Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2018/1

Vanessa sarda

È stato notato che la voce «Aglais ichnusa» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 11:40, 5 gen 2018 (CET)

L'ho portata a livello stub, ora vedo se trovo qualcos'altro. --Syrio posso aiutare? 13:05, 5 gen 2018 (CET)

Proposta template per le razze feline

Sto aggiornando alcune voci riguardo le associazioni che si occupano di razze canine e feline: esiste un template per le razze canine basato sul sistema di identificazione della Fédération cynologique internationale, mentre per i gatti non esiste ancora nessun template. Si potrebbe forse creare un template e organizzarli secondo il codice della Fédération internationale féline, una federazione che identifica le razze secondo un sistema alfanumerico? --Artafinde (msg) 14:18, 5 gen 2018 (CET)

Nuova voce cromisti

Segnalo Schizochytrium, da controllare. --Superchilum^(scrivimi) 23:44, 6 gen 2018 (CET)

premessa la mia ignoranza in materia di cromisti, mi sono limitato ad adeguare il tassobox a quello del phylum di appartenenza.--ESCULAPIO ^@msg 10:29, 22 feb 2018 (CET)

Complesso del disseccamento rapido dell'olivo

Non essendoci un progetto agricoltura, segnalo Complesso del disseccamento rapido dell'olivo da aggiornare con dati alla fine 2017, se possibile.--Bramfab Discorriamo 12:54, 12 gen 2018 (CET)

Tabelle caratteristiche

Ho iniziato a tabellare quello che era precedentemente inserito come adatto per... o non adatto per... circa l'attitudine o meno delle razze canine nelle attività sportive. Mi sembra un modo riassuntivo e schematico per elencare le varie peculiarità dei cani, alcuni esempi qui o qui avrei piacere di conoscere la vostra opinione o suggerimenti in merito. Ifroz 19:42, 6 feb 2018 (CET)

Riassumerle in modo schematico ha senso, ma forse si potrebbero integrare queste informazioni direttamente nell'infobox? Comunque terrei i colori della tabella standard. Artafinde (msg) 02:00, 7 feb 2018 (CET)

Ci sono molte informazioni che appaiono poco scientifiche (cit. questo razza di cane non è indicata per i pantofolai) credo stiano meglio in fondo alla voce, per il colore, avevo già pronta quella tabella ed a me piace... possiamo sempre andarla a decolorare. P.S. Nella sola giornata di ieri ne ho inserite una quindicina. Ifroz 16:24, 7 feb 2018 (CET)

Sorry, ma un colore diverso da quello standard dà l'idea che quei dati siano particolari o si debbano distinguere per qualche ragione, per cui IMHO crea un po' di confusione a livello di comunicazione. A parte questo, io stavo cercando di riordinare tutte le pagine e il template delle razze canine, potremmo collaborare se ti interessi di cinofilia Artafinde (msg) 19:13, 7 feb 2018 (CET)

Personalmente preferisco un testo descrittivo, anche perchè ogni razza ha le sue peculiarità. E discorsivamente si può spiegare perché un cane da guardia non sia adatto alla difesa.--Bramfab Discorriamo 18:53, 7 feb 2018 (CET)

Ad onor del vero, il testo non è mai stato descrittivo ma un elenco di presunte peculiarità, nulla è stato omesso ne aggiunto; motivo per il quale ho deciso di tabellare.

Mi sono convinto circa la decolorazione, se non ci sono altri pareri a sostegno del colore, nel tempo di pochi giorni prendo l'impegno di riportare tutte le tabelle ad un aspetto più standardizzato; De gustibus non est disputandum. Ifroz 23:06, 7 feb 2018 (CET)

Infatti non mi piaceva neppure come era prima. --Bramfab Discorriamo 10:31, 8 feb 2018 (CET)

Tra l'altro questi dati da dove arrivano? Negli standard di razza FCI non ci sono. A questo punto si potrebbero anche rimuovere? Artafinde (msg) 19:28, 8 feb 2018 (CET)

Infatti lascerei solamente quelle fontate e in modo descrittivo.--Bramfab Discorriamo 10:41, 9 feb 2018 (CET)

Ha senso, tra l'altro sembrano informazioni più da guida cinofila che da enciclopedia. Se siamo tutti d'accordo rimuovo quelle senza fonti. Artafinde (msg) 12:08, 9 feb 2018 (CET)

Fauna dell'Azerbaigian

Ciao, potreste controllare le categorie in Fauna dell'Azerbaigian, per favore? --Superchilum^(scrivimi) 10:06, 10 feb 2018 (CET)

Fatto--ESCULAPIO ^@msg 10:20, 22 feb 2018 (CET)

Richiesta manutenzione voci con template IUCN

Avendo notato che molte voci che utilizzano il template {{IUCN}} nel tassobox linkano a url obsolete, ho avviato qui una richiesta di manutenzione tramite bot. --ESCULAPIO ^@msg 10:20, 22 feb 2018 (CET)

Dubbi su una pianta

Segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Indicizzazione errata del contenuto. --Daniele Pugliesi (msg) 03:43, 10 mar 2018 (CET)

Essere proteiforme?

Segnalo discussione (di un certo interesse anche qui per la presenza di un polpo Thaumoctopus mimicus con caratteristiche vagamente proteiformi).--Carnby (msg) 10:55, 13 mar 2018 (CET)

PdC

La pagina «Canis lupus communis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo. --Ruthven (msg) 22:22, 13 mar 2018 (CET)

Megafauna, superpredatore e altre voci

La nostra wiki, immagino nutrendosi da quella inglese, si sta pascendo di voci tipo megafauna, Megafauna del Pleistocene, superpredatore, Gigantismo abissale, Nanismo insulare, Gigantismo insulare e simili o collegate che forse avrebbero necessità di una rilettura consapevole, che faccia qualche limatura. --Bramfab Discorriamo 11:37, 20 mar 2018 (CET)

Ho inserito un riferimento del 1993 a superpredatore, così per chiarire che non è un recentismo wikipediano o una traduzione estemporanea dall'inglese o da qualche altra lingua. Riferimenti migliori sono ovviamente benvenuti.--Carnby (msg) 10:44, 27 mar 2018 (CEST)

PdC

La pagina «Animali terrestri più grandi e più pesanti del mondo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ruthven (msg) 17:18, 24 mar 2018 (CET)

Zanna

Mi domandavo se non fosse opportuno scorporare la parte relativa alle zanne di cinghiali ed elefanti, dato che queste sono più precisamente chiamate difese (Treccani 3.b) o marfili ; così si eviterebbe di scrivere che zanna equivale sia a fang che a tusk (chiarimenti del genere, più adatti a un libro di linguistica, dovrebbero essere ridotti al minimo su un'enciclopedia), pur specificando che anche le difese sono popolarmente chiamate zanne. L'unico dubbio è l'effettiva popolarità tra i naturalisti del termine difesa (si può fare un paragone con i palchi dei Cervidi, anche questi chiamate popolarmente corna: anzi anche su alcuni testi naturalistici e dizionari specialistici si parla solo di corna (magari aggiungendo "caduche" o "dei Cervidi" ecc.).--Carnby (msg) 10:32, 27 mar 2018 (CEST)

Alcuni problemi di disambiguazione

Salve a tutti. Lavorando sulle disambiguazioni mi sono imbattuto in alcuni link, presenti in voci di specie, che non riesco a risolvere da solo.

1. Uno è il link a cosmopolita, la cui definizione non presenta un link. Le altre wiki hanno una voce sul concetto (en:Cosmopolitan distribution, fr:Répartition cosmopolite): va bene se correggo il puntamento al link rosso Distribuzione cosmopolita?
2. Un altro è il link a Pholidota: nella disambigua il link "zoologico" rimanda direttamente a Manis (unico genere vivente dell'ordine), ma alcuni link provengono da specie fossili che appartengono all'ordine ma non al genere Manis (ad esempio Palaeanodonta), e quindi mi sembra errato linkare al genere. Qual è il comportamento corretto: linkare a Pholidota (zoologia), lasciandolo rosso? linkare a Pholidota (zoologia), ma creare un redirect a Manis? (ma in quest'ultimo caso non si rischia che la voce non venga mai creata?)
3. Ci sarebbero poi da sistemare le disambigue Cresta#Fauna (mancando i link, non si sa a dove rimandare) e Foresta decidua (non è chiaro - almeno a me - se ci voglia una voce sul concetto o se deve rimanere una disambigua; in quest'ultimo caso servirebbero delle descrizioni).

Grazie in anticipo--Dr ζimbu (msg) 16:53, 3 apr 2018 (CEST)

rispondo sui primi due punti:

1. linkerei a Distribuzione cosmopolita, creando almeno uno stub
2. linkerei a Pholidota (zoologia), come sopra

--ESCULAPIO ^@msg 18:46, 3 apr 2018 (CEST)

Ho creato uno stub molto basico, Pholidota (zoologia), prendendo le info da en.wiki e es.wiki; modifiche e sistemazioni ovviamente sono le benvenute. Ho anche corretto i link alla disambigua e reindirizzato il redirect Folidoti; probabilmente bisognerebbe anche creare Manidae come voce autonoma (attualmente è un redirect a Manis).

Nel fine settimana, tempo permettendo, faccio anche Distribuzione cosmopolita.--Dr ζimbu (msg) 22:01, 5 apr 2018 (CEST)

ho già iniziato a lavorare ad una bozza, spero di finirla in un paio di giorni --ESCULAPIO ^@msg 12:55, 6 apr 2018 (CEST)

Ok. Posso intanto correggere i link o è meglio se aspetto?--Dr ζimbu (msg) 18:57, 6 apr 2018 (CEST)

creato lo stub, puoi partire con le correzioni --ESCULAPIO ^@msg 19:42, 6 apr 2018 (CEST)

Ottimo, faccio domani--Dr ζimbu (msg) 19:52, 6 apr 2018 (CEST)

sul punto 3: in Cresta#Fauna linkerei a Cresta (zoologia) (voce in cui ingloberei le info relative a creste di uccelli, rettili, pesci.) --ESCULAPIO ^@msg 22:57, 6 apr 2018 (CEST)

Ho corretto i link a Cosmopolita. Più tardi mi occupo di quelli a Cresta (ma non credo di saper mettere insieme uno stub, va bene se lo lascio rosso?)--Dr ζimbu (msg) 09:58, 7 apr 2018 (CEST)

lo stub si può creare anche in un secondo momento --ESCULAPIO ^@msg 12:51, 7 apr 2018 (CEST)

Però mi sembra ci siano due significati diversi in gioco (cresta carnosa/cresta di piume), non so se sia corretto metterle tutte insieme--Dr ζimbu (msg) 14:27, 8 apr 2018 (CEST)

Per il momento ho creato un mini-stub, se qualcuno vuole ampliare e approfondire è il benvenuto --ESCULAPIO ^@msg 18:40, 8 apr 2018 (CEST)

Ok, va bene così. Ho corretto i link--Dr ζimbu (msg) 19:14, 8 apr 2018 (CEST)

Visto che si parla di pangolini, ci sarebbe anche da aggiornare un po' la nomenclatura. Il genere Manis, infatti è stato scorporato in tre generi distinti: Phataginus, Smutsia e Manis, appunto. In Manis rimangono solamente Manis crassicaudata, Manis culionensis, Manis javanica e Manis pentadactyla. In Phataginus confluiscono Phataginus tetradactyla (ex Manis tetradactyla) e Phataginus tricuspis (ex Manis tricuspis), e in Smutsia finiscono Smutsia gigantea (ex Manis gigantea) e Smutsia temminckii (ex Manis temminckii). --BlackPanther 2013 01:54, 9 apr 2018 (CEST)

abbiamo una fonte? --ESCULAPIO ^@msg 08:43, 9 apr 2018 (CEST)

Eccola qua. --BlackPanther 2013 22:44, 9 apr 2018 (CEST)

introdurrei le modifiche suggerite. --ESCULAPIO ^@msg 17:27, 12 apr 2018 (CEST)

• per quanto riguarda Foresta decidua la lascerei come disambigua inserendo delle brevi descrizioni. --ESCULAPIO ^@msg 17:27, 12 apr 2018 (CEST)

Ma non è più corretto/tradizionale in italiano foresta caducifoglia?--Carnby (msg) 10:03, 18 apr 2018 (CEST)

Il genus Chiasma o Chiasmia

Nella disamb Chiasma c'è una ricorrenza che ho inserito poco fa, relativa a lepidotteri. Non so però come disambiguare. "Chiasma (genere)"? Come si fa di solito? Non esiste una categoria che raccolga i generi? --pequod76^sock 11:57, 4 apr 2018 (CEST)

Vedi fr:Chiasmia. --pequod76^sock 12:05, 4 apr 2018 (CEST)

Si dovrebbe usare (zoologia) come disambiguante (cfr ad esempio Venusia (zoologia), Vanessa (zoologia), o altre in Categoria:Papilionidae). Il nome corretto però è "Chiasmia", con la I, "Chiasma" è solo un sinonimo (cfr). --Syrio posso aiutare? 12:55, 4 apr 2018 (CEST)

Sì, nella disambigua Chiasma figura solo il sinonimo, che in futuro sarà redirect al titolo giusto. Grazie, perfetto! pequod ^Ƿƿ 15:12, 5 apr 2018 (CEST)

Sapreste dirmi che tipo di pianta grassa è?

Non mi ricordo la "razza" di questa pianta, sapreste dirmi qual'è? Magari siete dei geni in questo campo e riconoscete le piante a vista. grazie

--torqua ^msg 21:08, 20 apr 2018 (CEST)

[@ Jtorquy] se qui non ti risponde nessuno, ti consiglio di chiedere in questo gruppo Facebook, io ci faccio spesso ricorso.--Syrio posso aiutare? 21:26, 23 apr 2018 (CEST)

Dubbio E

Sulla voce «Cornuta di Caltanissetta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Holapaco77 (msg) 15:24, 23 apr 2018 (CEST)

Pleistocene Park

Salve, avevo pensato di scrivere la pagina in italiano sul Pleistocene Park, pensate sia abbastanza enciclopedico e rilevante per Wikipedia in italiano? Inoltre, se la scrivessi, sarebbe giusto tradurre il titolo in Parco del Pleistocene o lasciarlo in inglese?--Supremo (msg) 16:57, 23 apr 2018 (CEST)

Si tratta di una riserva naturale russa che, a parte la tematica specifica, è enciclopedica a tutti gli effetti. Il parco si chiama Плейстоценовый парк, che andrebbe tradotto in "Parco del Pleistocene"; Pleistocene Park non c'entra nulla. --Ruthven (msg) 18:50, 23 apr 2018 (CEST)

Ah, ok, capisco che "Pleistocene Park" è un adattamento dell'inglese e non il nome ufficiale, pertanto, come dici tu, nella nostra lingua si traduce in italiano. Va bene, grazie allora.--Supremo (msg) 19:05, 23 apr 2018 (CEST)

Syrrhaptes paradoxus

Salve, ho creato la pagina Syrrhaptes paradoxus, ma non riesco ad aggiungere i collegamenti alle altre Wiki perché nel resto del mondo le pagine di S. paradoxus puntano verso la pagina bugherlac, un uccello di cui parla Marco Polo nel Milione riconducibile a questa specie. Ora, le notizie della pagina bugherlac le ho integrate in S. paradoxus, quindi ritengo bugherlac una pagina superflua, forse anche solo da reindirizzare. Ma come fare affinché le Wiki straniere puntino alla giusta corrispondente in italiano Syrrhaptes paradoxus? --BlackPanther 2013 22:05, 23 apr 2018 (CEST)

[@ BlackPanther2013] Se unisci le due voci (ricorda di inserire il template {{ScorporoUnione}}) allora bugherlac si trasforma in redirect. Un'altra alternativa è di tenere le due voci e, su Wikidata, sostituire il link a Bugherlac con quello a Syrrhaptes paradoxus. --Ruthven (msg) 22:09, 23 apr 2018 (CEST)

[@ Ruthven] Grazie. Ho optato per il secondo suggerimento. Poi sarà compito di chi di dovere valutare se tenere o no bugherlac. --BlackPanther 2013 22:54, 23 apr 2018 (CEST)

[@ BlackPanther2013] Manca il template però. --Ruthven (msg) 23:04, 23 apr 2018 (CEST)

[@ Ruthven] Quale template? {{ScorporoUnione}}? Pensavo andasse messo solo se cancellavo bugherlac... --BlackPanther 2013 23:24, 23 apr 2018 (CEST)

[@ BlackPanther2013] No, va messo ogni volta che si copia una corposa parte di testo da un'altra voce per via della licenza CC by-sa dei testi. Infine, in questo caso, se hai unito tutto bugherlac in Syrrhaptes paradoxus, puoi anche chiedere la cancellazione immediata per C5. --Ruthven (msg) 23:44, 23 apr 2018 (CEST)

Perché C5? Basta trasformare in redirect. Io comunque terrei bugherlac anche come voce separata, se l'identificazione con il sirratte non è certa. --Syrio posso aiutare? 12:16, 25 apr 2018 (CEST)

Spezia "bufalina"

Ciao a tutti, stavo tentando di sistemare questa voce, Warabai dell'oriente, ma mi è venuto un dubbio: esiste o vogliono infinocchiarci (per restare in tema)? Perchè per Warabai non trovo nessun riferimento in rete, per la famiglia Zungiscraee neppure; poi sembra un po' una pianta fantasma, è largamente impiegata ma la sua produzione è passata in secondo piano, fino a quasi scomparire. Alcune parti sembranbo rielaborate da Curcuma longa, altre inventate di sana pianta. Che mi dite? --Pier ^«messaggi» 11:49, 27 apr 2018 (CEST)

Concordo con la tua impressione, mi sembra una bufala; non trovo alcun riferimento in rete. --Syrio posso aiutare? 12:01, 27 apr 2018 (CEST)

Cancellata da [@ Dr Zimbu] --Pier ^«messaggi» 12:02, 2 mag 2018 (CEST)

Non mi ero accorto di questa discussione. Neanch'io avevo trovato riferimenti né a Warabai né alla famiglia, quindi mi sembrava abbastanza palese fosse una bufala--Dr ζimbu (msg) 13:38, 2 mag 2018 (CEST)

voci sui Narcisi

[@ Esculapio] nelle ultime settimane c'è un'estesa attività di anonimo/i e neoregistrati che sembrano in gran parte la stessa mano (es.Speciale:Contributi/Narciso_952) con creazione di voci nuove in certa misura improprie (es.varietà fatte passare come specie in {{Tassobox}} o descrizioni di una riga che poi devono essere rifatte da zero)

in buona misura sono write-only (vedi Discussioni_utente:2.32.76.72), ho inserito qualche {{C}}, come gestire meglio la cosa?--Shivanarayana (msg) 10:33, 2 mag 2018 (CEST)

Per gli inserimenti reiterati di tassobox in Narcissus tete a tete non rimane che rollbackare (e se insiste adottare le opportune contromisure ...), per il resto valuterei caso per caso. --ESCULAPIO ^@msg 17:25, 2 mag 2018 (CEST)

Narcissus Jack Snipe e le altre credo sia lo stesso; va tenuto presente che spesso le voci vengono rifatte da zero da altri utenti (es. paracorolla l'ho rifatta io da questo stato), detto ciò mi fermo qui--Shivanarayana (msg) 10:46, 3 mag 2018 (CEST)

credo si possano ascrivere allo stesso autore anche Narcissus Gold Medal (da cui ho rimosso il tassobox) e Narcissus cyclamineus (a cui ho dato una sistemata).--ESCULAPIO ^@msg 11:54, 3 mag 2018 (CEST)

a mio parere le voci sulle cultivar Jack Snipe, Tete a tete, Gold Medal potrebbero essere inglobate in una sezione apposita in Narcissus. --ESCULAPIO ^@msg 18:36, 3 mag 2018 (CEST)

contributi da annullare?

segnalo questi, caso mai ci sia qualcosa di buono.. --37.119.104.230 (msg) 10:56, 10 mag 2018 (CEST)

Dubbio E Castagno Miraglia

Sulla voce «Castagno Miraglia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Non risulta presente nell'elenco degli alberi monumentali italiani --ValterVB (msg) 09:34, 12 mag 2018 (CEST)

Jacobaea vulgaris

Segnalo questa domanda pervenuta all'Oracolo.--Flazaza (msg) 20:36, 18 mag 2018 (CEST)

Nel dubbio ricopio la domanda, dato che non mi sembra di aver ricevuto risposte:
"Per gli appassionati di botanica. La voce della pianta dice che "Per il bestiame e per l'uomo è tossica e nociva; viene considerata pianta tossica infestante, già da anni sul "Elenco nero" della Svizzera". Però, nella didascalia di un'immagine del fiore sulla pagina di en.wiki intitolata Misinformation vedo scritto che in realtà gran parte delle voci di tossicità della pianta sono un semplice mito, oltre che la pianta è necessaria per l'impollinazione delle api. Nella voce su en.wiki della pianta, sebbene non ci siano molte fonti, si dice che non c'è prova che la pianta causi "avvelenamento" per l'uomo, quanto piuttosto una semplice reazione allergica, o che comunque causerebbe più danno ai cavalli. Cosa ne pensate? La nostra voce è troppo superficiale, essendo il paragrafo in questione lungo una sola riga?"--Gybo 95 (msg) 12:21, 21 mag 2018 (CEST)

Informazioni sulla tossicità della pianta possono essere ricavate dal sito Plants For A Future (a questo indirizzo [1])--Enrico (msg) 09:27, 23 mag 2018 (CEST)

L'impollinazione non ha a che fare col discorso della velenosità, e non ho mai sentito casi di miele velenoso naturalmente per polline velenoso.--Bramfab Discorriamo 13:22, 24 mag 2018 (CEST)

Wildlife e Urban wildlife

Sto meditando la traduzione di en:Wildlife e en:Urban wildlife, (e rimpolpare Sinantropismo) ma come tradurreste Wildlife e Urban wildlife? Natura selvaggia e Natura selvaggia urbana o Natura selvaggia cittadina ? Non mi piacciono molto. Avete idee, fonti, lascio in inglese ?--Bramfab Discorriamo 13:20, 24 mag 2018 (CEST)

che ne pensi di Fauna selvatica e Fauna selvatica urbana ? --ESCULAPIO ^@msg 13:34, 24 mag 2018 (CEST)

C'è anche la flora, i fungi, ecc. Mi piacerebbe se ci fosse una parola unica che mi sfugge.--Bramfab Discorriamo 15:10, 24 mag 2018 (CEST)

Forme di vita selvatica e fauna selvatica urbanizzata.--Holapaco77 (msg) 23:50, 25 mag 2018 (CEST)

Ma "vita selvatica [urbana]" e basta? --Syrio posso aiutare? 23:52, 25 mag 2018 (CEST)

Deve per forza esseci un aggettivo? Vita selvatica in città?--Tostapane_{corrispondenze} 00:07, 26 mag 2018 (CEST)

Template per zoo

Segnalo questa discussione. --Holapaco77 (msg) 00:12, 26 mag 2018 (CEST)

Gladiolus murielae

È stato notato che la voce «Gladiolus murielae» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 14:25, 29 mag 2018 (CEST)

Categoria:Aggiungere template Vitigno

Segnalo la categoria di servizio in oggetto, con le voci in cui bisognerebbe inserire il tmp Vitigno. --Accurimbono (msg) 17:47, 30 mag 2018 (CEST)

Macrophya & Co.

Ciao, scusate se ho creato solo stubbissimi (ma piuttosto di scrivere stupidate...), ma nel mio giro di controllo delle voci nuove avevo trovato una voce orfana, Macrophya ribis, alla quale prima ho affiancato uno stubbone e poi, oggi, dopo aver visto il bot che le segnava come orfane, ho fatto anche la voce (stub) quadro e creato la bio dell'entomologo mancante (e già che c'ero del figlio pittore). Qualcuno può passare per vedere se è tutto a posto? Grazie :-)--Threecharlie (msg) 09:29, 2 giu 2018 (CEST)

AiutoA

È stato notato che la voce «Nils Tycho Norlindh» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:54, 2 giu 2018 (CEST)

Aiuto A - Hoya carnosa

È stato notato che la voce «Hoya carnosa» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 12:46, 3 giu 2018 (CEST)

Contributi utente anonimo

Vi segnalo questo gruppo di voci create dall'utente 2.32.76.72 (discussioni · contributi) (gia distintosi per alcune voci sui Narcisi ...):

• Amaryllis belladonna
• Atractylis gummifera
• Argyranthemum frutescens
• Coleostephus myconis
• Osteospermum ecklonis
• Tulipa linifolia
• Zinnia elegans
• Gladiolus murielae

Si tratta di stub alquanto "essenziali" che meriterebbero di essere un po' "rimpolpati" --ESCULAPIO ^@msg 16:46, 4 giu 2018 (CEST)

Aggiungo anche questi contributi dell'utente 91.252.189.173 (discussioni · contributi)

• Glebionis coronaria
• Gazania rigens
• Cota tinctoria
• Dahlia × hortensis
• Muscari armeniacum
• Hyacinthus orientalis
• Hyacinthus transcaspicus
• Hyacinthus litwinovii

pur risultando scritti da IP differenti ho forti sospetti che siano la stessa persona ... --ESCULAPIO ^@msg 17:01, 4 giu 2018 (CEST)

Aiuto A - Pamphiliidae

È stato notato che la voce «Pamphiliidae» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 21:15, 8 giu 2018 (CEST)

promossa a stub senza fonti ... --ESCULAPIO ^@msg 23:48, 8 giu 2018 (CEST)

Un template di servizio IMO utilissimo da importare da en.wiki

Ciao a tutti, nei miei modesti contributi a tema forme di vita ho notato che in en.wiki utilizzano il en:Template:Taxonbar che collegato a wikidata importerebbe in automatico anche nelle voci it.wiki dei contenuti aggiuntivi tipo quello che fa {{Collegamenti esterni}} e {{controllo di autorità}} per le biografie. IMO è utilissimo, purtroppo non ho che misere conoscenze sull'uso dei template, se non "copiaincollare" il contenuto simile e sperare che funzioni, però se nessuno degli utenti attivi qui è più capace di me si può sempre chiedere nel Bar template, che ne dite?--Threecharlie (msg) 11:57, 13 giu 2018 (CEST)

Se non comporta problemi di difformità tra tassononie mi sembra un ottima idea.--Pierpao.lo (listening) 12:07, 13 giu 2018 (CEST)

favorevole all'inserimento del template ma, considerato l'alto numero di voci potenzialmente coinvolte, partirei con delle prove in una sandbox. --ESCULAPIO ^@msg 12:33, 13 giu 2018 (CEST)

No ragazzi, per favore no! Wikidata è un concentrato di inesattezze e grossolanerie. Vi prego non cadiamo anche noi nel baratro del tanto a poco!--A proietti (msg) 13:34, 13 giu 2018 (CEST)

Non vedo cosa ci possa essere di grossolano in un collegamento 1:1 con dei database tassonomici. --Syrio posso aiutare? 13:43, 13 giu 2018 (CEST)

Sono l'ultima persona a poterlo dire visto che non sono certo in grado di farlo e quindi lo dico senza polemica alcuna: sarebbe meglio scrivere cose corrette su Wikidata e importarle piuttosto che scriverle qua e ignorare gli errori là, ovviamente se le correzioni sono stabili e non sono oggetto di diatribe tassonomiche.--Pierpao.lo (listening) 13:47, 13 giu 2018 (CEST)

Sono d'accordo con Syrio e Pierpao. Lavorare su Wikidata è importante perché pian piano tutte le info saranno "pescate" da lì in automatico a quanto ne so --Tostapane_{corrispondenze} 19:07, 13 giu 2018 (CEST)

Scusa Syrio, ma se in wikidata ci sono foto associate con le specie che non c'entrano niente, classificazioni obsolete che non tengono conto di nuove scoperte e ancor peggio che non tengono conto dei nostri riferimenti tassonomici, noi dovremmo far saltare tutto il lavoro fatto fino adesso da tutti i membri del progetto con ammirabile tenacia, per quale motivo? Sono d'accordo su un lavoro di correzione dei dati su wikidata, senza dubbio, ma non su un template di collegamento in questo momento a queste condizioni.--A proietti (msg) 22:26, 13 giu 2018 (CEST)

Al tempo [@ A proietti]; la mia proposta è relativa non a un "template porto dentro di tutto da wikidata", che tra l'altro non è mai così se hai la pazienza di andare a guardare un po' di sinottici in giro (ad esempio quello sportivo carica solo alcuni dati in automatico, e anche in quel caso semmai si dovesse parlare di quello (e non sto parlando di quello) se ci si accorgesse che la foto è errata andando su wikidata rimuovendola e sostituendola se presente si fa un servizio a tutti i progetti wikimedia (non pensiamo solo al nostro orticello, suvvia)) ma farebbe solo il lavoro che quello {{controllo di autorità}} fa per le biografie, niente di più niente di meno, in pratica aggiunge fonti consultabili in automatico, niente dati in automatico, niente foto in automatico, niente di vandalico da wikidata. Probabilmente non mi conosci o ci siamo ben poco incrociati in it.wiki per differenti aree di contribuzione ma ti assicuro che sono stato molto molto molto scettico quando è stato introdotto wikidata e ho "subito" alcune inesattezze iniziali che però anche per una mia modesta partecipazione, con il tempo spariscono. Wikidata non è il male, non più di quanto lo sia un utente che fa delle modifiche grossolane, e IMO è sempre più seguito e pattugliato, riducendo col tempo le possibili inesattezze involontarie e volontarie (leggi vandalismi "evoluti"). Concludo, questa mia proposta è solo un piccolo passo, non certo una rivoluzione, e non è certo più difficilmente gestibile di alcuni esperimenti di creazione seriale di stub che, aggiungo per fortuna, in it.wiki sono stati sempre visti con molto sospetto anche se qualche bot ne ha creati un bel po' (vedo che con gli asteroidi nessuno si lamenta). Poi come sempre il consenso è padrone :-) --Threecharlie (msg) 22:54, 13 giu 2018 (CEST)

Io non sono d'accordo sul template in tassobox, a meno che non si possa escluderlo per passare all'inserimento manuale dei dati, per il resto va bene tutto. Io comunque penso sempre al mio orticello per vendere agli altri delle belle zucchine saporite! ;D Passo e chiudo. Buon lavoro--A proietti (msg) 23:16, 13 giu 2018 (CEST)

Ma infatti, è solo una serie di link a dei database, mica andiamo a sovrascrivere niente; e se troviamo errori possiamo correggerli a beneficio di tutti, come dice Threecharlie. --Syrio posso aiutare? 23:20, 13 giu 2018 (CEST)

chiariamo: il template va a posizionarsi tra i collegamenti esterni e non influenza in alcun modo la collocazione tassonomica della voce in cui viene inserito. La qualità delle nostre cucuzze è salvaguardata! ;-) --ESCULAPIO ^@msg 23:46, 13 giu 2018 (CEST)

La gestione degli item di specie su wikidata aveva (ha?) qualche problema. Soprattutto mentre su elementi di altri campi posso garantire per esperienza che c'è un miglioramento continuo e organico, non saprei in questo caso. Ho avuto a che fare con discrepanze e ho notato come ci fossero fratture fra p.e. dewikipedia, enwikipedia e wikidata ma soprattutto come di fronte alle osservazioni su wikidata ci siano utenti che tendono, sospetto, a tirare via dicendo da anni che "va tutto bene". Non vorrei confondermi ma ho visto anche uno degli utenti con cui avevo interagito venire poi criticato pubblicamente (non ricordo come è finita). Non ho mai avuto conoscenze elevate di tassonomia quindi non so valutare davvero se la mia percezione sia accurata, anche se indagando in vari casi non ho avuto una buona impressione. Chiariamoci, le nozioni generali sull'utilità di wikidata sul lungo periodo sono corrette, così come quello di pensare che informazioni puntuali errate siano correggibili nell'interesse di tutti, ma le classificazioni tassonomiche variano negli anni e nelle fonti, mi pare davvero una giungla. Poi, il caso che mi ricordo trattava di collegamenti sballati fra specie specifica e genere di alcuni elementi, una roba che due o tre anni fa appariva davvero un guazzabuglio assurdo (e che nessuno voleva davvero afrontare). Voi avete tutti guardato a campione il livello qualitativo degli elementi di tassonomia su wikidata di recente?

Per me è indubbio che le comunità esperte di tassonomia sui progetti e su wiki sembrano ancora non parlare e non interagire in modo funzionale come altre, la discordanza di fonti più o meno recenti o anche di stili (il caso dei generi monospecie) porta l'azione di un singolo utente a effetti ben più marcati che su elementi meno controversi... e questa non è una condizione solida di partenza. Alcune wiki minori usano wikidata per fare migliaia di voci di specie, ma secondo me alle volte è un passo più lungo della gamba. Fossero asteoridi o località penso ci sarebbero molti meno problemi sul lungo periodo. Per la transclusione di alcune informazioni tassonomiche con un template vi consiglio di andarci cauti testando e testando. itwikipedia ha pagato un prezzo per l'efficienza di wikidata superiore a altre edizioni linguistiche. Abbiamo spesso per certe areee iniziato noi pagando più costi per i benefici effettivi, mentre gli altri trovano le cose pronte dopo a costo zero. Ecco se davvero enwiki ha testato e provato, e non spetta a noi il grosso del costo, si può fare una prova, ma appunto consiglio in questo settore attenzione superiore alla media.--Alexmar983 (msg) 00:59, 14 giu 2018 (CEST)

Buongiorno a tutti. Chiedo scusa a coloro a cui ho fatto saltare nervi. Purtroppo ho fatto un po come i tori. Ho visto rosso quando ho letto Wikidata....Se il template viene messo in fondo ed ha lo stesso impatto di wikispecies e controllo d'autorità per me va più che bene.--A proietti (msg) 10:28, 14 giu 2018 (CEST)

Non sei l'unico, capita anche da altre wiki. Per questo ho smesso di interessarmi di item di generi e specie su wikidata. C'era molta lentezza a migliorare la situazione ma inutile ribadire di chi sia la colpa, se di progetti che si oppongono anche quando qualcosa magari è fattibile o utenze che tirano via e danno per buone cose incomplete. Insomma c'era poco da progredire e imparare. Sperimentare è utile, solo che in questo caso consiglio solo di non strafare.--Alexmar983 (msg) 19:51, 15 giu 2018 (CEST)

Felino o bufalissima?

Sulla voce «Panthera Zigonhea» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 00:31, 14 giu 2018 (CEST)

Enciclopedicità dubbia come varietà di fogiolo

Sulla voce «Fagiolo della Regina di Gorga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 10:37, 14 giu 2018 (CEST)

Fiori di campo

Ciao. Ho fatto la traduzione dall'inglese, dove era presente la sezione delle specie di fiori di campo. [@ Esculapio] faceva notare che nella lista ci sono voci che a occhio non c'entrano nulla, dando esempio l'Ulmus. Ora, a ri-guardare, secondo me nemmeno Alnus glutinosa e Prunus padus c'entrano, ma non sono un'esperta, vi chiedo un consiglio. Potreste dare un'occhiata per cortesia? Grazie, --Camelia (msg) 16:31, 15 giu 2018 (CEST)

Non esiste una definizione precisa di fiore selvaggio, bisognerebbe anche vedere se fiore di campo è la traduzione esatta anche se alla fine è appunto una voce cosidetta voce comune, del gergo, per cui direi che il titolo va bene. Non sono esperto e non so se ci sono fonti, ma direi che nella cultura comune le specie che producono grossi tronchi non possono esse considerate fiori di campo. --Pierpao.lo (listening) 16:49, 15 giu 2018 (CEST)

Proposta di revisione tassonomica Odonata

segnalo questa discussione --ESCULAPIO ^@msg 15:30, 16 giu 2018 (CEST)

Avviso pdc

La pagina «Ernesto Schick», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pampuco (msg) 17:58, 20 giu 2018 (CEST)

La biblioteca Wikipedia

Vorrei segnalare che il progetto Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 12:50, 21 giu 2018 (CEST)

Gestore/direttore/presidente di una riserva naturale

Salve, avevo in mente di scrivere la pagina del Parco del Pleistocene, presente su en.wki come "Pleistocene Park". Avevo, però, trovato qualche piccolo problema nella compilazione di qualche campo del template delle aree protette, cioè "gestore", "direttore" e "presidente" e inoltre leggo che tra le ultime due ne posso scegliere solo una. Mica mi sapreste dire perché e comunque qual è la differenza tra queste tre opzioni? Non capisco bene quale sia la differenza. Inoltre, a questo punto, si potrebbe riuscire a capire chi è il direttore/presidente e il gestore del parco in questione, con qualche ricerca? Su en.wiki ho letto che Nikita Zimov è il "director", però sembra che anche suo padre Sergey Zimov sia "director", come menzionato in altri articoli. Tra l'altro, non so se la traduzione corrisponde è "gestore" o proprio "direttore", insomma, sono un po' confuso. Su en.wiki dicevano che il parco era "owned and administred by Pleistocene Park Association", e pure qua non ho capito che campo devo usare e chi rappresenta quest'associazione, se il gestore, il direttore, il presidente... Inoltre, questo nome con "Association" finale sembra esistere solo su en.wiki, quindi non so quanto sia attendibile.--Supremo (msg) 17:04, 25 giu 2018 (CEST)

credo che questa discussione sia di competenza del Progetto:Aree protette --ESCULAPIO ^@msg 17:37, 25 giu 2018 (CEST)

Sì, hai ragione, infatti l'avevo pubblicata in quel progetto ad aprile, ma non ho ricevuto risposta, quindi ho tentato qui. Ho visto che mi hai risposto, grazie.--Supremo (msg) 16:34, 27 giu 2018 (CEST)

Yakutian horse in italiano

Salve, sapreste dirmi come si chiama in italiano una razza di cavalli della Jacuzia? In inglese si chiamano Yakutian horse. Ho letto da qualche parte, tipo "cavallo della Jacuzia" e ad altre parti, "cavallo Jacuto", ma non sono convinto. Non so nemmeno se, in realtà, esiste un nome ufficiale italiano.--Supremo (msg) 21:48, 29 giu 2018 (CEST)

non sono un esperto di razze equine ma penso che "cavallo della Jacuzia" possa andare --ESCULAPIO ^@msg 22:14, 1 lug 2018 (CEST)

Nella serie Wild Russia della National Geographic lo chiamano "cavallo jakuto". --BlackPanther 2013 14:58, 5 lug 2018 (CEST)

Capito, grazie. Vedo un po' di regolarmi, allora.--Supremo (msg) 16:07, 5 lug 2018 (CEST)