Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-27

Archivio-26

Archivio-28

Immagini dal sito tramroma.com?

Leggo qui in fondo alla pagina: "Dato che il fine del sito è di conservare fatti, dati, immagini ecc. sugli argomenti trattati, chiunque abbia interesse può liberamente copiarne, riprodurne o diffonderne qualsiasi parte." Questo significa forse che possiamo caricare su wiki o su commons alcune immagini storiche presenti su quel sito? Sono davvero tante e interessanti!--Friedrichstrasse (msg) 22:42, 1 lug 2014 (CEST)

Mah... io la prenderei per buona, se c'è scritto esplicitamente.--Claudio Dario al dopolavoro 23:18, 1 lug 2014 (CEST)

C'è parecchio materiale interessante... al limite si potrebbe mettere nella descrizione dei file la citazione della frase in questione--Registrato2013 23:31, 1 lug 2014 (CEST)

Direi che sia come affermare che tutto il materiale sia sotto una licenza libera. -- Gi87 (msg) 00:33, 4 lug 2014 (CEST)

Lo penso anch'io. Purtroppo non conosco personalmente l'autore, se no potevamo chiedergli direttamente un'opinione o una mail al servizio OTRS (con qualche sforzo potremmo peraltro arrivarci). Ma anche così mi sembra che la volontà di rilasciare il contenuto in licenza libera sia palese.--Ale Sasso (msg) 14:04, 5 lug 2014 (CEST)

Viste le esperienze passate con altri autori, suggerirei comunque di provare a stabilire un contatto.--Friedrichstrasse (msg) 16:24, 5 lug 2014 (CEST)

Per evitare problemi si potrebbe utilizzare Template:PD-because specificando la dicitura riportata sul sito? --Registrato2013^{[discussioni]} 16:17, 6 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Automotrici DWK

Questa volta ammetto che ho fatto un po' di fatica. Spero in correzioni/integrazioni.--Ale Sasso (msg) 23:03, 3 lug 2014 (CEST)

Prefisso per i P.M.

Segnalo una mia proposta di cambiare il prefisso da "Posto di movimento di xxx" a "Posto di movimento xxx" qui--Claudio Dario al dopolavoro 15:41, 6 lug 2014 (CEST)

P.M. Vat

Nella relativa voce non risulta mai utilizzato per il servizio passeggeri normale (a parte un'eccezione nel 1996, ma era servizio straordinario). È da spostare?--Claudio Dario al dopolavoro 19:49, 6 lug 2014 (CEST)

Con ogni probabilità sì. Ma è enciclopedico?--Friedrichstrasse (msg) 19:50, 6 lug 2014 (CEST)

Mah... ci sono tre fonti di cui una è scontata (dice che il PM sta sulla Pontebbana, mi pare ovvio)... sarebbe da fare una ricerca bibliografica.--Claudio Dario al dopolavoro 19:54, 6 lug 2014 (CEST)

Ricerca bibliografica per cosa? Ho chiesto solo se i P.M. sono da considerarsi enciclopedici di diritto.--Friedrichstrasse (msg) 19:55, 6 lug 2014 (CEST)

A ok, pensavo ti riferissi a Vat. Si, i PM sono sufficientemente enciclopedici se adeguatamente referenziati e dotati di bibliografia, altrimenti no (vedi le linee guida).--Claudio Dario al dopolavoro 23:07, 6 lug 2014 (CEST)

Non capisco questo criterio: un oggetto è enciclopedico se ha in sé elementi di enciclopedicità, cosa c'entra il fatto che la voce che lo descrive sia con o senza fonti?

D'altronde l'enciclopedia è piena di voci pessime o senza fonti, riguardanti oggetti palesemente enciclopedici...--Friedrichstrasse (msg) 23:17, 6 lug 2014 (CEST)

Mi spiego meglio con un esempio: la voce ferrovia dell'Arsenale è attualmente in uno stato pessimo: è priva di fonti, e forse descrive un tracciato che non c'entra nulla. Eppure l'oggetto della voce resta enciclopedico, a prescindere dallo stato in cui si trova attualmente la voce.--Friedrichstrasse (msg) 23:22, 6 lug 2014 (CEST)

Concordo, ma si tratta solo di intendersi, penso che in realtà anche Claudio volesse dire la stessa cosa (le fonti in sé servono solo a dimostrarla, l'enciclopedicità). Nel merito dubito che per quanto referenziati e dotati di bibliografia tutti i PM siano da considerarsi enciclopedici, anzi. Salverei solo alcuni eventualmente molto noti (a livello mondiale) e/o legati a fatti particolari.--Ale Sasso (msg) 23:26, 6 lug 2014 (CEST)

Si esattamente, volevo dire questo. Io proporrei di fare voci a proposito, oltre a quelli più famosi, anche per quelli che hanno abbastanza fonti e bibliografia.--Claudio Dario al dopolavoro 13:44, 7 lug 2014 (CEST)

Dissento: sarebbe una sorta di ingiusto rilievo. Può esserci un oggetto enciclopedicissimo ma senza fonti, come ricorda F., così come uno extrafontato ma che di per sé non rappresenta nulla.--Ale Sasso (msg) 14:26, 7 lug 2014 (CEST)

Ritornando all'oggetto della segnalazione, leggo che "fu brevemente utilizzato per il servizio passeggeri nell'autunno 1996 ad uso esclusivo dei treni adibiti al trasporto delle tifoserie calcistiche". Direi che si tratta comunque di una particolarità per un posto di movimento. -- Gi87 (msg) 15:27, 7 lug 2014 (CEST)

Interessante, non lo sapevo.--Ale Sasso (msg) 15:51, 7 lug 2014 (CEST)

Stazione di Cameri

Collegata alla questione dei posti di movimento, segnalo questa voce ed il dubbio ancora irrisolto: è mai stata stazione (ora è posto di movimento)? -- Gi87 (msg) 00:40, 8 lug 2014 (CEST)

La domanda è retorica.--Friedrichstrasse (msg) 01:03, 8 lug 2014 (CEST)

È decisamente un PM, lo dice anche il Fascicolo Linea 13. Se siete d'accordo provvedo a spostare io stesso, problema è: con che nuovo titolo?--Claudio Dario al dopolavoro 12:20, 8 lug 2014 (CEST)

Che sia un PM è chiaro a tutti: il dubbio era se in passato fosse mai stata stazione oppure no. Non essendoci nemmeno un indizio che supporti questa possibilità, direi di no.

Riguardo al titolo, direi "Posto di Movimento Vat", ma prima di spostare attendiamo altri pareri.--Friedrichstrasse (msg) 12:25, 8 lug 2014 (CEST)

"PM Vat?" :) . No, non è mai stata stazione, confermo.--Claudio Dario al dopolavoro 12:43, 8 lug 2014 (CEST)

Forma estesa, tutto in minuscolo -> titolo corretto "Posto di movimento Cameri" (stiamo parlando qui di Cameri, non di Vat). -- Gi87 (msg) 23:51, 9 lug 2014 (CEST)

L'uso del minuscolo contrasta con la bibliografia e con le regole grammaticali della lingua italiana.--Friedrichstrasse (msg) 23:58, 9 lug 2014 (CEST)

È nome comune, stiamo facendo lo stesso che facciamo per "stazione", nulla di nuovo. Le regole grammaticali in questo caso non centrano proprio nulla. -- Gi87 (msg) 00:10, 10 lug 2014 (CEST)

È nome comune? Qualche dubbio ce l'ho, dico davvero. C'è un dibattito in atto sull'eccessivo minuscolismo, non vorrei che proprio quio qui lo propagassimo. Io direi che è più un termine tecnico, nonché nome proprio di cosa.--Ale Sasso (msg) 23:25, 11 lug 2014 (CEST)

Riporto in auge il tema perché vedo che ci sono voci difformi e qualcuno può effettivamente aver bisogno di un chiarimento. Orbeme: in tutta la letteratura tecnica, sia specialistica che divulgativa, l'ente in questione si chiama "Posto di Movimento", con le due maiuscole, e trattasi di nome proprio di cosa. Dunque non vedo alcun motivo per introdurre surrettiziamente una minuscola che contrasta con le regole della grammatica, come ricorda Friedrichstrasse e che non va contro le convenzioni di stile di wikipedia (a proposito dlele quali, per inciso, è in atto un dibattito proprio sull'eccessivo minuscolismo deprecato da molti utenti e in realtà figlio di un'interpretazione estesa delle stesse). Dunque provvederei, salvo obiezioni fondate, a modificare tutte le voci a riguardo, se mi date un cenno di consenso.--Ale Sasso (msg) 15:42, 19 lug 2014 (CEST)

(Lasciam stare ora da parte minuscolismo ecc. che qui non c'entra molto, rimaniamo solo sul punto in oggetto). Posto di movimento non è un ente come scrivi tu, mica stiam parlando di un organizzazione, azienda, istituzione o ente. Posto di movimento è un nome comune, come stazione, scalo merci ecc., ci dice che impianto è, non è un nome proprio. Difatti poi segue il nome vero e proprio dell'impianto: Vat, Cameri ecc. Il fatto che a volte lo si trovi in maiuscolo nei testi di settore è perché spesso tra gli addetti ai lavori viene abbreviato in PM (o P. M.) (ma questo avviene per tanti altri termini, non solo per questo, vedere questa lista), ma non per ragione di regole grammaticali, affermare questo sarebbe assolutamente sbagliato. -- Gi87 (msg) 16:19, 19 lug 2014 (CEST)

Per nulla, amico mio. "Ente", in ferrovia, è un termine anch'esso ben preciso, che ho utilizzato non a caso, perché stiamo parlando di un gergo tecnico, ancorché diffuso fra i più, che ha le sue regole e fra esse c'è appunto l'uso delle maiuscole al posto giusto. Che ai Posti di Movimento si associ, almeno in Italia, anche un nome di località è un dettaglio e non è certo questo il motivo per cui si usa la maiuscola, né il nome di tale ente deriva dalla sua abbrevizione/sigla (che strana ipotesi, qual'è la fonte che la introduce?). Non sono talebano su questa cosa, per me possiamo usare anche il minuscolo in omaggio al minuscolismo (che c'entra eccome, di questo parliamo) ma in letteratura si usa "Posto di Movimento" con le maiuscole e su wikipedia dovremmo riprendere ciò, non "decidere" che non sia il nome proprio associato a un oggetto (anzi, a un "ente") ben definito ma "nome comune, come stazione, scalo merci ecc." (anche qui: fonte?). Mia personale considerazione: abbiamo già fatto fin troppi danni nei vari DCO, CTC ecc usando le minuscole e inventandosi nomi di fatto inesistenti, credo potrebbe essere il momento di ragionare serenamente sull'uso delle maiuscole/minuscole anche in questi casi, magari a livello più generale.--Ale Sasso (msg) 10:04, 20 lug 2014 (CEST)

Cul de sac

Questo significato (cul-de-sac) corrisponde a "vicolo cieco"? (cfr. anche Treccani). --Superchilum^(scrivimi) 13:20, 7 lug 2014 (CEST)

Direi di sì. È spesso usato anche per indicare una strada senza uscita (sia in senso letterale che figurato)--Ale Sasso (msg) 14:28, 7 lug 2014 (CEST)

e quindi la voce in italiano come si potrebbe chiamare? Andrebbe bene [[Vicolo cieco]] o meglio altro? --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 7 lug 2014 (CEST)

Mah... trasportisticamente si utilizza quell'espressione, nei paesi francofoni, sia per indicare una "strada senza uscita" che una "stazione di testa".--Ale Sasso (msg) 15:05, 7 lug 2014 (CEST)

quindi la voce potrebbe essere anche [[cul-de-sac]]? --Superchilum^(scrivimi) 15:11, 7 lug 2014 (CEST)

Per il significato che ha l'elemento che hai indicato su Wikidata, il titolo della voce italiana dovrebbe essere "Strada senza uscita" (ora pagina di disambiguazione da trasformare in voce principale e trasferire la disambiguazione a "Strada senza uscita (disambigua)"). -- Gi87 (msg) 15:14, 7 lug 2014 (CEST)

Sì, decisamente la "dead-end street with only one inlet/outlet" è una "strada senza uscita". Vicolo cieco mi sembra più un sottocaso specifico.--Ale Sasso (msg) 15:53, 7 lug 2014 (CEST)

Fatto creato stubbettino minimal Strada senza uscita. Secondo voi "vicolo cieco" e "cul-de-sac" vanno re-indirizzati lì (e quindi le disambigue saranno "vicolo cieco (disambigua)" e "cul-de-sac (disambigua)") oppure vanno lasciati come titoli delle disambigue? --Superchilum^(scrivimi) 17:25, 8 lug 2014 (CEST)

Beh, intanto grazie. Vicolo cieco lo reindirizzerei (sempre di strade trattasi), mentre cul-de-sac è un'espressione correntemente utilizzata, in italiano, anche nel linguaggio figurato per cui la trasformerei in disambigua.--Ale Sasso (msg) 17:58, 8 lug 2014 (CEST)

dovrei avere fatto. Cul-de-sac, con annessi redirect e grafie diverse, è stato un po' faticoso :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:52, 9 lug 2014 (CEST)

Ottimo lavoro, direi.--Ale Sasso (msg) 11:15, 9 lug 2014 (CEST)

Discussione sugli infobox

Segnalo questa discussione che interessa anche il progetto Trasporti: Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Infobox_da_uniformare. -- Gi87 (msg) 00:38, 8 lug 2014 (CEST)

Disastro ferroviario dell'Acquabella, Milano, anno 1908

Buongiorno a tutti, sono venuto a conoscenza di questo incidente ferroviario sulle pagine di Milano sparita; non avevo mai sentito nulla di questo disastro che costò la vita a 7 persone e ne ferì 23. Qualcuno ne sa di più? Sarebbe interessante scriverne la voce, dato che mi pare che su WP non se ne parli. Posso aiutare nell'identificazione dell'area dell'incidente con mappe dell'epoca etc, anche se sono documenti ben noti e immagino già in vostro possesso.--Paolobon140 (msg) 10:07, 9 lug 2014 (CEST)

Per scrivere una voce di questo genere servirebbe una ricerca sui giornali dell'epoca, che probabilmente si possono facilmente reperire alla Sormani o in altre biblioteche.--Friedrichstrasse (msg) 10:38, 9 lug 2014 (CEST)

Vero. Ho però trovato un articolo dettagliatissimo del 21 gennaio 1908 sul quotidiano La Stampa di Torino, nel loro straordinario archivio storico. L'articolo è consultabile in questo numero del giornale spalla sinistra di pagina 5, per chi fosse interessato.--Paolobon140 (msg) 11:35, 9 lug 2014 (CEST)

Mi pare che la Stampa di Torino sia decisamente una fonte attendibile. Forse qualche altro utente può darci altre informazioni, magari su libri più recenti?--Friedrichstrasse (msg) 12:14, 9 lug 2014 (CEST)

Come non detto: leggendo l'articolo si evincono delle palesi incongruenze, probabilmente dovute alla dettatura concitata via telefono del corrispondente da Milano alla redazione di Torino. Precisamente, il "direttissimo Roma-Sarzana-Parma-Milano" non può viaggiare nella stessa direzione del treno Milano-Bergamo; più avanti, questo primo treno diventa il "direttissimo Parma-Roma", e più oltre addirittura "Roma-Sarzana". Quindi non si può considerare una fonte affidabile, purtroppo...--Friedrichstrasse (msg) 12:26, 9 lug 2014 (CEST)

Sì, tuttavia la descrizione della dinamica, del luogo dell'incidente, della portata del disastro e persino delle responsabilità (il numero de La Stampa del giorno successivo parla dell'inchiesta giudiziaria) appaiono chiarissime seppure nella concitazione della cronaca. C'è anche l'indicazione del numero dei treni coinvolti, per cui non dovrebbe essere difficile risalire al percorso di quei treni. Mi pare che esista un libro che ne parli diffusamente: DISASTRI FERROVIARI. Cronache dal 1815 di incidenti sulle strade ferrate. Completo di Dvd con immagini. La Vaporiera, Cento, 2009 di Maurizio Penconesi ma naturalmente non ne sono in possesso...--Paolobon140 (msg) 12:37, 9 lug 2014 (CEST)

È evidente che si tratta del treno "Milano-Parma-Sarzana-Roma", tuttavia non possiamo scriverlo nella voce, perché sarebbe una ricerca originale. Va cercata un'altra fonte più precisa...--Friedrichstrasse (msg) 12:39, 9 lug 2014 (CEST)

Aggiungo materiale: trascrizione dell'interrogazione parlamentare del 12 febbraio 1908 nella quale si chiedono chiarimenti sull'incidente, rassicurazioni sulla futura gestione del personale ferroviario e richiesta di negare mansioni "intellettuali" ad agenti di umile categoria (riferimento all'errore del casellante). Si trova qui nel sito della Camera.--Paolobon140 (msg) 12:53, 9 lug 2014 (CEST)

Si tratta sempre di ricerca originale...--Friedrichstrasse (msg) 13:01, 9 lug 2014 (CEST)

Non mi trovi d'accordo sul fatto che una trascrizione stenografica di una interrogazione parlamentare effettuata da uno stenografo della Camera del Regno d'Italia possa considerarsi ricerca originale, soprattutto se ospitata sul sito ufficiale della Camera della Repubblica italiana. Comunque, transeat. Qualla trascrizione potrà essre utile in una eventuale sezione "Conseguenze dell'incidente" nella quale potranno essere contentuti, in caso siano documentabili, i successivi atti intrapresi per migliorare la sicurezza dei trasporti ferroviare: quindi modifiche di normative ecc.--Paolobon140 (msg) 14:05, 9 lug 2014 (CEST)

Se mi ricordo e il pargolo non mi assorbe troppo 'stasera cerco sulle dispense del Patelli se c'è un riferimento all'incidente.--Ale Sasso (msg) 15:08, 9 lug 2014 (CEST)

[← Rientro]Comincerò nelle prossime ore ad abbozzare la voce. Esistono linee guida per incidenti ferroviari? Uso l'infobox incidente? E per il titolo della voce: propenderi per disastro e non incidente, dato che al termine incidente non è necessariamente connesso un numero di vittime, mentre nel termine disastro appare chiaro che vi siano state delle perdite. Inoltre anche l'interrogazione parlamentare del 1908 sopra riportata titola "Disastro ferroviario dell'Acquabella" che mi pare il titolo più giusto, corretto e persino filologico. Ci sono suggerimenti?--Paolobon140 (msg) 15:20, 10 lug 2014 (CEST)

Propenderei decisamente per "Incidente": "disastro" è un termine non tecnico e fortemente emotivo, e come tale applicabile soltanto attraverso criteri soggettivi.--Friedrichstrasse (msg) 16:26, 10 lug 2014 (CEST)

Concordo.--Anthos (msg) 15:59, 12 lug 2014 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Template:Car sharing», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 10 lug 2014 (CEST)

Ferrovia Palermo-Messina

Tra ieri e oggi ho cercato di dare una sistemata alla voce correggendo la sintassi e l’ortografia, riorganizzando parte delle informazioni e eliminando quelle ripetute. Ho notato però che vi è una sovrabbondanza di dati, talvolta discutibili: ad esempio nel percorso grafico sono riportati quasi tutti i torrenti e ruscelli e nel paragrafo “traffico” vi è un elenco con il numero di treni suddivisi per tipologia, dato variabile di anno in anno e senza fonte. Non sarebbe meglio snellire?--Alphacentauri²⁰⁰⁷ 14:02, 10 lug 2014 (CEST)

Direi proprio di sì: io stesso, prima di vedere questo tuo messaggio, ho cancellato il paragrafo con il lungo (e non fontato) elenco di rotabili impiegato. Vanno tolti, giustamente, anche ruscelletti vari. Tieni conto che per questo tipo di voci esiste una specifica linea guida. E dunque: grazie a te per quello che hai fatto e grazie a chi vorrà ancora lavorarci su.--Ale Sasso (msg) 14:53, 10 lug 2014 (CEST)

Ok, linea guida trovata. Vedrò di dare una ulteriore sistemata e di trovare qualche fonte ;-)--Alphacentauri²⁰⁰⁷ 16:34, 10 lug 2014 (CEST)

Aggiungo che anche diverse voci di stazioni della linea stanno messe male al livello di fonti, sono da controllare o sono al livello di stub. Intanto ho mezzo sistemato quella di Buonfornello, vedrò di farci un salto ogni tanto.--Claudio Dario al dopolavoro 16:49, 10 lug 2014 (CEST)

Chiedo scusa, per la fretta ho copincollato male il link...--Ale Sasso (msg) 17:34, 10 lug 2014 (CEST)

Continuo: Stazioni per anno

Si continua qui la discussione "Stazioni per anno" iniziata in precedenza. Riapro con l'ultima proposta da me fatta: proporrei la creazione di un campo riattivazione (preso spunto dal template:Infobox linea ferroviaria che ce l'ha) che potrebbe rendersi utile per alcuni impianti chiusi in precedenza e poi riaperti all'esercizio (ad esempio per la stazione di Grotte Celoni che è stata chiusa per i lavori nel 2008 e dovrebbe essere riattivata l'11 ottobre 2014).

Per la categorizzazione del campo soppressione, da me creato, proporrei l'uso delle categorie "Stazioni ferroviarie soppresse nel xxx", sottocategoria dell'ipotetica Categoria:Stazioni per anno di soppressione. Che ne pensate?--Claudio Dario al dopolavoro 12:22, 11 lug 2014 (CEST)

A Pil56: "no, precisazione inutile, perché comprende anche quelle della metropolitana", in realtà non vero perché s'era detto che le stazioni ferroviarie comprendono anche quelle metropolitane. -- Gi87 (msg) 14:31, 11 lug 2014 (CEST)

Cose quindi da fare:

• rinominare la categoria "Stazioni ferroviarie dismesse" in "Stazioni ferroviarie soppresse";
• creare la categoria "Stazioni per anno di soppressione" (o "Stazioni ferroviarie per anno di soppressione") per la categorizzazione automatica del parametro "soppressione" del tmp "Infobox stazione ferroviaria".

Finiamo magari prima queste questioni e poi passiamo a valutare la proposta di Claudio, altrimenti va a finire che lasciamo lavori a metà.

-- Gi87 (msg) 14:34, 11 lug 2014 (CEST)

[@ Gi87] Grazie per il rielenco delle cose da fare (unica cosa che dovevo fare e che non ho fatto). Circa la categorizzazione del campo ho pronto il codice sorgente nel mio scalo smistamento da un bel po', è finito e se c'è consenso posso operare io stesso se volete.

Per le categorie del campo io preferirei "Stazioni per anno di soppressione" (con sottocategorie associate "Stazioni ferroviarie soppresse nel xxx") per coerenza a quelle relative all'attivazione.--Claudio Dario al dopolavoro 17:10, 11 lug 2014 (CEST)

Quindi nessuno si esprime in merito? Intanto lo faccio io: per la categoria da rinominare lo potrei fare io direttamente, se volete e poi passo a ricategorizzare tutto. Per quella/e da creare ci dovrei lavorare un po' su, ma credo sia più utile e pratico un bot.--Claudio Dario al dopolavoro 19:22, 28 lug 2014 (CEST)

P.S.: So' tornato :)!!

Se non c'è niente da dire io procedo per silenzio-assenzo, se nessuno si esprime.--Claudio Dario al dopolavoro 22:52, 14 ago 2014 (CEST)

Bene:

• Categorizzazione campo: Fatto, un grazie all'utente Bultro anche per la creazione delle categorie apposite.
• La categoria:Stazioni ferroviarie dismesse è in fase di scorporo; la categoria:Stazioni ferroviarie soppresse è stata creata e ospita le categorie "Stazioni soppresse per nazione" e "stazioni soppresse per anno".

Finito lo scorporo della categoria sopra citata passiamo alla creazione del campo "riattivazione", se non ci sono obiezioni. Altra cosa che vorrei proporre sarebbe quella di rinominare definitivamente anche nel codice sorgente alcuni altri parametri, quali: "apertura" con attivazione, "interscambio" con interscambi, "tipologia" con tipo, "vicinanza" con dintorni, "linea" con linee (in pratica quasi tutti). Per fare questo si effettua la modifica e poi si manda un bot a sostituire tutti i parametri coinvolti nelle varie voci.--Claudio Dario al dopolavoro 19:50, 16 ago 2014 (CEST)

Il problema è che le tante stazioni soppresse di cui non conosciamo la data di soppressione hanno perso la categorizzazione!--Friedrichstrasse (msg) 20:01, 16 ago 2014 (CEST)

Si potrebbe creare una categoria apposita, Categoria:Stazioni ferroviarie soppresse - anno sconosciuto.--Claudio Dario al dopolavoro 20:10, 16 ago 2014 (CEST)

L'anno non è sconosciuto, è sconosciuto a noi...--Friedrichstrasse (msg) 20:21, 16 ago 2014 (CEST)

Giusta osservazione. Come intendi nominarla allora?--Claudio Dario al dopolavoro 20:58, 16 ago 2014 (CEST)

Il problema non è il nome categoria che potrebbe rimanere "stazioni soppresse", bensì l'auto categorizzazione. Secondo me si potrebbe risolvere leggendo il valore che sta nel parametro "stato", se è "dismessa" si categorizza in automatico nel categoria "Stazioni soppresse ed il problema dovrebbe essere risolto. in — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎80.95.239.1 (discussioni · contributi) 10:51, 17 ago 2014 (CEST).

Scusami, ma non ho ben capito cosa intendi dire. Come pensi di fare per riconoscere il parametro nel campo "stato"? Comunque l'auto categorizzazione è già stata messa a punto, il problema di questa è quando non c'è l'anno di soppressione. Si sta cercando di risolvere per le stazioni categorizzate per anno, per quello che intendi tu, ossia una categorizzazione generale, si è già risolto con la categoria "Stazioni ferroviarie soppresse in Italia" (credo si chiami così).--Claudio Dario al dopolavoro 11:41, 17 ago 2014 (CEST)

Te lo spiego meglio lunedì, ora da dispositivo mobile mi riesce difficile. L'autocategorizzazione va bene, cercavo solo di risolvere il problema sollevato da F. (che ho capito cosa intende). Gi87— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.95.239.1 (discussioni · contributi).

@Claudio Dario, ti faccio un esempio: prendi la stazione di Colle Cagioli, la cui data di soppressione ci è ignota (conosciamo la data di soppressione della linea, ma non è da escludere che la fermata fosse stata soppressa precedentemente). Ora non compare nella Categoria:Stazioni ferroviarie soppresse, ma dovrebbe esserci, senza ulteriori sottocategorie. Si dovrebbe escogitare un sistema per cui il campo "Soppressa" nell'infobox (in assenza dell'anno) categorizzi la voce nella categoria sopradetta.--Friedrichstrasse (msg) 15:35, 17 ago 2014 (CEST)

Ok, la categoria Stazioni ferroviarie dismesse è stata scorporata. Per la categorizzazione degli impianti di cui l'anno di chiusura ci è ignoto suggerirei di immettere a mano la "categoria:Stazioni ferroviarie soppresse nella -nazione-‎", invece di impegnare la categoria madre. Che ne dite?--Claudio Dario al dopolavoro 15:41, 17 ago 2014 (CEST)

Dico che sarebbe molto più comodo – oltre che "pulito" – trovare un sistema automatico. Per chi è pratico di programmazione credo che sia un lavoro molto semplice.--Friedrichstrasse (msg) 15:51, 17 ago 2014 (CEST)

Secondo me è possibile ed un modo l'ho pensato, tecnicamente però non saprei farlo. Lun coinvolgo Bultro e vediamo che ne pensa. Gi87

[← Rientro]: bene, io allora comincerei a lavorare sul campo "riattivazione".--Claudio Dario al dopolavoro 15:41, 8 set 2014 (CEST)

Dato che nessuno si dimostra contrario io procedo per silenzio-assenzo.--Claudio Dario al dopolavoro 19:53, 22 set 2014 (CEST)

Fatto.--Claudio Dario al dopolavoro 15:27, 24 set 2014 (CEST)

Concessione ferroviaria

Segnalo questa mia proposta.--Ale Sasso (msg) 08:44, 12 lug 2014 (CEST)

Lunghezza della rete ferroviaria in Italia

Nell'incipit della voce Ferrovie italiane si riporta che la rete RFI avrebbe una lunghezza di 24000 km, a cui andrebbero aggiunti 3000 km di ferrovie concesse. Mi sembra molto sovrastimato, dato che per la rete RFI ricordavo un valore di 16000 km.--Friedrichstrasse (msg) 15:40, 12 lug 2014 (CEST)

Hai ragione, l'incipit è errato: la stessa nota in citazione qui lo dimostra, sono 16.751 km di linee fondamentali, complementari e di nodo a cui si aggiunge la rete AV di 1.350 km. Chi l'ha redatto fa confusione con il dato -lunghezza totale dei binari- senza peraltro leggerne la nota 2 in calce.--Anthos (msg) 15:56, 12 lug 2014 (CEST)

Grazie, ho corretto. Bentornato!--Friedrichstrasse (msg) 16:09, 12 lug 2014 (CEST)

Ferrovie economiche o tranvie?

Ho un dubbio: qual è la distinzione tra ferrovie economiche e tranvie (ammesso e non concesso che vi sia)? Questa domanda mi sorge a riguardo di alcune linee, come la Fossano-Mondovì-Villanova-Cave della Rocchetta o la Tortona-Castelnuovo Scrivia, che alcune fonti (ad esempio Carta delle strade ferrate italiane (1885), Strade ferrate italiane, tramvie a vapore e navigazione marittima e lacuale, colle distanze chilometriche... (1896), Statistica 1935-36 Ispettorato Generale Ferrovie Tramvie Automobili) classificano come ferrovie, mentre altre le riportano come tranvie.--Giampiero86 (msg) 20:47, 13 lug 2014 (CEST)

Dubbio più che lecito. A riguardo non ricordo a memoria la legge di riordino (che sarete senz'altro più veloci di me a cercare) ma attorno a tale tema sorse un dibattito ai tempi. Di fatto le ferrovie economiche erano tali proprio perché costruite con caratteristiche tranviarie e se non ricordo male quando si trattò di formalizzare la distinzione queste furono ascritte a tale categoria... almeno quelle che nel frattempo non erano state chiuse. Ottima domanda e ottima questione dunque: personalmente sono orientato qui a inquadrare le suddette come "tranvie" e così mi sto muovendo, ma non nascondo qualche insicurezza sul tema (scivolosissimo) per cui se maturassimo un solido consenso qui mi adeguerei più che volentieri anche a una tesi non mia.--Ale Sasso (msg) 14:05, 14 lug 2014 (CEST)

Nella mia sandbox trovate una raccolta di leggi ferroviarie. Se qualcuno ha voglia di spulciarsele...--Friedrichstrasse (msg) 21:21, 14 lug 2014 (CEST)

È la legge n° 561 del 27 dicembre 1896 G.U.R.I. n° 1 del 2 gennaio 1897. Secondo questa legge:

• le tranvie sono concesse dall'ente proprietario della strada (art. 1) e la loro sede si trova su strada ordinaria (art. 2);
• le ferrovie economiche sono concesse con Regio Decreto e sono in sede propria(art. 13). --Giampiero86 (msg) 20:26, 15 lug 2014 (CEST)

Sarebbe il caso di trattare questi aspetti nel paragrafo "In Italia" della voce tranvia interurbana, e di scrivere una voce intitolata "ferrovia economica".--Friedrichstrasse (msg) 22:09, 15 lug 2014 (CEST)

Ne convengo. Il problema, Gianluca, è che quelle che di fatto le ferrovie economiche (o parte di esse) non fu costruita affatto in sede propria, come nel caso della citata Fossano-Mondovì-Ceva, che era una tranvia a tutti gli effetti (alla fine con tanto di elettromotrici tranviarie nel ramo sopravvissuto dopo il 1939). E Che le tranvie extraurbane subirono un palleggio di responsabilità fra Province e Stato... direi che un singolo fotogramma non ci fornisce indicazioni sulla storia completa ;)--Ale Sasso (msg) 10:53, 16 lug 2014 (CEST)

(Rientro) Anche in considerazione dell'avviso apposto da F. sulla voce relativa all'impianto Monregalese, che imho fa confusione fra il concetto di "ferrovia" e quello di "ferrovia economica", credo sarebbe opportuno scrivere una voce che spieghi cosa sia stata, de iure e de facto, quest'ultima soluzione. Fin qui ho sempre dato per scontato tutti intendessimo una tranvia extraurbana, cosa che evidentemente così non è. Che ne pensate? Parte delle fonti sono quelle qui citate, altro si può cercare.--Ale Sasso (msg) 15:47, 16 lug 2014 (CEST)

Nella legge, e sulle gazzette ufficiali, le "ferrovie economiche" sono sempre ben distinte dalle tranvie. Quindi dubito che i due concetti coincidano, anche se come spesso accade in questo campo, i confini possono non essere così netti.--Friedrichstrasse (msg) 16:15, 16 lug 2014 (CEST)

Purtroppo gli atti ufficiali sono risultati in questo caso generalmente difformi dagli... atti reali: come ci attestano le fonti le infrastrutture di cui parliamo (almeno nel caso di quella monregalese) non avevano affatto quelle caratteristiche ferroviarie previste dagli atti (e si può ben comprendere le ragioni economiche alla base di questo fenomeno). Come regolarci dunque? Io opterei per un supplemento d'indagine, così da capire quando (e se) i due concetti hanno finito per coincidere anche nel mondo giuridico.--Ale Sasso (msg) 16:20, 16 lug 2014 (CEST)

Non concordo, porsi questi problemi significa fare ricerca originale. Invece dobbiamo usare le classificazioni ufficiali, e nulla ci vieta di porre precisazioni del tipo: "La linea fu concessa come ferrovia economica, anche se le sue caratteristiche tecniche erano affini a quelle di una tranvia".--Friedrichstrasse (msg) 16:28, 16 lug 2014 (CEST)

No Friedrichstrasse, non sarebbe una RO: se stiamo alle fonti non possiamo non rilevare una contraddizione fra le stesse, a meno che non ci si ponga il problema (imho doveroso) di definire correttamente i termini da esse utilizzati. Le classificazioni ufficiali non sono le sole fonti disponibili e se queste si riferiscono esplicitamente a una realtà diversa da quella che descriviamo dobbiamo rendere conto nella voce di questa difformità, non sei d'accordo? E' un po' come descrivere una realizzazione sulla base dell'as design rispetto all'as built: i disegni di progetto sono senz'altro autorevoli, ma la realizzazione in sé non è meno significativa. Nel merito: la linea monregalese era sicuramente finanziata/autorizzata come ferrovia economica (sede propria). Venne altrettanto sicuramente realizzata come tranvia (sede stradale). Dunque? O spieghiamo che le ferrovie economiche erano (se questo ci dicono le fonti) tranvie a prescindere dalle prime formulazioni dei dispositivi amministrativi, o spieghiamo che descriviamo una tranvia (secondo le definizioni correnti e generali) precisando che questa specifica opera era, ai tempi, chiamata "ferrovia economica", né più né meno di quanto avviene per guidovie, tranvie maschili, autovie, metropolitaneleggeredisuperficieconlegommediferro eccetera. O no? Guarda che sto cercando di riaffermare un principio da te, mi sembra, sempre sostenuto.--Ale Sasso (msg) 17:29, 16 lug 2014 (CEST)

Evito di esprimermi ulteriormente fino a quando non avremo una voce sulle "ferrovie economiche", altrimenti rischio di parlare senza cognizione di causa. Riguardo ad altre discussioni pregresse, il problema della traduzione di Stadtbahn o Light rail è comunque sempre aperto...--Friedrichstrasse (msg) 18:24, 16 lug 2014 (CEST)

So che il problema ti sta a cuore (e anche a me). Credo tu abbia correttamente individuato il punto: si tratta di capire come tradurre termini usati propriamente in altri Paesi o in altre epoche. Cercheremo di approfondire fonti alla mano senza (almeno da parte mia, lo prometto) posizioni preconcette e... senza fretta.--Ale Sasso (msg) 21:29, 16 lug 2014 (CEST)

Esiste un'ottima fonte (ovviamente citabile su Wikipedia) per questa distinzione, ed è il volume "La costruzione e l'esercizio delle tramvie" di Antonio Viappiani, reperibile alla biblioteca FS. Nel testo è spiegato che per tranvia si intende, inizialmente, una linea ferrata a cavalli su strada, per la quale bastano le autorizzazioni della provincia e dei comuni interessati, con coinvogimento ministeriale solo in caso di utilizzo di trazione meccanica. La diffusione dei tram a vapore - spiega sempre Viappiani - nasce dalla tendenza di farsi autorizzare una linea a cavalli e solo a costruzione avanzata introdurre la trazione meccanica. Ciò allo scopo di avere una linea compatibile con gli standard FS per servizi comuni a costi ridotti di un terzo rispetto ad una normale linea ferroviaria. Wristrel ^(posta)

Proposta di modifica "Template Bombardier"

Già oggetto di una precedente chiacchierata (vedi punto 62 dell'indice di questa pagina), ho elaborato una proposta di modifica al template {{Bombardier}}, al fine di ricostruire in un singolo sinottico di navigazione la produzione industriale passata e presente delle aziende meccaniche che compongono l'odierna Bombardier.

La bozza è contenuta in questa sandbox; ho indirizzato qui anche i "colleghi" del Progetto Aviazione, al fine di chiedere un parere comune. In particolare se le foto non fossero di gradimento, nessun problema se qualcuno desiderasse provare direttamente nella mia sandbox.

Attendo qualche parere prima di agire. Grazie mille per l'attenzione. --Leo P. - Playball!. 21:53, 14 lug 2014 (CEST)

Ti confesso una mia perplessità: se davvero volessi indicare "la produzione industriale passata e presente delle aziende (...)" credo che non basterebbe un megaschermo per visualizzare l'intero template, trattandosi letteralmente di centinaia di prodotti per il solo comparto ferroviario. Non voglio fare il disfattista, sia chiaro, ma la domanda è: a che serve un template di questo genere? Non esistono già le categorie, utili proprio a raggruppare voci di questo tipo? Certo, ci sarebbe il problema dei link rossi, ma se si trattasse di prodotti significativi potrebbero essere convenientemente trattati/introdotti nella pagina del costruttore. Anzi, l'intera produzione potrebbe essere essa stessa contenuta in una tabella in tale voce, comunque richiamata con gli usuali wikilink.--Ale Sasso (msg) 22:18, 14 lug 2014 (CEST)

Capisco il concetto, ma non è il nocciolo del problema: il template attuale (quello che si usa già, sia nelle pagine relative ai velivoli che ai mezzi ferroviari) al problema che hai sollevato tu, aggiunge il fatto di essere incompleto. Per me si tratta di aggiungere un po' d'ordine in favore di chi legge (e di chi, mi auguro, vorrà scrivere), analogamente a quanto già fatto (non da me) con {{Alfa Romeo}}. Per quanto riguarda la vicenda "template"/"categorie", non mi illudo che possano esserci visioni univoche tout-court, per cui propendo per fornire materiale utile ad entrambi i modi di porsi degli utenti. --Leo P. - Playball!. 00:01, 15 lug 2014 (CEST)

Tranvia urbana di Toyama

Segnalo questa nuova voce: "Tranvia urbana di Toyama". È da spostare a "Rete tranviaria di Toyama" (son presenti 3 linee), secondo standard: siete d'accordo? -- Gi87 (msg) 00:53, 15 lug 2014 (CEST)

Sì sì.--Ale Sasso (msg) 22:51, 16 lug 2014 (CEST)

Certamente.--Anthos (msg) 18:59, 17 lug 2014 (CEST)

Fatto da Anthos. -- Gi87 (msg) 22:35, 5 ago 2014 (CEST)

Deposito ATM Famagosta

Segnalo il mio intervento qui con la proposta di togliere l'avviso di enciclopedicità dubbia. -- Gi87 (msg) 01:28, 15 lug 2014 (CEST)

Sulla data di inaugurazione della vecchia Stazione Centrale di Milano

Ho letto con interesse la discussione relativa alla data di inaugurazione della vecchia Centrale: vedo che la data oscilla di parecchio in funzione delle varie fonti a cui ne aggiungo una disponibile qui a pagina 184: si tratta di una pubblicazione del 1871 di Felice Venosta che, al capitolo Stazione Centrale, riferisce essere stata inaugurata il 5 maggio 1864. Visto il profilo dello scrittore e la sua vicinanza temporale all'episodio, potrei anche immaginare che sia una fonte accettabile. Ma questa variabilità delle date dell'inaugurazione mi fa pensare a una cosa: che una inaugurazione "vera" come la intendiamo noi non debba necessariamente esserci stata, altrimenti non mi spiego l'assenza di fonti precise che ne parlino con sicurezza e persino di immagini. Se siete d'accordo, nella voce Stazione di Milano Centrale (1864), al posto di una data di inaugurazione che non cita alcuna fonte aprirei una piccola sezione in cui si descrive la questione con le diverse fonti che citano date diverse.--Paolobon140 (msg) 15:14, 15 lug 2014 (CEST)

Io sono d'accordo.--Ale Sasso (msg) 15:35, 15 lug 2014 (CEST)

Ah beh, se abbiamo diverse fonti discordanti, e nessun indizio che ci dica quale è esatta, vanno riportate tutte.--Friedrichstrasse (msg) 22:07, 15 lug 2014 (CEST)

Linee guida aziende

Perdonate l'apparente insistenza: possiamo considerarle stabili/accettate queste convenzioni?--Ale Sasso (msg) 22:20, 16 lug 2014 (CEST)

Direi che, se ho letto bene, manca una cosa importante: nelle voci di compagnie aeree, come titolare la voce in quei casi in cui il nome della Società è diverso dal marchio utilizzato per la linea aerea? Per esmpio: come titolare la voce Air Express Algeria o Cameroon Airlines Corporation? Ci sono molti casi simili.--93.33.134.220 (msg) 22:46, 16 lug 2014 (CEST)

Questione interessante, ti ringrazio. In effetti il medesimo fenomeno accade per diverse imprese che sommercializzano servizi sotto un brand diverso dal proprio nome. Se ne può fare un cenno (hai voglia di formulare tu una frase?) il più generale possibile, fermo restando che se una voce è relativa a un'azienda è opportuno che la si intitoli con il suo nome fermi restando il dovere di utilizzare "la dizione più comune" e la possibilità di creare redirect.--Ale Sasso (msg) 22:50, 16 lug 2014 (CEST)

Ci fu una lunga discussione all'aviobar che finì, come sempre accade, in un nulla di fatto perché mancò una volontà comune. Secondo me quella discussione era interessante e completa. Se ha tempo didargli una lettura veloce troverai anche qualche mio suggerimento. proseguiva qui Paolobon140 sloggato

Alla fine ero, personalmente, arrivato alla conclusione, che mi pareva di buon senso, che il miglior modo di affrontare a cosa era come nella voce da me creata Cameroon Airlines Corporation, dove l'incipit mi pare essere la frase che tu mi chiedi di mettere giù. Perchè il problema vero è che nel caso di compagnia aerea l'autorizzazione a volare, con i vari codici IATA, ce l'ha l'azienda e non il marchio commerciale:-)--Paolobon140 (msg) 23:07, 16 lug 2014 (CEST)

Sembra anche a me di assoluto buon senso. Grazie!--Ale Sasso (msg) 10:16, 17 lug 2014 (CEST)

Forse mancano anche un po' di riferimenti alle aziende compagnie aeree che hanno un loro templater sinottico che contiene dei pezzi del template aziende e che credo che in qualche parte fava rivisto per le considerazioni qui sopra riportate. Purtroppo il progetto aviazione sta vivendo un momento di affanno con utenti storici meno presenti e con nuovi utenti che latitano; in questo conta anche l'impossibilità, da quando i vecchi toolserver sono stati abbandonati, di individuare velocemente nuove voci scritte con riguardo al tema di quel progetto. Se prima, alla scrittura di una nuova voce aeronatuica, si poteva immediatamente coinvolgere l'autore nel progetto, oggi mi pare che non sia più possibile monitorare le nuove voci e questo è di detrimento a tutti i progetti. Ecco, aggiungerei nella proposta di convenzione che hai citato qualche maggiore accenno al mondo delle compagnie aeree. Anzi, linko questa discussione all'Aviobar:-)--Paolobon140 (msg) 12:05, 17 lug 2014 (CEST)

Ottimo.--Ale Sasso (msg) 12:14, 17 lug 2014 (CEST)

Da latitante, vi seguo comunque. Giuste le considerazioni sulla "discussione" di cui sopra, mi sembra importante segnalare che in Progetto:Marina/Articoli nuovi (ne non erro) il buon Pigr8 ha scritto le istruzioni per rimpiazzare (con un po' di buona volontà) il vecchio algoritmo di toolserver. Io ho provato e funziona; mi ero ripromesso di intevenire copiando ed adeguando le istruzioni una volta rientrato dalle ferie... Comunque resto in ascolto. --Leo P. - Playball!. 13:54, 17 lug 2014 (CEST)

Grazie. In effetti stiamo pensando a qualcosa del genere per alcuni sottoprogetti mirati in cui vorremmo monitorare numerose voci simili, e intenderemmo proprio di usare CatScan. Circa le linee guida sulle aziende hai qualche ulteriore utile indicazione?--Ale Sasso (msg) 14:13, 17 lug 2014 (CEST)

Consapevole di addentrarmi in un campo minato, evidenzio il fatto che le linee guida generali di Wikipedia non sempre conducono all'utilizzo del lemma corretto ma, piuttosto, quello più noto al grande pubblico. Il problema non sta tanto nelle linee guida quanto, piuttosto, in chi è chiamato ad interpretarle. Senza tediarti circa i trascorsi preistorici miei e dei miei compagni di viaggio (per quanto da allora ci vantiamo dell'impiego di gibbosi mezzi di trasporto), la questione è presto sul tavolo: quand'anche qui si decidesse di adottare una linea guida specifica che indicasse di utilizzare la ragione sociale dell'azienda (o suo ipotetico corrispettivo di giuridica competenza territoriale) e non il marchio commerciale, per consolidata esperienza ti esporresti al rischio di veto da parte di qualche solerte rappresentante della comunità, anche con tecniche dilatorie piuttosto raffinate, con l'esito già evidenziato più sopra da Paolobon140. Concludo solo con un barlume di lucidità speranzosa: ho imparato ad usare i redirect a mitraglia, in modo da accontentare urbi et orbi (in corsivo il latino, il resto in "volgare"). :-P --Leo P. - Playball!. 21:36, 17 lug 2014 (CEST)

Campo minato? Mah... veramente hai esposto i medesimi concetti che avevo illustrato più sopra... in sintesi: dizione più comune (ancorché corretta) e redirect laddove possibile. E a riprova di ciò io stesso ho proposto oggi di trasformare in redirect una voce appena creata :-p--Ale Sasso (msg) 22:08, 17 lug 2014 (CEST)

Ok Ale! La vicenda del campo minato è parte del riferimento storico che è un discorso chiuso. Il succo del discorso (che condividiamo): se saremo capaci di unire elasticità mentale alla minima competenza tecnica (i redirect non sono così difficili da creare) i problemi non sorgeranno mai. --Leo P. - Playball!. 08:46, 18 lug 2014 (CEST)

Molto bene, cercherò di affinare ulteriormente il testo così da rendere bene questi concetti. Vorrei fare un lavoro che sia di aiuto a chi vuole collaborare, non una serie di paletti attorno cui dividersi periodicamente. Grazie moltissimo.--Ale Sasso (msg) 12:08, 18 lug 2014 (CEST)

Ale, se sei in grado di farlo ti conferirò un medaglione a memoria dei posteri:-)--Paolobon140 (msg) 12:18, 18 lug 2014 (CEST)

(Rientro) Passato ulteriore tempo, se vi aggrada come ho recepito le indicazioni ricevute, pubblicherei. Che ne dite?--Ale Sasso (msg) 18:50, 24 lug 2014 (CEST)

Sintetico (non cattivo): ho fatto alcune piccole modifiche senza prima consultarmi, spero siano comprensibili e condivisibili, per il resto suggerisco: 1-nel paragrafo "titolo" vanno revisionati gli esempi (la FIAT non può far parte di due tipi di esempi che dicono cose opposte, se si dice di intitolare la voce ad una sigla non si devono indicare esempi di voci che invece sono "aperte" come ANSF....) 2-seguendo alla lettera le indicazioni presenti in "incipit" e "settori di attività" si scriverebbero quasi due volte le stesse cose; presumo sarebbe il caso di alleggerire un pochino :-) --Pil56 (msg) 09:32, 25 lug 2014 (CEST)

Non so come ringraziarti. Ottimo lavoro. Recepirò quanto suggerito.--Ale Sasso (msg) 19:17, 25 lug 2014 (CEST)

La faccenda dei settori di attività non mi riesce di "alleggerirla" però: in incipit è suggerito di indicare quale essi siano, nel paragrafo di indicare l'offerta, che è altra cosa. Ad esempio: produzione auto nell'incipit, la famosa "Mini" nel paragrafo. Impresa ferroviaria nell'incipit, servizi regionali nella Renania-Westfalia nel paragrafo. Gestore dell'infrastruttura ferroviaria nell'incipit, ferrovia Arezzo-Stia nel paragrafo. E così via.--Ale Sasso (msg) 21:34, 25 lug 2014 (CEST)

• Fatto Linee guida aziende nel settore dei trasporti--Ale Sasso (msg) 16:11, 11 ago 2014 (CEST)

Bivio Acquabella, Milano

Dopo avere scritto, con tutte le imprecisioni del caso determinate dal fatto che di ferrovie mi intendo poco (però ho viaggiato più volte sul Maglev:-) ), mi chiedo se qualcuno di voi specialistoni non sia in grado di scrivere una voce sul Bivio Acquabella, Milano, che si trovava ad est della vecchia Centrale di Milano. Credo rientri nel tema dell'archeologia ferroviaria e quindi necessita di competenze e di conoscenze specificissime, immagino.--Paolobon140 (msg) 12:24, 17 lug 2014 (CEST)

Mi sa che qui il più ferrato in materia sia il nostro Friedrichstrasse.--Ale Sasso (msg) 12:44, 17 lug 2014 (CEST)

Ringrazio per la fiducia, ma ritengo che l'argomento non sia enciclopedico, trattandosi di due scambi in piena linea. Credo invece che prima o poi dovremo approntare una voce sul nodo ferroviario di Milano nel suo complesso.--Friedrichstrasse (msg) 12:54, 17 lug 2014 (CEST)

Mi devo dire d'accordo anche se credo che all'epoca rivestisse una importanza abbastanza grande.--Paolobon140 (msg) 12:57, 17 lug 2014 (CEST)

Essere importante ai fini dell'esercizio ferroviario non significa essere enciclopedici.--Friedrichstrasse (msg) 14:08, 17 lug 2014 (CEST)

Fried, se realizzassi una voce sul nodo milanese saresti ricordato, per me, fra i miti di WP.--Ale Sasso (msg) 14:14, 17 lug 2014 (CEST)

Spiacente, al momento non ho tempo, e comunque non possiedo fonti ne' saprei dove trovarle. Comunque per prima cosa andrebbe stabilita collettivamente la struttura della voce, visto che non abbiamo modelli a cui ispirarci.--Friedrichstrasse (msg) 15:08, 17 lug 2014 (CEST)

Ora che ci ripenso un po', non sono poi così convinto ancora di essere totalmente d'accordo sulla assoluta non encicpledicità di codesto bivio. Riporto dall'interrogazione parlamentare del 12 febbraio 1908: "Io credo invece che sia sbagliato, in un bivio di tanta importanza, il presente sistema di blocco, e penso che a dirigere simili importantissimi scambi occorrano persone superiori sotto ogni rapporto". Più avanti: "in un posto di scambi di tanta importanza quale il bivio dell'Acquabella, ove passano giornalmente centinaia di treni, non è possibile che bastino nomini i quali agiscano soltanto meccanicamente"

Quindi un bivio "di grandissima importanza". E nella mia immaginazione "grandissima importanza" fa rima con "enciclopedico" in molte occasioni. E mi pongo alcune domande: in che anno fu costruito? mi pare nel 1861 ma aveva la forma di un quadrivio e non di un bivio. Quindi un qudrivio che diventa bivio; quanti ce n'erano di così importanti a quell'epoca? Tecnologicamente era un bivio avanzato? che macchinari utilizzava? Dopo quell'incidente (che non mi risulta essere stato l'unico, fra l'altro, quindi doveva essere un bivio "rischioso" o "pericoloso") vennero modificate delle normative? Che rimane di quel bivio? Fu modello per bivi successivi? Quante volte venne modificato? Quanti altri bivi vedevano passare "ogni giorno centinaia di treni"? Eccetera. Sono domande di un ignorante in materia ma curioso di tutto. Poi, per farci su un sorriso, se è enciclopedico Fernando Vitale (attore pornografico), com'è che non lo è i lbivoi Acquabella?:-)--Paolobon140 (msg) 18:12, 17 lug 2014 (CEST)

Non mi pare una bella logica: abbiamo molte voci IMHO discutibili, ma questo non è un buon motivo per scriverne altre.

Riguardo a tutto il resto, non c'è davvero nulla d'importante da dire su questo bivio, se non che esisteva.--Friedrichstrasse (msg) 18:41, 17 lug 2014 (CEST)

Concordo. Al tempo avevano simili bivi, ugualmente trafficati, Genova, Bologna, Roma e Napoli senza aver nulla di notevole. Il "disastro" avvenne per l'arretratezza dell'impianto lasciato alle FS dalle precedenti Società ferroviarie senza collegamenti di sicurezza efficienti o adeguati al traffico come si evince dall'interpellanza citata..--Anthos (msg) 18:56, 17 lug 2014 (CEST)

Scusa Anthos, solo per amore di chiarezza: il disastro, secondo l'interrogazione, avvenne per via del fatto che il guardablocco sarebbe stato "ubriaco":-)--Paolobon140 (msg) 20:52, 17 lug 2014 (CEST)

@Paolobon140 A parziale modifica di quanto affermavo prima: hai ragione, per quanto riguarda l'attribuzione di responsabilità all'ubriachezza dell'agente e non agli impianti dei quali posso solo avere un'idea dalla lettura dei testi disponibili. Tuttavia gli stessi fanno risaltare l'esistenza di un impianto, il posto di blocco n.3 (Acquabella) costituito da comandi meccanici degli scambi vincolati al segnale con filo (non ho modo di comprendere se fossero tipo "Saxby", o impianti d'altro genere tipo "Bianchi", ci vorrebbero fonti che non ho sotto mano...forse qualche milanese, in qualche biblioteca...). La tesi dell'ubriachezza tuttavia contrasta con le occorrenze citate: l'altro agente in servizio, erano due, cosa faceva? dov'era? Se c'era stato un consenso di blocco per il merci come mai non si era attesa la liberazione? Il segnale a via libera perché non era stato ridisposto a via impedita dopo il transito? Come mai il viaggiatori successivo, a così poca distanza di tempo, non aveva trovato a via impedita il segnale di protezione del bivio? Quale normativa per la RCT veniva applicata allora? Ecco solo alcuni dei nodi da sciogliere per scrivere qualcosa di serio sull'argomento. Da tecnico, senza fonti affidabili non lo ritengo, per me almeno, possibile. Con simpatia--Anthos (msg) 15:24, 19 lug 2014 (CEST)

Proposta: Spyder →Spider

Segnalo che ho aperto una discussione per valutare questo spostamento. Parliamone sul posto.--Cloverleaf II (msg) 09:15, 26 lug 2014 (CEST)

Template per le linee della metropolitana di New York

Riflettendo attentamente, forse, sarebbe più corretto utilizzare per queste voci, anziché il classico template:Infobox linea metropolitana, il template:Infobox trasporto pubblico a causa delle peculiarità uniche del sistema newyorkese. Ho fatto una prova nella mia sandbox.--L9A8M (msg) 21:31, 27 lug 2014 (CEST)

Stazione di Inariyama-kōen

Mi sembra che nel template di Stazione di Inariyama-kōen ci sia un wl mal inserito "Categoria:Stazioni ferroviarie attivate nel 1933". Non mi è chiaro come sia generato, per questo motivo non ho potuto effettuare direttamente la correzione. --4ndr34 (msg) 20:00, 31 lug 2014 (CEST)

Direi che è generato dalla valorizzazione a 1933 del relativo campo nell'infobox. Che correzione vorresti apportare?--Ale Sasso (msg) 22:21, 31 lug 2014 (CEST)

Direi quella che è stata apportata. Prima dopo l'anno si vedevano le parentesi quadre di un wl a una categoria[[Categoria:Stazioni ferroviarie attivate nel 1933|SeibuRailway mark.svg Inariyama-kōen]] --4ndr34 (msg) 22:56, 31 lug 2014 (CEST)

Il "problema" di cui si sta parlando non è altri che la categorizzazione automatica del campo attivazione (o apertura). Essa utilizza come parametri il campo "nome" e se si inseriscono immagini o loghetti la categorizzazione non avviene e in più da errore. Se ne stava discutendo più sopra per risolvere questo problema, ma la discussione è stata abbandonata, credo.--Claudio Dario al dopolavoro 14:43, 1 ago 2014 (CEST)

template autostrade

E' da qualche giorno che lavoro sulla voce Autostrada A35. Sul template Infobox strada c'è la voce |città servite. Domande: 1) per servite s'intende => il comune che dà il nome ad un casello? Il comune nel cui territorio c'è il casello (non è la stessa cosa di 1: ci sono molti caselli autostradali che sono nel territorio del comune "sfigato" X e il nome del casello è invece quello del comune "famoso" Y)

2) ma città servita può anche voler dire => il comune facilmente raggiungibile da un'uscita dell'autostrada, cioè nei pressi di un casello?

Quale delle 3 è corretta? Ho cercato di vedere pagine di altre autostrade ma non ho trovati altre campi "città servite", quindi non ho un esempio.

Ultima: Perché città e non comune? I comuni che sono città sono una infima parte dei comuni esistenti. Si scrive un'informazione scorretta (il comune X non è città eppure è nella lista).

In pratica: io adesso ho aggiunto i comuni che danno il nome al casello della Brebemi. Però, poi mi son detto: di uno sono sicuro che è nel territorio comunale di un altro comune. E poi: ci sono altre decine di comuni "serviti" dalla A35, non solo quelli dei caselli. Ma se per città servite s'intende solo i caselli allora bisogna togliere Milano, Brescia (tanto per cominciare), il che mi sembra una sciocchezza. E poi: a parte Treviglio, Chiari e Romano, tutti gli altri non sono città.

Ultimo: ma se questa sezione c'è per un'autostrada appena aperta, non è da aggiungere a tutte le altre? --Sistoiv (msg) 09:29, 1 ago 2014 (CEST)

Quel campo è uno di quelli "secondari", pensato soprattutto per le arterie straniere, dove indicare proprio solo le città principali quando magari le stesse non sono "ovvie" e quando non ci sono nella voce le tabelle del percorso, non tutte le località.

Per le autostrade italiane, da che ricordo, non è mai stato usato perché allunga inutilmente l'infobox iniziale mentre ci sono sempre anche le tabelle del percorso, di conseguenza sarebbero informazioni doppie. --Pil56 (msg) 11:10, 1 ago 2014 (CEST)

Ho capito, ma allora va cancellata o cosa? --Sistoiv (msg) 19:13, 1 ago 2014 (CEST)

Si, secondo me nella voce sulla A35 non va compilata. --Pil56 (msg) 22:06, 1 ago 2014 (CEST)

L'etichetta del parametro "città servite" è "Località servite", quindi che siano comuni o città poco importa, l'importante è che siano effettivamente "servite": sta nel buonsenso del compilatore decidere quali località inserire. -- Gi87 (msg) 23:36, 1 ago 2014 (CEST)

Facciamo così (non mi sembra una decisione epocale) => per coerenza, leggendo la risposta e soprattutto in considerazione che questo campo non è presente in nessuna box di autostrada italiana, io la cancello (il campo tout court). Ciao. --Sistoiv (msg) 12:44, 2 ago 2014 (CEST)

Proposta di qualità

	La voce Stazione di Carrara-Avenza, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Claudio Dario al dopolavoro 21:13, 1 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Rete tranviaria di Nizza

Si richiede la separazione della voce Rete tranviaria di Nizza in due voci distinte, di cui una per la rete tranviaria storica, e l'altra per la tranvia attuale. Il risultato dovrebbe essere simile alle voci Tranvia di Angers e Rete tranviaria di Angers.--Friedrichstrasse (msg) 22:29, 5 ago 2014 (CEST)

Anche secondo me sarebbe bene avere una voce a se stante per la rete tranviaria storica così che la voce attuale possa essere intitolata a mio avviso giustamente "Tranvia di Nizza" e non fare confusione. Ho visto che su WKP in francese c'è una voce sulla rete tranviaria storica "fr:Tramway de Nice et du Littoral". Qualcuno ha voglia e tempo di tradurla per la nuova voce italiana "Rete tranviaria di Nizza"? Una piccola parte storica è già presente nella voce italiana che parla della tranvia attuale, che andrebbe spostata nella nuova voce. Seguirebbe poi lo spostamento della voce sulla tranvia attuale "Rete tranviaria di Nizza" a "Tranvia di Nizza" visto che vi è solo una linea. Il problema che ci potrebbe essere in caso di traduzione dalla voce francese è la mancanza di fonti, anche se una bibliografia c'è, quello che manca sono le note puntuali. Secondo te voi c'è qualche fonte, anche in rete, per ovviare a questo handicap eventualmente a posteriori (ossia post traduzione)? -- Gi87 (msg) 22:33, 5 ago 2014 (CEST)

Ultimamente sto diventando più scettico sulle voci tradotte: la nostra it.wiki sta acquisendo progressivamente una qualità maggiore, con note puntuali che le altre wiki hanno per ora raramente.

Secondo problema: questa rete di Nizza e del Litorale sembrerebbe essere una compagnia che eserciva sia la rete urbana nizzarda, sia la rete interurbana, e anche qui secondo i nostri standard avanzati sarebbe bene distinguere.--Friedrichstrasse (msg) 22:38, 5 ago 2014 (CEST)

Non aggiungo una virgola su quanto già detto, se non che frequentando (non assiduamente) Nizza potrei procurarmi forse qualche pubblicazione in loco. E non escludo che in rete si possa trovare qualcosa di buono, terzo, autorevole. Aggiungo però, per chi vorrebbe rinominare la voce attuale, che i lavori di costruzione della linea 2 sono iniziati e dunque di rete, e non di linea, trattasi ;)--Ale Sasso (msg) 22:43, 5 ago 2014 (CEST)

Ad Ale Sasso: guarda che ti prendo in parola e corro subito ad esprimere un desiderio nella tua famosa lista... :-P Per ora si tratta ancora di linea, rete sarà effettivamente quando sarà aperta al pubblico la seconda linea, non farti prendere dalla fretta giornalistica. -- Gi87 (msg) 22:48, 5 ago 2014 (CEST)

Nessuna fretta. Solo la modestissima proposta di considerare la cantierizzazione come momento di passaggio da linea a rete, da progetto a realtà in divenire, da cronaca a fatto "consolidato", per questa come per altre note opere. Poi mi attengo allo status quo, ci mancherebbe. Ero ...proponibondo.--Ale Sasso (msg) 23:13, 5 ago 2014 (CEST)

Rete tranviaria di Milano e datare una fotografia

Ho creato la voce Chiesa di Santa Maria del Rosario (Milano) dove ho inserito una fotografia che ho datato fra il 1924 e il 1952 come descritto nel file che potete trovare qui. A sinistra è presente un'autovettura che, forse, potrebbe aiutare a datare la fotografia in modo più preciso se qualcuno fosse grado di risalire al modello e quindi a un anno di produzione dell'auto. Ma osservo che lungo la via Solari passano già i binari del tram con relativa rete elettrica sospesa. Immagino che sia un indizio per datare il tutto. Chi mi aiuta fra gli specialisti della rete tramviaria di Milano?? Grazie!--Paolobon140 (msg) 13:09, 6 ago 2014 (CEST)

Non so aiutarti, se non che a spanne direi che siamo più vicini al 1924 che al 1952. Prova a porre la domanda qui, molti utenti sono davvero esperti.--Friedrichstrasse (msg) 13:30, 6 ago 2014 (CEST)

"Metropolitana" di Malaga?

A Malaga è stata inaugurata una cosiddetta "metropolitana", che come in altri casi non è altro che una tranvia molto moderna e molto efficiente, con una tratta sotterranea dalle caratteristiche simil-metropolitane, ma pur sempre una tranvia (si vedano le immagini su urbanrail).
Come ridenominiamo la voce?--Friedrichstrasse (msg) 19:05, 6 ago 2014 (CEST)

Metrotranvia?--93.33.132.63 (msg) 19:22, 6 ago 2014 (CEST)

Trattasi di tranvia. Normale tranvia. --Ale Sasso (msg) 22:19, 6 ago 2014 (CEST)

Quindi "Rete tranviaria di Malaga"? Mi sembra contrario al senso comune, oltre a portare a problemi irrisolvibili per quelle città che possiedono sia tranvie classiche, sia sistemi di questo tipo.--Friedrichstrasse (msg) 22:21, 6 ago 2014 (CEST)

A me no. Come già detto e ripetuto si tratta di tranvie. Non esistono tranvie "classiche": tali sistemi si declinano in una grande varietà di realizzazioni e queste sono solo alcune di esse. Il vero problema, semmai, è la pretesa di ipercategorizzare: molto meglio (imho) rimanere alle definizioni generali e parlare appunto di tranvie. Semmai, nel testo si può spiegare quali sono le peculiarità di ciascun impianto e le denominazioni eventualmente usate in loco.--Ale Sasso (msg) 22:28, 6 ago 2014 (CEST)

Insisto, ribadendo che all'estero questi sistemi sono detti "Light rail", "Stadtbahn" e "Pre-metro", e che ovunque sono ben distinte dalle tranvie classiche. Porto anche ad esempio la città di Seattle, dove abbiamo due linee di tram e una di light rail (vedi). Dovremmo forse considerarle parte di un unico sistema, quando il resto del mondo dice il contrario?--Friedrichstrasse (msg) 21:56, 10 ago 2014 (CEST)

Sì, perché è la lingua italiana a considerarli un'unica grande famiglia, con all'interno le diversificazioni cui fai riferimento. Poiché questa è la Wikipedia in italiano, dobbiamo accettare l'idea che il significato attribuito al termine "tranvia", nella nostra lingua, comprende sia quelle che alcuni chiamano "tranvie classiche", sia i quattro tipi di tram treno, sia i pre-metrò, sia i tram su gomma, sia gli anglofoni LRT. Sono tutte, invariabilmente, tranvie, e si distinguono per il sistema di esercizio che non è di tipo ferroviario, come avviene invece sulle metropolitane, prevedendo in tutto o in parte la marcia a vista e la non completa segregazione della sede. Trovo giusto categorizzare, intendiamoci, ma all'interno del testo, magari proprio nell'incipit. Per i titoli abbiamo convenzioni generali che è bene seguire: o quello più usato o, in assenza di tale accezione, quello più corretto. Non possiamo chiamare "metropolitana" un sistema che non ha, nella nostra lingua, le caratteristiche di una metropolitana e che invece è un normale tranvai, perfino uguale nelel vetture a quelli di altre reti.--Ale Sasso (msg) 15:16, 12 ago 2014 (CEST)

Queste non sono le regole della lingua italiana; sono le prescrizioni attuali degli enti italiani preposti, e quindi applicarle a reti estere non è corretto.

Riguardo alla lingua italiana, essa cambia a seconda delle esigenze: meno di 30 anni fa alcune linee tranviarie torinesi furono definite per pochi anni "metropolitana leggera", per fare un esempio fra tanti. A riguardo consiglio un ottimo articolo di Sergio Viganò su "I Treni" n. 147 dell'aprile 1994, in cui l'autore auspica che si introduca una definizione per questi sistemi intermedi. Cito:

"Allo stato attuale della normativa, questi percorsi dovrebbero essere denominati tranvie, il che però appare riduttivo, dato che le caratteristiche e le potenzialità di impianti del genere sono ben superiori".

Infine, un'ennesima controproposta: dato che nella lingua italiana non esiste un'espressione univoca ed entrata nel senso comune (come al contrario può essere "metropolitana" o "tranvia") suggerisco di mantenere le denominazioni originali (Stadtbahn di Colonia, Muni Metro, Light rail di Dallas). Nel caso in cui la denominazione originale contrasti con quella tecnica ciò andrà precisato nell'incipit: avremo pertanto "Metropolitana di Porto", descrittà così "La cosiddetta metropolitana di Porto è un sistema tranviario con tratte sotterranee che serve la città ecc. ecc."--Friedrichstrasse (msg) 16:24, 13 ago 2014 (CEST)

Metropolitana di Napoli - Continui inserimenti (auto-)promozionali

Segnalo che sulla pagina Linea 1 (metropolitana di Napoli) qualche anonimo continua ad inserire nell'elenco delle stazioni la dicitura "Capoprogetto Vittorio Giovine" (esempio). Oltre ad essere un'informazione senza fonti e di enciclopedicità molto dubbia, esiste anche un utente denominato "Vittorio Giovine" che ha effettuato la stessa modifica (vedi), oltretutto rimuovendo la fonte che attestava la data di attivazione della linea.
Pertanto annullo per l'ennesima volta questi inserimenti.--Friedrichstrasse (msg) 14:14, 8 ago 2014 (CEST)

Non si può neanche lasciargli un messaggio nella pagina di discussioni, ora sta usando un indirizzo IP... --Registrato2013^{[discussioni]} 14:20, 8 ago 2014 (CEST)

Stranamente non era fra i miei OS. Ho rimediato. Qualunque modifica di tale tenore sarà annullata.--Ale Sasso (msg) 19:32, 8 ago 2014 (CEST)

Proposte di modifica al Template:Infobox metropolitana

Propongo alcune modifiche al Template:Infobox metropolitana.

1. Inserire il campo "Nazione" e "Città", analogamente al Template:Infobox trasporto pubblico. In questo modo si potrà segnare la posizione geografica di quei sistemi che si estendono su più città, e quindi hanno una denominazione particolare (es. BART o Tyne and Wear Metro);
2. Inserire nel campo "Numero stazioni" il sottocampo "di cui sotterranee", perché c'è differenza fra una rete completamente sotterranea, e una sotterranea solo in piccola parte;
3. Inserire nel campo "Lunghezza" il sottocampo "di cui sotterranei", per lo stesso motivo di cui sopra.--Friedrichstrasse (msg) 22:10, 10 ago 2014 (CEST)

La prima mi trova d'accordo. Sulle altre son più tiepido: non credo che la collocazione sottoterra, in superficie o in viadotto una stazione/fermata sia poi così significativa, né privilegerei i tratti sotterranei rispetto a quelli in sopraelevata. Alla fine sempre fermate/stazioni/tratte sono.--Ale Sasso (msg) 23:29, 10 ago 2014 (CEST)

Riguardo al primo punto (per gli altri due mi è indifferente, lo si può sempre scrivere tra parentesi dopo il n. tot.), son d'accordo nell'aggiungere quei parametri, con le seguenti specifiche:

• nominiamo però il parametro più correttamente "Stato" anziché "Nazione", meglio sarebbe avere "Sigla stato" e "Sigla stato 2", in modo tale da far inserire all'utente direttamente il codice ISO 3166-1 alpha-3 (le tre lettere dello Stato), con parentesi graffe automatiche già contenute nel codice e quindi da non inserire manualmente;
• nominiamo però il parametro "Città" in "Località", in modo tale che sia un termine più generico e che vada bene per tutto (città, paesi, frazioni ecc.).

-- Gi87 (msg) 15:07, 12 ago 2014 (CEST)

Tipologia di carrozzeria di alcune vetture

Stavo pensando di categorizzare meglio la carrozzeria di alcune vetture presenti sull'enciclopedia, mi riferisco perlopiù al campo "tipo" del template infobox: auto. Molte vetture sportive vengono categorizzate un po' arbitrariamente, alcune vengono definite "Berlinetta", altre semplicemente Coupé, quando non si sa cosa scrivere ecco che il campo viene usato diversamente e troviamo Concept car. Alcune vengono definite Gran Turismo e così via. Questa discussione ha quindi due scopi:

• 1) discutere sulla situazione attuale della compilazione di quel campo all'interno dell'infobox e capire qual è la soluzione migliore da attuare
• 2) trovare il giusto termine per identificare un tipo di carrozzeria secondo me molto particolare

il primo è un problema che ci trasciniamo da anni, e ovviamente è mio interesse risolverlo, ma il motivo principale dell'apertura di questa discussione è il punto 2

discussioni per ilpunto 1

...

discussioni per il punto 2

Qualcuno dentro di se mi prenderà in giro e si chiederà "ma ce la fa?" e magari faccio solo la figura dell'ignorantone che sa cose ovvie o del paranoico che non ha nulla da fare all'una di notte ma ci sono delle vetture: Stratos 0, Maserati Birdcage 75th, Ferrari LaFerrari, Ferrari Modulo, Maserati Boomerang, Pagani Zonda, Pagani Huayra, Ferrari FXX, Ferrari P4/5, Alfa Romeo Carabo, Alfa Romeo 33 Stradale e tante altre che non sono delle semplici coupé. Leggendo la descrizione della voce Berlinetta (smentita però dalle linee della foto, anche se raffigura un'auto degli anni '50 quindi magari ne è la progenitrice di quelle da me elencate ora) mi verrebbe da dire "berlinetta è il termine corretto": <<due posti secchi caratterizzata da una connotazione estremamente sportiva>>; però poi esce sul mercato la Ferrari F12berlinetta di cui la carrozzeria è totalmente diversa. Guardando le vetture elencate a me viene da pensare alle sport-prototipo tipo questa Ferrari 330 P4 ma non trovo uno straccio di fonte: che nome davano alla carrozzeria di auto come la 330 P4? --Pava (msg) 01:03, 12 ago 2014 (CEST)

Suppongo che nell'ambito del Progetto:automobili l'argomento possa essere più convenientemente trattato.--Ale Sasso (msg) 08:44, 12 ago 2014 (CEST)

Cavolo, non sapevo nemmeno esistesse, è attivo da più di un anno! Sono stato un po' distratto ultimamente, come si fa a spostare questa discussione di la? come quando si fa uno scorporo voce? --Pava (msg) 12:50, 12 ago 2014 (CEST)

Molto più semplice copincollare ;)--Ale Sasso (msg) 13:45, 12 ago 2014 (CEST)

ok, la discussione prosegue qui. Grazie mille --Pava (msg) 14:12, 12 ago 2014 (CEST)

Ferrovia Napoli-Bari

Come anticipato nella relativa pagina di discussione sarei per proporre la cancellazione della voce per manifesta non enciclopedicità (senza fretta, siamo quasi a ferragosto e molti di noi sono in ferie). Che ne pensate? --Ale Sasso (msg) 21:29, 12 ago 2014 (CEST)

MDVE

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

--Claudio Dario al dopolavoro 19:41, 17 ago 2014 (CEST)

---

Segnalo questa mia proposta.--PupyFaki 13:57, 13 ago 2014 (CEST)

Mantenimento (o meno) del Template:Ferrovie sarde sulle voci delle stazioni della regione

Un saluto a tutti, dopo che la settimana scorsa sono stati rimossi dal template di navigazione delle ferrovie sarde i collegamenti alle voci sulle principali stazioni della rete isolana, sono emerse in un dibattito con Friedrichstrasse e Gi87 delle differenti posizioni sull'opportunità di mantenere o meno tale template nelle singole voci sulle stazioni sarde, per cui sarebbe utile un parere del Progetto.

Personalmente io sono per il mantenimento del template anche nelle voci sulle stazioni anche se non linkate, trattandosi pur sempre di infrastrutture della rete ferroviaria sarda (per la cui navigazione tra le varie voci nacque essenzialmente quel template ormai 7 anni fa).

Loro sono per la rimozione dalle singole pagine degli scali isolani, per quanto riguarda Gi87 per il fatto che il template non contiene più collegamenti a voci sulle stazioni sarde.

In conclusione cosa pensate sia più corretto fare in questa situazione? --Alex10 msg 15:31, 13 ago 2014 (CEST)

Non vedo il senso di un template simile, redatto in un'ottica palesemente localista: che cos'hanno in comune tutte le voci linkate, se non il fatto di riguardare la Sardegna? e per quale ragione, ad esempio, nella voce sulla stazione di Golfo Aranci dovremmo avere un link alla ferrovia Gairo Taquisara-Jerzu, sita da tutt'altra parte e con la quale non sussiste alcun rapporto?

Oltre a questo, tremo al pensiero di come apparirebbe un template analogo in una regione ben più ricca di trasporti ferroviari, come il Piemonte o la Lombardia. Sarebbe un lenzuolo infinito...--Friedrichstrasse (msg) 15:48, 13 ago 2014 (CEST)

Concordo con Friedrichstrasse: mentre linee e imprese possono avere un senso e un'utilità, le stazioni no.--Ale Sasso (msg) 21:30, 13 ago 2014 (CEST)

Ok, mi sembra che l'orientamento che sta emergendo sia per la rimozione da quelle voci, preciso (in risposta a Friedrichstrasse) che quel template sarà si locale, ma IMHO non localista: stiamo parlando di una rete ferroviaria che è si regionale, ma che a differenza di quelle piemontesi e lombarde citate è ben distinta da quella del resto d'Italia. Per questo il template per me aveva e ha un senso ben specifico di interconnessione tra le voci che riguardano questo tema (oltre allo sfoltire le liste di voci correlate che vi erano in passato). Anche il nesso tra le voci portate ad esempio è proprio questo: l'appartenenza alla stessa rete ferroviaria (non il semplice fatto di essere in Sardegna, ci tengo a sottolineare la sottile ma importante differenza). Il legame c'è, è la rilevanza dello stesso che chiedevo di valutare per quanto riguarda le stazioni. Un saluto a tutti!--Alex10 msg 13:57, 16 ago 2014 (CEST)

Nuovo campo nell'infobox "Box treno"

Si propone di inserire un nuovo campo intitolato "Numerazione" per segnalare i numeri dei rotabili. Infatti in alcuni casi non è intuitivo capire a quale serie appartiene un dato rotabile. Esempio: nella voce Automotrice M2 serie 120 non è intuitivo capire che a tale serie appartengono le unità numerate da 121 a 147, e tale dato va cercato nel testo.
Al contrario, in una voce di de.wiki appare subito nell'infobox la numerazione dei rotabili (Esempio).--Friedrichstrasse (msg) 17:09, 13 ago 2014 (CEST)

Sbaglio o potrebbe essere giunto il momento di aggiornare tutti questi box? Personalmente lo ho sempre trovati piuttosto scomodi da usare e non sempre significativi i campi in essi contenuti. Andrei verso una semplificazione.--Ale Sasso (msg) 21:32, 13 ago 2014 (CEST)

Le modifiche andrebbero discusse punto per punto. Oppure pensi a un ridiseegno generale?--Friedrichstrasse (msg) 21:35, 13 ago 2014 (CEST)

La seconda che hai detto.--Ale Sasso (msg) 00:27, 18 ago 2014 (CEST)

Doppia categorizzazione nelle voci (Lo Scalo - il Bar)

Oggi mi capitato con l'utente Rago di discutere del modo di categorizzare le voci a causa della mia rimozione della Categoria:Carisio nella voce Stazione di Carisio.

• Secondo me inserire contemporaneamente la categoria sul comune/città/frazione e la categoria relativa agli impianti presenti in una determinata provincia non è corretto in quanto sarebbe doppia categorizzazione.
• Secondo Rago tutto quello che è inerente al comune/città/frazione vada inserito nella relativa categoria, se presente (ad esempio Marmo di Carrara o Stazione di Carrara Monterosso è inerente al comune di Carrara, quindi andrebbe inserito in Categoria:Carrara).

Vogliamo stabilire una volta per tutte un criterio per inserire le categorie secondo i casi?--Claudio Dario al dopolavoro 16:27, 17 ago 2014 (CEST)

Se ne parla qui. --Horcrux_九十二 18:26, 17 ago 2014 (CEST)

Proposte di modifica al Template:Infobox stazione della metropolitana

Vorrei proporre alcune modifiche al Template:Infobox stazione della metropolitana, infatti, dovendo essere utilizzato per tutte le metropolitane del mondo bisognerebbe permettere un parametro alternativo al classico "Stazione della metropolitana di x" poiché esistono sistemi con nomi diversi come per esempio la PATH e il BART.--L9A8M (msg) 21:08, 17 ago 2014 (CEST)

Concordo, e avevo già segnalato il problema all'utente Ale Sasso.--Friedrichstrasse (msg) 21:44, 17 ago 2014 (CEST)

In generale ciò su cui abbiamo convenuto è che occorrerebbe dare una riordinata a tutti questi infobox, cercando magari di semplificare un po'. Nel dettaglio non comprendo il problema: in italiano chiamiamo "metropolitana" tutti questi sistemi, BART e PATH compresi (ah, che nostalgia di entrambi gli impianti...).--Ale Sasso (msg) 00:21, 18 ago 2014 (CEST)

Nel dettaglio, il problema è che nell'infobox non risulta che il BART serve San Francisco.--Friedrichstrasse (msg) 00:42, 18 ago 2014 (CEST)

Uh, già. Comprendo solo ora appieno il problema: manca il campo "città". Va messo, senza dubbio. Il nome (imho) dovrebbe essere quello commerciale associato al servizio se più noto (come in questo caso).--Ale Sasso (msg) 12:33, 18 ago 2014 (CEST)

Come già detto sopra sarebbe meglio trasformare "Città" in "Località", così che vada bene per tutto (città, paesi, frazioni ecc.). Quindi i parametri sarebbero, in fine, questi:--L9A8M (msg) 19:08, 22 ago 2014 (CEST)

• Simbolo
• Dimensione simbolo
• Nome
• Nome originale
• Simbolo2
• Dimensione simbolo2
• Nome2
• Nome originale2
• Immagine
• Didascalia
• Località (nuovo, indicare la città, il paese, la frazione ecc. in cui sorge la stazione)
• Sistema (nuovo)

Es:

Sistema

PATH

• Gestore
• Inaugurazione
• Stato attuale
• Linea
• Altre linee (che potrebbe essere rimosso e integrato in "linea" specificando, in caso di più linee, cosa fare)
• Localizzazione (specificare di indicare per esempio solo il quartiere, la via/piazza ecc. in cui sorge la stazione e non la località)
• Tipologia
• Interscambio
• Vicinanza
• Passeggeri
• Note
• Latitudine
• Longitudine

Allora, cosa facciamo?--L9A8M (msg) 21:09, 28 ago 2014 (CEST)

Non so, qualche dubbio ce l'ho:

• se le linee guida le si è volute unificare (io non ero d'accordo, ma mi sono serenamente adeguato), perché non unificare anche i template, per esempio?
• le coordinate non vanno inserite nell'apposito template specifico?

Son le prime due che mi vengono in mente...--Ale Sasso (msg) 23:19, 28 ago 2014 (CEST)

Passanti ferroviari

Segnalo questa discussione, nella quale anticipo la mia intenzione di operare un taglietto, ossia cassare un template imho inutile.--Ale Sasso (msg) 00:29, 18 ago 2014 (CEST)

Aiuto per risolvere una edit war su Ente Autonomo Volturno

Salve a tutti, è in corso da tempo una discussione molto spiacevole con l'utente Ale Sasso (msg) che ormai ha raggiunto livelli da conflitto personale, quindi è importante che qualcun altro contribuisca a dirimere l'argomento della discussione.

La questione riguarda la pagina Ente Autonomo Volturno nella quale vorrei aggiungere una sezione che descrive i fatti, in corso da diversi anni, che caratterizzano la crisi del trasporto campano che è cominciata dalla ristrutturazione delle aziende preesistenti (SEPSA e Circumvesuviana) quando sono state integrate in EAV. I problemi sono documentati da numerose fonti (qui) e mi sembra doveroso che wikipedia le riporti, così come sono riportate altre vicende problematiche (es.: Crisi dei rifiuti in Campania, Terra dei fuochi). Io credo che si possa aggiungere una breve sezione (scriverei una decina di righe più riferimenti) sotto la voce EAV, così come una sezione che descrive vertenze o altre problematiche si trova regolarmente sotto ogni voce aziendale (es.: Nestlé#Critiche_alla_politica_commerciale_di_Nestl.C3.A9, Barilla#Boicottaggio_prodotti o Acciaierie_di_Terni#L.27incidente_di_Torino).

Ora, ogni modifica che faccio viene sistematicamente cancellata da Ale senza discuterne, per cui vorrei conoscere la posizione di altri utenti interessati a questa problematica per discuterne in maniera civile e senza atteggiamenti preconcetti e sgradevoli.

Che ne pensate?--Guarracino (msg) 13:46, 18 ago 2014 (CEST)

Per completezza di informazione: durante normale attività di patrolling ho dapprima ricordato all'utente qui sopra quali sono le regole per contribuire (solo concetti enciclopedici, uso delle pagine discussione per polemiche a sfondo politico non consentito vista la sua proposta esplicita in tal senso) e, successivamente, ammonito con cartellino giallo per attacchi personali. Al prossimo cenno di attacco personale o contribuzione oltre ai limiti del consentito scatta un blocco. Non entro, ovviamente, nel merito delle polemiche sollevate (non con me) né in quello degli edit successivi, che mi son limitato a "contenere" rispetto a palesi errori, così da avere le mani libere rispetto al ponderato uso degli strumenti da admim a tutela, ça va sans dire, di Wikipedia.--Ale Sasso (msg) 14:16, 18 ago 2014 (CEST)

Trovo questo commento incredibile. Vorrei riportare i problemi del trasporto di cui ho riportato riferimenti obiettivi. Ho una mia personale idea di chi ne sia responsabile, ma vorrei riportare i fatti, non le mie idee personali. Non vedo, francamente, in cosa io stia violando le regole di wikipedia. Comunque: ho scritto questo post sperando di avere altri commenti. Se non avrò supporto da altri pareri mi asterrò da modifiche ulteriori alla voce EAV, su cui non scrivo da oltre un anno. Infatti avevo avviato una discussione con una proposta, e fatto solo modifiche marginali e neutre -questo Ale me lo concederà- a voci a latere. Ma non ho avuto risposte nel merito.--Guarracino (msg) 15:33, 18 ago 2014 (CEST)

Leggendo la pagina di discussione di Ente Autonomo Volturno do pienamente ragione ad Ale Sasso: l'utente Guarracino – forse in buona fede – sta creando una ricerca originale con l'obiettivo di documentare quello che a suo modo di vedere è "lo sfascio dei trasporti in Campania". Usa però fonti giornalistiche di bassa qualità, usa lui stesso un linguaggio provocatorio, attacca Ale Sasso accusandolo di essere politicamente schierato e personalmente prevenuto. Non so quasi nulla della situazione dell'EAV, ma da un modo simile di discutere non può venire niente di buono.--Friedrichstrasse (msg) 16:45, 18 ago 2014 (CEST)

Giacché a dispetto del titolo la voce in questione non è stata oggetto di alcuna edit war, e che personalmente sono intervenuto solo nella pagina di discussione a seguito di un'uscita non ammissibile, riporto per amor di completezza quanto scritto testé nella talk di Guarracino, in modo che si capisca perché quando viene segnalato un problema di metodo è bene non entrare nel merito e dunque non si risponde a certe argomentazioni per non essere parte in causa:

Passo per admin molto paziente, probabilmente perché è vero: presumendo la tua buona fede (nonostante tue esplicite dichiarazioni sull'intenzione di contrastare l'attuale politica locale) ri-spiego la faccenda. NON sono entrato nel merito della questione ma, a tutela di Wikipedia, letto quanto scrivevi in una talk ti ho ricordato e ti ricordo che qui non si possono commettere azioni di questo genere, non è il luogo in cui polemizzare o scambiarsi opinioni sulla politica locale. Qui si scrive solo un'enciclopedia, riportando quanto di rilevante è raccontato da fonti terze. Ho scritto dunque, e te lo ribadisco, che se ritieni enciclopedico l'argomento dela politica dei trasporti in Campania puoi benissimo scrivere una voce in proposito, ma la pagina dell'EAV è dedicata ad altro, cioè alla storia e ai dati economici di un'azienda. Il paragone con Tyssen è del tutto fuori luogo: lì accadde un episodio di rilevanza internazionale che fu diretta conseguenza dellle scelte aziendali, mentre le critiche che da più parti vengono mosse sono rivolte alla politica locale, come tu stesso affermi. Se si ritiene, e può essere una buona idea, è possibile inserire nel paragrafo "Storia" un cenno alle vicende attuali, indicando che l'azienda è oggetto di polemiche legate alla politica locale e citando fonti autorevole (non quotidiani locali, mi pare che qualcosa di valido te lo avesse selezionato Vito). Ma solo un cenno, senza commenti né prese di posizione rispetto a l'una o l'altra parte politica in gioco. Dunque, ancora una volta: un amministratore ti ha detto cortesemente di fermarti rispetto ai tuoi propositi dichiarati, e di concentrarti sulla scrittura di informazioni enciclopediche e fontate. Lo stesso amministratore ha messo mano ad alcuni tuoi evidenti errori (una funivia scambiata per funicolare, linee interregionali/extraurbane scambiate per linee interurbane, e così via). Lo stesso amministratore, pazientemente, ti ha detto e ora ti ripete che non va bene e che se continui con le tue manie di persecuzione e i tuoi attacchi dietrologici rispetto a chissà quale complotto, se perseveri nel perseguire un POV, finisci per danneggiare l'enciclopedia. E se danneggi l'enciclopedia vieni cortesemente messo alla porta. Ti è più chiaro così?--Ale Sasso (msg) 17:15, 18 ago 2014 (CEST)

Con l'ultima modifica, che mi fa piacere sia stata fatta da un altro utente, la pagina in questione riporta ora tutte le problematiche che avevo suggerito. Mi fa piacere che alla fine quanto avevo proposto di riportare ha trovato spazio e in maniera equilibrata. Non chiedevo altro, ma evidentemente il tono acceso e l'escalation della discussione, motivato da precedenti cancellazioni non concordate -che ormai datano a più di un anno fa- ha causato fraintendimenti. Non so se un intervento di un utente anonimo sia stato scambiato per mio (non era così), e questo abbia causato reazioni "sopra le righe" da parte di un amministratore. Se non ci sono altre aggiunte, concluderei qui la vicenda e la relativa discussione, che sarebbe stata sicuramente facilitata con qualche riga di commento in più nelle motivazioni, evitando di presentare sentenze ma aggiungendo argomentazioni, visto che la maggior parte degli utenti di wikipedia è fatta da persone intelligenti.--Guarracino (msg) 15:31, 19 ago 2014 (CEST)

Allora, visto che siamo "persone intelligenti" cerchiamo di parlare chiaro: scrivere "situazione di grave disagio che è stata creata da quando la giunta Caldoro ha accorpato in EAV le preesistenti società(...). Mi sembra che la situazione gravissima..." eccetera eccetera non dia adito a nessun fraintendimento, non sei stato scambiato per nessuno e non c'è stata alcuna reazione sopra le righe, né escalation. Ti è stato ricordato cosa si può e cosa non si può, anzi non si deve, fare qui e, vista la tua iniziale reazione, per attacchi personali ti sei beccato un cartellino giallo. La modifica di cui sopra è stata fatta da altro paziente (e wikipedianamente decano) admin che ha selezionato il grano dal loglio - come suggerito qui sopra dal sottoscritto - facendo quello che non hai voluto fare tu, e dunque trasformando un tentativo (esplicito, per quanto sopra virgolettato) di usare la pagina di un'azienda per una critica verso una precisa parte politica. La vicenda si chiude qui perché hai dichiarato di voler "mantenere l'equilibrio", oltre che per il fatto che non hai avuto sponda e anzi ti è stato detto che "da un modo simile di discutere non può venire niente di buono". Vedo che sei attivissimo in molte pagine anche fuori da Ns0: avrai occasione di dimostrare, nei fatti, l'equilibrio che hai promesso. Ci conto e preferisco fidarmi di te.--Ale Sasso (msg) 23:27, 19 ago 2014 (CEST)

E ribadisco: "da quando la giunta Caldoro ha accorpato in EAV" ci sono problemi gravissimi e oggettivi, riconosciuti da tutti, anche dall'assessore attuale. La causa dei problemi secondo Caldoro e compagni è il buco di bilancio lasciato dalla giunta Bassolino, mentre secondo i politici della giunta Bassolino è dovuta alla volontà di Caldoro di smantellare il servizio pubblico. Io non sono entrato nel merito, mi pare, ho solo riportato una correlazione temporale e una serie di fatti oggettivi. Si potrebbe aggiungere che molte promesse fatte non sono state mantenute (ma in versioni precedenti di questa voce le promesse erano state riportate su wikipedia come fatti oggettivi), ma questa è consuetudine della politica italiana. Vorrei aggiungere, visto che parli di decani, che anche io contribuisco a wikipedia da anni, ho mandato una voce in vetrina e ho scritto di argomenti anche più delicati del presente senza che alcun polverone come questo fosse mai sollevato. Rileggendo i miei commenti ritengo che il cartellino giallo sia del tutto immeritato.--Guarracino (msg) 09:01, 20 ago 2014 (CEST)

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Il polverone lo hai sollevato tu, altri, me compreso, te lo hanno fatto notare. Ora basta, grazie. --Ale Sasso (msg) 14:03, 20 ago 2014 (CEST)

Certo, finiamola qui, ma non è corretto farmi passare per "colpevole". Tutti possono leggere e giudicare.--Guarracino (msg) 15:43, 20 ago 2014 (CEST)

Sistemi di tangenziali intorno alle città

Visto che l'utente Ale Sasso ha posto un dubbio di enciclopedicità alla voce Sistema tangenziale di Bergamo, segnalo che abbiamo altre voci analoghe: Sistema tangenziale di Cremona e Sistema tangenziale di Varese. Nella Categoria:Tangenziali si trovano molti altri esempi, la maggior parte dei quali però di palese enciclopedicità.--Friedrichstrasse (msg) 16:36, 20 ago 2014 (CEST)

Aggiungo che abbiamo anche Sistema viario di Genova, voce caotica e fortemente incompleta, che mette insieme la viabilità antica, alcuni assi urbani moderni e il sistema autostradale dell'intera regione.--Friedrichstrasse (msg) 16:38, 20 ago 2014 (CEST)

In realtà il mio dubbio E è riferito a quella specifica voce perché posso ben comprendere che esistano tangenziali note, o importanti, o tecnicamente notevoli e così via, insomma che abbiano un qualche carattere distintivo che ne sottolinei l'enciclopedicità. Non credo però sia realistico immaginare di considerare enciclopediche tutte le tengenziali di tutte le città sia pure da un tot di abitanti in su. Il criterio, come al solito, penso che sia quello del buon senso: infrastrutture come il GRA o le tangenziali milanesi, inserite nel sistema autostradale, sono chiaramente enciclopediche, la tangenziale di Bitonto, pur fatta in parte di strade locali e neppure completa, è altrettanto enciclopedica per la sua nota forma circolare pressoché perfetta... e così via. A Bergamo ci son solo alcune strade tangenti fra loro allacciate, cosa che accade in tutte le città del mondo.--Ale Sasso (msg) 23:13, 20 ago 2014 (CEST)

La cosa migliore sarebbe avere una bella voce intitolata Trasporti a Bergamo, in cui descrivere per sommi capi le infrastrutture di trasporto cittadine.--Friedrichstrasse (msg) 23:14, 20 ago 2014 (CEST)

Se proponi il cambio di intitolazione con conseguente allargamento del tema nella relativa pagina di discussione io te la appoggio. Considererei però anche l'ipotesi alternativa di limitarsi a integrare quanto necessario nella voce relativa alla città.--Ale Sasso (msg) 00:23, 21 ago 2014 (CEST)

Ferrovia dismessa - segnalazione

Ho notato che tra le ferrovie dismesse del Piemonte manca la tratta Rivarolo Canavese - Castellamonte (è ancora attiva la linea principale, Torino - Pont Canavese). Penso sia meglio che la pagina venga creata da un esperto di trasporti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:54, 20 ago 2014 (CEST)

Nella voce che hai citato viene descritta in un paragrafo apposito la linea in questione.--Friedrichstrasse (msg) 19:04, 20 ago 2014 (CEST)

Se lo ritenete utile posso occuparmi io di creare la relativa voce: materiale non ne manca di certo.--Ale Sasso (msg) 23:14, 20 ago 2014 (CEST)

Siamo sicuri che meriti una voce propria? Si tratta di una breve diramazione, concepita insieme all'altro ramo e gestita in comune con questo.--Friedrichstrasse (msg) 00:25, 21 ago 2014 (CEST)

Sicuri no, ma si può valutare: potendo non soggiacere a una rigida categorizzazione, basta che ci siano fonti, la voce sia ben scritta e tratti effettivamente di quell'infrastruttura e non del servizio nel suo complesso. In questo caso trovo comunque preferibile un semplice redirect.--Ale Sasso (msg) 01:28, 21 ago 2014 (CEST)

Come già indicato, vi è un capitolo a sè stante nella pagina della Ferrovia Canavesana, di cui il ramo di Castellamonte era una diramazione (o tronco finale, in base alle fonti)... ritengo che una pagina apposta per tale ferrovia (che, come detto, è solo un'estensione di un'altra) sia un po' troppo...IMHO--Gigillo83 (msg) 15:29, 21 ago 2014 (CEST)

Ecco fatto: Ferrovia Rivarolo Canavese-Castellamonte.--Ale Sasso (msg) 23:29, 21 ago 2014 (CEST)

Logo Metro Shanghai

Ciao! Non c'è qualcuno tra voi che potrebbe inserire questa immagine già presente su en.wiki, relativa al logo della metropolitana di Shanghai? Link--SuperWikipediano (msg) 17:30, 21 ago 2014 (CEST)

Fatto. Inserito il logo nel template "Infobox stazione della metropolitana", così che con la compilazione del parametro "città" con "Shanghai", il logo appaia in automatico. -- Gi87 (msg) 12:39, 3 set 2014 (CEST)

Metropolitana di superficie di Reggio Emilia

Segnalo questa voce, senza fonti, e dedicata a un servizio che non esiste nemmeno. Gli orari della linea Reggio Emilia-Guastalla sono qui, e non riportano niente di paragonabile a quanto descritto nella voce.
Ho richiesto la cancellazione immediata, ma forse è meglio segnalarlo prima qui.--Friedrichstrasse (msg) 22:09, 21 ago 2014 (CEST)

Non ritengo sia da immediata, ma da ordinaria sì: il servizio non esiste, il titolo è quanto mai improbabile, il linguaggio non enciclopedico (...ad oggi non è mai entrato in servizio un elettrotreno...). Le poche informazioni eventualmente di interesse possono tranquillamente essere mantenute nella pagina relativa alla linea ferroviaria, senza bisogno di creare l'ennesimo stub. Sarebbe però doveroso avvisare l'autore della voce, visto che è un utente registrato e anche piuttosto volenteroso a quanto vedo.--Ale Sasso (msg) 23:24, 21 ago 2014 (CEST)

Trasformata in redirect alla voce sulla linea ferroviaria.--Friedrichstrasse (msg) 23:31, 21 ago 2014 (CEST)

Ottimo. Vale sempre il discorso di avvisare l'autore... perdonami ma sono un inguaribile bravo bimbo.--Ale Sasso (msg) 23:40, 21 ago 2014 (CEST)

Stazione di Imera-Palazzo di Giustizia

Segnalo il nuovo stub in oggetto, per le cure del caso di chi vorrà occuparsene. Io vado a letto...--Ale Sasso (msg) 23:36, 21 ago 2014 (CEST)

Cancellazione immediata?--Friedrichstrasse (msg) 23:45, 21 ago 2014 (CEST)

Alla stregua posso farla "rinascere" io, portandola almeno ad abbozzo. Comincio a lavorarci subito.--Claudio Dario al dopolavoro 10:27, 22 ago 2014 (CEST)

Ora che ci ripenso però si tratta di un impianto nuovo (e quindi con fonti bibliografiche molto scarse o inesistenti). Per ora propenderei per la cancellazione ed eventualmente di ricrearla in seguito, quando sarà completa la stazione stessa e quando ci sarà una maggiore bibliografia disponibile.--Claudio Dario al dopolavoro 18:46, 23 ago 2014 (CEST)

D'accordo con Claudio, mancano le fonti cartacee. --PupyFaki ^{E allora?} 21:21, 23 ago 2014 (CEST)

Rete tranviaria di Bologna

Segnalo un'ennesima pagina che chiamare "voce" sarebbe esagerato. Sinceramente comincio un po' a stufarmi di questi contributi inutili, che poi qualcun altro deve sistemare per portarli alla decenza...--Friedrichstrasse (msg) 23:53, 21 ago 2014 (CEST)

Temo ci dovremo abituare, in fondo è uno degli inconvenienti di un'enciclopedia libera. La buona notizia, in questo caso, è che prima o poi nella mia sistematica opera di scrittura/integrazione di tutte le voci tranviarie italiane a Bologna ci arrivo. Vorrà dire che anticiperò un po'.--Ale Sasso (msg) 07:54, 22 ago 2014 (CEST)

Stazioni della ferrovia Domodossola-Locarno

Segnalo quattro nuove "vocette" create da un IP, tutte senza fonti, mancanti di categorizzazione, di coordinate, fatte con un copia-incolla frettoloso e con diversi errori di grammatica e ortografia.
Le ho ritoccate per portarle a un minimo di decenza, ma continuo a ritenere che dovremmo essere ben più severi nell'accettare nuove voci di questo tipo.--Friedrichstrasse (msg) 20:54, 23 ago 2014 (CEST)

Sta avvenendo lo stesso per le stazioni della Ferrovia Locarno-Ponte Brolla-Bignasco. --Registrato2013^{[discussioni]} 00:49, 24 ago 2014 (CEST)

Santa pazienza, oltretutto hanno tutte il template mal compilato...--Friedrichstrasse (msg) 00:51, 24 ago 2014 (CEST)

Intanto grazie per il "ritocco", che le ha rese molto più accettabili. Faccio solo notare che non è nostro compito "accettare" voci ma (è un un sofisma, me ne rendo conto) possiamo solo lavorare (e tante volte è dura) per coordinare al meglio le voci trasportistiche e stimolare soprattutto i nuovi arrivati verso quella qualità che giustamente Friedrischstrasse costantemente ricerca con piglio quasi teutonico: ringraziamo l'IP e raccomandiamogli di seguire le linee guida! Ciò non toglie, per carità, che voci striminzite e senza fonti possono essere proposte per la cancellazione e io stesso non sono amico degli Stub.--Ale Sasso (msg) 00:53, 24 ago 2014 (CEST)

Non si tratta di passare il vaglio mio, tuo, o di chiunque altro; si tratta di iniziare a cambiare criteri, e considerare le informazioni senza fonti o palesemente errate alla stregua dei vandalismi. Anche gli errori formali o di battitura mi infastidiscono: tutti possiamo sbagliare, ma quando si scrive una voce è d'obbligo rileggere ciò che si è scritto!--Friedrichstrasse (msg) 00:59, 24 ago 2014 (CEST)

Sono però due cose profondamente diverse: i vandalismi sono atti deliberati contro l'enciclopedia, che vanno segnalati e contrastati. Le informazioni non fontate ed errate sono anch'esse da condannare, ma presumendo la buona fede del contributore, spesso nuovo, che va accolto, aiutato, supportato e ringraziato, oltre che, ovviamente, corretto. Tieni conto che, è appena successo, anche utenti che tengono ad essere precisini come il sottoscritto spesso incorrono in errori come quello che hai recentemente sottolineato tu a proposito di Bari Palese. Ricordiamoci sempre del quarto pilastro ;)--Ale Sasso (msg) 01:08, 24 ago 2014 (CEST)

Infatti il contributore maldestro non viene bannato, ma istruito; ma i contributi errati sono tutti da rimuovere, senza far differenza fra buona e cattiva fede.--Friedrichstrasse (msg) 01:16, 24 ago 2014 (CEST)

Mi domando peraltro se voci come quella sulla stazione di Tegna o altre fermate di terz'ordine (senza interscambio, senza infrastrutture particolari) e magari anche scomparse dalla faccia della Terra (come la stazione di Gordevio, l'unica modifica subita dalla quale, nel corso della sua troppo breve esistenza, fu, cito a memoria, l'aggiunta di una rampa per il carico/scarico delle merci) abbiano una reale utilità. Non basterebbe (ad esempio) inserire un capitolo "Trasporti" nella voce del relativo (ex-)Comune? NAC (msg) 01:46, 24 ago 2014 (CEST)

Abbiamo già affrontato questo tema e la comunità ha stabilito che sono enciclopediche tutte le stazioni ferroviarie, anche la più piccolina ed effimera.--Ale Sasso (msg) 01:48, 24 ago 2014 (CEST)

Mamma mia, come sto invecchiando: sai che non ricordavo una decisione comunitaria di quel genere? ;-) --Pil56 (msg) 13:46, 24 ago 2014 (CEST)

Bene, allora vedrò di darci una sistemata, nel limite del possibile (Ponte Brolla e Solduno mi sembrano già un po' più passabili)... NAC (msg) 02:01, 24 ago 2014 (CEST)

Ad ogni modo, per conto mio, gli interventi di questi IP (ad esempio i più recenti nella voce sulla ferrovia Domodossola-Locarno) cominciano a rasentare il vandalismo... NAC (msg) 14:06, 24 ago 2014 (CEST)

Concordo: vandalismi in buona fede, ma pur sempre vandalismi.--Friedrichstrasse (msg) 17:49, 24 ago 2014 (CEST)

Se c'è buona fede (son sempre tanto buonino) trattasi solo di maldestri ma apprezzabili tentativi di migliorare WP... sarebbe vandalismo però, e potremmo intervenire con più fermezza se, avvisato con tutti i crismi l'IP in questione, questi continuasse ad operare contro i consigli e il parere della comunità... anche per questo raccomandavo di ringraziarlo, aiutarlo, istruirlo eccetera. Gac non stai invecchiando, è che volutamente volevi tenerti al di fuori della questione quando discutemmo delle linee guida, nelle quali, peraltro, si recepì quanto discusso dopo alcune mie proposte di cassazione bocciate proprio per la decisione di almanaccare tutte le stazioni.--Ale Sasso (msg) 22:07, 24 ago 2014 (CEST)

Ammetto la mia ignoranza: Palagnedra è da considerarsi fermata o stazione (visto che interviene nel distanziamento dei treni)? Grazie, NAC (msg) 20:29, 2 set 2014 (CEST)

A me sembra una classica fermata in piena linea, pur in corrispondenza di un segnale di blocco. Segnale tipico della piena linea, appunto: non possiede protezione e partenza a quanto mi è dato capire.--Ale Sasso (msg) 17:24, 8 set 2014 (CEST)

Ottimo, grazie. Nel frattempo si è sviluppata una discussione anche nella apposita pagina (sentito anche l'altro utente, provvederò, se del caso, a modificare la formulazione nel senso da te indicato)... NAC (msg) 01:05, 9 set 2014 (CEST)

Giusto per segnalare che tempo fa avevo modificato una pagina tra quelle in questione, con un rinvio alla discussione (come suggerito più sopra), ma oggi mi è toccato constatare che l'IP pare essere piuttosto refrattario allo scambio di vedute... NAC (msg) 13:41, 17 set 2014 (CEST)

Anche nella voce sulla LPB continuano gli interventi, nonostante abbia cercato il dialogo nella pagina di discussione... NAC (msg) 12:06, 18 set 2014 (CEST)

messo pagine fra i miei OS--Ale Sasso (msg) 12:12, 18 set 2014 (CEST)

Segnaletica di stazione - Ingiusto rilievo

Segnalo, nella voce Servizi ferroviari suburbani di Roma#Ferrovie regionali (Trenitalia), quello che a me pare un ingiusto rilievo sulla classificazione delle linee, sulla presenza o meno delle mappe in stazione, e sulle immagini delle indicazioni più o meno aggiornate.
Proporrei di rimuovere tutto, e se proprio si vuole di dedicare alla questione un paragrafetto sintetico intitolato "Immagine grafica coordinata", o qualcosa di simile...--Friedrichstrasse (msg) 13:44, 25 ago 2014 (CEST)

Concordo che dovrebbe essere tutto sistemato, ma consiglierei, come ha detto Friedrichstrasse, di spostare il contenuto in una sezione apposita. EDIT. Colgo l'occasione per salutare il progetto, tra mezz'ora circa sono in vacanza! Buon proseguimento di Wiki a tutti!--Claudio Dario al dopolavoro 13:55, 25 ago 2014 (CEST)

La pagina ha sicuramente bisogno di una revisione, con contestuale eliminazione dei classici orpelli grafici. Il tema dell'immagine coordinata, peraltro, è interessante e imho enciclopedico, se affrontato con il taglio proposto, ossia con un paragrafo a sé. Mi rammarico solo di essere poco presente in questi giorni causa lavori in casa, per cui mi scuso per non riuscire a provvedere io direttamente e subito. Buone vacanze a Claudio.--Ale Sasso (msg) 22:17, 25 ago 2014 (CEST)

Il tema è interessante solo nel caso di sistemi in cui l'immagine coordinata esiste ed è stata studiata (es. metropolitana di Londra, di New York, di Milano...). Se la segnaletica è raffazzonata come a Roma, presentarla come "immagine coordinata" significa darle una rilevanza che nei fatti non esiste.--Friedrichstrasse (msg) 12:22, 26 ago 2014 (CEST)

Giusto. Anche se non reca firme famose, cionondimeno esiste e, raffazzonata o meno, possiamo darne atto non come opera artistica ma come insieme di elementi che identificano (bene o male non sta a noi giudicare) questo tipo di servizio. Senza ingiusto rilievo, s'intende, bastano poche righe e una-due immagini.--Ale Sasso (msg) 00:07, 27 ago 2014 (CEST)

Oddio, ho molti dubbi che "esista": a quanto vedo dalle immagini, si usa l'immagine coordinata delle stazioni RFI, uguale in tutta Italia (esempio), con qualche integrazione qua e là, artigianale e imprecisa (esempio).--Friedrichstrasse (msg) 17:06, 30 ago 2014 (CEST)

Mi riferivo a quella foto: ai tempi le varie DTMR di diedero da fare in tal senso. Scriviamo dunque una riga in cui si dice che si tentò qualcosa, e in che anni. Per il resto hai del tutto ragione.--Ale Sasso (msg) 16:13, 31 ago 2014 (CEST)

Ferrovia Santo Stefano di Magra-Sarzana

Che facciamo con questa voce?--Ale Sasso (msg) 23:33, 28 ago 2014 (CEST)

Ovviamente cancellazione immediata: voce tutta sbagliata fin dal titolo!--Friedrichstrasse (msg) 23:58, 28 ago 2014 (CEST)

Quindi? Dobbiamo decidere se mantenere la voce a sè, oppure considerarla una diramazione della Pontremolese. Io sarei propenso per la seconda, trattandosi di una linea davvero molto breve, costruita nell'ambito della Pontremolese.--Friedrichstrasse (msg) 17:04, 30 ago 2014 (CEST)

Fino ad ora ci eravamo orientati in questo senso, anche perché se non ricordo malissimo la bibliografia tende a considerarla parte della Pontremolese. Non ne avevamo già parlato su sollecitazione di Claudio Dario?--Ale Sasso (msg) 16:16, 31 ago 2014 (CEST)

Eccola qui la vecchia discussione!--Friedrichstrasse (msg) 21:57, 16 set 2014 (CEST)

Decidiamo una volta per tutte se tenerla o integrarla a Ferrovia Pontremolese? Io concordo con Anthos per l'integrazione.--Friedrichstrasse (msg) 21:59, 16 set 2014 (CEST)

Però parecchie altre fonti (perlopiù guide dei primi anni 2000, non presenti nella voce) la segnalano come linea a parte, cioè non la citano come "diramazione della ferrovia Parma-La Spezia" ma come linea a parte (cioè come ferrovia autonoma che era interessata, presumo, dal traffico principale della Pontremolese). Io mi attengo alle fonti, anche se non sono proprio autorevolissime (ne ho anche incrociata qualcun'altra tipo FS su Google Libri, ma devo rivedere).--Claudio Dario al dopolavoro 14:32, 17 set 2014 (CEST)

Ribadisco quanto espresso in precedenza; si tratta di una "bretella di raccordo" costruita a supporto della Pontremolese per permettere l'immissione di treni senza inversione di senso di marcia. Che sia stata in tempi recenti utilizzata differentemente non è una novità nel campo ferroviario. Nell'ultimo trentennio tantissime ferrovie sono state spezzettate ed usate come sezioni a se stanti (vedi Porrettana, Jonica, Faentina etc) per ragioni di economia d'esercizio o in vista di chiusure all'esercizio. Ciò a mio avviso non giustifica il fatto di crearne delle voci singole ma semmai di inserire paragrafi appositi nella voce principale...--Anthos (msg) 16:31, 17 set 2014 (CEST)

A me l'integrazione sta benissimo.--Ale Sasso (msg) 17:57, 17 set 2014 (CEST)

Segnalazione vetrina Alfa Romeo

	La voce Alfa Romeo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 22:55, 29 ago 2014 (CEST)

Voli di superficie

Segnalo questa voce, allo stato di abbozzo da molto tempo.--Friedrichstrasse (msg) 17:13, 30 ago 2014 (CEST)

A parte che ti ringrazio per l'aggiunta, ho tolto l'avviso "S": la voce è omeopatica, ma non ha comunque le caratteristiche di Stub.--Ale Sasso (msg) 16:19, 31 ago 2014 (CEST)

Intanto ho aggiunto una mappa del percorso: peccato che non vi siano immagini né fonti più dettagliate, d'altronde era un servizio interessante.--Friedrichstrasse (msg) 16:24, 31 ago 2014 (CEST)

Nodo viario di Foligno

Voce dalle spiccate caratteristiche di ricerca originale, senza fonti e contenente informazioni in parte non enciclopediche (vedi le ferrovie proposte e non realizzate). Per me è da cancellare. --Friedrichstrasse (msg) 19:20, 30 ago 2014 (CEST)

Appoggio l'eventuale richiesta di cancellazione, condividendo quanto sopra.--Ale Sasso (msg) 16:25, 31 ago 2014 (CEST)

Ferrovia Monza-Lecco

Si propone lo spostamento di questa voce a Ferrovia Lecco-Milano, per una serie di ragioni:

• la linea è definita come Lecco-Milano dal Fascicolo Linea di RFI;
• l'orario ufficiale di Trenitalia non si ferma a Monza, ma giunge fino a Milano, ed è sempre stato così fin da quando esiste la linea;
• la tratta da Monza a Milano è a quattro binari, di cui due sono detti "linea Lecco" e due "linea Chiasso", pertanto considerarli tutti parte della Chiasso come è ora, è un errore;
• infine, Monza-Lecco non è nemmeno la denominazione storica, che se mai sarebbe Monza-Calolzio, dato che la tratta da Calolzio a Lecco era preesistente.--Friedrichstrasse (msg) 19:28, 30 ago 2014 (CEST)

D'accordo con te, sposterei, e quindi sono Favorevole. --PupyFaki^{Ti piace la pizza?} 22:03, 30 ago 2014 (CEST)

Mi sembra cmq una buona idea.--Ale Sasso (msg) 16:28, 31 ago 2014 (CEST)

D'accordo anche io. --sorry ^{(tell me)} 14:48, 1 set 2014 (CEST)

Ringrazio l'utente:Nubifer per lo spostamento. Adesso la voce andrebbe ampliata e risistemata, per chi ne ha voglia.--Friedrichstrasse (msg) 19:37, 8 set 2014 (CEST)

Modello di voce per l'argomento "Stazioni ferroviarie"

Propongo di creare un modello di voce per l'argomento "Stazioni ferroviarie", in quanto mi sembra necessario, dal momento che un bel po' di voci di stazioni non sono standardizzate. Che ne dite? --PupyFaki^{Ti piace la pizza?} 22:01, 30 ago 2014 (CEST)

Dico che abbiamo già lavorato all'apposita linea guida, che descrive come debbano essere strutturate le voci di cui parli. Non vedo il bisogno di altro...--Ale Sasso (msg) 16:31, 31 ago 2014 (CEST)

Intendevo che secondo me era necessario, in WP:Modelli di voce, l'opzione del pulsante "Crea pagina". --PupyFaki (Imbuca qui la tua lettera) 20:15, 31 ago 2014 (CEST)

Ho capito. Mi vedo contrario: meglio che ognuno prima di creare una voce sappia come si fa, studi le fonti, le compulsi, le raccolga e solo dopo crei la pagina, in una sandbox, senza diavolerie precompilate destinate a lasciare un sacco di segnaposto. IMHO, s'intende.--Ale Sasso (msg) 23:00, 31 ago 2014 (CEST)

Avevo pensato anch'io ad una cosa del genere quando lavorammo all'aggiornamento delle linee guida sulle staz. ferr., ritenendola una cosa utile. Con un uso del modello "con la testa", potremmo agevolare il lavoro di chi voglia creare una voce nuova su di una staz. ferr., avendo il vantaggio di garantire un'uniformità della pagina con le ns. linee guida. -- Gi87 (msg) 23:39, 31 ago 2014 (CEST)

Non seguo molto queste questioni, ma non mi pare una cattiva idea.--Friedrichstrasse (msg) 01:02, 1 set 2014 (CEST)

[← Rientro]Questa discussione è nata proprio dall'idea, come faceva notare Gi87, di creare un pulsante "Crea" per le nuove voci sempre in aumento delle staz. ferr. --PupyFaki (Imbuca qui la tua lettera) 21:55, 1 set 2014 (CEST)

Utente:PupyFaki/Sandbox/Crea stazioni ferroviarie è la Sandbox in cui inseriremo e testeremo il contenuto. --PupyFaki (Imbuca qui la tua lettera) 22:25, 1 set 2014 (CEST)

Mah... nel rispettare il volere dei più temo però che abitueremmo il volenteroso collaboratore a non leggere con attenzione le linee guida, offrendogli una "scorciatoia" per la creazione di stub di cattiva qualità piuttosto che voci significative. Mi spiego: a chi serve uno strumento del genere? A chi impiega 3-4 giorni per scrivere una buona voce, compulsando fonti o a chi crea 3-4 voci al dì, limitandosi però ai titoli, a qualche template e mettendo informazioni minime tratte al più da una fonte singola? Ai primi direi che facilita la vita in maniera infinitesima, mentre aiuta, sprona, agevola, incoraggia i secondi. Poi fate vobis, per carità: posso sbagliarmi e spero di farlo.--Ale Sasso (msg) 00:17, 2 set 2014 (CEST)

Allo scettico Ale Sasso: possiamo sempre provare, tanto non costa nulla; se vediamo poi che lo strumento crea più effetti negativi che benefici possiamo sempre tornare sui nostri passi, nulla ce lo vieta. ;-) -- Gi87 (msg) 19:38, 2 set 2014 (CEST)

Davvero ritieni che una volta creato tale (imho diabolico) strumento poi si possa tornare indietro? Son registrato da neppure due anni ma frequento WP dal 2008 e sinceramente ho fondati dubbi.--Ale Sasso (msg) 23:29, 2 set 2014 (CEST)

Nulla è eterno. :-D -- Gi87 (msg) 12:26, 3 set 2014 (CEST)

Rete tranviaria di Gerusalemme

Segnalo.--Friedrichstrasse (msg) 01:01, 1 set 2014 (CEST)

Disambiguazioni automatiche per stazioni della metropolitana

Apro questa discussione per chiedere conferma di quanto ho potuto constatare a seguito di questi ultimi spostamenti nella voce su una stazione della metropolitana e dello scambio avvenuto tra Friedrichstrasse e Bultro (che invito alla discussione). In particolare l'affermazione di Friedrichstrasse secondo il quale si sia deciso di usare sempre "(metropolitana di X)" a priori per tutte le voci delle stazioni di metropolitana, cosa che non sono riuscito nè in Progetto:Trasporti nè nelle sezioni specifiche in fondo a Wikipedia:Titolo della voce. Dato che su Wikipedia le parentesi si usano per la disambiguazione, questo è fortemente in contrasto con le linee guida generali:

• Wikipedia:Titolo_della_voce#Parentesi ("Le parentesi vanno usate solo quando ci sia bisogno di disambiguare")
• Aiuto:Disambigua#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi ("È deprecato l'utilizzo di parentesi nei titoli di voci per le quali non vi sia (al momento) una concreta necessità di disambiguazione")

E' evidente che nella maggior parte dei casi, dato che le stazioni delle metropolitane, prendono il nome da posti già presenti, la voce verrà disambiguata, ma nei casi in cui questo non sia necessario semplicemente si lascia com'è, tipo Sarzano/Sant'Agostino o Aeropuerto T1-T2-T3 (che ora è disambiguato impropriamente). --Superchilum^(scrivimi) 11:21, 1 set 2014 (CEST)

Non è una disambigua, è un'apposizione che precisa ciò di cui si parla: Vimodrone non equivale alla stazione di Vimodrone, così come Molino Dorino non equivale alla stazione di Molino Dorino. Se non piace la forma con la parentesi, se ne dovrebbe trovare un'altra.--Friedrichstrasse (msg) 13:07, 1 set 2014 (CEST)

Infatti, bisogna capire come chiamare la voce, le parentesi nei titoli non servono a precisare. Comunque sì, il nome della stazione equivale alla stazione. "San Giorgio" equivale alla stazione della metropolitana posta in zona San Giorgio. Poi non so se ci sono realtà in cui quella è una stazione più ampia e allora servirebbe chiamarla "Stazione di XXX", ma se è solo una stazione della metropolitana, "Vimodrone" è il suo nome. --Superchilum^(scrivimi) 13:55, 1 set 2014 (CEST)

Ma no: "Vimodrone" è un centro abitato, non una stazione. Esiste una stazione che si chiama Vimodrone, ma non è Vimodrone.--Friedrichstrasse (msg) 14:07, 1 set 2014 (CEST)

ci riprovo. "Vimodrone" è il nome di un centro abitato e anche di una stazione. Quindi entrambe le voci si chiameranno "Vimodrone" (con le dovute disambiguazioni), a meno che non si decida di fare come gli stadi (che si chiamano tutti "Stadio XXX") o le stazioni ferroviarie (che si chiamano "Stazione di XXX"). --Superchilum^(scrivimi) 14:10, 1 set 2014 (CEST)

Ci riprovo anch'io: l'oggetto di questa voce non è "Vimodrone", bensì la stazione metropolitana denominata "Vimodrone". Pertanto la formula "(metropolitana di Milano)" non è una disambigua, bensì un modo per far capire qual è l'oggetto della voce.--Friedrichstrasse (msg) 14:33, 1 set 2014 (CEST)

non devi far capire niente al lettore con le parentesi, sarebbe come voler chiamare la voce su Peter Grünberg una cosa tipo "Peter Grünberg (fisico)" o "Peter Grünberg (premio Nobel)" per far capire al lettore chi caspio sia Peter Grünberg. La stazione come si chiama? "Stazione di Vimodrone" o "Vimodrone"? Si scelga il titolo corretto e, se ci sono altri significati, si disambigui. Questo uso delle parentesi è totalmente inedito e contrario alle linee guida di Wikipedia. --Superchilum^(scrivimi) 14:37, 1 set 2014 (CEST)

Non c'entra niente: Peter Grünberg è una persona; Vimodrone non è una stazione, è solo il nome di una stazione. Se si ritiene che la formulazione attuale sia insoddisfacente, è opportuno proporne un'altra, ma evitando stravolgimenti logici.--Friedrichstrasse (msg) 14:39, 1 set 2014 (CEST)

"Vimodrone non è una stazione, è solo il nome di una stazione", e questo non è uno stravolgimento logico? Qui su Wikipedia il titolo della voce corrisponde al nome dell'oggetto. Se la formula attuale (che non è esplicitata da nessuna parte, ripeto, dove sarebbe scritta?) va contro le linee di Wikipedia, è opportuno cambiarla o dimostrare che ci sono motivazioni fortissime per cui inventarsi che bisogna specificare in TUTTE le voci di un determinato argomento "(metropolitana di XXX)". --Superchilum^(scrivimi) 14:42, 1 set 2014 (CEST)

Wikipedia non può andare contro la logica: Vimodrone non è una stazione, punto e basta. Per il resto sono stato già abbastanza chiaro.--Friedrichstrasse (msg) 14:46, 1 set 2014 (CEST)

l'oggetto della voce qual è, non è la stazione? E la stazione come si chiama? --Superchilum^(scrivimi) 14:55, 1 set 2014 (CEST)

Cosa non ti è chiaro nella differenza fra "essere" e "chiamarsi"? Una scuola può chiamarsi "Giosuè Carducci", ma non è Giosuè Carducci; una via può chiamarsi "Giuseppe Garibaldi", ma non è Giuseppe Garibaldi; una chiesa può chiamarsi (o più precisamente, essere dedicata a) "San Pietro", ma non è San Pietro. Eccetera.--Friedrichstrasse (msg) 15:00, 1 set 2014 (CEST)

stiamo raggiungendo livelli beckettiani... il titolo della voce allora quale dev'essere? Ad ora i casi usati da tutte le voci Wikipedia sono due: il suo nome (es. "Giosuè Carducci") o una forma generica (es. "Scuola Giosuè Carducci"), entrambe opportunamente disambiguate se dovesse essere necessario (nel primo caso, ad esempio, "Giosuè Carducci (scuola)", o cose del genere, ma in realtà si usa il secondo). Per le stazioni della metropolitana cosa si usa? --Superchilum^(scrivimi) 15:04, 1 set 2014 (CEST)

Mi inserisco: capisco entrambi i vostri punti di vista, e io sono sempre dell'idea che anche se una specificazione non è strettamente necessaria, essa sia comunque utile. Quindi Stazione di Vimodrone oppure Vimodrone (metropolitana di Milano). Tanto per sapere di cosa si parla, visto che appunto Vimodrone è un'altra cosa (indipendentemente che essa ci sia o meno come voce su wiki, non deve certo essere quello il discriminante!). Chiaro che poi il ragionamento deve essere esteso a tutte le voci che trattano dell'argomento, mica solo a questo caso specifico. Comunque vi chiedo, da semplice utente, di non dilungarvi troppo in questioni filosofiche come queste, che rubano tempo a due preziosi collaboratori come voi. --sorry ^{(tell me)} 15:12, 1 set 2014 (CEST)

(confl.) ti ringrazio per l'intervento e le parole :) però in realtà c'è il fatto che non si può usare una parentesi per specificare qualcosa nel titolo di tutte le voci di un argomento. Sarzano/Sant'Agostino o Aeropuerto T1-T2-T3 sono una sola cosa nel mondo, quindi non c'è bisogno di specificare (ovviamente su Vimodrone sì). --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 1 set 2014 (CEST)

@Superchilum: Non sono "livelli beckettiani", si tratta di semplici convenzioni di nomenclatura già discussi in molti campi. La controproposta per le stazioni della metropolitana IMHO può essere una sola, ovvero "Stazione di X". Quindi "Stazione di Vimodrone", ma anche "Stazione di Centrale FS" o "Stazione di Stazione FS". Siamo proprio sicuri?--Friedrichstrasse (msg) 15:16, 1 set 2014 (CEST)

no infatti, per me va mantenuto il nome "semplice" come ora, ma disambiguando solo ove necessario e non per tutti. Questa è una convenzione di nomenclatura già usata in molti campi, non l'uso di parentesi "innovativo". --Superchilum^(scrivimi) 15:20, 1 set 2014 (CEST)

Come ho già scritto più volte, NON SI TRATTA DI UNA DISAMBIGUA.--Friedrichstrasse (msg) 15:21, 1 set 2014 (CEST)

Come ho già risposto più volte, le parentesi non si usano per specificare ma per disambiguare. --Superchilum^(scrivimi) 15:25, 1 set 2014 (CEST)

Questo è chiaro: dobbiamo trovare una forma più soddisfacente che non stravolga la logica per poter rispettare la prassi di wikipedia.--Friedrichstrasse (msg) 15:31, 1 set 2014 (CEST)

ok, fin qui ci siamo. Ma non ho capito allora perchè non possiamo chiamare la stazione Sarzano/Sant'Agostino così com'è, invece di cercare altri modi. --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 1 set 2014 (CEST)

[← Rientro](conflittato)Questione affrontata ricorrentemente da circa 10 anni :-( con risultati non sempre omogenei e spesso con spostamenti e rispostamenti di voci (dapprima spostati al titolo senza parentesi e poi rispostata dopo la creazione di una pagina di disambigua). L'unica cosa che aggiungo è che la proposta di "trasformare" tutte le voci in "stazione di......" è probabilmente troppo semplicistica visto che poi ci sarebbe quello che dice "c'è la stazione ferroviaria omonima", oppure "è una fermata e non una stazione" ecc.ecc.; d'altra parte mettere a tutte "Stazione della metropolitana di....." sarebbe un po' troppo lungo da ricordare per chi lo deve inserire (e andrebbe contro le stesse regole generali di semplicità).

Io ho sempre pensato (e continuo a pensarlo tutt'ora) che il sistema utilizzato finora di "xxxx (metropolitana di xxx) sia nettamente il più semplice sotto tutti i punti di vista, per chi legge le voci e per chi le compila che non deve andare ogni volta a controllare se ci sono o ci saranno omonimie. Questo lo penso nonostante conosca piuttosto bene la pagina Aiuto:Disambigua, ma per ogni regola si possono anche prevedere delle eccezioni ;-) --Pil56 (msg) 15:43, 1 set 2014 (CEST)

@Superchilum: Il problema si ripresenta ancora più evidente nelle stazioni estere, per le quali abbiamo meno voci geografiche: ad esempio la voce Kröpcke (Stadtbahn di Hannover) secondo la tua proposta dovrebbe essere spostata a Kröpcke... che però è una famosa piazza della città, decisamente enciclopedica, anche se non ha ancora una voce su it.wiki.--Friedrichstrasse (msg) 15:49, 1 set 2014 (CEST)

no, in realtà lì basta creare una disambigua, non c'è bisogno che esista la voce su it.wiki, basta che esista il significato (bisogna creare la disambigua, è vero, ma almeno quella).

@Pil56 l'eccezione però non può essere motivata da "chi le compila che non deve andare ogni volta a controllare se ci sono o ci saranno omonimie", questo vale per tutte le voci di qualunque argomento, quindi non è più un'eccezione ;) se si è sicuri che una voce non ha omonimie (vedi gli esempi di Sarzano o dell'Aeropuerto T1-T2-T3) cosa impedisce di spostare al titolo semplice? --Superchilum^(scrivimi) 15:54, 1 set 2014 (CEST)

aggiungo: potreste farmi vedere dove sono scritte queste linee guida? --Superchilum^(scrivimi) 15:55, 1 set 2014 (CEST)

"Non c'è bisogno che esista la voce su it.wiki, basta che esista il significato": il significato esiste SEMPRE, dato che le stazioni della metropolitana prendono nomi non a caso, ma da elementi geografici preesistenti (strade, piazze, località). Quindi, discorso inutile e illogico.--Friedrichstrasse (msg) 15:57, 1 set 2014 (CEST)

(nuovamente conflittato)@Superchilum: si tratta di un calcolo delle probabilità: le stazioni della metropolitana prendono nella maggior parte dei casi il nome da luoghi o persone a loro volta enciclopedici, quindi hanno una altissima probabilità di essere da disambiguare, diversamente dalla media delle altre voci dell'enciclopedia ;-)

Nessuno ha detto che ci siano delle linee guida in merito al titolo da utilizzare, si è solo detto che l'argomento viene sollevato ciclicamente da una decina d'anni. Quella di usare le parentesi è diventata una mutua consuetudine d'uso, consuetudine che i diversi contributori che hanno scritto le voci delle varie metropolitane del mondo hanno evidentemente ritenuto accettabili. Infatti, andando a memoria, tutte le volte che la questione è stata sollevata è stata fatta da wikipediani "relativamente estranei" all'argomento specifico e sempre basandosi s Aiuto:disambigua. --Pil56 (msg) 16:09, 1 set 2014 (CEST)

(confl.) [@ Friedrichstrasse] è tutto il giorno che ti faccio 2 esempi in cui non ci sono altri voci omonime, ovvero "Sarzano/Sant'Agostino" e "Aeropuerto T1-T2-T3", e come quelli ce ne saranno sicuramente altri. Tanto inutile e illogico quindi non è.

[@ Pil56] ma infatti posso capire la ratio della parentesi preventiva per i motivi che dici tu, ma ripeto la domanda (alla quale nessuno qui dentro evidentemente vuole rispondermi): se si è sicuri che una voce non ha omonimie (vedi gli esempi di Sarzano o dell'Aeropuerto T1-T2-T3) cosa impedisce di spostare al titolo semplice, allineandosi alle linee guida del progetto? --Superchilum^(scrivimi) 16:12, 1 set 2014 (CEST)

La logica della lingua italiana: l'oggetto della voce non è "Sarzano/Sant'Agostino" (che non vuol dire nulla), ma una stazione che ha questa denominazione. L'ho già scritto mille volte, scriviamolo mille e una...--Friedrichstrasse (msg) 16:22, 1 set 2014 (CEST)

sono ragionamenti che assomigliano molto a questo. L'oggetto della voce è una stazione che si chiama "Sarzano/Sant'Agostino", quindi il titolo della voce può essere tranquillamente "Sarzano/Sant'Agostino". Ed è l'unica cosa al mondo che si chiami "Sarzano/Sant'Agostino", quindi non serve disambiguare (o "specificare", per usare un neologismo wikipediano). --Superchilum^(scrivimi) 17:12, 1 set 2014 (CEST)

[← Rientro] dato che mi sembra che le convenzioni specifiche del progetto prevedano la disambiguazione (sì, è una disambiguazione l'inserimento di parentesi dopo il titolo della voce, a meno che non facciano parte del nome di un'opera) e che Molino Dorino sembra essere una zona di Milano (come Bonola, da cui l'omonima fermata), si potrebbe reindizzare quest'ultima a Gallaratese e lasciare le parentesi alla stazione metropolitana. --valepert 16:43, 1 set 2014 (CEST)

Questo è un trucchetto che non può funzionare: prima di tutto "Molino Dorino" non può essere un redirect a Gallaratese, perché nonostante la vicinanza geografica si tratta di tutt'altra cosa. Oltre a ciò, mi chiedo a cosa dovrebbero reindirizzare le citate Kröpcke o Cascina Antonietta.

Riguardo alla disambigua, continua a non esserlo: se invece di "Molino Dorino (metropolitana di Milano)" si intitolasse "Stazione di Molino Dorino" non ti sembrerebbe più una disambigua!--Friedrichstrasse (msg) 16:47, 1 set 2014 (CEST)

se le convenzioni di nomenclatura imponessero il "Stazione di xxx", non lo sarebbe neppure una disambigua (come "Nazionale di calcio dell'Italia", dato che tutti la chiamano "Italia", dovrebbe avere il "(nazionale di calcio)" appunto per disambiguarla dall'omonima repubblica parlamentale...).

non sono milanese e non so come siamo a vicinanza geografica tra Gallaratese e "Molino Dorino" (la stazione? la zona? disambigua necessaria!), ma chi cerca informazioni sulla zona presumo le troverà (se non oggi, domani, fra un anno o fra dieci) nella voce sul quartiere. o no? --valepert 16:59, 1 set 2014 (CEST)

(confl.) @Friedrichstrasse: E se mio nonno avesse avuto le ruote sarebbe stata una carriola. Se la voce si intitolasse Stazione di Molino Dorino non sarebbe una disambiguazione, ma siccome si intitola Molino Dorino (metropolitana di Milano) lo è, ed è una disambiguazione non necessaria. Il discorso che fai non ha alcun senso: mi pare lo stesso equivoco per cui mi capita spesso di trovare voci con un incipit del tipo "XYZ è il nome di un ...", che sistematicamente correggo in "XYX è un ...". --Jaqen [...] 17:00, 1 set 2014 (CEST)

Se la discussione vi sembra troppo difficile, invece di fare del sarcasmo su Magritte e sulla carriola potreste evitare di parteciparvi.--Friedrichstrasse (msg) 17:28, 1 set 2014 (CEST)

ma non so se ti rendi conto dell'assurdità dell'affermazione "la voce non è su X, è su una cosa che si chiama X". --Superchilum^(scrivimi) 18:58, 1 set 2014 (CEST)

Non so se TU ti rendi conto che non tutto ciò che non capisci deve per forza essere un'assurdità. Dobbiamo andare avanti ancora per molto?--Friedrichstrasse (msg) 21:02, 1 set 2014 (CEST)

evitiamo gli attacchi personali. siamo almeno in tre che non abbiamo capito il senso di quello che tu definisci "logica" (e abbiamo tentato di spiegarti il nostro punto di vista con esempi più o meno azzeccati). --valepert 21:08, 1 set 2014 (CEST)

Non è una mia fissazione: è un ripiego poco soddisfacente, ma non siamo riusciti a trovare una soluzione migliore. Parlo al plurale, a nome dell'intero progetto, come ha scritto anche Pil56 più sopra.

Comunque ho capito benissimo la vostra posizione e non c'è bisogno di insistere, ma continua a non essere funzionale e a costituire un controsenso logico evidente.--Friedrichstrasse (msg) 21:12, 1 set 2014 (CEST)

c'è modo e modo di spiegare le cose: Pil56 ha specificato che le parentesi di disambiguazione hanno l'utilità pratica che ecc ecc (riprendo sotto), tu dici che una stazione dal nome X non può avere un titolo X perchè l'oggetto non è X ma una stazione che si chiama X. Come dire, la voce Dracula non parla di Dracula, ma di un romanzo che si chiama Dracula. Altro esempio extra-trasporti: Nazario Sauro e Nazario Sauro (cacciatorpediniere) parlano entrambi di qualcosa che si chiama "Nazario Sauro", uno è una persona e uno è una nave; ma tutte e due sono cose che si chiamano Nazario Sauro.

Detto questo, dando per assodato che è conveniente dal punto di vista pratico quando si scrivono delle voci su stazioni della metropolitana usare la forma tra parentesi, perchè prendono il nome da cose già esistenti quindi quasi sempre sono da disambiguare (come ho detto prima, ci sta, sono d'accordo); ma a questo punto, dato che il punto di vista di Friedrichstrasse è ormai chiaro vorrei sapere anche il punto di vista di Pil56 o altri membri del progetto a questa mia semplice domanda, se hanno altre opinioni sul perchè se si incontra una stazione con nome che non esiste da nessun'altra parte, tipo "Aeropuerto T1-T2-T3", questa non possa seguire le regole normali di tutte le altre voci di Wikipedia ed essere spostata al titolo semplice. Per uniformità con tutte le altre voci di stazioni no, perchè non si disambigua per uniformare ma se è necessario distinguere la voce con quel titolo da altre voci con lo stesso titolo. Chiedo venia se sembro insistente, ma qui ci sono regole non scritte che vanno contro le normali di Wikipedia e vorrei capirne la ratio (e Pil56 ci stava riuscendo). --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 1 set 2014 (CEST)

Io sarei il quarto che non riesce ad afferrare la logica di Friedrichstrasse... Avete già detto tutto, aggiungo solo che per esserci la necessità di disambiguare, gli altri significati devono essere enciclopedici. Se Cascina Antonietta è una simpatica fattoria che non avrà mai una sua voce non è un nostro problema. Per capirci, "fare" è una parola straimportante, ma è da dizionario; se scopriamo che esiste la città di Fare e dobbiamo scriverci una voce, la intitoliamo "Fare", non "Fare (la città, non il verbo)"! --Bultro (m) 23:19, 1 set 2014 (CEST)

No, ma veramente nessuno capisce la differenza fra essere e avere la denominazione?--Friedrichstrasse (msg) 23:52, 1 set 2014 (CEST)

[← Rientro] (conflittato per la terza e ultima volta visto che quel che avevo da dire con questo l'ho detto) Io ne faccio e ne ho fatto sempre una ragione di logica e di utilità: da una parte vedo una regola (ovviamente sempre la "famosa" Aiuto:Disambigua) che ha una sua validità generale e non la contesto, poi vedo però che la sua ferrea applicazione in alcuni casi ha più lati negativi che positivi. Se un qualsiasi contributore vuole scrivere una voce su questo argomento dovrebbe essere agevolato nell'applicazione dei link (che in queste voci sono sempre molti su ognuna di esse); per molti (visto che se andate a vedere c'è il contributore che ha scritto quasi tutte le voci sulla metro di Stoccolma, un altro che ha scritto quelle su Madrid, un altro quelle di Parigi ecc.ecc.ecc.) è sembrato molto semplice l'utilizzo di quello che avete visto, cioè "nome (metropolitana di xxx)", sia per i template che gli infobox e per il testo delle voci. La proposta dell'applicazione di un'altra convenzione, escludente l'uso delle parentesi ma lasciando la facilità mnemonica, non si è ancora letta da parte di nessuno, lo spostamento che alcuni hanno fatto a titoli non disambiguati ha invece creato un sacco di lavoro di adeguamento a quanto già esistente, senza poter escludere di sicuro di non dover rifare tutto un'altra volta perché non si era preso in considerazione il fatto che "xxxxx" poteva riferirsi anche a qualcos'altro.

Ecco, questo "incartarsi" sull'applicazione di una regola che non fa parte dei pilastri di wikipedia, né viola POV o quant'altro e quindi non dovrebbe essere "legge", quando (io) vedo che crea solo più lavoro a tutti, non lo trovo né utile, né molto intelligente. Che poi, come sempre, correttamente uno debba accettare le decisioni comunitarie resta sempre ovvio. --Pil56 (msg) 00:06, 2 set 2014 (CEST)

Provo a entrare in punta di piedi. La stessa discussione l'avevamo già fatta pochi mesi fa, e mi sembrava avessimo raggiunto la consapevolezza che essendo l'uso delle parentesi non consentito se non per le disambiguazioni, occorreva una formula alternativa. Resto dell'idea che la migliore sia "Stazione XXX della metropolitana di YYY", che mantiene le informazioni attualmente presenti, incorre semmai negli stessi problemi delle voci relative a tutte le altre stazioni ferroviarie (che se nel caso vengono descritee come "fermate" nell'incipt") e probabilmente può essere perfino scritto da un bot. Va bene, non sarà l'eleganza propugnata da Pil56, ma è semplice, di immediata comprensione, rispetta le convenzioni (compresa quella di Ginevra, è ecologicamente sostenibile, ecocompatibile, solidale, green, bio, non si attacca al lavoro del tuo dentista) e risolverebbe una volta per tutte questi dilemmi, mettendo il progetto:trasporti in linea con le regole generali. Ne parliamo? Chi è favorevole?--Ale Sasso (msg) 00:26, 2 set 2014 (CEST)

Provo anche in un'altra maniera: partiamo dal fatto che il fruitore dell'enciclopedia, o anche il contributore di passaggio che fa una modifichina da mobile, di come sia scritto il titolo della voce non gliene è mai fregato di meno, né gliene fregherà in futuro, domandiamoci quali sono le persone a cui la cosa interessa. La cosa interessa a quello che le voci le vuole creare, wikificare, modificare ecc.ecc.. Ogni tanto si arriva anche a parlare di massimi sistemi, di mancanza di contributori ecc.ecc., ma siamo sicuri che chiedere l'applicazione pedissequa della regola delle parentesi non sia controproducente sotto quel punto di vista?

In estrema sintesi, mi domando e vi domando: oltre a poter dire che così le regole vengono rispettate, quale è la ratio e l'utilità di vietare l'applicazione di quanto in anni è diventata una consuetudine? Io onestamente proprio non l'ho mai capita in tutti questi anni di discussioni, così come mi appare incomprensibile il fatto che pressoché sempre la questione viene sollevata da wikipediani che con quel tipo di voci o di link non hanno molto a che fare :-( Mi viene da fare una proposta provocatoria: provate a scrivere in una sandbox una voce su un'ipotetica stazione di una qualsiasi metropolitana che conoscete personalmente: conoscendo a memoria i nomi delle stazioni trovereste più facile il metodo di scrivere con il metodo che "contestate" o quello di andare a controllare una per una le casistiche e mettere le parentesi due volte sì e una no? :-)

Infine, e per rispondere ad Ale Sasso: se applicassimo il tuo suggerimento di intitolare le voci "Stazione XXX della metropolitana di YYY", oltre a sembrar(mi) un escamotage del tipo "fatta la legge (disambigua), scoperto l'inganno), quanto tempo passerebbe prima che arrivai qualcuno e dica che la regola Wikipedia:titolo della voce "ordina" In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente e è importante rendere il più facile possibile l'intento di un futuro wikipediano che debba creare un link?. Quanto tempo passerebbe prima che qualcuno dica "togliamo la parola metropolitana perché non ci sono omonimie con stazioni di altro tipo e quindi è superflua" (oppure la stessa osservazione sulle voci da cui è partita questa discussione su una ipotetica voce "Stazione Aeropuerto T1-T2-T3 della metropolitana di Madrid" dove tutta la pappardella è inutile)?

Buona continuazione di discussione. :-) --Pil56 (msg) 08:45, 2 set 2014 (CEST)

Ho qualche dubbio su "Stazione di Vimodrone della metropolitana di Milano", sia perché è una precisazione inutile, sia perché non è detto che tutte queste stazioni corrispondano ad un'unica rete.--Friedrichstrasse (msg) 09:32, 2 set 2014 (CEST)

Pil56, perdonami, ma il tuo ragionamento sulla facilità nel contributore di linkare o di mantenere un link disambiguato perchè in futuro chissà potrebbe esserci un altro significato omonimo, sono cose che non sono esclusive e particolari delle voci delle stazioni delle metropolitane, ma valgono assolutamente per tutte le voci di tutti gli argomenti, o sbaglio? Analogamente potrebbero gli appassionati di altri argomenti voler disambiguare tutto a "(NomeArgomento)" perchè è più facile ricordarsi che sicuramente va disambiguato. Non vedo necessità particolari per le stazioni della metropolitana in questo senso, e per questo mi stona un po' la richiesta di "non seguiamo la regola" se non c'è un motivo particolare (a parte quello che ho compreso e con il quale concordo sul creare le voci già disambiguate perchè quasi sicuramente andranno disambiguate visto che le stazioni delle metropolitane prendono il nome da qualcosa di già esistente, e questa è sicuramente una caratteristica peculiare di questo tipo di voci; ma non sul fatto di non poter far seguire a quelle poche voci ). Il lettore invece cosa cerca? Cerca la stazione che si chiama "Tizio", la clicca nella barra degli indirizzi e si trova una pagina vuota. Come mai? Perché la pagina si chiama "Tizio (metropolitana di Vattelapesca)". I casi sono due: a) non sa/non vuole cercarla, e non ha trovato la sua informazione; b) la cerca, la trova, ci va, ma ha dovuto faticare più del dovuto. Questo è il principale motivo per cui in tutte le pagine di aiuto si dice di disambiguare solo se necessario, non per fredda e sterile burocrazia che se ne frega degli interessi degli altri.

La proposta di Ale Sasso, che è più simile a quanto fanno su es.wiki (anche lì usano es.wiki) mi sembra effettivamente magari più rigorosa ma forse un po' troppo complicata. Continuo a ritenere che la convenzione del nome semplice fin qui adottata sia la più valida, ma con la postilla del poter non-disambiguare ove non necessario. --Superchilum^(scrivimi) 09:43, 2 set 2014 (CEST)

@Utente:Superchilum: secondo me fai in parte un errorino: Il lettore invece cosa cerca? Cerca la stazione che si chiama "Tizio", la clicca nella barra degli indirizzi e si trova una pagina vuota; la cosa era valida molto tempo fa (proprio il tempo a cui risale la regola della disambigua), è stata superata da parecchio tempo con l'ammodernamento della casellina di ricerca. Anzi, a dirla tutta, penso che sia proprio l'opposto: se le intitolassimo tutte "stazione di....." (come del resto è facilmente verificabile con le stazioni ferroviarie), la casellina di ricerca diventa praticamente inservibile, mentre se uno comincia a digitare "Aeropuerto T1.." gli viene suggerita immediatamente quella stazione, indipendentemente che abbia o meno la parentesi. :-) --Pil56 (msg) 09:56, 2 set 2014 (CEST)

questo è sicuramente vero, oggi c'è uno strumento in più, benché non tutti lo sappiano/usino è molto utile anche in questo senso :-) In ogni caso non capisco ancora la peculiarità delle stazioni di metro tale per cui tutte le voci debbano essere disambiguate (i tuoi ragionamenti sono generali e si possono applicare a tutti gli argomenti). --Superchilum^(scrivimi) 09:59, 2 set 2014 (CEST)

Avevo già riposto all'obiezione più sopra (si tratta di un calcolo delle probabilità: le stazioni della metropolitana prendono nella maggior parte dei casi il nome da luoghi o persone a loro volta enciclopedici, quindi hanno una altissima probabilità di essere da disambiguare, diversamente dalla media delle altre voci dell'enciclopedia); è un semplice calcolo tra costi e benefici, per me l'applicazione pedissequa della regola, in questo specifico caso, ha molti più costi che benefici, ovviamente altri possono essere del parere opposto. --Pil56 (msg) 10:58, 2 set 2014 (CEST)

ma su quello ti avevo dato ragione e ti avevo anche risposto: Sarzano/Sant'Agostino o Aeropuerto T1-T2-T3 è assodato che non abbiano altri significati, quindi potrebbero non essere disambiguati, non c'entra più la probabilità. --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 2 set 2014 (CEST)

Allora la contro-domanda è la seguente: mettiamo la voce al titolo "semplice" ma mettiamo però come obbligo il non sopprimere il redirect da "xxxx (metropolitana di yyy)"? Lo domando perché in molti casi in passato la soppressione c'è invece stata e allora siamo sempre lì, perché bisogna complicare la vita ai contributori di buona volontà?? --Pil56 (msg) 12:20, 2 set 2014 (CEST)

Frequento questo progetto da un bel po' di tempo e pure io ho assistito (ed a volte partecipato) a diverse discussioni riguardo ai titoli di voci su stazioni della metropolitana, tutte sempre inconcludenti e senza convergenza verso alcuna soluzione al "problema". Personalmente, sia allora che ora, ho sempre pensato che ogni progetto debba seguire le convenzioni generali che l'enciclopedia s'è data. Nello specifico, quella riguardante l'uso delle parentesi nel titolo: posso capire quale siano i vantaggi nei titoli delle stazioni della metropolitana, ma vanno in ogni caso in contrasto con quanto stabilito a livello generale su WKP, le parentesi sono una disambiguazione del titolo per convezione. D'altra parte è bene anche ricordare come non si possa affermare che ciò che stia tra parentesi non sia una disambiguazione in questo caso: il nome "ufficiale" della stazione Molino Novo è solo "Molino Novo", non "Molino Novo (metropolitana di Milano)". Perché questa sia diventata una prassi? Bè, semplice: non s'è m'hai intervenuti in un senso o nell'altro per risolvere il problema, pur sempre sapendo (chi consciamente, chi inconsciamente) che tale prassi non fosse in linea con le convenzioni dell'enciclopedia. Tutto è sempre stato lasciato libero all'utente di turno. Credo quindi sia arrivato il momento di giungere ad una soluzione definitiva, senza protrarre il problema all'infinito.
Entrando nel merito, credo sì che la soluzione proposta da Ale Sasso risolva il problema della disambiguazione facendola non apparire più come tale, ma ha lo svantaggio di essere una forma molto lunga. Io partirei dalla considerazione: come viene chiamata una stazione/fermata della metropolitana? Solitamente solo con il suo nome, senza null'altro. Bene, io partirei proprio da questo per mantenere il titolo di una voce su una staz. metropolitana puro, ossia formato da solo il nome. Sposerei quindi appieno la proposta di Pil56, che potrebbe mettere d'accordo i "puristi" con gli "anarchici" (sorridete :-D): il titolo senza disambiguazione quando non serve, seguendo così le regole generali di WKP; wikilink possono rimanere disambiguati, a discrezione del compilatore della voce; resta valida sempre la possibilità di una disambiguazione preventiva qualora si preveda che il nome di una stazione possa essere anche altro (ad es. il nome di un quartiere). Risolveremmo così il problema in modo definitivo,, mettendo poi tutto questo nero su bianco (inclusa la non cancellazione dei reindirizzamenti disambiguati nella forma "Nome stazione (metropolitana di nome città)") in una pagina del progetto, in modo tale che sia esplicito a tutti. -- Gi87 (msg) 19:15, 2 set 2014 (CEST)

...io chiuderei qui il discorso, concordando con quanto espresso da Gi87! :) --sorry ^{(tell me)} 19:20, 2 set 2014 (CEST)

E io invece continuo a essere cortesemente contrario. Tutte le stazioni le chiamiamo "Stazione di": stazioni di ferrovie principali, fermate su tranvie, stazioncine montane, grandi scali, impianti passeggeri, impianti merci... solo per le metropolitane dobbiamo omettere questo comodo accessorio? Se proprio ritenete che "Stazione XXX della metropolitana YYY" (e non "Stazione di XXX..." come accennava F. a proposito di Vimodrone) lo trovate lungo e complicato (ma non vedo proprio cosa ci sia di lungo e complicato a chiamare una stazione della metropolitana come... stazione della metropolitana visto che nel linguaggio corrente proprio questa forma è usata) non mettiamo la specifica "della metropolitana di YYY" e chiamiamola "Stazione XXX". Dall'incipit si capirà se trattasi di ferrovia, metropolitana o, come nel caso di questa discussione, via crucis.--Ale Sasso (msg) 23:26, 2 set 2014 (CEST)

Concordo con Ale Sasso, e per l'ennesima volta faccio notare che come Vimodrone non equivale alla stazione di Vimodrone, così Cascina Antonietta non equivale alla stazione di Cascina Antonietta.--Friedrichstrasse (msg) 23:31, 2 set 2014 (CEST)

Sempre rimanendo a casi concreti, rilevo come sia decisamente armonica un'eventuale discussione fra "Stazione di Abbiategrasso" e "Stazione Abbiategrasso della metropolitana di Milano". O fra "Stazione Corvetto della metropolitana di Milano" e "Stazione Corvetto della Metropolitana di Genova" (quando si riuscirà ad aprirla).--Ale Sasso (msg) 23:47, 2 set 2014 (CEST)

(da genovese mugugnone) meglio dire "se" si riuscirà ad aprirla :-P mannaggia... --Superchilum^(scrivimi) 09:31, 3 set 2014 (CEST)

@ TUTTI. Mio parere dopo ascolto (lungo e tedioso :p); resto del parere che l'incaponirsi sulle "ferree leggi di Medo-Persia" wikipediane sia poco consono al (contraddittorio) spirito "libertario" che in teoria dovrebbe distinguere wikipedia, quindi, ritengo che la -falsa disambigua- fin'ora utilizzata sia -ancora e nonostante tutto- la soluzione più logica. Ciò nonostante la disambiguazione non sia sempre necessaria (ma spesso si); è infatti giusta l'osservazione -preventiva- di Friedrichstrasse che il più delle volte la stazione metro prende nome da locoalità/monumento/quartiere esistenti e pertanto soggetti possibili di voce. Togliere la disambigua (metropolitana di xxx) -come affermato- quando non c'è ancora una voce omonima è d'altronde un -altro- problema di disuniformità (non codificata è vero, ma di fatto esistente..). Concordo con Pil56 infatti.. Ma sulla proposta di Sasso ci farei una riflessione: di fatto rende troppo lungo il titolo, introduce il termine primo -stazione di- (ambiguo perché comune a tutte) ma, si potrebbe sintetizzare con -XXXX, metropolitana di WWW- semplicemente togliendo le parentesi e separando con una semplice virgola? Boh! Qui mi fermo.--Anthos (msg) 10:11, 3 set 2014 (CEST)

@Anthos: se non erro e non è cambiato qualcosa, l'uso della virgola è ancora più deprecato dell'uso delle parentesi (almeno da che ricordo di una discussione di 10 anni fa sulle denominazioni delle aziende pubbliche dei trasporti) ;-) :-) --Pil56 (msg) 10:18, 3 set 2014 (CEST)

Se non sbaglio è un uso tipicamente anglosassone per le specificazioni geografiche :-) noi diciamo "Città (provincia)", negli USA "Città, provincia" o "Città, stato".

[@ Anthos] sul fatto che "prende nome da locoalità/monumento/quartiere esistenti e pertanto soggetti possibili di voce" è stato assodato fin dall'inizio di questa discussione, si discute solamente su quei casi per cui non ci sono omonimie assodate dopo ricerca, tipo "Sarzano/Sant'Agostino" o "Aeropuerto T1-T2-T3".

--Superchilum^(scrivimi) 10:42, 3 set 2014 (CEST)

Sembra che preoccupi la maggiore fatica o complessità del non disambiguare sempre. Ma nessuno ha chiesto ad altri di lavorare di più, tutto quello che si chiede è di non rollbackare gli utenti che normalizzano i titoli (e ogni tanto ne spunterà sempre fuori qualcuno, è inevitabile...); i redirect non si cancellano mica, cambiano solo di verso --Bultro (m) 11:45, 3 set 2014 (CEST)

(rientro) Faccio un piccolo riassunto di quello che ho capito. Al momento lo standard è "NomeStazione (metropolitana di NomeCittà)"; questo standard viene considerato da alcuni problematico perché il testo dentro parentesi è/sembra un disambiguante, e ci sono casi dove non ci sono significati alternativi enciclopedici. D'altra parte, si considera che i nomi delle stazioni derivano sempre da qualcosa (un toponimo, il nome di una via/piazza vicina), per cui usare "NomeStazione" senza nessun'altra specificazione non viene considerato corretto. Una proposta è usare, in analogia alle stazioni ferroviarie, la dicitura "Stazione (di) NomeStazione", con (metropolitana di NomeCittà) solo in caso di necessità di disambiguare. La soluzione in alcuni casi può creare problemi ("Stazione di Stazione FS"). C'è anche la proposta di usare un titolo più complesso "Stazione di NomeStazione della metropolitana di NomeCittà", che IMHO è potenzialmente problematica nel caso di stazioni condivise tra metropolitane ed altri servizi ferroviari (è un caso abbastanza comune a Londra, per esempio). Poi, c'è la questione dei redirect - la mia opinione personale è che non valga la pena cancellarli, a maggior ragione se riflettono convenzioni in uso da anni (scassano i link usati da altre parti). Personalmente, io opterei per "Stazione (di) NomeStazione (eventuale disambiguante)", con collegamenti entranti dalla disambigua "NomeStazione" (o "NomeStazione (disambigua)") e redirect se non ci sono altri significati enciclopedici. In questo modo si dovrebbero poter coprire tutti i casi. --Cruccone (msg) 13:40, 3 set 2014 (CEST)

Come seconda opzione, sposerei pure io la proposta di titolare tutte le stazioni, sia che esse siano metropolitane che ferroviarie, con lo standard "Stazione di NomeStazione", mantenendo attivi i collegamenti entranti dalle forme "NomeStazione" e "NomeStazione (metropolitana di Nome città)"). Coerentemente, secondo quanto suggerito da Ale Sasso, aggiungere poi nell'incipit se si tratti di una stazione/fermata ferroviaria o di una stazione/fermata della metropolitana. Così, come dice Cruccone, se avessimo una stazione che sia sia ferroviaria che metropolitana avremmo semplicemente "Stazione di NomeStazione" o nel caso di voci separate "Stazione di NomeStazione (stazione ferroviaria)" e "Stazione di NomeStazione (stazione metropolitana)". -- Gi87 (msg) 15:17, 3 set 2014 (CEST)

Tendo a concordare con Gi87: se abbiamo tollerato "Stazione di Berlin Hauptbahnhof" possiamo tollerare anche "Stazione di Stazione FS".

Dissento invece sull'ultima frase: le stazioni ferroviarie hanno sempre significato preponderante rispetto alle stazioni metropolitane che le servono: l'espressione "stazione Termini" ha come significato prevalente la stazione ferroviaria.--Friedrichstrasse (msg) 19:20, 3 set 2014 (CEST)

Su quest'ultimo punto, sono d'accordo ma fino a un certo punto, se non ci sono dubbi che una stazione ferroviaria grande sia prevalente rispetto alla stazione della metropolitana che la serve, ci sono casi di stazioni omonime di metropolitana e treno (suburbano o no) dove il significato è paritario, ad esempio es:Estación de Fuencarral (Cercanías Madrid) e Fuencarral (metropolitana di Madrid). --Cruccone (msg) 22:37, 3 set 2014 (CEST)

A mio parere, nel caso di omonimia, può essere considerata prevalente quella nata prima temporalmente. C'è inoltre da considerare che il più delle volte è -stazione- in senso proprio quella ferroviaria essendo perlopiù semplici -fermate- quelle delle metropolitane. Di massima, infatti, le "stazioni" delle metropolitane sono sussidiarie o afferenti di quelle ferroviarie e non viceversa.

Quanto alla nomenclatura, se proprio si deve sottostare alle ferree (?) leggi di wikipedia, allora si alla proposta di Gi87 di denominarle tutte "Stazione di nomestazione" disambiguando però solo quella della metropolitana (ritengo infatti prevalente, per le ragioni suesposte, il titolo della stazione delle ferrovie). Ovvio che per le suindicate ragioni condivise dovranno lasciarsi i redirect--Anthos (msg) 12:05, 4 set 2014 (CEST)

Io direi di non prendere per automatica la prevalenza di significato di un titolo di voce omonimo su di una stazione ferroviaria rispetto ad una metropolitana, ma di valutare caso per caso. Al momento credo comunque che questa sia una cosa secondaria: se trovassimo l'accordo sulla forma standard del titolo penso che poi non sarà per nulla difficile stabilire anche queste piccole questioni collegate. -- Gi87 (msg) 17:18, 4 set 2014 (CEST)

Permettetemi una piccola osservazione sardonica: in bocca al lupo a quei wikipediani (non vedo però dove sia la lista dei partecipanti) che si prendono in carico questo impegno di spostare 2.500 voci circa e sistemare almeno tutti i redirect doppi. Questo perché, a priori, escluderei la possibilità di poter automatizzare via bot una operazione di questo genere con tutte le casistiche possibili. ;-) :-) :-) --Pil56 (msg) 17:37, 4 set 2014 (CEST)

A Pil56: non gufare, dopo 10 anni di discussioni inconcludenti non credo sarà questo il problema... Qualcosa salterà fuori! -- Gi87 (msg) 21:56, 4 set 2014 (CEST)

Ecco, l'ultima proposta sintetizzata da Anthos, assieme alle considerazioni prima sviluppate da Gi87 e F., mi trova particolarmente d'accordo. L'accendiamo? PS: Pil56 Gufooo--Ale Sasso (msg) 22:55, 4 set 2014 (CEST)

Io non sto per nulla gufando: potete sicuramente sperare che le mie conoscenze di bot ed automatismi siano lacunose, diversamente, mi spiace dirlo, ma servirà "forza lavoro" e una pagina di coordinamento apposito perché ci mancherebbe giusto che una situazione già oggi un po' particolare diventi ancor più caotica con voci intitolate un po' in tutte le maniere.

E, onestamente e se non si fosse ancora capito, personalmente non ho intenzione di dedicare neppure un minuto del mio tempo a sistemare l'esistente, semplicemente mi adeguerò alle decisioni comunitarie nel caso di operazioni future ;-) --Pil56 (msg) 23:08, 4 set 2014 (CEST)

Trattandosi di una questione di importanza fondamentale, e che richiederà un notevole impegno, non possiamo permetterci di sbagliare. Propongo quindi che venga formulata chiaramente la proposta, e dopodiché si lasci passare una settimana per rifletterci.--Friedrichstrasse (msg) 01:34, 5 set 2014 (CEST)

Riporto qui l'ultima formulazione: Stazione NOMESTAZIONE, disambiguando quando serve. Si noti che ho omesso il "di": le fermate della metropolitana, in effetti, non prendono il nome "di" una località, ma un toponimo associato alla zona servita.Per la forza lavoro, mi dichiaro disponibile--Ale Sasso (msg) 17:21, 8 set 2014 (CEST)

"Stazione Vimodrone"?--Friedrichstrasse (msg) 17:24, 8 set 2014 (CEST)

Sì. Visto che "Stazione Vimodrone della metropolitana di Milano" è considerato qui "troppo lungo". Rileggendolo due o tre volte non suona male.--Ale Sasso (msg) 17:28, 8 set 2014 (CEST)

consiglio di creare una bozza con le 3/4 proposte uscite fuori ("Nome (metropoliana)", "Stazione di ...", "Stazione ..." ecc) in modo da valutare i pro e i contro con una visuale oggettiva. Su quale sia la proposta formalmente più corretta la lascio agli esperti/appassionati del settore; sottolineo solo che IMHO, da profano, la cosa più comoda rimane usare semplicemente il nome come si usa adesso, quasi sempre disambiguato, lasciando la possibilità per quei pochi casi che non hanno bisogno di disambiguazione di rimanere al titolo non disambiguato. --Superchilum^(scrivimi) 09:51, 9 set 2014 (CEST)

(mi viene un poco da ridere..) Come la mettiamo con, Stazione FS (metropolitana di Catania) e Stazione FS (metropolitana di Brescia) ? Sarebbero da spostare a Stazione Stazione FS (metropolitana di Catania) e Stazione Stazione FS (metropolitana di Brescia) ? :-P :-D :-D--Anthos (msg) 17:34, 9 set 2014 (CEST)

Anthos, lì per lì suonava male anche a me, ma rileggendo... si tratterebbe comunque di una soluzione di compromesso in omaggio alla ricerca del consenso. Con riferimento a questo tipo di casi, in effetti fra i più complessi, avremmo le possibili ipotesi:

1. Stazione FS (metropolitana di Catania) - versione corrente, non conforme agli standard sulle disambigue
2. Stazione Stazione FS della metropolitana di Catania - versione a suo tempo da me proposta
3. Fermata Stazione FS della metropolitana di Catania - nuova versione proposta adesso da me, che rispecchia forse l'uso più comune, in linea con le convenzioni sui titoli

... chiunque può aggiungerne altre, ma inviterei a pensare seriamente alla 3...--Ale Sasso (msg) 17:49, 9 set 2014 (CEST)

Nota: in questo caso la situazione 1 è conforme agli standard sulle disambiguazioni in quanto abbiamo un caso di omonimia ("Stazione FS", che viene quindi poi correttamente disambiguato con "(metropolitana di Catania)" e "(metropolitana di Brescia)"). -- Gi87 (msg) 22:09, 9 set 2014 (CEST)

Vero. Non volevo complicarla più del dovuto :-p--Ale Sasso (msg) 23:09, 9 set 2014 (CEST)

(della serie complichiamoci la vita?) :-p .In effetti l'esempio da me citato rappresenta, nella fattispecie, l'uso corretto della disambigua, ma per ragioni di "consenso e di uniformità" lo trasformeremmo in un titolo concordato ma piuttosto cacofonico. Credo proprio che si sia lontanucci dalla soluzione...Non sarebbe, forse, meglio istituire un'apposita deroga alle norme correnti (in fondo frutto anch'esse di decisioni wikipediane) e lasciare i titoli per come stanno--Anthos (msg) 10:19, 10 set 2014 (CEST)

(Rientro) Epperò mi sento di doverlo chiedere: cosa c'è di cacofonico in "Fermata Stazione FS della metropolitana di Catania", espressione che è financo di uso comune? Non diciamo forse a Milano "uè, che bel negozio, proprio vicino alla fermata Palestro della linea 2" o "sai, quando esci dalla fermata San Giorgio della metropolitana di Genova vedi un palazzo bellissimo, tutto affrescato, riemergendo fra le vestigia di antichi moli"? A me suona tutto eufonico, sinfonico. Giusto appena polifonico.--Ale Sasso (msg) 12:08, 10 set 2014 (CEST)

Si direbbe che ci avviamo verso il dodecafonico (Uh! ;-pppp) a via di proposte. Ovvio che mi riferivo alla proposta generale, non alla tua ultima, -3- (fermata xxx) che taglierebbe la testa al toro (il problema è chi debba fare la parte del toro visto che si tratta di migliaia di titoli da aggiornare e Pil56 si è dichiarato "non belligerante" :-D. Cosa ne pensa della -3- la community?--Anthos (msg) 17:25, 10 set 2014 (CEST)

Io voto per la 3, anche se continuo a preferire la situazione attuale con la disambiguazione dove occorre. --sorry ^{(tell me)} 11:40, 14 set 2014 (CEST)

Contributi dell'utente 93.147.176.15

Ciao, qualche giorno fa il suddetto IP ha creato una corposa sfilza di pagine relative alle stazioni ferrroviarie (vedi: 93.147.176.153). Visto che siete il progetto più affine, e che sembrate discutere frequentemente di stazioni, volevo chiedere il vostro parere sull'enciclopedicità e contenuti di queste pagine. Saluti e buon lavoro, --Amendola90 (msg) 12:08, 1 set 2014 (CEST)

Ancora? Che pazienza...--Friedrichstrasse (msg) 13:03, 1 set 2014 (CEST)

Ah, vedo che un altro IP, probabilmente la stessa persona, era stata segnalata in precedenza per la creazione di stazioni sulla stessa tratta. Mi spiace sobbarcarvi a altro lavoro, ma Gotham ha nuovamente bisogno di voi... Saluti, --Amendola90 (msg) 13:25, 1 set 2014 (CEST)

Io stavolta passo la mano...--Friedrichstrasse (msg) 15:59, 1 set 2014 (CEST)

Non c'è molto da dire in realtà: secondo i criteri di enciclopedicità sufficienti avevamo stabilito che tutte le stazioni sono enciclopediche, per motivazioni facilmente intuibili. il problema di queste voci è che sono abbozzi ricchi più di "orpelli grafici", come li abbiamo chiamati, che di reali contenuti, e a quanto sembra contengono/contenevano pure diversi errori. Che fare in questi casi? La cosa migliore è ricorrere dapprima, agli avvisi di servizio, armarsi di santa pazienza e confidare nel successivo passaggio di altri volenterosi. Il bello di Wikipedia è, in fondo, che non c'è fretta.--Ale Sasso (msg) 00:31, 2 set 2014 (CEST)

È stato stabilito dal progetto che tutte le stazioni/fermate ferroviarie siano enciclopediche. Quindi di fronte a nuove voci del genere, ciascun utente è libero di integrarle, sistemarle, correggerle ecc., seguendo quando indicato in Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie, ma non di applicare avvisi sulla loro presunta non enciclopedicità. -- Gi87 (msg) 19:35, 2 set 2014 (CEST)

Ferrovia Rimini-San Marino

Due IP (forse la stessa persona) hanno apportato delle modifiche rimuovendo alcuni template "chiarire" senza sostituirli con informazioni corrette ed aggiungendone altre senza fonte o non chiare. Sarebbero tutte da annullare o basterebbe una sola modifica successiva per ri-sistemare? --Registrato2013^{[discussioni]} 19:46, 3 set 2014 (CEST)

Direi entrambe le cose: in mancanza di tempo/materiale, meglio annullare (la rimozione di avvisi di servizio non è consentita), se però hai materiale per migliorare la voce e superare la criticità... si bypassa il problema.--Ale Sasso (msg) 22:56, 4 set 2014 (CEST)

Categoria:Superstrade in Italia

Aldilà che almeno io non vedo le due immagini inserite (una è l'icona dell'avviso), volevo un parere sul {{C}} inserito.--MidBi 22:58, 4 set 2014 (CEST)

Curioso, neppure io vedo le immagini. Nel merito ho un dubbio: le superstrade erano comunque specificamente contemplate nel Cds ante 1992, per cui potrebbe esistere una tabella che consenta un'inclusione rigorosa... il problema è trovarla.--Ale Sasso (msg) 23:08, 4 set 2014 (CEST)

Allora in tal caso andrebbe rinominata in Categoria:Strade d'Italia classificate come superstrada dal 1959 al 1992. Ma ho seri dubbi che sarebbe enciclopedica.--Friedrichstrasse (msg) 01:37, 5 set 2014 (CEST)

Quello delle immagini è un problema comune che si è verificato negli ultimi giorni, vedasi Wikipedia:Malfunzionamenti#File esistenti segnati come esistenti. --Cruccone (msg) 11:11, 5 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cronologia della metropolitana di Roma

Tempo fa alcuni autorevoli partecipanti a questo progetto (Ale Sasso e Moliva) avevano espresso un dubbio di enciclopedicità su questa voce, trovando però la forte contrarietà dei due contributori principali, come si legge nella pagina di discussione.
Oggi scopriamo che i due contributori tanto infervorati sono in realtà la stessa utenza (vedi) e che quindi il consenso è stato palesemente alterato.
Sarebbe quindi molto opportuno raddrizzare la situazione secondo il vero consenso.--Friedrichstrasse (msg) 19:13, 8 set 2014 (CEST)

Neanche ero a conoscenza dell'esistenza di questa pagina, in effetti basterebbe un cenno nella pagina principale. Se poi ci aggiungiamo pure i sockpuppet (vedasi anche in Metropolitana di Catania e Metropolitana di Napoli)... --Registrato2013^{[discussioni]} 19:19, 8 set 2014 (CEST)

Non mi sembra ragionevole tale voce a se stante; la cronologia può essere bene integrata nella voce principale--Anthos (msg) 20:43, 8 set 2014 (CEST)

Direi che per non essere accusati di boldaggine o autoreferenzialità la cosa migliore sarebbe mettere questa pagina (ma ne esiste anche un'altra su Milano, mi pare) in cancellazione ordinaria, così da comprendere anche i punti di vista diversi dal nostro. Per quanto riguarda l'utente in questione, visto che vi ho interloquito diverse volte e sono dunque parte in causa, auspico (e chiedo) che qualche altro admin provveda ai provvedimenti del caso per abuso di utenze multiple. Grazie F.--Ale Sasso (msg) 09:55, 9 set 2014 (CEST)

EDIT. Vedo che Gac ha già provveduto... --Ale Sasso (msg) 09:56, 9 set 2014 (CEST)

Ferrovia Milano-Pavia-Voghera

Si propone lo spostamento di questa voce a Ferrovia Milano-Genova, per i seguenti motivi:

• dai Fascicoli Linea appaiono le linee Milano-Tortona, Tortona-Arquata e Arquata-Genova, non certo Milano-Voghera;
• l'orario ufficiale Trenitalia riporta la linea Milano-Genova;
• a Milano due binari della cintura sono noti come "linea Genova", non certo "linea Voghera";
• infine, Milano-Pavia-Voghera non è nemmeno la denominazione storica, dato che le due tratte Milano-Pavia e Pavia-Voghera furono costruite in tempi diversi, e da due società concorrenti.
  

Lo spostamento imporrebbe però di considerare il tratto da Arquata a Genova come comune alle linee Milano-Genova e Torino-Genova.--Friedrichstrasse (msg) 19:43, 8 set 2014 (CEST)

Pienamente d'accordo.--Ale Sasso (msg) 09:59, 9 set 2014 (CEST)

D'accordo. --sorry ^{(tell me)} 11:43, 14 set 2014 (CEST)

Non essendovi state obiezioni, ho provveduto a modificare il testo della voce e ne ho richiesto lo spostamento.--Friedrichstrasse (msg) 19:39, 1 ott 2014 (CEST)

Metro 2

Sulla voce «Metro 2» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Secondo me, per quel poco che ne capisco, pur essendo solo speculazioni, la voce potrebbe essere enciclopedica come leggenda urbana. Sapete se esistono specifici criteri d'enciclopedicità per questo genere di cose? --Mr buick (msg) 12:04, 9 set 2014 (CEST)

La voce esiste anche in altre lingue, e qui mi chiedo: se non è enciclopedica in una lingua, allora automaticamente lo dovrebbe non essere anche in tutte le altre? (visto che si parla, giustamente, di WP in lingua xxx e non di WP xxx). Nel merito: data la quantità non proprio omeopatica di informazioni, sia in questa WP sia in altre (si veda eng e rus), sarei per lasciarla. --sorry ^{(tell me)} 11:50, 14 set 2014 (CEST)

Voci illeggibili sulle stazioni della ferrovia Castellanza-Mendrisio

Segnalo l'arrivo di una serie di voci sulle stazioni della ferrovia della Valmorea.
Si tratta di voci copia-incolla, prive di coordinate, di fonti, di immagini, di portali, di categorizzazione, di link in entrata; contengono tutte un'unica frase, peraltro errata (la linea non fu chiusa nel 1977, ma a pezzi dal 1928 al 1977!) e sgrammaticata ("stazione ferroviaria posta lungo la ex linea ferroviaria Castellanza-Mendrisio dismessa nel 1977 e venne riaperta nel 2003 per il treno turistico, è a servizio del comune di ...").
Proporrei la cancellazione immediata, perché contributi simili sono offensivi per gli altri partecipanti al progetto e per i lettori dell'enciclopedia.--Friedrichstrasse (msg) 11:33, 11 set 2014 (CEST)

per una volta, non mi se ne voglia, vorrei limitarmi ad essere notarile; segnalo dunque la policy da applicare in questi casi: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità della forma.--Ale Sasso (msg) 12:35, 11 set 2014 (CEST)

Non mi è chiaro cosa si dovrebbe fare.--Friedrichstrasse (msg) 12:44, 11 set 2014 (CEST)

"Se (...) il contenuto di una voce non aggiunge informazioni rilevanti, per quanto possa essere riscritto in maniera corretta o veritiera, si può proporre la voce per la cancellazione".--Ale Sasso (msg) 15:20, 11 set 2014 (CEST)

Idem per le stazioni della Ferrovia Spoleto-Norcia. --Registrato2013^{[discussioni]} 16:08, 11 set 2014 (CEST)

Condivido il disappunto, è infatti deprimente vedere solo voglia di scrivere senza fare il minimo sforzo di approfondire. Tuttavia essendo state, in passate, dichiarate enciclopediche tutte le stazioni non sarei per cancellarle, anche perché, se vogliamo per tante stazioni, la differenza di contenuto testuale possibile è costituita solo dal nome e dalla kilometrica in cui insistono...(Ovvio è solo un parere mio)--Anthos (msg) 17:31, 11 set 2014 (CEST)

Deposito locomotive di Napoli Smistamento

Mi sfugge il motivo per cui si debba scrivere una voce così, in cui lo stesso autore pone un avviso di "senza fonte" e uno per "Gravi mancanze nella sezione storica".--Friedrichstrasse (msg) 11:38, 11 set 2014 (CEST)

Credo lo faccia per eccesso di scrupolo. Io cambierei i template apposti. Si tratta comunque di un deposito che ha avuto grande importanza e che ebbe una estesa dotazione di rotabili in passato. Vi arrivavo in servizio tra il 1969 e il 1973 e dovrei avere qualcosa da parte al riguardo (se la trovo ovviamente...)--Anthos (msg) 17:20, 11 set 2014 (CEST)

Rete ferroviaria della Sicilia

La voce presenta un {{NN}}: qualcuno può verificare se la sua apposizione è corretta e, in caso positivo, provvedere? --Gce ★★ 23:12, 12 set 2014 (CEST)

Questo è un preavviso per la rimozione dalla Vetrina: se entro tre settimane da quando è stato scritto l'avviso sarà ancora presente o, comunque, non sarà scattato alcun significativo piano di revisione della voce allora si potrà procedere a chiederne la rimozione dalla Vetrina.

Cercherò di occuparmene io (estensore di massima a suo tempo) tuttavia se qualcuno volesse collaborare o suggerire qualcosa è il benvenuto. (Se non dovessi fare in tempo niente in contrario alla rimozione dalla vetrina) --Anthos (msg) 11:43, 13 set 2014 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Autolinee Val Borbera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 13 set 2014 (CEST)

Ancora, Bivio Acquabella

Riprendo una vecchia discussione: (riporto in copia) Ma guarda cosa ti ha trovato il Silvio →Utente:Silvio Gallio/sandbox1. Altro che niente da scrivere! Mi sbagliavo anch'io sul Bivio Acquabella di Milano! (Atto di contrizione e pentimento, wikipediano ovviamente), COSA ne dice la community? È possibile inserirlo nella Wikipedia? Argomento enciclopedico? Attendo pareri. --Anthos (msg) 10:49, 14 set 2014 (CEST)

Una bella storia! D'altronde l'autore è una garanzia. Non so se un bivio è considerato enciclopedico, ma a me piacerebbe che quelle informazioni non andassero perdute. Eventualmente si potrebbero inserire all'interno di Stazioni ferroviarie di Milano, anche se, data la sproporzione di informazioni e la poca concordanza dell'argomento, vedo meglio una pagina a sé stante. --sorry ^{(tell me)} 11:56, 14 set 2014 (CEST)

Secondo me continua a non essere enciclopedico: quella voce IMHO è piena di dettagli di rilevanza enciclopedica scarsa o nulla, peraltro espressi in un linguaggio letterario che contrasta con lo scopo divulgativo e generalista della nostra enciclopedia. Vi sono anche molti passaggi in cui è palese il carattere di ricerca originale, che per uno storico è cosa buona e giusta, ma su wikipedia è esplicitamente deprecata.

Personalmente ritengo che opere simili potrebbero essere pubblicate (come pubblicazione cartacea o sito web), ma wikipedia è un supporto ben diverso, per stile e per scopi.

Infine appare ancora una volta difficile separare l'argomento "Bivio Acquabella" da quello più generale sul nodo ferroviario di Milano, che meriterebbe senza dubbio una voce propria.--Friedrichstrasse (msg) 14:40, 14 set 2014 (CEST)

D'accordo anche con questo: sicuramente sarebbe più rilevante una voce (enorme, sigh!) sull'intero nodo ferroviario di Milano. Stagni ha già elaborato qualcosa di simile, se ne potrebbe prendere esempio da li? O si rischia un copia-incolla? --sorry ^{(tell me)} 15:31, 14 set 2014 (CEST)

Rischio o no, una voce del genere risulterebbe preziosa.--Ale Sasso (msg) 15:59, 15 set 2014 (CEST)

Al limite si potrebbe scrivere, se si scriverà, nella voce sul nodo di Milano un accenno e creare la voce a parte. È ben scritta e ricca di riferimenti, a mio parere non andrebbe sprecata.--Claudio Dario al dopolavoro 17:00, 15 set 2014 (CEST)

Dissento per i motivi già esposti più sopra.--Friedrichstrasse (msg) 22:22, 15 set 2014 (CEST)

Concordo sulla necessità di creare la voce del bivio chiedendo a Silvio Gallo di mettere a disposizione quanto da lui prodotto. Eventualmente sintetizzare quanto da lui scritto, migliorizzare la voce, grammaticare lo scritto, wikipedizzare l'esposizione, referenzizzare le eventuali ricerche originali, etc. Inoltre la voce Incidente ferroviario dell'Acquabella da me prodotta ha bisogno di aiuto etc.--Paolobon140 (msg) 10:48, 16 set 2014 (CEST)

<-) OK gente! Confesso che quello che trovate nella sandbox l'ho buttato giù perché ho letto qualche mese fa che sul bivio non c'era nulla da scrivere. Per caso avevo un po' di materiale sull'argomento. Ritengo di aver dimostrato che qualcosa c'è. Ma era solo per mio divertissement. E vi avverto di non sperare che possa creare altre voci sui bivi di Milano o altrove. Come ho avuto modo di dire a voce, non ho materiale. Anch'io resto in attesa di qualcuno che passi dal "sarebbe bello se ci fosse una voce sull'intero nodo" alla voce stessa. Molta mia conoscenza crescerebbe.

Secondo me non ci vuole molto a trovare motivi per aggiungere conoscenza a conoscenza. E, sempre secondo me, lo spirito di 'Pedia, come è nato tanti anni fa e come si è in parte mantenuto, è (anche) quello di permettere a ciascuno di aggiungere quel poco o tanto che sa alla conoscenza comune. Sempre meglio aggiungere che cancellare. Mentre l'imperante "cancellite" di quello che secondo utenti impegnati a sparare sulle voci che sono solo inizi ma non a scriverne, è uno dei motivi (ce ne sono altri) che mi tengono lontano da questo progetto. Facile cancellare, meno facile scrivere.

Qualche sera fa, in una cena fra amici, mi è stato chiesto quando avrei pubblicato il testo sul Bivio. Non volevo farlo. Mi rendo conto che mancano un paio di fonti precise su un altrettanto paio di asserzioni. E adesso non ho la minima voglia di cercarle fuori dalla mia memoria. Ma anche poiché, per quanto "ogni sacarrafone sia bello...." ed io possa considerare bello il mio scarrafone, so che qui radunati ci sono alcuni utenti bravi a criticare. Valiamoci della loro esperienza critica.

Ragion per cui io adesso pubblico il testo spostandolo a Bivio Acquabella (inutile -secondo me- aggiungere (ferrovia) di disambigua, non mi pare che ce ne siano/siano stati di altro tipo e ogni cliccatore capisce subito dall'incipit di cosa si tratti -ma questo è secondario-). Dopo, però, chiedo una critica serrata e precisa. Non delle opinioni! Che sono certo valide e onorevoli ma sempre opinioni restano. La critica è altra cosa; è segnalare puntualmente dove e perché si trovano le carenze. Motivandole. Le opinioni non sono mai motivate. Per questo esiste la pagina "Discussione" che permette di esaminare a fondo una voce senza riempirla di sgorbi più o meno colorati che nulla dicono al contributore. Punzecchiature come "non chiaro" sono spesso (non sempre) opinioni ma, se spiegate puntualmente in Discussioni, magari permettono di comprendere cosa non sia chiaro a quel singolo opinionista. E magari è chiarissimo per tutti tranne che per lui o viceversa.

Ho fiducia di vedere una critica intelligente. Da vedersi, poi, se mi viene la voglia di "mettere a posto" il testo in base ad essa. Non garantisco che mi verrà. Il futuro giace sul grembo degli dei. Per terminare, se qualcuno di troppo viene colpito da cancellite con il conseguente ovvio risultato, non è che mi metta a piangere, vorrebbe solo dire che, ancora una volta, purtroppo, ho ragione. Saluti a tutti.--Silvio Gallio (msg) 16:07, 2 ott 2014 (CEST)

Cancellazione: Progetti Aeroporto Estuario del Tamigi

La pagina «Progetti Aeroporto Estuario del Tamigi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 10:10, 15 set 2014 (CEST)

Museo dei trasporti Fitram

Salve,
sotto consiglio dell'utente Vegetable ho creato una pagina di prova del Museo dei trasporti Fitram da sottoporre alla vostra attenzione in modo da ottenere i permessi per creare la voce.
Grazie
--Museo Fitram (msg) 11:30, 15 set 2014 (CEST)

Come inizio è buono però:

1. deve essere, innanzi tutto, verificabile con adeguate citazioni (note);
2. deve essere in regola con le linee guida sui musei (se esistono);
3. deve essere adeguatamente formattata con almeno le sezioni base. Se possibile anche quelle sulla storia e sui mezzi di cui dispone;
4. deve avere gli infobox a riguardo (tipo questo).

Spero di essere stato d'aiuto.--Claudio Dario al dopolavoro 13:47, 15 set 2014 (CEST)

Inoltre, deve essere un museo vero, non una collezione: si veda in proposito la pagina appena cancellata relativo al museo degli strumenti di misura di Torino.--Ale Sasso (msg) 15:51, 15 set 2014 (CEST)

Linee guida aziende dei trasporti

Visto che viene citato anche questo progetto e non mi pare che ci siano altri promemoria, invito chi è interessato a prendere visione e partecipare a questa discussione. Grazie --Pil56 (msg) 15:53, 15 set 2014 (CEST)

Disambiguazioni automatiche per stazioni della metropolitana (2)

Reinizializzo la discussione solo per motivi di leggibilità. nel merito, mi sembra che al momento la proposta 3, per approvazione esplicita o silenzio-assenso, sia quella attorno alla quale emerga il consenso.--Ale Sasso (msg) 18:00, 17 set 2014 (CEST)

Io resto ancora per l'opzione più semplice, come Superchilum. :-) --Pil56 (msg) 18:55, 17 set 2014 (CEST)

Bene. La scelta direi dunque che ricade sull'opzione "lasciare così com'è aggiornando le linee guida di dettaglio" e "modificare secondo l'opzione 3 summenzionata".--Ale Sasso (msg) 20:07, 17 set 2014 (CEST)

Faccio anche l'esempio della voce Cascina Gobba, che per chi vive a Milano risulta aberrante: mentre il "Molino Dorino" è pressoché sconosciuto, "Cascina Gobba" è comunemente il nome di una località, e solo secondariamente il nome di una stazione della metropolitana.

Il problema è che "Cascina Gobba" (la località) probabilmente non è enciclopedica, e quindi con i criteri attuali avremo solo la voce sulla stazione, intitolata in modo fuorviante.--Friedrichstrasse (msg) 11:10, 18 set 2014 (CEST)

Scusa ma perché sarebbe fuorviante? "Fermata Cascina Gobba della metropolitana di Milano" suona benissimo. E suonerebbe benissimo anche il semplice "Fermata Cascina Gobba".--Ale Sasso (msg) 11:30, 18 set 2014 (CEST)

Certo! Intendevo dire che la denominazione attuale è fuorviante.--Friedrichstrasse (msg) 12:19, 18 set 2014 (CEST)

Perdonami, non avevo compreso. Grazie.--Ale Sasso (msg) 12:23, 18 set 2014 (CEST)

[@ Ale Sasso, Pil56] ecc ecc, consiglio di scrivere esplicitamente le 2/3 proposte in una nuova sezione, con pro e contro e con link alle discussioni precedenti, per poter prendere una decisione definitiva, coinvolgendo la comunità anche con un avviso al bar. --Superchilum^(scrivimi) 12:50, 1 ott 2014 (CEST)

Nuova mappa della metropolitana di Catania

Ho caricato una nuova mappa della metropolitana di Catania, ripulendo lo sfondo dalle scritte e aggiungendo le tratte in costruzione. La mappa è visibile qui e spero vi piaccia.--Friedrichstrasse (msg) 22:32, 17 set 2014 (CEST)

Ottima iniziativa!--Anthos (msg) 10:27, 18 set 2014 (CEST)

Grazie!--Ale Sasso (msg) 11:02, 18 set 2014 (CEST)

Unione voci ferroviarie

Segnalo questa discussione, nella quale si lamenta il fatto che le dimensioni di quella voce, così come altre simili, siano poco più che uno stub. Trattandosi di voci su argomenti estremamente specialistici, è difficile che queste possano ambire ad essere poco più che definizioni. La mia proposta era di racchiudere queste definizioni all'interno della voce Stazione ferroviaria oppure della voce Binario ferroviario.--sorry ^{(tell me)} 11:42, 18 set 2014 (CEST)

Storia della ferrovia

Per caso, (io non la trovo) abbiamo una voce che parla della storia della ferrovia in generale o in Europa? --Bramfab Discorriamo 17:24, 18 set 2014 (CEST)

Come questa? --sorry ^{(tell me)} 17:28, 18 set 2014 (CEST)

stazionidelmondo.it

Propongo di eliminare tutti i riferimenti al sito stazionidelmondo.it, in quanto è un sito amatoriale il cui ultimo aggiornamento risale a febbraio. --Giulio ^{aka PupyFaki} 19:47, 19 set 2014 (CEST)

Fino ad ora lo abbiamo sempre considerato enciclopedico, e devo dire che l'aggiornamento è perfino recente. Il punto è: consideriamo le informazioni inserite attendibili? O ne sfruttiamo anche solo l'archivio fotografico quale approfondimento esterno?--Ale Sasso (msg) 20:59, 19 set 2014 (CEST)

Concordo con Giulio: si tratta di un sito amatoriale senza grandi pretese di approfondimento.--Friedrichstrasse (msg) 00:23, 20 set 2014 (CEST)

Va bene, ma se ci sono delle immagini si possono sempre utilizzare come fonti, quindi eviterei di escluderlo a priori e in assoluto solo perché amatoriale e aggiornato non troppo recentemente. --sorry ^{(tell me)} 02:04, 20 set 2014 (CEST)

Io lo userei non tanto per le informazioni (a volte errate), ma per le foto che ha e su questo punto di vista è molto ben rifornito.--Claudio Dario al dopolavoro 11:08, 20 set 2014 (CEST)

Personalmente adotterei un compromesso: chiediamo con che licenza (se ci danno il permesso, ovviamente) di caricare le immagini su Commons (commons:Special:UploadWizard) e pubblicare le più carine. Che ne dite? --Giulio ^{aka PupyFaki} 14:39, 20 set 2014 (CEST)

Come azione correttiva va bene se inseriamo questo sito in una lista si fonti commentate ad uso del progetto, con la prescrizione di utilizzarlo solo per il corredo iconografico?--Ale Sasso (msg) 14:41, 20 set 2014 (CEST)

Intendevo proprio quello, caro Alessandro! --Giulio ^{aka PupyFaki} 15:00, 20 set 2014 (CEST)

Per me va più che bene.--Claudio Dario al dopolavoro 18:30, 20 set 2014 (CEST)

Concordo con Giulio ancora una volta.--Friedrichstrasse (msg) 19:17, 20 set 2014 (CEST)

Molto bene. Direi di procedere. Chi ha voglia di creare in una propria Sandbox un elenco di reference-books, testate autorevoli e siti web? Avviata l'attività non dubito che tutti noi, me compreso, vi lavoreremmo.--Ale Sasso (msg) 21:09, 20 set 2014 (CEST)

[← Rientro]: Se volete me ne occupo io, poi vi do il wikilink. [EDIT]: Ma se è per il progetto si potrebbe svilupparla direttamente nella sandbox della nuova PdP (cioè la seconda di Ale Sasso), no? Comunque io sono ben disposto a lavorarci e se trovo qualcosa di interessante ve lo farò sapere qui.--Claudio Dario al dopolavoro 21:15, 20 set 2014 (CEST)

Ottimo, vai avanti allora. Personalmente non vorrei sovraespormi: alla pagina che hai citato stiamo lavorando solo tu ed io e appena "matura" come bozza la sposteremo su altra locazione più idonea onde darle la corretta visibilità e coinvolgere tutti.--Ale Sasso (msg) 21:21, 20 set 2014 (CEST)

A ok. Ho iniziato giusto ora, ecco il wikilink: Utente:Claudio Dario/Sandbox/2#Progetto:Trasporti - Lista reference book. Come inizio proporrei il sito http://www.miol.it/stagniweb/, molto ben rifornito, sia di foto che di informazioni (io stesso ci giro spesso alla ricerca di fonti e ci trovo spesso e volentieri parecchio materiale interessante).--Claudio Dario al dopolavoro 21:25, 20 set 2014 (CEST)

Se permettete, vorrei suggerire di includere la pagina Carrozze e bagagliai delle ferrovie concesse, tranvie e funicolari italiane, 1970-2000 di Hansjürg Rohrer.--Giampiero86 (msg) 22:04, 20 set 2014 (CEST)

Ho fatto qualche aggiunta, a mo' di segnaposto. Stiamo lavorando bene, sapete?--Ale Sasso (msg) 22:11, 20 set 2014 (CEST)

Oggi allora chiedo con che licenza possiamo mettere i file multimediali su Commons. --Giulio ^{aka PupyFaki} 10:22, 21 set 2014 (CEST)

[← Rientro] Mi hanno detto che si possono pubblicare indicando la fonte (stazionidelmondo.it). Dovremmo farlo notare in una pagina del progetto, IMHO. --Giulio ^{aka PupyFaki} 12:45, 21 set 2014 (CEST)

Favorevole alla proposta di Giampiero86.--Claudio Dario al dopolavoro 13:27, 21 set 2014 (CEST)

Purtroppo "mi hanno detto" non è qui sufficiente. Occorre richiedere un ticket OTSR.--Ale Sasso (msg) 14:24, 21 set 2014 (CEST)

Il ticket ho provato a chiederlo, ma non mi è ancora arrivato. --PupyFaki di cosa hai bisogno? 20:41, 5 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Avendola appena utilizzata per la stazione di Folsogno-Dissimo, segnalo anche, casomai interessasse, questa pagina. NAC (msg) 22:05, 17 ott 2014 (CEST)

Procedura di cancellazione diventata consensuale

Segnalo che la PDC sulla stazione di Imera-Palazzo di Giustizia è diventata consensuale. --Giulio ^{aka PupyFaki} 14:31, 20 set 2014 (CEST)

Fonti sezione "movimento"

Mi riferisco alla omonima sezione presente nelle voci relative a stazioni ferroviarie. A quanto ho visto fino ad ora nessuna di tali pagine prsenta fonti relative alle aziende che servono la stazione e - mia personalissima opinione - ciò è corretto in quanto il servizio passeggeri è pubblico e le modalità di accesso allo stesso sono rese note in maniera ampia e capillare attraverso siti, orari, avvisi. Poiché Firedrichstrasse in una di esse ha ripetutamente inserito l'avviso di "senza fonte" in una di tali pagine, pongo qui la questione perché la ritengo di carattere generale. Ritenete voi che queste informazioni debbano essere sempre inserite o che siano superflue? E, se sì, quale tipo di fonte suggerite e qual'è la notazione che più ritenete adeguata?

Se ci sono delle informazioni vanno comunque affiancate da fonti, secondo me. Certo, non dobbiamo arrivare a metterci gli orari dei regionali e degli InterCity (e non sarebbe enciclopedico e contro le linee guida), ma almeno il numero dei treni penso lo si possa mettere (Es: Al 2014 alla stazione di PalladeVetro fermavano complessivamente XX treni al giorno). [EDIT]: Ale, la firma :) !--Claudio Dario al dopolavoro 21:32, 20 set 2014 (CEST)

Non arrivavo fin lì: mi basta capire se secondo questo spettabile consesso il fatto che una stazione sia servita da regionali Trenitalia va fontato o no. Se sì mi sa che dobbiamo intervenire su quasi tutte. Secondo me no, per il motivo detto sopra, ma mi rimetto alla comunità.--Ale Sasso (msg) 01:05, 21 set 2014 (CEST)

Secondo me sì, dato che per le stazioni del nord o del sud sono servite in alcuni casi da altre società (vedi Ferrovie del Sud Est, Trenord, FNM). Quindi secondo me non è scontato, in quanto in alcuni casi le FS non sono le sole a servire gli impianti.--Claudio Dario al dopolavoro 12:54, 21 set 2014 (CEST)

La situazione è in continuo divenire; i servizi sono di massima Trenitalia ma in alcune aree una stazione condivide l'offerta con altre società/aziende/consorzi. In qualche caso esteri ma perlopiù locali. Tuttavia il problema sono i cosiddetti contratti di servizio che rendono "fluttuante" l'offerta e talvolta il fallimento (vedi Arenaways) o la variazione dell'interesse (Artesia, TUI, consorzio Acquario etc..) . Conclusione credo sia poco utile se non controproducente l'inserimento dei servizi svolti dato che variano di anno in anno e a volte anche durante. Utile invece, ma in sezione storica, il raffronto dell'offerta in un certo anno passato rispetto a quella più recente basandosi (e qui ci voglion le fonti) su quadri orario di annate precise.--Anthos (msg) 15:49, 21 set 2014 (CEST)

Non ci siamo capiti. Non chiedevo se fosse il caso di inserire determinati contenuti: abbiamo già delle linee guida per questo e non mi riferivo nello specifico alle ferrrovie italiane o a quelle del Burundi. Chiedevo se ritenete necessario inserire le fonti relative ai servizi indicati, laddove questi sono indicati. Fino ad ora, che io ricordi, non sono mai state inserite essendo per sua natura l'orario ferroviario di pubblico dominio (così l'avevo capita). Potete rispondermi su questo specifico punto?--Ale Sasso (msg) 17:33, 21 set 2014 (CEST)

Io nelle voci che ho modificato più o meno recentemente (come quelle della Locarno-Camedo citate più sopra) le ho inserite (per scrupolo e perché facilmente citabili); adesso vorrei proseguire oltre frontiera ma mi si pone il problema che l'orario della SSIF non è (più) presente nell'orario delle FS, mentre sul sito è presente solo in forma dinamica, quindi difficilmente citabile (al più si potrebbe far riferimento agli affissi di stazione...). Credo sia un problema purtroppo comune anche ad altre realtà; potrebbe far propendere per una rinuncia alla citazione della fonte? Dopotutto non vengono, in genere, menzionati gli orari precisi, quindi l'utente dovrà comunque verificare l'orario di partenza qualora volesse intraprendere un viaggio (ciò che però è più immediato se la fonte, specie se elettronica, è citata...). NAC (msg) 15:54, 26 set 2014 (CEST)

...ma l'utenza non viene qui per sapere gli orari ferroviari, ma per consultare un enciclopedia. È la stessa cosa delle linee autobus: variano molto frequentemente e sarebbe un problema poi aggiornare tutte le voci di stazioni interessate da quella linea (a questo proposito si usa infatti dire solo che l'impianto è servito da autolinee e al massimo il gestore che le opera).--Claudio Dario al dopolavoro 15:59, 26 set 2014 (CEST)

Claudio, per favore, rimaniamo in tema: non parliamo degli orari ferroviari ma dei gestori dei servizi, presenti fra l'altro anche in TUTTE le voci da te lavorate.--Ale Sasso (msg) 17:33, 26 set 2014 (CEST)

Per quanto riguarda i gestori del servizio ritengo utile inserire le fonti per evitare "bufale" o inesattezze. Un tempo era matematico che la ferrovia XXX fosse anche la fornitrice, oggi non più, è piuttosto confusa e variabile, quindi la consultazione degli orari pubblici non da certezze assolute (es. l'orario di Trenitalia non fornisce indicazioni di altri fornitori per determinate tratte o nodi, come faccio a sapere se Pincopallino scalo è servita da treni di FF, di SX o di PP?) l'indicazione delle fonti mi da la conferma del dato corretto.--Anthos (msg) 19:14, 26 set 2014 (CEST)

Bene, da quanto sta emergendo sembra che dovremo armarci di santa pazienza ed inserire numerose note aggiuntive. Vedremo di strutturarci anche per questo.--Ale Sasso (msg) 22:16, 26 set 2014 (CEST)

Ahimè sì.--Friedrichstrasse (msg) 23:47, 26 set 2014 (CEST)

[← Rientro]: scusami Ale, avevo frainteso. Sono comunque per la citazione delle fonti in ogni caso.--Claudio Dario al dopolavoro 13:05, 27 set 2014 (CEST)

Segnalazione voce di qualità "Automobile a vapore"

	La voce Automobile a vapore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 01:02, 21 set 2014 (CEST)

Ferrovia Carnia-Tolmezzo-Villa Santina

Segnalo.--Friedrichstrasse (msg) 21:58, 22 set 2014 (CEST)

Ferrovia Civitavecchia-Civitavecchia Marittima

Pensate che sia opportuno creare una voce a parte per questa piccola linea? Informazioni se ne hanno eccome e sarei disposto a crearne la voce se c'è il consenso (sarebbe la mia prima voce sull'argomento "linee ferroviarie" tra l'altro).--Claudio Dario al dopolavoro 15:56, 24 set 2014 (CEST)

Forse non solo per quel breve tronco, ma per tutto il grande sistema ferroviario del porto di Civitavecchia sì.--Friedrichstrasse (msg) 22:48, 25 set 2014 (CEST)

Concordo, infatti solo quella linea è poco più di un chilometro scarso. Come si potrebbe intitolare la voce? "Nodo ferroviario di Civitavecchia"?

Insomma all'atto pratico dovrebbe essere impostata più o meno come la voce Raccordi industriali di Carrara, giusto?--Claudio Dario al dopolavoro 14:02, 26 set 2014 (CEST)

Mah. Civitavecchia non è un nodo, forse qualcosa del tipo Raccordi portuali di Civitavecchia, ma comunque si dovrebbe vedere come ne parlano le fonti e la bibliografia. Il modello di Carrara mi sembra adeguato e potrebbe essere applicato anche ad altri sistemi ferroviari portuali (Genova, Marghera, Spezia, Napoli...)--Friedrichstrasse (msg) 14:22, 26 set 2014 (CEST)

Beh, dovrei considerarlo un complimento, dato che la base della voce l'ho scritta io :D; "nodo" perché non trovavo un'altra parola adeguata, ma siamo lì.
Vedrò quando ho tempo di scriverci qualcosa su ok?--Claudio Dario al dopolavoro 15:54, 26 set 2014 (CEST)

Ferrovia Como-Lecco

Segnalo che in questa voce l'utente Bramfab continua imperterrito a inserire immagini di qualità mediocre, che distorcono tutta l'impaginazione, che ritraggono soggetti non indispensabili alla comprensione della voce, e che infine sono già presenti su commons.
Il signor Bramfab giustifica queste sue discutibili modifiche con la motivazione "c'entra che sono in Commons?" Strano, perché io ricordavo che Wikipedia non fosse un contenitore di immagini, che invece vanno su commons, a meno che non siano significative ed utili per la voce.--Friedrichstrasse (msg) 15:26, 25 set 2014 (CEST)

In commons ci vanno per essere usati nelle voci! L'immaginazione si sistema, in realtà erano inizialmente in una galleria di immagini, impaginata, eliminata senza validi motivi.--Bramfab Discorriamo 16:11, 25 set 2014 (CEST)

Qualche immagine della linea, come quella della galleria, può essere messa nella voce. Certo devono essere pertinenti, altrimenti la voce diventa davvero un contenitore di immagini.--Claudio Dario al dopolavoro 16:24, 25 set 2014 (CEST)

Opinione personale: un paio di immagini bastano (direi File:Stazione Cantù.png e File:Galleria direzione Lecco.JPG), piazzate allineate a sinistra in modo che non dovrebbero dare fastidio al template del perscorso. Wikipedia non è effettivamente un contenitore di immagini, ma questo discorso riguarda il piazzare galleria di decine di immagine, non un paio per illustrare il soggetto della voce. Se non ci sono immagini di qualità migliore, l'unica soluzione è armarsi di macchina fotografica e andare in loco, ma non è un motivo per togliere quello che abbiamo.--Moroboshi ^scrivimi 16:56, 25 set 2014 (CEST)

File:Stazione Cantù.png ti pare un'immagine bella e significativa? A me per nulla, e al contrario segnalo quattro foto da Stagniweb che mi sembrano molto migliori: Sala al Barro, Valmadrera, Moiana e Lecco.--Friedrichstrasse (msg) 16:58, 25 set 2014 (CEST)

Se sono caricabili su commons caricale e mettile nella voce, altrimenti mi sfugge il senso di segnalarle.--Moroboshi ^scrivimi 17:11, 25 set 2014 (CEST)

Due di quelle sono già presenti su commons: le portavo ad esempio perché sono foto di buona qualità, che inquadrano la linea inserita nell'ambiente fisico in punti significativi, e sono più vive per la presenza dei treni.--Friedrichstrasse (msg) 17:17, 25 set 2014 (CEST)

Friedrichstrasse hai impostato questa discussione sulla rimozione delle immagini perchè brutte e senza offrire alcuna alternativa, io ho assunto dal contesto che fossero le uniche foto disponibili (sono abituato a progetti dove se c'è per miracolo una foto legalmente utilizzabile è grasso che cola). Se ce ne sono altre utilizzabili penso che puoi tranquillamente discutere su quali inserire, non sul rimuoverle e basta. Che poi non si debba esagerare e ne bastino un paio di foto e non una galleria mi pare scontato, nessuno mi pare abbia proposto di inserirne decine nella voce.--Moroboshi ^scrivimi 17:53, 25 set 2014 (CEST)

La galleria su commons è già ricca, e volendo può essere ancora ampliata con le immagini da Stagniweb di cui sopra. Ovviamente l'auspicio a non esagerare con le immagini resta valido anche in presenza di immagini di qualità migliore rispetto a quelle odierne.--Friedrichstrasse (msg) 18:12, 25 set 2014 (CEST)

Template:Trasporto pubblico italiano

Segnalo questa proposta che mi trova dubbioso.--Friedrichstrasse (msg) 17:04, 25 set 2014 (CEST)

Distanza media fra le stazioni di una linea

Segnalo.--Friedrichstrasse (msg) 21:12, 25 set 2014 (CEST)

Volevo precisare quanto segnalato da Friedrichstrasse, perchè non sono esperto in materia. Allora se per distanza media si intende la distanza media fra due stazioni di una linea, cioè quanto dista una stazione dalla successiva in media, allora secondo me va calcolata come: lunghezza linea/(n-1), dove n è il numero di stazioni della linea. Questo è quanto intendevo nella discussione segnalata. Poi però ho pensato che, SE INVECE per distanza media si intende qualcosa di simile alla densità di stazioni su una linea, ovvero ogni quanti metri posso trovare una stazione indipendentemente dal punto della linea in cui mi trovo (zero al capolinea o in centro alla stazione, x altrove...), allora vale: lunghezza linea/n... Spero di essermi espresso chiaramente. Siccome di trasporti mi piace tanto leggere ma non me ne intendo vi lascio la parola così posso dirimere il dubbio e imparare qualcosa di nuovo...--1felco (A Frà, che tte serve?) 14:39, 26 set 2014 (CEST)

Anche nella seconda ipotesi il denominatore è n-1. --sorry ^{(tell me)} 15:39, 26 set 2014 (CEST)

scusami sorry probabilmente non mi sono spiegato bene. Nella seconda ipotesi intendevo dire....: posta una linea che da A va a B con n stazioni, ogni quanti metri posso aspettarmi di trovare una stazione indipendentemente dal punto in cui mi trovo? ( Ad esempio se sono in A tale distanza è zero)... oppure girando il discorso "distribuendo" uniformemente le stazioni sulla linea ogni quanti metri le posizionerei? Chiarisco con esempio linea di 1200 metri con tre stazioni A B e C. da A a B 800mt da B a C 400mt. Distribuzione (teorica omogenea): la linea sarebbe così composta 200mt A 400mt B 400mt C 200mt... ovvero ogni stazione starebbe al centro di un'intervallo di 400 metri... La seconda ipotesi misura la densità (io la chiamo così ma magari ha un nome tecnico più preciso) della linea, per questo ritengo di utilizzare come denominatore n e non n-1 in quanto voglio misurare una cosa diversa dalla distanza media FRA stazioni. Spero di essere stato più chiaro adesso... --1felco (A Frà, che tte serve?) 12:55, 29 set 2014 (CEST)

Servizio ferroviario regionale lombardo

Segnalo che la regione Lombardia ha numerato – similmente alle suburbane milanesi – anche le linee regionali e "RegioExpress", come si evince da questa mappa (pdf). Ritengo comunque che queste linee non debbano essere considerate enciclopediche e non debbano avere voci dedicate.--Friedrichstrasse (msg) 22:40, 25 set 2014 (CEST)

Interessante novità. Se questa denominazione dovesse risultare poi applicata (ufficialmente o comunque nell'uso comune) io non ci vedo niente di male nel creare una voce; mi sembra superflua una voce per ogni servizio, vedo invece molto più utile una voce che parli di tutto il servizio ferroviario regionale (così come esiste la voce sul servizio suburbano). --sorry ^{(tell me)} 12:08, 26 set 2014 (CEST)

Quello forse sì, come abbiamo Servizio ferroviario regionale del Piemonte o SFMR. Intendevo che voci del tipo Linea R1 (servizio ferroviario regionale della Lombardia) sarebbero ben poco significative.--Friedrichstrasse (msg) 14:20, 26 set 2014 (CEST)

Nella logica di essere contrario ad una eccessiva frammentazione delle informazioni, non avrei nemmeno creato una voce per ogni linea S, ma una, organica, completa e corretta, per tutte le linee. --sorry ^{(tell me)} 15:37, 26 set 2014 (CEST)

Col senno di poi, anch'io.--Friedrichstrasse (msg) 15:43, 26 set 2014 (CEST)

E io concordo con voi.--Ale Sasso (msg) 17:35, 26 set 2014 (CEST)

Condivido senz'altro.--Anthos (msg) 19:03, 26 set 2014 (CEST)

Ho cercato almeno di aggiungere le fonti a tutte le voci delle linee S, e ho avuto conferma di quanto già esposto: le voci singole tendono ad essere incomplete, ed aggiungono poche informazioni rispetto alla voce generale. A volte, peggio ancora, si trovano metà informazioni in una voce e metà nell'altra (situazione, a mio parere, deleteria). Altre, per esempio quella sulla linea S12, non dicono assolutamente nulla. L'unica informazione in più sono le mappe delle linee che si trovano in ogni singola voce, che, volendo unire in una sola pagina, si potrebbero inserire come galleria. Vorrei sentire il vostro parere su una eventuale unione di tutte le voci del servizio suburbano milanese (integrazione sulla voce già esistente). --sorry ^{(tell me)} 16:12, 27 set 2014 (CEST)

...ne verrebbe probabilmente fuori una voce di qualità.--Ale Sasso (msg) 19:48, 27 set 2014 (CEST)

Pienamente d'accordo!--Anthos (msg) 20:07, 27 set 2014 (CEST)

Parere

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

--Claudio Dario al dopolavoro 13:34, 29 set 2014 (CEST)

---

Ho notato in Locomotiva FS D.145 l'aggiunta nell'incipit della frase "chiamata in gergo anche con il soprannome di Aragosta per il suo colore arancione". Non vorrei essere "cattivo" e cancellarla subito, ma... non mi risulta che sia chiamata così dappertutto "in gergo" e, soprattutto, non ritengo l'info aggiunta un'espressione da mettere in incipit, quindi chiedo il vs parere.--Anthos (msg) 17:36, 27 set 2014 (CEST)

Se non c'è la fonte una frase del genere va cassata. --Ale Sasso (msg) 19:47, 27 set 2014 (CEST)

Il problema è che per voci così le fonti sono se non introvabili, quasi. Innanzi tutto mi scuso comunque per aver inserito la frase, azzardando.--Claudio Dario al dopolavoro 19:53, 27 set 2014 (CEST)

Elettrodiesel

Casualmente notata, la voce è a mio avviso da cancellare: errata nella formulazione, banale peraltro, è un semplice stub a mio giudizio inutile. Cosa ne pensate?--Anthos (msg) 17:43, 27 set 2014 (CEST)

Casualmente notata anche da parte mia, dopo una modifica alla D.341 che ho negli OS, prontamente revertata. Ho inserito un avviso nella voce in questione, e condivido in toto il giudizio di Anthos. Se siete d'accordo la mettiamo in PdC.--Ale Sasso (msg) 19:45, 27 set 2014 (CEST)

Anche si. --sorry ^{(tell me)} 21:17, 27 set 2014 (CEST)

Cancellare--Anthos (msg) 10:11, 28 set 2014 (CEST)

Anch'io mi aggrego, +1. Fatto perché c'è sempre tempo di aprire la consensuale! --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 20:53, 30 set 2014 (CEST)

Stazione di Ciampino Superiore

Dopo aver letto questa voce, resto molto perplesso su questo modo di operare: vedo molti errori grossolani, ma soprattutto è evidente che nemmeno l'estensore della voce ha ben chiaro l'oggetto di cui si parla. La voce è molto caotica, e sembra che non sia chiara la differenza fra la stazione esistita dal 1856 al 1892, e quella della linea per Albano soppressa nel 1939.
Conclusione: per me questa voce è da cancellazione immediata.--Friedrichstrasse (msg) 14:07, 30 set 2014 (CEST)

Cancellazione immediata se permetti no, al limite la si può sistemare ma non penso che sia da cancellare. Ora:

1. Che significa che non è chiara la differenza tra la stazione attualmente attiva e quella in oggetto?
2. Che intendi per "quella della linea per Albano soppressa nel 1939"?

Potresti spiegarti meglio?--Claudio Dario al dopolavoro 19:27, 30 set 2014 (CEST)

E poi: che vuol dire "Denominazione di "Ciampino Superiore" senza fonti per la stazione oggetto di questa voce"? C'è la fonte subito dopo il nome dell'impianto nell'incipit. Per l'apertura: sì che lo dice; riporta: "Bivio Mandrione-Ciampino" e "Ciampino-Frascati (stazione vecchia, ora abbandonata)" aperte al servizio passeggeri il 12 ottobre 1857, poi ci sono le date di attivazioni delle varianti con relativa stazione nuova di Ciampino.--Claudio Dario al dopolavoro 19:42, 30 set 2014 (CEST)

In ogni caso sto sistemando un po' tutto, col cominciare che l'impianto era situato sulla Roma-Albano e non sulle linee per Frascati e Velletri (mi scuso per questo errore, ma con questi intrecci di linee è difficile farsi un'idea chiara). Fatto questo ho rimosso tutti gli avvisi inseriti per questo fatto. Ho poi fatto altre sistemazioni varie. Ho anche risolto l'avviso C che diceva "In alcuni passaggi si dice che è una fermata, in altri che è una stazione.", ho scritto dappertutto che era (effettivamente) una fermata e questo è provato dalla fonte di Muscolino. Ho poi risolto la questione del nome, dato che aveva la fonte.--Claudio Dario al dopolavoro 20:07, 30 set 2014 (CEST)

Quindi confermi di aver fatto confusione fra due stazioni (l'antica "Pio-Latina" soppressa nel 1892, e quella dell'ex tranvia e poi ferrovia per Marino e Albano). Se la voce si riferisce alla seconda, la denominazione di "Ciampino Superiore" è corretta, altrimenti no.--Friedrichstrasse (msg) 20:41, 30 set 2014 (CEST)

Ho rimosso tutte le informazioni non correlate all'oggetto della voce, e che al contrario si riferivano all'antica stazione Pio-Latina: della vecchia voce resta ben poco, ma almeno sono informazioni corrette.

Purtroppo ho rilevato la presenza di un'informazione falsa ma supportata da fonte (la linea dismessa nel 1936 e riattivata nel 1939). Questo dimostra che chi ha scritto la voce non ha letto la fonte, ma ha copiato distrattamente qualche altra voce. Come già fatto in passato, trovo deprecabile questo modo di procedere, perché è molto difficile rilevare errori di questo tipo.--Friedrichstrasse (msg) 21:03, 30 set 2014 (CEST)

Diciamo che ho fatto (parecchia) confusione con le due stazioni (lo snodo di Ciampino all'epoca non doveva essere una cosa facile) e pensavo che gli impianti della Pio-Latina e della Roma-Albano fossero una cosa sola e ho fatto un pastrocchio. Ringrazio Friedrichstrasse per la segnalazione, altrimenti la voce sarebbe rimasta estremamente confusa ed errata (comunque mi riferivo a quella dell'ex tranvia).--Claudio Dario al dopolavoro 21:28, 30 set 2014 (CEST)

Template:Stazioni ferroviarie italiane per l'alta velocità

Ho trovato questo template che non è stato inserito in alcuna voce. Serve? --AlessioMela (msg) 19:38, 30 set 2014 (CEST)

Attualmente, dici bene Alessio, non è utilizzato. Potremmo però inserirlo nei link puntati dal TMP perché l'idea mi sembra buona. Che ne dite? --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 20:50, 30 set 2014 (CEST)

Davvero RFI definisce una categoria simile? In caso contrario sarebbe una ricerca originale.--Friedrichstrasse (msg) 21:05, 30 set 2014 (CEST)

Template oltretutto inutile, da cancellare --Pil56 (msg) 13:07, 1 ott 2014 (CEST)

[@ Friedrichstrasse, Pil56] In effetti avete ragione, IMHO è una RO, quindi sarei per cancellarla con il criterio 18: template inutile e orfano --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 19:14, 1 ott 2014 (CEST)

Fatto grazie per i pareri! --AlessioMela (msg) 20:06, 1 ott 2014 (CEST)

Ferrovia Tirrenica Meridionale

Segnalo. --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 20:44, 30 set 2014 (CEST)