Discussioni template:Album/Archivio 3

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni template:Album - Archivio 3.

Archivio 2

Archivio 4

2014-2017

Rimuovere/aggiustare categorizzazione automatica colonne sonore

La categorizzazione automatica "Colonne sonore" è ormai obsoleta e ridondante, vista la Categoria:Colonne sonore per mezzo di comunicazione e quindi la necessità di specificare il medium (film, anime, videogiochi ecc.). Non solo: in molti casi anche "anime", "film" ecc. non basta, visto che esistono categorie ancora più specifiche (Guerre stellari, Final Fantasy, Bleach ecc.), quindi anche categorizzazioni automatiche per medium genererebbero ridondanze. Quindi cosa fare?

1. Rimuovere categorizzazione automatica "Colonne sonore" e mettere a mano quelle più specifiche (il parametro "Colonne sonore" gestirebbe solo il colore dell'infobox)
2. Creare categorizzazione automatica per medium (anime, film ecc.), mettendo la possibilità di "cat=no" per gestire quelle per serie
3. Creare categorizzazione automatica per medium (anime, film ecc.) e per serie, tipo il {{Gamebox}}
4. altro

Sinceramente mi sembra molto più comoda la 1. Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 11:11, 7 gen 2014 (CET)

Mi sembra che la 1 sia la più semplice da attuare. --EliOrni (msg) 11:33, 7 gen 2014 (CET)

Quoto EliOrni. --SuperVirtual 11:38, 7 gen 2014 (CET)

Quoto. Nell'Autocat musica non ho mai adorato le categorizzazioni automatiche per generi che non sono veri e propri generi. --Horcrux_九十二 11:46, 7 gen 2014 (CET)

Non ho ben capito il problema iniziale: mi limito a far notare che molte colonne sonore (che sono album a tutti gli effetti e cmq temi che meritano voci indipendenti) vengono trattate dentro la voce del "medium" di riferimento. Forse ciò dipende dall'influenza delle scelte di enW (per es. questa OST che ho creato non ha interlink alcuno). Non so se questa nota può essere utile al tema in oggetto. In caso, scusatemi. :-) pequod76^talk 16:38, 7 gen 2014 (CET)

Il problema è che se inserisci una categoria specifica su una colonna sonora (esempio) e il template, dal canto suo, inserisce categoria:Colonne sonore, quest'ultima è ridondante. Comunque non tutte le colonne sonore sono enciclopediche, poiché non tutti gli album sono enciclopedici (solo quelli di artisti enciclopedici lo sono, quindi per le colonne sonore bisogna trovare dei criteri addizionali o valutare caso per caso). --Horcrux_九十二 16:42, 7 gen 2014 (CET)

Ah ok, grazie, ora ho compreso. Cmq, certo, mi riferisco a OST nitidamente enciclopediche. Non capisco cosa aspettino su enW a dedicare una voce alla OST di Nashville. Basta avere una vaga idea del film per capire che è un "item" che merita voce dedicata. Ad ogni modo, non vi distraggo più dal topic. :) pequod76^talk 17:09, 7 gen 2014 (CET)

Horcrux, nei prossimi giorni puoi quindi provvedere? :) magari poi si fa un EGO con gli album indicati come colonne sonore nel template e si categorizzano ad hoc. Ad esempio in tutte le voci di film con la sezione "Colonna sonora" in cui c'è il template, la categoria "Colonne sonore" non è da mettere proprio. --Superchilum^(scrivimi) 10:53, 10 gen 2014 (CET)

Se parli solo di inserire la Categoria:Colonne sonore, non mi servono elenchi. Potrei utilizzare il contenuto attuale della categoria (l'ho già salvato) e inserire la categoria in tutte le voci tranne quelle che contengono il template:Film (ci sono altre limitazioni?). --Horcrux_九十二 14:03, 10 gen 2014 (CET)

direi di no, tanto poi si va uno per uno a cambiare "Colonne sonore" a mano in "Colonne sonore di MEDIUM". --Superchilum^(scrivimi) 14:09, 10 gen 2014 (CET)

Ah, un'altra limitazione è quando è già presente una categoria più specifica; in questo caso non bisogna aggiungere quella generica.

Appena hai rimosso la categorizzazione automatica sia da questo template che dall'Autocat musica, citami di nuovo qui e parto ;-) --Horcrux_九十二 15:08, 10 gen 2014 (CET)

Horcrux, devi mettermi da qualche parte il codice da copincollare, altrimenti nun ce la fo :) non son così tecnicoso. --Superchilum^(scrivimi) 15:10, 10 gen 2014 (CET)

Nel template Album cerca queste due stringhe consecutive:

|video=

|colonna sonora=[[Categoria:Colonne sonore]]

e sostituiscile con

|video

|colonna sonora=

Ho scoperto che probabilmente il template Autocat musica non deve essere modificato, perché la categorizzazione automatica delle colonne sonore già non funziona con gli album. Ma ne saremo sicuri solo dopo la suddetta modifica. --Horcrux_九十二 15:25, 10 gen 2014 (CET)

fatto, vediamo come va. --Superchilum^(scrivimi) 16:32, 10 gen 2014 (CET)

non sembra funzionare, ho visto che in Autocat musica c'è questa riga:

|colonna sonora=[[Colonna sonora]]{{#switch:{{{tipo|}}}|Gruppi musicali|Cantanti|Cantautori|Orchestre|Musicisti=[[Categoria:Autori di colonne sonore]]|[[Categoria:Colonne sonore]]}}

sarà da cambiare l'ultimo pezzo? --Superchilum^(scrivimi) 16:35, 10 gen 2014 (CET)

Ah, già, non avevo visto la parte finale. Prova a togliere quel |[[Categoria:Colonne sonore]]. --Horcrux_九十二 16:39, 10 gen 2014 (CET)

ok, ora dovrebbe funzionare, quando faccio un dummy edit in una voce sparisce la categoria. --Superchilum^(scrivimi) 17:19, 10 gen 2014 (CET)

Allora parto? --Horcrux_九十二 17:48, 10 gen 2014 (CET)

quando vuoi :) --Superchilum^(scrivimi) 17:49, 10 gen 2014 (CET)

Fatto--Horcrux_九十二 19:50, 10 gen 2014 (CET)

Campo Discografia

Dato che stanno aumentando le pagine "Discografia di/dei/delle ..." cosa ne dite di automatizzare il campo, dimodoché il template inserisca automaticamente il link a "Discografia di/dei/delle Artista1/2/3" e, in caso di inesistenza della pagina, a "Artista1/2/3#Discografia", pur mantenendo il parametro "n-esima discografia" che sostituisce il valore predefinito?

Esempio codice da modificare in template:Album

Da:

|Gruppo26= {{Album/Discografia testata|discografia={{{prima discografia|{{{artista}}}}}}|precedente={{{precedente<includeonly>|</includeonly>}}}|successivo={{{successivo<includeonly>|</includeonly>}}}}}

A:

|Gruppo26= {{Album/Discografia testata|discografia={{{prima discografia|{{#ifexist:Discografia di {{{artista}}}|[[Discografia di {{{artista}}}|{{{artista}}}]]]]|{{#ifexist:Discografia dei {{{artista}}}|[[Discografia dei {{{artista}}}|{{{artista}}}]]|{{#ifexist:Discografia delle {{{artista}}}|[[Discografia delle {{{artista}}}|{{{artista}}}]]|[[{{{artista}}}#Discografia|{{{artista}}}]]}}}}}}}}}|precedente={{{precedente<includeonly>|</includeonly>}}}|successivo={{{successivo<includeonly>|</includeonly>}}}}}

--★ → Airon 90 15:31, 8 gen 2014 (CET)

Favorevole. Sarebbe una buona idea. --Leooo 22:27, 8 gen 2014 (CET)

Onestamente non mi fa né caldo né freddo. Se la cosa si attuerà, bene; in caso contrario bene lo stesso. --SuperVirtual 22:51, 8 gen 2014 (CET)

Allora bisognerebbe modificare "[Artista] - cronologia" in "Discografia di [Artista]", per un fatto di coerenza. --Tartufo (msg) 23:07, 8 gen 2014 (CET)

[× Conflittato] Favorevole, in linea generale, ma quel codice è sbagliato:

1. ci sono delle doppie parentesi quadre chiuse in più;
2. perché far comparire la scritta "Discografia di" solo quando non viene compilato il campo "prima discografia"?
3. bisogna trovare una soluzione alternativa per la resa estetica, perché vedere nel box sopra la scritta "Discografia di NomeArtista - cronologia" e nel box sotto soltanto "NomeArtista - cronologia" non è proprio il massimo. Per me si dovrebbe lasciare sempre soltanto il nome dell'artista, indirizzando, eventualmente, alla voce sulla discografia; oppure aggiungere una nota a piè di pagina: "NomeArtista^[1] - cronologia".
4. bisognerebbe considerare anche le preposizioni degli, della, dell', del e de (cfr.);
5. non vedo perché non farlo anche con "seconda discografia" ecc.; IMHO bisognerebbe modificare direttamente Template:Album/Discografia testata, così vale per tutti (e si sistemerebbe da solo anche il punto 2).

Esempio di codice da modificare in template:Album/Discografia testata

Da:

{{#if:{{#switch:{{{precedente|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}{{#switch:{{{successivo|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}<!--

-->|{{{discografia}}} - cronologia<!--

-->}}

a:

{{#if:{{#switch:{{{precedente|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}{{#switch:{{{successivo|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}<!--

-->|{{#ifexist:Discografia di {{{discografia}}}|[[Discografia di {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia dei {{{discografia}}}|[[Discografia dei {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia delle {{{discografia}}}|[[Discografia delle {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia degli {{{discografia}}}|[[Discografia degli {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia della {{{discografia}}}|[[Discografia della {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia dell' {{{discografia}}}|[[Discografia dell'{{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia del {{{discografia}}}|[[Discografia del {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia de {{{discografia}}}|[[Discografia de {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{{discografia}}}}}}}}}}}}}}}}}}} - cronologia<!--

-->}}

--Horcrux_九十二 00:02, 9 gen 2014 (CET)

Leggo solo ora la proposta di Zack Tartufo. Per me va bene sia "[[NomeArtista]] - cronologia" che "[[Discografia]] di NomeArtista" (le parentesi quadre possiamo metterle in "Discografia", "NomeArtista", o in tutto quanto), ma non mi piace che la scritta cambi a seconda del fatto che la voce della discografia esista o meno, poiché, come ho scritto sopra, in due box consecutivi potrebbero esserci due rese diverse. --Horcrux_九十二 00:06, 9 gen 2014 (CET)

mi sembra ok come proposta. --Superchilum^(scrivimi) 09:29, 9 gen 2014 (CET)

[← Rientro] @Horcrux92: Il mio era un abbozzo molto veloce per farmi capire, dato che temo che ciò che ho detto a parole non sia tanto comprensibile. Quello era un esempio di codice, non è *il* codice. Era mia intenzione chiedere solo l'opinione sulla modifica perché per la parte tecnica si sarebbe fatto il lavoro successivamente. Questo per spiegare il perché non ho ricontrollato il codice e perché non ho fatto tale lavoro anche per la disco 2 e 3 (che ovviamente risentiranno della modifica in discussione). Se ci sono modifiche migliori, come quella proposta, ben vengano. Faccio una piccola modifica: in caso di compilazione, "discografia" deve sovrascrivere quanto previsto. In caso di non compilazione e di inesistenza di pagina sulla discografia, aggiungo il wikilink al paragrafo "Discografia".

Esempio di codice da modificare in template:Album/Discografia testata

Da:

{{#if:{{#switch:{{{precedente|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}{{#switch:{{{successivo|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}<!--

-->|{{{discografia}}} - cronologia<!--

-->}}

a:

{{#if:{{#switch:{{{precedente|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}{{#switch:{{{successivo|}}}|-|-|‐|‑|⁃|−|–|—|―|−|\|/|?|=|1}}<!--

-->|{{{discografia|{{#ifexist:Discografia di {{{discografia}}}|[[Discografia di {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia dei {{{discografia}}}|[[Discografia dei {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia delle {{{discografia}}}|[[Discografia delle {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia degli {{{discografia}}}|[[Discografia degli {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia della {{{discografia}}}|[[Discografia della {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia dell' {{{discografia}}}|[[Discografia dell'{{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia del {{{discografia}}}|[[Discografia del {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->{{#ifexist:Discografia de {{{discografia}}}|[[Discografia de {{{discografia}}}|{{{discografia}}}]]|<!--

-->[[{{{discografia}}}#Discografia|{{{discografia}}}]]}}}}}}}}}}}}}}}}}}} - cronologia<!--

-->}}

Per quanto riguarda il testo mostrato, credo sia più corretto parlare di cronologia (e lasciare così com'è l'ordine) dato che vengono mostrati i dischi successivi e precedenti. --★ → Airon 90 17:47, 9 gen 2014 (CET)

A me non piace molto lasciare il wikilink anche se non esiste una voce a parte sulla discografia: il link alla voce dell'artista è già inserito più volte nel corso della voce, inoltre anche la voce dell'artista potrebbe non esistere, o (ovviabile con un ulteriore #ifexist) potrebbe non esistere la sezione. In definitiva non lo trovo molto utile, anche se è una piccolezza, ma lasciamo che si esprimano anche gli altri :-) --Horcrux_九十二 18:06, 9 gen 2014 (CET)

Di sicuro non cambierei la scritta in "discografia", perché precedente e successivo non sono la discografia... In definitiva trovo il tutto ben poco utile, a fronte di un pastrocchio di ifexist. Se la voce esiste è già ben linkata dal Vedi anche nel posto giusto --Bultro (m) 00:29, 11 gen 2014 (CET)

Straquoto Bultro. --Tartufo (msg) 00:52, 11 gen 2014 (CET)

@Bultro: Scusami ma dove inseriresti il vedi anche nelle pagine degli album? Allora rilancio dicendo che si potrebbe evitare tutto questo sbatti con Wikidata: es. la scheda di Cheek (Q1068841) contiene la Proprietà:P358, Discografia di Cheek (Q1320145). Il modulo:Wikidata sarebbe utilissimo in questo caso. --★ → Airon 90 16:43, 11 gen 2014 (CET)

È anche vero che in genere chi ha una pagina per la discografia ha (o dovrebbe avere) anche un navbx dedicato, quindi il link alla discografia nelle voci degli album è già presente in fondo. --Horcrux_九十二 16:59, 11 gen 2014 (CET)

Ok, allora togliamo il link dell'artista e il link agli album precedente e successivo. Tanto sono nel navbox! --★ → Airon 90 17:14, 11 gen 2014 (CET)

La reductio ad absurdum non funziona se parti da premesse errate, a meno che tu non intenda essere esclusivamente provocatorio. I campi precedente e successivo sono strettamente necessari per una corretta e veloce fruizione delle informazioni. Il link che vorresti inserire non è, al contrario, strettamente necessario (nessuno mi sembra si sia mai lamentato della sua assenza). Detto ciò, io non sono né favorevole né contrario. Se si decide di inserirlo, posso dare una mano sul come. --Horcrux_九十二 17:36, 11 gen 2014 (CET)

Perché non inserire anche il codice ISWC?

Perché non inserire anche il codice ISWC che è standard internazionale e ISO per l'identificazione dei testi?

Album lunghi

Per gli album che durano più di 60 minuti, devo usare il formato MM:SS oppure il formato HH:MM:SS?--Nnvu—Scrivimi! 13:25, 29 gen 2014 (CET)

Assolutamente MM:SS. --Leooo 11:29, 30 gen 2014 (CET)

Perfetto, grazie mille.--Nnvu—Scrivimi! 11:36, 30 gen 2014 (CET)

Parametri obbligatori

Ciao, nel template non vengono indicati chiaramente parametri obbligatori. In Template:Album#Tabella_completa non sono scritti in verde (facoltativo) o in blu (consigliato) ma in nero (obbligatorio) i parametri titolo, artista, tipo album, anno, genere, etichetta mentre in Template:Album#Categorizzazione_automatica c'è scritto ... nei campi obbligatori artista, tipo album, anno, genere, ... e nel templatedata nessun parametro è obbligatorio. Non ho trovato una discussione riguardo a questi punti perciò apro questa discussione. Se siete d'accordo apporto le modifiche nel templatedata per indicare obbligatori titolo, artista, tipo album, anno, genere, etichetta inoltre aggiungo etichetta al rigo citato di Template:Album#Categorizzazione_automatica.--Gabrasca (MyTalk) 12:41, 1 mar 2014 (CET)

Di nuovo sui mixtape

Vorrei riprendere una proposta avanzata da me a novembre 2013: la proposta prevedeva l'inserimento di "remix" e "mixtape" come valori per il parametro Tipo, poi su l'ultimo valore si è chiarito su cosa sia e sull'enciclopedicità, la discussione si è poi interrotta. Ora, qualcuno era favorevole all'inserimento di tali parametri in luogo degli attualmente utilizzati "Studio" o "Raccolta" (compresa anche una Categoria:Mixtape). Che si fa? --Fabyrav parlami 19:36, 17 mar 2014 (CET)

Scusa, ma non riesco a trovare dove hai fatto la proposta. In ogni caso, hai qualche esempio di voci dove studio o raccolta dovrebbe essere sostituito da mixtape? --Amarvudol (msg) 18:02, 9 apr 2014 (CEST)

La proposta è qui, in cui abbiamo detto che i mixtape non sono album in studio o raccolte, abbiamo fatto esempi come questo, ma ci sono altri esempi come questo (classificato come Demo, anche se non lo è). --Fabyrav parlami 19:34, 9 apr 2014 (CEST)

Sull'inserimento del |tipo album = Remix sono favorevole (dato che confluirebbero automaticamente nella Categoria:Album di remix senza dover aggiungere manualmente l'opzione). Sui mixtape avevo già espresso un mio parere nella discussione linkata da Fabyrav, ovvero che di fatto sarebbe da ritenere più come delle comuni raccolte (dato che contengono principalmente brani già pubblicati in precedenza da quel determinato artista, più qualche brano inedito cosa usuale nei greatest hits delle band). --SuperVirtual 21:06, 9 apr 2014 (CEST)

Cioè, se ho capito bene, un disco mixtape si distingue da un disco "normale" solo per la tecnica di mixaggio dei brani? Sui remix posso anche essere daccordo perché di norma si tratta di roba già edita a cui un dj, un tecnico del suono, un producer o chiunque ha aggiunto un suo contributo artistico andando a modificare anche pesantemente il mixaggio originale. IMHO per un disco fatto con la tecnica mixtape mi limiterei a dirlo nella voce. Se è un album di roba inedita si mette studio, se è un mix di roba live si mette dal vivo, se è una raccolta di roba già edita si mette raccolta. --Amarvudol (msg) 14:25, 10 apr 2014 (CEST)

Giustissimo. --SuperVirtual 15:33, 10 apr 2014 (CEST)

Quindi sarebbe meglio se i mixtape si continuassero a categorizzare tra gli album compilation e creare solamente il valore "remix" categorizzandolo qui? --Fabyrav parlami 17:13, 12 apr 2014 (CEST)

Copertina alternativa

Dato che i cassetti sono deprecati per il contenuto enciclopedico, propongo di rendere "copertina alternativa" una immagine normalmente visibile. Per non prendere troppo spazio all'inizio, si potrebbe spostare in fondo al sinottico.

Devo dire comunque che non credo di aver mai visto usare il parametro... è già tanto se di copertina libera ne abbiamo una. Anzi, visto che "copertina" viene usato più spesso per lo screenshot del video, propongo di accettare anche "immagine" come nome del campo --Bultro (m) 10:38, 18 mag 2014 (CEST)

Concordo, anzi "immagine" dovrebbe essere proprio il nome consigliato dal manuale, dato che le immagini delle copertine non sono quasi mai accessibili. Aggiungo che le uniche voci che utilizzano il parametro "copertina alternativa" sono Belinlandia, Out of It e Sei Zero (DVD). --Horcrux_九十二 12:05, 18 mag 2014 (CEST)

Ho fatto in modo che funzioni sia "copertina"/"info copertina" sia il classico "immagine"/"didascalia".

Per la seconda immagine ho fatto come sopra, ma visto i ben due usi totali, si potrebbe anche eliminare il parametro... Se c'è una seconda immagine si mette da qualche altra parte nella voce --Bultro (m) 23:05, 23 mag 2014 (CEST)

Quoto --Horcrux_九十二 23:36, 23 mag 2014 (CEST)

Quoto anch'io. Ma non sono d'accordo con l'ultima modifica fatta da Bultro: solo "Album" non è intuitivo come lo è "Album di provenienza". --Tartufo (msg) 23:51, 23 mag 2014 (CEST)

Dato che nessuno si oppone, potresti annullare la modifica, Bultro? --Tartufo (msg) 18:38, 26 mag 2014 (CEST)

Beh se l'ho fatta io, è sottinteso che la trovo giusta... aspettiamo almeno un terzo parere --Bultro (m) 19:30, 26 mag 2014 (CEST)

Quoto quanto affermato da Tartufo: "album di provenienza" lo trovo preferibile al semplice "album", in quanto quest'ultimo è assai riduttivo come definizione. --SuperVirtual 08:48, 27 mag 2014 (CEST)

Sarà l'abitudine a parlare, ma anche a me "album di provenienza" sembra più intuitivo. Inoltre, se consideriamo il singolo come un album (ed è quello che fino ad oggi abbiamo fatto con questo template), ha poco senso utilizzare un parametro "album" nel template Album. Per il resto, grazie --Horcrux_九十二 15:18, 27 mag 2014 (CEST)

La tua soluzione sarebbe creare un Template:Singolo? :P

A parte gli scherzi, non mi sembra così tanto complicato omettere quel parametro quando si parla di album (come del resto si è sempre fatto). --SuperVirtual 15:26, 27 mag 2014 (CEST)

No, no, per me va benissimo avere un solo template (un singolo effettivamente è un album). Di conseguenza, chiamare "album" una delle caratteristiche (parametri) di un album può risultare ambiguo. --Horcrux_九十二 15:31, 27 mag 2014 (CEST)

Su quello non lo metto in discussione, anzi. Comunque ho notato che en.wiki utilizza un Template:Album e un Template:Singolo, il che sarebbe de facto una soluzione a questa ambiguità (e dire che l'ho accennato per scherzo poco sopra...) --SuperVirtual 15:38, 27 mag 2014 (CEST)

[← Rientro] Beh, a quanto pare il consenso per la modifica non c'è. Ripristinate il parametro a com'era prima? --Tartufo (msg) 15:03, 28 mag 2014 (CEST)

Voci su brani musicali, composizioni musicali, template sinottici Brano musicale, Album e Composizione musicale

Segnalo discussione: Discussioni template:Brano musicale#Questo template rispetto agli altri (ma anche in generale sulle voci dei brani musicali). --109.53.195.211 (msg) 23:22, 24 giu 2014 (CEST)

Durata album

Non potremmo uniformarci alle altre wiki e evitare di mettere "min" e "s" nel parametro della durata totale dell'album?--Nnvu—Scrivimi 00:25, 11 ago 2014 (CEST)

È una cosa che già faccio in alcune voci che tengo nei miei osservati speciali, proprio perché lo fanno anche le altre wiki e la ritengo più "corretta" rispetto all'intestazione "xx min : xx s". Sentiamo cos'hanno da dire gli altri. --SuperVirtual 12:03, 11 ago 2014 (CEST)

"min" e "s" sono i simboli ufficiali del sistema SI, che di regola è quello usato da it.wiki (Aiuto:Mds#Unità_di_misura). Anche il template Film usa "min" infatti. Semmai è il ":" che forse è superfluo. Tra l'altro una cosa come 11:30 è il formato previsto per le ore (Aiuto:Mds#Ore), quindi vorrebbe dire 11 ore e mezza, durata improbabile per un album, ma comunque perché non essere chiari e espliciti? --Bultro (m) 18:14, 11 ago 2014 (CEST)

Piuttosto passerei con un bot a rimuovere quei dannati wikilink a Minuto e Secondo. --Horcrux_九十二 18:30, 11 ago 2014 (CEST)

Mah, rimango dell'idea che, anche se lo prevede il sistema SI, a me fa storcere assai il naso. --SuperVirtual 21:09, 11 ago 2014 (CEST)

[← Rientro]L'alternativa allo scrivere per esteso la durata con le unità di misura come se fosse un testo "MM min e SS s" dovrebbe essere HH:MM:SS perché scrivere solo MM:SS risulterebbe ambiguo. Se poi uno si volesse attenere agli standard UNI ISO per la rappresentazione delle durate dovrebbe addirittura scrivere PTnMnS e PTnHnMnS oppure PThh:mm:ss. Quello che mi sembra sbagliato sono i ":" tra MM min e SS s che vengono usati come un separatore all'interno di quella che è di fatto una frase. Tennegi (msg)

Son d'accordo con il togliere i wikilink dalla durata (totalmente inutili e fastidiosi da vedere). Se possibile, toglierei anche "min" e "s" e lascerei solo i numeri. --Tartufo (msg) 17:27, 30 nov 2014 (CET)

Quoto Zack. --SuperVirtual 09:01, 1 dic 2014 (CET)

A quanto pare la discussione si era bloccata e non ce ne eravamo accorti. Ripresento la mia proposta di eliminare "min" e "s" dalla durata e lasciare solo la durata espressa in minuti (nel caso di un album di 1 ora, 30 minuti e 40 secondi, quindi, uscirebbe una cosa come |durata = 90:40). --Tartufo (msg) 12:44, 28 feb 2015 (CET)

Totalmente d'accordo :)--Fringio—α†Ω 13:47, 28 feb 2015 (CET)

Anche io d'accordo, anche per uniformare la durata complessiva alle varie riportate nel template:tracce.--Stefy J (msg) 14:29, 28 feb 2015 (CET)

Dato che ci sono, butto lì anche un'altra domanda: in caso di album doppio, nel template va messa la durata totale dei due CD, quella singola di ogni CD, oppure la scelta è facoltativa?--Stefy J (msg) 19:55, 28 feb 2015 (CET)

Hai fatto benissimo a presentare anche questo dettaglio. Tu personalmente che opinione hai a riguardo? Secondo me sarebbe meglio indicare la durata singola di ogni disco. --Tartufo (msg) 23:46, 28 feb 2015 (CET)

Idem. Indicare la durata totale di due o (ancora peggio) tre CD mi pare alquanto "cervellotica" e meno "ordinata" come cosa.--Stefy J (msg) 00:04, 1 mar 2015 (CET)

Secondo me sarebbe utile fare in questo modo:

|durata = "Durata totale"<br />"Durata" (CD 1)<br />"Durata" (CD 2)

--Fringio—α†Ω 13:28, 1 mar 2015 (CET)

La penso come [@ Fringio]: nei casi come questi penso sia d'obbligo indicare durata totale di un CD1 e di un CD2. --SuperVirtual 09:09, 2 mar 2015 (CET)

D'accordo anche io (anche se, a voler essere pignoli, io credo sia meglio indicare "CD 1" staccato piuttosto che "CD1" attaccato). Per quanto concerne il totale della tracce, preferisco invece indicare il numero totale tra i due dischi, senza dover fare una divisione anche qui.--Stefy J (msg) 13:42, 2 mar 2015 (CET)

[@ Stefy J] IMHO ritengo sia meglio indicare CDx attaccato. Sul totale delle tracce di due dischi appartenenti a uno stesso album ritengo migliore indicare separatamente le durate, anziché fare una somma. --SuperVirtual 14:40, 2 mar 2015 (CET)

Uhm io invece no, perché già la sezione |dischi = subito sopra nel template segnala che c'è una "divisione", per cui IMO si può anche inserire direttamente il numero di tracce totali. Comunque si tratta di sottigliezze. Quello sui cui mi sembra siamo tutti d'accordo è la durata.--Stefy J (msg) 14:59, 2 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Sull'eliminazione di "min" e "s" siamo tutti d'accordo quindi? --Tartufo (msg) 15:07, 4 mar 2015 (CET)

In questa seconda fase sì, ma nella prima fase [@ Bultro, Horcrux92] mi sembravano contrari.--Fringio—α†Ω 17:38, 4 mar 2015 (CET)

Se Horcrux92 fosse contrario sarebbe intervenuto. Più sopra ha solo espresso il suo desiderio di vedere i wikilink a minuto e secondo sparire, niente di più. [@ Bultro] è intervenuto una sola volta ma non ha più risposto alle motivazioni successive avanzate dagli altri utenti, quindi sarebbe gradito un suo secondo parere. In caso contrario, il suo può essere interpretato come un silenzio assenso. --Tartufo (msg) 17:46, 4 mar 2015 (CET)

@Fringio: Grazie per il ping. @Zack Tartufo: Non sono intervenuto perché ho altro da fare. Sono contrario ma fondamentalmente non mi interessa granché di queste cose. --Horcrux_九十二 17:49, 4 mar 2015 (CET)

Io non ho cambiato idea... --Bultro (m) 17:57, 4 mar 2015 (CET)

Almeno posso aggiungere una frase dove viene sconsigliata l'aggiunta (esageratamente inutile) dei wikilink a minuto e secondo? --Tartufo (msg) 18:03, 4 mar 2015 (CET)

Quelli li può facilmente eliminare un bot --Bultro (m) 18:06, 4 mar 2015 (CET)

Sempre se qualcuno si degni di impostarne uno a dovere... --Tartufo (msg) 18:09, 4 mar 2015 (CET)

Ballate e ballads

Segnalo qui perché l'altra pagina di discussione mi sembra poco frequentata... --Amarvudol (msg) 17:40, 4 nov 2014 (CET)

Precedente/Successivo

Ho notato che se nella cronologia di un album non è presente un album precedente, viene visualizzato un "trattino M" (—), mentre se non è presente l'album successivo non viene visualizzato nulla. Non sarebbe uniformare i parametri in modo che mostrino o nulla o entrambi un "trattino M"?--Nnvu—α†Ω 14:18, 5 nov 2014 (CET)

Io sarei favorevole all'inserimento del trattino anche nel campo "Successivo". --SuperVirtual 14:22, 5 nov 2014 (CET)

Ciò è stato discusso in una discussione avviata da me due anni fa in cui era stato deciso di non visualizzare il trattino nel campo successivo perché "vedere una linetta emme nel campo successivo dava un po' l'idea che l'artista avesse smesso di produrre album" (cito me stesso :D), ed io mantengo il mio punto tuttora. :) --Leooo 11:17, 6 nov 2014 (CET)

In effetti, hai ragione. La mia richiesta era di uniformare le cose; quindi, vedendo quella discussione, si potrebbe decidere di togliere il trattimo M dal parametro "precedente".--Nnvu—α†Ω 14:44, 6 nov 2014 (CET)

Favorevole alla rimozione del trattino anche dal parametro "precedente". --Tartufo (msg) 14:55, 6 nov 2014 (CET)

Sinceramente io resto dell'idea che lasciare il campo precedente vuoto sarebbe fuorviante perché potrebbe dare l'idea al lettore che ci possa essere qualcosa prima dell'album di debutto, cosa ovviamente impossibile. --Leooo 16:34, 6 nov 2014 (CET)

Tuttavia, lo stesso discorso potrebbe essere fatto per l'ultimo album di un gruppo che si è sciolto.--Nnvu—α†Ω 16:44, 6 nov 2014 (CET)

Particolare già affrontato nell'altra discussione: esiste l'eventualità di album di inediti o di riedizioni di vecchi album. Non ci sarà mai la sicurezza che un album sia l'ultimo di un determinato artista o gruppo. --Leooo 20:38, 6 nov 2014 (CET)

Nota genere

Ho notato che compilando il campo "nota genere" viene aggiunta una nota anche al secongo genere nel template, non solo nel primo (esempio). È una cosa che il template deve fare o è un errore?--Fringio—α†Ω 14:33, 13 gen 2015 (CET)

Credo che sia una cosa volontaria, visto che se metti anche il parametro "nota genere2" allora non avviene. Diciamo che è un utile modo per semplificare la compilazione del template: se un album ha tre generi tutti referenziati con la stessa fonte, basta omettere i parametri "nota genere2" e "nota genere3" per far comparire la fonte per tutti e tre i generi. --Tartufo (msg) 14:41, 13 gen 2015 (CET)

L'avevo pensato anche io all'inizio, tuttavia, aggiungendo un terzo genere, quello rimane senza fonte (vedere per credere).--Fringio—α†Ω 14:47, 13 gen 2015 (CET)

Può sempre essere utile se l'album ha due generi referenziati con la stessa fonte :) Naturalmente sarà impossibile farlo con più di due generi, come hai correttamente puntualizzato. --Tartufo (msg) 14:57, 13 gen 2015 (CET)

Giornomese messo ad apice

Se viene riempito il parametro |postdata, il contenuto di |giornomese viene posto ad apice come la fonte (esempio). Correggete per piacere? --Tartufo (msg) 21:27, 18 apr 2015 (CEST)

Ma io lo vedo normale (screen).--Fringio – α†Ω 02:14, 19 apr 2015 (CEST)

Idem --Horcrux_九十二 12:07, 19 apr 2015 (CEST)

A me succede sia con Monobook che con Vector. Con Vector addirittura anche il 3 nel titolo della voce è messo pedice. Ho parlato anche con un altro utente e gli succede la stessa identica cosa. --Tartufo (msg) 13:19, 19 apr 2015 (CEST)

Se con un altro browser va tutto ok, prova a dare una ripulita a quello che utilizzi ora. --Horcrux_九十二 13:27, 19 apr 2015 (CEST)

Con Explorer (urgh) è tutto a posto, dev'essere davvero il browser attuale (Chrome) che ha qualcosa che non va. --Tartufo (msg) 13:39, 19 apr 2015 (CEST)

Singolo promozionale

Compilando il parametro "|tipo album" con "Singolo promozionale", la voce viene inserita nella Categoria:Errori di compilazione dei template Album e Brano musicale (vedi qui). Tuttavia, quando generalmente viene compilato il parametro con un parametro non supportato il template rimane grigio, mentre in questo caso assume una colorazione arancione. Quindi i problemi sono due: è effettivamente un errore; non è un errore e la voce non dovrebbe essere considerata in errore se si inserisce "Singolo promozionale".--Fringio – α†Ω 20:05, 29 mag 2015 (CEST)

A quanto pare dei singoli promozionali se ne discusse qui, quando si decise di trattarli come singoli normali. E infatti nel template non c'è traccia della dicitura "singolo promozionale" se non in {{Album/selettore colori}}, a causa di questa modifica di un utente di passaggio. Basta rimuoverla da lì.--Sakretsu (炸裂) 20:38, 29 mag 2015 (CEST)

Ah, ecco.. Grazie mille. Chiederò ad un amministratore di modificare.--Fringio – α†Ω 20:55, 29 mag 2015 (CEST)

Correzione wikilink

È possibile apporre una correzione di alcuni wikilink nel codice sorgente? Quelli in questione sono:

• [[Album live|Live]] → [[Album dal vivo|Live]] (o [[Album dal vivo|Dal vivo]])
• [[Box set]] → [[Cofanetto (packaging)|Box set]] (o [[Cofanetto (packaging)|Cofanetto]])

Aggiungo inoltre se magari sia possibile rimuovere i wikilink in disco d'argento/oro/platino/diamante, in quanto reindirizzanti a questa voce (il cui wikilink è già indicato nella riga antecedente a quei parametri). Grazie. --SuperVirtual 15:51, 22 ago 2015 (CEST)

Nessuno? --SuperVirtual 11:30, 27 ago 2015 (CEST)

Siccome lo può fare solo un amministratore, forse ti conviene fare richiesta qui.--Sakretsu (炸裂) 12:15, 27 ago 2015 (CEST)

"Box set" può rimanere così, i redirect sono fatti per essere usati. "Album live" l'ho sostituito, dato che se bisogna usare un piped link tanto vale puntare al titolo principale. --Horcrux_九十二 12:17, 29 ago 2015 (CEST)

Differenza tra i parametri featuring e artista2

Il parametro "Artista2" inserisce automaticamente la categoria "Singoli di Tizio" nella voce in questione se viene riempito, appunto con "Tizio". Il parametro "Featuring" non fa altrettanto, ma c'è comunque qualcuno che aggiunge a mano la categoria "Singoli di Caio" nelle voci dove "Caio" è inserito in questo parametro. Sbaglia o no? Perché se non sbaglia andrebbe inserita la categoria automaticamente anche con "Featuring" compilato, no? A mio avviso, se Artista2 e Featuring sono due parametri distinti un motivo c'è (ovvero che nel primo caso il singolo appartiene anche al secondo artista, nel secondo caso questi è presente solo come ospite). --Tartufo (msg) 22:35, 12 set 2015 (CEST)

Non l'avevo notato. Potrei pensare che è giusto categorizzare nel primo caso e non nel secondo, proprio per quello che dici nella frase tra parentesi, dunque chi categorizza a mano i featuring IMHO sbaglia. --Er Cicero 10:39, 13 set 2015 (CEST)

Credo che Zack Tartufo abbia ragione, ed anche Er Cicero: se il disco appartiene ad entrambi si usa Artista2 (un esempio: Theorius Campus).Se invece è un ospite, magari solo in un brano, si usa featuring.--Bieco blu (msg) 12:55, 13 set 2015 (CEST)

Decisamente sbagliato inserire la categorizzazione manualmente se viene utilizzato |featuring.--Fringio – α†Ω 13:15, 13 set 2015 (CEST)

[← Rientro] Da un lato la penso come voi, in quanto l'artista ospite occupa un ruolo secondario, ma dall'altro mi sorge un dubbio (basato su un pensiero del tutto personale, sia chiaro: sarò lieto di leggere le motivazioni): l'artista ospite in alcuni casi può occupare una sorta di ruolo "primario" all'interno del brano, svolgendo il ruolo di autore del testo e/o della musica o quello esecutore della parte cantata e/o della strumentazione, quindi perché escludere dalla categoria i singoli a cui ha partecipato? --SuperVirtual 13:45, 13 set 2015 (CEST)

P.S. Rimuovendo la categoria inserita manualmente, è necessario di conseguenza rimuovere la cronologia dei singoli indicata nel template:Album (vedere casi come questo o quest'altro)? --SuperVirtual 13:46, 13 set 2015 (CEST)

Beh, credo che in quel caso potrebbe essere creata una categoria apposita (del tipo brani musicali scritti da Tizio; qualcuna ne esiste già, ma sono ancora poche). Se l'artista è solo in feat., non credo sia giusto inserire la sua cronologia sotto quella dell'artista principale.--Fringio – α†Ω 13:56, 13 set 2015 (CEST)

A questo punto tanto vale inserire la categoria "Singoli di nomeartista" (un singolo non è forse un brano musicale?). Però continuo a non capirne la motivazione del non inserimento sia della categoria che della cronologia. --SuperVirtual 14:02, 13 set 2015 (CEST)

"(un singolo non è forse un brano musicale?)" Adesso le due cose coincidono, ma storicamente non è così: tant'è che si usano due template diversi.--Bieco blu (msg) 14:20, 13 set 2015 (CEST)

Un singolo è un brano musicale, ma un brano musicale non è necessariamente un singolo (prendi Shine On You Crazy Diamond ;)). Inoltre, IMHO un singolo fatto da me e te è diverso da un brano fatto da te in cui io figuro come ospite.--Fringio – α†Ω 14:26, 13 set 2015 (CEST)

Beh, sarebbe anche un tuo singolo, magari meno importante (essendo l'ospite) ma è anche tuo. --SuperVirtual 15:04, 13 set 2015 (CEST)

Aggiunta dell'opzione "remix" nel parametro "tipo album"

In questa sede si sta pensando, come da titolo, di aggiungere l'opzione "remix" al parametro "tipo album", accanto a "studio", "live", "raccolta", "singolo", "colonna sonora", "cover", "demo" ed "EP". L'aggiunta di tale parametro implicherebbe anche la categorizzazione automatica in Categoria:Album di remix, ora come ora aggiunta sempre manualmente (dato che nel parametro "tipo album" viene solitamente usato "studio"). In tre siamo già d'accordo sull'aggiunta dell'opzione, ma attendiamo qui altri pareri prima di procedere alla modifica. --Tartufo (msg) 21:05, 14 ott 2015 (CEST)

[@ Horcrux92] direi che si può procedere all'aggiunta, a questo punto. --Tartufo (msg) 00:02, 23 ott 2015 (CEST)

Fatto, ne ho approfittato per adeguare il titolo di Categoria:Album live a quello della voce principale. --Horcrux_九十二 11:34, 23 ott 2015 (CEST)

Grazie per la modifica. Posso suggerire tuttavia di aggiungere "|Remix" dopo la dicitura "Album di remix"? Così rimaniamo allineati con le altre tipologie di album. --SuperVirtual 12:20, 23 ott 2015 (CEST)

Yes --Horcrux_九十二 12:22, 23 ott 2015 (CEST)

[@ SuperVirtual] Aspetta però. Modifiche come questa non credo siano corrette. Prima di essere un "qualcosa di remix" è un EP. La categoria riguardante il contenuto dell'album può essere inserita a mano. Togliengo la categoria dell'EP si perdono informazioni. --Horcrux_九十二 12:27, 23 ott 2015 (CEST)

Quella modifica era voluta, perché non si trattava di un EP (tant'è che i dischi indicati nella cronologia di pubblicazione sono degli album e non EP). AllMusic non lo mette neanche tra gli EP, ma sulle raccolte. --SuperVirtual 12:32, 23 ott 2015 (CEST)

Ok, qui l'importante è che siamo d'accordo sul caso generale --Horcrux_九十二 12:42, 23 ott 2015 (CEST)

Esattamente. --SuperVirtual 12:47, 23 ott 2015 (CEST)

Rimozione parametri "tipo albumN"

Dato che abbiamo cronologie separate per full-lenght, EP, video e singoli, possiamo rimuovere i parametro "tipo album2" ecc., in origine concepiti per differenziare le cronologie in base al tipo ("raccolta", "live", ecc.)? Faccio presente che, al momento, è utilizzato solo 168 volte. --Horcrux_九十二 12:08, 23 ott 2015 (CEST)

numero certificazioni

Appunto qui un'altra modifichina da fare nel futuro: dato che nei paramteri "numero dischi d'oro" e simili non si inserisce solo il numero di certificazioni ottenute, ma si mettono tutte le info –con tanto di bandierina e vendite–, direi di rimuovere la parola "numero" (e magari anche la preposizione) dal nome del parametro per renderlo più semplice da scrivere e più coerente col suo utilizzo. --Horcrux_九十二 12:09, 6 nov 2015 (CET)

Sì, sarebbe meglio. --Tartufo (msg) 12:13, 6 nov 2015 (CET)

Concordo appieno. --SuperVirtual 14:18, 6 nov 2015 (CET)

Bug?

Ho notato che il template mostra il contenuto del parametro |nota generen = anche se non viene esplicitato alcun |generen = (vedi esempio). Non credo sia un comportamento voluto, e credo vada corretto.--fringio · α†Ω 16:36, 15 giu 2016 (CEST)

Tutti i template che fanno uso del Modulo:String per i parametri n funzionano così. Bisognerebbe aggiungere un controllo in ogni specifico template che ne abbia bisogno per verificare che il parametro primario (in questo caso genere n) sia compilato, ma non credo proprio che ne valga la pena. D'altronde se quel genere nota non ha motivo di esistere, è sufficiente cancellarlo dalla voce senza appesantire il codice del template.--Sakretsu (炸裂) 19:58, 15 giu 2016 (CEST)

Certo, infatti nella voce l'ho poi eliminato. Solo che può succedere che qualcosa sfugga e, ripensandoci, lasciandolo fa subito saltare all'occhio che qualcosa non va.--fringio · α†Ω 20:04, 15 giu 2016 (CEST)

Comportamento bizzarro

Non so se sia un problema dovuto al codice del T:Album o di T:Certificazione disco, ma lo indico qui perché ha più visibilità. Il comportamento bizzarro sta nel fatto che ho notato per caso che nella voce Boombastic (singolo) il numero delle note risulta invertito nel template:Album: la nota dei dischi di platino risulta come ^[1], mentre la nota dei dischi d'oro risulta ^[2].--fringio · α†Ω 17:25, 26 giu 2016 (CEST)

Fatto. Credevo dipendesse da questo, invece il problema era un altro. --Horcrux_九十二 18:17, 26 giu 2016 (CEST)

Ma che avete combinato? Vedete che adesso non scrive più la Prima discografia? A me non mi piace l'aspetto della nuova versione... Era meglio prima! — Sabinbik22 inc. 19:48, 26 giu 2016 (CEST)

Non dipende dalla mia modifica, ma da quella di Moroboshi. --Horcrux_九十二 19:54, 26 giu 2016 (CEST)

Si, ma io non ho detto che era colpa tua... Ma che bisognerebbe sistemare questa situazione. — Sabinbik22 inc. 19:56, 26 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] E io ho risposto in parte per menzionare Moroboshi e in parte per far notare che ciò che hai scritto non era inerente al topic. --Horcrux_九十二 21:14, 26 giu 2016 (CEST)

Un sbagliato nell'aggiornare la numerazione dei parametri adesso ho sistemato.--Moroboshi ^scrivimi 19:59, 26 giu 2016 (CEST)

[@ Moroboshi] c'è da correggere anche l'inserimento erroneo di )"> prima di File:.--fringio · α†Ω 20:11, 26 giu 2016 (CEST)

Fatto, scusate quest'ultimo errore mi capita sporadicamente (una o due volte l'anno) e non so a cosa è dovuto, faccio un copia e incolla di tutto un template modificato, faccio un'anteprima ed è tutto a posto, quindi quando salvo mi viene inserita quella sequenza di caratteri prima del [[File: .... boh.--Moroboshi ^scrivimi 20:31, 26 giu 2016 (CEST)

Formati

Nella versione semplice della tabella, suggerisco di inserire anche il parametro "formati", IMHO fondamentale, perché in ogni caso un album, singolo o EP, ha sempre e comunque un formato, fosse anche solo per il download digitale, ed è importante esplicitarlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:18, 3 ott 2016 (CEST)

Assolutamente d'accordo. --SuperVirtual 21:00, 3 ott 2016 (CEST)

Categorie automatiche

Segnalo questa discussione allo sportello dopo la rinomina della categoria Categoria:Surf rock in Categoria:Surf music.--Kirk39 Dimmi! 13:08, 1 nov 2016 (CET)

Spirit of the Anzacs

A questo singolo collaborano sette artisti ma riconosce solo quattro discografie. È possibile modificare il template e concepirlo fino alla settima discografia?--Musicale 89 (msg) 14:45, 6 feb 2017 (CET)

Io leverei le altre. La cronologia riguarda l'artista/i principale, non tutte le collaborazioni--Bultro (m) 12:57, 8 feb 2017 (CET)

Copertina

Perché il template non implementa la proprietà P18 su Wikidata al campo "copertina"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:06, 25 feb 2017 (CET)

Aspettati di trovarci di tutto meno che copertine (che di solito non sono immagini libere) --Bultro (m) 02:40, 26 feb 2017 (CET)

[@ Bultro] Lo stesso vale per il consueto utilizzo del campo "copertina" :-) --Horcrux_九十二 12:21, 27 feb 2017 (CET)

Anzi, nemmeno si chiama più così: il parametro si chiama "immagine". --Horcrux_九十二 12:22, 27 feb 2017 (CET)

Al più ci si mette il video, anche quelli non sono quasi mai liberi. Purtroppo la P18 viene usata a cavolo su Wikidata, se vai a vedere ci troverai molte immagini che non rappresentano direttamente il disco (es. generiche immagini del cantante) o che senza didascalia non si capisce neanche cosa c'entrano. La stessa cosa da me sconsigliata è stata fatta per il template Libro, che ha pure più probabilità di avere immagini libere, e ho dovuto ripulire un sacco di immondizia (gli "entusiasti" di Wikidata si sono guardati bene dall'aiutarmi...) ma so che si ripresenterà, perché su Wikidata bottano di tutto.

Piuttosto si potrebbe wikidatare il campo "logo", non ricordo il numero ma c'è una proprietà specifica e più affidabile --Bultro (m) 00:45, 28 feb 2017 (CET)

Parametro per impedire categorizzazione

Non so se sia mai stata discussa tale questione... Comunque, ci sono alcune voci dove è implementato il template, però il soggetto principale della voce è tutto fuorché un album musicale: es. il template categorizza tra gli album del AAAA o album di X genere, voci su film e videogiochi che hanno il template in una sezione specifica (come nei casi delle colonne sonore); o anche per elenchi di album tipo demo dei Metallica che ha categorie multiple (magari il discorso non vale per quelle voci di album/singoli che poi hanno avuto riedizioni/reinterpretazioni/cover/remix integrati nella stessa voce). Dato che, a parer mio, non sarebbe corretta tale categorizzazione, che dite se si implementasse un parametro che impedisca la categorizzazione (categorie = no) per le voci che non sono principalmente album? --Fabyrav parlami 14:55, 16 mar 2017 (CET)

Proposta modifica cronologia

Non ho mai capito perché nella cronologia distinguiamo tra album (studio, raccolte, live, ecc.) e gli EP. L'unica risposta che mi sono dato è che gli EP non possono essere compresi nella dicitura "Album precedente/successivo". Da qui, anche dopo un breve scambio con l'Utente:Noonchalance, ho creato una prova in cui si può vedere come verrebbe il template in cui nella sezione cronologia non vengano espressi i titoletti "Album/EP precedente/successivo"

Template attuale	Template proposto
	Con album corrente	Senza album corrente	Senza album corrente, ma con titoletti
Album quarto album in studio Artista Sabbia Pubblicazione XXWX Genere Orso Sabbia - cronologia Album precedente Girandola (XXW) Album successivo Vassoio (XXY)	Album quarto Artista Sabbia Tipo album studio Anno XXX Genere Orso Sabbia - Cronologia Girandola (XXW) Album quarto Vassoio (XXZ)	Album quarto Artista Sabbia Tipo album studio Anno XXX Genere Orso Sabbia - Cronologia Girandola (XXW) Vassoio (XXZ)	Album quarto Artista Sabbia Tipo album studio Anno XXX Genere Orso Sabbia - Cronologia Precedente Girandola (XXW) Successivo Vassoio (XXZ)

Ho creato anche una versione con l'album corrente espresso (sullo stampo di enwiki) su cui non sono del tutto sicuro se mi piace oppure no. Comunque, la mia proposta è di modificare Template:Album/Discografia testata per eliminare il titoletto "Album/EP precedente/successivo". Ovviamente, eliminerei il titoletto anche per i singoli. ƒringio · ✉ 11:29, 24 apr 2017 (CEST)

Credo che in entrambi i casi, cambi poco o niente: il problema rimane comunque che senza le diciture "album precedente/successivo", quei titoli potrebbero significare ogni cosa, finché uno non ci passa il mouse sopra, perciò la modifica proposta sembra inutile. Per rispondere invece alla questione EP/Mini album contro gli album in studio veri e propri, rispondo che l'ideale sarebbe: nelle pagine degli album mettere le diciture "album precedente/successivo" mentre nel caso degli EP e dei mini album "EP precedente/successivo". Il problema sta nel fatto che la differenza di fondo tra mini-album e EP non esiste, perché entrambi condividono più o meno le stesse caratteristiche, quindi in questo caso bisogna veramente fidarsi ciecamente delle fonti. Quindi, nel caso si volesse usare questo template per le pagine di artisti che hanno rilasciato più di un mini album (come i My Bloody Valentine), bisognerebbe usare la dicitura "Mini album precedente/successivo", oppure "Mini-LP precedente/successivo" (anche se quest'ultimo caso porterebbe a una probabile rinomina nella voce Mini album). Ora che ci penso, questa è una procedura un po' rognosa, e per questo era stata evitata: non so se tipologia dei template di Metal Archives possa offrire uno spunto. Cioè in quel sito, loro inseriscono questi template in base al fatto se uno clicchi su un album in studio (grassettato) o un qualsiasi altro tipo di pubblicazione (non grassettata).--Gybo 95 (msg) 13:07, 24 apr 2017 (CEST)

Non è vero che senza il titoletto il link indica qualsiasi cosa: indica il lavoro precedente del gruppo, sia esso un lavoro in studio, un live, un EP, un mini album, ecc. Stesso discorso vale per i singoli, il precedente e il successivo sono i singoli. Dubito che un qualsiasi lettore guardando la voce di un album o di un EP e leggendo un titolo nella sezione "Cronologia" dell'infobox pensi di arrivare a un film o al un singolo: mi sembra abbastanza ovvio che ci si riferisca a una produzione musicale che non sia un singolo. E proprio perché non esiste una differenza di fondo tra EP e Mini-album la modifica è ancora più sensata: dedicare agli EP una cronologia a sé è inutile. La divisione che proponi tu, quella sul modello di Metal Archives, mi sembra inutile e ancora più esclusiva: perché dedicare una linea cronologica esclusiva agli album in studio, mentre dedicare alle altre produzioni una cronologia unica? ƒringio · ✉ 13:57, 24 apr 2017 (CEST)

Mah, dipende dai punti di vista. Ovvio che a un album in studio devono corrispondere degli album in studio, ma nel caso non fosse così (come mi è capitato di vedere in voci sparse), purtroppo c'è poco da fare, oltre a una bella dose di lavoro sporco. Diciamo che è una specificazione che si perde, ma a cui ci si abitua in fretta, quindi si può fare. Considerami preferente alla proposta a destra (il titolo dell'album corrente è scritto grosso nella voce principale). Non avevo intenzione di "proporre" il modello di Metal Archives (che io stesso trovo un po' confusionario), però mi chiedevo se potesse essere un'idea mettere gli album in studio grassettati (e sono ben cosciente che bisognerebbe dedicare un bot apposta per questo lavoro in tutte le pagine relative, ma non per niente lo chiamano lavoro sporco. ;) ).--Gybo 95 (msg) 14:08, 24 apr 2017 (CEST)

Ho letto velocemente, ma mi pare di capire che il problema sia solo la natura della voce a cui si rimanda (Album/EP). Con le versioni proposte si darà per scontato che il wikilink a sinistra venga prima e quello a destra dopo: non sarebbe meglio lasciare "Precedente" e "Successivo" nella versione senza album corrente?--Sakretsu (炸裂) 14:28, 24 apr 2017 (CEST)

Innanzitutto, avevo già avviato una discussione qui: Voce EP nel Template:Album. Quindi, son favorevolissimo alla modifica in qualsiasi modo avvenga. Perché, sono concorde sul fatto che gli EP di una volta son diversi da quelli "recenti": è trent'anni che si pubblicano i mini-album sotto forma di EP. Si potrebbero chiamare benissimo mini-album oppure si potrebbe, inzialmente, scrivere Studio (di fianco a |tipo album) dato che, scriverlo SOLO sugli album in studio è abbastanza fuorviante. Nonché, generico..dato che, anche i vari EP e i Singoli sono, per la maggior parte, registrati 'in Studio'! Cosa altrettanto errata è il colore che viene attribuito agli stessi EP: lo stesso che viene dato ai Singoli. Eppure son due cose totalmente diverse, ormai! Sono, comunque, d'accordo nel fare distinzione tra EP ed LP ma, non nel senso che si vuole fare apparire: cioè, quello del formato o della velocità. Essendo una cosa, ormai, anacronistica. Continuo riportando direttamente parte del mio intervento iniziale: "Io in alcuni EP avevo pensato (bene?) di riportare, allo stesso tempo, la voce EP di fianco alle Note..sostituendola con la parola 'Studio' di fianco a |tipo album = _ Non è che Io voglia danneggiare le Voci ma, nemmeno lasciarle in balia di sè stesse! Tra l'altro, Io avrei voluto creare nel Template un'ulteriore Cronologia riguardante i NON album..piuttosto che quella "inutile" degli EP! _ Io capisco che le regole su Wikipedia ci debbano essere ma, a volte non hanno una logica precisa.. _ Dato che, non è nemmeno errato scrivere Studio (di fianco a |tipo album = ) e scrivere EP di fianco alle Note! Dato che, la voce EP crea un errore maggiore nella Cronologia delle pubblicazioni precedenti/successive." Sperando di essere stato utile alla causa, sono anche disponibilissimo ad eventuali chiarimenti o discussioni "serie" e non di parte. Saluti, --Noonchalance (msg) 15:55, 24 apr 2017 (CEST)

"Io avrei voluto creare nel Template un'ulteriore Cronologia riguardante i NON album..piuttosto che quella "inutile" degli EP!"

Che, se ci pensi bene, è la stessa cosa che, come ho già detto, fa Metal Archives. Cioè: Metal Archives non ha delle finestre in cui ci mette solo certe pubblicazioni (studio, live, EP, ecc.), semplicemente grassetta gli album in studio e lascia normali tutte le altre. Cosa intendi, invece, non discussioni "serie e non di parte"?--Gybo 95 (msg) 16:12, 24 apr 2017 (CEST)

Perché la prendi sul personale..? Innanzitutto, son d'accordo nel non volerne mettere un'altra se non "generalizzata". Inoltre, per "serie e non di parte", intendevo quel tipo di risposte o spiegazioni che si rifanno a regole "antiche" e obsolete" per non creare una discussione sensata. --Noonchalance (msg) 16:31, 24 apr 2017 (CEST)

Niente di personale, credevo che ti riferissi al solo fatto che hai avuto modo di discutere di questo problema solo nelle talk altrui. ;)--Gybo 95 (msg) 16:35, 24 apr 2017 (CEST)

Se guardi bene la "cronologia" in cui le ho segnalate, capirai bene il motivo! ;) Inoltre, è roba di un anno fa.. Ciao, --Noonchalance (msg) 17:20, 24 apr 2017 (CEST)

[← Rientro] [@ Sakretsu] sì, volendo lo si può lasciare indicato (ho aggiunto la tua proposta), ma probabilmente si potrebbero indicare anche se decidessimo di non indicare l'album corrente. Per quanto riguarda il resto e in particolare l'indicazione di Metal Archives: occhio a non confondersi; Metal Archives segnala in grassetto gli album in studio nelle schede sul gruppo e, quindi, quando indica l'intera cronologia, non tra un album e l'altro. Quel processo che adottano loro non c'entra nulla con questa proposta (per far capire a chi non fosse pratico con quel sito invito a dare uno sguardo a [1]). ƒringio · ✉ 18:22, 24 apr 2017 (CEST)

Io voto per questa..così risulta più completo & chiaro! Però, quello che và cambiato è anche il colore che viene dato agli EP: ora è lo stesso dei Singoli. Va proposto anche questo?! --Noonchalance (msg) 18:55, 24 apr 2017 (CEST)

Non saprei, volendo si può modificare (personalmente, userei qualcosa come      questo. --ƒringio · ✉ 19:43, 24 apr 2017 (CEST)

D'accordo anche su questo.. :) --Noonchalance (msg) 12:05, 25 apr 2017 (CEST)

Gli EP non sono album: in vinile sono dei 45 giri con quattro canzoni, quindi una cosa diversa dagli album (che in vinile sono o a 33 giri o a 16 giri). Non bisogna cadere nel recentismo.--Bieco blu (msg) 16:53, 7 mag 2017 (CEST)

Io sono daccordissimo con [@ Fringio], sulla modifica del template secondo la terza proposta ovvero quella "Senza album corrente, ma con titoletti". Infatti il template attuale genera parecchie problematiche, per esempio: cosa si intende esattamente per "debutto"? visto che nella pagina del template non c'è scritto niente, per questa band avevo inserito il parametro debutto nel template del suo primo EP, ovvero la sua prima produzione, ma contemporaneamente lo stesso parametro è stato attribuito al template del suo primo album in studio, con cui però la band effettivamente NON debutta...

P.S.: se qualche buon'anima ha tempo e mi vuole aiutare, può guardarsi questa discussione, sarebbe comodo avere un parere esterno, grazie. Angelopizzulli7 16:45, 1 nov 2017 (CET)

Precedente/successivo split album

Se devo inserire i parametri successivo e precedente, a quale artista mi riferisco. Specifico che l'album che intendo pubblicare è uno split album composto da un produttore prettamente musicale e un cantante. Grazie --Erre.ennedi (msg) 17:14, 19 mag 2017 (CEST)

Ho risolto! Bastava cercare --Erre.ennedi (msg) 17:24, 19 mag 2017 (CEST)

Rimuoviamo le certificazioni dall'infobox?

Segnalo --Horcrux_九十二 11:47, 29 ago 2017 (CEST)

Per favore, chi può esprima nella discussione indicata un parere sullo scorporo dei dati delle certificazioni dall'infobox presso sezioni dedicate. Grazie, --Horcrux_九十二 11:25, 21 set 2017 (CEST)

Wikidata

Perché non sfruttare anche per questo template Wikidata per pescare da lì alcune informazioni se fossero già disponibili? Ho visto per esempio che sarebbe possibile importare automaticamente il nome dell'artista P175, la data di pubblicazione P577, la durata P2047 (usando il parametro "unit" di {{Wikidata}} per distinguere tra minuti e secondi e visualizzarla nel formato mm:ss), la successione cronologica degli album tramite "preceduto da" P155 e "seguito da" P156 (entrambi con i qualificatori "data di pubblicazione" P577), l'etichetta discografica P264 e il titolo in lingua originale o in altre lingue P1476. Se poi per qualche coincidenza astrale fortunatissima ci fosse pure la copertina su Commons, si potrebbe usare la property immagine P18. Pareri in merito?--L736E^{l'adminalcolico} 11:50, 7 ott 2017 (CEST)

Certamente, questo template ha però prima bisogno di una ripassata, come ho fatto recentemente su {{Artista musicale}} per fare pulizia e rimuovere l'intrico di switch, altrimenti non ci si capisce poi più niente. A breve passo. --Rotpunkt (msg) 11:57, 7 ott 2017 (CEST)

La butto lì, ripassata per ripassata: sarebbe conveniente (costo sviluppo vs. benefici) sfruttare LUA per i parametri potenzialmente multipli tipo genere, genere2, genere3, discografia2, discografia3... eccetera? Aiuterebbe a snellire anche la struttura evitando rigidità nel numero massimo di parametri di questo tipo che si possono inserire?--L736E^{l'adminalcolico} 12:01, 7 ott 2017 (CEST) P.S. se può servire un esempio di lavoro d: Q3664208

[↓↑ fuori crono] Ho trovato in durata due valori, uno 44 minuti e l'altro 50 secondi (refuso?), ho sostituito con 2690 secondi. --Rotpunkt (msg) 23:17, 7 ott 2017 (CEST)

Per i parametri multipli si usa la già presente arraytostring del modulo String, per "pulizia" intendevo tutto quello che c'è da fare, anche questo. Finisco solo un lavoraccio col template Fiume che ho quasi terminato. --Rotpunkt (msg) 12:05, 7 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Se posso dire la mia, tutte queste implementazioni da Wikidata tolgono il gusto di un po' di sano lavoro manuale che personalmente mi diverte. --Ignazio (msg) 12:14, 7 ott 2017 (CEST)

Ah sì, anche andare in biblioteca a fare una ricerca o scrivere una lettera a penna è bello, tuttavia non per questo farei a meno dei motori di ricerca o della email, per dire (comunque se ti manca del lavoro manuale, non hai che da chiedermelo, ne ho a tonnellate :) uno proprio attinente è svuotare questa categoria => Categoria:Voci con template Artista musicale con parametri sconosciuti, se ti ci mettessi faresti un favore). --Rotpunkt (msg) 12:19, 7 ott 2017 (CEST)

Mi sa che mi sono tirato la zappa sui piedi... stasera ci guardo un po' :) --Ignazio (msg) 12:30, 7 ott 2017 (CEST)

Eh, se me lo dicevate prima... ho appena finito di uniformare lo stile delle durate in tutte le voci. :) -- Basilicofresco (msg) 12:57, 7 ott 2017 (CEST)

@Basilicofresco serve lo stesso, grazie, facilita il confronto con il valore su Wikidata ed è comunque un bene che tutte le voci usino lo stesso formato. --Rotpunkt (msg) 13:02, 7 ott 2017 (CEST)

Ignazio, in ogni caso, non è che avere queste info da Wikidata tolga il gusto del lavoro manuale. Visto che Wikidata non si popola da sola, si sposta solo il punto dove eseguire il lavoro, ma va fatto comunque a mano (l'item di Wikidata che ho indicato come possibile "cavia" l'ho popolato in gran parte io, ovviamente a manina....). Anzi se vuoi il lavoro in qualche modo si sdoppia: prima popoli Wikidata e poi scrivi il template completandolo dove serve. Il vantaggio è che scrivendo su Wikidata metti a disposizione le informazioni anche per tutte le altre wiki. Quindi se vuoi è anche più bello e aiuta a rendere più completa la voce: ho visto che ci sono molte voci relative agli album musicali che non hanno il loro elemento su Wikidata. Questo approccio in cambio ne favorisce in qualche modo la creazione, a tutto vantaggio della qualità del lavoro e del progetto. --L736E^{l'adminalcolico} 18:38, 7 ott 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Hai sicuramente ragione, la mia era solo un'osservazione in quanto uso Wikidata raramente. --Ignazio (msg) 21:56, 7 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Ho dato la semplificata nella sandbox del template. Più tardi o domani la provo per bene, commento i due sottotemplate e poi la attivo. Poi inizio a guardare per Wikidata. --Rotpunkt (msg) 20:37, 7 ott 2017 (CEST)

Ho terminato la modifica al template, con una riduzione di quasi 5 kB e più che dimezzata la lunghezza come numero di righe. Ho fatto vari test, ma se notaste anomalie segnalatemelo.

Riguardo a Wikidata: c'è anche da verificare due cose molto importanti (1) che il template non sia molto frequentemente usato più di una volta nella stessa pagina (2) che non sia frequentemente usato come template secondario rispetto al sinottico principale, esempio come colonna sonora qui The Departed - Il bene e il male. In entrambi i casi il secondo sinottico leggerebbe dati errati dall'elemento Wikidata collegato alla pagina. In questi casi si può prevedere un parametro per disabilitare Wikidata come avevo fatto per esempio per {{Museo}}, oppure un parametro "from" per leggere da un altro elemento Wikidata. Tuttavia se i casi sono proprio tanti incomincia a diventare scomodo. Per il caso (2) si può eventualmente aggiungere un controllo automatico su "istanza di", ma per il caso (1) bisogna comunque passare voce per voce a correggere. [@ L736E] Ti risulta che siano frequenti le situazioni (1) e (2) ? Farei prima un controllo approfondito nelle voci. --Rotpunkt (msg) 09:21, 8 ott 2017 (CEST)

La situazione (2) è sicuramente verificata nel caso Il tuffatore - Racconti e opinioni su Flavio Giurato che, trattandosi di un libro-disco, prevede come sinottico principale {{Libro}}; nel corrispondente elemento di Wikidata però la property "istanza di" consentirebbe di gestire la situazione, visto che quando ho creato l'elemento d:Q41638801 lo avevo già qualificato sia come libro che come album discografico. Il caso (1) sono sicuro di averlo visto almeno in un caso ma al momento non sono in grado di ricostruire in quale voce. Direi che si tratta però di corner case e in tal caso la soluzione potrebbe essere ricorrere alla disabilitazione di Wikidata come per {{Museo}}.--L736E^{l'adminalcolico} 09:30, 8 ott 2017 (CEST)

Sì ho capito la soluzione di "istanza di" e parametro wikidata=no, l'ho scritto il messaggio prima! ma a me interessa sapere *quante* voci sono, visto che il template è usato in quasi 70.000 pagine. Faccio una analisi. --Rotpunkt (msg) 09:35, 8 ott 2017 (CEST)

Ho messo in questa sandbox l'elenco delle voci che contengono più di un Template:Album, non proprio poche. --Rotpunkt (msg) 10:59, 8 ott 2017 (CEST)

Tipo album

Ragazzi, vi segnalo questa discussione. [@ Rotpunkt] ha ragione per i blu-ray, ma il collegamento a Videoclip mi pare comunque inappropriato. --Ignazio (msg) 11:11, 24 ott 2017 (CEST)

Vedo che per esempio nella descrizione di Categoria:Album video dal vivo "video" rimanda semplicemente a video, non si può utilizzare quella voce? E quindi avere |video live = [[Video]] [[Album dal vivo|live]]. --Rotpunkt (msg) 11:19, 24 ott 2017 (CEST)

Sarebbe perfetto. --Ignazio (msg) 11:27, 24 ott 2017 (CEST)

Ok, procedo così. Se qualcun altro avrà altre idee è un wikilink che si può sempre ricambiare. --Rotpunkt (msg) 18:04, 24 ott 2017 (CEST)

Ora che guardo meglio, bisognerebbe fare la stessa cosa con |video e aggiustare tutti i wikilink a Studio con [[Album discografico#Album in studio|Studio]]. --Ignazio (msg) 19:15, 24 ott 2017 (CEST)

[@ Rotpunkt], ti pingo non sapendo se la pagina sia tra i tuoi osservati speciali. --Ignazio (msg) 19:35, 24 ott 2017 (CEST)

+1 --Horcrux_九十二 20:47, 24 ott 2017 (CEST)

[@ Horcrux92] Se sei d'accordo potresti procedere direttamente tu :) --Ignazio (msg) 08:37, 25 ott 2017 (CEST)

Fatto. Per i full-lenght ho corretto il wikilink puntando a Album in studio, così in futuro basterà correggere il redirect (o, ancora meglio, creare la voce). --Horcrux_九十二 12:06, 25 ott 2017 (CEST)

[@ Horcrux92] Cosa si intende esattamente per "video compilation"? Forse in quei casi bisognava lasciare il wikilink a Videoclip. Per quanto riguarda il redirect Album in studio allora bisogna correggerlo anche in {{Artista musicale}}. --Ignazio (msg) 20:07, 25 ott 2017 (CEST)

Date di pubblicazione

Come comportarsi quando ci sono più date di pubblicazione, ovvero quelle in altri paesi? Nella descrizione non è specificato... Angelopizzulli7 16:47, 1 nov 2017 (CET)

[@ Angelopizzulli7] Bisogna usare il parametro postdata: guarda come ho fatto qui. --Ignazio (msg) 19:24, 1 nov 2017 (CET)

Cronologia

Ciao a tutti (pingo [@ Rotpunkt] in particolare), ho notato che in questa voce l'album Mania viene indicato come l'EP successivo. Tale album non è però un EP: non sarebbe opportuno che la cronologia riportasse sempre la generica dicitura "Album precedente/successivo"? --Ignazio (msg) 09:00, 15 nov 2017 (CET)

Non edito spesso queste voci, ma vedo che il manuale per i parametri "precedente" e "successivo" dice "Riportare il disco dello stesso tipo del disco della voce in oggetto". Se si fosse voluto permettere un altro tipo album avrebbero aggiunto un modo per specificare un diverso tipo in cronologia (cosa che può essere fatta con "seconda discografia/successivo2/anno successivo2", ma sarebbe un workaround) o avrebbero lasciato sempre la generica dicitura "Album precedente/successivo" come da te menzionato. --Rotpunkt (msg) 12:08, 15 nov 2017 (CET)

Però indicare Mania come l'EP successivo è un errore, no? --Ignazio (msg) 18:39, 15 nov 2017 (CET)

Sì, direi che è stata errata quell'aggiunta fatta recentemente (diff). --Rotpunkt (msg) 18:46, 15 nov 2017 (CET)

Il problema è che viene commesso lo stesso errore in diverse voci (altro esempio). --Ignazio (msg) 18:59, 15 nov 2017 (CET)

[@ Rotpunkt] Ho notato che per il tipo "Album live" appare la dicitura generica (esempio). Penso dovremmo fare lo stesso con gli EP, date le numerose voci che presentano quello che allo stato attuale del template è da considerarsi un errore. --Ignazio (msg) 06:25, 16 nov 2017 (CET)

Questo template è usato in quasi 70.000 voci e io ho editato proprio raramente queste voci. Aspetterei pareri di chi le edita quotidianamente, se è proprio un errore forse è meglio correggere l'errore, piuttosto che trasformarlo in non-errore. --Rotpunkt (msg) 11:22, 16 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Un album dal vivo, al pari delle raccolte, fa pur sempre parte della categoria degli album, a differenza degli EP che sono una tipologia completamente differente. Lo stato attuale della cronologia è più che perfetto. --SuperVirtual 12:06, 16 nov 2017 (CET)

Quindi mi confermi che qui e qui sono presenti degli errori da correggere? --Ignazio (msg) 18:13, 16 nov 2017 (CET)

Assolutamente sì, sono da correggere. --SuperVirtual 18:34, 16 nov 2017 (CET)

Ok, più tardi ci penso. --Ignazio (msg) 18:44, 16 nov 2017 (CET)

Ti ho alleggerito il lavoro permettendomi di intervenire sulle voci inerenti a Riki. --SuperVirtual 18:57, 16 nov 2017 (CET)

Ok, ho appena finito anche Britti :) --Ignazio (msg) 19:24, 16 nov 2017 (CET)