Cog

Ciao Cog,
un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia libera!

Buon lavoro e buon divertimento da tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi al Bar, ad un admin o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. --Cruccone (msg) 01:40, 16 dic 2005 (CET)

TNG

Ciao Cog! Ho visto che hai iniziato Telescopio Nazionale Galileo, ottimo! Volevo solo segnalarti che per indicare "lavori in corso" è meglio lasciare l'indicazione {{WIP|Cog}} direttamente in testa alla voce, non tutti vanno a guardare la cronologia per sapere se qualcuno ci sta lavorando. Buon lavoro! Lp (18:57, 31 dic 2005 (CET))

Karl Marx

Ho terminato il mio contributo alla biografia e se ritieni di intervenire, aggiungi tutto quel che vuoi - anche se naturalmente non hai bisogno di nessuna autorizzazione ma, temendo di averti offeso, mi sento in dovere di sottolinearlo. In particolare ho letto nella discussione che intendevi contribuire alle Critiche, che sono carenti. Io conto solo di aggiungere qualcosa alle critiche di natura "filosofica". Saluti --Ilaria578 17:39, 4 gen 2006 (CET)

Orgone

Ciao Cog, felice di averti letto!

Bello il tuo lavoro..se dovesse servirti una differenziazione tra emozione e sentire profondo (baco della teoria reichiana..) sono qui..

Besos,--Elibu - Ti Voglio dire 11:43, 14 gen 2006 (CET)

dibattito caldo

Non so perché ma non sono riuscito a postare sulla pagina di discussione, e quindi a rincarare la dose! così ho trovato il tuo messaggio....

Provo a copiare qui (se me la accetta) la seconda parte della risposta:

Tu accenni alla critica di indeterminatezza, ma l'indeterminatezza è costitutiva dell'astrologia. Se fosse determinata, sarebbe qualcos'altro. Il suo bello è che non ha a che fare né con la scienza né con la religione: non offre certezze, non è dogmatica, e per questo è messa in croce esattamente dall'una come dall'altra. Semmai ha a che vedere con la magia. Non parlo di specifiche e concrete pratiche magiche, ma più in generale di un'idea osmotica, in cui le cose si legano (l'idea del contatto/contagio) e agiscono le une sulle altre, specie le più lontane (dai movimenti dei pianeti alle stagioni alla vita di ciascun individuo). Tu ragioni cercando prove contro o a favore, come se l'astrologia fosse una scienza. La vuoi per forza sottoporre al metodo scientifico. È qui che i conti non tornano.

Quanto alla prima parte, non ricordo dove ho letto o sentito che l'astrologia è sempre meno previsione e sempre più psicologia, filosofia, teoria ecc. Forse non l'ho neppure letto e comunque, se è successo, non ho preso nota (come facevo a prevedere?) Tuttavia è una cosa che si sa ed è anche la sua evoluzione naturale, inevitabile: nel nostro tipo di società era impensabile che l'astrologia rimanesse solo o tanto uno strumento di previsione. E inoltre, anche credendoci, escluderei che sia in grado di farlo nel dettaglio perché le variabili sono troppe (ciascun pianeta in transito agisce su ciascun punto dell'oroscopo): secondo me su questo piano può offrire solo indirizzi generali relativi a lunghi periodi della vita (specie in concomitanza con i transiti di saturno e urano, perché gli influssi di nettuno e plutone credo non siano ancora ben chiari, per ovvie ragioni). Ti assicuro che i non molti libri che possiedo parlano quasi esclusivamente di altri aspetti. L'oroscopo progressivo si continua a fare, ma avrai sentito parlare di tema natale, che definisce il carattere di una persona e alcuni indirizzi generali della sua esistenza. Facendo un passo ulteriore c'è l'astrologia come sistema, non applicato agli individui.

Purtroppo il tempo è quello che è. Come vedi rispondo sempre, perché ci tengo anch'io, ma non sono un astrologo, per cui dover rintuzzare ogni volta mi pesa un po'. Non posso essere più circostanziato, perché le mie conoscenze sono modeste. Ma pensa se ti fosse capitato un astrologo vero! (o a me un sacerdote!). E d'altronde questo spiega perché è finita tra me e la dott.ssa Hack, altrimenti donna ideale ;-) Ciao --Al Pereira 00:11, 15 gen 2006 (CET)

Nell'articolo è scritto "sempre meno". Questa sfumatura, che mi sembra importante, rende l'affermazione tutt'altro che perentoria. Hai ragione quando dici che gli editori non accetterebbero la mia risposta, ma questa non è la Treccani. Dovremmo cancellare quasi tutta wiki se si trattasse di documentare ogni affermazione. E Treccani certo non chiederebbe a me di scrivere la voce astrologia! aggiungo che se paradossalmente dovessi scriverla farei uno studio come si deve. Ma allo stato attuale delle cose, purtroppo, mi pare che non sia passato di qui qualcuno che possa fare meglio e personalmente non ho tempo di fare un lavoro di questo tipo. Questa è wiki, con i suoi grossi limiti. Di buono c'è che in futuro, prima o poi, l'articolo sarà migliorato. Solo vorrei che non si facessero passi indietro.
Della mia idea del metodo astrologico ho scritto apertamente a te, ma non nella voce. Questo proprio perché mi rendo conto che la realtà è più sfaccettata e che il mio è un punto di vista. Comunque ti trascrivo l'indice di un volume di saggi pubblicato come "Astrologia oggi":

• L'astrologia oggi: la sua credibilità nell'attuale contesto culturale
• Nuovi problemi ed evoluzione dell'astrologia
• L'astrologia e le Rune
• Il computer come mezzo di verifica di ipotesi astrologiche
• Ricerca sull'influsso di Urano e Nettuno nei temi di aviatori
• L'incarnazione terrestre del momento celeste
• Lo Zodiaco egizio di Denderah
• Il punto dell'età
• Cosmo-geopolitica
• L'astrologia dialettica
• Analisi di un tema natale
• La ricerca astrologica e la schizofrenia
• L'intimo orologio dell'uomo
• Il primo dei tre pianeti transplutonii
• Metodi astrologici e ascesa spirituale
• Le prospettive razionalistiche dell'astrologia
• Le congiunzioni di Sole, Mercurio e Venere
• Astrologia, ermetismo e cultura a Firenze nel '400.
  

Come vedi, c'è un po' di tutto. La qualità di quello che ho letto è modestissima se non oscena, ma l'orientamento degli studi è chiaramente centrifugo.
In tutti i casi rifletterò sulla questione per vedere se la frase può essere riformulata. Scusa se mi capita di essere brusco ma discutere via wiki non è piacevole come farlo di persona, e quella benedetta voce astrologia da molto tempo (prima c'era dracoroboter) è oggetto di interventi... esterni, che rischiano di snaturarla trasformandola in un dibattito tra sostenitori e denigratori.... cosa che l'"editore" a cui accennavi credo potrebbe accettarlo anche di meno della mia lacuna bibliografica!
Insomma se ho poca pazienza è perché a volte sono stanco, so che dovrei fare altre cose e magari lasciare andare.... ma non ci riesco. Intanto buon viaggio e soprattutto buona osservazione! sempre in attesa della tua data di nascita :) --Al Pereira 12:39, 15 gen 2006 (CET)

Orgone: fai come vuoi

Avevo solo cercato di rendere la voce un po' più equilibrata per togliere l'annuncio npov. Come risposta ho avuto un articolo ancora più sbilanciato contro reich. In cui giustamente ti sei rimesso da solo la voce non-NPOV. Adesso dalla voce traspare che Reich era un demente ed un cialtrone. Contento te... IO ho di meglio da fare che perdere tempo su un ASPETTO MARGINALE della teoria Reichiana. Tu fa un po' come meglio credi. Comunque cerca di ricordare WNC: Wikipedia NON è il CICAP e non è un palcoscenico per demolire i nemici culturali e le teorie che ci danno fastidio perchè incrinano le nostre convinzioni più profonde. --Stefania75 - Ti Voglio dire 13:11, 16 gen 2006 (CET)

Protezione

Mi permetto di disturbarti per segnalarti la risposta che ho dato all'utente Stefania75 che mi chiedeva di bloccare te o la pagina (non ho capito bene). Buona giornata Gac 14:57, 16 gen 2006 (CET)

Reich

Caro Cog,

ho visionato più volte il lavoro su Reich e lo trovo ineccepibile perchè non è possibile farlo se non così, essendo impossibilitati ad intrudurre nuovi parametri di confronto (tipo 4° dimensione, energia tachionica, ecc..ecc..). Spero che i russi, già molto avanti attualmente, possano darci materiale in futuro..Appena arriva..lo posto..ma chissà quando..eheheh.

Ti auguro una giornata radiosa..--Elibu - Ti Voglio dire 11:01, 20 gen 2006 (CET)

Pseudoscienze

ciao Cog, dato il tenore dei tuoi contributi, forse ti può interessare questa discussione. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 21:25, 12 feb 2006 (CET)

ciao Cog, la discussione è ancora in corso in modo saltuario, ma la votazione non è ancora partita proprio perché non ci si è messi d'accordo (c'era stata tempo fa una votazione che si era conclusa con un nulla di fatto. ciao, Andrea.gf - (parlami) 09:28, 27 feb 2006 (CET)

ciao Cog, devo correggere quello che avevo appena scritto: il sondaggio è partito il 22 febbraio (senza avvisare nella pagina di discussione) e si trova qui. Scusami, Andrea.gf - (parlami) 11:47, 27 feb 2006 (CET)

Paolo Rossi

Grazie. Sono d'accordo, ma dubito che cambierebbe qualcosa. Vorrei ancora completare la sezione sulle opere, magari ci possiamo lavorare ancora un po' assieme. Buon weekend, Andrea.gf - (parlami) 22:59, 3 mar 2006 (CET)

Mio voto categoria pseudoscienza

Ciao, prima di tutto ti ringrazio di aver dimostrato interesse, non pensavo che quell'elucubrazione potesse risultare interessante per qualcuno :-) (In realtà sì, altrimenti non l'avrei nemmeno pubblicata...). Ci sono due ordini di motivi per essere contrari a mantenere quel nome per la categoria: diciamo "ideologici" e "pragmatici". Partiamo dagli ultimi.

Presumo che alcuni di quelli che sviluppano una voce siano appassionati dell'argomento, anzi sono probabilmente quelli che danno un contributo più profondo e completo, anche se magari NNPOV. Categorizzare alcune voci come pseudoscienze, quando anche fosse accettabile sotto tutti gli altri punti di vista, scoraggerebbe alcune di queste persone, che si troverebbero nell'umiliante posizione di contribuire a qualcosa di etichettato a priori (cioè indipendentemente da quello che loro scriveranno) come "falso", "truffaldino", ecc...
Inoltre c'è l'assurdità di vedersi costretti ad emettere un giudizio epistemologico nel momento in cui si applica la categoria. Questo in qualche senso ci trasforma in una "fonte primaria" almeno limitatamente alla classificazione. Avrebbe molto più senso una categoria del tipo "questa disciplina è giudicata pseudoscienza dal CICAP" che cita la fonte.

Poi ci sono le mie soggettive motivazioni di principio: prima di tutto faccio notare che "pseudoscienza" è un termine astorico. Prendiamo ad esempio l'alchimia: c'è chiaramente una differenza tra coloro che la praticarono nell'antichità e nel medioevo (prima della cosiddetta rivoluzione scientifica) e chi la pratica oggi. Il termine "pseudoscienziato" si applica a questi ultimi, ma non ha senso applicarlo ai primi. Arriveremmo altrimenti al paradosso di etichettare Newton come pseudoscienziato perchè praticava l'alchimia (a quanto pare).
Poi c'è anche una certa presunzione in quel termine, dal momento che pretende di scegliere (magari tacitamente) un criterio di demarcazione da applicare per distinguere la scienza da ciò che scienza non è. Quale criterio utilizzare? Sicuri che ce ne sia uno migliore di un altro?
Penso ci siano due criteri abbastanza diffusi: il falsificazionismo e il consenso della comunità scientifica. Il primo pone dei seri problemi: ad esempio tutte le previsioni probabilistiche (dalla statistica alla meccanica quantistica) sarebbero, a rigore, non scientifiche: se una teoria prevede che un evento abbia probabilità 0.5 di avvenire (pensiamo alla classica monetina) c'è una probabilità finita che non avvenga mai in un numero finito di esperimenti (in questo caso di lanci). Un esperimento reale, con un numero finito di lanci, non potrà dimostrare allora che la previsione probabilistica è falsa.
L'altro criterio, dal momento che non è ben chiaro che cosa sia la comunità scientifica (chi ne faccia parte e chi no, ad esempio) mi sembra ancora più farraginoso e si presta a pericolose derive autoritaristiche.

Progettualita 18:27, 12 mar 2006 (CET)

Materia oscura

Uno stub non è una voce incompleta: è una voce che contiene informazioni minime. Tutte le voci di Wikipedia sono e saranno sempre mancanti di qualche informazione, ciò non toglie che non siano tutti stub. Per maggiori informazioni, vedi qua: Aiuto:Stub. cryp | {{cancella subito}} 12:42, 15 mar 2006 (CET)

"Scettici vs boccaloni"

Io sono interessato ad avere voci più neutrali posibili, ma ho notato che su questi argomenti è impossibile. Dato che ho visto la mole di lavoro scritto da questo Wilcox mi servivano informazioni più forti di "scrive roba buona" per poter giustificare un paragrafo contestato come quello. Per il resto ti suggerisco di evitare commenti che potrebbero essere fraintesi dalla "parte avversa" (i.e. a chi e' lecito criticare le teorie ed il metodo del caro Reich?), in quanto in questi casi le discussioni facilmente scivolano via dal tema principale per spostarsi nelle solite "guerre di religione". Se fornisci bibliografia, per me puoi inserire quello che vuoi. Buon lavoro. --Sigfrido 21:25, 15 mar 2006 (CET)

Materia sempre più oscura

Ciao, sono ancora io :-) Noto che hai tolto dall'articolo materia oscura una puntualizzazione che a mio avviso era abbastanza importante. Con quel paragrafo volevo dire che la materia oscura che serve a rendere ragione delle curve di rotazione delle galassie è minore in massa di almeno un ordine di grandezza di quella che serve a chiudere l'universo (quest'ultima l'avevo chiamata materia oscura "cosmologica"). Riportavo questa affermazione da un corso che ho seguito l'anno scorso e quindi potrei ricordarmi male. Credo sia importante notare la differenza tra i due tipi di materia oscura perchè quella delle curve di rotazione delle galassie la "tocchiamo con mano", nel senso che risulta necessaria a seguito di considerazioni classiche e di osservazioni abbastanza solide, mentre l'altra richiede la cosmologia e quindi la relatività generale applicata a scale molto diverse da quelle consuete su cui è stata verificata sperimentalmente (esperimento di Pound e Rebka, precessione del perielio di mercurio, ritardo di Shapiro, lensing gravitazionale) unita ad assunzioni, come l'isotropia e l'omogeneità dell'universo, che spostano il tutto su un piano un po' più "esotico". -- Progettualita 19:21, 16 mar 2006 (CET)

Codice Vaticinia di Nostradamus.

Cog: Vorrei conoscere il nome del successore del papa Ratzinger. C'e' scritto, vero? Poi c'e' scritto "Contiene un disegno che sembra spiegare come la Via Lattea...". Ragazzi, questa e' un'enciclopedia. Vogliamo mostrarlo il disegno? A chi sembra che quel disegno rappresenti la Via Lattea? Sicuri che e' l'unica interpretazione possibile?

Il successore di Papa Ratzinger sembra possa essere l'ex-ebreo cardinale JEAN-MARIE (AARON) LUSTIGER, attuale vescovo di Parigi. Ratzinger potrebbe morire d'infarto cercando di fermare una guerra chimica ed in parte nucleare tra il Libano ed Israele. Se mi dai un indirizzo E-Mail ti spedisco la foto della galassia. Durante la fase di scrittura del libro, l'autore venne convocato da OTTO VESCOVI, che lo minacciarono di bloccare la diffusione del libro, come poi successivamente hanno fatto bloccando le "Messaggerie del Libro". Però il libro ha avuto un discreto successo in America. Il Terzo Segreto di Fatima (basicamente i "NO GLOBAL" che bruciano il Vaticano e sterminano i prelati) era presentato in questo libro già nel 1995. --RED TURTLE 19:30, 2 apr 2006 (CEST)

Dopo l'assasinio di George Walker Bush, verrà eletto presidente Jeff Bush che procederà ad invadere Cuba. I comunisti non potranno fare nulla per sfogarsi.(A parte d'incendiare il Vaticano). Ah dimenticavo, si attende anche l'invasione islamica dell'Europa con una multitudine di deltaplani (forse 100.000).

• Esistono, le immagini esistono !
  

http://it.geocities.com/incidenti_stradali/Galassia-di-Nostradamus.html (Me la vedo Io con la Biblioteca Nazionale, tanto ho fatto guadagnare loro 3000 Euro !) --RED TURTLE 20:56, 2 apr 2006 (CEST)

io mi starei un attimo sbellicando dalle risate... Un papa ex-ebreo... I vescovi picciotti... L'invasione di Cuba (welcome in XXI Century dude!)... I comunisti che incendiano il vaticano... i deltaplani!!

Tutto per cosa? Per un disegnino mal fatto che dovrebbe rappresentare la galassia. MA MEGAROTFL!

--- JollyRoger ۩ 23:52, 9 mag 2006 (CEST) che passava di qui e si spulciava le ultime discussioni a tema (NO, non è vero che "non è carino")

Legge fisica

Ho letto. L'incipit mi piace, ho provato a riscrivere il pezzo successivo che, vedo, era preesistente e abbastanza confuso. Spero di non aver scritto cavolate. Voglio espandere al più presto riportando il pensiero di Mach (quello di hertz lo ignoro) e comunque è necessario controllare e motivare le affermazioni con fonti opportune. Credo ci sia moltissimo da dire sul concetto di legge fisica e l'articolo non si deve limitare alla diatriba tra formalisti e platonisit, quindi dovremo ampliare. Per la dark matter non ti avevo ancora risposto perchè quello che mi hai scritto mi ha fatto pensare. In particolare

Ti faccio notare infine che anche la dark matter su scala galattica e' in un certo senso esotica:
nessuna ha mai verificato in modo diretto la gravitazione di Newton su quelle scale, ed infatti la
teoria MOND offre una soluzione senza DM e non e' ancora stata falsificata

è una nota molto acuta. La questione non è banale. -- Progettualita 04:53, 3 apr 2006 (CEST)

Reliquie

Ciao, ti ho risposto nella pagina di discussione su Gesu'. ---Gerardo (195.7.19.10) 14 apr 2006

"Infobox"

Mi fa piacere che tu sia d'accordo con me; aspetto ancora la risposta di Hill. Ciao. --Ilaria578 23:07, 17 apr 2006 (CEST)

Ho trovato l'origine del progetto dell'"infobox filosofico" che ho contestato qui [1]; se la cosa ti interessa, potresti esprimervi la tua opinione. Ciao, grazie. --Ilaria578 14:17, 18 apr 2006 (CEST)

Legge fisica

ciao Cog, grazie di avermi interpellato e scusami per il lungo ritardo (sono stato via per un po'). La voce mi sembra molto buona, per ora mi sono limitato a wikificarla un po', in futuro magari darò un contributo più significativo. A presto, --Andrea.gf - (parlami) 22:50, 23 apr 2006 (CEST)

Cancellazione del Template:Biografia

La votazione in questione è stata chiusa per i motivi spiegati nella nuova pagina di cacellazione in cui sei invitato a esprimere nuovamente il tuo parere --TierrayLibertad 23:40, 30 apr 2006 (CEST)

visto?

ciao G.! visto ci sono riuscita: ho fatto qualche edit nei giorni scorsi, ma ora ho il mio bel login e credo che in questa settimana di vacanze inzio a guardarmi meglio intorno. Per ora vedo con piacere che la biografia di Caroline Lucretia Herschel l'hai messa proprio tu, ma mi sembra ancora scarna! ciao, Beatrice --Bitri 22:29, 30 apr 2006 (CEST)

perchè non mi dai una mano sulle pagine di Harold Pinter ed il teatro dell'assurdo? a presto! --Bitri 03:24, 2 mag 2006 (CEST)

ciao G. - sarai contento di sapere che i tuoi contributi sono molto seguiti... Qui addirittura hanno creato un link diretto ai tuoi ultimi interventi [2]! ciao, torna presto! --Bitri 03:51, 2 mag 2006 (CEST)

Pagina di en.wiki

Ciao Cog, per quanto ne so non ce l'abbiamo. Se hai voglia di tradurla, sei il benvenuto :) --Cruccone (msg) 23:00, 9 mag 2006 (CEST)

Grande! Purtroppo mi perdo tra le varie pagine di policy! --Cruccone (msg) 23:17, 9 mag 2006 (CEST)

Scettico

Fisico, astronomo, scettico, papa', ateo, materialista, comunista, abitante del pianeta Terra.

Boja d'eh!! e io che viste le richieste di precisazione sospettavo fossi un alienato sostenitore delle tesi ufologiche... :-P Comunque se vuoi dare una mano sul paranormale c'è da fare un gran lavoro di dePOVizzazione --- JollyRoger ۩ 23:46, 9 mag 2006 (CEST)

Come faccio a non avere visto Extratemporali :-D ? Quella che poteva essere una onesta voce di fantascienza trasformata in una accozzaglia di fuffa? --- JollyRoger ۩ 00:05, 10 mag 2006 (CEST)

Caro Cog

Vogliono buttarmi via da Wikipedia wikipedia:Utenti_problematici . Io non c'entro nulla con i vari socketpuppet. Non é il mio stile. Nella città di Roma ci possono essere migliaia di utenti col I.P. variabile che si assomiglia nei primi due o tre numeri. Per favore "Assume Good Faith". Comunque mi autosospendo per TRE MESI. --RED TURTLE 04:03, 13 mag 2006 (CEST)

Zichichi

Fai pure tu'. Io non ho trovato di meglio in internet sulla carriera di Zichichi. Non era comunque la mia fonte anche se ho visto che è praticamente uguale. Il problema e' che tutto quello che ho visto è più o meno quello che ho scritto. Attenzione però, se non vuoi entrare in una guerra di POV lascia il succo ovvero le scoperte e invenzioni accreditate ovvero riportate da autorevoli fonti. Se hai altri dettagli aggiungili pure. Per le critiche mettile in un capitolo critiche . Ciao Ultramontano 10:37, 21 mag 2006 (CEST)

Esperimenti Russia

Ciao Cog,

mi scuso per questo ritardo di mesi nel risponderti, ma un grave problema alle mani mi ha tenuto fuori gioco.

Questi esperimenti riguardano la variazione indotta dall'esterno, attraverso vibrazioni di ogni genere, che vanno a modificare il DNA. Io sto sperimentando il contrario (cioè vibrazioni autoprodotte internamente)che lo variano. Ovviamente si tratta di entrare in manipolazione dell'energia tachionica e riuscirla ad indirizzare.

Se vuoi ne parliamo più approfonditamente.

Serena giornata, Elibu - dimmi

Immagine:Penn and Teller.jpg

Quest'immagine è presente su en.wikipedia, ma segnata come fairuse, cioè "non autorizzata ma la legge USA mi dovrebbe permettere di usarla lo stesso"; la legge italiana è però diversa, e ciò non è possibile, quindi verrà cancellata. - Laurentius^(rispondimi) 22:04, 28 mag 2006 (CEST)

Come premessa, tieni conto che questo è un tema ampiamente dibattuto, e la politica della Wikipedia è in evoluzione; quello che dirò io è un misto di quanto abbiamo capito per il momento, delle scelte ufficiali della Wikipedia e delle mie idee personali. Come correttamente noti, questa è la Wikipedia in lingua italiana; la maggior parte degli utenti sono dall'Italia, ma anche italiani all'estero, o svizzeri, o chiunque voglia venire, allo stesso modo in cui en.wikipedia non è la Wikipedia degli USA o del Regno Unito. Inoltre ci sarebbe da dire che i server sono tutti negli Stati Uniti, quindi sotto la legge degli Stati Uniti. Però gli utenti sono in gran parte dell'Italia, e se qualcosa è un reato in Italia, è un reato per queste persone (ricordando anche un reato commesso all'estero è comunque un reato). Quindi, se io carico un'immagine di cui è vietata la copia per la legge italiana sulla wikipedia sto commettendo un reato per la legge italiana, indipendemente dalla nazionalità di chi può accederci oppure dalla legge del luogo dove cui si trovano i server. Di fatto, per it.wikipedia cerchiamo di rispettare (perlomeno) le leggi italiane, statunitensi e le convenzioni internazionali. Riguardo alla presenza di qualcosa di simile al fairuse... non troppo. Le leggi non sono chiarissime, esiste qualcosa che parla di un uso come "documentazione", per così dire (ma non ricordo bene e non sono particolarmente esperto di leggi), ma è qualcosa di più limitativo della legge USA e, fra l'altro, non è granché preso in considerazione su it.wiki; diciamo che abbiamo scelto l'interpetazione più restrittiva della legge, per evitare problemi. Il fairuse, ampio come nella legge statunitense, non è presente in altri stati, che io sappia. - Laurentius^(rispondimi) 22:31, 28 mag 2006 (CEST)

Zichichi e altro

Buonasera Cog, piacere conoscerti. Ho letto il tuo nick sulla pagina di discussione Storicità di Gesù. Sono venuto a farti visita è ho visto che ti sei occupato anche di zipipì. Hai letto cosa scrive in proposito Odifreddi? Passando ad altro ti informo che sto cercando di dare una voce alternativa (eterodossa) a quelle pagine sulla cristianità che mi paiono fin troppo schiacciate sull'ortossia. Se ci sei batti un colpo,--Calgaco 19:53, 30 mag 2006 (CEST)

Eterodossia

Ciao Giovanni, visto che non è chiaro il termine eterodossia mi spiego: per me eterodossia non significa essere di parte ma insinuare un tarlo nell'ordossia ossia in quel modo di pensare e di fare che ritiene di possedere la verità. Se vuoi una dimostrazione prova ad aprire la voce San Pietro. Potrai trovare cose interessanti soprattutto nelle discussioni. --Calgaco 22:58, 31 mag 2006 (CEST)

Sindone

Ho letto il testo e le prove scientifiche. Ho lasciato in discussioni un commento per chiedere di mettere in evidenza il fatto che è oramai accertata la falsità della reliquia. Ritornando Pietro leggi quello che sono riuscito a fare. Fai un giro sui link e Discussione. Penso di aver messo un pò di tarli in giro.... --Calgaco 00:28, 1 giu 2006 (CEST)

Re: Ryoga

In effetti en:Ryoga's Sense of Direction rimanda ad un manga e non ad un medico giapponese, come nella mia ingenuità pensavo... Chissà che non tutta la voce debba essere spostata sotto "Scherzi e stubidaggini"... Ciao. --Paginazero - Ø 21:35, 2 giu 2006 (CEST)

Faccio una veloce ricerca per vedere se trovo qualche fonte. Se non salta fuori nulla, come penso, sposto. --Paginazero - Ø 21:46, 2 giu 2006 (CEST)

Cog, riguardo a Gary McKinnon

1) E' una persona che rischia 70 anni di carcere (si prega rispetto). 2) 70 anni di carcere per non aver ucciso nessuno sono proprio tanti, comunque evidentemente dentro qualcosa d'importante é entrato, e non dentro le macchine piene di "caramelle" per il pubblico del web... (ma non nelle prove che Bush aveva costruito per invadere l'Iraq). 3) Quando si compiono reati in stato ubriachezza o sotto stupefacenti (legislazione inglese della "under the influence"), in molte legislazioni si godono di notevoli sconti di pena (ma non negli per esempio, negli incidenti stradali) 4) Affermare di NON ricordare bene quello che si faceva, é un modo per mettere al sicuro i propri metodi, complici e per negoziare un lento rilascio delle dichiarazioni. 5) Chissà perché un altro famoso ufologo (cioé ...) quello che fotografò i "sigari" sulla Luna e poi rovinò tutto fotografando le ombre cinesi... stà sepolto ad Arlington.
Io ho conosciuto Cesare Ramotti, un amministratori di sitemi della Polizia di Stato di Roma (Mi ha anche portato a mangiare alla mensa della Polizia di Castro Pretorio) persona che aveva partecipato a programmare i computer della Polizia di Stato di Roma, ecc... E mi ha detto delle cose incredibili, tipo che Andreotti é stato sorvolato da un UFO minaccioso a Pratica di Mare oppure che Papa Giovanni XXIII aveva ricevuto una visita di E.T atterrati a notte fonda proprio sulla Basilica di San Pietro... --RED TURTLE 20:52, 5 giu 2006 (CEST)

Sinceramente sugli UFO al cupolone Io non ci credo propriamente, o per meglio dire sono in uno stato puramente agnostico ... questa persona che affermava questa cosa, il signor Franco Lanari, é (o era, non la vedo da tempo) un pensionato delle poste italiane, una persona molto calma, che non ha fatto dell'ufologia la sua professione, ma che ha scritto un libro "E le stelle non stanno a guardare" che ha pubblicato come autoeditore, spendendoci circa 20 milioni delle vecchie lire. Aveva anche le foto in b/n (anno 57). Aveva raccolto anche una sostanza che sembra sia stata scaricata da queste macchine a Porta Pia, che da Lui é stata battezzata "bambagia boro-silicea", fatta analizzare all'Università la Sapienza, e che sembra contenga degli elementi tutti con numeri atomici multipli di 4... Boro, Carbonio, Silicio, ecc... forse queste presunte macchine operavano la fusione dell'Elio ? --RED TURTLE 13:23, 10 giu 2006 (CEST)

Treno 8017

Prova a dargli un'occhiata. --JollyRoger ۩ 22:54, 10 giu 2006 (CEST)

Protoscienza

Daresti un'occhiata a Discussione:Protoscienza? --JollyRoger ۩ 11:46, 6 lug 2006 (CEST)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cog, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Abell1689.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. è PD Nasa? Grazie per la comprensione.

--valepert 13:06, 17 lug 2006 (CEST)

Giuliano Toraldo di Francia

ciao Cog, dati i tuoi interessi ti segnalo che ho appena abbozzato questa nuova biografia, in caso ti vada di contribuire... altrimenti nessun problema! A presto, Andrea.gf - (parlami) 16:39, 30 lug 2006 (CEST)

Protoscienza 2

ciao Cog, ho modificato la voce protoscienza secondo quello che mi risultava; ti va di dargli un'occhiata? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 22:22, 31 lug 2006 (CEST)

Bufala

Quando un termine può avere più di un significato usa una pagina di disambiguazione invece di un redirect: in questo modo è più facile che il lettore trovi quello che gli serve e inoltre può venire a conoscenza di altri usi del termine. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 18:32, 19 ago 2006 (CEST)

Ironia sulla materia oscura

Premetto che sono veramente stufo di ripetere le stesse cose per l'ennesima volta, io sinceramente l'ironia non l'ho capita. Sarò limitato, ma non tutti nascono geni. Se io facessi l'ironia sulla famosa materia oscura che nessun strumento riesce a rilevare ... non c'è ma deve esserci, come la mettiamo? Eppure non c'è nessuno che mette in dubbio che esiste grazie a complicatissimi calcoli astronomici e fisici che eminenti astronomi hanno fatto in questi decenni di ricerche. Però mi domando ... se nessuno riesce a dimostrare la sua esistenza con nessun strumento che cos'è, forse il prana delle religionii indiane, l'energia vitale che ci tiene in vita ? Allora ... torno ai nostri OOPART. Se ci sono diverse indizi che mostrano l'anomalia del reperto perchè sforzarsi sempre e comunque a riportarlo nell'ambito delle conoscenze comunemente accettate'? Non potrebbe che almeno uno, solo uno per carità , se sinceramente verificato possa modificare queste cononoscente comunemente accettate?. Perchè tanta disinformazione, perchè tanti ricercatori di questa archeologia di frontiera, (proibita direi) sono stati screditati, impedito di pubblicare, insegnare eccetera eccetera, non ti sembra strano ? Perchè invece di avere un confronto pacato con gli autori di "Archeologia Proibita" fior di ricercatori hanno insultato, offeso, e non contenti hanno minacciato di querele la rete televisiva che aveva organizzato una trasmissione sull'argomento invitando questi autori? Perchè? Non trovi che ci sia qualcosa che non quadra? Ciao e a presto.--Govoch 10:05, 24 ago 2006 (CEST)

Lafargue

Grazie dell'interessamento. Avrei piacere se, nei limiti del tuo tempo, abbozzassi anche soltanto una voce su Laura Marx; col tempo che, anch'io, ho piuttosto limitato, cercherei di ampliarla. Saluti, --Ilaria578 16:32, 25 set 2006 (CEST)

Orgone

Al momento non ho nè il tempo nè la voglia di buttarmi in una nuova mischia sulla pseudoscienza, certo è che questi interventi sono assai gravi e indubbiamente POV. non conosco questo Utente:Babayaga, ma non mi piace per nulla il fatto che scriva di aver reso oggettiva la voce quando in realtà l'ha stravolta. Ti consiglerei di mettere un messaggio al bar spiegando la cosa nel dettaglio, interventi come quello sono ai confini del vandalismo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:20, 8 ott 2006 (CEST)

Immagine:Santa caterina siena.gif

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cog, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Santa caterina siena.gif che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Non trovo il "sito web della Basilica di Siena". Il fatto che sia usata (liberamente? che vuol dire?) su altri siti non significa che l'immagine è libera; potrebbero tutte essere violazioni di copyright, o avere l'autorizzazione. Grazie per la comprensione.

--.anaconda 04:46, 14 ott 2006 (CEST)

Sempre dell'orgone

Ho letto il messaggio che hai lasciato nelle mie discussioni, anche a me sembra giusto collaborare piuttosto che accusarsi a vicenda e su questo fatto sono stato probabilmente il primo a venire meno alla collaboratività, però è vero che c'è gente che dice secondo me ingiustamente che dopo che ho riformulato l'articolo ho stravolto i concetti quando invece sono stati semplicemente riordinati e riesposti sulla base dell'articolo precedente che mi sembra invece avesse assunto una pesante deformazione che forse era peggio dell'articolo originale che avevo scritto quando ho creato la voce. Forse non tutti pensano che POV per POV chiarificare alcuni concetti migliorandone solamente la forma espositiva (anche perché ho controllato di non tralasciare niente e di non stravolgere niente) non sia un'operazione apprezzabile. Per non parlare di quelli che preferiscono attaccarsi agli aggettivi ... no comment! Tra l'altro esempi di vero e proprio ostruzionismo a mio avviso anche perché la forma espositiva non sarà delle migliori ma non mi sembra ne di avere enfatizzato ne di avere sminuito dei concetti importanti lasciando trapelare opinioni o convinzioni. Per quanto riguarda la definizione vera e propria rileggevo il capitolo centrale di Biopatia del cancro e stavo cercando di riassumere le misurazioni e le unità di misura definite da Reich per misurare sto benedetto orgone. A tal riguardo dovremmo in un qualche modo parlarne in termini energetici veri e propri. In ogni caso: di informazioni ne ho a disposizione molte delle tante mancanti dall'articolo che possono chiarire meglio la posizione di Reich e che sono fonti primarie dal momento che si tratta dei suoi libri più importanti, se hai voglia di dare una mano per bilanciare meglio la voce cercando più che altro a questo punto di definire delle specifiche perché delle informazioni e delle fonti si fa poi presto a trovarne, così che man mano che si aggiungano cose alla voce sussistano delle linee guida ben motivate e condivise tali da mantenere un livello qualitativo che permetta al contenuto di essere inconfutabile, non fuorviante e soprattutto attendibile. Il tutto tenendo ovviamente presente che si parla di una forma presunta e che quindi di fatto non è nemmeno tanto sbagliato dire che parlando di un qualcosa di presuno faccia tutto brodo visto che non si può includere ne escludere niente. Ti ringrazio comunque per la disponibilità. --Fabio Montini 02:46, 15 ott 2006 (CEST)

John Wheeler

Adesso lo sistemo. Piuttosto, la prossima volta usa Wikipedia:segnala delle pagine da unire. Grazie mille Cruccone (msg) 19:01, 29 ott 2006 (CET)

Aspetta un attimo a modificarlo, devo prima sistemare le cronologie (non si cambia nome con il copia incolla) Cruccone (msg) 19:07, 29 ott 2006 (CET)

Via libera. Ho trasformato il nome sbagliato in redirect (è un errore non così impossibile). In realtà le pagine da unire erano 3! Guarda se c'è qualcosa da recuperare nell'altra pagina. Cruccone (msg) 19:18, 29 ott 2006 (CET)

progetto:Parapsicologia

ciao Cog, se non lo sai già ti segnalo che è stato creato il progetto:Parapsicologia, con attuale discussione sul nome del bar. Sarà bene buttare un occhio alla neutralità delle voci (e varrebbe la pena prima o poi lanciare un progetto qualità permanente sulle voci relative a paranormale e pseudoscienze...). A presto, Andrea.gf - (parlami) 11:13, 2 nov 2006 (CET)

Possibile nuovo progetto

ciao Cog, ho provato a scrivere una bozza di progetto per migliorare la qualità delle voci su misteri, paranormale, miracoli, pseudoscienze eccetera.
Saresti interessato a partecipare? Il nome del progetto e molti aspetti della sua impostazione sono ancora da decidere. Potresti scrivere i tuoi commenti nella discussione, o meglio ancora modificare direttamente la bozza? Please be bold. :-) Sto chiedendo anche ad altri, se mi dite che può funzionare, ne parlerò al bar.
Grazie mille, Andrea.gf - (parlami) 21:15, 14 nov 2006 (CET)

Grazie per avere aderito. Quando hai tempo, ti andrebbe di "adottare" una delle voci da sistemare e rimetterla a posto? Io ho fatto la stessa cosa. Così incominciamo a portare avanti del lavoro, non vorrei che il progetto si arenasse subito dopo l'entusiasmo iniziale. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 15:09, 29 nov 2006 (CET)

Progetto parapsicologia

Benvenuto nel progetto, ti prego tuttavia di mantenere un certo rispetto, ricorda che ci sono persone che ci credono.Secernesto^{Imbucarsi qvi}

Infatti è così, comunque ti invito a mantenere il massimo rispetto e, per la tua scetticità, ti consiglio di leggere alcune voci in proposito.Secernesto^{Imbucarsi qvi}

Avviso

C'è un nuovo messaggio sul "Tavolo medianico" che richiede la tua attenzione.

Non ti preoccupare, è già stato tutto risolto, ti prego di scusarmi per la mancata firma, ma ultimamente lo dimentico, comunque per la prossima volta cercherò di ricordarmi, al limite ti invito a sorvolare (quando possibile); scommetto che passerebbe di mente anche a te di firmare con un mouse che schizza ovunque tranne nella direzione desiderata.

Scusa ancora, spero di evitare ulteriori malintesi/atriti tra di noi.--Secernesto^{Imbucarsi qvi} 23:05, 7 dic 2006 (CET)

Tanto per conoscerci

Mi sa che noi due andremo d'accordo come idee... Comunque hai ragione: è vergognoso che ci sia una voce così striminzita sui Principia. Proverò ad allargarla. (BRussell)

Grazie! Ho già allargato la voce sui principia: ora è decente. Comunque la fonte migliore sul "libro più importante della storia della scienza" è questa. Grazie ancora

BRussell 13:39 16 ago 2007 (CEST)

Informazione richiesta

Ciao Cog. Nella pagina di discussione della voce orgone hai formulato la seguente richiesta: chi puo' darmi il recapito del dottore che all'ASL di Messina che esercita legalmente la vegetoterapia? Sono felice di poterti essere d'aiuto e rispondere alla tua domanda. La persona in questione è il Dott. Nicola Glielmi, che è stato capo del settore Salute mentale e tossicodipendenze della Usl n.5 di Messina dal 1991 al 5 Novembre 1997. Qui puoi leggere un suo articolo (http://www.glielmi.it/reich/index03.html) sulla vegetoterapia e Reich e questo è il suo sito personale con i suoi recapiti (http://www.glielmi.it/). Ciao --Alezangrilli 10:28, 6 apr 2007 (CEST)

Alpha Draconis

Be lo so che si trova nella costellazione del Drago, so anche che nella voce è presente un'informazione che ora non ricordo su Orione, però cmq hai ragione, ma questa voce non è DELIRANTE, eppoi chissà puo essere che esistano davvero, non siamo mica solo noi a vivere nell'Universo, ci sono IOOOOOOOOOOO...be cmq la voce io l'avevo scritta male, lamentati con chi l'ha revisionata.--Ator 16:05, 12 ago 2007 (CEST)

Azzzzz...sfortunato me sto in ferie solo una settimana ma cmq non sono io ad aver azzardato l'esistenza di questi presunti esseri, pensa non sapevo neanche esistesse Alpha Leonis l'ho saputo da te ora, eppoi alieni felini muhahaha, non sarebbe male, be notte buone ferie--Ator 23:20, 14 ago 2007 (CEST)

Teoria degli opposti ritorni

Cancellata a seguito di votazione. Riproposta con un contenuto analogo di ricerca originale e priva di senso. Ri-cancellata. Grazie, ciao Gac 14:54, 18 ago 2007 (CEST)

Freud e copyviol

Dunque, parliamo di citazioni da un testo scientifico:

• se una citazione è presentata come tale, qualunque sia il testo di provenienza, non è una violazione di copyright, ma appunto una citazione - purtroppo in questo caso la citazione non era presentata come tale
• per tutti gli altri aspetti anche per i testi scientifici valgono le regole dei diritti d'autore.
  

Nel passo in oggetto la parte "incriminata", mi si passi il termine, tratta probabilmente da http://www.uaar.it/ateismo/opere/22.html, oppure da qualche altra fonte comune, NON è una citazione - tantomeno da Freud, che a quanto risulta scriveva in tedesco e non parlava di se stesso in terza persona - bensì una porzione di testo inserita nel contesto più ampio della voce. Niente di complicato e niente di irrimediabile, puoi riscrivere il passo eliminato con altre parole, mantenendo i medesimi concetti. La cronologia è stata cancellata proprio per eliminare le versioni contenenti la frase citata. Saluti AttoRenato (de gustibus) 12:57, 9 set 2007 (CEST)

Massacro di Ludlow, miniere e minatori

Ciao, Giovanni. Ho visto che hai creato la voce "Massacro di Ludlow". Mi sono permesso di aggiungere un link alla voce "Legislazione sulla sicurezza nelle miniere USA"; dimmi se ti va bene. Ti andrebbe di dare un'occhiata alla voce e di contribuire (come pure alla voce "Monongah")? Ciao, e buone feste Taras bulba

Massimo Pigliucci

Ciao Cog, la pagina «Massimo Pigliucci» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Inviaggio L'argonauta attiliese 09:21, 9 set 2008 (CEST)

Senza senso

{{Senza senso|Elenco di idee sbagliate comuni}}Gac 18:57, 5 gen 2011 (CET)

• Non esistono voci in fieri. Tutte le voci vengono valutate per quello che sono al momento e sono tutte sempre migliorabili. Eventualmente esiste il template WIP.
• Quello che fanno nelle altre wiki è inifluente e irrilevante per noi
• La voce, secondo me, è intrinsecamente POV
• Rimettila pure. Eventualmente aggiungerò un tag di dubbia enciclopedicità e/o di POV

Ciao, --Gac 20:19, 5 gen 2011 (CET)

avviso

Ciao Cog. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Laura Marx. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Alkalin l'adminatore 12:50, 24 apr 2014 (CEST)

Avviso

Ciao Cog, la pagina «Jesus and Mo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--MidBi 11:29, 30 apr 2015 (CEST)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Cog,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Arminio Nobile paiono copiati da http://www.na.astro.it/museo/astronomi.php?id=12 e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--Formica rufa 21:10, 17 gen 2016 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Cog,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)