Discussioni utente:Geoide/Archivio5

"Archivio dal 01 gennaio 2017 al 08 maggio del 2017 di Geoide" La cronologia completa è consultabile nella pagina di discussione principale, Vedi cronologia.

Paroxetina

Ti ringrazio per la risposta, cercherò allora di creare materiale "personalizzato" per ogni voce. Il profilo di effetti collaterali (e tollerabilità) per i diversi SSRI è per lo più sovrapponibile per cui è chiaro che il materiale tra le diverse voci, almeno in alcuni tratti, abbia praticamente lo stesso contenuto, un po' come per la sezione "Avvertenze" (in particolare nel caso delle pagine degli altri SSRI) che è praticamente identica tra i diversi SSRI (forse anche quella dovrebbe essere resa più specifica?).

La sezione "meccanismo d'azione" dovrebbe essere, a mio parere, lasciata. In essa sono si ripetute parzialmente alcune informazioni riportate nella sezione introduttiva ma ciò serve per aprire ed ampliare il discorso. Nella sezione introduttiva, in quanto tale, non possono essere riportate le affinità secondarie della paroxetina che contribuiscono, in ultima analisi, al profilo degli effetti collaterali: altrimenti questa sezione perderebbe il suo ruolo di breve paragrafo introduttivo che offra una panoramica della voce. Di converso, in una voce enciclopedica non può mancare una sezione che descriva più o meno dettagliatamente e con le dovute citazioni il meccanismo d'azione di un farmaco.

Per quanto riguarda le disfunzioni sessuali, sono l'effetto collaterale che più accomuna questa classe di farmaci (dopo i disturbi gastrointestinali) e le differenze rilevate tra le diverse molecole sono di talmente pochi punti percentuali che (a mio parere) non hanno significatività. Le disfunzioni sessuali persistenti sono state rilevate per ognuna delle molecole SSRI e data l'importanza di questi effetti collaterali, l'eventualità, anche se rara, dovrebbe essere riportata.

Tutti gli edit: — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.189.236 (discussioni · contributi).

DISMORFOFOBIA

Buonasera, sono l'utente a cui è stata censurata una componenente fondamentale sulla comprensione della Dismorfofobia. Sono state effettuate ricerche da me medesimo, sugli sviluppi delle nuove ricerche presenti del DSMV. La Dismorfofobia è in linea diretta coinvolta con la Vigoressia. Mi sono limitato a spiegarne il rapporto. La prego gentilmente di rimettere un intervento molto efficace che ha permesso a molte persone affette da una patologia seria come la Dismorfofobia di riprendere la loro vita sociale regolarmente. Può anche censurare il mio nome se ciò la disturba, ma non censuri il resto grazie. GianlucaMatzuzi (msg) 16:32, 3 gen 2017 (CET)

Risposta a "Elenchi generati offline"

Basta, più banalmente, richiedere ad un bot la suddivisione in sezioni per lettera dell'alfabeto e si ottiene un risultato simile senza scomodare più pagine (anche perché, una volta svuotato, l'elenco andrà necessariamente rigenerato ed è più facile generarlo in una sola pagina che in una moltitudine di esse); ho creato solo la A in quanto non riuscivo a rimanere in modifica senza pesanti rallentamenti, se hai necessità provo a creare altre sezioni e magari ne prendi una sotto la tua custodia (diversa dalla A :P) così da svuotarla senza creare interferenze con altri contributori. --Gce ★★★+4 17:43, 4 gen 2017 (CET)

Revisione pagina

Caro collega buon pomeriggio. Crediamo di aver realizzato le modifiche necessaria alla voce "Rossano Pecoraro" (sopratutto inserire altre fonti e lavorare alla bibliografia). Potresti dare una occhiata? Dirci se siamo sulla strada giusta... E magari eliminare quell´avviso iniziale sulla qualità della voce, ecc? Grazie mille Anarchiste nihiliste (msg) 15:11, 5 gen 2017 (CET)

D´accordo. Grazie ancora. Anarchiste nihiliste (msg) 17:26, 5 gen 2017 (CET)

RE: A Bad dream

Sarà sì un singolo, tuttavia le prime tre sezioni sono totalmente prive di fonti e penso sia più lecito lasciare il template. Vedo comunque di fare qualche ricerca per inserire qualche fonte :) --SuperVirtual 10:54, 6 gen 2017 (CET)

Quello è già un altro discorso :v --SuperVirtual 11:04, 6 gen 2017 (CET)

Lavoro sporco

io sto pensando di aprire un progetto lavoro sporco proprio per facilitare, coordinare eccetera tutto quanto riguarda il lavoro sporco :).. --2.226.12.134 (msg) 12:12, 8 gen 2017 (CET)

il progetto lavoro sporco servirebbe anche a questo, controllare (dopo aver ficcanasato :))..) lo stato delle voci per correggerle, poi per carità, ,lo dicevo solo per dirti che volendo il modo per ridurre il lavoro sporco esiste e che i volontari esisterebbero pure, solo che si finisce sempre con il dover affrontare tutti i passaggi con i rischio di essere sempre i soliti 4 gatti.. per quanto riguarda la medicina, un mio antenato era docente universitario e la mia conoscenza in ambito medico si ferma praticamente qui, posso aiutarti solo facendo il solito lavoro di patrolling.. o come dicono alcuni stalker :)), perfido ingannatore :)), essere cattivissimo :)), ho i miei fans che ti scoraggerebbero dall'arruolarmi ;).. --2.226.12.134 (msg) 13:02, 8 gen 2017 (CET)

Pagina gender gap

Hai ragione, scusami, per sbrigarmi avevo inserito i nuovi link alla fine della lista e non in ordine cronologico inverso. Ora sistemo. --Camelia (msg) 13:11, 8 gen 2017 (CET)

è uno stub, rimosso tmpF

Ciao, ma c'è consenso da qualche parte per queste modifiche? Inoltre, le stai facendo in maniera automatica o manuale? Saluti, --Ripe (msg) 23:50, 8 gen 2017 (CET)

Guarda, personalmente sono decisamente contrario. Purtroppo il problema della mancanza di fonti non si risolve togliendo il template, che tra l'altro è utile non solo a chi si occupa di lavoro sporco, ma anche al lettore occasionale, avvisandolo non solo di una carenza della voce riguardante il numero di contenuti (come fa lo Stub) ma anche di una inadeguatezza o totale mancanza di fonti. Prima di continuare potresti aprire una discussione al bar e aspettare che si formi il consenso attorno questo tipo di operazioni? Tra l'altro voci come Psichedelia io non le considero abbozzi, mentre salta subito all'occhio un gravissimo problema di fonti. Inoltre è facile generare in automatico un elenco di voci in cui è presente il tmp:F ma non il tmp:S, in modo tale da permettere a chi preferisce di lavorare in tal modo di farlo. Ciao, --Ripe (msg) 19:27, 9 gen 2017 (CET)

Mai insinuato tu volessi fare cose di nascosto, né avuto dubbi sulla tua buona fede! Son d'accordo che il problema è fare le cose (chi non lo è?), ma non è togliendo il tmp:F da un sacco di voci che cambia qualcosa...non siamo politici, non ci serve aggiustare le statistiche per dire che qualcosa si muove :) adesso comunque linko la discussione al bar (non so quanti abbiano la categoria:Lavoro sporco negli OS, dubito in tanti), possiamo attendere qualche giorno? Ammiro molto la tua smania di fare tutto subito e non perdere tempo, davvero, però in questi casi meglio essere sicuri del consenso intorno alle modifiche, visto soprattutto il numero di voci di cui parliamo! Ciao, --Ripe (msg) 20:16, 9 gen 2017 (CET)

Digit ratio

Caro Utente:Geoide, gradisco il tuo intervento ma è vietato modificare i post degli altri utenti nelle discussioni. Gli interventi fuori crono si usano quanto c'è un commento conflittato e comunque non modificano il contenuto degli altri commenti. Ti invito, inoltre, a non abusare del sarcasmo e ti ricordo che devi essere cortese, educato e rispettoso degli altri utenti, se vuoi conviverci. Gli altri, ricambieranno. :-)

Ti incoraggio a fare le modifiche che ritieni opportune direttamente nella pagina, fornendo la motivazione direttamente nell'oggetto della modifica, come da prassi. Oltre ad avere il merito, eviterai di scatenare flame, che sarebbero a danno di tutti.

Grazie in anticipo della collaborazione, e buon lavoro!--Lox (msg) 19:02, 13 gen 2017 (CET)

Re: Digit ratio

Ciao, non riesco bene a capire che problema mi citi, io riesco a visualizzare la pagina senza alcun problema. A ogni modo, ti suggerisco di non farti troppo trasportare, le modalità con cui si sta svolgendo la discussione non sono per nulla appropriate, quindi non dare troppa corda quando non ve n'è bisogno. --Aplasia 11:34, 14 gen 2017 (CET)

Nuove dipendenze

Ciao Geoide! Sono stata assente da wiki per un po'.. ho visto il tuo lavoro.. quando avrò tempo libero ti aiuterò volentieri con le traduzioni rimaste! --LadyLyanna (msg) 19:08, 27 feb 2017 (CET)

Cuore umano

Ciao, ricontrollerò tutti gli inserimenti con attenzione. Immagino il tuo impegno per una voce così vasta. Come sempre grazie per i consigli. A presto. --ALEISF (msg) 18:33, 1 mar 2017 (CET)

Ho eliminato testo sovrabbondante nelle notizie storiche. Ora mi sembra meglio, ma se pensi che sia ancora eccessivo fammi sapere. Ho inserito una nuova immagine da wikimedia commons. Ciao e a presto. --ALEISF (msg) 11:37, 2 mar 2017 (CET)

Grazie dei suggerimenti. Tolgo un po' di particolari, cercando di rendere il testo più equilibrato. Ciao --ALEISF (msg) 10:17, 7 mar 2017 (CET)

Aterosclerosi

Ciao, ho oscurato una parte del testo di importanza minore. Spero possa andare. A presto --ALEISF (msg) 11:06, 8 mar 2017 (CET)

Grazie per il tempo che hai dedicato alla sistemazione della voce. --ALEISF (msg) 13:42, 9 mar 2017 (CET)

Otto marzo

		8 marzo 2017
		Tanti auguri a una operosissima Wikipediana!

--Pracchia 78 (scrivimi) 20:34, 8 mar 2017 (CET)

Re: Complimenti

Grazie mille, sei stata gentilissima! Sono sempre contento di dare il mio modesto contributo in un vaglio, quando ho il tempo e la possibilità di farlo. Buon lavoro per l'opera meritoria che stai svolgendo nelle voci di medicina! -- Étienne 16:02, 25 mar 2017 (CET)

Digit ratio

Ciao Geoide, probabilmente questa non è la sede più giusta per fare qualche considerazione sulla voce che mi hai proposto, ma vorrei eviate di sollevare altre discussioni, perché ce ne già sono moltissime. Non conosco l'argomento, ma posso fare una riflessione di carattere generale. La voce mi sembra ben scritta e molto interessante, però penso che sia necessario premettere nell'introduzione che tutto il suo svolgimento si fonda su ipotesi basate su piccoli studi epidemiologici di tipo osservazionale e che oltretutto i risultati delle indagini mostrano spesso (sempre?) un IC e un p non o poco statisticamente significativi: mancano studi a carattere prospettico su una popolazione adeguata. Dalla lettura ho avuto invece l'impressione che sull'argomento ci siano delle certezze che credo non siano giustificate. Mi piacerebbe dare un parere favorevole, perché la voce per come è strutturata lo merita, tuttavia, date le considerazioni fatte, non sono al momento in grado di esprimere un parere, che in ogni caso non sarebbe negativo. Sono stato un po' troppo lungo (come al solito). Ti auguro una buona serata e ancora grazie per l'impegno e la competenza che dimostri. --ALEISF (msg) 19:55, 2 apr 2017 (CEST)

LSC

Alla fine, spero tu non sia delusa. Diciamo che era un passaggio utile comunque perché a parte trovare degli errori (lo zebra fish in particolare) e limare il tono dell'incipit, e ti suggerisce che non facilmente la voce sarà approvata come VdQ, per via di troppe controversie "ideologiche". Lasciando la solita dinamica "c'è un problema - in seconda battuta non è curiosa", non vorrei sbagliarmi ma chi ha dato il suo favorevole come ALEISF di medicina è esperto, almeno questo ti dovrebbe consolare. Intendo lui questi problemi di stile almeno non li ha visti.

Comunque per quel che vale, la voce è curiosa, l'ho raccontata come aneddoto tante di quelle volte :D ma quella rubrica è nota per avere dei gusti variabile. Mi ci sono divertito per anni a linkare voci prima di proporle a un campione eterogeneo di conoscenti e pure se il 100% di loro diceva ok, metà veniva impallinata regolarmente. Dopo un po' mi sono vergognato di mandarci la gente anche io. Ma tu hai la scorsa dura, quindi ho detto ok... che male può fare?

Adesso però sei autorizzata quando vedi una voce respinta di LSC per un motivo tecnico a non avere la cortesia di riproporla. Alla rubrica auguriamo soprattutto buona fortuna perché con un altro utente attivo (e non ne abbiamo tanti di chi fa ns0) che ha meno voglia di andarci, così a naso visto il ricambio medio rispetto a anni fa, ne ha proprio bisogno.

Quanto al respingimento, qualcuno ha fretta di carattere (prima si mette il template in discussione valutazione, poi dopo un po' si aggiorna il campo nel template in talk voce, è buon senso). Fra l'altro ha anche messo un riassunto forse leggermente improprio a mio avviso, a me sembrava che il problema per buona parte della discussione fosse lo stile.--Alexmar983 (msg) 14:39, 8 apr 2017 (CEST)

L'avviso agli utenti esperti andrebbe fatto con un template ai progetti, ma non mi pare che ci fosse molta apertura nei fatti su introdurlo negli anni scorsi. LSC non è mai stata votata a una certa apertura esterna, semmai il contrario. Tradizionalmente è nota per essere una rubrica "chiusa". Ci fu uno sforzo discreto per favorirne il ricambio, le critiche erano note da anni anche se con facce diverse, ma secondo me ci si ricasca sempre. Sulle cause, secondo me sono più di itwikipedia in generale e LSC ne è solo una delle manifestazioni possibili. Per questo smisi pure di sistemare l'archivio delle voci da proporre. Ho l'impressione che più che puntellarle certe situazioni è meglio che impostino da sole un proprio equilibrio.--Alexmar983 (msg) 15:18, 8 apr 2017 (CEST)

La definizione è sostanzialmente quella: se inviti un utente in modo mirato, è una dinamica plausibile di alterazione. Già in una PdC il parere si richiede con un ping in pubblico, per massima trasparenza. Ma niente di che, alla fine è itwikipedia che ha ingigantito in tanti ambiti questa cosa perché parlare di regole e regolette e quando osservarle e quando non osservarle e quanto è saggio osservarle e non osservarle "caso per caso" è molto più semplice che... lavorare sui contenuti. Chiaramente per chi è abituato a lavorare molto in ns0 chiamare, discutere è quasi una cosa normale, ma mano mano che ci si allontana da questo tutto si fa complicato. Alla fine comunque il problema è soprattutto di LSC. Sono anni che le voci di medicina sono abbastanza scomparse, sono uno dei settori insieme a quelle di musica o prima ancora mi pare specie viventi che un tempo fornivano un buon apporto regolare, e si sente che mancano. Ma come ho detto è comune di altri settori. Dinamiche simili gonfiate a livelli che almeno anni fa sarebbero stati evitabili (ora sembrano quasi "permanenti") hanno seccato molti partecipanti alle valutazioni VdQ e ViV. un tempo passavo anche di là, m come altri alla fine dissi grossomodo ciao. Voglio come altri discussioni basate su cosa si migliora davvero, non queste cose. Buon WE anche a te.--Alexmar983 (msg) 17:25, 8 apr 2017 (CEST)

Ti confesso che ero a conoscenza delle magagne che scopri. avevo solo rinunciato a segnalarle. Come intuibile (e dimostrabile, ma non credo che conti molto per tanti wikipediani o almeno per quelli che itwiki ha selezionato negli anni) quanto più un sistema diventa autoreferenziale e poco plurale, tanto più non solo produce risultati incoerenti ma la qualità qua e là scricchiola. Ma è un po' tutta itwiki che è così, io ho perso la fiducia che basti cambiare le cose passo passo. Appena qualcuno da fuori smettesse di curiosare, quella rubrica probabilmente insisterebbe comunque nelle sue dinamiche certo non lineari. perché sono gli itwikipediani che sono selezionati così, quindi non importa se cambiano le facce, in misura diversa sono quasi tutti portati a finire a comportarsi in quel modo.--Alexmar983 (msg) 17:00, 9 apr 2017 (CEST)

Sembra Tom Sawyer con la staccionata... ma lascia che esprima cosa secondo me è successo in un modello più "generale": io ho notato un passaggio potenzialmente funzionale, o comunque sensato, cioè che se una voce è respinta a LSC per motivi tecnici va riproposta prima di ViV e VdQ. Una robetta semplice alla fine, ma qua a queste cose ci pensano in pochi e quei pochi che ci pensano secondo gli piace un po' troppo farsi direi "bravo". Il problema è che questa piattaforma non è funzionale ma chiaramente disfunzionale quindi statisticamente è più facile che se fai notare queste cose non finisci con un effetto a catena positivo ma una scoperta dietro l'altra di rogne. Soprattutto adesso che la densità di utenze motivate sui contenuti è ai minimi storici. Ora normalmente come in mille casi precedenti mi sarei morso la lingua.... ma ci sono ricascato e te l'ho detto. E adesso hai scoperto che LSC è un luogo dove itwiki chiusa in se stessa ha dato uno dei suoi risultati più, diciamo, curiosi. Un annetto fa stavano per mandare una voce scrivendo "latte cosmico" al posto di "caffellatte cosmico" nel titolo, perché non si erano resi conto di come tradurre dall'inglese il termine. Questo mentre qualcuno ha fatto una voce sui pinguini danzanti all'unica composizione fatta in Antartide basandosi su una fonte scherzosa del 1 aprile! E l'aveva pure proposta :D All'epoca ho scritto in ML di WMI e da un commento ho sospettato che qualcuno abbia informato in privato. Ma lì ancora mi preoccupavo di evitare le figuracce maggiori. Voglio rassicurarti comunque che è sempre più noto offwiki che c'è chi si smazza e chi vive in wiki-dimensioni tutte proprie, e che quando la gente è perplessa su itwiki non lo sarà mai su gente come te, anzi sa bene che esiste gente ancora rivolta ai contenuti davvero (cioè non a chiacchere). Detto questo, io non riesco a essere ottimista. Da circa due anni ho una previsione negativa su itwiki e mi sembra, nei fondamentali che badano ai contenuti, di fondo confermata. Tipo lo stonfo delle ViV e VdQ dall'estate fino a gennaio. Penso che sono stato fra i pochi a notarlo e ne ho anche parlato offwiki, ma chi se ne è accorto qui? E se anche se ne fosse accorto, che cosa avrebbe davvero potuto fare? Allo stato penso siamo in uno stadio nel quale sia più importante salvare le competenze delle utenze che non l'immagine di itwiki. Se rimangono le competenze poi qualcosa si ritirerà a modo dopo. Non so essere ottimista sul quanto dopo.--Alexmar983 (msg) 17:37, 9 apr 2017 (CEST)

Vedo dal ping che continuano le baruffe. Quanto all'invito a restare, per me suona un po' strano. Puoi verificare dall'archivio come di quel tipo di discussioni ce ne siano state parecchie, altro che caso unico. Poi certo se rimani in pianta stabile poi ci sono quasi sempre meno commenti negativi. In ogni caso sai cosa ti tocca. Personalmente se devo scegliere cosa è meglio per uno dei pochi utenti che lavora sui contenuti se stare lì o lavorare sulle voci, direi la seconda. Anni fa ho provato con altri, perché è giusto provarci, a incentivare la diffusione di una mentalità più wiki in modo equilibrato ovunque in modo da creare un sistema "bilanciato" che andassi avanti con le sue gambe. Mi sembra evidente che non sia possibile e che itwiki favorirà sempre dinamiche di "ruolo". fra perdere il suo ruolo e creare qualcosa di funzionale o tenerselo indipendentemente dai disastri sul medio-lungo periodo, l'itwikipediano è troppo spesso selezionato per la seconda opzione. se viene fermato, è solo se qualcuno ha un "ruolo" può forte quindi non cambia davvero molto. Secondo me non spetta a chi ancora sgobba sui contenuti farsi carico di tutto questo.--Alexmar983 (msg) 17:54, 9 apr 2017 (CEST)

Se la cosa "ti diverte" confermi la mia teoria che itwiki trasforma in "trolloni" i contributori dedicati ai contenuti molto più di altre piattaforme. Dovrebbe seriamente preoccuparsi...--Alexmar983 (msg) 18:07, 9 apr 2017 (CEST)

Ciao

Non giudico proprio nulla sulla tua persona, chi si sta vantando della propria professionalità non sono io. Detto questo spero vivamente che la voce da qua alla prossima settimana non passi per i motivi validi che sono stati esposti (e non per ripicca come forse credi).----Dryas ^msg 18:50, 9 apr 2017 (CEST)

Digit ratio

Ciao Geoide! Ma che importunare? Sapevo già che mi avresti contattato [;-)]... troppo evasivo sono stato e quindi era prevedibile. Il mio intervento va però letto nel contesto di quella discussione. Non mi andava di tirarla ancora per le lunghe e ho tagliato corto senza approfondire il mio parere. In ogni caso prima di dire che a mio avviso la voce fosse "pericolosa" ho detto che non era "curiosa". Non per come lo intendo io per la rubrica. Un uomo con tre gambe è curioso. Anche perché desta un po' di morboso interesse. Pazienza, ammettiamolo. Poi ne leggi la storia e scopri che era una persona eccezionale e che la curiosità non stava nella terza gamba ma in una vita straordinaria nonostante l'handicap. Uno studio scientifico direi più che è "interessante". Per molti, spesso, noioso. Uno studio scientifico attira però magicamente una grande attenzione e desta sicuramente "curiosità" tra i "non addetti ai lavori" quando tocca "certi argomenti". Ammettiamolo. Ecco, se la curiosità consiste in un certo tipo di risultato... è un tipo di curiosità che preferisco non veicolare con leggerezza. Non sulla pagina principale di wiki. Perché poi diventa "pericoloso". Lavoro in un ambiente in cui anche il più stupido è un laureato [a proposito, scusa la confusionarietà ma scrivo furtivamente perchè dovrei lavorare] eppure... le battute sciocche e salaci con "chi ce l'aveva corto" si sono già sprecate e quelle su "chi ce lo aveva lungo" non si sono fatte attendere... « So' ragazzi... ». Immaginiamoci al Bar Sport! È uno studio serio e scientifico? Bene. Non mettiamolo tra le "curiosità" ma tra le voci di qualità. Se no banalizziamo un argomento a cui accostarsi invece con mente aperta. -- Pulciazzo 15:46, 10 apr 2017 (CEST)

Lo sapevi che

Rinnovo l'invito a partecipare alla rubrica "Lo sapevi che", magari solo saltuariamente intervenendo nelle votazioni se preferisci dedicarti principalmente ad altre voci/progetti. La rubrica è "movimentata" ma di solito non si arriva ai livelli della discussione su "Digit ratio", mi spiace sia finita in una baruffa. :) --Anonimo88 (msg) 18:44, 10 apr 2017 (CEST)

RE:Hai un po' di tempo?:)

Ciao! Scusami se ti rispondo solo adesso. E' meglio che non dia giudizi riguardo alla rubrica poiché qualche utente molto fiscale potrebbe pensare ad un "campagna elettorale". Però un appunto sulla pagina d discussione della voce lo posso certamente lasciare! Complimenti per il lavoro! --Adert (msg) 17:24, 11 apr 2017 (CEST)

Ben detto, era quello che stavo cercando di farti capire. Ma quante persone avevi contattato per invitare ad esprimere un proprio parere du Digit ratio? Che pesantezza...----Dryas ^msg 10:22, 13 apr 2017 (CEST)

Digit ratio

Ho notato che non sei d'accordo sulla mia valutazione della voce, in quanto ho messo una C sul livello di scrittura. Sono sempre stato molto equilibrato e giusto nelle valutazioni, è la prima volta che mi capita di sentire che qualcuno non è d'accordo. L'ho messa perché in discussione la maggior parte degli utenti ha detto che è stata tradotta male e che ha bisogno di ulteriori migliorie. Se la reputi una B non ci sono problemi, puoi farla anche tu una nuova valutazione della voce. Hai scomodato altri perché sei in disaccordo anche su questa cosa (tra l'altro banalissima): leggo cose allucinanti... lungaggini e pesantezze pachidermiche mai viste prima. Insomma, posso capire questo "accanimento" per la voce in questione? Già a gennaio ho notato come eri infervorata all'idea che non passasse sulla rubrica o prima ancora per la sua presunta non enciclopedicità. Fiumi di parole per settimane campagne elettorali di ogni sorta, insinuazioni strane come il fatto che la voce era stata già respinta prima della chiusura con il template consono (non è vero, mi ero portato avanti qualche ora prima nella pagina di discussione perché prevedevo che comunque non ci sarebbe stato consenso. È stato un mio errore in effetti ma la voce comunque in rubrica non era stata respinta)... Tra l'altro reputo più grave la campagna elettorale svolta su più di un utente, me ne sono accorto ora che avevi contattato anche Adert per esprimere un proprio parere. Inoltre volevo farti presente che anche con me hai cercato di portarmi verso il voto favorevole insinuando in privato come io non avessi letto bene la voce o che ero stato fuorviato dalla proposta di gennaio (che tra l'altro non avevo nemmeno partecipato in quell'occasione).----Dryas ^msg 14:10, 13 apr 2017 (CEST)

Monitoraggio

La voce non era stata monitorata da nessuno, di solito quando si propongono in rubrica poi qualcuno fa anche il monitoraggio. Ho messo una C semplicemente sullo stile di scrittura da quello che era emerso. E ha avuto da ridire anche in questa occasione, per quisquilie. Per il resto la voce è buona... per fortuna non c'è diritto d'autore su Wikipedia quindi non devo ringraziarla proprio di niente. Ha fatto il suo dovere, ha fatto un buon lavoro di revisione. Le ho semplicemente spiegato che più volte mi ha citato qua e là. Ho ammesso il mio errore (quello aver messo il template prima della chiusura della voce). Non l'avrei chiusa comunque perché mancavano anche 6 ore... quindi non capisco dove sono stato disonesto... Se lei poi è pesante, più di me forse, la prego di non citarmi più e di lagnarsi per ogni cosa io faccia o dire che non ho letto bene la voce o che non ne capisco di medicina. Non le sta bene la C nel monitoraggio? La monitori lei. A me non interessa più di tanto, non riuscivo a capire semplicemente perché da mesi si è ancorata su questa voce Digit ratio, come se fossa una cosa personale. Se uno non è d'accordo, non lo stressi cercando di convincerlo... PS. ci sono anche altri che si sono accorti della sua campagna elettorale...----Dryas ^msg 16:50, 13 apr 2017 (CEST)

Aterosclerosi

Ciao Geoide, il tempo di ritrovare le diapositive e farò le sostituzioni. Penso che potrebbe essere interessante inserire una nuova immagine riguardante un sottostudio del MRFIT, nel quale sono stati confrontati diabetici con bassa colesterolemia e non diabetici con ipercolesterolemia. Vorrei provare anche a dare una sistemazione alla voce Colesterolo, ma non credo di poterlo fare da solo. Intanto inizio, poi, se puoi, mi farebbe piacere il tuo aiuto. Anche se mi sembra un altro vespaio. A presto. --ALEISF (msg) 13:15, 20 apr 2017 (CEST)

Grazie per la disponibilità. --ALEISF (msg) 19:19, 20 apr 2017 (CEST)

Ok, fatto. Ciao--ALEISF (msg) 17:26, 29 apr 2017 (CEST)

Re: LSD

Wikipedia è incompiuta per sua natura, lo sarà sempre e questa è la sua fortuna. Se vuoi toglierlo, nessun problema, però Aiuto:Wikilink_rosso#I_link_rossi_non_vanno_nascosti. ;-) Ciao. --Paginazero - Ø 13:44, 26 apr 2017 (CEST)

Malattia di genere

Ciao. Eri tu interessata alle mallattie di genere?--Pierpao.lo (listening) 10:56, 27 apr 2017 (CEST)

Non so :). Nel senso che l'altro giorno su radio 24 avevo sentito di una scoperta che a me, che comunque non sono un tecnico, sembrava importnte in tema di malattie di genere. Parlavano di malattie infiammatorie, poi ho sentito solo la fine, ma se non ho cpito male poteva riguardare anche alte malattie. Appena ritrovo il podcast te lo linko.--Pierpao.lo (listening) 13:31, 5 mag 2017 (CEST)

Concorso "Sport femminile"

Ciao, come stai? Come forse avrai visto, dall'1 maggio e fino al 21 si svolge il concorso "Sport femminile", per aiutare il progetto Sport che ha chiesto una mano. Non so se sia un tema che ti possa interessare, ma ti andrebbe di fare parte della giuria? Si tratta di valutare (dal 22 al 31 maggio) le voci scritte prima, dando dei punti sulla base di questo regolamento. Grazie ;-) --Camelia (msg) 09:58, 30 apr 2017 (CEST)

Grazie per la disponibilità, non mancherò di coinvolgerti in altre iniziative :-). --Camelia (msg) 19:47, 1 mag 2017 (CEST)

Non credo sia un impegno tanto gravoso, per l'altro concorso sono state scritte circa 30 voci. Grazie, --Camelia (msg) 11:25, 5 mag 2017 (CEST)

Alienazione parentale

DSM5

Ti segnalo che la traduzione del passo del DSM5 sui problemi correlati all'allevamento dei figli inserita nel testo dell'articolo qui non è corretta, nel testo in inglese si parla di "capro espiatorio" e non di "scappare". La traduzione ufficiale del DSM5 è uscita nel 2014, il punto citatol viene tradotto così: "Problemi cognitivi possono comprendere attribuzioni negative alle intenzioni altrui, ostilità verso gli altri o rendere gli altri capro espiatorio, e sentimenti non giustificati di alienazione". Puoi consultare l'immagine fotografica della pagina della traduzione italiana ufficiale del DSM5 a questo indirizzo. L'intero testo del capitolo in questione viene riportato integralmente da questa pagina.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.240.152.151 (discussioni · contributi) 11:08, 7 maggio 2017.

<fc>Faccio notare che il termine alienazione si può applicare senza che si riferisca a alienazione parentale o genitoriae che dir si voglia. E sul DSM 5, non c'è menzione dei costrutti PAS, PAD o AP. Magari nel DSM 6 ci sarà e se ne scriverà. --Rhockher 19:26, 7 mag 2017 (CEST)

Trattato di psichiatria forense

Premesso che la pagina su cui stiamo discutendo non dovrebbe trattare della alienazione parentale come patologia psichiatrica (ossia della PAS), tuttavia segnalo a titolo informativo che il Trattato di psichiatria forense di Ugo Fornari 2015 dedica un capitolo proprio alla PAS individuando anche i rimedi (provvedimenti e ordini di protezione). Noi stiamo qui a discutere se è "enciclopedico" inserire una voce in Wikipedia mentre il manuale che è un classico della medicina italiana usato come testo universitario ne parla ampiamente, pur dando atto che non è una psicopatologia (ossia non è un disturbo indioviduale) ma è 'solo' una patologia relazionale. Curioso no? --95.240.152.151 (msg) 17:10, 7 mag 2017 (CEST)

Mi è sembrato di aver visto un gatto...

Mi sa che tutto il lavoro di ragionamento e razionalizzazione è tempo perso. Non conosco le gerarchie interne di Wikipedia, ma temo che in assenza di un fratello maggiore con le spalle grosse si può anche lasciare perdere da subito.--95.240.152.151 (msg) 19:04, 7 mag 2017 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation

19:34, 6 mag 2017 (CEST)

Colesterolo

Ciao Geoide, vorrei chiederti il favore, se e quando ne avrai tempo, di valutare se il nuovo ordine dei paragrafi (indipendentemente dalla qualità del contenuto) sia migliore di quello precedente. A me sembra più razionale. Ho cercato di accorpare nello stesso paragrafo le frasi con contenuti logicamente correlati. Fino al paragrafo sul metabolismo, la validità scientifica del testo mi sembra sufficiente. Da lì in poi devo continuare il lavoro. Se hai consigli o critiche, lo sai che mi sono sempre graditi. A presto. --ALEISF (msg) 19:56, 7 mag 2017 (CEST)

Ti ringrazio per la collaborazione. Condivido la tua amarezza. --ALEISF (msg) 09:34, 11 mag 2017 (CEST)

Lavoro

Ci mettano un minuto o sei mesi la considerazione è solo se sia lavoro enciclopedico o meno. Quindi il tempo speso per una voce non è criterio dirimente e, anzi, ai fini della discussione, è assolutamente irrilevante. Detto questo, Rhockher si occupa della materia da diverso tempo, e la voce ha un sostrato ideologico. Si tratta di un doppione della PAS e tenta di spacciare tesi irrilevanti e minoritarie come un fatto. Si defalchi delle inutilia, ovvero il 90 per cento della voce, e si integri in PAS quel poco che rimane. Tanto se non lo fa lei il lavoro lo finisco io. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:08, 7 mag 2017 (CEST)

No. Il senso è che, procedura di cancellazione o no, quando siamo in presenza di una voce in cui metà delle fonti (che non hai neppure letto) è spam e l'altra metà è non pertinente, allora è doveroso e lecito spulciare il poco e l'assai e rasare tutto quello che sta qui e non deve. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:36, 7 mag 2017 (CEST)

[OMISSIS]

Avrai modo di capire che stai facendo persanti affermazioni personali che qui non ti sono permesse. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:30, 8 mag 2017 (CEST)