Discussioni utente:Nyo/2007/01-04

Wikipedia:Bar/Discussioni/Una nuova Wikipedia

Ciao Nyo! ti ho risposto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Una nuova Wikipedia , ma francamente non ho capito cosa intendi con il "dietro le quinte" e le vere e proprie "quinte" --ChemicalBit - scrivimi 18:21, 1 gen 2007 (CET)

Ho espresso meglio quello che intendevo, spero di essere stato chiaro. :) Comunque, per la questione della cancellazione di massa di cui ti ho parlato sopra si può fare qualcosa?? :) --Nyo ^annota 22:00, 1 gen 2007 (CET)

Ciao Nyo ! Ti ho risposto anche io sulla questione dlle categorie.

Quanto alla tua domanda sulla "cancellazione di massa" non ho avuto ancora tempo di interessarmi. Tra l'altro tu parli del template {{delete}} che è un alias di {{cancella subito}}. Ma rientra nei criteri di cancellazione immediata? (nel qual caso può richiedere, anche senza inserire il template uno ad uno, la cancellazione immediata di tutte le pagine in Wikipedia:Richieste agli amministratori) O bisogna procedere con una cancellaizone stadard? (nel qual caso dovresti avviare una procedura di cancelalzione ed eventuale votaizone per ciascuna singola pagina. Già in passato, per la cancellazione delle varie "associazioni" con una procedura erano state cancellate più pagine).

In ogni caso sull'argomento e sull'opportunità di cancellare quelle pagina, vi è già stata una discussione? Cortesemente puoi indicarmi un link ad essa? Ciao --ChemicalBit - scrivimi 23:52, 1 gen 2007 (CET)

• Quelle pagine da cancellare sono i residui del vecchio Portale Chiesa Cattolica, che adesso è stato rimpiazzato dal Portale Cattolicesimo, conseguentemente non servono più. Sicuramente rientra nei criteri di cancellazione immediata, dato che non si tratta di voci su cui si può discutere per assentire o dissentire l'eliminazione. :) --Nyo ^annota 00:00, 2 gen 2007 (CET)

Portale:Ebraismo

Ho visto le migliorie del portale: ottimo lavoro :) --Nick1915 - ^{all you want} 20:12, 2 gen 2007 (CET)

• Grazie! ;) --Nyo ^annota 21:55, 2 gen 2007 (CET)

Il tuo nome utente sulla wikipedia in inglese

Ho visto che hai provato a chiedere ad Angela di "usurpare" l'account esistente Nyo che non ha fatto modifiche. Angela non è uno dei burocrati che ha accettato di fare usurpazioni; puoi però chiedere a Raul654, che ha accettato di rinominare il mio account spostando quello già esistente senza modifiche. Per farti rinominare dovresti prima scrivere sulla pagina di discussione del supposto utente Nyo che non ha fatto modifiche, dove gli chiedi che vorresti usare l'account. In questo modo Raul654 provvederà a spostare il tuo account attuale su en.wiki e Nyo e sposterà il vecchio Nyo al nome "Nyo old", premesso che il Nyo originale non risponda al tuo messaggio in un certo periodo di tempo. — Canderous Ordo 19:16, 4 gen 2007 (CET)

• Grazie della segnalazione! ^^ Comunque non ho capito una cosa: l'utente che ha il mio stesso nome dovrebbe rispondere alla richiesta oppure no affinchè Raul mi sposti?? :) --Nyo ^annota 19:18, 4 gen 2007 (CET)

• Se l'utente non risponde significa che ha abbandonato l'account e che quindi può essere spostato senza problemi. — Canderous Ordo 19:22, 4 gen 2007 (CET)

Ok, grazie, più tardi vedo di scrivergli qualcosa! :) --Nyo ^annota 19:54, 4 gen 2007 (CET)

Progetto:Documenti della Chiesa Cattolica

Ciao. Per i colori no problem ma per il nome no. Intanto dire ecclesiali può essere dispregiativo in un uso corrente perchè è usato per evidenziare la differenza con i documenmti civili, cosa che non è stata così fino a meno di un secolo fa. Poi in ecclesiali se si vuole avere una larga veduta potrebbero entrare a far parte tutte le varie confessioni religiose che usano il nome di Chiesa, cosa che non rientra nel progetto che è nato per un'altro scopo. Se il problema è la lunghezza della parola, che a qunato mi risulta non dovrebbe creare molte difficolta ai monitor, esistano progetti anche con nomi di simile lunghezza (es. Progetto:Storia di famiglia e nobiltà). Al momento il nome più corretto è Documenti della Chiesa Cattolica. Un saluto. Andreabrugiony (scrivimi) 13:41, 5 gen 2007 (CET)

• Ok, effettivamente avevo pensato anche a questo risvolto della parola "ecclesiali", ma non ci sarebbe proprio un nome idoneo più corto? Ad esempio qualcosa del tipo "documenti cattolici", oppure non so, una formula specifica utilizzata per indicare questi documenti, una parola in latino magari. Di sicuro sull'argomento ne sai più di me... --Nyo ^annota 13:46, 5 gen 2007 (CET)

Grazie del complimento ma devo deluderti perchè proprio non ne sono a conoscenza anche perchè in latino si può fare una traduzione ma la lunghezza varierebbe di poco. Per quanto riguarda doc. catt. diverrebbe ancora più ampio l'argomento; se si dice della Chiesa si parla dei documenti dell'istituzione ma se si dice solo cattolici si parla esclusivamente del tema e quindi tutti i documenti a sfondo cattolico (dall'orlando furioso ai testi di pascal, dalle encicliche ai libri di un sacerdote di campagna, ecc.) che sarebberò una infinità, tanti da dimezzare il lavoro al progetto letteratura creando un mezzo doppione e cambiando completamente il tema del progetto. Andreabrugiony (scrivimi) 13:54, 5 gen 2007 (CET)

• E se lo si chiamasse "Progetto Documenti della Chiesa"? In italiano con "La Chiesa", senza aggettivi vari si indica solo la Chiesa cattolica. Magari si potrebbe scrivere in latino "Progetto Documenti Ecclesiae" (non sono bravo in latino, potrei avere sbagliato ^^). Comunque giuro che è l'ultimo tentativo, se non va bene mi metto a ripristinare i nomi originali. =) --Nyo ^annota 14:05, 5 gen 2007 (CET)

No per della Chiesa perchè includerebbe anche altre chiese ma mi infomro se per Ecclesia si intende la CC. Andreabrugiony (scrivimi)

• Ok, perfetto. Prova a chiedere anche a Riccardov. =) --Nyo ^annota 15:09, 5 gen 2007 (CET)

Ciao. Nessuno a cui ho chiesto mi ha saputo dire con certezza se si riferisce solo a questa. Anche se non ho chiesto a riccardo credo che sia difficile sapere che no esista chiesa con la denominazione di Ecclesia. Tu? --Andreabrugiony (scrivimi) 22:31, 8 gen 2007 (CET)

• Ciao. Io personalmente so che solo la Chiesa cattolica usa il latino, e solo la Chiesa cattolica ha, ai suoi primordi, utilizzato il termine greco-latino Ecclesia... dopotutto, non è sempre la Chiesa cattolica che si definisce Ecclesia Mater? --Nyo ^annota 22:37, 8 gen 2007 (CET)

Si usa Mater Ecclesia ma allora ritorna di simile lunghezaa e in più con una fomra in disuso. Stavo pensando che potremmo, pur mantenendo il nome di Documenti della Chiesa Cattolica sia nel suo titolo che nei template, ecc. , riportarlo nello poche pagine dove ti sembra di disturbo il nome lungo con il Chiesa C. . Che ne dici? --Andreabrugiony (scrivimi) 16:23, 9 gen 2007 (CET)

• Ma io infatti dicevo alla latina, ovvero Progetto Documenti Ecclesiae, che significherebbe appunto Documenti della Chiesa (cattolica). Comunque sia va bene anche l'idea di abbreviare... però le parole puntate stanno sempre male, quindi sarebbe meglio, dove risulta troppo lungo, mettere Progetto Documenti della Chiesa. Comunque sia lascio a te la scelta. --Nyo ^annota 16:48, 9 gen 2007 (CET)

Vada per la traduzione. Documenta Ecclesiae. Fammi sapere. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:15, 11 gen 2007 (CET) P.S: Vai a vedere anche neopaganesimo. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:38, 11 gen 2007 (CET)

• Allora, per Progetto Documenta Ecclesiae quindi va bene. Grazie per le sistemazioni alla voce Neopaganesimo, le ho gradite. Adesso cercherò qualche fonte anche per le citazioni che hai proposto in discussione. :) --Nyo ^annota 22:03, 11 gen 2007 (CET)

Perfetto. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:11, 11 gen 2007 (CET)

Informiamoci prima di agire...

«Ancora, se in un blocco si definiscono più dichiarazioni, come nell'esempio in figura 1, esse vanno separate dal punto e virgola. Il linguaggio non impone che si metta il punto e virgola dopo l'ultima dichiarazione, ma alcuni browser più datati lo richiedono: aggiungetelo sempre per sicurezza e per una maggiore compatibilità.»

(fonte: html.it)

• Vabbè ma tu quanta gente pensi ci sia che usa ancora Explorer 4?? Dai c'è, alla fine credo ci si debba rivolgere al puibblico vasto, non vedo perchè dover per forza accontentare tutti. --Nyo ^annota 14:28, 9 gen 2007 (CET)

Non importa: nello spirito wiki ci si rivolge a tutti, cercando di discriminare il meno possibile (dato che un carattere in più non costa nulla). E poi dai, per favore... è assurdo, non è di certo per un punto e virgola che un template si caricherà più velocemente!!! --mπ [–√–] 14:52, 9 gen 2007 (CET)

• Ma per 5000 di punti e virgola sì che si carica più velocemente!! --Nyo ^annota 15:06, 9 gen 2007 (CET)

A parte il fatto che se mi trovi un template con 5000 punti e virgola superflui mi cospargo il capo di cenere, quanti km in più credi che faccia una macchina se nel serbatoio aggiungi una goccia di benzina? Rimuovendo qualche punto e virgola, cosa pensi di guadagnare? Al massimo qualche impercettibile frazione di secondo... nulla di terrificante, mi pare.

Inoltre nessuno (ma veramente nessuno!) considera che i template sono posti in fondo alla pagina, e quindi cosa importa se il template per caricarsi impiega 1, 2 o 5 secondi? Tanto, per arrivarci basta scorrere la pagina, e intanto che la si scorre fino in fondo il template si è già caricato. Non sarà un punto e virgola (o anche 5... sai che differenza) a velocizzare wikipedia. --mπ [–√–] 16:05, 9 gen 2007 (CET)

Togliere quella sfilza di link a progetti e bar dal template religione, quello sì che ha alleggerito e velocizzato il tutto! Altro che punti e virgola --mπ [–√–] 16:05, 9 gen 2007 (CET)

• Oh ma quanto la fai lunga per i punti e virgola... la questione è chiusa, tu li puoi mettere, io li posso togliere; in entrambi i casi, comunque sia non si avrà alcun effetto in più o in meno. --Nyo ^annota 16:51, 9 gen 2007 (CET)

Immagini sotto le scritte

Esistono due metodi: Uno semplice (ma funziona solo con firefox e simili) ed uno leggermente più complesso (richiede la creazione di una classe nel monobook di it.wiki). Un esempio del primo tipo lo trovi nel template:finestra (il parametro "sfondo"). Il secondo invece lo trovi nel monobook alla sezione "immagini di sfondo". Li sono presenti tutte le classi utilizzate fin'ora. Se ti serve una descrizione più dettagliata chiedi pure.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:47, 10 gen 2007 (CET)

• Ok, grazie mille delle info! :) --Nyo ^annota 22:06, 10 gen 2007 (CET)

Template:Delete

non puoi usare {{cancella subito}} come tutti gli altri (o almeno la maggioranza degli utenti)? --valepert 16:24, 12 gen 2007 (CET)

• Cosa intendi?? O_o Le cose obsolete non possono essere cancellate subito? --Nyo ^annota 17:04, 12 gen 2007 (CET)

che il template delete è un redirect creato per gli inglesi o altri utenti che non conoscono il nostro template locale. perché non usi quello locale ("cancella subito") al posto del redirect? --valepert 17:12, 12 gen 2007 (CET)

• Ah!^^ Semplicemente non sapevo ci fosse quello locale! Beh, adesso lo so, d'ora in poi lo uso! :) --Nyo ^annota 17:48, 12 gen 2007 (CET)

è impressione mia o continui ad usare "delete"? --valepert 15:18, 5 feb 2007 (CET)

• Ops... è diventata un'abitudine! ^^ --Nyo ^annota 15:21, 5 feb 2007 (CET)

purtroppo il gatto perde il pelo ma non l'abitudine :P --valepert 16:44, 20 mar 2007 (CET)

Eheheh! ^^' --Nyo ^annota 16:48, 20 mar 2007 (CET)

scrib... scrib multa di 50 voci da wikificare per eccesso di uso del template/redirect delete [attacca nel parabrezza della talk] --valepert 17:59, 22 mar 2007 (CET)

• L'altra volta stavo dormendo e non avevo capito il significato del gatto... Ma allora in giapponese nyo vuol dire gatto? Oppure è nya? :D --Nyo ^annota 18:05, 22 mar 2007 (CET)

nya (o nyaa o nyo) dovrebbe indicare il verso del gatto (in inglese "Meow", in italiano "Miao"). "gatto" dovrebbe essere "neko" (cerca "エネコ Eneko" o "ニャース Nyāsu" con il motore interno di it.wiki per la prova del 9 ;-)) --valepert 18:23, 22 mar 2007 (CET)

Ah, non sapevo proprio di avere un nick onomatopeico! ^^ Adesso lo so! =) --Nyo ^annota 18:31, 22 mar 2007 (CET)

Brutto bagarospo! Io ti... :P --valepert 20:21, 29 mar 2007 (CEST)

======D --Nyo ^annota 20:24, 29 mar 2007 (CEST)

template

[[1]] scusa Nyo capisco i template ma non ti sembra di esagerare... scegli quello specifico e poi basta.PersOnLine - (Aiutatemi) 00:55, 13 gen 2007 (CET)

Adesso va bene? :) --Nyo ^annota 00:58, 14 gen 2007 (CET)

almeno adesso non spaventa più il lettore se io mi trovassi di fronte in tutte le voci a tre template mi verrebbe il mal di testa;-)PersOnLine - (Aiutatemi) 01:03, 14 gen 2007 (CET)

Icone Progetti e Portali

Ciao Nyo, non ho capito il discorso che hai fatto in Discussioni_portale:Progetti a proposito delle icone. Io vorrei definire un'icona per i progetti (e quindi anche per il Portale:Progetti) e un'icona per i portali (e quindi anche per il Portale:Portali). Le due icone devono essere diverse, perchè devono caratterizzare i due concetti (è il mestiere delle icone), invece tu hai rimesso il "tetris" in entrambi i posti... Ciao, Paolos ^Mailbox 01:55, 14 gen 2007 (CET)

Ciao! :) No appunto, io dicevo che il "tetris" è più adatto ai portali, dato che dà l'idea di "sezioni", per i progetti dicevo di utilizzare un'altra icona, sempre del gruppo Crystal Clear, in modo da rendere la cosa uniforme, ovvero due icone dello stesso stile. --Nyo ^annota 10:27, 14 gen 2007 (CET)

Vabbè, ma la tessera di puzzle con la toppa rimanda direttamente alla porta e quindi al portale... Secondo me era più indicata.

Apriamo una discussione da qualche parte sull'argomento? Io avevo postato la cosa oltre che in Discussioni_portale:Progetti anche in Discussioni_portale:Portali, Discussioni_Wikipedia:Progetto e Discussioni_Wikipedia:Portale, ma con poco successo... Ciao, Paolos 17:21, 15 gen 2007 (CET)

Non possiamo continuamente farci rollback a vicenda: organizziamo un sondaggio ufficiale sulle icone di Porali e Progetti? Ciao, Paolos 10:48, 24 gen 2007 (CET)

• Ma lo sai che la comunità si incazza se si aprono sondaggi per queste cavolatine... Comunque se vuoi aprilo, ma in sondaggi, poi al max lo segnali al bar. Comunque io direi: proposta 1 - sia il Portale Progetti che in Portale Portali con quella icona; proposta 2 - il Portale Progetti con quella icona e il Portale Portali con la serratura. --Nyo ^annota 13:06, 24 gen 2007 (CET)

Template archivi

• Posso sapere perchè hai eliminato tutti i template che avevo creato per gli archivi mettendo direttamente il codice nelle pagine?? Con i template si caricava più rapidamente... --Nyo ^annota 14:26, 14 gen 2007 (CET)

Per il semplice motivo che non ha senso creare un template con lo scopo di inserirlo in una sola pagina (e per di più ripetere il processo per ogni sotto-bar): complica le cose e non è di alcuna utilità. Un template ha senso di esistere se è necessario che si ripeta più volte; ma in questo caso, trattandosi di insegne per pagine specifiche, la cosa più sensata è inserire il codice nella pagina stessa. Oppure, al massimo, creare una sottopagina {{/insegna}} alla pagina stessa, da usare come una sorta di template; questo può essere utile per facilitare la modifica dell'insegna, ma trattandosi di un archivio discussioni (con contenuto zero), non ne vedo molto il senso. Riguardo al tempo di caricamento, mi pare molto improbabile quello che dici, dal momento che il codice da caricare è assolutamente identico... :-P --mπ [–√–] 00:20, 15 gen 2007 (CET)

• Vabbè ma non sarebbe meglio avere tutti i template grafici "tecnici" raccolti in un unico posto?? --Nyo ^annota 00:39, 15 gen 2007 (CET)

A dire il vero non ne vedo molto l'utilità: anzi, questo va a complicare la modifica dei template stessi, non mi sembra un uso saggio della tecnologia "template". Per questo motivo, quando possibile, eviterei di creare template a go-go. Quello che si potrebbe fare, casomai, è creare un unico template per navigare tra gli archivi, anche se nutro ancora dei dubbi sull'utilità effettiva: chi visita un archivio discussioni, di solito, lo fa per trovare qualcosa in particolare, quindi dubito che sia interessato ad archivi di altri bar, anche se legati al maxi-argomento religione. --mπ [–√–] 08:31, 15 gen 2007 (CET)

• Beh, appunto per questo un template separato è più comodo, dato che li raccoglie tutti in un unico posto. Metti ad esempio che si debba sostituire il colore: con la situazione attuale è necessario cambiare pagina ogni volta; con i template in una raccolta unica si accede a template dopo template e si ritorna direttamente alla categoria che li contiene. --Nyo ^annota 15:18, 15 gen 2007 (CET)

Non è vero: basterebbe tenere aperto questo, e cliccare tutti gli archivi uno dopo l'altro esattamente come faresti se fossero template elencati in una categoria. Se la ragione è solo questa, allora non serve scomodare template e categorie.

Ma, a parte questo, forse non mi sono spiegato bene. Intendevo un solo template per tutti gli archivi, non uno per ogni archivio. Basterebbe indicare come unici parametri il nome del bar e l'immagine da utilizzare, non sarebbe molto difficile. --mπ [–√–] 15:28, 15 gen 2007 (CET)

Certo, sarebbe comodo, ma quello per l'archivio generale dovrebbe essere lasciato a parte, dato che non si possono mettere i collegamenti a tutti i sottoarchivi in tutti i sottoarchivi stessi... --Nyo ^annota 15:43, 15 gen 2007 (CET)

Abbozzerò qualcosa nei prossimi giorni... se avrò tempo :-P ciao --mπ [–√–] 15:59, 15 gen 2007 (CET)

Template:Progetto Cattolicesimo

Caro Nyo, ho notato che hai modificato radicalmente il template del Progetto Cattolicesimo, adducendo a motivazione il fatto che il Progetto Santi non è un sottoprogetto del Progetto Cattolicesimo, e riguarda i santi di tutte le religioni. Pur condividendo la tua obiezione, ti ricordo che i template devono avere una funzione PRATICA, e non ideologica, simbolica o propagandistica. Se io ho modificato in tal modo il template è perchè i partecipanti al Progetto Cattolicesimo hanno spesso necessità di utilizzare il Progetto Santi, come il Progetto Diocesi o il Progetto Documenti Ecclesiastici. Ho notato inoltre che tu non sei partecipante del Progetto Cattolicesimo (ti dichiari pagano ed avversario del Cristianesimo, mi pare), perciò ti chiedo gentilmente di lasciare gli "affari interni" del Progetto Cattolicesimo ai suoi propri partecipanti. Ripristino dunque, in piena libertà di coscienza, la versione del template in questione che avevo modificato; tuttavia, mi sembra utile nonché giusto integrare i collegamenti anche agli altri progetti collegati al Progetto Religione (generale). Fammi comunque sapere se la nuova e modificata versione del template ti appare graficamente armonica. Grazie! Winged Zephiro 16:53, 17 gen 2007 (CET)

• Come avrai notato ho messo una barra orizzontale in coma a tutte le pagine di progetti e portali in modo da dare la possibilità, in qualsiasi sezione ci si trovi, di accedere direttamente a qualsiasi progetto e portale. In questo modo si evita parallelamente qualsiasi tipo di trattamento privilegiato. --Nyo ^annota 17:21, 17 gen 2007 (CET)

PS: comunque io faccio parte del comitato di coordinazione grafica del Progetto Religione. Il Progetto Cattolicesimo è innanzitutto un sottoprogetto del Progetto Religione, quindi puoi sì parlare di coordinazione interna, ma solo per quanto riguarda la stesura delle voci e altri aspetti inerenti unicamente al Cattolicesimo. L'impostazione grafica è gestita dal progetto generale, e sempre il progetto generale si occupa dell'eventuale depovvizzazione dell'impostazione grafica stessa. Converrai anche tu che c'è bisogno di un'uniformità grafico-strutturale innanzitutto per garantire l'ordine, in secondo luogo per far sì che nessun progetto si distingua dagli altri come "superiore". Se il Progetto Cattolicesimo si meritava il collegamento diretto al progetto santi allora non vedo perché non se lo sarebbe dovuto meritare il Progetto Taoismo, dato che di santi ce ne sono anche lì. Eppure mi sembra che tu non abbia messo nessun colegamento al Progetto Santi nel template del Progetto Taoismo, giusto? Con la barra attuale comunque ognuno di questi problemi è dissolto dalla semplificata navigazione che garantisce gli accessi istantanei. Ti faccio inoltre notare come, nonostante mi dichiari pagano e consideri il Cattolicesimo una religione retrograda, ho sempre rispettato quest'ultimo in tutte quelle attività nelle quali sono stato coinvolto qui su Wiki, e anzi, ho prodotto parecchio materiale anche per il Progetto Cattolicesimo e per il Portale Cattolicesimo. Quindi, non attaccatevi alle mie idee nel tentativo di screditare il mio lavoro di uniformazione e mantenimento del NPOV. Lo gradirei. Con simpatia (non è ironico) =) --Nyo ^annota 17:33, 17 gen 2007 (CET)

Si, ho notato la tua barra e infatti l'ho mantenuta, perchè è utile avere una panoramica su tutti i progetti religiosi, ma purtroppo non tutti hanno una buona vista per poter notare il piccolo link al Progetto Santi che è inserito in tale barra; e ripeto che, per una necessità pratica di operazioni e lavori, bisogna che tale link sia in evidenza rispetto agli altri (e ben visibile), per i partecipanti al Progetto Cattolicesimo; se non l'ho aggiunto anche al template del Progetto Taoismo, è perchè non ne sono partecipante (in altre parole: ci pensino loro, se ne hanno bisogno!) In tutta sincerità, un discorso di "privilegio" non mi aveva neanche sfiorato la mente, e poichè nella tua barra è invece ben chiarito quali sono i 2 soli sottoprogetti cattolici (cioè il Progetto Diocesi e il Progetto Documenta Ecclesiae), e visto inoltre che tale template è utilizzato unicamente nella pagina del Progetto Cattolicesimo, mi sembra inutile e sciocco sacrificare una tale utilità pratica in nome di una "precisione anti-propagandistica" che in tal caso è incongrua. Ho letto, tra le altre cose, che ami assai l'ordine, e ti assicuro che anche a me piace vedere "ogni cosa al suo posto"; ma c'è un'ordine che va oltre il mero ordine formale (che pur è importante), ed è l' ordine pratico e concreto delle cose, ovvero porre in relazione quella piccola ed insignificante cosa (cioè il template) con il totale dell'enciclopedia in modo armonico, dinamico ed interattivo. Comunque, spero che accetterai una simile modifica, poichè davvero mi sembra inutile anche solo discorrere così a lungo su una tale minuscola pagliuzza, quando altre voci e progetti sono dilaniati da vere e proprie travi (per dirla in termini parabolici); concludo col dire che i Progetti e i sottoprogetti possono crescere, svilupparsi ed operare solo se a ciascuno di essi è lasciata un minimo di libertà (perlomeno quella grafica!), in modo da poter sviluppare per ognuno le massime potenzialità. Grazie! Winged Zephiro 17:51, 17 gen 2007 (CET)

• Ti ricordo che il mondo è fatto di atomi, se, come dici, non bisognerebbe fare caso a tutte le piccole pagliuzze, allora l'universo sarebbe non cosmo ma caos! Continuo a non essere d'accordo per i collegamenti, che si oppongono a quelle che sono le linee guida di Wikipedia e soprattutto il NPOV. Il Progetto Santi, lo ripeto per l'ennesima volta, NON È un sottoprogetto del Progetto Cattolicesimo e come tale il Progetto cattolicesimo non è niente meno niente più del Progetto Taoismo, e proprio per questo non è necessario che venga mostrato il collegamento a caratteri cubitali, dato che la barra in alto, corredata di riquadro grigio-grigiastro (colore neutro) e gamma completa di collegamenti è sufficiente. Non tiriamo in ballo questioni di vista, perchè se una persona non riesce a vedere caratteri a 90pixel di grandezza dubito che riesca a leggere anche una sola parola di Wikipedia, dato che è tutto scritto più piccolo di 90px. O forse dobbiamo ingigantire tutto perchè i cattolici non riescono a leggere? (beh i cattolici sono quasi tutti vecchietti, no?) E poi, ti prego, non costringermi a cancellare la mia pagina personale perché continui a citare le mie idee (e due), grazie! --Nyo ^annota 18:37, 17 gen 2007 (CET)

Innanzitutto, non ho affatto detto di non far caso alle pagliuzze, ma piuttosto di dar priorità alle travi, per poi potersi occupare delle pagliuzze: bisogna leggere con attenzione prima di replicare, perchè il detto popolare "chi mal comprende, peggio risponde" è sempre valido. Per quanto riguarda invece il template, propongo a questo punto, invece di imporre un punto di vista piuttosto che un altro, di fare un sondaggio, una votazione o qualcosa del genere tra i partecipanti al Progetto Religione (e con ciò intendo i partecipanti di TUTTI i sottoprogetti), dopo aver accuratamente esposto le tue e le mie ragioni e pareri a riguardo. Per quanto riguarda "i problemi di vista", non mi riferivo affatto a dei presunti "quasi-ciechi" (insomma, dei ciecati), ma bensì all'evidenza del collegamento, che è scarsa anche per una persona con una vista perfetta; in altre parole, il problema sarebbe che l'utente deve andare a cercare il collegamento, invece di averlo proprio sotto mano (e sott'occhio). Spero che l'idea del sondaggio ti sia gradita, oppure proponi tu qualcosa. Grazie!

(P.S. Per tua informazione, io sono molto giovane e sono cattolico "contemporaneamente", e la mia vista è pressoché perfetta!) Winged Zephiro 18:57, 17 gen 2007 (CET)

• Ho aperto il sondaggio. --Nyo ^annota 19:34, 17 gen 2007 (CET)

Icone del titolo

La votazione per le icone e' stata riproposta nella pagina ufficiale. Devi riconfermare il tuo voto qui. Ciao --Jalo ^{Now, image free!} 23:52, 17 gen 2007 (CET)

Ancora il template...

Caro Nyo, avendo letto i vari commenti riguardo il sondaggio da me proposto e da te messo in atto, mi sembra che la comunità (intendo la maggioranza degli altri utenti) ritenga questa soluzione inutile, esagerata o persino "illecita". Poichè mi appare evidente che ormai stiamo creando una vera e propria casa sulla sabbia, ovvero un bell'edificio senza fondamenta, e poichè io stesso ho parlato di pagliuzze e travi, vi lascio volentieri a discutere e a ridiscutere su queste sottigliezze tra voi, se vi interessano così tanto, e lascio perciò perdere il "privilegio cattolico" di avere il collegamento del Progetto Santi nel template del Progetto Cattolicesimo. Tuttavia, non mi sembra invece per niente giusto elimininare anche i collegamenti ai due SOTTOPROGETTI del Progetto Cattolicesimo, ovvero il Progetto Diocesi e il Progetto Documenta Ecclesiae, dei quali non solo necessità visibilità e frequente utilizzo (come del Progetto Santi, d'altro canto), ma che davvero sono sorti dalle sue stesse membre, sono "carne della sua carne", e infatti sono definiti suoi sottoprogetti. Spero dunque permetterai che io ripristini almeno quei 2 collegamenti (su questo stavolta non passerò oltre). Grazie! Winged Zephiro 15:37, 18 gen 2007 (CET)

• I due collegamenti non servono, la barra in alto li contiene e si vede bene che si tratta di sottoprogetti del progetto cattolicesimo. --Nyo ^annota 16:35, 18 gen 2007 (CET)

Ti ripeto, per l'ennesima volta, che i collegamenti nel template, così grandi ed evidenti, sono una COMODITA' necessaria ai partecipanti! Se non è "corretto" inserire il collegamento al Progetto Santi, poichè sarebbe un "privilegio", un "favoritismo", ebbene è invece un DIRITTO sacrosanto poter inserire almeno i collegamenti dei 2 "SOTTOPROGETTI CATTOLICI". Il fatto che servano o meno dei collegamenti evidenti, lascialo decidere a chi più frequentemente e massicciamente li usa...e nessuno li usa più dei partecipanti al Progetto Cattolicesimo (io tra quelli)! Detto in parole povere, non me ne frega niente che si veda o meno che sono due "nostri" sottoprogetti, ma pretendo che siano evidenti e in bella vista (sempre per la questione pratica di cui ho parlato fin troppo a lungo) per chi ne ha un costante bisogno. Se nessun altro sottoprogetto del Progetto Religione ha dei propri sottoprogetti non è colpa mia, e nel momento in cui ne saranno creati non vedo perchè ciascun progetto non possa metter in evidenza i SUOI PROPRI sottoprogetti, creati, mantenuti, utilizzati e frequentati quasi esclusivamente (e comunque assai maggiormente) dai suoi propri partecipanti. Insisto dunque con forza e a spada tratta su quei 2 collegamenti!!! Winged Zephiro 16:56, 18 gen 2007 (CET)

• Senti, di quei due collegamenti non cen'è bisogno, nella barra ci sono già e una volta abituatisi ad utilizzarli diventano anche molto più pratici di quelli posti in mezzo al template del progetto. --Nyo ^annota 17:02, 18 gen 2007 (CET)

Perchè ti ostini a negare la necessità di quei collegamenti, quando tu non lavori continuamente fra un progetto e l'altro (almeno non fra questi) cercando d'essere il più veloce possibile, e dunque il più efficiente possibile?! Ti ho già detto (infinitesima volta) che I 2 COLLEGAMENTI SERVONO: perchè non lo chiedi a tutti i partecipanti al Progetto Cattolicesimo, invece di decidere arbitrariamente su una cosa che non sai e che non utilizzi? Posso comprendere (...) perchè ti sei "battuto" tanto per il collegamento del Progetto Santi, ma ora davvero non capisco questa testardaggine assurda, che rivela non solo un'ostilità a priori, ma anche una durezza d'orecchi che, se permetti, mi sembra volontaria...e direi totalmente inadatta a una ENCICLOPEDIA LIBERA (quale è Wikipedia). Senza ramanzine, rifletti su questo per favore, perchè qui ognuno cerca di svolgere il proprio lavoro al meglio, e con questa tua ostilità ti dico che stai ostacolando (oltre che ingorgando) il lavoro di un intero gruppo di persone (o di utenti, se preferisci il termine). Winged Zephiro 17:15, 18 gen 2007 (CET)

• Ma piantala... di certo non devo rendere conto a te di quello che faccio su Wikipedia, e personalmente credo che di cose ne abbia fatte tante, e anche ben riuscite. I collegamenti ci sono già in alto, non serve a niente il doppione! --Nyo ^annota 17:53, 18 gen 2007 (CET)

Ratzinger & Co.

Io per primo rido con le tue caricature, ma questo non mi esenta dal riprendere il tuo comportamento. Quelle prese per il culo, qui su Wikipedia, hanno un senso se vengono successivamente caricate in una voce riguardante la satira.

Wikipedia non è un blog, punto. Ti sta sulle balle PapaRatzi? Scrivilo in una babel e mettici un bel "Ratz-0" vicino. Non c'è bisogno che tu lo debba corredare di immagine!

Pure io sono anticlericale, pure a me il Papa sta antipatico (eufemismo), ma in userpage c'ho un bel "CCAR-0", non una immagine sbarrata di una chiesa o cazzate del genere. E figurati che già così sto sulle balle agli utenti cattolici... Ma personalmente non me ne frego perchè io dico ciò che penso, solo che lo faccio evitando provocazioni gratuite.

Saluti antiratzingeriani. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:47, 22 gen 2007 (CET)

• Beh intanto quelle immagini si trovano su Commons, quindi la Wikipedia italiana può decidere se permetterne o meno l'utilizzo, ma non può decidere di cancellarle. Io per adesso, come puoi notare, non utilizzo quelle caricature nella mia pagina utente, e non le ho messe proprio per aspettare che la discussione trovasse un esito stabile. Comunque la mia critica è rivolta principalmente al fatto che adesso, dopo mesi e mesi di utilizzo dell'immagine antiberlusconiana, esca questa storia e si decida di censurare tutto di punto in bianco. poi, sinceramente, io considero (e l'ho scritto e riscritto) le pagine utente come una cosa distinta dalle voci enciclopediche. Una delle potenziaità di Wikipedia penso sia anche questo spazio libero che viene lasciato ad uso e consumo dell'utente. Non vedo come quelle immagini possano risultare dannose alle voci. Saluti antiratzingeriani. --Nyo ^annota 21:02, 22 gen 2007 (CET)

Simbolo MTR

Ciao, mi chiamo Orazio, scusami se ti disturbo ma ti scrivo a proposito di questa pagina da te compilata:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Jupiterianism

Io sono un membro del Movimento Tradizionale Romano (MTR) e vedo che in questa pagina hai usato il nostro simbolo attribuendolo a un non meglio identificato "Jupiterianism". Ora, visto che quel simbolo è stato creato dai fondatori del nostro Movimento diversi anni addietro, e visto che ha per noi dei significati profondi e non sempre palesi, mi vedo costretto a chiederti la cortesia di rimuoverlo da Wikipedia visto che è un simbolo nostro e che preferiamo non venga propagandato come qualcosa d'altro. Oltretutto, se hai tempo e voglia, non è che saresti così gentile da spiegarmi cosa è lo "Jupiterianism"? grazie.

Rispondimi pure a lacittadella@email.it

Grazie per quanto vorrai disporre e scusa ancora per il disturbo. Cari saluti.

Orazio Neri

• Salve, preferirei non fornire contatti, quindi scrivo qui nella speranza che possa tornare a leggere. Per quanto riguarda il simbolo: l'ho utilizzato come emblema della religione professata da tutti i gruppi pagani romani della modernità. Se quel simbolo non è un simbolo tradizionale ma semplicemente il logo della vostra organizzazione chiedo sinceramente scusa, procederò al più presto per la rimozione. Se invece si tratta di un simbolo religioso tradizionale non vedo che male ci sia nell'utilizzarlo come emblema di tutta la religione neoromana, che non è professata solo dal MTR ma anche da parecchi gruppi statunitensi tra cui Nova Roma e Temple of Religio Romana. Per quanto riguarda l'etichetta Jupiterianism (traducibile come qualcosa di simile a Iupiterianesimo o Giupiterianesimo in italiano), l'ho visto in utilizzo presso diversi gruppi americani, e quindi l'ho utilizzato per indicare la moderna religione romana, che, da quanto mi sembra di avere capito, a differenza di religioni professate da altri gruppi (Kemetismo, Druidismo, Ellenismo), non ha ancora un nome stabile. Comunque sia, tornando al simbolo: mi sarebbe utile sapere quale emblema possa essere utilizzato per indicare la religione romana, grazie. Sinceri saluti. :) --Nyo ^annota 21:12, 22 gen 2007 (CET)
• Mi correggo, ho riletto il tuo messaggio e ho capito che è il vostro logo, quindi lo rimuoverò al più presto. --Nyo ^annota 21:17, 22 gen 2007 (CET)

Salute Nyo, sono nuovamente Orazio. Ti ringrazio della comprensione e della celerità nel rispondere. Pensavo dopotutto che se vuoi mantenere quella pagina ti basterebbe cambiare la dizione semplicemente specificando che quel simbolo è il logo del Movimento Tradizionale Romano [MTR]. Ad ogni modo vedi tu se cancellare o modificare. Grazie dell'attenzione e saluti.

Orazio Neri

Solo una puntualizzazione

Questa "regola" è precedente al putiferio odierno: il turpiloquio è perseguito in WP. Al prossimo scatta il blocco. Ciao. P.s. Per il consenso: c'è la Legge Italiana che è superiore al consenso su pagine web. Se non ti piace l'operato di Senpai sulla cancellazione (sebbene avrei anch'io aspettato prima di procedere alla cancellazione) c'è sempre Wikipedia:Amministratori problematici.--Leoman3000 22:24, 22 gen 2007 (CET)

Conflittato Caro Nyo, ti invito cortesemente a moderare i termini e a tenere un atteggiamento costruttivo, anche verso chi la pensa diversamente da te. Grazie per la collaborazione. --Starlight · ^Ecchime! 22:29, 22 gen 2007 (CET)

Calendario del Portale Cattolicesimo

Ciao Nyo. Qualche giorno fa, come immagino avrai notato, gironzolando per le pagine di argomento religioso mi sono imbattuto nella pagina del Portale Cattolicesimo e mi sono messo a modificare il calendario per renderlo un po' più preciso dal punto di vista liturgico. Non ho finito per il semplice fatto che non avevo un calendario liturgico a portata di mano... appena ho un minuto conto di proseguire. Però... soltanto oggi, cercando di orientrmi dentro questo mondo Wiki - di cui sono un neofita - mi sono reso conto che fino a questo momento hai fatto più o meno tutto tu su quella pagina... perciò vengo solo a fare una dichirazione di buoni intenti a colui il cui lavoro ho modificato. Non so se sia negli usi di questo laboratorio telematico... ma mi è venuto spontaneo.

Insomma, se mi dai il tuo placet (e magari qualche consiglio se noti che faccio qualche cosa fuori posto), te ne son grato. E questo vale anche per gli altri lettori che passano da queste parti.

Grazie. Buono lavoro.

--FrateFrancesco 21:27, 22 gen 2007 (CET)

PS: Alla fine Documenta Ecclesiae è stata una buona scelta!

• Salve FrateFrancesco! :) Noto solo adesso le modifiche che hai apportato al calendario, e, con tutto il rispetto, credo di dover procedere con il rollback (il riprestino della vecchia versione). Questo essenzialmente per il fatto che Wikipedia, essendo un'enciclopedia, deve evitare le titolature troppo POV (Point of View), e, le titolature che hai messo alle feste cattoliche sono, appunto, titoli principalmente utilizzati dai fedeli catolici nel linguaggio informale, che tende dunque ad enfatizzarne il significato per loro sacro. Come potrai notare su Wikipedia si tende a non utilizzare mai titoli troppo di parte (ad esempio trovi Tenzin Gyatso, non Sua Santità Tenzin Gyatso, oppure trovi Tommaso d'Aquino, non San Tommaso d'Acquino), proprio perchè si vuole mantenere il NPOV (Neutral Point of View), che è strettamente necessario per un'enciclopedia. Spero di essermi spiegato. Buon lavoro a te! :) --Nyo ^annota 21:40, 22 gen 2007 (CET)

• Ho capito. Se questa è la convenzione di Wikipedia, non c'è problema. Tuttavia tento di difendere le modifiche fatte. Ci potrebbero essere due vie: 1. lasciare le cose come stanno per il semplice fatto che informano il lettore sui dati, sul linguaggio della Chiesa cattolica, in particolare della liturgia ...oppure: 2. togliere alcuni dettagli "sacralizzanti" (come b. V. che sta per beata Vergine: ed è decisamente sottolinatura che solo un può fare!). Ti propongo questo perché, al di là delle tue sottolineature, per es.: una cosa è dire 'Candelora', altro è dire 'Presentazione del Signore'. E se "Signore" è una definizione troppo confessionale si può sempre dire "Gesù"... Almeno in questo caso il lettore capisce chi viene presentato al Tempio, o chi viene assunto in cielo, o chi nasce, ecc... Comunque vedo che hai già ripristinato. Intanto: Buona notte! Alla prossima. --FrateFrancesco 22:15, 22 gen 2007 (CET) PS: "Hi monk"? Troppo gentile da parte tua: magari avessi i ritmi di vita del monaco! "Frate" in inglese di solito si dice "friar" (più tecnico di "brother"). Grazie lo stesso. Bye. --FrateFrancesco 22:19, 22 gen 2007 (CET)

• Lo so che si dice friar, ma monk a mio parere fa più effetto, e inoltre friar in inglese non è praticamente mai usato. :) Comunque: oltre a dover rispettare il punto di vista neutrale, Wikipedia deve anche fornirsi in un linguaggio che sia accessibile all'italiano medio, ovvero che rispetti quello che è il tipo di linguaggio più utilizzato, le frasi e le espressioni di uso comune. Per esempio, non mi risulta che presentazione di Gesù sia una dizione in uso, o per lo meno non lo è per il pubblico... è per questo che Wikipedia preferisce utilizzare l'espressione Candelora. Per quanto riguarda gli onorifici quali Signore, Padre, Altissimo, per indicare la Divinità o Gesù, o Vergine, Madre di Dio, per indicare Maria, sono sconsigliati perchè presuppongono proprio un punto di vista cattolico (ad eccezione di Madonna che comunque ha un altra valenza). Per quanto riguarda lo specificare a chi è effettivamente dedicata la festività, beh, credo sia superfluo, in quanto risulterebbe ripetuto più volte nello stesso paragrafo e allungherebbe le frasi, che, per questione di spazio, dovrebbero rimanere piuttosto brevi (almeno nel poertale e in particolare nei suoi elenchi). Buona notte. PS: nella mia pagina sposto la discussione in fondo, dove cronologicamente dovrebbe essere, per editare devi cliccare su modifica che trovi vicino ai paragrafi. :) --Nyo ^annota 22:32, 22 gen 2007 (CET)

• Va bene! Ho capito i principi. Non condivido tanto il modo di applicarli... comunque mi adeguo volentieri, soprattutto perché sono tra gli ultimi arrivati qua dentro. In più non è nelle mie intezioni "perdere" troppo tempo a lavorare su Wikipedia, anche se credo sarebbe bello e formativo. Al di là di questo, è stato utile cfr.si con te... Grazie e buon proseguimento. Bye! --FrateFrancesco 11:51, 23 gen 2007 (CET) PS: Utile anche la dritta su come "fare" una discussione. Ci sto capendo qualcosa in più! FrateFrancesco

Minuzie

OK, va bene... ma poi non venire più a rompermi l'anima perché un punto e virgola o qualche parentesi quadra rallentano il caricamento =) --mπ [–√–] 17:12, 23 gen 2007 (CET)

Taoism pictures

What are you doing????? --Nyo ^annota 23:02, 23 gen 2007 (CET)

Please see: commons:Commons:Deletion requests/Image:TaoistMonk.PNG. You had two months to send the permission requested. --ALE! 23:04, 23 gen 2007 (CET)

• Those images were free (the author has specified this for all the photos)! Ok, I can ask the author to give me the permission, but please restore them on Commons. --Nyo ^annota 23:10, 23 gen 2007 (CET)

• Please send the e-mail with the permission to OTRS getting a ticket number and than ask for undeletion at commons:Commons:Undeletion requests. Sorry for the inconvenience but it has been three month now, that the deletion request has been filed. It was time to delete the images. But please do not hessitate to sent in the requested permission. --ALE! 23:15, 23 gen 2007 (CET)

• Ok, thank you, I must ask directly Lavelk to send the permission to permissions@wikimedia.org, because I've no longer the old permission email that he sent to me. --Nyo ^annota 23:19, 23 gen 2007 (CET)

Done: I've sent the email with the request, the owner should answer soon. I've asked him also to send, with the email, the specific names of each photo that have to be restored. --Nyo ^annota 23:46, 23 gen 2007 (CET)

Babel e immagini

L'altro giorno ho segnalato al bar la tua furbata perchè secondo me non è stato qualcosa di buono per la comunità caricare direttamente su commons le img che su it.wiki sono considerate controverse. Considera che altri sicuramente faranno lo stesso con tutti i personaggi politici di tutti gli schieramenti e questo ci porterà solo rogne :( Non è in discussione la liberta di espressione ma solo il fatto che per far esprimere a qualcuno le sue opinioni tutti poi potremo passare guai in mezzo a inutili e infinite polemiche. Spero capirai la mia posizione ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 15:56, 24 gen 2007 (CET)

• Beh non credo che possano creare molti danni certe immagini, si tratta semplicemente di satira, e dato che non viviamo in un Paese in cui se la si fa si viene impiccati, non vedo perché non dovrei essere libero di farla. :) Sempre di una forma d'arte si tratta, dopotutto! :) Quindi certo, capisco che ci possa essere preoccupazione, dato che immagini del genere potrebbero screditare il progetto, ma a mio parere è più probabile la possibilità che lo valorizzino, piuttosto. =) --Nyo ^annota 16:54, 24 gen 2007 (CET)

Neopaganesimo

Caro Nyo... ci incontriamo di nuovo, a quanto pare. Stavolta vorrei solo che tu leggessi cosa dice Wikipedia a proposito della segnalazione di voci non neutrali, soprattutto nel paragrafo "Come si risolve": non solo non è stata apportata alcuna modifica ai paragrafi da me segnalati, ma la discussione è più accesa che mai. Ti invito perciò a non cancellare più i miei avvisi di mancanza di neutralità (cassettati dall'utente Talon), fino alla fine delle discussioni. Grazie! Winged Zephiro 20:58, 26 gen 2007 (CET)

• Caro Vento, vorrei mandarti tanto... lo sai dove. Se me ne lasci il tempo ti farò contento riportando le fonti che desideri. --Nyo ^annota 21:00, 26 gen 2007 (CET)

Le tue fonti, quando arriveranno, saranno presentate nella pagina di discussione, e là saranno discusse, ma fino a quando la situazione non sarà COMPLETAMENTE risolta gli avvisi di POV restano! Winged Zephiro 21:08, 26 gen 2007 (CET)

• Il paragrafo NON è POV, e una testimonianza già c'è, ovvero la citazione di Giuliano. --Nyo ^annota 21:10, 26 gen 2007 (CET)

La tua singola opinione, mio caro Nyo, non vale un tubo in una comunità di MOLTI utenti che hanno MOLTE e DIVERSE opinioni, perciò ripeto e ribadisco che il paragrafo E' POV e l'avviso rimarrà fino a quando non sarà raggiunto un CONSENSO generale! Winged Zephiro 21:12, 26 gen 2007 (CET)

• È logicamente POV per una certa massa di bigotti. Il commento non è mio ma è tratto da Giuliano... proprio non capisci. --Nyo ^annota 21:13, 26 gen 2007 (CET)

E' logicamente NPOV per una certa massa di ignoranti. Anche questo commento non è mio, ma è di molti altri...credo che nemmeno tu capisca. Winged Zephiro

• Ti ripeto di piantarla con il tuo zelo fanatico, non fai altro che danneggiare la comunità. Invece di rompere le palle a me, perché non vai a scrivere una bella voce sui crimini della Chiesa cattolica? Pensi che potresti svilupparla in modo NPOV? --Nyo ^annota 21:21, 26 gen 2007 (CET)

Ma non ti rendi conto che mi accusi della tua stessa colpa?! E poi...certo non potrei mai scrivere una tale voce così lunga e così ricca come sarebbe una voce sui crimini di antropofagia, pedofilia, assassinio e violenza perpetrati dai pagani in millenni di Storia ben documentata (non ci sarebbe nemmeno bisogno di citare le fonti, tanto questa storia è nota!) Winged Zephiro 21:25, 26 gen 2007 (CET)

• Si si, e mia nonna va a messa tutte le domeniche sai? --Nyo ^annota 21:28, 26 gen 2007 (CET)

... Winged Zephiro 21:35, 26 gen 2007 (CET) I puntini di sospensione sono tre, non quattro. --Nyo ^annota 21:36, 26 gen 2007 (CET)

... i miei sono tre...ma ciò mi conferma...e ti conferma ancor di più nella mia opinione...non che valga molto. Winged Zephiro 21:39, 26 gen 2007 (CET)

• Aredaje, quanto sei comico! =) --Nyo ^annota 21:49, 26 gen 2007 (CET)

Si, ogni tanto i miei amici me lo dicono...certo anche tu non scherzi con tutti quegli aggettivi sui cattolici...non sapevo di combattere contro un vocabolario di insulti eleganti! Winged Zephiro 21:53, 26 gen 2007 (CET)

• Sono gli insulti più idioti che abbia proferito negli ultimi anni, dato che spesso mi capita di abbassarmi ai livelli dell'interlocutore, se questo scende prima... Comunque sia, mi potresti, e te lo chiedo gentilmente, lasciare in pace? Ho un bel pò di cose da fare, e su Wiki e fuori. =) --Nyo ^annota 21:56, 26 gen 2007 (CET)

Oh, già, ti lascio lavorare sulla "tua" voce...in effetti anch'io ho di meglio da fare che provocare una edit war per sport...comunque tornerò a farmi un giretto da quelle parti, appena ne avrò la voglia ed il tempo. Grazie e a presto! Winged Zephiro 22:00, 26 gen 2007 (CET)

Link a pagine non esistenti

Desolato, pensavo fossero "rimasugli". Ad ogni modo, per quanto di prossima creazione, non trovo particolarmente utile l'indicazione di andare ad approfondire le proprie conoscenze nell'inesistente :-D . Non sarebbe poi così male seguire l'ordine grosso modo logico degli eventi: nasce la pagina -> ci faccio i link altrove. Un conto sono i wikilink "normali", in cui il testo bene o male ce lo devo mettere perché è funzionale alla frase, e già che ci sono ci butto lì anche un wikilink; ma quelli sono template espliciti: io, da utente, se vedo che qualcuno si è "scomodato" a dirmi esplicitamente che avrei potuto approfondire, se non fosse che non posso, mi sentirei un po' preso per i fondelli. ;-)

Scherzo, naturalmente, e se mi confermi che sono comunque tutte pagine di prossima creazione pace, è l'ultimo dei problemi. Ciao. -- Rojelio (dimmi tutto) 21:26, 26 gen 2007 (CET)

• Grazie del chiarimento. :) Comunque sia la presenza di wikilink rossi è anche l'anima di Wikipedia no? In quanto dà la possibilità diretta ad utenti esterni di poter compilare voci mancanti. =) --Nyo ^annota 21:30, 26 gen 2007 (CET)

  Beh, sì, ma per l'appunto da questo versante mi sento un po' "purista", distinguendo tra i link rossi nel testo e quelli nei template tipo il {{vedi anche}}. Mi spiego meglio: quando mi "lascio alle spalle" un wl rosso nel testo, è perché spero che qualcuno scriva qualcosa sull'argomento. Un "vedi anche" non è un banale "qualcosa", lo percepisco come un "c'è tanta roba dall'altra parte che dovresti leggere", che mal si confà con una pagina (al momento) miseramente vuota, ma se è per questo anche ad un puro abbozzo di poche righe: se aggiungo quel template è perché ho constatato che vale la pena "dirottare" il lettore, ma se la pagina non c'è, cosa posso aver constatato?

  Ad ogni modo, come dicevo, è niente più che una minuzia stilistica; inoltre capisco che si tratta di un "progetto d'insieme", e non della mera constatazione a posteriori dell'esistenza dell'altra pagina come avevo inizialmente inteso, quindi no problem. Ri-ciao. -- Rojelio (dimmi tutto) 21:37, 26 gen 2007 (CET)

• Si, in un certo senso in fondo hai ragione. Comunque quella pagina è ancora in cantiere, non ho finito di lavorarci (e a quanto pare degli zeloti chiedono fonti), presto spero di poterla considerare conclusa. :) --Nyo ^annota 21:40, 26 gen 2007 (CET)

  Giusto per intenderci bene fin da subito, dato che mi pare di aver dato dimostrazione di disponibilità: non approvo minimamente certe prese di posizione indipendentemente da chi le fa. Gli zeloti, per quanto ne so potrebbero anche aver ragione... o anche no, ora trarrò le mie conclusioni. In entrambi i casi non approvo questo atteggiamento né tantomeno che tale atteggiamento prosegua financo nella mia pagina di discussione con intromissioni di questo genere. Sono stato sufficientemente chiaro? La faccenda si chiude in questo preciso istante e non un secondo oltre. -- Rojelio (dimmi tutto) 21:50, 26 gen 2007 (CET)

• Sentite scusa, me non alterarti. =) --Nyo ^annota 21:51, 26 gen 2007 (CET)

NNPOV

Guarda che secondo me l'accusa di nNPOV a quei paragrafi è sensata. Non tanto per quel che dicono (che immagino possa risultare "fastidioso" a molti :-) ), ma per come lo dicono. Che tu "parteggi" per quel punto di vista mi pare abbastanza chiaro, e che tale punto di vista trovi posto su wiki nell'ambito della trattazione del Neopaganesimo è IMHO non solo opportuno ma doveroso. Ma quando l'esposizione diventa arringa, quando il fine ultimo non è "guardate che esiste anche questa versione dei fatti" ma "quei cretini vi hanno sempre voluto far credere che...", in una parola quando l'interesse è personale e non spassionato, la voce viene ineluttabilmente fuori nnpov, non c'è versi!

Per favore modera le terminologie, smussa le frasi, di' tutto quello che devi dire e non una parola in meno, ma fallo dal punto di vista di chi racconta con distacco, e documenta, documenta sempre! Subdole è un punto di vista. Presunta condizione è un punto di vista. "Pare che storicamente l'Islam abbia in molti casi convertito con la forza o sterminato i membri di altre religioni che rifiutavano di convertirsi" è un punto di vista. E i punti di vista sono belli, io adoro i punti di vista! Ma quando sono a senso unico si chiama propaganda, e se non sono documentati si chiamano illazioni.

Vedo che sei un grande conoscitore di queste tematiche, il che fa di te una preziosissima miniera di informazioni. Ma se non sei in grado di separare il desiderio di diffondere conoscenza dalla critica astiosa (non importa se e quanto motivata) non stai arricchendo l'enciclopedia, la stai facendo diventare il tuo personalissimo campo di battaglia, e questo non è accettabile. Facendo così danneggi indirettamente anche il messaggio stesso che vuoi far passare: già è "scomodo" di suo, se poi offri il fianco in questo modo alle critiche altrui non persegui neppure il tuo interesse. Consiglio estrema sobrietà e piedi di piombo: nel momento in cui la metti sulla polemica, hai "perso" in partenza. Just my 2 cents. :-D -- Rojelio (dimmi tutto) 22:46, 26 gen 2007 (CET)

• Grazie del parere, vedrò di ridimensionare le frasi più tardi o domani. Effettivamente anche dopo aver scritto quel pezzo mi era parso di essere stato un tantino pesante. Comunque domani tappezzo l'articolo di fonti dal primo all'ultimo paragrafo. =) --Nyo ^annota 22:54, 26 gen 2007 (CET)

  Se serve colla e carta da parati per la tappezzeria fammi un fischio. ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 22:56, 26 gen 2007 (CET)

giochi?

pure tu impegnato su due fronti, mi pare di capire......--jo 23:00, 26 gen 2007 (CET)

• Scusa ma non comprendo, potrestispiegarti meglio? ^^ --Nyo ^annota 23:01, 26 gen 2007 (CET)

beh io gioco a un giochino, e c'era uno che pareva te. nick simile. --jo 23:07, 26 gen 2007 (CET)

Ah! =) No, no, non sono io! Io poi sono dell'89! Chissà chi è quello che mi ha preso il nome, bah! :) --Nyo ^annota 23:09, 26 gen 2007 (CET)

Bot

Mi verrebbe da dirti "E dare un'occhiatina qua?" :) Comunque, penso che hai configurato male il config.py, prova a controllare ;) P.S. Riguardando l'immagine noto anche che te lo ripete 4-5 volte... XD Filnik^Mail 14:06, 27 gen 2007 (CET)

• Ma io ho seguito proprio quella guida, e il file l'ho configurato bene... :) --Nyo ^annota 14:08, 27 gen 2007 (CET)

(Lol) sicuro? Me lo copi/incolleresti in talk? Filnik^Mail 14:09, 27 gen 2007 (CET)

mylang = 'it'
family = 'wikipedia'
usernames['wikipedia']['it'] = 'Nyobot'
console_encoding = 'utf-8'

Ecco! =) --Nyo ^annota 14:12, 27 gen 2007 (CET)

Forse hai messo il file user-config.py come .txt e non .py... in ogni caso, ti conviene mettere 'iso-8859-1' al posto di 'utf-8' ;) Ciao, Filnik^Mail 14:25, 27 gen 2007 (CET)

• L'estensione è .py, il file l'ho creato con il blocco note... Comunque ho già provato anche a cambiare utf-8 con iso-8859-1, ma non cambiava nulla... --Nyo ^annota 14:27, 27 gen 2007 (CET)

Sei sicuro che sia .py? Che icona ha il file? (non è per dire che sei "idiota" ma se non hai sbloccata la funzione per visualizzare i file conosciuti le estensioni come .txt non le vedi e potresti avere una roba del tipo user-config.py.txt) Cmq, per l'iso ti assicuro che cambia, l'utf-8 non vede "èéòàùì" ed è una bella rogna :) Filnik^Mail 14:36, 27 gen 2007 (CET)

• Allora il problema è quello, perché l'icona è quella del blocco note!! XD Vabbè ma come faccio a creare un file .py? --Nyo ^annota 14:37, 27 gen 2007 (CET)

Forse è meglio se chiarisco questo punto, cmq, apri il blocco note, vai su salva con nome e su "salva come" metti "Tutti i file" e nel nome del file metti "user-config.py" :) Dovrebbe andare (cancella il file txt dopo ;) ) Filnik^Mail 15:02, 27 gen 2007 (CET)

• Problema risolto, grazie! Bastava anche semplicemente attivare la visualizzazione delle estensioni e cambiarla. :) --Nyo ^annota 15:05, 27 gen 2007 (CET)

Si infatti, ma pensavo fosse più semplice fare come ti avevo appena spiegato :) Filnik^Mail 15:07, 27 gen 2007 (CET)

P.S. Ho aggiornato la guida :) Filnik^Mail 15:10, 27 gen 2007 (CET)

• Adesso per fargli fare qualcosa devo inserire il comando e fa tutto da solo o la cosa è più complessa?? :) --Nyo ^annota 15:09, 27 gen 2007 (CET)

Dipende dal comando... se usi il benvenuto.py di Alfio basta che dai ok e va tutto in automatico. Se devi fare sostituzioni, la cosa è più complessa... Filnik^Mail 15:13, 27 gen 2007 (CET)

• Ok, thx, mi sembra di aver capito quali sono. =) --Nyo ^annota 15:14, 27 gen 2007 (CET)

NOTTE

buona notte, ci rivediamo domani su Neopaganesimo. Non ti preoccupare, per me nella stesura della voce hai fatto un'ottimo lavoro, ma su wiki bisogna cercare il consenso di tutti. Cerca di non litigare con zephiro, non ne vale la pena. Sono sicura che tra un paio di giorni il paragrafo sarà più ricco e più condivisibile (soprattutto sarà supportato da link e citazioni). Mi spiace che questo rallenti il tuo lavoro sulla voce, cerchiamo cmq di lavorare con calma... BAXXX T'aLon ^calderone 23:36, 27 gen 2007 (CET)

• Grazie! Buona notte anche a te! =) --Nyo ^annota 23:38, 27 gen 2007 (CET)

Confermo che anche io sono sufficientemente sicuro della tua buona volontà, nonostante ciò al momento non mi sento di sbloccare la pagina (anche se mi riprometto di farlo prima possibile). Ti prego di costruire una versione condivisa, e condivisibile, in pagina di discussione o in una sottopagina della stessa. Grazie e ciao --Draco "What you see is not real" Roboter 04:52, 28 gen 2007 (CET)

Neopaganism

I just noticed that you have uploaded several Neopagan related images, and was wondering if you could work on a Romuva entry on English wikipedia, or perhaps fill out material which is lacking there? There is not much material available in the the English language concerning Romuva, and it would really be appreciated. Even if you were able to just port the entry over in English... Thanks for doing such good work! - WeniWidiWiki 08:33, 4 feb 2007 (CET)

I'm glad you appreciate my work on the Italian Wikipedia! :) An article regarding the Church of Romuva is already available on the English version of Wikipedia, but I could complete it and add some pictures. Obviously I could also collaborate for the other articles about Neopaganism and more widely for all the other religions. I'll register soon, but actually I'm looking for an original nickname, because Nyo is already used — on the English Wiki — by another user. XD Bye! :) --Nyo ^annota 11:22, 4 feb 2007 (CET)

Riforma template navigazione

Ciao, ho fatto un riassunto qui, spero di aver riportato correttamente la tua posizione (o sin d'ora ti prego di scusarmi e correggere). --HVB 18:31, 5 feb 2007 (CET)

Coptismo?

Ho visto che hai creato una pagina di disambigua intitolata Coptismo che rinvia all'antica religione egizia, al moderno Kemetismo e infine al Cristianesimo copto. Ora, a me risulta che questa parola non esiste. Ho una certa esperienza sia in fatto di linguistica del copto sia in fatto di cristianesimo copto, ma questa parola non l'ho mai sentita. Può darsi che qualcuno la usi nell'ambito del kemetismo, perché quel po' di esperienza che ho di neopaganesimo mi ha fatto capire che spesso chi si occupa di queste tematiche usa terminologie anche improvvisate, senza badare che abbiano un qualche fondamento storico o scientifico (penso ad esempio agli Ovati di alcuni celtisti, che evidentemente non sapevano leggere il greco). Ma in questo caso, si potrebbe fare direttamente un redirect da coptismo a kemetismo senza coinvolgere in questa terminologia inesistente le religioni tradizionali egizia e copta. --Vermondo 18:04, 7 feb 2007 (CET)

• Per la verità è un termine inventato dagli inglesi. Navigando l'ho trovato e mi è sembrato di capire venisse utilizzato per quei tre ambiti (e un quarto, il nazionalismo egizio), quindi ne ho fatto una disambigua. Un termine in più, anche se poco usato, non credo possa fare male! :) --Nyo ^annota 18:09, 7 feb 2007 (CET)

Sarà inventato dagli inglesi, ma su en.wiki una voce en:Coptism non esiste, nemmeno come disambigua. Certo, in teoria si può "creare" un astratto in -ismo che in italiano (o in altra lingua) stia in piedi, ma devo dire che dagli esempi che trovo nella prima pagina di risultati di google da te indicata (88 occorrenze in tutto il mondo!), il senso di buona parte delle attestazioni mi sembra diverso. In particolare, "coptismo" in senso linguistico come noi diciamo "anglismo" per chi dice forwardare o "francesismo" per chi dice plafone (testi in un'altra lingua in cui traspaiono elementi linguistici tipici del copto, cioè "coptismi"; oppure, e forse più spesso, in un contesto politico: Coptismo come "tendenza politica rivolta a favorire i copti", come c'è l'"arabismo" dei partiti baathisti, ecc. Ma poco o nulla relativo alla religione copta o a quella egiziana. Personalmente io quella voce la cancellerei. --Vermondo 18:20, 7 feb 2007 (CET)

• In alcune pagine comunque (in poche ma ci sono) lo usa per indicare una qualche "religione copta", vabè, non si potrebbe al massimo aggiungere alla disambigua anche il discorso sul "coptismo" linguistico e sul "coptismo" nazionalistico?? --Nyo ^annota 18:25, 7 feb 2007 (CET)

Ti dirò, se una parola non "esiste" (o perlomeno non ha un uso consolidato) il mio parere è di non farla vivere per forza,foss'anche in una "disambigua". Da qualche tempo mi sono accorto che uno degli effetti più rischiosi di wikipedia è quello di finire per diventare una fonte di diffusione di termini non sempre "controllati" che rischiano di diventare uno "standard" sulla rete. In qualche caso ho visto che un vero e proprio errore di stampa su termini specialistici non molto diffusi in rete partendo da WP finiva per diffondersi a macchia d'olio, col rischio che se uno che non conosceva il termine avesse voluto cercare su google a colpi di "qual è il più diffuso", avrebbe beccato la parola sbagliata, ormai diventata maggioritaria grazie alla potenza pervasiva di wiki. Anche quando non ci sono veri e propri errori, non è raro trovare, soprattutto nelle traduzioni da altre lingue ad opera di non specialisti, dei termini strampalati (che so, lingue ariane invece di arie, o l'accadiano invece dell'accadico, ecc.) che finiscono poi per far massa. Per questo, io il coptismo lo farei sparire. Ma lascio a te l'ultima parola. Non ne faccio una crociata :-) --Vermondo 21:16, 7 feb 2007 (CET)

Sai, anch'io ho notato questa tendenza, ma farei una distinzione di base, ovvero nomi e aggettivi. Se un concetto, o una qualsivoglia cosa in italiano non ha un nome Wikipedia risulta utilissima, in quanto arricchisce la lingua, inserendo parole e concetti che prima non erano italiani. La situazione è completamente l'opposto per quanto riguarda gli aggettivi o altro; se uno scrive accadiani invece che accadici la cosa rischia di provocare, come hai detto, la diffusione dell'errore in tutta la rete, trasformandolo in uno standard. Tirando le somme, "Coptismo" è un nome, quindi lo lascerei dato che non danneggia nessuno, se si fosse trattata di una cosa del tipo "comunità coptiana" avrei optato di sicuro per la cancellazione o la sostituzione dell'aggettivo con il già diffuso ed utilizzato copta. =) --Nyo ^annota 21:49, 7 feb 2007 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Martiri per la fede

Dalla lettura del tuo commento (in particolare l'ultima frase) avrei detto che era quello di qualcuno che voleva votare per l'eliminazione della categoria... ma il voto era un "-1". Errore di battitura o ho mal interpretato io? È giusto uno scrupolo, solo per sincerarmi che non ti fosse scappato per sbaglio. Bye. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 20:27, 8 feb 2007 (CET)

• Oh, grazie! =) L'ho messo così per disaffermare sulle affermazioni precedenti di HAL, non avevo pensato al conteggio! Ho già messo sopra un +, infatti! :) --Nyo ^annota 20:29, 8 feb 2007 (CET)

  Ah già, vero, non avevo notato il tuo precedente voto. Beh, in medio stat virtus: avevo effettivamente mal interpretato, ma cionondimeno ho fatto bene a chiedere... le coincidenze alle volte... :-D -- Rojelio (dimmi tutto) 20:32, 8 feb 2007 (CET)

• Già, grazie ancora, stavo praticamente "annullando" il mio voto!! :) --Nyo ^annota 20:37, 8 feb 2007 (CET)

neopaganesimo/

Ciao,
sono stata un pochino distratta ultimamente. Noto con piacere che la pagina è stata sbloccata e hai ripreso il lavoro.
Quindi le parti pov di Zephiro? Come si sta procedendo al riguardo? BAXXX T'aLon ^calderone 12:39, 9 feb 2007 (CET)

• Ciao! =) Ho inserito l'ultima versione del paragrafo e l'ho riempita di citazioni, ho messo quasi tutti i siti proposti nella discussione. Per quanto riguarda Zephiro... beh, è assente dal 2 e non ha più ribattuto nella discussione. =) --Nyo ^annota 15:18, 9 feb 2007 (CET)

Chiesa viariana romuvica

Hello again - I was just wondering if you could translate this article for me to port into the English wikipedia where it exists as Romuva (church)? - WeniWidiWiki 22:55, 9 feb 2007 (CET)

• Hello! =) It is the same article... we've translated it from the English version. :) --Nyo ^annota 17:54, 10 feb 2007 (CET)

Zacharia Sitchin si é spinto un pò troppo oltre...

Ciao! =) Ho visto che hai lavorato alla voce codici nella Bibbia. Mi sono permesso di togliere i template relativi alle religioni in quanto non credo c'entrino molto.

Comunque sia, penso che tu sia affascinato dall'argomento dato che hai sviluppato l'intera voce. Ti consiglio di leggere i libri di Zecharia Sitchin, possono farti capire molte cose sul perché la Bibbia sia così piena di misteri e coincidenze. Ciao! =) --Nyo ^annota 20:31, 10 feb 2007 (CET)

Io mi limito a fare ricerche sulle lettere ed a cercare di calcolare la probabilità che ogni frase si formi "casualmente" oppure no. Comunque mi sembra plausibile che la Terra possa essere stata visitata in passato da extraterrestri. Anche se non hanno lasciato alcuna traccia. --RED TURTLE 21:00, 10 feb 2007 (CET)

• Beh le teorie di Sitchin sono affascinanti e basate effettivamente su dati concreti. Di OOPARTS e reperti archeologici controversi comunque ce ne sono parecchi, sebbene la maggior parte vengano occultati e fatti sparire. Se la Bibbia è stata lasciata da questi tipi loschi che si fecero sentire qualche decina di migliaia di anni fa, beh, ecco spiegato il punto da cui partire per comprenderne le origini "divine". =) --Nyo ^annota 21:16, 10 feb 2007 (CET)

Il mio maestro Cesare Ramotti, il sottoscritto, ed altri ricercatori abbiamo eseguito degli esperimenti di estrazione ELS-ineguale-ma-costante, sulle quartine di Nostradamus, nella lingua provenzale originale, su brevissime sequenze di testo (non più di 160 lettere) e con 4 diversi intervalli di estrazione: 1-5-5-5 ; 5-5-5-1 ; 2-10-10-1 e 1-10-10-2 ed abbiamo trovato risultati molto significativi.

Ad esempio nel Presagio I con il 1555 (anno di pubblicazione delle prime tre quartine di profezie) abbiamo trovato D-P-D-L-E-S-A-T-T-O-F-E-T-E-R-O (che Cesare Ramotti, analista programmatore di computer della Polizia di Stato di Roma a Castro Pretorio, interpretava come DoPo DeLl'ESATTO-SEnTiERO !!!

Putroppo nello stesso periodo appariva il Codice Genesi di Michael Drosnin, che ci ha sommerso e tolto buona parte della pubblicità e del pubblico dei lettori. Ramotti è morto nel Novembre 2001, senza la giusta comprensione delle sue ricerche. --RED TURTLE 22:38, 10 feb 2007 (CET)

• Ah ma quindi ti occupi di queste tematiche? Interessante! Ma è vero che Nostradamus aveva appreso le sue conoscenze da antichi testi egizi? =) --Nyo ^annota 22:48, 10 feb 2007 (CET)

Da quello che sospettiamo noi, il discendente di ebrei convertiti Michel de Notre-Dame (in origine Gassonet) fà una sintesi di varie scuole esoteriche e sapienziali, la Cabala di Moshe il Cieco da Provenza, e poi materiale trovato dai crociati in oltre 4 secoli di esplorazione della Terra Santa; e poi antico materiale gallo-romano trovato nelle rovine di Glanum.

Ci sono quà e là nelle Profezie di Nostradamus, molto dissimulati, degli accenni alla Cabala: quando alla data proposta per la nostradamica fine del mondo, il 3797 viene sottratto l'anno d'inizio della decorrenza della porfezia (il 1557) si arriva al 2240 (Che non è altri se non l'anno 6000 dell'Ebraismo, dato che nel 2000 eravamo nel 5640).

Altri accenni sono alcune frasi dove si parla della scoperta della chiave dopo 500 anni di colui che fù "ORNAMENTO" del suo secolo... ora ORNAMENTO = BELLEZZA -> TIFERET é una delle dieci Sephirot nella dottrina kabbalistica.

Altre informazioni più o meno celate e dissimulate ci portano a pensare di contatti con viaggiatori nel tempo e/o con extraterrestri (ad esempio nella quartina X.70, dove in chiaro si legge OGGETTI... nel testo celato si potrebbe leggere "ExTRatErresTRE" --RED TURTLE 23:18, 10 feb 2007 (CET).

Esis

• Wow, sono sempre stato interessato a queste cose, archeologia, archeologia misteriosa,

archeomisteri, profezie, occultismo! =) --Nyo ^annota 23:27, 10 feb 2007 (CET)

Compito per casa per Nyo... studiare bene il volto del Generale Lebed, osservare bene i tagli... che hanno una strana forma, come una specie di b b b b... per capire qual'era la posta in gioco. Poi un'altra infomrazione (da cercare su "WIKILEAKS" ) Il sommergibile Kursk, nel agosto del 2000 non affondò in seguito ad un'esplosione interna, bensì in seguito alla collissione con un sommergibile inglese della ultra-silenziosa classe Trafalgar... in effetti questo sommergibile ingliese un mese dopo, stava zoppicando al largo della costa di Gibilterra... allegatamente dopo un incidente nel Mediterraneo? --RED TURTLE 00:01, 11 feb 2007 (CET)
PS-> Mio fratello a quell'epoca lavorava alla sezione Agip-gas di Mosca...

• Ho guardato la faccia del generale ma non vedo le cicatrici a forma di b... =) Per il sommergibile cosa intendi? --Nyo ^annota 01:03, 11 feb 2007 (CET)

Cercale su molte foto, ad esempio sull'enciclopedia Rizzoli del 1998, sulla guancia destra... si intravvedono dei tagli... Il Kursk ebbe una collissione con un sommergibile inglese. I russi l'hanno taciuto per evitare una sommossa popolare, l'impiccaggione di Putin e l'ascesa al potere di Lebed. Nel Luglio del 2000 ho inviato a mio fratello che lavorava all'Agip di Mosca un messaggio in cui annunciavo l'affondamento di un sommergibile (con missili balistici a lungo raggio) nel Mare di Barents nell'estate del 2000 o del 2002 (basandomi sulla decrittazione Kab-2001 della quartina V.25)... un mese dopo capitava il fatto del Kursk. Nel messaggio scrivevo, che in seguito ad un malaugurato salvataggio russo, il sommergibile esplodeva con una potentissima esplosione nucleare che inquinava tutto l'artico...

Infatti: 1) un sommergibile ebbe un incidente, 2) nel Mar di Barents, 3) era a lungo raggio (ma con missili a crociera...
Invece: 1) il sommergibile venne recuperato dai norvegesi, 2) non esplose, 3) Putin non cadde e non è stato impiccato al porto di Archangelsk come avevo annunciato...
Ma mi sono venuti molti dubbi, ed oggi sono convinto che ci troviamo in una linea di tempo alterato... benché in parte prevista...
Ad esempio, per quest'anno sono prevedibili: 1) Diffusione dell'influenza aviaria; 2) Morte del Papa; 3) Elezione del cardinale ex-arcivescovo di Parigi... Jean-Marie Lustiger; 4) Inizio dello Scisma nella Chiesa cattolica (prime tracce si hanno col caso Welby)...

• Caspita. Spero si verifichi la seconda e al posto del mastino attuale salga una persona degna! Se si verificherà tutto quello che hai detto, beh, molte mie idee potrebbero essere confermate. La Chiesa cattolica subirà un ennesimo scisma? Secondo me è più vicino il collasso definitivo, questione di una o due generazioni. =) --Nyo ^annota 10:39, 11 feb 2007 (CET)

Religioni negli Stati Uniti

Ciao, non credi che Religioni negli Stati Uniti sia un poco troppo vaga e discorsiva? Mancano fonti e credo sarebbe utile asciugare il discorso, per non rischiare che termini come "recenti elezioni" rendano il testo poco "da enciclopedia" e più da articolo di approfondimento; te lo dico perché dando una letta mi è sembrato, non credo sia così ma provo a mettermi nei panni di un esterno, un insieme di opinioni personali. Ciao --piero tasso 00:06, 11 feb 2007 (CET)

• Ciao! =) Non l'ho scritto io (l'ho preso dalla voce USA), io ho aggiunto solo la parte sul Neopaganesimo alla fine. Comunque i dati statistici li ho presi dalla pagina inglese e da Adherents. =) --Nyo ^annota 00:20, 11 feb 2007 (CET)

:-) beh, certo con i dati è meglio; se riesci a trovare qualche fonte da citare, imho è ottimo --piero tasso 00:27, 11 feb 2007 (CET)

Ho inserito qualche fonte! =) --Nyo ^annota 00:42, 11 feb 2007 (CET)

ottimo! --piero tasso 00:59, 11 feb 2007 (CET)

Coptismo2

Ciao, mi sono imbattuto in questa parola e ho visto che ne avete già parlato. Volevo solo avvisarti che metterei in cancellazione tale termine perché non esiste in lingua italiana e Wikipedia non crea neologismi (è una fonte secondaria). Ti scrivo per sapere se ci sono informazioni che io ignoro perché tale termine debba rimanere (premesso che ho letto quanto sopra, ma, con il rispetto dovuto al lavoro altrui, non mi sembrano determinanti alla luce della seconda frase che ti ho scritto. Buona domenica. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:19, 11 feb 2007 (CET)

• Ma se esiste già in un'altra lingua non è un neologismo, quanto semplicemente una traduzione. =) --Nyo ^annota 14:20, 11 feb 2007 (CET)

Giordano Bruno

Ciao Nyo,

Ho visto che hai messo la categoria "martire pagano" a Giordano Bruno. La cosa non mi convince molto, sei sicuro di non star confondendo eretico e pagano? Come teologo e frate dominicano Bruno non mi sembra tanto un "pagano" ... ma può darsi che abbiamo concezioni diverse del paganesimo. Dire piuttosto di metterlo in una categoria come "persone giustiziate dall'inquisizione", il che rende chiara l'idea dell'eresia (comunque sempre cristiana e non pagana di carattere), e, se si vuole chiamarlo così, del martirio. Tu come la vedi? Cat 16:58, 11 feb 2007 (CET)

• Quella categoria voleva essere principalmente una provocazione. ^^ Comunque sia, studiando lo Spaccio ho intravisto una certa inclinazione paganeggiante nella sua concezione panteistica della religione. L'apologia del Paganesimo in opposizione al Cristianesimo corrotto e bigotto c'era tutta! =) Nessun problema, ho intenzione di cancellare la categoria. =) --Nyo ^annota 17:10, 11 feb 2007 (CET)

Grazie del chiarimento. Evidentemente la tua provocazione ha funzionato, almeno con me. :-) Cat 17:21, 11 feb 2007 (CET)

Inkubus Sukkubus

Ciao Nyo. Ho creato una voce relativa alla band Inkubus Sukkubus, che nelle proprie canzoni tratta tematiche neopagane. Tu che sei esperto di questo argomento, sapresti inserirla in qualche collegamento con voci attinenti, in modo di renderla "meno orfana"? Attualmente l'unica pagina che li richiama è numerologia. Buonanotte --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:16, 11 feb 2007 (CET)

• Ciao! =) Non saprei dove inserirla dato che per adesso non c'è nessuna voce che tratti di musica neopagana et similia. In futuro comunque ne potrebbero sorgere! :) --Nyo ^annota 23:48, 11 feb 2007 (CET)

cancella subito Catarismo

Ciao Nyo! Non vedo ilmotivo del cancella subito in Catarismo ... --ChemicalBit - scrivimi 22:06, 10 feb 2007 (CET)

Idem Valdismo --ChemicalBit - scrivimi 22:07, 10 feb 2007 (CET)

Specifica melgio nelle motivazioni di cancella subito. Magari linkando ad una discussione in cui si veda che vi sia il consenso.

Anche perché nel caso di Catarismo, che pagina vorresti mettere lì? Catarismo (disambigua) ? non sono affato sicuro che sia la soluzione migliore (anche perché è una disambigua che punta alla pagina Catarismo stessa, e poi ha solo un'altra voce che ha una grafia diversa ...).

Per Valdismo avevo guardato velocemente anche lì, ma non ricordo come fosse la situazione. --ChemicalBit - scrivimi 23:06, 10 feb 2007 (CET)

• Volevo mettere semplicemente il nome corretto, Catarismo per Catari, Valdismo per la Chiesa evangelica valdese, distinguendo religione da organizzazione. La disambigua l'avrei lasciata al suo posto. =) --Nyo ^annota 23:08, 10 feb 2007 (CET)

Quindi spostare "Catari" in "Catarismo" e "Chiesa evangelica valdese" in "Valdismo"? Non capisco però il "distinguendo religione da organizzazione", ad es. la voce "Chiesa evangelica valdese" almeno dall'incipt (non ho letto oltre) mi pare trattare appunto della Chiesa. --ChemicalBit - scrivimi 09:40, 12 feb 2007 (CET)

• No, parla in gran parte delle origini e della dottrina religiosa... per l'organizzazione istituzionale andrebbe fatta una voce a parte! =) --Nyo ^annota 13:44, 12 feb 2007 (CET)

  Allora andrebbero sistemati gl'incipit / sezioni inziali di quelle voci (scusami se non le ho lette tutte ma appunto solo gl'incipit, ma appunto presupponevo che "riassumessero" correttamente il resto della voce). Lascio a voi più esperti di questi argomenti. --ChemicalBit - scrivimi 14:06, 12 feb 2007 (CET)

statistiche italia

ciao! c'è un piccolo problema con le statistiche che hai usato per religioni in Italia, il sondaggio eurispes che tu citi come unica fonte (il che non è molto corretto, visto che l'eurispes è solo uno dei numerosi istituti di ricerche di mercato e nemmeno il più autorevole, vedi elezioni aprile 2006) non dice che l'87,8% della popolazione è battezzato cattolico ma che l'87,8% si professa cattolico, anche se solo il 36,8% è praticante. I battezzati in italia sono superiori al 95% (circa 47 milioni al 2004). La tabella è errata sicuramente perché la popolazione italiana è 58 883 958 (luglio 2006) e la somma non torna. Il dato che avevo messo in precedenza (e che ho spiegato in discussione) l'ho letto dal rapporto linkato in fondo alla pagina e che viene dalla World Christian Encyclopedia.qui ci sono statistiche simili all'eurispes. Il problema deriva dall'interpretazione che hai dato alla statistica eurispes. Ti consiglio di aggiungere link alle fonti per le cifre, alcune puoi trovarle su www.adherents.com. --Riccardo 23:58, 13 feb 2007 (CET)

Francamente, quanti cattolici credi ci siano in Italia? Ti faccio un esempio: facendo un giretto per la mia scuola ti renderesti conto di come su un (ipotetico) numero di 3000 alunni, solo 900/1000 siano cattolici. Il problema è che questa gente è battezzata, e per questo viene conteggiata come "cattolica" nelle statistiche ufficiali. Inoltre quando vengono fatti i censimenti, credi che questa gente se ne freghi se la mammina mette sulle carte "in famiglia siamo 4 cattolici", quando nessuno va a messa e se ne strafregano della religione? =) Estendi questa situazione all'intera Italia, e all'intero mondo, e fai un pò tu! Gli islamici e gli indù sono di certo più tanti dei cristiani. =P Ciao! =) --Nyo ^annota 00:31, 14 feb 2007 (CET)

Nyo, questo non c'entra con l'errata interpretazione delle statistiche... in italia tra l'80 ed il 90% della popolazione si professa cristiana (ovvero: alla domanda "in cosa credi?" risponde "sono cristiano", anche se non va a messa), di questi solo una piccola parte dichiara di essere protestante o ortodosso. Quel dato che hai messo nella tabella è sbagliato, le "statistiche ufficiali" sono solo quelle cattoliche, pubblicate nell'annuario pontificio, che parlano esplicitamente di "fedeli battezzati". Il dato dell'eurispes invece è basato su statistiche a campione di persone come per tutte le altre religioni, non sul numero di battezzati. uff... non ti accorgi che con le tue statistiche pare che varie decine di milioni di italiani siano svaniti nel nulla? --Riccardo 13:00, 14 feb 2007 (CET)

Ma si certo... l'ho specificato nell'avviso! Nelle statistiche ho messo gli italiani che dicono e si professano cattolici, ovvero il 36%, non mo messo l'80% o 90% perché tali sono i battezzati (tra cui io, e ti pare sia cristiano?). Poi esistono varie versioni in giro di quel sondaggio, e, personalmente, delle statistiche della Chiesa non mi fido. --Nyo ^annota 13:59, 14 feb 2007 (CET)

Non ci siamo capiti... i battezzati sono oltre il 95%, il 36% sono i cattolici praticanti, un sotto insieme di tutti i cattolici, i cattolici (quelli che si dichiarano tali, anche se scomunicati, contro al 90% del catechismo, ostili ai preti, ecc ecc.) sono tra l'80 ed il 90% a seconda delle statistiche (l'eurises è una delle maggiori, quella che avevo messo io li dava all'82%); esistono cattolici non praticanti, induisti non praticanti, ebrei non praticanti, islamici non praticanti, ecc ecc ecc.

• Buddhisti —— 110.000, ok
• Cristiani —— 30 milioni: mmm... il dato non torna con varie statistiche che ti ho linkato prima
• ——— Cattolici —— 23 milioni, mah...
• ——— Cristiani ortodossi —— 700.000, ok
• ——— Protestanti —— 1,2 milioni, ok
• ... 23+0.7+1.2 = 24.9, dove sono finiti gli altri 5 milioni di cristiani?
• Ebrei —— 45.000
• Induisti —— 75.000
• Islamici —— 850.000
• Pagani —— 15.000, ok, ma notare che quantità simili non sono statisticamente significative in 57 milioni di persone, per apprezzare un quantità pari a meno di un millesimo della popolazione bisogna effettuare sondaggi su un campione circa mille volte più grande di quello usato per apprezzare quantità dell'ordine dei 10 milioni di persone; questi dati da dove vengono?
• Sikh —— 70.000
• Altre religioni —— 2 milioni
• Non religiosi —— 15 milioni: mi sembrano veramente tanti, sono più del 25% della popolazione, da dove viene questo dato? gli iscritti all'uaar sono più di 2.000, insomma... non siamo in Francia né in Cina né in Russia.
• ... 24.9+0.05+0.07+0.85+0.02+0.07+2+15 = circa 41 milioni, dove sono finiti i 18 milioni di italiani rimanenti? Insomma, capisci che c'è qualcosa che non va nei dati, e l'errore, te lo garantisco, è interpretare il numero di cattolici praticanti come il numero di cattolici tout-cour; figurati che se non erro in francia sono praticanti meno del 10% della popolazione... eppure non è che il 90% sono agnostici, semplicemente sono più secolarizzati --Riccardo 19:36, 14 feb 2007 (CET)

Allora, prova ad analizzare la situazione più oggettivamente. Dire che l'88% degli italiani è cristiano è una pura ipocrisia, perchè i pochi cristiani che rimangono sono davvero pochi (in rapporto ai 57 milioni di italiani), e corrispondono ai 23 milioni che ho citato, ovvero il 36% circa della popolazione. La fetta restante di "cristiani" è composta da quella massa di persone a cui o della religione non frega assolutamente nulla perché non credono (la maggioranza) o se ne fregano se vengono conteggiati come cristiani o meno e si danno a qualche altra forma di spiritualità (fetta di cui io faccio parte). Io vengo contato come cristiano, nei censimenti, ma non lo sono. Tutti quelli della mia generazione e gran parte della popolazione italiana (a parte forse le vecchiette che passano la giornata in chiesa), sono nella stessa situazione, o se ne fregano della religione e non credono, o seguono altre religioni, ma se ne sbattono dei sondaggi! Le statistiche ufficiali sono false, io da quell'88% ho scremato tutta la parte che falsamente viene definita "cristiana" mantenendo i "veri cristiani" che credono e vanno a messa. Esce un bel 36%. --Nyo ^annota 20:31, 14 feb 2007 (CET)

Non abbiamo titolo per stabilire chi sono i veri cristiani, e non ne hanno nemmeno i sondaggisti; loro possono solo raccogliere risposte. Per favore, riconosci che i dati che hai messo in tabella non sono supportati da fonti oltre che da te... E devi ancora catalogare vari milioni di italiani, ubi sunt? E poi, tra parentesi, non sai quante persone sono comunque cristiane pur non frequentando chiese e affini, pensa un po' a http://www.hippiechristian.org/ . --Riccardo 22:03, 14 feb 2007 (CET)

Continuiamo nella pagina di discussione della voce... --Riccardo 22:19, 14 feb 2007 (CET)

Avviso cancellazione utente

Ciao Nyo/2007/01-04, la pagina «Coptismo» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Non mi convince questo termine come traduzione: volendo si potrebbe tradurre in altri modi, presumo. Magari altre traduzioni sono già disponibili ed allora questa sarebbe una traduzione sbagliata. Non conosco l'argomento, comunque. Magari altri wikipediani (e tu stesso spero) daranno il loro parere. Buona notte. Amon(☎ telefono-casa...) 00:08, 14 feb 2007 (CET)

Progetto:Immaginario

Ciao! Parlando di metafore, simboli e allegorie, in cui mi sembra tu ti muova bene, potrebbe interessarti dare una mano qua? Anche solo per le linee-guida o qualche consiglio, se hai poco tempo. Scusa se magari do l'impressione di far pubblicità... non è mia amitudine ma, trattandosi di un progetto piuttosto ampio e che altri utenti e io riteniamo importante e interessante, ho fatto uno strappo alla regola. Sorry. ^_^' Buona serata! --ARIEL 23:51, 16 feb 2007 (CET)

Ciao! =) Si forse davvero mi muovo bene in quegli argomenti. Posso darvi una mano, sono iscritto a pochi progetti, ma questo anche perché non riesco a gestire il lavoro su più progetti contemporaneamente... Comunque un terzo ci può stare. :) Non prometto una grande frequenza per i motivi di cui sopra, magari non scriverò voci stralunghe nell'immediato, comunque per voci discrete e lavoretti qua e là sono disponibile. Notte! =) --Nyo ^annota 00:02, 17 feb 2007 (CET)

Grazie davvero! È anche più di quanto sperassi sapendo quanto hai da fare. =) Buona notte anche a te! --ARIEL 00:10, 17 feb 2007 (CET)

Carità

Occhio che quello ci sguazza nei conflitti. Non farti fregare. Mantieni la calma. Casomai chiama aiuto se hai bisogno. --Al.freddo 21:23, 18 feb 2007 (CET)

• Grazie dell'avvertimento! Nel caso chiedo. =) --Nyo ^annota 00:25, 19 feb 2007 (CET)

Gentile Nyo,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
RdocB 17:10, 19 feb 2007 (CET)

Nessuna opinione sulla questione generale, ti richiamo per aver dato dell'infame. Nulla di personale: in questi giorni farò il pompiere con tutti voi. RdocB 17:10, 19 feb 2007 (CET)

• Ah, da oggi dare dell'infame è un vandalismo! =) --Nyo ^annota 17:16, 19 feb 2007 (CET)

É un'offesa come un'altra. spero collaborete nella mediazione RdocB 17:18, 19 feb 2007 (CET)

Nyo, come richiesto da più utenze, ti ho bloccato per un'ora. Sei un buon contributore ed hai il dono raro di ragionare con la tua testa: ti invito però a non cercare lo scontro ideologico/religioso, che non ce n'è bisogno. Ylebru dimmela 18:10, 19 feb 2007 (CET)

Blocco aumentato a una settimana per i motivi espressi nella pagina degli Wikipedia:Utenti problematici --ChemicalBit - scrivimi 01:06, 20 feb 2007 (CET)

Sospetto copyviol

{Avvisocopyviol|voce=Religioni negli Stati Uniti|url=http://www.tuttoamerica.it/religione_stati_uniti/religione_stati_uniti.htm}}Jaqen il Telepate 00:43, 20 feb 2007 (CET)

Sono davvero schifato! Oltre ad essere stato bloccato per una settimana a causa di un utente che non fa altro che bazzicare da una pagina di discussione all'altra per infangarmi, adesso devo pure essere accusato di copyviol, quando io quella pagina l'avevo creata attingendo direttamente da una voce già presente in Wikipedia, ovvero USA. Difficilmente credo mi farò risentire da queste parti. --Nyo ^annota 00:59, 20 feb 2007 (CET)

Si hai ragione, è stato quel sito a copiare da noi e non tu da loro. Sul resto non mi esprimo. --Snowdog (bucalettere) 01:08, 20 feb 2007 (CET)

Scusami Nyo, ma tu non avevi indicato da nessuna parte che stavi estraendo il testo da un'altra voce, e io purtroppo non sono onnisciente.. --Jaqen il Telepate 01:13, 20 feb 2007 (CET)

Se son "utente che non fa altro che bazzicare da una pagina di discussione all'altra per infangarmi" ti riferissi a me, io ho solo risposto a due utenti che mi hanno scritto (presumo in tua difesa, anzi uno senz'altro), ai quali ho spiegato la situazione. Maggiormente informati sarà loro più facile trovare eventuali elementi rilevantidi cui io non ero a conoscenza o che io abbia sottovalutato ecc. e se me li sottoponessero potrei valutare una modifica del provvedimento. Ciao --ChemicalBit - scrivimi 01:28, 20 feb 2007 (CET)

• Non mi riferivo a te ma a CheccoPadova, che pare molto entusiasta di contribuire alla presa di provvedimenti nei miei confronti. --Nyo ^annota 01:34, 20 feb 2007 (CET)

X Chemical

Leggendo la tua talk ho notato il messaggio lasciatoti da Blackcat e, che dire, avevo programmato di scrivertene uno simile non appena libero da questa assurda e calcolata prigionia (eh si, calcolata. Avete fatto il gioco di Checco, gli avete dato corda e gliel'avete data vinta bloccandomi, come aveva programmato e come ha richiesto velatamente sin dall'inizio). Non vi siete sforzati di guardare alla vicenda secondo la mia ottica, grazie alla quale avreste probabilmente compreso come sono andate veramente le cose. Ma perchè parlo al plurale? Dovrei farlo al singolare dato che hai deciso unicamente tu di dare un taglio alla questione togliendomi di mezzo per una settimana. E tutto in un paio d'ore. Beh, evidentemente non sono stato l'unico a notare questo abuso di potere da parte tua; tendi a prendere decisioni affrettate senza tenere conto delle opinioni di altri utenti, e la cosa si è notata. Saluti. --Nyo ^annota 15:46, 22 feb 2007 (CET)

Sono una rompiscatole...

...ma ho notato che nel Progetto immaginario la tua firma è un template e da un po' è decisamente sconsigliato: puoi cambiare le impostazioni? Grazie! --AnnaLety♥scrivimi 23:27, 23 feb 2007 (CET)

"Millenaria saggezza della religione eterna"

Quella che dice che solo circa il 10% delle persone hanno diritto ha una vita dignitosa e gli altri devono accettare il loro Dharma negativo? Se non è oppio dei popoli questo! E non lo dico io, lo ha detto (non esplicitamente) anche un certo Gandhi. Cmq sì, ne parlo --Robertoreggi 11:27, 27 feb 2007 (CET)

• Se tu conoscessi anche un minimo dell'Induismo capiresti che il sistema castale non ha nulla a che fare con la religione, ma è un sistema unicamente correlato alla società indiana. Inoltre attualmente il sistema castale sta scomparendo, e nell'India antica non era estremamente presente nella società. Guarda caso è andato ad intensificarsi nel periodo della dominazione inglese. Per la cronaca Gandhi era induista. Inoltre ti pare che il mezzo milione di indù britannici sia suddiviso in caste? :)

Comunque sia mi hai deluso molto, conversando con te in passato pensavo che fossi una persona molto più preparata e soprattutto senza paraocchi. Beh, mi hai dato la possibilità di rivalutarti, grazie! =) --Nyo ^annota 15:32, 27 feb 2007 (CET)

Il varna-dharma, cioè sistema induista delle varna (da noi dette caste), si fonda sul Purusasukta, cioè il 90° inno del decimo libro della raccolta dei Veda detto Rigveda. Dallo smembramento di suddetto gigante primordiale nacquero le 4 caste (cf. in particolare vv. 11-12). Non è vero che "non ha nulla a che fare con la religione".

Non sono mai stato in India ma il mio prof di induismo Cesare Rizzi che vi ha trascorso un decennio accademico ci ha raccontanto che è tutt'altro che scomparso. Tutti gli indù, in quanto tali, appartengono inesorabilmente a una casta. Mi dispiace d'averti deluso ma spero di averti mostrato che, se anche porto i paraocchi, siamo in due a farlo. Ma anche con quelli io almeno riesco a sbirciare sulle fonti. Ad maiora--Robertoreggi 16:00, 27 feb 2007 (CET)

• Ti ripeto che l'Induismo può fare benissimo a meno delle caste, e la cosa si può ben notare tra i milioni di induisti occidentali. Per non parlare delle varie associazioni missionarie come gli Hare Krishna, che oltre a diffondere l'Induismo ne comportano una inevitabile riforma interna per consentirne l'adattamento alle varie culture. In India le caste sono ufficialmente inesistenti, praticamente la cosa è duifficile da sradicare, ma il sistema castale è già in declino, e scomparirà totalmente nei prossimi anni con la crescita economica dell'India. Si tratta di una cosa slegata dalla religione. In passato i Dalit non potevano nemmeno avere accesso ai templi, oggi invece possono. Se un passo mitologico è stato interpretato alla lettera in passato, beh, non vedo perché ignorare le centinaia di applicazioni che la mitologia biblica ha avuto nella sotria del Cristianesimo. La situazione è molto ma molto simile, come puoi notare! =) Per quanto riguarda i paraocchi: beh, io sono razionale e sono pertanto convinto di non portarne. Il fatto di essere razionale mi porta a rifiutare il Cristianesimo e parallelamente ad essere aperto alla conoscenza di tutte le religioni. =) --Nyo ^annota 16:27, 27 feb 2007 (CET)

Se tu sei stato in India e hai studiato in loco la loro filosofia-religione-società possiamo anche continuare a parlare. Altrimenti mi fido del mio prof che passa la vita tra tali argomenti e tagliamo la testa al toro. --Robertoreggi 16:35, 27 feb 2007 (CET)

• Comunque tu hai shiftato la discussione da "Induismo" a "società indiana". Tu dovresti valutare ed insegnare l'Induismo per il suo insegnamento spirituale, non per un'applicazione letterale della mitologia vedica. --Nyo ^annota 16:54, 27 feb 2007 (CET)

Giornata pagana

Ciao, ho inserito alcune fonti sulle persecuzioni, se vuoi fare altrettanto.
Per la pagina Neopaganesimo:hai fatto bene a questo punto a togliere il tag, anche perchè avevo posto la questione al bar di religione e nessuno si era girato a dire che la voce aveva problemi, a parte zephiro. Ma trovo la voce troppo lunga e pesante(in termini di K)...
BAXXX T'aLon ^calderone 17:31, 28 feb 2007 (CET)

Ciao, ho aperto una pagina di discussione con Robertoreggi per parlare delle persecuzioni pagane, vuoi partecipare? BAXXX T'aLon ^calderone 22:22, 28 feb 2007 (CET)

Scusa se ti rispondo adesso, ma mi hai scritto proprio nel momento in cui stavo lavoranto all'insegna della mia ipagina di discussione, e per questo non ho ricevuto il "messaggio arancione". Comunque sia ho inserito nella discussione tutte le fonti che avevamo raccolto in Discussione:Neopaganesimo/prova, sono moltissime e di tutti i tipi, spero bastino! =) Saluti! :) --Nyo ^annota 22:23, 28 feb 2007 (CET)

PS: ok, se ne avrò l'occasione scriverò anche io qaulcosa! =) --Nyo ^annota 22:25, 28 feb 2007 (CET)

spero basti ma non credo. BAXXX T'aLon ^calderone 22:27, 28 feb 2007 (CET)

Scusa se mi intrometto. Vorrei solo dirti di stare un po' più calmo (mi riferisco a questo); di casini e nervi a fior di pelle in giro ce ne sono già molti. --XXL☮^®? 22:03, 1 mar 2007 (CET)

Ok, grazie per il consiglio! =) tenterò di stare più calmo, anche perché ultimamente basta poco per trovarsi dietro le sbarre! Ciao. :) --Nyo ^annota 22:05, 1 mar 2007 (CET)

Teodosio I

Perché hai fatto il RB senza aggiungere le fonti che ho chiesto? --Robertoreggi 18:15, 2 mar 2007 (CET)

Perché se ne parla in discussione, prima. --Nyo ^annota 18:19, 2 mar 2007 (CET)

No. Se aggiungi una fonte non adeguata se ne parla in discussione. Quel paragrafo è campato per aria: prima aggiungi le fonti, poi se non vanno bene se ne parla in discussione! --Robertoreggi 18:23, 2 mar 2007 (CET)

Hallo!

Ciao Nyo! Ho visto che ti sei iscritto al progetto sull'immaginario e sei tornato a scrivere di buona lena dopo il blocco terminato il 26. Beh, devo dire che ne sono felice. :-) Dosa le parole, mi raccomando: non tanto per evitare problemi ma proprio per una forma di rispetto reciproco. Anche se so benissimo che sei onesto e gentile, giusto un po' istintivo in alcuni momenti. ;-) Tra l'altro ho cancellato io le tue sottopagine che avevi segnalato, per quanto alcune cose imho non fossero affatto fuori luogo (alcuni Babelfish sì in effetti). Ma non sono nessuno per decidere al tuo posto cosa eliminare e cosa no. :P Comunque non era per questo che son passato di qua. Volevo chiederti se hai materiale (sicuramente sì) riguardo ai simboli nelle varie mitologie e religioni, e nel folklore; tornerebbe molto utile! Sono già parecchio provvisto anch'io, ma più fonti ci sono e meglio è. E poi mi farebbe piacere una tua collaborazione attiva: ci conto visto che figuri tra i collaboratori! Per il resto come va? Tutto bene?

Un wiki-abbraccio,
ARIEL 21:12, 3 mar 2007 (CET)

Ciao Ariel, tutto bene, grazie! =) E grazie anche per i consigli, noto che evidentemente la mia istintività alla fine è trapelata anche qui, ma vabbè, può tornare utile in certe circostanze... Ovviamente tenterò di non farmi bloccare un'altra volta. Ho deciso di eliminare tutte le mie sottopagine perché ho voluto ridurre al minimo essenziale l'account (che adesso sembra anche un pò una lapide XD), senza frasari e fronzoli vari. Per quanto riguarda le informazioni sui simboli, le ho, e nel caso in cui mi manchino penso sia semplice procurarmene qualcuna. =) A cosa serviranno? --Nyo ^annota 21:22, 3 mar 2007 (CET)

Ah, capito! Beh, devo dire che sei un tipo dai gusti allegri. :P (pure io, a dire il vero) Comunque l'istinto aiuta molto quando ci guida senza dominarci. Oddio, comincio a parlare come un filosofo... Vabbè, come penso avrai immaginato, le fonti serviranno parecchio per avere una documentazione attendibile (da sistematizzare) sulle varie voci e poter riportare una bibliografia che torna sempre utile. Io, in particolare, ne ho a volontà sulle mitologie un po' di tutto il globo, anche quelle solitamente poco note perché lontane anni-luce - non solo geograficamente - da quella greco-romana. Penso agli aborigeni australiani, ad esempio. Tu suppongo avrai molto materiale, utilissimo, sulla simbologia celtica nella sua accezione più ampia, e magari su quella orientale. Ci ho preso? --ARIEL 22:38, 3 mar 2007 (CET)

Beh, dunque... io un'infarinatura generale la ho. Sono abbastanza esperto di iconografie e simbologie orientali, e anche celtiche volendo. Il problema di queste ultime è che, come saprai, viaggiano sull'interpretazione, in quanto non vi è nessuna certezza dato che i popoli celti non hanno lasciato fonti scritte. Ovviamente conosco abbastanza anche la simbologia greco-romana, quella egizia e un pò di quella slava. Le fonti inoltre sono sempre rintracciabili, grazie ai mezzi di comunicazione attuali (Internet). =) --Nyo ^annota 23:35, 3 mar 2007 (CET)

Ottimo, l'iconografia è un aspetto importante: meno male che te ne intendi! A quanto vedo sei addentro nella mitologia in generale. ;-) Per i Celti, lo so... non è che avessero un gran rapporto con la scrittura, anzi. Perciò l'intepretazione dei loro simboli rischia sempre di essere opinabile al di là di alcuni punti fermi. Vedremo di fare attenzione ai POV! Sbaglio o ti intendi anche (forse soprattutto) dell'aspetto teologico/teogonico insito nella simbologia? --ARIEL 23:48, 3 mar 2007 (CET)

• Esatto, mi intendo soprattutto di significati teologici, teogonici e anche esoterici e occulti volendo! =) --Nyo ^annota 23:51, 3 mar 2007 (CET)

Interessi

Guarda, ti dico solo che tra i miei primi contributi ci sono questi, questi e questi altri. Oltre al fatto che ho creato la voce Sigillum Emeth. Colleghi? ;-) --ARIEL 17:35, 4 mar 2007 (CET)

PS: Dimenticavo... da oggi hai una casella tutta per te. :-) --ARIEL 17:42, 4 mar 2007 (CET)

• Evidentemente abbiamo qualche interesse in comune! =) Grazie per la casella! Ma adesso quando scrivo posso postare i messaggi direttamente lì oppure prima li metto nella pagina di discussione principale?? :) --Nyo ^annota 20:06, 4 mar 2007 (CET)

Evidentemente. ;-) Di solito la cosa migliore è scrivere nella propria casella e poi lasciare una breve segnalazione (basta anche la sola firma) nella pagina principale. Non è male il tuo sistema di discussione: aiuta a tenere il filo anche se duplica tutto come gli abominevoli specchi. :P --ARIEL 20:50, 4 mar 2007 (CET)

• Si, ho adottato questa tecnica essenzialmente per mantenere discussioni unitarie e non frammentarie... così nel caso in cui mi servisse leggere una discussione passata non dovrei fare salti da una pagina all'altra. :) Abominevoli specchi?!? Oo --Nyo ^annota 20:52, 4 mar 2007 (CET)

Eheh... intelligente, pratico, pigro e amante delle comodità. :P Gli "abominevoli specchi" sono una citazione (un po' diversa dall'originale) di un racconto di Borges. L'ho sempre trovato un autore interessante. :-) --ARIEL 20:56, 4 mar 2007 (CET)

• Grazie per il chiarimento, sono un pò ignorante su Borges! ^^ Comunque quegli aggettivi descrivono me? Beh ci hai azzeccato! =) --Nyo ^annota 22:09, 4 mar 2007 (CET)

Di nulla. :-) Borges è uno di quegli autori le cui parole hanno intere stratificazioni di significato... molto complesso al limite dell'inestricabile (neanche i suoi fossero trattati di alchimia :P). Se ti va, potresti provare a leggere qualcosa. Sì, gli aggettivi descrivono te e direi che danno un'immagine positiva. :-) Ah, potresti vedere che materiale hai sulla simbologia (sterminata) di: gatto, rosa, specchio, albero e ragno? Grazie! --ARIEL 11:24, 5 mar 2007 (CET)

• Scusa il ritardo nella risposta, ma non avevo visto il tuo messaggio a causa dei messaggi successivi. :) Prossimamente raccoglierò qualcosa su gatto, rosa, specchio e albero, ultimamente sto disperatamente cercando di concludere delle voci ma il tempo mi frega sempre! XD --Nyo ^annota 14:15, 7 mar 2007 (CET)

Grazie! Intanto mi sto documentando anch'io, trovando vari elementi nuovi rispetto a quelli già noti. :-) Scusami tu per il ritardo, purtroppo questa è una settimana di fuoco e sto contribuendo davvero poco... Ci sentiamo con più calma più avanti. Buona serata! --ARIEL 20:27, 12 mar 2007 (CET)

Ci sentiamo! =) Buona serata adesso direi che è notte anche a te! :) --Nyo ^annota 22:54, 12 mar 2007 (CET)

Template:Statistiche religiose

Ciao! =) Mi chiedevo se — dato che, lo ammetto, io non saprei da dove cominciare — saresti in grado di mettere mano al Template:Statistiche religiose in modo tale che nelle voci le varie religioni vengano presentate seguendo l'ordine che si sceglie nella voce stessa (dalla + diffusa alla - diffusa) e non l'ordine alfabetico dato dal codice del template. Spero di essermi spiegato, a presto! =) --Nyo ^annota 21:27, 3 mar 2007 (CET)

Ragion per cui, se ho ben capito, le singole religioni dovrebbero essere rese seguendo l'ordine di immissione manuale del wikicode (in automatico penso sia impossibile... forse lato server, ma da client non credo proprio). Vedo che il template ha struttura tabellare, e infatti è un template sinottico. Forse quello che chiedi si può rendere sostituendo le righe di tabella con dei div condizionali, ma è un po' complicato. Se riesco a trovare il tempo, farò delle prove nella sandbox locale :-) ciao --mπ [–√–] 08:46, 5 mar 2007 (CET)

Per ottenere questo risultato ho dovuto cambiare radicalmente impostazione al template (anche se il suo codice è semplificato rispetto a prima). Trovi qui le differenze con la precedente versione. --mπ [–√–] 10:35, 6 mar 2007 (CET)

Vabbè, imo è meglio mantenere la vecchia impostazione con le immagini molto fashion! Scusa per il tempo rubato. =) --Nyo ^annota 14:17, 7 mar 2007 (CET)

Resto sempre dell'avviso che qui su wiki la funzionalità dovrebbe venire prima del fashion. Se l'ordine in cui le religioni appaiono è importante, imho bisognerebbe attenersi a questo, anche se ciò comporta rinunciare ai loghi. Altrimenti è necessario specificare nel template che l'elenco è in ordine alfabetico (ma è meno funzionale: se ci sono 20 religioni e voglio sapere qual è la più diffusa, devo leggermele tutte) :-P --mπ [–√–] 08:08, 8 mar 2007 (CET)

Cita le fonti! (Oracolo)

Il bello di non citare le fonti è che:

• 1: puoi dire "oggi si sa quasi con certezza" apparendo credibile, anche se chi ha studiato la storia conosce il vero valore di quel quasi;
• 2: p.es. puoi dire nella pagina di Teodosio che vietò il paganesimo e nella pagina sull'oracolo che furono "a Nicea costantino e la Chiesa" a farlo. --Robertoreggi 07:15, 7 mar 2007 (CET)

• Non mi pare di averti chiesto consulenza. --Nyo ^annota 14:11, 7 mar 2007 (CET)

Cancellazioni immediate

Per richiedere una cancellazione immediata usa {{cancella subito|motivo}}, ricordando appunto di indicare il motivo (spesso non è immediatamente comprensibile). Grazie--Trixt 01:54, 14 mar 2007 (CET)

Ho fatto rollback sulla tua richiesta di immediata in Template:Archivio progetto cattolicesimo per due motivi: uno, se metti in immediata un template devi mettere il template di richiesta compreso tra <includeonly></includeonly>, se no metti in immediata anche tutte le voci che richiamano quel template; e due perché non è chiaro il motivo della cancellazione immediata. Ciao --Trixt 02:00, 14 mar 2007 (CET)

• Ciao, l'ho rimesso in cancellazione e ho specificato che è obsoleto. L'includeonly non sono riuscito ad usarlo! :) --Nyo ^annota 18:49, 14 mar 2007 (CET)

Voci richieste

Ciao. :) Ho visto che hai fatto qualche modifica nelle voci richieste per il progetto cattolicesimo... non è che potresti fare lo stesso per quanto riguarda il Progetto:Neopaganesimo? Dovresti solo mettere in una sottovoce /Voci richieste (se ritieni il caso diverse sottovoci, magari non troppe...) i link rossi evitando se possibile ogni formattazione o immagine che possa confondere i neofiti. :) Nel caso grazie, buon lavoro! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:57, 14 mar 2007 (CET)

• Si, lo farò a breve! :) Wow, non avevo notato quella pagina per tutte le voci da scrivere. Davvero utile! =) --Nyo ^annota 15:02, 14 mar 2007 (CET)

Perfetto, grazie mille... purtroppo non sei il solo a non averla notata, le sto compilando quasi da solo quelle pagine. :( Se hai bisogno di aiuto o chiarimenti chiedi pure! Ciao, --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 15:12, 14 mar 2007 (CET)

Tenrichismo

Ciao, ho visto che un anonimo portoghese ha contestato il tuo spostamento da Tenrikyō a Tenrichismo. In effetti, google non offre alcun risultato per la dizione e andando a controllare gli interwiki vedo che hai spostato le voci in altre wikipedie (in quella portoghese hanno ripristinato la dizione originale). Come mai hai effettuato questi spostamenti? --Nanae 22:51, 14 mar 2007 (CET)

• Ciao! =) Semplicemente perché mi scoccia che una lingua debba essere deturpata con termini stranieri, quando è possibile tradurli... Dunque, Tenrikyo è composto da Tenri e kyo, dove -kyo è il suffisso giapponese che corrisponde al nostro "ismo". :) --Nyo ^annota 23:18, 14 mar 2007 (CET)

Mmm ci sono molti termini stranieri nella nostra wikipedia e utilizzati come titolo di una voce, ma non è compito di wikipedia diffondere un neologismo ne creare o difendere una versione purista dell'italiano, ma semplicemente attestare l'esistente.

Tenrichismo non è la traduzione della parola giapponese (la traduzione è insegnamento della ragione divina) ne una sua translitterazione (quella è Tenrikyō), ma una italianizzazione del termine giapponese translitterato, una specie di ibrido giapponese-italiano. Una operazione linguistica più vicina a ciò che viene compiuto quando viene coniato un esonimo.

Ma se non ci sono ragioni dettate da un uso diffuso (che non pare attestato), non ha senso fare una operazione del genere. Così come vengono mantenuti solo gli esonimi effettivamente diffusi e utilizzati nella lingua italiana, così è meglio che Tenrichismo torni alla sua dizione originaria. Lo segnalo per l'inversione di redirect. --Nanae 23:52, 14 mar 2007 (CET)

• Come meglio credi, comunque è proprio quell'insegnamento nel titolo che corrisponde al giapponese -kyo e al nostro -ismo, quindi la traduzione era fatta su quello (beh, a parte il chi di mezzo che avevo lasciato perché stava meglio). --Nyo ^annota 23:58, 14 mar 2007 (CET)

capisco il tuo punto di vista e anche le buone intenzioni, però se pensi alla difficoltà che già si fa per definire l'uso corretto degli standard internazionali per traslitterazioni (un esempio per tutti: Aiuto:russo), se dovessimo metterci anche a coniare nomi ibridi... sai che carnevale che diviene it.wiki. Cmq prima di spostare un termine in tutte le wiki, ti consiglio di sondare un po' il terreno nelle pagine di discussione. Mi permetto di farti notare che per questa storia del Tenrichismo in de.wiki un admin ti ha revertato e minacciato di blocco e questo da tua collega wikipediano mi dispiace perché ho avuto modo di apprezzare certi tuoi contributi. Noto dai link entranti in Tenrichismo che una operazione simile è stata fatta per Cheondogyo modificando la voce della wiki italiana e polacca. Direi di risistemare anche questa. Hai fatto altri spostamenti creativi? :)--Nanae 00:27, 15 mar 2007 (CET)

ho corretto le dizioni per le due voci sopra, ma ho visto che le modifiche effettuate sono più ampie e riguardano diverse voci di religioni orientali. Ho posto la questione ad una attenzione più vasta in Discussioni progetto:Religione#Nomi delle religioni orientali da verificare proponendo di definire una convenzione di nomenclatura.--Nanae 11:36, 15 mar 2007 (CET)

• Potevi fermarti un secondo e almeno chiedere la conferma per il resto... --Nyo ^annota 14:50, 15 mar 2007 (CET)

L'ho posto all'attenzione di più persone perché stamane sistemando i wikilink ho visto che le modifiche riguardavano molti termini e mi sembra che richiedano una valutazione da un numero più vasto che un singolo utente.--Nanae 15:06, 15 mar 2007 (CET)

Ripristino tenrichismo

Non ripristinare tenrichismo per favore, se vuoi correggere cendoismo, puoi anche correggerlo e poi ne discutiamo nel progetto religione, ma il primo termine non ripristinarlo. --Nanae 15:43, 15 mar 2007 (CET)

Non lo stavo ripristinando, ho cambiato semplicemente in "Tenrikyo" invece che "Tenrikyō", dato che Wikipedia non è un dizionario! =) --Nyo ^annota 15:45, 15 mar 2007 (CET)

ehm controlla per favore la cronologia delle due voci che rollbackato: religioni maggiori e religioni taoiche, e vedrai che hai ripristinato tenrichismo. :) Cmq per i template religione va bene tenrikyo, ma guarda che la dizione giapponese corretta è Tenrikyō. Possiamo tranquillamente usare tenrikyo nel corpo della voce e Tenrikyō solo per il titolo cmq esattamente come per Tōkyō. Senti pero' a questo punto discutiamo sul progetto religione dai e vediamo di trovare una linea guida comune. --Nanae 15:51, 15 mar 2007 (CET)

Redirect

Ciao! Ti consiglio vivamente di dare uno sguardo ad Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect! DoppiaDi 21:53, 15 mar 2007 (CET)

Ehm, dunque? ^^ --Nyo ^annota 21:53, 15 mar 2007 (CET)

Hai creato redirect inutili, te ne sei reso conto? Avrei da ridire sui termini inglesi... ma possono pure starci! Se però li metti plurali, sono da cancellazione immediata! --DoppiaDi 22:01, 15 mar 2007 (CET)

Vabbè, non credo facciano male a nessuno, comunque cancella pure! ^^ --Nyo ^annota 22:03, 15 mar 2007 (CET)

Segnalazione

Ciao, ti segnalo che la tua sottopagina Utente:Nyo/Archivio I risulta elencata tra quelle di cui è richiesta la cancellazione immediata. Verifica se hai incluso dei template di questo tipo ed - eventualmente - rimuovili. Grazie, M/

• Adesso dovrebbe essere tutto apposto... --Nyo ^annota 22:29, 16 mar 2007 (CET)

Ehm, scusa ma alla fine mel'avevi cancellato l'archivio? ^^ --Nyo ^annota 23:31, 17 mar 2007 (CET)

No, non l'avevo cancellata io, ma un altro admin. Ora è di nuovo al suo posto. Ciao, M/ 03:23, 18 mar 2007 (CET)

Grazie! --Nyo ^annota 10:20, 18 mar 2007 (CET)

Blocco su dewiki

Guarda, non ho parole. Vabbè che sei admin (qui), ma con quale autorità TU chiedi per ME il blocco su de.wiki? Edit war? Ma quale edit war se ho smesso di modificare quelle pagine dopo il secondo spostamento? --Nyo ^annota 22:23, 16 mar 2007 (CET)

Non so di cosa tu stia parlando, dato che non ho mai chiesto il blocco di nessuno, tanto meno nella wiki tedesca. Se ti riferisci al messaggio che ho ricevuto oggi da Gardini, come puoi leggere da solo, era per informarmi del blocco che ti ha inflitto sulla wiki tedesca per edit war e della creazione di termini come Tenrichismo su altre wikipedie. Ora ti è tutto chiaro? Luisa 22:38, 16 mar 2007 (CET)

• Uhm, e perché avrebbe dovuto informare proprio te? E perchè proprio oggi?? --Nyo ^annota 22:39, 16 mar 2007 (CET)

E perchè non glielo chiedi? Luisa 22:46, 16 mar 2007 (CET)

Si ma ci sei tu a portata di mano... non aggirare la cosa... perché oggi e perché proprio a te? Sarò io che vedo complotti ma mi sembra strano che nel giro di poche ore gli admin di due wiki diverse mi si accaniscano contro, addirittura bloccandomi per un edit di una settimana fa... --Nyo ^annota 22:50, 16 mar 2007 (CET)

Il consiglio di chiedere all'admin di dewiki non era elusivo della domanda, ma dovuto unicamente al fatto che non vedo come io possa saperlo. Luisa 23:02, 16 mar 2007 (CET)

Mi hai convinto, ti lascio in pace. --Nyo ^annota 23:11, 16 mar 2007 (CET)

Gatto e folklore cinese

Ciao Nyo! Come te la passi? Finalmente riesco ad avere un attimo per scrivere con calma. :-) In questi giorni ho dato un'occhiata a vari testi (quasi tutti in inglese) riguardanti il gatto e, a un certo punto, mi sono imbattuto in notizie interessanti ma di cui vorrei trovare conferma. Pare, ad esempio, che in Cina il gatto rivesta in qualche caso una funzione analoga a quella del babau, dato che le madri dicono ai figli "se non vai a dormire viene il gatto e ti prende". Oppure, a Taiwan, per evitare che i gatti si mutino in spiriti malvagi dopo la morte, si preferiva appenderli agli alberi (ancora oggi sarebbe possibile imbattersi sporadicamente in alberi "ornati" in questo modo, dove esattamente non è specificato). Infine, sempre in contesto cinese, se un gatto balza su una tomba, il corpo del defunto resuscita divenendo un non-morto. Potresti cercare se anche in qualche testo a tua disposizione tali credenze sono riportate, magari con una bibliografia o uno studio socio-etnografico alle spalle? Grazie e buona giornata! --ARIEL 12:01, 17 mar 2007 (CET)

• Ciao! Non sto passando dei bei periodi purtroppo e sono leggermente nervoso! ^^ Comunque sia per quanto riguarda il gatto in Cina non saprei, non ho nulla in particolare. So comunque che il cane è un simbolo di fortuna, come accade ad esempio per i "cani fu", quegli esseri cani-leoni rappresentati da statue poste agli ingressi delle abitazioni, di edifici vari e in particolare dei templi. Fanno parte dell'arte decorativa religiosa cinese di origine antichissima, assimilati poi dall'architettura di ispirazione taoista, che ha in seguito pesantemente condizionato l'arte buddhista cinese e quella shintoista giapponese. Servirebbero per mantenere lontani gli spiriti maligni. Per quanto riguarda il gatto so comunque che ha un significato legato alla fortuna in Giappone, dove spopolano gli amuleti dei "Maneki Neko", di cui ho scritto qualcosa nella voce sullo Shintoismo (sebbene sia più una superstizione folklorica che ci azzecca poco con la voce). Ciao! =) --Nyo ^annota 13:18, 17 mar 2007 (CET)

Ciao Nyo! Bè, che sei leggermente nervoso lo vedo... oserei dire che hai i nervi a fior di pelle. E mi spiace, davvero. Ora, prendi con le pinze quello che ti dirò ma: tu sai essere un utente serio e con i piedi per terra (direi persino che sei un "bravo ragazzo" e simpatico ma qui sono abituato a vedere l'utente più che la persona)... però ultimamente ti vedo un po' troppo incline alla provocazione - bonaria, d'accordo, ma pur sempre provocazione - e all'aria da complotto. Purtroppo, ho idea che persistendo con quest'umore non farai altro che convincerti sempre più che la comunità ce l'ha con te, e che tu abbia persino ragione a stuzzicare gli utenti. Te lo dico giusto perché tu ci rifletta sopra, pur sapendo che non sono nessuno per dirti come devi gestire la tua vita (su come stai gestendo la tua utenza magari sì). Vabbè, oggi dovresti tornare a postare dopo il blocco. Mi spiace sia successo ma, te lo dico spassionatamente, ti avrei bloccato anch'io e non perché ce l'ho con te. Anzi! Naturalmente Roberto ha sbagliato per primo, ma la cosa migliore sarebbe stato ignorarlo. Del resto, Wikipedia non è un forum e certe cose imho lasciano proprio il tempo che trovano. Non mi risulta, infatti, che un'enciclopedia si metta in piedi col sarcasmo. E nemmeno rispondendo al sarcasmo... Ma vabbè, in realtà volevo scriverti per tutt'altro motivo! Cioè per ringraziarti per il tuo contributo sui simboli animali in Oriente. Alcune cose già le sapevo, specie la questione del Maneki Neko che, se non sbaglio, non affonda le radici tanto indietro nel tempo. Tutte le notizie sui cani invece, che ignoravo beatamente, torneranno utilissime quando scriveremo la voce. Grazie! Ok, ora fa' un bel respiro e vedi di tornare qua pensando positivo. Via tutte le ubbìe e avanti coi contributi. :-) Buona serata! --ARIEL 17:51, 19 mar 2007 (CET)

Ciao Ariel! :) Si lo so, sono cascato un'altra volta in preda ai miei difetti, e devo ammettere che quando alla fine combino disastri finisco con il farmi pena da solo. Lo so che dovrei ignorare chi provoca per primo e siorvolare certe questioni, ma è difficile per chi, come me, ha già una vita reale abbastanza tesa tra impegni di vario genere (e poi io sono geneticamente nervoso, quindi non mi tolgo il nervosismo di dosso facilmente). Ovviamente quel blocco me lo sono meritato (e siamo già a due), anche se credo che certi admin avrebbero potuto agire meno drasticamente, ma dati i tempi che corrono... Comunque, tornando agli animali, trovo che potrebbe tornare utile anche tutto il significato che sta dietro a figure quali la fenice, la tigre e il drago, rimanendo sempre in Oriente. :) --Nyo ^annota 23:52, 19 mar 2007 (CET)

re: accanimento terapeutico

Non ti sembra adesso di stare un pò esagerando accanendoti su tutto ciò per cui ho sudato sangue fino a questo momento? --Nyo ^annota 13:28, 18 mar 2007 (CET)

Inoltre a me interesserebbe lavorare per Wikipedia, e questa storia mi sta bloccando da 4 giorni, devo ringraziare te e il portoghese? --Nyo ^annota 13:43, 18 mar 2007 (CET)

Nessun accanimento terapeutico, stiamo parlando di imprecisioni su voci di wikipedia e di azioni (come quelle delle modifiche d'imperio su più wiki e dell'ostinazione nel mantenere contenuti fuori policy) che possono essere intese o come problematiche o come un incidente di percorso su cui ragionare, discutere costruttivamente, cambiare rotta e dal quale approfittare per rendere migliori e più precise le voci coinvolte. Cosa pensi sia meglio fare? Io preferirei la seconda opzione :)

Tu prendi la questione sul personale, e lo posso comprendere anche visto che le voci le hai scritte, ma stiamo discutendo su delle voci dell'enciclopedia, non sul tuo impegno personale (che globalmente riconosco e stimo, come stimo tutte le persone che si impegnano con passione nelle cose, anche se forse non ci crederai, al di là di questo scivolone sulle nomenclature): le voci non sono di proprietà di nessuno e quando editiamo siamo responsabili degli edit che facciamo. Wikipedia viene letta da migliaia di persone al giorno, non è un sito personale e i principi che la reggono sono quelli che ben conosci anche tu.

L'inserimento su più versioni linguistiche dei neologismi non attestati non è una frasetta sbagliata, ma una modifica molto pesante. Era solo questione di tempo prima che la cosa venisse fuori.

No, niente complotti e oscure macchinazioni. Di tenrikysmo e nuove religioni del tao non sapevo nulla fino a quattro giorni orsono. E' stato solo il caso che mi ha fatto notare nelle ultime modifiche mentre patrollavo:

Nuova pagina; testo: '[http://www.google.it/search?q=Tenrichismo "Tenrichismo"] não existe. --~~~~'

Incuriosito dell'affermazione sono risalito alla wiki portoghese e di li ho cominciato a vedere, mano a mano che controllavo, ciò che era stato fatto. E te ne rendi conto dal fatto che sono venute fuori ogni giorno cose nuove.

In merito al tempo: vorrei anche io dedicarmi ad altro sai? ho impiegato diverso tempo dietro a questa cosa, cercando di ragionarci su, coinvolgere persone, parlarne, argomentare e senza usare i modi spicci dei tedeschi, tempo che non torna più... ma allo stesso tempo non me la sento di lasciare passare contributi di questo tipo che fanno solo danno all'enciclopedia.

Cmq per quanto mi riguarda per questo pomeriggio stop con wikipedia. Alla prossima --Nanae 15:06, 18 mar 2007 (CET)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: segnalazione esplicitamente provocatoria in Wikipedia:Utenti problematici. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Leoman3000 20:15, 18 mar 2007 (CET)

Cancellazioni

Ciao Nyo, ho visto che hai messo in "cancellazione immediata" numerosi redirect che però non risultano "orfani" (e cioè pagine verso le quali nessun'altra voce di wikipedia punta con un link). Prima di mettere le voci in cancellazione immediate è necessario sistemare i link alle altre voci (oppure lasciare il redirect), altrimenti qualcuno potrebbe ricrearla presto. Per sapere quali pagine puntano alla voce basta cliccare su "puntano qui" nella colonna di sinistra, menu "strumenti". Tutto ciò naturalmente non vale quando il redirect è inappropriato (tipo un redirect a "CASA" dalla voce "LAGO"), ma questo fatto deve essere segnalato. Quando metti il template di cancellazione, aggiungi anche la motivazione con questo schema:

{{cancella subito|motivo="redirect errato, reso orfano"}}

in questo modo la cancellazione sarà più immediata e semplice per gli amministratori. Grazie, --Lucas 20:57, 19 mar 2007 (CET) Si si lo so che dovrei mettere quel template, ma per fare veloce metto {{delete}} e basta. :) Comunque ho intenzione di far sistemare tutto da qualche bot, e ho già segnate tutte le sistemazioni da fargli fare, tu cancella senza problemi! :) --Nyo ^annota 20:59, 19 mar 2007 (CET)

Se hai già segnalato perfetto, mi fido. Alla prox, ciao. ;) --Lucas 21:00, 19 mar 2007 (CET)

Ancora una domanda, visto che le cancellazioni sono tante. Quelle che stai facendo sono modifiche condivise? Grazie. --Lucas 21:27, 19 mar 2007 (CET)

Si, sono tutti miei disastri che sto tentando di sistemare. :) --Nyo ^annota 21:29, 19 mar 2007 (CET)

All right. ;) --Lucas 21:30, 19 mar 2007 (CET)

Bot/

Ciao, mi servirebbe un piacere... O meglio, tu con il tuo bot dovresti farmi un piacere: una serei di sostituzioni nelle voci e nei template, ma non nelle discussioni.

1. Iquanismo --> Ikuantao
2. Iquantaoismo --> Ikuantao
3. I Kuan Tao --> Ikuantao
4. Ikuan Tao --> Ikuantao
5. I-Kuan Tao --> Ikuantao
6. iquanista --> ikuantaoista
7. iquanisti --> ikuantaoisti
8. iquaniste --> ikuantaoiste
9. iquantaoista --> ikuantaoista
10. iquantaoisti --> ikuantaoisti
11. iquantaoiste --> ikuantaoiste
12. Viarianesimo --> Neopaganesimo slavo
13. Viarianesimo baltico --> Neopaganesimo baltico
14. Viarianesimo polacco --> Neopaganesimo polacco
15. Portale:Viarianesimo --> Portale:Slavismo
16. Uconismo --> Neopaganesimo finnico
17. viariano --> neopagano slavo
18. viariana --> neopagana slava
19. viariani --> neopagani slavi
20. viariane --> neopagane slave
21. uconista --> neopagano finnico
22. uconisti --> neopagani finnici
23. uconiste --> neopagane finniche
24. uconita --> neopagano finnico
25. uconiti --> neopagani finnici
26. uconite --> neopagane finniche
27. Chiesa viariana --> Chiesa neopagana slava
28. Chiesa viariana romuvica --> Romuva
29. Chiesa romuvica --> Romuva
30. Chiesa viariana lettone --> Dievturiba
31. Chiesa viariana baltica lettone --> Dievturiba
32. Chiesa viariana nativa polacca --> Chiesa nativa polacca
33. Chiesa viariana slava polacca --> Chiesa slava polacca
34. Tenrichismo --> Tenrikyo
35. tenrichista --> tenrikista
36. tenrichisti --> tenrikisti
37. tenrichiste --> tenrikiste
38. Iupiterianesimo --> Neopaganesimo romano
39. Via romana agli Dei --> Neopaganesimo romano
40. Via romana agli dèi --> Neopaganesimo romano
41. iupiteriano --> neopagano romano
42. iupiteriani --> neopagani romani
43. iupiteriana --> neopagana romana
44. iupiteriane --> neopagane romane

Beh, è tanto, se vuoi lo posso dividere in due o tre parti e lasciartene una, mentre le altre due le faccio fare ad altri bottaroli! :) --Nyo ^annota 21:44, 19 mar 2007 (CET)

Mi dispiace ma non ce la faccio proprio :-) per due motivi: primo il mio bot non è attrezzato per eseguire quello che chiedi (ha bisogno di una categoria o di una lista di pagine su file, per avere il target su cui operare) e secondariamente non ho proprio il tempo per assumermi un altro incarico su wikipedia. Sorry, niente di personale ma le ore sono solo 24/24 ogni giorno :-) Ciao, Gac 10:02, 20 mar 2007 (CET)

• Nessun problema, chiederò a qualcun'altro... ho chiesto a te perché il tuo bot è il primo della lista! =) --Nyo ^annota 14:47, 20 mar 2007 (CET)

Fermo lì. :-)

Stiamo parlando di "termini" o di Wikilink? Mi spiego, vuoi che questi non puntino più a iquanismo bensì a Ikuantao o vuoi sostituire tutte le occorrenze del termine? --Civvì (talk) 14:56, 20 mar 2007 (CET)

Tutte le volte che appare il termine, sia esso un wikilink o meno, sia in una pagina, un template, un portale (ma non in una discussione). =) --Nyo ^annota 15:01, 20 mar 2007 (CET)

Uhm...allora temo sia complicato. Se fossero solo i wikilink ci sarebbe già una lista di voci pronta ma una sostituzione come la vuoi tu richiede una lista di voci in cui il termine è presente. Facendo una generica sostituzione il bot non è in grado di escludere i ns discussione... :-| --Civvì (talk) 15:17, 20 mar 2007 (CET)

Mmm... vabbè ma si può fare ovunque? Ovvero non escludendo niente? Al massimo si può fare così, e posso rollbackare facilmente le discussioni in cui serve il termine sbagliato, che comunque sono poche. :) --Nyo ^annota 15:29, 20 mar 2007 (CET)

PS: si può sostituire anche se i due termini sono entrambi coinvolti in un Wikilink giusto? Ovvero [[nomesbagliato1|nomesbagliato2]]... --Nyo ^annota 15:32, 20 mar 2007 (CET)

Facciamo una cosa, stasera provo a farne una e vediamo quanto tempo ci si mette (se ne può fare solo una alla volta) e poi vediamo come procedere, ok? --Civvì (talk) 15:33, 20 mar 2007 (CET)

Daccordo! =) --Nyo ^annota 15:38, 20 mar 2007 (CET)

Stop! =) Non cen'è più bisogno... era meno di quanto pensassi e ho sistemato tutto a mano! =) --Nyo ^annota 17:40, 22 mar 2007 (CET)

Meglio così, ho fatto un po' di tentativi ma senza una lista di voci la cosa non avrebbe funzionato... :-) --Civvì (talk) 19:19, 23 mar 2007 (CET)

Blocco tedesco

Ciao! :) Che tu sappia i tedeschi mi hanno bloccato a tempo illimitato? :| --Nyo ^annota 23:35, 20 mar 2007 (CET) Questo è il log realtivo al tuo blocco su de:wiki. Luisa 08:54, 21 mar 2007 (CET)

Mi ha bloccato a tempo illimitato?!? --Nyo ^annota 14:01, 21 mar 2007 (CET)

Ehm potresti chiedergli di sbloccarmi oppure devo sentirmi costretto ad iscrivermi nuovamente? --Nyo ^annota 23:40, 21 mar 2007 (CET)

Mi dispiace, ma non posso farlo. Ciao, Luisa 08:53, 22 mar 2007 (CET)

E perché?? Non dirmi che ti sembra giusta questa manovra! Da quando si viene bloccati in eterno per uno e dico uno spostamento di pagina? È assurdo! --Nyo ^annota 15:08, 22 mar 2007 (CET)

Neopaganesimo in Polonia e Lituania

Non ti sembra un po' eccessivo lo spazio dedicato a queste religioni iper-minoritarie? Si parla più del neo-paganesimo che del resto, così come mi sembra eccessivo metterci anche la foto. Mi chiedo se sia utile anche solo nominare un fenomeno che, in Polonia, riguarda poche migliaia di cittadini su oltre 38 milioni. --Checco 16:08, 22 mar 2007 (CET)

Ancora, vorrei dirti che non mi sembra enciclopedico parlare di "grande diffusione", anche e sopratutto per la mancanza di fonti citate a sostegno di questa tesi. --Checco 16:11, 22 mar 2007 (CET)

Non so se hai presente quello che sta accadendo attualmente nei Paesi slavi... il Neopaganesimo slavo è una realtà tutt'altro che minoritaria, in particolare in Russia, dove purtroppo spesso va a braccetto con la violenza nazionalistica. Pochi mesi fa hanno pure fatto un servizio in TV. Comunque sia tolgo "grande diffusione" (magari non sono in un numero estremamente elevato, ma di gruppuscoli ce ne sono sparpagliati dovunque) e metto solo "diffusione". --Nyo ^annota 16:13, 22 mar 2007 (CET)

Sì ma ribadisco:

1) per parlare di "grande diffusione" (vedi Lituania e Canada) devi citare delle fonti oppure si tratta di un'affermazione NPOV;

2) è davvero sproporzionato lo spazio dedicato a questi gruppi minoritari nelle voci Polonia e Lituania, qualche modifica è necessaria per rendere più equilibrati quei paragrafi. --Checco 16:17, 22 mar 2007 (CET)

Scusami, non avevo letto bene la tua risposta. Ti chiedo delucidazioni solo sul punto 2, dunque. --Checco 16:19, 22 mar 2007 (CET)

Beh che sia in "grande diffusione" in America non è un'illazione, prova a fare qualche ricerca se non ci credi. Comunque non credo che Wikipedia abbia limiti contenutistici, quindi non vedo questa sproporzione nei paragrafo dedicati... semmai è il contrario: manca un sacco di materiale sul Cattolicesimo e il Protestantesimo, e sulle altre religioni presenti in Polonia e Lituania, ma non per questo il resto deve per forza essere minore. Comunque tolgo il "grande diffusione" perché è comunque POV, in quanto lo si può dire del Neopaganesimo come dell'Induismo, del Mormonismo o dell'Islam. Ah una domanda: come mai hai alzato il numero della popolazione di Taiwan ieri? --Nyo ^annota 16:23, 22 mar 2007 (CET)

Avevi ragione. Ho sistemato i dati nella tabella. Grazie per la segnalazione. --Checco 16:31, 22 mar 2007 (CET)

Tenrichismo/

ciao Nyo! Cortesemente metti la motivazione dei cancella subito. Anche perché in Discussione:Tenrikyo mi sembri del parere che la pagina abbia senso. --ChemicalBit - scrivimi 18:14, 23 mar 2007 (CET)

Effettivamente non dovrebbe far male a nessuno, ma per il momento si è deciso di evitare le traduzioni dei termini già troppo diffusi nella forma originale... Comunque sia si può tenere come redirect! :) --Nyo ^annota 18:16, 23 mar 2007 (CET)

Ayya

Esiste e non è Induismo... o meglio, viene contata come Induismo ma non lo è affatto. --Nyo ^annota 14:14, 26 mar 2007 (CEST)

scusa l'ignoranza.. ma cos'è? In rete ho trovato solo pochissimi accenni, e soltanto come nome proprio (Ayyaavali) o come scuola induista..... I link nella voce o non funzionano o appunto parlano di altro. Non è che è una bufala, vero? --Dedda71 12:59, 26 mar 2007 (CEST)

Ok, scusami, se la conosci allora calmo il mio istinto di wikidetective! :o) buon wikilavoro! --Dedda71 14:19, 26 mar 2007 (CEST)

Grazie, buon lavoro anche a te! =) --Nyo ^annota 14:22, 26 mar 2007 (CEST)

Uhm...

Ciao, chiedo ancora l'aiuto del tuo bot! =) Stavo tranquillamente sostituendo tutte le insegne che rimandano ai portali in Categoria:Religione quando ho scoperto con orrore che i cattolici ne hanno create a migliaia; come tu stessa puoi vedere infatti ogni singola categoria è suddivisa in altre decine di categorie, che a loro volta si dividono in altre decine... ecc... Insomma, c'è una categoria per ogni singola stroN#@ta! Apparte che le trovo inutili, vabbè, mi servirebbe una mano per terminare un lavoro che, potrai capire, è per me impossibile, dato che non mi hanno ancora trasformato in un cyborg...

Beh, dovresti sostituire tutto il contenuto di tutte le categorie, a parte la categorizzazione [[Categoria:XXX|XXX]], insomma quelli...

Insomma dovresti dare una ripulita a tutte le categorie che si dipanano da Categoria:Religione e inserire in tutte il template nuovo {{navigatore interzona religioni|border bottom=border-bottom:1px solid #F0A050}} lasciando la categorizzazione... Si può fare? Altrimenti mi scoccia lasciare il lavoro compiuto solo al 30%!! --Nyo ^annota 18:50, 29 mar 2007 (CEST)

Dunque, CivviBot non è particolarmente brava con le sostituzioni, diciamo che sa giusto a malapena sostituire una paroletta con un'altra ma le sostituzioni più complesse (come già dimostrato con iquantismo & co.) sono al di fuori della sua portata, così come gli inserimenti di righe in pagine esistenti, non le sa proprio fare... Io ti suggerirei di inserire la richiesta in Wikipedia:Bot/Richieste che di botolatori "smanaccioni" qui è pieno :-D --Civvì (talk) 19:25, 29 mar 2007 (CEST)

• Ok, inserisco lì, grazie comunque! =D --Nyo ^annota 19:46, 29 mar 2007 (CEST)

Ciao

Ho rollbackato le miodifiche che hai apportato al Template:Progetto Religione perché causavano problemi alla struttura grafica del Progetto:Religione. ^^ --Nyo ^annota 15:49, 30 mar 2007 (CEST)

Ho fixato =) ciao --mπ [–√–] 16:19, 30 mar 2007 (CEST)

re:ciao...

C'è un tipo strano che scrive di te al bar, no so cosa tu gli abbia fatto comunque mi sa che si tratta di Utente:Sapiens c*zzaro, dato che ha aggiunto dati alla pagina dell'utente... --Nyo ^annota 22:03, 31 mar 2007 (CEST)

Ciao :) grazie dell'avvertimento, non capisco perché l'anonimo mi stia insultando così, il fatto che abbia modificato la pagina di quell'utente non sembra far dubitare che siano la stessa persona, ma per sicurezza prima di contattarlo forse dovrei chiedere un CU.

La cosa paradossale è che la questione dei neologismi si è pure ricomposta (a prop... dovrei riprendere anch'io a lavorare sulla bozza comune, come va? ma ho avuto poco tempo libero e tornato in wiki mi son rilassato con le pagine tolkeniane).

Un saluto. --Nanae 09:55, 1 apr 2007 (CEST)

Non credo c'entri con la questione sopra, e non ho capito nemmeno di cosa stia parlando con quegli "insegnamenti sapienziali", boh, e poi leggendo la pagina dell'utente, vabbè lascio stare sennò mi bannano... Comunque sia la questione della nomenclatura l'ho lasciata dove si era fermata. --Nyo ^annota 10:58, 1 apr 2007 (CEST)

ho cercato di capire quello che ha scritto e sembra in effetti che ce l'abbia in generale con gli studiosi delle religioni orientali (anche se parlando all'inizio di linguistica credevo si riferisse ai neologismi) per quanto l'utente negli edit e come ip sembra bazzicare in quell'area. Boh... non so che dire, ho provato a chiedere un CU e poi vedo di contattarlo via pagina utente. Per il resto, non ti far bannare per favore che il progetto religione ha bisogno di te :) Per la nomenclatura, ho visto che diverse pagine le spostate a termini più adeguati e la bozza la possiamo comunque portare avanti con un po' di calma, pero' ho riflettuto su quanto avete scritto tu e Cloj per cui concordo, andiamo fino in fondo cercando almeno di produrre a livello di progetti una convenzione. Se puo' essere utile mi segno anche per il progetto religione, in fondo edito già di mitologia e come aveva detto holger danske (l'utente, quello d el sito bifrost non il cavaliere (en:Holger Danske (Mythology)) della chanson de geste francese su Carlo Magno di cui mi accorgo che ci manca la pagina italiana... interessante.. cercherò di rimediare) sono due facce della stessa medaglia.--Nanae 11:19, 1 apr 2007 (CEST)

Grazie per il complimento! =) Comunque iscriviti solo se ti va, dato che non è molto facile collaborare a più progetti contemporaneamente, e si finisce sempre con il concentrarsi su un progetto unico... =) --Nyo ^annota 11:38, 1 apr 2007 (CEST)

Vegetarismo e Vegetarianismo

Ho scelto "vegetarismo" principalmente per coerenza verso la versione attuale della voce di riferimento, che è Vegetarismo. Comunque, il De Mauro rimanda da Vegetarismo a Vegetarianismo, mentre considera inesistente il lemma Vegetarianesimo (prova ad utilizzare lo strumento di ricerca). Trovo in ogni caso opportuno che le due voci in questione abbiano titoli tra loro coerenti. --mπ [–√–] 08:38, 2 apr 2007 (CEST)

Vegetarianesimo sarebbe più coerente in quanto derivante dall'aggettivo vegetariani, che in quanto terminante in ian richiederebbe l'-esimo e non l'-ismo. Comunque vegetarianesimo (55.700 risultati), vegetarianismo (18.900 risultati) e vegetarismo (43.100 risultati). Vegetarianesimo rimane in netto vantaggio... --Nyo ^annota 14:48, 2 apr 2007 (CEST)

Google può darti risposte o conferme sulla diffusione di un termine, ma non è assolutamente scontato che diffusione sia sinonimo di correttezza. In ogni modo, proponilo qua e vedi che succede. Per me non fa molta differenza. --mπ [–√–] 17:30, 2 apr 2007 (CEST)

Grazie del benvenuto

Grazie del benvenuto nel progetto Neopaganesimo ! scusa il ritardo,ma loggo nella Wikipedia abbastanza di rado.... dott.Piergiorgio 13:13, 2 apr 2007 (CEST)

Prego! =) --Nyo ^annota 14:49, 2 apr 2007 (CEST)

Persecuzioni dei pagani

Non sono esattamente pagano (chissà, forse le divinità nuragiche e shardan...?) ma la voce è stupenda, bellissima. Grazie, ci voleva! :D --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 22:30, 3 apr 2007 (CEST)

Grazie molte! =D E calcola che devo ancora perfezionarla aggiungendo fonti e immagini! =) --Nyo ^annota 23:58, 3 apr 2007 (CEST)

Re romanismo

Non mi pare sia utilizzato per il Cattolicesimo questo termine, sono invece certo che è utilizzato tra i neopagani... quindi... --Nyo ^annota 16:30, 4 apr 2007 (CEST)

Visto che non è utilizzato per una voce, è opportuno che Romanismo rimanga come disambigua. Ha vari significati ed è tutto da dimostrare che quello riferito al neopaganesmo romano sia di gran lunga il più diffuso. --MarcoK (msg) 16:33, 4 apr 2007 (CEST)

Avevo intenzione di spostare a Romanismo proprio il Neopaganesimo romano. --Nyo ^annota 16:37, 4 apr 2007 (CEST)

Allora il discorso è diverso. Prima di farlo, però, sei sicuro che sia effettivamente il termine più diffuso come da Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura? Questo balletto di titoli crea un po' di confusione. --MarcoK (msg) 16:41, 4 apr 2007 (CEST)

Si direi che è quello più diffuso. --Nyo ^annota 16:48, 4 apr 2007 (CEST)

Nyo non ne posso più

Vedi Wikipedia:Utenti_problematici#6_aprile --RobertoReggi 14:37, 6 apr 2007 (CEST)

Neopaganesimo

Ciao Nyo, sono un adepto della religione dell'Invisibile Unicorno Rosa ^_^ (quindi non tacciabile di simpatie verso le religioni in generale...men che meno quella cattolica). Ti contatto per segnalarti che il tuo modo di operare sta mettendo in pericolo i tuoi stessi contributi. Per ora sono riuscito a metterci una pezza, ma sarebbe auspicabile che ascoltassi le proposte oggettivamente sensate che vengono sollevate e provvedessi tu stesso a correggere ove necessario. All'inizio anch'io avevo un atteggiamento molto simile al tuo, ma ho scoperto che si ottiene molto di più cooperando serenamente. Spero che accoglierai il mio invito. --Alearr 17:08, 6 apr 2007 (CEST)

Guarda, posso accettare tutto, ma quando si tratta di falsare la storia mi girano le scatole! ^^ Loro hanno a disposizione una miriade di fonti filocristiane, dato che le fonti filopagane sono purtroppo poche. Vorrebbero rimpinzare la voce di lodi al Cristianesimo, omettendo il massacro di filosofi e la distruzione di templi. Non è accettabile. Wikipedia non è cattolica, ma loro sono tanti. E non dico questo a caso... mi è capitato di girare su siti e forum dove accusavano Wikipedia di essere filocattolica e clericale. Comincio a credere che stia davvero diventando così. --Nyo ^annota 17:12, 6 apr 2007 (CEST)

Nyo, anch'io sono convinto che WP sia molto VaticanPedia, ma col muro contro muro non risolviamo nulla. Ti fidi? Io a depovvizzare una mano la do sempre volentieri...di qualunque pov si tratti --Alearr 17:15, 6 apr 2007 (CEST)

Circa la pagina Storia del cristianesimo, ti sarei grato se mettessi delle nei punti che ti sembrano dubbi o errati. --RobertoReggi 17:32, 6 apr 2007 (CEST)

Ultimo tentativo

Ti invito caldamente ad abbassare i toni della polemica ed a evitare termini ed espressioni forti. Se continui così otterrai solo di essere bloccato. Se veramente ci tieni alle tue idee attrezzati per difenderle con logica ferrea nelle discussioni, senza mai travalicare le regole dell'educazione. Anche se spesso non sono d'accordo con le tue idee penso che queste debbano avere pari dignità rispetto alle altre però ricorda che ...la storia la scrivono i vincitori... quindi non offrire il fianco. Ciao--Madaki 21:10, 7 apr 2007 (CEST)

Alcuni pensano che wikipedia sia anti-berlusconi, altri che sia filo-cattolica, altri ancora che sia filo-comunista :-) Ognuno legge la realtà dal suo particolare punto di vista. Madaki ti ha dato un consiglio che non puoi rifiutare :-) Seguilo. Gac 21:15, 7 apr 2007 (CEST)

Appunto, quindi nervi saldi, sorriso sulle labbra ed argomenti affilati. Ciao --Madaki 21:25, 7 apr 2007 (CEST)

Mail

Ciao. E' possibile contattarti via mail? Fammi sapere. --Amon(☎ telefono-casa...) 02:10, 8 apr 2007 (CEST)

Avviso utente cancellazione

Ciao Nyo/2007/01-04, la pagina «Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta!!!» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Appunto: basta! Starlight · ^Ecchime! 09:00, 8 apr 2007 (CEST)

Come dici tu... basta!

Ti ho segnalato qui. Mi spiace, ma hai passato il limite dell'educazione. --Starlight · ^Ecchime! 10:53, 8 apr 2007 (CEST)

8 ore di blocco

Calma per favore , buona pasqua Eostre :) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 11:53, 8 apr 2007 (CEST)

Spero che ti sia chiaro, almeno, che non ho nulla contro le tue idee. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:03, 8 apr 2007 (CEST)

Certo che lo so! =) Comunque buona Pasqua/Ostara/Eostre/equinozio di primavera anche a te! :) --Nyo ^annota 18:12, 8 apr 2007 (CEST)

PS:Per me "pausa" significa contribuire poco o niente, alle discussioni, se sono a casa, partecipo. =) --Nyo ^annota 18:13, 8 apr 2007 (CEST)

Per correttezza ti segnalo questo, visto che parlavo di te. Buona festa. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:44, 8 apr 2007 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Per par condicio l'ho messo anche nelle discussioni di Robertoreggi.Paolo · riferiscimi 13:29, 9 apr 2007 (CEST)

Email

Ciao, leggo solo adesso il messaggio che mi hai lasciato. Ti serve ancora la mia email? No perché ne ho due ma preferirei non divulgarle... dovrei crearne una terza, quindi ti chiedo: posso crearne una tranquillamente su Libero o su Yahoo, o Libero lo devo avere come operatore? --Nyo ^annota 23:20, 8 apr 2007 (CEST)

Su yahoo non c'è bisogno di averlo come operatore, neanche su katamail. Su libero sì oppure lo usi solo via web. La mail mi serviva solo per confrontarmi con te un po' più liberamente che non su pagine pubbliche, perché c'è qualcosa che non mi torna ed è il perché la collaborazione non funzioni. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:46, 9 apr 2007 (CEST)

nyus [at] katamail.com --Nyo ^annota 16:31, 9 apr 2007 (CEST)

Monitoraggio: ACHTUNG!

Ciao Yuma... Non è che si potrebbero ingrandire un pò le icone che appaiono in alto al Template:Monitoraggio? --Nyo ^annota 13:14, 10 apr 2007 (CEST)

Perfavore non toccare il template. Anche una piccola variazione come quella che hai fatto influisce su moltissime pagine. Nello specifico, hai appena fatto saltare fuori un pezzo di tabella a circa diecimila pagine discussioni. --(Y) - parliamone 15:06, 10 apr 2007 (CEST)

Oh, sorry. ^^ Comunque le icone si possono ingrandire o no?? --Nyo ^annota 16:08, 10 apr 2007 (CEST)

Certo, ma dipende da icona a icona. Alcune più di un tot non si può, altre si. A quali ti riferisci? --(Y) - parliamone 16:10, 10 apr 2007 (CEST)

Mi riferivo a quelle del Progetto Religione e progetti correlati. --Nyo ^annota 18:15, 10 apr 2007 (CEST)

Yuma, ti ripeto che, a mio parere, le icone dei template monitoraggio sono un pò troppo piccole. Guarda qui per esempio. --Nyo ^annota 18:48, 13 apr 2007 (CEST)

Perché

Ma perché abbocchi sempre? Non sono il tipo da dare consigli, né un modello da seguire, ma anche questa volta mi intrometto: che la ragione sia dalla tua oppure no, cerca di non rispondere (non così) alle provocazioni. Ciao ;) --XXL☮^®? 23:18, 10 apr 2007 (CEST)

Lo so, uffa. :( Non ci posso fare nulla, quando mi fanno incavolare perché pretendono in tutti i sensi di avere ragione loro divento aggressivo! :) --Nyo ^annota 23:22, 10 apr 2007 (CEST)

Ah, hai cambiato intervento, beh, vale la stessa cosa. :)

(avevo preso la diff sbagliata...) Se sei consapevole (permettimi: è anche peggio), allora fai 5-6 anteprime con tutti i vaff gli improperi del caso, poi cancella e riscrivi "da cristiani". Mi pare di aver visto profilarsi una soluzione, ma se fate così... Ok, torno sulle mie. Ciao, --XXL☮^®? 23:27, 10 apr 2007 (CEST)

Hai ragione... devo ammettere che la funzione dell'anteprima non l'ho mai usata... e devo ammettere che a volte mi piacerebbe annullare i miei messaggi, ma non si può. Sei la benvenuta, comunque! :) --Nyo ^annota 23:31, 10 apr 2007 (CEST)

Ti ho segnalato nei problematici

Per la stessa e medesima ragione per cui hai segnalato Roberto, in realtà. "Stupido" e "finalmente gente che capisce" sono a mio modesto parere del tutto equivalenti. Se c'è gente che non capisce, questa gente è "stupida". Emanuele Romeres 23:31, 12 apr 2007 (CEST)

Forse ci conosciamo? --Nyo ^annota 23:34, 12 apr 2007 (CEST)

Assolutamente no. Ti ho valutato e giudicato dalle tue parole. Emanuele Romeres 23:35, 12 apr 2007 (CEST)

Richiesta di ban

Tra le persone che hanno firmato questa cosa non ho avuto mai a che fare praticamente con nessuno. Perché volete bannarmi? Cosa ho fatto???

Hai fatto contributi basandoti su fonti non affidabili, inscenando edit war per difenderli, usando la pagina dei problematici per vincere le edit war. Ti basta? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:54, 13 apr 2007 (CEST)

No. Fermo. Quali edit war?!? Non ho fatto nessuna edit war, anzi, mi sono mùsubito messo a commentare le proposte in discussione. Per quanto riguarda le fonti, non è possibile definirle non neutrali, anche perché eventuali altre fonti (quelle cattoliche che vorrebbe utilizzare Robertoreggi [e altri]) lo sono almeno tanto quanto quelle di storici moderni. Il problema è solo un paragrafo, quello storico, nessuno ha mai messo in discussione tutto il resto del mio lavoro, anche perché penso di essermi occupato di cose che non possono generare conflitti. Me ne sono sempre stato nel mio, non ho mai infastidito nessuno.

La tua segnalazione è completamente sbagliata perché non ha nulla alla base che possa permettere un mio ban. Io ho sempre lavorato in base alle mie conoscenze, e, inserendo fonti dove necessarie. Nel paragrafo sulla storia pagana ho inseritop come fonti delle citazioni tratte dallo scritto di un moderno storico greco, tale Vlasis Rassias. Perché non si può considerare NPOV lui, mentre si considerano NPOV tutte le altre fonti? Qual'è il problema? Dove ho sbagliato? --Nyo ^annota 15:02, 13 apr 2007 (CEST)

Cerca di capire: tu puoi darmi anche una lista di 50 siti più o meno validi, ma se anche UNO solo è un sito talmente ridicolo come quello che vende amuleti, per me vuol dire che anche gli altri li hai pescati a caso e non li hai nemmeno guardati. Se poi dichiari di usarli come fonti, la sola presenza di uno di quei siti inquina tutto il resto. E non stiamo parlando di UN sito, ma di QUINDICI, il 30% del totale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:17, 13 apr 2007 (CEST)

Ti posso assicurare che scemo non lo sono. Se ho elencato quei siti era per reperire eventuale materiale valido (a Wanna Marchi non ci credo) e fotografie. Se hai inoltre pregiudizi nei confronti di una tradizione religiosa africana, beh, non vuol dire che questa non possa essere presente su Wikipedia, che tu la giudichi "un'ammasso di porcherie da Wanna Marchi" (cose che non hai espresso comunque) o meno. --Nyo ^annota 16:26, 13 apr 2007 (CEST)

Dove avrei detto qualcosa sulla tradizione religiosa africana? Ho detto che i siti che hai indicato come fonti in discussione non sono validi, e sono dannosi (un passante vede i siti, amplia la voce dal sito del venditore di amuleti, o da quello del mago, e siamo a posto). Per il resto, sono perfettamente d'accordo con quanto scrive emanuele nella pagina della richiesta. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 13 apr 2007 (CEST)

Ho detto "che non hai espresso". Puoi star certo comunque che mi sono guardato bene dallo scegliere determinati siti per scrivere quella voce. Ho scelto i migliori. Se il Vudù è anche quello è anche quello, tu parti dal presupposto che quelli siano siti dannosi. Per questo io presumo che tu abbia un certo pregiudizio per questa religione africana. --Nyo ^annota 16:51, 13 apr 2007 (CEST)

E presumi male. Ho un pregiudizio sulla credibilità del mago Amok (o come si chiama), sulla credibilità dell'Hollywood Reporter (almeno quando si parla di religione), sulla credibilità del venditore di amuleti (che non mi spiega cos'è il vodoo, ma quanto costa un filtro dell'amore). Il fatto che non capisci questa piccola differenza e la butti sul personale ("tu hai pregiudizi") mi spinge a confermare la mia idea che questo tipo di contributi non sono positivi per nessuno. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:57, 13 apr 2007 (CEST)

Non ho detto che hai pregiudizi. Semplicemente hai fatto di tutta l'erba un fascio. Potevi tranquillamente leggerti la voce e constatare che i prezzi dei filtri dell'amore non ce li ho messi (anche perché se l'avessi fatto, per estetica, avrei preparato una bella tabella da mettere di lato). --Nyo ^annota 17:01, 13 apr 2007 (CEST)

(conflittato e fuori cronologia) Sull'oculatezza nel trovare fonti attendibili mi associo a quanto chiede JR: tanto più una fonte è (oggettivamente) autorevole, tanto meno il tuo contributo sarà in discussione ^_^ Il tuo POV (come quello di tutti) è bene accetto solo se corredato da fonti serie e se (purtroppo) al mondo vi sono molte persone che considerano autorevoli le fonti POV del cristianesimo, dobbiamo farcene una ragione e cercare semmai di depovvizzare contrapponendo serie fonti di segno opposto, onde raggiungere l'NPOV. Sono convinto che è pienamente nelle tue corde collaborare in questo modo ^_^ --Alearr 16:43, 13 apr 2007 (CEST)

Hai capito, il mio metodo è quello. Ma credo tu sia uno dei pochi che abbia analizzato a fondo la questione e riesca a vederla neutralmente. Di conseguenza io sarò ingiustamente condannato alla prigionia forzata. --Nyo ^annota 16:56, 13 apr 2007 (CEST)

Mi dispiace che la mia segnalazione in problematici sia sfociata in una richiesta di ban. Non era nelle mie intenzioni e non lo avevo previsto. Con tutto questo, davvero, credimi, sono convinto che tu SARESTI un ottimo studioso del fenomeno del neopaganesimo. A patto tuttavia che tu impari a usare le fonti. Se tu sapessi usare le fonti secondo i criteri, molto probabilmente riusciresti ad ottenere anche molti più risultati ed essere più credibile. Non sbagli nel contenuto, sbagli nella forma. Invece di arrabbiarti e sentirti sotto attacco, prova a prendere in considerazione per un solo attimo l'ipotesi che le mie osservazioni non sono contro di te (non ho nulla contro di te credimi), ma un consiglio, magari un po' pedante e paterno, data la mia veneranda età al tuo confronto (di questo sono certo, perché sono certo della mia età) per aiutarti a migliorare. Non solo per quanto riguarda l'hobby di Wikipedia, che tale è, ma anche nell'ipotesi che tu possa mettere a frutto la tua passione per il Paganesimo, in futuro, con un saggio ben articolato, e persino pubblicarlo. Emanuele Romeres 16:39, 13 apr 2007 (CEST)

So perfettamente che non hai nulla contro di me, ma trovo che tu abbia sbagliato ad interpretarmi. Non sono mai stato criticato per il lavoro svolto su Wikipedia, tranne appunto per quel paragrafo che se potessi tornare indietro eviterei di scrivere. Il fatto è che quel paragrafo dice cose vere, che sono una grossa spina nel fianco per determinate persone. Il fatto che non abbia fonti "autorevoli" (io Rassias lo considero autorevole, in quanto moderno e consapevole) è stato preso come capro espiatorio per permettere di criticare me e il mio operato di tutti questi mesi. Posso capire che per i cattolici sia difficile accettare quello che ho scritto, ma è la verità, e ci sono fonti che lo provano. Il problema è che io non ho i mezzi per trovare le fonti "iperautorevoli" che tanto vorrebbero, e che loro non muovono un dito per cercarle, considerando ovviamente le loro le uniche vere fonti possibili. --Nyo ^annota 16:47, 13 apr 2007 (CEST)

La volete finire di scannarvi Tu e Robertoreggi

Dal momento che le fonti sembrano non essere affidabili, tocca affidarci alla logica, a fonti collaterali ed allo studio degli "oggetti pagani" che sono rimasti di quel periodo...

1. Esistevano soldati cristiani nell'impero romano ? la risposta e "sì"... vedi San Maurizio martire.
2. Cosa facevano questi soldati cristiani ? combattevano i barbari (anche uccidendoli), su ordini dell'imperatore... per una volta che trovarono barabari convertiti al cristianesimo, e si rifiutarono di ucciderli.. la legione venne massacrata (in seguito a flagellazioni e decimazioni).
3. Qual'é stato il punto di svolta ? ... La Battaglia di Ponte Milvio... un'autentica guerra civile romana, combattuta tra le truppe di Massenzio e quelle di Costantino.
4. Come è stato il governo dell'Imperatore Costantino... autocratico, dittatoriale e basato sul culto della personalità, come si può constatare dalla statua gigante che stava nella "basilica" di Costantino (dedicata ad un imperatore semi-divino)... rimane la mano gigante e la testa gigante.
5. Fino a che punto Costantino era cristiano ?... (penso non troppo) visto che fino a poco tempo prima si dichiarava fedele al Sol Invictus di Apollo, anche se probabilmente molti dei suoi soldati erano cristiani, che volevano tra l'altro vendicare il massacro della legione tebana.
6. Cosa accadeva alle statue che rappresentavano le divinità pagane, e gli imperatori pagani? lo sappiamo benissimo... non ne è rimasta nessuna in piedi (di quelle grosse)... i gruppi scultorei più grossi che si sono salvati sono quelli che si trovavano a Formia e vicino al Circeo... Il Marco Aurelio di è salvato perche venne scambiato per una statua di Costantino a cavallo.
7. Dunque i cristiani possono aver distrutto Serapeo e Biblioteca di Alessandria... certo che sì, visto che i cristiani di Roma hanno distrutto a Roma ogni antico manoscritto e statua pagani, tra questi trattati di geografia, storia, e di teologia, di questi non rimane niente, se non molto spesso dei frammenti... pensa al Satyricon, come si interrompe bruscamente.
8. I pagani erano "agnellini", nò assolutamente nò! Avevano distrutto, ucciso e perseguitato il culto e la persona fisica dei cristiani, in quanto considerato come un culto ebraico estremistico, che non riconosceva alcun valore alle divinità pagane, e che non temeva le leggi romane nè le autorità preposte ad applicarle, accettando volentieri il martirio, piuttosto che inginocchiarsi all'imperatore. Dunque dopo 300 anni di guerra i pagani persero e persero alla grande. --RED TURTLE 19:31, 13 apr 2007 (CEST)

Ti ringrazio Giancarlo, la logica è effettivamente quella che sto cercando di utilizzare dall'inizio. Però permettimi di correggere logicamente anche il tuo ultimo punto: i cristiani furono perseguitati principalmente per motivi politici più che religiosi, perché i pagani erano tolleranti e integranti. I cristiani si rifiutavano di prendere parte alla società romana, e per questo non erano di buon occhio agli imperatori e ai governatori. Inoltre, come oggi (e si vede), vengono perseguitate le minoranze, anche allora accadeva, anche allora venivano perseguitate e viste come sette malefiche. È un dato di fatto, storicamente e sociologicamente accertato. --Nyo ^annota 19:55, 13 apr 2007 (CEST)

Però volevo ricordarti che per bruciare il tetto di un edificio basta che 20 persone ci buttino sopra degli otri d'olio e ci apicchino fuoco, per buttare giù una statua (anche grossa), bastano 20 persone con delle catene, che le fissino alla statua e che poi tirino forte. Come nel calcio, dove oltre ai tifosi ci sono degli estremisti facinerosi che portano coltelli, ecc.

Se vuoi studiare in modo "isolato" la violenza "intrinseca" dei cristiani, ti invito a studiare fenomeni come la Iconoclastia (frutto di una stretta osservanza dell' A.T.) e le guerre intestine tra i cristiani cattolici del tempo e gli eretici cristiani nestoriani ed ariani... sembra che attorno al VI - VIII secolo la continua lotta tra cristiani indusse molti degli abitanti cristiani del Nord Africa a perdere la pazienza ed ad accettare (tramite l'accettazione della regola della Dimma che imponeva un semplice tributo ai non islamici e non la conversione forzosa) la dominazione islamica che si estendeva a quei tempi. Leggi anche i discorsi del sapiente arabo-cristiano Al-Kindi per farti un idea del clima politico e del livello culturale dell'epoca. --RED TURTLE 20:19, 13 apr 2007 (CEST)

Distruzioni dei cristiani

Non intervengo nella pagina opportuna perché non ho al momento tempo per cercare le fonti appropriate a comprovare le mie affermazioni, ma ti assicuro che le distruzioni volontarie di edifici, monumenti e scritti pagani da parte dei cristiani sono stati episodi assolutamente sporadici e che nell'attuale ricerca storica è da lungo tempo riconosciuto che la scomparsa di edifici, monumenti e scritti dell'antichità è dovuta molto più banalmente al naturale decadimento in seguito all'abbandono e al mancato interesse di una società che aveva vissuto un cambiamento di valori e di mentalità, espresso anche, ma non solo, nell'affermazione del cristianesimo. MM (msg) 20:33, 13 apr 2007 (CEST)

Posso darti ragione sotto un certo punto di vista. In molti casi è andata in questo modo. Ma il Paganesimo è stato proibito e i templi chiusi, è stato quindi impossibile proseguirlo. Ad ogni modo che con la dichiarazione del Cristianesimo come religione di Stato ci siano stati molti, molti, episodi di violenza e che la religiosità pagana sia stata sistematicamente distrutta è certo. I cristiani furono guerrafondai, sconfissero militarmente i pagani, e per questo vedi sopra. La guerra è già una grossa spinta, vuoi che non siano arrivati anche alla demolizione di templi, sculture e scritti? È palese direi. Inoltre penso che sia il contrario: è in passato che la cosa non veniva riconosciuta, solo oggi i punti di vista si stanno ribaltando. --Nyo ^annota 20:39, 13 apr 2007 (CEST)

La religiosità pagana era stata già da lungo tempo trasformata e agli dei olimpici o alla religione di stato romana si erano aggiunti o sostituiti culti di origine orientale, in grado di trovare nuove risposte a nuovi problemi, determinati dalla multiforme "crisi del III secolo": uno di questi fu il cristianesimo, che ne uscì come religione dominante, molto per motivi politici e molto perché casualmente era adatta alle esigenze dell'epoca e che peraltro dal mutamento in religione dominante fu essa stessa trasformata (in modi che è assai controverso riuscire a capire). Guerre e violenza, ribellioni e repressioni, fanno parte del panorama dell'epoca, ma non sono affatto una prerogativa cristiana, e neanche la proibizioni di altri culti (all'interno dello stesso paganesimo, hai presente ad esempio il senatoconsulto sui Baccanali che proibiva questo culto nella città Roma (scusami, mi sfugge l'epoca, ma credo in periodo repubblicano)?) Sulle cause della perdita di sculture, edifici e scritti dell'antichità classica, ti posso assicurare che le distruzioni volontarie da parte dei barbari, dei cristiani o di chiunque altro, sono spiegazioni "ingenue" e mitizzate, che la scienza storica ha superato da tempo. E quello che non funziona anche nel discorso di qui sopra, è il fatto che poni i buoni e i cattivi dalle due parti "opposte", mentre nella realtà ragioni e torti sono spesso molto più intrecciati e peraltro non dovrebbero interessare dal punto di vista storico, che dovrebbe limiatarsi a identificare, con la massima approssimazione possibile, quel che è accaduto, indagandone ragioni e correlazioni, lasciando fuori l'etica: quando la si introduce, che sia di maggioranza o minoritaria, si comincia a fare propaganda invece che storia.... MM (msg) 21:43, 13 apr 2007 (CEST)

Nyo, onestamente non so perché tu ti debba arrabbiare per il fatto che le pagine di discussioni tra utenti sono pubbliche: non posso (e non desidero farlo) impedire a nessuno di leggere la mia pagina o di scrivervi, né lo potresti tu sulla tua: se si desidera che nessun'altro legga e possa commentare, si utilizza la mail, no? MM (msg) 21:48, 13 apr 2007 (CEST)

Hai ragione, ma la proibizione dei Baccanali nel 186 a.C. venne attuata essenzialmente perché erano riti un pò troppo "spinti". Con l'ascesa del Cristianesimo e la sua "conquista" dei troni imperiali, vennero emanati editti e leggi che di fatto proibivano qualsiasi altra religione che non fosse il Cristianesimo. Non metto in dubbio poi che il Cristianesimo abbia avuto successo anche perché la società dell'epoca richiedeva certi valori, guarda caso oggi siamo nella stessa identica situazione, una cultura e una società in decadimento in cui la religione tradizionale collassa parallelamente, perché c'è la necessità di nuovi valori, nuove consapevolezze e una nuova visione del mondo. Il declino del Paganesimo fu, tuttavia, accelerato e anzi reso inevitabile, dalle leggi antipagane. Prendi poi in considerazione anche il Mitraismo e il Paganesimo egizio, che stavano avendo lo stesso successo del Cristianesimo, proprio perché erano religioni misteriche dalle caratteristiche molto simili. L'ascesa parallela al Cristianesimo di queste religioni (che comunque erano pagane), fu stroncata, stroncata proprio dalla scelta del Cristianesimo quale religione che lo Stato (e di conseguenza tutta la popolazione) avrebbe dovuto seguire. --Nyo ^annota 21:55, 13 apr 2007 (CEST)

PS: si dovrebbe utilizzare l'email quando si vuole stuzzicare intromettendosi in discussioni altrui. O almeno sarebbe più gentile chiedere il permesso. --Nyo ^annota 21:55, 13 apr 2007 (CEST)

Se affermi che una religione tradizionale possa collassare per un cambiamento di mentalità e di atteggiamento della società che l'aveva prodotta, ti renderai conto del fatto che una religione non può "crollare" in forza di leggi o di persecuzioni, ma perché non è più sostenuta e non corrisponde più ai bisogni. Il mitraismo e altri culti misterici non hanno avuto successo non perché sono stati perseguitati (più o meno come fu perseguitato il cristianesimo nei due o tre secoli precedenti al suo riconoscimento), ma in quanto non riuscirono a saldarsi all'assolutismo e universalismo che erano elementi necessari al mantenimento del potere imperiale. Né il concetto di una religione ufficiale o di stato è un prodotto del cristianesimo. E i culti pagani non furono affatto "stroncati" improvvisamente per decreto, ma persero terreno e scomparvero progressivamente: difficilmente i fenomeni storici sono il prodotto di un singolo e puntuale avvenimento, ma piuttosto frutto di una lunga evoluzione.

Nessuno deve chiedere il permesso per scrivere civilmente il proprio parere in una pagina di discussione, IMHO. MM (msg) 22:39, 13 apr 2007 (CEST)

Stava stuzzicando, perché criticava me. Comunque sia, i culti misterici che si stavano diffondendo parallelamente al Cristianesimo avevano carattere universalistico e globalizzante, in particolare il Mitraismo, di templi mitraici ne sono stati trovati davvero dappertutto, dall'Africa, alla Gallia, a Roma, alla Germania alla Britannia (e difatti il Cristianesimo ha scopiazzato spudoratamente il Mitraismo (come altri culti), come sono certo saprai... 25 dicembre, la nascita da una vergine, la resurrezione, il battesimo, ecc...). Non sto mettendo in dubbio che il Paganesimo classico avrebbe proseguito nel solco del suo crollo se fosse rimasto un culto libero (anche se il Paganesimo non è mai "morto", perché, a parte il reboom recente, si è conservato attraverso i secoli in dottrine e società segrete: Rosa Croce, Massoneria, Ermetismo e altri culti misterici sopravvissuti attraverso il Medioevo), ma la cosa sarebbe stata diversa, probabilmente perché sarebbe mutato, si sarebbe organizzato sulle basi della Chiesa ellenica fondata da Giuliano. Il Cristianesimo si sarebbe trovato faccia a faccia con i culti mitraici, isiaci, e appunto anche con l'Ellenismo giulianeo, se, tutte queste religioni, non fossero state spazzate via per decreto imperiale. --Nyo ^annota 22:57, 13 apr 2007 (CEST)

torno a sinistra Il mitraismo era stato infatti ampiamente diffuso, e presentava molte somiglianze con il cristianesimo (dubito però che l'uno abbia copiato dall'altro: piuttosto le somiglianze credo dipendano dal cercare di dare risposte alle medesime domande e dall'essere influenzato dai medesimi fattori), tanto che rappresentò probabilmente un effettivo concorrente del cristianesimo, sopratutto nel corso del III secolo: a differenza dei templi, i mitrei presentano spesso tracce di distruzioni volontarie o di "riappropriazioni" dei luoghi da parte di successive chiese. Ma il mitraismo era un culto iniziatico e pertanto poco compatibile con una religione di stato (perdonami, ma del culto isiaco conosco meno l'evoluzione in epoca tardo-antica). Il culto pagano riorganizzato da Giuliano fu tentativo astratto e nostalgico, che intelligentemente tentava di inserire nella tradizione gli elementi "di maggior successo" del cristianesimo, in modo da fare di questo la risposta alle domande poste dalla società: trattandosi tuttavia di una costruzione intellettualistica difficilmente avrebbe potuto imporsi. Cosa sarebbe potuto divenire il paganesimo se non fosse stato proibito non è materia storica: di fatto scomparve dalla scena e, visto che qui si entra in un campo puramente speculativo, la più logica ipotesi IMHO è che ciò sarebbe accaduto comunque "per morte naturale" (anzi a dire il vero quello che sostengo è che fu proprio così, in quanto anche l'effetto della proibizione, dovette essere di portata assai limitata). Quanto ai rosacroce e a varie ipotetiche sette, sono in certi casi un tentativo (ancora più intellettualistico) di far rivivere il passato, neanche sempre ben compreso e l'ipotesi che per circa un millennio qualcosa sia sopravvissuto "segretamente" sembra ai miei occhi più una delle tante "teorie del complotto" che un argomento storicamente fondato. MM (msg) 23:51, 13 apr 2007 (CEST)

Effettivamente puoi avere ragione... il tentativo di riforma di Giuliano potrebbe essere equiparato ad un eventuale tentativo del Papa di riformare il Cattolicesimo in discesa, avrebbe comunque successo? Pare che di tentativi ce ne siano stati (CV2, Giovanni Paolo II), e pare che di successo non ne abbiano avuto. Penso anch'io Che la Chiesa pagana di Giuliano non avrebbe avuto molto successo, ma non hai concluso la riflessione sul Mitraismo (lasciamo stare l'Egittismo, che è una questione a parte, dato che solo alcuni aspetti di questo stavano prendendo piede nel mondo romano), e hai parlato solo della comunque inevitabile crisi del Paganesimo classico. Non ricordo chi, ma qualcuno ha detto "se il Cristianesimo non fosse salito al potere oggi il mondo sarebbe mitraico". Effettivamente il Mitraismo stava avendo uno sviluppo importante, dunque, non credo che sia scomparso così, di punto in bianco. Le leggi "antipagane" furono effettivamente applicate, come possono testimoniare le fonti di mitrei distrutti o convertiti in chiese, che tu hai citato. Che si trattasse di Paganesimo classico (comunque e naturalmente in collasso), Mitraismo o Egittismo, sei d'accordo nell'affermare che comunque qualcosa successe per permettere al Cristianesimo di vincere la sua battaglia contro due religioni in ascesa e il Paganesimo in declino? Cioè, la decadenza naturale di cui parli si può certo individuare nel Paganesimo classico, ma nel Mitraismo e nell'Egittismo direi di no. --Nyo ^annota 00:30, 14 apr 2007 (CEST)

Non ho mai approfondito la questione della fine del culto mitraico: dalle mie conoscenze archeologiche so solo che esistono sicuramente mitrei distrutti volontariamente in numero più significativo rispetto alle distruzioni dei templi pagani in generale, che furono invece casi del tutto eccezionali e particolari, ma la mia conoscenza dei dati di fatto si ferma qui: sulla base di quel che so non potrei affermare l'esistenza di una effettiva persecuzione contro il culto mitraico, né negarla. Non so neanche quanto fosse diffuso il mitraismo rispetto al cristianesimo, al momento ad esempio della scelta politica di Costantino, né le eventuali differenze di distribuzione geografica, che possono aver pesato su quella scelta, oltre ad altre considerazioni. Aggiungo solo che le distruzioni che mi vengono in mente mi sembra che risalissero comunque ad epoche precedenti alla proibizione del culto pagano e siano pertanto attribuibili più a gesti fanatici, non so quanto isolati, che ad una persecuzione organizzata e condotta con la forza dell'autorità statale. In ogni caso, come ti ho detto, non ho al momento elementi sufficienti a definirne la portata. Il resto è solo una questione di logica e di mio personale pensiero sul modo in cui ritengo che avvengano i fenomeni storici, quindi solo un'opinione come un'altra, che ti ripropongo perché me la chiedi: i culti non scompaiono in seguito a un divieto imposto dall'alto, come non si affermano per un ordine del genere, a meno di culti di scarsa rilevanza o di veri e propri genocidi, nei quali tuttavia resta rintracciabile nelle fonti qualche testimonianza abbastanza esplicita, visto che in generale simili episodi, non erano considerati nel contesto in cui si svolsero atti da nascondere, ma piuttosto titoli di merito (vedo difficile una censura delle fonti antiche cristiane sulla distruzione di un tempio pagano o di un mitreo, che dal loro punto di vista rappresentava comunque un atto a difesa della fede). Il mitraismo era strettamente collegato al culto del Sol Invictus, che fu in qualche modo religione "ufficiale" dell'impero prima del riconoscimento del cristianesimo (certamente con l'imperatore Aureliano), ma che si ritenne forse insufficiente (non so con precisione per quale motivo) a garantire la coesione e l'unità dell'impero e che fu quindi sostituito da parte di Costantino (che pure aderiva, sembrerebbe, al culto solare) con il cristianesimo. Il mitraismo, la cui maggiore fortuna mi sembra riscontrabile nel II e III secolo, dovette cominciare a decadere prima della proibizione del culto da parte di Teodosio, probabilmente in parte a causa della sua "perdita di importanza" politica. Probabile che al momento del divieto di Teodosio il culto avesse perso di importanza a causa delle maggiori capacità attrattive del cristianesimo, ormai da lungo tempo religione ufficiale dello stato e che il decreto sancisse più uno stato di fatto che determinasse un cambiamento epocale nella storia religiosa dell'impero. MM (msg) 11:06, 14 apr 2007 (CEST)

Beh, di atti fanatici da parte dei cristiani mi pare che l'abbia confermato anche tu giusto? La distruzione dei mitrei potrebbe essere presa come esempio di un fenomeno di attacco molto pi vasto, dato probabilmente dalla natura "violenta" del Cristianesimo in quanto culto mediorientale (guarda caso l'equazione culti mediorientali = violenti vale sempre). Per quanti riguarda la soppressione del Paganesimo classico o sua naturale scomparsa tieni presente una cosa: il Cristianesimo in qualche modo impregnò la società anche "sovrapponendosi" al Paganesimo di certo non estirpabile con uno schiocco di dita. Guarda caso feste, santi, elementi presenti nella dottrina cristiana sono scopiazzature della dottrina pagana, probabilmente stabilite proprio per permettere uno shift più soft dalle vecchia alla nuova religione. Per quanto riguarda il Mitraismo: non venne scelto in qualità di religione ufficiale per il fatto che fosse un culto ancora misterico, quindi di difficile comprensione per il popolotto ignorante. Il Cristianesimo al contrario si dimostrava una religione in grado di attecchire tra gli strati più bassi della popolazione proprio perché (non vorrei dire "da ignoranti") meno complesso, più terra terra, più elementare, non approfondito. --Nyo ^annota 13:12, 14 apr 2007 (CEST)

No: appunto per le ragioni che ho spiegato, non credo proprio che dai pochi dati che conosco (e che possono non essere completi, ma parto da quelli) si possa estrapolare una distruzione sistematica, né un fenomeno di attacco violento molto più vasto: credo che se ci fosse stato avrebbe lasciato tracce assai più consistenti di quelle che almeno mi sono note, e anche nella letteratura, proprio per quel che dicevo più sopra. Preciso che la religione ufficiale non fu mai il mitraismo, ma il culto del Sol Invictus, che credo avesse però con esso legami molto stretti. Conosciamo credo abbastanza poco il culto mitraico per poter giudicare la sua profondità e da quel che mi viene in mente dei suoi luoghi di culto, per ubicazione e per decorazione, dubito che la sua diffusione sociale fosse poi così diversa da quella del cristianesimo (e in origine fu importato dai legionari che erano stati in oriente). Piuttosto, il fatto che fosse effettivamente un culto riservato agli iniziati potrebbe essere un'ottima spiegazione del suo declino, a fronte della maggior capacità di diffusione del cristianesimo che faceva invece attiva propaganda delle sue credenze, senza bisogno di doversi immaginare una fine violenta. MM (msg) 13:47, 14 apr 2007 (CEST)

Morte di Giuliano

Caro Nyo, Io penso che il tuo dicorso non sia del tutto errato, ma il fatto é che la storia non è andata esattamente come la racconti tu. Innanzi tutto ad un certo punto il paganesimo ritorna, con l'imperatore Giuliano l'apostata, che dopo avere in parte parificato e liberalizzato le religioni nell'Impero Romano, tenta la conquista dell'odierno Irak, che allora aveva come capitale Ctenosifonte, anche in seguito a buoni auspici degli astrologi di corte.
L'imperatore Giuliano raduna le truppe dell'Impero Romano d'Occidente in Anatolia e da lì lancia un attacco con 1000 navi e 100.000 uomini e tantissimi cavalli contro la parte nord dell'Irak. Comincia a conquistare una serie di città minori. Ad un certo punto però, aprosimandosi a Ctenosifonte, gli abbasidi distruggono tutti i canali di irrigazione e tagliano tutti gli alberi della regione. Alla fine Giuliano si trova ad assediare una città con un triplice ordine di mura (Come Costantinopoli, che resistette per secoli) e con le truppe in grande carenza di acqua potabile e di cibo. I soldati romani cominciano a smontare le navi per costruire con il loro legno catapulte, trabucchi, arieti e rampe d'invasione. Gli iracheni resistono, lanciando una infinita quantità di dardi, pietre, ecc.
Infine Giuliano si rende conto che la calura della primavera nel deserto è insopportabile alle sue truppe, che non ci sono progressi nella penetrazione delle mura e che quasi tutti i cavalli sono stati mangiati. Allora decide, mestamente, di ritirarsi verso nord, e comincia una lenta marcia a ritroso verso nord (dopo essere pimbato sulle città nemiche con la veloce comodità della discesa in barca con la corrente del fiume a favore).
Il suo esercito viene rapidamente distrutto dal sole, dalla sete, e da miriadi di arcieri a cavallo che sparano dardi e frecce poi si ritirano, per tornare a colpire il giorno successivo, senza mai tentare il corpo a corpo. Infine arrivano alla guarnigione reale, la circondano ed uccidono anche l'imperatore Giuliano, che colpito al fegato, e morente, secondo la leggenda dice le seguenti parole: "hai vinto Tu, galileo", ed in seguitoi spira.

Ricorda, D-o si fregia anche del titolo "Signore degli Eserciti" . (vittoriosi aggiungo Io).
E' nella vittoria militare finale che vedi il trionfo della verità, il cavallo bianco dell'apocalisse sormontato dal cavaliere che governa le nazioni con verga di ferro. --RED TURTLE 23:09, 13 apr 2007 (CEST)

E che cosa accadde in seguito?

Che l'Impero Romano d'Occidente, indebolito dalla mossa azzardata di Giuliano, cadde in preda dei barbari, che cominciano a "pullulare" e ad invaderlo in modo sempre più sfacciato. Infine lo conquistano, alcuni adorano Ercole, altri Odino, altri un bel niente... ma stranamente, dopo un pò molti dei Re barbari si convertono al cristianesimo, ad esempio Clodoveo... e questa parte della storia è davvero strana e miracolosa, perché nel momento in cui il cristianesimo in occidente sembra sul punto di scomparire, migliaia di monaci lo stanno estendendo fino in Irlanda (Ibernia), in Polonia (Bastarnia), in Ucrainia (Sarmazia), in Armenia, financo in Etiopia !!!
Tutte terre che assolutamente non formavano parte dell'Impero Romano... in seguito ad una libera accettazione da parte dei loro popoli e dei loro re, che davvero non erano obbligati da nessuno a seguire la religione di Cristo. E' per questo che Io sostengo che il "vero cristianesimo" sia quello delle abbazie più sperdute, dei monaci nei luoghi più remoti, delle tradizioni locali... e non il centralismo di Roma. --RED TURTLE 23:18, 13 apr 2007 (CEST)

Giancarlo, apprezzo la tua fede, e in particolare apprezzo il tuo ammirare il Cristianesimo più "nascosto", i monaci del deserto e magari quelli delle Meteore. Ti dirò, anche secondo me in quel genere di spiritualità forse si conserva un minimo del valore morale portato dall'insegnamento di Gesù. Tuttavia, posso capire le tue buone intenzioni nello spiegarmi quanto bella possa essere la religione cristiana, ma mi dispiace, io non ci credo, perché personalmente il mio approccio alla spiritualità sento fermamente che non potrà mai essere fideistico. Chiedendomi di credere nel Cristianesimo mi chiedi di credere in dogmi e verità rivelate da un Dio incarnato. Io Gesù lo guardo con coscienza razionale, e non lo vedo e non lo vedrò mai come un Dio incarnato, ma come una grande filosofo, il cui insegnamento originale è andato purtroppo sfumando sin dalle sue prime predicazioni.

Vuoi che ti spieghi di preciso perché non credo nel Cristianesimo? Tutto è per la mia visione del mondo, che implica un'ottica razionale e relativistica. Io non riesco a credere nei dogmi del Cristianesimo semplicemente perché sono irrazionali, a partire dalla trinitarietà della Divinità, passando per la sua trascendenza e la sua incarnazione qui sulla Terra. Non riesco a credere, sempre mantenendo la mia visione delle cose, che un Dio possa essere:

1) trascendente: nel momento in cui Dio è trascendente, infatti, è intrinsecamente limitato. La trascendenza implica infatti una visione dicotomica della realtà: questa dovrebbe essere scissa in due "dimensioni", quella "divina" e quella "umana". In quella umana si troverebbe il mondo fisico e il cosmo percepito dall'uomo, nella dimensione divina si troverebbe invece Dio. Capisci che se Dio è confinato in quella dimensione, allora è limitato perché non è "totale", "universale", "infinito", ma appunto la sua essenza è "bloccata" dalla sua impossibilità di esistere anche nella dimensione umana? Dal suo "cozzare" contro il "muro invisibile" che separa il mondo divino dal mondo umano?

2) incarnato: nel momento in cui Dio si incarnasse nel corpo di un essere umano si limiterebbe, e non potrebbe più essere considerato un Dio assoluto. Non credo possibile che una Divinità considerata infinita possa incarnarsi qui, sulla Terra, un puntino sperduto nell'universo infinito. È un totale paradosso, una cosa assurda, senza senso, irrazionale e fideistica appunto. Come fa l'illimitato a divenire infinitamente limitato? Non esiste.

Sostanzialmente è per questi motivi che mi è impossibile credere nel Cristianesimo, perché è una religione irrazionale. Potrei credere nella parola di Gesù, ma non in lui come Dio. Io al contrario sono immanentista e panteista (come era anche Einstein, e come lo sono le religioni orientali e il Neopaganesimo), credo che la Divinità sia il cosmo e sia l'esistenza stessa di tutte le cose, una Divinità dunque che sta alla base della manifestazione dell'essere, e che emana (non crea come un vaso di terracotta) l'universo stesso, dato che l'universo, e dunque la natura nei suoi infiniti cicli di rinascita e riproduzione, è Dio, è la sua creazione che si manifesta. --Nyo ^annota 23:50, 13 apr 2007 (CEST)

PS: tantomeno credo in certe leggende! A Giuliano potrà anche essere andata in quel modo, ma, come avrai capito dal pastrocchio sopra, io non credo nel fatto che Dio possa intervenire nella vita dell'uomo come mia sorella interviene nella vita delle sue barbie! :P --Nyo ^annota 00:01, 14 apr 2007 (CEST)

persecuzioni contro pagani: fonti

Ciao, partendo dal presupposto che tu abbia appreso ciò che hai scritto, sarebbe cosa utile (oltre che scientificamente necessaria) indicare la bibliografia, comprensiva di autore, titolo, casa editrice, anno, anno trad.it,magari codice ISBN. Se volessimo approfondire, come potremmo? Grazie x il tuo impegno! Mulo 00:20 14 apr 2007

Intendi una bibliografia per la voce persecuzioni dei pagani? --Nyo ^annota 00:34, 14 apr 2007 (CEST)

esatto! Sarebbe molto utile! Mulo 00:47 14 apr 2007

Ok, ma con calma, non vorrei finire in cella per un libro messo male nello scaffale, dopo quanto successo! Ciao! =) --Nyo ^annota 01:06, 14 apr 2007 (CEST)

toc, toc...si può? Stavo leggendo la voce persecuzioni dei pagani, e mi ha colpito in particolare la sezione "definizione" (ma anche altri punti sarebbero da rivedere...): imho è inutilmente provocatoria, se guardata da un punto di vista diverso. Perché non riscrivere che "il termine pagani indicava in origine gli abitanti di un pagus; venne poi utilizzato, in epoca tarda (uso attestato dal IV secolo se non sbaglio), per indicare genti "retrograde" che vivendo lontane dalle città non erano ancora convertite al cristianesimo"? Scrivere in maniera neutrale non vuol dire censurarsi preventivamente e può servire (spero) ad evitare altri conflitti, oltre che a rispettare l'intelligenza del lettore, che potrà comunque farsi una propria opinione (poi chi ce l'ha, ce l'ha comunque...). Scusami se mi sono intromessa ancora una volta: è più forte di me :) --XXL☮^®? 00:57, 14 apr 2007 (CEST)

Si, chi è? =) A parte gli scherzi, ok prenderò in considerazione una riscrittura (non adesso, sono a pezzi), tanto la voce non è nemmeno completa. Comunque possono metterci mano anche altri, non mi offendo. :9 --Nyo ^annota 01:06, 14 apr 2007 (CEST)

Chi è? Ma no, era una riflessione generale :P Ok per la riscrittura (e le fonti! forse ho qualcosa anch'io tra i segnalibri). Se mi stai velatamente invitando a modificare caschi male: ho fatto un fioretto dopo il caso eutanasia: solo lavoro sporco e punzecchiature in giro nelle talk. Poi non è detto che non ci ripensi... tu però non cercare di ficcarmi nei guai! 'Notte --XXL☮^®? 01:13, 14 apr 2007 (CEST)

Il Chi è era per rispondere al toc toc! ^^ --Nyo ^annota 12:22, 14 apr 2007 (CEST)

Serapeo di Alessandria

Potrei inserire, o scrivermi, gli estremi ( autore, titolo, editore, anno) del testo da cui ha tratto le parti su Rufino? In questo modo la fonte sarebbe completa.Grazie. Ciao --Madaki 09:25, 14 apr 2007 (CEST)

Sulla Trinità e sugli insegnamenti di Gesù

A parte che come risulta dalla attenta lettura dei vangeli (come ho scritto nella mia pagina utente), Gesù voleva essere "ascoltato" piuttosto che "adorato" (e le volte che viene adorato, come quando la Maddalena si unge i capelli di olio e li lava i piedi, subisce la cosa con un certo imbarazzo, e gli apostoli lo criticano perché con quei soldi si poteva comprare del cibo per i poveri (e questo ti chiarisce la grande differenza tra gli apostoli del tempo, uomini ebrei, lavoratori onesti, infaticabili, virili ed ammogliati, ideologicamente corretti, disprezzanti il denaro, onori e la propria vita).
La Trinità Io la vedo come esperienza interdimensionale. Un esempio che faccio è quello del corpo umano che stà in piedi sulla sabbia del mare e poi cammina e si immerge nell'acqua... è uno stesso corpo che per una piccola parte (poco sopra della pianta dei piedi) stà immmerso nella terra, per un altra parte nell'acqua (immaginiamo fino al ginocchio), e per un altra parte nell'atmosfera... il corpo libero dal ginocchio in sù.
E' quello che affermano molti di quelli che hanno avuto esperienze di "vita oltre la vita", si sentono "liberati", immaginiamo come se saltassero e saltando estraessero i piedi dalla sabbia o addirittura uscissero completamente dall'acqua.
Una mia amica ha conosciuto il dottor Sodano, chirurgo dell'ospedale San Pietro di Roma... questo dottore gli raccontò che era ateo e che un suo paziente, cieco dalla nascita, dopo un arresto cardiaco con morte apparente, gli descrisse perfettamenteil colore e l'aspetto di un cappotto che era in una saletta vicina al luogo dell'intervento, dove per giunta il paziente non poteva passare. Da allora il chirurgo Sodano ha abbandonato la condizione di ateo.
In quanto alla divinità di Gesù... la mia risposta e (boh?) Sappiamo che gli imperatori si facevano divinizzare, sin dal tempo in cui dopo la morte di Giulio Cesare apparve una cometa, che essi presero come segno della raggiunta condizione divina da parte di Giulio Cesare.
Ovviamente l'Unto dei Cristiani (per coloro che al tempo di Costantino, hanno fatto il gran casino di mescolare la religione dei pagani con quella cristiana) non poteva non essere dichiarato un "Divus", cioé un Dio.
Io da parte mia considero gli insegnamenti diretti di Gesù davvero toccanti, e forse i più elevati mai impartiti nel corso della storia umana, in essi sono contenuti tutti i principi che molti secoli dopo daranno luogo al socialismo, all'antimaterialismo, alla non-violenza e persino al femminismo (dove spiega dei misteri ad una donna, gli apostoli protestano, e dicono "essa sarà come una di voi").
Davvero sembrano gli insegnamenti di un extraterrestre, di un viaggiatore nel tempo (crononauta) oppure del genio sociale più elevato che sia maia apparso.
Gesù nasce, al tempo di una congiunzione tra Giove e Saturno dei Pesci (ed infatti Maimonide maledice l'astrologia) che era una delle date previste per l'avvento del Mashaj.
Per altro l'estensione del cristianesimo in molti paesi, non é attribuibile ai romani, ma agli stessi ebrei... vedi l'Etiopia, un paese che detiene molti oggetti compatibili con l'Arca dell'Alleanza... alcuni Falascià in viaggio in Israele, scoprirono il cristianesimo e decisero di portare quella versione 2.0 dell'ebraismo in Etiopia. Che per altro conteneva una sana dose di deregulation, perché liberava dai 300 e passa precetti della Halakhà.
Inoltre era un ebraismo "universale", cattolico, aperto a tutti, antirazzista... vedi come il santo patrono del Sacro Romano Impero, San Maurizio martire fosse di pelle nera.

Come vedi abbiamo idee abbastanza simili, ma fossi in te metterei in discussione anche il dogma della trinità, magari studiando l'Induismo. Personalmente credo che le tesi secondo le quali Gesù si fosse recato in India non sono completamente campate in aria... Ci sono grosse similitudini tra il Cristianesimo e l'Induismo. Dove sta però la differenza? La differenza sta nel fatto che l'Induismo è completo, e non si ferma ai dogmi, ma da spiegazioni filosofiche a certe espressioni di fede quali la trinitarietà di Dio (la Trimurti) e la questione delle manifestazioni dei deva e degli avatar. Se tu osservi Cristianesimo e Induismo da una posizione super partes ti rendi conto del fatto che effettivamente l'Induismo riesce a spiegare in toto il Cristianesimo, dato che la dottrina di questo è individuabile come una parte mal compresa e non totalmente spiegata della "maxi" dottrina induista. Prossimamente mi prendo la briga di scrivere in una pagina ricavata dalla mia pagina personale certe discussioni che ho avuto in un forum di recente, proprio sulle questione Iduismo-Cristianesimo e sul mio tentativo di smontare razionalmente e relativamente la dottrina cristiana.

PS: dopodiché ti renderai conto del fatto che Gesù, sempre se esistito, poteva essere solo due cose, ovvero:

1) Un avatar;

2) Un alieno. --Nyo ^annota 12:37, 14 apr 2007 (CEST)

I pagani non violenti?

Comunque i pagani non erano affatto non violenti, vedi come l'esercito di Tito, distrugge Gerusalemme e di come, nella sua ansia punitiva, costruisce una rampa gigantesca per conquistare Masada e distruggere fino all'ultimo degli Zeloti.
Dopo la rivolta ebraica di Simon Bar Kochba (il figlio della stella, l'ultimo fallito Mashaj ebraico prima della diaspora) i pagani greco-romani demoliscono Gerusalemme, e sul monte del tempio costruiscono un tempio a Giove. Gerusalemme viene ribattezzata Aelia Capitolina, e fino al trionfo del cristianesimo, con Costantino, agli ebrei non viene consentito di visitare Gerusalemme.
Mentre i cristiani, in generale, non mostrano una gran tolleranza verso i pagani, che considerano dei blasfemi dediti ad orge ed assetati di sangue, al tempo gli ebrei vengono rispettati, come portatori di una sapienza antica, capace di spiegare molti aspetti oscuri dell'Antico Testamento, e come portatori di un culto severo ed austero (molti cristiani avevano capito che la contaminazione con lo sfarzoso culto dei pagani, con le loro porpore, basiliche piene di colonne, statue e bassorilievi non avrebbero portato a nulla di buono... nota il contrasto con la mentalità degli Apostoli, per i quali un vaso di unguento che poteva essere venduto per ricavare denaro da dare ai poveri, era un caso di "appropriamento indebito").
Infine San Girolamo commenta la pellegrinazione degli ebrei a Gerusalemme, ai tempi del quarto secolo, dopo la distruzione dei templi dei pagani, che i cristiani consentivano, e che tolleravano e guardavano con una certa tristezza, mista a paura perché il futuro poteva riservare a loro una situazione simile. Infatti nel VI secolo, con Maometto e la sua Egira, i cristiani perderanno il controllo dei luoghi santi, e qualche secolo dopo verrà a loro impedito l'accesso... causando così, qualche anno dopo, le Crociate. --RED TURTLE 11:52, 14 apr 2007 (CEST)

Red, i pagani non erano sanguinari. Anche da quello che hai scritto qui sopra dovrebbe apparirti chiaro come i cristiani fossero perseguitati da uomini politici, e per motivi politici, a causa dei queli anche gli ebrei furono puniti varie volte con la distruzione del tempio. Agli imperatori, i culti estremistici mediorientali, già a quell'epoca non andavano a genio. --Nyo ^annota 12:30, 14 apr 2007 (CEST)

Ricerche originali

Mi spiace intromettermi, visto che da quel che dici non ti fa molto piacere, ma vorrei farti notare che non è consentito inserire le tue considerazioni personali sui rapporti tra cristianesimo e induismo o qualsiasi altro argomento su una voce di wikipedia (controlla la pagina Wikipedia:Niente ricerche originali), anche se a te sembrano fondate: se esiste un libro, considerato valido in ambito scientifico, che riporta le stesse tue tesi, devi basarti su quello, e citarlo, ma nota che a meno di casi eccezionali forum e blog non sono da considerarsi fonti attendibili. MM (msg) 13:53, 14 apr 2007 (CEST)

Ehm, veramente non ho inserito nulla, e non volevo realizzare una voce. --Nyo ^annota 14:00, 14 apr 2007 (CEST)

Ti chiedo scusa se ho frainteso, ma avevo capito che questa fosse la tua intenzione: questa era invece di scrivere di questo argomento sul tuo sito personale? MM (msg) 14:06, 14 apr 2007 (CEST)

Siti personali non ne ho. Magari in una pagina tipo Utente:Nyo/Extra, era giusto per far leggere a Red Turtle. --Nyo ^annota 14:08, 14 apr 2007 (CEST)

mmmh, non che sia rigorosamente vietato, però su questo sito non si dovrebbero inserire pagine che raccontino in dettaglio le proprie opinioni, ma solo cose che servano in qualche modo, allo scopo di scrivere un'enciclopedia: non che sia qualcosa di rigorosamente rispettato, ma perché non glielo scrivi in mail? MM (msg) 14:15, 14 apr 2007 (CEST)

Essenzialmente per il fatto che pensavo potessero tornare utili in una voce del tipo Induismo e Cristianesimo. Ovviamente non inseriti così a sproposito. Dopotutto si fondano su un'analisi logica di entrambe le dottrine, una cosa che si può semplicemente constatare studiandole... non è mia speculazione. --Nyo ^annota 14:39, 14 apr 2007 (CEST)

Ho inserito questa discussione in una sezione a parte, spero non dispiaccia

"Una cosa che si può semplicemente constatare", è una ricerca originale, a meno che non sia una cosa ovvia (che so, l'affermazione "il sole sorge ad est"), cosa che dubito assai si applichi a qualsiasi questione religiosa): di conseguenza trova posto su wikipedia se si riporta di chi siano quelle considerazioni e purché costui sia qualcuno che abbia un qualche tipo di autorità riconosciuta sulla questione. Altrimenti sulle pagine di wikipedia vanno esposti i soli fatti nudi e crudi, lasciando che ognuno faccia le proprie autonome considerazioni al riguardo: se la cosa è davvero così autoevidente, non c'è da dubitare che tutti ne trarranno considerazioni simili. MM (msg) 14:59, 14 apr 2007 (CEST)

Il fatto è che sono cose talmente evidenti che credo siano state notate anche da "esperti di settore", quindi non penso ci sarebbe difficoltà nel trovare fonti autorevoli. Dopotutto... se le ho constatate io perché non avrebbero dovuto constatarle anche altri? --Nyo ^annota 15:04, 14 apr 2007 (CEST)

Esatto :-) Ma va fatto. MM (msg) 15:10, 14 apr 2007 (CEST)

Ad esempio: The Divine Incarnation in Hinduism and Christianity o Will Hinduism overtake Christianity (di un sito induista). --Nyo ^annota 15:21, 14 apr 2007 (CEST)

torno a sinistra
Ho guardato i siti citati: il primo è sicuramente di parte (cattolica), ma è scritto seriamente e non da qualche fanatico, con un buon approfondimento delle questioni trattate; mi sembra inoltre che provenga da ambito accademico e che abbia buona reputazione (dalle citazioni in altri siti): quanto di più simile su internet al concetto di "peer review" esistente per le pubblicazioni scientifiche a stampa; il secondo è anch'esso di parte (induista) e non fanatico, ma non tratta in modo specifico del rapporto tra induismo e cristianesimo ed è piuttosto una più generica descrizione dell'induismo; non sono riuscita a capire se l'autore sia un personaggio qualsiasi o un esperto reputato del settore (come mi sembra sia invece nel primo caso) e il sito è certamente citabile, in generale, ma non so di quale utilità potrebbe essere per l'argomento che desideri trattare e non sembrerebbe avere la stessa autorevolezza dell'altro: mi sembra che sarebbe meglio trovare invece anche per il punto di vista induista qualcosa che sia sullo stesso piano del precedente, per par condicio (o almeno qualcosa che parli effettivamente, ad un simile livello di approfondimento, dello stesso argomento). MM (msg) 08:50, 15 apr 2007 (CEST)

Quanto sono distratto! Scusa, mi accorgo adesso che sei una lei, mi spiace se ti ho parlato al maschile nei messaggi precedenti ma proprio non sapevo. Bene, Marina, comunque, quei siti erano solo due esempi, non ho intenzione di mettermi a scrivere qualcosa sul tema a breve termine. Di certo cercherei altro, e cose autorevoli anche da parte induista. Comunque, come puoi notare delle trattazioni di autori considerabili attendibili sono rintracciabili anche su internet, senza andare a sviscerare pile di libri in biblioteca (cosa che non so fare e che non sono abituato a fare [non sono uno dei cosiddetti topi da biblioteca, tutt'altro!])! =) --Nyo ^annota 10:22, 15 apr 2007 (CEST)

Beh, ma mica era un'offesa: non ci avevo fatto caso. Quanto ai libri vs. internet, personalmente ritengo che non è che su internet non si possano trovare cose serie, né che ogni cosa a stampa sia sensata e valida, ma dato il fatto che è più difficile e costoso stampare un libro che scrivere qualcosa su interent, ci vuole su internet discernimento e senso critico in proporzioni maggiori. Inoltre evitando i libri ti perdi buona parte di ciò che fu scritto prima della sua invenzione: siamo ancora in un momento di passaggio e i libri sono ancora fonti indispensabili. Poi ognuno contribuisce come gli viene più congeniale (perché qui sopra ci si deve anche divertire, se no non funziona), ma considera il fatto che in mancanza di una conoscenza approfondita delle fonti di tutti i generi, non dovresti dare per scontato di avere ragione tu: il metodo che sostieni di seguire, basato sul ragionamento e sulla logica, può funzionare solo se il tuo ragionamento si basa su dati completi altrimenti diventa solo una tua opinione (che sei libero di avere e di sostenere in discussione, ma che non può comparire sulle voci). MM (msg) 10:38, 15 apr 2007 (CEST)

Ti dirò, non mi è mai capitato di scrivere in questo modo. Qunado mi capita di avere una particolare intuizione cerco sempre qualcosa che la possa confermare, e molto spesso qualcosa lo trovo. Il più delle volte io cerco di lavorare cercando una pluralità di fonti e mettendo insieme i vari tasselli, concordanze e discordanze che posso rintracciare in una fonte piuttosto che in un'altra, e arrivo allo sviluppo di un testo che presenti le caratteristiche appunto principali e condivise. Se non ci sono corrispondenze, se un'infomrazione la trovo in un'unica fonte, mi guardo bene dal metterla. --Nyo ^annota 11:06, 15 apr 2007 (CEST)

Non so se riesco a spiegarmi: quello che fai va in linea di massima bene, quello che IMHO in certi casi non è andato bene è il fatto che in qualche misura tendi a non considerare il risultato di questa operazione opinabile e il fatto che la "quantità" delle fonti dovrebbe essere valutata tenendo d'occhio anche la loro "qualità" (un articolo riportato sul sito di un'università non ha lo stesso "valore" di qualcosa che qualcuno ha scritto in un blog). MM (msg) 11:51, 15 apr 2007 (CEST)

Si, lo so. Ma non ho citato nessun blog senza assicurarmi che non avesse a sua volta preso qualcosa da fonti scritte. Ad esempio ho citato il sito Clerofobia perché citava un brano tratto da Storia criminale del Cristianesimo di Deschner, e il sito Antichristian perché citava frasi dei Padri della Chiesa e frasi del libro Demolish Them! di Vlasis Rassias. --Nyo ^annota 14:25, 15 apr 2007 (CEST)

Da Cloj

Caro Nyo. Ho scritto quello che penso nella votazione e davvero spero che tu possa condurre in merito a una riflessione critica. Non mi fa mai piacere contrastare qualcuno ma davvero tu mi sembri "dotato" di una capacità polemica inusuale. Penso che sarebbe un grande passo in avanti se la tua indubbia intelligenza fosse temperata dalla pacatezza e da una maggior riflessività, piegando la tua naturale indole al confronto costruttivo. Anche se sei assolutamente certo della tua "verità".
Non dico - bada bene - che tu abbia torto nelle cose che dici ma è il modo e il metodo che mi sembrano criticabili in quanto inadeguati. M'interessa poco (per non dire nulla) la polemica Cristianesimo-Neopaganesimo, come pure la plurisecolare controversia cristiano-islamica sulla quale sono stato obbligato peraltro per alcuni decenni a condurre le mie riflessioni. Non m'interessano in assoluto le "ideologie totali", che si tratti di ideologie religiose o di ideologie politiche. Le "verità" apodittiche penso tolgano spazio alla ragione per sostituirla con la non-ragione, cioè la fede. Da quanto mi è capitato più volte di osservare mi sembri dotato al contempo di notevole passionalità (virtù) e altrettanto forte impulsività (difetto). Ti sale troppo facilmente il sangue alla testa e questo tende ad ingolfare i pensieri. Lo so perché talvolta capita anche a me e parlo quindi per esperienza personale. Cerco però di correggermi, senza riuscirci, ahimè, sempre, in quanto temo che questo sia un dato caratteriale che si possa ammorbidire ma forse mai eliminare del tutto.
Ecco: quello che ti auguro è che l'età e l'esperienza ti aiutino a coltivare la suprema virtù dell'autocritica. Tutti, nessuno escluso, sbagliamo ma importante è ricordare l'errore per evitarlo una seconda volta. O almeno una terza o una quarta volta. La presunzione d'infallibilità, ne converrai, è indizio di scarsa igiene mentale. Il che non vuol dire essere stupidi ma presuntuosi.
Le tue risposte grondano insofferenza e sarcasmo verso il tuo antagonista. Che talora avrà certo torto ma, statisticamente, talora avrà ragione. O, meglio, avrà in parte torto ma in parte avrà magari ragione. La buona volontà - ne converrai certo -, come pure la tolleranza verso chi la pensa diversamente da noi, la capacità di coltivare quello che si chiama il dubbio metodico, sono l'indispensabile bagaglio che differenzia lo studioso serio dal dilettante. Da chi cioè fa le cose per puro e personale diletto, senza poter portare alcun contributo alla conoscenza. Evitiamo quindi di avere lo stesso abito mentale dell'integralista (cristiano, islamico, israelitico o neopagano). Tutto quello in cui crediamo dovrà essere sempre disponibile (magari forzando il nostro carattere) a essere sottoposto a discussione critica, con quell'apertura mentale che è tipica delle persone che hanno fuso intelligenza e maturità. Non trasformarti, tuo malgrado, in un agit prop. Facciamo in modo di non essere i missionari d'un qualsiasi credo se questo pretendesse l'abiura della propria ragione. Se non ci riusciamo, non potremo mai essere utili ad alcuna enciclopedia che non sia della nostra sola ed esclusiva parte. Non di Wikipedia, in ogni caso. Nella speranza che tu possa trarre il massimo vantaggio dall'esperienza, ti saluto con una cordialità che spero tu non considererai irrisoria o, peggio, ipocrita. --Cloj 19:31, 15 apr 2007 (CEST)

La mia impulsività è un aspetto caratteriale, e come hai constatato anche tu mi riesce difficile smorzarla anche se a volte lo vorrei fare. L'altra sera, prima che iniziasse tutto questo pandemonio, volevo porgere le mie scuse al mio antagonista per come lo avevo bistrattato, tuttavia non ne ho avuto il coraggio, e non ho più potuto farlo perché il giorno dopo mi sono ritrovato con una richiesta di ban in testa (aperta da una persona che non capisco e per motivi che mi sono in massima parte ancora oscuri), e per il fatto che comunque la mia impulsività e il mio sarcasmo venivano ricambiati da quelli del mio antagonista stesso, che, lo ammetta o meno, nella situazione ha avuto un ruolo equivalente al mio. Dalla questione dello stupido si è passati ad una critica radicale nei miei confronti fino a offrire ai miei avversari un terreno fertile per favorire la mia uscita di scena (il ban, se verrà posto, sarà a causa di una serie di utenti cattolici [incolpabili tanto quanto lo sono io di povvismo, se non di più, e credo tu sappia a chi mi riferisco] che hanno avuto l'opportunità di votare positivamente). Quello che ti chiedo, è, dunque di valutare con attenzione la situazione, perché quella che potrebbe essere una semplice critica costruttiva nei miei confronti si sta trasformando in un ban distruttivo e in una vittoria per tutte quelle persone che, quanto lo posso essere io, hanno un approccio assolutamente non neutrale al progetto wikipediano. Ciao. --Nyo ^annota 19:58, 15 apr 2007 (CEST)

Nyo, mi auguro sinceramente che tu possa realizzare quanto mi hai detto. Apprezzo molto questo tuo atteggiamento, che reputo serio e maturo. Circa la tua intelligenza non ho mai dubitato e quindi la miscela non potrà realizzarsi spero fortemente possa diventare positiva. E d'altronde hai dalla tua la giovane età per migliorare il tuo carattere wikipediano, oltre all'entusiasmo e all'energia che sei in grado di dispiegare. Non mi auguro alcun ban ai tuoi danni. Si parla solo di blocco a termine. Stanti così le cose io penso che potrebbe essere notevolmente ridotto. Sono del tutto convinto che quanto dici circa l'impossibilità di essere neutrali sia vero, perché non credo assolutamente nella verità storica ma solo in interpretazioni coerenti e in buona fede fatte dal ricercatore. Non è escluso che a breve termine io stesso possa cambiare il mio voto. Voglio meditarci ancora un giorno o due ma sono assolutamente soddisfatto della frase che hai scritto quando hai parlato di «quella che potrebbe essere una semplice critica costruttiva nei miei confronti» e speranzoso che quanto detto sia il primo passo per un rifasamento del tuo carattere ai fini di questa nostra enciclopedia. Mi spiace che tu non ti sia espresso prima in questo modo (ma rivolgo la stesso rammarico anche a me stesso, per certe occasioni in cui avrei fatto meglio a prendermi un po' più di tempo prima di reagire) perché sono persuaso che avresti ricevuto un bel po' meno di critiche. Da me di sicuro. Mi rifarò vivo fra un paio di giorni ma ti esorterei amichevolmente a esprimerti nello stesso modo anche con qualcun altro utente. Sono fiducioso che daresti loro elementi di novità e di riflessione. A presto e ciao. --Cloj 22:48, 15 apr 2007 (CEST)

Sono contento di essere riuscito ad esprimere finalmente quello che volevo dire. Quando agisco non correttamente puoi star certo che non lo faccio perché so di giocare sporco, lo faccio in buona fede, perché appunto da come la vedo io mi sembra di agire con coerenza. Alla fine mi dispiace anche di causare danni a questo progetto, ma proprio lo faccio inconsapevolmente. Ad esempio trovo assurdo anche l'aver fatto perdere tempo a tanta gente negli ultimi giorni, tempo che poteva essere indubbiamente utilizzato (sia da me che dagli altri) per qualcosa di più utile. Spero di non ricadere negli stessi errori in futuro, e spero di riuscire a mantenere a bada la mia impulsività almeno per un pò, infondo sono dell'idea che i migliori che possano tentare di cambiarci siamo noi stessi. Comunque sia chiaro che non voglio obbligare nessuno a cambiare voto, se la cosa verrà ovviamente ne sarò felice, ma anche in caso contrario riconoscerò che le motivazioni valide per una mia "pausa di riflessione" ci sono tutte. La cosa proprio che, ti dicevo, mi da fastidio, è il fatto che ci sono persone che tendono a votare per puritanesimo ideologico piuttosto che per una sana analisi della situazione (e non è ad ogni modo il tuo caso). Io tento di far capire che è questo il vero guaio di Wikipedia. --Nyo ^annota 23:13, 15 apr 2007 (CEST)

Nyo, grazie per aver capito il mio spirito nei tuoi riguardi, che non era animato da alcun malanimo. Credo che avrò bisogno di minor tempo di quello preventivato per quella mia riflessione. Comunque le tue riflessioni recenti ti fanno onore ed è garantita la rinnovata fiducia nei tuoi mezzi, visto che dimostri di saperti mettere in discussione. Superare remore caratteriali (che, ti assicuro, ho anch'io ma che col tempo ho imparato spesso - ma non sempre - a domare) è una delle migliori qualità dell'uomo. Finanche più della pura intelligenza. Caratteristica che hai, come pure la buona fede, delle quali non ho mai dubitato neanche in passato. La flessibilità è dei forti, ho sempre pensato e tu non mi sembri debole. Ciao. --Cloj 23:43, 15 apr 2007 (CEST)

Grazie della fiducia e della bella discussione Cloj! =) --Nyo ^annota 00:01, 16 apr 2007 (CEST)

Nyo, un consiglio da amico. Tra l'altro assai più vecchio di te e forse un po' più psicologo (forse, ripeto). Non rispondere a ogni voto nei tuoi riguardi, anche se lo consideri ingiusto e/o eccessivo. Rischi solo di apparire ancora una volta troppo polemico. Accetta (sia pure con intima sofferenza) che gli Utenti si esprimano. Rischi solo di eccitare qualche dubbioso che, vedendoti così agguerrito ti voterà contro con maggior severità. Lascia stare e aspetta. --Cloj 18:14, 16 apr 2007 (CEST)

Ciao Cloj, non avevo letto il tuo ultimo msg delle 18.14 perché si era accavallato con altri. Adesso non commenterò più i voti degli utenti, solo che è naturale che mi sorgano dei dubbi vedendo che tutti quelli che mi votano contro hanno in pagina personale il logo di Azione Cattolica. Bah, pazienza. Comunque solo con questa situazione mi sto rendendo conto di quanto marcio ci sia in Wikipedia. Se andiamo avanti così colerà a picco. --Nyo ^annota 23:01, 16 apr 2007 (CEST)

grazie per la tua fiducia nel seguire il mio consiglio. Credo sia meglio non seguitare a mantenere inutilmente in circolo adrenalina. Ne guadagnerai essenzialmente tu, se non altro in maggior tranquillità. Ciao. --Cloj 23:09, 16 apr 2007 (CEST)

Ho mutato il mio voto. Non radicalmente ma sensibilmente. Puoi leggere le motivazioni. Spero tu capisca l'implausibilità di un totale rovesciamento del mio giudizio iniziale e del mio riferimento al concreto tuo futuro operare. Sia chiaro: non voglio assolutamente censurare le tue legittime idee (che seguiterai a elaborare e a proporre) ma esortarti vivamente a un maggior rigore metodologico (che in nulla potrà abbassare il tono del tuo giudizio radicalmente negativo sul Cristianesimo). Forse la cosa più importante è però la necessità (detto col massimo di amichevolezza da parte di chi è assai più anziano di te e che ha sbagliato, in passato, come e forse ancor più di te) di un maggior controllo della tua impulsiva passionalità. Il sostantivo che ho usato è, a mio parere una bella virtù, ma l'aggettivo è un limite non da poco. Ma conto che l'esperienza (anche seccante come quella di un blocco limitato, che probabilmente neppure ci sarà a conti fatti) che inevitabilmente ti procurerà il maturare della tua vita, ti darà una grossissima mano. Ciao. E buon prosieguo di polemiche, ma ben documentate e strutturate e pronte a un sereno confronto che potrà benissimo essere serrato nella sostanza ma nei toni meno chiuso a una sia pur minima capacità autocritica. Scusa il predicozzo ma non volevo mancare di darti elementi di riflessione. --Cloj 11:10, 17 apr 2007 (CEST)

Ciao, come ti ho già detto un cambio di voto mi fa piacere, ma avrei accettato anche se fosse rimasto tale, dato che so che tu voti onestamente. Per il resto devo confessarti che in queste ore sono stato tentato più volte di mollare tutto, non tanto per il mio bando, ma per la disonestà di certa gente che purtroppo non fa altro che rovinare il progetto. Sono rimasto schifato da quanto ho letto nella discussione al bar di settembre che Blackcat ha riportato, anche perché la leggo per la prima volta, a settembre non ci avevo nemmeno fatto caso. Dopo aver letto tutte quelle cose, quella "confessione aperta" di battaglia all'insegna della loro presunta "Verità", cosa mi costringe a stare qui? Siamo in pochi, e il nostro lavoro non è sufficiente a contrastare il loro. La cosa più triste è che io ci rimango male personalmente quando leggo certe cose, perché sono parecchio sensibile al marcio di questo mondo, alla degenerazione delle ideologie, ma soprattutto all'ignoranza delle persone e al bigottismo fanatico. Capisci ora perché non sopporto il Cristianesimo? Tutte queste conseguenze "catastrofiche", gli imperialismi, gli integralismi, sono il prodotto della visione del mondo giudaico-cristiana. Scusa lo sfogo. --Nyo ^annota 15:10, 17 apr 2007 (CEST)

OK. Ma riserva, ti prego, questi sfoghi solo a me (che ho spalle larghe). Evita di fare entrare nuova adrenalina in circolo. Tuo e degli Utenti. Le tue idee sono rispettabili ma occorre meno impeto. In particolare con chi non la pensa come te e che potrebbe (al par tuo) ritenersi offeso da posizioni antitetiche e appassionate. Ovvio che un simile consiglio lo darei anche a loro. Ciao e grazie della tua apertura mentale, specialmente dimostrata più di recente. --Cloj 15:32, 17 apr 2007 (CEST)

Lo limito a te, ovviamente! Grazie e buona continuazione! =) --Nyo ^annota 15:37, 17 apr 2007 (CEST)

Incidente...

Scusa davvero per l'equivoco della cancellazione del mio messaggio. --Nyo ^annota 22:48, 15 apr 2007 (CEST)

Su questo non devi proprio scusarti, Nyo: l'errore era mio. Detto questo, mi fa molto piacere sentirti conciliante e spero proprio che questa brutta esprienza della votazione per la messa al bando possa essere un nuovo inizio da parte tua. --Checco 22:57, 15 apr 2007 (CEST)

Più che un errore tuo è stato un errore di cache, quindi il mio è stato solo pregiudizio. Spero anch'io di riuscire a cambiare nell'approccio e nel rapporto con gli utenti dopo questa situazione. Ti saluto e buona notte! :) --Nyo ^annota 23:20, 15 apr 2007 (CEST)

Te lo auguro anch'io. Di cuore. Notte, Nyo. --Checco 23:27, 15 apr 2007 (CEST)

noccioli e nespole

Dove sarebbe il "nocciolo della ripicca"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:17, 16 apr 2007 (CEST)

Senti, ma detto tra noi, ti pare che per una cazzata simile mi scomoderei? Pure io ho dato in qualche rarissima occasione ragione a GN. Il motivo per cui chiedo un tuo ban temporaneo è perchè a parole vedo che la gente non cambia: hai dei comportamenti dannosi, nonostante ti siano stati rinfacciati non li hai mai cambiati, ora proviamo con il passo successivo.

Se devo dire qualcosa a GN lo dico a lui (succede spesso), non sono proprio tipo da prendermela coi "piccoli".

Quel che mi hai scritto mi sembra un'idea alquanto infantile--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:54, 16 apr 2007 (CEST)

Infatti la mia era solo una personalissima supposizione, scusa se era infantile, ma non sono un essere infallibile. A differenza tua forse? =) --Nyo ^annota 16:58, 16 apr 2007 (CEST)

Non sono infallibile, ma evidentemente un po' più razionale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:15, 16 apr 2007 (CEST)

Beh questo è tutto da considerare. --Nyo ^annota 17:20, 16 apr 2007 (CEST)

Arcangeli

Ciao Nyo, nella voce Arcangelo ho probabilmente scritto una boiata sui rituali neopagani per correggere una stortura grammaticale. Potresti controllare appena hai tempo? Grazie ^_^ --Alearr 14:39, 16 apr 2007 (CEST) PS. si fa riferimento al pentagramma, ma ho paura che sia pentacolo ed è per questo che ho aggiunto neopagani. Ma se l'info è scorretta, cancellala pure.

Ciao, gli arcangeli non hanno rilevanza in ambiente neopagano, in generale, comunque non ne ho mai sentito parlare. Potrebbero essere comunque legati ai culti giudeopagani e cristopagani, ma non ne sono certo, provo o proverò a ricercare qualcosa. Per adesso metto "in alcuni gruppi neopagani", almeno è meno generale. Comunque sì, il simbolo completo è il pentacolo, il quale è formato dal pentagramma racchiuso in un cerchio. =) --Nyo ^annota 15:16, 16 apr 2007 (CEST)

PS: adesso che ci penso, credo siano più collegati al Satanismo e allo Gnosticismo, meglio comunque che me ne accerti! ^^ --Nyo ^annota 15:20, 16 apr 2007 (CEST)

Grazie, allora lascio a te l'incombenza ^_^ --Alearr 16:27, 16 apr 2007 (CEST)

Immediata?

Serviva proprio la cosa al bar? Scontro ideologico o no (viene riesumato continuamente; dovevi farlo anche tu?), te li sai fare due conti due? Quello è un "danno d'immagine" non da poco (detto da me, poi...). Scusa eh, ma me le strappi di bocca. --XXL☮^®? 18:18, 16 apr 2007 (CEST)

Ci avevo pensato... ma non sta partecipando nessuno! --Nyo ^annota 18:20, 16 apr 2007 (CEST)

Beh, pare l'abbiano cancellato adesso... --Nyo ^annota 18:20, 16 apr 2007 (CEST)

(Ecco, appunto). Partecipa chi si interessa di certe pu******e. Agli altri che non hanno questo tipo di hobby dai solo un motivo semplice semplice per votare contro. Rileggi il titolo e pensaci. --XXL☮^®? 18:22, 16 apr 2007 (CEST)

Meglio. Ciao (forse: mi sa che ho perso l'autobus...) --XXL☮^®? 18:23, 16 apr 2007 (CEST)

Ma perché c'è tanto schifo su Wikipedia? Sono tentato di mollare semplicemente per il cinismo di certi utenti. --Nyo ^annota 18:26, 16 apr 2007 (CEST)

Boh. Forse perché ogni tanto ci facciamo i nostri interessi? E finché si era in 4 gatti poteva anche andare (nel senso: sopportabile). Ma ora... Anche il mio è cinismo (non so se ti riferissi a me); sto pensando al discorso di Ligabo (da me). Il problema è: cercare di fare gli interessi dell'enciclopedia a costo di un trapianto di fegato, oppure "giocare e licazzi" e basta, finché è divertente? Concludo un'altra volta: sto per perdere un altro autobus. Cia'. E smettila di tirare fuori lo scontro ideologico: interpretare le intenzioni non serve: quelle di alcuni si esplicano da sé, le altre ognuno le interpreta secondo coscienza (mi riferisco all'ennesimo commento nel ban. Let it be). --XXL☮^®? 18:40, 16 apr 2007 (CEST)

No, il cinismo non si riferiva a te, mi sa che ho abusato della parola comunque... intendevo "cattiveria". Non mi va giù questa situazione, è sporca. --Nyo ^annota 18:42, 16 apr 2007 (CEST)

Guarda che io non ritengo scorretto il tuo messaggio al bar (al massimo era innopportuno), ma piuttosto la cancellazione di Fabexplosive. Sono infatti contrario a questo tipo di censure. E' destino che io e te non ci capiamo mai? --Checco 19:38, 16 apr 2007 (CEST)

Tutti su questa Terra non si capiscono al volo, è umano. E ogni teoria è sempre interpretabile no? ^_^ --Nyo ^annota 19:41, 16 apr 2007 (CEST)

Su questo non c'è dubbio. Il mio non era un rimprovero, comunque. --Checco 19:46, 16 apr 2007 (CEST)

Si, l'avevo capito. :) --Nyo ^annota 19:53, 16 apr 2007 (CEST)

Per l'ultima volta...

Scusa ma perché ritieni una cosa tanto scorretta il volere da parte mia che molte persone partecipino alla votazione? Scusa se te lo chiedo comunque: perché ti accanisci solo con me? E non prendi di mira gli altri utenti che si meriterebbero il ban quanto me lo merito io per imparzialità? Sempre se questo ban sia legittimo. Scusa se lo penso, ma a mio parere giochi in modo scorretto. Posso capire che tu possa rivolgere a me la questione della scorrettezza, ma nella mia "carriera wikipediana" solo quelle due voci sono una macchia sul curriculum... per il resto credo di essere sempre stato un buon utente. --Nyo ^annota 19:32, 16 apr 2007 (CEST)

...perchè mi stufo di ripetertelo

D- Scusa ma perché ritieni una cosa tanto scorretta il volere da parte mia che molte persone partecipino alla votazione?

R- perchè il bar non serve a quello. Non ho cancellato io l'intervento, non sono convinto andasse cancellato, ma era comunque un comportamento scorretto. Avresti detto lo stesso se io avessi fatto un messaggio dicendo "votate per bannare questo vandalo"?

D- perché ti accanisci solo con me? E non prendi di mira gli altri utenti che si meriterebbero il ban quanto me lo merito io per imparzialità?

R- Perchè gli altri non hanno fatto tutto quello che hai fatto tu in pochi mesi di wikipedia: spostamenti di voci arbitrari, dialoghi con un muro di gomma, uso di fonti scadalosamente inadeguate, edit war, diatribe chilometriche su cazzate dove basterebbero lo fonti portate a risolvere la questione se tu non la buttassi sempre sul personale (come stai facendo ora), interventi POV difesi con il sangue, abusi delle pagine di segnalazione dei problematici. Quindi, visto quanto ho scritto qui, TU hai comportamenti sanzionabili, ALTRI no. E ci tengo a farti capire che non mi accanisco, ma non riesco a star zitto quando spacci le tue immaginette rivedute e corrette della realtà (tipo "ma cos'ho fatto io???").

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:10, 16 apr 2007 (CEST)

Va bene, sua maestà, scusi se le ho rotto i coglioni. --Nyo ^annota 22:14, 16 apr 2007 (CEST)

Ci sono cose più interessanti

 Re: Msg a Eileen Renders... potrebbe essere Geodfrey Daneels ?

 Potrebbe essere l' arcivescovo di Malines (Mechelen) in Belgio,
 il cardinale Geodfrey Daneels... che comincerà lo scisma stris-
 ciante prima contro Benedetto XVI (Ratzinger) e poi contro
 Giovanni Paolo III (Jean-Marie (Aaron) Lustiger).

 Giancarlo

 PS->L'altro giorno mi sono reso conto di una cosa DE-FI-NI-TI-VA:

 Per l'anno 2029 la scienza ufficiale prevede il passaggio dell'
 asteroide APOPHIS a SOLI 20-30.000 Km DALLA TERRA !!!!!!!!!!!
 (Questo è pari a meno di 1/10 della distanza Terra-Luna)

 Inoltre l'anno (Dionigiano) 2029 corrisponderebbe al...
 VERO ANNO 2033 se consideriamo che secondo monsignor Ravasi
 siamo nell'anno 2011, dato che Dionigi il piccolo fece un
 errore di 4 anni in meno nel computo degli anni.
 (E' anche più in armonia con la congiunzione Saturno-Giove
 nei Pesci, databile all'anno -7 A.C. dell'era corrente)

--RED TURTLE 21:21, 18 apr 2007 (CEST)

Ehm, di cosa stai parlando nella mail con la signora Eileen? =) --Nyo ^annota 21:52, 18 apr 2007 (CEST)

Volevo farti notare Franco Galeone

• Franco Galeone (per un pokemon in più ...) --RED TURTLE 23:13, 19 apr 2007 (CEST)

Pokemon? Che c'entrano i Pokemon? O__o --Nyo ^annota 23:21, 19 apr 2007 (CEST)

Nel senso che abbiamo le voci di TUTTI i Pokemon, dei loro episodi e delle modalità di cattura... potremmo dunque permetterci uno scrittore filosofo cristiano, che per completezza e serietà dei suoi studi filosofico-teologici ha deciso di approfondire la lingua ebraica, trasferendosi in Israele (come ha fatto il cardinale Martini), ecc... --RED TURTLE 23:26, 19 apr 2007 (CEST)

Beh, indubbiamente. Ho messo il meno intanto nella votazione x l'eliminazione. --Nyo ^annota 23:42, 19 apr 2007 (CEST)

Il mio voto

Mi scuso se ti sei sentito offeso dall'accusa di trinitarietà non era mia intenzione. E comunque non ti ho messo nel ruolo di Dio, so perfettamente che c'è di peggio WZ. =P Ti ho seguito varie volte e mi pare anche di aver avuto discussioni con te tempo fa. Non mi stai sulle palle, semplicemente mi ricordavo di te come una persona poco incline al dialogo (cosa di cui sono stato accusato io tralaltro), per questo ti ho nominato nelle mie sproloquiate su quella pagina. Comunque ci tengo a precisare che non sono manicheo =P, dato che il Manicheismo piuttosto che essere imparentato con la religiosità pagana è cugino di secondo o terzo grado del Cristianesimo. =) Non vedo il mondo in bianco e nero, perché lo so perfettamente che il mondo è vario e multiforme. Semplicemente in questa circostanza mi è sembrato normale dubitare dei voti di quel sondaggio, in cui i favorevoli al ban sono in maggioranza cattolici. Non si tratta forse di logica? L'unica differenza che contraddistingue gli atei/agnostici — che in maggioranza hanno votato negativamente — dai cattolici è il fatto che i primi si presume siano giunti alla scelta del proprio voto analizzando la situazione e seguendo la strada che gli sembrava più consona, mentre i secondi si sono catapultati immediatamente sui tre mesi (per lo meno la maggioranza, dato che ci sono le dovute eccezioni). --Nyo ^annota 23:01, 19 apr 2007 (CEST)

Può darsi che a volte sia poco incline al dialogo, ma francamente finora non mi è sembrato molto utile lo scambio di idee con te su una serie di questioni (redirect, neologismi, voci varie...) dove in genere ho lasciato perdere perché tu facevi comunque come ti pareva, con o senza argomentazioni. Lo stesso atteggiamento che hai tenuto con altri interlocutori, e che mi ha spinto a votare per il bando, in piena autonomia, senza che mi sia consultato con chicchessia o tramato nell'ombra. Detto questo, siccome mi interesso di religioni, potrei vedere con un certo interesse il tuo contributo al neopaganesimo, se tu avessi del distacco nei confronti della materia. Invece l'approccio emozionale, militante e non scientifico che in genere hai mostrato vanifica purtroppo il tuo contributo che in termini quantitativi è notevole. Non ho fatto ricerche approfondite, ma mi pare che su internet non ci siano siti di qualità che descrivono il neopaganesimo da un punto storico e laico, e i tuoi articoli su wikipedia potrebbero colmare un vuoto. Mi piacerebbe che questo conflitto si risolvesse non chiamando a raccolta una fazione contro un'altra, vera o presunta, ma rendendo scientificamente rigorosi i tuoi interventi. --Acis 00:31, 20 apr 2007 (CEST)

I miei interventi sono, o almeno credo siano, scientificamente rigorosi, a parte nel paragrafo storia del Paganesimo e nella voce sulle persecuzioni dove ammetto di avere calcato un pò troppo la mano. Per il resto io sono aperto al dialogo solo quando l'interlocutore lo è altrettanto... ma basta difendermi, so di sbagliare. Volevo semplicemente chiarire la questione trinitaria perché effettivamente ho esagerato a considerarti parte di questa. Comunque buonanotte. -__- ^__^ --Nyo ^annota 00:43, 20 apr 2007 (CEST)

Immagine da ripristinare

Ciao Draco, se possibile potresti ripristinarmi l'Immagine:Presentazione Nyo.PNG che in un momento di terrore delirante avevo messo in cancellazione? Grazie! =) --Nyo ^annota 15:27, 21 apr 2007 (CEST)

Ciao.

Stella santa (*), se vuoi che te la ripristino devi darmi

1. il nome esatto
2. il motivo per cui ti serve

Poi lo farò volentieri as soon as possible. :)

--Draco "Pasta d'uomo" Roboter 15:36, 21 apr 2007 (CEST)

(*) ci tengo a precisare che è affetto paterno, non sarcasmo (visto che c'è qualcuno che si è arrabbiato) :)

(*) archivi la pagina di discussione visto che sta diventando enorme?

Il nome è quello! ^^ Non archiviare la pagina, lo farò io a fine 2007. ^^ --Nyo ^annota 15:37, 21 apr 2007 (CEST)

Ok fatto. adesso per favore ci attacchi un bel {{pd-self}} prima che scompaia di nuovo? Grazie. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 15:49, 21 apr 2007 (CEST)

Grazie mille x il ripristino! =) Ho archiviato comunque... era davvero enorme! ^^ --Nyo ^annota 15:50, 21 apr 2007 (CEST)

Ma guarda che il PD-self c'era già... ero stato io a farla cancellare! ^^ --Nyo ^annota 15:51, 21 apr 2007 (CEST)

Hai ragione, non me n'ero accorto. Ok, garzie per averlo rimesso comunque. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 15:53, 21 apr 2007 (CEST)

Ah non c'era più... ok, adesso l'ho messo! =)