Wikipedia:Bar/Discussioni/"Nascondere" linee guida in bozza?

"Nascondere" linee guida in bozza?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Nella discussione recente sui Melody Fall l'utente Lucignolo24 si appiglia ai criteri per gruppi e album, così come ha fatto l'utente Utente:ARCHIsavio nella discussione su Mario Trevi. Nella discussione sulla cancellazione di Pierangelo Marcati un IP si richiama al punto 3 dei criteri per gli scienziati.

Cos'hanno in comune questi criteri? Che nessuno di questi è stato ancora approvato tramite sondaggio e anzi (lo dico per esperienza personale) se mai quello sui gruppi verrà accettato non sarà sicuramente in quella forma. Insomma secondo me tenere dei criteri mai ufficializzati è solamente deleterio, perché dà agli utenti "difensori" una sicurezza che invece nessuno gli garantisce in quanto, appunto, non rispettano il risultato di un sondaggio.

Avevo già provato a proporre l'oscuramento dei criteri dei gruppi, ma al progetto musica avevano preferito rimetterli perché "Sempre meglio che non avere niente" (cit. GianniB)

In concreto io avrei pensato di spostarli su pagine di servizio, magari non nello stesso ns delle linee guida approvate, o comunque cercare di tenerle quanto più orfane possibile (cioè darne visibilità solo ai progetti, dove si trovano gli utenti che ne devono discutere, e magari al bar e/o wikipediano) --Piddu 19:11, 9 nov 2007 (CET)

In questo caso non faresti prima a spostarli in pagina di discussione? Ma c'è consenso sul farlo? Non si potrebbe invece lasciare la pagina com'è e mettere un avviso che indica chiaramente che i criteri in quella pagina sono puramente indicativi? Peraltro, dopo avere assistito a mesi e mesi (anni ormai) di discussioni sui criteri di ammissibilità su biografie, gruppi musicali ecc ecc, con proposte che si accavallano su proposte, sono personalmente giunto alla conclusione che sia pressoché impossibile arrivare ad una formulazione oggettiva in questa materia, in grado di resistere alla molteplicità e complessità dei casi reali (a meno di non scrivere centinaia di pagine che nemmeno le leggi italiane... e nessuno le leggerebbe); allora forse è il caso di limitarsi a riportare alcuni semplici esempi, facilmente comprensibili, senza pretendere di scrivere leggi su tavole di pietra. Ma nemmeno azzerare tutto e dare via libera al "Far West", meglio di no, grazie. --MarcoK (msg) 19:35, 9 nov 2007 (CET)

L'avviso c'è, è il template {{WikiBozza}}, ma proprio gli esempi che ho dato volevano far capire che imho non serve. La tua idea sui pochi "esempi" (ma intenderesti proprio vere voci portate come esempio?) significativi e l'impossibilità di una formulazione totale la condivido, ma purtroppo non sono mai riuscito a farlo capire agli altri --Piddu 19:51, 9 nov 2007 (CET)

Temo che sia un problema - come dire? - epistemologico. ;) Il criterio primario da evidenziare dovrebbe essere ovviamente la presenza di fonti (indipendenti), questo bene o male è accettato da tutta la comunità. --MarcoK (msg) 19:55, 9 nov 2007 (CET)

il nostro problema è che fra poco avremo più gente intenta a farsi pubblicità, piuttosto che a scrivere informazioni per gli altri; anche il discorso delle fonti infatti è irrilevante per decidere l'enciclopedicità di un soggetto, o altrimenti dovremmo cancellare quasi tutte le biografie dei contemporanei dello spettacolo, perché sfido a trovare delle fonti autorevoli a riguardo, il fatto è che ci servono criteri, ma dei criteri sensati e stretti visto che devono essere criteri sufficienti, e soprattutto collegati ad un ratio di che cose enciclopedico,oppure finiamo come al solito per rifarci a pseudo-criteri oggettivi come il numero degli album, che invece sono del tutto insensati visto che l'enciclopedicità va valutata col metro della gente, e non con quello di criteri quantitativi che chiunque può sempre dribblare. PersOnLine 20:46, 9 nov 2007 (CET)

Cosa intendi esattamente quando affermi che il discorso delle fonti è "irrilevante"? È proprio quella la differenza tra una ricerca originale (o una biografia promozionale) e una voce "vera". Naturalmente per "fonti" non si intendono solo le altre enciclopedie o i libri. Su Wikipedia (non solo italiana) vi sono posizioni diverse (e penso ci saranno sempre) su cosa sia quella che in inglese è definita notability, grossomodo quella che qui chiamiamo la rilevanza enciclopedica, ma anche i più... permissivi concordano che le fonti sono decisive. --MarcoK (msg) 21:18, 9 nov 2007 (CET)

bhe, pero' ci sono bozze e bozze, ci solo alcuni criteri che periodicamente vengono spianati e riscritti perche' non si riesce ad arrivare al consenso necessario (salvo poi produrre qualcosa simile al pre-spianamento), altri che magari sono ancora in bozza perche' non c'e' consenso su particolari minori, ma per la maggior parte del contenuto sono immutati da mesi, es Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo, praticamente fermo a parte qualche rifinitura da 2 mesi e mezzo nonostante + richieste di commento ai bar tematici che potevano essere interessati, e con alcune parti (es i 3 anni anti-meteora e la partecipazione a film o sceneggiati fatti da TV nazionali) condivise praticamente da tutti quelli che hanno partecipato alla discussione fin dalla sua prima bozza di un anno fa, altri ancora sono in bozza perche' le posizioni dei pro e contro sono completamente inconcigliabili e non si arrivera' mai al consenso solo discutendo, ma non si vuole neppure correre alle urne (es Template:Nofoto)... Cosi' come ci sono linee guida dove la bozza non c'e' piu' perche' c'era consenso sulla necessita' di queste, ma che essendo poi interpretate in maniera diversissima a seconda dell'utente vengono rimesse in discussione ogni 3x2, es Wikipedia:Svuota_la_sezione_curiosità. In generale credo che bozza o non bozza, per capire bene una liena guida, e il consenso raggiunto intorno ai suoi vari punti, spesso sarebbe utile (se non necessario) leggersi la relativa pagina di discussione. (gli esempi sopra solo per andare sul sicuro e citare casi che conosco, probabilmente ce ne saranno altri simili che non conosco) --Yoggysot 00:03, 10 nov 2007 (CET)