Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorie annuali per biografie-eventi

Categorie annuali per biografie-eventi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve. :) Sull'esempio delle altre wiki avrei pensato di inserire nelle biografie le categorie [[Nascita nel 1900]] e [[Morte nel 1901]], per rendere molto più veloce, aggiornato e preciso le informazioni ora contenute nelle liste.. Sarebbe anche interessate farlo con gli eventi, ad esempio con delle categorie molto semplici come [[Categoria:1915]]. Cosa ne pensante? Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:05, 16 ago 2006 (CEST)

+1 io sono favorevole. —paulatz 15:11, 16 ago 2006 (CEST)

Se ho ben capito ciò che proponi (ma non è detto ;) ), è una questione affrontata già più volte e che per ora non ha trovato mai consenso. Le discussioni più recenti che ho trovato sono questa e, linkata dalla stessa, quest'altra (in cui però un accenno di Frieda fa risalire la questione ancora più indietro nel tempo - non so bene perché non sono andato a spulciare). Se se ne vuole riparlare, dal momento che è una questione più volte sollevata a cui la comunità per ora ha risposto negativamente, direi che converrebbe aspettare almeno la fine del periodo estivo, in cui la partecipazione potrà essere più alta. - Alec 15:31, 16 ago 2006 (CEST)

Non sapevo. Ne ho parlato sia in chat che altrove e non ho trovato contrari.. Nella mia proposta comunque ho allargato ulteriormente il discorso, ovvero categorizzare le 3 principali liste di ogni anno (nati, morti, eventi) magari facendo una cosetta più ordinata di questo casino. Dimenticavo di dire che si potrebbe inserire anche il giorno ed ordinare le voci molto semplicemente, ad esempio [[Categoria:Nascita il 15 luglio|1831]], lo stesso per gli anni [[Categoria:1831|15 luglio]]. Sempre più veloce ed aggiornato di una lista possibilmente sterminata. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:40, 16 ago 2006 (CEST)

Meglio un "[[Categoria:Nati nel 1989]]", no? (anche per le morti così) Helios 15:53, 16 ago 2006 (CEST)

Nella wiki francese c'è Nascita, in effetti così si evitano fastidiosi sessismi. :P Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:56, 16 ago 2006 (CEST)

Precisamente, che utilità avrebbe? Perché non mi sembra acqua chiedere di categorizzare 20.323 elementi Fεlγx, _(miao)

Che utilità hanno le schede dei vari anni..? La stessa. Se è lungo aggiungere una categoria, figurati seguire le liste. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 17:30, 16 ago 2006 (CEST)

Io continuo a essere sfavorevole. Migliaia di categorie (pure per giorno) mi sembrano ingestibili e le schede, secondo me, sono più utili perché riportano informazioni (sebbene estremamente succinte) che le categorie non possono riportare (tipo l'attività del de cuius o del "nato il" ). E la categorizzazione di en.wiki è tutt'altro che da prendere a modello, sempre IMHO. Kal - El 18:51, 16 ago 2006 (CEST)

In alcuni casi io preferisco una categoria senza troppi fronzoli, si legge meglio di certe liste. Comunque nelle altre wiki esistono sia le liste sia le categorie, così ognuno può scegliere cosa consultare. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 19:47, 16 ago 2006 (CEST)

+1 alle categorie/anno. Ma, come dice Alec, nel passato antico e recente l'idea non ha avuto molto seguito. Teoricamente, se non sbaglio, per la creazione di nuove categorie non ci vorrebbe un consenso particolare della comunità. Però, trattandosi di una categoria (quella eventuale per anno) un po' particolare, sarebbe preferibile che ci fosse una consapevolezza quanto meno allargata a una massa critica di utenza. --Twice25 • (disc.) 18:53, 16 ago 2006 (CEST)

-1 le avevo proposte anch'io quasi un anno fa (ad ottobre se ricordo bene) e mi era stato fatto notare, e me ne sono convinto, che le liste sono molto superiori in quanto è possibile inserire anche l'attività (o le attività), la nazionalità ed eventualmete la data di morte. Da questo è nato il progetto biografie ed il template {{Bio}} che permette di inserire i dati in maniera da poter essere gestiti da un bot garantendo così la coeerenza fra i dati dell'incipit e quelli delle liste. Per ulteriori discussioni consiglio l'uso della pagina Discussioni Wikipedia:Progetto biografie che sarebbe fatta apposta. --Gvf 20:14, 16 ago 2006 (CEST)

Nella pagina indicata la discussione è già in corso, l'ho inserita anche qui perché l'argomento è ulteriormente esteso agli anni ed agli eventi. Avevo letto del template ma conservo tutte le perplessità espresse altrove, in più continuo a non capire perché non si possa scegliere la soluzione più semplice fra liste, template e bot, ovvero delle categorie che restino sempre intuitive ed immediatamente aggiornate. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 21:29, 16 ago 2006 (CEST)

• -1 In generale sono più favorevole alle categorie che alle liste; in questo caso però usando la categoria perderemmo informazioni essenziali. Se guardi le voci degli anni e dei giorni, vedrai che la didascalia del personaggio riporta giorno, mese, anno, attività e nazionalità. Tutte informazioni immediatamente visibili che non potrebbero esserci nella categoria. Tra poco inoltre, grazie all'enorme lavoro di Gvf, partiranno le liste automatiche delle attività, delle nazionalità e dei luoghi di nascita. Va ricordato che nella wiki inglese hanno impostato la categorizzazione citata parecchio tempo fa quando non esisteva il mezzo tecnico che ha permesso oggi a Gvf di realizzare gli automatismi del template bio; perché dovremmo copiare una loro scelta probabilmente obsoleta? La mia (personalissima) opinione è che in molte altre wiki ci invidino la capacità che abbiamo di utilizzare al meglio gli strumenti tecnici che il software wiki ci mette a disposizione; penso ad esempio alla gestione delle pagine di cancellazione (un gioiellino di Paulatz) ed al template Bio (paziente lavoro di Gvf) ed altri ovviamente :-) Ricapitolando: la categoria è più semplice ma con scarsissime informazioni; visto che già da tempo riusciamo a gestire le pagine giorni/anni, perché dovremmo rinunciare e peggiorare la qualità? Gac 21:59, 16 ago 2006 (CEST)

Ripeto che non devi rinunciare a nulla :P e che sinceramente non stiamo riuscendo a gestire le liste. --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 22:15, 16 ago 2006 (CEST)

• +1 e spiego perché:

1. le categorie sono dinamiche, mentre gli elenchi vanno fatti a manina;
2. le categorie non escludono gli elenchi! anzi, semmai poi è più facile farli, gli elenchi;
3. io estenderei la cosa ai libri e ai film, perché la categorizzazione attuale per me fa acqua da tutte le parti, preferisco il metodo di en.wiki, che categorizza per anno e nazione;
4. avere biografie, eventi, situazioni varie catalogate per anno consente interrogazioni molto interessanti;
5. è gratis!
6. vero è che esistono le pagine tipo 1996, ma sono giustamente incomplete: a scrivere tutto quello che è successo in un anno ci vuole più di un anno! invece (senza buttar via la pagina dell'anno!!), cliccando sulla categoria:1996, ci si fa un'idea molto più generale di un anno: che film sono usciti, che leggi, che guerre, che trattati internazionali, chi è morto, chi è nato...
7. altro che non mi viene in mente ora. Giorgian 11:45, 17 ago 2006 (CEST)

Concordo con Giorgian. --Twice25 • (disc.) 11:58, 17 ago 2006 (CEST)

Concordo anch'io! :) Solo, attenzione alle categorie della wiki per nazione, mi sembrano molto dispersive. Meglio limitarci a Nati, Morti, Eventi e categorie separate per eventi sportivi, leggi, canzoni, dischi, libri, videogiochi e film (e ad esempio niente quadri, musical del 1950 come su en.wiki.. -.-) .Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 13:20, 17 ago 2006 (CEST)

-10 Sorry , mi dispiace ma resto contrario. Ancor di più all'allargamento a film e altri argomenti. La categorizzazione di en.wiki è pessima ed entropica anche per questo motivo. Per quanto ancora confuse, le nostre categorie sono di gran lunga meglio organizzate (e si sta lavorando – v.intervento di Gac – per migliorarne la strutturazione), questo inserimento creerebbe un deprecabile (secondo me) abbassamento qualitativo, oltre che un casino immane (migliaia di categorie in più!). IMHO, as usual. Kal - El 13:31, 17 ago 2006 (CEST)

capisco il tuo orgoglio "paterno", ma aggiungere un ramo alle categorie, in cui inserire le categorie cronologiche, non turberebbe in alcuna misura gli altri rami. L'entropia c'è solo quando non c'è organizzazione verticale. —paulatz 17:00, 17 ago 2006 (CEST)

Paterno de che? Ribadisco che è la mia opinione ma vale come le altre. Potrò esprimerla senza prendermi del "nonno" o del paternalista? Se la maggioranza deciderà a favore, pazienza, ma ancora mi sento libero di dissentire. Quanto all'entropia hai ragione: il termine giusto è casino. Kal - El 18:07, 17 ago 2006 (CEST)

Nell'attesa di qualche evento non meglio definito, visto la sostanziale parità numerica fra i partecipanti (4 a 4 ed 1 indeciso) ho riassunto ed abbozzato le mie proposte qui Wikipedia:Progetto Cronologia/Categorie. Chiunque voglia continuare a discuterne è benvenuto. Sono convinto che possiamo utilizzare al meglio sia le categorie che le liste, lasciando ad ognuno il proprio strumento preferito. Buon finesettimana! Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 11:08, 19 ago 2006 (CEST)

Premesso che quello che fanno sulle altre wiki non ci vincola assolutamente, ma può essere tuttalpiù un modello a cui ispirarsi, vorrei capire innanzitutto una cosa: quale sarebbe l'utilità di tali categorie ? Che vantaggi darebbero rispetto alle nostre pagine degli anni ? Per casa verrebbero utilizzate ? --Gvf 14:24, 28 ago 2006 (CEST)

A me non dispiace, lo vedo come uno strumento in più e non in alternativa agli altri qui presentati. Ma direi che non si parte senza consenso. Cruccone (msg) 20:04, 28 ago 2006 (CEST)

Con te ci sono già più persone favorevoli che contrarie... e non esattamente dei piccoli contributori. :) Ammetto che sono un po' bloccato su che segnali o numeri debba aspettare. Ho appena controllato e su 21000 biografie il BioBot è presente in neanche 1000 (sugli eventi il problema non si pone), quindi direi che come io sto inserendo il biobot nelle voci che controllo gli amanti dello stesso potrebbero ricambiare con le categorie.. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:16, 29 ago 2006 (CEST)