Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Nautiloida

Nautiloida (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Nel 2021 è stato segnalato un dubbio di qualità ma nessuno è mai intervenuto nella voce per cercare di risolvere le problematiche riscontrate. Personalmente ritengo che la questione principale sia relativa alla verificabilità, in quanto la bibliografia è ampia ma vi sono interi capitoli della voce privi di note. Rispetto a quando la voce è entrata in vetrina, nel 2009, oggi si richiede che tutti i passaggi siano verificabili puntualmente. Per quanto mi riguarda tanto basta per dover procedere alla rimozione dalla voce dalle ViV. --Lo Scaligero 09:53, 23 gen 2024 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008

Pareri

• Ho dato una lettura alle prime righe della pagina e ho notato l'assenza di molti link, che ho aggiunto. Lo stesso andrebbe fatto nel resto della voce, per cui anche su questo aspetto (più wikilink da aggiungere) la voce andrebbe migliorata. Ho fatto poi alcuni aggiustamenti minori sulle virgole, ma in generale la lettura mi è sembrata scorrevole e la punteggiatura corretta. Concordo sulla carenza di fonti, che è il primo motivo anche secondo me per cui la voce andrebbe migliorata o rimossa dalla vetrina. Vedo inoltre che le note non sono ben formattate. Ad esempio manca il Template:Cita. Anche questo mi pare un aspetto importante di esclusione dalla vetrina. --Ensahequ (msg) 10:07, 1 feb 2024 (CET)

La questione della formattazione delle note non è particolarmente problematica, alla fine si può sistemare molto facilmente e ci avrei pensato io stesso, se fosse stato l'unico problema. --Lo Scaligero 07:41, 2 feb 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non è esatto dire che l'assenza del Template:Cita è un aspetto importante di esclusione dalla vetrina. Se il testo è ben compilato per il lettore non cambia nulla che nel wikitesto ci sia il template o no, e infatti da nessuna parte è prescritto l'obbligo di usarlo. --Er Cicero 09:51, 15 feb 2024 (CET)

• Ho inserito in bibliografia il template per le citazioni. I prossimi giorni procederò a inserire le citazioni nel testo della voce col template appropriato e a correggere eventuali problemi di formattazione. La cosa dovrebbe prendere un po', visto il non molto tempo che posso dedicare alla cosa. Comunque, visto che questa azione rimuoverà il principale (e sostanzialmente unico finora riportato...) motivo di esclusione dalla vetrina, voto contro la rimozione.--Antonov (msg) 21:25, 1 feb 2024 (CET)
• C'è un problema ricorrente che riguarda il corretti inserimento dei classificatori dei taxa che ricordo, non vanno messi in minuscolo (mondo vegetale) ma usando il {{Zoo}}, e c'è anche da fare un giro anche tra le voci ancillari perché quelle che ho trovato avevano lo stesso problema. IMHO sarebbe carino anche creare almeno degli stubboni dei classificatori (certi) mancanti e investire un po' di tempo nel cercare fonti on line (che in alcuni casi ho trovato e sono consultabili), chissà che nel frattempo non siano usciti nuovi paper per aggiornare quel che c'è scritto. Io qualche mezzora ce la spendo ;-) --Threecharlie (msg) 12:37, 13 feb 2024 (CET)
• Altra cosa, minore, ma che avendo settato il rivelatore di redirect salta agli occhi a qualsiasi lettore: i wikilink in grigio. So che è roba da fissati ma a me danno piuttosto fastidio, che se qualcuno s'è preso la briga di spostare la voce al nome "giusto" già che ci siamo meglio wikilinkare alla voce corretta :-) --Threecharlie (msg) 12:41, 13 feb 2024 (CET)
• Ho deciso di farmi odiare... un'occhiata ad Aiuto:Manuale di stile in questo casi non fa mai male, specie nelle dimensioni delle immagini che qui non sono certo come da manuale, che le prevede piuttosto grandi solo per particolarissimi motivi. Ricordo infatti che basta cliccare sulla stessa per averla alla massima risoluzione e quindi imporre la sua grandezza è inutile e relegato (forse) ad un tempo dove questo poteva essere un problema per velocità di connessione o capacità di risoluzione del browser. Inoltre, io non opero quasi mai da dispositivo mobile ma una grandezza fissa temo crei problemi nella visualizzazione per chi lo fa.--Threecharlie (msg) 12:47, 13 feb 2024 (CET)

Dopo che avrò finito di rivedere le note/citazioni rivedrò e aggiornerò anche le immagini (come già fatto per Ammonoidea): una cosa per volta...--Antonov (msg) 20:22, 13 feb 2024 (CET)

Commento: Allora, mi sembra che il problema fonti alla base dell'apertura della presente segnalazione sia, almeno in parte, risolto, ma non ancora del tutto. Voglio dire aggiungere una nota come "{{cita|Crick (1988)|pp.29-30}}" o integrarne un'altra da "Klug (2001)." a "{{cita|Klug (2001)|p. 63-65}}" sistema il problema, mentre sostituire nel testo "(Elliot e Brew, 1988)" con "{{cita|Elliott e Brew (1988)|}}" oppure "Cherns et al. (2006)." con "{{cita|Cherns et al. (2006)|}}" è solo un intervento di facciata che però non lo risolve. Ci sono svariate note che ancora non riportano l'indicazione della pagina/pagine, ad es. quelle dalla 65 alla 72 e ancora quelle dalla 82 in avanti (esclusa la 87). Se Antonov riesce a intervenire per me nessun problema a prolungare la segnalazione di qualche settimana, anche perché a mio parere i contenuti della voce sono davvero ottimi e sarebbe un peccato rimuovere il riconoscimento. Ne approfitto per due osservazioni: la prima è che andrebbero aggiunti, ove esistenti, i link agli articoli citati in Bibliografia

(ad es., modificare il primo articolo citato in Biblio da

• (EN) Alexander R.R., Resistance to and Repair of Shell Breakage Induced by Durophages in Late Ordovician Brachiopods, in Journal of Paleontology; 60(2); 1986: 273-285.

a

• (EN) Alexander R.R., Resistance to and Repair of Shell Breakage Induced by Durophages in Late Ordovician Brachiopods, in Journal of Paleontology; 60(2); 1986: 273-285, DOI:10.1017/S0022336000021806.

inclusa l'aggiunta del DOI). Su questo aspetto posso anche dare una mano.

La seconda osservazione è che IMHO alcune didascalie sono esageratamente lunghe. Forse, e dico forse, una parte potrebbe essere spostata dalla didascalia nel testo oppure in qualche nota esplicativa. Ma questa è comunque una mia impressione, non ho controllato che ci sia qualche indicazione/suggerimento nelle policy. Su questo secondo aspetto non tocco nulla, rischierei di fare fesserie. --Er Cicero 17:53, 23 feb 2024 (CET)

Ciao. Sono d'accordo con l'osservazione che riguarda le citazioni: quelle che mancano delle pagine sono semplicemente in attesa di completamento. Datemi il tempo di farlo: sono fonti che vanno recuperate e rilette (le ho usate anni fa per la redazione della voce). Contestualmente, osservo che ho aggiunto ulteriori fonti più recenti.

Osservo anche per altro che in alcuni casi trovo inutile (se non fuorviante) la citazione di pagine degli articoli; sono i casi in cui viene citato un argomento che è l'oggetto dell'intero articolo. In questi casi chi vuole informarsi sull'argomento deve leggere l'articolo stesso (o almeno l'abstract), e non pagine specifiche.

In effetti alcune informazioni in didascalia possono essere trasferite nel testo. Da ultimo, se hai tempo per aiutare nell'inserimento dei link in bibliografia, benvenuto. Grazie, buon lavoro. --Antonov (msg) 20:50, 23 feb 2024 (CET)

Ho completato il lavoro nella Biblio, sono riuscito a inserire i link in quasi tutti i testi/pubblicazioni. Mi auguro che possano tornare utili. Due punti di domanda: nella pubblicazione edita da Lemanis ed altri c'è un parametro, e2434, che non sono sicuro di aver interpretato correttamente, ho supposto che possa trattarsi di un riferimento a una pagina, ma non essendone affatto sicuro preferisco farlo presente, non vorrei aver scritto una fesseria. L'altro invece riguarda il testo di Jereb, ov'era riportata l'indicazione di p. 262. Credo si tratti di un errore, dato che 262 è il numero delle pagine di quel testo, e non la pagina di riferimento usata come fonte, puoi verificare?

Per quanto riguarda la citazione di pagine degli articoli hai assolutamente ragione, scrivendo mi riferivo naturalmente ai testi, non facendo mente locale che la maggior parte delle fonti sono gli articoli presenti in Biblio. Un saluto. --Er Cicero 17:13, 25 feb 2024 (CET)

Sono a d'accordo a prolungare la durata della segnalazione. Nel frattempo comincio a rileggere il testo per riportare qui eventuali annotazioni/suggerimenti, se necessario. --Lo Scaligero 08:46, 26 feb 2024 (CET)

Commento: So di essere un po' in ritardo sui suggerimenti, ma è una voce molto complessa e non sempre facilissima da seguire. Fermo restando che i contenuti non sono in discussione (avendo visto le modifiche apportate dal momento della segnalazione a oggi), sono convinta che la voce non debba essere rimossa, ma ci potrebbero ancora stare alcune modifiche minori:

1. i paragrafi Forme estinte e Paleozoico sono molto ampi, sarebbe utile, se possibile, aggiungere una sottosottosezione (per interderci "====") in entrambi (nel primo caso le abbiamo già, nel secondo si può aggiungere tranquillamente), per una lettura più fluida e veloce. D'altronde aggiungere un {{TOClimit|3}} andrebbe a ridurre l'indice per quel che riguarda "====";
2. la bibliografia è enorme, mi è sembrato che tutti i testi avessero il "cid", se così non fosse, saprete meglio di me, che dovrebbero essere rimossi;
3. Allasinaz A., Invertebrati, in Dispense di paleontologia sistematica, CLU, 1982, SBN IT\ICCU\TO0\1203490.: se questo fosse il testo citato, si avrebbe il link anche qui;
4. e per finire: potreste eliminare le sottosezioni da Note, usando il ";"? È una richiesta semplicemente estetica sull'indice (discussioni, su discussioni non sono arrivate a dirimere la questione in modo chiaro e definitivo!).

Ovviamente nessun obbligo stringente sui suggerimenti, ma sarebbero da considerare un ulteriore piccolo passo per la voce. Ciao --Geoide (msg) 12:58, 10 mar 2024 (CET)

• La Bibliografia è tuttora compilata sciattamente, perlopiù senza indicazione della città di pubblicazione e con i prenomi degli autori abbreviati e posposti Anglico more. Mi limito al primo autore: Andrea Allasinaz, indicato come "Allasinaz A." (sic!). Stando alla scheda dell'Opac Sbn (IT\ICCU\TO0\1203490), Invertebrati è il titolo della monografia e non di un capitolo, mentre Dispense di paleontologia sistematica è il sottotitolo; nelle note il libro è riferito 16 volte, ma non è accessibile online, dunque l'attendibilità dei riferimenti puntuali non può essere verificata e in una voce in vetrina è un atto di fede che io non intendo compiere.

Inoltre, le note esplicative sono quasi tutte apodittiche. Ad es., una nota lunga e tecnica come la nota N 14 non ha uno straccio di fonte.

[↓↑ fuori crono]Diverse note esplicative sono "apodittiche" semplicemente perché spiegano in "parole povere" termini tecnici (non a tutti gli utenti possono essere familiari...); ho inserito per altre le citazioni appropriate (vedi as es. Nota 14)--Antonov (msg) 14:46, 11 mar 2024 (CET)

Perciò, mi dichiaro

Favorevole alla rimozione della voce dalla vetrina, chiedendone in subordine il degradamento a voce di qualità.

P.S.: è ora di proporre la chiusura di questa procedura che si trascina stancamente dal 23 gennaio. Er Cicero, chi se non tu in questa rubrica deve far rispettare le regole? --Frognall (msg) 16:04, 10 mar 2024 (CET)

Non conoscevo la possibilità di passare a voce di qualità nella stessa procedura, ma se questo fosse corretto, [@ Frognall] mi troveresti d'accordo! Pertanto stricco parte del commento più sopra, in attesa di avere conferma di poter mantenere almeno il riconoscimento minore (che ci sta tutto, aggiungerei!). --Geoide (msg) 16:33, 10 mar 2024 (CET)

Sì [@ Geoide], se c'è consenso anziché rimuovere il riconoscimento si può "retrocedere". Concordo anche che sia ora di chiudere la segnalazione. [@ Lo Scaligero, Antonov, Ensahequ, Threecharlie] (spero di non aver dimenticato nessuno) per voi la voce può ragionevolmente considerarsi bastevole per la qualità oppure va rimossa? --Cosma Seini 🔈sente... 16:44, 10 mar 2024 (CET)

Neutrale Ultimamente bazzico troppo poco tra le vetrine e voci di qualità per potere dare un giudizio. Tempo fa avrei detto di sì, mentre ora non so bene cosa ci si aspetta da una voce di qualità o vetrina. Penso che le aspettative siano aumentate parecchio, ma personalmente mi sembra una voce dignitosa e ben fatta. --Ensahequ (msg) 17:01, 10 mar 2024 (CET)

Commento: dal punto di vista tecnico continuo a vedere forzature nella dimensione delle immagini, che per i puristi basterebbe a far storcere il naso, per i contenuti io direi che sarebbero esaustivi i pareri degli utenti storici del progetto Forme di Vita, che IMO vedere una voce devetrinata per qualche puntino sulle i è come un autogol, già ne ho viste troppe devetrinate "perché ogni tanto si deve" più che per vera necessità. La voce è ben fontata, è esaustiva, è ben scritta, è comprensibile, che volete di più?--Threecharlie (msg) 17:08, 10 mar 2024 (CET)

@Threecharlie non vorrei passare per quello cattivo che vuol devetrinare la voce "perché ogni tanto si deve". Rispetto alla situazione iniziale, grazie a questo mese abbondante di segnalazione la voce è passata da 87kb di testo a 118 kb (+35%) e da 40 note a 140. Evidentemente qualche problema c'era. Ricordo che le voci in vetrina sono «voci che rappresentano l'eccellenza di Wikipedia in italiano» per cui era necessario procedere con la procedura di rimozione o con un vaglio completo. --Lo Scaligero 17:41, 10 mar 2024 (CET)

[@ Cosma Seini], se un utente come @Frognall riporta un dato a me ignoto (magari implementato negli anni in cui ero "poco presente"), ci pongo la dovuta attenzione:). Per come stanno le cose, in chiusura della procedura, sono Favorevole alla rimozione dalla vetrina con il passaggio alla voce di qualità: alcuni aspetti della pagina hanno necessità di modifiche non immediatamente fattibili.--Geoide (msg) 19:18, 10 mar 2024 (CET)

[@ Lo Scaligero] probabilmente mi sono espresso male. Principalmente mi riferivo al fatto che vi sia chi ritiene che sia da devetrinare anche dopo il processo di ringiovanimento, poi ho qualche sassolino nelle scarpe per aver visto devetrinare voci a tema aviazione (e sapete quanto io sia legato a quel progetto anche se non vi scrivo più) IMO eccellenti proprio perché sembrava "bisognasse dopo un po' di tempo". Qui il lavoro è stato fatto, volendo qualcosa per fare la punta agli spilli c'è e ne scrivo sotto, che poi questo infici la qualità generale è proprio per un atteggiamento troppo rigido (IMO) e dannoso, e ribadisco non è questo il caso.--Threecharlie (msg) 22:50, 10 mar 2024 (CET)

Visto che sono stato il principale revisore della voce (e che si è fatto un mazzo tanto...) mi permetto di esprimere un parere: Contrario alla rimozione, e passo a sostanziare il voto.

• Mi sembra che i pareri favorevoli alla rimozione della voce dalla vetrina siano quasi solo sulla Bibliografia. Ora, nella pagina di aiuto non è indicato l'obbligo di mettere per esteso nome e cognome: è scritto preferibilmente. Osservo per altro che nelle riviste scientifiche (la mia esperienza è però limitata all'ambito geologico) ormai è invalso l'uso anglosassone nelle citazioni, anche in articoli in Italiano (vedi qui[1] un esempio). Non è questa forse la sede per una discussione in merito, ma a mio modesto avviso è una posizione che pecca di provincialismo e di "purismo" eccessivo.
• Quanto ad Allasinaz, si tratta di un testo "storico" (anche se l'edizione citata non è disponibile nel web), è stata la mia dispensa di paleontologia quando mi sono laureato in Scienze Geologiche ed è facilmente reperibile (questa o in edizioni più recenti) in qualunque libreria universitaria o biblioteca di istituto/facoltà; diverse figure sono tratte da quel testo (vedi descrizione delle conchiglia), e sono citate correttamente (ora non sono a casa, ma inserirò il n. di pagina). Ho privilegiato questa fonte perché è una delle poche in Italiano con questo dettaglio. Se qualcuno mi avesse fatto questa osservazione un po' prima, probabilmente avrei potuto trovare un testo reperibile nel web, più probabilmente in Inglese. D'altronde vi sono diverse altre fonti il cui testo non è reperibile per esteso nel web (se non per l'abstract): per molti argomenti è impossibile trovare (gratis) i testi estesi degli articoli.
• La dimensione delle figure. La voce è stata in revisione per più di un mese e finora mi era stata fatta una osservazione solo sulle didascalie delle figure (che ho rivisto e abbreviato), e non sulle dimensioni delle stesse: questa è una cosa che poteva (e può ancora) essere fatta in breve tempo.
  

Ciao, buona serata --Antonov (msg) 20:25, 10 mar 2024 (CET)

Anche se la voce perfetta non esiste, una voce in vetrina è un modello. Qui si sta scrivendo su it.wikipedia, non su en.wikipedia, né altrove. Dunque, si devono seguire le convenzioni del Manuale di stile e delle altre linee guida di it.wikipedia e l'attinenza a tali convenzioni, piacciano o non piacciano, è uno dei criteri per il riconoscimento o il mantenimento della voce in vetrina, ripeto, qui su it.wikipedia. Altrimenti, si scrive per la «Rivista italiana di paleontologia e stratigrafia» e si seguono le norme citazionali stabilite dall'editore di quella rivista, oppure ci si autopubblica e si seguono le norme che più ci piacciono. --Frognall (msg) 21:10, 10 mar 2024 (CET)

Ripeto: se nella pagina di aiuto è riportato "preferibilmente", a mio avviso vuol dire che è, appunto, preferibile ma non vincolante, e che non è quindi determinante in questo caso. Se si pensa che lo sia, si metta la prescrizione come tassativa. Quanto alla reperibilità o meno nel web, non ho trovato alcuna indicazione che per la vetrina le fonti con testo esteso debbano esserlo tassativamente. Come nel già citato caso di Allasinaz, si tratta di un testo facilmente reperibile in biblioteca: [2]. Wikipedia è un'enciclopedia on line, ma non facciamo l'errore di pensare che tutto lo scibile sia o debba essere sul web.--Antonov (msg) 22:46, 10 mar 2024 (CET)

Sottoscrivo, e quel preferibile, o meglio la ricerca di testi in lingua italiana, è da intendere come un'esortazione a chi scrive di non accontentarsi alla prima cosa che trova ma che se esiste l'alternativa in lingua italiana di usare quella, per una questione di pigrizia. Mi sembra di ribadire l'ovvio nel ritenere un abstract in lingua inglese altrettanto (se non più inattaccabile) consono di una sua traduzione in italiano, dove potrebbe pure scappare la traduzione non fedele perché il traduttore non è, parlando di questo caso, uno zoologo. Mi ripeto, concentriamoci sulla luna e non sul dito...--Threecharlie (msg) 22:57, 10 mar 2024 (CET)

La voce di qualità «si attiene alle convenzioni del Manuale di stile». In italiano, convenzioni non significa prescrizioni. Se si sbaglia persino il titolo di un libro, confondendolo con il titolo di un capitolo, sarei curioso di poter controllare le indicazioni delle singole pagine. Ma ormai la palla passa a chi si assumerà l'onere di proporre la chiusura della segnalazione. --Frognall (msg) 23:50, 10 mar 2024 (CET)

@FrognallSe qualcuno si accorge di un errore (non faccio il catalogatore bibliotecario di professione) e vuole veramente essere utile, lo corregge e basta. Non ne fa una bandiera per negare la vetrina alla voce. Quanto all'insinuazione sulla correttezza delle citazioni delle pagine, mi sembra irricevibile. Ne do giusto un esempio (citazione 29 [3]: se vuoi possiamo anche verificarle tutte. Ribadisco ancora che verificabilità non vuol dire necessariamente presenza nel web: se qualcuno è realmente interessato, alza le tolle e va in biblioteca (come si faceva prima di Internet). --Antonov (msg) 09:11, 11 mar 2024 (CET)

@Antonov per quanto riguarda le dimensioni delle immagini, in Aiuto:Markup immagini, §Dimensioni dell'immagine c'è scritto di «non impostare le dimensioni delle immagini di tipo thumb se non è strettamente necessario: lascia che abbiano la larghezza di default scelta dall'utente» e che «È possibile impostare in assoluto la dimensione in pixel dell'immagine, sebbene sia una pratica da evitare, perché vanifica le impostazioni dell'utente e può danneggiare l'accessibilità». In linea di massima sarebbe quindi da lasciare la dimensione standard delle immagini, ma si potrebbe valutare se ce ne sono alcune che è il caso di lasciare con una dimensione maggiore. --Lo Scaligero 08:34, 11 mar 2024 (CET)

Perdonami ma a me è sempre stato insegnato invece che, sempre da qella pagina, "è preferibile utilizzare le miniature (opzione miniatura o thumb)"...--Threecharlie (msg) 08:51, 11 mar 2024 (CET)

Probabilmente parlate del parametro upright (io con parsimonia lo uso per immagine piccole), il thumb certo che ci va, ma in una ho visto upright=2.5, forse un po' troppo. --Kirk Dimmi! 09:08, 11 mar 2024 (CET)

Ecco il famoso Allasinaz [4]. Dal frontespizio, nella mia pochezza mi pare corretta la citazione corrente. Titolo= Dispense di Paleontologia Sistematica; Capitolo=Invertebrati. Chi se ne intende più di me eventualmente corregga. Grazie --Antonov (msg) 10:06, 11 mar 2024 (CET)

Premetto che non ho seguito la discussione e quindi questo mio intervento potrà essere del tutto fuori luogo. Ho un manuale di paleontologia di Allasinaz con il quale ho preparato l'esame di paleontologia qualche anno fa, se può servire lo vado a prendere. Non sono dispense ma è un testo, in ogni caso se serve ce l'ho.--l'etrusco (msg)

@Antonov, quella che tu chiami una «insinuazione irricevibile» fatta da parte mia, lo sarebbe se io presumessi mala fede o dolo da parte tua, ovvero una falsificazione della fonte, cosa che non mi sogno nemmeno; mi basta desumere poca accuratezza, come dimostra l'errore marchiano compiuto nell'indicazione di quel titolo. E una voce in vetrina non può permettersi di contenere errori marchiani. P.S.: l'immagine da te linkata conferma che la scheda sull'Opac Sbn è esatta e la tua citazione è errata. Punto. --Frognall (msg) 10:21, 11 mar 2024 (CET)

L'Allasinaz è IL testo classico di universitario di Paleontologia sistematica per gli invertebrati, il fatto che non lo si trovi consultabile in rete non può essere considerato un malus.--Bramfab (msg) 10:50, 11 mar 2024 (CET)

Far notare un errore di citazione bibliografica è una cosa (come ho scritto sopra, non mi occupo di catalogazione), ma desumerne che per questo anche l'indicazione delle pagine possa essere inaccurata (come mi sembra di desumere dalla tua risposta) è un'altra... Come ho detto, sono disponibile ad una verifica. In ogni caso, non mi pare che una singola citazione sia motivo sufficiente per condannare una voce. Noto per altro che non c'è una sola osservazione finora sul merito dell'argomento della voce, o sulla qualità del testo, anzi.... Solo appunti di forma assolutamente risolvibili. Quindi non accetto la qualifica di scarsa accuratezza. --Antonov (msg) 11:18, 11 mar 2024 (CET)

Allasinaz è soltanto un esempio di errata citazione, che ora è ancor più errata. Sono stato tacciato di «insinuazioni» e sono stato invitato ad «alzare le tolle». Perciò mi accomiato. --Frognall (msg) 11:30, 11 mar 2024 (CET)

E allora correggila tu che te ne intendi più di me invece di continuare in questo modo! e poi NON ho invitato TE ad alzare le tolle da questa discussione: ho detto (forse un maniera un po' colorita...) che se una fonte non è disponibile in rete ma abbondantemente reperibile in contesti pubblici come le biblioteche uno veramente interessato la va a cercare lì! Ergo, la disponibilità nel web NON è un criterio discriminante --Antonov (msg) 11:38, 11 mar 2024 (CET)

Commento: Preliminarmente faccio presente che non era (e non è) mia intenzione proporre una chiusura dato che sono intervenuto nella voce, anche se soltanto nella parte della Bibliografia, posso solo aggiungere alcune mie considerazioni a quelle già espresse da altri.
Ricordo ancora una volta che in questa rubrica vige il consenso e devo dire che passando a scorrere le argomentazioni di tutti gli intervenuti tutto s'intravede fuorché il consenso, da cui l'evidenza della difficoltà a chiudere "ragionevolmente" questa segnalazione. C'è chi è contrario alla rimozione, chi è favorevole, chi è neutrale, chi propone un downgrade e chi propone ulteriori interventi. L'ennesima dimostrazione che lavorare sui contenuti di una voce mentre ne è in corso una segnalazione rende oltremodo complicato il processo di valutazione. Oltretutto si notano delle imprecisioni, oltre ad affermazioni che definirei opinabili, che non giovano certo a fare un po' di chiarezza. Ma andiamo per ordine:

1. Ribadisco, come già detto inizialmente rispondendo a [@ Ensahequ], che "l'assenza del Template {{Cita}} non è un aspetto importante di esclusione dalla vetrina";
2. Parimenti devo confermare a [@ Frognall], come già detto da altri, che non c'è nessun obbligo di usare/richiamare fonti/testi disponibili online;
3. Riguardo la Bibliografia mi prendo io un po' di colpe, sono intervenuto ma non in maniera esaustiva come avrei voluto. Forse, e dico forse, un'ulteriore suddivisione tra "Testi" e "Pubblicazioni" come feci a suo tempo su Canis lupus, poteva renderla un po' più ordinata e leggibile (fermo restando che se sui testi riportare Nome e Cognome, in quest'ordine, è preferibile, dunque direi di seguire la prescrizione, è pure vero che nelle pubblicazioni non seguire lo standard di citazione anglosassone universalmente invalso lo considero un peccato veniale, e naturalmente non è questa la sede per aprire un'eventuale discussione di revisione del {{cita pubblicazione}});
4. la situazione delle immagini, e relative didascalie, è piuttosto dibattuta. Da più parti si solleva l'obiezione, che ritengo condivisibile, sulle dimensioni usate (la prima volta ne parla 3C il 13 febbraio), dall'altra su didascalie diciamo inadatte per la loro lunghezza. A queste obiezioni Antonov, al quale va il doveroso ringraziamento per l'enorme lavoro svolto, risponde da un lato che si occuperà di aggiornare le immagini ("una cosa alla volta" il 13 febbraio), dall'altro ne conviene che "alcune informazioni in didascalia possono essere trasferite nel testo" il 23 febbraio. A questo punto però alcune cose non mi tornano:
   1. Il 10 marzo 3C reitera una sua critica, "continuo a vedere forzature nella dimensione delle immagini" a cui Antonov risponde qualche ora dopo: "La voce è stata in revisione per più di un mese e finora mi era stata fatta una osservazione solo sulle didascalie delle figure (che ho rivisto e abbreviato), e non sulle dimensioni delle stesse: questa è una cosa che poteva (e può ancora) essere fatta in breve tempo." Non è così, critica già fatta presente e magari "dimenticata" tra le tante cose da fare;
   2. "didascalie delle figure (che ho rivisto e abbreviato)". Io me le sono rilette, e devo dire che, alla data, non ho capito cosa sia stato rivisto e abbreviato, anzi mi pare tutto inalterato. Sbaglio?

      [↓↑ fuori crono] ehm... sì: in realtà ho fatto delle modifiche che ho sbagliato forse a non indicarti esplicitamente. Nel capitolo "Strutture interne" ho abbreviato la didascalia dell'immagine sulle suture (File:Nautiloids sutures.JPG) spostandola sulla destra e mettendo l'ultima parte della disdascalia nel testo ("Nell'immagine proposta è rappresentato per i due generi Aturia e Nautilus il tracciamento completo della sutura (anche la parte dorsale, normalmente non visibile perché ricoperta dai giri interni). Sono indicati i lobi e le selle principali. La freccia (posta sulla parte ventrale della sutura) indica la direzione dell'apertura; sono rappresentate anche la linea dorsale mediana (linea tratteggiata più lunga) e le linee (tratteggiate brevi) che indicano l'intersezione della sutura con l'area ombelicale"); ho creato una gallery in cui ho messo le immagini restanti in coda al capitolo, abbreviando anche la didascalia della prima immagine da dx (File:Orthoceratids Erfoud Morocco section.JPG), togliendo la parte descrittiva dei depositi endocamerali e mettendola nel testo (depositi murali, episettali, iposettali). Mi era parso ti riferissi soprattutto a queste figure che in effetti erano distribuite male e le cui didascalie erano effettivamente elefantiache. --Antonov (msg) 14:30, 12 mar 2024 (CET)

   3. Sistemando un po' la Bibliografia, avevo avuto qualche dubbio e posto un paio di domande, uno sul significato di e2434, l'altro su un riferimento di pagina 262 a mio parere non corretto, dopo tre settimane non ho avuto alcun riscontro. Dimenticato anche queste?

      [↓↑ fuori crono] mi spiace per "e2434", me lo ero effettivamente scordato: è solo un refuso derivato forse da un copy-paste sbagliato (se guardi qui, il file che effettivamente ho consultato [5] lo trovi in coda a tutte le pagine e in "how to cite this article"). Lo cancello. Quanto a p.262 forse dovevo mettere pp.262, il numero effettivo delle pagine del testo (tavole escluse); scusa ancora, rimedio subito. --Antonov (msg) 14:11, 12 mar 2024 (CET)

      Allora, io ricordo di aver già incontrato quel tipo di indicazione in altri casi, ma ora me ne sfugge il significato, per questo ho chiesto. Ad es., in questa pagina viene fornito il testo da usare come citazione, e cioè "Lemanis R, Zachow S, Hoffmann R. 2016. Comparative cephalopod shell strength and the role of septum morphology on stress distribution. PeerJ 4:e2434 https://doi.org/10.7717/peerj.2434". Quindi non credo vada rimosso. E quanto a pp. 262 ti ho annullato perché la policy chiarisce bene che il parametro pp non va usato per indicare il numero totale di pagine di una fonte (altrimenti avrei provveduto io direttamente). --Er Cicero 17:40, 12 mar 2024 (CET)

Un'ultima considerazione sui tempi: [@ Lo_Scaligero] aveva aperto il dubbio qualità nel lontano settembre 2021 (due anni e mezzo fa). Bene aveva fatto, e bene ha fatto ad avviare questa procedura, anche se va detto che abbiamo sbagliato tutti a lasciare la situazione nel limbo così a lungo. Beh, esplicitato il dubbio, il testo è rimasto praticamente inalterato in quei due anni e mezzo, mentre i dimensionalmente consistenti interventi di revisione si sono concentrati nell'ultimo mese e mezzo (e sono ancora oggi in corso). Due anni e mezzo, proprio non si poteva fare nulla in tutto questo lasso di tempo? Dunque, come si fa a esprimere in questa situazione un parere meditato (un parere, non un voto, come continuo a leggere tra i commenti)? Se si trattasse di una proposta di inserimento in vetrina o tra le voci di qualità non avrei dubbi a proporre di chiudere e rimandare a un vaglio, tuttavia è una casistica diversa, cioè una proposta di rimozione, e giusto qualche giorno fa ho manifestato i miei dubbi al riguardo sulla chiusura. Forse, visto che nessuna chiusura sarebbe esente da dubbi o critiche, si potrebbe seguire la stessa strada, interrompendo la procedura rinviando a un vaglio cui dovrà obbligatoriamente seguire una nuova procedura di rimozione, sperando in miglior sorte della presente. E, aggiungo, con l'auspicio che possano farsi sentire altre utenze in grado di esprimersi anche sui contenuti come, mi permetto di pingarlo, [@ Etrusko25], visto che dei contenuti se n'è parlato oggettivamente poco. Larga è la foglia, stretta è la via... --Er Cicero 11:50, 12 mar 2024 (CET)

Chiudere la segnalazione per aprire un vaglio per me è una strada perseguibile, in fondo la procedura delle segnalazioni non è legge. Così [@ Antonov] può terminare la revisione e noi possiamo intervenire e chiedere eventuali ulteriori modifiche prima di procedere con le nuova segnalazione. Così, tra l'altro, si potrà dare un'opinione su una versione stabile. --Lo Scaligero 20:12, 12 mar 2024 (CET)

Per me OK, così posso anche finire con maggiore calma, grazie. --Antonov (msg) 21:39, 12 mar 2024 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo un tempo di discussione più che congruo, la soluzione proposta da Er Cicero appare quella più ragionevole. La procedura viene interrotta, se non ci saranno obiezioni si procederà poi all'apertura di un vaglio per risolvere le problematiche della voce senza la "fretta" della SRQ, a cui poi dovrà tassativamente seguire una nuova procedura di riconferma/rimozione della voce. Vista l'eccezionalità di questo risultato, non creerei alcun template della voce per il ricambio in pagina principale fino alla sua eventuale conferma definitiva dopo il vaglio.
Archiviatore:	-- Cosma Seini 🔈sente... 22:23, 12 mar 2024 (CET)