Wikipedia:Sondaggi/Modifica regolamento della pagina riconferma amministratori

Modifica regolamento della pagina riconferma amministratori

Problema

Recenti discussioni sulle pagine di riconferma amministratori hanno portato a ritenere che sia necessaria una maggiore responsabilizzazione di coloro che fanno richiesta di riconferma. La riconferma annuale avviene tramite una procedura di silenzio assenso (procedura votata dalla comunità in un precedente sondaggio); si ritiene che sia contrario al principio del silenzio assenso interrompere tale procedura se non si desidera che l'amministratore sottoposto a riconferma perda i propri diritti di amministratore.--Contezero 17:48, 31 mar 2007 (CEST)

Cosa cambia?

Se il sondaggio passa, per procedere alla votazione non si aspetterranno più 10 richieste di riconferma ma 10 voti contro la riconferma dell'amministatore.

• Se i voti contro saranno maggiori o uguali a 10 partirà una normale votazione.
• Se i voti contro saranno inferiori a 10 la votazione non partirà.

Pertanto sarà inutile votare pro o astenersi fino a quando il numero di voti contro non sarà maggiore o uguale a 10. Se la votazione parte comincerà con 10 voti contro la riconferma dell'amministratore.

Discussione

Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale

Quesito

Volete che il regolamento sia modificato da così:

• Se 10 utenti qualificati[1] si oppongono[2] alla riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso[3] sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta.

• Per avviare l'eventuale richiesta di votazione si prega di aprire un sottoparagrafo intitolato ==== Richieste di riconferma ==== iniziando un elenco numerato apponendo la propria firma e, volendo, un breve commento

a così:

• Se almeno 10 utenti qualificati[1] votano contro la riconferma tacita, si avvia una votazione di riconferma con lo stesso[3] sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta.

• Per avviare l'eventuale votazione si prega di aprire un sottoparagrafo intitolato ==== Votazione di riconferma ==== iniziando un elenco numerato apponendo il voto, la firma e, volendo, un breve commento

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 19:06 di lunedì 2 aprile e ha termine alle 19:06 di lunedì 9 aprile 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Madaki 19:08, 2 apr 2007 (CEST)
2. -- .mau. ✉ 19:58, 2 apr 2007 (CEST)
3. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:46, 2 apr 2007 (CEST)
4. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:59, 2 apr 2007 (CEST)
5. --Freegiampi ccpst 20:03, 2 apr 2007 (CEST)
6. --TØØTheLinkKiller 20:16, 2 apr 2007 (CEST)
7. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 20:49, 2 apr 2007 (CEST)
8. Fabio 20:56, 2 apr 2007 (CEST)
9. .anaconda 21:01, 2 apr 2007 (CEST)
10. --Contezero 21:05, 2 apr 2007 (CEST)
11. --Nick1915 - ^{all you want} 21:09, 2 apr 2007 (CEST)
12. Proposta semplice, concreta, logica e razionale. Il principio delle "10 richieste" è che si vota solo se il risultato non è scontato. Invito tutti a leggerla bene, qui non si vincola nessuno. Di eventuali vincoli si parla più sotto. Ylebru dimmela 21:10, 2 apr 2007 (CEST)
13. Fabius aka Tirinto 21:15, 2 apr 2007 (CEST) Conflittato da Ylebru, ma volevo dire la stessa cosa... :P
14. --Jalo 21:22, 2 apr 2007 (CEST)
15. --Annuale07 21:26, 2 apr 2007 (CEST)
16. Mi pare una proposta sensata. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:31, 2 apr 2007 (CEST)
17. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:39, 2 apr 2007 (CEST)
18. Cruccone (msg) 22:05, 2 apr 2007 (CEST)
19. Buona semplificazione --Retaggio (msg) 22:18, 2 apr 2007 (CEST)
20. --Al Pereira 00:21, 3 apr 2007 (CEST)
21. --Bramfab Parlami 09:16, 3 apr 2007 (CEST)
22. --Caulfieldimmi tutto 09:29, 3 apr 2007 (CEST)
23. Generalmente mi aspetto che chi chieda la riconferma voti contro. Se così non è grazie al probabile esito del sondaggio sottostante è libero di cambiare voto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 09:38, 3 apr 2007 (CEST)
24. -- Pace64 ^Discutiamone 09:43, 3 apr 2007 (CEST)
25. --J B 09:50, 3 apr 2007 (CEST)
26. - --Klaudio 10:10, 3 apr 2007 (CEST)
27. --Snowdog (bucalettere) 10:17, 3 apr 2007 (CEST)
28. --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 10:19, 3 apr 2007 (CEST)
29. --Cloj 10:41, 3 apr 2007 (CEST)
30. (e se non passa ripropongo questo sondaggio) --bonz ^{che c'è?} 11:05, 3 apr 2007 (CEST)
31. --torsolo 11:52, 3 apr 2007 (CEST)
32. --Jotar 12:14, 3 apr 2007 (CEST)
33. --Fεlγx, _(miao) 12:37, 3 apr 2007 (CEST)
34. lieto di constatare che non tutti gli avvitamenti burocratici vengono considerati malvagi ;) --Alearr 12:54, 3 apr 2007 (CEST)
35. Helios 13:50, 3 apr 2007 (CEST)
36. --Yerul ^(comlink) 13:51, 3 apr 2007 (CEST)
37. Superchilum^(scrivimi) 16:11, 3 apr 2007 (CEST)
38. Mi sembra ovvio. Ilario^_^ - ^msg 18:39, 3 apr 2007 (CEST)
39. --Giorgio Leone 21:52, 3 apr 2007 (CEST)
40. --Tanarus 09:55, 4 apr 2007 (CEST)
41. --Starlight · ^Ecchime! 10:45, 4 apr 2007 (CEST)
42. Be', per coerenza si sarebbe già dovuto fare, a questo punto è meglio "legalizzare" il fatto :-) Filnik^Mail 14:34, 4 apr 2007 (CEST)
43. Frieda (dillo a Ubi) 11:15, 5 apr 2007 (CEST)
44. ottima idea Contezero! --Jaqen il Telepate 16:27, 5 apr 2007 (CEST)
45. Lusum 21:16, 5 apr 2007 (CEST)
46. --Andreabrugiony (scrivimi) 01:24, 6 apr 2007 (CEST)
47. -- G·83    MICÉES (cit.) 14:35, 6 apr 2007 (CEST)
48. Fabexplosive L'admin col botto 18:33, 6 apr 2007 (CEST)
49. --Vampire^(scrivimi) 17:45, 7 apr 2007 (CEST)
50. --Corsetto18:51, 7 apr 2007 (CEST)
51. --Senet-(lettere al compagno) 15:39, 8 apr 2007 (CEST)
52. --L'uomo in ammollo 12:21, 9 apr 2007 (CEST)

No

1. Non è detto che chi voglia "porre" in riconferma debba "necessariamente" votare contro (salvo motivazione esplicita in tal senso, ma dipende dall'utente). Nessuno dev'essere vincolato al voto. --Leoman3000 20:04, 2 apr 2007 (CEST)
2. Contario alle costrizioni delle esplicitazioni, in ogni dove. --Inviaggio 20:15, 2 apr 2007 (CEST)

   perchè "costrizioni delle esplicitazioni"? io leggo "volendo, un breve commento".. o ho capito male io? --Superchilum^(scrivimi) 21:10, 2 apr 2007 (CEST)

   perchè, come ha scritto Leoman qui sopra, non necessariamente chi vuol avviare una procedura di riconferma debba essere contro, e per me è giusto lasciare questa libertà al votante --Inviaggio 22:09, 2 apr 2007 (CEST)

3. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 20:17, 2 apr 2007 (CEST)
4. --Panairjdde 20:21, 2 apr 2007 (CEST)
5. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:31, 2 apr 2007 (CEST)
6. Quoto Leoman --Checco 22:31, 2 apr 2007 (CEST)

   Oltretutto non capisco bene che cosa si cambia con questa proposta. Se qualcuno me lo spiega meglio, gliene sarò grato. --Checco 11:32, 3 apr 2007 (CEST)

   Ma la sezione Che cosa cambia in cima alla pagina l'hai letta? --Contezero 11:47, 3 apr 2007 (CEST)

   Sì e appunto non mi sembra che cambi niente. --Checco 23:55, 6 apr 2007 (CEST)

   Questo considerato che prima hai votato no e poi hai chiesto spiegazioni l'avevo gia capito--Contezero 13:01, 7 apr 2007 (CEST)

7. mi sembra francamente eccessivo sia per le ragioni esposte da Leoman e Inviaggio ed anche perchè votare contro un amministratore in carica è una scelta delicata e non è IMHO la stessa cosa di votare contro utenti che si candidano per la prima volta al ruolo. --KS«...» 23:56, 2 apr 2007 (CEST)
8. sempre più ridicoli questi sondaggi... ma ci pensate la notte prima di proporli? --Fungo 00:48, 3 apr 2007 (CEST)
9. mi sembra che il regolamento stia diventando cervellotico...--Hal8999 06:38, 3 apr 2007 (CEST)
10. - Beatrix 08:46, 3 apr 2007 (CEST)
11. No (chi vuole, può leggere il motivo, nella sezione commenti) Ettorre 18:35, 3 apr 2007 (CEST)
12. Non capisco quali sarebbero le differenze. --Davide21^{casella postale} 17:41, 4 apr 2007 (CEST)

Astenuti

1. Ma ci devo pensare, e dico che non mi piace un gran ché questo sondaggio visto che se n'era fatto uno simile prima e non è andato in porto. Alexander VIII 21:19, 2 apr 2007 (CEST)
2. Quoto Alex --Twice25·(disc.) 11:32, 3 apr 2007 (CEST)

Commenti

• Francamente non riesco a capire le motivazioni per i (pur pochi) voti contrari a questa proposta. Qualcuno mi può spiegare che vantaggi ci sono ad aprire una votazione quando non ci sono neanche 10 persone disposte a votare contro? Tenete conto che ne servono almeno una trentina per sfiduciare un admin con la regola del 66%, visto che una sessantina di voti pro si trovano sempre. Ylebru dimmela 09:45, 3 apr 2007 (CEST)

Su su Ylebru, siamo noi ad essere ridicoli (cit.), tienilo a mente. --Fεlγx, _(miao) 12:39, 3 apr 2007 (CEST)

• Non vedo cosa cambi e come possa risolvere le eventuali conflittualità, anzi caso mai le accresce, mi pare evidente. Cosa vedrei meglio come soluzione?

Potrebbe invece essere di buon senso e dirimere molte controversie poco belle ed inutili:

- evitare il silenzio assenso;

- porre in rinomina, ogni anno, tutte le cariche (admin, burocrati, check user o qualsivoglia altra carica nuova o futura) indistintamente da che si chiamino Pippo, Paperino, Minni, Paperina ed indipendentemente dalla una simpatia soggettiva che i personaggi possono o non possano avere;

- vietare sempre la somma di più cariche (o admin o check-user o burocrate etc. etc.).

Cosa migliorerebbe?

Si eviterebbero così situazioni antipatiche viste in passato e nocive per una pacifica e serena vita di wikipedia.

Si permetterebbe davvero così a tutta la comunità una corretta verifica di tutte le cariche e sulla base di criteri di ugualianza e democrazia.

Sarebbe quindi opportuno:

- scegliere un'unica giornata di votazioni.

Avremmo un evidente il risparmio di tempo ed energie e ... quanto si guadagnerebbe in serenità e pace. :)

I candidati avrebbero così tutti uguale attenzione essendo stato scelto per tutti lo stesso periodo temporale di votazione, lontano da feste, ferie, fine settimana etc.

I candidati, per essere eletti, avrebbero così tutti, un uguale quorum, scelto con equilibrio che eviterebbe i paradossi di quorum bassi e quorum troppo elevati.

Ettorre 18:46, 3 apr 2007 (CEST)

Ci vedo qualche problemuccio di ordine pratico a cominciare dalle 80 (numero dei soli admin) votazioni simultane. Poi come faresti per gli admin eletti da poco? Si senza dubbio si avrebbe meno conflittualità ma risolvere i casini per lo sfinimento dei partecipanti non mi sembra una soluzione molto felice. Ultima cosa tu dici che tutta la comunità così potrebbe partecipare, a me sembra esattamente il contrario. Se non sei presente su wiki nei giorni di riconferma se ne riparla dopo un anno--Contezero 21:06, 3 apr 2007 (CEST)

Rispondo- Non pensare che questa mia pensata fosse in antitesi alla tua, anzi vorrebbe solo completarla. Quindi prego di interpretarla per l'onestà, che è sempre, nelle mie parole :)

Come ogni cosa nuova, la novità comporta soltanto un po' di tempo per abituarsi :)

Che siano 80 o 300 le votazioni la soluzione è semplice: è la somma dei voti dei votanti, per ogni singolo candidato. Comporta sicuramente meno perdite di tempo rispetto ad oggi al continuo votare per le riconferme e rivotare e mettere in minoranza e maggioranza etc. etc. Semplificherebbe la vita evitando malcontenti e allontanamenti e portando nuova linfa.

In pratica: Pippo: vota paperino, pluto, minni e paperoga

Paperoga: vota paperino e Minni

Minni: vota pluto

Risultato Pluto, Minni, Paperino 2 voti, Paperoga 1 voto.

Il risolvere la conflittualità in qualsiasi comunità, senza oneri, mi sembra quanto di meglio ed auspicabile: giova alla vita della comunità, porta solo bene. :)

Parli di sfinimento. Lo sfinimento caso mai potrebbe leggersi oggi.

Almeno questo potrebbe accadere per es. per il visitatore-neo-utente che trovandosi a leggere tante bagarre si stuferebbe subito e direbbe ma chi me lo fa fare ?

Anche qui si avrebbe un risultato positivo: l'esatto opposto, la fine degli sfinimenti e nuova linfa vitale a Wikipedia.

Per gli admin eletti da poco: a ridosso delle elezioni annuali, ci potrebbe essere un periodo in cui non ci possano essere altre elezioni e ciò per non accavallarle (potrebbe essere ragionevole dire che se si votasse ad es. nel periodo mag./giu., nei due mesi precedenti Apr. Mar. non ci possano essere nuove elezioni di nuovi admin, poco sarebbe infatti il tempo di 2 mesi per giudicarne l'operato nell'elezione annuale).

Difficile poi non essere presenti su wiki se si sa già dall'anno prima che le votazioni ci saranno in quel predeterminato periodo (per es. dal 10 Maggio al 10 Giugno di ogni anno) E' invece facile perdersene qualcuna oggi, essendocene n. per n. mesi, moltiplicate n. volte e senza avvisi chiari e preventivi alla comunità, costituita peraltro da singoli che, come hai detto, non sono 24h su 24h su wiki e nemmeno 365 gg. su 365g.

Quindi anche qui miglioramento. :)

Ci si può lavorare su, se interessa.

Mi pare una proposta semplice, ispirata al buon senso e ad una semplicità e chiarezza e TRASPARENZA, cosa che dovremmo sempre porci come obiettivo comune.

Le cose semplici sono le migliori: si capiscono e fanno partecipare.

Le cervellotiche e "burocraticamente arzigogolate" allontanano, fanno pensare male, accrescono la conflittualità, cosa che penso che non piaccia a nessuno e non sia auspicabile.

Cerchiamo sempre di ricordare lo scopo di Wikipedia: condividere e creare cultura e a chi ne fa uso. Avendo a cuore quello, si trova la soluzione a tutti i problemi. Ettorre 16:26, 4 apr 2007 (CEST)

• Rispondo a qualche commento.

@Per Twice25 e Alexander l'unica cosa che questo sondaggio ha in comune col procedente è di cercare a di risolvere in parte i vari scazzi che avvengono su pagine di riconferma. Per il resto nel precendente sondaggio si parlava di commenti al voto. Qua l'argomento commenti non viene neanche affrontato.

@Per chi dice che si incasina la procedura non è vero. In realtà viene semplificata in quanto si risparmia un passaggio.

@Per Checco. Ti spiego in termini a te comprensibili (spero) cosa cambia. Se voti si al primo e no al secondo potrai ancora usare la pagina male (male secondo il mio punto di vista) come fai oggi e come fai oggi potrai richiedere una riconferma per poi astenerti o essere favorevole all'admin (basta che cambi voto). Se invece voti si al primo e si al secondo e sei tra i primi dieci potrai ancora usare la pagina male come fai oggi ma dopo non potrai più modificare il tuo voto.

@Per Fungo dimmi che cosa c'è di tanto ridicolo così mi faccio una risata pure io.--Contezero 12:51, 3 apr 2007 (CEST)

@Aggiungo ancora una cosa per chi trova tutta questa procedura inutile. In parte ha ragione sia il primo, che il secondo sondaggio non risolvono ne risolveranno tutti i problemi che oggi ci sono sulla pagina. Abbiamo precedentemente votato una procedura di silenzio assenso per la riconferma. In una procedura del genere si dovrebbe parlare solo se desidera che l'admin sia destituito. Se uno fa diversamente non è piu' (per definizione) una procedura di silenzio assenso. Il modo per ottenere questo e quindi obbligare coloro che la usano male la pagina ad usarla bene ci sarebbe. Basterebbe bloccare a tutti il cambio voto e contemporaneamente eliminare sia l'astensione che i commenti. Questa soluzione pero' è a mio avviso peggiore del problema che risolve ed a questo preferisco di gran lunga che chi usa male la pagina continui a farlo. --Contezero 13:22, 3 apr 2007 (CEST)

Visto che non ho commentato il voto in precedenza fornisco una breve spiegazione della mia opinione. Credo che questa nuova regola, che va nella direzione della blindatura della "cariche" (di fatto diventa sempre più difficile chiedere la riconferma/revoca di un admin), non è quello che serve per rendere più tranquilli gli animi. Si dice che provochi polemiche inutili il continuo "passaggio democratico". Io invece sono dell'opinione che la polemica nasca più da comportamenti troppo rudi di alcuni (admin e non). La maggiore facilità di chiedere una riconferma di una carica in questo senso non può far altro che ribadire che c'è (o meno) un largo consenso sull'admin. Questo sì che taglia via le polemiche. IMHO serve la trasparenza, non il bizantinismo. Ho detto. - Beatrix 10:52, 4 apr 2007 (CEST)

Certo che se poi qualcuno vota così (A me nn stanno simpatici gli Admin e perciò voto no!!!!!!! ) ti cadono proprio le braccia... --Starlight · ^Ecchime! 17:03, 4 apr 2007 (CEST)

A me cascano le braccia a leggere :"[Voto No perché] Non capisco quali sarebbero le differenze", perché a sto punto me stai a pija per il culo Fεlγx, _(miao)

eppure è vero. Visto che l'altro sondaggio non passerà, non ci sono differenze, visto che i dieci "apertori di votazione" un minuto dopo l'inizio della votazione potranno cambiare voto (o anche cancellare del tutto il loro voto...), quindi all'atto pratico non c'è nessuna differenza, a meno che per differenza non intendi il fatto che si parte con dieci voti e non con zero. Sai che roba. È vero che se uno cambierà costantemente voto una segnalazione nei problematici non gliela toglierà nessuno, ma magari la vedrà come una medaglia...

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	52	78,788%	81,25%
Pareri contrari	12	18,182%	18,75%
Astenuti	2	3,03%	--
Totale votanti	66 (64)	100%	(96,97%)

La proposta è accolta