Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 11

Revoca degli amministratori: inattività prolungata

Sull'esperienza di altre Wikipedie, a seguito della breve discussione in Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore#Proposta indecente - ovvero altra carne al fuoco (commenti su quella pagina per favore, non qui), Paginazero - Ø propone il presente quesito:

Volete includere tra i criteri di decadenza automatica dalla carica di amministratore il seguente criterio?

Non aver eseguito per oltre sei mesi ininterrotti azioni specifiche da amministratore (almeno una azione specifica da amministratore), ovvero

• protezione o de-protezione parziali o totali di una pagina
• blocco o sblocco di un utente
• cancellazione o ripristino di una pagina

il rollback non è considerato un'azione riservata agli amministratori, benché tecnicamente questi possano eseguirlo più facilmente.

Il criterio non si applica a Brion Vibber, i cui diritti di amministratore sono di natura tecnica.

La votazione dura una settimana e si conclude alle ore 21.00 di domenica 18 giugno.

La discussione è proseguita (Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore) e rende questa proposta superata. Fermo il sondaggio. --Paginazero - Ø 08:25, 13 giu 2006 (CEST)

SI

1. --Paginazero - Ø 21:00, 11 giu 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:01, 11 giu 2006 (CEST)
3. questi casi sono ok, IHMO --Leoman3000 21:03, 11 giu 2006 (CEST)
4. don Paolo - dimmi che te ne pare 21:04, 11 giu 2006 (CEST)
5. --Gac 21:04, 11 giu 2006 (CEST)
6. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 21:12, 11 giu 2006 (CEST)
7. Starlight · ^Ecchime! 21:19, 11 giu 2006 (CEST)
8. --ŰND 21:48, 11 giu 2006 (CEST)
9. criterio molto valido, x me; stupido in quanto statistico, ma ugualmente molto valido --piero tasso 22:20, 11 giu 2006 (CEST)
10. diciamo la verità: uno che da 6 mesi non fa più "un'azione" o è morto (corna...) o ha cose più interessanti da fare (meglio...) --Retaggio (msg) 10:51, 12 giu 2006 (CEST)
11. quoto Retaggio, tuttavia ... -- @ ^{meglio un uovo oggi di una gallina domani} 11:21, 12 giu 2006 (CEST)
12. RdocB 11:23, 12 giu 2006 (CEST)
13. A favore ma profondamente turbato dall'osservazione di Cassinam :) --Fεlγx, _(miao) 12:36, 12 giu 2006 (CEST)
14. --Mac 16:44, 12 giu 2006 (CEST)

    --Utente:Ribollito 23:36, 15 giu 2006 (CEST) Utente non loggato --M/

    siì, per non lasciare account vaganti 212.63.102.184 14:40, 18 giu 2006 (CEST) utente non loggato

15. —paulatz 00:04, 19 giu 2006 (CEST)
16. --Nepalese* 15:58, 19 giu 2006 (CEST)

NO

1. Tutti gli amministratori dovrebbero essere elencati dopo un certo periodo in una sottopagina apposita (Wikipedia:Amministratori/Conferma), il consenso è di pertinenza della comunità, non delle statistiche... Se poi la comunità si basa *anche* su quelle, non vedo problemi, ma sono contrario ad automatismi di tipo quantitativo, preferisco i criteri temporali. Se la "voglia" di fare servizio come admin c'è ancora, la comunità non mancherà di confermare il supporto. --M/ 21:42, 11 giu 2006 (CEST)
2. Concordo con M7. --Corsetto 22:01, 11 giu 2006 (CEST)
3. Cambio voto perché la definizione di sysop che viene data non mi va, si rischia veramente di timbrare il cartellino. Ma sarei d'accordo su altri parametri meno "crumiri", ed anzi sono d'accordo di togliere il check-user, il burocrate e altre funzioni di contorno a chi non le usa (democrazia sui titoli). Questi sono parametri molto stretti (prevedo una "alta mortalità"), IMHO desysoppare solo gli inattivi dopo un lungo periodo (cmq lo sarebbero). Di questo passo l'attività su Wikipedia non diventa un piacere, ma un dovere, scusate, un altro lavoro ce l'ho già, non mi serve un secondo. Io vedo un paradosso un sysop che abbia lavorato su Wikipedia, semmai sistemando tutta la manualistica come ha fatto Ljlia (anche se non è sysop), o lavorando su un progetto, che poi si vede desysoppato, mentre ha un senso se l'utente si assenta a lungo. (continua) -- Ilario^_^ - ^msg 22:43, 11 giu 2006 (CEST)
4. 6 mesi di inattività totale potrebbero far presumere un'assenza definitiva o quasi, di conseguenza anche una "destituzione" coatta avrebbe un senso, con questi criteri no, preferisco fare affidamento sulla serietà delle persone e sulla eventuale richiesta da parte loro dell'auto-sospensione --pil56 23:49, 11 giu 2006 (CEST)
5. Lavorare da admin dovrebbe essere un piacere, non un dovere, per cui quoto Ilario a grandi linee. --Gaetanogambilonghi 10:28, 12 giu 2006 (CEST)
6. --Cassinam 10:44, 12 giu 2006 (CEST)a mio parere il criterio è troppo blando , una sola azione di amministrazione la si fa facilmente poi per 6 mesi ci si può eclissare .
7. --Malemar 11:17, 12 giu 2006 (CEST)
8. niente cartellini da timbrare, a questo punto meglio una riconferma esplicita. -- .mau. ✉ 12:19, 12 giu 2006 (CEST)
9. in generale sarei quasi d'accordo ma il sondaggio così come è stato posto non mi convince del tutto. Innanzi tutto direi che dovrebbe poter essere possibile auto-congelare la propria carica di amministratore tramite un avviso nella propria pagina utente e lo spostamento fra gli amministratori non attivi. Sei mesi senza una connessione stabile o con solo pochi minuti al giorno da dedicare a wiki sono possibili per vari motivi (viaggio, lavoro, malattia ecc.). In più ero d'accordo con l'idea di escludere esplicitamente Brion dall'applicazione di questa regola ma non ne trovo traccia nella formulazione attuale del sondaggio. -J B 12:44, 12 giu 2006 (CEST)

   Aggiunta la specificazione su Brion. Grazie. --Paginazero - Ø 13:58, 12 giu 2006 (CEST)

10. Cat 12:58, 12 giu 2006 (CEST) Quoto M7 e Ilario. Destituzione automatica solo dopo 6 mesi di inattività totale. Per il resto una riconferma periodica risolverebbe molti problemi.
11. Kal - El 14:00, 12 giu 2006 (CEST)
12. Mi sembra che mettere come condizione una azione da amministratore sia troppo generico (ed evadibile)... Ma occorre regolamentare cmq la questione. Per me, come qualcuno ha detto, dopo sei mesi in cui la comunità si accorge che un admin, di fatto, manca (e dai suoi contributi sarebbe evidente, per me), si potrebbe rifare una votazione di conferma su richiesta, magari, di 5 wikipediani qualificati (seguendo ad esempio la nuova procedura per gli admin problematici) --Giac! - (Tiago è qui) 14:07, 12 giu 2006 (CEST)

    ma siamo pazzi!!! Wiki si fonda sul volontariato e come tale dal volontaro non si deve pretendere nulla!!!--Theferro 16:44, 14 giu 2006 (CEST) Voto espresso dopo la sospensione del sondaggio --M/

13. Ci possono essere mille motivi per cui un amministratore per un certo periodo non svolge le sue funzioni. Francesco vin 20:27, 16 giu 2006 (CEST)
14. Ma per favore! Un amministratore è un utente con la fiducia della comunità. Le tre cose indicate sono solo alcuni dei compiti dell'admin. Anche sedare una edit war è lavoro sporco. Anche depovizzare una voce è lavoro sporco. Pure se non si usano i tastini. Togliere la fiducia perchè uno non usa i tastini è come togliere le chiavi della macchina a Schumacher perchè corre solo una volta ogni due settimane... --JollyRoger ۩ 17:20, 18 giu 2006 (CEST)
15. Chi fa bene è bravo, chi non fa non fa male --Riccardo 21:17, 18 giu 2006 (CEST) basta sondaggi ... Wikipedia non è una democrazia della maggioranza

Ragazziiiii (cit.) questo sondaggio è chiuso: dovete votare a quello più su :p --Leoman3000 10:56, 19 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. --Tanarus 23:26, 11 giu 2006 (CEST)

Astensione implicita

1. -- Ilario^_^ - ^msg 21:02, 11 giu 2006 (CEST)

NOTA Non aver eseguito per oltre sei mesi ininterrotti azioni specifiche da amministratore: non si indica quante azioni bisogna fare, il numero è generico (una, due, 100)? Sembra implicito che sia "almeno" una, ma sarebbe bene specificarlo. -- Ilario^_^ - ^msg 10:47, 12 giu 2006 (CEST)

Mi pareva chiaro che fosse una, comunque ora l'ho esplicitato. --Paginazero - Ø 11:59, 12 giu 2006 (CEST)

Quelle che nell'edit counter sarebbero in rosso :) (almeno penso) --Leoman3000 17:09, 12 giu 2006 (CEST)

Conferma annuale degli amministratori

Problema A seguito della discussione in Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore (commenti su quella pagina per favore, non qui) Starlight propone il seguente quesito.

Quesito Volete che gli amministratori già in servizio siano confermati ogni anno? Nel caso questa proposta venga accolta verranno successivamente discusse le modalità della procedura di riconferma. Saranno inoltre oggetto di successiva discussione anche ulteriori possibilità di revoca dalla funzione, in relazione a casi di mancato utilizzo o di altre cause da convenire.

Dato che alcuni utenti si sono lamentati del fatto che la frase del sondaggio non era ben proposta, provo a riformularla in maniera più esplicita:

Volete che la carica di amministratore duri un anno? Nel caso questa proposta venga accolta verranno successivamente discusse le modalità della procedura di riconferma. Saranno inoltre oggetto di successiva discussione anche ulteriori possibilità di revoca dalla funzione, in relazione a casi di mancato utilizzo o di altre cause da convenire.

Modifica effettuata dal proponente il 18 giu 2006 h 23:42 [1]

Attenzione: 6 SI e 10 NO erano già stati espressi prima di questa modifica.

Nota Alla luce dell'integrazione effettuata in basso considerate valida solo la prima parte della domanda: "Volete che la carica di amministratore duri un anno sia rinnovata di anno in anno?". Come si legge in basso questa carica verrebbe rinnovata in maniera tacita (quindi niente votazioni se non su richiesta, così come ora avviene per le cancellazioni). In pratica le modalità di procedura già sono state discusse e proposte nei due quesiti successivi. -- Ilario^_^ - ^msg 17:57, 19 giu 2006 (CEST)

Attenzione: 18 SI e 23 NO erano già stati espressi prima di questa nota.

La nota è puramente esplicativa. Non modifica la domanda né il senso del sondaggio. Il quesito è sempre valido. --Retaggio (msg) 10:37, 30 giu 2006 (CEST)

Durata Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 13:40 di domenica 18 giugno 2006 e ha termine alle 13:40 di domenica 2 luglio 2006.

Votazione Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. Starlight · ^Ecchime! 13:37, 18 giu 2006 (CEST)
2. Magari biennale. A conferma dell'ottimo operato dei nostri admin e per farli conoscere meglio ai nuovi utenti --Yuмa · parliamone 13:42, 18 giu 2006 (CEST)
3. --Giac! - (Tiago è qui) 13:50, 18 giu 2006 (CEST)

   visti gli esempi attuali di admin che restano tali solo per inerzia del sistema una procedura del genere mi sembra auspicabile--ConteZer0 16:07, 18 giu 2006 (CEST)

   Cominciamo con le domande facili... per quelle difficili c'è sempre tempo. --M/ 16:09, 18 giu 2006 (CEST)

4. --ŰND 20:18, 18 giu 2006 (CEST)
5. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 21:18, 18 giu 2006 (CEST)
6. L'idea non è male... Si potrebbe organizzare come le nuove "proposte di cancellazione": se nessuno mette un -1 riguardo all'operato dell'amministratore la riconferma è automatica dopo X giorni, altrimenti scatta la votazione. Così strutturata mi sembrerebbe un'operazione di trasparenza e di buona democrazia (in fondo quasi nessuna "carica" è vitalizia, pur di servizio che sia)... --Lucas ✉ 05:58, 19 giu 2006 (CEST)
7. --/\/\π +t 08:56, 19 giu 2006 (CEST) (ma anche biennale...anzi, forse è meglio)
8. Moongateclimber 09:01, 19 giu 2006 (CEST)
9. Diventerebbe un sistema molto più democratico. --cerrigno 09:19, 19 giu 2006 (CEST)
10. Utente:Dread83 10:46, 19 giu 2006 (CEST)
11. si, ma tacita —paulatz 11:26, 19 giu 2006 (CEST)

    si, ma con la possibilità di essere rieletti. --Gj ciao 13:19, 19 giu 2006 (CEST) ripensandoci, troppe votazioni...

12. sì (con l'accento!) --Nepalese* 13:22, 19 giu 2006 (CEST)
13. Sì, anche per me con possibilità di riconferma.--Luca Detomi 13:48, 19 giu 2006 (CEST)
14. --Mac 14:31, 19 giu 2006 (CEST)
15. Sì, ma con un meccanismo di riconferma basato sul silenzio-assenso --Paginazero - Ø 16:06, 19 giu 2006 (CEST)
16. Sono favorevole al principio che la funzione di amministratore non sia a vita. Quoto comunque quanto detto sia da Ilario che da Retaggio. Gac 16:15, 19 giu 2006 (CEST)
17. Sarebbe meglio ogni due anni RdocB 16:55, 19 giu 2006 (CEST)
18. Ottima la proposta indicata nella bozza. -- Ilario^_^ - ^msg 18:00, 19 giu 2006 (CEST)
19. Cambio voto dopo proposizione quesiti integrativi --Retaggio (msg) 18:57, 19 giu 2006 (CEST)
20. Mi pare doveroso porre un limite temporale. Amon(☎ telefono-casa...) 21:36, 19 giu 2006 (CEST)
21. a patto che non si votino tutti e 50 a favore tra di loro :)))-- Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:21, 19 giu 2006 (CEST)
22. anche il migliore dei governi alla scadenza naturale si sottopone alla volontà popolare -–- Tano-kun✩タノくん 00:21, 20 giu 2006 (CEST)
23. -- @ ^_ 07:42, 20 giu 2006 (CEST)
24. --Civvì ^talk 08:20, 20 giu 2006 (CEST)
25. Cat 08:27, 20 giu 2006 (CEST)
26. Mikialba 10:27, 20 giu 2006 (CEST)
27. Trovo la bozza in caso vinca il sì molto saggia Fεlγx, _(miao)
28. --Maggiolino 09:05, 21 giu 2006 (CEST)
29. RőscΦ•@ 13:05, 21 giu 2006 (CEST)
30. Icaro 22:58, 21 giu 2006 (CEST)
31. --XXXL 05:29, 22 giu 2006 (CEST) (Concordo con quanto detto da Lucas più su)
32. Con-la-riformulazione-[nella-nota]-della-domanda,sono-d'accordo--Gj ciao 09:30, 22 giu 2006 (CEST)
33. --Rutja76^(scrivimi!) 11:09, 22 giu 2006 (CEST)
34. --Alchimico 10:34, 23 giu 2006 (CEST)
35. -- Mister X ^msg 10:20, 25 giu 2006 (CEST)
36. Mente 19:07, 25 giu 2006 (CEST) La libertà implica il diritto di revoca
37. Francesco vin 11:09, 27 giu 2006 (CEST) Gli amministratori devono essere confermati
38. Timendum soprattutto se collegato con una vittoria del si nel terzo quesito 09:03, 30 giu 2006 (CEST)
39. β₁₆ - (talk) 11:55, 30 giu 2006 (CEST)
40. Pokipsy76 13:34, 30 giu 2006 (CEST)
41. Nuovoastro 18:22, 30 giu 2006 (CEST)
42. Lusum 10:53, 1 lug 2006 (CEST) -- sicuramente
43. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 11:05, 1 lug 2006 (CEST)

No

1. lo farei, al massimo, solo per gli admin inattivi da diverso tempo (sempre nell'ordine dell'anno) --Leoman3000 13:39, 18 giu 2006 (CEST)
2. come ho detto più sotto, io ero favorevole ad una revoca per inattività; questo perchè, se un amministratore è attivo, non vedo necessità di conferme e, se combina qualche casino, abbiamo le policy sulla revoca che ci vengono in aiuto. Una conferma annuale, quindi, mi sembrerebbe totalmente inutile. Se, ad esempio, Snowdog continua a fare centinaia di edit al giorno e non da fa nulla per entrare nel gruppo deli "amministratori problematici", mi dite perchè dovrei rivotare il suo ruolo di admin ? --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:45, 18 giu 2006 (CEST)
3. Questa votazione mi sembra un deja vu.--Madaki 13:47, 18 giu 2006 (CEST)

   Avrei votato a favore di una riconferma tacita periodica, come da orientamento emerso in discussione. Purtroppo penso che il quesito sia stato posto male -- @ ^_ 13:58, 18 giu 2006 (CEST)migro fra gli astenuti dopo riformulazione

   Marius... è stato posto male perché non è stato fatto quello che volevi tu? Bella questa! Devi solo dire, e mi sembra una cosa elementare, se vuoi che l'admin sia a tempo o perenne. Lo capirebbe anche la mia gatta.... Starlight · ^Ecchime! 14:50, 18 giu 2006 (CEST)

   se rileggi la discussione vedi che non ero il solo ... -- @ ^_ 14:54, 18 giu 2006 (CEST)

4. Trovo giustissime le obiezioni di Leoman3000, Senpai e Marius. --Toobycome ti chiami?Need for news? 14:15, 18 giu 2006 (CEST)
5. --Malemar 15:51, 18 giu 2006 (CEST)

   il sondaggio messo così non mi piace. "Volete che gli amministratori già in servizio siano confermati ogni anno?" è logicamente identico a "Volete che la nomina di un amministratore sia per un anno": proposta onesta, ma con un'aria diversa. -- .mau. ✉ 16:37, 18 giu 2006 (CEST) cambio voto

6. e perchè mai? Se si comporta male si revoca, se è inattivo pure. Se è attivo e in gamba, va bene così. (piuttosto, vediamo di cambiare il quorum)--JollyRoger ۩ 17:17, 18 giu 2006 (CEST)
7. Non ne vedo la necessità. L'unico caso in cui vedo la necessità di una votazione è se c'è una fondata lamentela sull'operato di un amministratore, e per questo c'è già una procedura. Negli altri casi non ce ne viene nessun danno se uno rimane amministratore anche per tutta la vita. È uno spreco di tempo voler avere almeno un'ulteriore votazione alla settimana! Se abbiamo tempo libero possiamo sembre andare a dare un'occhiata alla Categoria:Lavoro sporco per trovare un utile passatempo. --Gvf 18:16, 18 giu 2006 (CEST)

   Si tratta di tacito consenso, quindi si vota solo su richiesta di 5 utenti. In pratica non dovrebbe esserci un sovraccarico nelle votazioni. -- Ilario^_^ - ^msg 11:34, 20 giu 2006 (CEST)

   Confermo il mio no. Non vedo differenza fra una carica che dura fino a dimissioni/revoca e una tacitamente riconfermata. Se non per il rischio, nel secondo caso, di "campagne elettorali". --Gvf 12:36, 30 giu 2006 (CEST)

8. --SγωΩηΣ ^tαlk 20:51, 18 giu 2006 (CEST)
9. Paolo parioli 21:05, 18 giu 2006 (CEST)
10. un admin non diventa dannoso se non fa niente --Riccardo 21:18, 18 giu 2006 (CEST)
11. a parte che un anno mi sembre comunque troppo breve, ci troveremmo (ci sono mica 50 amministratori in carica) diverse elezioni da gestire e da quello che noto sono votazioni piuttosto "vivaci" che non sono molto in tema con il wikilove...--torsolo 09:27, 19 giu 2006 (CEST)
12. per la serie "ufficio complicazione affari semplici"... Nemo 09:43, 19 giu 2006 (CEST)
13. meglio una riconferma tacita -- Sannita 10:18, 19 giu 2006 (CEST)
14. almeno una votazione ogni settimana, direi di no. Meglio il "nessuna nuova, buone nuove" (che tra parentesi per me implica anche che gli admin poco attivi possono rimanere tali senza problema) Ylebru dimmela 10:54, 19 giu 2006 (CEST)
15. --Nick1915 - all you want 10:57, 19 giu 2006 (CEST)
16. --The doc post... 11:24, 19 giu 2006 (CEST)
17. --Snowdog (dimmi) 11:29, 19 giu 2006 (CEST)
18. l'idea non sarebbe male ma bisogna smettere di aggiungere regole su regole complicando -come dice Nemo- gli affari semplici -- Corsetto 11:28, 19 giu 2006 (CEST)
19. Contrarissimo, se non stiamo attenti si finisce nella spirale del ricatto. --Gataz 11:33, 19 giu 2006 (CEST)
20. Decisamente contario --Moroboshi 11:56, 19 giu 2006 (CEST)
21. --Jotar 14:24, 19 giugno 2006 (CEST)
22. mi sembra solo l'inizio di una inutile spirale burocratica Draco Roboter 16:12, 19 giu 2006 (CEST)
23. troppe votazioni --McGonnell (Scrivimi) 16:54, 19 giu 2006 (CEST)
24. a parte un eccesso burocratico, se faccio il mio lavoro, mantengo la fiducia e non faccio cavolate, non vedo perché essere messo in discussione annualmente; se divento inattivo potrò (spero) essere desysoppato e se faccio cavolate divento problematico --piero tasso 20:05, 19 giu 2006 (CEST)
25. --ArchEnzo 22:43, 19 giu 2006 (CEST)
26. --Cosoleto 01:23, 20 giu 2006 (CEST)
27. contraria alla proliferazione incontrollata di burocrazia al posto del buon senso --MM (msg) 09:16, 20 giu 2006 (CEST)
28. - Alec 13:48, 20 giu 2006 (CEST)
29. mi piaceva ciò che diceva Cruccone, mi piace ancor di più quel che dice MM ΗΣLIΦS⁸⁹ 01:21, 21 giu 2006 (CEST)

    -- iPork → scrivimi 08:50, 21 giu 2006 (CEST) Rimuovo il voto non capendo più nulla di questa assurda e stupidamente incasinata discussione. -- iPork → scrivimi 12:36, 21 giu 2006 (CEST)

30. - Beatrix 09:16, 21 giu 2006 (CEST) - Non sono contraria ad un termine temporale ma ritengo un anno troppo poco
31. --Marcello 12:02, 21 giu 2006 (CEST)
32. basta il buonsenso Cruccone (msg) 14:58, 21 giu 2006 (CEST)
33. --Cassinam 22:17, 22 giu 2006 (CEST)
34. proposta farraginosa --Tanarus 23:27, 22 giu 2006 (CEST)
35. (+1) se sono bravi e costanti non vedo perchè rinnovare la loro fiducia...--dario 09:35, 23 giu 2006 (CEST)
36. concordo con MM --Marnap 12:43, 23 giu 2006 (CEST) Spiacente, voto annullato. Sono necessari almeno 50 edit prima della votazione per poter votare. Sarà per la prossima volta. Bye. --Retaggio (msg) 12:49, 23 giu 2006 (CEST) ::Veramente per i sondaggi basta essere registrati prima dell'inizio del voto, non serve un numero minimo di edit. Ripristino il voto --Twilight 17:47, 25 giu 2006 (CEST) - Hai ragione, ho sbagliato (Wikipedia:Sondaggi/criteri), scuse a entrambi. Bye. --Retaggio (msg) 09:23, 26 giu 2006 (CEST)
37. Salvatore Ingala ^(dimmelo) 12:38, 27 giu 2006 (CEST)
38. No per carità, non solo é irrispettoso verso gli amministratori, ma ci sarebbero un casino di riconferme di amministratori, e non ci sarebbe niente di saldo. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:56, 27 giu 2006 (CEST)
39. --Guam->@ 19:12, 29 giu 2006 (CEST)
40. --Tarlisky 19:28, 29 giu 2006 (CEST)
41. --Lp ↤ 02:53, 30 giu 2006 (CEST)
42. voto NO perchè il sondaggio è stato malposto sin dall'inizio, e più volte modificato in corsa. Stiamo sommando voti espressi su testi diversi. Azzeriamo tutto e ripartiamo SOLO QUANDO avremo le idee chiare. ary29 09:08, 30 giu 2006 (CEST)
43. sostanzialmente, si tratterebbe della stessa procedura attualmente esistente nel caso di segnalazione fragli amministratori problematici, solo che una volta all'anno si chiede "qualcuno ha qualcosa da ridire sull'utente?", se ho capito giusto. Quindi, mi sembra inutile. - Laurentius^(rispondimi) 18:55, 30 giu 2006 (CEST)
44. --TierrayLibertad 10:01, 1 lug 2006 (CEST)
45. --Nihil 11:12, 2 lug 2006 (CEST)

Astenuti

1. Per due motivi: A) Sarei favorevole ma a maggioranza semplice (massimo 60 %); mi è difficile votare senza conoscere questo punto. B) È già passato un sondaggio relativo alle proposte di revoca (chiamiamole così... di fatto i sysop vengono destituiti e ricandidati in base al voto di 5 utenti), perciò il voto di riconferma annuale sarebbe giusto in sé, ma non considerando il contesto.--Al Pereira 14:05, 18 giu 2006 (CEST)
2. Sono contrario alla formulazione del quesito posto da Starlight. Preferirei che fosse messo in votazione il quesito su cui si era formato un certo consenso nel corso della discussione. --Twilight 15:49, 18 giu 2006 (CEST)
3. Dapprima favorevole, poi l'idea di dover votare cinquanta conferme ogni anno mi ha infastidito...Ancora indeciso--Fεlγx, _(miao) 16:37, 18 giu 2006 (CEST)Mantengo l'astensione perché imho non ha senso decidere prima la durata della carica e dopo le modalità di riconferma Fεlγx, _(miao) Cambio voto Fεlγx, _(miao)
4. Sono favorevoole alla possibilità di revoca degli amministratori (sia automatica per assenza manifesta, sia per motivi particolari), ma non ritengo opportuno dover votare di nuovo ogni anno - --Klaudio 17:11, 18 giu 2006 (CEST)

   dato il conflitto di interessi preferisco astenermi. --Cruccone (msg) 23:53, 18 giu 2006 (CEST)

5. cambio voto perché modificare un sondaggio a sondaggio iniziato non ha il minimo senso--ConteZer0 00:53, 19 giu 2006 (CEST)

   Non è stato modificato niente; è stata solo formulata la domanda in maniera più comprensibile, ma la sostanza è identica: admin annuale: sì o no? Starlight · ^Ecchime! 08:48, 19 giu 2006 (CEST)

6. almeno adesso la domanda è chiara. Continua a non piacermi l'idea di avere una votazione la settimana, ma se alla gente piace votare... -- .mau. ✉ 09:40, 19 giu 2006 (CEST)

   per passare fra i si mi manca una menzione esplicita alla riconferma tacita, salvo opposizione motivata di "n" utenti -- @ ^_ 11:16, 19 giu 2006 (CEST)in seguito all'aggiunta dei due nuovi sondaggi preferisco appoggiare il SI-- @ ^_ 07:41, 20 giu 2006 (CEST)

   quoto Cruccone ΗΣLIΦS⁸⁹ 11:18, 19 giu 2006 (CEST)cambiato idea

   premesso che sono colpevole per essermi assentato per tre giorni da Wikipedia (e gli assenti hanno sempre torto), premesso che in linea di massima sono favorevole in parte alla proposta, e premesso infine che sono certo della buona fede del proponente il sondaggio, purtroppo non posso che astenermi in quanto il quesito proposto rappresenta un'idea diversa dalle due che si trovavano in discussione (vedi draft1 o quella nel draft2) e inoltre il quesito stesso si presenta in una forma molto diversa da quella che si stava definendo in sede di discussione. Inoltre tale quesito probabilmente esclude a priori la possibilità di portare avanti la versione del draft1 (sulla quale, pur non essendo personalmente il proponente, devo notare che la comunità stava ancora discutendo). Saluti. --Retaggio (msg) 11:22, 19 giu 2006 (CEST) Cambio voto dopo proposizione quesiti integrativi --Retaggio (msg) 18:56, 19 giu 2006 (CEST)

7. Mi astengo in questo sondaggio perché una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a it.WikiPedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare.
   PEr di più qui c'è stato uncambio "in corsa" del quesito, per cui la brevità dei tempi è ancora più problematica. --ChemicalBit 11:30, 19 giu 2006 (CEST)

   Abbiamo raddoppiato la durata del sondaggio. Ora dura 14 giorni. Bye. --Retaggio (msg) 21:23, 21 giu 2006 (CEST)

   La gatta per partorire in fretta fece i figli ciechi. Apprezzo la buona volontà, ma se si sta discutendo occorre fare dei blitz e bruciare le occasioni di un sondaggio ben formulato? Questo sondaggio non so cosa voglia chiedere, dove vuole arrivare e che vuole fare. C'è chi vota sì, c'è chi vota no, ma portano le stesse motivazioni... che strano?!? Sondaggio formulato male. -- Ilario^_^ - ^msg 13:56, 19 giu 2006 (CEST)

8. Concordo con Cruccone --valepert 22:58, 19 giu 2006 (CEST)

   --Genideus

   Mi astengo per la mia proverbiale indecisione; perchè in sette giorni non si può decidere una cosa che durerà per molto di più; perchè sono troppo neofita; per il fatto che ci sono persone che dovrebbero amministrare per molto e persone che non sono all'altezza del compito. Cordialmente vostro --Genideus voto annullato in quanto di utente non loggato. Sorry. --Retaggio (msg) 17:14, 21 giu 2006 (CEST)

   prima dovresti loggarti :-) --piero tasso 17:07, 21 giu 2006 (CEST)

9. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 20:51, 23 giu 2006 (CEST)
10. --Rosnie 9:49, 30 giu 2006 (CEST)
11. Cambio voto, i quesiti sono intrecciati, non si capisce se il secondo valga comunque. Non appoggerò altri sondaggi sull'argomento, lo strumento non è adeguato finché è a maggioranza semplice. --M/ 11:08, 30 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	43	43.434%	48.864%
Pareri contrari	45	45.455%	51.136%
Astenuti	11	11.111%	--
Totale votanti	99 ( 88 )	100%	( 88.889% )

La proposta è respinta

Nota: nonostante l'esito del sondaggio, nessuna posizione ha ottenuto il 50% dei voti complessivi; inoltre se a ciò aggiungiamo che lo scarto percentuale fra le due posizioni è risultato inferiore al 3%, il quadro complessivo dei dati suggerisce l'opportunità di una discussione approfondita per l'approvazione/bocciatura definitiva con eventuali modifiche appropriate che tengano conto di tutti i pareri (compresi quelli degli astenuti), conformemente a quanto previsto nella politica dei sondaggi, ispirata al principio della ricerca del consenso.

Revoca automatica dei diritti di sysop per inattività

Problema A seguito della discussione in Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore ed in aggiunta al sondaggio sulla Conferma annuale degli amministratori, Retaggio propone il seguente quesito: (si prega per favore di non commentare qui ma sulla apposita pagina di discussione)

Quesito In caso di vittoria del no al sondaggio sulla "Conferma annuale degli amministratori", sareste favorevoli ad un meccanismo di revoca automatica dei diritti di sysop per inattività del tipo proposto in questa bozza?

Durata Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 18:00 di lunedì 19 giugno 2006 e ha termine alle 18:00 di lunedì 3 luglio 2006.

Votazione Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. —paulatz 17:53, 19 giu 2006 (CEST)
2. -- Ilario^_^ - ^msg 17:53, 19 giu 2006 (CEST)
3. --McGonnell (Scrivimi) 17:55, 19 giu 2006 (CEST)
4. -- @ ^_ 18:02, 19 giu 2006 (CEST)
5. --Gac 18:10, 19 giu 2006 (CEST)
6. - --Klaudio 18:15, 19 giu 2006 (CEST)
7. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 18:42, 19 giu 2006 (CEST)

   --Paginazero - Ø 18:46, 19 giu 2006 (CEST)

8. --Al Pereira 18:57, 19 giu 2006 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 18:58, 19 giu 2006 (CEST)
10. --Fεlγx, _(miao) 19:32, 19 giu 2006 (CEST)
11. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:33, 19 giu 2006 (CEST)

    --cerrigno 19:39, 19 giu 2006 (CEST) cambio voto

12. --ŰND 20:04, 19 giu 2006 (CEST)
13. introdurrei solo la possibilità di recuperare i tastini con un effettivo ritorno o con avvisi per temporanea inattività --piero tasso 20:11, 19 giu 2006 (CEST)

    --ConteZer0 20:27, 19 giu 2006 (CEST)

14. Visto che non si tratta di una medaglietta ma solo di un incarico --Madaki 21:18, 19 giu 2006 (CEST)
15. Quoto Madaki: se lo scopo di diventare admin è fare l'admin, ha poco senso che uno che non fa l'admin rimanga tale... l'admin non è una carica vitalizia, inoltre si può sempre essere rieletti, smmai. --Lucas ✉ 01:15, 20 giu 2006 (CEST)
16. --Yuмa · parliamone 01:35, 20 giu 2006 (CEST)
17. --Twilight 04:04, 20 giu 2006 (CEST)
18. -- Sannita 09:00, 20 giu 2006 (CEST)
19. --Mac 13:23, 20 giu 2006 (CEST)
20. --Nick1915 - all you want 15:55, 20 giu 2006 (CEST)
21. Starlight · ^Ecchime! 23:51, 20 giu 2006 (CEST)
22. --Nepalese* 01:52, 21 giu 2006 (CEST)
23. --Maggiolino 09:05, 21 giu 2006 (CEST)
24. - Beatrix 09:16, 21 giu 2006 (CEST)
25. RőscΦ•@ 13:05, 21 giu 2006 (CEST)
26. --Cassinam 22:19, 22 giu 2006 (CEST)
27. --Tanarus 23:30, 22 giu 2006 (CEST)
28. ----Rutja76^(scrivimi!) 12:01, 23 giu 2006 (CEST)
29. -- Mister X ^msg 10:21, 25 giu 2006 (CEST)
30. Cambio voto dall'astensione --Malemar 14:18, 27 giu 2006 (CEST)
31. Proveniente da astenuto --Toobycome ti chiami?Need for news? 02:29, 30 giu 2006 (CEST)
32. Timendum mi sembra ovvio 09:04, 30 giu 2006 (CEST)
33. β₁₆ - (talk) 11:56, 30 giu 2006 (CEST)
34. --TierrayLibertad 10:01, 1 lug 2006 (CEST)
35. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 11:06, 1 lug 2006 (CEST)

No

1. -- .mau. ✉ 17:57, 19 giu 2006 (CEST)
2. La fiducia non è il numero di click su un tastino, e un admin non è solo un patrollatore. --JollyRoger ۩ 17:59, 19 giu 2006 (CEST)
3. Su it.wiki non ci sono cose "automatiche" per concedere la fiducia, men che meno mi sembra il caso di farle in negativo, ossia per toglierla. Trovo preferibile che la comunità si esprima caso per caso. --M/ 18:04, 19 giu 2006 (CEST)
4. revoca automatica solo dopo assenza totale e continuata di 6 mesi Cat 18:17, 19 giu 2006 (CEST)
5. unendo le posizioni di Jolly e Cat --pil56 19:15, 19 giu 2006 (CEST)
6. Nemo 19:46, 19 giu 2006 (CEST) che fastidio danno?
7. al massimo gli (o le) si chiede perché vuole rimanere admin di wikipedia. Cruccone (msg) 19:54, 19 giu 2006 (CEST)
8. Quoto M/. --ArchEnzo 22:44, 19 giu 2006 (CEST)
9. Ho riletto meglio la proposta e ho cambiato il voto. Non trovo il senso nel riconfermare o meno un admin in base a numeri, alla fine arriviamo alle peggiori scene, tipo un admin che è "costretto" a usare i tastini all'ultimo minuto pur di non perdere la carica, perché magari negli ultimi sei mesi non ne ha mai avuto occasione. Quoto M/. --cerrigno 23:22, 19 giu 2006 (CEST)

   Molto difficile fare 100 edit negli ultimi giorni. Cmq io prima di proporre i cambiamenti mi sono visto la situazione attuale (invito gli altri a farlo) e sarebbero desysoppati utenti che sono tra gli inattivi da parecchio tempo. Ad ogni modo chiunque concorderà che un sysop deve avere una "conoscenza" accettabile di parecchie procedure, chi è rimasto fuori 6 mesi deve recuperare questa conoscenza: è un dato di fatto che è sysop solo di nome ma non di cognome. -- Ilario^_^ - ^msg 11:26, 20 giu 2006 (CEST)

10. quoto Cruccone ma non si fa prima a chieder(me)lo direttamente all'admin inattivo invece di costruire clausole su clausole? Un sysop per definizione è ragionevole... --Fede (msg) 01:08, 20 giu 2006 (CEST)
11. --MM (msg) 09:17, 20 giu 2006 (CEST)
12. Draco Roboter 09:35, 20 giu 2006 (CEST)
13. Se la comunità ritiene che alcuni sysop sono inattivi e che questo sia un fattore problematico (ad esempio perché un inattivo non è aggiornato), non c'è bisogno di fissare regole burocratiche: discutiamone caso per caso mettendoli fra gli amministratori problematici. Ylebru dimmela 12:52, 20 giu 2006 (CEST)

    Per questo è stato proposto il draft2 (Quesito 3)! -- Ilario^_^ - ^msg 13:02, 20 giu 2006 (CEST)

    draft2? quesito3? non ci sto capendo più nulla... cosa intendi? Ylebru dimmela 11:39, 21 giu 2006 (CEST)

14. ΗΣLIΦS⁸⁹ 01:28, 21 giu 2006 (CEST)
15. --Marcello 12:19, 21 giu 2006 (CEST)
16. --MauriceOhana 13:37, 21 giu 2006 (CEST)
17. Nettamente contrario, un amministratore sarebbe costretto a fare modifiche senza che l'enciclopedia ne abbia bisogno --Corsetto 17:46, 21 giu 2006 (CEST)
18. Quoto M/ e Ylebru --Alchimico 10:36, 23 giu 2006 (CEST)

    151.51.101.240 non registrato Nemo 11:42, 23 giu 2006 (CEST)

19. concordo con MM --Marnap 12:48, 23 giu 2006 (CEST) Spiacente, voto annullato. Sono necessari almeno 50 edit prima della votazione per poter votare. Sarà per la prossima volta. Bye. --Retaggio (msg) 12:49, 23 giu 2006 (CEST) ::Veramente per i sondaggi basta essere registrati prima dell'inizio del voto, non serve un numero minimo di edit. Ripristino il voto --Twilight 17:41, 25 giu 2006 (CEST) - Hai ragione, ho sbagliato (Wikipedia:Sondaggi/criteri), scuse a entrambi. Bye. --Retaggio (msg) 09:23, 26 giu 2006 (CEST)
20. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 20:50, 23 giu 2006 (CEST)
21. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:03, 27 giu 2006 (CEST)
22. Francesco vin 11:31, 28 giu 2006 (CEST) Non ritengo giusto revocare un amministratore se da 6 mesi non ha fatto qualcosa
23. --Guam->@ 19:13, 29 giu 2006 (CEST)
24. --Lp ↤ 02:56, 30 giu 2006 (CEST)
25. Voto NO perchè questo quesito è subordinato all'esito del precedente, che è stato cambiato in corsa e la relativa votazione somma voti espressi su testi diversi. La votazione precedente sarebbe da invalidare, e questa di conseguenza. ary29 09:12, 30 giu 2006 (CEST)
26. Revoca automatica dopo 6 mesi consecutivi di inattività totale e non giustificata, altrimenti si fa sempre in tempo a chiedere chiarificazioni a riguardo e a decidere caso per caso. Jotar 17:05 30 giu 2006
27. Nuovoastro 18:21, 30 giu 2006 (CEST)
28. Se si presentano casi problematici, che si agisca nello specifico, ma non vedo la necessità di una procedura automatica. La revoca dello stato di amministratore serve quando questi da problemi, secondo me, non quando resta poco per un certo tempo. - Laurentius^(rispondimi) 18:46, 30 giu 2006 (CEST)
29. revoca su votazione icaro 20:47, 6 lug 2006 (CEST)

Astenuti

1. se passasse il si, i mesi li porterei a 12; se passasse il no, ci si basa su ciò che l'admin farà durante la sua opera. Mi astengo: effettivamente, se un admin è lì - e non risulta problematico - vuol dire che la comunità gli da ancora fiducia. Però, d'altro canto, è quasi inutile tenere alcuni admin totalmente inattivi da mesi, che però, fastidio non danno. Inoltre, vale per check user e burocrati la revoca dopo 6 mesi? Oh, insomma, mi astengo :D --Leoman3000 17:59, 19 giu 2006 (CEST)
2. sarei favorevole alla bozza, ma non mi è chiara una cosa: se un admin fa più di cento edit indistinti, ma non riesce a fare 5 interventi da admin, scatta la revoca? Sarebbe il caso di chiarire meglio questo punto. --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:23, 19 giu 2006 (CEST) cambio voto

   sì, in questa bozza ci sarebbe la revoca. (c'è scritto 100 edit "e" 5 operazioni di sysop) --Retaggio (msg) 19:30, 19 giu 2006 (CEST)

3. cambiato idea anche qua dopo averci riflettuto meglio.--ConteZer0 20:49, 19 giu 2006 (CEST)
4. Come ConteZer0 --Malemar 17:31, 20 giu 2006 (CEST)
5. sono favorevole ad una revoca automatica, ma non nei termini proposti - secondo me dovrebbe applicarsi ad una assenza totale, ovvero 6 mesi senza alcun edit o intervento di alcun tipo. --Paginazero - Ø 19:01, 21 giu 2006 (CEST)
6. potrei cambiare in +1 in caso l'amministratore sia completamente inattivo, nessun tipo di contributo su wiki per 6 mesi(?) e salvo che in precedenza non abbia avvisato della sua assenza per un tempo determinato... --torsolo 09:27, 22 giu 2006 (CEST)
7. Concordo con Paginazero. --Fabexplosive 19:18, 29 giu 2006 (CEST)

Commenti generali sui sondaggi

• A parte il fatto che mi sembrava di aver già votato su questioni simili in un sondaggio a cascata di non più di qualche settimana fa, non si potrebbe, senza che sia in maggioranza il sì piuttosto che il no, adottare ambe le misure proposte da Retaggio (e su cui, mi ripeto, ritengo di essermi già espresso)? Innanzitutto non mi sembrano antitetiche, ma soprattutto ad occhio concilierebbero le posizioni e di chi pensa che la conferma degli amministratori sia tacita e di chi ritiene che un amministratore inattivo debba essere destituito. My 2 cents --Fεlγx, _(miao) 19:39, 19 giu 2006 (CEST)

  in effetti, in caso di vittoria dei sì, diversi utenti avevano proposto che le due procedure coesistessero: ciò è sicuramente "tecnicamente" possibile, sebbene secondo altri (tra cui anche me) "inutilmente pesante" come procedura. Ovviamente nessuno ci vieta, a valle dell'eventuale vittoria del sì, di proporre un sondaggio in cui si chiede di affiancare alla procedura di revoca tacita annuale, anche la procedura di desysop automatico per inattività. Ribadisco il mio parere contrario, ma non ho mica il "monopolio" dei sondaggi, io... :-) Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:21, 20 giu 2006 (CEST)

1. Mi astengo. --Genideus

   prima dovresti loggarti :-) --piero tasso 17:07, 21 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	35	50%	55.556%
Pareri contrari	28	40%	44.444%
Astenuti	7	10%	--
Totale votanti	70 ( 63 )	100%	( 90% )

La proposta è accolta

Riconferma tacita annuale delle funzioni di sysop

Problema A seguito della discussione in Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore ed in aggiunta al sondaggio sulla Conferma annuale degli amministratori, Retaggio propone il seguente quesito: (si prega per favore di non commentare qui ma sulla apposita pagina di discussione)

Quesito In caso di vittoria del sì al sondaggio sulla "Conferma annuale degli amministratori", sareste favorevoli ad un meccanismo di riconferma tacita annuale del tipo proposto in questa bozza?

Durata Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 18:00 di lunedì 19 giugno 2006 e ha termine alle 18:00 di lunedì 3 luglio 2006.

Votazione Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. —paulatz 17:53, 19 giu 2006 (CEST)
2. -- Ilario^_^ - ^msg 17:54, 19 giu 2006 (CEST)
3. -- .mau. ✉ 17:55, 19 giu 2006 (CEST)
4. Se proprio dovesse passare la farsa della riconferma annuale, almeno evitiamoci di votare tutti i rinnovi.--JollyRoger ۩ 17:58, 19 giu 2006 (CEST)
5. --Leoman3000 18:00, 19 giu 2006 (CEST)
6. -- @ ^_ 18:02, 19 giu 2006 (CEST)
7. --Gac 18:09, 19 giu 2006 (CEST)
8. Cat 18:18, 19 giu 2006 (CEST)
9. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 18:44, 19 giu 2006 (CEST)
10. --Paginazero - Ø 18:47, 19 giu 2006 (CEST)
11. --Retaggio (msg) 18:58, 19 giu 2006 (CEST)
12. nel caso, mi sembra un sistema pratico --Al Pereira 18:59, 19 giu 2006 (CEST)
13. --pil56 19:16, 19 giu 2006 (CEST)

    --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:18, 19 giu 2006 (CEST) passo in astenuto, vedi motivazione sondaggio precedente --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:25, 19 giu 2006 (CEST)

14. --Fεlγx, _(miao) 19:34, 19 giu 2006 (CEST)
15. --cerrigno 19:38, 19 giu 2006 (CEST)
16. giusto per limitare i danni, ma non ne capisco l'utilità: l'unica differenza rispetto alla revoca anticipata è che non bisogna dare motivazioni (bella cosa)... Nemo 19:51, 19 giu 2006 (CEST)

    ...veramente sta scritto ...motivando tale scelta... :-P Okkyo --Retaggio (msg) 19:53, 19 giu 2006 (CEST)

    Sí, ma il tutto è piú generico e meno incanalato della pagina Amministratori problmatici". Comunque meglio non divagare, qui, perciò chiudo. Nemo 23:00, 19 giu 2006 (CEST)

17. --Cruccone (msg) 19:55, 19 giu 2006 (CEST)
18. --ŰND 20:02, 19 giu 2006 (CEST)
19. nell'eventualità, strong support --piero tasso 20:13, 19 giu 2006 (CEST)
20. Rimane il fatto che 5 utenti possono fare e disfare gli admin come vogliono.--Madaki 21:21, 19 giu 2006 (CEST)
21. --ArchEnzo 22:45, 19 giu 2006 (CEST)
22. E un complimenti a retaggio: hai concretizzato al meglio la mia idea. ;-) --Lucas ✉ 01:12, 20 giu 2006 (CEST)
23. --Yuмa · parliamone 01:34, 20 giu 2006 (CEST)
24. --Twilight 04:03, 20 giu 2006 (CEST)
25. --Civvì ^talk 08:25, 20 giu 2006 (CEST)
26. -- Sannita 09:00, 20 giu 2006 (CEST)
27. --MM (msg) 09:19, 20 giu 2006 (CEST)
28. Ylebru dimmela 12:57, 20 giu 2006 (CEST)
29. --Nick1915 - all you want 15:55, 20 giu 2006 (CEST)
30. Sperando che questa eventualità non ci sia --Malemar 17:32, 20 giu 2006 (CEST)
31. Starlight · ^Ecchime! 23:53, 20 giu 2006 (CEST)
32. ΗΣLIΦS⁸⁹ 01:18, 21 giu 2006 (CEST)
33. --Nepalese* 01:51, 21 giu 2006 (CEST)
34. --Maggiolino 09:06, 21 giu 2006 (CEST)
35. Draco Roboter 09:49, 21 giu 2006 (CEST)
36. --Marcello 12:21, 21 giu 2006 (CEST)
37. RőscΦ•@ 13:05, 21 giu 2006 (CEST)
38. -- --Klaudio 13:37, 21 giu 2006 (CEST)
39. --torsolo 09:18, 22 giu 2006 (CEST)
40. --Alchimico 10:43, 23 giu 2006 (CEST)
41. --Amon(☎ telefono-casa...) 02:39, 25 giu 2006 (CEST)
42. --Fabexplosive 19:17, 29 giu 2006 (CEST)
43. --Lp ↤ 02:58, 30 giu 2006 (CEST)
44. Timendum 09:04, 30 giu 2006 (CEST)
45. --Rosnie 09:46, 30 giu 2006 (CEST)
46. β₁₆ - (talk) 11:57, 30 giu 2006 (CEST)
47. Pokipsy76 13:40, 30 giu 2006 (CEST)
48. Jotar 17:10, 30 giu 2006
49. Nuovoastro 18:25, 30 giu 2006 (CEST)
50.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:11, 1 lug 2006 (CEST)

No

1. se vince il si nel primo sondaggio (per il quale ho votato no) secondo me non ha senso una "tacita" riconferma. --McGonnell (Scrivimi) 17:56, 19 giu 2006 (CEST)
2. Sono d'accordo con McGonnell Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:08, 27 giu 2006 (CEST)
3. Voto NO perchè questo quesito è subordinato all'esito del primo sondaggio (conferma annuale), che è stato cambiato in corsa e la relativa votazione somma voti espressi su testi diversi. La prima votazione sarebbe da invalidare, e questa di conseguenza. ary29 09:14, 30 giu 2006 (CEST)

Astenuti

1. --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:25, 19 giu 2006 (CEST)
2. non sono d'accordo con la domanda posta nel sondaggio. IMHO il primo ed il terzo sono una farsa. Il primo è una farsa perchè è stato modificato mentre il sondaggio era in corso. Il terzo (questo) è una farsa perchè sembra fatto bell'apposta per garantire a coloro che non vogliono una riconferma annuale di non averla anche nel caso che vinca il si. I sondaggi andavano posti in maniera indipendente, le dipendenze che si sono messe mi sembrano un tentativo (per altro riuscito) di far prevalere un certo punto di vista.--ConteZer0 20:40, 19 giu 2006 (CEST)

   Non essere polemico. Retaggio ha cercato di sistemare un sondaggio che aveva preso una brutta piega, poi se vai nella pagina di discussione ti renderai conto che sono state fatte diverse proposte e si stava discutendo proprio su come proporre il sondaggio, prima che il sondaggio 1 venisse posto. -- Ilario^_^ - ^msg 21:39, 19 giu 2006 (CEST)

   da un punto di vista della logica dei predicati, Volete che gli amministratori già in servizio siano confermati ogni anno? e Volete che la carica di amministratore duri un anno? sono identiche (beh, nel primo caso potremmo dire che i nuovi amministratori saranno a vita, ma non credo sia quello il caso). Il fatto che le due domande sembrino diverse la dice lunga sul potere della dialettica. -- .mau. ✉ 09:40, 20 giu 2006 (CEST)

   La domanda del quesito 1 doveva essere cambiata per la terza volta!!! Cmq vediamo da un altro punto di vista. Il quesito 3 propone un draft che il quesito 1 non propone (genericità vs specificità). -- Ilario^_^ - ^msg 09:52, 20 giu 2006 (CEST)

3. Mi esprimo solo in questo sondaggio.... Se deve esserci una tacita conferma per le funzioni di amministratore, allora è meglio che si fa a 6 mesi..... --Ssspera 22:17, 21 giu 2006 (CEST)
4. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 20:58, 23 giu 2006 (CEST)
5. -- Mister X ^msg 10:22, 25 giu 2006 (CEST)
6. aspettare che finisca il primo ondaggio per poi proporre questo non era possibile? Si discute per mesi o per anni e poi non si può aspettare 2 o 3 settiane? Mi pare illogico. Al sondaggio n. 2 ho votato solo perché a mio parere, nonostante la domanda, la decisione non ha a che fare con l'esito del primo sondaggio --TierrayLibertad 10:07, 1 lug 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	50	84.746%	94.34%
Pareri contrari	3	5.085%	5.66%
Astenuti	6	10.169%	--
Totale votanti	59 ( 53 )	100%	( 89.831% )

La proposta è accolta

Natura della discussione che precede un sondaggio

Problema Alcuni utenti ritengono che l'attuale definizione della discussione preliminare prevista per i sondaggi, non sia sufficiente chiara. In particolare, non specifica se si tratti di una discussione generica, oppure una specifica sul sondaggio, ed in particolare sul quesito proposto, e volta a verificare se ci siano punti da chiarire meglio o da prendere in considerazione ulteriori dettagli, eccetera. Pertanto si propone di definire meglio la formulazione dell'indicazione in vigore.

Discussione

La discussione a riguardo si è svolta qui

Quesito

Twilight propone il quesito: Vuoi che la seguente indicazione per proporre un sondaggio:

• Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione che, come durata e partecipazione, deve essere commisurata all'importanza dell'argomento.

sia sostituita da questa:

• Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento. ?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:30 di lunedì 10 luglio 2006 e ha termine alle 15:30 di lunedì 17 luglio 2006.

Sì

1. --Twilight 15:29, 10 lug 2006 (CEST)
   --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 15:43, 10 lug 2006 (CEST)mi sposto in sala d'attesa
2. Bel lavoro Twilight --Leoman3000 15:44, 10 lug 2006 (CEST)
3. -- @ ^_ 15:46, 10 lug 2006 (CEST)
4. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:52, 10 lug 2006 (CEST)
5. --Cruccone (msg) 18:03, 10 lug 2006 (CEST)
6. formulazione leggermente contorta: per fortuna so qual è il principio che ci sta dietro, altrimenti mi peoccuperei. Nemo 23:37, 10 lug 2006 (CEST)

   --Tanarus 07:21, 11 lug 2006 (CEST) Cambio voto dopo aver appurato che la discussione sul quesito non è stata sufficientemente partecipata.--Tanarus 07:25, 11 lug 2006 (CEST)

7. La formulazione nulla toglie, non "burocratizza" affatto e specifica solo meglio la questione (che IMHO dovrebbe in ogni caso risultare ovvia, ma voto si perchè a quanto pare qualcuno ha dei dubbi). --MarcoK (msg) 11:50, 12 lug 2006 (CEST)
8. --ŰND 14:07, 13 lug 2006 (CEST)
9. --Medan 02:34, 15 lug 2006 (CEST)
10. --Malemar 10:52, 15 lug 2006 (CEST)
11. --Fabio XIV 18:57, 15 lug 2006 (CEST)
12. RdocB 11:29, 17 lug 2006 (CEST)
13. --Giac! - (Tiago è qui) 12:03, 17 lug 2006 (CEST)
14. Dopotutto è una aggiunta condivisibile (scusate la tripla migrazione) --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 13:22, 17 lug 2006 (CEST)

No

1. --Starlight · ^Ecchime! 20:27, 10 lug 2006 (CEST) Quesito posto in maniera confusa, quasi ridicola. Chi significa "Commisurato nella durata e nella partecipazione"? Vuol dire tutto e niente allo stesso tempo: la durata può essere un giorno, una settimana, un mese... un anno....; la partecipazione... altrettanto confusa: attualmente, per un admin, votano circa 90-100 utenti. Quanti dovrebbero partecipare? Uno? Dieci? Trenta?....

   Ehm.. quell'espressione è già in vigore.. guarda la versione attuale prima di quella proposta :D --Twilight 21:28, 10 lug 2006 (CEST)

   Appunto. Se si fa un sondaggio lo si faccia per cambiare, per migliorare, non per lasciare le cose confuse come già stanno... --Starlight · ^Ecchime! 22:41, 10 lug 2006 (CEST)

2. La discussione sul quesito non è stata sufficientemente partecipata --Tanarus 07:27, 11 lug 2006 (CEST)
3. Concordo con SL. Una modifica alle regole si fa per migliorare, non per restare fumosi come prima :-) --J B 11:01, 11 lug 2006 (CEST)
4. Difficile da capire il testo del quesito; se l'obiettivo è quello di semplificare le cose, imho, si va nella direzione opposta. --Mac 11:52, 11 lug 2006 (CEST)
5. --Nick1915 - all you want 12:02, 11 lug 2006 (CEST)
6. No, perché non si capisce se tale obbligo periodo di discussione (chiamiamola pure riflessione pre-elettorale ;-) in attesa di trovare un nome migliore) sia in aggiunta (come io ritengo opportuno) o in sostituzione dell'obbligo di discusione precedente(chiamiamola generica, ch potrebeb pure essere su un argoemnto più ampio) prevista dall'attuale regolemnto.
   E dovrebbe essere eplicitato che tutto il procedimento peliminare mira non solo alla funzione non solo di discussione ma anche di ricerca del consenso. --ChemicalBit 13:23, 11 lug 2006 (CEST)
7. Non è molto chiaro il senso della rivisitazione. Meglio come è --Alessio Facchin 14:50, 11 lug 2006 (CEST)
8. --Marcello 10:21, 13 lug 2006 (CEST)
9. --torsolo 12:47, 14 lug 2006 (CEST)
10. Kal - El 15:08, 16 lug 2006 (CEST)

Astenuti

1. Sono indeciso perché probabilmente tale proposta avrebbe potuto avere maggior senso se inserita in un nuovo meccanismo di "pre-sondaggio" che potesse dividere le discussioni prima della definizione del quesito e quelle a valle di questo. Inoltre non si distingue tra casi in cui è necessaria tutta questa trafila e casi in cui non lo è (vedi discussione sul referendum). In definitiva, con questa modifica non mi sembra che la procedura sia ben organizzata, probabilmente era necessario discuterne ancora qualche giorno. Nonostante ciò non sono in linea di principio contrario, dunque l'astensione. --Retaggio (msg) 18:53, 10 lug 2006 (CEST)
2. Ho capito il senso (dopo qualche rilettura), ma la domanda è posta male, credo che anche altri possano travisarlo. -- Ilario^_^ - ^msg 01:26, 11 lug 2006 (CEST)
3. Ridicolo. Intendo il problema sussiste, ma la proposta oltre a metterlo in risalto non fa nulla per risolverlo. --Fεlγx, _(miao) 19:39, 11 lug 2006 (CEST)
4. Concordo con Felyx. --..::Marrabbio2::.. 20:01, 11 lug 2006 (CEST)
5. Concordo con Ilario Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:50, 12 lug 2006 (CEST)
   Cambio voto in seguito ad alcune considerazioni che fanno emergere alcune contraddizioni nella modalità di proposta dello stesso sondaggio. --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 13:47, 13 lug 2006 (CEST)
6. Sono indeviso su cosa votare, e visto che non ne comprendo il motivo di questa modifica e che il mio voto risulterebbe per ora decisivo.. preferisco astenermi. --cerrigno 14:51, 13 lug 2006 (CEST)
7. Siamo arrivati al meta sondaggio: capisco la buona volontà di chi lo ha proposto, ma ho la sensazione di andare in direzione di un maggiore bizantinismo (quanti angeli ci stanno su una capocchia di spillo?) piuttosto che di una semplificazione e non vorrei che questo sia lo spirito delle regole di questo luogo. Mi astengo perché non riesco più a seguire questo tipo di discussioni, che mi sembrano troppo formali e troppo poco sostanziali. --MM (msg) 18:58, 13 lug 2006 (CEST)
8. Anche a me la modifica appare troppo generica. E' certo che il cambiamento vada fatto, ma dev'essere molto più specifico. --Elpìs 19:06, 13 lug 2006 (CEST)
9. --Ribbeck 16:34, 16 lug 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	42.424%	58.333%
Pareri contrari	10	30.303%	41.667%
Astenuti	9	27.273%	--
Totale votanti	33 ( 24 )	100%	( 72.727% )

La proposta è accolta

Consenso minimo per proporre un sondaggio

Problema Recentemente abbiamo dovuto constatare a cosa può portare l'indire un nuovo sondaggio senza che si sia raggiunto un consenso adeguato su cosa proporre, e anche su quale forma utilizzare per il quesito. Pertanto, viene proposto di rendere obbligatoria la ricerca di un consenso minimo, prima di poter proporre un sondaggio.

Discussione

La discussione a riguardo si è svolta qui Quesito

Twilight propone il quesito: Vuoi che alle regole riguardanti i sondaggi sia aggiunta anche la seguente:

• Il testo del quesito da proporre come sondaggio, nella sua interezza, deve avere incontrato nell'ambito della discussione, il consenso di almeno altri X utenti registrati, oltre a quello del proponente. ?

Si pregano coloro che intendono votare a favore, di indicare un valore per X. Ai voti favorevoli senza indicazioni in merito, sarà attribuita una preferenza per una soglia di 4 utenti, che è quella ritenuta più opportuna dal proponente. Il valore di X che sarà adottato sarà quello che raccoglierà la maggioranza relativa dei voti.

La discussione a cui fa riferimento la proposta, è quella di cui tratta il sondaggio precedente. Pertanto, se prevarranno i voti favorevoli, la nuova regola andrà aggiunta al testo che prevarrà in quel sondaggio.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:30 di lunedì 10 luglio 2006 e ha termine alle 15:30 di lunedì 17 luglio 2006.

Sì

1. --Twilight 15:29, 10 lug 2006 (CEST)
2. Mi pare un concetto elementare, ma purtroppo vedo che così non è (anche indipendentemente dal numero, che comunque deve essere >1). --MarcoK (msg) 11:48, 12 lug 2006 (CEST)
3. pur concordando che dovrebbe essere già così attualmente, non credo che sia niente di male ad aggiungere il proprio nick a fianco del proponente. come numero proporrei almeno 3--torsolo 12:42, 14 lug 2006 (CEST)
4. --Giac! - (Tiago è qui) 12:04, 17 lug 2006 (CEST)

No

1. Questo stesso sondaggio, per coerenza, avrebbe dovuto aspettare un numero di utenti espressamente favorevoli prima di essere proposto... mentre io sono contento che sia stato proposto ugualmente. --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 15:46, 10 lug 2006 (CEST)
2. --Starlight · ^Ecchime! 20:29, 10 lug 2006 (CEST)
3. eccessiva burocratizzazione Nemo 23:35, 10 lug 2006 (CEST)
4. evitiamo un pre-sondaggio, mica è un referendum che costa milioni, al peggio il sondaggio fallisce. --Domenicano 01:23, 11 lug 2006 (CEST)
5. Alla discussione sul quesito non hanno partecipato almeno X utenti --Tanarus 07:29, 11 lug 2006 (CEST)
6. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:37, 11 lug 2006 (CEST)
7. --Mac 11:53, 11 lug 2006 (CEST)
8. --Nick1915 - all you want 12:02, 11 lug 2006 (CEST)
9. --Gataz 13:20, 12 lug 2006 (CEST)
10. --dario 20:33, 12 lug 2006 (CEST)
11. --Marcello 10:22, 13 lug 2006 (CEST)
12. --ŰND 14:08, 13 lug 2006 (CEST)
13. --Medan 02:35, 15 lug 2006 (CEST)
14. --Malemar 10:52, 15 lug 2006 (CEST)
15. --Kal - El 15:11, 16 lug 2006 (CEST)
16. --Ribbeck 16:36, 16 lug 2006 (CEST)

Astenuti

1. penso che sia qualcosa di consuetudinario un numero di utenti tali da trovare un consenso --Leoman3000 15:46, 10 lug 2006 (CEST)
2. per una questione di buonsenso dovrebbe essere ovvio che se non c'è un minimo di consenso sul testo del sondaggio non ha senso far partire il sondaggio. --Cruccone (msg) 18:16, 10 lug 2006 (CEST)
3. Sono indeciso perché probabilmente tale proposta avrebbe potuto avere maggior senso se inserita in un nuovo meccanismo di "pre-sondaggio" che potesse dividere le discussioni prima della definizione del quesito e quelle a valle di questo. Inoltre non si distingue tra casi in cui è necessaria tutta questa trafila e casi in cui non lo è (vedi discussione sul referendum). In definitiva, con questa modifica non mi sembra che la procedura sia ben organizzata, probabilmente era necessario discuterne ancora qualche giorno. Nonostante ciò non sono in line di principio contrario, dunque l'astensione. --Retaggio (msg) 18:53, 10 lug 2006 (CEST)
4. Da un lato sarei a favore... se un sondaggio non ha almeno un minimo di consenso non ha senso proporlo, ma come quantificare? Mi astengo per riflettere. -- Ilario^_^ - ^msg 01:32, 11 lug 2006 (CEST)
5. Il problema c'è ma non sono sicuro che burocratizzare sia la risposta. --J B 11:03, 11 lug 2006 (CEST)
6. In attesa del risultato del primo quesito. Se venisse approvata (con quel sondaggio o altro) l'obbligo di uan fase di discusione e analisi del questito, questo non solo costituirebbe automaticamente una valutazione del quesito, ma indurebbe chi fa una proposta a valutare prima se vi sia un possibile consenso all'effettuzione di un sondaggio. --ChemicalBit 14:09, 11 lug 2006 (CEST)
7. Jotar - Forse una soluzione che non aumenti la burocrazia è mettere nella pagina "Ultime modifiche", subito prima di "Sondaggi", la voce "Discussioni" in cui vengono presentate le discussioni di ampio respiro che possono interessare tutta la comunità wikipediana. A un certo punto, inevitabilmente, si arriverà a una stesura matura per il sondaggio. 16:30, 11 lug 2006. Scusa Jacopo, adesso sono loggato... --Jotar 16:36, 11 lug 2006 (CEST)
8. Quoto Ilario, con la differenza che manterrò l'astensione: imho bisogna produrre una procedura completa prima di mandarla in pasto ad un sondaggio, non un abbozzo quantomento frammentato. --Fεlγx, _(miao) 19:42, 11 lug 2006 (CEST)
9. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:53, 12 lug 2006 (CEST)
10. Come sopra... preferisco astenermi. --cerrigno 14:55, 13 lug 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	4	13.333%	20%
Pareri contrari	16	53.333%	80%
Astenuti	10	33.333%	--
Totale votanti	30 ( 20 )	100%	( 66.667% )

La proposta è respinta

Modifica in corso d'opera del quesito di un sondaggio

Problema

La modifica in corso d'opera del testo proposto alla votazione degli utenti, è un operazione che può generare confusione e polemiche, perchè comporta la necessità, per chi ha già votato, di riconsiderare il suo voto, e inoltre ostacola la comprensione del problema, e può generare disaffezione.

Discussione

La discussione a riguardo si è svolta qui Quesito

Twilight propone il quesito: Vuoi che venga adottato il seguente criterio per lo svolgimento dei sondaggi?

- Una volta avviato un sondaggio, è vietato a chiunque modificare il testo del quesito proposto. Se necessario, il proponente può però aggiungere dei paragrafi esplicativi.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:30 di lunedì 10 luglio 2006 e ha termine alle 15:30 di lunedì 17 luglio 2006.

Sì

1. --Twilight 15:29, 10 lug 2006 (CEST)
2. --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 15:46, 10 lug 2006 (CEST)
3. --Leoman3000 15:47, 10 lug 2006 (CEST)
4. --Cruccone (msg) 18:04, 10 lug 2006 (CEST)
5. --Retaggio (msg) 18:40, 10 lug 2006 (CEST)
6. --Starlight · ^Ecchime! 20:28, 10 lug 2006 (CEST) Pienamente d'accordo, ma lo può fare solo il proponente. Gli altri... tengano le mani in tasca!
7. Ho l'impressione che qui non ci sia bisogno di votare... Nemo 23:35, 10 lug 2006 (CEST)
8. Assolutamente --Domenicano 01:21, 11 lug 2006 (CEST)
9. Importante è che siano esplicativi e non parte della domanda. -- Ilario^_^ - ^msg 01:28, 11 lug 2006 (CEST)
10. --Tanarus 07:30, 11 lug 2006 (CEST)
11. --Mac 11:54, 11 lug 2006 (CEST)
12. sì, anche se nel caso in cui il sondaggio passasse bisognerebbe chiarire meglio (ed eventulemnte modificare) "Se necessario, il proponente può però aggiungere dei paragrafi esplicativi." --ChemicalBit 14:27, 11 lug 2006 (CEST)
13. --Jotar se è necessario cambiare il sondaggio in corso si dovrebbe annullarlo e riproporlo con le modifiche annullando così anche i voti. Sarebbe oltremodo cortese, ma soprattutto democratico, avvisare tutti coloro che hanno votato del cambiamento avvenuto mettendo un avviso ben visibile nella pagina "Ultime modifiche". 14:28, 11 lug 2006
14. Giusto io non voterei mai una cosa che parte A e poi diventa B--Alessio Facchin 14:53, 11 lug 2006 (CEST)
15. A me pare una elementare regola di correttezza (su cui non dovrebbe neppure essere necessario votare). --MarcoK (msg) 11:44, 12 lug 2006 (CEST)
16. Quoto MarcoK, inoltre le modifiche devono essere necessariamente paragrafi esplicativi, e non modifiche del quesito originale. --Gataz 13:22, 12 lug 2006 (CEST)
17. --Momet 09:02, 13 lug 2006 (CEST)
18. --Marcello 10:22, 13 lug 2006 (CEST)
19. --ŰND 14:05, 13 lug 2006 (CEST)
20. --Paginazero - Ø 14:24, 13 lug 2006 (CEST)
21. --Ermanon 20:56, 13 lug 2006 (CEST)
22. ary29 08:51, 14 lug 2006 (CEST)
23. --ArchEnzo 09:13, 14 lug 2006 (CEST)
24. Timendum 10:09, 14 lug 2006 (CEST)
25. --torsolo 12:38, 14 lug 2006 (CEST)
26. --Medan 02:36, 15 lug 2006 (CEST)
27. --Malemar 10:53, 15 lug 2006 (CEST)
28. --Fabio XIV 18:58, 15 lug 2006 (CEST)
29. ----Elpìs 12:09, 16 lug 2006 (CEST)
30. Kal - El 15:11, 16 lug 2006 (CEST)
31. --Ribbeck 16:37, 16 lug 2006 (CEST)
32. --Giac! - (Tiago è qui) 12:05, 17 lug 2006 (CEST)
33. --Gusme 15:20, 17 lug 2006 (CEST)

No

1. porterebbe all'unico risultato di invalidare un intero sondaggio e alla necessità di riaprirne uno nuovo. Nel caso si modifichi il testo di un sondaggio (logicamente in maniera non sostanziale ma meramente esplicativa) ognuno di noi può semplicemente cambiare voto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 11 lug 2006 (CEST)

   il problema sono le discussioni (piú o meno pretestuose) che ne sorgono... Nemo 11:58, 11 lug 2006 (CEST)

2. --Nick1915 - all you want 12:03, 11 lug 2006 (CEST)
3. secondo me no, meglio bloccare il quesito, in modo che tutti si possano esprimere esattamente sulla stessa formulazione. Piuttosto meglio prolungare la discussione preliminare -- @ ^_ 11:11, 12 lug 2006 (CEST)
4. Non ho riscontrato grossi problemi di questo tipo e non vedo il motivo di cambiare regole. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:55, 12 lug 2006 (CEST)
5. Se la modifica deve essere solamente esplicativa... non vedo perché uno dovrebbe cambiare voto. --cerrigno 14:58, 13 lug 2006 (CEST)

Astenuti

1. Se un sondaggio è stato preceduto da una discussione allora si potrebbe supporre che la domanda sia posta in maniera tale da non aver bisogno di essere cambiata. Se c'è bisogno di cambiare N^N volte il testo del sondaggio allora vuol dire che non se ne è discusso abbastanza e quindi il sondaggio va bloccato e riaperta la discussione. --J B 11:05, 11 lug 2006 (CEST)
2. --Fεlγx, _(miao) 19:42, 11 lug 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	33	82.5%	86.842%
Pareri contrari	5	12.5%	13.158%
Astenuti	2	5%	--
Totale votanti	40 ( 38 )	100%	( 95% )

La proposta è accolta

Ordine cronologico del bar

Preferite che al Bar le discussioni siano visualizzate in modo che quelle della data più recente siano in alto (attuale sistema) o in fondo (vecchio sistema)? --Moloch981 00:35, 22 lug 2006 (CEST)

Avviso: questo sondaggio è stato aperto di impeto da un utente inesperto forse è il caso di fermlarlo e di rifletterci sopra ancora un po' '--ConteZer0 01:20, 22 lug 2006 (CEST)

Effettivamente, della possibilità di tenere un sondaggio complessivo sulla questione Bar si parla in Wikipedia:Bar/Sondaggio sul rinnovamento del bar. Non so se convenga sondaggiare su un dettaglio (la posizione dei giorni nella scala del Bar) quando poi si terrà probabilmente un sondaggio più complessivo. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 08:36, 22 lug 2006 (CEST)

Anche io sono d'accordo per uno stop&go del sondaggio, sempre che le due persone finora votanti non si offendano. --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 09:17, 22 lug 2006 (CEST)

non mi offendo, :-) ma sono per i piccoli passi: questo minisondaggio su un aspetto molto semplice e circoscritto del modo di presentare il bar secondo me puo' essere utile. Ricordiamoci che lo "spirito originario" dei wikisondaggi e' proprio questo: quesiti semplici e circoscritti. Cmq no problem -- @ ^_ 10:34, 22 lug 2006 (CEST)

Il problema è che non ha senso perdere una settimana a votare per l'ordine cronologico, se poi il problema fondamentale è se questo bar piace o meno. Io ancora non ho capito dove è stato scelto di adottare questo nuovo bar. Chi mi allunga un link? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:40, 22 lug 2006 (CEST)

Ecchilo... Buona lettura (è lungo)... E se ti aspetti una votazione con tutti i sacri crismi, beh rimarrai deluso! :) --Giac! - (Tiago è qui) 10:53, 22 lug 2006 (CEST)

Ma quindi una modifica strutturale di questo tipo senza neanche un sondaggino? Dalla discussione si avvertiva forse una sensazione di totale unanimità riguardo alla proposta? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 11:08, 22 lug 2006 (CEST)

(torno a sx) Ho chiesto all'utente che lo ha proposto di interrompere. Ad ogni buon conto credo che il sondaggio possa essere considerato comunque "prematuro" (e quindi fermato): nell'incipit di questa stessa pagina si dice, infatti, esplicitamente (la frase è il risultato di un sondaggio conclusosi non più di qualche giorno fa) "Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento", e la cosa che non può certo dirsi nel caso presente (mancherebbero anche un paio di altri formalismi, btw...). Se qualcuno ha voglia di essere più boldo (non è detto che non lo sia io stesso nelle prossime ore, aspetto solo un po' l'utente proponente per "cortesia istituzionale" ;-))... :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:13, 22 lug 2006 (CEST)

Sondaggio sospeso. --Moloch981 12:19, 22 lug 2006 (CEST)

Durata Una settimana forse può bastare.

Votazione Attuale sistema #--Moloch981 00:35, 22 lug 2006 (CEST) sondaggio sospeso. --Moloch981 12:20, 22 lug 2006 (CEST)

Vecchio sistema * -- @ ^_ 09:15, 22 lug 2006 (CEST) sondaggio sospeso. --Moloch981 12:20, 22 lug 2006 (CEST)

Esito

• ...

Ordine cronologico del bar

Problema Il bar è stato modificato nella sua struttura introducendo la sottopaginazione e sono state apportate delle modifiche al fine di migliorarne l'uso, poi è stata introdotta una nuova modifica strutturale con un ordine inverso nella cronologia delle discussioni, indipendentemente dalla prima modifica.

Propongo questo sondaggio per tre motivi:

1. Porre un limite alle modifiche radicali del bar e forzare le persone a chiedere pareri alla community prima di procedere a ulteriori modifiche radicali (quindi sono esclusi i miglioramenti) (una basta, ma due o tre significa considerare i wikipediani "coglioni");
2. La domanda era stata proposta in precedenza ma non comprendo le motivazioni addotte alla sua chiusura. L'ordine cronologico è indipendente dalla struttura del nuovo bar, si può applicare anche al vecchio bar, questo vuol dire che, nel momento in cui vincesse la permamenza della modifica fatta, tale ordine si applicherà anche al vecchio bar;
3. Il fatto di lasciare le cose come stanno per un mese può andare bene alla modifica strutturale del vecchio bar (basato sulla sottopaginazione) al fine di apportare dei miglioramenti che non erano stati pensati prima, mentre non credo che l'ordine cronologico possa essere migliorato in qualche modo quindi, IMHO, si può procedere alla votazione.

Ritengo che chi abbia voluto "rovesciare" il bar abbia voluto apportare una modifica che migliorasse l'usabilità del bar tuttavia questa modifica ha peggiorato la situazione perché in tutte le pagine di discussione l'ordine è dall'alto in basso mentre il bar (che rimane una pagina di discussione) è dal basso verso l'alto. Tale ordine è quello usato in tutte le wikipedia, quindi un utente proveniente da altre Wikipedia che volesse "leggere" (tralasciamo lo scrivere) andrebbe a cercare (come è naturale) in fondo alla pagina. Bando alle critiche che dicono: "se tutti fanno così perché noi ci dobbiamo adeguare?" perché l'approccio corretto dal punto di vista ergonomico è il contrario: "Se tutti fanno così noi dobbiamo fare allo stesso modo".

Un design deve essere:

• prevedibile
• navigabile
• accessibile
• facile da apprendere (vedi Usabilità)

Rimanendo all'ordine rovesciato credo che questi quattro punti non siano rispettati. Un accesso veloce alle diverse sezioni può essere ottenuto tramite l'indice.

Onestamente potrei fare come chi ha invertito l'ordine conologico, che non ha effettuato un sondaggio prima di mettere in atto la modifica, ma do l'esempio considerando che tale modifica sia dovuta ad una scarsa cognizione dell'utilizzo della discussione e del sondaggio.

Discussione La discussione è stata effettuata su Wikipedia:Bar/Il bar "rovesciato" dove mi è parso di capire che diversi utenti non accettano l'ordine cronologico invertito.

Nota Per quanto riguarda la votazione sui sondaggi e questo aspetto: "Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento". Credo che la discussione è stata commisurata all'importanza dell'argomento in quanto: "la modifica apportata è stata discussa per niente o pochissimo, questo sondaggio, allo stesso modo, è stato discusso per niente o piochissimo".

Forse non ti sei accorto che la regola è di recente cambiata. Oltre alla discussione in cui emerge e si analizza un problema (che in questo caso ometteresti provocatoriamente per "par condicio" con la discussione della modifica apportata); ci dev'essere un tempo che intercorra tra la proposizione del sondaggio e la sua votaizone, per permettere non solo di discuterne ma anche di accorgersi dell'esistenza del sondaggio. E visto che il bar è ...appunto caotico come tuti i bar, non penserete che io me ne accorga lì ;-)
A meno che questo sondaggio non sia solo una provocazione per contestare l'irregolaritò della modifica apportata al bar. Ma allora perché stiamo votando? Per contestare un'irregolarità non serve un sondaggio ... --ChemicalBit 00:30, 25 lug 2006 (CEST)

Le regole per proporre un sondaggio sono queste, nel momento in cui io ho proposto il sondaggio non c'era neanche la frase che ho citato. Ad ogni modo quantifica questo tempo, un giorno, un mese, un anno? Io ho la sensazione che il sondaggio sia possibile, tu non l'hai, come facciamo a decidere? Dobbiamo litigare? Probabilmente ti riferisci a questo sondaggio che la persona proponente non ha applicato giustamente perché faceva il paio con la domanda seguente (sono 4 persone che decidono se il sondaggio è maturo), mancando questa regola la maturità del sondaggio sarebbe un dato molto personale. -- Ilario^_^ - ^msg 00:40, 25 lug 2006 (CEST)

Nessuna voglia di litigare, volovo solo ricordare questa recente formulazione della regola visto che da quando è stata approvata con sondaggio sono stati proposti 2 sondaggi ed entrambi non l'hanno rispettata (sondaggi simili tra l'altro, visto che anche il primo era sull'ordine coronologico del bar. Se abbiamo fermato quello come possiamo non fermare questo? Dovremmo far ripartire anche l'altro?). Quanto a questo sondaggio, rispondo nella pagina di discussione. --ChemicalBit 10:12, 25 lug 2006 (CEST)

Durata Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 12:30 di lunedì 24 luglio 2006 e termina alle 12:30 di lunedì 31 luglio 2006.

Quesito Ilario propone: "Volete che la visualizzazione delle discussioni del bar seguano un ordine cronologico che vada dalla più remota (in testa alla pagina) alla più recente (in fondo alla pagina) (raggruppate per giorno)?". La data di cronologia si intende quella di inserimento della discussione, quindi non quella dell'ultima modifica o di altro genere.

Votazione Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Soprattutto non discutete qui la sottopaginazione, quella sarà fatta su un altro sondaggio.

Si

1. -- Ilario^_^ - ^msg 12:32, 24 lug 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 12:45, 24 lug 2006 (CEST)
3. concordo anche sul fatto che i cambi, anche se "a fin di bene", sono stati un po' troppi (io stesso ormai, frequento poco il bar, in attesa che si plachino le modifiche e che finalmente si riesca a capire qualcosa) --Lucas ✉ 12:47, 24 lug 2006 (CEST)
4. senza dimenticare che questo bar è troppo complesso come ha detto un esterno e va riformato, come dice JR sottoma senza porre la comunità di fronte al fatto compiuto come è successo con questa versione Toobycome ti chiami?Need for news? 12:51, 24 lug 2006 (CEST)
5. inoltre il bar come è ora (indipendentemente dall'ordine cronologico) non è fruibile perché si è costretti ad aprire tutte le sottopagne per vedere di cosa si parla --TierrayLibertad 13:08, 24 lug 2006 (CEST)
6. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:09, 24 lug 2006 (CEST)
7. --Al Pereira 14:00, 24 lug 2006 (CEST)
8. —paulatz 14:08, 24 lug 2006 (CEST)
9. reversebar --DrugoNOT 14:53, 24 lug 2006 (CEST)
10. Gac 14:58, 24 lug 2006 (CEST)
11. --Wappi76 17:35, 24 lug 2006 (CEST)
12. - Nell'attesa che venga cambiato anche tutto il resto...ormai evito di andarci...--..::Marrabbio2::.. 18:26, 24 lug 2006 (CEST)
13. ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:38, 24 lug 2006 (CEST)
14. --Cruccone (msg) 21:55, 24 lug 2006 (CEST)
15. --Jacopo (msg) 22:12, 24 lug 2006 (CEST)
16. Rovesciare quel che sarebbe più giusto fare nelle pagine di discussione delle voci non trovo sia una idea conveniente. Ogni discussione, ogni singolo contributo cronologicamente successivo dovrebbe stare sempre sotto quelli precedenti. Cosoleto 22:26, 24 lug 2006 (CEST)
17. --ft1[+] 23:24, 24 lug 2006 (CEST)
18. ovviamente--ConteZer0 23:31, 24 lug 2006 (CEST)
19. --Sigfrido 00:50, 25 lug 2006 (CEST)
20. --Mac 09:53, 25 lug 2006 (CEST)
21. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:36, 25 lug 2006 (CEST)
22. Mi aggrego Fεlγx, _(miao)
23. faccio umilmente notare che l'inversione è possibile solo sull'elenco dei giorni, perchè farlo nell'ordine delle discussioni (specie in eventuali pagine mono-giornaliere) è semplicemente impossibile. E siccome non mi va di avere un sistema incrociato-triplo-carpiato, le voglio in ordine dalla più vecchia alla più nuova. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! (Ilario, ma te hai una passione per le cose complicate... ci vuole un avvocato per districare questo sondaggio!)
24. se ho capito bene se voto così ritorna come prima? --McGonnell (Scrivimi) 16:10, 25 lug 2006 (CEST)
25. -- Giordyx-4 life 16:19, 25 lug 2006 (CEST)
26. Essenzialmente perché sono abituato a pigiare il tasto "fine" per vedere le ultime discussioni. Salvatore Ingala (conversami) 18:54, 25 lug 2006 (CEST)
27. Era una buona idea, ma in effetti ora le discussioni vengono inserite un po' in testa ed un po' in fondo al blocco della giornata (frase poco chiara, ma è tardi)... --Giac! - (Tiago è qui) 23:09, 25 lug 2006 (CEST)
28. in teoria è una buona idea, ma in pratica si fa un po' fatica ad abituarcisi -- @ ^_ 06:57, 26 lug 2006 (CEST)
29. --Malemar 17:28, 26 lug 2006 (CEST)
30. cryp | {{cancella subito}} 16:37, 30 lug 2006 (CEST)

No

1. Così è perfetto: le più recenti rimangono in alto bene in vista: è più logico. Il problema è che molti di noi non si vogliono abituare, né si sforzano di farlo, Dal mio modesto punto di vista.--cerrigno 14:01, 24 lug 2006 (CEST)
2. Più comodo e più visibile--Nick1915 - all you want 14:58, 24 lug 2006 (CEST)
3. --.anaconda 15:11, 24 lug 2006 (CEST)
4. --Per me così è più razionale. --Jotar 09:38, 25 lug 2006 (CEST)
5. Trovo più pratico e leggibile tenere le più nuove in alto--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 11:14, 25 lug 2006 (CEST)
6. per me è più funzionale nell'attuale maniera.--Gataz 12:23, 25 lug 2006 (CEST)
7. Ho sempre visto ordinare i grandi archivi seguendo questo, che è il criterio più ovvio e funzionale. - Beatrix 15:00, 25 lug 2006 (CEST)
8. mi sembra più razionale cosi'. Sembra una specie di blog.--Nanae 15:02, 25 lug 2006 (CEST)
9. più razionale, moderno e leggibile così --Ermanon 19:38, 25 lug 2006 (CEST)
10. Nella forma in cui è il bar adesso, è meglio avere una lista in ordine con gli ingressi più recenti in alto --Rutja76^(scrivimi!) 20:00, 25 lug 2006 (CEST)
11. --Twilight 06:17, 26 lug 2006 (CEST)
12. -- Jaakkolo la furia della Germania Est 00:58, 27 lug 2006 (CEST)
13. --The caretaker 02:52, 29 lug 2006 (CEST)

Astenuti

1. Contro questo sondaggio. Il bar va interamente rivisto IMHO. L'ordine è solo una quisquilia in un sistema che ha un sacco di svantaggi e pochi pregi. --JollyRoger ۩ 12:42, 24 lug 2006 (CEST) visto che non mi date retta... odio avere sempre ragione
2. Idem. Bloccare le riforme radicali DOPO aver fatto una riforma radicale vuol dire difendere in modo indiretto l'attuale orrendo status quo di questo aborto di bar (parole pesate e edulcorate rispetto alla mia vera opinione in relazione a questo cambiamento). Gatto Nero - (...quello che profonde...) 12:53, 24 lug 2006 (CEST)
3. Credo che l'ordine cronologico sia il problema minore --Leoman3000 13:01, 24 lug 2006 (CEST)
4. Sondaggio intempestivo. Ubi maior minor cessat. Ricordo che ne è stato bloccato uno analogo: Wikipedia:Sondaggi/archivio11#Ordine cronologico del bar. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 13:29, 24 lug 2006 (CEST)
5. Se il design è prevedibile, navigabile, accessibile, io sono adattabile ;-) A parte gli scherzi è la struttura nel complessivo da rivedere, a parte le discussioni precedenti, che avevo comunque seguito, alla prova su strada il bar ora risulta meno "leggibile". La proposta di Jollyroger per un bar "light" affiancato ad un bar "vedi tutto" (vado a memoria) era condivisibile (non entro comunque in considerazioni "tecniche"). --Reddy 15:15, 24 lug 2006 (CEST)
6. un sondaggio anche per questo? naaa :-D --Kal - El 16:48, 24 lug 2006 (CEST)
7. IMHO sarebbe meglio deciderlo dopo aver deciso il tipo di bar --ŰND 21:23, 24 lug 2006 (CEST)
8. --Elpìs 11:04, 25 lug 2006 (CEST)
9. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:29, 25 lug 2006 (CEST)
10. rifiuto il sondaggio--Domenicano 02:23, 26 lug 2006 (CEST)
11. Per me è indifferente. I problemi del Bar sono ben altri (e non mi riferisco solo alle riforme radicali di queste ultime settimane!). Quanto all'ordine crescente o descrescente, se è chiaro e ben documentato non c'è difficoltà a capire in qule ordine vada. --ChemicalBit 11:04, 26 lug 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	30	55.556%	69.767%
Pareri contrari	13	24.074%	30.233%
Astenuti	11	20.37%	--
Totale votanti	54 ( 43 )	100%	( 79.63% )

La proposta è accolta