Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 12

Ripristino precedente versione del Bar

In seguito ad un "sondaggio d'opinione" molti utenti di wikipedia hanno manifestato dubbi sulla nuova versione del bar auspicando un ritorno alla versione precedente.

Discussione

Se ne è discusso qui, qui e in altre mille discussioni al bar.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 00:36 di martedì 25 luglio 2006 e termina alle 00:36 di martedì 1 agosto 2006.

Ribadisco anche per questo caso, qui che il sondaggio non può inziare immediatamente dopo la proposta del questito, come per altro indicato anche in cima a questa pagina (anzi 4 minuti prima ;-) della scrittura qui alle 00:40diff) XD). Se si dà così poca validità e vincolanza ai sondaggi precedenti, che utilità ha fare dei nuovi sondaggi? --ChemicalBit 11:46, 25 lug 2006 (CEST)

Quesito

Senpai propone: "Volete che venga ripristinata la precedente versione del bar ?"

Nota

Il sondaggio si riferisce ad un rollback. Se vincerà il sì rollbacckeremo alla versione del bar immediatamente precedente a quella attuale. Se vincerà il no ci terremo questa.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:56, 25 lug 2006 (CEST)

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Si

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:40, 25 lug 2006 (CEST)
2. --M/ 00:45, 25 lug 2006 (CEST)
3. se è la versione Gatto Nero (specificare pls) --Toobycome ti chiami?Need for news? 01:01, 25 lug 2006 (CEST)
4. --Orion21 09:01, 25 lug 2006 (CEST)
5. --Mac 09:50, 25 lug 2006 (CEST) L'attuale versione fa perdere di vista l'andamento delle discussioni, e in generale è più difficile parteciparvi
6. --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:12, 25 lug 2006 (CEST) Come direbbe quella del 12.99: è ovvio. La mia versione con le sottopaginazioni, o magari la futura versione di JR (di cui potremo discutere così con più calma)

   Qui si sta votando di rimettere la vecchia versione non la tua o quella di JR. Io ho votato contro con le stesse tue motivazioni... tutte le versioni, purché sottopaginate. Se passa questo sondaggio vedo molto difficile che si possa imporre una sottopaginazione. -- Ilario^_^ - ^msg 10:31, 25 lug 2006 (CEST)

   No Ilario, si sta votando per rimettere la vesione del gatto, ossia l'ultima versione del bar precedente all'attuale, si sta votando per un rollback in sostanza.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:16, 25 lug 2006 (CEST)

7. --SγωΩηΣ ^tαlk 10:25, 25 lug 2006 (CEST)
8. --SCDBob - scrivimi! 10:29, 25 lug 2006 (CEST)
9. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:28, 25 lug 2006 (CEST)
10. Allo stato attuale è poco user-friendly, da quel che ho sentito è stato creato tempestivamente e senza consultazione appropriata, c'è rischio di bug ed è strutturato a mo' di forum. Chi lascia la strada vecchia per la nuova... (IMHO) --Leoman3000 13:32, 25 lug 2006 (CEST)

    Dopo quasi una settimana dovresti sapere cosa ti riserva la "via nuova" :P -- Ilario^_^ - ^msg 15:16, 25 lug 2006 (CEST)

    dopo una settimana IMHO abbiamo capito che questa nuova via è peggio della E45. Una costellazione di buchi circondati da un rudere di strada --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 15:38, 25 lug 2006 (CEST)

    Segnalo che ho aggiunto la possibilità di precambusatura nel Bar 3.0, per cui ora fa tutto quello che facevano i precedenti bar, meglio e con meno sforzo. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 01:35, 26 lug 2006 (CEST)

11. --..::Marrabbio2::.. 14:26, 25 lug 2006 (CEST)
12. ma preferirei provare anche la 3.0, e scusate se spammo ma stiamo discutendo attorno ad un problema IMHO già risolto --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 14:50, 25 lug 2006 (CEST)
13. si, nell'attesa di passare alla 3.0 (ovvero visto che il quesito è bar 2.0 o 1.0, allora voto 1.0, se fosse 1.0, 2.0 o 3.0, voterei 3.0 - ma non si può aggiungere un sondaggio ulteriore per votare direttamente il 3.0?). --McGonnell (Scrivimi) 16:12, 25 lug 2006 (CEST)
14. --Bouncey2k 17:39, 25 lug 2006 (CEST)
15. -- questo nuovo bar nn mi piaceicaro 18:44, 25 lug 2006 (CEST)
16. -- non si capisce niente!! --Guardiamarina Cisok 15:49, 26 lug 2006 (CEST)
17. --Malemar 17:29, 26 lug 2006 (CEST)
18. --ConteZer0 18:46, 26 lug 2006 (CEST)
19. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 10:05, 27 lug 2006 (CEST)
20. Superchilum^(scrivimi) 10:51, 30 lug 2006 (CEST)
21. Il nuovo bar non si riesce ad usare Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 16:08, 31 lug 2006 (CEST)
22. Torniamo alla versione del Gatto -- Sannita 18:13, 31 lug 2006 (CEST)
23. RdocB 13:20, 1 ago 2006 (CEST) Voto espresso dopo la chiusura del sondaggio --Pap3rinik 15:36, 1 ago 2006 (CEST)

No

1. No, solo invertito --DrugoNOT 00:41, 25 lug 2006 (CEST)
2. --.anaconda 00:44, 25 lug 2006 (CEST)
3. --Sigfrido 00:50, 25 lug 2006 (CEST)
4. No, solo invertito ordine cronologico (ovvero come in tutte le altre pagine di discussione) --Retaggio (msg) 09:31, 25 lug 2006 (CEST)
5. -- Meglio così. Da quando c'è questa nuova versione sto frequentando il bar. Una coincidenza? --Jotar 09:40, 25 lug 2006 (CEST)
6. -- Ilario^_^ - ^msg 09:47, 25 lug 2006 (CEST) Qualsiasi versione purché sottopaginata (e con abstract)aggiunta postuma. Io mi trovo bene con la sottopaginazione perché apro e chiudo i tab e se i tab sono tanti apro nuove finestre.
7. --ft1[+] 11:52, 25 lug 2006 (CEST)
8. Ok la nostalgia, ma la soluzione attuale è come una prima pagina di giornale, io la trovo abbastanza funzionale.--Gataz 12:24, 25 lug 2006 (CEST)
9. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:35, 25 lug 2006 (CEST) Per favore, con tutti i difetti di questa soluzione, andiamo avanti, non torniamo indietro. Se poi il passo avanti consiste nella soluzione di Jollyroger, se questa funziona direi che abbiamo raggiunto quasi il top.
10. Quoto totalmente JRAmon... Avrebbe avuto senso una scelta a tre: vecchio, attuale e quello di JR (dopo un suo test)... --Giac! - (Tiago è qui) 13:08, 25 lug 2006 (CEST)
11. Quoto Giac --ŰND 13:26, 25 lug 2006 (CEST)
12. Come ai bei tempi del divorzio, che se vinceva il sì il divorzio non c'era, e se vinceva il no, c'era! WinstonSmith  ● Stanza101 ●  14:10, 25 lug 2006 (CEST)
13. Proprio non riesco a odiare questa versione, che è cosí meravigliosamente ordinata (be', può essere anche solo apparenza)! Perdo molto meno tempo nel bar, adesso; non so se sia perché si scrivono meno cose interessanti o perché me le perdo o perché effettivamente il nuovo sistema è straordinariamente efficiente... Poi è ovvio che si può e anzi si deve cercare una soluzione migliore, e anche presto. Comunque questo sondaggio assomiglia paurosamente al recente referendum. Nemo 14:43, 25 lug 2006 (CEST)
14. -- .mau. ✉ 14:39, 25 lug 2006 (CEST) (fortuna che ho letto il commento di WinstonSmith! Confermo: a me piace di più il bar così)
15. trovo la versione del nuovo bar dopo il 20 luglio (con l'icona della lettera per intenderci invece del wikiquote) più chiara e meno caotica della vecchia versione (almeno in fase di consultazione), quindi sono per mantenerla anche se trovo poco usabile toutcourt il Bar. Il software wiki mi sembra perfetto per una enciclopedia (salvo che le voci non si allunghino troppo perché essendo su unica pagina, non è come leggere un e-book), ma farraginoso nella gestione di discussioni numerose e lunghe, con queste pagine che si allungano e si allungano come la barba di Gandalf :) ..e meno male che si sottopagina. Se il problema nelle pagine di discussione delle voci rimane limitato, nel bar e in altre pagine di servizio è ben evidente perchè, per numero elevato di interventi, alla fine è come se fossero un newgroup. --Nanae 14:51, 25 lug 2006 (CEST)
16. --Nick1915 - all you want 15:06, 25 lug 2006 (CEST)
17. no solo invertito (vedi l'altro sondaggio) —paulatz 17:48, 25 lug 2006 (CEST)
18. --Ermanon 19:42, 25 lug 2006 (CEST)
19. --Rutja76^(scrivimi!) 19:58, 25 lug 2006 (CEST)
20. --Twilight 06:18, 26 lug 2006 (CEST)
21. è perfetto (o quasi) così. nessuna ulteriore modifica. --'c'errign'''o''' 16:08, 26 lug 2006 (CEST)
22. Starlight · ^Ecchime! 00:42, 27 lug 2006 (CEST)
23. Io col bar vecchio non mi ci trovavo proprio--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:27, 27 lug 2006 (CEST)
24. --The caretaker 02:54, 29 lug 2006 (CEST)
25. ditelo che non devo andare in vacanza! ^_^;;; --Iron Bishop (¿?) 16:20, 31 lug 2006 (CEST)

    Una discussione precedente e la pubblicizzazione del sondaggio sono optional? --ŰND 14:21, 1 ago 2006 (CEST) Opss... Il caldo sta facendo danni su it.wiki ultimamente @_@ --ŰND 14:40, 1 ago 2006 (CEST)

Astenuti

1. non ho partecipato alle discussioni pre o durante --valepert 00:45, 25 lug 2006 (CEST)

   Ma sarai in grado comunque di dare una valutazione postuma, basandoti sul tuo uso dei due bar, no? --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:18, 25 lug 2006 (CEST)

   Su questo sondaggio ho molti dubbi prima di votare vorrei chiarirmeli, il sondaggio parla di una versione precendete, mi piacerebbe sapere esattamente quale? Altra cosa il dialogo tra Gatto Nero e Ilario mi ha anche fatto sorgere un dubbio. Se passa questa votazione significa che non verrano piu' prese in esame soluzioni che prevedono una qualunque forma di sottopaginazione, oppure piu' semplicemente si ritorna come prima ma lasciamo una finestra aperta anche su soluzioni che prevedono sottopaginazione? P.S. ultima cosa questo sondaggio non so se ci avete fatto caso ma potrebbe essere contradditorio rispetto a quello sopra, questo dipende appunto da cosa intende chi ha scritto il quesito per versione precendente. --ConteZer0 10:49, 25 lug 2006 (CEST)

   Chiarimento, il sondaggio si riferisce ad un rollback. Come è logico non possiamo andare a recuperare chissà quale versione del bar. Se vincerà il si rollbacckeremo alla versione del bar immediatamente precedente a questo attuale. Se vincerà il no ci terremo questo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:56, 25 lug 2006 (CEST)

   Quindi alla verisone con l'ordine "inverso" rispetto a quello attuale? (abbiate pazienza, ma visto che ne sono cambaite 10.000 in qualche mese ...). Se è così, in cosa si differenzia questo sondaggio da quello subito sopra questo? --ChemicalBit 11:20, 26 lug 2006 (CEST)

   Non alla versione con ordine inverso ma alla "major release" precedente (a puro titolo d'esempio riporto una versione con l'impaginazione alla quale si propone di tornare) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:13, 26 lug 2006 (CEST)

2. come sopra --Kal - El 11:08, 25 lug 2006 (CEST)
3. Non ce la faccio a votare: la versione precedente era ingestibile, questa troppo complicata e cervellotica. Ci sarebbe una via di mezzo, please??? - Beatrix 15:04, 25 lug 2006 (CEST)
4. Voglio quella di Jollyroger. Punto! --Fεlγx, _(miao) 15:25, 25 lug 2006 (CEST)
5. Bisogna aggiungere in qualche modo ai sondaggi la possibilità di passare alla versione 3.0 (so che i quesiti devono essere binari, però... ) --McGonnell (Scrivimi) 16:14, 25 lug 2006 (CEST)
6. Non ho capito come funzionava prima, né come funziona ora, per inesperti ed occasionali mi sembrano inutilizzabili entrambe le versioni.--Domenicano 02:22, 26 lug 2006 (CEST)
7. Voglio il Bar 3.0! Jacopo (msg) 12:11, 31 lug 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	22	40.741%	46.809%
Pareri contrari	25	46.296%	53.191%
Astenuti	7	12.963%	--
Totale votanti	54 ( 47 )	100%	( 87.037% )

La proposta è respinta

Modifica dei criteri per l'eleggibilità a Check User

Problema

A latere della discussione sulle modalità di richiesta di controlli degli IP utenti registrati (check user) [1] è emersa la proposta di non limitare l'accesso a tale incarico ai soli amministratori.

In occasione della prima stesura dei criteri l'opinione della comunità si è espressa (ma con maggioranza semplice e margine ridotto) a favore di questo vincolo per garantire una maggiore tempestività dell'intervento, tuttavia "...la doppia fiducia ottenuta come admin e come checkuser non sembra più essere sufficiente come garanzia nei confronti della comunità, rischiando anzi di passare per una concentrazione di potere..." che per alcuni utenti è vista come indesiderabile se non pericolosa.

Quesito

Volete rimuovere il primo criterio

Il candidato deve essere un amministratore (sysop);

dalla pagina Wikipedia:Check user/Requisiti per la candidatura ?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, dalle 9:00 8:30 del 25 luglio 2006 alle 9:00 del 1° agosto 2006.

Ribadisco anche per questo caso, qui che il sondaggio non può inziare immediatamente dopo la proposta del questito, come per altro indicato anche in cima a questa pagina (anzi 4 minuti prima ;-) della scrittura qui alle 00:40diff) XD). Se si dà così poca validità e vincolanza ai sondaggi precedenti, che utilità ha fare dei nuovi sondaggi?

In questo caso tra l'altro mi pare che ci sia parecchio da discutere: il quesito vuole tolgiere il requisito "Il candidato deve essere un amministratore (sysop); ", mentre dalla sezione "problema" sembra che il problema sia sopratutto la concentraizone del potere, che non si risolve consenteno anche ai non amministratori di poter fare i chekuser. --ChemicalBit 11:57, 25 lug 2006 (CEST)

Che questa non sia una possibile soluzione del problema della concentrazione dei poteri è una tua opinione, certamente può esserlo e certamente non è l'unica possibile. Ammetto di aver fatto partire il sondaggio abbastanza in fretta, mi pareva tuttavia importante ai fini della discussione in corso capire quale fosse il sentire della comunità. Anche e soprattutto per evitare che un'azione di forzatura delle regole sulla base di un consenso presunto ma non verificato portasse ad ulteriori complicazioni. --Paginazero - Ø 13:38, 25 lug 2006 (CEST)

Votazione

Sì

1. --Paginazero - Ø 08:38, 25 lug 2006 (CEST)
2. --L'uomo in ammollo 08:55, 25 lug 2006 (CEST)
3. -- Moongateclimber 08:57, 25 lug 2006 (CEST)

   --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:41, 25 lug 2006 (CEST) scusate, sono rincoglionito... non avevo letto "volete rimuovere" ops.... cambio voto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:34, 25 lug 2006 (CEST)

4. --Mac 09:51, 25 lug 2006 (CEST)

   BW Insultami BWB 09:57, 25 lug 2006 (CEST) cambio voto

5. --dario_vet (cossa ghe se?) 10:01, 25 lug 2006 (CEST)
6. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 11:18, 25 lug 2006 (CEST)
7. --Cruccone (msg) 11:44, 25 lug 2006 (CEST)
8. in tutte le sane comunità si cerca di "distribuire" ed "equilibrare" i poteri, su wikipedia mi sembra che invece si voglia "concentrarli" -- @ ^_ 12:31, 25 lug 2006 (CEST)
9. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:42, 25 lug 2006 (CEST) Concordo, il grado di fiducia per un check user deve essere alto. Ma questo significa forse che debba essere obbligatoriamente amministratore. Direi di no. La comunità è libera di dare la propria fiducia.
10. --Nemo 14:44, 25 lug 2006 (CEST)
11. —paulatz 17:46, 25 lug 2006 (CEST)
12. --Twilight 06:21, 26 lug 2006 (CEST)
13. concordo con AmonSûl. E dovrebbe avere l'accesso in lettura alle revisioni di testo cancellate e relativa cronologia (cf. commento di M/)e a quant'altro sia necessario. --Nanae 08:41, 26 lug 2006 (CEST)
14. non capisco il commento di alcuni che hanno votato no dicendo che il fatto che sia già amministratore è una garanzia. Beh, per il check user c'è una nuova votazione, quindi la fiducia va comunque rimmovata (o data). --cerrigno 16:11, 26 lug 2006 (CEST)
15. --Malemar 17:30, 26 lug 2006 (CEST)
16. --Sbìsolo 18:45, 26 lug 2006 (CEST)
17. Voto un admin se fa l'admin (RC, si da da fare, contribuisce, ecc) voto un CheckUser se mi fido e se è presente, motivi diversi non necessariamente coincidenti. Inoltre avere la fiducia di wikipedia è diverso da essere admin (ma vale il contrario) Timendum 19:27, 26 lug 2006 (CEST)
18. Starlight · ^Ecchime! 00:46, 27 lug 2006 (CEST)
19. --..::Marrabbio2::.. 10:11, 30 lug 2006 (CEST)
20. --Outer root (echo) 23:58, 31 lug 2006 (CEST) Secondo me si tratta di due figure fondamentalmente diverse, perché l'amministratore dovrebbe essere un diplomatico mentre il checkuser è un tecnico che scava nei log. Inoltre dovrebbe esserci sempre un bilanciamento dei poteri.

No

1. -- Ilario^_^ - ^msg 09:49, 25 lug 2006 (CEST) Perché gli abusi del check user vanno giudicati tra i sysop problematici
2. l'attività del CU è potenzialmente più delicata di quella di un admin perché non è reversibile (una volta conosciuti certi dati è impossibile "tornare indietro") e quindi credo che affidarla ad un utente che esperto che ha già ricevuto una volta la fiducia della comunità sia una garanzia ulteriore --TierrayLibertad 09:53, 25 lug 2006 (CEST)
3. Non vedo particolari concentrazioni di potere nel fatto che solo gli admin possano divetare check user, anzi mi sembra una doppia garanzia. IMHO se un utente non ha la fiducia della comunità come adimin a maggior ragione non dovrebbe averla come check user.--ConteZer0 10:37, 25 lug 2006 (CEST)
4. concordo con TyL --Kal - El 11:06, 25 lug 2006 (CEST)
5. D'accordo con il Conte e con TyL. Un check-user "anche" admin è un utente che ha ricevuto due volte la fiducia della comunità. E' una doppia garanzia. --Retaggio (msg) 11:08, 25 lug 2006 (CEST)
6. --J B 11:18, 25 lug 2006 (CEST)
7. Concordo con TyL, Conte e Retaggio, anzi facendo in questo modo mi sembra più pericoloso di prima. --Homer 11:21, 25 lug 2006 (CEST)
8. εΔω 11:36, 25 lug 2006 (CEST) Per carità: se fosse per me lo vorrei straniero, amministratore su più wikipedie e possibilmente Steward (e magari non iscritto qui, ma forse questo è impossibile)... non so se rendo l'idea
9. Ilario e TyL hanno ben fotografato la situazione, il grado di fiducia al CheckUser dev'essere particolarmente alto. --Gataz 12:28, 25 lug 2006 (CEST)
10. avevo letto male il quesito... aaa la vecchiaia.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:35, 25 lug 2006 (CEST)
11. --Civvì ^talk 12:39, 25 lug 2006 (CEST)
12. --Moroboshi 12:53, 25 lug 2006 (CEST)
13. --Ribbeck 12:59, 25 lug 2006 (CEST)
14. Idem di Tyl e ConteZero Toobycome ti chiami?Need for news? 13:05, 25 lug 2006 (CEST)
15. --ŰND 13:27, 25 lug 2006 (CEST)
16. --Leoman3000 13:33, 25 lug 2006 (CEST)
17. --Al Pereira 13:49, 25 lug 2006 (CEST)
18. Aggiungo un altro dato a quelli già evidenziati da altri: un checkuser che non fosse amministratore, non avrebbe accesso alle revisioni di testo cancellate e alla relativa cronologia, mentre può essere utile nei casi di vandalismo ripetuto. --M/ 14:06, 25 lug 2006 (CEST)
19. Quoto il Magister. -- iPork → scrivimi 14:13, 25 lug 2006 (CEST)
20. non potrebbe lavorare su un admin che bloccasse le pagine --BW Insultami BWB 14:21, 25 lug 2006 (CEST)
21. cambiando voto dalla scorsa volta --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 14:51, 25 lug 2006 (CEST)
22. --.anaconda 15:02, 25 lug 2006 (CEST)
23. --Nick1915 - all you want 15:07, 25 lug 2006 (CEST)
24. Fεlγx, _(miao)
25. Gac 15:27, 25 lug 2006 (CEST)
26. --Simscar 15:56, 25 lug 2006 (CEST)
27. --DrugoNOT 16:04, 25 lug 2006 (CEST)
28. come εΔω --Cosoleto 16:12, 25 lug 2006 (CEST)
29. --McGonnell (Scrivimi) 16:14, 25 lug 2006 (CEST)
30. quoto TyL e Conte0 --Jacopo (msg) 17:52, 25 lug 2006 (CEST)
31. Salvatore Ingala (conversami) 18:58, 25 lug 2006 (CEST)
32. --torsolo 19:01, 25 lug 2006 (CEST)
33. --Rutja76^(scrivimi!) 20:02, 25 lug 2006 (CEST)
34. vari motivi tecnici, quoto m/ --Aeternus∞ 21:29, 25 lug 2006 (CEST)
35. Se il check-user era già amministratore è una garanzia per la comunità, che di lui già si fida e che lo ha già visto all'opera con incarichi di responsabilità... --Giac! - (Tiago è qui) 23:07, 25 lug 2006 (CEST)
36. --Domenicano 02:30, 26 lug 2006 (CEST)
37. considerando che l'IP non è un dato pubblico e che, per esempio in germania, ci sono dei legali che stanno valutando la liceità del sistema di wikipedia che controlla le modifiche effettuate è bene che sia una persona "di fiducia" a controllare tali dati. --Lucas ✉ 08:54, 26 lug 2006 (CEST)
38. Si tratta di un'attività molto delicata: è preferibile mantenere un sistema incentrato su una "doppia fiducia" --Alberto 17:27, 26 lug 2006 (CEST)
39. --ßøuñçêY2K 00:22, 27 lug 2006 (CEST)
40. Un CheckUser dovrebbe almeno avere l'esperienza da sysop. -- Jaakkolo la furia della Germania Est 01:00, 27 lug 2006 (CEST)
41. RdocB 10:52, 27 lug 2006 (CEST)
42. --ΕΨΗΕΛΩΝ 21:26, 27 lug 2006 (CEST)
43. --Ermanon 09:16, 28 lug 2006 (CEST)
44. --Elpìs 10:03, 29 lug 2006 (CEST)
45. Che sia (o sia già stato, anche se esula dal sondaggio) sysop, garantisce sull'affidabilità e sulla fiducia che già la comunità ripone in lui... Trovo utile mantenere questo requisito... --Giac! - (Tiago è qui) 23:55, 30 lug 2006 (CEST)
46. Gusme (talk) Gusme 17:13, 31 lug 2006 (CEST)
47. No, non ricolve il problema indicato. E tra l'altro l'abolizione di quel criterio senza rimpiazzarlo con un altro, permetterebbe persino ad utente registrato ieri di candidarsi. (voto di Utente:ChemicalBit) (che ha dimenticato di firmarsi --Pap3rinik 23:43, 31 lug 2006 (CEST))
48. ΗΣLIΦS⁸⁹ 10:40, 1 ago 2006 (CEST) Voto espresso dopo la chiusura del sondaggio --Pap3rinik 15:36, 1 ago 2006 (CEST)

Astenuti

1. Per il momento mi astengo. Almeno finché non verranno messi maggiormente a fuoco l'uso (con relative regole) e i limiti dello strumento, sulla liceità del quale ho parecchi dubbi se non vere e proprie riserve. Credo che ogni strumento in grado di controllare l'operato di qualcuno costituisca qualcosa più di una potenziale limitazione della libertà personale. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 12:19, 25 lug 2006 (CEST)

   Certo, lo è anche il patrolling, il rispetto dei modelli di voce, ecc. ecc. La libertà non è un valore assoluto ma ha un senso proprio perché limitata da altri valori che sono, sempre, la garanzia che della stessa libertà possano godere gli altri e, in casi specifici, altri diversi (nel caso di wiki il rispetto delle regole sulle votazioni che altrimenti potrebbero essere facilmente aggirate, la tutela degli altri utenti ce possono essere offesi attraverso nick creati ad hoc, la protezione dell'enciclopedia dai vandalismi, ecc.). --TierrayLibertad 12:27, 25 lug 2006 (CEST)

   Non sono per l'anarchia. Il patrolling e i controlli li comprendo. Però penso che la guardia possa essere fatta ad un livello minore e non spinta a limiti di polizia investigativa ... e ... nel dubbio, assolvi. Qui, invece, nel dubbio, si condanna. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 12:33, 25 lug 2006 (CEST)

   Twice quello che sembri non riuscire ad afferrare, e che il dubbio con gli strumenti a nostra disposizione esisterà sempre. A meno che qualcuno non l'ammetta gridando ad alta voce uso i cloni per barara nelle votazioni il dubbio di poterci sbagliare sussisterà sempre. Quindi ho accettiamo un po' compromesso nel senso ci difendiamo rischiando di condannare qualche innocente, oppure permettiamo che sulle votazioni ognuno voti non solo una volta, ma magari 2 , 3 o 4 a seconda del numero di cloni che ha. Mi spiace ma dire nel dubbio assolvi nella nostra situazione significa dire assolvi sempre in quanto (con i mezzi a nostra disposizione) non potremo mai avere nessuna certezza--ConteZer0 12:41, 25 lug 2006 (CEST)

   P.S. a questo aggiungi pure il fatto che se qualcuno e ben intezionato a fregarici puo' farlo tranquillamente indipendemente dal tipo di controllo che puo' fare un chek user e questo senza essere un mago del computer ma solo una pesona abbastanza preparata/informata/e dotata della pazienza necessaria--ConteZer0 12:46, 25 lug 2006 (CEST)

   Caro Contezero, il rischio di condannare qualche innocente te lo correrai tu e quelli che decideranno di correrlo. Io preferisco correre il rischio di assolvere qualche colpevole. Ho sempre sentito dire: In dubio pro reo; non mi piacerebbe ribaltare il concetto in in dubio pro colpevole. Si dice che sia meglio sempre avere due feriti piuttosto che un morto: qui presto si avrà solo un morto: Wikipedia, il concetto di una enciclopedia libera. Ma già. libera è solo una bella parola. Garantismo è un'altra; per alcuni suona come stupidità. --13:46, 25 lug 2006 (CEST)

   E no qua sta la falla del tuo ragionamento tu non proponi di assolvere qualche colpevole, tu ragianando in questo modo gli assolvi tutti danneggiando tutti coloro che votano senza barare (te compreso). Cmq ti lascio alle tue belle parole, io ritorno sul pianeta Terra luogo fatto (spesso) di scelte di compromesso tra mali differenti--ConteZer0 14:44, 25 lug 2006 (CEST)

2. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 16:10, 31 lug 2006 (CEST)

Commenti

riguardo al sondaggio in ultima, magari si potrebbero avere requisiti diversi con edit maggiori e maggior tempo nella comunita o conoscenze informatiche, ma non i requisiti di sysop dopo ognuno ha idee diverse l'importante è il bene della comiunità --dario_vet (cossa ghe se?) 09:45, 27 lug 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo con dario_vet: non è che voler sganciare il potere di checkuser da quello di admin voglia dire che poi qualunque Utente:PincoPallino con 8 edit debba poter fare il checkuser; anzi, i requisiti di checkuser potrebbero essere anche più restrittivi di quelli di admin, ma comunque indipendenti. A mio avviso, non è che debba essere vietato che un admin possa essere anche chekuser; semplicemente, questi due profili dovrebbero essere distinti di default. --Outer root (echo) 15:15, 1 ago 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	20	28.986%	29.851%
Pareri contrari	47	68.116%	70.149%
Astenuti	2	2.899%	--
Totale votanti	69 ( 67 )	100%	( 97.101% )

La proposta è respinta

Divieto di creare voci su fatti appena accaduti

Problema

Da sempre i progetti cosiddetti minori scontano una minore visibilità rispetto a wikipedia, su cui spesso si accentrano tutti i contenuti, anche impropri. Un caso forse particolarmente grave è quello delle voci dedicate a fatti (giudicati) importanti che vengono create immediatamente dopo. Queste voci, oltre a «rubare il lavoro» a wikinotizie, tendono ad essere decisamente cronachistiche piuttosto che «enciclopediche», senza contare che spesso contengono imprecisioni o incertezze o comunque sono incomplete per via della naturale carenza di informazioni iniziale.

Per limitare il problema, si è proposto di porre un intervallo minimo entro cui a un fatto non si può dedicare una voce. In questo modo si favorirebbe una certa «decantazione» delle notizie, cosicché si potrebbe poi scrivere subito una voce piú adatta a wikipedia, sfruttando ovviamente i testi di wikinotizie che seguirebbe invece la questione da un punto di vista giornalistico, specie nei primi giorni. Un altro effetto positivo è che i fatti in realtà poco importanti dopo un po' di tempo sarebbero dimenticati e non incrementerebbero le voci inutili.

Discussione

La discussione si è tenuta qui, oltre che qui.

Quesito

Vuoi che sia vietata la creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di x giorni e che tali voci siano d'ufficio cancellate da wikipedia e trasferite in wikinotizie? Sono esclusi eventi programmati (quali competizioni sportive, elezioni, festival, premiazioni ecc.) limitatamente all'inserimento di dati e risultati.

Se voti sí, specifica il valore di x; sarà adottato il numero minimo che ottenga la maggioranza assoluta delle preferenze (fra chi vota sí) sommando ai suoi i voti a numeri inferiori; ove non specificato, si considererà un voto per 15 giorni.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 7:30 di sabato 26 agosto 2006 e ha termine alle 7:30 di sabato 2 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. 30 giorni. Nemo 07:23, 26 ago 2006 (CEST)
2. 60 giorni (anche se ora qualcuno verrà a dire che la votazione non è rituale e bisogna prima decidere se Sì o No e poi, se prevalgono i Sì, fare altri 5 sondaggi per determinare la durata --TierrayLibertad 08:00, 26 ago 2006 (CEST)

   TyL, hai ragione, ma anche se ci saranno polemiche sui giorni, se il sondaggio passa, le voci andranno comunque spostate in automatico; il che non è poco ;-) Toobycome ti chiami?Need for news? 13:20, 26 ago 2006 (CEST)

3. 60 giorni mi sembrano ragionevoli, anche per lo sviluppo di Wikinotizie --Gataz 08:45, 26 ago 2006 (CEST)
4. 15 giorni -- @ ^_ 08:48, 26 ago 2006 (CEST)
5. 60 giorni (quoto TyL) --Wappi76 09:57, 26 ago 2006 (CEST)
6. 7 giorni credo che siano più che sufficienti, in modo tale che, archiviate le Wikinotizie dell'intera settimana, si proceda a considerare quali fatti inserire e quali no. Ovviamente, tale operazione dovrebbe valere solo per alcuni casi specifici (se, invece, si tratta di inserire risultati sportivi o nuove cariche politiche elette di recente, il divieto di inserimento mi sembra assurdo). --Mess 10:38, 26 ago 2006 (CEST)
7. 15 giorni --Orion21 10:46, 26 ago 2006 (CEST)
8. 15 giorni sono sufficienti per far decantare la notizia e capire se sia un fatto a sé stante o qualcosa di enciclopedico. --Starlight · ^Ecchime! 10:52, 26 ago 2006 (CEST)

   20 giorni/tre settimane sono sufficenti. Simscar 11:19, 26 ago 2006 (CEST) cambio voto dopo roflessioni personali e interventi sotto Simscar21:42, 27 ago 2006 (CEST)

9. 30 giorni --Elpìs 12:15, 26 ago 2006 (CEST)
10. 30 giorni anche io --Gianluca91 - (davvero?) 12:39, 26 ago 2006 (CEST)
11. 30 giorni --Madaki 13:14, 26 ago 2006 (CEST)
12. 30 giorni anche per me --..::Marrabbio2::.. 13:54, 26 ago 2006 (CEST)
13. tra 15 e 60 gg, fate voi --Riccardo 14:04, 26 ago 2006 (CEST)

    --Tanarus 14:22, 26 ago 2006 (CEST) cambio voto --Tanarus 22:01, 29 ago 2006 (CEST)

14. 30 giorni Kal - El 14:32, 26 ago 2006 (CEST)

    30 giorni (ma auspico che il buon senso prevalga a questa burocrazia spicciola) Fεlγx, _(miao)

15. 60 giorni per definire meglio i rispettivi limiti di competenze, sennò diventa una brodaglia di doppioni e inutilità varie --Inviaggio 15:09, 26 ago 2006 (CEST)
16. minimo 60, meglio 90 giorni. --Ub 16:03, 26 ago 2006 (CEST)
17. 60 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:05, 26 ago 2006 (CEST)
18. 30 giorni --XXXL 17:51, 26 ago 2006 (CEST)
19. 60 giorni --MM (msg) 19:22, 26 ago 2006 (CEST)
20. 7 giorni penso che possano bastare...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:41, 26 ago 2006 (CEST)
21. 30 giorni. --Homer 22:39, 26 ago 2006 (CEST)
22. 30 giorni --Nihil 22:52, 26 ago 2006 (CEST)
23. 20 30 giorni --Simon 94 22:57, 26 ago 2006 (CEST)
24. 7 giorni --.anaconda 23:23, 26 ago 2006 (CEST)
25. 20 giorni --Gregorio 23:43, 26 ago 2006 (CEST)
26. 15 giorni --TekAndre(Contattami) 02:18, 27 ago 2006 (CEST)
27. 20/30 giorni --Django 02:28, 27 ago 2006 (CEST)
28. 30 giorni -- Rojelio 03:38, 27 ago 2006 (CEST)
29. 60 giorni --ligabo 08:02, 27 ago 2006 (CEST)
30. DIEPENDE DALL'EVENTO. 30 giorni per una esplosione cosmica sono un'inezia, 30 giorni per l'esplosione di una bomba atomica sono troppi. So che è lungo e impegnativo ma bisognerebbe associare un periodo a ogni classe di eventi (scusate il maiuscolo di prima).--Fil 10:45, 27 ago 2006 (CEST)
31. 60 giorni, con buon senso (tra i due progetti può e deve esserci dialogo e collaborazione e questa decisione dà il giusto respiro e importanza a wikinotizie ma non deve risultare limitante per wikipedia in casi eccezionali da valutarsi volta per volta) --Ermanon 10:57, 27 ago 2006 (CEST)
32. come Fil Superchilum^(scrivimi) 11:28, 27 ago 2006 (CEST)
33. 60 giorni sembrano buoni per dimenticarsi della cronaca e ricordarsi della storia (Twin Towers come caso eccezionale, ovviamente) --Retaggio (msg) 12:38, 27 ago 2006 (CEST)

    Rispondo agli ultimi voti che lasciano uno spiraglio possibilista. La domanda del quesito ammette solo eventi programmati, quindi i casi come Katrina, le Twin towers, ad esempio, sono fuori. Sarebbero inseribili solo se, e sottolineo se, qualche Wikipediano se ne ricordasse alla scadenza dei giorni fissati, per non dire che si sarebbe costretti a cancellare i contributi andando contro la licenza GFDL. Quindi non è che ci sianom eccezioni, quindi 30 per giorni (ad esempio) per una cosa e niente per un'altra cosa, ma ci saranno 30 giorni per tutti gli eventi recenti, a parte eventi programmati, con la clausola che in quest'ultimo caso possiamo inserire solo dati. Ilario^_^ - ^msg 15:23, 27 ago 2006 (CEST)

    Non dimentichiamo che una delle regole di Wikipedia è infrangere le regole in caso di bisogno: la portata storica di Katrina e degli attacchi alle torri gemelle è evidente, e ho già detto milioni di volte che dobbiamo usare buon senso, in questo caso. Ma soprattutto ho fatto una controproposta, più sotto, giudicata da molti ragionevole in privato, ma sulla quale nessuno ha ancora risposto pubblicamente. Qualcuno l'ha vista? Toobycome ti chiami?Need for news? 15:27, 27 ago 2006 (CEST)

    Una buona regola non ha bisogno di eccezioni (anche se una certa elasticità è necessaria). Per quanto mi riguarda, l'attentato alle torri gemelle non è escluso. Non si tratta di importanza dell'argomento (che molti chiamano superficialmente «enciclopedicità»), ma di prospettiva. Con questo «ovviamente le torri gemelle sono escluse» si fa una gran confusione, a mio parere. Nemo 01:46, 28 ago 2006 (CEST)

    In che senso? Sicuramente non è escluso, ma solo dopo i giorni stabiliti (30 giorni ad esempio), prima dei giorni stabiliti non c'è eccezione, l'articolo in Wikipedia non va, non esiste una decisione arbitraria per accettarlo o meno. Ilario^_^ - ^msg 11:04, 28 ago 2006 (CEST)

34. 30 giorni. --Gusme (talk) 21:12, 27 ago 2006 (CEST)
35. 30 giorni. -- Sannita 00:41, 28 ago 2006 (CEST)
36. 30 giorni --torsolo ^{(scrivi qui)} 10:36, 28 ago 2006 (CEST)
37. 15 giorni --Piddu 10:47, 28 ago 2006 (CEST)
38. 60 giorni --Mac 10:56, 28 ago 2006 (CEST)
39. 30 giorni; seguo con interesse il dibattito e comprendo alcune ragioni dei contrari ma la mia massima preoccupazione è l'eliminazione di notizie sbagliate o artefatte come tante volte leggiamo o sentiamo al telegiornale e che qualche utente troppo zelante o interessato a aumentare il numero di voci di wikipedia (fare le corse, dice bene TyL) potrebbe aggiungere acriticamente. Poi se così riusciamo a non mettere il sesto classificato alla Fattoria tanto meglio Mikils 12:54, 28 ago 2006 (CEST)
40. 30 giorni. Questa è e resta un'enciclopedia, non un giornale, né un'agenzia di stampa. Non dobbiamo gareggiare con nessuno, possiamo invece collaborare con Wikinotizie. -- Pace64 15:00, 28 ago 2006 (CEST)
41. 30 giorni. Ares 18:07, 28 ago 2006 (CEST)
42. 15 giorni, credo bastino. Tempo minimo per non scrivere pura cronaca --piero tasso 20:31, 28 ago 2006 (CEST)
43. 15 giorni dovrebbero essere sufficenti... GordonF 20:46, 28 ago 2006 (CEST)
44. 7 giorni, giusto per abbassare la media, che mi sembra troppo alta. Giorgian 01:02, 29 ago 2006 (CEST)
45. 60 giorni Lillolollo 06:53, 29 ago 2006 (CEST)
46. 60 giorni, senza eccezioni, anche per le twin towers. E' il limite minimo per capire, e quindi per cercare di spiegare anziché raccontare quello che è accaduto. --Mfisk 14:51, 29 ago 2006 (CEST)
47. 30 giorni, dovrebbero bastare --Bananas87 14:54, 29 ago 2006 (CEST)
48. 30 giorni --Qualc1 22:01, 29 ago 2006 (CEST)

    21 giorni (insomma, tre settimane) --Utente: Angelo Scotto 10:01, 30 ago 2006 voto proventiente da un IP http://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi&diff=prev&oldid=4457502 --SγωΩηΣ ^tαlk 10:57, 31 ago 2006 (CEST)

49. 30 giorni - Luisa 17:11, 31 ago 2006 (CEST)
50. 60 giorni, anche di più, se fosse possibile. Altrimenti facciamo un diario. Si suppone che un'enciclopedia tratti alla stessa maniera fatti di eguale portata. Chiaramente i fatti troppo vicini a noi nel tempo hanno nella nostra percezione un'importanza spropositata e tendiamo a inserire nelle voci tutta una serie di dettagli riportati dai media che in una voce enciclopedica potrebbero tranquillamente essere ignorati. Così rischiamo di avere venti righe sulla prima crociata e centocinquanta sull'ultimo sbarco di clandestini a Lampedusa. --Heimdall 18:31, 31 ago 2006 (CEST)
51. 60 giorni -- dopo alcuni dubbi relativi alla possibile presenza di altre eccezioni, ma prima di occuparsi di quelle occorre definire la regola che lasci a wikinotizie ciò che è di wikinotizie. --Al Pereira 03:26, 1 set 2006 (CEST)
52. 7 giorni --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 10:12, 1 set 2006 (CEST)
53. 60 giorni --Jipre 11:06, 1 set 2006 (CEST)
54. 15 giorni. Sono favorevole alla norma, ma anche a cambiamenti prossimi venturi, che possano far registrare un consenso maggiore che alla norma proposta in questa sede. L'importante, per me, è che sia iniziata una discussione per dare, come ha detto Al, a Wikinotizie ciò che è di Wikinotizie. Toobycome ti chiami?Need for news? 00:52, 2 set 2006 (CEST)
55. 30 giorni--Mats1990ca 18:18, 2 ott 2007 (CEST)

No

1. Per due motivi: 1.Occorre distinguere la tipologia. Qui c'è un errore di interpretazione tra ciò che è cronaca e ciò che è enciclopedico. Una guerra (come quella che è in corso in Libano) è già enciclopedica, l'arresto di un sindaco non lo è (come articolo a se stante). Ci sono articoli che, anche se accaduti di recente, non possono andare in modo articolato su Wikinotizie in quanto Wikinotizie deve dare delle news brevi e concise (come fa l'ANSA), quando le notizie diventano articolate e si costruiscono delle interpretazioni dei fatti (cosa che Wikinotizie non deve fare) l'articolo è enciclopedico. Qui c'è una difficoltà di interpretazioni tra quello che Wikipedia deve fare, ma anche tra quello che Wikinotizie deve fare. Wikinotizie si dovrebbe fare carico di tutte le notizie recenti creando anche articoli? C'è un'invasione di competenze tra entrambe le parti. Sono, invece, a favore di regole più severe per l'accettazione o meno di nuovi articoli sulla tipologia (ma qui va riformulato il sondaggio). 2.Come si procede per le integrazioni? Se le notizie vengono aggiunte ad un articolo cosa si fa? Occorre un maggiore patrolling? In pratica si potrebbe integrare una nuova voce in un vecchio articolo, quindi la regola che stiamo qui fissando avrebbe la sua scappatoia. Infine, personalmente, penso: "che danno fa la ridondanza delle informazioni?", diversa è la finalità dell'informazione. D'accordo, invece, per una maggiore integrazione tra i progetti per come avviene con Wikisource e Wikizionario (ma con questi progetti sono state fissate delle regole precise di competenze). Ilario^_^ - ^msg 08:56, 26 ago 2006 (CEST)

   Per cominciare: ANSA rende anche notizie lunghe (puoi controllare), ma non per questo fornisce interpretazioni di sorta.

   Poi: Wikinotizie non è solo agenzia di stampa, ma anche periodico e archivio. Il sito ANSA cancella le notizie dopo tot giorni (e così tutte le agenzie di stampa propriamente dette), quindi il paragone salta, Wikinotizie è un qualcosa di diverso.

   Ancora: l'invasione di competenze, con un po' di buonsenso, può essere risolta nel seguente modo: scrivere gli articoli di giornale su Wikinotizie. Forse è difficile? Sugli eventi programmati e gli aggiornamenti (es: campionato mondiale di calcio, olimpiadi, oscar...), posso chiudere un occhio, sulle voci di evidente portata storica (es: attentato alle Torri Gemelle) li chiudo tutti e due, anzi me li cieco. Ma su tutto il resto non posso farlo, abbiate pazienza: si sfocia nella cattiveria, è degradante per chi si impegna su Wikinotizie vedere articoli di giornale su Wikipedia. Se almeno fossero scritti uguali prima su notizie e poi su pedia, andrebbe pure bene e ci eviteremmo problemi di licenza. Ma così no, per favore.

   Sul punto due: il problema te lo sei posto tu. Questo cavillo semplicemente non ci interessa: qui si sta semplicemente evitando l'inserimento di articoli di giornale "puri" su Wikipedia, e tanto basta. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:15, 26 ago 2006 (CEST)

   Nella tua risposta ho visto più di un'eccezione alla domanda che è stata posta. Forse (come sto dicendo) la suddivisione di competenze non si può fare sul numero di giorni. Se parli di articoli giornalistici "puri" dovresti darne una definizione. Quella che stai dando qui è sulla misura del tempo... cosa sbagliatissima. Va bene, allora vuol dire che le notizie del giorno vanno su un quotidiano e quelle della settimana scorsa su un quindicinale? Ilario^_^ - ^msg 16:07, 26 ago 2006 (CEST)

2. Una stessa notizia può avere taglio giornalistico su Wikinotizie e taglio enciclopedico su Wikipedia e svilupparsi contemporaneamente, per esempio, l'incidente aereo potrebbe entrare da subito in una ipotetica voce di Wikipedia "I più gravi incidenti aerei della storia", senza aspettare 30 giorni. Se poi qualche utente ancora inesperto scrive una voce adatta a Wikinotizie su Wikipedia la si prende e la si sposta. --Jotar 09:17, 26 ago 2006 (CEST)

   Allora è meglio scriverla su Wikinotizie prima e su Wikipedia poi. Il risultato è lo stesso, ma non ci sono problemi di licenza. Noi stiamo semlicemente cercando di dare pane al pane e vino al vino: usare Wikipedia al posto di Wikinotizie mi sembra un abuso e una degradazione per chi si impegna su Wikinotizie come fai tu su Wikipedia. A te farebbe piacere che il tuo lavoro non venisse riconosciuto? Toobycome ti chiami?Need for news? 13:15, 26 ago 2006 (CEST)

   E usare Wikinotizie al posto di Wikipedia? Vedo un bagno di sangue nel decidere cosa vada e cosa non vada su un progetto. Meglio trovare un tacito accordo. Questa distinzione fa del male ai due progetti. Ilario^_^ - ^msg 16:10, 26 ago 2006 (CEST)

3. Siccome credo che il sondaggio passerà, mi permetto di esprimere voto contrario. Non sono pienamente soddisfatto della forma della domanda: ho paura di regole con *ipotesi di reato difficili da definire e da tenere sotto controlo a priori, ma con *provvedimenti rigidamente determinati. Quatar (msg)
4. --SγωΩηΣ ^tαlk 11:14, 26 ago 2006 (CEST)
5. --cerrigno 12:08, 26 ago 2006 (CEST)
6. come ho scritto nella discussione --Cruccone (msg) 14:09, 26 ago 2006 (CEST)
7. --Malemar 14:36, 26 ago 2006 (CEST)
8. è un po' troppo generico. --ßøuñçêY2K 15:51, 26 ago 2006 (CEST)
9. --Francesco vin 16:35, 26 ago 2006 (CEST) Ritengo sia utile fare articoli su fatto appena accaduti per, anche perchè possono essere migliori di quelli su wikinews e perchè più facilmente consultabili.

   E perchè mai?

10. quoti Ilario. E non vedo perchè i singoli incidenti aerei, ad esempio, da noi non possano avere una voce di approfondimento come è invece su en.wiki. --JollyRoger ۩ 17:27, 26 ago 2006 (CEST)
11. Amon(☎ telefono-casa...) 17:38, 26 ago 2006 (CEST) Come già detto nella discussione, non si può imporre un divieto senza aver chiari gli ambiti di applicazione. Chiudiamo due occhi per l'attentato alle Torri gemelle? Ma allora Tooby proponi un divieto e poi dici che non lo rispetti? Il trasferimento è già in funzione da un po', si poteva mettere un avviso che gli articoli di cronaca vengono trasferiti su Wikinotizie. No ad un divieto rigido, ma concordo che il problema c'è e ci vuole una soluzione.

    Punto di forza di Wikipedia non è il buonsenso? Toobycome ti chiami?Need for news? 00:24, 27 ago 2006 (CEST)

12. --C^harlz 20:11, 26 ago 2006 (CEST)
13. Vietare di scrivere articoli?? Su wikinews ci si metterà l'articolo giornalistico, su wikipedia quello enciclopedico. Sono due cose completamente diverse, e vietarne una per favorirne l'altra mi sembra aberrante. Alfio (msg) 21:11, 26 ago 2006 (CEST)
14. --Coachot 10:15, 27 ago 2006 (CEST) avevo votato SI ma ora mi rendo conto che il sondaggio dovrebbe essere più preciso. E' troppo troppo generico Cancello perché l'utente non ha ancora 50 edit --Tizianok 13:05, 27 ago 2006 (CEST) Qualunque utente registrato al momento dell'avvio del sondaggio, indipendentemente dal numero di Edit, può partecipare. dal regolamento dei sondaggi. Io ho diritto a votare!!!

    rimetto il voto, l'uente era registrato prima dell'inizio e non c'è limite al numero di edit --SγωΩηΣ ^tαlk 19:30, 28 ago 2006 (CEST)

15. NO ! --RED TURTLE 10:43, 27 ago 2006 (CEST) Così Wikipedia perde gran parte della sua potenza, che finirà per sovrastare e rendere obsolete le enciclopedie sia cartacee che su CD-ROM... una enciclopedia non si può aggiornare alla stessa data ! Wikipedia invece sì ! (Pensate a come gli astrofili hanno subito corretto i dati sull' ex-pianeta Plutone)... SE le cose che vengono scritte in giornata sono da ridimensionare o da togliere o da riscrivere in un altra prospettiva, allora verrà fatto nelle successive edizioni, no ?

    Infatti potranno farlo ancora anche se vince il sondaggio. La modifica si riferisce alle nuove voci, non a quelle già esistenti (hanno dovuto creare una voce per il pianeta Plutone? Non mi pare...) Toobycome ti chiami?Need for news? 14:41, 27 ago 2006 (CEST)

16. --Tizianok 10:49, 27 ago 2006 (CEST)
17. Dopo una lunga discussione, voto per il no. Esistono troppi casi particolari e si rischia di castrare wikipedia, meglio far un uso più massiccio del trasferimenti tra progetti se necessario.Hellis 10:51, 27 ago 2006 (CEST)
18. Io sostengo la "teoria dell'embrione": è vero, per i primi due mesi successivi ad un evento si avrebbe una voce cronachistica, imprecisa, che però tende a migliorare col tempo e a diventare una voce encliclopedica appena può. Il tempo che passa sotto una forma ed uno stile "sbagliati" non è tempo perso, ma è tutto lavoro che alla fine contribuisce a rendere la voce migliore. E si è sempre in tempo a cancellare voci che , dopo due mesi, si sono rivelate non enciclopediche (e non sarebbe una fatica maggiore che cancellarle prima). Insomma, perché selezionare a monte, quando si seleziona già a valle? --lucha ☮ 11:06, 27 ago 2006 (CEST)

    Perché a valle non si seleziona affatto e perché la stragrande maggioranza di queste voci non potrò mai essere enciclopedica (che non significa «che tratta di un fatto rilevante»). Nemo 01:48, 28 ago 2006 (CEST)

19. avrei votato sì, ma per come è formulato il sondaggio è troppo restrittivo e categorico. - Alec 11:36, 27 ago 2006 (CEST)
20. Voto no per una serie di motivi: 1) Non si può decidere a priori quando una vicenda esce dalla cronaca e viene incorporata nella storia. Il 12 settembre 2001 era già tempo per una voce sugli attentati del giorno prima, trenta giorni possono non bastare per l'arresto di un sindaco (che, per inciso, in linea di principio in realtà potrebbe meritare solo un paragrafo nella voce dedicata al sindaco stesso); 2) C'è un problema di chi-fa-cosa. Il rischio è che quelle voci siano destinate a non tornare su wikipedia; 3) Le voci di wikipedia sono per definizione in evoluzione. Cresceranno, magari saranno cancellate: non c'è bisogno di fissare una regola per un problema che a media scadenza - 10, 15 giorni - va a regime da solo.--Silas 14:04, 27 ago 2006 (CEST)

    Il problema è che Wikipedia non deve accollarsi il compito di Wikinotizie: Non so se sai perchè è nato Wikinotizie, ma è proprio per evitare le voci come quella che ha fatto partire la questione. Toobycome ti chiami?Need for news? 14:41, 27 ago 2006 (CEST)

21. Sono totalmente contrario.--Pokipsy76 14:46, 27 ago 2006 (CEST)
22. non mi sembra una soluzione  paulatz XX  16:46, 27 ago 2006 (CEST)
23. Fortemente contrario ad imporre delle regole del tipo di questo non si può scrivere. Sono troppo pericolose. --J B 12:36, 28 ago 2006 (CEST)
24. Da valutare attentamente caso per caso. --M/ 12:39, 28 ago 2006 (CEST)
25. --Twilight 13:11, 28 ago 2006 (CEST)
26. vedi il risalto dato al fatto che il giorno dopo gli attentati di londra c'era un ottimo articolo sulla en.wiki --BW Insultami BWB 13:41, 28 ago 2006 (CEST)
27. Buon senso --Fεlγx, _(miao) 16:04, 28 ago 2006 (CEST)
28. Assolutamente contraria ad una regola castrante e inutilmente rigida per wikipedia. Una notizia avrà qui taglio enciclopedico, su wikinews uno giornalistico. Basta il buon senso. - Beatrix 16:20, 28 ago 2006 (CEST)
29. Sono contrario: anche per me 2 voci scritte con due tagli diversi sarebbe l'ideale. --Black mamba ^mordimi 20:31, 28 ago 2006 (CEST)
30. Sono totalmente contrario Lusum 22:34, 28 ago 2006 (CEST)
31. Non metterei paletti fissi, ma userei il buonsenso. Quoto Black mamba qua sopra: notizie in n:, abstract di dieci righe su wp. Trasferimenti nel senso di be bold. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 22:37, 28 ago 2006 (CEST)
32. Anch'io punterei sul buon senso. -- Murray 23:25, 28 ago 2006 (CEST)
33. La questione non mi è chiara, tuttavia mi sembra sufficiente l'avviso in testa all'articolo che indica che l'argomento è trattato sulle news e che quindi le notizie sono in evoluzione e potrebbero essere quindi non solo incomplete ma anche imprecise. Per il resto appoggio il richiamo al buonsenso. -- Nanae 03:00, 29 ago 2006 (CEST)
34. seguendo questa regola le voci come quelle sulle Olimpiadi dovrebbero essere realizzate solo anni dopo... RdocB 11:25, 29 ago 2006 (CEST)
35. Mi sembrerebbe una limitazione arbitraria, non condivido le motivazioni addotte. Moongateclimber 13:43, 29 ago 2006 (CEST)
36. Cambio voto ed aderisco pienamente alla "proposta alternativa" --Deliriumtremens 20:17, 29 ago 2006 (CEST)
37. valutare caso per caso --Tanarus 22:02, 29 ago 2006 (CEST)
38. --ArchEnzo 23:34, 29 ago 2006 (CEST)
39. Sono state create voci inutili, ma per evitarle basta il buonsenso. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:38, 29 ago 2006 (CEST)
40. ary29 08:31, 30 ago 2006 (CEST)
41. se non posso crearle, che enciclopedia libera sarebbe? --cerrigno 09:10, 30 ago 2006 (CEST)
42. --Zinn ^dis 10:52, 30 ago 2006 (CEST)
43. Bonza 10:47, 31 ago 2006 (CEST)
44. È una regola troppo rigida per poter essere applicata in generale a tutti i fatti che accadono. β₁₆ - (talk) 15:49, 30 ago 2006 (CEST)
45. basta il buon senso --Corsetto 17:20, 30 ago 2006 (CEST)
46. --Dani 7C3 (parla) 20:12, 30 ago 2006 (CEST)
47. --Walter86 20:45, 30 ago 2006 (CEST) Che si discuta sulle singole voci, un divieto del genere mi pare inammissibile
48. Un divieto è troppo... --Eddie619 [And that’s the bottomline ‘cause Stone Cold said so] [It’sTrue!] 21:18, 30 ago 2006 (CEST)
49. Come in tutte le cose serie deve prevalere il buon senso , con una regola cosi dura dovremmo togliere la definizione "Enciclopedia libera" , Wiki non dev' essere libera solo da consultare ma lo deve essere anche per quelle persone volonterose , serie e capaci che si adoperano all' aggiornamento costante e tempestivo di questo meraviglioso e valido strumento . --Cassinam 21:33, 30 ago 2006 (CEST)
50. Non sono d'accordo nello stabilire un divieto (Yuмa) ciao ciao 15:06, 31 ago 2006 (CEST)
51. No, non tanto sulla proposta del sondaggio (che neppure si capisce bene, come evidenzino i dubbi e le perplessità già presentati da altri utenti ), ma poprio perché non vedo il senso di proporre un sondaggio in questo modo:
    1. Dopo 2 o 3 giorni di discussione (con un titolo che c'entra poco o niente con l'attuale sondaggio) si apre un sondaggio di soli 7 giorni? Non c'è tempo per dicutere e vlautare : Una discussione in tempi così minimi non consente di discutere e formare il consenso.
    2. Questo sondaggio non è neppure necessario (anzi è sconsigliato), se è possibile arrivare ad un consenso in altro modo .
    3. (cfr Wikipedia:Non correre alle urne e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e Wikipedia:Consenso)
    4. C'è bisogno di tutta questa fretta? Forse più che vietare la scrittura di voci su eventi recenti, bisognerebbe vietare l'introduzione di regole e divieti in base a discussioni troppo brevi e recenti senza che vi sia un effettiva urgenza. --ChemicalBit 19:57, 31 ago 2006 (CEST)
52. Da valutare caso per caso, nessun divieto a priori. Semolo75 10:40, 1 set 2006 (CEST)
53. Ma siamo completamente impazziti? Bisogna valutare caso per caso, non fare un forfait che modifichi i criteri di cancellazione immediata... Bah! -- Mister X ^msg 14:05, 1 set 2006 (CEST)

    Fale utente non registrato [2] --SγωΩηΣ ^tαlk 18:23, 1 set 2006 (CEST)

Astenuti

Al momento mi astengo: non perchè abbia dubbi sul "sì-no" (il mio voto è ovvio :), voglio solo pensare al numero di giorni più adatto. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:17, 26 ago 2006 (CEST) Toobycome ti chiami?Need for news? 00:54, 2 set 2006 (CEST)

1. ΗΣLIΦS⁸⁹ 14:52, 26 ago 2006 (CEST)
2. Simscar21:42, 27 ago 2006 (CEST)
3. --87.14.109.145 22:51, 27 ago 2006 (CEST) voto non valido Hellis 22:52, 27 ago 2006 (CEST)
4. Credo sia più utile valutare caso per caso - ovviamente la voce dedicata al mero fatto di cronaca deve essere spostata su Wikinotizie (Wikipedia non è un giornale, Wikinotizie sì); l'adeguamento di voci di Wikipedia all'attualità invece può e deve essere immediato. --Paginazero - Ø 12:35, 28 ago 2006 (CEST)
5. Quoto p0--Nick1915 - all you want 13:28, 28 ago 2006 (CEST)

   nella discussione sul sondaggio mi pare fosse stato chiarito che voci già esistenti in wikipedia (attenzione voci anteriori all'evento di cronaca, non voci esistenti prima del sondaggio) dovranno comunque essere aggiornate tempestivamente; non è il diritto di cronaca ciò che questa regola vuole controllare, ma l'utilità di voci create sull'onda emozionale di una notizia.Mikils 15:46, 28 ago 2006 (CEST)

   IMHO un articolo di giornale creato sull'onda emozionale va spostato in Wikinotizie senza neanche discutere troppo, ma se l'onda emozionale induce qualcuno a scrivere una voce enciclopedica ben fatta su un argomento correlato, non vedo il problema. --Paginazero -

Ø 08:18, 29 ago 2006 (CEST)

Valutare caso per cao é quello che continuerà a succedere in caso di vitoria del no, se vince il sì ci sarà la proibizione a priori di arricchire l'enciclopedia con gli avvenimenti recenti--Corsetto - 20:11, 2 set 2006 (CEST)

1. La penso come P0, valutare caso per caso, ma in generale va sempre rimandato a wikinotizie. --L'uomo in ammollo 10:23, 29 ago 2006 (CEST)
2. Quoto Paginazero. cryp | {{cancella subito}} 10:44, 29 ago 2006 (CEST)
3. Quoto Paginazero. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:48, 1 set 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	54	46.957%	50.467%
Pareri contrari	53	46.087%	49.533%
Astenuti	8	6.957%	--
Totale votanti	115 ( 107 )	100%	( 93.043% )

La proposta è accolta

Nota: nonostante l'esito del sondaggio, nessuna posizione ha ottenuto il 50% dei voti complessivi; inoltre se a ciò aggiungiamo che lo scarto percentuale fra le due posizioni è risultato inferiore al 3%, il quadro complessivo dei dati suggerisce l'opportunità di una discussione approfondita per l'approvazione/bocciatura definitiva con eventuali modifiche appropriate che tengano conto di tutti i pareri (compresi quelli degli astenuti), conformemente a quanto previsto nella politica dei sondaggi, ispirata al principio della ricerca del consenso.

I voti sulla durata del divieto sono così distribuiti:

• 7: 5
• 15: 8
• Non specificati (contati come 15): 2
• 20: 1
• 20–30→25: 1
• 30: 20
• 15–60→37,5: 1
• 60: 15
• 60–90→75: 1

Secondo le regole stabilite in sede di formazione del quesito, passa la richiesta di 30 giorni con la maggioranza relativa e la maggioranza di 37 voti su 54 (contro 28 richiesti) aggregrando le richieste inferiori.

Vista la maggioranza minima con cui la richiesta è stata accolta, il periodo viene fissato in 15 giorni come ulteriore mediazione preventiva rispetto a un'eventuale riconsiderazione della durata dell'interdizione in seguito a un consono periodo di prova.

Nota al sondaggio e proposta alternativa

Sposto le discussioni sull'argomento del sondaggio nella pagina relativa: questa è già davvero troppo pesante!

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Qui_mi_si_prende_per_deficienti_quelli_di_Wikinotizie#Nota al sondaggio   
– il cambusiere Nemo 01:45, 30 ago 2006 (CEST)