Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2009

Glissando (rimozione)

(Autosegnalazione). Bibliografia minima e mal formattata. Voce con solo due note. --★ → Airon Ĉ 18:37, 27 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Sospensione procedura

Pareri

• Commento Mi pare anche piuttosto cortarella rispetto allo standard...Siamo sicuri che sull'argomento non ci sia da scrivere un pò di più ?--Midnight bird 18:40, 27 nov 2009 (CET)
• Commento Un commento solo che vale per tutte le quattro segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Quattro proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne quattro in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; quattro, no. Pertanto propongo di tenerci la prima e di interrompere la procedura per consenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma. Preso paro paro da un commento di Castagna in una situazione simile :-) Restu²⁰ 19:02, 27 nov 2009 (CET)

Sospendo procedura l'obbiettivo di queste pagine è il miglioramento dei contenuti, un po' di gradualismo è quindi necessario, quando sarà il momento fatemi un fischio che la posso pure riaprire. --Vito (msg) 22:22, 28 nov 2009 (CET)

Riavvio procedura

La procedura è stata fatta ripartire poiché è stata archiviata un'altra. Restu²⁰ 17:26, 2 dic 2009 (CET)

Pareri

• Commento Mi limito ad un appunto procedurale che prende spunto da segnalazione ma credo possa riguardare numerose delle rimozioni in corso negli ultimi tempi. La segnalazione per la rimozione (o - come è meglio dire - per il mantenimento) è parte integrante del processo di crescita qualitativa della voce, dunque mi chiedo se a tale fine sia davvero utile aprire una rimozione con una motivazione del genere "Bibliografia minima e solo due note". Cosa vuol dire che la bibliografia è minima? Quali sono i testi imprescindibili per la materia che pare manchino? Giova ricordare che qualora per un certo argomento fossero disponibili solo due testi, quei due testi sarebbero sufficienti (previa valutazione della loro effettiva attendibilità). Così come giova ricodare che le note non si valutano un tanto al chilo, e che dunque una voce con due note può essere di qualità superiore ad una voce che di note ne abbia trecento. Una procedura aperta con questa motivazione servirà, al più, a togliere la voce dalla Vetrina, ma di certo non serve di per sé a migliorare la qualità della voce. E, fermo restando che se una voce non rispetta i requisiti è giusto devetrinarla, sarebbe più utile, invece, segnalare i passi che necessitano di note, etc., dando insomma uno stimolo significativo allo sviluppo della voce, anche se non è poi detto che tale stimolo venga raccolto. Altrimenti, però, non si dà alcun aiuto a chi è disposto a lavorare per riportare la voce agli standard qualitativi necessari.--Glauco (συμπόσιον) 22:24, 9 dic 2009 (CET)
• Contrario Credo vi siano voci ben peggiori di una con 13 note per 19000 kilobyte, ve ne sono molte per esempio con un numero inferiore di note e il triplo di dimensione. Se bisogna rimuovere alcune voci dalla vetrina meglio partire dalle seconde. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 00:52, 25 dic 2009 (CET)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

...non tanto per la scarsa partecipazione, né per le proporzioni matematiche di Simon, quanto per gli apprezzabili miglioramenti della voce in esame (recarsi da Biopresto per i complimenti). What ^{nun c'è probblema} 22:40, 28 dic 2009 (CET)

Texas francese (inserimento)

(Parziale autosegnalazione). Buona voce, tradotta da me dalla corrispondente su en.wiki (in vetrina) e migliorata con l'aiuto di Er Cicero, che ringrazio. FRANZ LISZT 16:16, 14 dic 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Senza nulla togliere ar Cicero, come al solito preziosissimo e disponibile nel revisionare le voci, direi, Franz, che la procedura appena aperta è una "totale autosegnalazione"... Ad ogni modo, ribadisco ciò che dissi nel vaglio: «in vetrina senza passare dal via». What ^{nun c'è probblema} 16:36, 14 dic 2009 (CET)
• Favorevole Bravissimi... :D --Cecco (msg) 17:16, 14 dic 2009 (CET)
• Favorevole Complimenti, anch'io favorevole all'ingresso in vetrina. Bella prosa, esaustiva sull'argomento, numerose fonti e note ben disposte nel corpo del testo. Sarebbe bello se riusciste a trovare una cartina della costa del Texas di cui parlate nella voce. --Harlock81 (msg) 18:22, 14 dic 2009 (CET)

Purtroppo non sono riuscito a trovare nient'altro, ma c'è comunque la cartina nella sezione "costruzione" che indica la collocazione del forte all'interno del Texas. FRANZ LISZT 12:43, 23 dic 2009 (CET)

• Favorevole Chapeau! --Markos90 18:53, 14 dic 2009 (CET)
• Favorevole Bella voce davvero (ne approfitto, dato che parliamo di storia, per invitarvi a questo vaglio, che fino ad ora è deserto).--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 17:09, 15 dic 2009 (CET)
• Favorevole Voce benfatta Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 22:48, 17 dic 2009 (CET)
• Favorevole--_└^{St. Alex}_┘^┌_discutiamo^┐ 23:32, 18 dic 2009 (CET)
• Favorevole Poco da aggiungere a quanto detto da chi mi ha preceduto. E giusto per vivacizzare un po' questa segnalazione, faccio notare che in un paio di wiki estere la voce non è intitolata Texas francese ma col nome della colonia Fort Saint Louis la cui storia è un po' il fulcro della voce. Durante il vaglio abbiamo deciso di lasciare il titolo attuale, rileggendola ora sono più indeciso, soprattutto è proprio a fronte della frase iniziale "Si definisce Texas francese il periodo della storia del Texas che va dal 1685 al 1689" che mi domando se la storia del Texas di quegli anni sia limitata a quanto riportato nella voce. Forse servirebbe qualcuno più esperto di storia americana. --Er Cicero 22:14, 22 dic 2009 (CET) P.S.: ma ripeto, solo per vivacizzare un po' la segnalazione. :-)

Su questo rimango ancora della stessa opinione. Tempo fa avevo lavorato sulle voci Texas e Storia del Texas, ma non avevo trovato altri riferimenti al dominio francese nella regione. Per sicurezza ho consultato anche l'Handbook of Texas Online, un'utile enciclopedia riferita a questo Stato; qui parla dei francesi in Texas, ma riporta che dopo Fort Saint Louis vi furono solo commercianti e pirati di scarsa rilevanza nella maggior parte dei casi. L'unico di una certa importanza fu il pirata di probabile origine francese Jean Lafitte, ma la sua piccola avventura a Galveston fu fatta in nome della Spagna e su en.wiki è giustamente inclusa in en:Spanish Texas (non ancora tradotta in italiano); inoltre non ebbe molta importanza (questo è tutto ciò che i nostri "colleghi" dicono sull'argomento, mentre sull'Handbook è incluso in Jean Laffite). Infine in en.wiki c'è anche Category:French Texas, che include solamente voci relative a Fort Saint Louis. Per tutti questi motivi credo che la voce possa mantenere il titolo corrente. FRANZ LISZT 12:14, 23 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Sono trascorsi 10 giorni, c'è l'ampio consenso richiesto e l'ulteriore chiarimento di Franz Liszt ha chiuso la questione del titolo della voce. Penso che entro domani si possa archiviare. --Markos90 15:35, 24 dic 2009 (CET)

• Commento Meglio correggere i link a redirect, quelli rossi e quelli a disambigue. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 00:34, 25 dic 2009 (CET)

Qui c'è scritto che i link a disambigue sono assenti e per quanto riguarda a redirect, secondo Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili non è necessario indirizzare i wikilink al titolo della voce (ad esempio non è necessario sostituire [[Stati Uniti]] con [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]]). Infine i link rossi sono solo 3: Texas spagnolo, Texas nella guerra civile americana e Geografia del Texas. Sono voci molto lunghe da creare e non indispensabili per la comprensione della voce (infatti si trovano nelle didascalie o nel template {{Storia del Texas}}), credo quindi che possano rimanere tranquillamente. FRANZ LISZT 11:27, 25 dic 2009 (CET)

Drosophila melanogaster (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce priva completamente di fonti, condizione necessaria non sufficiente per entrare nella vetrina. --★ → Airon Ĉ 17:26, 26 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento E va detto anche che non ha neppure una pagina di discussione! FSosio - MSG 19:05, 26 nov 2009 (CET)

Che c'entra? Whatty^{nun c'è probblema} 19:12, 26 nov 2009 (CET)

Segno di una mancata discussione sulla voce ma è IHMO un elemento di seconda importanza. --★ → Airon Ĉ 19:26, 26 nov 2009 (CET)

Intendevo proprio questo, niente di che. FSosio - MSG 19:45, 26 nov 2009 (CET)

• Commento Scusate, ma credo che non vi siate accorti di una cosa importante: se guardate la pagina di discussione che propone l'ingresso in vetrina e la sua cronologia, vi accorgerete che la procedura è stata avviata da un IP. Se non mi sbaglio, gli IP non possono avviare tali procedure, ma solo limitarsi a commentare. Se ciò fosse vero, la rimozione dovrebbe addirittura essere "d'ufficio". Lo so che "Wikipedia non è una burocrazia", ma comunque ci sono delle regole... Se la mia ipotesi è scorretta, chiedo scusa per avervi fatto perdere del tempo. A parte questo, sono pienamente d'accordo con il proponente. --87.6.112.167 (msg) 12:49, 30 nov 2009 (CET)

  Beh la tua osservazione è corretta (gli IP non possono aprire procedure sulle voci), ma sono passati ormai due anni e, proprio perché Wikipedia non è una burocrazia, lascerei procedere la segnalazione. Il problema, più che per il fatto che nessuno in due anni se ne sia accorto, è che non ce ne sia accorti subito. Ormai è andata così, se sei d'accordo lascerei proseguire la segnalazione. Restu²⁰ 19:15, 30 nov 2009 (CET)

Probabilmente quella norma è entrata dopo che è stata conclusa la procedura. --★ → Airon Ĉ 19:18, 30 nov 2009 (CET)

• Favorevole Quoto il proponente. Aggiungo anche che questa voce era stata segnalata due mesi fa al progetto competente come a rischio rimozione (si veda qui). FRANZ LISZT 15:16, 1 dic 2009 (CET)
• Favorevole Voce priva di fonti, pertanto non verificabile. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 11:39, 22 dic 2009 (CET)
• Favorevole nell'incipit si parla del suo ruolo fondamentale nella ricerca genetica, nella voce non mi pare che questo aspetto sia trattato in maniera esaustiva, e mancano tutte le fonti (e quindi approfondimenti) del caso. --Richzena (msg) 21:16, 22 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

FRANZ LISZT 11:35, 23 dic 2009 (CET)

Status Quo (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- Sottoponiamo la voce al parere dei wikipediani per l’ingresso in vetrina. Dopo il primo tentativo non andato a buon fine, sono stati apportati profondi mutamenti sotto il profilo della prosa, fonti e rispetto del manuale di stile.

Un ringraziamento particolare a coloro che hanno contribuito alla fase di vaglio.--Quolion (msg) 20:00, 23 nov 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio e un altro.

Pareri

• Favorevole: indubbiamente molto migliorata rispetto alla precedente segnalazione, mi pare che a tutte le obiezioni sia stata data adeguata risposta, ritengo che la stellina sia meritata. Davvero completa e ben fatta la parte bibliografica. --Er Cicero 11:23, 25 nov 2009 (CET)
• Favorevole: Sono degli stessi pareri der Cicero --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 21:49, 3 dic 2009 (CET)
• Commento Rimuoverei il sito non ufficiale dai collegamenti esterni, se non è proprio strettamente necessario. --Cinzia 14:47, 7 dic 2009 (CET)

Ciao, il sito non ufficiale incluso nei collegamenti esterni è l’unico sito in lingua italiana sulla band. È molto completo, dotato di una corposa biografia, l’intera discografia corredata dalle copertine di ogni singolo album, articoli e notizie corredati da fonti autorevoli e ben referenziate, oltre ad un’ampia galleria fotografica.

Non ha il crisma dell’ufficialità in quanto tra la miriade di siti web dedicati al gruppo solo uno è quello ufficiale, ma, a mio parere, potrebbe essere una cospicua fonte di approfondimento per chi volesse saperne di più sul gruppo nella nostra lingua.

Comunque, se detto questo, ritieni ancora che citarlo sia superfluo, il riferimento sarà rimosso. Fammi sapere. Saluti.--Quolion (msg) 20:26, 10 dic 2009 (CET)

No, se come dici contiene molte fonti e materiale utile tienilo, assicurati però che sia neutrale e che non contenga violazioni di copyright ;) --Cinzia 17:16, 11 dic 2009 (CET)

• Favorevole Quoto Er Cicero. Segnalo solo due piccoli dettagli:
  • In "I primi anni" è proprio necessario inserire le date di nascita dei musicisti? Sono già presenti nelle loro pagine personali. Fatto
  • Le note 46, 53, 61, 66, 67, 75 sono tutte riferite alla 43. Il testo si potrebbe inserire in bibliografia oppure si dovrebbe indicarlo tutte le volte per esteso, dato che la scritta op. cit. non conduce da nessuna parte. Fatto

Il resto è perfetto, in particolar modo la bibliografia è sviluppata molto bene. Bravo! FRANZ LISZT 12:52, 12 dic 2009 (CET)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

In base a quanto stabilito qui la voce non entra in Vetrina. Mi dispiace, What ^{nun c'è probblema} 11:35, 23 dic 2009 (CET)

Cesena (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce e penso che sia pronta per entrare in vetrina; inoltre devo ringraziare l'utente Superale1987 per il suo grande contributo sulle Suddivisioni amministrative e l'utente Jalo per avermi aiutato con le note. Uomodis08 (msg) 14:13, 27 nov 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Ho inserito il template dmoz al posto degli innumerevoli collegamenti esterni di cui molti irrilevanti, estranei alla voce, relativi ad altre voci. --Gac 18:41, 28 nov 2009 (CET)

Ho ri-aggiunto i collegamenti esterni eliminando quelli che non mi sembravano rilevanti per la voce. Uomodis08 (msg) 15:25, 29 nov 2009 (CET)

• Commento Innanzitutto Uomodis08 ti ringrazio molto e contraccambio i complimenti, hai svolto un lavoro encomiabile per migliorare la voce e anche io penso sia pronta per entrare in vetrina. Nel prossimo futuro servirebbe aggiornare alcune foto (tra cui quella del rinnovato Ponte Vecchio, Piazza del Popolo e Piazza Amendola), per il resto la voce è molto dettagliata in ogni suo aspetto.--Superale1987 (msg) 11:33, 30 nov 2009 (CET)

Grazie! Per le foto, adesso, ci lavorerò su piano piano. Uomodis08 (msg) 20:38, 30 nov 2009 (CET)

• Favorevole Bella voce! Apprezzo il lavoro di Uomodis08 e gli altri che hanno contribuito.Complimenti:)--Franc rc (msg) 21:44, 30 nov 2009 (CET)

• Contrario Boh, troppe le cose che non mi convincono. Già la presenza della citazione iniziale è contraria a quanto deciso recentemente, a maggior ragione per una voce che ambisce alla vetrina. La dimensione (134kB) supera quella max. consigliata, troppe immagini (più di 80 oltre a 3 gallerie, è record?) tutte o quasi collocate a destra, senza alternanza, in una lunga sequenza senza stacchi, che finiscono per creare ampi e fastidiosi spazi vuoti all'interno della voce, addirittura 30 termini da disambiguare, il simbolo del grado (°) erroneamente usato al posto dell'ordinale (º) come il trattino al posto della lineetta, spesso si nota un improprio uso della maiuscola in luogo della minuscola, tra {{cita web}} e {{cita news}} non si fa differenza. Qua e là si notano affermazioni prive di fonti ("Clarissa Davis, allora considerata la miglior cestista a livello mondiale", "una delle migliori d'Italia, secondo il celebre umanista Flavio Biondo", "diversi studiosi sostengono che l'origine del nome risalga al Torrente Cesuola" (la nota ci sarebbe, la 6, ma non è riportata dove si dovrebbe), perfino nella nota 63 "Gli italianisti sono concordi nel sostenere che la fortuna del toscano [...]" è riportata un'affermazione priva di fonte). E a proposito delle note, sono curate poco e niente, prive delle informazioni che vi si potrebbero riportare, gruppi di note tutte con lo stesso titolo (ad es., 14 note intitolate "homolaicus.com"), il parametro "URL consultato il" privo di senso (vedi note dalla 54 alla 61). La Bibliografia, scopiazzata in buona parte da qui, e sperando che non si configuri come una qualche violazione, in certi casi lacunosa nei dati, priva di un qualsivoglia ordine, né sono riportati, quando esistenti, i codici ISBN. Tutto il paragrafo "Cesena nel futuro" parla di eventi futuribili vicini e lontani (fino al 2017), andrebbe rimosso, prosa e punteggiatura sono da rivedere in più punti (es.: "uno degli interventi di maggior rilievo tra i tanti che, dopo l'Unità d'Italia, intesero alla città un indiscutibile aspetto "borghese". ??? oppure "ed del suo comprensorio" ripetuto in "ed di altri prodotti di alta tecnologia". Incomprensibile il chilometrico elenco finale dei "Collegamenti esterni". --Er Cicero 23:42, 1 dic 2009 (CET)

Citazioni: leggendo l'ultima riga (Scusate, la discussione latita... riusciamo ad arrivare a qualche decisione?) non mi sembra proprio che si sia arrivati ad una conclusione.

E' vero che la discussione al momento latita, ma per la verità l'oggetto del contendere parrebbe vertere più su come operare sulle citazioni presenti prima dell'incipit (rimuovere a tappeto vs verificare caso per caso, spostandole eventualmente nel corpo della voce dove siano più contestualizzate e utili) che sul farlo/non farlo. Nel tuo caso poi è già così, c'è sia la sua immagine che la terzina ripetuta pari pari nel paragrafo "Dall'anno Mille al "Sacco dei Bretoni" (1377)", quindi quella prima dell'incipit mi pare proprio un'inutile replica.

Se vuoi possiamo arrivare ad un compromesso: ho trovato una citazione più corta, la potrei mettere al posto della terzina di Dante. Inoltre voglio far notare che 5 città capoluogo di provincia su 9, che sono presenti nella vetrina, hanno una citazione. Infine voglio aggiungere che a me personalmente piacciono molto, secondo me danno un tocco in più di stile e qualità alla voce. Uomodis08 (msg) 17:08, 3 dic 2009 (CET)

Penso di aver aspettato anche abbastanza tempo, domani provvederò di cambiare la citazione iniziale. Uomodis08 (msg) 18:24, 10 dic 2009 (CET)

Fatto. Uomodis08 (msg) 14:12, 11 dic 2009 (CET)

Ho sostituito i gradi (°) con le ordinate (º). Al posto del trattino quale lineetta devo mettere? Quella cifra, enne o emme?

La sostituzione è stata fatta solo in parte. Linetta vs trattino. Enne o emme? Di che parli?

Se vedi qui noti che esistono tre tipi di lineette, quale devo mettere?

Ma no, quella voce non va bene (c'è il template da controllare), dalla pagina del manuale che ti ho linkato sopra – per delimitare un inciso – va usata la lineetta media --Er Cicero 21:42, 2 dic 2009 (CET)

Ok. Uomodis08 (msg) 16:25, 3 dic 2009 (CET)

La fonte sulla Biblioteca Malatestiana l'ho trovata e l'ho anche aggiunta; la sezione sullo sport non l'ho scritta io, comunque se per te va bene possiamo anche eliminare la parte (allora considerata la miglior cestista a livello mondiale) senza informazioni.

Io non ho detto di eliminare il passo, segnalo solo che in queste condizioni andrà apposto il template +cn.

Secondo me la sezione Cesena nel futuro potrebbe rimanere, c'è anche la stessa cosa qui (ed è anche una voce in vetrina).

Qui hai ragione, mi adopererò per far rimuovere la sezione "palla di vetro" anche da Roma. Fatto --Er Cicero 17:11, 16 dic 2009 (CET)

Allora bisogna anche eliminare questa voce. Uomodis08 (msg) 16:25, 3 dic 2009 (CET)

Riguardo alle foto cercherò di fare qualcosa.

Infine, secondo me, l'elenco dei "Collegamenti esterni" non è incomprensibile.

Incomprensibile significa esageratamente lungo, spero si capisse. Puoi fare anche qui un paragone con Roma, no?

Uomodis08 (msg) 16:56, 2 dic 2009 (CET)

Le mie risposte punto punto sopra. --Er Cicero 19:42, 2 dic 2009 (CET)

• Favorevole Ho letto e riletto la voce, certo ci vuole qualche aggiustamento e qualche correzione ma è altamente dettagliata in ogni aspetto e a mio avviso non ha niente da invidiare alle altre voci presenti in vetrina. Inoltre basti guardare le voci subordinate, come Biblioteca Malatestiana, Rocca Malatestiana ecc. per rendersi conto della completezza della voce stessa.--Superale1987 (msg) 11:43, 2 dic 2009 (CET)

• Commento Non darò un voto ma faccio presente che con la citazione iniziale (pov) già non ce la vedo una buona candidata per la vetrina. --Cinzia 11:43, 13 dic 2009 (CET)

E se la cambiassi con:

«Questa graziosa cittadina, circondata di bei frutteti, e perciò a primavera ravvolta di una nuvola d’alberi bianchi e rosa, addossata a un colle e dominata da una rocca che la include in parte [...].Ivi ho raccolto molto di quel colore romagnolo.»

(Guido Piovene, Viaggio in Italia)

Mi sembra meno POV, no? Uomodis08 (msg) 12:27, 14 dic 2009 (CET)

Non è questione di cambiare citazione, la citazione iniziale è quanto più possibile da evitare, punto, ancor più in una voce da vetrina, da cui facilmente si prende esempio per redigere altre voci. --Cinzia 17:57, 14 dic 2009 (CET)

• Favorevole Davvero un'ottima voce, in particolare la straordinaria pertinenza di ogni immagine con il paragrafo complementare, oltre che la "cascata" di note. Complimenti! --Narayan89 (msg) 23:26, 13 dic 2009 (CET)

• Commento In effetti, la voce ora come ora non mi convince pienamente. I miei dubbi sono più o meno queli elencati da Er Cicero: la citazione iniziale (assolutamente da togliere), le immagini, le note, i collegamenti esterni, la grandezza della voce, ecc. Inoltre, vista nel complesso, mi sembra anche un pò disordinata. Per adesso non voto, aspetto di vedere cambiamenti (e ce n'è di tempo!).--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 17:29, 15 dic 2009 (CET)

Ok, la citazone iniziale la tolgo. Ma in che senso è disordinata? Voglio anche aggiungere (come è scritto qui) che la voce perfetta non esiste, quindi scusatemi se c'è qualche piccola imprecisione. Uomodis08 (msg) 18:15, 15 dic 2009 (CET)

Disordinata nel senso che ci sono troppi "accavallamenti" (in realtà non so bene come definirlo) tra tabelle, foto a tutto schermo (come quella che si incontra all'inizio di geografia fisica) e liste. Comunque, so bene che la voce perfetta non esiste, ma cerchiamo di migliorare il più possibile almeno le voci che aspirano alla vetrina!--Franx2552 18:35, 15 dic 2009 (CET)

Io posso capire che ci possano essere imperfezioni, ma da qui a dire che è disordinata mi sembra ingeneroso. Si sta lavorando per limare tutte le incomprensioni e migliorarla ulteriormente.--Superale1987 (msg) 10:01, 16 dic 2009 (CET)

Ho semplicemente detto una mia impressione, non voglio assolutamente screditare il lavoro che è stato fatto!--Franx2552 15:33, 16 dic 2009 (CET)

• Favorevole Voce ben fatta e corredata da fonti esaurienti Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 11:41, 22 dic 2009 (CET)
• Contrario Confermo nuovamente quello che ha detto prima Er Cicero e quello che ho aggiunto io nei precedenti commenti (a margine, la grandezza della pagina è pure aumentata a 137kb). Ho aspettato qualche giorno, ma non è stato fatto granchè (a parte la rimozione della citazione iniziale), e non credo che si possa fare molto in questi ultimi 5 giorni. Comunque, siccome credo ai miracoli, sono pronto a cambiare voto qualora venissero fatti tutti gli aggiustamenti.--Franx2552 12:15, 22 dic 2009 (CET)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 19:49, 22 dic 2009 (CET)

Gantz (inserimento)

(Autosegnalazione). --Sottoponiamo la voce al parere dei Wikipediani per due motivi, uno è il mero fatto che nella vetrina non sono presenti pagine dedicate a manga (ho notato che la voce di Naruto è stata tolta), e la seconda è il lavoro enorme che è stato profuso da alcuni utenti (tra cui io) nella sua creazione, sia dalla parte della trama che dalla parte della descrizione di luoghi e personaggi, soprattutto nella loro psicologia, nelle caratteristiche del manga stesso e dei progetti correlati. Può darsi che la pagina sia eccessivamente prolissa, ma non è possibile ridurne la lunghezza a scapito della completezza. A voi. Kamper 18:49, 14 dic 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Molto dubbioso per gli stessi motivi che ho espresso qua: non c'è nessuno sviluppo su una critica e sull'impatto culturale che avrebbe avuto questo manga, inoltre la bibliografia è completamente assente, le fonti sono quasi esclusivamente riguardanti la trama e si rifanno al manga stesso. Consiglio caldamente di interrompere la procedura e aprire un vaglio (tra le altre cose, la voce Naruto è stata proposta per la vetrina, non è stata tolta). Restu²⁰ 19:16, 14 dic 2009 (CET)
• Commento Restu mi ha bruciato sul tempo. What ^{nun c'è probblema} 19:18, 14 dic 2009 (CET)
• Commento Sono l'autore di gran parte della pagina di Gantz. Non ero favorevole a proporre la pagina senza un vaglio o il mio consenso, e anche ammazzandomi di lavoro non potrò renderla perfetta in un giorno. Ho comunque fatto quanto umanamente possibile in questa giornata e continuerò il lavoro serratamente. Chiedo consiglio su come comportarmi... Ritengo la prosa ineccepibile e la pagina ben fatta, nessuna fonte d'informazioni inerente a quest'opera, italiana o straniera, è all'altezza a livello di contenuti ed aggiornamenti. Spero di aver già riparato ad alcune informazioni carenti da voi richieste come metodo valutativo, altre vanno perfezionate. Sono in seria difficoltà con un'eventuale bibliografia in quanto, per quel che ne so, non esiste una bibliografia su Gantz, con l'eccezione delle opere correlate già esaminate in dettaglio nella pagina. Devil Advocate (msg) 22.09, 14 dic 2009 (CET)

  A questo punto aspetterei il parere di qualche altro utente, il mio consiglio è quello di aprire un vaglio e lavorarci con calma, tenendo la segnalazione aperta si rischia di fare tutto in fretta e di non fare un buon lavoro. Però ripeto aspetto prima i pareri di altri utenti. Restu²⁰ 22:40, 14 dic 2009 (CET)

  Ovviamente la voce per com'è ora non può entrare in Vetrina (manca la bibliografia, ma soprattutto c'è all'inizio un bel template:Incorso, dunque la voce non è stabile). Il problema è che non è possibile chiudere la procedura adesso senza creare un pericoloso precedente (e non è tanto il limite minimo dei dieci giorni a preoccuparmi, quanto il fatto che la procedura è stata aperta regolarmente dunque bisognerebbe seguire l'iter regolare, evitando per esempio di annullare la segnalazione perché il proponente o il maggiore curatore della voce intendono ritirarla, il che non è affatto contemplato). Sarei dunque dell'idea di attendere i 10 giorni e poi archiviare subito la procedura con {{VVV}}, dal momento che la voce non può comunque entrare in Vetrina perché non è stabile. A parte, possiamo iniziare a pensare ad alcuni casi in cui possa essere possibile la chiusura anticipata della segnalazione che non siano quelli "d'ufficio" (segnalazione aperta da utente senza requisiti, campagna elettorale etc.).--Glauco (συμπόσιον) 20:31, 15 dic 2009 (CET)

  Come già specificato in precedenza, non esiste una bibliografia su Gantz che vada oltre le opere correlate. Se esistesse la avrei ovviamente compilata, ho passato innumerevoli ore a studiare (spesso dal giapponese) tutto ciò che è reperibile riguardo a quest'opera. Se è requisito fondamentale una bibliografia per entrare in vetrina, ahimè Gantz non potrà entrarvi. Ce l'ho messa tutta, ma mi sembra evidente che Gantz non possa entrarvi a priori, a prescindere dalla completezza e bellezza della pagina, ed è un peccato perchè lo studio dietro questa pagina è davvero approfondito e va ben oltre la mera trama. Pazienza, punterò su altri argomenti. Devil Advocate 20.52, 15 dic 2009 (CET)

Allora Glauco non ero tanto grullo... What ^{nun c'è probblema} 23:11, 15 dic 2009 (CET)

Se ho compreso bene, faccio notare che una cosa è porre il problema, altro è decidere di agire motu proprio come meglio si preferisce. Per parte mia resta chiaro che del problema si può parlare, ma la mia posizione a riguardo non è cambiata, e non cambierà se non usciranno fuori elementi così cogenti da portarmi a ritenere che un cambiamento sia preferibile. Continuo a pensare che la chiusura normale della procedura al decimo giorno con il template VVV resti la strategia migliore per incoraggiare ulteriormente la crescita della voce (sia che essa possa poi ambire alla Vetrina in un secondo tempo, sia che non possa).--Glauco (συμπόσιον) 19:28, 16 dic 2009 (CET)

Dunque, in quanto maggior curatore della voce, sono perplesso ma accetto la decisione che verrà presa. Per me la procedura può essere archiviata come meglio preferite. Non ho ben capito cosa manca alla voce per entrare in vetrina però. La bibliografia? Se non esiste non posso inventarmela. Possono essere considerate parte di bibliografia Gantz/Manual e Gantz/Minus, argomenti editi unicamente in lingua giapponese e trattati in dettaglio nella pagina. Fosse sufficiente creare la sezione "Bibliografia" ed inserirli, il gioco è fatto in due minuti. Se la contestazione riguarda il fatto che l'opera è in corso, mi sta bene e non aggiungo altro, la pagina verrà riproposta con i dovuti aggiornamenti a tempo debito. Vedo però che, anche se la procedura ha avuto esito negativo per altre ragioni, questa contestazione non è stata fatta riguardo "Naruto". Oltre a questo... Avendo già aggiunto dettagliate modifiche su alcuni punti segnalati precedentemente, cosa modificare/aggiungere? Devil Advocate msg 20:47, 16 dic 2009 (CET)

Per esempio in bibliografia potresti inserire le edizioni degli albi, se - come mi pare - sono stati usati per la stesura della trama. Poi, sei sicuro che non esista - possibilmente in italiano o in una lingua nota come seconda agli italofoni, ma se non è possibile anche in altre lingue - nessuna opera dedicata, neppure un libro in cui si parla dei manga e compare un capitolo su questo? Questi sono i suggerimenti che, da totale profano della materia, sono in grado di darti. Ad ogni modo, ora, come giustamente noti, la voce non entrerebbe perché non è stabile, tanto più che il fumetto è ancora in corso.--Glauco (συμπόσιον) 20:57, 16 dic 2009 (CET)

Sono ragionevolmente sicuro che una bibliografia vera e propria non ci sia... Almeno, non al di fuori del mondo giapponese, ed in questo campo devo rinunciare. E, sperando di non peccare di immodestia, ritengo di essere fortemente esperto nell'opera trattata e spero di averlo dimostrato con il lavoro di ricerca svolto. Fosse sufficiente, in mancanza d'altro, aggiungere le edizioni degli albi, sarà indubbiamente fatto. A questo punto però eseguirò il lavoro con maggiore calma, e la voce verrà riproposta con la conclusione della serie (se saremo ancora vivi!). Nel frattempo la voce verrà periodicamente curata come di consueto e rimango orgoglioso del lavoro svolto, praticamente da zero. A voi l'esito della procedura, e a presto con nuove segnalazioni (ho già inquadrato il mio nuovo bersaglio e questo genere di attività mi ha notevolmente appassionato). Grazie per i consigli. Devil Advocate msg 21:12, 16 dic 2009 (CET)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

What ^{nun c'è probblema} 21:37, 16 dic 2009 (CET)

Neutralizzo il template perché non mi pare che in questa pagina né in altre ci sia consenso perché sia adoperato in questo modo (e questa pagina non è il luogo deputato al raccoglimento del consenso sulle procedure generali). Giova ricordare che la procedura di segnalazione non è la richiesta di un riconoscimento ma parte integrante del processo di crescita qualitativa della voce, dunque non vedo la necessità di archiviare la procedura subito. Faccio i miei complimenti a Devil Advocate per l'ottima linea di condotta tenuta, ben lontana dalle polemiche che troppo spesso il requisito della stabilità ha scatenato. Ciononostante, abbiamo avuto voci palesemente inadatte ad entrare in Vetrina segnalate per molto tempo, dato che si menava il can per l'aia a suon di chiacchiere. Dunque, non vedo perché non lasciare altri otto giorni questa voce qui dove si trova: non certo nella speranza che sorgano nuove discussioni accese - sia chiaro -, ma consci del fatto che una voce segnalata è in un certo senso maggiormente esposta, dunque potrebbe ricevere utili suggerimenti (magari qualche altro appassionato del settore potrebbe insperatamente suggerire qualcosa sulla bibliografia o che so io) che la aiutino a migliorare. Dopotutto, lo scopo della Vetrina è il miglioramento della qualità delle voci, quindi questa procedura - sicuramente nata male - può tuttavia ancora sortire qualche effetto positivo, e a me non sembra poi tanto utile impedirlo. Se dovessi essere l'unico, entro un numero ragionevole di utenti, a pensarla così, si proceda tranquillamente ad archiviare.--Glauco (συμπόσιον) 22:12, 16 dic 2009 (CET)

Giova ricordare anche che qui non siamo in un vaglio, ma in una segnalazione per la vetrina. Mi censuro sul motu proprio. What ^{nun c'è probblema} 22:36, 16 dic 2009 (CET)

Partiamo da un presupposto base che credo tutti conoscano: Wikipedia non ha regole fisse :-). I dieci giorni sono un limite, vero, ma solo per segnalazioni, chiamiamo così, normali, nel senso che la voce è di buona qualità. Quando la voce era oggettivamente sotto gli standard per la vetrina, non si sono aspettati dieci giorni (esempio eclatante questo, dove la segnalazione è stata chiusa il giorno dopo l'apertura). Se c'è consenso, che è l'unica cosa che conta su Wikipedia, si può aprire il vaglio e chiudere la procedura senza aspettare i 10 giorni. Tutto questo però se c'è consenso, che al momento non sembra proprio che ci sia, quindi si può aspettare un po' per vedere il parere di altri utenti. Restu²⁰ 22:45, 16 dic 2009 (CET)

Quoto Restu (ma non si era reso "obligatorio" sottoporre al vaglio le voci prima di proporle per la vetrina?) --Nicolabel (msg) 23:07, 16 dic 2009 (CET)

Sul vaglio obbligatorio in realtà non si è mai riusciti a raggiungere il consenso, e allo stato attuale la scelta di mettere al vaglio una voce resta una scelta personale del curatore. Se egli ritiene che il vaglio sia superfluo (per esempio perché all'interno del progetto tematico si è già svolto in maniera informale un lavoro affine a quello del vaglio), allo stato attuale può non aprirlo. Ad ogni modo, mi pare che il consenso per una decisione ci sia: a fronte di un utente (il sottoscritto) che motiva la sua posizione ce ne sono tre che motivano altrettanto bene l'opinione contraria; in questo caso - tenendo anche conto del fatto che probabilmente la pagina non attirerà numerosi altri contributori - sarei dell'idea che si possa anche archiviare. Lascio comunque a voi decidere i tempi più opportuni, ma per parte mia non c'è alcun problema! ;)--Glauco (συμπόσιον) 19:02, 17 dic 2009 (CET)

Ho aperto una discussione generale qui.--Glauco (συμπόσιον) 19:26, 17 dic 2009 (CET)

Segnalo che ho "riattivato" il template di archiviazione inserito da Whatnwas, dal momento che mi pare di constatare il consenso per la chiusura anticipata (e se aspettiamo ancora un po' allora la chiusura smette di essere anticipata!).--Glauco (συμπόσιον) 00:18, 22 dic 2009 (CET)

Integrale multiplo (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce senza fonti. Non degna della vetrina. --★ → Airon Ĉ 18:41, 27 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Sospensione procedura

Pareri

• Commento Un commento solo che vale per tutte le quattro segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Quattro proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne quattro in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; quattro, no. Pertanto propongo di tenerci la prima e di interrompere la procedura per consenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma. Restu²⁰ 19:04, 27 nov 2009 (CET)
• Commento IMHO con questa voce non c'è alcun problema di fonti: ad occhio, tutto quello che c'è è standard, per cui i due testi in bibliografia sono più che sufficienti. Il vero problema è che è scritta molto "da manuale", con esempi su esempi, con paragrafi su Applicazioni & affini ridotti al minimo. Ci sarebbe da sfrondare parecchio e risistemare--Dr Zimbu (msg) 19:50, 28 nov 2009 (CET)
• Commento Favorevole all'interruzione, anche in considerazione del commento di Dr Zimbu --Er Cicero 22:14, 28 nov 2009 (CET)

Sospendo procedura l'obbiettivo di queste pagine è il miglioramento dei contenuti, un po' di gradualismo è quindi necessario, quando sarà il momento fatemi un fischio che la posso pure riaprire. --Vito (msg) 22:21, 28 nov 2009 (CET)

Riavvio procedura

La procedura è stata fatta ripartire poiché ne sono state archiviate altre. Restu²⁰ 18:22, 10 dic 2009 (CET)

Pareri

• Commento Ma a parte l'archiviazione di altre segnalazioni, ci sono altri motivi per la proposta di rimozione? Negli ultimi 20 giorni Dr Zimbu ha dato una gran bella sistemata alla voce. Ihmo, la voce non e' ancora perfetta, ma adesso in vetrina puo' tranquillamente starci.--Sandro (msg) 18:43, 10 dic 2009 (CET)

  Beh si è deciso di sospendere la procedura causa sovraffollamento di segnalazioni di rimozione, però se l'utente ha proposto originariamente la voce per la rimozione, vuol dire che c'erano delle carenze. Se Dr. Zimbu, a tuo avviso, ha colmato le principali puoi esprimere tranquillamente il tuo parere, ma la procedura è stata aperta e adesso bisogna vedere che tipo di consenso emerge. Restu²⁰ 00:21, 11 dic 2009 (CET)

  E' il metodo che mi lascia perplesso, la proposta è stata fatta 15 giorni fa su una voce molto molto diversa (cfr) e mentre prima (ihmo) era indegna di stare in vetrina, ora è nettamente migliore. Andrebbe quindi valutato di nuovo se è il caso di far partire la procedura di rimozione in base alla qualità della voce attuale e non solo in base in base al numero di posti liberi.--Sandro (msg) 02:23, 11 dic 2009 (CET)

• Commento Le fonti vanno messe se servono, tutto quello che c'è in questa voce si può facilmente trovare in un qualsiasi libro standard di Analisi 2, per cui la bibliografia da sola mi sembra più che suffiente (se proprio si vuole, si possono aggiungere altri 2-3 libri).--Sandro (msg) 02:23, 11 dic 2009 (CET)
• Neutrale La motivazione della proposta di rimozione è (imho) infondata, in quanto la voce tratta solo (a parte l'ultimo paragrafo) argomenti standard, per cui la bibliografia è più che sufficiente. Personalmente non so se la voce tratta tutti gli aspetti dell'argomento: forse si potrebbe ampliare anche al caso astratto delle misure prodotto (argomento di cui so veramente poco), anche se sono veramente incerto se sia adatto inserirlo in questa voce. Per questo preferisco astenermi--Dr Zimbu (msg) 17:59, 11 dic 2009 (CET)
• Contrario alla rimozione. Ritengo anch'io, come molti altri utenti, che per voci di questo tipo, non sia necessario puntualizzare ogni minima dimostrazione o affermazione con le note. La bibliografia è sufficiente nella stragrande maggioranza dei casi. Ovviamente se vi fossero affermazioni che possono suscitare pareri discordi, andrebbero sicuramente rese verificabili tramite le note, ma non mi sembra che sia il caso della voce in esame. --Fstefani (msg) 12:45, 12 dic 2009 (CET)
• Contrario Condivido l'osservazione che per la dimostrazione presente in una voce di matematica una bibliografia ben scelta sia sufficiente. --Harlock81 (msg) 11:39, 15 dic 2009 (CET)
• Commento Sono d'accordo sul fatto che le fonti non siano un problema. Però noto varie cose che non mi convincono, che elenco qui sotto. Visto che varie cose sono cambiate e Dr Zimbu ci sta lavorando, interrompererei la procedura. Se però nessuno ci vuole più lavorare, sarei per togliere dalla vetrina.
  • La definizione all'inizio non è chiarissima. A che serve prendere rettangolo chiusi a sinistra e aperti a destra?
  • La sezione "teoremi" contiene un teorema solo che non è un teorema! Direi che è la definizione di media.
  • I caratteri matematici all'interno dei paragrafi sono a volte in corsivo, a volte con il tag "math": bisognerebbe uniformare. Inoltre sarebbe meglio che non venissero compilate le formule interne ai paragrafi, come dice il manuale di stile per le voci di matematica.
  • La dimostrazione di Fubini-Tonelli va nella voce del teorema, non qui.
  • Bisognerebbe evitare il "noi" (es.: "se volessimo integrare...")
  • L'esempio con la funzione zeta non è un po' troppo specifico per questa voce di carattere generale?
  • Le applicazioni pratiche sono troppo poche.
  • Al solito, per una pagina abbastanza generale come questa, consiglierei tanti piccoli paragrafi con rimandi a concetti più specifici. Così il lettore non si perde.

  Ylebru dimmela 17:47, 15 dic 2009 (CET)

• Rispondo per punti:

  • I rettangoli sono aperti a destra per evitare sovrapposizioni (nell'integrale di Lebesgue ovviamente non c'è bisogno, ma per Riemann la cosa può dare fastidio); ho aggiunto una nota.
  • Ho risistemato quella parte, anche se probabilmente si potrebbe ampliare.
  • Generalmente cerco di usare il corsivo quando posso evitare il tag "math", ma in alcuni casi questo porterebbe a scrivere degli agglomerati di simboli poco leggibili (o, in caso di simboli strani, non saprei proprio farlo - vedi ad esempio l'R^n), e quindi uso LaTeX. Col fatto che non dovrebbe essere compilato c'è lo stesso problema, e a volte mandare a capo per pochi centimetri mi sembra spezzare il testo.
  • Spostata la dimostrazione nella discussione del teorema di Fubini, probabilmente non dovrebbe stare neppure lì, ma essere eliminata del tutto.
  • Per il "noi" cercherò di uniformare.
  • Non so se sia troppo specifico. L'ho messo perché poteva essere interessante, ma non è certo una parte che non può essere tolta.
  • Applicazioni pratiche: concordo.
  • I paragrafi mi sembrano piuttosto spezzati, non saprei come suddividerli ancora--Dr Zimbu (msg) 19:55, 15 dic 2009 (CET)

  Beh, intanto abbiamo appurato che ci stai lavorando, quindi interromperei la procedura :-) Ylebru dimmela 11:04, 16 dic 2009 (CET)

  In realtà non ci sto proprio lavorando: avevo fatto un intervento di risistemazione della voce quando era stata proposta per la rimozione la prima volta, e nei prossimi giorni continuerò rifinendo qualche cosa. Personalmente non saprei di preciso che altro scriverci (a parte un paragrafo sui vari teoremi della divergenza & co.), e comunque non sono sicuro che, al termine di eventuali ampliamenti, resterebbe una voce da vetrina--Dr Zimbu (msg) 19:24, 16 dic 2009 (CET)

• Contrario Considerata la specificità del soggetto e le fonti ora presenti non vedo alcuna ragione per una sua rimozione--Bramfab Discorriamo 18:01, 19 dic 2009 (CET)
• Contrario Quoto chi mi ha preceduto --ΣlCAIRØ♭ 10:49, 20 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 10:52, 20 dic 2009 (CET)

Bobby Robson (inserimento)

(Autosegnalazione). Lemma riguardante Sir Bobby Robson, uno dei più apprezzati manager britannici, ex Commissario Tecnico della Nazionale inglese e allenatore di Ipswich Town, Sporting Lisbona, Porto, PSV Eindhoven e Newcastle Utd. La voce è stata tradotta da en.wiki, dove, grazie all'impegno di The Rambling Man, è Featured Article. Ci si è inoltre sforzati di rispettare i criteri della Wikipedia in italiano e di renderla migliore tramite un lavoro di revisione dei contenuti e di adattamento della prosa. Da notare l'impiego di fonti cartacee, una rarità per voci di questa categoria. Ringrazio i partecipanti al vaglio, L'Esorcista e Buzz, per l'importante supporto. Una curiosità a margine: nel caso in cui la procedura avesse esito favorevole (cosa ovviamente non obbligatoria) si tratterebbe della prima biografia su un personaggio attivo nel mondo del calcio ad entrare in vetrina. --Ariosto 11:00, 1 dic 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole: abbiamo fatto (IMHO) un buon lavoro, la voce è completa, ricca di fonti ed esente da link rossi --Buzz ^msg _done? 11:45, 1 dic 2009 (CET)
• Favorevole: è completa, le cose in corsivo sono spiegate ed è stato tutto fixato secondo gli standard vigenti, i link rossi sono stati riempiti. --L'Esorcista (How?) 17:03, 1 dic 2009 (CET)

Ad essere pignoli in realtà non prorpio tutti i link sono bluificati, ce ne sono ancora alcuni riguardo alle stagioni della FA Cup e nei template delle rose della Nazionale inglese, ma ai fini della vetrina IMHO questo non importa. Anzi forse meglio rossi che micro stub fatti tanto per bluificarli. --Simo82 (scrivimi) 10:36, 4 dic 2009 (CET)

• Favorevole: mi piace. Ben fatta davvero, complimenti. Favorevole senza alcuna riserva. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:38, 1 dic 2009 (CET)
• Favorevole Bella voce. Complimenti.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 10:17, 2 dic 2009 (CET)
• Favorevole --Simo82 (scrivimi) 10:36, 4 dic 2009 (CET)
• Tendente al favorevole: la prosa è scorrevole, il testo ben referenziato e non vi sono particolari imprecisioni "stilistiche"; magari si potrebbe convertire il formato delle stagioni in 1956-1957. Anche per quanto riguarda le immagini ho letto nella discussione che ne avremo a disposizione altre tra meno di un mese, quindi nessun problema. Se proprio si vuol trovare il pelo nell'uovo, direi che c'è pochino sulla carriera da giocatore (anche perché oggi diremmo molto di più su un calciatore con 700 presenze tra i professionisti), ma capisco la difficoltà nel reperire informazioni. Complimenti a tutti, in particolar modo ad Ariosto. What ^{nun c'è probblema} 19:58, 4 dic 2009 (CET)
• Commento Sarò pignolo, ma le sezioni hanno una loro gerarchia che qui non viene rispettata. Inoltre, una piccolezza: nella tabella, se non si sanno i dati, si mette una x. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:14, 5 dic 2009 (CET)

In merito alla tabella, qui si mettono i trattini quando non ha partecipato (è il nostro caso, ho provveduto io ora), ma le x non ci sono proprio, al massimo i ?. Per l'ordine, ho spostato le statistiche più in basso (prima del palmares), per il resto non mi pare la voce sia fuori dai canoni. --Buzz ^msg _done? 21:01, 5 dic 2009 (CET)

• Favorevole dopo questa mia modifica. Ho corretto un'annata xxxx-xx: se ce ne sono altre andrebbero corrette. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:40, 6 dic 2009 (CET)

Fatto Se non mi sbaglio, le ho corrette tutte. --Buzz ^msg _done? 17:15, 6 dic 2009 (CET)

Chiusura

Chiudiamo? Con parere favorevole ovviamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:47, 16 dic 2009 (CET)

Beh, visto che nessuno interviene da più di 10 giorni anche per me si può "promuovere". What ^{nun c'è probblema} 19:04, 16 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Cometa Hyakutake (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho tradotto la versione presente su en.wiki dove è in vetrina. La voce è stata ampliata ed il suo contenuto riformulato e riorganizzato grazie ai suggerimenti ricevuti nel corso del vaglio. Nonostante questo sia stato chiuso in estate in seguito ad una prolungata inattività, ho ripreso a lavorare saltuariamente alla voce al ritorno dalle vacanze e credo che oggi sia pronta per entrare in vetrina, avendo completato le richieste che erano rimaste inevase.
L'unico difetto presente è che negli ultimi quindici giorni è stato cancellato da Commons il principale file fotografico che permetteva di apprezzare la bellezza della cometa in tutta la sua maestosità. Ho cercato altre immagini libere ma non ne ho trovate. --Harlock81 (msg) 23:29, 30 nov 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Avevo già seguito la voce nel vaglio e mi sembrava già molto buona, adesso credo rispetti tutti i requisiti per entrare in vetrina: buona prosa (anche se io cambierei quel sconcertante nell'incipit con importante), ottimo apporto di fonti e riferimenti, si parla in modo approfondito della cometa e a corredo c'è un buon numero di immagini. Per quanto riguarda una questione che sollevai nel vaglio, credo che la sezione cultura popolare sia ottima, spiega perfettamente la grande attesa e la mezza delusione sulle condizioni climatiche sfavorevoli all'osservazione (tra l'altro grandiosa la citazione de Il ciclone di Pieraccioni, proprio non me la ricordavo :-D). Ancora complimenti ad Harlock! Restu²⁰ 23:53, 30 nov 2009 (CET)

  Fatto Ti ringrazio per i complimenti. :-) La citazione de "Il ciclone" me l'ha suggerita un anonimo, che ringrazio infinitamente. --Harlock81 (msg) 00:02, 1 dic 2009 (CET)

• Favorevole Ormai non vi è dubbio che Harlock81 sia il massimo estensore di voci sugli oggetti minori del Sistema Solare. Ottimo lavoro, fonti valide e pertinenti, buon linguaggio e supporti. --Roberto Segnali all'Indiano 09:44, 1 dic 2009 (CET)
• Favorevole Quoto Roberto, ho avuto l'opportunità di vedere la voce già diverso tempo fa, e già allora l'opinione era ottima; senza dubbio meritevole della vetrina. Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:01, 1 dic 2009 (CET)
• Favorevole un'altra ottima voce del progetto:Astronomia! Niente da aggiungere, a parte i complimenti :) LoScaligero 20:36, 1 dic 2009 (CET)
• Favorevole un'ottima voce per uno splendido oggetto. Piacevole da leggere, esaustiva, ricca di fonti e di immagini. In vetrina! --Paperoastro (msg) 22:07, 2 dic 2009 (CET)
• Commento Volevo solo far notare la seguente frase: Basandosi sull'incontro della Ulysses, la lunghezza della coda della cometa è stata stimata pari ad almeno 570 milioni di km (3,8 UA). Il valore è oltre il doppio del precedente record, segnato dalla Grande Cometa del 1843 (C/1843 D1), la cui coda dovrebbe aver raggiunto una lunghezza massima di circa 2,2 UA. Correggetemi se sbaglio, ma mi sembra che vi sia una piccola contraddizione in quanto 2,2 UA non è oltre il doppio di 3,8. Ho forse capito male? Per il resto mi sembra un'ottima voce, come sempre per quelle di astronomia. --Fstefani (msg) 20:54, 4 dic 2009 (CET)

  Corretto, quasi il doppio. Mio errore nella traduzione da en.wiki. Grazie della segnalazione. --Harlock81 (msg) 23:43, 4 dic 2009 (CET)

• Favorevole Stupenda voce, neanche comparabile con quella di en.wiki. Molto scorrevole, nonostante l'argomento non sia proprio "elementare", merita senza dubbio la vetrina. Complimenti a Harlock81! --Narayan89 (msg) 23:35, 13 dic 2009 (CET)

Permettetemi, prima che la procedura giunga alla sua conclusione, di ringraziarvi per i pareri positivi espressi sulla voce e sul mio lavoro. Devo ammettere che non mi mancherà un certo piacere al pensare che la voce sarà esposta nella pagina principale proprio nei giorni del Natale. La "stella cometa" è sempre stata uno dei simboli natalizi a me più cari. Auguro a tutti voi di trascorrere delle buone vacanze ed un felice anno nuovo. Paolo aka Harlock81 (msg) 23:24, 15 dic 2009 (CET)

• Favorevole Ottima voce, niente da dire. I miei complimenti! FRANZ LISZT 17:14, 16 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 19:06, 16 dic 2009 (CET)

Naruto (inserimento)

La pagina è ben fatta, ben suddivisa... c'è tutto, ed è anche stata monitorata (seppur due anni fa) prendendo tutte A tranne un B nelle immagini, cosa che penso che si sia risolta. Non so voi, ma per me è pronta pe la vetrina.. --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 20:11, 1 dic 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Dunque la carenza di fonti, le note non formattate come da manuale, la consultazione non recente dei link (due anni fa), l'avviso di recentismo in una sezione che è anche non formattata secondo gli standard la vedo solo io? Pagine del genere di solito vengono rimosse, non vetrinate... --82.59.57.65 (msg) 21:27, 1 dic 2009 (CET)

Utente non registrato --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta}

I commenti degli anonimi non si cancellano se sono pertinenti alla discussione della voce. Restu²⁰ 18:32, 2 dic 2009 (CET)

• Commento Voce ben fatta, ma sarei contrario all'inserimento in vetrina di una voce che dovrà essere per forza vistosamente cambiata, visto che non sappiamo quando finirà la serie. --AndreaFox (msg) 21:33, 1 dic 2009 (CET)
• Commento mi lascia davvero perplesso questa prolissità della parte riguardante il personaggio rispetto ad una vera analisi critica e di impatto che ha avuto sulla cultura popolare. Per portare un esempio concreto, vorrei fare portare come termine di paragone la voce riguardante Homer Simpson (è vero che l'ho curata io, ma al momento ho tradotto solo senza fare importanti aggiunte). In quest'ultima voce si dà una breve parte descrittiva di chi è il personaggio, cosa fa, quali sono le sue caratteristiche principali, poi si dà più spazio, giustamente, ad un'analisi critica del personaggio: com'è nato, chi lo doppia, la sua "evoluzione", i successi della critica, l'impatto che ha avuto sulla cultura popolare. In questa voce mancano molte di queste sezioni o, se ci sono, sono trattate di sfuggita. Consiglierei vivamente di ritirare la candidatura, aprire un vaglio e lavorare a modo e con serenità sulla voce, che tra l'altro è molto grossa (130 kb contro 70 kb della voce Homer Simpson). Restu²⁰ 00:21, 2 dic 2009 (CET)

Piccola annotazione: Homer si può confrontare con Naruto Uzumaki, non con questa pagina che tratta della serie in generale. Detto questo, mi trovo assolutamente d'accordo con Restu e gli altri. Magari per limare un po' la trama si potrebbe creare Trama di Naruto, come del resto è stato fatto per Detective Conan. What ^{nun c'è probblema} 9:52, 2 dic 2009 (CET)

Si tratta di una mia grossa svista allora :-). Allora il confronto si può fare con le voci I Simpson e Detective Conan. Inoltre, se è già stato fatto per quest'ultima serie, si può procedere allo scorporo per ridurre un po' le dimensioni della voce. Restu²⁰ 17:20, 2 dic 2009 (CET)

• Contrario La prosa è troppo faticosa, basta dare un'occhiata alla sezione intitolata "Corrente". Consiglio frasi più sciolte, meno nomi propri, un po' meno fatti, più a capo. Ylebru dimmela 00:08, 3 dic 2009 (CET)
• Contrario Note insufficienti o assenti (vedi le sezioni Gradi ninja, Cercoteri, tecniche, abilità innate, sigilli, personaggi, clan e le descrizioni dei capitoli). Tutti gli URL della scheda informativa del volume della Planet Manga sono stati consultati troppo tempo fa, infatti se si clicca sopra si arriva ad un pagina che non c'entra nulla con la nota. Inoltre andrebbe utilizzata la biografia in italiano. Per finire la voce riguarda un fumetto/anime ancora in corso, quindi aspetterei che almeno il manga sia concluso. Cirimbillo (msg) 22:43, 5 dic 2009 (CET)
• Contrario Troppa, troppa trama e dettagli su personaggi, universo etc...specialmente la trama, dovrebbe essere solamente accennata in senso generale e rimandare a capitoli di Naruto o simili. Ci sono poi troppe poche fonti, se escludiamo quelle dei tankobon se ne contano una trentina. Inoltre (ricordo che c'erano state discussioni al riguardo ma non sopportando le discussioni lunghe avevo lasciato perdere), secondo me la voce allo stato è instabile, ma ribadisco che la mia contrarietà è dovuta principalmente alle prime due motivazioni e per quanto mi riguarda dovrebbe raggiungere almeno il livello di Detective Conan (tagliando i dettagli "in-universe", peraltro, il fatto che la serie sia in corso non dovrebbe creare problemi alla voce).--_→21Filippo_92← 21:49, 11 dic 2009 (CET)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Inutile tirarla per le lunghe. In questi 13 giorni non s'è fatto granché sulla voce, quando la stessa necessiterebbe - come è emerso dalla discussione - di un lavoro non adatto per tempo a una segnalazione per la vetrina, ma a un vaglio. What ^{nun c'è probblema} 19:57, 14 dic 2009 (CET)

Monetazione longobarda (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione la voce è abbastanza corposa e approfondita. La parte storica è stata rivista con cura (da altri utenti ([1], che ovviamente ringrazio) --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:05, 24 nov 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Carolus qui vocatur zi' Carlo hoc opus fecit. Optime fecit! Da rivedere (forse) solamente questo: si scrive Franchi o franchi? Longobardi o longobardi? --Markos90 14:44, 24 nov 2009 (CET)

  Si scrive Franchi e Longobardi. Allora ancora complimenti! --Markos90 14:51, 24 nov 2009 (CET)

  Non ho capito a cosa ti riferisci con questa precisazione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:12, 24 nov 2009 (CET)

  "I nomi di popoli, tribù e adepti di confessioni religiose (es. italiani, francesi, asiatici, africani, cristiani, buddhisti). Vanno in maiuscolo solo i nomi dei popoli antichi che non abbiano funzione d'aggettivo e vadano distinti da quelli moderni che li continuano o da altri nomi (Romani, Greci, Persiani, Egizi ecc.); per convenzione vale lo stesso per tutti i popoli storici (Unni, Longobardi)". Avevo questo dubbio. --Markos90 15:18, 24 nov 2009 (CET)

• Favorevole Voce molto interessante su un argomento poco conosciuto ai più. Complimenti ai realizzatori. FSosio - MSG 17:01, 26 nov 2009 (CET)
• Favorevole ottima voce sotto tutti i punti di vista :) avevo già dato una letta veloce qualche tempo fa, sicuramente +1!!! LoScaligero 17:51, 26 nov 2009 (CET)
• Favorevole Ottima voce, merita senza dubbio la vetrina.--Demiurgo (msg) 14:23, 27 nov 2009 (CET)
• Favorevole Conosco la voce fin da quando era al vaglio e fin da allora ne avevo ricavato un'opinione eccellente. A costo di ripetermi, Carlo è di gran lunga il nostro massimo esperto in numismatica e anche un grande comunicatore in tale materia. In questa voce rilevo inoltre un ineccepibile inquadramento storico e una perfetta economia interna (ogni parte cioè ha uno sviluppo equilibrato e un'estensione correlata alla sua reale importanza). Riferimenti molto specialistici e di alto profilo corredano l'articolo. Complimenti. --Justinianus da Perugia (msg) 14:51, 27 nov 2009 (CET)

Ho capito: pago il caffè. Oggi alle 4 al Caffè Greco? --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:07, 27 nov 2009 (CET)

Mejo du bucatini a l'amatriciana e 'na braciola quà. --Justinianus da Perugia (msg) 19:19, 27 nov 2009 (CET)

• CommentoA zi' Carlo, nun vojo fa' 'a figura der rompicojoni ma mmanco quella der gaggio: 'e note e a bibbliografia 'e potevi pure fa' come dicono li standard, no? --87.6.116.223 (msg) 15:25, 27 nov 2009 (CET)

apparte che 'n romanesco se dice A zi' Ca' (e non A zi' Carlo), e si cioo spiegassi puro annoi che n'amo capito? --Er Cicero 17:22, 27 nov 2009 (CET)

• Favorevole Ottima voce, anche se non parlo romanesco :-)--Telo^{in foro} 02:40, 28 nov 2009 (CET)
• Favorevole Già letta durante il vaglio, non posso che associarmi ai commenti espressi sopra. --Er Cicero 22:24, 28 nov 2009 (CET)
• Favorevole --AndreaFox (msg) 21:31, 1 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 22:47, 8 dic 2009 (CET)

TGV (rimozione)

In vetrina dal febbraio 2006, questa voce non è più da vetrina poiché non rispetta il criterio della verificabilità. L'unica affermazione provvista di nota è la frase "Lo slogan del servizio è: TGV, prenez le temps d'aller vite", mentre tutto il resto (dati, parte storica, record, statistiche, incidenti, schede tecniche, ecc.) ne è completamente privo. Qui ho segnalato il problema al Progetto:Trasporti circa tre settimane fa, ma nessuno si è interessato e pertanto ne propongo la rimozione. FRANZ LISZT 12:45, 24 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --Aushulz (msg) 19:54, 28 nov 2009 (CET)

• Favorevole Zero Fonti e noto una pazzesca confusione fra TGV e LGV e anche l'impaginazione non è impeccabile. --Richzena (msg) 02:24, 29 nov 2009 (CET)

• Favorevole Solo due note. Uomodis08 (msg) 21:08, 2 dic 2009 (CET)

• Commento Vorrei solo far notare che la voce è stata esclusa dalla vetrina anche su en.wiki, per gli stessi motivi. Ho provveduto io a rimuovere la stellina dal link. --82.59.57.203 (msg) 13:05, 3 dic 2009 (CET)

Hai fatto benissimo a rimuovere la stellina se su en.wiki non è più un featured article, dovrebbero essere gli utenti di en.wiki a mettere o rimuovere le stelline a seconda di come vanno le segnalazioni (così come facciamo noi andando ad aggiungere i link quando una voce entra/esce in vetrina nelle loro voci). Restu²⁰ 17:33, 3 dic 2009 (CET)

• Favorevole alla rimozione, per le stesse ragioni indicate dagli altri. Peccato però. --Harlock81 (msg) 16:52, 6 dic 2009 (CET)
• Favorevole --AndreaFox (msg) 00:11, 8 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 16:36, 8 dic 2009 (CET)

Veneti (inserimento)

(Autosegnalazione). Buona voce, piuttosto completa e ben fornita di fonti. Ringrazio Castagna per l'aiuto dato a suo tempo. LoScaligero 19:03, 22 nov 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Complimenti, bella prosa, precisa nei dettagli, immagini adatte al testo. --Harlock81 (msg) 21:13, 22 nov 2009 (CET)
• Favorevole Ottima voce... ma Castagna non torna più? --Markos90 20:26, 23 nov 2009 (CET)
• Favorevole Ottima voce.--Telo^{in foro} 14:20, 25 nov 2009 (CET)
• Favorevole Prosa brillante e chiara, fonti pertinenti e ben contestualizzate, ottimo equilibrio tra esaustività e sintesi, apparato iconografico ricco e pertinente, pieno rispetto del modello di voce. Complimenti!--Glauco (συμπόσιον) 12:39, 28 nov 2009 (CET)
• Favorevole Ottima voce, quoto Glauco. Soltanto due osservazioni: in "Etnonimo" non credo che debba esserci il grassetto (come da Aiuto:Grassetto) e in "Fonti secondarie" mancano alcuni codici ISBN. Il resto è perfetto, bravo! FRANZ LISZT 19:14, 29 nov 2009 (CET)

Eliminato il grassetto, purtroppo ho provato a cercare in un database i codici ISBN ma non sono riuscito a trovarli :-/ LoScaligero 19:43, 29 nov 2009 (CET)

Allora si può usare il template {{NoISBN}}. FRANZ LISZT 21:36, 29 nov 2009 (CET)

Fatto LoScaligero 20:56, 30 nov 2009 (CET)

• FavorevoleBella voce, dettagliata e piacevole nella lettura. Complimenti all'autore!--Franc rc (msg) 18:58, 1 dic 2009 (CET)

• Favorevole --Uomodis08 (msg) 21:11, 2 dic 2009 (CET)
• Commento Bella voce. Prima che io dia il voto favorevole, è possibile mettere a posto le note? La prima volta che si riporta un libro in nota, non lo si può indicare come op. cit., non essendo mai stato citato prima...--Presbite (msg) 20:44, 3 dic 2009 (CET)

In realtà cliccando su op. cit. il wlink interno porta direttamente sul libro in bibliografia! LoScaligero 19:54, 4 dic 2009 (CET)

• Favorevole Concordo con le valutazioni positive di chi mi precede. Bravo Scaligero. --Er Cicero 10:03, 5 dic 2009 (CET) P.S.: riguardo l'osservazione di Presbite, segnalo che se n'era già parlato allo sportello qualche mese fa.

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

FRANZ LISZT 12:54, 8 dic 2009 (CET)

Dialetto tarantino (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce priva di note, con sezione con dubbio d'enciclopedicità e collegamenti esterni non pertinenti. Lontana dagli standard attuali. --Crisarco (msg) 13:36, 6 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Quoto il proponente. Franz Liszt 19:12, 6 nov 2009 (CET)
• Favorevole Mancanza effettiva di note, quindi voce difficilmente verificabile. Inoltre, una voce con anche una sola sezione a dubbio enciclopedicità non entrerebbe mai (oggi) in vetrina, quindi è giusto dire che la voce non rispetta gli standard attuali. --Midnight bird 00:06, 7 nov 2009 (CET)
• Contrario Le note sono dove servono, nella voce stessa sono abbondantemente citati i testi che rappresentano la fonte verificabile delle affermazioni in essa contenute (per esempio vedere la sezione Classificazione), per tutto il resto c'è la bibliografia di riferimento usata per la stesura della voce. La sezione dall'enciclopedicità dubbia è in attesa di pareri in merito, quindi è temporanea, e non può essere certo questo motivo di rimozione. I collegamenti esterni, se ritenuti non pertinenti, si eliminano. (conflittato) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 00:11, 7 nov 2009 (CET)
• Contrario Vedendo anche altre pagine di lingue dialetti, la pagina in questione presenta gli stessi standard. Inoltre il dubbio di enciclopedicità non capisco che senso abbia al momento in cui esiste un testo da cui tali traduzioni siano state prese.--Joetaras (msg) 10:48, 7 nov 2009 (CET)

  Non guardare le altre pagine sui dialetti, che magari possono essere entrate in vetrina anche prima di questa...Se guardi le segnalazioni di inserimenti in vetrina degli ultimi tempi, capirai che una pagina come questa oggi non entrerebbe mai in vetrina, dato il template E e le poche note.--Midnight bird 12:12, 7 nov 2009 (CET)

• E' giusto guardare anche le altre pagine come termine di paragone. Oggi sono state aggiunte alcune note o anche se ne verranno aggiunte 200 saranno sempre poche? Che problemi ha il template? Come sono state aggiunte le note si può correggere il template.--Joetaras (msg) 12:40, 7 nov 2009 (CET)

  Un template non si corregge, al massimo, dopo discussione, se si raggiunge consenso lo si può togliere. Resta il fatto che per gli standard attuali, una voce con anche solo una sezione in dubbio di enciclopedicità, non è da vetrina.--Midnight bird 12:42, 7 nov 2009 (CET)

  Quindi se domani mi alzo e su tutte le pagine in vetrina metto il template E anche ingiustamente dobbiamo rimuovere tutte le pagine dalla vetrina??? Che poi vorrei sapere quale dubbio di enciclopedicità c'è in una sezione dove sono elencati nomi in dialetto ripresi da una fonte attendibile. P.S. Non mi hai risposto sulle note, quelle inserite allo stato attuale (17 in tutto) sono sufficienti o bisogna aggiungerne altre? P.S. 2 (mi era sfuggita la lettera E del template a cui ti riferivi, pensavo nella prima risposta che stessi giudicando il contenuto del template Lingua) --Joetaras (msg) 12:48, 7 nov 2009 (CET)

• Favorevole Avendo apposto io il template E (e non avendo ricevuto nella mia talk nessuna richiesta di chiarimenti), vorrei precisare che la sezione con l'elenco dei nomi di persona è stata inserita a settembre scorso, pochi giorni dopo che una pagina coi medesimi contenuti era stata ritenuta non enciclopedica da 25 intervenuti nella votazione (tutti tranne tranne Maximix e Joetaras). Non intendevo con ciò disconoscere il giudizio espresso a suo tempo dalla comunità circa l'inserimento in vetrina (detto solo per inciso: dei 15 partecipanti a quella votazione, tutti favorevoli, cinque non hanno ancora superato i mille edit e due sono oggi bloccati). Al di là di quella sezione (che, se non enciclopedica, resta tale anche con una fonte) mi pare che Crisarco sostenga (a ragione) che i contenuti della voce non sono adeguatamente referenziati. --Nicolabel (msg) 13:18, 7 nov 2009 (CET)

  Ci vuole poco a fare 1000 edit votando solo +1 e -1, cosa diversa è rimboccarsi "seriamente" le maniche --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  Siamo d'accordo. Ma è una considerazione che non inficia affatto quanto ho scritto: anche chi ha 200 edit può averli fatti (chessò...) votando +1 e -1 nelle procedure per l'inserimento in vetrina. --Nicolabel (msg) 02:36, 8 nov 2009 (CET)

  Qual è il limite minimo per "adeguatamente referenziati"? La cancellazione di una voce, perché ridondante, non implica necessariamente il fatto che una sezione di una pagina lo sia. --Joetaras (msg) 13:22, 7 nov 2009 (CET)

  La voce non è stata cancellata in quanto ridondante, ma in quanto localistica e di contenuto non enciclopedico.

  Infatti: Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento probabilmente non è enciclopedico di per sé, come voce a parte; è preferibile descrivere i dettagli all'interno della voce principale. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  Il "probabilmente" nella frase che citi, così come l'assenza di proposte in tal senso avanzate nella discussione, rende legittimo il mio dubbio di enciclopedicità. Se infatti avessi voluto operare in base ai miei convincimenti, avrei cancellato l'intera sezione senza attendere il consenso. --Nicolabel (msg) 18:03, 7 nov 2009 (CET)

  Circa il significato di "adeguatamente referenziati", penso che questa pagina faccia al caso nostro. Ragionare in termini di numero di riferimenti è fuorviante: è normale che 10 righi relativi alla trama di un film richiedano meno fonti di altrettanti righi sui procedimenti giudiziari a carico di un politico in attività. Tuttavia, scorrendo la voce, salta all'occhio ad esempio che:

  • si afferma che nel centro storico della città di Taranto si parla un dialetto diverso da quello della periferia.

  Più puro, non diverso. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  E che cosa distingue un dialetto "puro" da uno "imbastardito", se non la presenza di differenze? --Nicolabel (msg) 02:36, 8 nov 2009 (CET)

  • si dà per scontato che massafrese, crispianese, etc. sono varianti del tarantino.
  • mancano fonti per gli estratti e, più sotto, per gli esempi (a proposito, dov'è la differenza?). Ciò vale sia per le preghiere, sia per le traduzioni - peraltro, non letterali - del Cantico delle Creature e del passo dantesco.

  Gli esempi sono semplici traduzioni operate dalle persone regolarmente citate. Non ho mai visto traduzioni "letterali" da una lingua all'altra --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  Non sono tarantino (e tanto meno tarantino del centro storico) ma intuisco che rendere "esta selva selvaggia e aspra e forte" con "de 'stu vosche sarvagge e 'a strada stòrte" oppure "Ma poi ch'i' fui al piè d'un colle giunto" con "Doppe ch'havè' 'rreváte tremelànne" significa privilegiare la metrica all'aderenza al testo originario. Mi pare un'operazione letteraria degnissima, ma non il migliore esempio di sinossi fra italiano e tarantino. --Nicolabel (msg) 02:36, 8 nov 2009 (CET)

  La sezione esempi prevista dal progetto lingue cita così: "Qualche breve esempio della lingua nel sistema di scrittura originale e in alfabeto latino (se diverso). Se possibile si può includere qui anche qualche esempio audio". Si potrebbe obiettare sulla mancanza del testo in rigoroso italiano, ma non si parla certo di traduzione, infatti non siamo su un dizionario italiano-tarantino. Se i tarantini usano "crestiáne" (cristiani) per riferirsi genericamente a "persone", credo che nessuno abbia il diritto di metterci...lingua. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:44, 9 nov 2009 (CET)

  Argomenti con un esempio non pertinente con quanto contestavo sopra. --Nicolabel (msg) 10:56, 9 nov 2009 (CET)

  Ti invito a leggere nella voce Lingua esperanto l'estratto relativo a "Le avventure di Pinocchio" di Carlo Collodi, e la traduzione in esperanto di Giuseppe Croatini (lievemente adattata per avvicinarla alla traduzione letterale). --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:25, 9 nov 2009 (CET)

  Ho letto, ho confrontato e non riscontro alcun problema simile a quelli che ho evidenziato per questa voce: per cortesia, mi favoriresti un esempio? --Nicolabel (msg) 01:59, 11 nov 2009 (CET)

  • tutto il paragrafo sulla classificazione cita una serie di studi ma non ne riporta i riferimenti specifici. E i contenuti della sezione sono tutt'altro che privi di dispute fattuali, come attestato dalle frequenti discussioni nella voce dialetti della Puglia. tra l'altro mi meraviglia che si discuta solo dell'affinità o meno con il salentino e non con quella con il barese.

  Cosa c'entrano le dispute linguistiche "esterne" con la qualità della voce che siamo chiamati a giudicare? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  Riportare la corretta classificazione di un idioma (o le diverse posizioni assunte dai ricercatori in tale ambito) è IMHO imprescindibile per soddisfare i requisiti di completezza di una voce, che costituiscono un prerequisito per l'accesso in vetrina. --Nicolabel (msg) 02:36, 8 nov 2009 (CET)

  Ho risposto più sotto che si può ovviare (operando una forzatura, visto che studiosi titolati più di tutti noi hanno dubbi in merito). Certamente non posso impedire alla voce Big Bang di entrare in vetrina se la teoria in se stessa presenta più lacune che certezze scientifiche. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:11, 9 nov 2009 (CET)

  Non chiedo forzature, chiedo maggiore completezza nell'analisi comparata con gli altri dialetti affini (ad es. il barese, fonologicamente molto simile al tarantino). Senza chiarire quali siano le differenze, non si argomenta il motivo per cui quello parlato a Taranto non è un idioma assimilabile ai dialetti pugliesi settentrionali e, in generale, ai dialetti italici meridionali. --Nicolabel (msg) 10:56, 9 nov 2009 (CET)

  Non capisco perchè tiri fuori dal cilindro sempre il dialetto barese. A parte il fatto che, contrariamente a quanto affermi (su quali basi?) fonologicamente è diverso, basti pensare alle "vocali chiuse" che nel barese difficilmente si riscontrano (se vuoi posso raccontarti in privato la barzelletta sul cane tarantino e sul cane barese a proposito di vocali aperte e chiuse), nell'apposita sezione della voce si riportano le divergenze e le conclusioni verificabili ed attribuibili a specialisti del settore. Non sono certo io a dover riportare una personalissima ricerca originale per seguire le tue opinabili richieste. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:11, 9 nov 2009 (CET)

  Non lo tiro fuori io: lo hanno già fatto altri utenti in questa discussione. E il primo a farlo è stato proprio Beren85. --Nicolabel (msg) 01:59, 11 nov 2009 (CET)

  • la filogenesi riportata in tabella è quanto meno opinabile, visto che non mostra alcuna relazione né con il ceppo linguistico meridionale (quello del napoletano, del barese, etc.) né con quello meridionale estremo (cui appartiene il salentino)

  A questo si può rimediare --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  • per attestare il mantenimento del sostrato greco si riporta un esempio francamente puerile (il termine "taxi"): con lo stesso metro si potrebbe dire che la lingua inglese mantiene il sostrato latino per l'uso dello stesso termine "opera" impiegato in italiano.

  E' solo un esempio, quanti ne vorreste: 10, 100, 1000?--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  Ancora con 'sta storia della quantità che attesta il soddisfacimento dei requisiti?? Non ti è chiaro che la parola "taxi" arriva al tarantino - come anglicismo - all'inizio del XX secolo, cosicché usarla come indizio della conservazione della radice dorica è una ricerca originale, e pure delle meno credibili? --Nicolabel (msg) 02:36, 8 nov 2009 (CET)

  Non è la prima volta che interpreti o estrapoli come ti fa comodo per avvalorare le tue tesi. L'esempio non si riferisce alla parola taxi (che potrebbe essere sostituita con qualche altra) ma all'intera frase, compresa la pronuncia: "Si prenda ad esempio la frase "ecco il taxi" e si confrontino le traduzioni in greco e tarantino:να το ταξί [na to taxì]; nà 'u taxí." --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:11, 9 nov 2009 (CET)

  Bene (attacco personale a parte...): ti invito a sostituirla con un'altra. --Nicolabel (msg) 10:56, 9 nov 2009 (CET)

  Non penso che sia necessario, visto che "taxi" è un sostantivo come tanti altri, ma sarò ben felice di sostituirlo con "torpedone", se me ne fornirai la versione greca. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:11, 9 nov 2009 (CET)

  Fammi capire: delle tre parole, una (taxi) non c'entra e l'altra (l'articolo determinativo) è diversa. Significa che derivi le tue certezze dall'omofonia di una congiunzione monosillabica ("nà/να", ecco)? --Nicolabel (msg) 01:59, 11 nov 2009 (CET)

  Delle derivazioni sia lessicali che sintattiche dal greco si parla in 11 righe, per chiunque voglia approfondire esiste questa scansione --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:55, 11 nov 2009 (CET)

  • si afferma che il dialetto ricorda un dialetto arabo: sussiste qualche fondamento scientifico oppure è solo una personalissima suggestione di chi ha scritto la voce?

  A mio avviso, con i criteri di enciclopedicità oggi vigenti, la mancata risoluzione dei punti suddetti non è compatibile con la presenza in vetrina (e ciò indipendentemente dalla sezione con il template E). --Nicolabel (msg) 15:12, 7 nov 2009 (CET)

  Fatto sta che molti sono per la cancellazione per la presenza del template E --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:54, 7 nov 2009 (CET)

  Io no. Non solo per quel motivo, come ho cercato di argomentare qui sopra. --Nicolabel (msg) 02:36, 8 nov 2009 (CET)

• Contrario La maggiore accusa a sostegno della rimozione della voce dalla verina sarebbe la sezione presente nella voce con dubbio enciclopedico, che fa dunque discutere del fatto che una voce con una sezione a dubbio di enciclopedicità non possa stare in vetrina, prima di stabilire questo non si dovrebbe stabilire se sia giusto il fatto che sia stata messa la sezione dei nomi tarantini a dubbio di enciclopedicità, a causa di una presunta mancanza di note o fonti bibliografiche, quando invece la fonte stessa da dove poi i nomi sono stati presi, di fatto c'è e compare anche nella voce nel capitolo della bibliografia. Quindi il dubbio enciclopedico non ha motivo di esistere.

Riguardo al passo dantesco, ecco la fonte:

Claudio De Cuia - 'A Cummedie de Dande (Passi scelti dalla Divina Commedia, trasposti in dialetto tarantino). Schena Editore - Taranto, 1983

--Reder (msg) 16:50, 7 nov 2009 (CET)

A scanso di equivoci:

• se avessi voluto obiettare l'assenza di note alla sezione degli antroponimi avrei messo il template F, non il template E.
• la carenza di fonti necessarie riguarda anche il resto della voce (cfr. il mio precedente commento), pertanto affermare che il problema stia quasi solo nella sezione degli antroponimi mi pare poco corretto. --Nicolabel (msg) 17:10, 7 nov 2009 (CET)

• Contrario Premetto che sono alquanto sconcertato da tutta la discussione. Mi chiedo come è possibile che gente che non abbia capito neanche un esempio così palese come quello del confronto della frase greca na to taxì con la tarantina nà 'u taxì possa incaponirsi così tanto sulla rimozione di una voce dall vetrina, ma va be'. Non capisco qual'è il problema. La mancanza di note? A mio avviso ce ne sono abbastanza. Ne possiamo aggiungerne altre, ma quante? Volete ogni nota alla fine di ogni periodo? O il problema sono forse le fonti? Di libri ne conosciamo a iosa. Volete le fonti sui nomi tarantini? C'è il De Vincentiis. Volete le fonti sulle assonanze della parlata locale con quella dei paesi arabi? C'è il Rohlfs. Non vi va proprio giù? Allora potete scrivere qualcosa del tipo "alcune persone sono solite associare la parlata tarantina con una lingua araba data probabilmente la grande quantità di consonanti e nessi consonantici presenti dell'idioma". O potete non scrivere proprio niente. Non è fondamentale al fine della voce. Il template non va bene? Cambiatelo! Proponete soluzioni concrete invece di criticare sempre perché VI RICORDO che questa voce è stata scopiazzata ben bene pure da altre voci dialettali (e non faccio nomi). E' un paradosso proporne la rimozione dalla vetrina. Beren85 (msg) 22:11, 9 nov 2009 (CET)

Ci vuole veramente poco caro Beren ad individuare le voci che non si sono ispirate a questa. Dialetto barese, per esempio, tra l'altro assolutamente fuori standard rispetto a quanto previsto dal progetto lingue: totale assenza di fonti bibliografiche, totale assenza di note, localismi a iosa, etc, etc. Praticamente da cancellazione. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:44, 10 nov 2009 (CET)--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:30, 10 nov 2009 (CET)

Bentornato Beren: era da febbraio che non ti si vedeva su wikipedia! Mi pare che il tuo intervento sia al limite dell'attacco personale, oltre che abbondantemente oltre i limiti della chiamata alle armi. Comunque, trovi in alto le risposte a buona parte delle tue domande. --Nicolabel (msg) 23:04, 9 nov 2009 (CET)

A proposito di chiamata alle armi: "È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e pronto ad affrontare le eventuali obiezioni durante il processo di candidatura. Se il segnalante non è stato tra i più significativi contributori della voce dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione, poiché è previsto che i curatori rispondano sempre a critiche costruttive e che facciano uno sforzo per migliorare tempestivamente la voce in seguito alle obiezioni fondate". Chi l'ha visto?? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:44, 10 nov 2009 (CET)

Ennesima distorsione delle regole a tuo uso e consumo, dopo aver chiamato alle armi Beren linkando l'obbligo di avviso che vige per le voci messe in cancellazione, e non per le procedure di vetrina: stavolta, fai riferimento all'opportunità - che oltretutto mi risulta essere cosa diversa da un obbligo - di avvertire il principale contributore della voce per le candidature alla vetrina.

Dimentichi però:

• questa è una rimozione dalla vetrina e non una candidatura;
• l'ultimo contributo di Beren risaliva a nove mesi fa e quindi era più che naturale ritenere che l'utente fosse inattivo;
• attribuire a Beren lo status di maggior contributore è quanto meno opinabile,
• le obiezioni di Crisarco attengono a questioni generali, che prescindono dalla competenza disciplinare: la verificabilità e l'enciclopedicità dei contenuti, che per una voce in vetrina a me non paiono derubricabili a fesserie.

--Nicolabel (msg) 01:59, 11 nov 2009 (CET)

• Attacco personale(??) a parte:

• Come si evince dalla discussione, l'interessamento verso Beren non era mirato ad una richiesta di voto, bensì ad una richiesta di chiarimenti, visto che la "sostanza" della voce deriva per intero dalle fonti da lui consultate e dai suoi contributi. Il collegamento che citi era un palese errore, di cui mi ero già accorto e che avevo rimosso ben prima della tua puntualizzazione qui sopra (tuttavia sei andato ugualmente a ripescare il passaggio dalla cronologia: ognuno sarà libero di farsi un'idea sull'opportunità della ricerca). Successivamente, la parte che mi interessava evidenziare ho preferito inserirla in questa discussione. Entrando nel merito, non può certo essere un condizionale a discriminare un comportamento sicuramente corretto ai fini del raggiungimento di un ampio consenso (come quello tenuto qui, per esempio)
• Una voce può essere "candidata" (o proposta) sia per l'inserimento che per la rimozione dalla vetrina. Infatti le procedure in entrambi i casi sono sostanzialmente identiche, e si vota per una "candidata".
• L'inattività di un utente non è sinonimo di disinteresse. Anche il sottoscritto si limita in certi giorni a verificare la sola presenza di messaggi nella sua pagina di discussione. Tant'è che Beren mi ha risposto dopo ben 2 giorni.
• Per te sarà anche opinabile, ma la cronologia della voce non lascia dubbi.
• Contesto le obiezioni di Crisarco solo per l'incompletezza e la successiva assenza di suoi commenti: "Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template Contrario, seguito dal motivo della contestazione, che deve far preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti potrà essere ignorata all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati non sono ritenuti adeguati o completi". Vale per tutti gli oppositori, compreso il segnalante. Facile scrivere "Voce lontana dagli standard attuali" e sparire. Con chi si discute di "verificabilità ed enciclopedicità dei contenuti"? Solo con te? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:55, 11 nov 2009 (CET)

Il problema è che discutete e discutete ma non siete arrivati ancora a nessun punto. Non mi pare le risposte ci siano. Allora, o stilate una lista di tutto quello che c'è da fare nella voce (senza ma, però, sicché) oppure lasciatela in pace. Per l'ultima volta: è semplicemente ridicolo proporre la rimozione dalla vetrina di una voce che è stata sin dalla sua nascita punto di riferimento (per non dire di scopiazzamento) da parte di altre voci. E' impossibile che da un giorno all'altro la voce sia degna della vetrina e poi non più. Se le fonti andavano bene all'epoca non vedo perché ora non vadano più bene. Non è cambiato niente. Ma alla fine fate quello che volete, io mi sono stancato di queste tarantelle ogni volta. Tanto, e a me dispiace dirlo perché comunque ci scrivo e alcuni di voi sanno QUANTO mi sono impegnato per le voci riguardanti le tradizioni di Taranto, ma nessun userà mai wikipedia per uno studio o una ricerca seria (almeno in questo ambito). E non cascatemi dalle nuvole meravigliandovi del perché per non vi rispondo nemmeno. :D Beren85 (msg) 23:43, 9 nov 2009 (CET)

Cosa dici mai Beren? Chi cerca i nomi regionali della chiocciola trova preziosissime ed enciclopediche informazioni. Vorresti paragonarle a quelle contenute in uno stupidissmo Vocabolario del dialetto tarantino in corrispondenza della lingua italiana del 1872? Rappresenta solo localismo, al punto tale da essere disponibile in rete a beneficio delle massaie tarantine, mica degli addetti ai lavori. Sarcasmo a parte, se vorrai apportare migliorie come ti ho chiesto ben vengano, ma alterarsi non ne vale proprio la pena: 'U príse cchiù 'u ggire e cchiù féte (proverbio). --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 00:54, 10 nov 2009 (CET)

Grande Maximix con questi proverbi...locali --Joetaras (msg) 23:45, 10 nov 2009 (CET)

C'è poco da stare allegri, purtroppo, nel leggere certe argomentazioni. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 00:20, 11 nov 2009 (CET)

• Favorevole Palesemente lontana dai canoni attuali della vetrina... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mercury (discussioni · contributi). fissato da Er Cicero

• Favorevole tolta il paragrafo sui nomi tarantini (perchè, sia ben chiaro, ciò che esce dalla porta non entra dalla finestra) trovo ancora valide le osservazioni di Crisarco --Gregorovius (Dite pure) 09:29, 12 nov 2009 (CET)

Sei pregato non rimuovere arbitrariamente una sezione che è in attesa di chiarimenti in merito dalla comunità e di non dare inizio ad inutili edit war. La "teoria degli infissi" non ha alcuna validità su Wikipedia. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:21, 12 nov 2009 (CET)

Un paragrafo non si toglie dall'oggi al domani... Apri una discussione in merito, Nicolabel ha inserito un template (condivisibile o meno) quindi è entrato in punta di piedi in una disputa tu stai decidendo per una comunità... --Joetaras (msg) 09:50, 12 nov 2009 (CET)

Segnalo che se ne discute già qui. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:24, 12 nov 2009 (CET)

• Favorevole non rispetta i requisiti base --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:46, 22 nov 2009 (CET)
• Favorevole--AndreaFox (msg) 21:27, 1 dic 2009 (CET) A mio parere la voce presenta numerose affermazioni dubbie e discutibili. Una su tutte: Taranto capitale della Magna Grecia. La Magna Grecia non ebbe nè una capitale politica (non fu mai unificata) nè culturale (molte città s distinsero sotto questo punto di vista). Anzi, se proprio dovessi citare la città più importante, citerei Siracusa, unica potenza in grado di contrapporsi da sola a Cartagine prima, a Roma poi.

Il discorso è stato affrontato già altre volte. Proprio perchè "il termine Magna Grecia si riferisce quindi alle popolazioni e civiltà, piuttosto che ad un'entità territoriale e politica", il termine capitale non può avere il significato di "capitale geopolitica". L'affermazione "dubbia e discutibile" ricorre in molte citazioni autorevoli, per esempio:

«Gli innumerevoli nuclei archeologici si costituirono purtroppo anche attraverso spoliazioni e saccheggi: Taranto, capitale della Magna Grecia, divenne uno dei mercati più fiorenti per il commercio di antichità»

(Scuola Normale Superiore di Pisa in "Magna Graecia, archeologia di un sapere")

«Dove è ora campagna, lì fu la capitale della Magna Grecia; dove è Taranto, là sorgeva una rocca ardita; tu Quinto Fabio Massimo, voi Goti e Saraceni non gloriatevi. Distruggeste crudelmente la città, ma potevate annullare le sue delizie, lo straordinario spettacolo della natura?»

(Giuseppe Regaldi - Iscrizione del 1845)

Ci si è quindi limitati a riportare affermazioni che per altri sono tutt'altro che dubbie e discutibili. Vorre inoltre farti notare come la Sicuracusa che citi come città più importante sia considerata una colonia greca di Sicilia non facente parte della Magna Grecia:

«Anche la Sicilia vide diverse colonie greche (come Naxos, Zankle e Syraka), che però secondo i greci antichi non facevano parte della cosiddetta Magna Grecia, a differenza di quello che invece pensavano gli storici romani»

(Magna Grecia)

Mi sembra quindi inutile citare il "governo settennale di Archita, che segnò l'apice dello sviluppo tarantino ed il riconoscimento di una superiorità politica sulle altre colonie dell'Italia meridionale", o la clausola del trattato del 303 a.C. "in base alla quale veniva vietato alle navi romane di spingersi più ad oriente del promontorio Lacinio". Spero di aver fugato almeno parzialmente i tuoi dubbi. Altre affermazioni "dubbie e discutibili" come quella di cui sopra? ;-) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 00:05, 2 dic 2009 (CET)

Se serve una mezza dozzina di riferimenti per dare le giuste referenze ad un sostantivo usato in modo - se non improprio - quanto meno ampiamente "estensivo", sarebbe bene cambiare il sostantivo, IMHO. --Nicolabel (msg) 01:20, 3 dic 2009 (CET)

Fino a che si esprimeranno giudizi basandosi su opinioni personali piuttosto che sulla competenza in merito, di riferimenti ne serviranno a valanga. Si parla tanto di verificabilità (e non di verità), ma quando la si dimostra, a qualcuno non va più bene. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:30, 3 dic 2009 (CET)

Devo dire allora che mi trovo d'accordo con gli storici romani sul considerare la Sicilia parte della Magna Grecia, anche perchè ho letto più volte in libri di storia che la Sicilia è considerata tale. Forse questa posizione non è pacifica, ma allora bisognerebbe dirlo nella voce. Per quanto riguarda altri elementi dubbi e discutibili si possono citare quanto detto nella segnalazione nel paragrafo "storia" e in "Nomi propri di persona in dialetto tarantino" nonchè il fatto che si dice che il tarantino è parlato da "circa 300.000 persone" senza fornire una fonte, giusto per fare degli esempi.--AndreaFox (msg) 20:57, 4 dic 2009 (CET)

Se puoi citare fonti attendibili e verificabili in relazione a quanto affermi, nessuno ti impedisce di apportare le modifiche che ritieni opportune alla voce Magna Grecia, introducendovi gli opportuni riferimenti. "Dare un quadro completo delle diverse opinioni", è uno degli scopi che si prefigge Wikipedia. Per quanto riguarda il numero di persone che parlano un dialetto, non può che essere una stima, e come ho già scritto è un parametro che eliminerei dal template, data la bassa attendibilità intrinseca dell'informazione stessa. Diverso è invece il discorso per le lingue ufficiali, per le quali esistono fonti verificabili. E' un aspetto però su cui dovrebbe pronunciarsi il progetto di riferimento, non il singolo utente. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 23:46, 4 dic 2009 (CET)

Però vedi, in Magna Grecia c'è già un paragrafo "La colonizzazione siracusana dell'Adriatico" e dunque già si dà per certo l'appartenenza della Sicilia alla Magna Grecia, quindi non vorrei che l'aver definito Taranto come capitale della magna grecia sia dovuto più a un sentimento campanilista locale che a effettive posizioni storiografiche.--AndreaFox (msg) 15:11, 5 dic 2009 (CET)

Hai ragione, sicuramente le citazioni di un professore novarese di storia antica e di una scuola superiore universitaria pisana che ho riportato a titolo di esempio, saranno state ispirate da un sentimento... campanilista. Buonanotte.--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 23:48, 6 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Attendo domani per archiviare. What ^{nun c'è probblema} 21:52, 5 dic 2009 (CET)

Michail Illarionovič Kutuzov (rimozione)

In vetrina dal 2007, questa voce non rispetta più il criterio della verificabilità: ha infatti solo due note (le altre due sono di spiegazione) e per giunta formattate male (è indicato solo l'URL), mentre ne servirebbero molte di più. Inoltre è presente un in una citazione e c'è la sezione "Curiosità" da integrare. Qui ho segnalato al progetto:Storia la possibilità di rimozione con oltre un mese di anticipo, ma nessuno è intervenuto. Franz Liszt 17:48, 11 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Se nessuno è intervenuto, per me la voce così come è non è più da vetrina. FSosio - MSG 18:06, 13 nov 2009 (CET)
• Favorevole Quoto Franz.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 19:35, 24 nov 2009 (CET)
• Favorevole Quoto. --Яαиzαg 12:31, 26 nov 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 22:16, 5 dic 2009 (CET)