Discussioni progetto:Fumetti/Archivio12

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006

da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007

gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009

da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011

da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013

da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017

da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021

da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023

Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012
Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007

M. Brighel

Dalla mia talk e da Discussioni utente:151.51.47.181

La pagina che hai scritto è già stata cancellata recentemente, e non può al momento essere reinserita. Vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Massimiliano Brighel --(Y) - parliamone 16:17, 5 feb 2008 (CET)

che velocità nella cancellazione della mia scheda. E' odio puro da parte tua?

Max Brighel

No, per nulla. Ho solo seguito la normale procedura in questi casi. Sono anche rimasto in dubbio, perchè nella nuova pagina c'erano dati ulteriori... Se vuoi possiamo rivolgerci per un parere al progetto:fumetti, ma ti avverto che le pagine autobiografiche, in genere, sono sconsigliate. --(Y) - parliamone 17:11, 5 feb 2008 (CET)

P.S.: se sei certo di voler comunque provare a scrivere la tua biografia, leggi prima Wikipedia:Autobiografie per conoscere le nostre politiche al riguardo. Se hai dubbi, chiedimi pure. --(Y) - parliamone 17:14, 5 feb 2008 (CET)

La scheda, nel caso precedente, era stata scritta da Paolo Garrone, un vostro collaboratore. Stavolta dal mio amico Francesco e anche stavolta io l'ho semplicemente revisionata. Tra parentesi, sono già citato su Wikipedia nella scheda di Marvel Italia, e - giusto per fare un esempio - su www.bol.it, sono indicato come curatore delle Enciclopedie Marvel.

Sinceramente non capisco la vostra logica della biografia, perché io rientro perlomeno in 10 categorie, che magari non esistono ancora tutte su Wikipedia Italia.

Solo una doverosa precisazione. Paolo Garrone, che poi sono io, non ha scritto la scheda [per i non admin: fatevelo confermare da Yuma], l'ha solo revisionata. Per il resto, conoscendo seppur "virtualmente" (e stimando) Brighel non entro nella discussione perché non sarebbe corretto da parte mia avendo, come detto, conoscenza (quasi) personale del soggetto della voce in questione. Scusate il leggero OT. Kal - El 18:23, 5 feb 2008 (CET)

La pagina, in entrambi i casi, è stata inserita da un anonimo, e solo in seguito un po' sistemata da utenti registrati. La prima versione, più scarna della seconda, è stata cancellata per non enciclopedicità. La seconda versione, da me ricancellata, menzionava (oltre alle mansioni di editore e supervisore di testate editoriali) pubblicazioni: «aggiorna e cura quattro volumi della prestigiosa Marvel Enciclopedia», la co-sceneggiatura di «una storia breve di Silver Surfer», nonché la traduzione di svariati titoli Marvel, e numerosi articoli su riviste del settore. La domanda è: è possibile verificare se il personaggio si possa considerare enciclopedico per la sua attività nel campo dei fumetti? In quel caso ripristiniamo la voce (in ogni caso sarebbe da rivedere, somiglia troppo a un cv). Oppure, come per altri personaggi viventi, è meglio aspettare e suggerire a Max che ..il tempo è galantuomo? Scusate se mi rivolgo a voi, ma io di fumetti e relativa editoria non mastico a sufficienza: propendo per la seconda che ho detto, ma vorrei togliermi il dubbio. --(Y) - parliamone 02:18, 6 feb 2008 (CET)

ho riletto anche una delle versioni precedenti, l'ultima revisionata da kal per intenderci... si parla di collaborazioni con case editrici del settore e non (es: Mondadori)... dal momento che si tratta di importanti editori e viste le ultime informazioni riportate che precisano la tipologia di lavori svolti propenderei per il mantenimento, anche ammettendo che si tratta di una voce "borderline"... concordo con Yuma che la versione da lui cancellata è comunque da sfoltire da aspetti dal "sapore" curricolare... detto questo aspettiamo altri pareri... --torsolo 08:35, 6 feb 2008 (CET)

Per facilitare la valutazione anche ai non admin, posto qui sotto i dati più salienti contenuti nelle due versioni. --(Y) - parliamone 15:48, 6 feb 2008 (CET)

info su M.B.

dalla prima versione

[...]lavora nel campo dell'editoria sin dal 1990. Da allora, ha lavorato con le più importanti case editrici italiane di fumetti e non (Fabbri Editore, Mondadori, Play Press, Panini Comics, Gruppo editoriale L'Espresso, Edizioni Master, Gazzetta dello Sport), prestando la sua consulenza sui fumetti per Activision, Upper Deck, il canale satellitare Planet, e le sale doppiaggio dei cartoni animati di Uomo Ragno, Vendicatori, Iron Man e del film Spider-Man. Attualmente, è uno degli editor di Panini Comics per le sezioni editoriali Marvel Italia e Planet Manga: è il curatore di L'Uomo Ragno, Spider-Man Collection, della rivista per bambini Spider-Man & Friends e di varie altre pubblicazioni.Gestisce una piccolissima agenzia di traduzioni (il Max Studios), e scrive di cinema per DVD Magazine e Femme Fatale.

dalla seconda versione

[...] nel 1990 si occupa della supervisione e traduzione di svariate collane fra cui Justice League, Silver Surfer, Green Arrow, Wolverine, Namor, Iron Man e alcuni numeri di Play Book). Per la stessa Granata Press, scrive recensioni per la rivista d'autore Nova Express. Nel 1991 inizia la sua esperienza con la casa editrice Star Comics, nella veste di supervisore delle traduzioni delle testate Capitan America & i Vendicatori e L'Uomo Ragno Classic, di cui in seguito scriverà anche gli articoli. In Star Comics, collabora anche all'antologia Marvel Comics Star Magazine. [...] Nel 1994 prosegue la sua esperienza di supervisore, traduttore, intervistatore, redattore, bibliografo e curatore prima nella neonata Marvel Italia, succursale italiana della Marvel Comics, che si propone di riunificare la pubblicazione italiana della Casa delle Idee, all’epoca gestita da ben cinque editori (Star Comics, Comic Art, Play Press, Milano Libri e Max Bunker Press), e in seguito presso Panini Comics, con la quale collabora tuttora in veste di redattore per le sezioni editoriali Marvel Italia, Planet Manga e Cult Comics. Per due anni consecutivi, nel 1996/97, vince il fan awards come miglior redattore per i lettori della fanzine napoletana Lo Scarabocchio. Dal 1994, presso Panini Comics, oltre a supervisionare decine di testate, aggiorna e cura quattro volumi della prestigiosa Marvel Enciclopedia, scrive di musica per il numero unico di Loghi e suonerie, co-sceneggia una storia breve di Silver Surfer pubblicata su Marvel Magazine e compila una rivista per ragazzi che nel 2001 introduce al pubblico sia le card dei Pokémon che Harry Potter [...] In campo manga, oltre a Pokémon, ha curato, tra gli altri titoli, Lady Oscar, Digimon, Marmalade Boy, Evangelion, Cortili del cuore, Temi d'amore e Jenny la tennista. Attualmente, per la sezione Marvel Italia cura L'Uomo Ragno, Spider-Man Collection, Marvel Monster Edition, World War Hulk, Annihilation e le riviste per bambini Spider-Man & i suoi amici e L'incredibile Spider-Man; per la sezione Cult Comics supervisiona Conan, e per quella Planet Manga si occupa di Gentlemen Alliance, Nana, Lovely Complex, Hunter X Hunter, Febbre del cuore, Cat Street, Un frammento di te e Honey and Clover. Nel corso degli anni, ha collaborato a più riprese con le più importanti case editrici italiane di fumetti e non (Fabbri Editore, Mondadori, Play Press, Panini Comics, Gruppo editoriale L'Espresso, Edizioni Master, Gazzetta dello Sport), prestando tra le altre cose la sua consulenza sui comics ad Activision, Upper Deck, il canale satellitare Planet, e le sale doppiaggio dei cartoni animati di Uomo Ragno, Vendicatori, Iron Man, Hunter X Hunter e del film Spider-Man. [...] ha pubblicato svariati articoli per le Edizioni Master su riviste come DVD Magazine e Horror Magazine, curando i libretti delle edizioni in dvd di Miami Vice e Colombo. [...] nel 1997 ha fondato a Bologna l’agenzia di traduzioni Max Studios e partecipato come comparsa al film E allora Mambo.

[conflittato]:Chiunque legga un po' di Marvel (nemmeno tutta, non serve) può confermare qual è il rilievo professionale di Brighel. Poi se è un campo poco conosciuto e/o frequentato mica è colpa sua :-) Fate finta che abbia detto niente. True Believer forza, fatevi sentire!!Kal - El 15:53, 6 feb 2008 (CET)

Con tutto il rispetto per questo professionista per me la voce non ha rilevanza enciclopedica--Blatta 16:09, 6 feb 2008 (CET)

chi mastica di fumetti in Italia sa che Brighel è un professionista rilevante nel settore; il fatto che non sia conosciuto è perchè è il settore ad essere poco conosciuto, come dice Kal. Voce da tenere. --Superchilum^(scrivimi) 22:00, 6 feb 2008 (CET)

Visto che (mea culpa, ma non essendo appassionato di fumetto supereroistico credo possa essere scusato) non conosco il curatore in questione, posso basare la mia opinione esclusivamente sulla base dell'"enciclopedicità" della voce (o almeno degli stralci riportati da Yuma in cassetto). Di primo acchito l'impressione che ho avuto è, effettivamente, quella di un curriculum tuttavia chiedo a chi è più esperto di me se può segnalarmi 1 o 2 voci analoghe riconosciute come enciclopediche. Tnx. Acchiappasogni 22:26, 6 feb 2008 (CET)

L'avviso va posto in entrambe le pagine.

Ho tre domande da porVi...

che non capisco del discorso di cui l'oggetto {{U|}}, quando siete insicuri perché mettete anche WLink vuota? Al massimo possiamo spostare o Redirect quando ci vuole o no? Potete spiegarmi perché io non sono d'accordo di avere aperto 2 pagine dello stesso personaggio: U.S.Agent e U.S. Agent, c'è sempre casìno... Secondo voi siete d'accordo? --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:13, 7 feb 2008 (CET)

P.S.: Potete vedere un esempio un personaggio noto come Ms. Marvel (spazio inserito!), invece non dite niente come [[Ms.Marvel]] (spazio non inserito!), che differenza c'è? ... --Angelo.1961 (alias Bestione) 23:17, 7 feb 2008 (CET)

Ho capito che mi sento inutile perché ho le mie domande stupide... --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:50, 8 feb 2008 (CET)

Covo degli sbronzi in cancellazione

La pagina «Covo degli sbronzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 12:52, 8 feb 2008 (CET)

Nuova voce

Ho creato la voce Batman (serie di film), ci sono ancora molte informazioni da aggiungere, io me ne sto occupando, mi rivolgo a voi visto che rientra in parte in questa categoria, chi può contribuisca al bene della voce. Ciao.--Ator 18:41, 8 feb 2008 (CET)

Non la trovo utile, spiacente. Creata solo per infilarci roba che non si sa dove mettere e duplicando altrettanto inutilmente contenuti di altre voci. --Kal - El 18:53, 8 feb 2008 (CET)

In effetti sono tutti con il {{Vedi anche}}. Tanto vale aggiungerle direttamente nella voce giusta --♪→JACKLAB←♪ 21:03, 8 feb 2008 (CET)

Ho finito ora di aggiungere delle trame sintetiche, poi la voce non è inutile, perché (quando completata) racchiuderà anche i film proposti nei vari anni, la critica, i premi vinti e altre cose.--Ator 23:07, 8 feb 2008 (CET)

Tutte cose che si possono mettere nelle singole voci dei film. No no proprio non approvo, mi spiace. Per Terminator ha un senso (almeno io lo vedo nella connessione tra i film), per Batman si poteva tranquillamente fare a meno, visti gli scarsi collegamenti tra i film. --Kal - El 23:25, 8 feb 2008 (CET)

Inoltre la pagina è anche orfana --♪→JACKLAB←♪ 13:48, 9 feb 2008 (CET)

Come non aver parlato. Bon. Si prende le conseguenze. Kal - El 01:43, 10 feb 2008 (CET)

Template

Ci stavo pensando che nella Template che ci sono questi: |collana = dopo salvataggio si esce 1ª app. in e |collana Italia = dopo salvataggio si esce Testata 1ª app. it., Ci servono. È giusto ma il problema è che manca anche l'ultima apparizione, non Ci servono per caso? Perché l'ultima apparizione significa anche la morte o smettono di essere un supereroe o altre cose...Come Vi pensate? --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:05, 9 feb 2008 (CET)

Perdonami ma non ho capito assolutamene nulla del discorso --♪→JACKLAB←♪ 13:47, 9 feb 2008 (CET)

Intende che secondo lui potrebbe servire anche l'ultima apparizione, se ho ben inteso. Non concordo assolutamente: tanto tornano tutti. Sempre :-D. Ha senso per le collane o testate o serie di fumetti (chiamatele come volete) perché quelle spesso iniziano e finiscono, ma un personaggio (almeno di primo piano) che sia morto e poi non risorto non si è mai visto (questo da noi non è ancora tornato ma è già rientrato in USA e scommetto che prima o poi ci ripropinano anche lui e potrei facilmente allungare la lista: è la cosa più vicina all'immortalità che conosca :-)))). Kal - El 14:19, 9 feb 2008 (CET)

quoto Kal. --Superchilum^(scrivimi) 18:48, 9 feb 2008 (CET)

dopo averlo letto 2 o 3 volte o capito e quoto kal ;)--♪→JACKLAB←♪ 19:15, 9 feb 2008 (CET)

Mi dispiace per Voi che non sono bravo in italiano (dovrò migliorare), dicevo che |collana = è la 1ª apparizione, o no? Bene, potrebbe servire anche |collana fine = (o |ultima collana =) per l'Ultima apparizione che bisogna inserire nuovo, secondo Voi? Per me è utile quando capita Si servirà! --Angelo.1961 (alias Bestione) 15:57, 10 feb 2008 (CET)

sorry, ma chi è intervenuto finora (Kal, Jacklab e io) si è espresso contrariamente a questa proposta :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:42, 10 feb 2008 (CET)

dopo aver capito bene di che si trattava, dico anche la mia... sono contrario alla proposta... --torsolo 14:40, 11 feb 2008 (CET)

Comunque se volete riflettere bene, Vi ho avvisato (il proverbio si dice: L'uomo avvisato, mezzo salvato), siccome alcuni personaggi come Patriota, Trottola e altri che sono morti o smettono di essere supereroe. Se Vi siete d'accordo con me o nessuno, pazienza. --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:53, 11 feb 2008 (CET)

Ahem... il fatto che siamo contrari non significa che non abbiamo riflettuto bene, eh. Semplicemente non concordiamo con te e non è detto necessariamente che abbiamo torto per questo :-P. Aggiungo che l'ultima apparizione ha un valore piuttosto marginale, anche quando può considerarsi relativamente definitiva per personaggi di scarso successo (personaggi spariti esattamente per questo motivo). Però, per fare un esempio che chiarisca una volta per tutte ciò che intendo, fino a non tanto tempo fa, si poteva considerare "definitiva" la scomparsa di un personaggio a te tanto caro. Poi è apparso un certo Soldato d'Inverno, facendo cadere del tutto la precedente ultima apparizione. Mi spiego? Altro dato a sfavore è che l'ultima apparizione non ha il valore di inquadramento storico (in che epoca, in che cultura, ecc.) che ha la prima apparizione. E poi non la mettono forse nemmeno i siti più nerd l'ultima apparizione, se ben ricordo :-) Per inciso: si dice Uomo avvisato, mezzo salvato, comunque, senza articolo. Kal - El 21:34, 11 feb 2008 (CET)

Categoria

'sera a tutti wikipediani.

Volevo avvisarVi che la Categoria (come questa [[Categoria:Personaggi Marvel Comics]]) per ognuno personaggio più popolare (più importante) come Uomo Ragno, Capitan America, Thor, alcuni come Devil e i Vendicatori. Oppure come questo {{supereroiMarvel}}, ci sono i nomi dei personaggi, ad esempio potete vedere com'è questa e ci sono categorie numerose come questa. So che è troppo complicato per essere perfetti ma purtroppo è più ordinato senza confusionemischiati. Se Vi siete d'accordo con me o mi sparate con i fucili?...Aspettate un'attimo, così coprirò i miei occhi con una stoffa nera. Sigh! --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:43, 13 feb 2008 (CET)

Ho già tolto la sicura :-D ehm non sono sicuro di aver capito e non vorrei interpretare male il tuo pensiero. Potresti essere più schematico? --Kal - El 01:22, 13 feb 2008 (CET)

angelo, sai che sembra un messaggio criptato (non è che hai preso lezioni dal mio amico ChemicalBit e devo leggere al contrario?) :-) ... onestamente non ho capito cosa volevi dire... /me basito... --torsolo 08:40, 13 feb 2008 (CET)

Io Torsolo?...Sigh!....vuoi sapere di me? Leggi il mio utente: Angelo.1961, ho problemi se Lei non sapeva di me, figurati! Comunque dicevo la Categoria deve essere separatamente o questo {{supereroiMarvel}}, mi piace come questa (vedete in fondo, colore: azzurro), che ha tante categorie come questi:

1. Creatori
2. Personaggi supportati (Supporting characters) e organizzazioni
3. Nemici (Villains)
4. Storylines (Italiano: Linee di storia o non so cosa significa)
5. Altre medie (Other media)
6. Varie (Miscellaneous)

Tutto qui che Vi faccio un esempio, mi capite? O se non Vi siete d'accordo con me? Mi fucilate lo stesso!...Sigh! --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:03, 13 feb 2008 (CET)

no... in realtà non volevo sapere di te come utente (mi sarò spiegato male)... purtroppo (per colpa mia) continua a sfuggirmi qualcosa... --torsolo 14:15, 13 feb 2008 (CET) p.s. da parte mia puoi stare tranquillo, non fucilo nessuno (sono un pacifista convinto)... p.s.2 ti posso chiedere un piacere? dammi del tu, perchè non sono abituato al Lei... grazie...

Vuoi fare un template per Capitan America? Tante categorie come su en.wiki per quanto mi riguarda non se ne parla nemmeno: facciamo del nostro meglio per averne il giusto, senza esagerare come loro. Per carità. Kal - El 14:55, 13 feb 2008 (CET)

No ...Se riuscite fare 1 Template come questa {{supereroiMarvel}} ed è sufficiente, ad esempio {{CapitanAmerica}}, {{UomoRagno}} e etcc... che verrà come mi sono spiegato sopra. O no? --195.7.17.85 15:52, 13 feb 2008 (CET)

P.S.: Non mettere con cassetto come Uomo Ragno perché è scomodo, secondo me...--195.7.17.85 15:54, 13 feb 2008 (CET)

Non l'avevo notato dell'I.P. 195.7.17.85 che sono sempre io. :-( --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:40, 13 feb 2008 (CET)

Se ho ben capito, Angelo vorrebbe che si realizzasse una sorta di template sinottico per i supereroi Marvel che presentasse i campi elencati sopra...o almeno credo. Acchiappasogni 18:18, 13 feb 2008 (CET)

Io avevo capito altro. E sinceramente non capisco più nulla O_O . Chiaro e conciso: che vuoi fare? Poche e semplici parole, please. Kal - El 18:37, 13 feb 2008 (CET)

Professione...interprete. Ma che non capite o fate? ;) Si che Angelo è un pò sordo, ma mica analfabeta. BTW c'aveva preso Clark (te l'ho mai detto che ti preferisco senza gli occhiali?)....e facciamolo 'sto benedetto template sul defunto (opss SPOLIER) Capitano, che poi le "sottocategorie", come le chiama Angel, altri non sono che le righe in cui è diviso il template...va che ve lo do io il link giusto...vedi la nostra su Template:Lost, tra l'altro quella di Capitan America a stelleestrisce pure carina è ;) Questo e quanto.....e non fucilatemi se non avete capisciuto. --Kasper2006 19:03, 13 feb 2008 (CET)

Eh va beh, avevo capito pure io ma m'ero espresso male pure io, scrivendo "template sinottico" invece di "template di navigazione"...(preparo il fucile :P ) Acchiappasogni 21:54, 13 feb 2008 (CET)

[conflittato] E vabbe' e allora ditelo :-P io l'ho chiesto se il mio amico Angelo voleva fare il template di Capitan America: m'ha detto no... oh è tutto qua bianco su nero :-P Non so se sia il caso di farlo subito: non abbiamo tutte le voci che hanno su en (manco da dire) e creare i template con i wikilink rossi è una pessima abitudine da non incoraggiare. Al limite si può fare limitato alle voci che abbiamo noi. Kal - El 21:55, 13 feb 2008 (CET)

grazie a tutti del chiarimento... allora un template di navigazione si può fare... però, per evitare i problemi segnalati da kal, deve esserci l'impegno preciso a rendere blu i link mancanti, sempre ammesso che non si opti per una versione più snella... detto tra noi sarei propenso per supportare quest'ultima ipotesi, anche perchè il tmpl linkato è imho troppo ingombrante (se proprio dovete, cassettatelo!)... --torsolo 08:37, 14 feb 2008 (CET)

Corriere dei Piccoli

Salve a tutti! Sono abbastanza nuovo della Wiki e appassionato di riviste a fumetti. Accanito lettore del Corriere dei Piccoli anni 60/90 ( e del Corriere dei Ragazzi..), ho provato ad ampliare quelle due voci. Quella del Corriere dei Piccoli l'ho abbastanza ampliata e ho provato a sistemarla secondo le indicazioni di KingFanel. Mi piacerebbe fosse monitorata e sistemata ove riteniate opportuno, perchè credo che non sia più un abbozzo, ma possa considerarsi una vera e propria Voce. Grazie, ciao a tutti. --Cidipi 13:02, 15 feb 2008 (CET)utente: CIDIPI

Senz'altro via lo stub. Qualcosa da sistemare come formattazione c'è, Ci penso io. Grazie. attento a come inserisci i post hai cancellato del testo che non era da cancellare e messo un livello paragrafo sbagliato :-) --Kal - El 13:11, 15 feb 2008 (CET)

ne approfitto per darti il benvenuto ed augurarti buon lavoro... --torsolo 13:40, 15 feb 2008 (CET)

Criteri di enciclopedicità

Ci sono in corso questa e quest'altra procedura di cancellazione. Considerando che non ci sono (o almeno io non li ho trovati) criteri espliciti di enciclopedicità per le storie a fumetti (e, se guardate i commenti delle votazioni, noterete che si va tutti in ordine sparso), credo sarebbe meglio discuterne. Vi sottopongo questa mia proposta, sperando possa essere un'utile base di discussione. È stata pensata tenendo a mente soprattutto storie Disney, ma penso si possa applicare su un campo più ampio.

Una storia è enciclopedica se:

1. è stata ristampata almeno 5 volte, escluse antologie in cui viene ristampato almeno il 50% delle storie del suo autore;
2. è più lunga di 50 tavole;
3. rappresenta la prima storia in cui compare un personaggio noto;
4. rappresenta la prima storia di un autore importante.

Le 5 ristampe del punto 1 sono un limite che può essere abbassato o alzato a seconda della volontà di inserire più o meno storie; il punto 2 serve ad includere storie che, a causa della lunghezza, non vengono ristampate molto spesso (e il 50 è soltanto un numero di esempio); il punto 4 non mi convince del tutto, ma ci può anche stare.

Attendo pareri.--Dr Zimbu 20:21, 17 feb 2008 (CET)

Per i personaggi un criterio mi risultava ci fosse. Per le storie vorremmo regolarci così, se fosse stato possibile (ma improvvidi inserimenti non consentono nemmeno di discutere serenamente, per inciso): mai storie singole (come queste se ben comprendo) ma saghe complete (un arco narrativo per intenderci) con eccezioni ben motivate dall'assoluto e indiscutibile valore storico, artistico, contenutistico e quant'altro della storia (esempio). Per quanto riguarda la tua proposta di criteri:

1. sono difficili da verificare (le ristampe non sempre si individuano facilmente in generale, può darsi per Disney sì - lo ignoro - ma la eventuale regola non può limitarsi)
2. sono davvero troppo rigidi (l'esempio che ho fatto mi pare che di poco non arrivi alle 50 pagine: se così fosse dovremmo rinunciare a un indiscusso capolavoro per una regola troppo drastica
3. sarei d'accordo (dato verificabile facilmente, evento indubbiamente significativo) però cui prodest? spesso questo genere di storie raccontano le "origini" e basta, niente di che.
4. la prima storia di un autore importante magari è bruttissima, non credo sia la più rilevante comunque

ciao e benvenuto qui Kal - El 21:12, 17 feb 2008 (CET)

abbiamo già discusso del problema in passato, ma non siamo riusciti a concludere... riguardo alle storie singole la penso come kal... per precisare cosa intendo io per valore storico, artistico, contenutistico, deve trattarsi:

1. di una storia scritta (o disegnata) da uno sceneggiatore (illustratore) fuori dall'ordinario, es: Umberto Eco...
2. di una storia "fondamentale" nell'"economia" del fumetto... es: la prima storia di Topolino, oppure quella che narra di un evento che influenzerà notevolmente il proseguio della saga (sicuramente troverete degli esempi più calzanti)...
3. di una storia di che ha avuto grande rilevanza sugli altri media (giornali, tv, ecc.), di cui si è ampiamente discusso... --torsolo 09:20, 18 feb 2008 (CET)

Per me storie singole possono essere enciclopediche; se una viene scelta per essere presente in più antologie (tra l'altro, antologie è un termine più chiaro e preciso di ristampe), significa che ha un qualche valore; la mia proposta voleva essere un tentativo per "assiomatizzare" la cosa, scrivendo criteri chiari e oggettivi e non stare sempre a litigare tra chi considera una storia bellissima e quindi degna di stare su un'enciclopedia e chi, invece, non la conosce e magari (in buona fede) la ritiene una tra tante. Il limite delle cinquanta tavole l'avevo messo come il primo numero che mi era venuto in mente, era solo un esempio. Per il punto 3 e 4, sì, forse si possono tranquillamente mettere da parte.

Il punto 3 di Torsolo mi sembra molto restrittivo; sinceramente non saprei fare un solo esempio di storia che lo verifica.--Dr Zimbu 10:45, 18 feb 2008 (CET)

allora stabilire dei criteri è un'ottima idea... tieni conto che i punti che ho segnalato sono imho tutti sufficienti (da soli) a rendere enciclopedica la voce... per quanto riguarda il punto 3 in una precedente occasione erano stati proposti degli esempi, ma ora mi sfuggono purtroppo... che le mie proposte siano restrittive è indubbio... tieni però conto che in altri progetti (fatto salvo le voci del progetto musica e quelle sugli sportivi, specie calciatori) si è anche più severi... --torsolo 11:46, 18 feb 2008 (CET)

Nessun dubbio che i tuoi criteri 1 e 3 siano (largamente) sufficienti per rendere una storia enciclopedica. Il 2 secondo me può essere ampliato (sempre però con giudizio) per includere storie che non fanno parte di "saghe" (e che quindi non influenzano nulla nel loro universo), ma che magari sono famosissime, e che per questo diventano degne di stare su Wikipedia. Si tratta, come ha detto, di trovare criteri quanto più oggettivi e condivisi.--Dr Zimbu 12:21, 18 feb 2008 (CET)

[rientro] in attesa che arrivino altri pareri (siamo pochi, ma buoni), continuo io... sul "famosissime" potrei concordare, ma l'aggettivo (così com'è) può essere interpretato in maniera molto soggettiva... pertanto ci devono essere riscontri "oggettivi" esterni ai pochi eletti che leggono i fumetti... e se concordiamo su questo vedrai che o ricadi nel punto 2 oppure nel criterio 3 che segnalavo... --torsolo 13:36, 18 feb 2008 (CET)

L'aggettivo era solo per far capire. Comunque ho segnalato al Progetto:Walt Disney questa discussione.--Dr Zimbu 17:17, 18 feb 2008 (CET)

A parte osservare che forse per le storie Disney (per la loro stessa impostazione narrativa, assai meno, almeno credo, legata a una continuity) ci possono essere più storie singole di assoluto valore (mentre per il mio principale ambito di interesse la cosa è assai più rara) direi che forse non ero stato chiaro: cercare dei criteri va benissimo, ma quelli da te proposti mi convincono poco. Anche cambiando in antologie ristampe (ne convengo, comunque) non credo sia poi così semplice da verificare come dato. E poi mi sa che il concetto di singola storia è da chiarire alla base: per esempio Il ritorno del Cavaliere Oscuro per me è una singola storia sebbene pubblicata (originariamente) in 4 albi, si intende come unità narrativa non tanto come unità editoriale (singola storia= 1 albo). Certo che storielle apparse in un numero di Topolino per quanto di Barks (un grande del fumetto in assoluto) mi lasciano molto molto dubbioso se si meritino una voce. O perlomeno gli esperti di Disney dovrebbero modificare la voce in modo tale da fare capire con evidente chiarezza il perché valga la pena dedicare loro una singola voce. Scusate l'eventuale scarsa chiarezza e lucidità, impegni in RL molto stancanti.Kal - El 19:26, 18 feb 2008 (CET)

Portare la discussione ad un ambito esclusivamente Disney? In fondo il grosso del problema mi pare stia lì.--Dr Zimbu 19:38, 18 feb 2008 (CET)

Anch'io sono contrario a ritenere ogni storia di Barks enciclopedica, in modo analogo non lo diventerebbero forse tutte le storie di Stan Lee, Hugo Pratt (tanto per dirne due a caso)?--Blatta 21:17, 18 feb 2008 (CET)

O di Alan Moore, certo. Effettivamente è più un problema Disney ma mi piacerebbe si arrivasse a una soluzione condivisa e condivisibile, se non è chiedere troppo. Sì lo so: "e allora proponila". Vedo di indicare qualcosa domani, un po' meno cotto (spero). Kal - El 21:21, 18 feb 2008 (CET)

Forse dico una stupidaggine ma per essere ritenute enciclopediche IMO le storie dovrebbero soddisfare uno dei seguenti punti:

1. essere considerate importanti dall'autore
2. essere considerate importanti dalla critica
3. avere avuto un eccezionale di copie vendute ovvero aver avuto un certo apprezzamento dal pubblico (le copie vendute varierebbero dal fumetto inutile paragonare le vendite della Bonelli da quelle della Marvel).--Blatta 21:40, 18 feb 2008 (CET)

Dico anch'io la mia. Il problema dei singoli albi pare ripresentarsi ciclicamente (e non riguarda solo la Disney): proprio per questo direi, questa volta, di stabilire e "mettere per iscritto" dei criteri. Anch'io non ritengo opportuno scrivere voci per singoli albi, ma naturalmente le eccezioni sono bene accette. In questi casi IMHO ritengo fondamentale che le storie per essere enciclopediche:

1. siano ritenute importanti dalla critica
2. abbiano ottenuto un eccellente riscontro con il pubblico e abbiano venduto parecchio
3. in aggiunta, se fanno parte di una serie regolare, che traccino un limite "invalicabile" tra il prima e il dopo della serie...ovvero che abbiano una seria importanza anche all'interno della serie stessa

Aggiungerei anche il fatto che l'albo sia famoso anche oltre lo stretto ambito fumettistico (leggi citazioni su altri media), ma questo è un criterio che va valutato di volta in volta poiché può essere più o meno influente. Non hanno peso per me né lunghezza dell'albo né formato editoriale (anch'io come Kal giudico Il ritorno del Cavaliere Oscuro una storia singola). Come detto prima ottimo il fatto che ci sia una discussione, ma spero che questa volta si arrivi a stabilire cosa può rientrare e cosa no. Sentiamo i pareri di tutti e poi decidiamo :) --Ernesttico 23:54, 18 feb 2008 (CET)

Ringrazio Dr Zimbu per aver iniziato questa discussione e aver avvisato il progetto Disney! A proposito dei personaggi, oltre al link segnalato da Kal-El, segnalo anche Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, una bozza che dovrebbe comprendere sia criteri di enciclopedicità che una linea guida sullo stile da usare (ad es. niente date di nascita nell'incipit come fa sempre una certa persona): l'idea era ispirarsi ai criteri di en.wiki, che nel frattempo mi pare siano cambiati - la discussione della bozza si è purtroppo arenata mesi fa. Per le storie: anch'io sono favorevole alla definizione di un criterio generale: solo restando nel mondo Disney (di solito io mi occupo di quello, non so come vanno le cose per gli altri fumetti), stiamo assistendo ad un gran proliferare di voci dedicate a singole storie a fumetti di dubbia enciclopedicità, che puntualmente vengono cancellate (a proposito, quando qualcuno mette in cancellazione una voce Disney sarebbe cortese avvisare il bar Disney!) mentre sarebbe più urgente dare una sistemata a quelle che già abbiamo e che sono indubbiamente enciclopediche (es. la Saga). Dal lato opposto ci sono le critiche come quelle dell'anonimo che ha sparato a zero contro le singole voci degli albi di PK al bar di PK e al bar Disney (e anche qui, vedo! Ah, l'utente che gli avrebbe "detto di tutto" sarei io, credo). Criteri come il numero di pagine o le ristampe sono un buon inizio: a suo tempo ho aiutato la voce Alla ricerca della pietra zodiacale, anziché mandarla al macero, in quanto il record di singola storia Disney più lunga è un quid che la rende unica. (Ennesimo inciso: per le storie Disney è relativamente facile sapere quante volte una storia è stata ristampata grazie a INDUCKS). Però affinché una singola storia a fumetti possa definirsi davvero importante il numero di pagine o le ristampe possano ingannare: per fare un esempio, secondo me una storia come Topolino in: "Ho sposato una strega" (la voce ora non c'è, non sto dicendo di crearla, è solo un esempio!) è enciclopedica, anche se è di sole 28 pagine e non è mai stata ristampata, perché a suo tempo fece "scandalo", e nonostante la scarsa diffusione se ne parla anche dopo tanti anni. Altre storie forse non saranno enciclopediché di per sé stesse, ma potrebbero diventarlo se inserite in un contesto: ad esempio Topolino e la spada del tempo in sé non è importante, è una storia come tante altre, ma potrebbe far parte di una voce sul ciclo delle storie di cappa e spada create da Marconi-Cavazzano per promuovere il Trofeo Topolino Scherma. Un criterio generale, insomma, non lo vedo a portata di mano, è vero però che è snervante dover decidere caso per caso nella pagine di cancellazione. Questi erano i my2cent, anzi, my10cent! Ciao --KingFanel^fanelia 09:02, 19 feb 2008 (CET)

anch'io sono d'accordo nel considerare "unica" anche una storia presente su più albi... ho dei seri dubbi invece riguardo il punto segnalato da alcuni circa il numero di copie vendute... ora, a parte la difficolta di confronti tra i vari mercati (nel senso che 500.000 copie vendute da un fumetto italiano in Italia può essere un ottimo riscontro, mentre per fumetti "globali" come alcuni supereroi potrebbe essere infimo), si rischierebbe, superata la soglia, di rendere enciclopediche molte storie magari secondarie (es: c'è stato un periodo, se non ricordo male, che Tex superava le 800.000 copie, ipotizzando il limite di cui sopra, si richierebbe di rendere tutte enciclopediche, il che è imho un assurdo)... e comunque potrebbe essere svantaggioso per prodotti di nicchia (che però ammetto potrebbero rientrare per altri criteri)... insomma ritengo che l'eventuale introduzione di un simile criterio non sia da solo sufficiente, ma debba necessarimente concorrere con qualcos'altro... --torsolo 09:09, 19 feb 2008 (CET) p.s. chissà che sia la volta buona...

Il numero di copie non credo possa essere un parametro molto preciso (va contata solo la prima pubblicazione? e se - come le storie di Topolino - è apparsa la prima volta insieme ad altre?) Favorevole a creare voci su dei "cicli" di storie, inglobando eventualmente le trame delle singole storie. Il punto 1 di Blatta ("storie considerate importanti dall'autore") non lo vedo come un criterio molto significativo, perché magari si rischia di cadere in storie senza nessuna importanza, presto dimenticate. Un'eccezione si potrebbe fare per la storia "preferita" dagli autori "importanti" (no, non ho idea di come definirlo, è solo un'idea), ovviamente citando la fonte (intervista o quello che è, non "si dice che sia la preferita di...").

Un'altro punto a favore del numero di antologie/ristampe come criterio: è un utile baluardo contro il recentismo (vedi questa storia, che non credo ricada per ora in nessuno dei criteri proposti, ma preferirei aspettare di vedere cosa esce da questa discussione prima di metterla in cancellazione), in quanto una storia (imho) deve "farsi le ossa" prima di diventare enciclopedica.--Dr Zimbu 09:29, 19 feb 2008 (CET)

ammetto che l'importanza data dall'autore ad una storia è relativa; riguardo le copie vendute intendevo dire che il numero eccezionale (per quella serie) delle copie è funzionale ad un assenso del pubblico, cioè se un albo di topolino vende un milione di copie perchè ha un gadget, non è detto che tutte le storie dell'albo diventano enciclopediche. Come ho già detto il numero delle copie vendute varia da fumetto a fumetto.--Blatta 10:03, 19 feb 2008 (CET)

aggiungo inoltre che sono contrario ad una storia che diventa automaticamente enciclopedica superato un certo numero di ristampe, tex e dylan dog ne hanno 4 a testa, forse tutte le loro storie sono enciclopediche? vuol dire solo che la serie (e non la singola storia) vende.--Blatta 10:12, 19 feb 2008 (CET)

p.s. pensate sia il caso di avvisare anche il bar generalista? p.s. 2 @Blatta ...in effetti le ristampe di tex sono ben più di quattro (almeno per i primi albi) se si contano anche le strisce e gli altri formati (precedenti agli albi attuali) che nel tempo si sono succeduti... --torsolo 10:23, 19 feb 2008 (CET)

Il numero di copie vendute oltre ai limiti già rilevati (non me ne voglia Blatta :-)), inoltre, ha un altro difetto: non è poi così semplice e automatico da reperire, al di là dei "si dice". Le vere tirature di Dylan Dog le sa solo Bonelli, il resto sono stime "spannometriche". Per Marvel e DC (e altri editori) ci sono le classifiche Diamond, ma in Italia (e dunque per qualunque edizione italiana) non mi risulta nessun indice analogo delle vendite.

Mi rendo conto che un criterio univoco (fosse pure solo per le Disney) è davvero difficile da stabilire (tutto è opinabile): la faccenda di "inserire in un contesto" non regge, però: si faccia allora la voce sul contesto. Kal - El 16:10, 19 feb 2008 (CET)

Penso che Kal abbia ragione, quindi per quanto mi riguarda mi orienterei verso questi tre punti

1. Storie considerate particolarmente importanti dalla critica (reputando che una storia molto popolare tra il pubblico avrà riscontro anche nella critica)
2. Storie che segnano una svolta nella serie (anche qui da prendere con le molle, ad es. la morte di superman può esserlo ma la sua ressurrezione, successiva al regno dei supermen, lo è?)
3. La storia di una serie considerata migliore dall'autore stesso (ma non credo che questo punto possa valere per tutti gli autori)

Mi rendo conto che allo stato attuale questi punti sono tutt'altro che chiari ma secondo me è in questa direzione che dovrebbe andare il nostro ragionamento. --Blatta 17:05, 19 feb 2008 (CET)

in attesa di dire la mia ricordo precedenti discussioni qui e qui. Qualche cent:

1. le vendite non mi paiono rilevanti, anche per le difficoltà espresse da Kal
2. in ambito comics, per quanto riguarda le serie regolari, non sono tanto le singole storie ad essere enciclopediche quanto le saghe (ricordo che ad es. Batman: Anno uno era stato stampato sulla serie regolare di Batman, o di Detective Comics, ora non ricordo). Ma le storie singole che vincono un "Eisner Award", ad esempio? Es. "Hitman" n. 34?
3. ok per quanto riguarda autori particolari, eco mediatica, svolta nella vita del personaggio, prima apparizione di un personaggio enciclopedico (però occhio.. "Omega Men" n. 3 è enciclopedica perchè appare per la prima volta Lobo?)

queste sono solo prime impressioni. --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 19 feb 2008 (CET) p.s.: in ogni caso IMHO alla fine della discussione, una volta decisi i criteri, cassare tutte le voci sulle singole storie di PK, a meno dei casi che rientreranno nei criteri (ma spero che i criteri non saranno così larghi da permettere l'esistenza di tutte queste voci)

@Blatta: il numero di ristampe sarebbe considerato escludendo eventuali antologie "totali" in cui sia presente tutta una serie o tutta l'opera di un autore.--Dr Zimbu 18:13, 19 feb 2008 (CET)

Secondo me le saghe (dei comics) se sufficentemente "strillate" con un titolo in copertina potrebbero essere automaticamente enciclopediche, non sono convinto della prima apparizione (la prima storia di Martin Mystere non ha un granchè di diverso dalle altre: non racconta nemmeno le "origini"). Anche le storie create da i non adetti ai lavori mi rendono perplesso perchè la notizia in sè è enciclopedica (magari da citare nella voce dell'autore o della serie) ma la storia in sè potrebbe non esserlo. Sulle ristampe rimango ancora perplesso ma se si tratta di escludere antologie "totali" per autore o serie l'idea non mi dispiace. --Blatta 20:32, 19 feb 2008 (CET)

avevo citato la prima storia di Topolino non casualmente... si tratta del personaggio (probabilmente) più celebre in assoluto ed immagino che la prima storia, foss'anche un'emerita schifezza ha fatto la storia del fumetto... questo non vuol dire che la prima storia di MM o di qualche altra testata meritino lo stesso trattamento... quanto alle storie scritte da "guest star" non sono d'accordo con te (almeno in parte)... se un grande pittore oppure un noto romanziere (sto volutamente esagerando) illustrasse un albo lo renderebbe sicuramente enciclopedico (tra l'altro credo che avrebbe anche un discreto riscontro anche sui media)... la vittoria dell'"Eisner Award" imho dà rilevanza enciclopedica... la questione ristampa continua a non convincermi... --torsolo 08:43, 20 feb 2008 (CET)

Imho nello sviluppare dei criteri bisogna tenere conto anche della disponibilità di fonti autorevoli (oltre ovviamente ai fumetti stessi). Per le storie Disney esiste il progetto INDUCKS. Per le storie di Barks nello specifico c'è anche la Galleria Carl Barks, a cura di Franco Fossati (qui c'è una rielaborazione di Marco Barlotti). Io direi che che tutte le storie dell'uomo dei paperi sono enciclopediche, ma mi rendo conto di essere schifosamente POV (sono cresciuto a pane e Zio Paperone). --Jaqen l'inquisitore 15:11, 22 feb 2008 (CET)

@Jaquen: io mi sono già espresso contrario sul fatto che ogni storia di Barks sia enciclopedica, ma per curiosità, lo sarebbero anche quelle da una pagina?--Blatta 15:59, 22 feb 2008 (CET)

Template

buongiorno a tutti. ho creato la voce Mio Mao e ho provato a inserire il template, ma mi fa dei problemi, che non riesco a risolvere. qualcuno sa aiutarmi? grazie --fabella 18:57, 21 feb 2008 (CET)

Fatto. --Kal - El 19:17, 21 feb 2008 (CET)

tnx :n) --fabella 22:22, 21 feb 2008 (CET)

Un primo riassunto

Poiché la discussione sui criteri di enciclopedicità mi pare un po' arenata, mi permetto di fare il punto della situazione elencando le varie proposte emerse:

N	Criterio	Reazioni
1	Sopra un certo numero di ristampe	Dubbi di Blatta e Torsolo, anche per la difficoltà di documentare le ristampe fuori dall'ambito Disney. No di Ernesttico.
2	Sopra un certo numero di tavole	Poche (Ernesttico, Blatta e Torsolo contro)
3	Prima storia di un personaggio	Pareri discordi (Torsolo pro con cautela, Blatta contro, Ernesttico: da valutare caso per caso)
4	Prima storia di un disegnatore "importante"	Sostanzialmente negative
5	Autore "fuori dall'ordinario"	Sostanzialmente positive (Blatta contro)
6	Storia fondamentale per lo sviluppo della saga (simile a 3)	Blatta pro, Ernesttico contro (vedi suggerimento di Kal più sotto)
7	Storia che ha avuto rilevanza sugli altri media	Mi sembra positive (Blatta ed Ernesttico pro)
8	Storia valutata positivamente dalla critica	Nessuna reazione (Blatta pro, Ernesttico pro a patto che ci sia più di una fonte autorevole)
9	Sopra un certo numero di copie vendute	Dubbi diffusi
10	Vittoria di premi fumettistici	(Torsolo e Blatta pro per l'Eisner Award, Ernesttico pro Eisner Award, ma anche altri premi nazionali e internazionali)

I numeri sono soltanto per tenere traccia di tutto; se ho dimenticato/equivocato/interpretato troppo liberamente qualche parere, chiedo scusa; sentitevi comunque liberi di editare la tabella.--Dr Zimbu 15:54, 24 feb 2008 (CET)

Ehm... :-)))Kal - El 16:23, 24 feb 2008 (CET)

ho precisato un poco le mie preferenze... riguardo a punto 3 sono parzialmente favorevole solo nel caso si tratti di uno dei protagonisti principali del fumetto... sul punto 6 non ho riserve... --torsolo 09:08, 25 feb 2008 (CET)

Ecco le mie preferenze:

1. Sopra un certo numero di ristampe-->no, per i motivi espressi
2. Sopra un certo numero di tavole-->no, per i motivi espressi
3. Prima storia di un personaggio-->incerto, normalmente è meno significativa di altre
4. Prima storia di un disegnatore "importante"-->no, quasi sempre l'esordio è irrilevante/dimenticabile
5. Autore "fuori dall'ordinario"-->no, cos'è fuori dall'ordinario?
6. Storia fondamentale per lo sviluppo della saga -->no, si faccia la voce sulla saga (semmai ci si diffonde maggiormente sulla puntata/episodio centrale)
7. Storia che ha avuto rilevanza sugli altri media-->sì, se intendiamo rilevanza come ne ha avuta (e ne ha) Maus
8. Storia valutata positivamente dalla critica-->sì, documentando rigorosamente (non basta un solo critico, almeno 3 recensioni positive da riviste o siti riconosciuti autorevoli)
9. Sopra un certo numero di copie vendute-->no, quasi impossibile saperlo con dati certi (e poi le copie di quale tiratura? accade che i fumetti ne hanno più di una; e mi riallaccio alle ristampe)
10. Vittoria di premi fumettistici -->sì, ma senza troppe distinzioni (basta che sia un premio ufficiale, di rilevanza nazionale)

Kal - El 14:13, 27 feb 2008 (CET)

Ho aggiornato la tabella con le mie preferenze Che ne dite allarghiamo la discussione a più persone segnalandola al Bar?--Ernesttico 15:14, 27 feb 2008 (CET)

Giusto per riportare up la discussione (e visto che poco più giù è stata appunto tirata in ballo la necessità di una linea guida in proposito) dico anch'io la mia.

Le proposte sul nr. di copie vendute, nr. di pagine IMO non hanno senso per i motivi già esposti. Analogo discorso vale per il discorso "prima storia" di un personaggio o di un autore "importante": potrebbero benissimo essere una "tavanata pazzesca" o semplicemente insignificanti (Come info in sé e per sé potrebbero anche essere interessanti, ma in paragrafi d'approfondimento nella voce principale sulla serie).

Sono invece favorevole a storie "eccezionali", sia per l'importanza all'interno della saga, sia per la rilevanza ottenuta su altri media e/o dalla critica, sia per aver vinto premi rilevanti.

Ho un'opinione particolare invece sulla questione ristampe: se la storia è stata ristampata di per sé (un esempio balzano potrebbe essere all'interno di una collana tipo Serie Oro di Repubblica) si potrebbe valutarne la rilevanza...in fondo se sono state scelte proprio quelle storie vuol dire che sono state giudicate come +o- degni "campioni" della serie, no?
Acchiappasogni 15:00, 29 feb 2008 (CET)

Sono completamente d'accordo su tutto ciò che ha scritto Acchiappasogni, per me la discussione può essere segnalata al bar se ciò aiuta ad arrivare ad una conclusione (che sembra più che mai necessaria)--Blatta 15:50, 29 feb 2008 (CET)

si faccia pure il tentativo bar... l'importante è portare a casa il risultato... si potrebbe anche restringere la tabella togliendo i casi già scartati da noialtri... --torsolo 16:01, 29 feb 2008 (CET)

Quindi i punti da eliminare sarebbero il 2 e il 9, quelli su cui ci si trova d'accordo il 7, l'8 e il 10, sugli altri non mi sembra che si sia arrivati ad una conclusione, giusto? P.S. se lo ritenete giusto potreste segnalare la discussione al bar? io non so bene come si faccia --Blatta 21:03, 29 feb 2008 (CET)

(Mi permetto un intervento in stile Angelo.1961 ;-)) mumble...mumble... Acchiappasogni 10:55, 5 mar 2008 (CET)

come purtroppo temevo l'argomento è tra i meno graditi ed anche stavolta temo resteremo con un nulla di fatto (me ne farò una ragione) --torsolo 13:55, 5 mar 2008 (CET)

È davvero difficile addivenire a una conclusione, mannaggia.Kal - El 14:34, 5 mar 2008 (CET)

più che altro la domanda è: cosa fare giunti a questo punto?--Blatta 14:31, 5 mar 2008 (CET)

posso dire la mia? i criteri devono essere diversi per serie di storie slegate (es. Disney) da quelli di serie regolari (es. supereroi/Bonelli). Il 3 ha senso per Disney ma non per le altre, la 6 viceversa, ad esempio... --130.251.101.193 14:48, 5 mar 2008 (CET)

allora, togliamo i criteri scartati a priori (aggiungerei oltre ai due indicati da te, anche il 1° ed il 4°) e direi di concentrarci sugli altri... l'ultimo il 7° e 8° sembra che siano tra i più graditi... potremmo specificarli meglio e decidere cosa fare degli altri --torsolo 15:43, 5 mar 2008 (CET)

in questo modo rimangono quindi 3 punti su cui discutere e sono:

• prima storia di un personaggio: secondo me è inutile e non vedo perchè un disney debba avere un trattamento diverso (la prima storia di tip e tap "merita" maggiormente una citazione rispetto all'uomo ragno?), casomai se ne parli nella voce dedicata al personaggio. Poi mi pare che la prima apparizione di topolino sia un cartone, quindi si merita una citazione il primo fumetto? e se questo fosse una strip ha lo stesso valore?
• l'autore non adetto ai lavori (non un fumettista): non mi pare di grande rilevanza e comunque se l'autore è abbastanza importante c'è la scappatoia dell'eco mediatica.
• storia fondamentale per lo sviluppo della saga: sono perplesso, se ne può effettivamente parlare nella voce dedicata alla saga, poichè l'albo in sè può non essere interessante.

quello che voglio dire è questo: sono contrario a questi punti in quanto un albo IMHO diventa enciclopedico quando ha un valore proprio (storia ben riuscita, rilievo per i media) non quando il valore viene dato dalla saga, dall'importanza del personaggio o dell'autore, in questi casi se ne citerà la rilevanza nelle voci di saga, personaggio o autore. Tanto per fare un esempio: è sapere importante che Pippo compare per la prima volta nella tale serie nel tal giorno, meno importante è sapere che fa il mona con una mela o un ferro da stiro per 20 pagine (me lo sono inventato, non so quale sia in realtà la prima storia di pippo).--Blatta 16:55, 5 mar 2008 (CET)

<mode scherzoso> se pippo fa il mona con una mela se la deve vedere come me </mode scherzoso> nessun problema a valutare solo questi tre e a lasciar perdere gli altri... vediamo cosa ne pensano anche gli altri... --torsolo 08:26, 6 mar 2008 (CET)

Non mi pare siano quelli i punti che, eventualmente rimarrebbero. E dell'eco sui media, per dire, non ne parliamo? Kal - El 14:05, 6 mar 2008 (CET)

io credevo di stabilire intanto i punti su cui siamo d'accordo e poi di vedere come formulare i punti, i punti qui sopra sono quelli in cui i pareri sono discordi. Comunque se volete possiamo procedere anche in un altro modo--Blatta 15:12, 6 mar 2008 (CET)

@kal... in effetti mi sono espresso male... intendevo lasciar perdere questi tre e concentrarci sui punti: 7, 8 e 10... --torsolo 15:48, 6 mar 2008 (CET)

Tranquillo, io rispondevo a Blatta. Poi ripasso, cercando di articolare qualcosa di sensato in risposta. Scappo Kal - El 16:03, 6 mar 2008 (CET)

Allora, ho riletto meglio e devo dire che (per limite mio) non capisco proprio nel senso da lui indicato il post di Blatta, ma come metodo mi potrebbe anche andare bene. Siamo sicuri, però, che siamo in dubbio solo su quello? Io non tanto: rassicuratemi .-)). Certo come principio generale scarterei l'autoreferenzialità (storia importante di una saga per esempio) in favore di criteri più generali (risonanza nei media ad esempio). Per il resto confermo quanto già detto punto per punto. Kal - El 19:07, 6 mar 2008 (CET)

in effetti non mi sono espresso molto bene ma non ha importanza. Se ci concentriamo sui punti 7,8,10 dico che concordo con le idee di Kal-el (l'eco nei media di Maus, i premi ufficiali di rilevanza nazionale, 3 recensioni di siti autorevoli...). Spero di essermi espresso abbastanza chiaramente questa volta :) --Blatta 20:16, 6 mar 2008 (CET)

(Scusate se riemergo solo adesso) La 8 non mi sembra così probante dell'enciclopedicità di una storia, anche per la difficoltà di definire "la critica" (in caso di recensioni contrastanti che si fa?) Riguardo alla 7 e alla 10 non ho alcuna riserva, una storia che verifica la 5 cadrà molto probabilmente anche nella 7, mentre la 3 e la 4 mi lasciano indifferente. La 6 per me sarebbe da restringere solo a cambiamenti radicali (ad esempio, l'Uomo Ragno che si trasferisse a Los Angeles). La 1 e la 2 (che ho proposto io) hanno il senso di tutelare storie "eccezionali" (ad esempio una storia lunga 300 tavole - esagero - è decisamente fuori dall'ordinario, quindi - imho - enciclopedica). La 1 potrebbe essere ristretta a ristampe "esterne", cioè non edite direttamente dalla casa abituale (in maniera simile a quanto diceva Acchiappasogni): mi riferisco ad antologie che magari prendono le 3 o 4 migliori storie di questo o quel fumetto: se è stata scelta la tal storia, ci sarà un motivo, anche se non ha vinto un premio o non ha avuto grande attenzione al momento della sua uscita.--Dr Zimbu (msg) 15:10, 8 mar 2008 (CET)

Il contrasto tra recensioni può non essere un problema. Riallacciandomi a quanto detto (almeno 3 recensioni positive) si può anche riportare una recensione negativa, mica dobbiamo nasconderla, però quanto la critica è concorde (tipo su Maus, tanto per restare al solito esempio) non dovrebbe essere difficile stabilirlo. Se lo è qualcosa non funziona, ma non nel criterio. O nel valore intrinseco dell'opera, o nell'operato dei critici (e non possiamo farci niente) o nel nostro modo di valutare (spero di no).

La lunghezza non può essere un criterio. Ci sono storie di 10 tavole splendide e indegni mattoni di 500 pagine. Per fare un quadro bello bisogna farlo grande? Per fare un film bello bisogna farlo lungo? La lunghezza/durata è davvero irrilevante. E non è nemmeno tanto un'opinione, se me lo passate :-).

Sul resto non mi ripeto oltre, credo di aver già parlato pure troppo ;-) Kal - El 15:30, 8 mar 2008 (CET)

Non credo che una storia debba essere bella per essere enciclopedica. Se è un mattone indigeribile di 500 pagine anzi è probabile che sia diventata nota appunto per questa ragione, e quindi è enciclopedica. Non siamo qui per fare il best of.--Dr Zimbu (msg) 16:05, 8 mar 2008 (CET)

Ovvio. Ma il valore artistico, non stabilito da noi ovviamente ma che voglio sperare sia motivo di enciclopedicità, non ha nulla a che vedere con la lunghezza. E nell'essere "solo lunga" ti chiedo per favore di farmi un esempio di storia che solo nella sua lunghezza (quindi non ha altro valore) rilevi enciclopedicamente. L'unica eccezione che potrei capire è una lunghezza da guinnes dei primati, non altro. Poi che non debba essere bella per essere enciclopedica potremmo discuterne a lungo, ma non è questa la sede. Io 'sta cosa del nr di pagine, per tutti i motivi già detti, non la vorrei se possibile ma mi adeguerò come sempre al sentire comune (detto anche consenso :-)). Kal - El 16:42, 8 mar 2008 (CET)

Perdonatemi ma io, sinceramente, mi sto perdendo. Nel senso che il lato altamente "tecnico" di questa discussione fa sì che sia, come dire, "lenta". Pertanto, leggendo l'intervento di Dr Zimbu mi sono ritrovato 4o5 volte a dover fare uno scroll in su della pagina per ripassare quale proposta era quella relativa al tal numero. Inoltre, di là c'è già chi (forse giustamente) sbraita che sarebbe necessario portare avanti un'unica discussione. Non sarebbe possibile fare qualcosa in proposito, che riassuma le proposte e i punti di vista su di esse fin qui espressi? Acchiappasogni 16:41, 8 mar 2008 (CET) (P.S. Scusate ma non resisto, riallacciandomi alle parole dell'ultimo intervento di Kal, qui sopra, ecco una atavica reminiscenza pubblicitaria: "Per dipingere una parete grande ci vuole un pennello grande!" "No, ci vuole un grande pennello!!" ...So nostalgic!! :D)

Eh l'avevo pensato anche io, ma poi considerata l'età media dei wikipediani ho lasciato stare :-) Kal - El 16:44, 8 mar 2008 (CET)

Acchiappasogni l'idea sarebbe quella giusta, ma in quella discussione vedo eccessi da tifo organizzato... per me andiamo avanti per trovare dei criteri condivisi almeno per gli altri fumetti... --torsolo 09:45, 10 mar 2008 (CET)

L'altra ormai la considero più che altro incentrata sul problema "si fa, non si fa" con particolare riferimento a "si fa per PK, non si fa per PK", mentre qui invece il problema verte più sul "cosa si fa, cosa non si fa". Pertanto, per quanto mi riguarda, si può pure proseguire in 2 discussioni separate.

Ciò che intendevo dire è che mi sto perdendo in questa discussione. Acchiappasogni 10:16, 10 mar 2008 (CET)

Immagini orfane non libere

Segnalo che è iniziata una discussione sul limite di tempo da dare alle immagini orfane non libere prima che vengano cancellate ai sensi dell'EDP. Ne approfitto per chiedere di utilizzare le immagini disponibili, altrimenti andranno appunto cancellate. --MarcoK (msg) 10:10, 26 feb 2008 (CET)

AAA supporter template unificato cercasi

Avviso che sul Progetto Fiction TV è in corso una logorante discussione sul perché {{Fumetto e animazione}} non obbedisca al {{FictionTV}} e alle linee guida del progetto Fiction, che non mi pare sia stato un attore attivo nei mesi in cui fumettobox veniva soppiantato da {{fumetto e animazione}}.

Purtroppo mi pare che in quella discussione vi siano grossi fraintendimenti in cosa sia {{fumetto e animazione}}, tanto che alcuni pensano sia roba fatta dal solo progetto anime e manga a suo uso e consumo: ho tentato di chiarire la situazione, ma non mi pare che il messaggio sia stato recepito. Qualcuno può aiutare a riportare quella discussione all'uso reale che si fa di {{fumetto e animazione}}? --dzag 20:10, 26 feb 2008 (CET)

Come si dice, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... ho provato a sottolineare l'autonomia mediatica e formale del fumetto e in particolare dell'animazione in quella sede, ed a spiegare perché esiste il tl FeA, ma quando si parte per le crociate in genere è difficile tornare sui propri passi. Anche se, pare, la cosa si sia (sensatamente) arenata.--Kōji ^{parla con me} 23:43, 26 feb 2008 (CET)

ho provato a leggere tutto, ma ho desistito e non solo per la lunghezza... onestamente della questione mi interessa relativamente poco (intendo riunificazione si/no)... un'unica cosa, qualsiasi cosa decidiate non mi incasinate troppo la vita... a suo tempo ho supportato il passaggio dal templ fumettobox al FeA e penso sia stata una buona idea, però la transizione è "costata" impegno da parte di molti... visto che siamo in 4 gatti (ed abbiamo perso nientepopodimenoche superchilum) fate in modo che se si debba cambiare qualcosa sia gestibile dalla "forza lavoro" attiva... --torsolo 10:08, 27 feb 2008 (CET)

E pensa che io di Superchilum l'ho saputo da te... :-( Kal - El 12:54, 27 feb 2008 (CET)

Pure io. :-/ Per la questione template invece credo che le pernacchie extra-mondo giunte da Animeclick abbiano aiutato. :-D Credo che se il progetto Fumetti e animazione fosse stato fatto non incapperemo in errori del genere. Per come stanno le cose voterei ad occhi chiusi un megaprogetto, pur di non sentire riproporre in ogni discussione a tema la guerra di civlità Giappone vs. Resto del Mondo. --dzag 13:07, 27 feb 2008 (CET)

(rientro) Ho già detto la mia infinite volte sulla questione. Per me: tanto rumore per nulla. Con tutto il bene, ma non è che ogni giorno che un utente si presenta sostenendo che una determinata cosa, secondo il suo punto di vista, è sbagliata, allora necessariamente inizia una crociata per stravolgere mesi di lavoro. Questo ovviamente non ha nulla a che vedere con la persona in questione, ma dico semplicemente che, secondo me, delle eventuali modifiche al sistema esistente - meno quella proposta da Koji sul discorso utilizzo FeA anche per i film anime, della quale si può discutere, ma la cui introduzione/attuazione non stravolgerebbe alla base il sistema adottato finora - sono da escludere, anche perché il sistema attuale c'è costato una fatica enorme, è sufficientemente semplice e completo, è funzionale e collaudato. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 13:30, 27 feb 2008 (CET)

Fumetti Star Comics

Secondo voi potrebbe essere fattibile realizzare per la casa editrice Star Comics un lavoro analogo a quello esistente per la Sergio Bonelli Editore? Mi riferisco ad un sotto-albero di categorice analogo a Categoria:Fumetti Bonelli ed eventualmente ad un template analogo a {{bonelli}}.

In caso affermativo ci sarebbe però da valutare se considerare "Fumetti Star Comics" tutti i manga da essa pubblicati o solo quei fumetti pubblicati da lei ex-novo, tipo Lazarus Ledd, Khor e la seconda serie di Jonathan Steele.
Acchiappasogni 13:55, 27 feb 2008 (CET)

direi proprio di si... Bonelli non è mica speciale (tranne che per me).. per i manga non mi esprimo, ormai ho imparato che sono "speciali" e devono essere valutati diversamente dagli altri fumetti... in merito a Jonathan Steele mi domando se la voce non debba essere addirittura scissa in due, ovvero Jonathan Steele (Bonelli) e Jonathan Steele (Star Comics)... --torsolo 14:19, 27 feb 2008 (CET)

Perché no. Io direi di non fare distinzioni (cioè: se si vuole suddividere nel template ben venga, mi riferisco all'inclusione) e inserire sia le produzioni autoctone che i manga (o altro) pubblicati su licenza. --Kal - El 14:28, 27 feb 2008 (CET)

Il mio dubbio più che riferito alla diversità dei manga in quanto "medium a parte", è legato alla diversa "natura editoriale": i manga sono esclusivamente l'edizione nostrana di un prodotto già edito altrove, mentre i fumetti che ho citato (ma ve ne sono anche altri, anche se non molti) sono "effettivamente figli" di Star Comics. Spero di essermi espresso in modo comprensibile :S Acchiappasogni 14:33, 27 feb 2008 (CET)

Credevo di averti risposto chiaramente: proprio a quello mi riferisco. Direi di metterli tutti. Kal - El 14:37, 27 feb 2008 (CET)

E ogni tanto mi pare tenti di recuperare anche qualche comics se è per quello (restando alla varietà della proposta editoriale). Kal - El 14:38, 27 feb 2008 (CET)

Beh, alura comincio a creare la categoria Categoria:Fumetti Star Comics ed a popolarla un po'. Per quanto riguarda il template invece? Acchiappasogni 14:59, 27 feb 2008 (CET)

la mia risposta era cumulativa :-)... si anche per il tmpl... --torsolo 15:03, 27 feb 2008 (CET)

Per quanto riguarda la scissione tra le due serie di Jonathan Steele, potrebbe valerne la pena se entrambe fossero sufficientemente approfondite, ma allo stato attuale delle cose, non vi è altro che una scarna trama. Acchiappasogni 15:08, 27 feb 2008 (CET)

hai ragione... se la voce diventerà più consistente eventualmente se ne riparlerà... --torsolo 15:11, 27 feb 2008 (CET)

Sono contrario in generale a categorizzare come fumetti di una certa casa editrice un'opera straniera che la casa editrice in questine si limita solo a ristampare nel proprio paese (insomma: Inu Yasha non lo categorizzerei come fumetto star comics, Hulk non lo categorizzerei come fumetto panini, Dylan Dog non lo categorizzerei come fumetto Dark Horse ecc). Se però con fumetti star comics si intende (oltre che i prodotti farina del proprio sacco) roba tipo Neverland, storie di kappa, techno ecc. (non saprei come definirli: collane?) allora propenderei per il sì --BùR20 15:15, 27 feb 2008 (CET)

ps: per i fumetti stanieri pubblicati da una casa editrice sarei per un paragrafo ad hoc nella voce della stessa.

pps: forse per i manga contattare degli esperti serve, vado io.

Era proprio questo il mio dubbio...mi hai anticipato riguardo la segnalazione al Progetto apposito ;) Acchiappasogni 15:32, 27 feb 2008 (CET)

Ah. Non ho capito una cippa lippa (così imparo a rispondere di fretta). Avevo capito un template, mi scuso per aver letto male. Sul template confermo la risposta, sulle categorie no. Assolutamente no. Bonelli è un colosso editoriale: influenza tutto il mercato italiano con formati, linea editoriale e persino impostazione delle tavole! È come dire Marvel negli USA. Star Comics al confronto impallidisce. Mi spiace molto per il malinteso, davvero (starò anche più attento, dannata fretta!) ma mi dichiaro totalmente contrario alla categorizzazione. Kal - El 15:43, 27 feb 2008 (CET)

in effetti la categorizzazione ora riguarda poche voci, ma per me ci può stare... Star Comics è piccolina in confronto ad altri editori, ma è comunque una realtà del mercato italiano... --torsolo 15:51, 27 feb 2008 (CET)

Sigh sob sniff...ho appena creato la suddetta categoria, inserendovi le (per ora) 3 voci presenti di fumetti nati (o rinati) sotto la sua etichetta (Lazarus Ledd, Jonathan Steele e Khor). A breve pensavo di creare una voce anche su Nemrod. Devo fare l'undo di tutto (non che ci metta molto, ma come direbbero a Colorado "Ma min**a!"). Per quanto mi riguarda, sinceramente, quella categoria non è che faccia poi così male. Acchiappasogni 16:09, 27 feb 2008 (CET) Soldato Acchiappasogni a rapporto. Voce Nemrod creata, stubbizzata e template-FeA-munita. Qualche aiuto anche a voce Khor con aggiunta template FeA. Chiedo ai superiori di verificare se le suddette voci sono da considerarsi ancora stub o meno. Passo. Acchiappasogni 17:16, 27 feb 2008 (CET)

A prescindere che [forte OT e POV] mi dicono Nemrod e Khor siano c***te pazzesche[/forte OT e POV] per cui il loro rilievo mi lascia quanto meno perplesso, le voci sono ancora stub IMO perché non c'è un accenno di trama e la parte editoriale mi pare povera considerata la messe di notizie circolate sul web. Quindi "al tempo" :-P

Sulla categoria ormai è fatta. Mi scuso ancora per la clamorosa svista e ti dico a 'sto punto usala solo per i fumetti che sono prodotti dalla Star, non semplicemente tradotti. Visto che c'è... (poi nessuno vieta di svuotarla e cestinarla, ma spiace per il tuo lavoro)

Kal - El 01:01, 28 feb 2008 (CET)

Per quanto riguarda il giudizio su stub-non stub la mia domanda era senza malizia: avendo trovato voci non "marcate" solo per il fatto di contenere un template sinottico e altre voci segnalate nonostante "cunze" di informazioni, volevo avere un effettivo giudizio da chi è più esperto. Per ora volevo appunto buttare giù una base quantomeno nella ossatura delle voci.

Per quanto riguarda la categoria, la mia domanda iniziale era mirata proprio ad ottenere feedback su "cosa metterci dentro" e "vale la pena farla". Capisco il quid-pro-quo (anche se mi permetto di bacchettare il maestro facendogli notare che la domanda l'ho ripetuta per ben 3o4 volte prima di agire >:D, in ogni caso il lavoro non è stato poi così grosso e volendo si può "rollbackare" in fretta, continuo però a sostenere che IMO la nuova categoria male non fa.Acchiappasogni 01:54, 28 feb 2008 (CET) PS & OT Da cultore del fantasy ho iniziato a leggere entrambe le serie, quindi mi permetto una nota sull'OT di Kal: per quanto riguarda Khor, in effetti, non è certamente una gemma: a causa della "brevità" della serie i personaggi sono meno caratterizzati di quanto potrebbero e la storia spesso è spesso e cade in cliché tipici del genere; tuttavia, considerando appunto i soli 4 numeri di cui è composta e che è (finalmente) uno dei primi esperimenti fantasy puro in italia da eoni la ritengo quantomeno un coraggioso esperimento. Nemrod invece mi ha colpito decisamente di più. Ha un impianto storico-culturale non indifferente ed anche la storia è affascinante. Insomma, dovendo scegliere tra i due consiglierei sicuramente il secondo, ma in fin dei conti anche il primo non mi dispiace.

@Acchiappasogni, dopo una simile recensione il minimo che posso fare è andare a leggere Nemrod (non è che ricevi finanziamenti occulti dagli autori?!)... non mi preccuperei più di tanto della categoria... in fondo anche quella della Bonelli quando sono arrivato su wiki conteneva poco più di una decina di voci... e comunque tutto si può dire dei partecipanti al progetto fumetti meno che creino categorie a go-go... --torsolo 08:50, 28 feb 2008 (CET) p.s. oltre all'involontario via libera di Kal, Acchiappasogni avevi il mio ok pertanto sei più che giustificato...

Magari fossi pagato per fare recensioni ai fumetti...pigliare soldi per stare tutto il giorno in panciolle a fare una delle cose che preferisco!! :D (OT se riesci a recuperare almeno il nr 1 in qualche modo una "letturina" io gliela darei...ma se poi non ti piace non venire a prendermi in giro su tutta wiki con frasi tipo "ma questo che gusti ha!?!" o "E' la cosa più urenda che abbia mai letto!!!" o "Culturale!?! Per me è come La corazzata Potëmkin per Fantozzi: Una ca**ata pazzesca!!!" :D:D) Per la categoria va beh, in ogni caso è poco male. Acchiappasogni 10:29, 28 feb 2008 (CET)

Fare recensioni≠stare in panciolle; anche se sono gratis. Te lo garantisco ;-)

Chiudendo (da parte mia) l'OT in sostanza sei allineato al giudizio comune (a parte che a molti non è piaciuto nessuno dei due) che Nemrod è meglio di Khor. Kal - El 12:50, 28 feb 2008 (CET)

PKNA eccesso?

Ciao vorrei deste un'occhiata a questa categoria Categoria:Albi di PKNA sono presenti 50 pagina per ogni singola uscita di PKNA, ora per quanto possa piacere, mi pare eccessivo, non abbiamo nulla del genere per alcuna serie televisiva o altro fumetto, sarebbe come avere tutte le storie di topolino praticamente impensabile. credo si possa riassumere tutto quanto in una unica pagina no! PersOnLine 16:17, 28 feb 2008 (CET)

condivido parola per parola, ma ho come il sospetto che non si riuscirà a fare un granché... --torsolo 16:24, 28 feb 2008 (CET)

Figuriamoci, d'accordo pure io. Io proposi una pagina per serie (mi pare siano 3 se non sbaglio). Non credo avremo l'appoggio del Progetto:PK in ogni modo :-) --Kal - El 17:01, 28 feb 2008 (CET)

Boh, fossero 1000 sarei d'accordo, ma sono 50: non capisco che fastidio vi diano... Paolos 17:27, 28 feb 2008 (CET)

Il numero è per la verità irrilevante, il problema è quello delle singole voci. E non è nemmeno questione di fastidio (anzi: il progetto è gestito da utenti simpatici e l'argomento non mi è certo avverso), se devo dirla tutta. Semmai di distribuzione dei contenuti adeguata, se possibile. Poi se, come probabile, anche restano penso che viviamo sereni tutti quanti lo stesso :-PP Kal - El 18:01, 28 feb 2008 (CET)

Penso che quelli del progetto PK vivono più sereni se si decidono a riorganizzare le voci, rispettando il concetto di enciclopedicità e le convenzioni di tutto il resto di wikipedia. Sennò da un momento all'altro qualcuno (non io, non è una minaccia) potrebbe cominciare a mettere in cancellazione le voci, ne avrebbe tutto il diritto e penso anche che i +1 fioccherebbero --Bultro 19:47, 28 feb 2008 (CET)

Non hai che da proporglielo, accomodati. Io credo che qui abbiamo altre urgenze. Kal - El 20:01, 28 feb 2008 (CET)

Ciao, sono quello che ha scritto al Kal-EL più sopra, all'epoca non ero registrato. Se fosse per me, sarei favorevolissimo a "cassare le voci di PK" (uso le parole che ha usato più sopra l'utente superchilum) o piuttosto a fonderle in uniche super-voci tipo Numeri di PKNA, Numeri di Pk2, Numeri di Pikappa sulla falsariga di "Episodi di...". Certi numeri speciali possono ancora avere le voci, ad esempio i tre zeri: questa sì che è una cosa "eccezionale", una cosa enciclopedica, quale altra rivista ha tre zeri? IO l'ho proposto.... Vedo che non sono l'unico a pensarla così..... --Chesare T 22:20, 28 feb 2008 (CET)

Capirei il vostro approccio se it.wiki fosse un progetto che procede in maniera uniforme in tutti i campi o le materie in cui è possibile suddividerla. Visto che non c'è questa necessità di uniformare la quantità di spazio dedicato ad un argomento piuttosto che ad un altro, direi di non complicarsi la vita: se qualcuno si è preso la briga di scrivere 50 voci non vedo perchè dovremmo rompergli le scatole! Ciao, Paolos 22:51, 28 feb 2008 (CET)

Ancora: nessuno vuol rompere niente a nessuno e io penso, come ho detto, ci siano altre priorità rispetto a smontare delle voci per crearne altre che le accorpino. Tuttavia come ha osservato Bultro ci sono linee guida generali di it.wiki che, quantomeno, sconsigliano voci così "in dettaglio" su singoli albi per sempre (=non si dovrebbero fare mai) indipendentemente dallo sviluppo futuro, proprio come organizzazione generale. Poi ho già detto che non sono certo quelle 50 voci in più il problema: sono anche fatte discretamente bene. Però lo spirito non è quello di rompere le scatole (non da parte mia, almeno, non posso parlare per gli altri): questo lo contesto in pieno e non lo accetto minimamente. Per principio. E torno a wikificare e affini. Kal - El 00:03, 29 feb 2008 (CET)

Io penso in generale che sia meglio avere tante voci brevi piuttosto che pochissime voci lunghissime e poco fruibili.. --Jaqen l'inquisitore 01:37, 29 feb 2008 (CET)

c.v.d. non sono contrario alle singole storie di PKNA perchè mi sia antipatico... sono contro anche alle voci sui singoli albi di DyD eppure sono un lettore accanito dell'Indagatore dell'Incubo... comunque nessun problema sopravviverò benissimo se queste 50 voci rimarranno (giusto a titolo di precisazione le trovo anche fatte bene)... --torsolo 08:42, 29 feb 2008 (CET) p.s. vorrà dire che se un giorno dovessi decidere di inserire qualche centinaio di voci di Tex nessuno (di coloro che oggi sono favorevoli) avrà niente da ridire...

Io sono per l'eliminazione delle voci sui singoli albi. Come dice PersOnLine se passa il principio potremmo ritrovarci con piu' di 2000 voci sui numeri di Topolino. O, uscendo dal campo dei fumetti, 40000 voci sui numeri della Gazzetta dello Sport (che ha senz'altro piu' lettori di qualunque fumetto).

Le storie particolarmente importanti possono restare (ovviamente a condizione che sia chiaramente spiegato perche' sono importanti) ma a quel punto e' piu' logico fare la voce sulla storia, non sull'albo che la contiene.

E' chiaro pero' che mettere 50 voci in cancellazione in un colpo solo senza previa discussione non e' una soluzione praticabile, ne' avrebbe senso sceglierne una e mettere in cancellazione solo quella.

A mio parere il problema va affrontato a livello di linee guida. Per esempio per gli album musicali mi pare esista una linea guida che dice che gli album sono enciclopedici (a patto ovviamente che lo sia l'artista), le singole canzoni no (fatta eccezione, di nuovo, per quelle che per qualche motivo si distinguono). Esiste una simile linea guida per i fumetti? Se non c'e' bisognerebbe crearla.

Se poi si dovesse decidere che gli albi di PK restano, ho un appunto da fare anche sui titoli delle voci: il carattere # per indicare la numerazione e' una convenzione inglese, non italiana. In italiano si usa "n.", o meglio ancora si scrive "numero" per esteso, dato che su Wikipedia non ci sono problemi di spazio e le abbreviazioni sono sconsigliate. --Gerardo 11:59, 29 feb 2008 (CET)

Per il titolo ti posso rispondere io: sono d'accordissimo con te (e sono tra i promotori della line aguida che dice di non usare il cancelletto) tuttavia quella è un'eccezione ben motivata perché i titoli sugli albi sono scritti proprio così. Tutto lì.

Della linea guida voci su albi singoli sì/no abbiamo discusso un mucchio di volte (l'ultima poco più su) senza mai concludere. Non so spiegarmi il perché.

Kal - El 13:43, 29 feb 2008 (CET)

Scusate se non partecipo al dibattito, ma temo di non essere troppo obiettivo. Mettiamo le cose in chiaro. Se la comunità decide di tenere tutte le voci degli albi di PK, mi sta bene. Se la comunità decide di accorpare le voci degli albi di PK come proposto da alcuni utenti, mi sta bene. Se la comunità decide di cancellare tutte le voci degli albi di PK senza accorparle, mi sta un po' meno bene, ma me ne farò una ragione ;-). La cosa che spero è che questa decisione venga presa una volta per tutte, così da non dover rimettere tutto in discussione ogni volta. Idem dicesi per le storie a fumetti Disney non-pikappiche. Segnalo inoltre che questo dibattito, limitatamente alla parte su PK, è inutilmente doppio: infatti si tiene sia in Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 4 che in Discussioni progetto:Fumetti. Ciao --KingFanel^fanelia 15:07, 29 feb 2008 (CET)

Premettendo che a me la quantità di voci dedicata ad un progetto mediatico, anche quando elevata, non dà nessun fastidio - come non mi darebbe fastidio l'esistenza di 200 voci su Tex, o su Nathan Never, né sui prodotti Star Comics quando tale quantità è giustificata - credo anche io, come suggerito poco sopra da KingFanel, che sia il caso di trovare una linea guida comune. Anche perché porto il massimo rispetto nei confronti di ogni utente che, pur non essendo pagato da nessuno, passa ore del suo tempo libero ad inserire e migliorare le voci presenti su wikipedia.

Tuttavia, e questo credo di averlo detto anche in passato, sempre da queste parti, rimango contraria a quel tipo di voci dove la trama viene riassunta passo, passo. Cioè, mentre riesco a giustificare la presenza di cinquanta voci dedicate a cinquanta diversi personaggi di Dragon Ball, non riesco invece a far lo stesso con cinquanta voci dedicate a cinquanta diversi volumetti del fumetto in questione - e sarebbe lo stesso per 200 voci di riassunto per Tex o Nathan Never, o per ogni volume edito da Star Comics. Questo perché trovo che una dissertazione "passo-passo" della trama di un fumetto, o di un manga, o di ogni singolo episodio di un anime, non sia enciclopedica.

Ho visto qualcuna delle voci "incriminate". Il problema è che una volta eliminato il riassunto della trama, rimarrebbe una vuota impalcatura contenente solo il template e poco altro, come i dettagli tecnici e le curiosità. Non dico che le voci non siano ben fatte, sia chiaro, semplicemente secondo me andrebbe discusso fino a che punto l'approfondimento di una trama è enciclopedico oppure no.

Mi permetto di far notare una cosa, poi chiudo il discorso. Se, utilizzando lo stesso grado di approfondimento, dovessimo cercare di inserire i riassunti di ogni prodotto dotato di trama (film, libri, ogni singolo volume di fumetti editi in Italia, ongi singolo volume manga, ogni singolo episodio di anime, videogiochi...) wikipedia.it cadrebbe in un profondo caos di voci e di rimandi. Il fatto che nessuno lo faccia, per mancanza di tempo/voglia/preparazione/coraggio non esclude - una volta creata "l'eccezione" - di poterlo fare. Per questo mi accodo a chi chiede vengano decise delle linee guida. Una volta stabilite, non dovrebbero esserci più problemi a monte. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 15:44, 29 feb 2008 (CET)

Ho aperto una discussione in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, che mi sembra il luogo piu' adatto per raggiungere una decisione che valga per tutti, e linkato dal bar. Suggerisco di proseguire li'. --Gerardo 15:57, 29 feb 2008 (CET)