Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2008

1 ottobre

Molto rumore per nulla (inserimento)

(Autosegnalazione). Sulla voce è stato svolto un bel lavoro di ricostruzione sia dal punto di vista dell'opera in sé che delle fonti storiche disponibili. Mi sembra tra le cose più complete reperibili sul web su questa commedia. --Mau db (msg) 02:47, 1 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 02:47 del giorno 11 ottobre e si chiuderà alle ore 02:47 del giorno 31 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ho dato un'occhiata e credo che la voce possa ambire alla Vetrina per note e linguaggio. Solo una cosa: siamo sicuri che l'aggettivo "scespiriani" si scriva così? --Utente 7° dubium sapientiae initium 14:42, 1 ott 2008 (CEST)

  Grazie mille. Sull'aggettivo, esso è una variante italianizzata, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). di shakespeariano. Molto tempo fa (non riesco però a trovare la pagina da linkarti), si era deciso di italianizzare la forma shakespeariano. Ad essere esatto lo è, magari è un po' desueto. --Mau db (msg) 15:42, 1 ott 2008 (CEST)

• Le fonti mi sembrano decisamente insufficienti. Le poche che ci sono non rispettano i parametri richiesti: devono utilizzare gli standard citaweb e citanews. Per quanto riguarda il contenuto testuale, è invece più che soddisfacente. Complimenti per la voce, sistemata la falla dei riferimenti è decisamente adatta alla vetrina. --fiertel91 (msg) 18:54, 2 ott 2008 (CEST)

  I cita web e i cita news non sono a dire il vero obbligatori.--Glauco (συμπόσιον) 19:39, 2 ott 2008 (CEST)

  Se sono meglio, li posso mettere, non vedo problemi. Riguardo le fonti, non esistono studi monografici in lingua italiana sulla singola commedia: credo che il materiale reperito in lingua straniera - effettivamente consultato - sia più che soddisfacente per una enciclopedia. Non ci sono alcune note riguardo le ispirazioni reperibili su alcuni saggi meno specifici sulla drammaturgia scespiriana. Li inserirò, pensavo fosse ridondante inserirli (in fondo, non è un saggio accademico) :) --Mau db (msg) 20:53, 2 ott 2008 (CEST)

  Continuo a spulciare testi, ma parlano in maniera molto generale della commedia. Metterceli mi sembra un inutile orpello e sarebbero fuorvianti per l'interessato lettore che vuole approfondire. In lingua italiana non c'è nulla e non ho accesso a riviste dove forse potrei trovare qualcosa (non ne sono certo). Spero che la quantità non debba essere obbligatoriamente sinonimo di qualità. --Mau db (msg) 01:18, 11 ott 2008 (CEST)

  I template citaweb e citanews sono lo standard: un paramentro non imposto ma decisamente d'obbligo in una voce candidata alla vetrina. Riconosco che il lavoro di rielaborazione di tutte le fonti è una fatica immane, ma come ho provveduto io (e ti garantisco che le fonti erano proprio tante!), penso riesca a provvedere anche tu. La soddisfazione poi verrà ripagata. Le fonti vanno bene anche in inglese, ricordati però di aggiungere nel parametro "lingua".

  Li stavo inserendo ma desisto, e non per la mole di lavoro. Si discute su minuzie e mi rendo conto che riempire una voce di tanti template la rende inutile ma, soprattutto, ostica alla modifica di chiunque. Ed io voglio che tutte le voci dell'enciclopedia siano modificabili. Mantenendo lo stesso standard grafico, non cambia nulla: i template di citazione servono per rendere - appunto - standard una formattazione. Se questa esiste, evito di orpellarci sopra. Mi interessa la qualità di una voce, non l'orpello che sopra ci si fa. Pazienza per la vetrina. --Mau db (msg) 01:39, 11 ott 2008 (CEST)

• La citazione iniziale non è rappresentativa dell'opera in modo emblematico. E'solo una delle tante citazioni che si potrebbe estrarre dal testo. In quanto "non pacificamente rappresentativa" è fortemente sconsigliata dalle linee guida che raccomandano di integrare tali citazioni all'interno del testo. Inoltre a causa della versione in inglese, si configura quantitativamente come una doppia citazione.

In ogni caso quella in esame è del tutto irregolare in quanto viola almeno tre regole tassative di WP:Citazioni (Sezione Iniziale)

• Massimo una citazione
• Massimo 300 caratteri compreso gli spazi
• Massimo 3 "a capo"

Pertanto la citazione iniziale non è ammissibile. Specie in una voce che ambisce alla vetrina e che, come tale, non può ovviamente violare le regole.--79.37.206.147 (msg) 23:46, 2 ott 2008 (CEST)

Discussione su citazioni e traduzioni

Uh che cacaspillismo! Stavolta hai deciso di dichiarare guerra alle citazioni? Si tratta di un breve estratto, fortemente rappresentativo. La peculiarità di quel passo è che rappresenta benissimo uno dei temi della commedia: l'incostanza degli uomini, e contiene il commento divertito dell'autore, che (sapendo ovviamente come andranno le cose) per bocca di baldassarre esprime una sorta di "giocosa profezia"... Ma se disturba ovviamente si può spostare (nel caso, il posto giusto sarebbe qui, con una riga di contestualizzazione, dove si parla del ballo in maschera del secondo atto.--(Y) - parliamone 02:05, 3 ott 2008 (CEST)

Beh, irregolare...è come se capitasse su una terzina dantesca: difficile tagliare a 300 caratteri :) Yuma, io non sono per spostarla. Tanto è rappresentativa - converrebbe leggere l'intera commedia - che Kenneth Branagh ne ha fatto sia l'incipit che la chiusura dell'omonima pellicola del 1993 mettendo il verso in bocca anche a Beatrice. Ed è tra i brani di Shakespeare più famosi e musicati. --Mau db (msg) 14:21, 3 ott 2008 (CEST)

Faccio presente a tutti che regole sulle Citazioni inserite come incipit, prima della definizione della voce, sono state concordate dopo una discussione cui ha partecipato un centinaio di utenti e che è durata quasi tre mesi. Da questa discussione è emerso il consenso a queste regole

Estratto da WP:Citazioni: Esistono comunque dei criteri semplici generalmente accettati per individuare delle citazioni inadatte a stare prima della sezione iniziale. Non devono esserci citazioni:

1. che siano senza fonte, se non generalmente attribuite alla persona in questione (ma in tal caso dovrebbe essere possibile indicare una fonte secondaria);
2. che superino i 300 caratteri compresi spazi e punteggiatura;
3. che superino i 3 a capo (<br /> o equivalenti);
4. dove sia già presente una citazione;
5. che possano essere più utilmente contestualizzate nel testo che segue, piuttosto che prima.

Tutte le voci dovrebbero rispettare le regole stabilite con vasto consenso (altrimenti a che servono?) . Per quelle in vetrina, il ripetto delle regole è imprescindibile. Se una voce non rispetta le regole stabilite dal consenso della comunità, non è da vetrina.--Moralista (msg) 15:35, 3 ott 2008 (CEST)

Che non sia vetrinabile, non è un dramma per nessuno. Conosco quelle sezioni ma mi pare inutile sottolineare che, semplicemente leggendole interamente, non c'è nessuna violazione della regola del consenso (vi è stata una discussione in fase di vaglio e si parla di inserimento di citazioni in seguito a discussioni), di copyright (testo PD e traduzione libera) e di argomento (essenza della commedia in pochi versi). Gli a capo mi sembra non abbiano senso se si mantiene la metrica originale, che può anche essere evitata ma...a che pro? Col guadagno di che? La commedia è non solo spettacolo, ma anche un testo scritto, ricordiamocelo. Tornando a dire che è una delle canzoni più celebri del Bardo e che non è POV né distoglie l'attenzione - è una strofe, non l'intera canzone. Il buon senso è citato nelle pagine. Limitare, inoltre, la possibilità di citazione su un testo ne limita l'analisi filologica - in questa voce forse bistrattata proprio per non renderla un saggio - decretando la morte dell'esempio come spiegazione motivata e chiarificatrice. Spiacente, non sono d'accordo con quanto dettomi sulle citazioni: le policy vanno attentamente lette ed interpretate correttamente. --Mau db (msg) 21:26, 3 ott 2008 (CEST)

Concordo in pieno con Mau db. --(Y) - parliamone 00:51, 4 ott 2008 (CEST)

Quindi la traduzione è amatoriale? Allora va tolta, direi, se è possibile reperirne una ufficiale. E a me non pare che condensi l'intera opera in poche righe (sì, l'ho letta la commedia). Al massimo la si può trasferire in una sezione che parla dell'influenza dell'opera sugli artisti successivi, ma nascondere mezza pagina con la citazione mi pare troppo: ricordiamoci che un lettore si aspetta di trovare l'incipit per prima cosa, non una citazione "d'abbellimento". --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 09:41, 4 ott 2008 (CEST)

Grazie, inserite traduzioni già edite. Scelte quelle che rispettano un criterio filologico nei confronti del testo originale e non sono state fatte per una rappresentazione ma per una pubblicazione. Xander, avendo letto la commedia e letto la voce, non trovi quella citazione significativa?? Scusa, secondo te a cosa si riferisce allora? Così mi faccio un'idea di cosa arriva agli altri. --Mau db (msg) 12:56, 4 ott 2008 (CEST)

(conflittuato) Non esistono traduzioni libere (anche quella di Raponi è soggetta a copyright). Potevamo inserire una traduzione non libera, certo, lo si fa sempre se non è disponibile nulla di meglio. Ma quella presente è di alto livello (confrontala pure con il testo originale o con altre traduzioni) ed è GFDL. Tantopiù che il testo originale è lì a fianco: la citazione è innanzituuto, doverosamente, in inglese (e questo è indispensabile alla voce, è un'opera scespiriana, non un raccontino). Sinceramente mi aspettavo delle critiche ben più sostanziose sul contenuto, o su alcune scelte di fondo su cui ho dei dubbi e che da questa discussione volevo verificare, per eventualmente aggiustare il tiro. Ma evidentemente ognuno fa quel che può... Insomma, cari ragazzi: le critiche sono più che benvenute, e servono a migliorare la voce, che entri o meno nella vetrina è secondario (e non è sicurezza di qualità) ... ma non tutto si può livellare con la pressa, o in modo aritmetico, fatevene una ragione. La citazione iniziale e le altre dovevano restare com'erano, per quanto mi riguarda. Sono quasi quasi tentato di rollbaccare Maurizio...--(Y) - parliamone 13:14, 4 ott 2008 (CEST)

Specifico, visto che mentre scrivevo la voce cambiava, che quando un quote è presentato in lingua originale e la traduzione a fianco è fatta da un utente, prima di tutto bisognerebbe verificare che, traducendo, l'utente non abbia stravolto il senso. Ma quando questo non sussiste, avere la traduzione 'firmata' non è affatto necessario, se ce n'è una buona libera e liberamente modificabile è un regalo che ci facciamo... Ripeto, il testo originale è a fianco, non basta che la traduzione sia aderente e comprensibile? Chiedo, perché anche in altre voci si è adottata una traduzione non d'autore (ma ovviamente di alto livello) come scelta ottimale, salvo nel caso in cui non si è materialmente riusciti a farlo. Un esempio sono le ottime citazioni in Romeo e Giulietta. Dobbiamo rimuovere quella voce dalla vetrina? --(Y) - parliamone 13:36, 4 ott 2008 (CEST)

Semplicemente non si può mettere una propria traduzione, perchè in teoria è una ricerca originale: in alcuni progetti è contemplata, ma solo se non esiste una traduzione ufficiale in lingua italiana (quindi è un "buco" temporaneo). Sto paralndo di cose "futili", secondo Yma, perchè semplicemente non ho ancora avuto modo di leggere la voce, ma ho solo dato un'occhiata, e il particolare della citazione iniziale è il primo che salta all'occhio. Io non la manterrei, prima di tutto perchè ad utenti con risoluzioni basse sottrae molto spazio all'incipit; inoltre, IMVHO, quella citazine non rappresenta pienamente l'opera (ma questi sono gusti). --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 14:11, 4 ott 2008 (CEST)

Sulle traduzioni Mau db ha risolto, mi pare. Anche se non concordo, non si tratta in questo caso di ricerca originale (la fonte è lì, a lato: la citazione in inglese). --(Y) - parliamone 17:08, 4 ott 2008 (CEST)

Proprio l'esempio fatto sopra Romeo e Giulietta fa capire che qualcuno non ha compreso di cosa stiamo parlando. Si sta parlando delle citazioni poste "prima della sezione iniziale", non delle citazioni in genere. Nel caso di Romeo e Giulietta la citazione prima dell'incipit può essere condivisa o meno, ma rispetta le regole (è una sola, rispetta i limiti di lunghezza e rispetta i limiti degli "a capo"). Tutte le altre citazioni sono inserite all'interno della voce e non c'entrano nulla con l'incipit.

Nel nostro caso invece la citazione iniziale è di gran lunga fuori delle regole. Ricordo che si tratta di regole minime e assai blande, e che la maggioranza dei "discussori" sarebbe stata per la proibizione di qualsiasi citazione posta prima della definizione iniziale della voce, in quanto risultante assai fastidiosa per chi (la grande maggioranza) consulta la voce in cerca di informazioni. Se poi invece si vuole sostenere che le poche regole esistenti in Wikipedia sono degli optional che si possono rispettare o non rispettare a piacere e che, anzi, non rispettare le regole può essere un titolo di merito per guadagnare la vetrina.... In tal caso mi zittisco.--Moralista (msg) 18:48, 5 ott 2008 (CEST)

Che ne pensate di questa modifica? Si può fare per le altre citazioni. --Mau db (msg) 03:46, 6 ott 2008 (CEST)

Nessun suggerimento? --Mau db (msg) 22:07, 9 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Utente 7° dubium sapientiae initium 16:30, 11 ott 2008 (CEST)
2. (Y) - parliamone 16:32, 11 ott 2008 (CEST)
3. --Mau db (msg) 01:22, 12 ott 2008 (CEST)
4. --Neq00 (msg) 11:57, 12 ott 2008 (CEST)
5. --Gierre (msg) 07:21, 13 ott 2008 (CEST)
6. --FSosio - (Lascia un messaggio) 15:32, 13 ott 2008 (CEST)
7. --GRIEVOU•S 18:06, 14 ott 2008 (CEST)
8. -- Torne (msg) 23:34, 14 ott 2008 (CEST)
9. --Roberto Segnali all'Indiano 07:40, 15 ott 2008 (CEST)
10. --MapiVanPelt (msg) 07:46, 15 ott 2008 (CEST)
11. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 09:45, 16 ott 2008 (CEST)
12. Veneziano- dai, parliamone! 17:01, 19 ott 2008 (CEST)
13. Glauco (συμπόσιον) 21:41, 20 ott 2008 (CEST)
14. --Annamaria.dmr (msg) 20:22, 23 ott 2008 (CEST)
15. Avversario (msg) 19:16, 24 ott 2008 (CEST)
16. Wiwi1 (msg) 18:19, 25 ott 2008 (CEST)
17. Ottima voce, complimenti. --Maitland ^(Scrivimi) 19:40, 25 ott 2008 (CEST)

    --Sete Gibbornau (msg) 11:52, 27 ott 2008 (CET) Voto annullato, utente registrato stamattina, dunque in evidente mancanza dei requisiti.-- Henrykus ^{Nel senso anafestico...} 12:44, 27 ott 2008 (CET)

18. Turgon ^{l'elfo scuro} 20:10, 27 ott 2008 (CET)

    --Rustythejester (msg) 10:41, 31 ott 2008 (CET)Voto annullato, votazione già chiusa --Nick84 (msg) 11:02, 31 ott 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

.

5 ottobre

Sole (inserimento)

(Autosegnalazione - 1 di 2 del Progetto:Astronomia). La voce, che tratta della nostra stella, è stata sviluppata, come la voce Sirio, anche con la collaborazione di altri utenti del progetto, in particolar modo Roberto Mura, tenendo in considerazione ogni aspetto, da quello storico-culturale a quello strettamente astronomico, con una particolare attenzione anche all'osservazione amatoriale. La trattazione è chiara ed eventuali argomenti correlati difficili/importanti sono tutti sviluppati. Credo possa ambire alla stellina ;-) Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 20:30, 5 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 20:30 del giorno 15 ottobre e si chiuderà alle ore 20:30 del giorno 4 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Certe voci potrebbero evitare tranquillamente di passare di qui! Questo è l'ennesimo ottimissimo lavoro del progetto Astronomia! I miei più sinceri complimenti per questa voce e per quella qui sotto!--Glauco (συμπόσιον) 20:55, 5 ott 2008 (CEST)

Commenti di Andrea 93 (discussioni · contributi)

• Un template del Sistema Solare alla fine credo sia d'obbligo.
  • fatto
• Io inserirei tutti template cita web o cita news, nessun cite inglese.
  • fatto, ce n'era solo uno
• In una nota è sottolineata la parola esclusivamente: lo toglierei.
  • fatto
• Le note in inglese le indicherei con il rispettivo parametro.
  • vedremo di provvedere
• Per quanto belle, accurate e utili, le immagini sono forse troppe. Possibile eliminarne qualcuna?
  • ora vediamo un po'.

Per il resto la voce è veramente ottima. Complimenti per tutto il contenuto ben organizzato e provato da fonti, per le immagini in movimento e per i video che contribuiscono ad un'ottima grafica innovativa.--Andrea93 (msg) 21:30, 5 ott 2008 (CEST)

Grazie dei suggerimenti :-)-- Henrykus ^{since 26-10-89} 22:13, 5 ott 2008 (CEST)

Noto che oggi è uscito questo articolo: qui e subito sono corso sulla nostra voce di wikipedia per saperne di più. Magari si potrebbe fare un cenno di questo calo di attività negli ultimi anni nella relativa sezione della voce? Poi ho visto che l'immagine che mostra il numero di macchie solari arriva solo fino al 2000...non è possibile averne una aggiornata almeno all'anno scorso? Ero curioso di vedere l'andamento fin qui. Per le immagini penso si possa eliminarne una dalla sezione "Nell'Ottocento e nel Novecento", una dalla sezione "Corona" e una dalla sezione "Macchie solari" (quella delle onde sonore che è molto specifica). Per il resto voce grandiosa. Marko86 (msg) 11:38, 7 ott 2008 (CEST)

Adesso siamo nella fase di minimo solare, per cui credo sia normale che il numero delle macchie sia esiguo, se non assente anche per un certo tempo. Invece ho letto che per il prossimo massimo solare, fissato per il 2011-2012, il Sole arriverà a livelli di attività quasi senza precedenti ([1]), con aurore che potrebbero addirittura lambire le aree tropicali; si tratta però ancora di dati non totalmente certi, e occorrerà attendere ancora qualche mese per avere un responso pressoché sicuro. Per il resto, ho provveduto :-) Henrykus ^{since 26-10-89} 21:30, 8 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 20:33, 15 ott 2008 (CEST)
2. -- Henrykus ^{since 26-10-89} 20:35, 15 ott 2008 (CEST)
3. --loroli 20:39, 15 ott 2008 (CEST)
4. Ginosal I shot the sheriff... 20:42, 15 ott 2008 (CEST)
5. --Harlock81 (msg) 20:43, 15 ott 2008 (CEST)

   -- Fabrizio Reina 22:08, 15 ott 2008 (CEST) Voto di IP anonimo (84.222.192.152), dunque non valido. Grazie lo stesso del sostegno :-) -- Henrykus ^{since 26-10-89} 22:59, 15 ott 2008 (CEST)

6. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 09:44, 16 ott 2008 (CEST)
7. --FSosio - (Lascia un messaggio) 13:16, 16 ott 2008 (CEST)
8. --Inviaggio L'argonauta attiliese 14:19, 16 ott 2008 (CEST)
9. --Wentofreddo 14:32, 16 ott 2008 (CEST)
10. Davvero una bella voce --Utente 7° prabeo aurem (Orazio) 14:45, 16 ott 2008 (CEST)
11. Glauco (συμπόσιον) 14:58, 16 ott 2008 (CEST)
12. -- Torne (msg) 19:07, 16 ott 2008 (CEST)
13. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 19:31, 16 ott 2008 (CEST)
14. Turgon ^_^ the link killer 20:41, 16 ott 2008 (CEST)
15. Ottima voce --Retaggio (msg) 23:18, 16 ott 2008 (CEST)
16. LoScaligero 00:37, 17 ott 2008 (CEST)

    Ottima voce NikVicious 14:10, 17 ott 2008 (CEST) voto annullato, mancano i 50 edit all'inizio della votazione (non ci sono neanche adesso) --Ginosal I shot the sheriff... 14:15, 17 ott 2008 (CEST)

17. --Payu (msg) 15:40, 17 ott 2008 (CEST)
18. -- Martin  Mystère 18:51, 17 ott 2008 (CEST)
19. ★iaga★^◄◆► 22:03, 18 ott 2008 (CEST)
20. Ma quanto siete bravi? --Bettaro ^dimmela 00:50, 19 ott 2008 (CEST)
21. Davvero ben fatta. --Neq00 (msg) 10:33, 19 ott 2008 (CEST)
22. Ottima voce mi complimento veramente. Enosh^{Made in Italy} 12:36, 19 ott 2008 (CEST)
23. Impressionante. Se questa voce non merita la stella... :-) Veneziano- dai, parliamone! 17:02, 19 ott 2008 (CEST)
24. Splendida...Annamaria.dmr 18:53, 19 ott 2008
25. katiusha (tell me) 18:57, 19 ott 2008 (CEST)

    Se questa non è da Vetrina! --WiLlY'93 12:23, 20 ott 2008 (CEST) Meno di 50 contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 15:50, 20 ott 2008 (CEST)

26. ancora una volta complimenti ai nostri astronomi! Eltharion ^Scrivimi 15:04, 20 ott 2008 (CEST)
27. --Andrea93 (msg) 17:28, 21 ott 2008 (CEST)
28. --Nick84 (msg) 10:59, 22 ott 2008 (CEST)
29. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:21, 24 ott 2008 (CEST)
30. --Matthew Wellington 15:20, 25 ott 2008 (CEST)
31. Wiwi1 (msg) 18:20, 25 ott 2008 (CEST)
32. Ottima voce--Nicchio 11:13, 26 ott 2008 (CET)
33. Voce scritta con taglio altamente professionale ed esaustiva di tutti gli aspetti del Sole nella cultura umana. Non mi meraviglierei se fosse stata scritta da ricercatori universitari. Complimenti! --Pigr8 mi consenta... 11:41, 28 ott 2008 (CET)
34. Ottima voce, merita la vetrina. -- Grond (scrivimi) 18:08, 28 ott 2008 (CET)
35. -- QuelloGrosso -scrivimi- 13:25, 29 ott 2008 (CET)
36. --Alexdevil (msg) 23:55, 29 ott 2008 (CET)
37. un'ottima voce, ben scritta e fluente, inoltre ricca di immagini, di note, una vasta bibliografia. C'è stato un grande impegno da parte degli utenti che ci lavorano, e direi che all'impegno è corrisposta la qualità. Complimenti. --Austroungarika sgridami o elogiami 15:10, 2 nov 2008 (CET)
38. -- Itachi  Uchiha 14:44, 4 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	38	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	38	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Sirio (inserimento)

(Autosegnalazione - 2 di 2 del Progetto:Astronomia) La voce tratta della stella Sirio, l'astro più luminoso del cielo notturno; la voce è stata sviluppata, come la voce Sole, anche con la collaborazione di altri utenti del progetto, fra cui HeNRyKus, tenendo in considerazione ogni aspetto, da quello storico-culturale a quello strettamente astronomico, con una particolare attenzione anche all'osservazione amatoriale. La trattazione è chiara ed eventuali argomenti correlati difficili/importanti sono tutti sviluppati. --Roberto Segnali all'Indiano 20:30, 5 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 20:30 del giorno 15 ottobre e si chiuderà alle ore 20:30 del giorno 4 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio, che ha discretamente contribuito al miglioramento della voce.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Le note in inglese le indicherei con il rispettivo parametro, e userei una fonte per la citazione iniziale. Tutto qui. Voce ottima.--Andrea93 (msg) 21:33, 5 ott 2008 (CEST)

Una fonte per la citazione iniziale non si riesce proprio a trovare. Le note in inglese le possiamo anche inserire col template (EN) , ma è da tener conto che almeno l'80% delle fonti, come spesso accade per gli argomenti astronomici, è in inglese. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 06:42, 6 ott 2008 (CEST)

• La voce è fatta bene, complimenti. L'unica mia obiezione sorge dalla voce Sirio B - dal momento che è una voce fortemente legata a quella che qui si sta proponendo per la vetrina, non potrebbe essere formattata secondo lo stesso stile? --Harlock81 (msg) 09:29, 6 ott 2008 (CEST)

Provvedo! --Roberto Segnali all'Indiano 09:47, 6 ott 2008 (CEST)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 10:09, 6 ott 2008 (CEST)

Bene, complimenti per l'ottimo lavoro che avete portato avanti. --Harlock81 (msg) 11:56, 6 ott 2008 (CEST)

• ottima voce, ma come dice andrea93, una fonticina all'inizio non farebbe male. --JJa (msg) 13:12, 6 ott 2008 (CEST)

Non so chi ce l'abbia inserita quella citazione, è così da molto tempo credo. Abbiamo cercato sia il brano, sia il testo latino, ma niente da fare. Se non si troverà una fonte comunque ce la tolgo e la chiudiamo lì, che tanto non influenza certo la voce. --Roberto Segnali all'Indiano 13:31, 6 ott 2008 (CEST)

Una cosa, la frase incrminata :-) è presente anche in Cane Maggiore (costellazione), dove è indicata una fonte, La scienza negli antichi, vol.1. Ve ne eravate già accorti? --Harlock81 (msg) 20:07, 6 ott 2008 (CEST)

Ed ho trovato anche [questo], che però sembra attribuire la fonte a Manilo. --Harlock81 (msg) 20:10, 6 ott 2008 (CEST)

Sì, l'avevo vista, ma è stata inserita da un utente attivo qualche settimana e poi bannato. Non so, ci fidiamo? L'altra fonte è un blog e sarà impossibile citarlo. Comunque vediamo di verificare questa fonte. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 20:17, 6 ott 2008 (CEST)

La citazione potrebbe essere errata oltre che lacunosa, anzi automaticamente sospetta visto che l'autore dell'inserimento in Cane Maggiore (costellazione) è incluso nella categoria Cloni sospetti di Leopardo planante Leopardo. Da una superficiale ricerca tramite google (qui e altri siti), l'unica opera attestata di Germanico Cesare sembrano essere dei commentari in latino ad un poema astronomico in greco ("Phenomena") di Eudosso di Cnido. Nulla a che fare con "La scienza negli antichi" vol. 1 che - anche a giudicare dagli altri riferimenti bibliografici in Cane Maggiore che rimandano a enciclopedie e testi divulgativi di astronomia - potrebbe essere una pubblicazione recente che include un passo tratto dai commentari. Una ricerca del testo sul catalogo OPAC ha dato cmq esito negativo a meno che non si tratti di "La scienza degli antichi : disegno storico dello sviluppo del pensiero antico" di Ugo Redano del 1928, l'unico risultato che si avvicina. Nel dubbio, mancando una precisa attribuzione, consiglio di rimuovere la citazione da entrambe le voci.--Nanae (msg) 23:53, 13 ott 2008 (CEST)

Fatto non ci ho pensato due volte, stando così le cose. Depennate da entrambe le voci. --Roberto Segnali all'Indiano 06:17, 14 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 20:32, 15 ott 2008 (CEST)
2. Henrykus ^{since 26-10-89} 20:35, 15 ott 2008 (CEST)
3. --loroli 20:40, 15 ott 2008 (CEST)
4. --Harlock81 (msg) 20:42, 15 ott 2008 (CEST)
5. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 09:44, 16 ott 2008 (CEST)
6. --Wentofreddo 14:31, 16 ott 2008 (CEST)
7. --Utente 7° prabeo aurem (Orazio) 14:46, 16 ott 2008 (CEST)
8. --Inviaggio L'argonauta attiliese 14:47, 16 ott 2008 (CEST)
9. Glauco (συμπόσιον) 14:59, 16 ott 2008 (CEST)
10. -- Torne (msg) 19:06, 16 ott 2008 (CEST)
11. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 19:32, 16 ott 2008 (CEST)
12. Turgon ^_^ the link killer 20:42, 16 ott 2008 (CEST)
13. nulla da dire. :-) --Retaggio (msg) 23:12, 16 ott 2008 (CEST)
14. LoScaligero 00:37, 17 ott 2008 (CEST)
15. --FSosio - (Lascia un messaggio) 14:29, 17 ott 2008 (CEST)
16. --Payu (msg) 14:09, 18 ott 2008 (CEST)
17. --Bettaro ^dimmela 00:59, 19 ott 2008 (CEST)
18. Anche questa è ottima. --Neq00 (msg) 10:35, 19 ott 2008 (CEST)
19. Bravissimi. Enosh^{Made in Italy} 12:38, 19 ott 2008 (CEST)
20. complimenti Eltharion ^Scrivimi 15:05, 20 ott 2008 (CEST)
21. katiusha (tell me) 22:48, 20 ott 2008 (CEST)
22. --Andrea93 (msg) 17:27, 21 ott 2008 (CEST)
23. --Nick84 (msg) 10:59, 22 ott 2008 (CEST)
24. ----Annamaria.dmr (msg) 20:18, 23 ott 2008 (CEST)
25. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:22, 24 ott 2008 (CEST)
26. -- QuelloGrosso -scrivimi- 10:11, 29 ott 2008 (CET)
27. -- Itachi  Uchiha 14:47, 4 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	27	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	27	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

8 ottobre

Nebulosa Occhio di Gatto (inserimento)

(Autosegnalazione). Come da suggerimento di Roberto propongo questa voce per la vetrina, sebbene non sia molto lunga, secondo me tratta l'argomento in modo completo, alla voce hanno contribuito altri utenti del Progetto:Astronomia e attualmente supera in completazza le voci nelle altre lingue. --Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 17:04, 8 ott 2008 (CEST)

Fra parentesi: il lavoro compiuto dall'utente qua sopra è ottimo, l'argomento viene trattato in maniera esaustiva e nei riferimenti sono presenti tutte le pubblicazioni scientifiche riguardo a questa nebulosa. Una voce facile da leggere e rivolta anche ad un pubblico di "profani". --Roberto Segnali all'Indiano 17:09, 8 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:04 del giorno 18 ottobre e si chiuderà alle ore 17:04 del giorno 7 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce non enorme, ma ben dettagliata e ben corredata da un congruo numero di note. Ricordatemi di votare SI' quando sarà il momento! --Gigi er Gigliola 14:36, 9 ott 2008 (CEST)

• Perchè "Nebulosa Occhio di Gatto" anzichè "nebulosa Occhio di Gatto" o "Nebulosa Occhio di gatto" o "nebulosa Occhio di gatto" o "Nebulosa occhio di gatto" etc. etc.? Credo che una nota chiarificatrice - soprattutto per il Gatto maiuscolo - possa essere utile.--DanGarb 11:38, 10 ott 2008 (CEST)

"nebulosa Occhio di Gatto" è impossibile per via del software mediawiki; "Nebulosa Occhio di Gatto" perché è il nome proprio completo di un oggetto (va specificato che Galileo Galilei va maiuscolo perché nome di persona o che Francia è un nome proprio di nazione?). Per lo stesso motivo le altre varianti... --Roberto Segnali all'Indiano 12:03, 10 ott 2008 (CEST)

Credo che il nostro amico si riferisse (con giusta ragione) alla prima occorrenza, quella in grassetto, per intenderci. Ho "minuscolizzato" il "Nebulosa" :) --Ginosal I shot the sheriff... 12:09, 10 ott 2008 (CEST)

Penso che dovrò ripristinare allora, perché Nebulosa fa parte in genere del nome proprio degli oggetti celesti, come ammasso etc. Vedi Nebulosa di Orione (quasi sempre citata con l'iniziale maiuscola) o Nebulosa Pellicano, etc. Non chiedetemi di citare fonti per questo però, non posso mettere tutta la bibliografia possibile e immaginabile esistente. Semplicemente diciamo che rientra in una "linea guida ufficiosa" del linguaggio specifico. --Roberto Segnali all'Indiano 12:29, 10 ott 2008 (CEST)

Ah ecco. Beh allora c'è da uniformare tutto il testo, non laddove si dice genericamente "nebulosa", ma laddove si dice "la nebulosa Occhio di Gatto". --Ginosal I shot the sheriff... 12:33, 10 ott 2008 (CEST)

Che Nebulosa e Occhio siano maiuscoli è abbastanza comprensibile; secondo me però non è affatto scontato che lo sia anche Gatto (tra l'altro ad esempio per gli spagnoli è Nebulosa Ojo de gato). Ritengo che non sia scontato in quanto la locuzione "occhio di gatto" ha un preciso significato in lingua italiana e per convenzione si scrive minuscolo, perciò ad un lettore poco esperto - come me - potrebbe apparire un errore. --DanGarb 13:48, 10 ott 2008 (CEST)

Si tratta di un nome complesso, non costituito da una singola parola, ma da molte, pertanto dovrebbe mantenere i termini maiuscoli, come da convenzioni della lingua italiana in effetti, ossia mantenendo minuscoli solo articoli e preposizioni e mettendo maiuscoli nomi e aggettivi. Però non mi pare che abbia senso scrivere una nota simile nella voce. Spero che adesso sia chiaro il concetto. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:56, 10 ott 2008 (CEST)

Scusa se insisto. Se si tratta del nome ufficiale fissato da qualche ente, niente da ridire. In caso contrario, il Manuale di stile dice "Nei nomi propri costituiti da più parole, vale la regola generale che solo la prima parola va in maiuscolo. (es. la Banca del lavoro, la Cassa di risparmio). etc etc.". --DanGarb 15:03, 10 ott 2008 (CEST)

Ho letto le linee guida. Sai che posso fare? Ne provo a parlare...il fatto è che dappertutto, davvero dappertutto, il nome appare o con le due capolettere maiuscole o con tutte e due minuscole: quest'ultima possibilità è senz'ombra di dubbio un errore, perché in astronomia, come dovunque, gli oggetti con nome proprio si scrivono con l'iniziale maiuscola. Nella stragrande maggioranza dei casi comunque appare con entrambi i nomi maiuscoli (e comunque mai con uno maiuscolo e uno minuscolo). In letteratura è così e anche su google. Abbiamo delle oinee guida, ma da qualche altra parte sta anche scritto che deve prevalere nome e grafia predominante. --Roberto Segnali all'Indiano 15:28, 10 ott 2008 (CEST)

1. Sulla stessa linea, penso che "minuti d'arco" vada minuscolo (paragrafo Informazioni generali) e che "Nebulosa anello" (paragrafo Osservazioni) sia invece "Nebulosa Anello" (e che quindi la voce vada spostata). Per il resto bella voce, anche se forse la prosa si potrebbe migliorare un po' sostituendo qualche punto con i punti e virgola, soprattutto dal paragrafo Osservazione a più lunghezze d'onda in giù, in modo da dare più respiro alla frase (ad esempio quando il periodo successivo inizia con "Si pensa" o "Inoltre").--Dr Zimbu (msg) 15:17, 12 ott 2008 (CEST)

Ho invertito il redirect, da Nebulosa anello a Nebulosa Anello (avevo anche già in mente di farlo). --Roberto Segnali all'Indiano 20:18, 12 ott 2008 (CEST)

Fatto sistemato il resto. --Roberto Segnali all'Indiano 15:56, 18 ott 2008 (CEST)

Nebulosa Occhio di Gatto come San Lazzaro di Savena come Luca Cordero di Montezemolo... non capisco il problema, è un nome proprio. --Retaggio (msg) 11:20, 15 ott 2008 (CEST)

Per chi è interessato ho chiesto un ulteriore chiarimento al Progetto Astronomia.--DanGarb 18:41, 17 ott 2008 (CEST)

Risposto. --Roberto Segnali all'Indiano 18:50, 17 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 17:04, 18 ott 2008 (CEST)
2. Henrykus ^{since 26-10-89} 17:11, 18 ott 2008 (CEST)
3. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 17:19, 18 ott 2008 (CEST)
4. --FSosio - (Lascia un messaggio) 17:53, 18 ott 2008 (CEST)
5. -- Torne (msg) 19:11, 18 ott 2008 (CEST)
6. --Gigi er Gigliola 07:36, 19 ott 2008 (CEST)
7. --Neq00 (msg) 10:36, 19 ott 2008 (CEST)
8. LoScaligero 11:33, 19 ott 2008 (CEST)
9. Bravi. Enosh^{Made in Italy} 12:40, 19 ott 2008 (CEST)
10. Sintetica, chiara ed esaustiva. Ottima l'organizzazione delle fonti. Veneziano- dai, parliamone! 17:03, 19 ott 2008 (CEST)
11. Vorrei partecipare pure io qualche volta! Argh!!!--Wentosecco (msg) 20:10, 19 ott 2008 (CEST)
12. --Eltharion ^Scrivimi 15:06, 20 ott 2008 (CEST)
13. Glauco (συμπόσιον) 21:39, 20 ott 2008 (CEST)
14. --Harlock81 (msg) 23:09, 20 ott 2008 (CEST)
15. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:51, 21 ott 2008 (CEST)
16. --Andrea93 (msg) 17:28, 21 ott 2008 (CEST)
17. Ottima, direi --Austroungarika sgridami o elogiami 17:31, 21 ott 2008 (CEST)
18. Una delle voci più facilmente consultabili che abbia mai letto: davvero complimenti! --Utente 7° niente di grande è mai stato raggiunto senza l'entusiasmo 18:39, 21 ott 2008 (CEST)
19. Turgon ^{l'elfo scuro} 21:08, 21 ott 2008 (CEST)
20. --Nick84 (msg) 10:59, 22 ott 2008 (CEST)
21. --Retaggio (msg) 22:30, 22 ott 2008 (CEST)
22. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:22, 24 ott 2008 (CEST)
23. -- QuelloGrosso -scrivimi- 14:50, 29 ott 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 ottobre

The Offspring (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina curata dal progetto punk. Ritengo abbia una notevole completezza per essere vetrinata. {Sirabder87}^{Static age} 16:16, 11 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:16 del giorno 21 ottobre e si chiuderà alle ore 16:16 del giorno 10 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Togliere il paragrafo con le curiosità, da incorporare nella voce;
• Utilizzare la sezione introduttiva per gettare uno sguardo più d'insieme sulla band, evitando di propinare un elenco degli ultimi album e delle relative vendite;
• Bluificare possibilmente le voci ancora orfane;
• Dire qualcosa di più sulla storia del gruppo, specialmente la sua parte iniziale, particolarmente importante perchè deve saper illustrare bene le origini della band e i gusti musicali dei primi componenti, e quindi il perchè è stato seguito un certo cammino musicale invece di un altro.

Nota: complimenti per la discografia ed in generale l'ultima parte della voce perchè mi sembra veramente fatta bene. Spero di averti dato qualche dritta per migliorare la voce!Sconvolpi74 23:04, 16 ott 2008 (CEST)

Per quanto riguarda il primo punto IMHO sarebbero da togliere totalmente dalla voce, al massimo da spostare alle voci sui componenti. {Sirabder87}^{Static age} 23:09, 16 ott 2008 (CEST)

curiosità spostate sui componenti, modificata un pò l'intro, di rosso ci sono solo pagine su case discografiche vere e "fasulle" e pagine che non riguardano direttamente il gruppo... Ticket_2010081310004741 (msg) 15:00, 17 ott 2008 (CEST)

Per etichette ed altre me ne occuperò a breve, spero in giornata (se volete fare fate pure). {Sirabder87}^{Static age} 15:06, 17 ott 2008 (CEST)

• Si potrebbe mettere un grigio più uniforme nella maxitabella sui componenti. Un grigio più chiaro, cioè, tipo #EFEFEF. --ʘЅК 18:27, 19 ott 2008 (CEST)

Ho fatto io, guardate se va bene. --ʘЅК 20:18, 19 ott 2008 (CEST)

Mi pare ok. {Sirabder87}^{Static age} 21:18, 19 ott 2008 (CEST)

• La frase "Per il gruppo l'abbandono di Willard è risultato difficile, ma alla fine si è rivelata la scelta migliore" nella sezione "Greatest Hits" è senza fonte. --ʘЅК 20:18, 19 ott 2008 (CEST)

Eliminata Ticket_2010081310004741 (msg) 23:19, 19 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --ʘЅК 17:01, 21 ott 2008 (CEST)
2. {Sirabder87}^{Static age} 21:56, 21 ott 2008 (CEST)
3. Turgon ^{l'elfo scuro} 21:58, 21 ott 2008 (CEST)
4. KS«...» 04:29, 22 ott 2008 (CEST)
5. --Neq00 (msg) 13:45, 22 ott 2008 (CEST)
6. --FSosio - (Lascia un messaggio) 16:35, 22 ott 2008 (CEST)
7. --FENIXdeiBB (msg) 20:52, 22 ott 2008 (CEST)
8. Va bene! --Roberto Segnali all'Indiano 11:05, 23 ott 2008 (CEST)
9. Con piacere, però eliminare qualche link rosso? --Pigr8 mi consenta... 16:49, 23 ott 2008 (CEST)
10. -- Torne (msg) 15:42, 24 ott 2008 (CEST)
11. è ok Silvy4ever
12. OffsBlink (msg) 05:44, 25 ott 2008 (CEST)
13. --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sors contentus non sit 13:04, 25 ott 2008 (CEST)
14. Voce molto buona!!! --The warriors79 14:49, 25 ott 2008 (CEST)
15. :))))))))))))))))))))))))))) Ticket_2010081310004741 (msg) 19:04, 25 ott 2008 (CEST)
16. --Shaw 14:03, 28 ott 2008 (CET)

    Sì!--87.6.165.175 (msg) 12:22, 30 ott 2008 (CET) voto non valido, utente privo di requisiti. --ʘЅК 13:07, 30 ott 2008 (CET)

17. Maks84eo (msg) 13:06, 5 nov 2008 (CET)
18. Bella voce, bluificata e linkata come piace a me... xd --Gigi er Gigliola 21:54, 6 nov 2008 (CET)

    Bellissima voce, leggibile e scorrevole. Concordo per la vetrina.--Leonardo Margiotta (msg) 13:05, 7 nov 2008 (CET) voto non valido, utente privo di requisiti. Grazie per il supporto! Ticket_2010081310004741 (msg) 13:41, 7 nov 2008 (CET)

19. --Henrykus^{Mommoooottiiii} 18:49, 8 nov 2008 (CET)
20. --Vajo (msg) 16:35, 9 nov 2008 (CET)
21. Mi pare pronta --vale maio I wanna riot!04:18, 10 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Il paragrafo introduttivo è pietoso, va accorciato e privato di quella sfilza di dati che non serve certamente a presentare nel suo complesso la voce. Il resto della voce è ottimo e supportato da un più che adeguato numero di fonti. Spero che la sezione iniziale venga cambiata in modo da poter tramutare il mio voto contrario in positivo.Sconvolpi74 18:47, 25 ott 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• @Sconvolpi: IMHO si potrebbe spostare il terzo capoverso dell'incipit come introduzione alla discografia, resterebbe un po' poco nell'incipit ma direi che si può ovviare tranquillamente con un riassunto del capoverso di cui sopra con un minimo accenno alle influenze sui gruppi successivi. Che dici? {Sirabder87}^{Static age} 19:06, 25 ott 2008 (CEST)

• @Sconvolpi: preferisci questa ? :) :( :((( Ticket_2010081310004741 (msg) 19:10, 25 ott 2008 (CEST)

  Che ne dite di così? Il capoverso in questione l'ho spostato come intro alla storia del gruppo. {Sirabder87}^{Static age} 19:28, 25 ott 2008 (CEST)

inguardabile imho. se rimane così voto negativo. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:36, 25 ott 2008 (CEST)

Io sono tendenzialmente contrario ai paragrafi, come in questo caso, in parte sottoparagrafati e in parte no, li trovo brutti, ecco ;-) Però se necessario... --ʘЅК 19:37, 25 ott 2008 (CEST)

Beh se volete toglietelo completamente quel pezzo, non vedo il problema. {Sirabder87}^{Static age} 19:41, 25 ott 2008 (CEST)

secondo me era ok dal principio, io rollbackerei Ticket_2010081310004741 (msg) 20:38, 25 ott 2008 (CEST)

Perché? L'incipit è lo stesso da te proposto sopra con un capoverso in più che ho scritto, si può discutere di dove mettere il capoverso errante ma di rollbackare non vedo il perché. {Sirabder87}^{Static age} 20:51, 25 ott 2008 (CEST)

quella frase messa lì non significa nulla - semmai è da spostare in stile e influenze. la voce era ampliamente già spiegata nel riassunto già esistente, con le tematiche iniziali del gruppo e con i successivi sviluppi dello stesso. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:01, 25 ott 2008 (CEST)

Ma dato che il capoverso era contestato ho provato a risolvere. La frase non mi pare affatto insignificante dato che mi risulta ricollegarsi a quella subito precedente, prova a cercare un compromesso accettabile tra la versione che abbiamo proposto per la vetrina e l'obbiezione che è stata fatta, siamo pur sempre un'enciclopedia collaborativa, no? {Sirabder87}^{Static age} 21:07, 25 ott 2008 (CEST)

Eliminati quasi totalmente i dati di vendita nell'intro e riformulata leggermente Ticket_2010081310004741 (msg) 21:42, 25 ott 2008 (CEST)

Non so che dire, a me non piace proprio. E' davvero troppo lunga e le informazioni sugli album potrebbero essere spostate o più semplicemente tagliate, visto che se ne parla già nella storia del gruppo. Bisogna abbreviare questa parte, per forza, non ha senso ripetere cose che ci sono già.Sconvolpi74 09:59, 26 ott 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	95.455%
Pareri contrari	1	4.545%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

13 ottobre

Brunate (inserimento)

votazione annullata, non sono passati tre mesi tra una votazione e l'altra--CastaÑa 17:58, 13 ott 2008 (CEST)

(Autosegnalazione). Ci risiamo! Terza proposta per mettere in vetrina questa benedetta (o maledetta?) voce. Spero che stavolta, qualora ci fosse qualcosa che non va, le osservazioni negative siano di poco conto. --Swiss79 (msg) 16:23, 13 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:23 del giorno 23 ottobre e si chiuderà alle ore 16:23 del giorno 12 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Non dovrebbero passare tre mesi tra due proposte della stessa voce (da inizio a inizio)? La precedente (2) era stata proposta il 29 luglio, quindi tre mesi: agosto, settembre, ottobre. 29 ottobre. --Ginosal I shot the sheriff... 17:20, 13 ott 2008 (CEST)

Geografia dell'Irlanda (rimozione)

(Autosegnalazione). Una delle peggiori voci in Vetrina. Non rispetta semplicemente i criteri. Motivazione principale: assenza di note. --Andrea93 (msg) 19:04, 13 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:04 del giorno 23 ottobre e si chiuderà alle ore 19:04 del giorno 12 novembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Solo assenza di note come principale? Impaginazione sbagliata? Voce non completa? Un appello ai redattori e agli interessati al progetto: aiutate questa voce! --Roberto Segnali all'Indiano 19:16, 13 ott 2008 (CEST)

Come motivazione principale intendo la più importante. Certo che poi ci stanno molte altre cose da dire. A me andrebbe bene che venisse copiata la voce dal modello inglese, fatto molto bene. Ma se in questi dieci giorni non cambierà niente, proporrei di rimuovere direttamente la voce senza fare una votazione dall'esito già scontato.--Andrea93 (msg) 19:18, 13 ott 2008 (CEST)

No, occorre seguire le regole, come si è sempre fatto per le rimozioni. La voce può migliorare anche in sede di votazione. --Roberto Segnali all'Indiano 19:24, 13 ott 2008 (CEST)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. A parte l'assenza di note ed i troppi collegamenti rossi, mi sembra che la voce vada bene. La vetrina è fatta per raccogliere le voci meglio scritte, non quelle che hanno più note. --Neq00 (msg) 13:57, 24 ott 2008 (CEST)
2. --Vajo (msg) 16:37, 9 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. La vetrina è fatta per raccogliere le voci meglio scritte e anche quelle che garantiscono la WP:Verificabilità (e tutti gli altri criteri). Questa è scritta in modo discutibile, da {{NN}}, mal wikificata, quasi senza bibliografia. Si salvano giusto le foto (che però hanno le didascalie mal formattate... XD ).--CastaÑa 16:05, 24 ott 2008 (CEST)
2. Come da segnalazione.--Andrea93 (msg) 16:24, 24 ott 2008 (CEST)
3. Non mi piace molto come è scritta --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sors contentus non sit 13:05, 25 ott 2008 (CEST)
4. Per gli stessi motivi indicati da Castagna. Aggiungo che le foto sono certamente belle, ma sono troppe, in rapporto ai contenuti del lemma: meglio rimuoverne qualcuna e inserire l'interprogetto verso Commons. Il gran numero di immagini, tra l'altro, sembra aver portato anche a scelte stilisticamente discutibili, come il cassetto contenente la cartina fisica. --Ginosal I shot the sheriff... 00:26, 26 ott 2008 (CEST)
5. Manca la verificabilità.--Glauco (συμπόσιον) 19:05, 1 nov 2008 (CET)
6. Mancano note e bibliografia, solo un generico e scarnissimo Fonti. Disponibilissimo a cambiare voto se migliora, tra l'altro il resto della voce mi pare buono --Gigi er Gigliola 21:56, 6 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	2	25%
Pro rimozione	6	75%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Lingua esperanto (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un lungo vaglio e vari aggiustamenti di stile durante alcuni mesi, credo (spero) che la voce sia all'altezza della vetrina. --Francescost (msg) 19:15, 13 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:15 del giorno 23 ottobre e si chiuderà alle ore 19:15 del giorno 12 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Mancano dei riferimenti specialmente nelle sezioni iniziali: occorre almeno una fonte a supporto di quanto vi si afferma. --Roberto Segnali all'Indiano 19:18, 13 ott 2008 (CEST)

Grazie, ma scusa, puoi dire esattamente quali sezioni? (pensavo ci fossero fonti ovunque...) --Francescost (msg) 19:28, 13 ott 2008 (CEST)

Ideali, Simboli e la prima parte di Storia. --Roberto Segnali all'Indiano 19:39, 13 ott 2008 (CEST)

Riferimenti trovati, con un po' di sforzo. --Francescost (msg) 22:11, 13 ott 2008 (CEST)

• A mio avviso, troppo pov pro-esperanto, sia nelle fonti che nel contenuto. Soprattutto i capitoli sulla critica non sono altro che un ping-pong di pro e contro: questo dà, in fin dei conti, l'impressione di una serie di critiche prima elencate con ordine e poi sistematicamente smontate in difesa dell'esperanto. --LucaLuca 16:43, 15 ott 2008 (CEST)
• Anch'io ricavo questa impressione, ma non saprei indicare come porvi rimedio. Forse ci vorrebbe un anti-esperantista arrabbiato che bilanci con un POV di segno opposto :-) --CastaÑa 18:20, 15 ott 2008 (CEST)
• Il fatto (credetemi o no) è che generalmente queste sono le critiche, e queste le risposte a tali critiche sia per l'esperanto che per le lingue artificiali in genere, che non vogliono smontare la critica ma dare una motivazione. Ho letto davvero tanti siti e testi in generale, pro e contro l'esperanto, e le critiche riassunte sono quelle sulla pagina. Se posso dire qualcosa di personale, sono stato io stesso a criticare alcuni punti da quando ho avuto il primo contatto con la lingua, ed ancora oggi vorrei tornare indietro a dar consigli a Zamenhof... avendone a che fare ho dovuto constatare che a certe scelte ci sono stati dietro dei motivi, che mi piacciono o meno. Ci sarebbero potute essere altre scelte usate in altre lingue artificiali con i loro pro e contro. Tornando alla pagina e dimenticando il mio punto di vista, nelle critiche e nelle risposte, non ho fatto altro che elencare le scelte che sono state criticate, ed i motivi che sostengono tali scelte (ovviamente non i motivi miei, ma quelli di personaggi più importanti in materia). Le critiche, andando in dettaglio, sono su ogni singola regola dell'esperanto, io ho elencato quelle più generali, perché non ho intenzione di annoiare le persone con un libro su questo argomento, su cui sono stati già scritti fiumi di inchiostro. Se ci sono critiche che ho tralasciato (tra quelle davvero importanti, e non su dettagli, per i motivi detti) segnalatemele e ne discuteremo. --Francescost (msg) 13:26, 16 ott 2008 (CEST)
• Se poi volete le motivazioni sui motivi perché una certa critica ha una certa forma, indicatemi quale e perché non va bene, e discuteremo anche di questo. Ci tengo a precisare che le risposte non vogliono "smontare la critica" ma dare una motivazione del perché gli aspetti criticati esistono, e quindi le opinioni opposte in discussione. Infatti, la parte è "critiche e discussioni", e non ci può essere una discussione se non ci sono almeno due opinioni differenti. Al singolo utente il giudizio, in base alle opinioni in "ping-pong", o per riflessioni sue personali da queste derivate, unite dalla sua conoscenza personale in campo linguistico. Grazie per il tempo che state dedicando. --Francescost (msg) 19:00, 16 ott 2008 (CEST)
• Scusate se mi intrometto. Siccome ho avuto un'amica che mi ha parlato dell'esperanto (senza convincermi a studiarlo) e delle persone che hanno studiato o studiacchiato anche altre lingue artificiali, e dopo che ho letto altre cose, forse posso dire qualche cosina in materia. Con tutta la buona volonta', non penso che la pagina non e' neutrale perche' non si puo' dire molto a sfavore di questa lingua, e voglio dire perche'. Da quanto ho capito non e' come altre lingue, in se e' composto da:

1. un'idea di pace e uguaglianza, neutralita' (da quanto ho capito dal manifesto di praga)

2. una grammatica, lessico ...

3. una storia e una comunita'

Per 1 : l'idea e' di pace ed uguaglianza (linguistica e umana), da questa parte sembra inattaccabile (che gli posso dire di piu'?). Inoltre non e' imposta ma la studiano le persone di loro spontanea volonta', nonostante non serva a tanto , penso io. Per 2 : ci sono delle critiche scritte in questa pagina (la mia amica lo parlava dopo 2 mesi, non so se e' davero cosi difficile da farla tanto lunga). Per 3 : non so se nella pagina e' giusta, ma se sono dati storici sono quelli (il passato non si puo cambiare ma solo riportare, se e' stato riportato corretto, allora non posso che inchinarmi alla storia). La comunita e' stata neutrale (non mi risulta che ha fatto guerre per imporsi o che vuole uccidere le lingue altrui). So che quello che scrivono gli anonimi non e tanto contato qui, pero, volevo dire la mia (per favore non mi cancellate anche se non posso votare)

Gli anonimi risultano "antipatici" quando utilizzano l'anonimato per lanciare accuse, fare vandalismi o "trollaggi" vari, non quando esprimono dei pareri o dei contributi alla discussione. Sentiti pure libero di parlare e di comportarti come se fossi a casa tua. :-) Saluti. --Retaggio (msg) 11:18, 17 ott 2008 (CEST)

Riformulate varie frasi per renderle più neutrali (anche nella sezione critiche) senza alterare i contenuti enciclopedici; se trovo qualcosa ancora con troppa enfasi, continuerò in questo senso nei prossimi giorni. --Francescost (msg) 12:12, 21 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Francescost (msg) 20:04, 23 ott 2008 (CEST)
2. --Neq00 (msg) 13:55, 24 ott 2008 (CEST)
3. -- Torne (msg) 15:45, 24 ott 2008 (CEST)
4. Mi resta qualche riserva (vedi Suggerimenti), però direi che siamo dalle parti di "ciò che unicamente Wikipedia offre su internet". In qualche mese ha fatto il salto di qualità: complimenti.--CastaÑa 16:08, 24 ott 2008 (CEST)
5. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 17:27, 24 ott 2008 (CEST)
6. Avversario (msg) 19:19, 24 ott 2008 (CEST)
7. Maks84eo (msg) 20:48, 24 ott 2008 (CEST)
8. Michaelboris (msg) 21:58, 24 ott 2008 (CEST)
9. Glauco (συμπόσιον) 22:04, 24 ott 2008 (CEST)
10. --Stackx (msg) 08:26, 25 ott 2008 (CEST) quoto Castaña.
11. --Roberto Segnali all'Indiano 12:03, 25 ott 2008 (CEST)
12. Ottima voce --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sors contentus non sit 13:13, 25 ott 2008 (CEST)
13. Assolutamente sì. --Bipapo (msg) 09:00, 26 ott 2008 (CET)
14. Megalexandros (msg) 13:47, 27 ott 2008 (CET)
15. Turgon ^{l'elfo scuro} 17:17, 28 ott 2008 (CET)
16. x me è okMister XYZ (msg)
17. --Airon^theHaikara☮ 12:09, 3 nov 2008 (CET)
18. Utente:Dis-pater
19. --WinstonSmith ^disc 18:42, 4 nov 2008 (CET)
20. Ad una prima lettura mi pare positiva, molte note e nutrita bibliografia --Gigi er Gigliola 22:03, 6 nov 2008 (CET)
21. -- Martin  Mystère
22. --Vajo (msg) 16:38, 9 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. POV e spesso autoreferenziata, già dalla nota numero tre (traduzione opere) --LucaLuca 23:46, 24 ott 2008 (CEST)
2. Quoto LucaLuca Ticket_2010081310004741 (msg) 20:27, 4 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Vorrei far notare che le referenze ai siti di esperanto sono soltanto una minima parte (invito a controllare), spesso riportano studi di terzi e sono comunque siti attendibili; ho cercato di eliminare il PDV non neutrale, specialmente negli ultimi giorni ho riformulato parecchie frasi, comprese le sezioni indicate nei suggerimenti: se ne troverò ancora, continuerò a farlo anche dopo un'eventuale vetrina. Le notizie sono vere e referenziate, se sono in larga parte positive, è merito degli ideali della lingua e non di un punto di vista di parte. Comunque non voglio interferire troppo, buona valutazione a tutti. --Francescost (msg) 09:39, 25 ott 2008 (CEST)

Cioè altri punti di vista non valgono? --LucaLuca 13:22, 25 ott 2008 (CEST)

Tutti i punti di vista valgono. Se sei a conoscenza di qualche sopruso nel nome dell'esperanto dammi la fonte e lo metterò io stesso. -- (Francescost sconnesso)

Allora perché non si può votare contro senza che tu interferisca? Le note rimandano spesso a siti esperantisti, a contributi di esperantisti su altri siti, a youtube e a molte altre fonti che non dovrebbero comparire su una voce da vetrina. --LucaLuca 00:18, 26 ott 2008 (CEST)

Da youtube ci film estratti di film che fanno riferimento a sé stessi (volendo si può lasciare solo il titolo del film, non è youtube la fonte ma il film stesso; l'estratto è una comodità messa a disposizione del lettore che può verificare pur non avendo a casa il film). Questa sezione si chiama "commenti ai voti", volevo fare chiarezza. Comunque non commenterò più altri voti se non è consentito, scusa se ho commentato il tuo, d'ora in avanti lascerò procedere la votazione senza interferire. (Francescost sconnesso)

Per quanto ne so io, quel video linkato è un copyviol --LucaLuca 12:47, 26 ott 2008 (CET)

Problema di youtube? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.14.243.172 (discussioni · contributi).

no, problema anche della voce, la quale non può avere link in palese copyviol. Sbaglio o tutti i link a siti web devono usare il Template Cita web ? Ticket_2010081310004741 (msg) 20:24, 4 nov 2008 (CET)

Allora, torno dopo quasi due settimane di assenza. Per quel che ne so io, il template "cita web" è opzionale e non obbligatorio, visto che il risultato non è diverso dalla scrittura a mano. Se sei sicuro che è obbligatorio, dimmi dove è scritto ed in 10 minuti aggiusto la pagina (in generale ho letto le pagine su "come si scrive un articolo" e non si faceva riferimento a questo). Per il fatto del film, devo verificare i diritti, se è in violazione del diritto, lo cancellerò (in questo caso resterebbe solo il titolo del film a fare riferimento). --Francescost (msg) 11:44, 7 nov 2008 (CET)

Tutti i siti sono riferiti adesso con il "cita web". Mi resta da verificare la questione youtube al più presto. --Francescost (msg) 17:16, 7 nov 2008 (CET)

Allora, lo spezzone con la sigla e l'introduzione di "Angoroj" sono in youtube su concessione della LF-koop. Per "Il grande dittatore" vedrò in futuro, ma per il momento tolgo il riferimento di youtube. --Francescost (msg) 21:22, 8 nov 2008 (CET)

Grazie Francescost per i tuoi contributi! Maks84eo (msg) 12:07, 9 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	91.667%
Pareri contrari	2	8.333%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

15 ottobre

Comune di Parigi (rimozione)

Voce assolutamente inadatta, mancano le note e la bibliografia, voce esigua --Gigi er Gigliola 17:26, 15 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:26 del giorno 25 ottobre e si chiuderà alle ore 17:26 del giorno 14 novembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Va bè che la motivazione ormai serve solo a dire che mancano note e bibliografia, ma in questo caso la bibliografia c'è mi pare. --87.0.55.152 (msg) 15:46, 16 ott 2008 (CEST)

Non è standardizzata --Gigi er Gigliola 17:48, 16 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 09:23, 26 ott 2008 (CET)

1. -- la comune di parigi è uno degli episodi più oscuri, orridi, scomodi e (principalmente) censurati sui libri di storia, scolastici e non.

e non certo casualmente. la stragrande maggioranza delle persone con cui ne ho parlato negli anni non ne aveva mai sentito parlare. mi sembra assurdo che si proponga di eliminarlo dalla vetrina di wikipedia soltanto per una presunta carenza di bibliografia. mi risulta che la descrizione sia sufficentemente fedele a quanto di mia conoscenza. la voce in francese, è forse più esauriente come bibliografia e basterebbe tradurla, ma la sostanza della pagina è corretta, anche se più "condensata" adriano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.45.229.225 (discussioni · contributi). Voto due volte non valido: perché di IP, e perché espresso a votazione chiusa--CastaÑa 20:32, 14 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Motivazioni espresse in apertura di segnalazione, ma spero vivamente di poter cambiare voto --Gigi er Gigliola 20:26, 25 ott 2008 (CEST)
2. La totale assenza di note è un fattore che rende la voce del tutto incompatibile con gli attuali standard della vetrina --Ginosal I shot the sheriff... 00:15, 26 ott 2008 (CEST)
3. Una volta aggiunte note e bibliografia voterò sì --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sors contentus non sit 12:40, 26 ott 2008 (CET)
4. Scritta in ottimo italiano ma bibliografia e collegamenti esterni uniti e non nel formato standard (la bibliografia ovviamente). Note assenti. Poche voci correlate. Vorrei l'incipit più esaustivo: .......esercitò il potere a Parigi per due mesi nella primavera del 1871: e il resto della Francia? Forse chi non conosce bene quel periodo storico potrebbe desiserare di comprendere subito la situazione nella sua interezza. Ma prontissimo a cambiare voto ---Ricce (msg) 18:01, 26 ott 2008 (CET)
5. Niente note e bibliografia da standardizzare, anch'io sono pronto a cambiare il voto un sì una volta apportate le modifiche--FENIXdeiBB (msg) 22:35, 29 ott 2008 (CET)

   Quoto FENIXdeiBB (msg) --Nino 24 (msg) 20:23, 7 nov 2008 (CET) Meno di cinquanta contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 15:35, 8 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	16.667%
Pro rimozione	5	83.333%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

16 ottobre

Classe Navigatori (cacciatorpediniere) (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce descrive in dettaglio la storia e le caratteristiche di una classe di navi della Regia Marina che sostenne una parte importante della guerra navale durante il secondo conflitto mondiale, dando luogo anche ad episodi di riconosciuto eroismo. Ritengo quindi che sia sufficientemente enciclopedica. Dal punto di vista formale e dei contenuti la voce è "cresciuta" molto dal suo apparire circa due anni fa. Oltre che quantitativamente, è cresciuta molto dal punto di vista qualitativo, sia per il dettaglio del contenuto, sia per l'iconografia di non facile reperimento, sia in particolare per quanto riguarda la comprensibilità per i "non addetti ai lavori", coadiuvata da note e links. In quasi tre mesi di vaglio è stata ulteriormente perfezionata e wikificata, spero completamente (ma qualcosa sarà sicuramente sfuggito!). Grazie a tutti per l'attenzione e i commenti. --Edozio (msg) 15:10, 16 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 15:10 del giorno 26 ottobre e si chiuderà alle ore 15:10 del giorno 15 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Te piace 'o radar? Per ora solo il Gufo; il radar crucco magari lo troviamo dopo... --Pigr8 mi consenta... 16:54, 30 ott 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. sono lieto di essere il primo Klaudio (parla) 16:58, 26 ott 2008 (CET)
2. --FSosio - (Lascia un messaggio) 17:09, 26 ott 2008 (CET)
3. --Ricce (msg) 17:47, 26 ott 2008 (CET)
4. Sono rammaricato di essermi dimenticato di votare ed essermi fatto fregare(!) da Klaudio poichè avevo visto progressivamente crescere la voce. Avendo portato io in vetrina la Classe Lupo direi che se la mia era da vetrina questa lo merita ben di più e vorrei segnalare che anche altre unità della classe meritano la vetrina, in primis il Pigafetta--Gaetano56 (msg) 18:26, 26 ott 2008 (CET)
5. --Nicchio 18:45, 26 ott 2008 (CET)
6. Forse la migliore voce che abbia mai votato! --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sors contentus non sit 19:13, 26 ott 2008 (CET)
7. --Neq00 (msg) 20:18, 26 ott 2008 (CET)
8. --Roberto Segnali all'Indiano 05:10, 27 ott 2008 (CET)
9. --Causa83 (msg) 13:30, 27 ott 2008 (CET)
10. Splendida voce, ben organizzata e dovrebbe ben complementarsi con le altre del Progetto Guerra già in vetrina. --Pigr8 mi consenta... 17:46, 27 ott 2008 (CET)
11. Un punto di riferimento.Burgundo 00:28, 28 ott 2008 (CET)
12. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 20:30, 28 ott 2008 (CET)
13. Glauco (συμπόσιον) 19:07, 1 nov 2008 (CET)
14. -- Torne (msg) 23:38, 1 nov 2008 (CET)
15. --Gigi er Gigliola 22:04, 6 nov 2008 (CET)
16. --Vajo (msg) 16:40, 9 nov 2008 (CET)
17. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:37, 10 nov 2008 (CET)
18. --Enok msg 02:05, 11 nov 2008 (CET)
19. ----Telo^{in foro} 15:56, 13 nov 2008 (CET)

    ---- 19erik91 18:16, 14 nov 2008 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erik1991 (discussioni · contributi). Utente privo dei requisti, voto non valido--CastaÑa 18:41, 14 nov 2008 (CET)

20. -- Soprano⁷¹ 01:04, 15 nov 2008 (CET)
21. la voce è ottima! cè l'immagine RCT Usodimare & Da Noli.jpg che crea troppo spazio imho, è possibile spostarla? Ticket_2010081310004741 (msg) 10:53, 15 nov 2008 (CET)
22. Quasi mi dimenticavo ... ! - Edozio (msg) 15:04, 15 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

19 ottobre

Stargate (dispositivo) (inserimento)

(Autosegnalazione). Posso dire che fu questa voce a condurmi su wikipedia. Quando mi registrai era in rimozione dalla vetrina, la "adottai" subito dopo e con costanza ho lavorato su svariati fronti al fine di renderla nuovamente idonea agli alti requisiti che si devono mantenere per restare in vetrina. Come potete vedere qui il 24 aprile 2008 venne rimossa e ora, dopo 6 mesi circa, torno da voi con una voce (a mio avviso, ma spero anche vostro) molto diversa e migliore. Per questo vi pregherei di leggere le motivazioni che portarono alla rimozione (mancanza di note, prospettiva interna, prosa manchevole) proiettandoli sulla voce attuale, che come potete vedere da questo raffronto non è quasi più comparabile: intere sezioni sono state eliminate, altre sfoltite, altre ancora create per rendere meglio l'espozione, e infine, dopo molto penare, son riuscito a reperire delle nuove immagini da inserire per rendere la voce esteticamente più bella. In conclusione, spero che questa bella voce possa nuovamente ottente il voto favorevole degli utenti e ritornare in "bella mostra". -- Grond (scrivimi) 02:31, 19 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 02:31 del giorno 29 ottobre e si chiuderà alle ore 02:31 del giorno 18 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio e in più, se volete, potete vedere anche dei lavori "pre vaglio": qui e qui

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Parlo un po' a spanne, dato che ho solo dato una scorsa alla voce. Il problema più grave mi sembra il tono troppo "scientifico", nel senso che le affermazioni sembrano trattare un oggetto reale, non immaginario: sembra quasi una voce di fisica! --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 20:47, 19 ott 2008 (CEST)

dato che ci ho lavorato per tanto tempo, probabilmente questo aspetto mi colpisce di meno, ma nelle mie intenzioni mi sono attenuto al manuale di stile per l'approccio prospettico ai mondi immaginari. ho usato spesso la frase "nella serie tv", "nella serie" per indicarne la connotazione non reale, e infine, l'incipit è molto chiaro, è un dispositivo immaginario. dopo quella premessa, per poter analizzare approfonditamente l'oggetto in questione è (imho) inevitabile parlarne "scientificamente". ad ogni modo, ritieni che parlarne "scientificamente" sia sbagliato? cioè, non saprei come altro parlarne...a differenza della stragrande maggioranza delle voci in wiki, questa non tratta di un argomento reale, ma data la sua importanza nel telefilm si ha una grande mole di informazioni, mole che spesso non si ha per oggetti esistenti. la maggior parte dei wikilink presenti nella voce puntano a pagine legate al mondo Stargate, nelle quali è sempre presente l'incipit per far capire al lettore che si sta avventurando in un modo fittizio. Forse non siamo abituati a vedere in vetrina voci appartenenti al mondo dei media, in quella inglese vetrinano pure dei singoli episodi di telefilm. Penso che ogni voce debba essere studiata per quello che tratta: una voce sulla seconda guerra punica dovrà riportare il più esaustivamente possibile i fatti storici del periodo, così come una voce su Totò dovrà riferire al meglio la biografia del soggetto...e così questa, che tratta di un oggetto deve descriverlo, parlardo al meglio delle funzioni e degli effetti, tenendo sempre presente che non è reale. (imho) per essere una buona voce non si deve necessariamente trattare un tema reale (vedasi le molte e ottime voci realtive ad anime, telefilm e manga) ma trattare bene il soggetto, e questa voce lo fa. :P

bene, detto questo chiudo la lunga filippica per argomentare la mia visione sulla voce, e data la tua posizione ti chiedo un grosso favore! se mi potessi indicare i punti "peggiori", ovvero dove la prospettiva esterna si perde, farei il possibile per correggere il testo! ti pregherei però ti riflettere su quanto ho scritto, per vedere se anche minimamente condividi il mio pensiero. detto questo, sono pronto per lavorare e migliorare la voce seguendo i vostri consigli! :) grazie -- Grond (scrivimi) 00:19, 20 ott 2008 (CEST)

ho provato a sistemare ancora l'introduzione della voce. dimmi come ti sembra ora. -- Grond (scrivimi) 10:19, 21 ott 2008 (CEST)

• Secondo me si potrebbe inserire anche il fatto che utilizzando lo Stargate si può finire in universi paralleli (mi ricordo un episodio della nona stagione in cui centinaia di squadre SG-1 provenienti da universi paralleli finiva sulla nostra Terra) magari spiegando anche le cause del fenomeno (io non me le ricordo). Mi pareva ci fosse anche una delle ultime puntate della prima stagione (che però ho visto solo una volta otto anni fa) in cui Daniel finiva in un universo parallelo in cui la Terra stava per essere attaccata dai Goauld (però non mi ricordo come ci era arrivato se con lo stargate o in un altro modo).--83.103.39.119 (msg) 13:20, 26 ott 2008 (CET)

L'episodio della nona serie è il tredicesimo, nel quale in seguito all'esplosione del supergate ori si forma un buco nero che collega la Terra a infiniti universi paralleli. Invece l'episodio della prima seria a cui ti riferisci è questo, nel quale però Jackson viene mandato in un universo parallelo mediante uno specchio e non uno stargate. -- QuelloGrosso (scrivimi) 15:22, 26 ott 2008 (CET)

grazie per la segnalazione! sono andato a controllare. confermo che per l'ep 1x19 si usa una sorta di "specchio", mentre nel 9x13 è proprio lo stargate, quindi ho aggiunto le info in più...e anche in tempo, prima dell'apertura della votazione! :) -- Grond (scrivimi) 00:58, 29 ott 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- QuelloGrosso -scrivimi- 10:06, 29 ott 2008 (CET)
2. oh yeah! come da segnalazione! :) -- Grond (scrivimi) 11:47, 29 ott 2008 (CET)
3. --Neq00 (msg) 13:46, 29 ott 2008 (CET)
4. Anche se non sono proprio convinto... --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 16:52, 29 ott 2008 (CET)
5. --FSosio - (Lascia un messaggio) 13:15, 30 ott 2008 (CET)
6. --Roberto Segnali all'Indiano 05:42, 1 nov 2008 (CET)
7. _→21Filippo_92← 14:29, 1 nov 2008 (CET)
8. -- Torne (msg) 23:40, 1 nov 2008 (CET)
9. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 10:17, 2 nov 2008 (CET)
10. Mi lascia un po' deluso una bibliografia così scarsa, ma compensa un buon numero di citazioni. Nel complesso, credo sia una buona voce --Gigi er Gigliola 22:06, 6 nov 2008 (CET)
11. --Vajo (msg) 16:40, 9 nov 2008 (CET)
12. ★iaga★^◄◆► 12:54, 10 nov 2008 (CET)
13. Ci siamo Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:38, 10 nov 2008 (CET)
14. Nella speranza che lo inventino e diventi realta' Girolamo88 (msg) 21:42, 14 nov 2008 (CET)
15. Eltharion ^Scrivimi 16:11, 15 nov 2008 (CET)

    Sì --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 10:06, 18 nov 2008 (CET) (fuori tempo massimo) -- Grond (scrivimi) 10:12, 18 nov 2008 (CET)

16. ...

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @ Gigi er Gigliola: si, hai ragione. volendo potrei inserire altri libri che parlano del mondo stargate, ma son tutti in inglese, sarebbero ben accetti oppure otterrei l'effetto opposto? cioè, si noterebbe di più che la bibliografia è corposa o che è quasi esclusivamente in lingua inglese? (purtroppo essendo un telefilm, neanche molto diffuso in italia, è difficilissimo trovare fonti bibliografiche) -- Grond (scrivimi) 23:32, 6 nov 2008 (CET)

Ti capisco, il mio era solo un appunto non una critica alla voce che è eccellente. Il mio parere è che puoi anche aggiungere qualche testo inglese, ma non ti stare a preoccupare più di tanto per la qualità della voce che è già ottima. --Gigi er Gigliola 15:13, 8 nov 2008 (CET)

ma figurati! le critiche costruttive sono sempre ben accette! :) Ho appena inserito altre pubblicazioni. ora la sezione è un po' più corposa. saluti -- Grond (scrivimi) 16:44, 8 nov 2008 (CET)

Perfetto, ora è veramente eccelsa. --Gigi er Gigliola 09:30, 9 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Claudia Cardinale (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho cominciato a lavorarci nel giugno 2008, quand'era così, spinto dall'assenza in vetrina di almeno una voce dedicata ad un'attrice italiana e la scelta è caduta sulla Cardinale. Credo che ora rispetti i criteri necessari per la vetrina: è esaustiva, accurata (mi sono servito di quanto disponibile... cioè poco, a parte le due autobiografie; nelle storie del cinema è citata solo di sfuggita, o ignorata), con un buon numero di immagini. I link rossi riguardano principalmente film o registi di cui non sarà un problema creare almeno lo stub, prima della votazione. --Gawain78 12:06, 19 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 12:06 del giorno 29 ottobre e si chiuderà alle ore 12:06 del giorno 18 novembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• d'accordo che i link rossi non dovrebbero inficiare la voce, ma... ma... ma non sarebbe stato meglio attendere prima di porre in segnalazione la voce la realizzazione delle voci rosse? E neppure stub, ma voci anche minime ma qualcosa più di uno stub? Va bene, io sono un rompiballe, ma quando metto una voce in vetrina mi premuro che i link (quelli importanti, dico: filmografia nel caso di un'attrice, giocatori celebri nel caso di un club o di una Nazionale di qualsiasi disciplina) non siano né rossi né stub (ecco tra l'altro perché ci metto molto a presentare una voce)... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:09, 20 ott 2008 (CEST)
• Ma nelle note non dovrebbe essere riportato il titolo del libro citato, invece che l'autore? Insomma così: Le stelle della mia vita, 2006, p. 79, invece di così: Cardinale 2006, p. 79. Sicuro di aver torto, comincio a votare l'ottima voce.--Enok msg 17:22, 17 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 13:47, 29 ott 2008 (CET)
2. --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 16:54, 29 ott 2008 (CET)
3. --FSosio - (Lascia un messaggio) 19:11, 30 ott 2008 (CET)
4. --Pakdooik (msg) 01:45, 31 ott 2008 (CET)
5. _→21Filippo_92← 14:31, 1 nov 2008 (CET)
6. --Valerio * 20:05, 1 nov 2008 (CET)
7. -- Torne (msg) 23:41, 1 nov 2008 (CET)
8. Ovviamente si, ottimo lavoro --BART scrivimi 19:01, 3 nov 2008 (CET)
9. Sorprendenti le note, complimenti --Gigi er Gigliola 22:08, 6 nov 2008 (CET)
10. --Roberto Segnali all'Indiano 15:24, 7 nov 2008 (CET)
11. --Rustythejester (msg) 11:56, 9 nov 2008 (CET)
12. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 12:02, 9 nov 2008 (CET)
13. --Vajo (msg) 16:41, 9 nov 2008 (CET)
14. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:39, 10 nov 2008 (CET)
15. bella voce per donna splendida OT: Cielo, quando Henry Fonda le tamburella sulla schiena ... ah ! --Gregorovius (Dite pure) 13:58, 12 nov 2008 (CET)
16. -- Soprano⁷¹ 01:08, 15 nov 2008 (CET)
17. --Enok msg 17:22, 17 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

21 ottobre

Elezioni politiche italiane del 2008 (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che la voce sia sufficientemente completa e credo che, nonostante l'evidente POV dell'argomento, riesca a trattare l'argomento in maniera neutrale registrando rigorosamente i fatti --Nick84 (msg) 19:57, 21 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:57 del giorno 31 ottobre e si chiuderà alle ore 19:57 del giorno 20 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio che però, ahimé, non ha dato molti risultati. --Nick84 (msg) 19:57, 21 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ahio!, voce con problemi di POV molto facili. Sono curioso di leggere la pagina per vedere com'è stata trattata. Darò presto i miei commenti.--Andrea93 (msg) 20:53, 21 ott 2008 (CEST)

  In effetti sì, l'ho evidenziato io stesso nella presentazione. Però anche sotto elezioni (è stata scritta in corso d'opera) non è mai stata oggetto di edit wars. Direi che è un buon punto di partenza --Nick84 (msg) 21:25, 21 ott 2008 (CEST)

• Piccolo suggerimento: le note talvolta compaiono prima, talvolta dopo la punteggiatura.... Credo che convenga uniformarle tutte ponendole o prima o dopo la punteggiatura (io, personalmente, opterei per quest'ultima opzione). Per il resto non mi pare vi siano problemi.-- Henrykus ^{Nel senso anafestico...} 08:25, 22 ott 2008 (CEST)

  Fatto Grazie del suggerimento (penso che in effetti ci sia anche qualcosa nel manuale di stile in proposito) ho controllato due volte. Non dovrebbero essercene più fuori posto. --Nick84 (msg) 10:54, 22 ott 2008 (CEST)

  viceversa io metterei le note, quelle entro i paragrafi prima della virgola, come risultava dalla discussione fatta poco tempo fa. Esemplificazione:

  Note in posizione corretta e logica

  Anche all'Unione dei Democratici Cristiani e di Centro (UDC) fu proposto di confluire nel Popolo della Libertà , prospettiva che l'UDC, nonostante una spaccatura dovuta alla scelta singoli esponenti come Carlo Giovanardi di aderire al PdL, non condivise l'UDC quindi si presentò indipendentemente, con un proprio candidato premier.

  Note in posizione non corretta e illogica : i riferiemnti interni si trovano entro frasi a cui non riferiscono.

  Anche all'Unione dei Democratici Cristiani e di Centro (UDC) fu proposto di confluire nel Popolo della Libertà, prospettiva che l'UDC, nonostante una spaccatura dovuta alla scelta singoli esponenti come Carlo Giovanardi di aderire al PdL, non condivise: l'UDC quindi si presentò indipendentemente, con un proprio candidato premier.--Bramfab Discorriamo 11:44, 22 ott 2008 (CEST)

  Beh io mi sono limitato a uniformare le note. Mi pare che anche nella discussione che linki non si sia arrivati a una conclusione. Personalmente metto sempre le note dopo la punteggiatura ma se ci dovessero essere indicazioni stilistiche diverse accettate per consenso allora mi uniformerò. --Nick84 (msg) 11:51, 22 ott 2008 (CEST)

  Per ora non c'è nessuna normativa, e nella discussione linkata non si è raggiunta una decisione univoca. Il manuale di stile permette di inserire la nota tanto prima quanto dopo la punteggiatura, purché si mantenga l'omogeneità all'interno delle singole voci, e questo è stato fatto.--Glauco (συμπόσιον) 17:50, 22 ott 2008 (CEST)

• Certo che la foto di Cossiga evidentemente "ringiovanito" è un po' anacronistica. Sarebbe meglio che fosse attuale, non trovate? --Francisco83pv (msg) 22:54, 25 ott 2008 (CEST)

  Su commons c'è solo questa altra foto di Cossiga, se ti sembra più adatta si può anche sostituire. Purtroppo non è facile trovare foto, di qualità, che ritraggano i nostri esponenti politici. --Nick84 (msg) 09:40, 26 ott 2008 (CET)

  Fatto ho sostituito l'immagine perché oltre al problema che segnalavi tu c'era anche quello che la foto non aveva una licenza libera mentre quella nuova sì ;) --Nick84 (msg) 10:26, 26 ott 2008 (CET)

• Nulla da dire, attendo la votazione. Ma serve la garanzia, secondo me, che chi l'ha portata sù la continui a curare e a "difendere", dato che l'argomento di per sé è caldo e che una volta in vetrina avrà ancor più visibilità. --Roberto Segnali all'Indiano 05:16, 27 ott 2008 (CET)

  Beh uno ci prova. Fortunatamente la comunità poi ama difendere le voci in vetrina ;) Saluti all'inidiano a proposito che è da un po' che non lo becco in IRC --Nick84 (msg) 09:35, 27 ott 2008 (CET)

• Due cosette ad una prima lettura della voce (nel complesso molto buona): Perché nella sezione dei risultati c'è solo la mappa dei collegi della Camera e non quella del Senato? E perché nei risultati non c'è neanche un cenno alle circoscrizioni estere? Altra cosa: ho letto da qualche parte (non ricordo più dove) che gli elettori all'estero sono all'incirca raddoppiati rispetto alle (uniche) elezioni precedenti: se è vero, credo che una cosa del genere meriterebbe un cenno (o meglio ancora) una spiegazione. --Retaggio (msg) 23:52, 27 ott 2008 (CET)

  Scusate il ritardo. Volevo far sapere che ho letto e che stasera o domattina al massimo inviero, una risposta completa e introdurro, le correzioni necessarie. --Nick84 (msg) 17:26, 28 ott 2008 (CET)

  Eccomi.

  1. Dunque la mappa dei collegi della camera l'ha inserita un altro utente. Secondo me è più significativa di quella del Senato perché, oltre ad essere disaggergata per province, rappresenta il voto di tutta la popolazione. In ogni caso posso spostare questa mappa nell'incipit (visto che ancora mancava un'immagine) e inserire quella del Senato in coda.
  2. Beh non c'è un cenno a nessuna circoscrizione in particolare. Perché, ritieni opportuno dare risalto ai risultati di questa particolare circoscrizione?
  3. Se non interpreto male i dati raccolti qui direi che sia il numero di elettori registrati, sia l'affluenza sono pressoché identiche.

  Dovrei aver risposto a tutto--Nick84 (msg) 10:36, 29 ott 2008 (CET)

Re bye Ret.

1-2. Avendo visto la mappa per la Camera relativa all'Italia, mi ero semplicemente chiesto come mai non ci fosse anche il Senato e l'estero, tutto qui. Se tu non le reputi proprio essenziali, considerando anche che c'è una voce dedicata, lasciamo pure stare.

3. In effetti devo essermi sognato qualcosa... Controllando meglio, dal confronto di [2] e [3] si vede che gli elettori sono passati solo da 1100mila a 1200mila, nessun raddoppio. Sorry, non so cosa "ricordavo".

Bye. --Retaggio (msg) 17:06, 29 ott 2008 (CET)

Ho dato solo uno sguardo veloce e sembra buona. Volevo fare un'osservazione: perchè i due approfondimenti del paragrafo Elezioni politiche italiane del 2008#Gli schieramenti a confronto si intitolano "La fine dell'Unione" e "Il superamento della Casa delle Libertà"? Secondo me dovrebbero essere uniformati con due titoli simili (agendo nelle rispettive voci) dato che l'uso di due espressioni differenti è anche lievemente POV. --Paul Gascoigne (msg) 20:47, 30 ott 2008 (CET)

Bella domanda. Sinceramente non mi ero accorto che qualcuno aveva aggiunto quei due "vedi anche". Purtroppo come noti il nome si riferisce ai paragrafi delle voci principali (L'Unione e Casa delle Libertà) che qualcuno ha deciso di chiamare in modo assimmetrico. Sarei per non togliere il "vedi anche". Però se lo ritenete fondamentale posso provare a riformulare uno dei titoli ma non so quanto durerà visto la tendenza a modificarsi velocemente delle voci politiche. Fate sapere. --Nick84 (msg) 22:45, 30 ott 2008 (CET)

Fatto Come non detto mi sono accorto che in Casa delle Libertà c'è un altro paragrafro (esattamente il precedente) che si chiama la fine della CdL. Il che risolve il nostro problema. --Nick84 (msg) 22:48, 30 ott 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. come da segnalazione. --Nick84 (msg) 19:57, 31 ott 2008 (CET)
2. Mi associo. --Roberto Segnali all'Indiano 19:58, 31 ott 2008 (CET)
3. Sì, secondo me un modello per ogni voce di politica.-- Henrykus^{Nel senso anafestico...} 20:10, 31 ott 2008 (CET)
4. --Gigi er Gigliola 21:39, 31 ott 2008 (CET)
5. --FSosio - (Lascia un messaggio) 10:37, 1 nov 2008 (CET)
6. --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 12:51, 1 nov 2008 (CET)
7. --Neq00 (msg) 13:53, 1 nov 2008 (CET)
8. _→21Filippo_92← 14:32, 1 nov 2008 (CET)
9. Glauco (συμπόσιον) 19:04, 1 nov 2008 (CET)
10. -- Torne (msg) 23:41, 1 nov 2008 (CET)
11. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 10:17, 2 nov 2008 (CET)
12. LoScaligero 08:59, 8 nov 2008 (CET)
13. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 13:57, 8 nov 2008 (CET)
14. La voce non è male. Suggerirei di inserire anche i risultati in percentuali di voto e non solo nella ripartizione dei seggi in Parlamento. Ayers (msg) 19:07, 8 nov 2008 (CET)
15. --Vajo (msg) 16:41, 9 nov 2008 (CET)
16. --RυανδαBιτ - _scrivimi 16:20, 10 nov 2008 (CET)
17. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:40, 10 nov 2008 (CET)
18. --Edowikip (msg) 20:27, 12 nov 2008 (CET)
19. Mister XYZ (msg)Io sono favorevole... bella pagina
20. --Azrael ^555-1212 10:35, 18 nov 2008 (CET)
21. --シモン discuss! 19:24, 20 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Ayers hai visto Risultati delle elezioni politiche italiane del 2008 che è linkata come pagina di approfondimento? --Nick84 (msg) 20:40, 8 nov 2008 (CET)

  Certo che l'ho vista. Io non dico di inserire le due tabelle di Camera e Senato con i voti raccolti da tutte le liste, ma almeno i risultati delle formazioni principali come Pdl, Pd, Idv, Lega, ecc. Ayers (msg) 15:03, 9 nov 2008 (CET)

  Il rimando serve proprio perché è praticamente impossibile inserire i risultati solo di alcune liste basandosi sullo stesso criterio magari della legge elettorale, e così facendo trascurando ad esempio il risultato significativo di non avere rappresentate in parlamento certe forze politiche (ma d'altronde inserire solo un lista sotto il 4% e non inserire l'altre avrebbe creato problemi dal punto di vista NPOV (che sulle voci politiche è molto sentito). Inoltre per il Senato scrivere delle percentuali senza riferirle a una specifica regione sarebbe scorretto visto che il dato nazionale in sé non conta assolutamente nulla. Infine c'è da considerare che alcune regioni votano con sistemi completamente diversi e che anche il sistema elettorale all'estero è a sua volta diverso. Insomma l'unico modo per presentare le percentuali delle liste in maniera NPOV è usare la pagina a parte e inserire solo i seggi in questa; senza contare che ciò che conta alla fine sono proprio questi e non i voti. --Nick84 (msg) 15:22, 9 nov 2008 (CET)

  Capisco --Ayers (msg) 19:53, 9 nov 2008 (CET)

• Segnalo però (sub-voce "Risultati", sezione "Senato") che l'Immagine:Maggioranze regionali 2008 Senato.svg ha due errori: 1) il titolo è troncato alla fine e quindi viene visaulizzato soltanto "maggioranze regiona" (è morto "li"!). 2) Nella cartina la forma di Abruzzo e Molise è sbagliata: la provincia di Isernia è stata inclusa nell'Abruzzo, ed il Molise come visualizzato in realtà corrisponde al solo territorio della provincia di Campobasso. Sono sicuro che un non mancherai di fare queste due piccole correzioni. Complimenti ancora per la voce, su cui a marzo scrissi qualcosa anch'io: sapere che di gente come te rende orgogliosi di scrivere su Wikipedia. --Edowikip (msg) 20:32, 12 nov 2008 (CET)

  Ora la provincia di Isernia dovrebbe essere tornata alla sua regione natale :P Grazie a te per i complimenti e ovviamente per la collaborazione nella stesura--Nick84 (msg) 22:59, 12 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

26 ottobre

Sagra dell'uva (Marino) (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto nei mesi scorsi su questa voce, credo che sia pronta poer la vetrina. --Gigi er Gigliola 07:28, 26 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 07:28 del giorno 5 novembre e si chiuderà alle ore 07:28 del giorno 25 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Credo che andrebbero tolti dai collegamenti esterni i vari (IT) ; mi pare di ricordare che questi tmp vadano utilizzati per i collegamenti esterni in lingua straniera. Per il resto nulla da obiettare. Henrykus ^{Nel senso anafestico...} 20:02, 26 ott 2008 (CET)

Fatto Eliminati gli (IT) --Gigi er Gigliola 20:23, 26 ott 2008 (CET)

• Solita voce impressionante su un argomento locale dell'ottimo trio Gigi, Er e Gigliola! :-) --Roberto Segnali all'Indiano 04:31, 27 ott 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 05:45, 6 nov 2008 (CET)
2. -- Henrykus^{Nel senso anafestico...} 09:31, 6 nov 2008 (CET)
3. FSosio - Messaggi 13:04, 6 nov 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 14:23, 6 nov 2008 (CET)
5. --Gigi er Gigliola 16:10, 6 nov 2008 (CET)
6. --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 16:11, 6 nov 2008 (CET)
7. Glauco (συμπόσιον) 16:46, 6 nov 2008 (CET)
8. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 17:00, 6 nov 2008 (CET)
9. Turgon ^{the dark side of a normal user} 21:54, 6 nov 2008 (CET)
10. Peccato, per quest'anno me la sono persa.. -- Torne (msg) 13:15, 8 nov 2008 (CET)
11. Vorrei vederla, un giorno. 'A Gigi, me sa che alla Pro Loco je tocca assumerte. --Pigr8 mi consenta... 00:13, 10 nov 2008 (CET)
12. --Enok msg 02:19, 11 nov 2008 (CET) ...anche se, ove possibile, si potrebbe usare ^ ^{a b c} nelle note, per snellirle un pò.

    Fatto --Gigi er Gigliola 15:05, 13 nov 2008 (CET)

13. --S141739 ufficio proteste 25h24 10:28, 14 nov 2008 (CET)
14. --Goro (msg) 13:47, 15 nov 2008 (CET)
15. --Azrael ^555-1212 10:47, 18 nov 2008 (CET)
16. --シモン discuss! 20:03, 20 nov 2008 (CET) Io la voto questa voce, ma poi ci vediamo tutti alla Sagra a berci un goccetto, capito?! Casomai discutiamo anche di Wikipedia, visto che il vino scioglie la lingua...!
17. Ah gì', se ti ricordi mettila pure al portale:Lazio tra le nuove entrate. Bravo! --Wentosecco (msg) 12:50, 21 nov 2008 (CET)

    Eccellenza--JackyCheung (msg) 16:22, 22 nov 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 17:07, 22 nov 2008 (CET)

18. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:13, 23 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

27 ottobre

Alfa Centauri (inserimento)

(1 di 2). Il progetto astronomia propone alla comunità un'altra coppia di voci, stavolta letteralmente "legate fra loro". Si tratta di due delle voci considerate più importanti dal progetto, dato che trattano del sistema stellare più vicino a noi. Questa prima voce è la più generale, e tratta il sistema di α Centauri nel suo complesso: osservazione, caratteristiche, etc., più una gran quantità di curiosità, poco note ma a nostro avviso interessanti. Tradotta la voce, si è poi proceduto ad una sua estensione; al vaglio si sono aggiunti, oltre ai soliti partecipanti del progetto (che hanno messo mano direttamente alla voce), alcuni "nuovi acquisti", che con entusiasmo si sono proposti di vagliare e correggere la voce. Ci rendiamo conto della quantità di voci astronomiche proposte, ma dopo anni di oblìo, siamo certi che la comunità saprà apprezzare i nostri sforzi. --Roberto Segnali all'Indiano 08:30, 27 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 08:30 del giorno 6 novembre e si chiuderà alle ore 08:30 del giorno 26 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• E' possibile inserire un cenno riguardo la genesi del nome Toliman? --Retaggio (msg) 11:25, 31 ott 2008 (CET)

Ci provo. Per altro, mi tocca ricorreggere tutti nomi, dato che un anonimo li ha tutti cambiati col come Toliman, sebbene sia molto più raro del nome Alfa Centauri. --Roberto Segnali all'Indiano 11:36, 31 ott 2008 (CET)

Fatto ripristinati i nomi. --Roberto Segnali all'Indiano 11:49, 31 ott 2008 (CET)

Che poi, a dire il vero, la "genesi" c'è già scritta: Un nome alternativo, ma meno usato in italiano, è Toliman, la cui etimologia deriva sempre dall'arabo, al-Zulmān ("le ostriche"). --Roberto Segnali all'Indiano 11:46, 31 ott 2008 (CET)

OK, trovato, /me scemo :-P (cmq. sì, meglio Alfa Centauri, più noto) --Retaggio (msg) 11:52, 31 ott 2008 (CET)

Vero, molto più noto. Ho inserito un avviso secretato in testa alla voce, che su wp si preferisce usare il nome più noto in assoluto (e non per forza il nome proprio). --Roberto Segnali all'Indiano 11:59, 31 ott 2008 (CET)

Sono d'accordo anche io nell'usare Alfa Centauri o al limite Rigil Kentaurus. Avevo visto la sostituzione e ho storto un po' il naso, ma ho preferito non intervenire perché non conosco ancora bene le "usanze" di wikipedia riguardo i nomi. Paperoastro (msg) 12:47, 31 ott 2008 (CET)

Scusate, ma se si deve usare il nome più noto, perché non compare nemmeno la denominazione italiana "Alfa del Centauro"?--Vermondo (msg) 14:56, 8 nov 2008 (CET)

Alfa del Centauro non sta riportato in nessuna carta celeste, certo non si può dire che sia un nome noto. Sinceramente è la prima volta che lo sento dire (nel senso che credevo addirittura di "averla inventata io quasta specie di traduzione"). --Roberto Segnali all'Indiano 15:17, 8 nov 2008 (CET)

Eppure io la conoscevo così. Forse è un fatto generazionale. Ai miei tempi si diceva così e adesso invece si vede che si usa il latino. Per reciprocità, ti dirò che io non avevo mi sentito né Rigel Kentaurus né Rigil Kent né Toliman :-) --Vermondo (msg) 21:50, 8 nov 2008 (CET)

Beh, i nomi latini ormai hanno completamente rimpiazzato quelli "nazionali" teoricamente fin dal 1930, quando l'IAU ha posto fine al guazzabuglio di costellazioni che esisteva all'epoca nelle carte celesti. Probabilmente è sopravvissuto il termine "Alfa del Centauro" per un po', ma a tutt'ora è impossibile trovarlo nelle carte (dove viene indicato con l'abbreviazione ufficiale "α Cen" e talvolta anche con uno dei nomi propri. --Roberto Segnali all'Indiano 05:06, 9 nov 2008 (CET)

Magari sulle carte, che sono più "tecniche" sarà scrtto così fin dagli anni '30 (non sono così vecchio...); io parlo del parlare comune. Di Alfa del Centauro ne ho sempre sentito parlare in contesti di nozioni spicciole, tipo il fatto che è la stella più vicina alla terra. Non sono astronomo e non ho mai consultato carte astronomiche. Ma anche i lettori di un'enciclopedia non sono astronomi di professione, e immagino che la voce più "comune" sia da intendere quella "comune tra i non specialisti" (che invece, ovviamente, useranno "comunemente" quella più precisa). --Vermondo (msg) 10:54, 9 nov 2008 (CET)

Fatto Va bene, aggiungo un riferimento al nome italiano nell'incipit (ma la voce deve mantenere quel titolo e di conseguenza nelle varie citazioni resta Alfa Centauri, le linee guida in astronomia sono queste ed è giusto dare qua la precedenza al nome scientifico). --Roberto Segnali all'Indiano 11:28, 9 nov 2008 (CET)

• Venendo a cose più di contenuto, ho dato una scorsa al testo e in molti casi non sono sicuro di capirci poco per le mie scarse conoscenze astronomiche o per la imperfetta qualità della traduzione (credo dall'inglese). Per esempio, la "spiega" del moto reale e apparente di A e B nella didascalia dell'immagine mi sembra molto più comprensibile nelle versioni inglese e tedesca di wiki. C'è qualcuno che ne sappia di inglese e di astronomia tanto da dare una controllata che tutte le cose abbiano senso in italiano e corrispondano all'originale? --Vermondo (msg) 11:26, 9 nov 2008 (CET)

Qual è il passo che non ti è chiaro? Questo?

Confronto fra l'orbita apparente e quella reale delle componenti primarie di α Centauri; l'ellisse ampia indica la forma reale dell'orbita della componente B, mentre l'ellisse schiacciata indica l'orbita come appare vista dalla Terra, ossia inclinata.

Non mi pare così incomprensibile, se si ha sotto gli occhi l'immagine. --Roberto Segnali all'Indiano 11:44, 9 nov 2008 (CET)

Mah, se per "componenti primarie" si intende A e B, perché si parla solo di B? Dalle didascalie in altre lingue mi sembra di capire che si tratti dell'orbita di B rispetto ad A. Dettaglio che forse aiuterebbe il profano ad orientarsi. Inoltre, non è bellissimo (né chiaro) quell' "ossia inclinata" messo lì in fondo. Se, come immagno, si tratta dell'orbita apparente di B, di cui già si è detto che è schiacciata, non sarebbe il caso di unificare le due cose tipo "mentre l'ellisse schiacciata ed inclinata indica ecc."? --Vermondo (msg) 21:33, 9 nov 2008 (CET)

Fatto ora dovrebbe suonare meglio. --Roberto Segnali all'Indiano 05:33, 10 nov 2008 (CET)

• Semplice stupidaggine di natura estico-personale: in Voci correlate appaiono ora due colonne: è proprio necessario il MultiCol? io vedo due colonne asimmetriche e sbilanciate... Per il resto, magnifica voce ;-) --Azrael ^555-1212 10:52, 18 nov 2008 (CET)

Non saprei, è apparso di recente, RaminusFalcon l'ha modificata così. Io ho lasciato fare, anche perché per me non cambia nulla, ma se non piace si ripristina la colonna unica. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 12:08, 18 nov 2008 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 09:30, 6 nov 2008 (CET)
2. Obviously Henrykus^{Nel senso anafestico...} 09:31, 6 nov 2008 (CET)
3. Paperoastro (msg) 11:24, 6 nov 2008 (CET)
4. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:30, 6 nov 2008 (CET)
5. --Neq00 (msg) 14:25, 6 nov 2008 (CET)
6. --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 16:12, 6 nov 2008 (CET)
7. Glauco (συμπόσιον) 16:45, 6 nov 2008 (CET)
8. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 16:59, 6 nov 2008 (CET)
9. FSosio - Messaggi 18:02, 6 nov 2008 (CET)
10. --Gigi er Gigliola 22:09, 6 nov 2008 (CET)
11. Quante voci...!--Turgon ^{the dark side of a normal user} 22:12, 6 nov 2008 (CET)
12. Voce specialistica, molto dettagliata e complessa, ma che riserva al lettore motivato scoperte interessanti. E bravo l'indiano (e soci)! Ah, in un paragrafo l'unità di misura della massa non viene visualizzata correttamente sulla mia macchina. Avete usato una mappa caratteri non it-standard? --Pigr8 mi consenta... 01:31, 8 nov 2008 (CET)
13. LoScaligero 08:59, 8 nov 2008 (CET)
14. -- Torne (msg) 13:17, 8 nov 2008 (CET)
15. ★iaga★^◄◆► 13:00, 10 nov 2008 (CET)
16. «E bravo l'indiano (e soci)!» (cit.) -- Raminus «…» 15:57, 14 nov 2008 (CET)
17. Ancora una volta il progetto astronomia ci dimostra che è tra i migliori progetti di it.wiki...bravi e continuate così --Eltharion ^Scrivimi 16:18, 15 nov 2008 (CET)
18. --Harlock81 (msg) 17:48, 15 nov 2008 (CET)
19. --Retaggio (msg) 11:24, 17 nov 2008 (CET)
20. katiusha (tell カティア) 23:58, 17 nov 2008 (CET)
21. --シモン discuss! 19:29, 20 nov 2008 (CET)
22. --Azrael ^555-1212 20:19, 20 nov 2008 (CET)

    Eccellenza--JackyCheung (msg) 16:23, 22 nov 2008 (CET)Grazie per il voto, ma purtroppo non hai i requisiti per votare. --Roberto Segnali all'Indiano 16:25, 22 nov 2008 (CET)

23. --Calabash♌ 21:10, 22 nov 2008 (CET)
24. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:25, 23 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @Pigr8: ti riferisci a questo simbolo? ʘ Lo visualizzi nel template o anche lì hai difficoltà? Ad ogni modo l'ho sostituito con queato ☉ che credo lo possa visualizzare. Che browser usi? --Roberto Segnali all'Indiano 04:32, 8 nov 2008 (CET)

Nel paragrafo "Il sistema binario", per esempio nel pezzo "Dai parametri orbitali, utilizzando la terza legge di Keplero, è possibile risalire alla massa del sistema, che risulta essere pari a circa 2 M☉;" l'ultimo caarattere prima del punto e virgola. Il browser è Firefox 3.0.1.

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Proxima Centauri (inserimento)

(2 di 2). La seconda voce tratta di una minuscola stellina rossa, la cui importanza è data dal fatto che è la stella più vicina a noi in assoluto; è membro del sistema di α Centauri, attorno a cui, secondo gli esiti di molti studi scientifici, orbita. Lo studio di questa stella ha permesso di comprendere diverse caratteristiche di questa classe di stelle così abbondante ma relativamente poco nota, almeno al grande pubblico, quella delle nane rosse. Come la precedente voce, anche questa è frutto di una traduzione poi estesa, anche se in misura minore della precedente; il vaglio è stato seguito con passione anche dai nuovi arrivati, ed è giunta anche per questa voce (e per questa stella) il momento di avere il risalto che secondo noi merita. --Roberto Segnali all'Indiano 08:30, 27 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 08:30 del giorno 6 novembre e si chiuderà alle ore 08:30 del giorno 26 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Una ministupidaggine: nel testo si stima il viaggio verso Proxima in 110000 anni, assumendo la velocità dell'Apollo 10. Ma l'oggetto più veloce mai costruito dovrebbe essere in realtà il Voyager 1 (sfruttando la fionda gravitazionale, se non erro ~17 km/s, ma non trovo il rif esterno di questo "primato"). Non che cambi molto, ma... --Retaggio (msg) 13:22, 29 ott 2008 (CET)

Cerchiamo del materiale allora... :-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:23, 29 ott 2008 (CET)

Riguardo la velocità ho trovato questo [4] (velocity relative to sun), riguardo il "primato assoluto", però non so... --Retaggio (msg) 14:42, 29 ott 2008 (CET) Anzi, correggo: [5] Voyager 1, more than three times as distant as Pluto, is farther from Earth than any other human-made object and speeding outward at more than 17 kilometers per second --Retaggio (msg) 14:45, 29 ott 2008 (CET)

Ho inserito, nella nota, questa discussione. --Roberto Segnali all'Indiano 15:10, 29 ott 2008 (CET)

Scusate se intervengo a "discorso chiuso", ma sulla wiki inglese ho trovato scritto che l'oggetto più veloce mai costruito dall'uomo dovrebbe essere in realtà la sonda Helios, posta in orbita solare, che raggiunse la velocità di 70 km/s. Purtroppo né qui, né qui (dal sito della NASA) ci sono informazioni a riguardo. Eventualmente si potrebbe incentrare in discorso sul fatto che la Voyager 1 è la più veloce delle sonde che stanno lasciando il sistema solare (insieme a, se non sbaglio, Voyager 2, Pioneer 10 e 11). Paperoastro (msg) 01:57, 30 ott 2008 (CET)

Fatto, laddove si recuperano fonti. Per il resto, un'info mancante, per ora, è meglio di un'info non supportabile; eventualmente, la si può sempre aggiungere in un secondo momento. --Roberto Segnali all'Indiano 09:51, 31 ott 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 09:30, 6 nov 2008 (CET)
2. Eja -- Henrykus^{Nel senso anafestico...} 10:15, 6 nov 2008 (CET)
3. Paperoastro (msg) 11:25, 6 nov 2008 (CET)
4. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:33, 6 nov 2008 (CET)
5. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:15, 6 nov 2008 (CET)
6. --Neq00 (msg) 14:26, 6 nov 2008 (CET)
7. --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 16:12, 6 nov 2008 (CET)
8. Glauco (συμπόσιον) 16:45, 6 nov 2008 (CET)
9. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 16:59, 6 nov 2008 (CET)
10. FSosio - Messaggi 18:03, 6 nov 2008 (CET)
11. Come la compagna LOL --Gigi er Gigliola 22:10, 6 nov 2008 (CET)
12. Turgon ^{the dark side of a normal user} 22:11, 6 nov 2008 (CET)
13. LoScaligero 08:59, 8 nov 2008 (CET)
14. -- Torne (msg) 13:19, 8 nov 2008 (CET)
15. ★iaga★^◄◆► 13:07, 10 nov 2008 (CET)
16. katiusha (tell me) 22:07, 13 nov 2008 (CET)
17. Cosa poter dire di più su un puntino rosso distante miliardi di kilometri da noi?! -- Raminus «…» 16:00, 14 nov 2008 (CET)
18. come per alpha... --Eltharion ^Scrivimi 16:18, 15 nov 2008 (CET)
19. voce interessante. --Harlock81 (msg) 16:34, 15 nov 2008 (CET)
20. --Retaggio (msg) 11:24, 17 nov 2008 (CET)
21. --シモン discuss! 19:36, 20 nov 2008 (CET)
22. --Azrael ^555-1212 20:20, 20 nov 2008 (CET)

    Eccellenza--JackyCheung (msg) 16:24, 22 nov 2008 (CET)Idem come sopra. --Roberto Segnali all'Indiano 16:27, 22 nov 2008 (CET)

23. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:39, 24 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Guerra delle Falkland (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: presa quattro mesi fa quando la voce era sicuramente più di uno stub, ma largamente incompleta per quanto riguarda la campagna ed i presupposti politici, mi sono trovato a scrivere a quattro mani insieme con un utente per le prime tre settimane, da solo per i successivi due mesi, e con il generoso contributo di vari utenti, molti tra i quali amici del Progetto:Guerra e del Progetto:Aviazione, che mi hanno accompagnato in tutta la fase di vaglio. Avendo concluso la fase di impostazione (da oltre un mese), di revisione e di preparazione, sempre con gli amici di cui sopra, di una ricca serie di voci ancillari tra biografie di personaggi e schede di mezzi bellici navali ed aerei, la proposta di vetrina mi è sembrata la logica conseguenza. Ovviamente non credo che la voce sia perfetta, ma il vaglio è stato frequentato e rigoroso. A voi il responso. --Pigr8 mi consenta... 17:45, 27 ott 2008 (CET)

Dimenticavo; il materiale è stato reperito attingendo alle wiki inglese e spagnola, ma anche tra mille articoli di giornale e libri, come mostrano le note, e vuole essere una visione imparziale della vicenda. Spero che qnche questo si noti. :) --Pigr8 mi consenta... 17:50, 27 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:45 del giorno 6 novembre e si chiuderà alle ore 17:45 del giorno 26 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Bella, così alla prima lettura ho notato che la frase sul principe Andrea è fuori posto nel paragrafo sull'affondamento dello Sheffield. Forse se può parlare insieme all'attacco all'Invincible. --Demostene119 (msg) 10:53, 30 ott 2008 (CET)

Sentiti libero di riposizionare la frase in questione. E sono felicissimo che tu sia dei nostri! --Pigr8 mi consenta... 16:56, 30 ott 2008 (CET)

In effetti dov'è ora non piace neanche a me, ma non ho idea di dove metterlo. Forse sotto "La task force inglese"? Prova tu la tua idea e vediamo. --Pigr8 mi consenta... 17:02, 30 ott 2008 (CET)

Ho provato a spostarla ma non mi convince: la rilevanza della notizia è relativa soltanto all'attenzione dei media, forse andrebbe inserita in un paragrafo del tipo la guerra nei mezzi d'informazione. --Demostene119 (msg) 10:00, 31 ott 2008 (CET)

Così cosa te ne sembra? ;) --Pigr8 mi consenta... 13:38, 3 nov 2008 (CET)

• Posso già votare la voce per la vetrina, ma mi permetto un piccolo suggerimento.. cosa ne pensi di aggiungere al Template:Conflitto anche gli effettivi di ciascun schieramento? Mi pare che i dati tu ce li abbia già. -- Torne (msg) 13:27, 8 nov 2008 (CET)

Grazie per il suggerimento. In effetti non lo avevo fatto perchè la guerra fu in due fasi distinte, l'attacco argentino e la riconquista inglese; nelle due fasi ci fu una notevolissima differenza quantitativa per quanto riguarda gli inglesi, e qualitativa per gli argentini, dei quali peraltro ho i reparti impegnati ma non i numeri esatti (solo approssimativi); alla fine i prigionieri furono circa 10.000. Però cercherò di organizzare i dati e magari fare due tabelle da porre vicino agli ordini di battaglia di entrambe le fasi. Non lo metterei nel template generale perché non ci sarebbe l'accostamento alle unità impegnate. --Pigr8 mi consenta... 19:18, 8 nov 2008 (CET)

Capito.. sicuramente una spiegazione funzionale, certo. Beh, allora a questo punto non farei neanche quelle due tabelle, se ho capito cosa intendi. Ribadisco i complimenti per la voce :), buon lavoro e alla prossima, Torne (msg) 20:06, 8 nov 2008 (CET)

• Scusate se propongo un suggerimento a votazione iniziata, ma ho letto solo ora la voce, proprio perché in votazione. Mi domando, perché la cartina iniziale colora le Falkland di verde come se fossero territorio argentino? Infine, e questa è una sciocchezza, il wikilink SAR nella sezione Il conflitto, la cultura ed i mezzi di informazione punta ad una disambigua. Qual era il suo significato originario, Sua Altezza Reale? --Harlock81 (msg) 20:43, 17 nov 2008 (CET)

Benvenuti i suggerimenti, sempre. In effetti hai ragione su entrambe: la cartina riporta le Falkland argentinizzate, con i nomi delle isole in spagnolo; non l'ho messa io, ma non l'ho controllata approfonditamente. Se trovi un'altra cartina, segnalala per favole, mentre io vedo di trovare altro. Per il link, ho provveduto alla disambiguazione. Grazie. --Pigr8 mi consenta... 16:21, 18 nov 2008 (CET)

Salve di nuovo, altre cartine delle stesse dimensioni non ce n'erano. La versione in spagnolo era in realtà la rielaborazione di una precedente versione presente su Commons. Ho quindi caricato anche una versione in italiano, in cui le Falkland sono colorate diversamente e le località sono indicate con il nome italiano, quando presente. Ho già linkato l'immagine, se non dovesse andar bene, può sempre essere rimossa. Ciao. --Harlock81 (msg) 20:24, 18 nov 2008 (CET)

Scherzi? E' perfetta. Ti rinnovo i ringraziamenti che ho fatto nella tua pagina di discussione. --Pigr8 mi consenta... 20:27, 18 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Gregorovius (Dite pure) 20:44, 6 nov 2008 (CET)
2. Voce complessa, mi sembra completa (ma non sono un esperto) e ben strutturata. Complimenti davvero!--Edozio (msg) 21:28, 6 nov 2008 (CET)
3. --Piero Montesacro 21:38, 6 nov 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 22:01, 6 nov 2008 (CET)
5. Dettagliata e completa, complimenti --Gigi er Gigliola 22:12, 6 nov 2008 (CET)
6. Uhm quasi quasi evito di prender quel libro sull'argomento che volevo comprare--Vito (msg) 22:32, 6 nov 2008 (CET)
7. Glauco (συμπόσιον) 22:43, 6 nov 2008 (CET)
8. Un ottimo lavoro.--Causa83 (msg) 11:13, 7 nov 2008 (CET)
9. FSosio - Messaggi 14:22, 7 nov 2008 (CET)
10. --Utente 7° Quam plurimum 12:46, 8 nov 2008 (CET)
11. --Roberto Segnali all'Indiano 13:23, 8 nov 2008 (CET)
12. -- Torne (msg) 13:27, 8 nov 2008 (CET)
13. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 16:54, 8 nov 2008 (CET)
14. --Payu (msg) 11:16, 9 nov 2008 (CET)
15. --Calabash♌ 21:24, 9 nov 2008 (CET)

    -- --Romagnolo 2 (msg) 15:32, 10 nov 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 22:11, 10 nov 2008 (CET)

16. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:41, 10 nov 2008 (CET)
17. Enok msg 19:32, 14 nov 2008 (CET) Si potrebbero aggiungere i {{cita web}} alle note oppure inserire almeno il titolo dei link. Per il resto mi sembra ottima.

    Grazie per l'idea, non li ho mai usati (o meglio mi ci sono litigato una volta), ma ora vedo come funzionano. --Pigr8 mi consenta... 19:51, 14 nov 2008 (CET)

18. voce molto ben fatta --Eltharion ^Scrivimi 16:19, 15 nov 2008 (CET)
19. --Matteorocchi
20. --Harlock81 (msg) 20:30, 18 nov 2008 (CET)
21. --シモン discuss! 19:34, 20 nov 2008 (CET)
22. --complimenti Soprano⁷¹ 00:33, 22 nov 2008 (CET)
23. Se è possibile, formattate tutte le note con i Template:Cita web, una piccola minoranza ne è sprovvista Ticket_2010081310004741 (msg) 13:10, 24 nov 2008 (CET)

Lo ha chiesto anche Enok; sto inserendo gradatamente i template; just a moment! Ah, e grazie! --Pigr8 mi consenta... 20:07, 24 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

30 ottobre

Orson Welles (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo tutto il lavoro svolto da qui a un anno ed il vaglio che ci ha visto molto impegnati negli ultimi giorni vorrei proporre Orson Welles come pagina da vetrina. Vorrei ringraziare per tutto il lavoro svolto nella fase di vaglio ma anche prima i grandissimi (Y) - parliamone, Cotton ^{Segnali di fumo},Mau db (msg), Monica1967 (msg) e GRIEVOU•S, spero di non aver dimenticato nessuno! --Rustythejester (msg) 01:56, 30 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 01:56 del giorno 9 novembre e si chiuderà alle ore 01:56 del giorno 29 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Una cosa: i collegamenti in fondo alla pagina, nella lista delle opere radiofoniche e teatrali, invece di riportare alle opere di Welles - guerra dei mondi a parte - tutte le altre portano all'opere a cui Welles si rifaceva.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 19:00, 1 nov 2008 (CET)

Dici quindi di eliminare i collegamenti? Del resto non si puo' credere possibile fre una pagina per un 100inaio di opere alla radio.--Rustythejester (msg) 19:03, 1 nov 2008 (CET)

Si, secondo me è meglio eliminare i collegamenti quando non rimandano all'opera diretta di Welles. Del resto così si fa anche con gli altri autori.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 19:14, 1 nov 2008 (CET)

Ok, sistemato, ti sembra vada bene cosi'?--Rustythejester (msg) 12:16, 2 nov 2008 (CET)

• La citazione iniziale è irregolare in quanto troppo lunga, dal momento che supera anche i limiti indicati in WP:Citazioni Sezione iniziale, punto 2.

Una voce in vetrina deve necessariamente rispettare le regole.--79.37.206.18 (msg) 22:32, 9 nov 2008 (CET)

Risolto --Rustythejester (msg) 01:11, 10 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Il primo a votare! FSosio - Messaggi 09:55, 9 nov 2008 (CET)
2. per me è molto bella come pagina... l ho letta tutta... a me piace... qnd voto x il siMister XYZ (msg)
3. --Neq00 (msg) 10:34, 9 nov 2008 (CET)
4. --Rustythejester (msg) 11:43, 9 nov 2008 (CET)
5. Grazie davvero a tutti quelli che hanno lavorato a questa pagina!--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:33, 9 nov 2008 (CET)
6. (Y) - parliamone 16:41, 9 nov 2008 (CET)
7. --Utente 7° Quam plurimum 19:07, 9 nov 2008 (CET)
8. - Soprano⁷¹ 01:14, 10 nov 2008 (CET)
9. --Monica1967 (msg) 11:13, 10 nov 2008 (CET)
10. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:42, 10 nov 2008 (CET)
11. Si, anche se ci sono ancora vari link da bluificare BART scrivimi 20:44, 10 nov 2008 (CET)
12. --Roberto Segnali all'Indiano 12:46, 11 nov 2008 (CET)
13. -- Martin  Mystère 17:24, 11 nov 2008 (CET)
14. Glauco (συμπόσιον) 17:09, 13 nov 2008 (CET)
15. Mi genufletto davanti alla bibliografia --Gigi er Gigliola 18:46, 13 nov 2008 (CET)
16. Ottima voce --Goro (msg) 14:03, 15 nov 2008 (CET)
17. --Calabash♌ 16:55, 17 nov 2008 (CET)
18. --シモン discuss! 23:23, 22 nov 2008 (CET)
19. Bibliografia paragonabile per importanza a quella di una tesi di laurea in cinematografia, devo dire. Complimenti, bello sforzo per mettere insieme tutto questo. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:08, 25 nov 2008 (CET)
20. Supervoce! --ilCapo _(Scrivimi) 15:32, 27 nov 2008 (CET)
21. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:57, 28 nov 2008 (CET)
22. Ottima voce, manca qualche Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 19:45, 28 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Brunate (inserimento)

(Autosegnalazione). Stavolta i tempi sono giusti, però mi sono rotto di spiegare il perché dovrebbe andare in vetrina: andate direttamente a vedere la voce e vedete se va bene o no, ed eventualmente approntate le eventuali modifiche (anche se in due mesi di vaglio, a parte il sottoscritto, non vi ha partecipato pressoché nessuno) --Swiss79 (msg) 08:56, 30 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 08:56 del giorno 9 novembre e si chiuderà alle ore 08:56 del giorno 29 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• <sarcasmo>Stavolta i tempi sono giusti, però mi sono rotto di spiegare il perché dovrebbe andare in vetrina come incentivo a votare a favore e' davvero superbo</sarcasmo>. Io lo interpreto come votate si' perche' e' ve lo dico io! rago (msg) 09:41, 30 ott 2008 (CET)

Invece ciò che ho scritto è semplicemente una mia constatazione amara, per il fatto che, nonostante la voce sia già stata bocciata dalla vetrina due volte e per due volte è stata sottoposta a vaglio (ben pubblicizzato anche nel bar tematico), praticamente nessuno ha contribuito a migliorarla; non è un invito sarcastico a votare sì, ma un invito ad andare di persona a verificare cosa va e cosa non va per porre eventuali rimedi. E con il riferimento ai "tempi giusti" non volevo dire che "i tempi sono maturi per mettere la voce in vetrina", ma che "stavolta i tre mesi dall'ultima proposta sono passati", perché l'avevo riproposta prima dei "tempi tecnici", una decina di giorni fa. <sarcasmo>Eh, ma come siete cattivi!!!</sarcasmo> --Swiss79 (msg) 10:29, 30 ott 2008 (CET)

• Purtroppo, secondo me, ci sarebbero ancora dei punti del testo dove andrebbero inserite delle note onde non incorrere che qualcuno vi inserirebbe il template citazione necessaria, per il resto devo leggere meglio la voce--Angelorenzi (msg) 11:48, 31 ott 2008 (CET)

Dove, ad esempio?--Swiss79 (msg) 12:01, 31 ott 2008 (CET)

Un po' sparsi in tutto il testo, tipo (tra i principali punti, poi come ho detto devo leggere meglio, forse ne troverò altri di punti ove inserire altre note):

• Nel paragrafo "Storia":
  • dalla riga 11 alla 17;
  • dalla riga 21 alla 24
  • ed ultime 5 righe del paragrafo dopo la nota 15.
• Nel paragrafo "Stemma" dopo nota 16.
• Nel paragrafo "Evoluzione demografica" tra nota 18 e la terzultima riga
• Nel paragrafo "Struttura del comune" in questi sottoparagrafi mencano del tutto:
  • San Maurizio;
  • CAO;
  • Nidrino;
  • Piani di Brunate;
  • Carescione.
• Nel paragrafo "Turismo" in questi sottoparagrafi:
  • In generale dopo la nota 26;
  • Strada regia, mancano del tutto.
• Nel paragrafo "Monumenti e luoghi d'interesse:
  • Altre chiese, mancano del tutto;
  • Faro Voltiano, prime tre righe, dopo nota 37.
  • Ville, in questi sotto-sottoparagrafi:
    • Stile eclettico, quasi tutto il testo
    • Stile liberty, mancano del tutto
  • Panorami, mancano quasi del tutto
• Nel paragrafo "Manifestazioni", mancano quasi del tutto.
• Nel paragrafo "Sport", nell'ultima riga.

Ciao e buon lavoro... --Angelorenzi (msg) 12:34, 31 ott 2008 (CET)

Qualche "buontempone" ha spostato le note in posti sbagliati (ad esempio, quella sullo stemma l'avevo messo nel titolo della sezione, perché di fatto se ne parlava in una pagina dell'opera citata; ma qualcuno l'ha messa in un posto sbagliato); in altri casi, la nota l'ho messa alla fine dell'argomento trattato (altrimenti avrei dovuto citare alla fine di ogni frase lo stesso autore e la stessa pagina: ciò renderebbe molto più pesante il testo); in altri ancora(vedi "manifestazioni") le fonti sono dei "volantini" pubblicati ogni estate dalla "Pro Brunate" o dalla Biblioteca Comunale e che conserviamo qui nell'archivio comunale (vi ricordo che lavoro proprio in Comune, come si evince dalla mia pagina utente): citare come fonti degli opuscoli non mi sembrava il caso... Se secondo voi sembra il caso, mi adeguo. --Swiss79 (msg) 09:03, 3 nov 2008 (CET)

• Il collegamento inserito nel Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta non rimanda a questa segnalazione. Credo sia da correggere.--Glauco (συμπόσιον) 19:30, 31 ott 2008 (CET)

  L'ho corretto io stesso--Glauco (συμπόσιον) 19:10, 1 nov 2008 (CET)

• FONDAMENTALE: Brunate, comune italiano, deve seguire le indicazioni fornite in questa pagina: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione; è impensabile vedere ancora voci di comuni organizzate in maniera così diversa fra loro. Esistono delle linee guida: seguiamole! --umbertobasilica 00:29, 4 nov 2008 (CET)

Fatto Era poi questione di riordinare le sezioni... --Swiss79 (msg) 10:11, 4 nov 2008 (CET)

Alcune considerazioni sugli standard da seguire sul progetto comuni. Premesso la quasi (se poi uno i voti li prende non c'è standard che tenga...) obbligatorietà di rispettare le sezioni principali sarebbe auspicabile seguire anche i livelli sottostanti. A tale proposito non sarebbe male:

• Inverire "l'evoluzione storica" con "toponimo" eliminando il primo titolo visto che il contenuto si troverebbe sotto storia. Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• Rinominare "Stemma" in "Simboli" e aggiungerci anche informazioni sul gonfalone Fatto a parte le informazioni sul gonfalone, perché forse siamo l'unico Comune in Italia che non ce l'ha!!!--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)

La blasonatura del gonfalone la puoi trovare qui, qua invece trovi un immagine, anche se purtroppo non è utilizzabile.GJo ⇆ Parlami 00:33, 6 nov 2008 (CET)

• monumenti e luoghi di interesse andrebbe sottolivellato in: "Architettura religiosa", "Architettura civile", "Architettura militare" (che in questo caso non ci sarebbe perché vuoto), "Siti Archeologici" (assente anche questo) e "Aree naturali". Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• I paragrafi "Scuole" e "Biblioteche" sono da invertire. Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• Le informazioni sulla funivia le inserirei sotto infrastrutture e trasporti Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• Il paragrafo (solo il titolo non il contenuto) Amministrazione comunale è da togliere Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• Le camminate, non sono un'attrazione turistica più di quanto non lo sia una chiesa o un museo. Come tali possono essere ovviamente citate in turismo ma devono, imho, essere illustrate da altra parte, in geografia fisica secondo me è il posto giusto (quest'ultimo paragrafo IMHO e indipendente dagli standard del progetto comuni). -- Stefano Nesti 21:08, 4 nov 2008 (CET) PS: segnalo questo. Non fatto Nei vagli precedenti mi è stato già consigliato di mettere le camminate sotto "turismo" (visto che per Brunate è più una risorsa turistica che altro) e non sotto "Geografia fisica"--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• La citazione in apertura va contro wp:citazioni#Sezione iniziale. La sposterei almeno alla fine dell'incipit, prima di geografia fisica se non più giù. -- Stefano Nesti 22:12, 4 nov 2008 (CET) Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
• Imho proverei ad allargare le foto da 150 a 200 (non necessariamente tutte). Tenere presente che è possibile posizionarle anche a destra e che può essere utilizzato il template {{clear}}.-- Stefano Nesti 22:35, 4 nov 2008 (CET) Fatto--Swiss79 (msg) 08:38, 5 nov 2008 (CET)
  • Se il gonfalone non c'é credo che sia degno di nota nel paragrafo "Simboli". -- Stefano Nesti 12:35, 5 nov 2008 (CET) Fatto in effetti la storia è curiosa: il gonfalone è stato approvato, ma materialmente lo stendardo in stoffa, da portare nelle occasioni ufficiali, non c'è mai stato. --Swiss79 (msg) 11:47, 6 nov 2008 (CET)

• IMHO bisognerebbe togliere il link dal titolo Funicolare Como-Brunate, visto che sotto c'è il {{vedi anche}}. Per il resto niente da dire--Andrea borsari (msg) 14:30, 5 nov 2008 (CET) Fatto anche per quanto riguarda la "Dorsale del Triangolo Lariano", che forse ti era sfuggito. --Swiss79 (msg) 09:10, 6 nov 2008 (CET)

• Forse ci sono poche immagini nel corpo della voce, ma non è una grossa pecca, mi sembra comunque una voce ottima. Complimenti! --Gigi er Gigliola 21:45, 6 nov 2008 (CET)

Oh, finalmente un commento positivo! Grazie!!! Ho messo poche foto nel corpo per non appesantire troppo la voce, comunque c'è un'ampia galleria alla fine. --Swiss79 (msg) 08:36, 7 nov 2008 (CET)

• Sulla funivia, giustamente inserita in "Infrastrutture e trasporti" ho aperto un problema al pogetto "comuni" infatti non era prevista esplicitamente una simile infrastruttura. In seguito alla segnalazione è stato creato un paragrafo apposito tra "strade" e "mobilità urbana" dal titolo "Impianti a fune".-- Stefano Nesti 22:27, 6 nov 2008 (CET) Fatto Certo che qui a Brunate siamo speciali, eh? Siamo riusciti a creare un precedente su Wiki!!! Certo, qui la Funicolare è al tempo stesso un'attrazione turistica ed l'unico mezzo di trasporto extraurbano (ma in altre città, come a Bergamo, è anche urbano). Comunque ho subito utilizzato il nuovo paragrafo (siamo i primi in Italia!!!). Grazie! --Swiss79 (msg) 08:36, 7 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Gigi er Gigliola 17:29, 9 nov 2008 (CET)
2. --Utente 7° Quam plurimum 19:08, 9 nov 2008 (CET)
3. Da orgoglioso comasco con gioia voto. FSosio - Messaggi 19:36, 9 nov 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 19:45, 9 nov 2008 (CET)
5. --Andrea borsari (msg) 20:19, 9 nov 2008 (CET)
6. E c'è da chiedermelo? --Swiss79 (msg) 11:15, 10 nov 2008 (CET)

   senza ombra di dubbio! --Romagnolo 2 (msg) 15:29, 10 nov 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 22:11, 10 nov 2008 (CET)

7. --Tia solzago (dimmi) 17:38, 10 nov 2008 (CET)
8. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:43, 10 nov 2008 (CET)
9. -- Stefano Nesti 23:48, 11 nov 2008 (CET)
10. -- Torne (msg) 18:23, 12 nov 2008 (CET)
11. --Roberto Segnali all'Indiano 18:56, 12 nov 2008 (CET)
12. Glauco (συμπόσιον) 17:09, 13 nov 2008 (CET)

    --19erik91 (msg) 11:52, 29 nov 2008 (CET)

    Spiacente, il tuo voto arriva fuori tempo massimo --Tia solzago (dimmi) 11:58, 29 nov 2008 (CET)

NO Vetrina

1. --シモン discuss! 19:43, 20 nov 2008 (CET) andrebbe sistemata... così com'è manca di immagini e l'elenco dei sindaci andrebbe ridotto

Commenti ai voti

• Già ad avere il voto di Andrea Borsari mi sento mezza vetrina in tasca... --Swiss79 (msg) 12:39, 10 nov 2008 (CET)

;-) figurati. Scherzi a parte, stavolta per me la voce è pronta davvero--Andrea borsari (msg) 14:25, 10 nov 2008 (CET)

• Evvai, anche i "cugini" di Solzago hanno votato sì!!! --Swiss79 (msg) 12:12, 11 nov 2008 (CET)

Sperando di avere un giorno anche la voce su Solzago (per ora è redirect) :) --Tia solzago (dimmi) 17:45, 11 nov 2008 (CET)

• Perché andrebbe ridotto l'elenco dei sindaci? Lasciamo informazioni incomplete? Se ce ne sono stati così tanti, non è colpa mia... --Swiss79 (msg) 08:35, 21 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	92.308%
Pareri contrari	1	7.692%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

31 ottobre

Fisica classica (inserimento)

(Autosegnalazione del Progetto Fisica). Motivazione La voce tratta con un livello di approfondimento che riteniamo adatta a un'introduzione generale, come del resto suggerisce il titolo della voce, la storia e gli attuali contenuti della fisica classica. La voce è piuttosto recente ma ha subito un vaglio abbastanza approfondito con il contributo di molti utenti del progetto. La voce è corredata di citazioni, note esplicative inserite laddove se ne ravvisava la necessità e di un'ampia bibliografia. Crediamo che possa essere un esempio di come realizzare una voce su un argomento generale senza, per forza, renderla un elenco di sottovoci più o meno ampio. --Nick84 (msg) 19:12, 31 ott 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:12 del giorno 10 novembre e si chiuderà alle ore 19:12 del giorno 30 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Note: problema che spicca subito all'occhio. Dove sono le note? Io ne conto solamente 7 di riferimenti bibliografici o sul web. Una voce del genere, di simile argomento e di simile lunghezza dovrebbe possederne assai di più.--Andrea93 (msg) 19:23, 31 ott 2008 (CET)

  Ti riferisco alla prima segnalazione nella pagina del vaglio e alla relativa spiegazione che ne è seguita. Vale naturalmente l'invito a inserire dove si ritiene che siano necessarie le richieste. Fortunatamente sono provvisto di un paio di manuali di fisica da cui fare le citazioni, qualora occorressero. Tieni presente che le cose che sono scritte nella pagina sono ovvie tanto quanto lo è che "la Divina Commedia è stata scritta da Dante Alighieri". Anche se probabilmente meno note al grande pubblico --Nick84 (msg) 19:26, 31 ott 2008 (CET)

  Ho inserito qualche citazione necessaria per far vedere più o meno dove servono, in modo che vengano messe altre note in tutta la voce. Aggiungo che esse vanno sempre inserite o prima o dopo il segno d'interpunzione.--Andrea93 (msg) 08:32, 1 nov 2008 (CET)

  Personalmente sono in disaccordo sul fatto che quelle affermazioni richiedano note. Sono sufficientemente verificabili con la bibliografia proposta. Come per altro specifica Aiuto:Cita le fonti che dice, sostanzialmente, che le note andrebbero usate per temi particolarmente controversi. Io per ora mi attengo alle linee guida però aspetto ulteriori commenti. --Nick84 (msg) 10:14, 1 nov 2008 (CET)

  Fai come ti pare. La voce in sè per sè è molto bella, ma per ambire alla Vetrina deve essere completamente attendibile e verificabile.--Andrea93 (msg) 11:27, 1 nov 2008 (CET)

  Io veramente non faccio come mi pare. Non ho problemi (e penso di averlo dimostrato) a inserire note con riferimenti specifici quando le le linee guida lo richiedono ma allo stesso tempo finché queste diranno che note e bibliografia sono equivalenti in materia di verificabilità non vedo il problema. Forse puoi argomentare meglio. --Nick84 (msg) 11:47, 1 nov 2008 (CET)

  Non surriscaldiamo gli animi. La bibliografia è una cosa a parte, io posso elencarci tutti i libri che voglio ma se poi nel testo sopra scrivo fandonie (non è questo il caso, spero) senza note non posso sapere se è così o meno. A questo servono le note, a questo servono le citazioni necessarie che ho messo.--Andrea93 (msg) 12:20, 1 nov 2008 (CET)

  Personalmente, ritengo che le tutte o quasi le citazioni necessarie nel primo paragrafo "Storia della fisica classica" siano superflue e appoggio quindi Nick84. Che i babilonesi fossero astronomi o che i greci si interrogarono anche sull'atomo, che ciò che diceva aristotele fosse considerato "ipse dixit" o che newton e leibniz fondarono il calcolo integrale, tutto ciò è patrimonio comune e non richiede note specifiche. --Francisco83pv (msg) 14:16, 1 nov 2008 (CET)

  (conflittato)Io veramente non sto surriscaldandomi. Sono perfettamente calmo e cerco di argomentare le mie affermazioni portando a sostegno le linee guida relative. A questo proposito devo informarti che IMHO hai frainteso qualcosa. Comunque siccome non voglio appesantire troppo questa discussione e per altri motivi, che ho indicato nella pagina che ora ti linko, ho posto il problema e contemporaneamente ti ho risposto in maniera ritengo adeguata in Discussioni Wikipedia:Cita le fonti#Fonti: la perenne ambiguità fra bibliografia e note --Nick84 (msg) 14:17, 1 nov 2008 (CET)

  Assolutamente d'accordo con Nick e Francisco: non c'è necessità di note. Oramai sarà la centesima volta che lo dico, ma tanto vale ripeterlo: le note sono necessarie su affermazioni in qualche modo "pesanti". Se sono da citazione necessaria frasi come quelle riportate da Francisco, allora dobbiamo inserire citazioni anche per dire che due più due fa quattro.--Glauco (συμπόσιον) 19:15, 1 nov 2008 (CET)

  Invece di mettere delle note può essere carino aggiungere delle citazioni dei "classici" della fisica (es. citare la seconda legge della dinamica direttamente dai principia), ho fatto una prova direttamente in voce. Non è un lavoro facile... . Per il resto sono d'accordo sull'evitare di mettere note ovunque. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 22:10, 1 nov 2008 (CET)

  Spero stiate scherzando. Avevo scritto che delle note presenti sette erano citazioni esterne...aggiungo che tra le sette ben sei sono riferite a citazioni. Insomma, nel corpo della voce è presente solo una nota esterna. Maddai... Io non sono affatto contro la voce, anzi, mi piace molto, ma con l'assenza completa di note esterne non può andare da nessuna parte per ora.--Andrea93 (msg) 08:24, 2 nov 2008 (CET)

  Anche a me 1 solo collegamento esterno sembra poco, ma non avendo mai partecipato ad un vetrinaggio lascio la parola ai più "anziani". D'altra parte, norme wikipediane a parte (che non conosco a proposito), penso che non importa avere un numero elevato di collegamenti esterni se poi la qualità di questi è bassa. In questo caso meglio un solo collegamento ma buono. --Aushulz (msg) 13:19, 2 nov 2008 (CET)

  Fatto - Ho aggiunto qualche collegamento esterno (anche più "referenziato" di quello precedente). Il collegamento a fisicamente.net l'ho modificato per farlo puntare direttamente nella sezione in cui parla di fisica (il resto è una specie di rivista/blog e non c'entra direttamente con la fisica classica, IMHO). Per il resto non ho capito cosa sono le "note esterne" a cui faceva riferimento Andrea93, se sono i collegamenti esterni penso che così vada meglio. (il collegamento alla Società italiana di fisica è da controllare) --CristianCantoro - Cieli azzurri! 18:30, 2 nov 2008 (CET)

  (rientro) Ma scusami, Andrea, non è che le note siano idispensabili in quanto tali, ma perché giustificano un'affermazione controversa. Dire che In epoca successiva, nella grecia antica prima e nel mondo ellenistico e romano si svilupparono i primi rudimenti dell'idrostatica e dell'idrodinamica, e le loro applicazioni idrauliche, si ebbe un interesse per la termologia, con la costruzione delle prime macchine termodinamiche, nonché i primi studi di ottica geometrica, meccanica e le prime speculazioni sull'esistenza dell'atomo.[senza fonte] Nell'ambito della meccanica celeste fu poi sviluppato il sistema tolemaico che, sfruttando la geometria euclidea, permise di calcolare le orbite del moto dei pianeti. necessiti di una fonte è semplicemente fuorviante. Sarebbe come dire che è necessaria una fonte per scrivere che Giulio Cesare (per parlare di un argomento a me caro) conquistò la Gallia. Invito dunque chiunque abbia inserito questa e altre citazioni necessarie a rimuoverle: le policy dicono chiaramente che Il template {{citazione necessaria}} serve per indicare la presenza di una affermazione critica e specifica che non è corredata della relativa fonte.--Glauco (συμπόσιον) 18:39, 2 nov 2008 (CET)

  Assolutamente d'accordo. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 18:51, 2 nov 2008 (CET)

  Beh, magari quelle frasi da citazione necessaria, come ho scritto intendevo far capire più o meno dove e come metterle. Fattostà che una voca con assenza di citazioni esterne non è verificabile, e non può entrare in Vetrina. Se verranno messe, avrò tutto il piacere di votare sì.--Andrea93 (msg) 19:20, 2 nov 2008 (CET)

  Non fattoLa bibliografia a questo proposito è più che sufficiente. Per quanto mi riguarda la questione è chiusa. --Nick84 (msg) 19:24, 2 nov 2008 (CET)

  Scusa, Andrea, quello a cui Glauco e Nick si riferiscono è (scusate se mi permetto di interpretare i vostri pensieri) che come fonte per quelle frasi bastano le relative pagine di Wikipedia. Per dirne una la voce "Storia dell'astronomia" (in vetrina) ha paragrafi interi che parlano sia dei popoli mesopotamici, che dei greci. Allo stesso modo su "Storia della matematica" si dice che Newton e Leibniz hanno sviluppato il calcolo infinitesimale, (sulla en.wiki addirittura una sezione apposita). "Newton" è un altra voce in vetrina e dice "L'opera più influente di Newton fu senza dubbio “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica”, per i successivi trecento anni valido e attendibile testo scientifico." senza neanche una citazione. L'ultimo "senza fonte" che hai messo riguarda la tecnologia romana e greca, sulla wiki inglese esistono le voci "History of technology" e Ancient technology, che non ci sono sulla Wikipedia italiana, ma sono conclusive in merito. Spero di averti risposto in modo soddisfacente. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 20:50, 2 nov 2008 (CET)

  Fatto ho messo dei collegamenti in voce. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 20:59, 2 nov 2008 (CET)

  Non so Glauco, ma per quanto mi riguarda non mi riferivo alle voce di wikipedia. Sarebbe un controsenso. Mi riferivo ai 6 (credo) libri che sono elencati in bibliografia. Lì sono contenute tutte le informazioni che servono per verificare icontenuti della voce. Possiamo chiudere questa discussione ora? --Nick84 (msg) 21:37, 2 nov 2008 (CET)

  No. Ripeto: io posso avere tutti i libri che mi pare a casa, elencarli nella bibliografia, ma mica sto apposto così: se poi io nella voce scrivo cavolate a non finire, senza note chi mi può dire "non è così"? Non so se vi rendete conto (è assurdo che qui c'è anche Glauco che è mi pare esperto di Vetrina), noi andiamo contro il primo criterio di valutazione! Non so che sta succedendo in questi giorni...--Andrea93 (msg) 06:37, 3 nov 2008 (CET)

  Ti ho postato un riassunto delle linee guida in proposito, già qualche giorno fa, qui: Discussioni Wikipedia:Cita le fonti#Fonti: la perenne ambiguità fra bibliografia e note Non mi sembra ci sia altro da aggiungere. --Nick84 (msg) 10:29, 3 nov 2008 (CET)

  Ma per carità, quella è una cosa che dici tu. Qui andiamo contro i principi di Wikipedia, sarebbe da scriverlo al Bar. Faccio un esempio intanto: lo stesso Glauco che qui mi contesta, nella voce Geografia dell'Irlanda ha votato NO in quanto "non verificabile"; ma perchè qui lo è? No, fatemi capire...--Andrea93 (msg) 13:19, 3 nov 2008 (CET)

  A parte che la geografia dell'Irlanda era una pena.. ritengo che in questo caso ci siamo già spiegati abbastanza. Se la nota è controversa si mette la nota, e si spiega magari l'altra corrente di pensiero.. altrimenti, che nota vuoi mettere? Favorevole invece a sostituire eventualmente alcune parti discorsive con citazioni illustri. --Francisco83pv (msg) 14:50, 3 nov 2008 (CET)

  Forse riusciremo a risolvere questi inconvenienti qui.--Andrea93 (msg) 16:13, 3 nov 2008 (CET)

  Sono arrivato a questa discussione, da segnalazione al bar, tuttavia non riesco a focalizzare la ragione del contendere e frasi come "Se la nota è controversa si mette la nota" cosa significano? (letteralmente suona come: se la mela e' marcia si mette al mela!" Invece di mettere delle note può essere carino aggiungere delle citazioni dei "classici" della fisica Ohibò' le note servono per fornire spiegazioni e possono anche contenere o riferirsi a citazioni (non sono mutualmente esclusive) se utili. In generale, e non solo su wikipedia le note a pie' dipagina, fine capitolo, etc, servono per aiutare il lettore senza appesantire il corpo del testo, per chiarire passaggi altrimenti oscuri, per rafforzare una frase il cui contenuto potrebbe essere posto in discussione, per soddisfare possibili curiosita', che potrebbero nascere dalla lettura del testo, ma che nel testo porterebbero fuori discorso. Infine nel contetso di wikipedia la filosofai e' che di note ed anche di fonti nella bibliografia non ve ne e' mai abbastanza, o quanto meno meglio una nota in piu', che una in meno.--Bramfab Discorriamo 17:01, 3 nov 2008 (CET)

  (rientro) Ma allora Bramfab spiegami perché dovrei inserire delle note inutili quando la voce, almeno stando alle linee guida, è già completamente verificabile usando la bibliografia? --Nick84 (msg) 17:52, 3 nov 2008 (CET)

  (decisamente fuori crono, ma non posso farci niente) Ci sono note utili e note inutili. La tua osservazioni mi fa sorgere il sospetto che tu non abbia capito la differenza fra citazione puntuale in nota e bibliografia. Osservo che se dovessi leggere il testo in bibliografia per levarmi un dubbio o avere un chiarimento a questo punto farei a meno di leggere la voce in wikipedia e passerei direttamente a leggere il libro.--Bramfab Discorriamo 10:09, 4 nov 2008 (CET)

• Non inserire nulla, almeno finché non ci sono richieste sensate e mirate. Le note non si valutano a peso, punto e basta. Mi sembra di capire che Andrea93 è molto giovane: invece di contare le note, perché non ci dici sinceramente se questa voce è sufficientemente chiara per te? Questa enciclopedia è scritta anche per i 15enni, ed un riscontro da parte degli studenti è un ottimo modo per capire se è scritta bene. Lasciate perdere le note, puntate alla sostanza. :-) Ylebru dimmela 18:36, 3 nov 2008 (CET)

  Ottimo suggerimento. Un riscontro sarebbe più che apprezzato --Nick84 (msg) 18:43, 3 nov 2008 (CET)

  E aggiungo Andrea 93:«Ma per carità, quella è una cosa che dici tu.» non è corretto da dire visto che come hai senz'altro letto ho citato tutte le linee guida in proposito sia a livello di rimando generale sia nel corpo del testo quando facevo determinate affermazioni. Quindi o confuti punto per punto o non vedo che senso ha continuare questa discussione in cui da un lato si porta argomentazioni e dall'altro non solo non si portano ma per di più non si confutano nemmeno quelle degli altri. --Nick84 (msg) 18:25, 3 nov 2008 (CET)

  Forse non avete capito, io la voce neanche l'ho letta tutta! E per quello che leggo è discretamente chiara, io non ci capisco niente dell'argomento ma mi sembra chiara...e bella! Solamente senza note non è verificabile. Punto. I libri che verificano? Vorrei che rispondesse a queste affermazioni...ripeto per la centesima volta. Io posso elencare migliaia di libri nella bibliografia e poi scrivere quante cavolate mi pare nel testo...senza note, chi mi dice che quello che c'è scritto non è vero? Ecco perchè dico che bibliografia e note non vanno confuse. E senza riferimenti per me questa voce non passa.--Andrea93 (msg) 20:57, 3 nov 2008 (CET)

  Ma scusa mi spieghi la differenza fra lo scrivere:

  1. Galileo Galilei scoprì i 4 satelliti di Giove che ancora oggi portano il nome di medicei, nome che gli fu attributo proprio da Galileo stesso

  citando "Storia dell'astronomia di E. Hubble" in bibliografia e lo scrivere:

  1. Galileo Galilei scoprì i 4 satelliti di Giove che ancora oggi portano il nome di medicei, nome che gli fu attributo proprio da Galileo stesso<ref>Storia dell'astronomia di E. Hubble"</ref>

  Perché io non la capisco. --Nick84 (msg) 00:30, 4 nov 2008 (CET)

  Che così fai prima a verificare quell'affermazione particolare, credo --CristianCantoro - Cieli azzurri! 00:59, 4 nov 2008 (CET)

  (conflittato)Scusate tutti, ma volevo ricapitolare (correggetemi se sbaglio). Andrea ha espresso dubbi sulla verificabilità delle fonti della voce inserendo i template "citazione necessaria" e dice che la bibliografia citata da sola non basta perchè in voce si possono sempre inserire cose sbagliate anche se ci sono libri citati in bibliografia e servono delle note (esterne) relative ai paragrafi della voce. Io ho inserito dei collegamenti ad altre voci di Wikipedia che parlano in modo specifico degli argomenti dei quali è stata contestata la verificabilità e che sono (IMHO) da assumere come fonte per verificare le affermazioni stesse. Questo l'ho fatto perchè, se non altro, è probabile che nelle voci particolari si trovino le fonti per le affermazioni in questione e quindi vengano poi "garantite" anche in questa voce. Viceversa, per verificare un'affermazione in una voce dovremmo mettere sempre riferimenti diretti anche se fuori argomento (ossia, a cosa servirebbe in questa voce una nota che fornisca una fonte per dire che "il sistema tolemaico permetteva il calcolo delle orbite"?), oppure dovremmo controllare a cascata tutte le voci collegate (impossibile). Nick (dato che dici che citare Wikipedia come fonte è un controsenso), capisco che Wikipedia non è una fonte primaria, ma credo che 1) la funzione dei link interni ad una voce sia anche questa 2) penso che si possa prendere come buon metro per dire se una affermazione fa parte delle "cose ovvie" o meno. Insomma, se dico "il sistema tolemaico permetteva di calcolare le orbite dei pianeti" mettendo il wikilink a "sistema tolemaico" fornisco l'approfondimento e le fonti primarie necessarie a verificare l'affermazione. Se poi troviamo delle note dirette che siano (almeno un minimo) pertinenti (es. citazione del Dialogo sui massimi sistemi a proposito del metodo aristotelico) allora mettiamole (anche se l'idea della citazione dei classici era una cosa in più per rendere più carina la voce e non voleva essere la soluzione per il problema della verificabilità). Per il resto, se ci sono dubbi precisi rispetto a qualche affermazione allora mettete i template e vedremo di trovare le fonti, anche perchè, in questo momento, di affermazioni di cui è contestata la verificabilità in voce non ce ne sono. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 00:54, 4 nov 2008 (CET)

  Beh il problema come dici è che wiki non è una fonte primaria quindi i wikilink servono sì a garantire un minimo di controllo verificando che le due voci non si contraddicano, ma è anche vero che la verificabilità deve derivare da una fonte primaria. Ora il punto è questo inserire delle note per ciascuna frase, a mio parere non ha molto senso. Se scrivessi di un tema controverso o attribuissi un brano a un autore mi sentirei in dovere di farlo perché sto citando un fatto preciso, ben determinato e/o qualcosa che qualcuno potrebbe contestare. Ma se sto scrivendo in termini generali (es sul sistema tolemaico) senza raggiungere un livello di approfondimento specialistico (che non è tipico delle voci a carattere introduttivo/generale come questa) allora per me (e per le linee guida) la fonte primaria è sufficiente che sia citata in bibliografia (purché il libro sia stato effettivamente utilizzato). Questo perché si ritiene le affermazioni talmente assestate da essere di conoscenza diffusa e quindi si suppone che il controllo possa essere meno puntuale. Il mio problema non è mettere note, i libri sono qui davanti a me sullo scaffale. Devo solo allungare una mano per prenderli e citare qualsiasi cosa. Il mio problema è che si vorrebbe in maniera "nascosta" introdurre uno standard di fatto diverso dalle linee guida e ben più severo richiedendo che qualsiasi affermazione sia specificatamente confermata in nota. Sinceramente questa rincorsa al rialzo non mi garba per nulla perché potenzialmente illimitata e poi perché il mio modo di scrivere non prevede che io debba citare un libro se scrivo Il sole è una stella. Al massimo potrei citare un libro se scrivessi il sole è una stella di classe spettrale G di sequenza principale il cui spettro picca a una lunghezza d'onda che l'occhio umano è in grado di rilevare e che noi associamo al colore giallo (più o meno). Spero di aver fatto capire che IMHO il numero di note che è sensato mettere dipende intrinsecamente dal numero di frasi intrinsecamente specialistiche o contenenti dati precisi inserite. E queste ultime dipendono dal livello di approfondimento di un articolo che può essere molto elevato (se si tratta di un tema specifico) o poco elevato (se si tratta, volendo mantenersi anche concisi, di un tema così generico come fisica classica). --Nick84 (msg) 01:12, 4 nov 2008 (CET)

  Nick, Nick... come tutti sanno trattando il sole come un corpo nero ~6000 K si trova che il picco dell'emissione si trova a circa 500 nm...che è decisamente nel verde e non nel giallo :P (non te la prendere, ti prego...) comunque questo era un esempio di affermazione da referenziare, come appunto dicevi...:P--CristianCantoro - Cieli azzurri! 01:49, 4 nov 2008 (CET)

  Veramente è fra il giallo e il verde se non ricordo male (ho verificato il valore si trova in un intorno di 550 nm quindi direi che ci siamo con un giallo verde no?) ;) E poi c'è la dispersione atmosferica e bla bla bla. E comunque volendo essere precisi bisognerebbe dire esattamente qual è la lunghezza d'onda di picco ovvero la temperatura della "superficie solare" e qui si potrebbe inserire tutta una discussione su varie tecniche di misura o sul modello solare standard. Evvia una cantonata ala settimana (specie se di quella portata) mi pare che basti --Nick84 (msg) 08:07, 4 nov 2008 (CET)

  (rientro) I link non servono a verificare niente, servono a collegare ad altre voci. E comunque, qui stiamo giudicando questa voce, non dobbiamo cercare note in altre voci (WP non è una fonte primaria!). Se comunque c'è una nota la frase è verificabile. E se tu inserissi una nota per ogni paragrafo, la voce sarebbe senza dubbio più verificabile (non ancora del tutto, ma accettabile magari per la Vetrina in quanto non presenti informazioni controverse). Non voglio assolutamente lodarmi, ma guarda la voce Arsenal Football Club: riporta note...dappertutto. E tu vorresti comparare la verificabilità di questa voce a quella dell'Arsenal? Non si può, si vede ad occhio...Pensa se la voce dell'Arsenal avesse avuto solamente cinque collegamenti esterni tra le note. Avrei votato io stesso contro la voce, sarebbe stato assurdo farla passare in condizioni del genere. Per questo mi chiedo cosa costi aggiungere delle note (sempre che tu ne sia capace, ovvero abbia le fonti necessarie).--Andrea93 (msg) 06:46, 4 nov 2008 (CET)

  A voci diverse corrispondono parametri diversi in base al livello di approfondimento e specificità della voce stessa, mi sembra ovvio. --Nick84 (msg) 08:13, 4 nov 2008 (CET)

  Secondo me anche se non ci sono molti collegamenti a fonti esterne la voce va benissimo così. La bibliografia basta a fornire le fonti e non si può mettere una fonte esterna per ogni frase della voce. Ci sono delle voci in vetrina che suppliscono alla mancanza di note con una sufficiente bibliografia. Ad esempio Karl Marx ha solo 8 note (e le prime due per di più non sono riferimenti a fonti), ma compensa questa lacuna con una bibliografia enorme. --Neq00 (msg) 19:10, 10 nov 2008 (CET)

• Note aggiunte:

  " Bos, Henk (1980). The Ferment of Knowledge: Studies in the Historiography of Eighteenth Century Science."(Controllate, forse va formattata)--Aushulz (msg) 14:11, 1 nov 2008 (CET)

  In effetti i solito è meglio usare il template italiano. Ora provo a vedere di che si tratta e a uniformarlo. Comunque prima di proseguire con le note aspetterei di vedere come si concludel a discussione qui sopra --Nick84 (msg) 14:21, 1 nov 2008 (CET)

  "pp.116-117, Max Planck A Survey of Physical Theory ISBN 0-486-67867-9" (prima spiegazione del concetto di corpo nero, ad opera di Max Planck, controllate anche questo)

• Relatività ed elettromagnetismo

  Nella voce inglese en:Physics si legge: "The special theory of relativity enjoys a relationship with electromagnetism and mechanics; that is, the principle of relativity and the principle of stationary action in mechanics can be used to derive Maxwell's equations" la citazione di questa frase penso possa essere applicata alla frase in "fisica classica": "Ad esempio l'attuale elettromagnetismo classico è frutto dell'unificazione di elettricità, magnetismo e ottica, operata grazie alla sintesi matematica che ne fece James Clerk Maxwell." --Aushulz (msg) 14:33, 1 nov 2008 (CET)

  IMHO è una cosa troppo dettagliata che andrebbe bene solo in un articolo sulla formulazione covariante dell'elettromagnetismo. Qui stiamo pur sempre parlando di fisica classica. Senza contare che quella frase da sola non ha rigorosamente senso. Bisogna specificare da dove si parte e cosa dà il diritto di utilizzare quel procedimento. Molto meglio tralasciare e rimandare alle opportune pagine di approfondimento. --Nick84 (msg) 14:44, 1 nov 2008 (CET)

• Conservazione carica: ma la conservazione della carica non è una conseguenza delle equazioni di Maxwell? E siamo sicuri che quelle quattro equazioni siano sufficienti per tutta la fisica classica? Non vedo i principi di Einstein, e tutta la termodinamica? La terza legge della dinamica? --wiso (msg) 11:16, 1 nov 2008 (CET)

  Immaginando che tu ti stia riferendo alla sezione "formule". Ora come noterai dalla nota, opportunamente messa perché ammetto che la cosa è abbastanza scioccante. Questo è quello che sostiene Richard Feynman nel suo libro. E non gli si può dare torto. Prima di tutto la conservazione della carica non deriva dalle equazioni di Maxwell e questo è abbastanza consolidato. Non capisco esattamente cosa intendi per principi di Einstein. Riguado alla termodinamica, in teoria, essa può essere derivata, tramite la meccanica statistica, partendo dalle equazioni della dinamica. Riguardo alla terza legge della dinamica questa non è propriamente una formula ma più che altro un principio, senza contare che si può dedurre dalla simmetria delle forze elettromagnetiche nel momento in cui introduci una descrizione microscopica dei corpi --Nick84 (msg) 11:47, 1 nov 2008 (CET)

  NOTA: la conservazione della carica è (i.e. equazione di continuità divJ = -∂ρ/∂t) è ottenibile applicando l'operatore divergenza all'ultima delle equazioni di Maxwell (scusate, non volevo fare la lezione di fisica II, ma era per essere chiari). In ogni caso devo dire che, per esperienza, quando si presentano le equazioni di Maxwell ho visto spesso presentare anche l'equazione di continuità (forse per insistere sul concetto). Piuttosto, la spostiamo vicino alle equazioni di Maxwell?--CristianCantoro - Cieli azzurri! 22:10, 1 nov 2008 (CET)

  Per la serie dove avevo la testa --Nick84 (msg) 23:27, 1 nov 2008 (CET)

  Fatto visto che la cosa è stata riproposta da più parti ho aggiunto, su suggerimento di Ylebru una nota in cui specifico che applicando la divergenza ecc... --Nick84 (msg) 00:42, 4 nov 2008 (CET)

Comunque mancano i principi di Einstein. Dove è scritto che le leggi sono uguali in tutti i sistemi di riferimento? Dove è scritto che c è costante? Se mancano queste (e probabilmente anche altre formule) non è possibile ricavare la fisica classica dalle formule riportate. --wiso (msg) 10:11, 4 nov 2008 (CET)

Ah quindi i principi di Einstein erano i principi di relatività speciale e generale. Ok adesso ho capito. Dunque prima di tutto una premessa. Nel testo si dice chiaramente che la relatività speciale può o non può essere considerata parte della fisica classica e noi ci siamo mossi in modo da lasciare questa ambiguità inalterata in tutta la voce, senza voler propendere per una interpretazione o per l'altra. Detto questo è chiaro che il principio generale di relatività non ha posto nella nostra voce visto che si applica a teorie non classiche. Riguardo il principio di relatività speciale la cosa è più delicata proprio per l'ambiguità che ho citato in precedenza. Nella voce diciamo che si applica il principio di relatività galileiano e fin qui non ci piove (tra l'altro questo principio è dettagliato nella sezione spazio e tempo assoluti). Fatto Posso aggiungere in nota la specificazione che questo principio vada sostituito con il principio di relatività speciale se si sta parlando della meccanica relativistica. Riguardo alla costanza di C, beh se per C intendi la velocità delle onde elettromagnetiche nel vuoto direi che è dedotta tranquillamente manipolando le equazioni di maxwell. Se invece alludi alla velocità della luce "pre-maxwell" posso rimandarti sempre alla sezione spazio e tempo assoluti. Fatto Comunque siccome è meglio abundare quam deficere aggiungerò alla spiegazione di C sotto le formule anche la specifica che si tratta di una costante. Non mi pare sinceramente che manchino altre formule. Ma puoi sempre proporne. Tieni comunque conto che quell'elenco è preso da una pubblicazione citata in nota e puoi controllare di persone (dovrebbe essere presente in molte biblioteche) la veridicità della stessa. --Nick84 (msg) 18:53, 4 nov 2008 (CET)

• Storia della fisica: Che ne pensate di aggiungere alcuni testi presenti alla voce Storia della fisica nella bibliografia di "fisica classica"? --Aushulz (msg) 13:44, 1 nov 2008 (CET)

  Guarda, io non li ho letti quindi non so esattamente cosa contengano. Posso assicurarti che i materiali della voce si trovano tutti nei testi bibliografici già citati. Eviterei di aggiungerne altri. Oltretutto quelli sono anche in lingua straniera e finché possibile, penso sia meglio citare in italiano.--Nick84 (msg) 14:09, 1 nov 2008 (CET)

• Immagini: Ho trovato questa immagine su commons: Image:Modernphysicsfields.svg. Cosa ne pensate di tradurla e inserirla alla voce fisica classica? Come alternativa si potrebbe inserire alla voce Fisica o altre voci simili. Proponete pure. --Aushulz (msg) 16:25, 1 nov 2008 (CET)

  È senz'altro più adatta afisica. Ma Aushulz non potresti palarne al millibar :P ? --Nick84 (msg) 17:23, 1 nov 2008 (CET)

  Ok, grazie per il parere. Fatto --Aushulz (msg) 19:02, 2 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 19:22, 10 nov 2008 (CET)
2. Ovviamente e altrettanto ovviamente un ringraziamento a tutto il progetto fisica. Facciamo vedere agli astronomi che ci siamo anche noi! --Nick84 (msg) 19:57, 10 nov 2008 (CET)
3. --Aushulz (msg) 20:19, 10 nov 2008 (CET)
4. Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:48, 10 nov 2008 (CET)
5. Ecchime :) --M&M87 23:28, 10 nov 2008 (CET)
6. Giustamente. Era ora che iniziaste a farci concorrenza :p --Roberto Segnali all'Indiano 12:38, 11 nov 2008 (CET)
7. Sia lode al progetto fisica :-P Però abbiamo anche altre vetrine in canna :-P --Henrykus^{Mommoooottiiii} 12:43, 11 nov 2008 (CET)
8. FSosio - Messaggi 14:22, 11 nov 2008 (CET)
9. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 16:41, 11 nov 2008 (CET)
10. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 17:45, 11 nov 2008 (CET)
11. Una bella voce --Utente 7° Attento a quel che dici 18:55, 11 nov 2008 (CET)
12. -- Torne (msg) 18:26, 12 nov 2008 (CET)
13. ★iaga★^◄◆► 18:50, 12 nov 2008 (CET)
14. Glauco (συμπόσιον) 17:06, 13 nov 2008 (CET)
15. --Gigi er Gigliola 18:35, 13 nov 2008 (CET)
16. Rinnovo il mio invito a studenti/appassionati/interessati/curiosi: piuttosto che soffermarvi su questioni formali di poco conto, diteci se questa e altre voci di fisica sono scritte chiaramente anche per i non esperti. Se non capite qualche passaggio, fatelo notare. Abbiamo bisogno di voi. Ylebru dimmela 14:37, 17 nov 2008 (CET)
17. --Bramfab Discorriamo 18:36, 19 nov 2008 (CET) Veramente bella
18. --シモン discuss! 20:06, 20 nov 2008 (CET) Grazie a questa voce si capisce meglio l'argomento.
19. --sky (msg) 12:49, 23 nov 2008 (CET)
20. Ultimamente non frequento la vetrina. Ottimo lavoro, complimenti.Burgundo 22:40, 27 nov 2008 (CET)

    --Utente:erik1991 17:20, 28 nov 2008 (CET) Senza requisiti, registrato da meno di 30 giorni. --Gliu 17:40, 28 nov 2008 (CET)

21. -- Martin  Mystère16:22, 30 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Per i motivi elencati.--Andrea93 (msg) 08:28, 12 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• @Andrea: Lungi da me l'idea di annullare il voto di un altro utente, ma sinceramente credo che dopo che molti utenti ti hanno detto che in questo caso il criterio che tu hai enunciato è perfettamente rispettato (hai aperto anche una discussione al bar, dove il parere è stato univoco), dovresti quanto meno rivedere le tue posizioni. Altrimenti è inutile chiedere il parere di altri Wikipediani se poi non se ne tiene affatto conto.--Glauco (συμπόσιον) 17:08, 13 nov 2008 (CET)

Vero...e non vero. Ok che ho cercato opinioni di altri utenti in merito alla questione, ma in ambito generale, non solamente per questa voce. Io ritengo che ci siano troppe parti scoperte senza note. Non è verificabile. E poi, scusa tanto, ora vuoi annullarmi il voto, ma era mia la proposta di qualche mese fa di rivoluzionare la Vetrina e di basarla sul consenso...non è stata approvata, quindi procediamo per votazione! Giusto annullare i voti (quelli assurdi), ma limitiamoci a quelli, altrimenti ritorniamo al mio progetto, non possiamo fare un mix.--Andrea93 (msg) 18:37, 13 nov 2008 (CET)

Magari, l'abolizione del sistema di votazione...la vedo come un'utopia! E comunque non dobbiamo parlarne qui. Io mi limitavo ad avanzare quasi una "provocazione", giusto per capire quali fossero le conclusioni tratte dalle discussioni. Non ho assolutamente intenzione di annullare il tuo o un altro voto, sia ben chiaro.--Glauco (συμπόσιον) 21:36, 13 nov 2008 (CET)

Beh ovviamente, mi sembra chiaro, che dopo le discussioni ognuno è rimasto esattamente con la stessa idea che aveva in partenza. Non credo sia un dramma, alla fine l'interpretazione dei criteri è molto soggettiva. Mi spiace solo che non si riesca a trovare un modo di uscire da questa empasse. --Nick84 (msg) 01:13, 14 nov 2008 (CET)

È vero, e questo mi dispiace, pensavo ci fosse un po' più di serietà nel fatto della verificabilità. Cercavo l'appoggio della comunità, perchè questa sarebbe quasi da votazione da terminare all'istante per assenza di note. Non l'ho trovato, ma la mia idea non la cambio.--Andrea93 (msg) 14:55, 17 nov 2008 (CET)

Andrea, accusare di poca serietà coloro che sostengono un'opinione opposta alla tua non è il metodo migliore per sostenere la tua idea. Non hai ancora spiegato quale fosse l'affermazione critica e specifica che non è corredata della relativa fonte (cit.)--Glauco (συμπόσιον) 16:22, 18 nov 2008 (CET)

Poca serietà non intendo dire che sono tutti stupidi, intendo dire che non si prende abbastanza in considerazione questo aspetto di Wikipedia (la verificabilità) che è tra invece i più importanti (se non IL PIU' importante) all'estero. Che la voce in questione non è verificabile si vede ad occhio, essa discretamente lunga e ci sono paragrafi senza il minimo di verificabilità.--Andrea93 (msg) 15:06, 19 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	95.455%
Pareri contrari	1	4.545%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.