Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/13

Segnalazione problemi ai template

Segnalo che ci sono problemi ai template: eccone un esempio. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:56, 6 gen 2013 (CET)

Ringrazio chi ha risolto il problema! --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:31, 6 gen 2013 (CET)

Aggiungere etnie e minoranze straniere a tutti i comuni? (ripresa)

Come Van Loon, anch'io non ho mai capito l'utilità di questo tipo di informazioni: è davvero un'informazione così fondamentale sapere il numero di immigrati in un dato comune? Non credo proprio che sia una priorità per chi consulta questo tipo di voci...--Mauro Tozzi (msg) 12:19, 15 gen 2013 (CET)

E' davvero importante dire chi ci è nato? O la sua altitudine? O che chiese contenga? O quanti abitanti abbia? La risposta è sempre no, non è necessario, ma sono tutte informazioni utili.

La domanda piuttosto sarebbe: cosa ci guadagnerebbe wikipedia togliendo questa cosa? Niente Jalo 10:57, 9 apr 2013 (CEST)

Personalmente non ho dubbi a considerare tali dati non solo utili, ma anche enciclopedici. Si tratta comunque di informazioni raccolte spesso da importanti istituti di statistica e che forniscono una panoramica anche storica delle migrazioni umane, fenomeno enormemente studiato dalla sociologia. La presenza di tali dati relativi ai comuni italiani può ad esempio essere utile al lettore che voglia avere una visione comparativa della presenza di stranieri in determinate aree geografiche (come il gradiente nord-sud o i territori di confine) o in determinate realtà amministrative (come la differenza tra grandi e piccole città). Permette inoltre l'identificazione nei vari comuni di forti comunità dal punto di vista etnico e linguistico e, con l'avvento di Wikidata, saranno dati condivisibili con tutte le versioni linguistiche di Wikipedia. --Aplasia 11:43, 9 apr 2013 (CEST)

La penso come Jalo e Aplasia. Se al lettore non interessa il paragrafo non lo leggerà. --Phyrexian ɸ 14:47, 9 apr 2013 (CEST)

concordo con mi chi mi precede, dati interessanti da molti punti di vista (e non dico interessanti per me, che in fondo non è che me ne freghi molto, ma come dice Aplasia da studi statistico-sociologici che vengono spesso fatti). --Superchilum^(scrivimi) 15:00, 9 apr 2013 (CEST)

Anche per me è un dato forse non indispensabile ma che può essere interessante trovare in una voce su un comune.--F Ceragioli (msg) 20:09, 9 apr 2013 (CEST)

Stante l'odierna situazione IMO mediamente e' un dato più' rilevante rispetto al numero di chiese esistenti nel comune.--Bramfab Discorriamo 10:14, 10 apr 2013 (CEST)

Dubbi su dati censimento 2011

Ciao, apro una nuova discussione in quanto quella precedente è già abbastanza incasinata. Scusate se porto sempre l'esempio di Novara ma è la mia città... in ogni caso penso che ci siano parecchi casi analoghi. Il dato della popolazione del 2010, secondo http://www.demo.istat.it/bil2010/index.html, era di 105.024. Il dato definitivo del censimento 2011, secondo http://dati.istat.it/, è risultato essere 101.952, inferiore rispetto al precedente dato (in città infatti si è fatto un gran parlare lo scorso anno di questo in quanto se non si superavano i 100.000 si rischiava un declassamento). Il dato attualmente pubblicato sulla voce invece è preso dal sito comunale, http://www.comune.novara.it/servizi/statistica/popolazioneQuartieri/2012/popolazioneMenu.php, che dichiara una popolazione di 105.574. Mi sembra abbastanza evidente che questo dato non tiene conto del risultato del censimento. Ora mi chiedo: ha senso modificare la voce per inserire un dato di un anno più vecchio anche se probabilmente più corretto? e mi verrebbe anche da domandare: le amministrazioni terranno conto dei dati del censimento o continueranno a fare i conti sulla base dei loro dati anagrafici vecchi? --Awd (msg) 23:30, 15 gen 2013 (CET)

Non è così strano che i dati non coincidano, perché potrebbero essere calcolati in modo diverso, un dato tener conto di persone di cui l'altro non tiene conto. Per questo è importante usare la stessa fonte per tutti i dati, perché solo così si può fare un confronto corretto. --Cruccone (msg) 10:46, 16 gen 2013 (CET)

I dati del censimento li abbiamo messi nei grafici. I grafici riportano un riassunto di tutta l'evoluzione storica, solo tramite i censimenti, ed è giusto che continuino così. Il dato della popolazione attuale non è in programma di aggiornarlo col valore del censimento --Bultro (m) 12:40, 16 gen 2013 (CET)

Quindi vuoi dire che si tiene buono il dato dell'amministrazione (2012) senza tener conto degli eventuali vizi contenuti? --Awd (msg) 14:02, 16 gen 2013 (CET)

L'idea è che in caso di divergenza prevalga il dato ISTAT più recente. Che io ricordi, è deprecato l'inseimento di dati da fonti diverse dall'ISTAT. --Nicolabel 09:02, 24 gen 2013 (CET)

(rientro) Ci sono diversi motivi per cui la popolazione anagrafica e' diversa da quella censita, con contributi che portano sia a sottostimare quella censita (persone che non hanno compilato questionario e non sono state individuate dal personale che effettuava la raccolta), sia a sovrastimare quella anagrafica (sopratutto cittadini che hanno cambiato città e residenza senza comunicarlo all'anagrafe comunale di origine o movimenti di immigrati). Da quanto ho letto nei vecchi censimenti i dati di questi venivano usati per correggere l'anagrafe, ma la cosa era graduale e si impiegavano anni, per cui quando la correzione arrivava si erano già accumulati altri errori, stavolta sembrerebbe che, grazie ad una maggiore coordinazione e all'uso dell'informatica, la correzione dovrebbe essere recepita in un paio di anni al massimo (anche meno per i comuni piccoli). Si veda per es questa pubblicazione dell'Istat "ll confronto fra censimento e anagrafe" che cita un po' di dati a proposito.--Yoggysot (msg) 17:56, 24 gen 2013 (CET)

Vaglio Napoli

	Per la voce Napoli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Μαρκος 00:20, 24 gen 2013 (CET)

Cancellazione di Mora (Assisi)

La pagina «Mora (Assisi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Scrivo anche a voi perché il progetto frazioni è un po' morto. --Dry Martini confidati col barista 17:13, 28 gen 2013 (CET)

Dove a metto?

Mi è venuto più volte un dubbio e solo ora ve lo porgo: nella voce di un comune, l'informazione che appartiene alla Comunità montana xyz va messa nella sezione "Amministrazione" o altrove? Mi sto occupando dei comuni vadostani dove la trovo la maggior parte delle volte nell'incipit, o nelle voci correlate. Vorrei sistematizzare.--Pạtạfisik 16:58, 6 feb 2013 (CET)

La vecchia pagina Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Comunità montane suggeriva le voci correlate ma si può integrare meglio. La sezione "Amministrazione" mi sembra una buona idea; volendo, si può mettere anche nel parametro "Raggruppamento" del template Divisione amministrativa; a questo punto però anche le unioni di comuni... --Bultro (m) 17:27, 6 feb 2013 (CET)

L'attuale Modello di voce consiglia di metterla nella sezione "Amministrazione". --Antonio1952 (msg) 18:10, 6 feb 2013 (CET)

Grazie delle risposte!--Pạtạfisik 18:13, 6 feb 2013 (CET)

Avviso VdQ

	La voce Quartu Sant'Elena, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 20:47, 13 feb 2013 (CET)

Fauna

Esiste qualche discussione-tendenza-regola su dove inserire le informazioni per la fauna (e flora). Il dubbio mi è venuto guardando alla struttura di Roma. Ciao e Grazie, --Mac (msg)

proposta portale

http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/proposta_portale — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pasqualemole (discussioni · contributi) 07:01, 28 feb 2013‎ (CET).

Inserimento Vetrina: Cagnano Varano

	La voce Cagnano Varano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

La voce riguardante il comune di Cagnano Varano (FG) è candidata all'inserimento in vetrina. Alla luce delle linee guida di questo progetto, vi invito a valutarla e ad esprimervi a riguardo. Buon lavoro a tutti --__Giuseppe Bruno__ (msg) 22:29, 2 mar 2013 (CET)

Clima

Il modello di voce per i comuni prevede la sezione clima come sottoparagrafo di geografia fisica. Ma, stando a quanto scritto in Scienze_della_Terra la climatologia non è una branca della geografia. E in geografia è scritto il contrario. Dov'è la verità? --Spazzino (msg) 15:47, 9 mar 2013 (CET)

Chiarisco meglio la situazione: nella Geografia fisica è scritto che tale disciplina si occupa anche della climatologia. Nella voce Scienze della Terra è presente un elenco puntato dove "geografia" e "climatologia" sono in due punti diversi. Quindi se ne deduce che la climatologia e la geografia sono entrambe discipline della Scienza della Terra, ma non è chiaro se la climatologia sia una sottodisciplina della geografia o sia una disciplina a parte. --Daniele Pugliesi (msg) 17:26, 9 mar 2013 (CET)

Climatologia e geografia fisica sono due ambiti della scienza della Terra strettamente collegati fra loro ma indipendenti: la geografia è un'istantanea che riproduce lo stato corrente e la configurazione superficiale della litosfera e dell'idrosfera (geomorfologia), la climatologia studia e descrive le dinamiche d'interazione tra i fenomeni di natura astronomica e l'idrosfera e l'atmosfera. La climatologia non è pertanto un sottoambito della geografia ma una disciplina a sè stante. Ci sono solo influenze reciproche tra geomorfologia e clima. --188.217.14.252 (msg) 18:50, 9 mar 2013 (CET)

da inesperto (l'ultima volta che ho visto un libro di geografia andavo al liceo) noto che qui il "clima" viene considerato parte della "physical Geography" che è appunto l'ambito di ricerca che mette insieme geografia e scienze della Terra. --valepert 21:25, 9 mar 2013 (CET)

mah, la mia è in effetti un'interpretazione restrittiva: ho distinto il clima come aspetto caratterizzante di una regione geografica così come si fa in genere per la flora e la fauna. Ho ravanato un po' e sembra che il clima sia considerato parte integrante della geografia fisica (a titolo d'esempio: un corso di geografia e la trattazione di una regione nella Treccani). Anche se non concordo, la mia è dunque un'interpretazione totalmente errata secondo le convenzioni. --188.217.14.252 (msg) 23:24, 9 mar 2013 (CET)

Penso che molte discipline siano organizzate in maniera piuttosto "stramba", ma siccome Wikipedia è fonte terziaria di informazioni, dobbiamo attenerci alle fonti. Quindi la prima cosa da fare è constatare che le fonti autorevoli a nostra disposizione siano tutte concordi, quindi modifichiamo le voci di conseguenza. --Daniele Pugliesi (msg) 00:57, 10 mar 2013 (CET)

da qui non si capisce climatologia? --Rago (msg) 07:19, 10 mar 2013 (CET)

In virtù di quanto detto sull'enciclopedia Treccani, ho svolto queste modifiche. Penso che adesso le voci siano coerenti tra loro. --Daniele Pugliesi (msg) 17:11, 10 mar 2013 (CET)

Naturalemnte su it.wiki possiamo decidere come ci pare, ma ho guardato sulle cugine fr, en, es e de.wiki e in tutte il clima è un sottoparagrafo della geografia. ¡Buenas tardes! --F Ceragioli (msg) 22:18, 10 mar 2013 (CET)

Nelle voci sui comuni si parla di geografia (per meglio dire: di geografia fisica) in riferimento alle caratteristiche naturali del territorio del comune. In questo senso, il clima contribuisce (al pari dell'orografia, della geologia, della sismologia, etc.) a definire il territorio: non vedo quindi alcuna necessità di modificare il luogo in cui riportare queste informazioni. --Nicolabel 00:37, 11 mar 2013 (CET)

la penso come Nicolabel. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:17, 12 mar 2013 (CET)

Itri

Salve, scrivo per avere un'opinione terza (esterna e da esperto), circa le modifiche inerenti la pagina Itri. In dettaglio, vorrei evitare una edit war tra me, che ritengo che le informazioni riguardanti il passaggio da una provincia ad un'altra siano storiche, ed un altro utente, che le ritiene amministrative e non storiche. Ho aperto una discussione per la voce, gradirei che ci fosse qualcuno in grado di dare un contributo per risolvere la controversia. --mythologia (msg) 13:08, 12 mar 2013 (CET)

Io le ritengo amministrative--Bultro (m) 13:53, 12 mar 2013 (CET)

Sono tanto amministrative che sono riportate in Modifiche territoriali e amministrative dei comuni del Lazio e in Modifiche territoriali e amministrative dei comuni della Campania. --Mac (msg) 14:12, 12 mar 2013 (CET)

Non mi convince, la cosa. Se uno scrive la storia di un determinato Comune, dalle origini fino ai giorni nostri, perché poi le modifiche come un cambio di denominazione, l'accorpamento, o altro deve poi finire sotto il paragrafo Amministrazione e non sempre sotto Storia? Io sarei per l'inserire ogni informazione "geopolitica" solamente nel paragrafo Storia, eliminando, di fatto, l'altro paragrafo... Non trovo il senso. Cioè, ad esempio, il Comune di Pietra si è chiamato così fino all'Unità d'Italia (e lo riporto sotto Storia) e poi scrivo che nel 1863 ha cambiato nell'attuale denominazione di Pietra Ligure nel sottoparagrafo "Variazioni amministrative"? In fondo alla voce riporto questo avvenimento comunque "storico"? Così come i cambi di Provincia. Mi sembra di lasciare le cose a metà nel paragrafo Storia facendo così... Se fosse per me, darei ragione al 100% all'utente che ha aperto questa discussione. E, ovviamente, voterei per una eliminazione del sottoparagrafo Variazioni amministrative. --Dapa19 (msg) 14:58, 12 mar 2013 (CET)

Giusto per citare la voce Itri: su Storia trovo scritto che "Dal XIII secolo e fino al 1861 fece parte del Regno di Napoli (poi Regno delle Due Sicilie) nell'ambito dell'antica Provincia di Terra di Lavoro. Questa situazione secolare di appartenenza territoriale continuò anche successivamente all'invasione savoiarda e alla sconfitta militare di Francesco II di Borbone. Dal 1861 (anno dell'annessione del Regno delle Due Sicilie al Regno di Sardegna e successivamente al Regno d'Italia."

Poi solamente tot paragrafi sotto leggo che "Nel 1927 passa dalla provincia di Terra di Lavoro alla provincia di Roma nel Lazio, e nel 1934 passa alla nuova provincia di Littoria, costituita dal governo fascista dell'epoca." Ma non ha senso, dico io! Bisogna avere un senso unico storico, anche "amministrativo". --Dapa19 (msg) 15:04, 12 mar 2013 (CET)

Non concordo. L'Amministrazione è una cosa, la Storia un'altra (e sono due ben distinte discipline). Poi accade che da fatti amministrativi, possono derivare fatti storici rilevanti, o più spesso il contrario, ma sempre distinte sono. Se dal cambio di provincia ne deriva qualche fatto storicamente rilevante, è giusto rilevarlo, altrimenti perché metterlo nella sezione Storia? C'è quella amministrativa (Per converso, se la metto tra le notizie Storiche, la szione Amministrativa generale perde di significato). --Mac (msg) 18:55, 12 mar 2013 (CET)

Per dire; se il cambiamento di amministrazione, avesse provocato rivolte o fatti di sangue o altro, ok, altrimenti non ha senso. Di fatto poi, la portata Storica di questi fatti amministrativi, sarà già stata ricompresa in qualche voce di carattere più generale (Storia d'Italia, governi fascisti, politica del ventennio), che senso ha riportare sulle voci dei singoli comuni, politiche amministrative nazionali? . --Mac (msg) 19:01, 12 mar 2013 (CET)

Origini del nome

Noto solo ora che Progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Descrizione#Storia dà la possibilità di mettere "Le origini del nome" sotto forma di {{nota}}. Propongo di evitare quel formato, non c'è nessun motivo per trattare in modo speciale le origini del nome, e inoltre la nota non è visibile nell'indice della pagina, a differenza di una normale sezione --Bultro (m) 14:00, 12 mar 2013 (CET)

In alcune voci, il Toponimo è riportato nella sezione Storia (soprattutto quando è breve), altre volte in una Nota, in alcuni casi è aggiunta una sezione di terzo livello, Toponimo, anche se in effetti non è prevista dal Template. --Mac (msg) 14:15, 12 mar 2013 (CET)

Per i comuni della Liguria ho sempre adottato l'uso della nota, a sinistra, però, in modo da non "cozzare" contro il template Divisione amministrativa. Personalmente ho sempre apprezzato questa forma grafica e d'impaginazione e me ne dispiacerebbe una sua eliminazione. Ovviamente è una mia considerazione personale. --Dapa19 (msg) 14:44, 12 mar 2013 (CET)

Ma apprezzato cosa esattamente, che è "carino"? Perché non mettere i gemellaggi in una finestrella di un altro colore, allora... La scomodità di non trovarlo nell'indice è oggettiva --Bultro (m) 17:31, 12 mar 2013 (CET)

Va bene, dirò "carino". Sulla Nota ho semplicemente seguito le regole del Progetto, ma se si riscontrano pareri negativi ovviamente si procederà ad inserire la nota sul toponimo nel paragrafo Storia. Per la Liguria direi senza un sottoparagrafo visto che, nella maggioranza dei casi, si tratta giusto di una riga o due. Aspettiamo altri pareri! --Dapa19 (msg) 18:43, 12 mar 2013 (CET)

Quoto Bultro. Più in generale, IMHO prima o poi dovremmo mettere mano al modello di voce per correggere qualche incongruenza. --Nicolabel 18:45, 12 mar 2013 (CET)

Favorevole alla "paragrafizzazione" del toponimo (anche se "intabellato" non mi dispiace...). Se passa la linea di correggere la linea guida, bisognerà bensì rimboccarsi le maniche per uniformare le varie pagine (magari via bot?). --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:16, 12 mar 2013 (CET)

Quello andrebbe fatto in ogni caso, come fa notare Mac attualmente ogni voce fa a modo suo... --Bultro (m) 22:26, 12 mar 2013 (CET)

Su questo hai pienamente ragione, Bultro! Ogni tanto mi capita di trovarmi davanti a comuni dove i paragrafi sono sconfusionati o mal compilati... Secondo me, bisognerebbe coinvolgere di più i vari progetti regionali nella gestione delle voci. Può sembrare impossibile, ma non troppo! --Dapa19 (msg) 22:32, 12 mar 2013 (CET)

Ogni modifica del modello, deve essere valutata attentamente, perché in lionea di principio, il modello serve anche a dare stabilità alle voci (con tutte le conseguenze del caso); ma imho questo non deve comportarne la "solidificazione" aprioristica. Se si valuta, attentamente, che sia opportuna una modifica, si deve avere l'animo di apportarla (sempre imho). E la nota in questione mi convince poco, molto poco (meglio una sezione?). --Mac (msg) 21:40, 15 mar 2013 (CET)

Acquaputrida

La pagina «Acquaputrida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 19:06, 15 mar 2013 (CET)

Cessazione dalla carica di sindaco

Supponiamo che un sindaco cessi dalla carica a seguito delle dimissioni della metà più uno dei consiglieri comunali, come nel caso di Capergnanica: nella tabella che contiene i dati relativi all'elenco storico delle amministrazioni comunali bisogna inserire come data di fine mandato la data in cui i consiglieri si sono dimessi o la data in cui il prefetto ha disposto la sospensione del consiglio comunale? Grazie. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:49, 21 mar 2013 (CET)

L'importante è che si capisca... Scrivici cosa è successo. C'è anche una colonna Note --Bultro (m) 16:36, 21 mar 2013 (CET)

@Bultro: secondo te può andar bene quanto ho scritto in nota? --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:05, 21 mar 2013 (CET)

Per me benissimo --Bultro (m) 17:56, 21 mar 2013 (CET)

Dubbio

Ho posto questo mio dubbio allo sportello informazioni e mi hanno consigliato di rivolgermi qui. Quindi riporto qui i miei dubbi: Vorrei sapere che senso ha, o che differenza c'è, tra la voce Ustica e Isola di Ustica. Non è la stessa cosa? Non capisco che senso ha andare da una parte all'altra per leggere due argomenti che mi paiono congruenti. Se sull'isola di Ustica ci fossero due o più comuni, allora avrebbe senso tenere una voce sul comune. Ma è un solo comune e avere due voci, una per l'isola e una per il comune, a mio parere, crea più confusione che chiarezza.--37.116.159.198 (msg) 22:15, 21 mar 2013 (CET)

Non aveva senso, anche perché la seconda ripeteva solo cose già dette nella prima --Bultro (m) 22:31, 21 mar 2013 (CET)

Vaglio Ruvo di Puglia

	Per la voce Ruvo di Puglia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho aperto un secondo vaglio per la voce, invito i partecipanti al progetto a collaborare. --Forzaruvo94 (msg) 18:24, 2 apr 2013 (CEST)

valutazione voce di qualità Gallipoli

	La voce Gallipoli (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ascaniogal (msg) 12:33, 7 apr 2013 (CEST)

Spostamento della sezione Personalità legate a...

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Personalità legate a XXX .
– Il cambusiere Nicolabel

Alcuni giorni fa nell'edizione veneziana del Gazzettino è apparso un articoletto dove il sindaco di Campolongo Maggiore, stufo di vedere nella sezione Cultura, sottosezione "Personalità legate a Campolongo Maggiore", il nome di Felice Maniero (per i più giovani di voi, il boss della mala del Brenta), si è iscritto, l'ha tolto e ha aggiunto una minibio di un liutaio del luogo, Leone Sanavia. Delle modifiche alla voce non se n'era accorto nessuno, ma dell'articolo sì: il nome di Maniero è stato reinserito e il testo su Sanavia spostato su una voce a sé stante.

Oggi c'è stata un'escalation: l'edizione nazionale del Gazzettino riporta la storia, con lancio in prima pagina; l'Ansa l'ha ripresa in un lancio e adesso appare su un po' tutti i quotidiani (fate una ricerca con "MANIERO TRA PERSONALITÀ WIKIPEDIA" tanto per capire). Col cappellino di portavoce di Wikimedia Italia sto scrivendo un comunicato al riguardo; ma il problema di base esiste. Nel 2008 c'era già stata una discussione al riguardo che non aveva portato a un risultato: forse ora è il momento di ripensare la cosa, perché oggettivamente definire Maniero una "personalità", perlopiù di "cultura", non mi pare proprio il caso.

La mia proposta sarebbe di spostare la sottosezione, promuovendola di livello, e parlare genericamente di "Persone legate a XXX": considerato però che il cambiamento interesserebbe migliaia di voci mi pare fondamentale sentire se ci sono idee migliori, prima di mettere in campo una simile modifica. Che ne pensate? -- .mau. ✉ 13:53, 19 mar 2013 (CET)

Favorevole Sono completamente d'accordo con la proposta, sia per quanto riguarda la promozione di livello (scorporando quindi il tutto dalla sezione "Cultura", visto che non necessariamente le personalità legate a una certa località fanno parte di un ambito strettamente culturale: vedi ad esempio il caso di politici, industriali, religiosi eccetera), che per quanto riguarda il cambio del titolo (e non mi preoccuperei troppo del numero di voci da modificare: per far quello, può bastare un bot che agisca a tappeto). Quindi, ben venga la sezione a se stante "Persone legate a XXX", slegata da "Cultura" (fermo restando che in tale sezione vanno riportate solo persone che siano a qualunque titolo enciclopediche). --L736E^{l'adminalcolico} 14:00, 19 mar 2013 (CET)

Perdonatemi, ma non posso far altro che ripertermi: Ho serissimi dubbi sull'opportunità di simili sezioni, dopo averne viste tante. Perché: o la/le personalità sono davvero significative per la storia della località, e allora dovrebbero trovar posto nel corpo del testo (tipo Carducci per Bolgheri o D'Annunzio per Gardone); oppure ci sono giusto nate/passate per caso, e allora la loro citazione nella voce non è secondo me corretta (informazione non enciclopedica) né nel testo né in una sezione ad hoc. La tendenza al localismo campanilista va secondo me arginata, non incoraggiata; spesso accade che nelle voci sui comuni appaiono liste di tizi o non enciclopedici, o nelle cui voci è arduo (se non impossibile) rintracciare il nesso con il comune stesso.--CastaÑa 14:06, 19 mar 2013 (CET)

mi ripeto anch'io e quoterò Castagna come già feci nel 2008 (e come fecero molti). Se si decidesse invece di mantenerle, ovviamente ok alla proposta di mau ("Persone" e paragrafo a sé stante). --Superchilum^(scrivimi) 14:10, 19 mar 2013 (CET)

Io sono per "una cosa alla volta": sul fatto che sezioni di questo tipo debbano in caso rimangano essere presenti soltanto nomi di persone effettivamente enciclopediche (leggi: con una voce su Wikipedia, ad esempio) sono totalmente d'accordo e l'ho ribadito anche poche righe più sopra. Sul fatto di toglierle del tutto, mi sembra una posizione un tantino drastica e comunque di impatto molto superiore alla proposta di .mau. Posso suggerire di procedere per gradi? Cominciamo intanto a sistemare questa faccenda delle "Personalità" e dell'inglobamento nella sezione-madre "Cultura" (che forse è un punto su cui risulta più semplice trovare un consenso in tempi rapidi) e poi, con più calma, si può aprire una discussione più ampia (ma obiettivamente più ostica e con tutta probabilità alquanto più articolata) sul rimuoverle del tutto o meno. Per inciso, per effetto-emulazione, stanno iniziando a comparire in rete altri articoli di quotidiani on line del tipo "Pietro Maso, per Wikipedia è una "personalità"" e via dicendo, per cui IMHO ora come ora è più urgente sistemare questa situazione: per quanto gonfiate mediaticamente, si tratta di obiezioni chiaramente fondate.--L736E^{l'adminalcolico} 14:13, 19 mar 2013 (CET)

pragmaticamente mi viene da concordare con te, vista la situazione. --Superchilum^(scrivimi) 15:05, 19 mar 2013 (CET)

io sarei pragmaticamente per fare una bella pulizia :-)...--torsolo 15:51, 19 mar 2013 (CET)

che è pragmatico in termini di praticità e facilità di esecuzione, non di raggiungimento veloce del consenso :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:08, 19 mar 2013 (CET)

(confl) Favorevole in parte alla proposta: il caso di quella pagina è chiaramente un'anomalia (è la prima volta che vedo una sezione simile "incassata" in un'altra) che va corretta. Tuttavia, sono dubbioso sul cambiamento lessicale: chiamarle persone fa perdere il senso di quella sezione, ovvero quello di "persone dotate di una certa rilevanza", quelle che il volgo chiama, per l'appunto personalità. Il termine "persone" è molto vago, può dare origine a ragionamenti del genere Io, Dry Martini, sono una persona, sono legato a Padova, ergo sono una "persona legata a Padova". Non mi preoccupo dell'arrivo di orde di vandali, semplicemente mi sembra che una sezione intitolata "persone legate a..." sia riduttiva, dia l'impressione che in quella sezione ci siano cani e porci (che poi è vero che abbiamo voci su tanta gentaglia imbecille, ma quello è un altro discorso), e non persone che qualcos(in)a l'hanno fatto. Del resto, è anche vero che per l'uso che comunemente di fa del termine personalità (un po' come quello che si fa del termine amministratori :D ) c'è un rischio di dare ingiusto rilievo ai nomi contenuti in quella sezione. Quindi favorevole a correggere la voce promuovendo la sezione, neutrale sul resto della proposta (e concordo con L736E: per proposte più radicali va fatto un discorso a parte e meglio impostato, se aggiungiamo carne al fuoco adesso non ne usciamo più). --Dry Martini confidati col barista 16:09, 19 mar 2013 (CET)

Favorevole alla proposta di mau. Qui è ben specificato che vanno indicati solo personaggi enciclopedici, e quale sia il tipo di legame accettabile. (Che invece in molte voci ci siano lunghi elenchi con dentro chicchessia, è un altro discorso: quando me ne capitano, patrollando, cerco sempre di fare pulizia). --Eumolpa (msg) 16:30, 19 mar 2013 (CET)

Quoto la soluzione di minima: stesso titolo, stessi criteri di ammissione, ma come sezione di primo livello anziché sottoposta a Cultura. --Nicolabel 16:52, 19 mar 2013 (CET)

Iniziamo col levarla di lì...--DoppioM 18:18, 19 mar 2013 (CET)

sinceramente, quando vedo queste storie mi cascano le braccia.... comunque sono pienamente d'accordo con mau. Visto che c'è gente che va a pensar male (e a dir male), non offriamogliene pretesto. Riguardo a quanto dice Dry Martini, potremmo accompagnare un epiteto a "persone" ("notabili", tanto per dirne una...?)--Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:25, 19 mar 2013 (CET)

Il più corretto sarebbe Persone enciclopediche legate a XXX, che aiuterebbe (forse, ma mi illudo) a ridurre gli inserimenti promozionali, ma è veramente, veramente brutto. --Aplasia 18:34, 19 mar 2013 (CET)

(rientro) Io sarei per spazzare via tutto senza complimenti (anche se forse solo nel 2377 dopo la quarta guerra mondiale si raggiungerà un consenso su questo punto). In subordine va bene la proposta di mau. Faccio notare che il problema risale proprio al termine "personalità" (chi?) + "legate" (da che cosa?). Adesso nella voce Personalità legate a Torino leggo insieme Simona Ventura (per aver frequentato per chissà quanto una scuola torinese ...) con Gianduja (anche le maschere sono nel novero delle personalità?), Sonia Gandhi (???) con Valerio Bertotto (calciatore nato a Torino, senza nessun altro legame evidente con la città) e gli Eiffel 65 (pure i gruppi sono personalità?), etc ... Roba che mette i brividi solo a leggerla ::-). X-Dark (msg) 18:49, 19 mar 2013 (CET)

la "riforma" delle personalita' legate a e' gia' da tempo in corso, con le Categoria:Nati_per_città e Categoria:morti_per_città, categorie su cui c'e' probabilmente poco da opinare, sulle altre ce ne sono pure di "oggettive", come sindaci ad esempio, ed altre meno, ma sicuramente ci vanno criteri meno aleatori e soggettivi di quello che spesso vengono applicati. Nel caso specifico esiste Categoria:Nati_a_Campolongo_Maggiore e se non ci sono altri legami oltre alla nascita, si potrebbe tranquillamente rimuovere Maniero da Campolongo Maggiore, a meno che non ci siano altri legami. --Rago (msg) 19:23, 19 mar 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Mmm, e istituire la prassi di indicare perché una certa persona sta dove sta? Tipo:

• Gatto Silvestro, personaggio dei cartoni, sindaco dal 2023 al 2027

Al momento scriviamo soltanto Nome Cognome, attività o professione (quando non ci limitiamo a un misero wikilink, e là sale l'acidità di stomaco anche a me, lo confesso), ma non mettiamo il motivo per cui la personalità si trova in quella sezione, ovvero il legame che essa ha con la città. Tra l'altro è un'aggiunta che IMO rende più enciclopedici questi elenchi: fornisce informazioni extra che andare a reperire ogni volta in voce è proibitivo, specialmente per il lettore occasionale. --Dry Martini confidati col barista 19:31, 19 mar 2013 (CET)

D'accordo con la proposta originaria di Mau (alzare di livello la sezione togliendola dalla cultura) e anche su quello che dice Dry Martini, ovvero di dire in due parole quale sorta di legame c'è tra la personalità e il comune. Quanto agli Eiffel 65 non è che sono qualcosa tipo una persona giuridica? Ovvero, Corto Maltese imho potrebbe anche essere una personalità legata a Venezia, anche se non è mai esistito.--F Ceragioli (msg) 20:00, 19 mar 2013 (CET)

In generale, una delle informazioni che il lettore si aspetta di trovare nella voce su una località è chi sono le persone illustri che vi sono legate. Nella maggior parte dei casi, le amministrazioni locali si giovano del legame, organizzando eventi legati al personaggio illustre, allestendo un museo nella casa natale, etc. In alcuni casi, il legame è così forte che il nome del personaggio viene inglobato nel toponimo (Arquà Petrarca, Caprese Michelangelo). Poi, ci sono casi, come questo, in cui il legame ha una connotazione negativa. Lo sceriffo di Nottingham avrebbe volentieri fatto togliere Robin Hood, la storia gli ha dato torto. Tra le cose che dovremmo fare c'è innanzitutto quello di slegare la sezione "Personalità legate" dalla sezione "Cultura", perché, questo caso è un esempio, si ottengono risultati paradossali. Un'altra cosa è andare più in là di un semplice elenco, e spiegare sinteticamente il legame, che a volte è di nascita, a volte di residenza, a volte di attività, a volte di vacanza, etc - sempre si possono trovare esempi dove il legame è importante, sia per la persona o per il luogo. E non è detto che la sezione debba per forza contenere solo persone enciclopediche, il signor Giovanni Angelo Bergoglio da Bricco Marmorito frazione di Portacomaro, il cui figlio salpò nel 1928 dal Porto di Genova per cercare fortuna nel Nuovo Mondo, non poteva sapere che quasi un secolo più tardi si sarebbe parlato tanto del suo paese natale, e una piccola menzione (citando il nipote) nella voce del comune non è fuori luogo. Poi, per le grandi città può essere necessario fare una selezione, cosa non facile e non esente da polemiche. Le categorie di nati e morti sono importanti (se non lo pensassi mi sarei dedicato ad altro negli ultimi mesi), ma sono solo un sottoinsieme delle relazioni persona-luogo. Nel caso di Maniero a Campolongo, quello che si evince dalle fonti è che vi è nato e cresciuto, e che la banda abbia operato nella zona. Una cosa che si legge nel famoso articolo è che ci sono beni sequestrati alla banda che sono stati riqualificati o sono in fase di riqualificazione. A me sembra un'informazione più che degna di stare su un'enciclopedia. Caro Sindaco, ha colto il messaggio? --Cruccone (msg) 20:12, 19 mar 2013 (CET)

Quoto Cruccone: non è detto che la sezione debba per forza contenere solo persone enciclopediche, ci sono persone per le quali una riga nella sezione in questione basta ma non è superflua; x sig il Giovanni Angelo Bergoglio da Bricco Marmorito non avrebbe senso creare una voce ad hoc, ma una riga tra le personalità legate al suo comune è una info che verosimilmente potrebbe essere apprezzata dal lettore.--F Ceragioli (msg) 20:21, 19 mar 2013 (CET)

No, piano: in linea generale tra le personalità/persone legate a ci va solo gente enciclopedica, per il semplice fatto che se non ha dignità enciclopedica non ha ragione di comparire in un'enciclopedia. Il bisnonno di un papa, la madre di uno scrittore possono anche essere citati ma IMO in una forma tipo

• Oscar Wilde, scrittore e drammaturgo il cui padre, Jebediah Wilde, era originario di Topolinia

ovvero sostanzialmente solo per individuare il legame che unisce la personalità enciclopedica al luogo. Ma dato che non mi vengono in mente altri casi se non antenati/parenti/affini di personalità enciclopediche direi che, se ci abituiamo a esplicitare il tipo di relazione, il problema è risolto. Eviterei infatti di estendere la sezione ad altri tipi di personalità non enciclopediche (il fondatore di un paesino, se non è enciclopedico per altri motivi, nella sezione non ci va, tutt'al più va citato nel corpo della voce, ma non ha senso citarlo come "personalità", perché si fa del localismo: credo che la sezione serva a dire "to', guarda, Oscar Wilde ha antenati di Topolinia", quindi inserirvi un personaggio irrilevante e privo di una voce propria è del tutto inutile, nessuno dirà mai "ma guarda un po', Dry Martini è di Padova" se non conosce di persona Dry Martini :) ). --Dry Martini confidati col barista 21:31, 19 mar 2013 (CET)

Io ero rimasto a discussioni in cui si proponeva di trasformare queste sezioni in categorie in modo tale da contenere solo voci enciclopediche. Ora gli non si fa quasi accenno alle categorie (nati/morti) e si introduce la possibilità di aggiungere una descrizione e inserire persone senza una voce propria. Per me sarebbe il caso di chiudere rapidamente con il problema espresso da .mau. (di cui approvo lo spostamento di posizione e la rinomina) e poi, se possibile, definire uno standard per queste informazioni. --Luigi.tuby (msg) 22:04, 19 mar 2013 (CET)

(Rientro), daccordo completmanete con Castagna e Tuby qua sopra. Tornando al tema proposto da .mau. non ho dubbi, visto che è una delle cose che ho proposto l'anno scorso: favorevole assolutamente. Si tratta di persone, non personalità (se poi sono anche tali sarà la voce a dirlo, non noi), esattamente come quando eliminammo tutte le liste di "Scrittori famosi (trasformandola in Categoria:Scrittori, ecc. Facciamo passare un bel bot e sostituiamo il termine errato.

Sul discorso generale, poi, continuerei a sottolineare la sostanziale incoerenza e problematicità di queste categorie e sezioni (come le due famose lunghissime discussioni precedenti che linko sotto già affermavano in buona parte). Queste categorie vanno eliminate per l'impossibilità di stabilire enciclopedicamente e con le obbligatorie fonti il "legame" (nascere in un luogo? morirci? averci studiato? averci vissuto un periodo? quanto? aver fatto cosa?). Ora che finalmente abbiamo creato le categorie "nati e morti" che avevo proposto in questa discussione, sezioni e categorie che parlano di un generico legame non provato da alcuna fonte sono errate e hanno perso il loro senso. --Lucas ✉ 03:32, 20 mar 2013 (CET)

Concordo con la proposta di .mau. per quello che riguarda il livello della sezione.

Concordo anche con Cruccone poco sopra. Relativamente alla questione enciclopedicità, ricordo che stiamo parlando di una sezione di una voce, non di una voce autonoma, ci possono essere casi di grandi città dove non basterebbero decine di pagine per elencare tutte le personalità enciclopediche secondo i ns criteri collegate ad esse (si pensi a città come New York o Londra, ma anche Roma o Milano) e in cui non basta quindi essere "enciclopedico" per comparire nella sezione, mentre ci possono essere casi di piccole e piccolissime città dove chi si è distinto nella storia del luogo, e come tale viene pubblicato nelle fonti (locali o meno, ma ovviamente da citare in assenza di voce che le contenga), probabilmente non raggiunge i ns criteri sufficenti per avere una voce autonoma, ma può benissimo essere citato lo stesso perche' importante per la voce sul luogo (fosse nato in una grande città magari sarebbe un perfetto anonimo, per cui in quel caso non ci si porrebbe il problema).--Yoggysot (msg) 06:31, 20 mar 2013 (CET)

Ne hanno parlato al gr nazionale O_o Jalo 08:36, 20 mar 2013 (CET)

Come Yoggysot. La proposta di mau è ragionevole. Probabilmente anche i nomi delle categorie andrebbero cambiati di conseguenza, il tutto comunque è fattibile via bot --Bultro (m) 14:04, 20 mar 2013 (CET)

Sintesi della discussione

Tento di riassumere le posizioni emerse in due giorni di discussione.
Lo status quo presenta una serie di criticità, peraltro già evidenziate dalle discussioni pregresse:

1. La posizione dell'elenco nell'ambito della sezione Cultura è impropria
2. Il termine "Personalità" che compare nel titolo della sezione potrebbe erroneamente suggerire un'accezione positiva dell'inclusione.
3. I criteri di inclusione possono rivelarsi labili e dare stura a inserimenti di carneadi.
4. Il legame tra individuo e comune spesso non è di immediata identificazione.

Conseguentemente è stato suggerito:

1. Di spostare la sottosezione, promuovendola a sezione di primo livello e tenendola subito dopo Cultura
2. Di modificare il titolo, ad esempio in Persone (enciclopediche) legate a.... Da valutare altre proposte.
3. Di limitare l'inserimento a individui dotati di una propria voce su Wikipedia (e aggiungo a individui, benché privi di voce propria, la cui rilevanza è indiscutibilmente attestata da autorevoli fonti terze: ad es. un ministro borbonico).
4. Di rendere esplicito il legame, adottando sempre la struttura - peraltro già prevista dalle linee guida di progetto - "Nome Cognome (luogo e anno di nascita e morte), attività, motivo del legame se diverso da nascita o morte". Il motivo può essere anche che un antenato diretto della persona enciclopedica è vissuto in quel comune.

Mi pare di capire che sul primo punto - che ha dato origine alla discussione - non ci siano obiezioni. Direi che per evitare il ripetersi di spiacevoli episodi come quello di Campolongo Maggiore, già da ora si possa operare (spero via bot) lo spostamento della sezione, in attesa di trovare il consenso sugli altri punti (o su soluzioni alternative). --Nicolabel 09:39, 21 mar 2013 (CET)

Mi pare che anche sul punto due ci sia una discreta condivisione. Personalmente non userei quel "enciclopediche", perchè allora siamo al punto di partenza, è come fare le categorie Scrittori enciclopedici, Cantanti enciclopedici, Piloti famosi: è ovvio che se stanno su wikipedia lo sono. Oppure, più precisamente, per il momento nessuno si è ancora espresso sulla loro non enciclopedicità (così evitiamo anche futuri articoletti scandalistici). --Lucas ✉ 22:30, 21 mar 2013 (CET)

Mi sembra che anche sul punto 4 (spiegare in breve il legame con il comune) sia emerso un certo consenso.--F Ceragioli (msg) 23:24, 21 mar 2013 (CET)

Cercando di tirare le fila, avanzo una proposta di chiusura di questa discussione in questo senso:

1. Attuiamo i punti 1 e 2 (senza "enciclopedico" nel titolo del paragrafo, solo "Persone legate a....") e rinforziamo la linea guida per il punto 4 e soprattutto la sua applicazione - tutto questo essenzialmente come soluzione a breve termine
2. Spostiamo la discussione sul punto 3 su un altro thread separato per continuarla e trovare un consenso per una soluzione complessiva di lungo termine, qualunque essa risulterà.

Che dite? --L736E^{l'adminalcolico} 08:53, 22 mar 2013 (CET)

d'accordo su 1, 2, 3, non su 4 dove non penso di essere l'unico che preferisce l'uso delle sole categorie. Non ne faccio un punto fermo ma non mi spiacerebbe avere una discussione la cui conclusione sia riportata in questa sezione, dove, ad esempio, non c'è alcun riferimento alle categorie concordate qui. --Luigi.tuby (msg) 10:15, 22 mar 2013 (CET)

Facciamo così: attuiamo quanto detto e condiviso e proseguiamo la discussione sugli altri punti (ovvero concordo con Tuby). Vai tu L736E? ;) --Lucas ✉ 14:47, 23 mar 2013 (CET)

+1 per la proposta di L736E --Dry Martini confidati col barista 15:00, 23 mar 2013 (CET)

+1Me too.--F Ceragioli (msg) 19:44, 23 mar 2013 (CET)

+1 --Mac (msg) 13:14, 9 apr 2013 (CEST) Fosse stato per me avrei eliminato la sezione, che aggiunge poco in termini informativi, ma causa tanto lavoro e discussioni, ma mi taccio.

+1 pure io come L736E --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:23, 9 apr 2013 (CEST)

Che facciamo con Personalità sportive legate a Nome_Città della sezione Sport (prevista dalle linee guida)? "Persone sportive" non suonerebbe tanto bene. --Bultro (m) 23:06, 10 apr 2013 (CEST)

La discussione riguardava esplicitamente (ed esclusivamente) solo il paragrafo generalista della sezione "Cultura", non quello specifico della sezione "Sport", per cui per quest'ultimo non cambia nulla. Fermo restando che in ogni caso l'idea è proseguire (riaprire) in altra sede la discussione più generale se questi tipi di paragrafi "Persone/Personalità legate a..." vadano alla fine mantenuti o rimossi ovunque, a favore di altri modi di evidenziare le correlazioni (es. categorie).--L736E^{l'adminalcolico} 09:22, 11 apr 2013 (CEST)

---

Segnalo --Horcrux_九十二 18:37, 2 mar 2014 (CET)

Dati Istat 2011

Ciao, volevo segnalavi questa discussione. --Awd (msg) 12:04, 12 apr 2013 (CEST)

Segnalazione

Ciao, vi segnalo Discussioni_progetto:Abruzzo#Mostra WLM in Molise e Abruzzo.--Pạtạfisik 10:42, 21 apr 2013 (CEST)

Ref su erg7118.casaccia.enea.it

Ho notato che vari comuni hanno come referenza delle temperature delle tabelle in formato .txt sul sito http://erg7118.casaccia.enea.it che attualmente non esistono più.

Per esempio: http://it.wiki.x.io/wiki/Santomenna#cite_note-4

Cosa facciamo, togliamo la ref? Oppure qualcuno conosce l'URL dove trovare le tabelle?

--Rollopack (msg) 08:45, 23 apr 2013 (CEST)

Alcune sono state archiviate nell'Internet Archive: http://web.archive.org/web/*/http://erg7118.casaccia.enea.it/profili/tabelle/* --Bultro (m) 13:02, 23 apr 2013 (CEST)

vdq gallipoli

Ciao! Vi invito ad intervenire al vaglio della pagina, candidata come vdQ ! --87.13.246.239 (msg) 13:06, 10 mag 2013 (CEST)

Mappe di User:Vonvikken in tutti i comuni della wikipedia

Scusate se mi permetto, ma la scelta di mettere sistematicamente in tutte le voci dei comuni la mappa del tipo commons:Category:Maps of municipalities of Italy by User:Vonvikken la trovo, in alcuni casi totalmente inutile (sfido chiunque non abiti in veneto a dirmi che cosa serve questa mappa non essendoci nessun punto di riferimento), e nei pochi casi in cui è utile la trovo sproporzionatamente grossa rispetto al resto della voce, che per alcuni comuni in cui l'intera voce si limita a una riga, un'immagine così grossa è sproporzionata. C'è stata una decisione precisa a riguardo? Perché nelle voci delle altre nazioni non viene usata? Perché tutte le altre wikipedia non usano una immagine simile? Perché le mappe sono così minimaliste e non si è pensato almeno di segnare il capoluogo di provincia? O il mare? grazie. --Luckyz (msg) 14:02, 10 mag 2013 (CEST)

Fermo restando che tutto è migliorabile (e in effetti si potrebbe migliorare le mappe nella direzione indicata da Luckyz), trovo la presenza delle mappe opportuna (in diversi casi mi sono state utili) nelle voci dei comuni italiani e auspico che un simile lavoraccio venga fatto pure per i comuni esteri.

Le voci "da un rigo" sono un'eccezione deprecabile, che può essere superata proprio grazie all'inserimento di contenuti nuovi: la mappa, al pari della tabella di evoluzione demografica, è certamente uno di questi, anche se forse non il più importante (ora però mi si dovrebbe dire quale contenuto lo è...). --Nicolabel 14:23, 10 mag 2013 (CEST)

La discussione era Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Archivio/10#Cartine_territori_comunali. Migliorabile sicuramente, ma essendo i comuni non puntiformi, una qualche rappresentazione della forma ci vuole --Bultro (m) 17:48, 10 mag 2013 (CEST)

in effetti la vedo come Nicolabel: posto che le mappe di Vonvikken mi piacciono molto (personalmente parlando), trovo che qualche riferimento in più (mettere per iscritto il nome della provincia, del capoluogo, dei mari, dei laghi...) le renderebbe ancora più utili. --Vale93b ^{Salutate la capolista} 19:16, 10 mag 2013 (CEST)

Mi trovo d'accordo con quanto scritto da Vale93b, e quindi con Nicolabel. Le mappe "comunali" sono utili (anzi, un "passo avanti" rispetto alle classiche enciclopedie "concorrenti"...), trovo perfetta la loro locazione nel template (uniforme per tutti i comuni e non come prima messe a discrezione dell'utente di turno), ma come detto dai predecessori migliorabili sicuramente (anche se nella didascalia c'è già comunque un'indicazione scritta su cosa si sta vedendo: "Posizione del comune di Voltago Agordino nella provincia di Belluno") con l'aggiunta del capoluogo (magari colorato in altro colore o con il nome aggiunto) o, mi viene in mente adesso, con l'aggiunta delle province e/o regioni-stati confinanti. --Dapa19 (msg) 11:57, 11 mag 2013 (CEST)

Prendo atto del consenso in tal senso, ripeto la mia posizione critica, rispettando il volere della maggioranza. Auspico ci sia l'occasione per migliorare le mappe, magari parlandone direttamente con il creatore e capendo quali modifiche sono attuabili e quali altre no. Mi permetto di ripetere che, essendo bloccata la larghezza della mappa e dipendendo l'altezza dalla sua forma che è diversa di provincia in provincia, alcune altezze sono eccessive, rispetto agli standard di wikipedia. --Luckyz (msg) 00:27, 14 mag 2013 (CEST)

(rientro) In effetti ammetto io stesso che le mappe che ho creato abbiano i loro limiti, in primis una mancanza di contestualizzazione, come giustamente segnalato da Luckyz. Avevo notato il problema quando ero già avanti con il lavoro, per cui avevo iniziato ad inserire altri elementi, come i maggiori laghi, nelle nuove mappe (vedasi ad esempio per la provincia di Varese)... Ulteriori aggiunte, come il mare o i confini regionali/nazionali, non le avevo incluse più per motivi stilistici e di complessità che per mancanza di volontà. Nella discussione sopracitata avevo comunque suggerito che una soluzione "low cost" per contestualizzare ciascuna mappa sarebbe stata quella di sostituire la cartina di localizzazione "muta" con una in cui venisse evidenziata la provincia (come questa).
Restano altresì pienamente migliorabili le mappe già esistenti: si può aggiungere il capoluogo (ad esempio evidenziando il relativo territorio di un altro colore o indicandone la posizione con un "pallino") nonché gli elementi già citati prima. Ci vorrà solo del tempo per effettuare tutte le modifiche. Faccio notare che ancora non ho completato tutte le regioni (mancano Piemonte, Trentino-AA e metà della Campania), all'epoca mi ero fermato alla luce delle ipotizzate abolizioni di alcune province, poi non avevo potuto continuare per motivi personali. A breve però potrei ricominciare a lavorarci su. Sono comunque aperto a suggerimenti e critiche costruttive. :-) -- Von Vikken (msg) 14:15, 17 mag 2013 (CEST)

io per l'appunto metterei per iscritto il nome del capoluogo, colorando pure il territorio con un colore diverso. Se ci sono laghi, anche lì metterei il nome per iscritto. --Vale93b ^{Salutate la capolista} 16:59, 17 mag 2013 (CEST)

Per me inserire il nome del capoluogo (se inteso di provincia, sennò ho capito male io) non aggiunge niente di interessante, soprattutto in quelle province che hanno più di un capoluogo e in quelle altre province dove magari ci sono città non capoluogo più grandi o più importanti del capoluogo stesso. Secondo me le mappe migliori sono quelle che ci sono per il Piemonte tipo quella di Torino, molto eleganti e con colori più delicati (ma sono gusti personali). --S141739 ufficio proteste 25h24 16:17, 18 mag 2013 (CEST)

il problema non è che sia "interessante": il problema è aiutare i lettori a capire cosa stanno guardando. Secondo me, mettere il capoluogo in evidenza (e/o le città importanti, perchè no=) è cosa utile. --Vale93b ^{Salutate la capolista} 16:21, 18 mag 2013 (CEST)

Apprezzo che la comunità si consulti e cerchi una soluzione per migliorare, laddove possibile, la qualità delle mappe. Sicuramente aggiungere qualche informazione può essere utile a renderle più "parlanti". Vorrei stimolarvi su un altro punto: la proporzione larghezza/altezza. Siccome il template fissa solo la dimensione orizzontale, nel caso di mappe dove il rapporto fra larghezza ed altezza è vicino ad 1 (larghezza≈altezza) non vedo problemi. Nei casi dove la sproporzione è accentuata questo porta a due tipi di problemi:

1. se l'altezza è molto maggiore della larghezza, la mappa viene enorme
2. se la larghezza è molto maggiore dell'altezza, la mappa viene microscopica

È possibile sostituire, come consigliava Vonvikken, la cartina di localizzazione "muta" con una in cui venisse evidenziata la provincia (come questa in modo da riequilibrare le proporzioni: nel primo caso alla sinistra, nel secondo caso sopra? --Luckyz (msg) 15:30, 21 mag 2013 (CEST)

(rientro) Mettere in evidenza tutto il territorio del capoluogo mi sembra forse eccessivo, non so quanto utile sarebbe: indicherei più che altro il luogo dove grosso modo è presente il centro cittadino, in quanto molti capoluoghi hanno il territorio comunale molto più esteso dell'agglomerato urbano (si pensi a Roma o a Ravenna, ad esempio). Quanto ad altre città, si aggiungerebbero troppi elementi in più, rischiando di perdere di vista quella che è l'informazione principale, ovvero il territorio comunale relativo alla voce. Personalmente mi fermerei ad elementi geografici come mari, laghi (per i fiumi sono indeciso, al più solo il Po) e ai confini di province, regioni e stati limitrofi. Così facendo si potrebbero anche dare proporzioni più regolari alle mappe. Riguardo alle "mini-mappe" di localizzazione, intendevo sostituirle a quelle già presenti, non aggiungerle alle cartine dei comuni... :-) --Von Vikken (msg) 19:36, 23 mag 2013 (CEST)

Vaglio Castellabate

	Per la voce Castellabate, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Gsq84 (msg) 09:39, 22 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Comuni italiani e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Unione voci

Ciao a tutti, ho segnalato sulla pagina Trasporti e infrastrutture a Marino l'opportunità di unione di quella voce con la voce madre, Marino (Italia) (che tra l'altro è voce non editata da tempo, per cui sarebbe gradito anche un vostro parere sulle eventuali modifiche da effettuare). Voi cosa ne pensate? --Gigi er Gigliola 10:37, 26 mag 2013 (CEST)

Secondo me bisogna distinguere tra voci non editate da tempo generiche (molto migliorabili) e voci non editate da tempo perché in vetrina (quindi considerate già abbastanza completee per questo non editate)... non si rischia di andare a sbilanciare una voce al momento bilanciata e completa? Da verificare anche se magari Trasporti e infrastrutture a Marino non derivino già da scorporo.--Pạtạfisik 14:00, 26 mag 2013 (CEST)

Certo che è uno scorporo. Marino è già ben 140kb. Non va unita, però andrebbe messo un breve riassunto nella voce principale; secondo le regole non vanno fatte sezioni contenenti soltanto il template:vedi anche --Bultro (m) 16:31, 26 mag 2013 (CEST)

Totalmente OT: ma che piacere rivedere Gigi er Gigliola da queste parti... e parlare di Marino, poi! Bentornato! --Μαρκος 16:56, 26 mag 2013 (CEST)

Ok, provvederò a inserire un breve riassunto per Trasporti e infrastrutture ed anche per Economia di Marino, lo scorporo dalla sezione precedente. Grazie --Gigi er Gigliola 21:46, 26 mag 2013 (CEST)

@ Marco: Sono di passaggio ogni tanto xD --Gigi er Gigliola 21:46, 26 mag 2013 (CEST)

Amministrazioni precedenti

Sarò istantaneo: quando si inserisce in una voce di un comune la cronotassi dei sindaci, occorre ripetere più volte il nome del primo cittadino per ogni mandato oppure basta scriverlo una volta? Se poi non si conosce la data di insediamento/uscita di carica di tutti i sindaci, laddove è nota va comunque inserita oppure basta l'anno? Ditemi :-) --Vale93b ^{Salutate la capolista} 19:12, 30 mag 2013 (CEST)

Io per maggiore chiarezza ripeterei. E non vedo perché non inserire la data, quando è nota --Bultro (m) 14:52, 31 mag 2013 (CEST)

Si può anche inserire una volta sola mettendo nelle note "Rieletto il" o "Rieletto nel" a seconda se si conosce la data completa o solo l'anno. E con questo rispondo: "si alla data completa" anche al secondo quesito anche se bisognerebbe chiarire se la data deve essere quella dell'ultimo giorno di votazioni o quella del giorno dell'effettivo passaggio di consegne fra i 2 sindaci. --Antonio1952 (msg) 15:51, 31 mag 2013 (CEST)

ok per le date, ma ripetendo troppe volte lo stesso nome non si rischia di allungare troppo la tabella? --Vale93b ^{Salutate la capolista} 17:04, 31 mag 2013 (CEST)

la tabella se il sindaco fosse cambiato a ogni elezione sarebbe lunga uguale, secondo me per chiarezza si può ripetere, così si dà conto delle varie elezioni successive.--F Ceragioli (msg) 21:21, 31 mag 2013 (CEST)

Gallerie sì o gallerie no ?

Segnalo QUESTA DISCUSSIONE sull'uso di gallerie nel ns0.--MidBi 14:52, 7 giu 2013 (CEST)

Sovrapposizione elenchi puntati

Notavo come in molte voci l'elenco puntato si sovrapponga alle immagini, come in questo caso: è possibile rimediare in qualche modo, evitando però di spostare le immagini?
--FeltriaUrbsPicta (msg) 17:02, 8 giu 2013 (CEST)

Sembra un problema di Internet Explorer, con Firefox e con Chrome non succede. Io comunque le immagini a sinistra le evito il più possibile, sono fastidiose per varie cose --Bultro (m) 17:09, 8 giu 2013 (CEST)

Hai ragione: è un problema di Internet Explorer. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:15, 8 giu 2013 (CEST)

io quando vedo cose così non mi faccio scrupoli a spostare le immagini --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:24, 8 giu 2013 (CEST)

Modifiche ip

Segnalo che l'ip 79.35.63.186 in data 8 giugno 2013 ha apportato numerose modifiche alle voci dei comuni italiani, discutibili sia per l'uso del maiuscolo, sia perché soltanto parzialmente rispondenti al vero. Faccio un esempio affidandomi al sito della Prefettura di Foggia: il nuovo sindaco di Zapponeta è sì Giovanni Riontino ma non è espressione del "PDL" ma della lista civica "Zapponeta prima di tutto". Dirò di più: secondo un rapido controllo, sulla base delle sue modifiche molti sindaci eletti nell'ultima tornata amministrativa sarebbero espressione del PDL (o di una lista civica di centrodestra o di un altro partito) anziché di liste civiche. Qualche sua modifica è già stata annullata, come in questo caso. Io stesso sono intervenuto: eccone un esempio. --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:14, 9 giu 2013 (CEST)

Confermo. Anche nei comuni liguri chiamati al voto l'utente anonimo in questione ha modificato in PDL alcune liste di Centro-destra non corrispondente al vero. Solo in un unico caso, Alassio, ha avuto ragione visto che il sindaco eletto è effettivamente espressione e candidato per il Popolo della Libertà. In Liguria ho già sistemato i suoi interventi e quindi da noi siamo a posto! --Dapa19 (msg) 11:49, 9 giu 2013 (CEST)

Purtroppo le pagine sulle quali l'ip è intervenuto sono davvero tante... --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:43, 9 giu 2013 (CEST)

Lo stesso sta facendo per i comuni veneti e lombardi (95.234.228.118 (discussioni · contributi) e 95.235.42.79 (discussioni · contributi)). Tra l'altro è recidivo perché continua a editare nonostante avvisi e annullamenti. Occhi aperti... --Fras.Sist. (msg) 16:11, 14 giu 2013 (CEST)

Risultati elettorali

Sulla scia della recente tornata elettorale, stanno apparendo tabelle come questa. Secondo me non dovrebbe esserci, sono inutilmente pesante e suscettibili a continui aggiornamenti e inoltre poco enciclopediche visto che non sono relative a un comune capoluogo (i cui risultati elettorali, comunque, vanno riportati nelle apposite voci Elezioni amministrative italiane del...). Comunque vada la discussione, dovremmo fare aggiungere delle precisazioni ai nostri criteri. --Fras.Sist. (msg) 15:17, 14 giu 2013 (CEST)

Pienamente d'accordo. La tabella enciclopedica, come da una lunga discussione di qualche mese fa, è questa:

Periodo		Primo cittadino	Partito	Carica	Note
...	...	...	...	...
data 1	data 2	tizio	partito x	Sindaco
data 2	in carica	Caio	partito y	Sindaco

Le elezioni 2013 soono anche una buona occasione per costruire la tabellina per i comuni dove ancora manca, magari andando anche a ripescare il sindaco di due elezioni fa (in genere si trova nella versione della voce di inizio 2009). La seconda tabella, quella colorata, mi sembra pesante e poco utile.--F Ceragioli (msg) 15:54, 14 giu 2013 (CEST)

@F Ceragioli: purtroppo il vecchio tmp "Comune", dopo la sostituzione con "Divisione amministrativa", è stato cancellato per cui nelle vecchie versioni delle voci sui comuni ora compare "Template:Comune" ed è ovviamente sparito anche tutto quello che c'era nel tmp, vecchi sindaci compresi! --Antonio1952 (msg) 16:12, 14 giu 2013 (CEST)

Allora già che ne stiamo parlando vi segnalo che da non molto tempo il Ministero dell'interno ha pubblicato in rete i dati amministrativi (data elezioni, data insediamento giunta, sindaci e consiglieri eletti, partiti ecc.) di tutti i comuni, province e regioni, grossomodo dal 1985 in poi (Anagrafe degli amministratori). Da tenere presente per la compilazione della tabella sulle vecchie amministrazioni. --Fras.Sist. (msg) 16:22, 14 giu 2013 (CEST)

(confl.) Nettamente Contrario a tenere nelle voci dei comuni risultati elettorali (a qualunque livello), composizione di giunta e consiglio comunale, etc. Mi pare che su questo punto ci siano state diverse occasioni di discussione e che si sia trovato largo consenso. Tenderei perciò a scriverlo anche nel modello di voce. --Nicolabel 16:23, 14 giu 2013 (CEST)

@Antonio1952: lo so che il template è sparito dalla voce attuale, io di solito vado nella cronologia, entro in edit sulla versione del gennaio 2009, prendo il nome del sindaco di allora, la lista e la data di elezione e le uso per comporre la tabellina sulle amministrazioni precedenti. Però se c'è un sito del ministero con tutte le info belle li a disposizione, come dice Fras.Sist., mi sa che cambierò modo di agire.--F Ceragioli (msg) 21:37, 14 giu 2013 (CEST)

quoto Nicola, ovvero Contrario a tenere nelle voci dei comuni risultati elettorali (a qualunque livello), composizione di giunta e consiglio comunale, etc. --Luigi.tuby (msg) 22:46, 14 giu 2013 (CEST)

Contributi in copyviol da un utente...

Segnalo numerosi contributi in palese copyviol dall'Utente:MichelePresutto. Ad esempio alcune immagini da lui caricate (e da lui segnalate come "opera personale") sono in realtà palesi screenshot da google street view, facilmente riconoscibili confrontando le automobili parcheggiate.
Ad esempio questa si ritrova qui; questa si ritrova qui; questa si ritrova qui; e così via.
Segnalo inoltre, sempre dallo stesso autore, la voce Triginto, copiata pari pari da questa pagina...--93.145.174.167 (msg) 00:22, 18 giu 2013 (CEST)

Sezione Economia

Nella pagina che descrive il modello di voce, ho riscritto la sezione puntualizzando meglio cosa mettere e non mettere nelle voci. In particolare ho precisato che è possibile includere anche i principali dati macroeconomici. --Nicolabel 10:09, 19 giu 2013 (CEST)

Puegnago sul Garda

La voce Puegnago sul Garda, come già ossrevato da ddanyll nel lontano 2012, dovrebbe probabilmente essere spostata a Puegnago del Garda, (vedidiscussione della voce) poichè il nome istituzionale del comune è quest'ultimo. Se ci sono pareri favorevoli provvederei. Grazie ---emigiorg ^Αναις16:44, 31 mag 2013 (CEST)

Probabilmente è una situazione simile a quelle di Santo Stino di Livenza/San Stino di Livenza, Castello Lavazzo/Castellavazzo, Vodo Cadore/Vodo di Cadore: si tratta di comuni la cui denominazione ufficiale non è mai entrata nell'uso corrente e, persino a livello istituzionale, viene sostituita da una leggera variante. In realtà, dei tre casi che ho citato, solo i primi due hanno recentemente concluso l'iter per cambiare la propria denominazione; il terzo, invece, continua a chiamarsi ufficialmente Vodo Cadore (vedi siti dell'ISTAT e del Ministero dell'Interno), ma la dicitura Vodo di Cadore è ormai così diffusa che anche noi di Wp abbiamo deciso di spostare la pagina.

Per me, quindi, Puegnago sul Garda si può spostare a Puegnago del Garda, ma andrebbe specificato, magari con una nota nell'incipit, che il nome ufficiale è un altro, sebbene desueto anche a livello istituzionale. --Fras.Sist. (msg) 12:50, 27 giu 2013 (CEST)

Per me il problema è un altro: è proprio il titolo della voce che è errato, perchè il template comune riporta il nome esatto. Nella storia comunale raccontata sul sito della pro-loco non c'è menzione della denominazione "SUL Garda" --emigiorg ^Αναις 23:14, 27 giu 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Comuni italiani e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Persone legate a

Non per aprire l'ennesima discussione in merito, ma avrei bisogno di alcuni chiarimenti prima di procedere alla "riformattazione" delle voci sui comuni liguri da me seguiti. Nelle linee guida, modificate recentemente, oltre al cambio di nome del paragrafo e quindi dello spostamento dello stesso separandolo da Cultura (fatto in questo caso da un bot che, però, in alcune voci non ha lavorato bene o ha eseguito in parte il lavoro...), vi è scritto che nel caso di un numero "limitato" di persone è consigliato l'ordine alfabetico. Primo quesito: che cosa s'intende per numero limitato? 5, 10 o 15 persone? Per ovviare a questo "dubbio" non si farebbe prima a "consigliare" esclusivamente in tutti i casi, indipendentemente dal numero di persone, l'ordine cronologico e quindi alfabetico?

Altra cosa. Ora si consiglia di inserire oltre al nome e cognome la data di nascita/morte e anche il luogo di nascita/morte. E' una standarizzazione definitiva questa? Dico standard perché, per come sono fatto io, tendenzialmente preferisco adottare per tutte le voci da me seguite lo stesso stile d'impaginazione e grafico e quando mi metto al lavoro estendo le modifiche a tappeto e per tutte. Per concludere, siamo arrivati ad una soluzione definitiva, tra virgolette? Grazie. --Dapa19 (msg) 14:17, 9 lug 2013 (CEST)

P.S. Si cita, a mo' di esempio Urbino, ma se uno va a vedere la pagina in questione la situazione (anche dell'intera struttura della voce) è diversa... --Dapa19 (msg) 15:30, 9 lug 2013 (CEST)

La regola in effetti è un po' strana. Riporto il tutto (che neanche ricordavo): "L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico. Se i personaggi sono in numero limitato è sufficiente in ordine alfabetico". Concordo che si può fare sempre in ordine cronologico e amen. Cosa cambia se sono pochi? Forse con "è sufficiente" intendeva dire "non vi preoccupate troppo dell'ordine, se sono pochi" (ma questo non c'è bisogno di metterlo nelle regole...)

Riguardo l'altra cosa: in teoria è tutto definitivo (finché non si cambia idea!), mi sembra anche giusto riportare la data, che usiamo per l'ordinamento, e il luogo, che spesso è il legame stesso con la città, che va sempre esplicitato --Bultro (m) 17:50, 9 lug 2013 (CEST)

L'ordine alfabetico ha il vantaggio che funziona sempre, però francamente è noioso. L'ordine cronologico è più interessante, le date le riporterei perché contestualizzano, luogo di nascita e morte perché no, se serve una breve menzione del legame (visse a Xxx dal 1942 al 1978, dipinse gli affreschi della Cattedrale, fu professore di Escatologia dal 1328 al 1415, etc.) --Cruccone (msg) 19:53, 9 lug 2013 (CEST)

(rientro) Scusate ma sono rimasto un pò interdetto quando letto l'esempio di Urbino, la regola non si rifletteva nella sezione Personalità legate ad Urbino. Volevo chiedere se non ha più senso nella lista elencare l'anno senza wklink e il luogo con il wklink, per riprendere l'esempio di Urbino:

• Raffaello Sanzio (Urbino, 1483 – Roma, 1520), pittore.
• Carlo Bo (Sestri Levante, 1911 - Genova 2001), critico letterario, per 53 anni rettore della locale università.

--GIUSEPPE ^PEPIS 11:15, 13 ago 2013 (CEST)

Sindaci di...

Ieri ho proposto la cancellazione della pagina Sindaci di Treviso. Voci del genere sono deprecate dalle nostre linee guida (qui), cosa confermata anche dal consenso raggiunto in varie occasioni (esempio). Di fatto la situazione non è mai stata veramente presa in mano: come mi ha fatto notare un utente, ad oggi esiste una Categoria:Liste di sindaci di comuni italiani contenente 151 pagine delle quali la stragrande maggioranza è l'elenco dei sindaci che si sono succeduti dall'Unità d'Italia a oggi, se non addirittura dal secondo dopoguerra; niente, insomma, che non possa essere tranquillamente integrato nella pagina del comune. Come gestiamo il problema? --Fras.Sist. (msg) 13:34, 10 lug 2013 (CEST)

Forse in qualche caso lo scorporo è stato necessario per motivi di dimensione della voce? In caso contrario, si possono unire, non c'è bisogno di una PdC ogni volta --Bultro (m) 13:55, 10 lug 2013 (CEST)

E teniamo il redirect? --Fras.Sist. (msg) 14:07, 10 lug 2013 (CEST)

Anche secondo me le voci a sé sono state fatti in quanto "pesanti" da tenere in pagina "principale". Se si vogliono unire ok, ma non rischiamo che fra un po' di tempo arrivi qualcuno che inizia a scorporare a causa dell'eccessiva pesantezza delle pagine dei comuni. Se si decide per la cancellazione in blocco almeno si tengano i redirect che puntano alla sezione con le tabelle dei sindaci nella pagina del comune. --S141739 ufficio proteste 25h24 20:15, 10 lug 2013 (CEST)

Caro Fras. Sist. mi hai anticipato... Era da un po' di tempo che mi domandavo sull'anarchia di queste voci, create forse più per una forma di "c'è la pagina per il comune X? E allora facciamola pure per il mio" che, ipotizzo, per un reale motivo di spazio o pesantezza. Basta vedere, inoltre, qualche voce a caso: chi elenca da tempi remoti (e qui già giustificherebbe una voce a sé) e chi semplicemente dal Regno d'Italia, se non Repubblica Italiana, o ancor nel tempo più vicino a noi. E lo stile delle voci poi... Tabelle a discrezione dell'utente di turno, simboletti di Stato o bandiere... Qui bisogna decidere una volta per tutte le regole e i "requisiti" per un'eventuale scorporazione dalla voce madre. Per semplificare al massimo, la mia unica proposta è:

• 1 - Creare nuove voci ("Sindaci di X") solo a partire dall'Unità d'Italia o dalla fase pre-unitaria. Gli elenchi a partire dal 1945 o 1946 (Repubblica Italiana) li unirei nuovamente alla voce madre.
• 2 - Utilizzare per la compilazione e impaginazione "standard" il template apposito come già riportato nelle linee guida del Progetto.
• 3 - Sicuramente eliminerei ogni simboletto e/o bandiera: c'è già un link nel paragrafo che rimanda al periodo storico.
• 4 - A mo' di prova e videata vi rimando alla voce che feci per il mio comune (Sindaci di Rapallo) che secondo il mio giudizio (contestabile, ci mancherebbe) potrebbe essere una buona base di partenza e d'ispirazione... --Dapa19 (msg) 22:42, 10 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo su tutti e 4 i punti, compreso il prendere come esempio la pagina sui sindaci di Rapallo.--F Ceragioli (msg) 22:53, 11 lug 2013 (CEST)

D'accordo anche io con i 4 punti --S141739 ufficio proteste 25h24 23:06, 11 lug 2013 (CEST)

Anche a me sembra la soluzione migliore! --Fras.Sist. (msg) 15:51, 12 lug 2013 (CEST)

Sono stato invitato a partecipare a questa discussione dopo aver espresso delle riserve sulla cancellazione della lista dei sindaci di Treviso pochi giorni fa: la proposta di cancellare le pagine che hanno una lista solo dal 1945 in poi mi sembra ragionevole e sono d'accordo, a patto che la tabella non risulti sproporzionata rispetto al resto della voce. Mi sembra invece che eliminando ogni simbolo e/o bandiera/gonfalone le voci rischino di diventare un po' tristi e smorte...--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 17:48, 12 lug 2013 (CEST)

il punto 3 non mi piace --Angelo Not (msg) 17:54, 12 lug 2013 (CEST)

Non è che devono essere allegre. Devono essere uguali a come sarebbe la sezione nella voce sul comune, si scorporano solo se la voce diventa troppo grande --Bultro (m) 20:04, 12 lug 2013 (CEST)

Allora se dev'essere solo uno scorporo non sono d'accordo: secondo me dovrebbero rimanere tutte le voci sulle liste di sindaci tranne quelle dove il contenuto informativo è scarso (cioè quelle che hanno tabelle solo relative al dopoguerra, per le quali sono d'accordo nell'inserire nella voce principale). Per il resto IMHO dovrebbero essere considerate voci normali, con foto, simboli, immagini, ecc.. (tra l'altro non capisco perchè si dovrebbero togliere i simboli, per es. la bandiera repubblicana o monarchica, che secondo me aumentano la leggibilità della pagina)--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 20:10, 12 lug 2013 (CEST)

Torno a sx. Ammetto che una prima versione della pagina Sindaci di Rapallo prevedeva pure l'uso delle bandiere e degli stemmi, ma poi rimosse per non "cozzare" contro il buon senso che prevederebbe il non uso di tali "abbellimenti" nei paragrafi come diceva giustamente Bultro. --Dapa19 (msg) 21:45, 12 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo con Bultro e Dapa19. Secondo me una pagina "Sindaci di..." è, per definizione, una mera lista di sindaci. Stemmi, foto e quant'altro sono solo fronzoli abbastanza inutili (e anche antiestetici) e non contribuiscono certo alla leggibilità della voce. --Fras.Sist. (msg) 13:35, 13 lug 2013 (CEST)

Ritengo che le liste dei sindaci dei comuni capoluogo siano automaticamente enciclopedici, gli altri da verificare caso per caso. --ḈḮṼẠ (msg) 18:09, 16 lug 2013 (CEST)

Sì, però non vedo perché la lista dei sindaci di Lanusei, un paesino della Sardegna capoluogo di provincia, sia più importante dell'elenco dei sindaci, che ne so, di Viareggio, Civitavecchia, Sanremo, Alghero, Marsala (sono le prime città che mi vengono in mente che io ritengo equipollenti a capoluoghi in quanto a importanza)...ovviamente questi sono casi da valutare, ma valuterei in generale senza lo status di capoluogo...anche se è vero i sindaci dei capoluoghi sono automaticamente enciclopedici, però il mio dubbio rimane --S141739 ufficio proteste 25h24 20:04, 17 lug 2013 (CEST)

(rientro) lo schema di Rapallo IMO va bene, anche se non precluderei l'uso delle bandiere rebpubblicane monarchiche per individuare subito a colpo d'occhio la tabella a che petriodo si riferiesce (es Sindaci di Genova), ma no a foto ed altri abbellimenti grafici. Sul discorso liste, se ci sono le fonti, IMO ha senso riportare l'elenco dei sindaci sempre (ricordiamoci che siamo anche un almanacco), eventualmente scorporando se la voce madre e' troppo grande (volendo si puo' eventualmente avere una lista limitata in voce, con gli ultimi X sindaci del periodo repubblicano, ed una lista piu' completa in voce a parte). Dal punto di vista dell'enciclopedicità, qui stiamoparlando della lista e non delle singole voci, e nella lista ovviamente ci possono stare anche sindaci che non sono enciclopedici di per se (anzi, in quei casi la lista diventa ancora piu' importante, visto che le info sull'incarico sono reperibili solo li').--Yoggysot (msg) 21:40, 17 lug 2013 (CEST)

Secondo me l'enciclopedicità delle liste non dovrebbe essere data dall'importanza del comune, ma dalle dimensioni della voce principale e dalle informazioni contenute nella lista stessa. Se la voce di un comune va alleggerita e la lista dei sindaci è completa, ben venga lo scorporo, indipendentemente dallo status di capoluogo. --Fras.Sist. (msg) 21:45, 17 lug 2013 (CEST)

Anch'io trovo "non sensato" fare un'apposita "deroga" per i comuni capoluogo regione/provincia per i motivi che esponeva l'utente S141739. Secondo il mio parere, come già espresso sopra, è più "semplice" lasciare come regole generali la formazione di voci "Sindaci di X" per quegli elenchi di sindaci dal 1861 (o preunitari) o, eventualmente, per una questione di pesantezza della voce che poi, alla fine, è un'altra regola di "buon senso" di Wikipedia. Il mio problema o dubbio è però: come si valuta una voce "pesante"? C'è un dato "n" da valutare come "valore massimo"? --Dapa19 (msg) 11:43, 18 lug 2013 (CEST)

Bhe, ci sarebbe Aiuto:Dimensione della voce--Yoggysot (msg) 12:57, 18 lug 2013 (CEST)

Ricapitolando le sotto pagine attuali che possono (da un punto di vista estetico) rientrare nella voce principale non si cancellano e si trasformano in redirect? Così da poter eventualmente recuperare la pagina se la lista diventasse troppo cicciotta? --pepis (msg) 16:00, 18 lug 2013 (CEST)

Certo. (parentesi: cerca di usare una firma che almeno assomigli al nome utente... WP:Personalizzare la firma) --Bultro (m) 16:20, 18 lug 2013 (CEST)

Non ti piace pepis? ;-) Ciao Giuseppe --pepis (msg) 16:26, 18 lug 2013 (CEST)

(rientro) Ammetto di non essere un amante dei redirect, ma ha senso mantenerli? Spesso si tratta di pagine orfane o linkate dalla sola voce del comune. Non sarebbero, come mi aveva già fatto notare qualcuno (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sindaci_di_Treviso), da C5? --Fras.Sist. (msg) 11:05, 19 lug 2013 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lista di comuni con uguale denominazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:14, 24 lug 2013 (CEST)

ISTAT vs Anagrafe

Segnalo questa modifica, non tanto per il merito (IMHO dovremmo usare sempre i dati ISTAT per poter fare un confronto di dati omogenei), quanto per il commento sul riformulo delle statistiche (effettivamente dal link che c'era prima risultano 96 abitanti in più, che può essere l'effetto della correzione). Non ricordo se esista una discussione specifica sull'uso dei dati ISTAT, per poterla linkare all'utente. Piuttosto, sarebbe possibile correggere i dati di tutti i comuni via bot leggendo i dati ISTAT? --Cruccone (msg) 15:33, 25 lug 2013 (CEST)

In passato qualche volta se ne e' discusso, ma sempre in 4 gatti. In generale se il dato locale e' ufficiale (pubblicazioni ufficiali degli uffici statistici o delle anagrafi) nel template si tende ad usare il piu' aggiornato (ed e' il motivo per cui e' sempre stata lasciata la possibilità di inserire valori e fonte a mano, invece che pescarli in automatico dall'ISTAT), se il dato locale e' piu' vecchio o non esistente (casi piu' frequenti) si usano i dati ISTAT piu' recenti (attualmente i piu' recenti dovrebbero essere aggiornati al 31 gennaio 2013), mentre nei grafici da mettere nella sezione demografia si usano solo ed esclusivamente i dati dei censimenti. Ovviamente questo vale solo per i comuni italiani, per quelli di altri stati le fonti ufficiali possono essere estremamente eterogenee e/o assolutamente non aggiornate (es stati del terzo mondo o stati in guerra aperta), per cui il discorso della comparazione in un dato istante X tra tutte le voci comunque non regge già di suo (quelli italiani sono solo una minima parte dei comuni presenti su wiki).

Dopo il censimento, per le le varie operazioni di correzione, i dati locali tendono a distaccarsi anche di parecchio dai dati ISTAT, per poi (in teoria) nuovamente convergere dopo qualche tempo agli stessi valori. Un tempo per far si' che le anagrafi correggessero i propri dati potevano volerci anni, ora con l'informatizzazione (sempre in teoria) entro alcuni mesi tutti i dati delle anagrafi dovrebbero essere corretti, sia con la cancellazione di persone non piu' residenti (e che per questo sono state censite altrove) sia con la conferma dei residenti non censiti per vari motivi (magari perche' non reperibili durante lo svolgimento del censimento). Segnalo anche questo documento dell'Istat e (una per tanti) questa pubblicazione del Comune di Genova in cui si dice che i comuni sono tenuti ad effettuare la parifica anagrafica entro fine 2013.--Yoggysot (msg) 23:28, 25 lug 2013 (CEST)

Voci del tipo "Sindaci di...." riferiti a comuni o paesi di provincia di carattere minore

Un saluto a tutti. Ultimamente sto osservando una crescita di voci del tipo "Sindaci di...." riferiti a paesi della provincia italiana (ultimo in ordine di tempo Sindaci di Laterza). Ora, considerando che WP:CRITERI POLITICI considera enciclopedici come sindaci sostanzialmente solo quelli delle città capoluogo di provincia, e sorvolando sul fatto che Wikipedia, in quanto universalistica, non dovrebbe fare distinzioni tra comuni italiani e comuni di altre nazioni, la questione che sollevo è questa:

Si possono considerare enciclopediche le liste di tutti i sindaci/podestà di qualsiasi paese/cittadina italiana di provincia, diversa dal capoluogo?

IMO, no, sia per via di WP:Localismo e WP:RILIEVO, ma anche per evitare il proliferare di voci su sindaci non enciclopedici (dal pubblicare la lista dei sindaci di Campagna Lupia dal 1861 ad oggi a trovar qualcuno che voglia creare anche le voci biografiche dei sindaci, che sarebbero chiaramente non enciclopedici, il passo è brevissimo) così come per evitare il proliferare di voci del tipo "elenco di sindaci di...." per paesini magari di 500-1000 abitanti. Dovrebbe prevalere WP:Buon senso ma ahimé il ragionamento per analogia (che pure non si dovrebbe applicare) rende davvero difficile giustificare perché Laterza sì e Budrio o Bassano Bresciano no. C'è una posizione in merito del progetto su questo? --L736E^{l'adminalcolico} 17:33, 27 lug 2013 (CEST)

Non per fare il guastafeste, ma... hai provato a guardare poco più su?. :-) --Dapa19 (msg) 19:04, 27 lug 2013 (CEST)

Ho letto, ma qua sto parlando di casi in cui la voce "Sindaci di...." è più lunga della voce relativa al comune stesso. Che valenza enciclopedica ha parlare di un comune dando alla fine più importanza all'elenco dei suoi sindaci che non all'approfondimento generale sul comune stesso?--L736E^{l'adminalcolico} 12:48, 28 lug 2013 (CEST)

Imho il problema non è che la lista di sindaci è lunga (al max si possono cassettare le varie sezioni) ma è che il resto è troppo corto o sommario. Non che una wiki possa fare da esempio ad altre, però faccio osservare che nella wiki francese ci sono un sacco di comunelli con la completa lista dei sindaci a partire dalla rivoluzione francese. Buona serata, --F Ceragioli (msg) 22:11, 28 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Comuni italiani e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Wikipedia needs you

Qui c'è bisogno di voi--Formica rufa 12:27, 22 ago 2013 (CEST)

Avviso

La pagina «Statistiche comuni italiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 21:10, 8 set 2013 (CEST)

Creazione di categoria per i comuni rinominati per "tributo"

Mi incuriosiscono i comuni italiani il cui nome è stato modificato in onore di un personaggio famoso, spesso ma non sempre natio di quel comune: Gropello Cairoli, Arquà Petrarca, Sotto il Monte Giovanni XXIII, etc. Mi chiedo se ha senso creare una categoria per questi nomi (non ho idea di quanti siano, magari solo una decina?) o una lista; che ne pensate? --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:06, 11 set 2013 (CEST)

IMHO non è prioritario ma, salvo che vi siano vincoli a categorizzazioni "per curiosità", si potrebbe fare. Nel caso non si dimentichino Riese Pio X, Sogliano Cavour, Castelnuovo Don Bosco, Torre del Lago Puccini (che però è una frazione) e Margherita di Savoia. --Nicolabel 10:23, 11 set 2013 (CEST)

Meglio una lista, che tra l'altro esiste già ma è in cancellazione, io ho proposto di salvarla, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Statistiche comuni italiani --Bultro (m) 13:08, 11 set 2013 (CEST)

Pienza ci rientrerebbe? --Cruccone (msg) 18:42, 11 set 2013 (CEST)

Io ce la farei rientrare :) Per ora mi sono salvato la lista indicata da Bultro nella mia sandbox, aspettando di vedere come finisce la procedura di cancellazione. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 17:23, 15 set 2013 (CEST)

Ci sarebbe anche Grazzano Badoglio. --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:53, 19 set 2013 (CEST)

Circoscrizioni di torino

Buongiorno a tutti. Andando sulla pagina delle Circoscrizioni di Torino, ho notato alcuni "problemucci", che mi son permasso di cambiare: intanto ho spostato da Circoscrizioni e quartieri di Torino a Circoscrizioni di Torino, per standardizzarlo alle altre pagine simili, ho aggiunto una mappa con le suddivisioni, ho aggiunto una colonna alla tabella per indicare i quartieri ufficiali (prima comparivano sia i quartieri ufficiali che i rioni compresi all'interno dei quartieri), e per fare ciò ho notato che tuttile circoscrizioni di torino hanno un simbolo. Ora mi stavo chiedendo: 1) potrei aggiungere in questa tabella anche il simbolo accanto ad ogni circoscrizione? 2) essendo simboli comunali ricadono sotto la stessa licenza degli stemmi comunali? Grazie e buon lavoro ;) --Bruce The Deus (msg) 14:51, 13 set 2013 (CEST)

Zona Altimetrica: è un'informazione utile? merita un eventuale bot?

L'ISTAT nei suoi documenti usa la definizione di "zona altimetrica" (pianura, collina, montagna). Nel file xls pubblicato dall'ISTAT con tutte le info dei comuni [1] in cui sono presenti come Montagna interna, Montagna litoranea, Collina interna, Collina litoranea e Pianura, per distinguere i casi in cui le zone collinose o montuose sono in riva al mare (Genova per es è considerata Montagna litoranea). Io avevo iniziato ad inserire l'info a mano in alcuni comuni, in forma discorsiva nella sezione Geografia fisica, ma, visto che abbiamo un file con i dati per tutti i comuni italiani, mi chiedo se non sia meglio assegnare il lavoro ad un bot.

Nel caso di decidesse di mantenere la forma discorsiva, con una breve spiegazione (es "L'Istat classifica il comune come appartenente alla zona altimetrica collina litoranea, ovvero una zona con presenza di rilievi modesti (altitudini massime superiori ai 300 m ma inferiori ai 600 m)") occorrerebbe verificare pero' quali comuni sono considerati parte dell'Italia settentriolane (600 m per distinguere collina da montagna) e quali della centro-meridionale (dove salgono a 700 i metri di confine tra le due classifiazioni).--Yoggysot (msg) 23:30, 15 set 2013 (CEST)

Bisognerebbe spiegare per bene questa classificazione da qualche parte, ad es. in Geografia dell'Italia, e rimandare lì per i dettagli. Nella voce sul comune basterebbe "L'Istat classifica il comune come appartenente alla zona altimetrica collina litoranea" --Bultro (m) 12:58, 16 set 2013 (CEST)

Di sicuro l'info è utile, al di là dell'aspetto geografico vari finanziamenti pubblici li danno o meno a secondo della zona alla quale appartiene il comune.--F Ceragioli (msg) 19:23, 16 set 2013 (CEST)

E ovviamente la voce va creata ;) --Cruccone (msg) 20:35, 16 set 2013 (CEST)

Esiste già una voce Zone altimetriche d'Italia. Sareste per creare zone altimetriche ex-novo (magari dicendo come vengono definite dalle istat di altri paesi) o per ampliare (e magari rinominare) quella che c'è già?--F Ceragioli (msg) 20:52, 17 set 2013 (CEST)

IMO Bisogna vedere come si vuole gestire la cosa: se si intendono le voci Zone altimetriche di X come sottovoci delle sezioni geografiche di ogni nazione, allora serve una voce separata Zone altimetriche (ISTAT) o simile per la definizione "legale" italiana di Zona altimetrica. Allo stato attuale però Zone altimetriche d'Italia sembra l'unica del suo genere, non ha fonti (c'e' anche un messaggio, senza risposta, del 2009 in discussione in cui si chidono che fonti sono state usate) e non viene spiegato come si sono ricavati quei dati.... tanto vale riutilizzare quella inserendo eventualmente le info su quanti comuni sono considerati dall'ISTAT Montagna/Collina/Pianura (eventualmente con percentuali pesate sulla superfice relativa). L'utente che l'ha creata nel 2006 e' ancora attivo Utente:Mac9, gli segnalo la discussione, magari si ricorda che fonti ha usato.

Sulla definizione non e' semplice, l'ISAT si limita a quelle stringate citate da me sopra, che sono abbastanza ambigue per i profani (es Le aree intercluse fra le masse rilevate, costituite da valli, altipiani ed analoghe configurazioni del suolo, s'intendono comprese nella zona di montagna. e dopo Eventuali rilievi montagnosi o collinari, interclusi nella superficie pianeggiante e di estensione trascurabile, si considerano compresi nella zona di pianura. ma quando un gruppo di rilievi e' compreso nella pianura e quando inevce una altipiano e' considerato di montagna? in base a cosa sono in un caso o nell'altro? Probabilmente servirebbe qualche testo di diritto che tratti la questione. Qui [2] per es c'e' un approfondimento sulla definizione legale di montagna in Italia e sulle leggi relative. Qui invece [3] si dice che per le zone altimetriche "miste" si usa la classificazione "secondo le caratteristiche fisiche e l’utilizzazione agraria prevalente.", per cui sembrerebbe che due situazioni borderline fisicamente uguali, ma con culture agricole differenti, potrebbero ricadere in zone altimetrice differenti... --Yoggysot (msg) 02:30, 18 set 2013 (CEST)

(rientro) quindi che si fa?--Yoggysot (msg) 03:54, 28 set 2013 (CEST)

L'esistenza di Zone altimetriche d'Italia mi era sfuggita, ovviamente va linkata quella, possibilmente dopo averla migliorata con le fonti --Bultro (m) 20:03, 28 set 2013 (CEST)

Io ho cominciato. Ciao,--F Ceragioli (msg) 23:51, 28 set 2013 (CEST)

Secondo me se siamo d'accordo e se Yoggysot è sempre convinto il bot potrebbe partire.--F Ceragioli (msg) 18:21, 3 ott 2013 (CEST)

Perme ok, ho stoppato l'inserimento a mano nelle voci in cui volevo includerlo proprio per evitare di fare lavoro inutile in caso di bot. Cosa facciamo inserire pero'? E dove? (io proponevo la sezione Geografia fisica, perche' mi sembrava piu' adatta, anche se la valutazione varrebbe solo per i comuni italiani). --Yoggysot (msg) 00:02, 4 ott 2013 (CEST)

Ancora su "Sindaci di ..."

Approfondendo la discussione precedente, sarebbe utile una nomenclatura unica per le liste di amministratori che si estendono prima dell'Unità d'Italia. Questo perché oltre all'esistenza di Sindaci preunitari, prima di loro erano presenti altre cariche equivalenti o simili, ugualmente rilevanti ed enciclopediche come ad esempio i podestà medievali. Avevo chiamato una voce con questi dati Sassari (amministrazione) poi spostata a un nome che ritengo errato come Sindaci di Sassari: si potrebbero chiamare tutte le liste di questo tipo Amministratori di ...? --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:17, 17 set 2013 (CEST)

Effettivamente la dicitura "Sindaci di X" potrebbe risultare errata (?) se pensiamo che nel corso della storia civica di un Comune chi ha ricoperto una carica amministrativa non sempre ha avuto l'appellativo di "sindaco". Nel caso genovese-ligure, per quello che mi compete, abbiamo avuto in epoca pre-unitaria i podestà o i capitani (epoca repubblicana genovese), il "maire" (durante il Primo Impero francese), il sindaco e dobbiamo pure contare i "podestà" durante il Ventennio fascista. Per tali motivi ritengo giusta l'osservazione fatta da Felisopus e un titolo standard come "Amministratori di X" potrebbe trovare una più logica soluzione. Allo stesso modo aggiungerei pure di modificare, a questo punto per uniformità, pure quelle voci degli enti superiori come provincie e regioni: "Amministratori della provincia di X" e "Amministratori della regione X". --Dapa19 (msg) 09:13, 19 set 2013 (CEST)

Immagini disponibili da WLM

Progetto:Wiki Loves Monuments 2012/immagini inutilizzate continua a essere aggiornato anche colle nuove immagini di quest'anno: la didascalia punta alla lista col nome dell'opera/monumento in questione, quindi chiunque può aggiungere le immagini alle varie voci. --Nemo 10:16, 20 set 2013 (CEST)

Statistiche comuni italiani

Dopo che la voce in oggetto ha superato indenne una PdC, urge spostarla ad un titolo che non violi gli standard: ho fatto un paio di proposte nella pagina di discussione.--Antenor81 (msg) 16:40, 20 set 2013 (CEST)

Cancellazione sottoprogetto

La pagina «Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 16:02, 26 set 2013 (CEST)

Professioni dei sindaci

Qualche giorno fa ho aggiustato come meglio potevo la voce San Marco dei Cavoti, salvo che qui e lì ci vedo ancora un delle informazioni non enciclopediche; però mi dà un po' di fastidio cancellarle se non ne sono sicuro. In particolare la lista dei sindaci riporta, per molti di loro, la professione. Parecchio tempo fa risistemai la lista dei sindaci di Benevento, e lì addirittura ci sono i titoli davanti ai nomi, che non ho mai cancellato. Che faccio con queste informazioni un po' discutibili? Piallo tutto senza pietà? --Decan (discutimi!) 10:44, 3 ott 2013 (CEST)

Sì, e con la mia benedizione :)

Se riesci, inserisci la lista sotto forma di tabella come indicato qui. --Nicolabel 13:16, 3 ott 2013 (CEST)

pienamente d'accordo pure io. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:59, 3 ott 2013 (CEST)

Su fr.wiki *a volte* la professione del sindaco è messa nella colonna qualitè, che corrisponde a quella dove su it.wiki ci sono le note (vedi qui o qui), direi + nelle città grosse che nei paesi. La colonna note io a volte la uso x metterci II mandato, che però a pensarci è una info ridondante (si vede subito che il sindaco compare due volte). E poi se si mette una professione imho ci vorrebbe anche una fonte dalla quale si è ricavata.--F Ceragioli (msg) 18:33, 3 ott 2013 (CEST)

Se prendiamo come esempio confrontabile i Deputati italiani, (esempio), in ogni scheda il sito della Camera indica titolo di studio e professione. Di fatto, credo che nelle liste elettorali la professione venga indicata espressamente, teoricamente le fonti esistono. IMHO può essere interessante vedere l'evoluzione storica, soprattutto se la lista va molto indietro nel tempo (ammesso che abbia senso). --Cruccone (msg) 14:27, 8 nov 2013 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:45, 10 ott 2013 (CEST)

Coordinate

Ciao! Ho sbozzato Lugo di Grezzana ma devo aver sbagliato qualcosa nell'inserimento delle coordinate, qualcuno di più esperto potrebbe correggere? Generalmente non mi occupo di comuni ma la voce era stata messa in cancellazione e così.. :) --martello di fiume 10:02, 22 ott 2013 (CEST)

Bande e collettivi musicali

Un saluto a tutti, dopo essermi imbattuto in questa sezione volevo chiedervi se la banda del paese è da considerarsi o meno come una casistica dei collettivi musicali citati nelle linee guida, e quindi se vada tenuta o meno nella voce. Grazie sin da ora del chiarimento :). --Alex10 msg 18:03, 7 nov 2013 (CET)

Secondo me, come ogni altra attività locale (feste, squadre sportive, associazioni...) bisognerebbe farne vedere la rilevanza citando qualche fonte che ne parla. Soprattutto quando si tuona "ricopre un'importante ruolo nella cultura arburese" --Bultro (m) 22:50, 7 nov 2013 (CET)

Concordo sulla rilevanza, oltretutto da quanto c'è scritto non sembra, con tutto il rispetto possibile, niente di più di una banda comunale che non esprime correnti musicali tipiche del posto. Vedo sul loro sito che hanno ottenuto dei riconoscimenti ma non credo rientrino nei canoni di rilevanza. In ogni caso per ora allora richiedo le fonti di cui parli e inserisco il template di dubbia enciclopedicità, poi se non arriveranno si agirà di conseguenza. Grazie dell'aiuto! :) --Alex10 msg 15:49, 8 nov 2013 (CET)

Superficie comuni

Ciao, a seguito di questa modifica, che ho controllato e mi sembra essere corretta, basandomi sul sito dell'istat qui, mi chiedo: ma sono aggiornate le informazioni sulla superficie dei comuni italiani? Non è meglio mandare in giro un bot per verificare? O avete dati più aggiornati e allora quella diff va annullata? Grazie per la risposta e buon lavoro.--84.223.249.220 (msg) 12:36, 9 nov 2013 (CET)

La superficie non cambia spesso, ma probabilmente alcune non sono aggiornate. Non può fare che bene far passare un bot che inserisca i dati Istat freschi con tanto di fonte. --Bultro (m) 01:13, 10 nov 2013 (CET)

Qui la richiesta.--Pạtạpuf 11:50, 10 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Valichi di frontiera con doppio nome

Porto alla vostra attenzione questa richiesta avanzata da Notunfair (in maniera un po' grezza, ma pazienza). Cosa ne pensate? A parer mio, anche se siamo it.wiki, non c'è problema ad inserire il nome in lingua straniera, se pariteticamente riconosciuto come ufficiale. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:38, 22 nov 2013 (CET)

Giustamente nell'incipit delle voci su ciascun valico si riporta anche il nome tedesco. Però, se ogni volta che si nomina un qualcosa dell'Alto Adige dobbiamo riportare due nomi, diventa un tantino eccessivo. Come se ogni volta che si nomina Bolzano dovessimo scrivere Bolzano/Bozen. Anche no --Bultro (m) 16:46, 23 nov 2013 (CET)

Anche nei passi della Valle d'Aosta il nome è doppio, e non solo per quelli di frontiera ma anche per i passi che collegano tra loro le valli laterali oppure tra la VdA e il Piemonte (es.Finestra di Champorcher). Prima viene il nome in italiano (la lingua del progetto) e poi segue tra parentesi quello in francese - e a volte anche in lingua walser. Non mi sembra un grande problema fare altrettanto per l'Alto Adige - Südtirol in tedesco ;-). Ciao, --F Ceragioli (msg) 21:28, 23 nov 2013 (CET) p.s. Concordo con chi ha fatto notare che la richiesta di partenza era davvero piuttosto rozza!

Francamente non ho ben capito la richiesta. Come dice Bultro siamo tutti d'accordo che nell'incipit delle voci i nomi vadano riportati, oltre che in italiano, nelle altre lingue ufficiali (e pure non ufficiali e nei dialetti locali), ma la citata costituzione italiana non impone di scrivere Bolzano/Bozen ogni volta che voglio parlare di Bolzano, perché questa è un'enciclopedia e non un organo di comunicazione ufficiale della repubblica. E questa enciclopedia la scriviamo in italiano. Si vada a protestare su de.wiki cercando di costringerli ogni volta a ripetere anche il toponimo italiano per le località trentine. --Phyrexian ɸ 23:36, 23 nov 2013 (CET)

Concordo, l'incipit è l'incipit, ed è giusto che un eventuale lettore che l'italiano non lo sa o che vuole fare delle ricerche sul tema in altre lingue ci trovi il toponimo nelle lingue/dialetti del posto. Dopodichè la voce prosegue in italiano, ci mancherebbe....--F Ceragioli (msg) 16:24, 24 nov 2013 (CET)

(rientro) A chi non avesse ben capito: la richiesta che vi ho linkato concerne l'opportunità di inserire nella voce Lista_di_valichi_di_frontiera_dell'Italia anche il toponimo in lingua straniera, laddove sia legalmente considerato in modo paritetico a quello italiano (nel caso specifico, l'Alto Adige). --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:01, 24 nov 2013 (CET)

Ecco grazie Vale, ora è più chiaro. Ribadisco quanto detto, questa enciclopedia è scritta in italiano, quindi non vedo la necessità di inserire il toponimo in un'altra lingua solo perché "riconosciuta legalmente". Quando avremo una Lista di valichi di frontiera della Slovacchia metteremo Bratislava in italiano, non in slovacco e nemmeno in ungherese o tedesco, eppure a Bratislava l'italiano non è legalmente riconosciuto. Cerchiamo di essere sempre meno "Wikipedia Italia". --Phyrexian ɸ 17:21, 24 nov 2013 (CET)

Può essere interessante avere il nome/i nomi del valico che si usa in loco, mi sembra un'informazione interessante. Il bilinguismo ufficiale dell'Alto Adige non ci interessa più di tanto, per lo meno non più del fatto che a Nova Gorica si parli sloveno o che a Mentone si parli francese. Poi, ho qualche dubbio su alcuni valichi con il Canton Ticino nella voce Lista di valichi di frontiera dell'Italia. Alcuni valichi hanno un nome differente sul lato italiano e sul lato svizzero (tipicamente il nome della località più vicina). Per esempio, il valico di Bizzarone sul lato svizzero viene chiamato (anche) Brusata. Ovviamente non è una questione di lingua, la domanda è se è meglio mettere sempre entrambi i nomi o mettere solo Brusata in Lista di valichi di frontiera della Svizzera. --Cruccone (msg) 11:16, 25 nov 2013 (CET)

Anche a me ora è più chiaro, all'inizio mi sa che avevo frainteso. Quoto Cruccone e dico che, restando alla sola lista in questione, i nomi nella lingua della nazione dall'altra parte della frontiera o si mettono tutti (sloveno e francese inclusi) oppure non si mettono. Sarei per la prima soluzione, anche se è un lavoro abbastanza lungo.--F Ceragioli (msg) 20:17, 25 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Montoro (Italia)

Vi segnalo che dal 3 dicembre è stato costituito il comune di Montoro nato dalla fusione di Montoro Inferiore e Montoro Superiore. Occorre provvedre alla sistemazione. Grazie--Burgundo^(posta) 10:09, 4 dic 2013 (CET)

Stemma

Salve, qualcuno sa risolvere questa faccenda? In particolare, l'utente Zygo84 dice che il template di Gressoney dovrebbe avere questo stemma anziché quello della regione, perché all'epoca in cui esisteva questo ex comune c'era la provincia di Aosta. Ho provato a dare un'occhiata ma non è alla mia portata! Buon proseguimento--Pạtạpuf 17:37, 5 dic 2013 (CET)

Violazione licenza d'uso Wikipedia

Ciao a tutti. Mi sono appena accorto che nel sito istituzionale del Comune di Torregrotta, in fase di rinnovo, nella sezione città hanno pensato bene di copiare interamente la voce Torregrotta, comprese le immagini, senza citare né la fonte (Wikipedia) né l’autore (il sottoscritto). Se da un lato l’accaduto conferma la bontà del lavoro fatto fin’ora (peraltro incompleto), dall’altro mi lascia perplesso e anche un po’ arrabbiato. Mi sembra abbastanza grave che un ente pubblico violi le regole della licenza d’uso per i testi e le immagini presenti su Wikipedia.--Alphacentauri²⁰⁰⁷ 16:30, 12 dic 2013 (CET)

È grave e anche illegale. Pertanto in qualità di autore potresti procedere per vie legali per chiedere il rispetto dei tuoi diritti (come gli altri autori in cronologia), oppure utilizzare questo modulo per richiedere il rispetto della licenza, che mi sembra la cosa migliore da fare, anche perché noi non abbiamo problemi a far riutilizzare i nostri contenuti. :-) --Phyrexian ɸ 16:49, 12 dic 2013 (CET)

Grazie per la dritta ;-) Ho inviato una mail con il modulo che mi hai suggerito. Vi terrò aggiornati.--Alphacentauri²⁰⁰⁷ 12:00, 14 dic 2013 (CET)

Di nulla. :-) Comunque tieni conto che per rispettare la licenza basta che citino Wikipedia, non i singoli autori della pagina. --Phyrexian ɸ 12:39, 14 dic 2013 (CET)

Finalmente hanno inserito la fonte con link a Wikipedia. --Alphacentauri²⁰⁰⁷ 21:19, 19 dic 2013 (CET)

Ottimo, se ti capitasse di nuovo in futuro di trovare violazioni della licenza di Wikipedia ora sai come fare. :-) --Phyrexian ɸ 21:48, 19 dic 2013 (CET)

Template:Sindaci delle 30 maggiori città italiane

Ieri è stato creato il template in oggetto, da quel che vedo senza una discussione preventiva. Credo che sia inutile e fuori standard. Il limite di 30 è arbitrario e non è storicizzabile, cioè descrive solo la situazione attuale, dovendo essere modificato ad ogni cambio di sindaco o di numero di abitanti senza conservare l'informazione precedente. Se non ci sono obiezioni procedo con la cancellazione. --ArtAttack (msg) 09:26, 15 dic 2013 (CET)

Sono abbastanza d'accordo con la cancellazione. In alternativa si dovrebbe mettere come titolo Sindaci delle 30 maggiori città italiane al gg/mm/aaaa, nel senso che l'ultimo che lo aggiorna cambia anche la data del titolo. Xò l'utilità mi sembra comunque dubbia.--F Ceragioli (msg) 13:31, 15 dic 2013 (CET)

Per me assolutamente da cancellare per i motivi sopra espressi. -- Gi87 (msg) 17:40, 18 dic 2013 (CET)

Comuni che al 1 gennaio 2014 verranno accorpati

Segnalo. --Μαρκος 23:37, 17 dic 2013 (CET)

Mi hai proceduto di poco, Markos90. Segnalo quest'altro link di più facile comprensione. --Dapa19 (msg) 10:04, 18 dic 2013 (CET)

Ho creato intanto gli abbozzi dei nuovi comuni. Non so se crearli anche per quelli della tabella 2; l'istituzione è ormai sicura, anche se in data da destinarsi, oppure con la burocrazia italiana non si sa mai?? --Bultro (m) 15:41, 18 dic 2013 (CET)

andrebbe usato ad mio avviso il futuro fino al 1 gennaio, verrà istituito e no è istituito.--79.22.182.100 (msg) 17:19, 18 dic 2013 (CET)

Ci sarà mai su Wikipedia in italiano una differenziazione tra comune (ente amministrativo) e centro abitato, così come fanno ad es. sulla versione slovena (es. sl:Nova Gorica (centro abitato), sl:Mestna občina Nova Gorica (ente amministrativo))? Risolveremmo molti problemi così... -- Gi87 (msg) 17:48, 18 dic 2013 (CET)

My 2 cents: secondo me siamo molto condizionati dal fatto che, per la maggior parte dei comuni italiani, il nome del comune coincide con quello del centro abitato più importante del comune, per cui facciamo mentalmente fatica a distinguere le due cose. --Cruccone (msg) 12:33, 20 dic 2013 (CET)

Ma se riuscissimo ad allargare lo sguardo, scopriremo che fuori dall'Italia non è sempre così. Guardare ad es. come il comune di Capodistria sia composto da ben 104 insediamenti, nulla a che fare coi comuni italiani che hanno un capoluogo e qualche frazione. Nel futuro saremmo comunque sempre più - anche per le voci di comuni in Italia - obbligati a confrontarci con situazioni nuove, v. ad es. Valsamoggia, dove il "nome del comune" non "coincide con quello del centro abitato più importante del comune". -- Gi87 (msg) 17:43, 20 dic 2013 (CET)

Tale distinzione si può fare se necessario, così come si fanno voci a parte per le frazioni quando serve (sono contrario a farlo sistematicamente, visto che al mondo ci sono centinaia di migliaia di piccole entità che se va bene sono stub asfittici, ci manca solo di raddoppiarle...). Comunque non vedo cosa c'entri con questa discussione. Le facciamo o no le voci della tabella 2? --Bultro (m) 00:16, 21 dic 2013 (CET)

Ho creato anche le altre, mal che vada cancellerò --Bultro (m) 12:45, 27 dic 2013 (CET)

Fonte per dati del censimento 2011

Sono ormai pronto per caricare su Wikida i dati del censimento 2011 (dovrebbe essere possibile a gennaio), ma mi servirebbe sapere qual è la fonte più autorevole da inserire: il DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 6 novembre 2012 pubblicato sulla Gazzetta ufficiale Supplemento ordinario n. 209 alla GAZZETTA UFFICIALE serie generale n. 294 18/12/2012 o il sito istat dati.istat.it ? --ValterVB (msg) 23:16, 19 dic 2013 (CET)

Pagine "Persone legate a... Nome Comune"

La pagina del progetto Modello di voce/Comuni italiani, nella sottovoce Persone legate a Nome_Comune, è previsto ancora che "si può anche utilizzare il rimando a una voce specifica, con

". Siccome queste pagine sono in via di cancellazione, chiedo se non sia utile provvedere a togliere anche la frase con la possibilità di approfondimento. Grazie. --Massimo Telò _(scrivimi) 10:47, 26 dic 2013 (CET)

Bisogna anche spiegare cosa fare in alternativa. Se un elenco di 300 nomi non lo vogliamo come pagina a parte, non lo vogliamo nemmeno tale e quale come sezione della voce, presumo. --Bultro (m) 19:22, 26 dic 2013 (CET)