Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/28

27

29

Salviano

Potrebbe essere una mia deformazione da classicista, ma tenderei a vedere Salviano di Marsiglia prevalente su Salviano quartiere di Livorno, o perlomeno sullo stesso piano. Pareri? --Epìdosis 10:22, 5 feb 2020 (CET)

Vorresti rinominare Salviano di Marsiglia in Salviano e usare il disambiguante per il quartiere? -Idraulico (msg) 10:30, 5 feb 2020 (CET)

C'è anche un monte Salviano; io qui farei una paritaria, lo scrittore non mi sembra una figura così conosciuta... --Syrio posso aiutare? 12:44, 5 feb 2020 (CET)

Lo scrittore sembra però essere conosciuto come Salviano di Marsiglia e quindi non credo servirebbe un disambiguante, o sbaglio? -Idraulico (msg) 13:08, 5 feb 2020 (CET)

No, nel caso si faccia una paritaria la voce sullo scrittore rimarrebbe immutata. --Syrio posso aiutare? 13:20, 5 feb 2020 (CET)

Kudai

Attualmente la pagina Kudai (disambigua) è inutile. La spostiamo a Kudai o la cancelliamo? --Horcrux (msg) 19:47, 4 feb 2020 (CET)

"Forse" si può mantenere, ho testé aggiunto questo sign. presente in wikidata e in molteplici versioni linguistiche wikipedia --BOSS.mattia (msg) 20:03, 4 feb 2020 (CET)

Sposterei al titolo non disambiguato. (Il gruppo cileno non mi par eun significato così noto da essere nettamente prevalente). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:46, 5 feb 2020 (CET)

Farei una paritaria. Nessuno dei due termini mi sembra così noto.--AnticoMu90 (msg) 08:23, 5 feb 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] Perdona l'ignoranza, ma in base a cosa la stringa "Kudai" può riferirsi ad Abraj Kudai? --Horcrux (msg) 11:29, 5 feb 2020 (CET)

Concordo per la paritaria ed eliminerei l'hotel che ha un nome diverso. --Adigama (msg) 12:29, 5 feb 2020 (CET)

[@ Horcrux, Adigama] a parte il mio esordio col "forse", si è pensato fosse pertinente dacché vi sono casi analoghi e v'è difformità, vedasi ad es. (non esaustivo):

• "Torre Eiffel" in "Eiffel";
• "Hotel Plaza" in "Plaza";
• "Excelsior Hilton/Excelsior Palermo, Hotel Excelsior (Lido di Venezia), Grand Hotel Excelsior" in "Excelsior";
• "Hotel Ritz" in "Ritz";
• "Hotel Sacher" in "Sacher (disambigua)"
• Torre Velasca in Velasca;
• Torre Hadid in Hadid
• Grattacielo Pirelli in Pirelli
• Trump Tower, Trump World Tower, Trump International Hotel and Tower, Trump Building in Trump

--BOSS.mattia (msg) 14:20, 5 feb 2020 (CET)

Ps. Dimenticavo: "abraj" significa, così come "tower", "torri" ;) --BOSS.mattia (msg) 14:22, 5 feb 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] Ecco, bastava quel p.s. :-) --Horcrux (msg) 14:42, 5 feb 2020 (CET)

Fatto ho reso la disambigua paritaria --Horcrux (msg) 16:01, 6 feb 2020 (CET)

Scusate, leggo solo ora. Prendo nota del P.S. su Abraj Kudai e concordo con quanto effettuato. --Adigama (msg) 12:37, 7 feb 2020 (CET)

Paint

C'è una richiesta di spostamento da Paint a Microsoft Paint. Sono d'accordo, ma a questo punto perché di Paint non ne facciamo una paritaria? Ci sono anche Paint.NET e Paint horse (poi se ne trovate altre meglio ancora). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 6 feb 2020 (CET)

"Paint" nel senso del programma mi pare il significato nettamente prevalente, si può valutare la creazione di una disambigua, ma non una paritaria. --Arres (msg) 10:23, 6 feb 2020 (CET)

Sì, ma la voce diventa Microsoft Paint. Paint rimarrebbe come redirect, nel qual caso secondo me ha più senso l'inserimento di una paritaria a quel titolo. Non so poi se quella del programma sia prevalente, vorrei sentire qualche appassionato di ippica in tal proposito... :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:02, 6 feb 2020 (CET)

Pare che Paint (disambigua) esista già, anche se è attualmente irraggiungibile... Comunque, per esempio, en:Paint (disambiguation) include anche altri programmi di grafica come MacPaint e GNU Paint, oltre a Paint.NET, che probabilmente sono chiamati dai loro utilizzatori semplicemente "paint". Il programma di Microsoft è il più diffuso, ma non so se sia nettamente prevalente. In sostanza io sono a favore della paritaria. --Agilix (msg) 11:11, 6 feb 2020 (CET)

Ah, non me n'ero accorto. In effetti non ci sono puntamenti da Paint alla disambigua. Intanto allora sposto Paint a Microsoft Paint. Così si tratta ora di discutere solo se mantenere Paint come redirect o invertire con Paint (disambigua). Oltretutto, essendo il nome Microsoft Pain e non Paint, non è nemmeno corrispondente al titolo Paint, perciò a maggior ragione mi faccio sostenitore della paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:52, 6 feb 2020 (CET)

In realtà occorre fare l'opposto ossia spostare "Microsoft Paint" a "Paint"; la cronologia dei nomi di tale software è stata: 1. Paintbrush → 2. Microsoft Paint → 3. Paint ; ammettiamo comunque ambiguità dato che v'è incertezza su quest'ultimo. ("si tenti" col progetti Informatica) :) --BOSS.mattia (msg) 14:47, 6 feb 2020 (CET)

Si chiama Paint come dice BOSS.Mattia ed è installato in tutti i Windows del mondo. Nettamente prevalente--Pierpao.lo (listening) 16:10, 6 feb 2020 (CET)

Ah, OK, allora ho fatto il passo più lungo della gamba. Pardon. Ma ho visto che [@ Horcrux] ha già ripristinato. Meglio così. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:44, 6 feb 2020 (CET)

Proposta di spostamento

Segnalo discussione:Oelsnitz/Erzgeb.#Titolo della voce. -- 3knolls (msg) 07:22, 7 feb 2020 (CET)

Segnalo che il problema è stato risolto applicando le linee guida, dopo la discussione al link sopra. --PercyPJ (msg) 15:34, 7 feb 2020 (CET)

Spostamento Bagration

Segnalo discussione: Discussione:Bagration#Bagration --> Bagrationi. C'è una richiesta di spostamento in sospeso dal 18 dicembre 2019, è corretta? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:46, 7 feb 2020 (CET)

Liberty

Liberty è un redirect ad Art Nouveau, ma, essendoci una disambigua a Liberty (disambigua), sarebbe più corretto spostarla a Liberty, rimuovendo così la {{Nota disambigua}} in testa ad Art Nouveau. Ci sono comunque moltissimi redirect da sistemare Speciale:PuntanoQui/Liberty. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:25, 4 feb 2020 (CET)

No, va bene com'è adesso, Art Nouveau è il titolo più generico, mentre Liberty è più attestato in area italiana, ma non comprende tutte le sfaccettature del movimento. E Liberty deve rimanere un redirect per prevalenza del significato. --Sailko 14:45, 4 feb 2020 (CET)

Non ho capito perché non andrebbe bene la situazione attuale e si dovrebbe cambiare. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:26, 4 feb 2020 (CET)

Liberty è il nome che prese l'Art Nouveau in Italia. -Idraulico (msg) 17:41, 4 feb 2020 (CET)

Dicevo perché al posto di un redirect secondo me è preferibile avere una disambigua. Non mi sembra abbia molto senso mantenere un redirect a Liberty e una disambigua a Liberty (disambigua) quando si può avere solo una disambigua al primo titolo. Lo dico come indicazione generale. Poi se volete mantenere così, OK, ma secondo me non ha senso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:42, 5 feb 2020 (CET)

Sì, il dubbio dell'Ospite mi sembra fondato. Farei come dice lui. -Idraulico (msg) 11:06, 5 feb 2020 (CET)

Perdonatemi, ma wiki è piena di redirect per cui esiste la pagina di disambigua. Tanto per fare alcuni esempi: Dante è un redirect a Dante Alighieri, ma esiste Dante (disambigua), Garibaldi è un redirect a Giuseppe Garibaldi, ma esiste Garibaldi (disambigua), Gatto è un redirect a Felis silvestris catus, ma esiste Gatto (disambigua)... e potrei andare avanti per ore. Se il significato predominante di "Liberty" è "Art Nouveau", allora è giusta la situazione attuale, indipendentemente dal fatto che ci sia bisogno di creare una disambigua per Liberty oppure no. La disambigua è preferibile al redirect solo se non c'è un significato nettamente prevalente. --Arres (msg) 10:33, 6 feb 2020 (CET)

Mah, secondo me no. È una cosa senza senso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:01, 6 feb 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ L'Ospite Inatteso] In generale la cosa può avere perfettamente senso. Che una certa espressione sia un redirect non implica che il significato a cui punta non possa essere quello nettamente prevalente per l'espressione stessa. In questo caso, qualcuno potrebbe dire che la parola "Liberty" ha come significato nettamente prevalente quello artistico, ma al contempo l'espressione "Art nouveau" è maggiormente usata per riferirsi a questa corrente. --Horcrux (msg) 21:07, 7 feb 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Horcrux] sì, vedi la risposta che ho dato anche sotto in PVC. Come detto, se questa è la consuetudine me ne farò una ragione, ha ancora meno senso andare a ribaltare tutto, se funziona così. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:26, 7 feb 2020 (CET)

Per me è corretta la situazione attuale, in italiano con "liberty" si intende lo stile in modo nettamente prevalente. Non importa se è un redirect, come dice Arres--Agilix (msg) 12:05, 6 feb 2020 (CET)

Come Arres. --Syrio posso aiutare? 12:30, 6 feb 2020 (CET)

Liberty deve rimandare ad art nouvea senza inframezzi, gli altri significati secondari devono stare in Liberty (disambigua). --Sailko 15:24, 6 feb 2020 (CET)

Non lo so se per la casalinga di Voghera il movimento artistico sia nettamente prevalente: personalmente non metto in dubbio il diverso peso specifico dei significati ma la ricerca "liberty+arte" e "liberty+scooter" restituisce numeri molto simili :O Nella vita quotidiana credo che il primo significato che molti italofoni associano al termine sia Piaggio Liberty, per longevità (23 anni, 5 generazioni) e volumi di vendita (oltre un milione di esemplari) probabilmente lo scooter più venduto nella storia della Piaggio dopo la Vespa (qualcuno doveva pur dirlo) --Ombra 17:11, 7 feb 2020 (CET)

Penso che Wikipedia sia un'Enciclopedia, non un rotocalco per famiglie o un digest di stampa rosa. Quindi se qualcuno (ma cosa avete contro le casalinghe di Voghera?) si trova forzato a scoprire che esiste altro oltre al suo scooter o i suoi romanzetti ben venga!!!--Zanekost (msg) 18:18, 7 feb 2020 (CET)

Per quel che vale, a me lo scooter non sarebbe mai venuto in mente. E sì che di arte capisco poco o nulla! Non posso che essere a favore per il mantenimento dello status quo. --Horcrux (msg) 21:07, 7 feb 2020 (CET)

Sullo specifico: Nettamente prevalente il movimento artistico (col nome con cui è conosciuto in Italia; a meno di voler creare una voce più specifica "Art Nouveau in Italia, cioè Liberty")

Sulla "teoria" più in generale: Avere un redirect al titolo "puro" non disambiguato, invece di un redirect, non è meno preferibile né senza senso. Oltre quello già scritto da altri, purtroppo le linee guida non lo dicono esplicitamente ma si desume, oltre che dall'uso in Wikipedia, da Aiuto:Disambiguazione e da Template:Nota disambigua/man la parte riguardante il terzo parametro. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:08, 8 feb 2020 (CET)

PVC

Stessa situazione che abbiamo per Liberty, anche qui: redirect PVC e Pvc (disambigua), che invertirei, spostando la disambigua al primo titolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:56, 6 feb 2020 (CET)

Per me "PVC" ha come significato nettamente e indubbiamente principale "Polivinilcloruro". Quali sono gli altri significati che mettono in dubbio tale prevalenza? --Arres (msg) 10:25, 6 feb 2020 (CET)

Qui siamo nel campo dei pareri personali, ovviamente, e anche per me il PVC è la materia plastica. -Idraulico (msg) 10:28, 6 feb 2020 (CET)

IMHO il prodotto chimico spadroneggia. Io manterrei la situazione attuale.--Flazaza (msg) 10:32, 6 feb 2020 (CET)

Sì, ma il punto è che PVC è un redirect. Secondo me non ha nessun senso mantenere un redirect a una voce che non si intitola PVC ma Polivinilcloruro e una disambigua che si intitola Pvc (disambigua). Capisco se PVC fosse il titolo che ospita la voce, ma è un redirect. Secondo me tutte queste situazioni non hanno senso. Non ha senso il mantenimento di un redirect a fronte della presenza di una disambigua omonima. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:00, 6 feb 2020 (CET)

Ho capito, ma è un discorso che semmai deve affrontato globalmente. Attualmente è una tua opinione che non ritrova riscontro nelle linee guida. Ti consiglio di aprire una discussione al bar per discutere della faccenda, che attualmente è presente in un sacco di pagine di wikipedia (vedi discussione sopra sul Liberty), anziché aprire sistematicamente discussioni per tutti questi casi singoli. --Arres (msg) 11:17, 6 feb 2020 (CET)

Hai ragione. Giusto. Apro una discussione nel Bar allora. In quale linea guida è indicato che vanno mantenuti redirect anche a fronte di una disambigua omonima? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:00, 6 feb 2020 (CET)

Non vorrei sbagliare, ma secondo me si tratta di una prassi, piuttosto che di una linea guida codificata --Agilix (msg) 12:48, 6 feb 2020 (CET)

Semplicemente non mi risulta che ci sia una linea guida che dica che i redirect quando c'è una disambigua omonima non possono essere mantenuti e si applica il criterio generale del significato nettamente prevalente. --Arres (msg) 13:51, 6 feb 2020 (CET)

Secondo me se, in modo nettamente prevalente, chi digita PVC sta cercando il Polivinilcloruro, allora è perfettamente coerente con i sistemi di connettività di it.wiki che PVC sia un redirect al significato nettamente prevalente e non sia una pagina di disambiguazione. Se il significato nettamente prevalente di PVC è quello, che l'effettivo titolo della voce sia un altro c'entra poco, a mio modo di vedere.--Antenor81 (msg) 14:11, 6 feb 2020 (CET)

Concordo con Artenor81. Tra l'altro è una procedura comune per le specie viventi (p.es.Cane, Pollo) e per le sigle (p.es. DDR).--Flazaza (msg) 15:21, 6 feb 2020 (CET)

Anch'io concordo con Artenor81. --Antonio1952 (msg) 15:40, 6 feb 2020 (CET)

Si è corretto così come dice Antenor anche se non è codificato, i redirect sono parificati alle voci. Per esempio si fa ogni volta che si sposta una pagina, per utilizzare un titolo migliore. il vecchio titolo diventa un redirect alla voce anche in presenza di una disambigua omografa. Per esempio Stalin titolo originale e Stalin (disambigua). Le disambigue hanno il titolo senza parentesi solo quando tutti i titoli contenuti sono paritari, che siano di voci o di redirect non conta. Perchè come detto da Antenor il punto fondamentale è che il soggetto prevalente venga trovato subito, d'altro canto è a questo che servono i redirect.--Pierpao.lo (listening) 16:04, 6 feb 2020 (CET)

Beh, sì, in effetti, il ragionamento su Stalin è giusto... OK, se questa è la consuetudine me ne faccio una ragione. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:29, 7 feb 2020 (CET)

Come Arres: Per me "PVC" ha come significato nettamente e indubbiamente principale "Polivinilcloruro".

Redirect, è la stessa questione di Liberty, vale quello che ho scritto lì in generale: "Avere un redirect al titolo "puro" non disambiguato, invece di un redirect, non è meno preferibile né senza senso. Oltre quello già scritto da altri, purtroppo le linee guida non lo dicono esplicitamente ma si desume, oltre che dall'uso in Wikipedia, da Aiuto:Disambiguazione e da Template:Nota disambigua/man la parte riguardante il terzo parametro." Ben venga una discussione (però più che da Wikipedia:Bar mi pare da Discussioni aiuto:Disambiguazione segnalandola al Bar). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:29, 8 feb 2020 (CET)

Mao

Mao non dovrebbe puntare direttamente a Mao Zedong in quanto significato nettamente prevalente? --Agilix (msg) 09:36, 7 feb 2020 (CET)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 09:42, 7 feb 2020 (CET)

Sono d'accordo anch'io. Bisognerebbe però anche inserire su Mao Zedong il template disambigua, dopo aver spostato l'attuale pagina di disambiguazione MAO in Mao (disambigua) (contiene talmente tante voci che altrimenti è tutto molto confusionario). --PercyPJ (msg) 14:02, 7 feb 2020 (CET)

+1 paritaria. Vi sono molteplici significati e Mao Zedong, ritengo, sia giustappunto maggiormente noto con l'accoppiata "cognome + nome" --BOSS.mattia (msg) 14:50, 7 feb 2020 (CET)

Di solito viene chiamato con il solo nome.--AnticoMu90 (msg) 14:53, 7 feb 2020 (CET)

Mao Zedong è conosciuto semplicemente come Mao. La paritaria in questo caso mi pare assurda, ma mi rimetto al giudizio della comunità. PS: se ne è gia discusso nel 2017, qui, ma senza una soluzione definitiva. --Agilix (msg) 15:05, 7 feb 2020 (CET)

Credo che se uno cerca Mao cerchi Mao Zedong, quindi favorevolissimo al link diretto. --Sailko 15:09, 7 feb 2020 (CET)

Non vedo quali siano i significati di "Mao" che possano contrastare la prevalenza di Mao Zedong. Chiedo a chi si esprime a favore della paritaria di spiegare quali siano le voci a cui un italofono può pensare sentendo la parola "Mao", in modo tale da valutare se la prevalenza del politico cinese sia effettivamente netta o si sta trascurando qualche significato. --Arres (msg) 15:13, 7 feb 2020 (CET)

Aggiungo che il cognome di Mao Zedong mi pare il più rilevante, anche perché ne è derivato il lemma Maoismo (e pure Nazi-maoismo), d'altra parte i riferimenti in letteratura sono sopratutto a Mao. Da notare anche che sebbene oggi sia invalsa la traslitterazione del nome in Zedong puoi trovarlo comunque trascritto anche come Tse-toung e simili. Gli altri significati esistenti mi sembrano piuttosto irrilevanti (anzi per qualcuno manco vedo una rilevanza enciclopedica). --Zanekost (msg) 15:32, 7 feb 2020 (CET)

Essendo già in tema, ha veramente senso indicare nella pagina di disambiguazione (attualmente MAO) anche 6 voci non esistenti in Wikipedia (link rossi)? IMHO essendo già bella piena la pagina si potrebbero anche rimuovere, considerandone anche la rilevanza. --PercyPJ (msg) 15:36, 7 feb 2020 (CET)

Per i link rossi la risposta è nelle linee guida --Arres (msg) 16:08, 7 feb 2020 (CET)

Decisa prevalenza a Mao Zedong: spesso denotato solo come Mao, nessun altro significato ha un peso nemmeno lontanamente vicino.--Equoreo (msg) 16:46, 7 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Riscontrando consenso ho modificato il redirect nella pagina Mao in modo che punti a Mao Zedong. Resterebbe da spostare la pagina di disambiguazione da MAO a Mao (disambigua), o al massimo MAO (disambigua), in modo da segnalare che si tratta di una disambigua, viste tutte le voci con quel titolo. Ho richiesto lo spostamento in voce, non potendolo fare direttamente. Grazie --PercyPJ (msg) 12:28, 8 feb 2020 (CET)

Concordo sulla netta prevalenza (Però non capisco la fretta, se n'è già discusso, lasciamo il tempo di discutere. Se sono casi ovvi e facili basterebbe WP:BOLD, ma se evidentemente si ritiene che serva discutere allora è un paradosso non lasciare il tempo di farlo. Non tutti gli utenti hanno tempo di guardare Wikipedia tutti i giorni, tanto meno proprio questa pagina, questa singola discussione e magari di rispondere)--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:36, 8 feb 2020 (CET)

Segnalo discussione sul Carcadè

Segnalo Discussione:Carcadè#Spostamento Carcadè -> Tè di ibisco & Hibiscus sabdariffa -> Karkadè/Carcadè. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:18, 8 feb 2020 (CET)

Grünheide

Segnalo richiesta di spostamento su voce Grünheide inserita da IP. È corretta? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:45, 15 gen 2020 (CET)

Sì, non è l'unico (cfr Briesen (Mark), ma ricordo di averne visti diversi altri), cfr anche il sito ufficiale e le altre wiki maggiori su wikidata. --Syrio posso aiutare? 13:09, 15 gen 2020 (CET)

A me sembra un caso di disambiguazione preventiva: se su it.wiki non ci sono al momento altri "Grünheide", che bisogno c'è del disambiguante? --Agilix (msg) 14:47, 15 gen 2020 (CET)

Attenzione, il suffisso (Mark) non è un disambiguante, ma è parte integrante del nome. Il nome di alcuni comuni tedeschi contiene una parte tra parentesi, come il nostro disambiguante, ma è in realtà parte del nome ufficiale. --Arres (msg) 15:12, 15 gen 2020 (CET)

[@ Civvì] non so te ma questa richiesta mi ricorda qualcosa (e soprattutto qualcuno). Come si era detto di comportarci nel caso di questi comuni? --Ombra 21:22, 15 gen 2020 (CET)

Era già successa, infatti, una cosa similare con un'altro toponimo tedesco poco tempo fa e alla fine è intervenuto mi pare un admin che ha annullato tutto, perché le nostre convenzioni riguardo i comuni tedeschi dicono di non disambiguare in questo modo... se solo mi ricordassi chiederei direttamente a chi era intervenuto... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 16 gen 2020 (CET)

Dei comuni tedeschi e i loro (talvolta bizzarri) nomi ufficiali si era già discusso qui. Alla fine si è deciso di far prevalere la disambigua secondo i criteri wikipediani rispetto al nome ufficiale. Trovando la cosa abbastanza <understatement>poco sensata</understatement> da allora mi disinteresso del tema. --Civvì (Parliamone...) 23:20, 16 gen 2020 (CET)

Briesen

Trovato! La voce era Laufenburg (Germania), l'admin che aveva dipanato la matassa era [@ Castagna]! Vedi anche discussione. Quindi anche Briesen (Mark) è da spostare a Briesen (Germania)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 16 gen 2020 (CET)

Briesen (Germania) no e neanche Briesen (Brandemburgo) visto che esiste Briesen--Pierpao.lo (listening) 10:56, 16 gen 2020 (CET)

Infatti. E neanche lo status quo IMHO è soddisfacente, perchè i vari Briesen meriterebbero una paritaria. Adottiamo la disambigua di de.wiki e facciamo Briesen (Mark) e Briesen (Spreewald), spostando Briesen (disambigua) a Briesen? --Agilix (msg) 11:20, 16 gen 2020 (CET)

Ah, giusto, non avevo visto che c'erano più Briesen. Quindi di Briesen (Germania) farei un redirect alla disambigua. No? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 16 gen 2020 (CET)

Questo dice che (Mark) si toglie e in caso di disambiguazione si applica questo che dice che vanno disambiguati con le rispettive regioni. Comunque Briesen deve essere paritaria--Pierpao.lo (listening) 21:27, 16 gen 2020 (CET)

Ah, ok, buono a sapersi. --Syrio posso aiutare? 21:55, 16 gen 2020 (CET)

L'unico appunto è che Briesen (Mark) non è una disambigua di de.wiki. E' il nome ufficiale del comune. --Civvì (Parliamone...) 23:22, 16 gen 2020 (CET)

Vedo che Grünheide era già a posto, ho sistemato anche Briesen. Grazie per la segnalaizone, --CastagNa 23:57, 16 gen 2020 (CET)

Si l'avevo capito che (Mark) era parte del nome ufficiale, ma proponevo di usarlo comunque come disambigua, visto che (Germania) o (Brandeburgo) non si potevano usare. Ma vedo che Castagna ha risolto brillantemente con i nomi dei circondari. --Agilix (msg) 08:55, 17 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Ho cercato nell'archivio di questo bar tematico e ho trovato non solo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/21#Laufenburg (Germania) che rimanda a Discussione:Laufenburg (Germania)#Nome,

e anche Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/19#Halle. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:43, 20 gen 2020 (CET)

Segnalo che [@ Ary29] ha rispostato la pagina a Briesen (Mark), con la motivazione che "non è una disambigua". --Agilix (msg) 10:39, 7 feb 2020 (CET)

Al di là della motivazione indicata, lo spostamento sembra corretto secondo Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:54, 8 feb 2020 (CET)

Per quanto stabilito da Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Comuni tedeschi, e per quanto discusso qui, il nome corretto della voce è "Briesen (Oder-Sprea)" --Agilix (msg) 19:54, 8 feb 2020 (CET)

Ops, è vero. Scusate, troppe dicussioni sui comuni tedeschi, tendo a confonderle. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 03:04, 9 feb 2020 (CET)

Chiusure affrettate

Molti come me hanno notato che molte discussioni vengono considerate chiuse troppo in fretta. Non dico di attendere i canonici 10 giorni che in altri progetti i bot aspettano prima di chiudere e archiviare una discussione ma una beata via di mezzo deve pure esserci. Nello stesso giorno vengono sottoposti alla comunità, solo in questo progetto, svariati quesiti e attendere che gli altri utenti abbiano il tempo di ragionare prima di rispondere non solo è un atto di cortesia, ma garanzia della qualità della risposta. Visto che precedenti inviti alla calma spesso sono rimasti inascoltati, propongo di fissare come regola di attendere almeno 48 ore (due giorni completi) prima di agire secondo il consenso maturato. Scusate lo sfogo, ma la fretta è sempre cattiva consigliera.--Flazaza (msg) 12:17, 25 gen 2020 (CET)

concordo sulla succitata constatazione --BOSS.mattia (msg) 12:46, 25 gen 2020 (CET)

Due giorni mi sembrano anche pochi. Ma poi per chiusura cosa s'intende, effettuare la modifica che è stata concordata? (In tal caso potrebbe dipendere da caso a caso). O archiviare la discussione dopo tot giorni che non vi siano nuovi messaggi?--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:16, 25 gen 2020 (CET)

Secondo me dipende da caso a caso. In certi casi in poco tempo si risolve già tutto, quando è palese che un intervento è errato, fuori dalle convenzioni (se l'intervento causa dell'apertura della discussione è palesemente contro le linee guida) non ha senso aspettare 48 ore. In altri casi 48 ore sono anche poche. Dipende. Non sarei dell'opinione di inserire una simile regola troppo rigida e generica. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:44, 25 gen 2020 (CET)

Meglio attendere di più. Anche perché non sono mai questioni che hanno _necessità_ di essere applicate rapidamente. Se poi posso entrare più nel merito, direi che quando si rimuove il disambiguante al titolo di una voce si tratta di un'operazione potenzialmente molto più delicata rispetto a quando si aggiunge il disambiguante. Questo perché togliere il disambiguante dai link alla voce rimuove informazione e si tratta di un'operazione difficilmente annullabile. Quindi ci andrei con ancora meno fretta. -- Basilicofresco (msg) 15:33, 25 gen 2020 (CET)

Per quanto mi riguarda, accolgo volentieri la regola di (almeno) 48 ore, come rule of thumb, che può ammettere eccezioni. La fretta è secondo me a volte dettata dalla paura di dimenticarsi della discussione in corso, visto che tutti abbiamo anche altre cose a cui pensare al di fuori di wikipedia. D'altro canto mi rendo conto che i temi affrontati da questo progetto sono piuttosto delicati per il funzionamento di tutta l'enciclopedia, perciò ben vengano gli inviti alla cautela. --Agilix (msg) 17:37, 25 gen 2020 (CET)

@L'Ospite Inatteso. Hai ragione. Le regole sono brutte e spesso troppo rigide, ma fino ad ora il libero arbitrio non ha funzionato ;) @Non ci sono più le mezze stagioni. La discussione dovrebbe essere considerata chiusa (e quindi archiviabile) quando tutti hanno avuto modo di leggerla, di intervenire e quando non c'è più molto da aggiungere. Solo allora si dovrebbe agire secondo consenso. Ovviamente dipende da caso a caso, ma stabilire un tempo minimo (non massimo) aiuterebbe a maturare il più vasto consenso possibile nelle decisioni.--Flazaza (msg) 17:47, 25 gen 2020 (CET)

Vero [@ L'Ospite Inatteso], ed evidenzi l'altro lato del problema: alcuni casi sono semplici come un intervento è errato, fuori dalle convenzioni. Aggiungo io che anche per casi in cui è evidente che un significato è nettamente prevalente, a volte siamo un po' troppo burocratici e lenti, ne discutiamo comunque qui. (Io di recente ho provato a essere audace: ho spostato Preda a Preda (disambigua), senza discuterne qui; se fossero stati sollevati problemi ). Da un lato, per i casi facili quindi dovremmo essere un po' più veloci e meno burocratici.

Viceversa se un caso non è facile e quindi si decide di aprire una discussione, allora è ben mantenere la discussione per il tempo sufficiente di avere risposte dagli utenti (anche quando dalle prime risposte sembra che si sia tutti d'accordo. Ma non si può sapere a priori cosa diranno gli utenti successivi. Già che si è aperta la discussione e quindi si è voluti essere prudenti, aspettare un pochino non fa male, come ha ben evidenziato Basilicofresco )

Preferirei che il minimo indicativo fosse di 72 ore (3 giorni) piuttosto che 48, ma se di preferisse 48 mi andrebbe comunque bene. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:49, 25 gen 2020 (CET)

Non ci inventiamo regole che creano solo la giustificazione a lanciarsi allo scadere, vediamo di darci tutti invece una bella regolata, qui non si discute di cancellazioni solo di spostare qualche titolo, non c'è mai necessità di avere fretta. Se c'è il timore di dimenticarsi le cose, facciamo come si fa in WP:RAA o WP:RPP, quando, aspettato un tempo abbondantemente congruo si sposta qualcosa si mette un bel Fatto e così si vede cosa c'è da fare o no a colpo. Da chi ha un flag ci si aspetta che dia l'esempio non che costringa a stabilire regole assurde per regolarne l'operato. Se qualcuno ha troppa fretta gli si scrive e lo si fa ragionare. Due giorni sono il minimo non il massimo per attuare una discussione come quelle che in genere facciamo qua senza neanche bisogno di scriverlo--Pierpao.lo (listening) 15:09, 26 gen 2020 (CET)

Straquoto Pierpao. pequod ^Ƿƿ 18:49, 26 gen 2020 (CET)

Secondo me, bisognerebbe attendere almeno 1 settimana dall'apertura della discussione --  astio  discussioni  01:55, 27 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Se un principio di buon senso vi sembra "una regola assurda" almeno stabiliamo un gentlemen agreement che eviti malumori, litigi o rollback su centinaia di edit relativi a una decisione affrettata.--Flazaza (msg) 11:15, 27 gen 2020 (CET)

[@ Flazaza] Tu parti da un assunto del tutto condivisibile, ma regolare in questi termini... è questo che non va bene. Significa sempre tarare sui tarati (absit iniuria verbis). Va benissimo il gentlemen's agreement, ma deve servire a dare una regolata a chi ha prurito alle mani, non ad imbrigliare chi ha già equilibrio. Rinviare di una settimana le soluzioni significa puntare a fare il lavoro della discussione perdendo forse l'esecuzione, cioè il massimo del masochismo. In sintesi, il buonsenso è buonsenso e in forma di regola si sclerotizza e determina conseguenze assurde. pequod ^Ƿƿ 13:11, 27 gen 2020 (CET)

Capisco il ragionamento di Pequod76.

Ma secondo me è sensato e probo, quindi opportuno, che il regolamento istituisca un perimetro spaziale e temporale, al cui interno disputare le questioni.

E leggo non poche discussioni a razzo, che vengono concluse senza attendere un lasso di tempo minimo necessario alla fisiologica attenzione da parte degli utenti, anche di quelli più assidui: non si può pretendere che si stia 24/7 su Wikipedia e sempre all'erta su quanto avviene nei vari bar tematici.

 astio  discussioni  12:36, 2 feb 2020 (CET)

Che sia assolutamentr opportuno regolarsi è vero User:Astio_k, il punto fondamentale è che ciascuno si deve regolare e senza scriverlo, ancora. Perchè alla fine le regole di wikipedia sono 2 e vi rientrano tutti e 5 i pilastri: che è un enciclopedia (ovviamente neutrale) libera e che è scritta da una comunità paritaria (con un codice per garantire tale paritarietà e nessuna altra regola imposta da pochi), la quale è tale se ci si rispetta. Allora basta WP:5. Rispetto vuol dire anche aspettare gli altri per un tempo congruo. Quanto congruo dipende da caso a caso. Poi abbiamo WP:BS, WP:DISCUSSIONE, WP:Wikiquette che spiegano meglio il da farsi, come comportarsi, ed infine WP:BUROCRAZIA che spiega il non da farsi :)--Pierpao.lo (listening) 14:49, 4 feb 2020 (CET)

dicevo che 48 ore (2 giorni) sono veramente il minimo, troppo pochi. Non si lascia il tempo agli utenti di accorgersi della discussione e d'intervenire. Esempio recente #Manzano. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:07, 4 feb 2020 (CET)

[@ Pierpao] : con tutto il rispetto, hai detto tutto e niente. Bella l'idea di interiorizzare le virtù wikipediane, ma ognuno può interpretare ed interpreta a modo suo i suddetti pilastri.

Che l'interiorizzazione non funzioni affatto è cosa testimoniata, ad esempio, dal rituale ripetersi delle lamentele per le discussioni chiuse frettolosamente.

Ci devono essere minime regole procedurali semplici e chiare, certo il più possibile larghe, all'interno delle quali disputare.

 astio  discussioni  11:10, 5 feb 2020 (CET)

Come volevasi dimostrare: diff^110719109 :( --Flazaza (msg) 18:58, 9 feb 2020 (CET)

Fantoccio

Attualmente la voce Fantoccio è riservata a un'apparecchiatura medica. Non sarebbe meglio spostarla a Fantoccio (medicina) e al suo posto creare una disambigua con Fantoccio (Francisco Goya), e con i sinonimi Burattino e Marionetta [1]?--Flazaza (msg) 18:27, 9 feb 2020 (CET)

Secondo me ci sta.--AnticoMu90 (msg) 18:29, 9 feb 2020 (CET)

temo sia più un caso da "dizionario", infatti, può essere impiegato/indirizzato a molteplici voci oltre a quelle indicate, anche spaventapasseri --BOSS.mattia (msg) 21:33, 9 feb 2020 (CET)

Per il Goya va approfondito se effettivamente si chiami così oppure come indica la voce "Il fantoccio"; in quest'ultimo caso non è da contemplare in disambigua.

Abbiamo, difatti, il recente (link) caso analogo Storpio vs Lo storpio --BOSS.mattia (msg) 21:39, 9 feb 2020 (CET)

Tainted Love

Il termine rimanda alla canzone di Ed Cobb, questo sebbene esista anche un rinvio al singolo dei Marylin Manson (che rinvia alla stessa voce dato che è una cover) e altri significati presenti in Tainted Love (disambigua). Non varrebbe fare una paritaria? Se sì, rendiamo scorporiamo le informazioni sul singolo dei Marylin Manson? E come rinominiamo il brano di Cobb?--AnticoMu90 (msg) 09:05, 3 feb 2020 (CET)

La cover più celebre però è quella dei Soft Cell (oltre ad esisterne anche una dei Coil, per esempio). Secondo me la priorità dovrebbe andare al singolo originale e il singolo di Marylin Manson va scorporato al titolo Tainted Love (Marilyn Manson): contrarissimo a questi accrocchi brano originale + singolo cover, sono opere separate e dei gran pastrocchi che incasinano per altro l'elemento su Wikidata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:45, 3 feb 2020 (CET)

La paritaria non mi convince. Esiste il brano originale del quale sono state fatte delle cover. Se poi quest'ultime sono più o meno celebri, vanno cmq nel paragrafo Cover della voce principale. Il brano è sempre quello. Diverso discorso per i dischi. -Idraulico (msg) 11:09, 3 feb 2020 (CET)

Sì, le cover vanno citate nel paragrafo cover in un elenco a punti, ma non va assolutamente creato un accrocchio con il sinottico {{Album}} del singolo cover nella stessa voce del brano. Nell'elemento Wikidata cosa si fa poi, si inseriscono tutti i rimandi a Discogs, AllMusic, Last.fm, MusicBrainz, ecc. del disco di Marilyn Manson, di quello dei Soft Cell, di eventuali altri dischi? Ma che razza di pasticcio ne viene fuori? L'elemento di Wikidata e la voce devono fare riferimento al brano non a tutti i singoli prodotti di quel brano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:50, 3 feb 2020 (CET)

Infatti è un gran pastrocchio: [2]. E nei collegamenti esterni ne vien fuori questo: "Tainted Love / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione), su Discogs, Zink Media. Modifica su Wikidata". Una cosa simile è inamissibile. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:52, 3 feb 2020 (CET)

Sono disposto ad aiutarvi a sistemare questo pasticcio. Però ho bisogno di capire come procedere. Cosa facciamo?--AnticoMu90 (msg) 11:25, 4 feb 2020 (CET)

Io terrei la priorità al brano originale, mentre il singolo di Marilyn Manson va scorporato a Tainted Love (Marilyn Manson) e creerei anche la voce sul singolo dei Soft Cell Tainted Love (Soft Cell), che è più noto dell'originale, che se non erro è stata incisa da Gloria Jones come retro del singolo My Bad Boy's Coming Home (voce anc'essa assente). Su Wikidata vanno tolti tutti i link che non rimandano direttamente al brano di Ed Cobb e vanno inseriti in quelli collegati alle voci sui singoli. Se vuoi una mano sullo scorporo posso cominciare scorporando il singolo di MM. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:36, 4 feb 2020 (CET)

Per me va bene, ma aspetterei almeno un paio di giorni prima di procedere così sentiamo altri pareri.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 4 feb 2020 (CET)

OK, intanto ho creato uno stub della voce del singolo dei Soft Cell. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:04, 4 feb 2020 (CET)

Non mi sembra una question poi così "pasticciata", per fortuna. Il punto principale è capire se le cover vadano in una voce a parte rispetto a quella sull'originale o vadano menzionate nella voce sull'originale; ho visto indicazioni discordanti in pagine diverse (pagine di cancellazione, discussioni al Bar, discussioni a baretto tematico, ecc.) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:12, 4 feb 2020 (CET)

Sì, è pasticciata invece. È come se tu mi mettessi nella stessa pagina la biografia e le opere del biografato, con i vari sinottici. Sono due cose distinte, 1 è il brano musicale, l'altro è il singolo di Marilyn Manson. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:12, 5 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Ho separato le due voci e segnalato lo scorporo. Spero di aver fatto tutto giusto perché quando si tratta di unire o scorporare delle voci io mi confondo facilmente. Adesso controllo i link.--AnticoMu90 (msg) 11:41, 10 feb 2020 (CET)

Fatto anche questo.--AnticoMu90 (msg) 12:40, 10 feb 2020 (CET)

Ottimo, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:42, 10 feb 2020 (CET)

Hanazakari no kimitachi e - Ikemen Paradaisu

Questa voce presenta tre nota disambigua. Mi aiutate a sistemarla per favore?--AnticoMu90 (msg) 11:32, 5 feb 2020 (CET)

Per me va fatta una paritaria con il titolo Hanazakari no kimitachi e (a cui dovrebbe rimandare anche Hanazakarino Kimitachihe). --Syrio posso aiutare? 13:22, 5 feb 2020 (CET)

Ho reso Hanazakari no kimitachi e un termine paritario e Hanazakarino Kimitachihe un redirect alla disambigua.--AnticoMu90 (msg) 09:05, 10 feb 2020 (CET)

Cobalto

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Scienza e tecnica/Colori#Cobalto.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 11:54, 10 feb 2020 (CET)

Elezioni in Irlanda

Un utente non registrato ha riportato, su Elezioni generali in Irlanda del 2020, che il titolo della pagina, così come quello delle elezioni precedenti, è ambiguo e dovrebbe essere "Elezioni generali nella Repubblica d'Irlanda del xxxx". Cosa ne pensate? Io sarei favorevole allo spostamento della pagina e di quelle relative alle elezioni precedenti.--Mrtb (msg) 12:10, 10 feb 2020 (CET)

Ambiguo con quale altra pagina? Ci sono state elezioni anche in Irlanda del Nord? Comunque neanche Irlanda è considerata ambigua--Pierpao.lo (listening) 12:48, 10 feb 2020 (CET)

Attualmente Irlanda punta alla Repubblica d'Irlanda, e non all'isola, quindi il titolo attuale sulle elezioni in Irlanda non è ambiguo. Piuttosto forse dovremmo discutere se sia corretta la situazione attuale rispetto al termine "Irlanda", ma questa è un'altra storia ;) --Agilix (msg) 13:08, 10 feb 2020 (CET)

Non siamo obbligati a discutere tutto eh :)--Pierpao.lo (listening) 13:51, 10 feb 2020 (CET)

Il nome ufficiale dello stato è "Irlanda". "Repubblica d'Irlanda" è utilizzato per distinguerlo dalla parte rimasta sotto la monarchia britannica, ma non è corretto. Per cui non vedo motivo di spostare il titolo indicato. --Arres (msg) 14:07, 10 feb 2020 (CET)

Isola di San Michele

Al momento abbiamo tre voci in Isola di San Michele: Isola di San Michele (Montenegro), San Michele (isola) (un'isola veneziana) e Isola di St. Michael (Alaska). Non bisognerebbe trasformare San Michele (isola) in Isola di San Michele (Italia)? Perché allo stato attuale genera solo confusione.--Janik98 (msg) 11:13, 4 feb 2020 (CET)

Non è poi una gran confusione, può essere comunque elencata nella disambiguazione. Ma quella veneziana è chiamata slo "San Michele" o anche "Isola di San Michele"? In ogni caso la disambiguazione San Michele (isola) è ambigua e quindi non efficiente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:24, 4 feb 2020 (CET)

Favorevole alla proposta di Janik98, del resto anche qui è citata come "Isola di San Michele".--3knolls (msg) 23:52, 4 feb 2020 (CET)

Commento: Non mo pare siano state avviate votazioni. Comunque in realtà per me la questione è che nella pagina di disambiguazione è stata inserita forzosamente Isola di St. Michael che di sicuro non ha un nome italiano e forse non è (letteralmente) l'unica al mondo. Comunque curiosamente pare che non esistano in Italia altre isole intitolate all'arcangelo, ugualmente pare per quelle nominabili correttamente in italiano c'è solo quella, in quanto già nei possedimenti veneziani, in Montenegro. Cioè la disambiguazione vera è fra due isole. Se proprio si vuole aggiungere qualcosa per aiutare le ricerche di chi non conosce il nome esatto, piuttosto che la sperduta isola dell'Alaska, sarebbe più opportuno citare la più importante (e famosa) isola Mont Saint-Michel o anche la sorella "minore" St Michael's Mount in Cornovaglia oppure lo scoglio irlandese Skellig Michael (sempre nella leggendaria linea di san Michele).

Quanto a San Michele (isola) in effetti cos' com'è c'è un problema nella disambigua. Come tutte le altre isole lagunari (p.e. Murano, Burano, Torcello, Lido… o anche le piccole Poveglia, San Clemente, San Secondo…) il nome non va mai preceduto da "Isola" se non per necessità narrative e nel caso non essendo parte del nome andrebbe messo in minuscolo (p.e. l'isola della Giudecca). Ma per la verità lo stesso vale per la maggior parte delle altre isole nel mondo. Però se uno non conosce un minimo di cose veneziane il titolo San Michele (isola) dice poco (e non è l'unico): bisognerebbe trovare qualche specificazione aggiuntiva, ammessa tra le regole, senza storpiare il nome effettivo ad usum turistorum. --Zanekost (msg) 00:35, 5 feb 2020 (CET)

In effetti diciamo anche "Sicilia", "Capri", ecc. meno "Isola di Sicilia", "Isola di Capri" che comunque vengon usate. Quindi è giusto anche considerare che l'isola veneziana possa essere chiamata anche Isola di San Michele. Disambiguare con "San Michele (Italia)"? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:42, 5 feb 2020 (CET):::

Beh… cosi vai in conflitto con tutte le località che si chiamano San Michele. Forse meglio che resti com'è.--Zanekost (msg) 02:56, 5 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Nel mentre ho aggiunto una nota disambigua alla pagina San Michele (isola).--Janik98 (msg) 10:47, 5 feb 2020 (CET)

Per risolvere il tutto in maniera semplice io sposterei "San Michele (isola)" ad "Isola di San Michele (Italia)". Sicuramente non si può ritenere sbagliato. Anche perché la linea guida sui titoli di voci di isole non è mai stata completamente definita. -- Gi87 (msg) 23:43, 12 feb 2020 (CET)

Hanno ucciso l'Uomo Ragno

Se ne è già discusso qui, ma senza una soluzione definitiva, perciò ripropongo il tema in questo progetto:

Attualmente Hanno ucciso l'Uomo Ragno punta all'album, ma secondo me il singolo è nettamente più noto. Diamo la priorità al singolo o facciamo una paritaria? --Agilix (msg) 11:46, 10 feb 2020 (CET)

Non duplichiamo le discussioni, continuiamo di là--Pierpao.lo (listening) 15:24, 11 feb 2020 (CET)

Country

Se fosse per me renderei prevalente il genere musicale.--AnticoMu90 (msg) 12:45, 10 feb 2020 (CET)

Difficile dirlo; probabilmente è idonea la paritaria. Il termine è infatti entrato da anni nella lingua italiana, tant'è che lo codificano pure i dizionari: country, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. --BOSS.mattia (msg) 17:23, 10 feb 2020 (CET)

Allora, anche sapendo della tua indiscutibile predisposizione a favorire le situazioni paritarie, vorrei sapere quali altri termini in quella pagina di disambiguazione sono noti quanto il genere musicale. Quando gli parli di country, un parlante medio di lingua italiana penserà immediatamente allo stile.--AnticoMu90 (msg) 17:41, 10 feb 2020 (CET)

Quando inserisco fonti o link, solitamente, è perché sono utili alla comprensione e/o a completare il discorso. E' sufficiente leggere la fonte Treccani menzionata: vedasi il primo significato indicato; e poi successivi --BOSS.mattia (msg) 17:55, 10 feb 2020 (CET)

Dal link Treccani non si evincono significati enciclopedici particolarmente rilevanti rispetto al genere. Favorevole a far puntare questo titolo al genere musicale (se tramite redirect o spostamento spetta al progetto musica dirlo). --Horcrux (msg) 18:20, 10 feb 2020 (CET)

Paritaria. Una disambiguazione con priorità al genere musicale non sarebbe adeguata: ci può si essere la prevalenza per il genere musicale, ma non è così "netta prevalenza" come richiesto dalle linee guida.

Oltre alla musica c'è la danza (o melgio la famiglia di tipi di danze) citata nella pagina della Treccani già indicata. E più in generale lo "stile", a cui un italiano medio può pensare (AnticoMu90 dice che è il significato a cui più si pensa, però propone la prevalenza del genere musicale, sono confuso); stile che non è solo musica e solo ballo, ma indica anche un stile di vestire, di arredare, ecc. (Immagino si quello che nella pagina di disambiguazione è attualmente '''[[Country (arte)|Country]]''' – stile artistico. Inoltre c'è il country club (detto/abbreviato anche solo "country").

Se gli unici altri significati fossero stati i 2 film, i 2 dischi (album ed extended play) e l'anglicismo per campagna allora sì la prevalenza del genere musicale sarebbe potuta essere netta. Ma come detto ci sono altri significati.

(Quanto alla predisposizione alle paritarie. In realtà sono le linee guida a dirlo: la prevalenza deve essere netta, tanto da determinare un'eccezione al normale metodo di disambiguare. Anche perché a ltrimenti si rischia di fare più male che bene: metto un wikilink magari senza andare a controllare dando per scontato che si riferisca a un certo significato -come farei con "Asia", ma anche "Milano" e "Milan"- altrimenti è un pasticcio; wikilink a disambigua sono un male, ma wikilink a una voce su un significato omonimo sono un male di gran lunga peggiore)--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:49, 10 feb 2020 (CET)

Non c'è nulla da capire. Ogni stile musicale ha un ballo di riferimento. Per questo esiste anche il ballo country.--AnticoMu90 (msg) 20:03, 10 feb 2020 (CET)

Di primo acchito avrei detto il genere musicale ma il ragionamento di NCSPLMS mi fa pensare che effettivamente chi ama molto l'arredamento o chi lavora nel campo penserebbe allo stile. Forse ci facciamo influenzare da un bias maschile--Pierpao.lo (listening) 20:24, 10 feb 2020 (CET)

Allora, se mi dimostrate che esiste DAVVERO uno stile di arredamento che si chiama "country" (ammesso che sia noto ed enciclopedico) allora sarò favorevole alla paritaria. Altrimenti continuerò a considerare prevalente il genere.--AnticoMu90 (msg) 08:49, 11 feb 2020 (CET)

[3] --Pierpao.lo (listening) 08:57, 11 feb 2020 (CET)

Ho dato un'occhiata online ed effettivamente esiste uno stile di arredamento chiamato Country o Country chic di cui parlano diversi libri come questo. Non resta che crearne la voce... Mi chiedo solo se sia davvero abbastanza noto come il genere che, indipendentemente da ciò che si vorrà fare, rimane comunque il termine più noto e prevalente.--AnticoMu90 (msg) 09:17, 11 feb 2020 (CET)

È uno stile non solo d'arredamento, ma in generale anche vestiti (dallo stereotipo "stivali, cappello da cowboy, gilet, ecc.), di architettura, ecc. Un po' come se entri in una casa/hotel in montagna, tutta arredata in stile alpino, e le persone che ti accolgono sono vestite in stile alpino, ecc. Oppure puoi vestirti "alla marinara", e decorare la casa con colori e disegni a tema. Voci su stili - mode - tendenze - subculture- ecc. ne abbiamo già come Rocker, Mod, Emo, Moda gotica, Gothic Lolita, Hipster. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:56, 11 feb 2020 (CET)

Ma quali di queste espressioni di country sono popolari quanto il genere?--AnticoMu90 (msg) 14:58, 11 feb 2020 (CET)

Forse sì, ma non c'importa più di tanto, non dobbiamo dare il premio a chi vince la "gara della popolarità", le linee guida non prevedono "dare il titolo non disambiguato a chi vince la "gara" di popolarità". Gli altri significati sono comunque abbastanza noti, un parlante italiano sentendo "country" non può dare quasi per scontato che si stia parlando del genere musicale (Ovviamente se non sia già chiaro dal contesto. Ma anche in un contesto "Bisogna fare delle modifiche all'organizzazione della festa, la voglio più country, molto più country!!!", magari quello che va cambiato sono le decorazioni sulle tavole e i vestiti delle cameriere). Questo è il senso delle disambiguazioni con significato nettamente predominante (notare il "nettamente"). Il che ci rende anche questa valutazione molto più semplice, invece di dover stare lì col bilancino a misurare esattamente la diffusione e prevalenza di ogni significato. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:55, 12 feb 2020 (CET)

Infatti è di questo ciò di cui si sta parlando, cioè se il genere è prevalente o meno. Io sinceramente non ne voglio più sapere.--AnticoMu90 (msg) 10:59, 12 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Ho fatto un test (per quanto possa valere) e tutti mi hanno risposto "genere musicale" o anche, "quella roba che suonano quelli con il cappello da texano". -Idraulico (msg) 11:04, 12 feb 2020 (CET)

Strano eh?--AnticoMu90 (msg) 11:08, 12 feb 2020 (CET)

Il ragionamento di AnticoMu90 non mi sembra sbagliato. Io non credo che ci sia un bias maschile anche perché, guardando le voci presenti nella disambigua stessa, quelle blu, a parte il genere musicale, sono relative a un film poco noto e a un genere di danza che non è noto come il genere musicale. Le altre sono tutte rosse, segno che tanto fondamentali non sono se nessuno ne ha mai sentito la mancanza. Sul genere di arredamento, sinceramente non mi sembra neanche confrontabile con un genere musicale che esiste da decenni e che vende ancora milioni di dischi. La paritaria non mi sembra assolutamente giustificata. Chi cerca "Country", molto probabilmente cerca il genere musicale. Rimandarlo alla disambigua è una perdita di tempo. -Idraulico (msg) 14:17, 12 feb 2020 (CET)

Come Idraulico, credo che la stragrande maggioranza dei parlanti italiani, sentendo "country", pensino allo stile musicale, quindi sono favorevole a dargli la prevalenza. --Syrio posso aiutare? 12:49, 14 feb 2020 (CET)

Stazione centrale - disambigua

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Trasporti#Stazione_centrale_-_disambigua.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 11:56, 13 feb 2020 (CET)

Valentina

Valentina (nome) non dovrebbe avere la prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 11:36, 14 feb 2020 (CET)

Anche il fumetto di Crepax è famosissimo, secondo me lo status quo va bene. --Syrio posso aiutare? 11:58, 14 feb 2020 (CET)

Famosissimo anni fa, ora è un po' caduto nel dimenticatoio. -Idraulico (msg) 12:01, 14 feb 2020 (CET)

Il fumetto è un evergreen, non mi pare che sia caduto nel dimenticatoio. Io darei quasi la priorità al fumetto, ma va bene anche lo status quo. --Agilix (msg) 12:04, 14 feb 2020 (CET)

Esistono innumerevoli persone che si chiamano Valentina e io ho diverse conoscenti che si chiamano così. Invece il fumetto è oggi un cult per gli addetti ai lavori. Sarà per il fatto che sono del 90, ma certamente il nome è prevalente rispetto al fumetto.--AnticoMu90 (msg) 12:07, 14 feb 2020 (CET)

Ancora bias :) su dai, la stragrande maggioranza delle donne, come tutti quelli da una certa età in giù non penserebbe al fumetto, poi molto più seriamente dovremmo ragionare come su en wiki, dove la prevalenza si valuta nel lungo periodo, il nome è prevalente ihmo--Pierpao.lo (listening) 12:31, 14 feb 2020 (CET)

Anche Valentino, lo stilista, è famosissimo, ma il nome proprio è cmq prevalente. Il fumetto non mi sembra tale da potersi imporre come voce principale. -Idraulico (msg) 12:44, 14 feb 2020 (CET)

Google Mostra come primo significato Valentina (fumetto), non Valentina (nome). Secondo me dovremmo chiederci: Le persone che cercano "Valentina" su Wikipedia, cosa cercano? (a parte oggi, che è San Valentino, e non fa testo) --Agilix (msg) 12:51, 14 feb 2020 (CET)

Molti altri nomi propri google non li dà come primo significato. Valentina è un fumetto che conoscono solo gli appassionati. Difficile che al giorno d'oggi, con la crisi generalizzata del fumetto, interessi davvero alle moltitudini. -Idraulico (msg) 12:57, 14 feb 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Su Internet viene data la prevalenza al fumetto, ma nella vita reale quante persone lo conoscono davvero? A parte qualche appassionato di vecchia data, dubito che qualcuno dirà "penso al personaggio" quando gli parli di "Valentina". Inoltre, da quanto ne so (ma qui potrei sbagliare), il fumetto è principalmente conosciuto come Valentina Crepax.--AnticoMu90 (msg) 13:01, 14 feb 2020 (CET)

[@ AnticoMu90] No, il fumetto è noto solo come "Valentina". Mi trovo in disaccordo su alcune frasi come "fumetto che conoscono solo gli appassionati" e "crisi generalizzata del fumetto", che non trovo corrette nel valutare la questione. Ciò detto, il nome è sicuramente prevalente, non so se però lo è nettamente come richiesto dalle linee guida. Forse renderei il nome prevalente, ma non vedrei come uno scandalo se si mantenesse lo status quo. --Arres (msg) 14:33, 14 feb 2020 (CET)

Edicole che chiudono e tirature in calo da un decennio (Dylan Dog è passato dalle 500mila copie a 80mila ed è uno dei più venduti). Internet e videogiochi hanno modificato il modo con il quale si passa il tempo libero. I fumetti sono al minimo storico. Probabilmente non c'è mai stato un periodo peggiore di questo per i fumetti; neanche negli anni ottanta, coi cartoni animati giapponesi e le TV private che imperversavano, andava così male. -Idraulico (msg) 14:43, 14 feb 2020 (CET)

Oddio, non la farei così tragica: è l'intero mondo della carta a essere in contrazione, non solo i fumetti che anzi se la passano molto meglio di altri. Ad ogni modo, anche per me la prima cosa a cui associo "Valentina" è il nome e non l'opera di Crepax --Ombra 14:48, 14 feb 2020 (CET)

Invece la notorietà di qualcosa è fondamentale per capire quale sia il significato dominante. Se un significato è sconosciuto o è qualcosa di troppo settoriale (non mi riferisco in questo caso al fumetto) allora ciò dà un importante indizio per capire se merita o meno la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 15:08, 14 feb 2020 (CET)

Per pubblica conoscenza: Treccani ha una voce sul fumetto: Valentina, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. URL consultato il 14 febbraio 2020.; altro (meno rilev.): un CD di Mina (Mina canta Valentina) riporta in copertina il fumetto; vi sono vari prodotti correlati al fumetto/marchio Valentina es. profumi, deodoranti (Valentina by Guido Crepax) ecc. --BOSS.mattia (msg) 15:51, 14 feb 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Anche l'altro fumetto "Valentina" ha una voce in op. Treccani: Alfredo Castelli, Valentina Melaverde, in Enciclopedia dei ragazzi, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 2004-2006. URL consultato il 14 febbraio 2020. --BOSS.mattia (msg) 20:57, 14 feb 2020 (CET)

Si ma parliamo di un prodotto piuttosto di nicchia, conosciuto più per nome che per altro.--AnticoMu90 (msg) 20:06, 14 feb 2020 (CET)

E che si tratta di un prodotto di nicchia lo dice chi? --Syrio posso aiutare? 20:14, 14 feb 2020 (CET)

Tutti all'infuori di questo sito.--AnticoMu90 (msg) 20:27, 14 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Mi scuso se prima sono stato scortese, se però posso permettermi, nonostante sia innegabilmente famoso, il fumetto non dovrebbe giustificare una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 21:04, 14 feb 2020 (CET)

Prevalenza netta al significato del nome proprio di persona. --Mezze stagioni (msg) 18:50, 16 feb 2020 (CET)

Per me cosi' com'e', va benissimo. --SenoritaGomez (msg) 20:40, 16 feb 2020 (CET)

Delta di Kame

Segnalo la discussione --Marcodpat (msg) 13:27, 15 feb 2020 (CET)

What Is Love

Imho il brano di Haddaway dovrebbe avere la priorità, rispetto agli altri significati elencati in What Is Love. --Agilix (msg) 19:05, 16 feb 2020 (CET)

La mitica dance anni novanta... Che ricordi... Sicuramente è il significato più noto e prevalente, ma mi chiedo quante persone all'infuori della mia generazione la conoscano.--AnticoMu90 (msg) 20:28, 16 feb 2020 (CET)

Aldilà della nostalgia per i '90, che condivido :-), credo che il brano sia un evergreen e che sia il significato prevalente ancora oggi --Agilix (msg) 12:46, 17 feb 2020 (CET)

Contrario. sono per la paritaria. La disambigua contiene altri 19 brani con lo stesso titolo tra cui quella famosissima di Howard Jones, quella di Miriam Makeba, dei Take That, ecc.; IMHO non mi sento di definire "nettamente prevalente" quella di Haddaway. Il migliore servizio all'utenza, in questo caso, credo sia la disambigua.--Flazaza (msg) 17:26, 18 feb 2020 (CET)

Federalismo

Abbiamo diverse voci che contengono la parola fra cui Federalismo fiscale, Federalismo (lista elettorale) e Federalismo demaniale. Probabilmente è meglio lasciare la priorità al significato attuale, ma pensate che valga la pena creare una pagina di disambiguazione intitolata Federalismo (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 14:17, 17 feb 2020 (CET)

Penso sia utile farla. -Idraulico (msg) 14:56, 17 feb 2020 (CET)

PER ORA l'ho creata. Nulla ci vieterà di cancellarla.--AnticoMu90 (msg) 10:11, 18 feb 2020 (CET)

Wind of Change

Mi sarebbe piaciuto creare una situazione paritaria dato che il singolo degli Scorpion non credo meriti la priorità. A che nome devo spostare la voce dato che abbiamo anche due album che si intitolano così: Wind of Change (singolo) o Wind of Change (Scorpions)?--AnticoMu90 (msg) 14:45, 17 feb 2020 (CET)

Ultimamente ho notato che si preferisce inserire direttamente il nome del gruppo nel caso di brani o album. -Idraulico (msg) 14:55, 17 feb 2020 (CET)

Esistendo più d'un album è da utilizzare il disambiguante con autore/autori Wind of Change (Scorpions) e non mero "album"; così come impiegato per la voce relativa all'altro album menzionato Wind of Change (Peter Frampton) --BOSS.mattia (msg) 17:10, 17 feb 2020 (CET)

Ho reso Wind of Change un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 11:18, 18 feb 2020 (CET)

Disambiguazione Playboy

Attualmente della disambiguazione Playboy (disambigua) è considerato nettamente prevalente il significato relativo alla rivista erotica Playboy. Significato decisamente noto e diffuso, ma non "nettamente prevalente", considerando che anche Playboy (società) è un significato ben noto e diffuso (es. "Lui da ragazzo era noto come playboy"). Propongo di trasformare in paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:14, 28 dic 2019 (CET)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 17:17, 28 dic 2019 (CET)

Favorevole --Daniele Pugliesi (msg) 16:43, 30 dic 2019 (CET)

idem--Pierpao.lo (listening) 21:49, 30 dic 2019 (CET)

Favorevole : secondo me è un testa a testa, siccome la rivista è molto popolare. Ma considerando che il termine linguistico era già in uso nel XVIII secolo ed è stato ripreso da Hugh Hefner negli anni '50, propendo anche io per spostare la priorità a Playboy (società).

 astio  discussioni  21:59, 30 dic 2019 (CET)

Appunto, visto che sono più di uno quelli abbastanza usati, nessuno può essere l'unico "nettamente prevalente". --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:59, 31 dic 2019 (CET)

Ho spostato la voce della rivista a Playboy (periodico) e chiesto l'inversione di redirect per la disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 6 gen 2020 (CET)

Scusate se arrivo fuori tempo massimo. Concordo con lo spostamento ma noto che il disambiguante (società) assegnato alla voce sul donnaiolo è a sua volta ambiguo, poiché esiste la Playboy Enterprises, Inc. che è la società americana cui fa capo il franchise Playboy e le sue attività correlate. Ci sono proposte alternative?--Flazaza (msg) 09:57, 6 gen 2020 (CET)

Playboy (stile di vita)? Non è granché ma non mi viene in mente altro Agilix (msg) 10:47, 6 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Secondo me sarebbe sarebbe prioritario il sinonimo di donnaiolo, dato che tutti gli altri significati derivano da quello. In ogni caso prima di effettuare lo spostamento, noto che a Playboy puntano ancora molte voci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 6 gen 2020 (CET)

• Contrario alla proposta iniziale; i termini playboy/donnaiolo si equivalgono, quindi sarebbe preferibile, a parità di fattori, la terminologia italiana e spostare Playboy (società) a Donnaiolo e rimettere il Playboy normale alla rivista, che è nell'immaginario collettivo la prima cosa a cui ci si pensa per primo e anche cercando sul web "playboy" i risultati sono tutti relativi alle conigliette e in generale alla rivista. 37.32.84.133 (msg) 09:49, 10 gen 2020 (CET)

  "Playboy" non è esattamente un sinonimo di "donnaiolo" (io stesso ho commesso questo errore nel mio intervento soprastante) e quindi le due cose non si sovrappongono. Vedi le due definizioni date da Treccani: playboy e donnaiolo. Per altro una voce Donnaiolo non esiste e non so se sia nemmeno opportuno inserirla come redirect a Playboy (società). Comunque rimango della mia idea che la priorità andrebbe data al sostantivo che definisce un uomo che fa vita mondana. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:19, 10 gen 2020 (CET)

I favorevoli allo spostamento dovrebbero ora finire di correggere i link entranti a Playboy. Sono una ottantina. --No2 (msg) 14:10, 30 gen 2020 (CET)

Vedo però che lo spostamento non è ancora stato completato ("Playboy" è un redirect a" Playboy (disambigua)". C'è ancora da risolvere che disambiguante utilizzare per "Playboy (società)" visto che com'è stato fatto notare "(società)" è ambiguo.

[@ No2], per il wikilink entranti vedo cosa posso fare (ma sono già impegnato, anzi oberato, da quelli di "Prato"). [@ Mauro Tozzi] Leggo negli oggetti di modifica nella cronologia di "Playboy" «tutti i link sono stati corretti, l'inversione di redirect è ora possibile» che però non capisco: lì deve andarci la pagina di disambiguazione, quindi non vi devono puntare wikilink.

[@ Anonimo] 37.32.84.133, ma non c'entra! Anche se fosse giusto e opportuno intitolarlo "donnaiolo", ciò non toglie che si dica anche "playboy", quindi è uno dei significati tra cui dobbiamo disambiguare. Lo scopo della disambiguazione è orientare gli utenti che cercano un titolo X verso il significato voluto X(A) oppure X(B), non trovare un titolo per ogni cosa (tipo "qui c'è posto , ci metto questo) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:18, 30 gen 2020 (CET)

credo d'aver terminato; restano soltanto link a discussioni, pagine utente ecc. --BOSS.mattia (msg) 17:45, 30 gen 2020 (CET)

Playboy (società) non si capisce. Sembra riferirsi a un'azienda. Per me comunque il significato principale era appunto questo e non avrei messo la disambigua. Quando si parla di playboy si intende genericamente il latin lover, non altro. -Idraulico (msg) 09:24, 3 feb 2020 (CET)

idem per quanto riguarda il disambiguante; però nel mio caso pensavo a società nel senso di organizzazione (es. setta, società segreta etc.) --BOSS.mattia (msg) 17:38, 3 feb 2020 (CET)

Spostiamo "Playboy (società)" a "Playboy (stile di vita)"? Altrimenti "Playboy (sociologia), "Playboy (antropologia)", "Playboy (comportamento)"? Intanto io sto proseguendo ad orfanizzare "Playboy" che dovrò contenere la pagina di disambiguazione (già è orfana nel namespace principale, ma ho trovato ad es. una pagina in Portale: , delle sandbox in Utente:, ecc.) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:01, 3 feb 2020 (CET)

"stile di vita" mi sembra più appropriato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:41, 9 feb 2020 (CET)

Fatto ho spostato la disambigua a Playboy. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:29, 10 feb 2020 (CET)

Vedo che "Playboy (società") è stato spostato a "Playboy (persona)" [@ Pierpao]. non si stava decidendo per "(stile di vita)? (Che sarebbe anche la traduzione del disambiguante usato in Wikipedia in inglese "(lifestyle)" )--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:15, 10 feb 2020 (CET)

"lifestyle" ormai è entrato nel uso comune.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Idraulico liquido (discussioni · contributi) 10:20, 10 feb 2020‎‎ (CET).

Non stavo seguendo la discussione comunque, il veganismo o il naturismo sono stili di vita, un playboy è una persona e quando si può si indica cosa è, Lucifer (serie televisiva), Technicolor (azienda), Congo (fiume). Lifestyle poi... non è un termine di uso diffuso specie nella lingua parlata WP:TITOLO parla di dizione. Comunque non ho spostato nessun collegamento aspettavo eventuali obiezioni. Pareri?--Pierpao.lo (listening) 11:48, 10 feb 2020 (CET)

Io appoggio Playboy (persona). "Stile di vita" lo avevo proposto io, ma senza entusiasmo, e mi sembra un po' forzato. "persona" è meglio. --Agilix (msg) 11:57, 10 feb 2020 (CET)

"Playboy (attitudine)" ? "Playboy (comportamento)" ?--Vabbè (msg) 12:15, 10 feb 2020 (CET)

[@ Daniele Pugliesi, Agilix, L'Ospite Inatteso, BOSS.mattia, Flazaza, Mauro TozziAstio k, Idraulico liquido]. Pareri?--Pierpao.lo (listening) 11:54, 13 feb 2020 (CET)

Per me va bene anche "persona". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:59, 13 feb 2020 (CET)

Grazie [@ Mauro Tozzi, Astio k]--Pierpao.lo (listening) 12:00, 13 feb 2020 (CET)

Non mi convince nessuno dei termini proposti per disambiguare il dongiovanni ma, a prescindere da questo, lascerei questo significato come principale perché, quando si parla di "PB", si indica generalmente un uomo che va a donne e non la rivista, che invece trasformerei in Playboy (rivista). -Idraulico (msg) 12:03, 13 feb 2020 (CET)

Il consenso è per la paritaria però--Pierpao.lo (listening) 12:08, 13 feb 2020 (CET)

Sì, ma vedi anche tu che non si riesce a trovare un termine adatto per disambiguare il dongiovanni (che poi "persona" è neutro, dovrebbe essere "uomo"). -Idraulico (msg) 12:16, 13 feb 2020 (CET)

Riferendomi alla categorizzazione della voce (Personaggi tipo e Terminologia sociologica), propongo il titolo Playboy (sociologia). Eviterei "persona" come disambiguante perché potrebbe fare pensare ad una persona che si chiama "Playboy". E poi non mi pare ci siano altri significati in sociologia riferibili al termine "Playboy". --Daniele Pugliesi (msg) 15:47, 13 feb 2020 (CET)

[← Rientro] vedo ora il ping, perdonate il ritardo. Sto pensando a possibili alternative, al momento propendo per: Playboy (sociologia)
Altre (non so se corrette in base linee guida): Playboy (individuo)
--BOSS.mattia (msg) 19:59, 13 feb 2020 (CET)

La categorizzazione e come iniziala la voce (definizione) possono risentire della disambiguazione e viceversa. Dovremmo prendere una decisione, magari sentendo i progetti interessati (sociologia?)

Disambiguanti come "(stile di vita)", "(persona)", ecc. personalmente (ops! :-) ) non mi convincono. Una persona può essere playboy anche non continuativamente (playboy del... sabato sera :-) ) , non stiamo parlando per forza solo di casi in cui l'attività di playboy sia enciclopedica. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:40, 15 feb 2020 (CET)

A mio avviso, se concordassimo sul disambiguante "(sociologia)" avremmo già risolto --BOSS.mattia (msg) 14:53, 15 feb 2020 (CET)

Esempi con tale disambiguante per casi similari (ve ne son altri afferenti, ma non necessitavano di disambiguazione): es. Single (sociologia), Coppia (sociologia), Élite (sociologia), Devianza (sociologia), [...] --BOSS.mattia (msg) 14:59, 15 feb 2020 (CET)

(Sociologia) mi piace, purtroppo attualmente la voce si concentra non tanto sugli aspetti sociologici del "fenomeno" bensì proprio sulla figura (persona) del playboy. Per me va bene "sociologia" cercando poi di sviluppare la voce in tal senso interessando il Progetto:Sociologia, anche se non mi sembra un gran chè attivo. In ogni caso ho segnalato anche lì.--Flazaza (msg) 18:22, 15 feb 2020 (CET)

Io più leggo la voce più mi chiedo se sia enciclopedica... comunque se dobbiamo trovare un consenso, per me va bene anche "(sociologia)" --Agilix (msg) 18:35, 15 feb 2020 (CET)

Sicuramente potrebbe essere scritta meglio; (sociologia) non mi dispiace--Pierpao.lo (listening) 18:58, 15 feb 2020 (CET)

Arrivo tardi, [@ Pierpao]. Non sarebbe meglio, per indicare la figura di bon-vivant, Playboy (costume) o Playboy (cultura)? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:03, 19 feb 2020 (CET)

Io costume lo vedo come qualcosa di tipizzato nel tempo, i costumi del '900, o in un luogo, i costumi del Giappone, i Playboy esistono da sempre e in tutte le nazioni. Cultura? Non credo esista cultura senza una formalizzazione di una teoria, e qua non ci siamo i playboy non teorizzano, salvo che per cultura non si intendano i costumi di cui ho detto. Io lo vedo come un fenomeno trasversale sociologico o antropologico. Sposto a (sociologia). Purtroppo è l'unico non ambiguo che più o meno si avvicina al concetto e tra l'altro è già usato in altre voci User:Blackcat.--Pierpao.lo (listening) 11:22, 28 feb 2020 (CET)

Sì, [@ pierpao], capisco cosa intendi, anche se tu m'insegni che una cultura può esistere senza che chi la propugna o la segue ne sia conscio. Come del resto diceva Umberto Eco, l'intellettuale è colui che in un dato momento storico rende espliciti i caratteri della cultura in cui egli vive e opera. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:27, 28 feb 2020 (CET)

Rare

Perché la prevalenza alla casa di videogiochi Rare? Credo sia più nota la casa discografica. Che ne dite se ne facciamo una paritaria? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:09, 16 feb 2020 (CET)

Favorevole alla paritaria. --Adigama (msg) 15:53, 16 feb 2020 (CET)

La paritaria esiste già: Rare (disambigua); v'è solo da appurare la prevalenza o meno d'un termine e poi adeguare con eventuale spostamento --BOSS.mattia (msg) 18:12, 16 feb 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] Non facciamo confusione con i termini tecnici/gergali, sennò non ci capiamo più, seguiamo quelli di Aiuto:Disambiguazione. Quella che hai indicato Rare (disambigua) non è una [disambiguazione] paritaria ma una pagina di disambiguazione che al momento è titolo disambiguato con "(disambigua)" proprio perché al momento è stata fatta sì una disambiguazione nettamente prioritaria, visto che il titolo non disambiguato "Rare" è al momento assegnato alla voce sulla casa di videogiochi. (La paritaia non dipende dall'esistenza della pagina di disambiguazione, ma a come vengono distribuite le varie pagine ai vari possibili titoli. È anche vero che nel caso di disambiguazione con 1 significato nettamente prevalente si può a volte ma non sempre fare a meno della pagina di disambiguazione e questo può potare a un po' di confusione tra i vari termini tecnici/gergali.)

Venendo alla questione se ciò sia adeguato: non mi pare che nessuno dei significati sia nettamente prevalente, per cui è opportuna una disambiguazione paritaria. --Mezze stagioni (msg) 18:40, 16 feb 2020 (CET)

Mi pareva alquanto lampante che intendessi dire che una paritaria "bella e pronta" già esiste e che per finalizzarla e renderla tale basta un mero spostamento di "Rare (disambigua)" in "Rare" e al contempo spostare l'attuale "Rare" in altra voce con disambiguante incluso, es. "Rare (azienda). Davo per scontato fosse intuibile, spero d'aver chiarito e abbia compreso testo e intenzioni. Saluti --BOSS.mattia (msg) 18:47, 16 feb 2020 (CET)

Sì, la paritaria c'era già, pardon, in effetti l'avevo vista, ma mi ero dimenticato di includerla nel discorso iniziale. Ciò che proponevo, ovviamente, era l'inversione di redirect tra Rare e Rare (disambigua). Se non ci sono altri pareri procederei. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:34, 18 feb 2020 (CET)

Favorevole--BOSS.mattia (msg) 12:18, 18 feb 2020 (CET)

OK, allora procediamo. Ci sono molti link da sistemare: Speciale:PuntanoQui/Rare, però, prima di poter spostare la voce. Qualcuno ha tempo per darmi una mano? Anche perché non sono certo siano tutti correttamente indirizzati alla voce dell'azienda di videogiochi. Intanto creo Rare (azienda), così si indirizzano i link lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:06, 20 feb 2020 (CET)

Pensavo peggio ;) ora mi aggrego --BOSS.mattia (msg) 14:56, 20 feb 2020 (CET)

Fatto finito --BOSS.mattia (msg) 15:35, 20 feb 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] grazie! Sì, ne avevo già sistemata una parte questa mattina. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:36, 20 feb 2020 (CET)

Rent

Potreste aiutarmi a correggere i rinvii che puntano qui? Rent dovrebbe essere un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 11:31, 18 feb 2020 (CET)

Fatto Grazie a chi mi ha aiutato.--AnticoMu90 (msg) 10:50, 19 feb 2020 (CET)

Specter

La parola rimanda al gruppo di personaggi dei Cavalieri dello Zodiaco. Dubito che loro siano il significato prevalente e infatti vorrei rendere Specter un termine paritario, ma non ho idea di quale titolo dare alla voce...--AnticoMu90 (msg) 10:49, 19 feb 2020 (CET)

Specter (I Cavalieri dello zodiaco)? -Idraulico (msg) 10:53, 19 feb 2020 (CET)

Ha senso fare una paritaria finchè c'è un solo significato con il link azzurro? --Agilix (msg) 11:15, 19 feb 2020 (CET)

Secondo me si.--AnticoMu90 (msg) 11:17, 19 feb 2020 (CET)

A me sembra un caso di disambiguazione preventiva, ma non ne ho la certezza. Magari sentiamo qualche altro parere... --Agilix (msg) 11:29, 19 feb 2020 (CET)

Ha senso, ma solo se ci sono altri significati enciclopedici con voci non ancora create. Nel caso, i link rossi vanno inseriti nella disambigua. --Arres (msg) 11:30, 19 feb 2020 (CET)

Invece No, non si fa mai, è esplicitamente vietato, al massimo si mette una nota disambigua, e si sistema casomai nel futuro diversamente. La disambiguazione preventiva è vietata. --Sailko 11:30, 19 feb 2020 (CET)

A titolo generale, ricordatevi che ogni Disambigua è un piccolo contrattempo che mettiamo per evitare contrattempi più grandi. Se il contrattempo non c'è o non è sufficientemente grande non ha senso crearne di nuovi. --Sailko 11:34, 19 feb 2020 (CET)

Veramente ci sarebbe Ronnie Specter...--AnticoMu90 (msg) 12:22, 19 feb 2020 (CET)

Se c'è un'altro significato "azzurro" il discorso cambia... a questo punto per me ok la paritaria --Agilix (msg) 12:55, 19 feb 2020 (CET)

Non lo conosco e non mi risulta che sia un personaggio tale da essere noto solo per cognome. In quel caso comunque si può agevolmente mettere una nota disambigua, casomai. --Sailko 12:56, 19 feb 2020 (CET)

I significati però sono più di uno. Non credo che il parlante medio sentendo parlare di Specter pensi immediatamente all'organizzazione dei Cavalieri dello Zodiaco. Per me la paritaria ci sta tutta.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 19 feb 2020 (CET)

Sì ma neanche alla truccatrice. La disambigua a DUE voci è un'extrema ratio per cose che veramente generano confusione, nessuno linkerà mai alla truccatrice come "Specter", ma per i pignoli si può aggiungere la nota disambigua. Su Wikipedia 1+1 non fa DISAMBIGUA, i casi devono sempre essere ponderati. -- Sailko 13:34, 19 feb 2020 (CET)

[← Rientro] andiamo per punti

• Yawn.
• Chi sono I cavalieri dello Zodiaco (per dire che stiamo parlando di due fattispecie che l'uomo della strada considera parimenti irrilevanti)?
• Vi hanno mai insegnato che ci sono le disambiguanti nel caso di quasi omonimia? Si disambigua in caso di nomi identici o di sinonimi identici. Ma in questo caso nessuno cerca Ronnie Specter andando da Specter, e viceversa.

Non c'è quindi nessuna ragione per disambiguare, adesso potete tornare a wikificare e migliorare le voci, che questo è tempo sottratto al Ns0. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:58, 19 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Veramente ci sarebbe anche Specter (film).--AnticoMu90 (msg) 15:30, 19 feb 2020 (CET)

Bell'esempio di WP:Localismo, vedo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:45, 19 feb 2020 (CET)

Non so cosa intendi dire (in ogni caso grazie...) ma, localismo o meno, ora ci sono tre voci che contengono il termine Specter, quindi credo che abbia senso creare una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:59, 19 feb 2020 (CET)

Beh, sì, essendo tutte e tre parimenti irrilevanti sì. Adesso si può. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:09, 19 feb 2020 (CET)

Le disambiguazioni preventive sono vietate "se non vi è una concreta necessità di disambiguare". Ma se la ncessità c'è è, vi è più di un significato enciclopedico, poco importa che il wikilink sarebbe "azzurro" o "rosso". Non pare proprio che non si faccia mai e dove sarebbe espressamente vietato, [@ Sailko]?!?!

Le disambiguazioni (o redirect, se fosse l'unico significato) dal solo cognome al nome (prenome + cognome, o eventualmente altro) sono praticamente uno standard. Che nessuno linkerà alla truccatrice con il solo cognome, come possiamo escluderlo a priori. E perché mai usa disambiguazione tra due significati dovrebbe essere considerata diversa (e da farsi solo in casi estremi, ho capito bene?)?

Concordo con "I significati però sono più di uno. Non credo che il parlante medio sentendo parlare di Specter pensi immediatamente all'organizzazione dei Cavalieri dello Zodiaco. " di AnticoMu90, e quindi che sia un caso da disambiguare in modo paritario.--Mezze stagioni (msg) 16:19, 19 feb 2020 (CET)

Le disambigue a due sono un caso estremo, tanto più se contengono un link rosso. Lo dice il buon senso, se il wikilink è rosso il 50% dei lettori non troverà comunque quello che cercava, tanto vale accontentare quell'altro 50% mandandoli subito su una pagina, anziché su una disambigua. RIPETO: esistono le Note disambigue per questo!! Il cognome si usa solo per personaggi molto noti, è ovvio che una truccatrice, personaggio molto borderline, non sarà mai linkata per cognome. Con tre voci la situazione è diversa, completamente diversa, essendo tutte e tre di scarsa, scarsissima rilevanza, va bene fare la disambigua. Ma con due cose si mette la nota disambigua e amen --Sailko 21:38, 19 feb 2020 (CET)

[← Rientro]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 23:38, 19 feb 2020 (CET)

[@ Sailko] Il wikilink rosso è rosso oggi, speriamo che domani sia blu. Noi dobbiamo ragionare in quell'ottica. Non in un'ottica in questo istante e poi rischiare di dover rifare tutto tra pochissimo tempo perché è stata creata una nuova voce (o n'è stata cancellata una). I nostri criteri del resto per le disambiguazioni parlano di concreta necessità di disambiguare e di netta prevalenza di significato. Da nessuna parte vi è un anche minimo accenno di tenere conto di a che punto sia arrivata in questo istante la costruzione dell'enciclopedia. con risultato, col metodo che tu sostieni, che a un certo punto ci troveremo con entrambe le voci create, una la titolo non disambiguato e l'altro disambiguato, finché qualcuno non aprirà una discussione in questo progetto per chiedere come mai e se cambiarlo, e dovremo andare a indagare e capire che tale situazione non è corretta e che deriva solo dall'ordine di creazione delle 2 voci. Problema diffusissimo e che già ci troviamo spesso a dover risolvere qui. Già succede involontariamente, non andiamo a crearci volontariamente da soli futuri problemi.

Se il lettore non trova quello che cercava, non è a causa della disambiguazione (che comunque è sempre meglio che sia la migliore possibile), ma della mancanza della voce. E tale mancanza della voce è più facile che venga risolta se chi è intenzionato a crearla trova tutto il resto già pronto e gli basta clickare sul wikilink rosso. Se invece fosse necessario che prima sposti voci, crei pagina di disambiguazione, magari gli passa la voglia. Inoltre le disambiguazioni già pronte aiutano a far puntare correttamente i wikilink alla futura voce. Che sia inutile non pare proprio, quindi.

Note disambigue: non so perché tu dica che servano per casi come questo. Esse esistono per i casi di disambiguazione con significato nettamente prevalente: in quel caso, certo, se i significati sono 2 o 3 si mettono solo 1 0 2 note disambigue senza creare la pagina di disambiguazione. Ma qui non è un caso di disambiguazione su significato nettamente prevalente (o se lo fosse dovremmo prima discutere se rientri in tale caso speciale, e solo dopo vedere come agire di conseguenza. Non al contrario partire dalle note disambigua partendo dal presupposto che esistano per casi come questo, e finire di conseguenza con una disambiguazione che andrebbe bene per un caso di significato nettamente prevalente e non per un caso che dipende dalla casualità che una voce è già stata scritta e l'altra no).

Cognomi perché dici solo per quelli molto noti? In tale caso (es. Manzoni, Berlusconi, Stalin, ecc.) la disambiguazione sarebbe su significato nettamente prevalente. Ma in generale il solo cognome è usato come modo alternativo di chiamare una persona, e pertanto viene usualmente e correttamente considerato tra i significati della disambiguazione (normale, non riconoscendo netta prevalenza a quel significato). E capita eccome che in una voce su un altro argomento si menzioni a una persona terza indicata col solo cognome e si tenti di creare un wkilink alla voce relativa. --Mezze stagioni (msg) 23:34, 23 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Come da richiesta, ho reso Specter un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 09:19, 24 feb 2020 (CET)

Caro Mezze stagioni, con tutto il rispetto, la questione della Specter è stata risolta, non c'è una prevalenza, però in generale difendo il ruolo della nota disambigua nel caso di due significati, in cui almeno una delle due voci sia ben sviluppata, se non chiaramente prevalente. Certe alcune tue affermazioni sono un po' ingenue, e denotano una certa inesperienza, per lo meno in scrittura, mentre sembra che ti siano molto ("troppo") familiari le discussioni. Ci sono precise lineee guida sul fatto che non possiamo prevedere se e quando un link roso verrà creato, per cui a meno che non hai in progetto di crearlo a breve termine, attieniti ai principi generali e ignoralo quando si tratta di soppesare una disambigua. Niente vieta tuttavia di linkarlo in una disambigua esistente o di citarlo in una nota disambigua. Io come principio mi baso sul fatto che sia presente almeno come voce su Treccani, mentre sappiamo bene che le altre versioni linguistiche di wiki non sono da prendere come esempio. Ci sono tante cose che fanno "passare la voglia" di scrivere le voci, una di queste è il passare troppo tempo nelle pagine di discussione (quanto ci hai messo a scrivere tutto quel pippone?), ma non possiamo occuparci di tutti questi aspetti. --Sailko 09:44, 24 feb 2020 (CET)

Ma qui appunto parlavamo di linkarlo da una pagina di disambiguazione. Secondo le linee guida esistenti (tu invece a volte, ora non ricordo quali fossero ma anche in altri casi, citi delle linee guida che poi vado a guardare ma invece non trovo; come ad es, questo di considerare speciale il caso di soli 2 significati anche per le disambiguazioni paritarie). Quanto alle discussioni, alcune sono utili per creare strumenti per creare voci, altre si sono sorprendentemente complicate come questa per la presunta eccezionalità del caso a due voci. --Mezze stagioni (msg) 16:36, 24 feb 2020 (CET)

ERU

Perché non riesco a connetterlo al termine di Wikidata corrispondente ad en:Eru?--AnticoMu90 (msg) 15:27, 21 feb 2020 (CET)

Non ci riesco neanch'io. Comunque la pagina va spostata a Eru secondo le linee guida. Proviamo a spostare e poi connettere? --Agilix (msg) 16:14, 21 feb 2020 (CET)

Ho risolto; resta comunque da fare lo spostamento a Eru --BOSS.mattia (msg) 16:42, 21 feb 2020 (CET) [Richiesto ora] --BOSS.mattia (msg) 16:48, 21 feb 2020 (CET)

Fatto upd: spostamento avvenuto il 22 febbraio 2020‎ ad opera di Pierpao --BOSS.mattia (msg) 16:50, 24 feb 2020 (CET)

Dragonero

Vorrei segnalare questa disambigua che credo sia da modificare. Credo che la principale vada alla serie a fumetti in quanto tutte le altre sono opere derivate da questa o comunque di importanza minore. -Idraulico (msg) 10:53, 24 feb 2020 (CET)

Però tra la graphic novel e la serie quale scegliamo? La graphic novel è venuta prima, ma mi sebrano sullo stesso livello di importanza. --Agilix (msg) 11:07, 24 feb 2020 (CET)

Io pensavo alla serie in quanto è questa che viene tutt'ora pubblicata regolarmente. La graphic novel fu una sorta di "numero zero", come da tradizione della casa editrice. -Idraulico (msg) 11:19, 24 feb 2020 (CET)

[← Rientro]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:05, 24 feb 2020 (CET)

Durango

Sulla pagina Durango (città) e la sua relativa categoria è apposto un avviso "da controllare" da due anni, paventando l'ipotesi che tale disambiguante sia troppo ambigua; consultando Durango, infatti, si può apprendere che città omonime esistono in Spagna e Stati Uniti e sono disambiguate tramite nazione. Tale disambiguazione fallisce con il Messico, avendo una voce sia per la "regione" che per la capitale omonima. A mio avviso la disambiguante potrebbe già andare bene così (non me la sono sentia però di boldeggiare senza intavolare una discussione) o al massimo potrebbe essere precisata come "(Città del Messico)". --ΣlCAIRØ♭ 22:03, 25 feb 2020 (CET)

Si potrebbe anche pensare di spostare la città al suo nome ufficiale completo, ossia: "Victoria de Durango"; resterebbe quindi libero "Durango (Messico)" per lo Stato ;) --BOSS.mattia (msg) 23:18, 25 feb 2020 (CET)

Durango (Città del Messico) è a sua volta ambiguo, perchè sembra riferirsi alla città nota come "Città del Messico" e non a una generica città in Messico. Secondo me il disambiguante corretto dovrebbe essere "Durango (Durango)", ovvero il nome dello stato messicano di appartenenza. Ma non scarterei neanche l'ipotesi di BOSS.mattia, che è la soluzione adottata da es.wiki. Però lascerei lo stato a Durango (stato), perchè Durango (Messico) sarebbe ambiguo--Agilix (msg) 10:52, 26 feb 2020 (CET)

Giustissimo, non avevo tenuto conto di questa ulteriore ambiguità che si verrebbe a creare. Favorevole a Victoria de Durango e Durango (stato) (così com'è insomma) --ΣlCAIRØ♭ 15:09, 26 feb 2020 (CET)

Se la città però è nota con il nome di "Durango" penso che spostare il titolo a "Victoria de Durango" sia contrario alle linee guida. Valutare un "Durango (città messicana)"? Lo so che sarebbe un'eccezione alle convenzioni di nomenclatura, ma questo caso è molto particolare.--Arres (msg) 17:14, 26 feb 2020 (CET)

Segnalo al Progetto:Geografia. --Agilix (msg) 17:24, 26 feb 2020 (CET)

In realtà il nome ufficiale credo abbia una certa rilevanza, ed anzi, che non sia "bandito" dalle linee guida; al contrario, riscontro come vi siano numerose voci di comuni (sovente quelli posti su fiumi, laghi etc) ove la voce è al nome ufficiale per intero, sebbene poi la stra grande maggioranza della gente lo conosca e lo nomini col nome "abbreviato" --BOSS.mattia (msg) 20:52, 26 feb 2020 (CET)

[@ Agilix] "Città" deve essere minuscolo; in questo modo non ci si può sbagliare: Durango (città del Messico). --Vabbè (msg) 23:34, 26 feb 2020 (CET)

c'è un forte e plausibile rischio che "città del Messico" venga confusa con Città del Messico --BOSS.mattia (msg) 13:17, 27 feb 2020 (CET)

Io sposterei la voce a "Victoria de Durango". -- Gi87 (msg) 13:27, 27 feb 2020 (CET)

Rimango dell'avviso che "Victoria de Durango" non crei alcun problema e non credo sia contrario a queste linee guida, che mi sembra consiglino in particolari casi di utilizzare un "Nome specifico". La città è più nota come Durango e sarà proprio la pagina di disambiguazione a portare il lettore verso la voce giusta. --ΣlCAIRØ♭ 13:43, 27 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Visto che nessuno sembra aver preso sul serio la mia proposta di spostare a "Durango (Durango)", sono favorevole a "Victoria de Durango", che mi sembra la soluzione che ha il maggior consenso finora. --Agilix (msg) 12:29, 2 mar 2020 (CET)

Fatto --BOSS.mattia (msg) 20:46, 2 mar 2020 (CET)