Discussioni progetto:Marina/Archivio17

Archivio16

Archivio18

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ancora su traduzioni

Mi sembrava interessante tradurre en:Pre-industrial armoured ships come appendice alla voce nave corazzata, ma prima ancora di iniziare mi sorge il dubbio su come titolare la voce. Pensate che Navi corazzate dell'epoca pre-industriale possa andare bene ?--MidBi 17:46, 28 dic 2013 (CET)

Per me si, anche perchè parliamo di una voce molto specifica. Noi non abbiamo la Atakebune, ma abbiamo la Geobukseon, come esempio della categoria. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:23, 28 dic 2013 (CET)

Ok. Avevo dato maggior respiro alla sezione "antichità" in nave corazzata, e visto che l'argomento mi sembrava si interessante ma non completamente integrabile nella voce in questione, una voce a parte come su en.wiki mi era sembrata l'ideale. Appena posso inizio a lavorarci.--MidBi 19:19, 28 dic 2013 (CET)

Sempre in en:Pre-industrial armoured ships (che sto traducendo QUI) è scritto che alcune navi del 1300 avevano protezioni in cuoio contro razzi. Dalla voce razzo risulta che furono impiegati in guerra dal XI secolo, quindi in teoria non sarebbe anacronistico come sembra. Qualcuno ne sa di più?--MidBi 14:23, 29 dic 2013 (CET)

Vedi se può esserti utile razzo Congreve per il periodo delle guerre napoleoniche. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:24, 3 gen 2014 (CET)

ci sono anche delle batterie corazzate nell'epoca della vela, che sono le progenitrici delle batterie corazzate usate dai francesi in Crimea, le quali a loro volta hanno dato vita alle corazzate con le artiglierie in fiancata che poi fondendosi con i monitori hanno generato le navi da battaglia propriamente dette (torri trinate con grossi calibri, di solito tre) che tutti immaginiamo quando si parla di corazzata --C0nt3 z3r0 (msg) 03:10, 19 feb 2014 (CET)

Hai ragione, infatti abbiamo la voce Batteria galleggiante, citata in Nave corazzata. Però se hai una idea da integrare, fallo, e nel caso ti aiutiamo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:05, 19 feb 2014 (CET)

Caccia missilistici degli Stati Uniti

Riporto qui dal progetto:Guerra, su suggerimento di Klaudio, la discussione a proposito della cancellazione o meno della voce cacciatorpediniere missilistici degli Stati Uniti d'America, da me proposta.

[...] Per quanto riguarda i caccia missilistici preferirei una voce "omnicomprensiva", in cui vengono presentate le diverse linee di sviluppo (USA e URSS), dovute alla diversa impostazione delle necessità strategiche dei due blocchi (gli USA dovevano conservare una superiorità marittima, in contrasto con l'URSS che doveva acquisire una superiorità navale su spazi limitati (Mar Nero, Mediterraneo, Baltico) proprio per contrastare la superiorità marittima globale della NATO (USA e Gran Bretagna). Una voce del genere sarebbe comunque sul filo della RO, dato che documenti in cui le due potenze hanno descritto chiaramente i loro intendimenti sono molto rari e comunque poco esplicativi. Direi comunque di spostare questa parte al Quadrato ufficiali dove, probabilmente troveremmo maggiori competenze. Utente:Klaudio--Elechim (msg) 13:50, 3 gen 2014 (CET)

Io non so come inquadrare una voce del genere, basata su un confronto, anche se Klaudio ha una sua idea in mente e di certo non banale. Personalmente però, invece dividerei queste teorizzazioni nelle voci specifiche relative alle marine coinvolte. D'altronde esistono anche unità specifiche come quelle della classe Sovremenny che sono state concepite come killer di portaerei. Argomento complesso e secondo me più adatto ad una trattazione extrawiki da svolgere come un unicum. Ovviamente visto che questo è il nostro (di tutti) progetto, se qualcuno ha però una idea sul come gestire la cosa, si diverta e si aspetti l'aiuto del progetto, come è successo quando qualcuno si è imbarcato in qualcosa che non sapeva esattamente dove andava a parare, ma gli andava di farla. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:33, 3 gen 2014 (CET)

La voce "omnicomprensiva", in cui vengono presentate le diverse linee di sviluppo può essere Cacciatorpediniere lanciamissili, che ora è un misero stub. --Franz van Lanzee (msg) 22:15, 3 gen 2014 (CET)

Certamente, pensavo qualcosa del genere, le fonti possono essere solo riviste specializzate (Interconair Aviazione e Marina o RID sono le prime che vengono in mente) degli anni '70. O, se qualcuno li ha, i Jane's Naval del periodo. - --Klaudio (parla) BUONE FESTE 10:43, 4 gen 2014 (CET)

Klaudio io posso seguire il tuo ragionamento, ma solo fino a un certo punto. Una voce come quella attuale che inizia con "i Burke sono le imbarcazioni militari combattenti di maggiore importanza, con i loro sistemi AEGIS, della flotta USA." non si può proprio leggere. Si vede che le portaerei e i sottomarini nucleari stavano antipatici al famoso estensore. Il rischio di scrivere dei saggi e non delle voci enciclopediche è proprio quello di inciampare in sciocchezze come quella che indico e che squalificano una intera enciclopedia. Quello che proponi di fare è un saggio ed è molto, molto difficile da fare in termini neutrali, inoltre richiede tempi e ricerche lunghissimi. E'impossibile poi secondo me, partendo dalla voce attuale che per me non solo è inutile, ma è anche dannosa. Non è neanche una lista ben fatta, non è wikificata, non è aggiornata è piena di sciocchezze: che qualcuno se la sposti in sandbox per riscriverla (magari sotto forma di lista inizialmente), ma adesso per favore come è adesso leviamola di torno. --EH¹⁰¹{posta} 23:36, 5 gen 2014 (CET)

Elica a passo variabile

Segnalo, più per scrupolo che per altro.--Eustace Bagge (msg) 22:03, 3 gen 2014 (CET)

Grazie, ho risposto in discussione voce; spero solo che la risposta sia comprensibile per quanto tecnica. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:01, 4 gen 2014 (CET)

Richiesta di traduzione per la Deutsche Marine

Fissando un ref su Deutsche Marine inserito da Utente:Ellittico (buon lavoro, peraltro) mi sono reso conto che abbiamo una proposta di ampliamento giacente in inglese a cura di un utente tedesco. Chi volesse tradurre anche solo un paragrafo lo faccia, anche se dal 2009 ad ora servirà un aggiornamento. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:15, 4 gen 2014 (CET)

Avrei intenzione, se è possibile, di continuare io il lavoro scrivendo una sezione storica, una sulla composizione attuale (flotta, aviazione di marina, numero di marinai) e una sui gradi. Non conosco il tedesco ma non è un handicap insormontabile.

Potresti linkarmi questa proposta? --Ellittico (msg) 01:07, 5 gen 2014 (CET)

Se è il testo nascosto nella voce, fa niente, l'ho già trovato. :D --Ellittico (msg) 01:11, 5 gen 2014 (CET)

Nella voce non ho guardato, ma in discussione voce vi sono varie sezioni in inglese proposte da Kuk.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:28, 5 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Campo "sensori" negli infobox nave

Su en.wiki stanno potenziando negli infobox delle navi militari la situazione radar, ECM, jammers, eccetera. Ho provato a vedere la situazione da noi nelle voci e ho notato che i compilatori nostrani hanno fatto talvolta confusione. L'attuale template {{Infobox nave}} prevede per la materia i seguenti campi

|Sensori =

|Sistemi_difensivi =

|Artiglieria =

|Siluri =

|Missili =

|Altro_armamento =

Alcuni hanno inserito i disturbatori (jammers) tra i sensori, in quanto parte della suite ECM complessiva, altri tra i sitemi difensivi e altri in "altro armamento". Alcuni hanno diviso gli ESM (passivi) tra i sensori e gli ECM (attivi) tra i sistemi difensivi. Comunque tutta la materia da noi non è sublimamente trattata.

Su en.wiki invece il loro template infobox ship ha solo tre campi adesso :

|Ship sensors=

|Ship EW=

|Ship armament=

Vabbè noi abbiamo suddiviso "armament" in |artigleria, |siluri e |missili. OK, ma l'equivoco che propongo di evitare è il campo |Sistemi_difensivi. Il nome è troppo vago e sovrapponibile con |Sensori e finanche |Artiglieria. Un CIWS per esempio normalmente è difensivo, ma è artiglieria a tutto tondo. Anche mitragliatrici di bordo fatico a indicarle come "sistema difensivo", perchè è l'uso che se ne fa che decide se è difensivo o offensivo e non l'arma in sè. Se siete d'accordo cambierei nome anche da noi in |Sistemi EW= o |Sistemi di guerra elettronica o |Sistemi GE= se preferite, abbracciando nella EW tutto ciò che si usa contro i missili antinave e siluri, quindi ECM, ESM, ingannatori, jammer, SCLAR, ecc, che tanto sempre elettronicamente sono gestiti. A questo punto è più chiaro che i radar vanno tra i sensori e le contromisure di ogni tipo in EW. Che ne pensate ?

L'occasione ovviamente è propizia per attirare l'attenzione sullo stato pessimo in cui versa la materia e che vorrei migliorare anche approfittando del lavoro che stanno facendo sulla altre Wiki.--EH¹⁰¹{posta} 11:43, 8 gen 2014 (CET)

Per me va bene; suggerirei però |Sistemi di guerra elettronica (un po' lunghetto però), perché EW o GE possono non essere immediatamente comprensibili a utenti poco esperti. --Franz van Lanzee (msg) 11:57, 8 gen 2014 (CET)

Ok, anche a me non piace il "sistema difensivo". Concordo con Franz sulla necessità di rendere il campo Sistemi GE comprensibile, però io stesso quando uso un template complesso mi guardo il relativo man, e non mi sento complessato o deficiente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:51, 8 gen 2014 (CET)

Più che per chi legge il man dell'infobox, era per chi legge direttamente l'infobox nella pagina dove è inserito. --Franz van Lanzee (msg) 21:16, 8 gen 2014 (CET)

Anch'io sono favorevole ad un nome del campo più intuitivo e chiaro e meno criptico. Per me va bene la proposta di Franz, tanto l'inserimento del template si fa con un copia ed incolla, quindi non si perde tempo a digitare il nome del campo (lungo o no, non fa differenza quindi). -- Gi87 (msg) 00:53, 22 gen 2014 (CET)

Nuovi vagli

Discussioni_progetto:Guerra#Nuove_vetrine segnalo questa discussione dove sono stati proposti vagli che possono interessare anche a questo progetto!--Riottoso!! 15:18, 13 gen 2014 (CET)

Contributi di Dida23

Salve, volevo notificarvi che un nuovo utente, Dida23, sta inserendo il nome di un certo capitano Giovanni Luca Binelli Mantelli in svariate pagine. Considerando che quasi tutte le altre modifiche dell'utente sono state annullate (non so i motivi), vi chiedo se potreste controllare se queste modifiche sono enciclopediche. Saluti, --Amendola90 (msg) 14:51, 17 gen 2014 (CET)

Da tenere d'occhio: ho corretto alcune alterazioni di dati tecnici del Garibaldi e inserimenti di fatti probabilmente inventati nella voce suddetta e in Costa Voyager; avvertimenti e cartellino giallo nella sua pagina di discussione. --Franz van Lanzee (msg) 16:28, 17 gen 2014 (CET)

Altra bufala scoperta e corretta in Queen Mary 2; si va verso la richiesta di blocco. --Franz van Lanzee (msg) 16:40, 17 gen 2014 (CET)

Io sarei per la segnalazione diretta; peraltro è molto insidioso perchè usa cognomi veri: Binelli Mantelli (Luigi) è un nome storico della nostra marina, capo di stato maggiore fino al 31 dicembre 2013[1]. Se un admin legge provveda, ma io informo threecharlie o nubifer (che di certo passano da qui). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:52, 20 gen 2014 (CET)

PS: informati Moroboshi e threecharlie; in realtà anche Eustace Bagge legge qui e magari starà già facendo.

La cosa si allarga: Speciale:Contributi/Giannipist-23 abuso di utenze multiple e vandalismo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:00, 21 gen 2014 (CET)

Ripetuto inserimento di bufale e abuso di utenze multiple... Trasformazione degli account in mozzarella, obiezioni? --M/ 00:01, 21 gen 2014 (CET)

Nessuna; sei velocissimo, tra l'altro; avevo appena aperto la UP... Complimenti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:06, 21 gen 2014 (CET)

Ho richiesto l'elenco degli utenti attivi negli ultimi 6 mesi, il cui username termina per "23". L'elenco, gentilmente elaborato da Incola, si trova qui. --M/ 19:03, 21 gen 2014 (CET)

Segnalazione

Nel sottoparagrafo "Il personale" (3.7.1) della Regia Marina c'è un passaggio aggiunto da Aieieprazu la cui nota consiste in informazioni dettagliate sulle uniformi; tuttavia non v'è neppure una fonte, sebbene i contenuti siano troppo particolareggiati per essere inventati e il linguaggio sia molto tecnico, cosa che indica o una persona addentro alla materia o l'aver attinto a una fonte specialistica. Cosa fare?--Elechim (msg) 23:21, 20 gen 2014 (CET)

L'utente è competente ma il senza fonti non va bene in una voce da vetrina; si potrebbe scorporare il tutto in una ancillare mettendo un vedi anche, oppure chiedere ad Aieieprazu di fontare. Io ora sono di corsa e tu hai comunque l'esperienza per gestire la cosa. Se serve io o altri passeremo, e spero che l'amico legga anche qui e si accordi con te. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:48, 20 gen 2014 (CET)

D'accordo, per ora aspetto; ah, sulla competenza di Aieieprazu non avevo dubbi dopo la mole di voci che ha fatto sull'artiglieria italiana e non solo.--Elechim (msg) 23:24, 22 gen 2014 (CET)

No, al contrario, ti sto dicendo che vista la tua esperienza sei in grado di gestire la cosa, quindi prendi le iniziative che ritieni più opportune, in base anche alle mie considerazioni, parlando con l'amico e collega, e se serve diamo una mano (io per primo). Scrivigli facendo una proposta operativa. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:40, 22 gen 2014 (CET)

Ops, avevo frainteso... va bene, gli scrivo ora.--Elechim (msg) 15:42, 23 gen 2014 (CET)

Termine di dubbia traduzione

Ciao! Mi servirebbe una mano da persone più navigate (scusate il gioco di parole) con cose marinare e in particolare con corazzate pre-dreadnought. In questa fonte sulla HMS Ocean (1898), in fondo nello schema, appare il termine "gun houses". Come si traduce, visto che differenzia anche in "casemate" e "barbettes" (che - almeno - so cosa significano)? Ah, sto facendo la voce per il vaglio di Gallipoli.--Elechim (msg) 20:41, 27 gen 2014 (CET)

Le torrette nella classe in questione non avevano una protezione integrale che ruotava con il cannone, erano invece protette da un anello corazzato e la parte girevole (Gun house) aveva una corazzatura più leggera per ridurre il peso dell'insieme, si veda .--Demostene119 (msg) 21:30, 27 gen 2014 (CET)

Gun house è l'alloggiamento dei cannoni. Sarei tentato di dire semplicemente "torretta" o "torre corazzata", ed in realtà se si guarda una foto della torre della Canopus questo é. La differenza con le torri moderne è che queste non hanno barbetta e come giustamente ha spiegato Demostene pesano di più di questa soluzione vista qui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:12, 28 gen 2014 (CET)

Grazie delle pronte e precise risposte, provvedo a integrare! Se poi ritenete opportuno date una controllata quando metto in NS0 la voce. Un saluto --Elechim (msg) 22:07, 28 gen 2014 (CET)

credo che il termine esatto sia "torre barbetta", ma mi sembra strano visto che è una soluzione preferita dalla marina Francese e la Canopus nelle sue due incarnazioni aveva il prefisso HMS ^^ --C0nt3 z3r0 (msg) 22:48, 18 feb 2014 (CET)

Vetrina Gallipoli

	La voce Campagna di Gallipoli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riottoso!! 13:32, 31 gen 2014 (CET)

Due cose

Due richieste:

1. Riguardo a Nave_corazzata#Prime_navi_corazzate, qualcuno ha idea di quale sia stata la prima nave corazzata, o "irconclad" che dir si voglia, della Regia Marina ? Oltre alla Francia e Gran Bretagna, presenti nell'articolo di en.wiki, ho aggiunto anche Germania, Russia e Spagna, ma mi mancava appunto l'Italia e magari pure l'Austria-Ungheria.
2. Sto raccogliendo "voci" per un futuro festival della qualità da proporre al progetto, o almeno per un database di "cosa da fare/lavoro sporco", concentrandomi sulle voci che in altre lingue sono vdq o in vetrina e qui sono stub, su quelle con molte sezioni mancanti e sulle quelle a rischio RO/POV (per intenderci, quelle create e rimaste tali da un utente che i più "vecchi" ricorderanno...). Quindi, se qualcuno trova una voce per un motivo o per l'altro in cattivo stato e non ha tempo di metterci le mani sopra, la può aggiungere in Utente:Midnight bird/Sandbox3.

Ciao e grazie in anticipo ! :))--MidBi 17:09, 31 gen 2014 (CET)

Dunque, per il punto 1: se con "navi corazzate italiane" intendiamo "costruite in Italia", la prima dovrebbe essere la Principe di Carignano, impostata nel gennaio del 1861 e varata nel settembre del 1863; se lo intendiamo come "dell'Italia", allora le prime sono le unità della Classe Formidabile (impostate nel dicembre del 1860, varate nell'ottobre del 1861), costruite però in Francia. Per gli austro-ungarici, a dare retta a en wiki (en:List of ships of the Austro-Hungarian Navy, en:Battle of Lissa (1866)#Order of battle) le prime dovrebbero essere le corvette corazzate della Classe Drache del 1861, di cui però non esiste la voce né qui, né su en, né su de (de:SMS Drache).

Per il punto 2 (iniziativa lodevolissima), puoi attingere a piene mani dalla lista in Progetto:Marina/Da controllare, che ho giusto aggiornato ai primi di gennaio di quest'anno. --Franz van Lanzee (msg) 18:01, 31 gen 2014 (CET)

Grazie ! :)--MidBi 18:08, 31 gen 2014 (CET)

Discussione:Marina prussiana

Pareri ?--MidBi 11:02, 1 feb 2014 (CET)

Sbarco

Rivedendo la campagna di Gallipoli, mi è saltato agli occhi questo link a Sbarco. La voce è miserrima ed ho cercato di integrarla un minimo, ma magari altri potrebbero buttarci qualche riga o riferimento. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:33, 3 feb 2014 (CET)

E se facessimo un template "sbarco" sul genere di quello per il bombardamento? --Pèter eh, what's up doc? 18:34, 3 feb 2014 (CET)

Sai che non sarebbe male come idea? Gente, un giro di pareri? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:29, 5 feb 2014 (CET)

Infobox bombardamento si rese necessario perché il normale infobox conflitto non andava bene per azioni come i bombardamenti; un infobox sbarco in cosa si differenzierebbe dall'infobox conflitto? --Franz van Lanzee (msg) 11:45, 5 feb 2014 (CET)

Mh non so... non è un po' troppo specifico?--Elechim (msg) 16:16, 5 feb 2014 (CET)

Per me in questo caso va bene il {{conflitto}} e lo si compila come "battaglia", es. Sbarco su Capo Torokina.--MidBi 15:28, 6 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Questo ciò che ci compete direttamente:

• Maritime Squadron of Armed Forces of Malta: da unire a Squadrone marittimo maltese, con il secondo come titolo;
• RMS Olympic (1900): nave mai realizzata, se ne propone l'unione a RMS Olympic.

Graditi pareri. --Franz van Lanzee (msg) 14:37, 4 feb 2014 (CET)

Sicuri che "Squadrone marittimo maltese" sia "nettamente prevalente" ?--MidBi 17:04, 4 feb 2014 (CET)

Caso di bilinguismo: lingue ufficiali di Malta sono inglese e maltese, non potendo scegliere tra nome in inglese e nome in maltese lo mettiamo in italiano per non scontentare nessuno. --Franz van Lanzee (msg) 17:08, 4 feb 2014 (CET)

Ah, non sapevo esistesse il "maltese" (dico sul serio, pensavo si parlasse solo inglese...-.-).--MidBi 18:50, 4 feb 2014 (CET)

400.000 parlanti in tutto il mondo, buttali via... :-) --Franz van Lanzee (msg) 11:47, 5 feb 2014 (CET)

Attenzione che "squadrone marittimo " non risponde più alla realtà, visto che è stato elevato al rango reggimentale, nell'ambito delle forze di difesa maltesi che sono a livello di brigata (infatti il comandante è un brigadire generale), quindi non vale nessuna delle due. Quasi quasi facciamo un bel Marina militare maltese che è molto più generico, ci ficchiamo tutto dentro, facciamo i redirect opportuni in inglese e maltese che possiamo evolvere col tempo e tanti saluti. Se siete d'accordo, procediamo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:59, 6 feb 2014 (CET)

Procedi pure. :)--MidBi 17:01, 6 feb 2014 (CET)

Ho detto una mezza fesseria nel senso che la denominazione è ancora Squadron, mentre sono i battaglioni che sono stati elevati al rango reggimentale. D'altro canto è uno squadron con 5 "plotoni" piuttosto articolati. Però l'idea di fare il nome generico, visto che domattina potrebbero cambiare nome vista la piccola dimensione della forza e la mancanza di tradizioni rimane. Nessuno cambierebbe il nome alla Royal Navy, ma la Belize Navy mi pare sia sparita dalla sera alla mattina diventando "componente marittima delle forze di difesa del Belize", tanto per dire. A margine, se qualcuno vuole fare una delle marine militari ancora mancanti, ricordo che esiste la Lista delle forze navali militari mondiali da consultare. Allora unisco?--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:41, 6 feb 2014 (CET)

Per me luce verde. --Franz van Lanzee (msg) 21:44, 6 feb 2014 (CET)

Sì, ok anche per me.--Elechim (msg) 14:04, 8 feb 2014 (CET)

Giusto per dire che, alla fine, ho revisionato la Maritime Squadron of Armed Forces of Malta, che rimane la voce effettiva, ed ho messo a redirect Squadrone marittimo maltese e Marina militare maltese. Questo dopo aver visto attentamente le fonti, e fermo restando che al prossimo cambiamento dei maltesi probabilmente la voce principale diventerà probabilmente Marina militare maltese. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:17, 23 feb 2014 (CET)

Template:Insegna navale

Perché in Sovereign of the Seas non funziona ? Eppure i codici di Malta e le Bahamas ci sono nel template e pure le bandiere... :/--MidBi 19:43, 6 feb 2014 (CET)

Andava aggiunto il parametro |mercantile. --Franz van Lanzee (msg) 21:44, 6 feb 2014 (CET)

Grazie, non sono pratico di navi civili. :)--MidBi 23:41, 6 feb 2014 (CET)

Se a qualcuno piace il periodo della guerra civile americana...

...QUI ci sarebbe un po' di lavoro. ^__^--MidBi 15:59, 7 feb 2014 (CET)

Operazione Rheinübung

Mi stavo chiedendo una cosa, una minuzia in realtà: la traduzione in italiano del nome tedesco dell'operazione non dovrebbe essere "esercitazione renana" e non "esercizio renano"? Ho guardato sul dizionario di tedesco e penso che qui Übung stia per esercitazione (accento sull'aspetto militare) e non per esercizio, che indica gli esercizi che si danno a scuola oppure esercizi di fonetica. Almeno così dice il dizionario. Qualche idea in merito?--Elechim (msg) 12:00, 22 feb 2014 (CET)

Confermo, la traduzione più corretta dovrebbe essere "esercitazione sul Reno".--Stonewall (msg) 12:21, 22 feb 2014 (CET)

Ho corretto la traduzione.--Elechim (msg) 09:49, 24 feb 2014 (CET)

Ho notato che questa voce in vetrina ha la mappa in inglese: è possibile che qualcuno di voi la traduca in italiano (toponimi e scritte varie) oppure si rivolga al lab. grafico indicando le traduzioni? -- Gi87 (msg) 12:23, 24 feb 2014 (CET)

In realtà la mappa di "inglese" ha solo il nome di Gibilterra e la parola "sunk" invece di "affondata"; tutto il resto sono nomi di navi che non vanno tradotte, idem per i nomi delle città. Se è ritenuta una cosa imprescindibile si può comunque fare, sentiamo qualche parere. --Pèter eh, what's up doc? 14:52, 24 feb 2014 (CET)

C'è anche "Home fleet", "6 destroyers"... I nomi poi di imbarcazioni andrebbero in corsivo. A mio avviso le voci di qualità dovrebbe sempre aver le immagini coi testi in italiano. Comunque se mi date le traduzione posso anche io richiedere il lavoro al lab. grafico, loro poi ci mettono poco. -- Gi87 (msg) 14:58, 24 feb 2014 (CET)

Home Fleet resta Home Fleet e destroyers è cacciatorpediniere; imho chiedi pure al laboratorio grafico. --Pèter eh, what's up doc? 17:08, 24 feb 2014 (CET)

Traduzioni:

• Gibraltar -> Gibilterra
• Hood, Prince of Wales, 6 destroyers -> Hood, Prince of Wales, 6 cacciatorpedinieri
• Hood sunk -> Affondamento Hood
• Bismark sunk -> Affondamento Bismark

Fatemi sapere se tutto è corretto oppure correggete cosa errato e poi passo al lab. grafico. -- Gi87 (msg) 15:35, 7 mar 2014 (CET)

Tutto corretto. --Pèter eh, what's up doc? 15:36, 7 mar 2014 (CET)

Attenzione che manca la "c" ad affondamento Bismark.--Elechim (msg) 21:58, 7 mar 2014 (CET)

Fatto dal lab. grafico. Per "Bismarck", mio errore di digitazione, nella mappa in italiano è stato scritto correttamente. -- Gi87 (msg) 15:52, 8 mar 2014 (CET)

C'è un errore (già segnalato) per il plurale di cacciatorpediniere. --Pèter eh, what's up doc? 15:55, 8 mar 2014 (CET)

A Gi87: scusa, non avevo capito che era un refuso! :)--Elechim (msg) 16:31, 9 mar 2014 (CET)

Gradi della Regia Marina

Dato che siete tutti marinai, suppongo che forse vi interesserà sapere che sono a buon punto sulla voce in questione. Ci ho lavorato saltuariamente, ma parecchio e penso che l'impianto generale sia grosso modo completato (sicuramente migliorabile!). Mancano alcuni paragrafi ed alcune immagini che debbo ancora inserire naturalmente. Dato che la voce è in lavorazione e che è abbastanza complicata, vi pregherei di fare attenzione nelle vostre (benvenute!) modifiche: quelle tabelle stanno in piedi per miracolo... La voce vuole essere solo una mera schematizzazione come punto di partenza per chi voglia approfondire, ma è abbastanza precisa: per questto ho inserito molti riferimenti normativi in modo che sia il più possibile verificabile.

Per chi ne sa qualcosa: cosa cavolo è un funzionante sottocapo (ed un funzionante secondo capo)? Ho trovato i loro distintivi di grado in un paio di fogli d'ordini, ma non altrove. A presto, --F l a n k e r (msg) 22:55, 27 feb 2014 (CET)

Molto a naso, direi che un funzionante sottocapo dovrebbe essere un facente funzioni di sottocapo, quindi col grado immediatamente inferiore ma con le mansioni di sottocapo. Non fatemi fare giri di chiglia se ho azzardato troppo...al massimo sbuccerò patate per una settimana.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:17, 28 feb 2014 (CET)

Sì esatto, ho anche il disegno del distintivo di grado del f. sottocapo, ma non trovo indicazioni di quando sia stato istituito e se sia un grado o una qualifica... Grazie per l'aiuto comunque! --F l a n k e r (msg) 16:09, 1 mar 2014 (CET)

Dovrebbe essere appunto una qualifica, ma sono a rischio di dire fesserie, quindi spero che arrivino pareri qualificati. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:13, 1 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Progetto:Marina/Voci richieste: la lista è corta, la riporto qui sotto per comodità:

• 10/01/2009 - Linea di rilevamento (il link è blu, ma parla della formazione a scalare)
• 10/01/2009 - Battaglia dei Convogli (Mediterraneo)
• 10/01/2009 - Battaglia dei Convogli (Atlantico)
• 10/01/2009 - Sezione "Tiro navale" in Tiro (balistica)
• 21/01/2009 - USS Congress (1799) (en:USS Congress (1799), in vetrina)
• 21/01/2009 - USS President (1800) (en:USS President (1800), in vetrina)
• 09/06/2011 - Bireme (en:Bireme) Fatto --Franz van Lanzee (msg) 00:27, 5 mar 2014 (CET)
• 06/12/2011 - Violatore di blocco (en:Blockade runner)
• 27/12/2011 - Pilota (nautica) o Pilota (marina) (en:Maritime pilot)
• 02/05/2012 - Bettolina

Battaglia dei Convogli (Atlantico) è in pratica la battaglia dell'Atlantico di 1ª e 2ª guerra mondiale, quindi la depennerei; interessante spunto Battaglia dei Convogli (Mediterraneo), da intendersi magari come voce sulla guerra dei convogli nel Mediterraneo (anche qui, da distinguere prima e seconda GM): da rifletterci su. --Franz van Lanzee (msg) 00:27, 5 mar 2014 (CET)

La USS Congress (1799) e la USS President (1800), insieme alla USS Constitution che noi abbiamo, fa parte delle "Sei fregate originali della US Navy" costruite dagli USA ad inizio ottocento. Sono le uniche due che mancano, magari a tempo perso sarebbe carino averle almeno come stub. La battaglia dei convogli nel Mediterraneo nella prima guerra mondiale fu relativa, ma combattuta; di certo fu molto meno virulenta di quella della seconda guerra mondiale, che dovremmo inserire nel Teatro del Mediterraneo della seconda guerra mondiale. Le voci tecniche come bettolina e pilota come stubbino le facciamo. Per il violatore di blocco, avremmo esempi anche noi, con le navi della seconda g.m.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:28, 5 mar 2014 (CET)

Ricordatevi di creare almeno dei reindirizzamenti per le voci che secondo voi già esistono e che possono essere chiamate con nomi diversi. -- Gi87 (msg) 15:29, 7 mar 2014 (CET)

Vaglio Prima guerra mondiale

	Per la voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

A parte l'intervenire sulla voce stessa per la parte "navale", molto graditi interventi e proposte anche su voci collegate al cluster: en wiki ha tonnellate di voci su corazzate e incrociatori del periodo portate a livelli di vetrina/vdq, e se non erro Demostene e Midnight bird ne hanno già tradotte diverse. --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 9 mar 2014 (CET)

Come HMAS Australia (1911)? Appena impostata, devo però finirla. Le mie impressioni sulla voce le ho messe in discussione vaglio--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:18, 9 mar 2014 (CET)

Classe Helgoland

Ho finito di tradurre en:Helgoland Class qui. Per permettere la creazione di Classe Helgoland ho spostato l'esistente Classe Helgoland (incrociatore) austriaco alla voce disambiguata con la parentesi (incrociatore) e ho fixato tutti i link, tranne quelli errati che puntavano alla classe di navi da battaglia tedesche. Appena mi cancellano il redirect sposto la sanbox in ns0. Può andare come disambigua?--Demostene119 (msg) 19:59, 21 mar 2014 (CET)

Ho spostato la sandbox.--Demostene119 (msg) 20:49, 21 mar 2014 (CET)

Regate transatlantiche

Su stimolo di utente del progetto cinema ho creato la voce Pen Duick sugli omonimi yacht da regata di Tabarly. Ora rimangono parecchi link vuoti di gare transatlantiche come la Whitbread (ora Volvo) e altre. Ci fosse mica qualche appassionato di regate? Lo so, dovrei metterlo a Nautica, ma qui mi leggono anche loro... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:27, 21 mar 2014 (CET)

Ho dato una sbozzata a Transatlantica in solitario potrebbe essere utile, il link alle imbarcazioni/skipper sono da aggiungere. --ValterVB (msg) 14:01, 22 mar 2014 (CET)

Real Marina delle Due Sicilie

Salve a tutti, Ho notato che nel template riguardante le unità della Real Marina del Regno delle Due Sicilie sono elencate circa 122 navi, delle quali circa 39 hanno una voce almeno allo stato di stub. Chi mi da una mano a completare l'opera? Io sto già tentando di sistemare le unità varate durante il regno di Ferdinando I. Altro ambito, oltre le navi, sarebbero gli uomini. Non sarebbe male sistemare un box successione alla fine delle voci dei vari Ministri della Marina e della Guerra del Regno delle Due Sicilie, a partire da Acton e Settimo, fino a tutti gli altri. Cosa simile potrebbe farsi per I vari comandanti delle unità qualora noti. Oppure magare creare un bel template sinottico con tutti gli uomini legati Al mare nel R2S. Che Ne dite? Accettansi suggerimenti. --SPQP (msg) 23:13, 24 mar 2014(CET)

Disponibile per il template, Se mi dai indicazioni su uno che sia compatibile e i contenuti da inserire. Per le navi, suggerirei di cominciare dalle classi prima di pensare alle singole unità, O per caso I Borboni facevano come I francesi di fine 800 "una marina di esperimenti", tutti esemplari unici? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 02:20, 25 mar 2014(CET)

Di esperimenti Ne facevano parecchi, a dire il vero, anche Se comunque é possibile rintracciare alcuni disegni guida come quello del vascello francese Leopard, servito da modello per cinque vascelli duosiciliani. In questo caso però non possiamo nominare noi La classe col nome francese... magari usiamo quello della prima unità varata. Mi sa che il concetto di classe era meno noto prima, anche Se in ogni caso vi sono serie di unità che hanno nomi tematicamente raggruppati. Per il template Ne guardo un paio e ti dico.--SPQP (msg) 09:46, 25 mar 2014(CET)

Dipende da cosa intendi per "prima". I primi ad introdurre una standardizzazione nelle costruzioni navali furono i francesi dell'era napoleonica, con famosi ingegneri come Jacques Noël Sané che creò La Classe Commerce de Marseille di vascelli da 118 cannoni ma anche La diffusissima classe Téméraire da 74 cannoni, spina dorsale della flotta napoleonica e costruiti in mezza Europa occupata, con una variante (classe Tonnant) da 80 cannoni poco usata. Anche gli inglesi crearono classi di unità, come le fregate pesanti della classe Endymion copiate e migliorate dalla francese Pomone. Il Léopard di cui parli era per caso un 74 cannoni del 1787, affondato nel 1793? Se così, è appunto della classe Témeraire e il materiale non manca. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:02, 25 mar 2014 (CET)

Dico solo che ho una certa riluttanza a definire, per esempio, le sei navi Partenope, Ruggero, Tancredi, Guiscardo, Sannita e Archimede (tutte create a partire dagli stessi progetti di Antonio Imbert) come appartenenti alla "classe Partenope" per il semplice fatto che non abbiamo prove che i duosiciliani dell'epoca avrebbero fatto altrettanto. Anche francesi e inglesi in età napoleonica classificavano le loro navi in "ranghi" sulla base del numero dei cannoni, e chiamando poi le unità per nome. Non ho memoria, ma posso sbagliarmi ovviamente, di qualcuno che dicesse "ho avvistato un vascello classe Témeraire". La mia è forse una sottigliezza inutile, ma voglio sollevare la questione in modo che poi qualunque cosa scegliamo di fare (compreso etichettare le sei navi suddette come "classe Partenope") sia motivata e giustificabile.--SPQP (msg) 15:03, 26 mar 2014 (CET)

Da quello che so per averlo letto in alcuni libri, le navi dell'epoca venivano individuate specificamente in base a piccoli dettagli che rendevano ogni nave un esemplare unico, anche perchè i comandanti, per lo meno della Royal Navy, avevano la libertà di pitturare le navi come meglio credevano, fino all'affermarsi della "scacchiera di Nelson" come standard. Certamente in prima istanza, appena avvistata, una nave veniva classificata in base al rango per valutarne la potenziale minaccia, per cui una vedetta avrebbe detto "fregata" o "vascello a due (tre) ponti", poi la si identificava per nazionalità (all'epoca le bandiere non erano molto affidabili come riconoscimento ed era leggittimo issarne una falsa salvo issare quella vera un attimo prima di aprire il fuoco), ed infine se ne identificava il nome se possibile. A noi, però, conviene se possibile organizzarle in classi perchè in primo luogo è molto più facile farne una voce di sintesi per tutte le unità della classe, e solo se si dispone di materiale adeguato fare le singole unità. Ovviamente devono appartenere alla stessa classe solo le unità derivanti da un progetto comune; in questo senso invito a guardare la voce in inglese sulla Classe Téméraire] per farsi una idea, anche rispetto alle sottoclassi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:13, 26 mar 2014 (CET)

Poi se vogliamo, ci sarebbe una potenziale incongruenza: in Partenope (vascello) si legge che era un "vascello a tre ponti" e che " Dagli stessi piani furono successivamente realizzate le unità Ruggiero, Tancredi, Guiscardo, Sannita ed Archimede. " salvo poi andare nelle altre voci e vedere che sono state classificate pirofregate e poi pirocorvette. Dico potenziale perché è probabile che vennero progettate come vascelli con cannoni ad avancarica, ma con 1400 t a pieno carico non potevano certo essere delle tre ponti, visto che una fregata pesante con 40 cannoni da 24 o 18 libbre ("Endymion" britanniche e "Forte" francesi) stazzava poco oltre le 1000 t; magari vennero poi rasate ad un solo ponte e dotate di macchina a vapore e i cannoni sostituiti con una batteria a retrocarica, non so se un mix di pezzi ad anima liscia e rigata. Ho dato degli spunti di ricerca, e se trovi materiali in merito possiamo migliorare le voci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:27, 26 mar 2014 (CET)

Momento: l'inconguenza è data dall'uso di riutilizzare i nomi delle navi per nuove unità una volta radiate le precedenti, nel caso specifico esistettero un Ruggiero (vascello) e una Ruggiero (pirofregata) costruita 60 anni dopo. Questo succede anche nelle altre marine, e bisogna sempre fare attenzione. Ritornando al problema delle classi, se ho capito bene quello che proponi, il Ruggero (vascello) sarebbe un vascello di "classe Partenope", mentre la seconda nave con lo stesso nome sarebbe l'unità capoclasse delle successive pirofregate "classe Ruggiero". Io direi di provare a procedere come proponi tu, ovvero attribuendo le classi quando siamo sicuri che i disegni siano gli stessi, e nei casi dubbi lasciamo "unità singola" fino a prova contraria aprendo una discussione. Nella pagina che mi hai segnalato sulla classe Temeraire, si menzionano le tre unità derivate costruite a Castellammare in epoca murattiana (Capri, Gioacchino e la terza abbandonata prima ancora di darle il nome). In questo caso come le chiameremmo? Opzione 1: Classe Capri, dal nome della prima unità, specificando che il disegno è una variante della classe francese Temeraire; Opzione 2: "classe Temeraire - gruppo Danube - sottogruppo Capri", sull'esempio di quanto si fa per i sottomarini italiani "classe U212A-Todaro", ovvero mantenendo il nome della classe originaria e accostandolo al nome della capoclasse nazionale; Opzione 3: definirle solo "classe Temeraire" e perdere tutte le nuances di questo gustoso dibattito. --SPQP (msg) 10:46, 27 mar 2014 (CET)

Sono d'accordo che bisogna fare attenzione, ma l'errore lo ha fatto chi ha messo i link nella voce sul Partenope. Ovviamente sono cose che capitano (anche io ho fatto e faccio la mia dose di cappelle), ma a questo punto dovremmo correggere i link, lasciandoli rossi, e a maggior ragione facendo la classe Partenope (vascello), da non confondere con la classe Partenope (incrociatore torpediniere) della Regia Marina. Poi dobbiamo fare la classe Ruggiero che non dovrebbe avere ambiguità perchè la corazzata della Regia Marina si chiamava Ruggiero di Lauria (corazzata) ed era della Classe Caio Duilio (nave da battaglia 1876); tra l'altro manca pure questa, di voce. Per la classe Capri, farei semplicemente un redirect alla classe Téméraire dove dobbiamo però ben curare la sottoclasse Capri (quindi la tua opzione 2 + redirect), e nelle voci possiamo usare benissimo [[classe Téméraire|classe Capri]] , per i più smaliziati, in modo da saltare il passaggio del redirect. Magari altri avranno pareri diversi o più articolati. Io intanto uno stub alla volta procederei. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:16, 27 mar 2014 (CET)

Scusami per la prolungata assenza, ma sono stato parecchio preso da altre faccende. Ottimo, direi di procedere così per adesso, tanto siamo sempre in tempo a cambiare se vogliamo. Ho una domanda: oggi ho messo mano alla voce Museo del mare (Palermo) in quanto si tratta dell'edificio che ospitava l'arsenale borbonico fino all'unità d'Italia. Come faccio a rinominare la pagina in modo che si faccia più diretto riferimento all'Arsenale anche nel titolo?--SPQP (msg)

Se la voce tratta preminentemente dell'arsenale e solo secondariamente del museo si può spostarla a nuovo titolo lasciando l'attuale come redirect. --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 2 mag 2014 (CEST)

Per non saper nè leggere nè scrivere sono andato sul sito ufficiale, dove riporta "Arsenale di Palermo - Museo del mare". Di conseguenza ho spostato la voce a quel nome, cosa che dovrebbe risolvere il problema. Spero di non essere stato troppo bold... SPQP, se hai materiale e vuoi fare qualche voce, dillo qui ed avrai assistenza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:06, 2 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Dopo analisi ad occhio dell'elenco, ho trovato solo due voci ricollegabili al progetto: Pearl Harbor e Marina militare (quest'ultima, in effetti, veramente pessima). --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 2 apr 2014 (CEST)

Navi austro-italiane

Ho notato che per quanto riguarda le unità navali che l'Italia ricevette al termine della I GM dalle marine austro-ungarica e tedesca come riparazione danni, qui su it.wiki tutte le corrispettive pagine sono riportate secondo il nome che le unità ricevettero nella Regia e non con il nome che avevano quando erano in servizio con i loro propietari originari, e questo nonostante il servizio con gli italiani fu, nella maggior parte dei casi, poco significativo o comunque molto meno significativo che con gli austro-tedeschi.

Mi riferisco in particolare ai caccia della classe Fasana, unione di unità delle classi Tatra ed Ersatz Triglav della imperiale e regia: Cortellazzo (ex SMS Lika (1916)), Muggia (ex SMS Csepel), Fasana (ex SMS Tatra), Grado (ex SMS Triglav (1916)), Monfalcone (ex SMS Uszok), Pola (ex SMS Orjen) e Zenson (ex SMS Balaton) (gli incrociatori classe Helgoland acquisiti dalla Regia non hanno per ora voci dedicate alle singole unità, ma solo redirect alla voce sulla classe). Per le unità tedesche il discorso è più complicato, perché per il Bari ex SMS Pillau, per il Taranto ex SMS Straßburg e per il Cesare Rossarol ex SMS B 97 (non abbiamo la voce sull'Ancona ex SMS Graudenz) abbiamo eventi significativi sia durante il servizio con la Kaiserliche che con la Regia, mentre per il Premuda ex SMS V 116 e l'Ardimentoso ex SMS S 63 sembra più significativo il periodo di servizio con gli italiani. Sull'argomento vedi anche questo articolo.

Prima di avviare spostamenti vorrei però sentire qualche parere in merito: per le unità passate di mano, e più in generale quando una nave cambia nome, come bisogna comportarsi? --Franz van Lanzee (msg) 19:30, 12 apr 2014 (CEST)

Molte di quelle navi sono state fatte da Olonia, che era decisamente molto documentato sulle navi in servizio con la Regia Marina; di conseguenza le ha create con i nomi italiani. Inoltre credo che non ci sia molto materiale sul servizio per la marina austroungarica in italiano. Infine, se consideriamo la scelta del nome più noto (agli utenti di lingua italiana) sarebbe proprio l'attuale il nome corretto. Non di meno, non ho preferenze ma dovremmo assicurarsi che in tutte le voci ci siano i riferimenti ai nomi austriaci e che esista anche il redirect da questi alle voci esistenti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:05, 12 apr 2014 (CEST)

PS Non facciamo ovviamente redirect prima di aver deciso il nome definitivo.

Le fonti eventualmente si trovano: le unità di superficie austroungariche hanno combattuto praticamente tutte nel settore adriatico, i testi che parlano delle attività navali italiane indirettamente parlano anche della k.u.k. (e in questi testi le unità portano i loro nomi asburgici). Secondo me, andrebbero spostati al nome originale tutti i Fasana ed, eventualmente, gli Helgoland (qualora si scrivessero le relative voci: abbiamo lo SMS Novara (1912) ma non i suoi due confratelli); negli altri casi si può lasciare il nome dato dalla Regia, ovviamente con redirect dall'altro (farei eccezione per il en:SMS Graudenz, che come Ancona italiano ha combinato poco). --Franz van Lanzee (msg) 23:39, 12 apr 2014 (CEST)

Sugli Helgoland abbiamo in effetti anche noi del materiale perchè parteciparono alla Battaglia del Canale d'Otranto (1917) e a varie altre. Il SMS Graudenz possiamo farlo direttametne con questo nome, anzi magari prendiamo la scusa di non averlo per farne almeno uno stub; magari domani lo butto giù. Se ritieni che valga la pena di spostare anche i Fasana, per me puoi andare, tanto poi ci sono i redirect. Dello Helgoland e del Saida dovremmo fare anche le voci, perchè sono incrociatori leggeri, ed ora i link puntano a sezioni della classe Helgoland. Potremmo avere anche qualche altro parere? Anche chi non è addentro al periodo storico, butti un commento, per favore. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:36, 13 apr 2014 (CEST)

Io sarei per mettere a tutte il nome originale indipendentemente dal servizio svolto e poi, nel testo, specificare come furono rinominate dalla Regia Marina una volta acquisite. Una cosa del tipo Giulio Cesare (nave da battaglia) (articolo che - senza offesa - penso sia da rivedere un po', in particolare per la mancanza di note in taluni paragrafi/capoversi).--Elechim (msg) 16:21, 14 apr 2014 (CEST)

Per la Giulio Cesare mancano note in Scafo, Apparato motore e Protezione, mentre sono assolutamente congrue nella storia operativa. Dovremmo fare una manutenzione come per altre voci. Nessuna offesa, quando le annotazioni sono fatte a fine costruttivo come adesso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:31, 14 apr 2014 (CEST)

Nuovo vaglio

	Per la voce Classe Derfflinger, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Visto che mi sembra che non ci siano altri vagli aperti e che ho terminato i lavori sulla classe , propongo la vaglio questa voce.--Demostene119 (msg) 13:37, 16 apr 2014 (CEST)

Ti seguirò con piacere. Puntiamo al bersaglio grosso? :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:37, 16 apr 2014 (CEST)

Capital ship

Sto rivedendo Trattato navale di Washington alla luce degli aggiornamenti dell'omologa su en.wiki per aggiungere un po' di fonti puntuali agli articoli. La voce usa spesso i termine capital ship (definita nel trattato come navi e incrociatori da battaglia). C'è un omologo in italiano ? La traduzione letterale "Nave capitale" mi pare un termine usato solo in fonti relative a ambientazioni di fantascienza, ma non in testi storici.--Moroboshi ^scrivimi 12:33, 19 apr 2014 (CEST)

Nel Dizionario militare della Zanichelli il nome del lemma è proprio "capital ship", con la traduzione "nave capitale" messa tra parentesi: il che mi fa pensare che la seconda sia minoritaria nell'uso. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 19 apr 2014 (CEST)

Grazie, mi puoi dire la pagina, così metto una nota ?--Moroboshi ^scrivimi 13:26, 19 apr 2014 (CEST)

Riccardo Busetto, Dizionario militare, Zanichelli, 2004, p. 178. ISBN 88-08-08937-1. --Franz van Lanzee (msg) 13:35, 19 apr 2014 (CEST)

In pratica la traduzione sarebbe "principale nave da battaglia" (nella WWI le corazzate/incrociatori da battaglia, nella WWII le portaerei).--Stonewall (msg) 15:05, 19 apr 2014 (CEST)

Aiuto

Dove si trovano le istruzioni per il template come questo "{{nave|HMS|Kent|54|6}}"?--Antonioptg (msg) 18:36, 19 apr 2014 (CEST)

Template:Nave. --Franz van Lanzee (msg) 18:49, 19 apr 2014 (CEST)

Merci beaucoup! :) --Antonioptg (msg) 18:55, 19 apr 2014 (CEST)

Valutazione per nuovi vagli

Fermo restando il vaglio aperto sulla Classe Derfflinger che invito a seguire, come è giusto per sostenere un collega che ha fatto l'invito, capisco che comunque non sarà di ampio respiro anche per la difficoltà a trovare fonti per ampliarlo in modo drammatico. Quindi, faccio un elenco di voci che secondo me potrebbero, anche tra qualche settimana, raccogliere l'attenzione di un congruo numero di utenti e offrire anche una vastità di fonti facilmente reperibili, oltre ad essere ad uno stadio non infimo ma neanche troppo sviluppato; invito quindi a fornire pareri o nuovi suggerimenti:

• Battaglia di Tarawa 50+k
• Battaglia di Iwo Jima 47k
• Classe Yamato 43k
• Bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki 70+k
• Incursione giapponese nell'Oceano Indiano 66k

--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:42, 20 apr 2014 (CEST)

Tutte voci interessanti e meritevoli di vaglio: la battaglia di Iwo Jima mi sembra a buon punto e potrebbe essere la più appetibile, mentre i bombardamenti atomici potrebbero coinvolgere molti utenti anche al di fuori del progetto dedicato. --Pèter eh, what's up doc? 01:44, 20 apr 2014 (CEST)

Io guarderei più a voci di navi e classi navali: la nostra versione di classe Yamato è inguardabile mentre su en.wiki è in vetrina, solo di traduzione potrebbe aspirare almeno alla stella d'argento. Ho notato poi che la Royal Navy non ha rappresentanti tra le voci stellinate del progetto: candidati ideali potrebbero essere la HMS Prince of Wales (53) o la HMS Dreadnought (1906), entrambe VdQ su en (la seconda messa benino anche qui su it) e per le quali fonti in rete o cartacee se ne trovano; avevo iniziato anche a fare un mezzo pensiero sulla Classe Tegetthoff, VdQ su en e per la quale ho una buona fonte in italiano, ma richiede un lavoro più ampio. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 20 apr 2014 (CEST)

La Classe Yamato è completamente senza fonti, quindi necessita di un radicale lavoro di revisione, ed anche Classe Scharnhorst in en.Wiki è VdQ mentre la nostra è sostanzialmente uno stub. C'è ancora tanto da fare. --Pèter eh, what's up doc? 13:03, 20 apr 2014 (CEST)

Non ho preclusioni di sorta per le navi, ma avevo ragionato sulle battaglie perchè sono a mio avviso in grado di attirare più utenti, e i vagli sono anche una buona occasione di fare gruppo e integrare nuovi utenti alla metodologia operativa del progetto. La PoW è ampiamente citata in due voci attualmente in vetrina: la caccia alla Bismarck e il suo affondamento insieme alla HMS Repulse. Possiamo anche considerare di tenere aperti due vagli in parallelo, con magari utenti diversi, uno su unità o classi ed un altro su episodi storici. Vado ad invitare alcuni utenti alla discussione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:23, 20 apr 2014 (CEST)

In Classe Yamato avevo completamente riscritto il paragrafo sulla Super Yamato, che conteneva solo farneticazioni ipotesi fatasiose. Purtroppo il resto della voce andrebbe ugualmente raspato e riscritto da zero. Per me bisogna puntare su una voce "nata bene". Se posso portare acqua al mio mulino, ci sarebbe la USS Saratoga (CV-3), che non ho creato io ma che ho ampliato tempo fa[2], e che nel frattempo su en.wiki è cresciuta a dismisura fino a diventare vdq (così come le relative voci ausiliarie, in particolare en:Lexington-class battlecruiser, classe di incrociatori da battaglia poi trasformati in portaerei, tra cui la stessa Saratoga).--MidBi 16:37, 22 apr 2014 (CEST)

Io intanto sto dando una bella mano alla battaglia di Iwo Jima che mi ha sempre affascinato come Guadalcanal, ma per ora non chiedo di aprire il Vaglio; se poi ci sono altri interessati, prego. La Sara Maru piacerebbe anche a me, ma altrettanto la Lady Lex. Invito comunque anche chi non è esperto o dotato di testi ad esprimersi e partecipare, proprio per prendere dimestichezza col meccanismo dei Vagli; ricordate che gli esami non finiscono mai (per fortuna). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:17, 23 apr 2014 (CEST)

Sia la Lady Lex che la Sara sono entrambe della stessa classe indi per cui hanno buona parte del background (come la già citata voce sugli incrociatori classe Lexington trasformati poi in portaerei) in comune, quindi nulla vieta di lavorare ad entrambe le voci. Forze permettendo (non contate me, è già tanto se passo a controllare gli OS...).--MidBi 15:22, 25 apr 2014 (CEST)

Ok, faccio la proposta: quando verrà chiuso il vaglio della Classe Derfflinger, e sarebbe opportuno che ci fosse qualche manifestazione di gradimento, apriamo quello della Classe Lexington; in realtà non è che uno debba per forza avere l'approvazione, se un utente ci crede può anche fare partire il vaglio "da solo" (e comunque non credo che verrà mai lasciato solo). Certo, se sulla voce non c'è materiale disponibile magari anche i benintenzionati non sapranno cosa scrivere e dovranno limitarsi a rivedere la sintassi o arricchire con foto o cartine. Io per il momento propongo esplicitamente il vaglio della battaglia di Iwo Jima, che ha materiale in abbondanza, ma comunque non lo apro ancora nel caso qualcuno avesse proposte sulle quali far convergere un maggior gradimento. Tenete presente che sto facendo crescere la voce in modo da integrare le operazioni terrestri con quelle aeronavali, cosa che su en.wiki non fanno molto bene a mio avviso ed è per me un limite della loro voce. Ho raccolto in biblio delle fonti cartacee in inglese trasposte sul web in pubblico dominio, ed invito ad approfittarne. Signore e signori, fate il vostro gioco. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:23, 28 apr 2014 (CEST)

Finito il Derfflinger potrei fare volentieri una pausa dalle navi tedesche della prima guerra mondiale per partecipare ad un vaglio sulla classe Lexington (o su di una di esse).--Demostene119 (msg) 16:06, 28 apr 2014 (CEST)

La voce su Iwo Jima è ottima, il mio unico dubbio (già espresso da altri, mi pare) è che non riguardi strettamente il progetto marina. Potrebbe essere un ottima occasione per fare un vaglio "unico" assieme al progetto guerra e anche aviazione (e magari passare anche dal progetto storia, si sa mai...). Ma se si cerca un vaglio interno, punterei ad altre voci. Riguardo alla Lex, terrei separate en:Lexington-class aircraft carrier (la nostra Classe Lexington (portaerei)) e en:Lexington-class battlecruiser (Classe Lexington (incrociatore), ancora redlink). Già solo il materiale su en.wiki mi pare sufficiente per due voci. Poi, fatte le classi, si può procedere anche con le singole unità. Avevo un'altra proposta in alternativa, ovvero (molte sono in vetrina anche su de.wiki ed anche il altre wiki):

1. Classe Iowa (en:Iowa-class battleship )
   1. USS Iowa (BB-61) (en:USS Iowa (BB-61) )
   2. USS New Jersey (BB-62) (en:USS New Jersey (BB-62) )
   3. USS Missouri (BB-63) (en:USS Missouri (BB-63) )
   4. USS Wisconsin (BB-64) (en:USS Wisconsin (BB-64) )
   5. A cui aggiungo en:Armament of the Iowa-class battleship , en:USS Iowa turret explosion , en:1950 USS Missouri grounding incident,

--MidBi 00:30, 29 apr 2014 (CEST)

Full broadside! Praticamente, per la mole di informazioni disponibili, non ultima la possibilità di farci una bella visita di persona, l'Everest delle voci di marina. Posso dare una mano a tale impresa ma ci vorranno molti volenterosi (o moolto tempo).--Demostene119 (msg)

Sulla Iowa di certo verrò a contribuire con piacere e tanto materiale. Per Iwo, non ho dubbi che il progetto marina sia interessato perchè fu una operazione aeronavale, con oltre 800 navi impegnate, aerei imbarcati, e le truppe statunitensi erano Marines, cioè fanti di marina. Poi è verissimo che dovremmo interessare i colleghi di Guerra ed Aviazione, e se apriamo il vaglio l'avviso verrà messo anche presso di loro, ma tanto molti leggono anche qui.Forza, per gli altri, non siate timidi coi pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:58, 29 apr 2014 (CEST)

Oppure, più sul generale, ci sarebbe nave da battaglia (en:Battleship , ma anche es:Acorazado ). Non dico nave corazzata perché in questo caso mi piacerebbe partecipare al vaglio, ma in questo momento sono davvero impossibilitato.--MidBi 21:33, 29 apr 2014 (CEST)

La voce è 67k, e ci sono diverse sezioni fontificate, altre no; nel 2010 ci abbiamo lavorato parecchio e si potrebbe fare; abbiamo in vetrina il sottomarino, possiamo bissare, ma ci vuole parecchia inventiva e ricerca, non è che ci mettiamo a tradurre da en tanto per fare... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:21, 29 apr 2014 (CEST)

Non avevo in mente una traduzione "bovina" (tipo quella che potrei fare io... :D), ma penso sia utile il confronto con altre wiki in primo luobo per una visione di insieme. Ad esempio le voci su ru.wiki hanno spesso una struttura completamente diversa, ma perché le altre wiki spesso copiano da en.wiki e quindi hanno troviamo la stessa struttura, lo stesso layout quasi sempre uguale. Su voci di "ampio respiro" fa molta differenza come si organizzano le informazioni, e una visione diversa in tal senso può anche essere ispiratrice.

Inoltre su altre wiki può succedere di trovare riferimenti "nuovi", magari non i soliti siti/libri in inglese, e in tal sesno lo spagnolo, per esempio, è abbastanza "accessibile", più di tedesco e russo. Inoltre en.wiki è spesso anglo-centrica, mentre su altre wiki si possono trovare info più "locali", ad esempio il sudamerica ha una storia interessante riguardo alle navi corazzate (ed è più facile che un sudamericano scriva su es.wiki...). Ovviamente il discorso vale per tutte le lingue, lo spagnolo era da esempio. Spero di essermi spiegato. :)--MidBi 23:39, 29 apr 2014 (CEST)

Template eccessivo

Ho visto un Template:Classe Châteaurenault, considerando che il Chateurenault (ex Pompeo Magno) è stato una nave unica (in quanto rientrante nella Classe Capitani Romani e che, se ricordo bene è stato radiato dalla Marine Nàtionale negli anni '50 (e quindi non ha avuto una vita operativa lunghissima) mi chiedo se abbia un senso farci sopra un template di navigazione. - --Klaudio (parla) 22:19, 22 apr 2014 (CEST)

Direi che possiamo farne a meno in quanto doppione: in Template:Classe Capitani Romani le unità passate alla Francia hanno già il loro spazio. --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 22 apr 2014 (CEST)

Ok, qualcuno lo dica a Gaetano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:41, 23 apr 2014 (CEST)

Immagini su Commons

Poichè pare che ci sia una recrudescenza di cancellazioni di PD-Italia da Commons (un esempio) credo dovremmo varare d'urgenza un piano per riportare su it.wiki le immagini che realmente rispondono ai criteri di PD-Italia prima di perderle definitivamente. Se siete d'accordo dovremmo cominciare a reimportare le immagini sulle voci che gestiamo, perchè le cose potrebbero farsi davvero seccanti pur non violando nessuna legge. Per le immagini fuori legge ovviamente ci si regola come al solito, cancellandole. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:56, 23 apr 2014 (CEST)

Non si può semplicemente non caricarle su Commons? Io non lo faccio mai. --Pèter eh, what's up doc? 00:59, 23 apr 2014 (CEST)

Grazie a ciccio. E per le immagini che sono state caricate qui e poi trasferite via bot? Ora non è più possibile ma in passato ne abbiam ofatte trasferire parecchie. Poi per dare una idea dell'intelligenza dei commonari, guardate questo file del Bundesarchiv cancellato. Meno male che avevamo avuto in dono 700.000 immagini dal Bundesarchiv!!!!! Ma se diamo tempo ai nostri baldi amici presto le faranno fuori tutte. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:32, 23 apr 2014 (CEST)

Per iniziare, teniamo d'occhio i contributi di Utente:CommonsDelinker, per sapere quali file sono stati cancellati e quindi quali toppe vanno messe; poi, appunto, l'unica soluzione al "problema" è caricare le immagini in PD-Italia solo in locale (o tenere una copia in locale quando sono trasferite su Commons). Categoria:PD Italia ha 24.000 file e non è divisa in sotto-categorie per argomento, è impossibile riguardarseli tutti per controllare quali sono stati spostati su Commons e quali sono ancora solo in locale.... --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 23 apr 2014 (CEST)

Questo l'ho già fatto ieri sera, ed ho chiesto all'ottimo Luke Willer di recuperarne le più recenti tutte legate alla Classe Navigatori, che adesso andrò a rimpiazzare dove non già fatto. Per chi manutiene le voci, quando le apre si faccia un appunto mentale di controllare le immagini potenzialmente PD-Italia e, se non risultano col template più recente che dice di non trasferire e comunque non cancellare, allerti qualcuno (Luke Willer, me o facciamo una pagina di servizio permanente qui) in modo che recuperiamo la foto su it.wiki e risolviamo; il guaio esiste solo per le immagini trasferite prima che modificassimo il template PD-Italia e le procedure di trasferimento su Commons. Forse dovremmo allertare anche Guerra ed Aviazione, ma sapendo che molti di loro leggono anche qui immagino che lo sappiano già. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:13, 23 apr 2014 (CEST)

La cosa utile sarebbe che comunque ci fosse anche sempre una copia delle immagini su Commons affinché anche altre versioni linguistiche possano utilizzarle. -- Gi87 (msg) 10:28, 24 apr 2014 (CEST)

Savoia-Marchetti S.M.67

Ho appena aggiunto un po' di fuffa alla voce ma chiedevo se qualcuno di voi possa consultare i sacri testi e vedere dove furono imbarcati (se poi effettivamente raggiunsero il loro scopo). gli estensori su en.wiki, fontando, asseriscono sia rimasto in servizio fino al 1935...--Threecharlie (msg) 20:20, 29 apr 2014 (CEST)

Apertura vaglio su Iwo Jima

	Per la voce Battaglia di Iwo Jima, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Avendo portato la voce a oltre 70k, vorrei dare la possibilità a chi fosse interessato di mettere mano prima che rimanga solo da correggere i refusi. Per i testi, ne ho tre in pubblico dominio accessibili via web (vedi bilio) che permettono a tutti di contribuire, su Hyperwar.com. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:33, 1 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Non sono tanto pratico, quindi inizio l'elenco 2007 sperando di non saltare niente:

• Presidente Wilson (transatlantico) template F
• Fumaiolo template F
• Classe Grisha template F : messe fonti, ma andrebbe demenchizzata.
• Lotta antinave template C
• Montreal (nave) template F
• Osmanlı Donanması template F
• Bacino San Marco template F in sezione che ci riguarda

Poiché ho fatto una ricerca visuale, ma mi sa che esiste un metodo automatico, qualcuno mi rinfreschi la memoria; mi sa però che vengono trovate solo le voci opportunamente categorizzate. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:42, 3 mag 2014 (CEST)

Per il lavoro sporco di Marina vedi Progetto:Marina/Manutenzione; per la ricerca negli elenchi del festival, anch'io sono andato in visuale. --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 4 mag 2014 (CEST)

Per me la Montreal può anche essere cancellata --Il Dorico ✉ 15:01, 4 mag 2014 (CEST)

Nel dubbio l'ho sistemata; alla fine è una nave perduta in azione bellica. --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 5 mag 2014 (CEST)

Mattesini e dintorni

Con il ban a Antonioptg ci troviamo un fronte scoperto: la gestione di Francesco Mattesini che come sapete contribuisce da IP ma firmando in calce. Ho già detto ciò al Tavolo, ma devo adesso portare all'attenzione un'altra voce: Discussione:HMS Upholder (P37). Qui troviamo degli appunti di Mattesini e una "strigliata" di un IP (e la mia risposta). Ci troviamo ora nella necessità di gestire gli input e come al solito siamo pochi (mah, vista l'emorragia media degli utenti su wiki stiamo da Dio), ma io lascio questo appunto in modo che sappiate; poi magari più avanti potremo organizzarci meglio, ma intanto chi volesse è libero di agire in autonomia. L'importante è, quando si viene a conoscenza di cose simili, di segnalare sempre ai bar e non solo nelle discussioni voce (dove spesso sfuggono), in modo che si possano creare sinergie e controlli incrociati tra di noi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:21, 11 mag 2014 (CEST)

Intanto, per l'Upholder un Fatto: ho ampliato la parte sull'affondamento, integrando quanto riportato in discussione con altro preso da uboat.net. --Franz van Lanzee (msg) 19:58, 11 mag 2014 (CEST)

Franz, come al solito sei sempre presente e fattivo. Per Buscaglia vedo di dare una occhiata quando torno. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:58, 12 mag 2014 (CEST)

Aviação Naval Portuguesa

Dopo un po' che ci pensavo, per le diverse designazioni che nel tempo si sono succedute, ho iniziato la traduzione da pt.wiki della voce, tuttavia mi sono saltate agli occhi alcune incongruenze, ad esempio nel corpo della voce in lingua portoghese si fa riferimento che convenzionalmente ci si riferisce all'intero periodo della sua esistenza con Aviação Naval ma non sono certo dell'ambiguità e quindi della necessità di quel Portuguesa alla fine del termine. Inoltre se il termine non è ufficiale ed è solo "convenzionale", ovvero che comunque si riferisce ad un termine "di comodo" presente nella bibliografia di settore in lingua portoghese, il dubbio che il tutto si debba spostare, come da convenzioni, ad un termine altrettanto generico in lingua italiana mi sta venendo sempre più. Concludendo, che ne pensate? Semmai i problemi di inversione di redirect non sussistono dato che oramai siamo almeno tre di provvisti di tastini che bazzicano abitualmente in argomenti attinenti a guerra & Co. Attendo news, grazie per l'attenzione. :-)--Threecharlie (msg) 22:05, 11 mag 2014 (CEST)

Purtroppo sul sito ufficiale della Marina portoghese sono alquanto taccagni sulla parte storica. Cercherò altri riscontri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:32, 12 mag 2014 (CEST)

Ho come l'impressione che il problema sia questo, ovvero che come l'Aviación Naval argentina ci siano altre aviazioni di marina ufficialmente omonime e che, come avevo fatto originariamente (ma caduta sotto la regola delle disambigue non necessarie) con Aviación Naval (Argentina) in questo caso si dovrebbe spostare a Aviação Naval (Portogallo) a patto di creare almeno Aviação Naval (Brasile). Attendo un minimo di consenso per attivarmi in merito. :-)--Threecharlie (msg) 13:45, 13 mag 2014 (CEST)

Ho visto la pagina dell'aeronavale brasiliana, va bene per farci una voce in effetti. E mi sa che hai ragione, dobbiamo spostare secondo lo schema che hai proposto. A margine direi che, a meno di dissensi espressi qui dovremmo in futuro gestire direttamente i casi simili in questo modo senza discuterci ogni volta, anche perché non saranno poi tanti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:37, 14 mag 2014 (CEST)

Aviação Naval (Brasile) ora esiste. Ridireziona pure. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:14, 14 mag 2014 (CEST)

Muito obrigado, tomar um café pago em AvioBar :-D--Threecharlie (msg) 21:58, 14 mag 2014 (CEST)

Ehmmmm, problema... esisteva già con altro titolo: Força Aeronaval. Ora bisogna unire e scoprire qual'è quello ufficiale (anche se il link che avevo inserito qui su è proprio della marina militare brasiliana...)--Threecharlie (msg) 22:55, 14 mag 2014 (CEST)

...anzi, scusate se scrivo a raffica, mi sa che è un problema ricorrente che ho già incontrato con l'Argentina: il sito ufficiale riporta Comando da Força Aeronaval perciò presumo che una cosa sia la designazione ufficiale della struttura di comando, l'altra quella della componente aerea... attendo pareri.--Threecharlie (msg) 22:59, 14 mag 2014 (CEST)

Che culo... aspetta che controllo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:16, 14 mag 2014 (CEST)

Leggendo qui nel sotto menù Historia si vede che dal 1911 al 1941 si chiamava Aviação Naval, poi disciolta; ricostituita nel 1952 sempre come Aviação Naval, nel "5 de junho de 1961, pelo aviso Ministerial nº1003, foi criada a Força Aérea Naval". Comunque le due voci sono un duplicato. Tocca vedere quale sia la più aggiornata ed integrarle. Ma Lista delle forze aeree mondiali riporta già queste informazioni in sintesi, quindi è colpa mia che non ho controllato. IN ogni caso la voce Serviço de Aviação Naval (AvN) va creata, quindi ne approfitterei, ma non stasera. Bicchiere mezzo pieno, dai... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:26, 14 mag 2014 (CEST)

USS Oriskany (CV-34)

Buonasera a tutti, due anni fa ho iniziato e portato a termine la traduzione della USS Oriskany. Stavo ricontrollando la voce ora, e ho notato che risulta di interesse per il progetto Aviazione. Ora, so bene che siamo tutti impegnati a seguire altre voci per i vagli e la vetrina, ma a scappatempo potreste aiutarmi con il monitoraggio della voce? Grazie Lorenzo2892 17:41, 18 mag 2014 (CEST)

Ciao e ben riletto; l'attenzione del progetto Aviazione mi sembra evidente, diciamo che i wikiutentialati sono forse più a loro agio su quel che traffica il ponte di volo più che la struttura di quel che ci sta sotto, per cui è un argomento crossover per eccellenza con i colleghi di questo progetto. :-)--Threecharlie (msg) 18:39, 18 mag 2014 (CEST)

E ci mancherebbe che non dessimo una mano su ponti di voli e dintorni. In realtà avendo il tempo dovremmo lavorare un poco su tutta la classe Essex; la Oriskany è arrivata tardi per la II GM, però ha partecipato alla Corea e al Vietnam. Ho lavorato abbastanza alla voce in passato, quindi la conosco e penso che ora come ora, con un lavoro non troppo pesante, potrebbe arrivare a VdQ, ma ora come ora le fonti sono pessime. Comunque il vaglio passato attrasse ben pochi utenti, ricordo, e non credo che le cose siano cambiate. Lorenzo, un aiuto è possibile, ma allora come ora il grosso spetta a te. Che proponi esattamente? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:20, 18 mag 2014 (CEST)

Pigr8, mi ricordo bene che mi hai aiutato, e ti ringrazio molto. Proporrei di cercare qualche altra fonte, in modo da poter migliorare la voce, e vedere se sul portale Aviazione hanno qualcosa per aiutarci. Se arrivasse a VdQ per me sarebbe un grandissimo onore. -- Lorenzo2892 12:34, 19 mag 2014 (CEST)

Una buona fonte sarebbe il DANFS, di cui ti allego la pagina della Mighty-O, o anche il sito ufficiale dell'associazione con i cd delle crociere. Poi vanno spulciate e ci va costruita una storia che non sia la mera traduzione della voce di en.wiki; intendiamoci, già fare quella sarebbe un'opera meritoria, ma io cerco altre emozioni, quindi se mi metto su una voce la voglio originale, come sto facendo su Iwo Jima. Sono convinto che per la VdQ non sia un problema. Come te la cavi con l'inglese? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:24, 19 mag 2014 (CEST)

La voce la tradussi completamente dalla pagina inglese, anche se ora credo sia il momento di migliorarla. Cercherò altro materiale, per vedere di ampliarla ulteriormente -- Lorenzo2892 23:08, 19 mag 2014 (CEST)

Avviso vetrina Classe Derfflinger

	La voce Classe Derfflinger, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Nuova valutazione per una classe di incrociatori da battaglia tedeschi della prima guerra mondiale.--Demostene119 (msg) 19:19, 20 mag 2014 (CEST)

Chiedo una cortesia

Un utente tempo fa ha creato l'interessante voce Propulsione Walter ma che ha evidenti pecche sintattiche se non altre meno evidenti ma più indigeste a WP (tutti i suoi contributi sono stati oggetto di una revisione). Dato che l'argomento è tipicamente marinaro se ci fosse qualcuno che conosca almeno meglio di me l'argomento ed abbia voglia di mettervi mano ci farà cosa graditissima :-)--Threecharlie (msg) 19:55, 22 mag 2014 (CEST)

Soprattutto la propulsione a caldo va rivista; domani da sveglio ci darò una occhiata. Però nel complesso non è malaccio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:24, 23 mag 2014 (CEST)

Segnalazione archivio dei decorati al valor militare

Come è a tutti ben noto, nell'archivio della Presidenza della Repubblica si possono trovare solo le motivazioni per le medaglie d'oro, per cui spesso questo è insufficiente per la compilazione delle biografie di militari ed obbliga dunque l'estensore ad ulteriori ricerche. Segnalo quindi che l'Istituto del Nastro Azzurro ha meritoriamente digitalizzato l'archivio completo di tutti i decorati al valor militare, completo delle scansioni dei documenti ufficiali di conferimento. L'indirizzo della pagina di ricerca è http://decoratialvalormilitare.istitutonastroazzurro.org/. Buon lavoro! 80.180.218.150 (msg) 18:21, 25 mag 2014 (CEST)

Manutenzione urgente

La voce Classe Lupo (fregata), in vetrina da perecchio, ha fonti non contestualizzate, cosa accettabile all'epoca ma non adesso. Poichè la cosa richiede un lavoro non troppo oneroso, invito a darmi una mano nell'inserire un numero di fonti adeguato a risolvere il problema; diversamente una procedura di rimozione dalla Vetrina sarebbe giustificata pur rimanendo la voce ben fatta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:08, 28 mag 2014 (CEST)

Qualcosina (1 e 2) ho trovato; vedo se riesco a trovare altro. --Pèter eh, what's up doc? 16:38, 28 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Per chi fosse interessato, Progetto:Marina/Monitoraggio voci. --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 5 giu 2014 (CEST)

Periodicamente abbiamo fatto una campagna per il monitoraggio, anche se negli ultimi mesi forse è stata trascurata. In ogni caso, poichè abbiamo la pagina degli articoli nuovi da cui pescare, chi avesse voglia e tempo applichi il template copiato dalla pagina di cui sopra e si lanci in una valutazione della pagina nei vari settori, e che nessuno si azzardi a non ritenersi all'altezza. Se non avete tempo va bene, ma visto che sapete scrivere tutti le voci, non esitate a valutarle. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:51, 5 giu 2014 (CEST)

Allarme IP vandalico

Leggete qui e state in guardia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:31, 13 giu 2014 (CEST)

Voci di nomi di navi

Abbiamo una vasta collezione (più di 100) di voci del tipo "il nome XXX è stato utilizzato per le seguenti navi", voci che hanno addirittura la loro categoria dedicata (Categoria:Nomi di navi, con Categoria:Nomi di navi della Royal Navy e Categoria:Nomi di navi della United States Navy). A me questo tipo di pagine pare del tutto identico a una disambigua piuttosto che a una voce vera e propria (in quasi tutti i casi la struttura è identica a una disambigua, manca solo il template in cima), solo che ricordo che il tema, già sollevato in passato, aveva dato luogo a discussioni e quindi chiedo: secca a qualcuno se trasformo tutte queste voci in pagine di disambiguazione vere e proprie, svuotando le relative categorie? --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 14 giu 2014 (CEST)

Vai col lissio... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:28, 14 giu 2014 (CEST)

Personalmente a me non secca --Il Dorico ✉ 02:23, 15 giu 2014 (CEST)

Premetto che so di essere uno spettro, e come utente non propriamente attivo, la mia voce in capitolo è "relativa". Comunque permettetemi di essere contrario all'operazione (come da vecchie discussioni), riepilogando qui le motivazioni:

• Su en.wiki e de.wiki le categorie sui nomi di navi sono ampiamente utilizzate e categorizzano centinaia di voci
• Non tutte i "nomi di nave" linkate nelle disambigue avranno mai una voce, quindi queste "voci" sono una via di mezzo tra disambigue e liste con descrizione. Capisco che la categorizzazione con template ad hoc come usata da en.wiki sia stata cassata a suo tempo, però l'aspetto relativo alla completezza dell'informazione rimane. Per questo i "nomi di navi" avevano le note a piè di pagina.
• Infine, ma è una mia preferenza personale. Avere queste voci categorizzate a parte agevolava (almeno a me) il lavoro sporco. Ora capisco che non praticando più il lavoro sporco, l'eventuale preferenza di un wikipediano fa ancora meno testo nel costruire il consenso. Però vi invito a riflettere sul putno che una volta finite nel marasma delle disambigue quelle voci si perderanno di vista, e nella lunga prospettiva del fai-e-disfa wikipediano, rischieremo non solo che avremo perso le informazioni "ridondanti" che ci sono adesso, la nota al sito della US Navy e la categoria, ma che un bel giorno le vedremo accorpate alle disambigue senza prefisso.

Derive apocalittiche a parte, la mia opinione è: se c'è su de.wiki è cosa buona e giusta! Vi invito a "ripensarci" un momento prima di svuotare e cancellare queste categorie, e ora torno nelle nebbie!. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 09:20, 18 giu 2014 (CEST)

PS Ricordo la votazione del 2009 a favore del mantenimento della categorizzazione separata 15 favorevoli, 10 contrari e 6 astenuti. Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Nomi_di_navi. E' vero che sono passate sei anni, però, mi sembra che sull'argomento non ci siano state molte evoluzioni. Ecco perché parlavo di fai-e-disfa (non me ne voglia Franz che ha fatto quello che riteneva corretto chiedendo consenso etc.etc. anch'io forse avrei fatto altrettanto per "convenzioni" dubbie risalenti a secoli fa) però poi si passa la dove si vada ad operare ad una parziale rimozione (per quanto di informazioni ridondanti come specificato sopra, anche se informazione, a mio parere, da almanacco quindi propria di Wikipedia) che si rischi un'operazione alla Penelope. Scusate la prolissità per un vecchio argomento --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 09:31, 18 giu 2014 (CEST)

Mi dispiace di non essere intervenuto prima; a memoria ricordavo a grandi linee la discussione ma non sapevo più come trovarla (ho dato una veloce occhiata e poi la real life mi ha fagocitato il tempo), tuttavia ero convinto che la categorizzazione avesse un senso proprio per le discussioni fatte allora. Se non altro era un buon sistema per evitare la cancellazione delle famose disambigue preventive (cosa che è cominciata da ieri, se ne ho qualcuna negli osservati io che mi occupo di bagnarole saltuariamente figuriamoci voi) e che allora urtava visto che interlinkava la qualsiasi ad una voce che non rispondeva alle caratteristiche (veliero ---> incrociatore tanto per fare un esempio a caso) e che, come ricorda Il palazzo (principe delle categorizzazioni a cui devo gran parte dell'esperienza riversata qui e in Commons) serviva tanto al mero lavoro sporco che a quello enciclopedico permettendo al lettore curioso di leggere la storia del nome con cui venne battezzata un'unità navale anche solo dal vecchio (ma a qualcuno ancora caro) metodo di navigazione per categorie. L'alternativa, l'abbiamo imparato con l'esperienza, è la creazione di un template di navigazione ma sempre per esperienza, e tralasciando che la comodità potrebbe far ritenere superflua una voce-quadro) questo se è vuoto o interlinka ad una sola delle voci ivi contenute viene potenzialmente messo in cancellazione tanto quanto la categoria. IMO ci sono i presupposti per salvare dalla procedura ogni sforzo fatto allora (soprattutto da Il palazzo ma ricordo di aver fatto qualcosa anche io) ma, come allora, sarebbe necessario ricominciare a scrivere quel tipo di voce-lista tra quelle ancora mancanti se non altro per riscoprire la loro utilità. Scusate l'opinione da (quasi) esterno :-)--Threecharlie (msg) 10:08, 18 giu 2014 (CEST)

A mio parere, se ha il becco come un'anatra, le piume come un'anatra, si muove come un'anatra e sembra un'anatra, allora è un'anatra; queste voci in definitiva hanno la struttura di una disambigua (quelle della US Navy avevano tutte anche il template {{disambigua}} già inserito, al contrario di quelle della Roya Navy), l'unica cosa che le distingueva era l'avere una categoria apposita (e, per le unità della US Navy, una nota al DANFS per fontare il fatto che vi fossero tre/quattro/enne navi con quel nome, IMHO non necessaria in quanto si tratta di un mero fatto difficilmente contestabile): un po' poco credo per considerarle un caso a parte.

Per venire ai dubbi de Il palazzo: la completezza dell'informazione anche in presenza di link rossi rimane, tutte le diambigue di navi che ho visto (e che ho personalmente creato) contengono e continuano a tenere i cenni essenziali delle varie unità (tipo, classe, data di varo, data e circostanze di uscita dal servizio, eventuali cambi di nome), al punto che ormai lo possiamo considerare uno standard di fatto e difficilmente contestabile; non mi è ben chiaro quale vantaggi la categoria dedicata possa portare in termini di lavoro sporco (in generale, non mi è ben chiaro quale tipo di lavoro sporco possa riguardare una disambigua, problemi di formattazione a parte); non credo possa costituire un fatto negativo l'accorpamento alle disambigue senza prefisso (per le navi senza prefisso è già così, ed è un principio credo poco contestabile), per quanto la presenza del prefisso dovrebbe scoraggiare dal fare ciò proprio sulla base delle stesse regole di diambiguazione. --Franz van Lanzee (msg) 13:30, 18 giu 2014 (CEST)

Scrivo anche io da inattivo... Secoli fa ho creato un certo numero di voci del genere (soprattutto RN) e rimango dell'opinione che abbiano piu' valore in una categoria apposita che come semplici disambigue, praticamente impossibili da trovare e tenere d'occhio. A mio parere la cosa migliore da fare sarebbe esattamente il contrario di quanto propone Franz (pardon), prendere le disambigue, ampliarle e farle rientrare nelle apposite categorie "Nomi di Navi". Un saluto --Benjen (msg) 16:05, 24 giu 2014 (CEST)

Continua a sfuggirmi la necessità di "tenere d'occhio" simili voci (che giustificherebbe la categoria ad hoc): sono particolarmente soggette a vandalismi? --Franz van Lanzee (msg) 19:58, 24 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Classe Milano

Avrei bisogno di un controllo su Classe Milano perchè ho trovato alcune fonti contrastanti (all'interno dello stesso sito per giunta). Comunque la voce è stata parafrasata (aveva un avviso di Controlcopy) e migliorata nella forma e (spero) nella sostanza. Non metto il template C perchè fondamentalmente non mi sembra rilevante e comunque possiamo risolverlo in fretta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:58, 16 giu 2014 (CEST)

Se c'era un copyviol, non bisogna chiedere l'oscuramento delle versioni precedenti? --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 17 giu 2014 (CEST)

Chiedo scusa, avendo rimosso l'avviso dopo aver parafrasato non è chiaro a chi arriva dopo. Non c'era nessun copyviol acclarato, ma solo un dubbio, peraltro di vecchissima data ed un consiglio a parafrasare il tutto, cosa che ho fatto in gran parte. Penso possiamo procedere tranquillamente. Stai sereno, Fra'! XD (non ti preoccupare, non è che dopo ti frego... visti i predecenti politici meglio precisare) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:27, 17 giu 2014 (CEST)

Lavoro sporco

Nell'ambito di un controllo del lavoro sporco ho individuato la voce Cantiere navale di Fiume, l'unica monitorata con un template P peraltro di vecchia data. Poiché non ho ben capito come risolvere il problema, gradirei pareri in merito, e sono sicuro che Pil56 che segue con attenzione questo bar (e anche la voce) ci darà un aiuto in questo senso, appena gli sarà possibile. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:33, 16 giu 2014 (CEST)

Cominciamo con il dire che solo alcune limitate parti del paragrafo "Il Cantiere 3. Maj" possono essere controverse, mentre tutto il resto della voce mi sembra assolutamente "tranquillo". Il template, posto che debba restare, va comunque solo in quel paragrafo e forse può essere riferito solo ai primi due capoversi, non di più. Lo spostamento nel paragrafo direi è d'obbligo. --EH¹⁰¹{posta} 16:18, 17 giu 2014 (CEST)

Sono sostanzialmente d'accordo con EH101; aggiungo che i due capoversi contesi possono essere asciugati e sintetizzati (visto che le voci sui temi specifici non mancano), risolvendo in tal modo i problemi segnalati dal template P. --Franz van Lanzee (msg) 18:40, 17 giu 2014 (CEST)

Ok, segnalata la cosa qui e prima ancora in discussione voce, aspettata una giornata, direi che possiamo spostare intanto il template nel paragrafo. Domani vediamo come ripulire i capoversi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:18, 17 giu 2014 (CEST)

Note sulla Classe Lupo

Gaetano ha sistemato una serie di note sulla Classe Lupo che, vista la non eccezionale dimensione della voce, mi sembrano adeguate quanto meno al minimo indispensabile. Rimangono due paragrafi scoperti o quasi, per cui vorrei un parere di altri sulla decisione che ho preso di spostare il template NN dall'intera voce ai due paragrafi. Ovviamente l'obiettivo è di eliminare anche quelli a breve. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:37, 20 giu 2014 (CEST)

Segnalazione di qualità - Prima guerra mondiale

	La voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: intervenite numerosi!

--Franz van Lanzee (msg) 19:38, 21 giu 2014 (CEST)

Vaglio non notificato

	Per la voce Primo viaggio di James Cook, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Volevo segnalare che la voce Primo viaggio di James Cook, sicuramente interessante, è stata messa in vaglio l'8 giugno dall'autore, evidentemente inesperto. Chi volesse dargli una mano troverà una voce già ben impostata e fontificata. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:43, 25 giu 2014 (CEST)

Discussione:Pompeo Magno (incrociatore)

Segnalo discussione, magari vi torna utile. Un saluto, --DelforT (msg) 09:55, 26 giu 2014 (CEST)

Utilissima, era un contributo (dei tanti) di Francesco Mattesini, dell'Ufficio Storico Marina Militare Italiana (USSMI) che però non si è registrato e non ha dimestichezza con Mediawiki, per cui a turno qualcuno di noi gli da una mano ad inserire bene i contributi. Gli lascio una nota in discussione. Grazie Delfort. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:00, 27 giu 2014 (CEST)

Prossimi vagli

Lo so che con Iwo e i viaggi di Cook già in vaglio quello che sto per dire è prematuro, ma invito a pensare ad una idea do prossimo vaglio. Io riflettevo sulla Battaglia di Tassafaronga come VdQ, anche perchè sono innamorato della campagna di Guadalcanal, ma ovviamente privilegerei il lavoro di gruppo e sarei ben felice di accodarmi ad una proposta condivisa, sperando di trovare una biblio adeguata. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:13, 29 giu 2014 (CEST)

Nagato

Ho dato qualche piccola aggiustatina alla voce Nagato (corazzata) ma, posto che il titolo andrebbe spostato a Nagato (nave da battaglia), è totalmente priva di fonti (la prima l'ho messa io oggi). Se qualcuno è interessato . . . --Pèter eh, what's up doc? 12:29, 1 lug 2014 (CEST)

Surigao

Ho notato che la battaglia dello stretto di Surigao (parte della battaglia del Golfo di Leyte) non ha un voce dedicata; ho fatto un giretto per le altre Wiki ed ho notato che en.Wiki segue quella italiana (o noi la loro) ed è un redirect, stessa cosa per la Wiki tedesca, mentre la spagnola è l'unica che abbia la voce dedicata. Io l'ho inserita nel campagnabox Campagna delle Filippine (1944-45), chiedo pareri se sia il caso di vararla. --Pèter eh, what's up doc? 19:22, 1 lug 2014 (CEST)

Potremmo anche farla come spin-off di Leyte, le fonti le abbiamo. Magari servirebbe una mano da qualcun altro, vista la tanta roba stesa ad asciugare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 02:10, 2 lug 2014 (CEST)

Intanto si può creare lo stub inserendo il template poi si vede se e come "trasbordare" il testo. --Pèter eh, what's up doc? 02:14, 2 lug 2014 (CEST)

Fatto lo stub → Battaglia dello Stretto di Surigao. --Pèter eh, what's up doc? 02:36, 2 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Nuove voci

QUalcuno avrà notato che lo strumento che permetteva di ricercare rapidamente le voci nuove per metterle nella lista non è più disponibile. Nel mentre cerchiamo un sostituto, pregherei chi fa le nuove voci di metterle subito, in modo da potergli dare aiuto senza che venga richiesto espressamente. Questo è infatti ciò che diversi di noi fanno dando una occhiata alle nuove voci e fino ad ora ha dato buoni risultati, quindi forse dovremmo continuare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:53, 5 lug 2014 (CEST)

Navbox e sommergibili

Segnalo, per chi un giorno volesse correggerli, che ci sono molti sommergibili (mi sembra quasi tutti della Regia Marina) che invece di includere un template di navigazione a fondo pagina, usano direttamente il template:Navbox ripetendo così lo stesso codice wiki per tutti i sommergibili della stessa classe. Esempio: H 1 (sommergibile Italia) e H 2 (sommergibile Italia) a fondo pagina utilizzano un box di navigazione "Classe H" che non è un template, ma è riscritto per ogni voce di sommergibile di quella classe. Oppure Ametista (sommergibile) e Anfitrite (sommergibile) per la "Classe Sirena". Si tratterebbe di creare i template:Classe H, template:Classe Sirena, ... e includerli nelle voci. --Rotpunkt (msg) 15:15, 7 lug 2014 (CEST)

Lo posso fare io, mi sono già imbattuto un paio di volte in casi simili; vorrei però una mano a trovare le voci interessate dal fattaccio. --Franz van Lanzee (msg) 23:41, 7 lug 2014 (CEST)

Ho messo la lista di voci che ho trovato in questa sandbox, grazie, ciao. --Rotpunkt (msg) 08:51, 8 lug 2014 (CEST)

Fatto Argh, erano praticamente tutti o quasi i sommergibili della Regia Marina della seconda guerra mondiale (credo perché tutti o quasi opera dello stesso autore, un ip anonimo). --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 16 lug 2014 (CEST)

Bravissimo, ottimo. --Rotpunkt (msg) 13:25, 16 lug 2014 (CEST)

Da wikificare

Segnalo Salvatore Toscano (militare) chiedendo anche se rientri nei requisiti enciclopedici del progetto.--Threecharlie (msg) 01:11, 9 lug 2014 (CEST)

Copyviol integrale dal sito della MMI, in cancellazione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:25, 9 lug 2014 (CEST)

Thanks per la segnalazione :-)--Threecharlie (msg) 01:29, 9 lug 2014 (CEST)

Menalugheri

Qualche commento su questa nuova voce? Il tono, a tratti, non è enciclopedico, ma l'argomento in sé potrebbe anche esserelo (anche se i riscontri in rete sono pochini); mi sa tanto di espressione strettamente dialettale e poco "tecnica". --Franz van Lanzee (msg) 13:36, 11 lug 2014 (CEST)

La voce è carina, e in rete anche io ho trovato riscontri, peraltro davvero spassosi. Ringrazio chi ha scritto la voce per i minuti di buonumore che mi ha regalato, ma temo che qui sia fuori posto. Non è un termine italiano, non è un termine dialettale o una deformazione come barcobestia che però è entrata nell'uso comune nella lingua italiana, quindi secondo me, con rammarico, dovremmo metterla in cancellazione. Altri pareri? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:23, 11 lug 2014 (CEST)

Cancellazione immediata per C1 o procedura ordinaria? --Franz van Lanzee (msg) 23:44, 11 lug 2014 (CEST)

Nel dubbio meglio la PdC. Peccato, peraltro, concordo con Pigr8.--Ale Sasso (msg) 00:06, 12 lug 2014 (CEST)

La pagina «Menalugheri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:38, 13 lug 2014 (CEST)

Spostamento pagina

Faccio notare questo spostamento che di fatto rimuove il pennant number dal titolo. Se mi assistete, io ricordo molto bene che si era deciso di lasciare in tutte le navi il pennant number a prescindere se esistono o meno altre navi con lo stesso nome... dove è quella discussione? --Il Dorico ✉ 18:52, 20 lug 2014 (CEST)

Sicuro che sia mai stato deciso ciò? --Franz van Lanzee (msg) 23:28, 20 lug 2014 (CEST)

Ricordo vagamente una discussione simile, ma quello che purtroppo importa è che, vista la propensione della Royal Navy a ripetere i nomi, viste le centinaia di navi che ha avuto, senza il pennant o l'anno il disambiguare diventa un immane casino, e costringe ogni votla a fare acrobazie. Io davvero non capisco questa pervicace insistenza ad operare sui titoli senza che ad essa corrisponda alcun interesse alla materia, o forse lo capisco e mi viene in mentre una certa discussione al bar dove si parlava di utenti che si rompono le palle e se ne vanno perché stufi di questi ostruzionismi (tanto vale chiamarli con il loro nome) fatti solo per dire che si esiste su wiki. Nello specifico, la HMS Cairo non ha avuto altre navi che portassero lo stesso nome, però ogni volta che si crea una nave uno dovrebbe di forza andarsi a verificare se ci sono altre navi omonime, e ancora per en.wiki è facile visto che hanno le loro "disambigue", che non sono disambigue ma vere e proprie pagine solo su quel nome in quella marina (quindi non si trova una USS Skate, sub della classe Sturgeon, o gli altri due diesel-elettrici con lo stesso nome nella stessa pagina delle HMS Skate, un cacciatorpediniere classe Sturgeon e un cacciatorpediniere Admiralty Classe R). Insomma, è evidente che la convenzione del nome più noto, visto che viene applicata solo dove fa comodo, ma non per animali e meteoriti, serve solo per punzecchiare qualcuno. Ora, detto questo, e visto che ho speso qui a rispondere il tempo in cui avrei scritto qualcosa, buonanotte a tutti e fottetevene quando vedete queste cose che tanto non valgono il tempo speso. Mi permetto invece di segnalare che a chi era socio SISM 2014 è arrivato il numero 1 della rivista Gnosis (rivista italiana di intelligence), lettura interessante e che mi ricorda come esistano altri posti dove scrivere, comprese le pubblicazioni della SISM. Wikipedia non è obbligatoria. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:55, 21 lug 2014 (CEST)

E siccome sono un cretino duro di comprendonio, ho fatto la pagina di disambigua della USS Skate, che è esemplare in merito: il primo Skate apparteneva alla Classe F, ma non quella astronomica, e neanche Classe F (sommergibile) della Regia Marina, ma un'altra della US Navy (Classe F (sommergibile USA) che non esiste ma forse un giorno qualcuno la farà, soprattutto se esistono delle regole certe sui nomi e magari disambigue già create), e noi cretini continuiamo a perdere tempo scavando su queste cose delle quali non frega niente a chi non sia appassionato del settore, salvo dover perdere tempo a togliere i sassolini dagli ingranaggi, che ovviamente scopriamo seguendo i nostri Osservati Speciali. Un grazie a chi aiuta la crescita del progetto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:13, 21 lug 2014 (CEST)

Non si può semplicemente inserire, come convenzione di stile, nella nomenclatura delle navi l'obbligo di inserire, laddove ci sia, il pennant number? Se siamo stati capaci di fare questo non credo sarà difficile. --Pèter eh, what's up doc? 03:04, 21 lug 2014 (CEST)

Ora mi vengono i dubbi... si era deciso o no? XD Non è comunque un gran danno... se di Cairo ce ne è stato solo uno posso capire che qualcuno dica che la disambigua non serva. Io lo facevo più che altro per standardizzare i titoli. A me comunque il fatto che pagine come USS Skate siano disambigue non da fastidio --Il Dorico ✉ 06:46, 21 lug 2014 (CEST)

Wikipedia:Convenzioni di stile/Marina, per chi non lo ricordasse. Se si vuole aggiungere o emendare, prego. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:40, 21 lug 2014 (CEST)

In quella pagina c'è da lavorarci sopra (e tanto), quantomeno per renderla simile all'altra. Se qualcuno è interessato io mi rendo disponibile. --Pèter eh, what's up doc? 14:47, 21 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Propongo di sistemare approfonditamente le convenzioni. È vero, non sono molto marittimo ma le poche volte che, all'inizio della mia "carriera" wikipediana, mi ero messo a fare/ampliare una voce su una nave, mi sono trovato in difficoltà perché nelle convenzioni si dice ben poco... sono dovuto andare a cercare voci di qualità per capire come impostare un articolo del genere. Avanti, creiamo una flotta di tutto rispetto! :)--Elechim (msg) 20:13, 28 ago 2014 (CEST)

Cancellazione - Porti d'Italia

La pagina «Porti d'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 17:06, 21 lug 2014 (CEST)

Cancellazione Porti della Toscana

La pagina «Porti della Toscana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 23 lug 2014 (CEST)

Navi dei veleni

La pagina «EtSuyoMaru», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 14:22, 24 lug 2014 (CEST)

La pagina rimane, ma noto che ci manca la voce navi dei veleni, termine largamente usato che solo so grooogoggole restituisce "Circa 137.000 risultati". Faccio la voce e invito chi legge qui, anche di altri progetti (trasporti, mare, nautica frequentano questo bar con nostra grande gioia) ad affiancarmi con le informazioni che hanno, perchè abbiamo già diverse voci afferenti al tema da linkare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:03, 30 lug 2014 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità

Un IP ha inserito un Tag E nella voce Euro (cacciatorpediniere 1927) (e anche un Tag W nella voce Contrattacco, dove gli ho chiesto spiegazioni). Chiedo pareri se non sia il caso di rimuoverlo/i. Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 14:06, 27 lug 2014 (CEST)

Oltre la frontiera del ridicolo, rimosso. Abbiamo varie discussioni in merito che stabiliscono una enciclopedicità di diritto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:37, 27 lug 2014 (CEST)

Passatempo estivo di chi non sapendo o volendo scrivere voci, pensa di contribuire "mettendo ordine" e cancellando voci messe a punto da altri e alle quali non è interessato.--EH¹⁰¹{posta} 20:55, 28 lug 2014 (CEST)

E devi vedere cosa è venuto a scrivere nella mia talk... Non contento, gioca su due tavoli assumendo un approccio completamente diverso con Peter. Che diceva Giulio Andreotti? "A pensar male si fa peccato ma"...? Ah si, "spesso non si sbaglia." --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:56, 29 lug 2014 (CEST)

Non ho capito bene cosa succede, c'è un po di confusione, e non ho capito bene il contenuto del messaggio nella mia talk, soprattutto quando si parla di presunzione di buona fede verso l'IP. Non capisco chi presume cosa e verso chi. --Pèter eh, what's up doc? 01:11, 30 lug 2014 (CEST)

Ah vedo. Mi sembra ci sia qualcosa di più di un passatempo estivo: questo è un passatempo permanente di qualcuno che magari conosciamo pure bene e non per lo spirito di collaborazione. --EH¹⁰¹{posta} 10:02, 30 lug 2014 (CEST)

Esatto, vedo che EH101 ha capito al volo, ma so che Peter non è a conoscenza di alcuni fatti pregressi e questo immagino faccia la differenza. Peter, il pezzo virgolettato nella tua talk l'ho riportato per evidenziare come parlando a te di me descrivesse il mio intervento in termini neutri mentre il suo intervento nella mia talk era fatto ad arte per mettermi in cattiva luce verso tutti quelli che dovessero leggere senza approfondire. Quindi l'invito era a te di fare un riscontro incrociato sulla mia talk prima di presumere la buona fede dell'IP. A questo punto direi che chi legge questo bar farà meglio a stare attento a non cadere in qualche provocazione che evidentemente è indirizzata all'intero progetto, ma se il tizio insiste assumeremo altre misure cautelative. Detto questo, possiamo tornare all'ordinaria attività, a meno di altri dubbi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:56, 30 lug 2014 (CEST)

Visto; lascio a chi lo conosce meglio il compito di gestirlo. Grazie dell'indicazione. --Pèter eh, what's up doc? 12:46, 30 lug 2014 (CEST)

Aggiornamento sui lavori in corso

Al solito, faccio il riassunto (quasi) mensile della situazione. Abbiamo come vagli aperti la battaglia di Iwo Jima, che secondo me è finito tranne gli ultimi dettagli, il primo viaggio di James Cook, sul quale è doveroso come progetto prestare assistenza (in teoria) ma complicato aggiungere qualcosa senza scavare nella documentazione (che esiste, è in linea, ma richiede tempo per scavare gli argomenti da aggiungere e soprattutto bisogna integrare da almeno tre testi diversi nel rispetto dei tempi). Abbiamo al solito nell'ultimo mese un certo numero di voci nuove o pesantemente ristrutturate, che peraltro è parziale in quanto la pagina non è stata aggiornata appieno (e giugno ancora meno). Abbiamo parecchi utenti che lavorano da soli o in gruppo, ma comunque prestandosi spesso assistenza reciproca e vari correttori generalisti (io ho un formidabile revisore dei dettagli in Massimiliano Panu, oltre al solito Eumolpo).

Immaginando di risvegliare l'attenzione di Elechim, propongo come opzione di vaglio la battaglia di Tassafaronga, ma pregherei chi ha una idea di suggerire qualcosa su altri teatri, che siano Mediterraneo, Artico - ad esempio sui convogli artici (per la gioia di Peter direi Convoglio PQ-17) o la prima e seconda battaglia di Narvik - o se credete sull'era napoleonica come la battaglia del Nilo. Beh, io ho finito, ora tocca a voi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:12, 31 lug 2014 (CEST)

Perché per la mia gioia? Sul PQ-17 ho messo tutto quello che avevo. Se c'è chi ha altro materiale ben venga ma io, tolta qualche correzione di forma o qualche immagine nel frattempo caricata, non posso aggiungere niente. Mi spiace. --Pèter eh, what's up doc? 00:34, 31 lug 2014 (CEST)

Mi pareva di ricordare che i convogli fossero un argomento interessante per te; ricordavo male? Comunque di materiale ne ho appena aggiunto come collegamenti esterni nella voce, quindi si potrebbe lavorare, quanto meno per una VdQ. Sulla prima di Narvik abbiamo lavorato in diversi, io Peter e Franz, forse anche Dorico, e sulla seconda parecchio è roba di Franz. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:37, 31 lug 2014 (CEST)

Si, credo che ricordi male; nella prima battaglia di Narvik io non ho fatto niente, solo qualche modifica minore. --Pèter eh, what's up doc? 00:46, 31 lug 2014 (CEST)

Bè, certo si facesse un vaglio su Tassafaronga partecipo volentieri, con fonti limitate purtroppo ma molta voglia. Sono dei vostri anche se si vuol fare una delle due battaglie di Narvik.--Elechim (msg) 13:05, 31 lug 2014 (CEST)

Le fonti non sono un problema, in linea ci sono interi libri rilasciati in PD e pubblicati dagli stati maggiori USA, sia per Tassafaronga che per le operazioni cui parteciparono navi americane, quindi anche in Artico per i convogli; su Narvik è diverso, solo fonti inglesi, tedesche e norvegesi sul web, e i libri che abbiamo. Nel Pacifico ci sono anche i libri australiani, PD anche quelli. Ricordatevi che in quei casi si citano i libri, non i link ai siti che vengono messi solo per comodità, quindi le fonti sono stabili e certe. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:10, 31 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Marina degli Stati Confederati

Stavo preparando un elenco delle imbarcazioni della CS Navy, qundo mi sono imbattuto nella voce Navi da guerra degli Stati Confederati d'America. La voce mi embra abbastanza fuori standard (per esempio la frase che chiude l'incipit «Censimento e classificazione sono in corso» mi sembra assolutamente fuori luogo, come mi sembra abbastanza strana la gestione dei vari elenchi di navi come tabelle e non come elenchi. Premesso questo pesnos di copiarmi la voce in sandbox, di risistemarla secondo i crtieri di wikipedia. Fra l'altro la pagina ha diverse sottopagine (deprecate in NSO), quindi vorrei lavorare anche su quelle. A parte scrivo in talk all'autore della voce (Utente:Fabrizio Fiorita) per vedere se vuole collaborare a migliorare la voce(il suo ultimo edit è di marzo, quindi penso che non si del tutto staccato da wikipedia). Se qualcuno vuole aiutarmi può intervenire sulla mia sandbox. Grazie. - --Klaudio (parla) 19:43, 18 ago 2014 (CEST)

In realtà è un pezzo che volevo lavorarci sopra su questo periodo, ma l'ho fatto solo a spizzichi. Ora, se facciamo un gruppetto di lavoro, possiamo di certo fare un bel vaglio d'antan, senza la solita seconda guerra mondiale. Il vaglio non lo propongo sulla voce delle navi, ma questa rientrerebbe comunque come ancillare. Potremmo fare per esempio la battaglia tra la CSS Arkansas e la USS Carondelet, o la campagna del fiume James, tanto per dire le prime due che mi vengono in mente, o ancora la battaglia tra la USS Monitor e la CSS Virginia (troppo sfruttata, mi rendo conto). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:24, 19 ago 2014 (CEST)

Direi Campagna del fiume James (non abbiamo molte voci di campagne fluviali su it.wiki). Vedo che non c'è ancora la voce, potremmo cominciare con un abbozzo (o una traduzione dall'inglese) e finire con un vaglio. - --Klaudio (parla) 10:48, 19 ago 2014 (CEST)

"Al diavolo le mine e avanti a tutta velocità"? Chi riconosce la citazione? Per lo meno la prima, originale, perchè poi qualcuno la rifece nella II GM. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:50, 20 ago 2014 (CEST)

In realtà non c'è una specifica voce su en, ma una più ampia en:Union blockade, e poi una en:James River Squadron. Vogliamo provare a vagliare la battaglia di Hampton Roads? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:25, 20 ago 2014 (CEST)

Sono più pigro di un Pigr8 -:), qundi non mi va di rileggere tutta la Storia della Guerra Civile di Luraghi, ma il nome che mi viene in mente è Farragut o davanti a New Orleans o quando risalì il Mississppi oltre Vicksburg. Vada per Hampton Road, anche se mi sarebbe piaciuta la campagna fluviale, va a finire che scrivo la voce. - --Klaudio (parla) 11:49, 20 ago 2014 (CEST)

Farragut davanti a Mobile... C'eri quasi. La campagna fluviale mi tenta tanto, ma la vedo dura fare una voce specifica. Hampton Roads è abbastanza evoluta, lo so perché ci ho messo mano varie volte, ed ho materiale. Tieni presente che comunque sono due battaglie diverse in due giorni, il lavoro non mancherà. Invitiamo anche Burgundo che l'ha messa su? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:26, 20 ago 2014 (CEST)

Ho iniziato a modificare Hampton Roads, questa è la volta buona che la portiamo al massimo. Ah, per chi legge, mi piacerebbe proporre per la Qualità la Battaglia di Lissa, immensa e ben referenziata dopo un vaglio pignolo, ma vorrei dei pareri. Se si, la vorrei dedicare ad Arturo Lorioli e Olonia, che mi mancano immensamente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:03, 21 ago 2014 (CEST)

Creazione voce sull'Ayanami

Salve a tutti! Non sono presente per nulla usualmente in questi lidi, ma in questa segnalazione per un riconoscimento di qualità della voce Rei Ayanami si è proposto di creare la voce dell'omonima nave della Marina Imperiale Giapponese, la quale ha già un articolo sulla en.wiki che, mi pare d'osservare, è alquanto ben fornito di informazioni. Mi chiedevo se fosse possibile, dato ch'io non possiedo alcuna voce in capitolo, rivolgersi a qualche utente di tale portale per la sua creazione. Sicuramente ivi sono presenti utenti decisamente più competenti di me in materia e che farebbero un lavoro decisamente migliore rispetto a quanto il sottoscritto possa offrire.--TeenAngels1234 (msg) 21:45, 21 ago 2014 (CEST)

Perchè no? Solo dovresti dire quale Ayanami preferisci: quello del 1929 appartenente alla classe Fubuki di cui hai dato il link ad en, o il suo omonimo del 1909 della classe Kamikaze o ancora il moderno Ayanami (DD-103), capoclasse della omonima classe Ayanami? Chiedete e vi sarà dato... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:59, 21 ago 2014 (CEST)

PS: leggendo la voce non si può essere sicuri che il riferimento sia all'Ayanami della II GM.

E' la Ayanami classe Fubuki, vedi [3].--Moroboshi ^scrivimi 00:06, 22 ago 2014 (CEST)

La sto già creando, ma forse converrà aggiungere allora quel ref alla voce, tanto più se corre per la vetrina. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:10, 22 ago 2014 (CEST)

Non mi piace aggiungerlo perchè c'è solo la visione a frammenti e non sempre funzia. Ah no è a pagina :D--Moroboshi ^scrivimi 00:13, 22 ago 2014 (CEST)

Tenno heika banzai! Va bene così? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:57, 22 ago 2014 (CEST)

Certo, va benissimo, ti ringrazio di cuore! :) Posso fare solo una piccola correzione? Come fonte per la traduzione ("onda a forma di spiga"), potrebbe occorrere la fonte usata su en.wiki, Nelson, p. 708, 540 (libro già citato in bibliografia), sarebbe più autorevole di Fujie, nel caso mantenuto solo come fonte della sezione "Nei media". A parte questa pignoleria, ti ringrazio di nuovo! --TeenAngels1234 (msg) 14:36, 22 ago 2014 (CEST)

Necessità di revisione

Vi segnalo che ho appena trovato Elenco di navi della Royal Navy tra le voci nuove; questa voce/lista è stata praticamente copiaincollata da en.wiki ed ha tutto il corpo della voce esclusa la terminologia tecnica in lingua da tradurre. IMO sono sempre un po' perplesso nel valutare questo tipologia di voci crossover quindi rilancio a voi la patata bollente e mi tengo a disposizione per un'eventuale cancellazione.--Threecharlie (msg) 01:02, 3 set 2014 (CEST)

Per me sarebbe già un'impresa tenere aggiornata la pagina delle navi italiane, figuriamoci quelle inglesi --Il Dorico ✉ 11:14, 3 set 2014 (CEST)

Infatti quella è la prima impressione che ho avuto, insieme al potenziale doppione di voci sulle specifiche classi di unità navali della Royal Navy e che sia un sistema per accasare delle immagini che sono su Commons ma che per un motivo o per l'altro sono sotto o per nulla utilizzate. Per l'aggiornamento però sono diventato di mentalità più aperta lavorando su voci calcistiche, dove l'attività di lavoro sporco è potenzialmente molto più costante nell'aggiornamento dei dati (e la forza lavoro è enormemente inferiore alle necessità), per cui mettendo un bell'avvertimento temporale al lettore, che la situazione è fissata ad una data certa, IMO potrebbe anche andare bene; restano però tutti le altre perplessità.--Threecharlie (msg) 11:22, 3 set 2014 (CEST)

Ho invitato l'utente nella sua talk. Se vuole lavorare con noi è ovviamente benvenuto, tanto più che senza Benjen non abbiamo nessuno che si occupi stabilmente della Royal Navy attuale (io lo faccio ma occasionalmente). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:07, 3 set 2014 (CEST)

Questa voce potrebbe avere un suo senso come "Elenco di navi in attività della Royal Navy", limitando la lista alle sole navi in servizio e avendo cura di specificare la data di aggiornamento dell'elenco come suggerisce Threecharlie qui sopra; forse però risulterebbe più utile ai nostri fini un template di navigazione sul tipo di {{Squadra Navale}} delle navi della MM.

Vedendo questa voce poi me ne è tornata in mente una simile, Lista di navi della US Navy: a quanto ho capito punta a essere un elenco completo delle navi USA dalle "sei fregate originali" del 1794 alle navi entrate in servizio l'altro ieri, il che mi pare un obiettivo piuttosto impossibile (oltre che molto poco utile ai fini di wiki); cancellare? --Franz van Lanzee (msg) 18:24, 3 set 2014 (CEST)

Per me sì: è una vera e propria accozzaglia di roba (oserei dire una patacca), oltretutto largamente incompleta.--Elechim (msg) 20:37, 3 set 2014 (CEST)

La pagina «Lista di navi della US Navy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 19:55, 13 set 2014 (CEST)

Eccomi sono io l'utente che ha aggiunto l'elenco delle navi della Royal Navy. Purtroppo ho fatto un copia e incolla dalla versione in inglese perchè mi sembrava fosse quella più completa. Comunque mi fa piacere potermi confrontare con voi e vi ringrazio di eventuali ragguagli su tutto ciò che faremo insieme. {msg} 17:55, 26 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Se interessati, partite da Categoria:Pagine orfane - marina, ad oggi contenente 17 voci. --Franz van Lanzee (msg) 16:59, 5 set 2014 (CEST)

La pagina «Bowesfield - Nave di Faro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il Dorico ✉ 17:38, 5 set 2014 (CEST)

La pagina «USS Verdin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il Dorico ✉ 17:57, 5 set 2014 (CEST)

Base navale di Guantánamo

In questa voce, al posto del tmp Unità militare, sarebbe più indicato il template {{Infobox struttura militare}}.--Mauro Tozzi (msg) 22:32, 7 set 2014 (CEST)

Fatto --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 7 set 2014 (CEST)

Nuovi vagli - selezione

Con la vetrinazione di Iwo Jima, possiamo aprire le selezioni per un nuovo vaglio. Informo anche qui che abbiamo aperto il vaglio su Guerra, voce del tutto generale e trasversale per la quale si prospettano tempi lunghi e impegno rilassato. Riassumo le proposte fatte in precedenza: Battaglia di Hampton Roads, che piaceva a Klaudio e me; Operazione Ten-Go che mi pare piacesse ad Elechim, e di certo anche a me (ma a me piacciono tutte). Posso riproporre la prima battaglia di Narvik (anche la seconda se credete). Ricordo che abbiamo aperto anche il primo viaggio di James Cook, che mi rendo conto è difficile da incrementare per l'esiguità delle fonti (i suoi diarii) peraltro già estesametne impiegati. Ho dato qualche indicazione, adesso arriveranno quelle degli altri frequentatori del progetto e avremo un quadro più completo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:40, 11 set 2014 (CEST)

Pigr8, mi sembra si fosse proposta battaglia di Tassafaronga: lapsus dovuto alla questione di fondere il template delle isole Volcano-Ryukyu in campagna del Giappone?--Elechim (msg) 15:10, 12 set 2014 (CEST)

Ora in questo momento io personalmente vorrei evitare lavori di grosso respiro, per quanto ci sia sempre per dare un aiutino generico; avevo in mente a breve un lavoretto da sbrigate rapidamente (portare a VdQ la classe Tegetthoff, già stella d'argento su en.wiki), ma prima voglio finire un'altra cosa che ho già iniziato. --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 12 set 2014 (CEST)

Ebbene si, mi ero scordato Tassafaronga, che peraltro amo particolarmente, e prendo atto delle esigenze di Franz, per cui sentiamo altri pareri ma se dobbiamo evitare di imbarcarci nell'immediato in lavori di ampio respiro, anche la classe Tegetthoff va bene; belle navi tra l'altro, ma sul cui impiego operativo non so quanto possiamo scrivere visto che dal porto uscirono poco e solo per prendere legnate... comunque ci sto nel caso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:08, 13 set 2014 (CEST)

Anche io sono disponibile per la classe austro-ungarica se si dovesse scegliere. Posso però contribuire solo con materiale online e per poco altro.--Elechim (msg) 15:59, 13 set 2014 (CEST)

Per il materiale, contavo di combinare una traduzione della voce di en con una fonte cartacea che ho io (un buon articolo di rivista specializzata); l'obiettivo massimo comunque è una stella d'argento, e per quella un paio di buone fonti bastano e avanzano. --Franz van Lanzee (msg) 18:09, 13 set 2014 (CEST)

Se volete mettere mano a Operazione Ten-Go va assolutamente sistemate la voce sulla Yamato. Ad eccezione del paragrafo sulla "Super Yamato", che ho raschiato via da fantasie varie a riscritto da capo, tutto il resto è ancora in gran parte la versione originale, creata dall'utente che tutti noi ben conosciamo.--MidBi 00:24, 3 ott 2014 (CEST)

Mi disp ma in questi giorni non ho molto tempo, come scritto con template Wikipause nella mia PU e talk. Ciao ciao --Il Dorico ✉ 16:24, 3 ott 2014 (CEST)

Dubbio sui nomi

Mi sono messo a riassettare un po' la battaglia navale di Guadalcanal e, nel mentre, mi sono accorto che non tutti gli ammiragli americani hanno una voce con un titolo standard. Mi spiego meglio: l'ammiraglio Frank Jack Fletcher ha la propria voce Frank Fletcher, senza il secondo nome abbreviato in "J."; poi si trova Daniel J. Callaghan, che giustamente riporta il secondo nome (Judson) abbreviato. Quindi, che ne dite di uniformare il tutto mettendo nel titolo l'iniziale puntata del secondo nome?--Elechim (msg) 12:28, 30 set 2014 (CEST)

Vedi Wikipedia:Titolo della voce#Persone: Se la persona ha un secondo nome, di norma questo andrebbe messo nell'incipit della voce mentre il titolo dovrebbe rimanere nome cognome. Da evitare la forma con la iniziale puntata del secondo nome. La scelta migliore è David Cox, mentre è accettabile anche se sconsigliato David Roxbee Cox; da evitare invece David R. Cox. --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 30 set 2014 (CEST)

Ah ecco, l'esatto contrario... grazie dell'info. Mmh, allora sarebbe opportuno portare tutte le voci con il nome puntato allo standard, appena incontrate. Magari inzio con quelle che ho fatto.--Elechim (msg) 19:49, 30 set 2014 (CEST)

Traduzione

C'è un termine italiano per en:Full-rigged ship ?--MidBi 00:20, 3 ott 2014 (CEST)

Argh, la vela non è il mio forte; comunque, mai sentito.... --Franz van Lanzee (msg) 00:49, 3 ott 2014 (CEST)

veliero--Pierpao.lo (listening) 07:20, 11 ott 2014 (CEST)

[@ Pierpao] Visto solo ora, grazie ! :)--MidBi 15:41, 24 ott 2014 (CEST)

Un parere e un aiuto

Avendo finito di "restaurare" la battaglia navale di Guadalcanal, ho fatto in questa mia sandbox (Utente:Elechim/Sandbox1) un abbozzo di ordine di battaglia per lo scontro notturno del 12-13 novembre 1942: ve lo sottopongo per correzioni (una cosa già mi viene in mente, la bandiera da guerra giapponese che non appare con il codice{{Insegna navale|paese|nome}}), aggiunte e precisazioni in modo da poterlo inserire dopo in voce, come le convenzioni comandano. Se questo va bene, farò anche l'odb per il combattimento del 14-15 novembre. PS: per i comandanti statunitensi e la strutturazione della loro flotta ho preso da Bernard Millot, La Guerra del Pacifico. Grazie!--Elechim (msg) 18:31, 5 ott 2014 (CEST)

Avviso che ho inserito gli OdB per entrambi gli scontri notturni e adattato di conseguenza il testo; inoltre mi sono permesso di aggiungere le foto dei comandanti delle quattro squadre affrontatesi.--Elechim (msg) 20:31, 7 ott 2014 (CEST)

link rossi di grosso tonnellaggio

qui Wikipedia:Oracolo#navi_da_crociera ci sono due link rossi. Volontari esperti?--Pierpao.lo (listening) 07:00, 11 ott 2014 (CEST)

passegeri navi da crociera

Segnalo questa discussione. --79.46.19.116 (msg) 11:30, 11 ott 2014 (CEST)

Voce di dubbia utilità

Secondo voi la voce battaglia aereonavale è eliminabile? Io non vedo motivi per tenerla: bisogna essere davvero sciocchi per non capire cosa è, al pari di battaglia terrestre o battaglia aerea, che infatti non esistono come voci.--Elechim (msg) 13:08, 19 ott 2014 (CEST)

Mah, è un concetto ben preciso e proprio di un'epoca ben definita; si può tenerla, forse... --Franz van Lanzee (msg) 17:53, 19 ott 2014 (CEST)

Per me si può tenere, ma servono assolutamente fonti a supporto di quella che, altrimenti, appare una RO.--Ale Sasso (msg) 19:51, 19 ott 2014 (CEST)

en:Bilge keel

Come posso tradurre il termine in italiano ?--MidBi 12:10, 23 ott 2014 (CEST)

aletta antirollio? --pippo ^{(zombieontheroad)} 12:39, 23 ott 2014 (CEST)

aletta antirollio. --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 23 ott 2014 (CEST)

confermo.--Eustace Bagge (msg) 14:08, 23 ott 2014 (CEST)

Grazie. Per la cronaca mi serviva per Utente:Midnight bird/Classe Warrior.--MidBi 18:08, 23 ott 2014 (CEST)

Classe Pellegrino Matteucci

buongiorno a tutti, stavo cercando di portare avanti la voce in oggetto, attualmente stub. ho raccolto qualche fonte in giro ed ora ci sto lavorando in una sandbox. mi è sorto un dubbio circa la classificazione da utilizzare (ai fini wikilink) per le unità. nascono come pescherecci, vengono inquadrati nella regia marina come dragamine, poi riclassificate cannoniere. come è corretto identificarle? altro chiarimento (domandona, ndr), volendo aggiungere immagini alla pagina, qualsiasi immagine relativa alle unità ormai ricade perlomeno nel {{PD-Italy}}. posso prelevarle da pagine web (indicando fonte, autore e quant'altro) o devo richiedere obbligatoriamente l'autorizzazione alla pagina che l'ha pubblicata (fatte salve indicazioni di assoluto diniego presenti sulla pagina)? --pippo ^{(zombieontheroad)} 11:44, 24 ott 2014 (CEST)

Per la classificazione direi una cosa tipo "La classe Pellegrino Matteucci era una classe di quattro pescherecci oceanici, acquisiti dalla Regia Marina per essere impiegati come dragamine e poi riclassificati come cannoniere".

Per le immagini non sono un grande esperto di copyright, ma se ricadono nel PD-Italy sono nel pubblico dominio quindi puoi prenderle e riutilizzarle come credi senza bisogno di autorizzazioni (così come chiunque può prendere un'immagine da Commons senza bisogno di chiedere l'autorizzazione a Commons stesso). --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 24 ott 2014 (CEST)

perfetto, ti ringrazio --pippo ^{(zombieontheroad)} 13:09, 24 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] ho messo in linea l'aggiornamento della voce, se qualcuno ha dieci minuti a disposizione e passa a rileggerla e correggerla non mi offendo mica --pippo ^{(zombieontheroad)} 17:01, 10 nov 2014 (CET)

un ultima richiesta, poi non rompo più, parola di marinaretto(!). in giro si trovano link rossi relativi alle singole unità della classe. è corretto creare le pagine delle unità con redirect alla sezione della classe? cioè: {{nave||Pellegrino Matteucci|dragamine|}} lo creo inserendo #REDIRECT[[Classe Pellegrino Matteucci#Pellegrino Matteucci]]. inoltre, i nomi voce come sono da creare come dragamine o cannoniere? io metterei la prima come da classificazione della MM, ma mi pare che siano più citate come cannoniere.--pippo ^{(zombieontheroad)} 12:48, 11 nov 2014 (CET)

Per i link ok: in generale io sono riluttante a creare voci su unità singole più piccole di una torpediniera (a meno che non vi siano motivi particolari), quindi il redirect è un modo per avere link bu senza creare mini voci di poche righe. Per la classficazione: visto che sono redirect, perché non crearli sia come "dragamine" che come "cannoniera"? --Franz van Lanzee (msg) 15:53, 11 nov 2014 (CET)

ok, grazie. creo i redirect e mi faccio un giro ad verificare i link nelle varie pagine collegate.

^{già che ci sono riporto questa discussione nella talk della voce} --pippo ^{(zombieontheroad)} 16:21, 11 nov 2014 (CET)

Necessità di controllo

Ciao a tutti, mi dispiace venire a sollecitare un controllo ma speravo che qualcuno dei più assidui del progetto passasse a dire la sua in Discussioni progetto:Guerra#Forze armate albanesi. Visto che, navigando nel sito delle forse armate albanesi, non ho riscontrato quanto sostenuto dall'utenza nella necessità dello spostamento a nuova grafia che questa è simile a quella della marina militare vi esorto ad effettuare un controllo e se ci si trova nella stessa situazione spostare alla bisogna. nel caso che esca un'incongruenza, ovvero che esista una fonte attendibile che indichi la marina militare con quella grafia apriamo una discussione cercando di coinvolgere qualche utente dalla wiki in lingua albanese. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 14:43, 28 ott 2014 (CET)