Discussioni utente:Nickanc/Archivio2

Archivio1

Archivio3

– Sportello informazioni

Logo FujiTV

Ciao, grazie delle informazioni, non sapevo che si potesse aggiornare anche l'immagine.

Riguardo all'immagine senza logo, purtroppo penso non sia possibile ottenerla senza logo, almeno per il momento. Non mi intendo di queste cose, ma penso che l'altra immagine sia stata presa dalla versione DVD della puntata dove compare l'immagine, mentre io ho fatto uno screenshot di una versione HD della sigla attuale che è presa dalla trasmissione settimanale di One Piece. --Biomedic Poet (msg) 16:57, 26 dic 2010 (CET)

Capito. Sì, il DVD non c'è ancora, deve ancora uscire quello della 13esima stagione (Impel Down), altrimenti le puntante di Marineford sarebbero già state incorporate nella stagione 14. E dato che è presa dalla sigla a partire dalla prima puntata di Marineford, non credo esista una versione senza logo. --Biomedic Poet (msg) 21:37, 27 dic 2010 (CET)

Re:uso del codice wiki

Ho già pronta la frusta. ;) --Gnumarcoo 19:57, 27 dic 2010 (CET)

Re: screenshot copyright

Eh, avevo visto. Non sono un esperto di copyright fino al punto di dire quello che bisognerebbe fare, ti dico solo che io un'immagine così non la metterei, semplicemente perché interpreto la regola in modo restrittivo. La frase «È permesso il caricamento di uno screenshot che presenti loghi, marchi o watermark (ad esempio quello di un'emittente televisiva) solo nel caso in cui non sia ragionevolmente possibile ottenerlo senza» la vedrei applicata ad esempio per programmi televisivi in diretta (ad esempio una voce sul TG1) dove è ovvio che non verrà mai prodotto il DVD o un equivalente senza logo TV. Nel tuo caso invece è ragionevole pensare che da qui a breve verrà prodotto il DVD, quindi basta semplicemente aspettare e caricare l'immagine quando sarà possibile. Ma come ti ho detto, non mi reputo abbastanza esperto per avventurarmi in consigli, se vuoi essere sicuro di come fare, prova a chiedere a Trixt che è sicuramente molto più esperto di me sulla faccenda. -- Lepido (msg) 16:04, 28 dic 2010 (CET)

Dear utente

La cronologia si unisce semplicemente copiando (dal browser) il testo di una ed inserendolo nella discussione dell'altra. Non ocorre un admin :-) Ciao, --Gac 17:56, 28 dic 2010 (CET)

One Piece

Forse la cosa migliore è fare un elenco delle immagini dubbie e postarlo qui e segnalare il thread al progetto:anime. Così abbiamo un quadro chiaro e capiamo cosa è meglio fare. Buone cose. --PequoD76^(talk) 20:53, 28 dic 2010 (CET)

Buon anno! (dai quasi...) --Phyrexian (msg) 19:12, 30 dic 2010 (CET)

Grazie!

Grazie mille per gli auguri, e un felice 2011! --Phyrexian (msg) 19:12, 30 dic 2010 (CET)

Criptozoologia

Ti consiglio di discutere invece di roolbackare. Magari argomentando. Grazie, ciao --Gac 20:38, 30 dic 2010 (CET)

Tranquillo; anch'io ho scritto le mie leggermente ironiche, sorry :-) --Gac 21:00, 30 dic 2010 (CET)

Cajkovskij e link del 30.12.10

Caro Amico, ti ho risposto appresso là dove mi hai annotato. Grazie mille ed auguri!--rusalka55 (msg) 23:59, 30 dic 2010 (CET)

Ti ho lasciato un'altra risposta... :-))--rusalka55 (msg) 12:45, 31 dic 2010 (CET)

Re:immagini giganti

sto vedendo ora la sezione al bar, no ne me ne ero accorto prima... ci penso io domattina con grande piacere! Auguri!--DaniDF1995 00:02, 31 dic 2010 (CET)

Faccio pure quello, vi sto che il tempo non mi mancherà... prima sicuramente Oz e se riesco anche Venom Demon, un paio di regalini per l'anno nuovo! grazie degli auguri! --DaniDF1995 00:17, 31 dic 2010 (CET)

[[File:Oz.svg|thumb|250px|left|Oz è pronto, non l'ho fatto troppo particolareggiato perché potrebbero cancellarlo (già è successo un caso simile per Fullmetal Alchemist, e non era nemmeno molto particolareggiato...). Ci lavoro dalle 8.30, mi sembra sia venuto bene. Più tardi vado a fare Venom Denom (dovrebbe essere più facile essendo in pratica liquido rosso!). --'''[[Utente:DaniDF1995|<span style="color:orange">DaniDF</span>]][[Discussioni utente:DaniDF1995|<span style="color:#FFCC00">''1995''</span>]]''' 10:43, 31 dic 2010 (CET)]]

Avevo inteso male... nel pomeriggio faccio il semplice confronto di altezze. Anche per Venom Denom si deve fare lo stesso lavoro di comparazione? --DaniDF1995 11:53, 31 dic 2010 (CET)

File:Odr altezze.png

Fatto! Spero vada bene a sagome. Faccio anche Venom Denom. --DaniDF1995 14:54, 31 dic 2010 (CET)

Venom Denom non è così facile come si prospettava, per domani però sarà pronto! --DaniDF1995 15:16, 31 dic 2010 (CET)

Domani se riesco a farlo bene, altrimenti niente! --DaniDF1995 15:29, 31 dic 2010 (CET)

Immagine altezze comparate

Ciao Nickanc! Ho notato che hai inserito l'immagine delle altezze comparate di Odr, un gigante ed un uomo, fatta da DaniDF1995, tuttavia, non per fare il guastafeste, ma l'immagine è errata visto che l'altezza di Odr è il doppio (vedendo dalla foto) di quella di un normale gigante, invece, come ben sai, in realtà, essa è quattro volte superiore. Perciò, ritengo che il file in oggetto andrebbe modificato e corretto. Per questo, o si raddoppia l'altezza di Odr in modo da verificare il rapporto tra le altezze, ma questa è una "strada" difficile visto che l'immagine risulterebbe troppo grande ed ampia per la voce, o si dimezza esattamente l'altezza del gigante normale (colorato in verde) in modo da rispettare il paragone delle altezze. È inutile dire che, dimezzando l'altezza del gigante, andrebbe revisionata anche quella dell'uomo, posto come misura di base, pur essendo di minore importanza e secondario rispetto al fine dell'immagine. Che ne pensi? Comunque, è meglio che fai correggere questa foto a Dani anzichè occuparsi del Venom Demon visto che ormai l'IP si è rassegnato e non ha insistito "troppo" (due tentativi) nell'inserire la foto coperta da copyright perchè così darebbe informazioni erronee e contraddittorie con il resto delle sezioni trattanti questo argomento. --Daniele Santoleri (msg) 17:15, 1 gen 2011 (CET) P.S. Auguri di buon anno!! --Daniele Santoleri (msg) 20:33, 1 gen 2011 (CET)

Beethoven

Ciao! Mi spiace che per il momento sei solo tu a lavorare! In prossimità di vacanze è abbastanza tipico... Io sono stato cooptato per una rimessa a posto di Vivaldi: un altro vespaio. Di fatto, sono più esperto del Prete Rosso che del Vergine Renano! Abbi pazienza: avrei altre precedenze, ma passerò a farti visita più avanti e (se posso) anche a dare un piccolo contributo. Il problema è che, secondo me, parte della voce va proprio riscritta :-P Che dire? Mano al piccone e... buon lavoro! (...e buon anno!!!)--Anoixe^{(dimmi pure...)} 19:27, 1 gen 2011 (CET)

Quella roba lì è ciarpame, prosa poetica da saggio musicologico di 100 anni fa (ciò non toglie che si trovino anche ora di codeste buffonerie). Quelle frasi per me vanno tagliate completamente, a meno che non si citi la fonte :-) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:59, 2 gen 2011 (CET)

Μωρίας Εγκώμιον

Penso che per chiarezza espositiva (della figura di Erasmo) sia bene che la spiegazione del libro stia anche nella pagina di Erasmo e penso pure che la voce dell'Elogio della Follia possa essere ampliata. Circa la misura dell'operazione invece non so dire: per valutare devo aspettare di finire la riscrittura della biografia. Saluti e auguri --Paola Michelangeli (msg) 23:35, 1 gen 2011 (CET)

Re: Bambini indaco

Ciao Nickanc. Ti rispondo qui perché sulla discussione del template sarebbe OT. Il concetto di bambini indaco è nato in un contesto che non c'entra nulla con l'aura né con il paranormale e semplicemente identifica i bambini nati dopo il 1987. Poi purtroppo il fatto di aver usato il termine "indaco" per definire questi bambini e, soprattutto, il successo commerciale del libro che ha lanciato questo concetto ha fatto sì che molte scuole di pensiero si siano appropriate della terminologia e l'abbiano completamente stravolta. In questo senso mi dispiace che il concetto sia entrato nel template, perché io vivo questo concetto "da un punto ben determinato nella demarcazione del concetto di bambini indaco" ossia quello originario che, per me, è l'unico corretto. Visto da fuori... purtroppo si tratta di un problema di demarcazione tra coloro che usano il termine. --Achillu (msg) 14:49, 2 gen 2011 (CET)

Re: ISMN

Ciao Nickanc! Hem... In realtà non è più possibile. Tempo fa si poteva ricercare un titolo passando il numero come URL, ora invece è gestito tutto da una pagina dinamica in PHP che quindi non accetta tale possibilità: l'idea del template dunque decade definitivamente. :( --Gnumarcoo 22:48, 2 gen 2011 (CET)

Riguardo

Ciao, Nickanc, questo è un termine che richiede un po' di attenzione quando lo si scrive. Ti rimando a questa discussione con Azrael per una disamina dei vari significati e di quello che riportano i dizionari italiani al riguardo :):). Come hai detto tu, su wiki c'è tanto da imparare e chi si occupa anche di correzioni come me, ci tiene a che sia scritto tutto nella migliore forma possibile. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:12, 4 gen 2011 (CET)

Revisione paritaria e pseudoscienza

Ciao, ho risposto qui --Bramfab Discorriamo 12:23, 4 gen 2011 (CET)

Template

Mettere il template pseudoscienza alla voce metodo scientifico è ... una contraddizione non sostenibile :-) Ciao, --Gac 12:39, 4 gen 2011 (CET)

Non ho visto il consenso che affermi esistere nelle pagine di discussione delle voci. Ho ripristinato la versione precedente al tuo rollback. Ti pregherei di discutere prima di innescare una inutile edit-war. Grazie, ciao --Gac 12:52, 4 gen 2011 (CET)

re

Ciao Nickanc/Archivio2 devi distinguere tra dato e discussione sul dato. Wikipedia è compilativa e divulgativa cioè ha un grado di approfondimento che è mediano tra una enciclopedia generalista e una specialistica. Dobbiamo semplicemente riportare ciò che le fonti dicono scegliendo tra esse quelle più autorevoli e consolidate, da questo principio discende che la posizione di wikipedia è la posizione che ha la scienza, perchè la scienza (=fonte scientifica) è la fonte autorevole. Le linee guida dicono questo (WP:FA, WP:NPOV ecc..). Ciò che c'è scritto alla voce Pseudoscienza lo so bene perchè, a suo tempo, l'ho completamente riscritta e corredata di fonti. Quando descrivi concetti generali puoi (devi) anche introdurre il problema della demarcazione e il fatto che il confine non è facilmente delimitabile ma quando parli della singola disciplina le fonti ti dicono chiaramente di cosa si tratta: l'astrologia è pseudoscienza, il potere terapeutico del reiki è pseudoscienza ecc... e il problema di demarcare si ha per talune altre discipline psicoanalisi ecc.. ma tutto questo te lo dicono le fonti. La criptozologia è oggi una pseudoscienza perchè questo dicono le fonti (nonostante si voglia trovare dei distinguo in esse), scrivere "è considerata" è un modo, imho, per siminuire un parere che è unanime. Perchè invero, per la criptozoologia, nessuno ha portato una fonte autorevole che la definisca qualcosa di diverso di pseudoscienza ma ci si è limitati a una interpretazione delle due fonti citate cosa che ritengo non opportuna, ovunque si guardi è quella la posizione della scienza nonostante si riconoscano alla disciplina dei meriti. Non credo quindi ci sia un problema di posizione per WP ma un problema di intendere il NPOV in modo errato: è NPOV scrivere la "criptozoologia è pseudoscienza", "l'astrologia è psedudoscienza" sarebbe POV scrivere che per "alcuni è pseudoscienza", può essere un buon compromesso (che non condivido per i motivi detti sopra) scrivere "è considerata". Saluti --ignis Fammi un fischio 13:21, 4 gen 2011 (CET)

Consenso

Su wikipedia il consenso è la base con cui si dirimono le controversie che nascono dalle (inevitabili) differenze di opinioni. In questa discussione (che non mi riguarda direttamente e mi permette quindi una osservazione neutra) affermi senza ombra di dubbio l'esistenza di un consenso. Siccome la buona fede è un nostro pilastro essenziale, chi ti legge presume che il consenso esista e non va a controllare; in realtà il consenso citato non esiste affatto ed il lettore frettoloso viene tratto in inganno (sicuramente in buona fede). Cercare di interpretare le opinioni altrui in modo che collimino col proprio punto di vista (in quella discussione il consenso non era affatto evidente), non è il modo migliore di partecipare a questo progetto collaborativo. Ciao, --Gac 16:26, 4 gen 2011 (CET)

Ti ringrazio della risposta. Ciao, --Gac 17:45, 4 gen 2011 (CET)

Chiarisco

Ho fatto questo edit, perché ritengo che Bonty, in buona fede, abbia ritenuto di "aggiungersi ad una lista". Sei ovviamente libero di farglielo notare, ma non penso che modificare il suo intervento in quel modo abbia ragionevoli speranze di sbrogliare una matassa, tutt'altro! :-) Ora scrivo anche a lui, se vuoi fallo anche tu! Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 15:16, 5 gen 2011 (CET)

Fatto! --Piero Montesacro 15:20, 5 gen 2011 (CET)

Jung

Ciao, so che wikipedia non è un forum di discussione e quindi forse riterrai il mio intervento inopportuno (sei libero di cassarlo! =P); ma credo che ciò che ti scrivo qui possa interessarti. La teoria dell'inconscio collettivo e degli archetipi è certamente molto affascinante, e personalmente mi colpì molto la prima volta che l'incontrai. Tuttavia Jung riteneva che questo famigerato inconscio collettivo, composto dagli archetipi, si trasmettesse per via genetica. Ora, dimmi tu, se è possibile che il nostro dna contenga informazioni sull'archetipo della "grande madre" o del "vecchio saggio"... =P inutile dirti che prove sperimentali a supporto di questa teoria non sono mai state trovate. Perdona l'intrusione =P--GiòGiò ...tu cosa pensi? 22:34, 10 gen 2011 (CET)

re: modalità

Aspetterei. E' già la seconda discussione in un giorno sul tema "requisiti di voto", non mi sembra il caso di aggiungerne un'altra. Vediamo come attecchisce la cosa e semmai tra qualche giorno si propone :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:07, 11 gen 2011 (CET)

Pokemon

Fatto. Grazie per la segnalazione. (Sèntiti libero d'incorporare la mia spiegazione, del tutto o in parte, nella voce dedicata ai Pokemon, se lo ritieni necessario.) --Souchou-sama (msg) 16:45, 14 gen 2011 (CET)

Figurati. Ho apportato delle modifiche minori; per il resto, good job :) --Souchou-sama (msg) 19:59, 14 gen 2011 (CET)

PDC

Stasera non posso, ancora non ho finito con una roba off-wiki. Ad ogni modo, cercherò di dargli un'occhiata il prima possibile. Speriamo di riuscire a vincere le critiche che cominciano ad arrivare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:06, 16 gen 2011 (CET)

Re:

Il dubbio di enciclopedicità si adopera per le voci, non per i redirect. Questi ultimi o sono corretti o si mettono in cancellazione immediata. --Erinaceus (pungiti) 20:12, 17 gen 2011 (CET)

Riguardo questa questione. Probabilmente la cosa migliore è aprire una discussione nella pagina relativa della voce, e linkarla nel bar ;). --Lucas ✉ 20:54, 17 gen 2011 (CET)

Beethoven

Mmhhh, Beethoven so solo che è esistito e che ha scritto musiche che non mi appassionano, la mia cultura musicale si ferma poco dopo la morte di Bach... Comunque ci sarebbe da vagliare anche Haendel, la cui voce è in uno stato pietoso!--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:15, 17 gen 2011 (CET)

Grazie anche da parte mia per l'invito: se riuscirò a dare una manina sarà solo bene. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 01:07, 18 gen 2011 (CET)

P.S. per RiccardoP1983: anche per me! Dopo Bach il vuoto... fino al Novecento con Debussy, i russi & company. ;)

Ovviamente si! :) --ΣlCAIRØ♭ 14:30, 18 gen 2011 (CET)

Re: incubatrice

In realtà è proprio quella a non piacermi; non credo sia adatta una traduzione dall'inglese, ci serve qualcosa di più semplice e specifico. Paradossalmente, la "proposta Sannita" sarebbe interessante come riforma del vaglio (nella quale non voglio nemmeno pensare di imbarcarmi). Grazie comunque per l'avvertimento! Balabiot (msg) 11:43, 18 gen 2011 (CET)

Pronuncia di Bach

Sentendo questa intervista, direi che la pronuncia sia "Iò han Sebàstian Bàch", con il "ch" aspirato. Purtroppo, però, non so trascriverlo in caratteri IPA.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:08, 18 gen 2011 (CET)

Grazie

Grazie per i graditissimi auguri! --Jacobus (msg) 09:07, 19 gen 2011 (CET)

Violoncello

Caro Nickanc,

effettivamente in questi giorni non ho tempo per interventi "impegnativi", devo concentrarmi su altre cose. Quindi ho dato un'occhiata a quello che stai scrivendo ma posso solo riferirti due considerazioni generali - che spero tu prenda comunque come un incoraggiamento:

1. molto di quanto scrivi, all'inizio soprattutto, non vale solo per le suites per violoncello solo ma per qualunque opera musicale anteriore al XIX secolo: quindi, anche se quanto scrivi mi pare del tutto condivisibile (sentiamo anche il parere di Anoixe: neanche lui è un violoncellista, ma comunque è molto più addentro di me in quel tipo di problemi tecnico-interpretativi), mi chiedo se questa parte del discorso (le considerazioni generali, intendo) debba stare nella voce sulle suites, quando si potrebbe ripetere praticamente uguale in tutte le voci sulla musica pre-romantica.
2. io stesso, nello scrivere buona parte della voce musica antica, mi sono lasciato andare a considerazioni che rasentano un po' la ricerca originale: anche se in realtà sono tutti dati di fatto, il discorso nel suo complesso è più da "saggio" che da voce di enciclopedia. Secondo me, a patto di non esagerare va benissimo che chi conosce abbastanza a fondo un argomento presenti un ragionamento articolato e non solo una sequela di notizie esposte acriticamente. Fra le cose a cui fare attenzione, però, c'è il rischio di recentismo: per esempio commentare a fondo esecuzioni che oggi percepiamo come molto importanti, ma che fra qualche decennio magari saranno elencate fra tante altre, senza un particolare rilievo. Nel merito delle esecuzioni delle suites non saprei pronunciarmi, ma mentre credo non ci siano dubbi che Casals e Bylsma rappresentino delle pietre miliari ormai riconosciute, le esecuzioni degli anni '90 e oltre, secondo me - per quanto pregevoli e di grande successo - non possono ancora essere citate come punti di riferimento, semplicemente per un fatto di prospettiva temporale. Per la stessa ragione per cui, in una voce enciclopedica sulla prassi esecutiva di Bach sul pianoforte, non si potrebbe non citare Gould ma si potrebbe magari aspettare qualche anno prima di pronunciarsi approfonditamente su Bahrami, senza con questo sminuire il suo merito artistico. Almeno così pare a me. --Guido (msg) 17:51, 19 gen 2011 (CET)

re

no problem :-) si sta parlando, quindi bene così --ignis Fammi un fischio 19:01, 20 gen 2011 (CET)

Ultime del 20.1.11 su Cajkovskij

Ti ringrazio come sempre e di tutto. Leggo solo ora la tua nota; non mi ero accorto del tuo intervento nel "Vaglio". Mi faccio vivo al più presto. Ma sono d' accordo con te, ovviamente per quanto dici circa lo scorporo. Per il link/rinvio di Youtube sul documentario della BBC ti farò/chiederò (attualmente rinvia ad una pagina dove si dice che il docudrama è inesistente... ???) Ciao! --rusalka55 (msg) 23:33, 20 gen 2011 (CET)

it.m.wiki.x.io

Ciao, scusa il fastidio, volevo solamente sapere come mai questa discussione nello sportello informazioni è stata etichettata come "chiusa". Un saluto, --Andrea Razza (msg) 17:09, 22 gen 2011 (CET)

Perfetto, tutto risolto, Grazie! ;) --Andrea Razza (msg) 13:43, 23 gen 2011 (CET)

Interpreti delle suites per violoncello

Caro Nick, sto leggendo con interesse il tuo lavoro. Non sono arrivato ancora in fondo (tra poco dovrò anche scappare) ma mi sono aperto questo thread per scriverti subito qualche impressione sulla parte iniziale.
Vi trovo qualche equivoco a proposito della prassi storicamente informata e vorrei capire se non sei chiaro e non se è l'argomento che non è ancora del tutto chiaro a te. Scusami fin d'ora se parto dal Klondike come Paperone.
Il fatto di rivolgersi alle fonti invece che ad edizioni moderne, già predigerite da qualche revisore/interprete, è un atteggiamento interpretativo liberatorio che è l'essenza stessa dell'interpretazione d'epoca. Fino alla I guerra mondiale, ogni interprete aveva costituzionalmente un suo modo di eseguire un brano del tutto differente dagli altri: basta ascoltare le incisioni precedenti al 1910 per rendersene conto (Joachim, Sarasate Ysaie...). Prima delle teorie estetiche di Stravinski, la musica solistica era il mezzo attraverso il quale l'interprete/creatore comunicava con l'ascoltatore; tanto che la musica solistica era infarcita di improvvisazioni, cambiata, abbellita, usata in maniera del tutto arbitraria. Per i nostri esecutori su strumenti originali, oggi, la presenza di un testo della massima autorevolezza quale un ms autografo molto curato (es: quello delle Sonate e Partite per violino solo), dà utili indicazioni sulle arcate (sempre da interpretare!), ma è una condizione del tutto normale che l'autografo non esista o sia poco accurato. Per quello che riguarda il tempo, questo è fissato in modo alquanto preciso dai titoli di danza, e questo vale anche per lo stile, mentre l'intensità del suono non è mai "fissata". Questa è una condizione normale in qualsiasi interpretazione della musica prenovecentesca (fatti i debiti distinguo) e soprattutto per la musica del '6-700.
Nel nostro caso, trovo inesatta quindi l'affermazione con cui inizi la sezione.
Inoltre, la differenziazione che tu poni tra Casals e la "pratica esecutiva storica studiata all'epoca" (cito) è inesatta. In quell'epoca non c'era una scuola, nessun vero movimento di prassi esecutiva storicamente informata. Forse Harnoncourt aveva già effettuato la sua registazione delle suites, ma si trattava di una esecuzione del tutto pionieristica, piena di paradossi e difetti, non (ancora) testimonianza di un "movimento". Quello contro cui Casals si poneva era un sedicente storicismo da parte di quel mondo concertistico/accademico che riteneva che il rispetto del testo bachiano si avesse con un'esecuzione del tutto antistorica ed asettica (o antisettica), distaccata, dove la scrittura "parlasse da sé" nella sua purezza: dunque, tutt'altro che l'autentica figura storica dell'interprete barocco.
Al più presto, tempo permettendo, mi leggerò il seguito del tuo lavoro, ma intanto ti suggerisco di riflettere su queste noterelle.
Una buona notte! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 22:27, 23 gen 2011 (CET)

Nel corso della mattina, se ce la faccio, leggerò le tue modifiche ed il resto. Siblin non l'ho letto (anche se non ha una fama molto seria). Però ho dato una scorsa al seguito del passo che mi hai citato, dalla fine di pag. 117 all'inizio di pag. 118; come si fa a scrivere tali stupidaggini? Seguendo questo ragionamento, siccome guardiamo televisione o cinema non possano apprezzare un Caravaggio e tantomeno un tempio greco. Poi Siblin parla di "authentic minded" (ma che finezza!) e cita Wispelwey, che infatti non ha nulla di autentico. Sono spiacente, ma questa pagina pare tratta dall'editoriale di Grazia, non da uno studio utilizzabile a scopi scientifici. :-P --Anoixe^{(dimmi pure...)} 07:45, 25 gen 2011 (CET)

Ho terminato di leggere il tuo lavoro. La mia perplessità rimane e cerco di spiegarti perché. La figura del musicista, dell'esecutore (ma un tempo quale esecutore non era esso stesso compositore?), nel corso dei secoli ha annoverato un certo numero di personaggi di grande spessore e cultura. Oltre a Bach, per restare al periodo che conosco meglio, penso a Corelli, Pasquini, Scarlatti, introdotti all'Arcadia, a Martini o Brossard, a Monteverdi, agli appartenenti alla Camerata de' Bardi, alla De la Guerre, agli umanisti come Tartini, a Haydn o Mozart, e ancora tanti altri. Tuttavia, la maggior parte dei musicisti è sempre stata formata da illetterati, da artigiani, da poeti inconsapevoli ed incolti. Però nel passato si limitavano a suonare. Non abbiamo alcuna dichiarazione o ragionamento da parte di Frescobaldi, puoi immaginare perché? Devo dire che le citazioni che tu fai di affermazioni di Brunello o Casals o affini hanno quella debolezza della dichiarazione estemporanea, senza alcuna ricchezza, senza alcun valore profondo. Per me, non si può citare una dichiarazione di una di questi straordinari virtuosi dell'archetto come sarebbe impensabile mettere su wiki una registrazione di un'esecuzione violinistica di Einstein. Tra tutti i musicisti che citi, quelli che hanno qualcosa da dire sono Harnoncourt, forse Pandolfo e forse Bijlsma, quando è serio (cioè di rado). Gli altri, lasciamoli suonare.--Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:20, 25 gen 2011 (CET)

Scusate se mi intrometto. Ho anch'io l'impressione che ci si continui a rifare a saggi sul rapporto fra "interpretazione filologica" e - diciamo - "non filologica" che nella migliore delle ipotesi descrivono una contrapposizione che si poneva in quei termini oltre trent'anni fa, e pure allora era spesso falsata da stereotipi in un senso e nell'altro (a riascoltarle ora, si capisce che anche a quei tempi per mettere sullo stesso piano operazioni originali e "creative" come molte di quelle di Harnoncourt o Brüggen e certe esecuzioni ingessate, del tutto prive di profondità musicale ma con tutti i difetti tecnici di un approccio dilettantistico agli strumenti d'epoca, bisognava avere le orecchie ben foderate di mortadella). Oggi la situazione è completamente diversa, direi c'è quasi un continuum di approcci interpretativi, approcci diversi dialogano fra loro (Brunello e Pandolfo, Carmignola e Mullova - diciamolo, anche incoraggiati dal mercato discografico) ma non mi pare che ci siano saggi recenti che descrivono questo nuovo panorama. Anche perché mi pare che in Italia la critica musicale non esista più da anni, è un mestiere scomparso come il linotypista o gli spingitori di cavalieri. Sbaglio? Però, Anoixe, Frescobaldi qualcosa nella prefazione alle Toccate e Partite l'ha pur scritto: non un saggio filosofico, ma almeno due dritte... --Guido (msg) 02:00, 26 gen 2011 (CET)

Bravo Guido: proprio due dritte! E che dritte! Ma solo di pratica musicale. Si limitassero a questo, i grandi virtuosi! Ricordo sempre ai miei studenti quando, in una trasmissione televisiva, Uto Ughi (uno dei più prolifici umoristi inconsapevoli, soprattutto quando abbonda con le sostanze) dopo aver suonato davanti alla telecamera l'Allemanda della II Partita per violino solo, un'esecuzione particolarmente sofferta (soprattutto per il pubblico), interminabile, furtwängleriana, dichiarò: "Questo pezzo è stato scritto per una cattedrale gotica" uhhh, le risate, come direbbe il Sardelli!.

Tornando a noi: 1) anche a me piace la prima citazione di Casals, mi pare rappresentativa del suo approccio e la terrei; 2) la frase di Maisky io la sento come un'excusatio non petita: la SUA ignoranza della prassi esecutiva autentica diventa un'ignoranza collettiva, come quel negoziante che non avendo un articolo che stai cercando pretende di convincerti che quell'articolo non esiste. Paradossalmente, proprio la mancanza di un autografo dà "una marcia in più" a chi ha approfondito lo studio delle tecniche esecutive autentiche, in quanto ha gli strumenti per escludere tutta una serie di soluzioni esecutive del tutto anacronistiche, fantasiose, e quindi non bachiane. Comunque, la stragrande maggioranza della musica preromantica è eseguita su fonti spurie; che dobbiamo fare allora? Suoniamo tutto come ci viene estemporaneamente allo spirito? E forse che i musicisti come Maisky suonano tutto sui manoscritti? Neanche per idea! E quando anche lo facessero, avrebbero gli strumenti per decifrare il senso dei segni? Certo che no: una legatura, un "chiodo", una linea, un trillo al tempo di Bach non era eseguito come viene eseguito oggi ed insegnato in conservatorio nei corsi di strumento o di teoria musicale. Quindi, tornando a Maisky, la sento come una giustificazione, ma nel senso negativo del termine. Come la giustificazione per un "impreparato" a scuola ;-) 3) Bijlsma è un personaggio molto intelligente, ma purtroppo appartiene ad una sciagurata generazione che professa l'analfabetismo di ritorno per i musicisti. Sono affranto che scriva cog*****nate simili; io ho avuto di recente una polemica a distanza con un gruppo di questi, con in testa Barthold Kuijken, neo profeti dell'antiaccademismo compiaciuto, per una necessità tutta psicologica di rifarsi una faccia da virtuosi scemi e felici. Sono personaggi troppo intelligenti per dire le cretinate di Maisky, ma al tempo stesso non sono mai stati veri studiosi, solo onesti ricercatori in funzione della loro attività di esecutori (come il sottoscritto, nel suo piccolo), e per frustrazione professionale si vergognano di non essere giunti all'"eccellenza". Non ho mai letto quanto scrive (e dopo quanto mi dici, non me ne pento), ma ti assicuro che davanti ad una buona bottiglia di vino (ehm... non solo una, per la verità...) è un personaggio molto interessante. Mi spiace non esserti più d'aiuto di così, mi rendo conto che su questi argomenti sono un po' da "ricerca originale" e alquanto nichilista. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:48, 26 gen 2011 (CET)

Sono andato a fare danni nella tua sandbox. Non vincolanti. E spero che non te ne avrai a male. La seconda parte, da dove parli di Casals, per me fluisce bene, la prima non riesco a capire se non è chiaro (a me) quel che vuoi dire, oppure non è del tutto coerente. Ci siamo quasi! :-)--Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:31, 28 gen 2011 (CET)

Ultimissi-missi-missima puntualizzazione (penserai:"ma quanto rompe!"): di fatto tutti i compositori che vendevano la loro musica utilizzavano i copisti per la vendita diretta, mentre normalmente per la stampa si cercava un mecenate o si organizzavano sottoscrizioni; perciò l'affermazione "o nel caso di Bach, anche a dei copisti, come gli allievi e la moglie" sarebbe più corretta, per esempio, così: "o a dei copisti, che spesso nel caso di Bach erano la moglie e gli allievi". Scusami! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:13, 29 gen 2011 (CET)

Per me SÌ!--Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:22, 29 gen 2011 (CET)

Scorporo Cajkovskij

Per il tuo prezioso lavoro ti ho risposto poco fa di seguito al tuo messaggio lasciatomi!--rusalka55 (msg) 15:38, 28 gen 2011 (CET)

Ti ho inviato una mail tramite il sistema di Wikipedia... :-) Senza alcuna fretta... :-))--rusalka55 (msg) 16:46, 27 feb 2011 (CET)

TromPa

Ho provato infatti a lanciare al caffè sinfonico la chiamata per la sistemazione. Comunque, se nessuno si fa vivo, ritengo che si debba cancellare. Ouff, se "quel qualcuno" si accorge delle mie critiche mi massacra (dialetticamente, beninteso). È ALMENO permaloso quanto me! :-D Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:11, 28 gen 2011 (CET)

Vaglio Beethoven

Scusa se rispondo solo adesso! Comunque gli darò sicuramente una letta, appena ho un po' più di tempo libero :) Posso aiutare solo per quello che concerne la scorrevolezza del testo, non molto di più! LoScaligero 12:54, 29 gen 2011 (CET)

grazie per avermi contattato, ma non mi interesso piu' della vetrina (ed in realta' poco anche di Beethoven e persino poco di wiki), se non ci sono stati cambiamenti sostanziali rimangono valide le mie critiche di allora. Buon vaglio Rago (msg) 07:55, 3 feb 2011 (CET)

Pronuncia di Beethoven

Nessun problema per le pronunce straniere, anzi chiedi pure... Per van il Duden mette come prima scelta [van], ho aggiunto una spiegazione alla nota dicendo che è accettabile anche [fan]. Mettiamo anche la pronuncia all'italiana (riportata sul DiPI) /ˈludvig vam beˈtɔven/? --Carnby (msg) 15:08, 29 gen 2011 (CET)

Ho recuperato anche l'originale pronuncia fiamminga [ˈbeːtˌhoːvn̩] però non ho la fonte cartacea, dato che non credo ci sia un dizionario di pronuncia fiammingo. Ce la mettiamo?--Carnby (msg) 13:03, 31 gen 2011 (CET)

mozart

Se nn c'è ambiguità la parentesi nn ci va... se ora c'è una seconda voce omonima si può ripristinare la parentesi.. Aiuto:Nomenclatura --OPVS SAILCI 19:59, 6 feb 2011 (CET)

Dalla discussione sul Localismo

Sarà fatto!

Non voglio sembrare prevenuto o maniavantista, ma negli ultimi 3 mesi ho seguito delle votazioni dove mi pare di scorgere utenti che votano senza nemmeno leggersi la nota, non parlo di quelli che non commentano che sono imperscrutabili, ma di quelli che adducono spiegazioni errate ai loro voti.

Saluti, grazie e buon lavoro. --Mapelli Fabrizio (msg) 08:24, 9 feb 2011 (CET)

Prego!

Intanto che ci sei, secondo te mi impallinano anche questa voce? E se si, cosa devo modificare? E' ancora in fase di costruzione. http://it.wiki.x.io/wiki/Utente:Mapelli_Fabrizio/Sandbox1 Saluti, grazie, stammi bene.

Re:Buon compleanno

Non pensavo di non averlo fatto così particolareggiato da poter essere cancellato... vabbè... grazie degli auguri! --DaniDF1995 19:06, 11 feb 2011 (CET)

Template

Hei man, questa si chiama figata. :D Ora è IMHO tutto molto più pratico e con un impatto visivo più efficace. Grazie mille! --Gnumarcoo 10:58, 13 feb 2011 (CET)
P.s.: Io metterei il link all'archivio, una volta che la richiesta è stata adempiuta, direttamente all'archivio più recente (esempio) oppure direttamente alla finestra di edit dell'archivio stesso (esempio). Mi pare ancora più efficace, sebbene di tanto in tanto sarà da modificare il template ogni volta che si crea un nuovo archivio, ma penso sia una fatica ben impiegata. Cosa ne dici?

Facciamo un passo per volta! E' già tanto quello fatto fin ora! Spostare in automatico la richiesta da WP:BOT/R all'archivio non è possibile se non tramite bot, ma quella è una cosa piuttosto semplice che risolverò(emo) in seguito. Il link all'archivio con #ifexist: come hai fatto ora mi pare più che buono. :) --Gnumarcoo 13:20, 13 feb 2011 (CET)

Molto bene. Volevo difatti proportelo! Direi che puoi attivare quella funzionalità, però fagli contare 180 giorni, non 60. :) --Gnumarcoo 17:17, 13 feb 2011 (CET)

No, l'ultima trovata del lavoro in corso mi piace poco. IMHO ci può stare se lasci la figura degli ingranaggi e il dorso blu (cioè praticamente incassetti e fai comparire la scritta del manovratore x che sta adempiendo con il suo bot). Così ha troppe varianti, il tmp, e rischia di esser dispersivo. :/ --Gnumarcoo 22:22, 13 feb 2011 (CET)

C'è da gestire anche il caso con il Non fatto! :/ --Gnumarcoo 22:42, 13 feb 2011 (CET)

Ti avrei detto di applicare subito, ma invece mi sa che ho fatto bene a dubitare. LOL
Ok, ho fatto qualche fixata, ora dovrebbe essere buono. :) --Gnumarcoo 23:25, 13 feb 2011 (CET)

Dark vector

Ho risolto diversi problemi tra quelli che mi avete indicato. Domani e nei prossimi giorni vedo cosa posso fare per gli altri. Ciao! --LoStrangolatore dimmi 02:52, 16 feb 2011 (CET)

Ho risposto a te e a Leveking qui. Ho pensato che fosse il caso di disattivare temporaneamente la skin (la correggo localmente alla mia utenza, almeno i problemi principali, e poi ve la rimetto). Lo sfondo bianco nelle voci dell'enciclopedia non è intenzionale: lo avevo corretto, ma me lo sono ritrovato davanti oggi (ieri mattina non c'era) --LoStrangolatore dimmi 14:07, 17 feb 2011 (CET)

re

ciao Nick, si citi allora lo stesso benigni, ma sarebbe meglio avere fonte più autorevole.. --ignis Fammi un fischio 00:03, 18 feb 2011 (CET)

Dubbio E

Ciao, cortesemente ti invito a non togliere avvisi E dalle voci senza approfondita discussione (un appunto in campo oggetto non è certo una discussione) o almeno aver interpellato chi l'ha messo, operazione che anche se fatta in buona fede può essere facilmente scambiata per un vandalismo, ciao Soprano⁷¹> 15:29, 18 feb 2011 (CET)

Wikipedia:Bot/Richieste/Box

Ho preferito ridurre le dimensioni della scritta: ok in risalto, ma non troppo. Che dici? :) --Gnumarcoo 17:45, 24 feb 2011 (CET)

Händel

Ciao! C'è la voce su Händel che fa davvero paura... Che ne diresti se aprissimo un vaglio per migliorarla?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:30, 26 feb 2011 (CET)

violoncello e basso da brazzo

Beh, allora mi sono permesso qualche annotazione nella tua sandbox. Si tratta di affermazioni che non mi trovano d'accordo, ma se trovi una fonte degna di figurare mi tacito. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:05, 3 mar 2011 (CET)

Carissimo, Bonta lo leggevo prima di sposarmi, ora ho meno tempo ;-) Scherzi a parte, avevo montagne di fotocopie perdute (colpevolmente e malignamente) nel corso degli ultimi 5-6 traslochi, un po' come quelli che abbandonano i cani in autostrada ad agosto. Immaginavo che ti saresti ficcato in un vespaio: a quel che ricordo, Bonta fa un discorso globale sul basso ad arco, la qual cosa è musicologicamente del tutto corretta ed assennata; oggi è una posizione per fortuna sempre più condivisa, ma all'epoca era una specie di rivoluzione. Scusa se parto ancora dal Klondyke, ma cerco di arrivare subito al punto. Probabilmente, a partire dal '500 e gradualmente sempre meno fino al tardo '700, non veniva specificato esattamente quale tipo di basso ad arco venisse utilizzato. Per farti capire, utilizzo una storiellina: il grande Michel Godard, una decina d'anni fa, invitato al congresso modiale della Historical Brass Society, partecipava ad un simposio sul serpentone, che lui utilizza sia nella musica antica che nella musica improvvisata; alla domanda "Qual è il repertorio del serpentone?", rispose quasi imbarazzato: "Beh... tutto quello che ci posso suonare sopra!" Ecco, penso che quando nel passato volevano indicare un basso d'arco scrivessero "violone", e questo di volta in volta poteva essere basso da brazzo, violoncino, bass de violon, basso di viola da gamba, ecc., da 3 a 6 corde, in 8' e in 16'... Si chiama violone il violoncello virtuoso che accompagna le sonate op. 5 di Corelli, la viola da gamba in sol o in re che fa il 16' negli ensemble di viole, o questo. Anche la costruzione è ibrida, ma solo nel senso che venivano utilizzate indifferentemente la forma di viola da gamba o quella di viola da braccio o altre forme miste o di fantasia. In realtà, secondo vari studiosi, con i quali sono del tutto d'accordo, nella costruzione di uno strumento ad arco, soprattutto se basso, prima veniva la tessitura che occorre, da questa discende la lunghezza vibrante delle corde, quindi sulla base di questa si costruiva una cassa armonica. Il violone è fatto. Ecco perché già tempo fa avevo cercato di convincerti a non comporre questa voce: occorrerebbe poter enumerare i vari significati che il lemma violone ha rivestito nella sua storia. Per fortuna che a un certo punto hanno cominciato a sostituirlo col lemma "basso", per cui verso il 1720 cominciano ad esserci sonate per violino "...e basso", "...basso e cembalo", "...violoncello e basso", "...basso o cembalo", "...basso o violoncello", ecc. ecc. :-D.

Ho un periodo di grande intensità di lavoro, ma appena ho un po' di tempo volentieri cerco di darti una mano, cominciando a spulciare un po' di materiale. Purtroppo, mi sono impegolato nella famosa traduzione di fr:Histoire du clavecin e se non mi do una mossa wikipedia chiuderà prima che abbia potuto terminarla. Buon lavoro, buono studio e buona musica! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:30, 4 mar 2011 (CET)

Meglio! Ora ti faccio solo qualche pulce.

• Dici: "come discendente della famiglia delle viole da braccio, da cui derivarono anche i violini." I violini sono le viole da braccio (non derivano dalle).
• Dici: "Nella fabbricazione di questi strumenti, furono mutuate caratteristiche anche da altri strumenti, fra cui la ribeca." Mi puoi dare la referenza? Sono proprio curioso di sapere cosa avrebbero mutuato dalla ribeca... (mi perplime assai)
• Dici: "a differenza di quelli della famiglia delle viole da gamba che erano soliti avere molte più corde"... Beh, non molte di più, esattamente 6.

Ciao, buon lavoro! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:30, 8 mar 2011 (CET)

Ricordi benissimo: la viola francese "classica" (tardo '600 e primo '700) di Marais, Forqueray, Couperin ecc. aveva 7 corde. Ma appunto è un'aggiunta tardiva e relativa solo a quel periodo, quella nazione e quel repertorio. In altri paesi si sono costruite sparute viole da gamba fino alla fine del '700, ma sempre rigorosamente a 6 corde. Se poi parliamo di Francia, a essere pedanti lì ci sarebbe stato anche il quinton, una viola da gamba soprano con 5 corde accordate per quinte; la usa sempre nel suo gruppo "Suonar Parlante" il en:Vittorio Ghielmi (conosco bene quello strumento, è una Guersan del 1670: sono stato io il mediatore per quell'acquisto!). Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:03, 10 mar 2011 (CET)

Cajkovskij

Ti ho lasciato una nota in data odierna sulla discussione "Idee su Cajkovskij".--rusalka55 (msg) 12:37, 4 mar 2011 (CET)

Anzi due...--rusalka55 (msg) 13:24, 4 mar 2011 (CET)

Anzi tre... :-))--rusalka55 (msg) 17:26, 4 mar 2011 (CET)

Disegno intelligente

Ciao, ho annullato questa modifica, non si tratta di una (legittima) traduzione non letterale, ma una traduzione con un falso amico, cioè un errore vero e proprio. La parola italiana "disegno" è assimilabile solo nella grafia alla parola inglese "design", non nel significato. --ArtAttack (msg) 14:22, 5 mar 2011 (CET)

Sì, il vocabolario lo avevo ben guardato prima di annullare, si tratta di locuzioni specifiche, non c'è corrispondenza in generale, ho posto la questione nella talk della voce. --ArtAttack (msg) 15:46, 5 mar 2011 (CET)

Chan

Ehi Nick, quando ti attacchi a wiki, fai un salto su IRC che ti chiedo due cose, se ti va, se no non importa (non c'entrano nulla con WP). :) --Gnumarcoo 11:58, 6 mar 2011 (CET)

Cancellazioni, bozze e redirect

Ciao. Credo di averti in qualche misura risposto qui. Ti preavviso che dalla prossima settimana entro in un periodo di grande intensità lavorativa, quindi mi sforzerò di stare in wikipausa. Il che, per quanto ho visto in passato, è oltretutto di grande giovamento alle discussioni su WP. --Guido (msg) 10:50, 10 mar 2011 (CET)

{{Cite

A che punto siete? :) --Gnumarcoo 18:12, 11 mar 2011 (CET)

Re: coypright e pos violoncello

Sì, infatti è per questo che ci ho ripensato e ho rimosso il commento. Ciao! --LoStrangolatore dimmi 12:31, 17 mar 2011 (CET)

Autoverificato

Grazie per la lettera di credenziali ;-) --Dry Martini confidati col barista 14:26, 17 mar 2011 (CET)

Giusto: viva l'Italia! Grazie ancora e buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 14:32, 17 mar 2011 (CET)

Template

Se lo stile di It.wiki non ti piace si può parlarne nelle sedi opportune. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:20, 17 mar 2011 (CET)

Uhmmmmmmmmmmm allora ho interpretato male. Ho ripristinato. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:26, 17 mar 2011 (CET)

Sezioni coniche

Ho letto una tua risposta su una discussione sulle sezioni coniche e ho deciso di farti un regalo. Scarica questo software qui http://www.webalice.it/marco.fregoso/Coniche.zip e buon divertimento. Il programma è libero da copyright (l'ho fatto io) e può essere redistribuito gratuitamente. Marco Fregoso 87.5.123.141 (msg) 14:20, 20 mar 2011 (CET)

Niente male. Bravo. 87.4.123.117 (msg) 12:49, 28 mar 2011 (CEST)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 19:16, 18 mar 2011 (CET)

PDC

Sì, la comunità deve capire che abbiamo tutti bisogno di una lettura da parte di terzi. Finora il feedback mi è sembrato un poco "scioperato". :D Insomma, poca voglia di affrontare la lettura delle regole e dunque responso assicurato "sono troppo oscure". Come ti dicevo, più si templatizzano i passaggi fondamentali più garantiamo un po' d'ordine. Sono l'ultimo a pensare che i template siano sempre necessari, ma in questa faccenda invece un fortissimo sesto senso mi induce a pensare così. Mi spiace avere solo tempo intermittente, che mi permette di fare altre cose su wp ma poco per concentrarmi adeguatamente su questa faccenda. Spero migliorerà! Ciao! --PequoD76^(talk) 12:04, 20 mar 2011 (CET)

Campagne elettorali

Giusta osservazione ;). --Lucas ✉ 19:15, 20 mar 2011 (CET)

tuttavia se l'invito a partecipare ad una discussione è fatto (come scritto nell'incipit) "con l'obiettivo di alterare il consenso a favore della propria posizione", direi che resta un comportamento sanzionabile. E' l'alterazione del consenso ad essere fermamente vietato, non solo la mera "votazione". --Lucas ✉ 19:16, 20 mar 2011 (CET)

Vaglio Italia

Ciao Nickanc, ho visto il tuo intervento nel paragrafo Musica della voce Italia e approfitto per segnalarti due cose: la prima è che nel vaglio stiamo proprio in questi giorni discutendo di una possibile revisione del paragrafo (in questa sandbox la versione sulla quale stiamo lavorando e che, dopo completata, sostituirà quella ora presente nella voce); alla luce di questo ti invito quindi a verificare che il tuo inserimento si attagli bene a questa versione (e magari verificare se e come replicarlo lì). La seconda faccenda: visto l'intervento, posso supporre che tu sia "esperto" di Musica, abbastanza da poter rivedere con spirito critico il paragrafo? Se sì, ti chiederei di aiutarci in questo senso, visto che Abbiamo bisogno di questo genere di contributi. Grazie dell'attenzione. Un saluto. --Er Cicero 21:43, 22 mar 2011 (CET)

bunga bunga

Fatto--ignis Fammi un fischio 23:56, 24 mar 2011 (CET)

ciao. mi sono accorto della procedura. in generale, ma chiedere pareri al progetto specifico per la creazione, no? poi se qualcuno la mette in cancellazione si annulla visto che c'è stato il consenso per l'inserimento. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:59, 25 mar 2011 (CET)

mi spiego meglio:

«progetto:politica, siete d'accordo all'esistenza di questa voce?» «si, perchè.../no, perchè...» «ok, visto il consenso trovato, creo la voce.»

intendevo una cosa del genere, è così che dovrebbero andare le cose IMO --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:11, 25 mar 2011 (CET)

assolutamente no. ho esperienza al progetto:Calcio: lì i template cancellazione nemmeno li mettiamo più... però le previe discussioni vanno a gonfie vele. settori diversi dell'enciclopedia, evidentemente --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:22, 25 mar 2011 (CET)

ovvio che uno può creare ciò che vuole (nel rispetto dei criteri di immediata), ma se ha ricevuto il consenso per l'esistenza della voce, si potrebbe fare che tipo per sei mesi la voce non può essere messa in cancellazione (attualmente è di tre mesi se si salva). più consenso di così si muore... --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:12, 26 mar 2011 (CET)

non mi va di impelagarmi in discussioni interminabili. se vuoi posso regalarti la paternità dell'idea! però secondo me una cosa esclude l'altra: si dovrebbe lasciare tutto com'è invogliano però alle discussioni (così le voci per le quali c'è stato consenso in qualsiasi parte dell'enciclopedia purché fruibile a tutti non possono essere riproposte per la cancellazione entro tre mesi), mentre facendo come è stato fatto per il bunga bunga la mia idea non serve a niente --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:20, 26 mar 2011 (CET)

re: compleanno

Molte grassie ^_^ --Superchilum^(scrivimi) 16:23, 25 mar 2011 (CET)

i 24 scopritori di asteroidi

Ciao, nessun problema ad aspettare che la richiesta per il flag sia completata. Pur essendo favorevole, mi astengo dal voto poiche, per come è maturata la situazione, non vorrei che venisse considerato un voto interessato. Non penso che la mia astensione ti possa daneggaire, in quanto non credo che avrai problemi ad avere il flag. Ho visto BATTeRS: vorrei fare alcune aggiunte per aggiungere quelle informazioni che di solito metto in voci simili, posso o ci stai ancora lavorando? Ciao. --Ysogo (msg) 23:40, 25 mar 2011 (CET)

re:buon compleanno!

Grazie mille! --Afnecoяs ^talk? 20:59, 26 mar 2011 (CET)

re: diagramma

L'ho un po' modificato, spero non ti dispiaccia... ho levato un po' di testo e di concetti a beneficio della leggibilità, così a colpo d'occhio si capisce almeno il meccanismo che si vuol proporre. Se pensi sia errato, modifica o reverta pure (nel caso, avvertimi che ri-fixo solo la grafica). :) --Larry Yuma (msg) 18:35, 27 mar 2011 (CEST)

Falsa relazione

Grazie per l'intervento di correzione. Avevo richiesto la consulenza di un altro utente ma tu sei arrivato prima! Grazie ancora.--Burgundo^(posta) 17:45, 28 mar 2011 (CEST)

Lab. grafico

Ciao! ping. --LoStrangolatore dimmi 22:10, 29 mar 2011 (CEST)

Alessandro Costantini

Caro Nickanc, avevo segnalato il caso anche a Burgundo, spiegando che l'autore del 'gesto' non ha una pagina sua e in quella di discussione ci sono tracce di una voce precedente (mi sembra due anni fa) a nome Alessandro Costantini, poi cancellata da wiki. Comunque Burgundo ha ripristinato la pagina originale avvisando l'utente che il suo atto è considerato vandalismo. Per il momento perciò, niente 'disambigua'. Grazie per l'interessamento. Antonella (msg) 18:50, 1 apr 2011 (CEST)

Diagramma di flusso

Ecchilo

Ciao Nickanc! Con la massima calma, ti andrebbe di fare un piccolo diagramma di flusso per la rivoluzione urbana? L'urgenza è pari a zero (pari agli anni che son passati): se e quando ti va lo fai. :) Non c'è bisogno di un titolo: posso poi aggiungerlo con il thumb dell'immagine. Grazie in ogni caso. :) --PequoD76^(talk) 20:24, 2 apr 2011 (CEST)

BWV

Ciao! Lavorando a Wikipedia:Elenchi generati offline/Pagine meno recenti ho trovato le voci Preludi e Fughe, toccate, fantasie e sonate per clavicembalo di Johann Sebastian Bach e Composizioni per violino e clavicembalo di Johann Sebastian Bach. Pensi sia possibile inserire delle fonti? Immagino basti un link esterno... Fughe in maiuscolo nel primo titolo come lo trovi? ;) --PequoD76^(talk) 13:30, 3 apr 2011 (CEST)

Re: Cancellazioni consensuali

Lo farò di sicuro, spero nelle prossime 24 ore. Ciao e grazie --Nicolabel 00:38, 4 apr 2011 (CEST)

Ciao Nickanc, come puoi vedere dai miei contributi, in questo momento preferisco non impegnarmi in questioni complicate e di "ampio respiro". La voce sul violoncello prometto di guardarla quanto prima (così potrò darti l'opinione di uno che non è un violoncellista: immagino sia quello che vorresti).

Per quanto riguarda la discussione sulle cancellazioni consensuali, ho letto la pagina di presentazione. Fino a un certo punto mi è sembrata chiara e indiscutibilmente utile a presentare lo schema proposto. Sono invece rimasto molto perplesso sulla seconda parte, in cui si spiegano le motivazioni. A parte qualche punto che io vedrei sotto un angolo leggermente diverso, le motivazioni sono senz'altro quelle, che condividiamo tutti (tutti noi che ci siamo interessati al problema, e alla redazione delle nuove regole). Tuttavia mi chiedo se sia produttivo presentarle, e in quel modo. Non vorrei che si riprendesse da capo una discussione interminabile sul tema "perché abbandonare le vecchie regole?", che abbiamo già fatto più volte, costringendoci a rimettere in discussione tutto. Qui su WP molti di noi sono dei veri specialisti in fatto di discussioni inconcludenti, d'altra parte in Italia è uno sport che coltiviamo diffusamente e con grande passione a tutti i livelli: se ci fosse un campionato mondiale sono certo che brilleremmo assai più che in campo calcistico.

Da un lato, mi chiedo se non sarebbe più efficace, invece di aprire le porte a un'ennesima discussione sui massimi sistemi, mettere fronte a fronte una pdc "vecchia maniera" (come questa, questa o questa, ma se ne possono trovare senz'altro di più illuminanti) con una di quelle "nuove". Se uno non capisce subito la differenza, temo sia inutile discutere su questioni di principio, motivazioni ecc.

Allo stesso tempo, mi viene il dubbio che portare degli esempi possa anche essere controproducente, perché tende a far "schierare" a favore delle vecchie regole tutti quelli che si sono trovati soddisfatti dell'esito delle cancellazioni in questione (abbiamo già visto qualcuno che pensa che le "nuove regole" siano solo un trucco per risucire a cancellare voci che finira si sono salvate...); allora, mi dico, meglio discutere di principî astratti...

Insomma, non so cosa sia meglio fare ma ho visto che se intervengo io complico le cose. Per dirne una, è bastato che mi mettessi in wikipausa per far evolvere positivamente la discussione sulla bozza. Non penso di avere facoltà paranormali, ma sto osservando anche nella RL che se sto zitto le cose in cui sono coinvolto prendono molto più facilmente il verso giusto... In sostanza, meglio se non ci metto mano affatto. E se non ci metto mano, forse sarebbe più giusto che il mio nome non comparisse (se non come "supporto"). Se però arriverà il momento di contarsi, allora stai tranquillo che non mancherò... --Guido (msg) 17:54, 7 apr 2011 (CEST)

Grazie! :)

Ciao, grazie per l'interessamento! Si' si', tutto bene, ma la vita reale per l'appunto ha preso il sopravvento. Ne avete fatta di strada, ho lurkato le procedure di cancellazione di prova e avete fatto un ottimo lavoro davvero. Leggero' la proposta con molta attenzione. Balabiot (msg) 17:57, 8 apr 2011 (CEST)

re:

Purtroppo non ho avuto il tempo di lavorare alla 'presentazione', ma sottoscrivo volentieri! Grazie --Larry Yuma (msg) 18:54, 9 apr 2011 (CEST)

Bot

Ciao, il bot è autorizzato. --Roberto Segnali all'Indiano 22:35, 9 apr 2011 (CEST)

Re: Buon Compleanno

Grazie mille, Nick. :) --Gnumarcoo 18:26, 10 apr 2011 (CEST)

Re: Script

Ciao Nick, si uso Add_text.py. Ci sono due cose da dire però. 1) A causa di un bug nel codice, se utilizzi il flag -notminor, che dovrebbe contrassegnare le modifiche come minori, in realtà lo fa solo per la prima (questo se in automatico, non so in semiauto come si comporta, magari funziona anche), dunque risolvi facendo così:

1. apri wikipedia.py con gedit (o chi per lui)
2. fai una ricerca della stringa minorEdit
3. quando incontri un minorEdit=, contrassegnalo da True a False
4. salva.
5. [dopo aver eseguito il lavoro] ricordati di riportare tutto a True

2) Per evitare che lo script si metta a fare il pazzo, usa il flag -noreorder (ti spiegherò in chan cosa non fa). :) A presto, --Gnumarcoo 10:39, 14 apr 2011 (CEST)

Re:bot

Ciao, purtroppo in questi giorni sono presissimo (ti scrivo dall'ufficio in pausa pranzo); prometto che sabato ti fornisco i link che ti servono. Ciao! Gengis Gat (da IP)

Re: Archivio AWB

Io utilizzo AWB come interfaccia in modo che posso vedere come fa l'archiviazione perché ci possono sempre essere delle situazioni impreviste ma il lavoro lo fa un plugin che ho scritto in C#. Non utilizzo nessuna funzione specifica di AWB. --Abisys (msg) 18:14, 15 apr 2011 (CEST)

Template:Artista musicale e Giovanni Allevi

Inserire più di un genere non è un problema, bastava usare i parametri genere2, genere3, ecc. (e i relativi nota genere2 e nota genere3 per i ref). A questo punto non so se la tua modifica al template possa essere ancora utile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:30, 19 apr 2011 (CEST)

Comunque per ora non la annullo, perché usare l'ifexist potrebbe rivelarsi anche una buona idea e al momento non ho bene in mente quali potrebbero essere vantaggi e svantaggi. Ciao! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:59, 19 apr 2011 (CEST)

commento

per quanto tu la ritenga giusta, penso che questa modifica sarebbe dovuta essere discussa...se vuoi parlarne puoi aprire una discussione, ma modifiche del genere non vanno fatte di propria iniziativa...intanto ho rb--Riottoso? 16:43, 19 apr 2011 (CEST)

Spostamento pagina di rating

A seguito di una discussione segnalata al Bar, si è deciso di spostare le pagine col rating degli utenti fra cui la tua nel namespace "Utente" come sottopagina della tua pagina utente - per esempio in Utente:Nickanc/Rating - poiché il namespace "Wikipedia" dovrebbe servire per le pagine di servizio di Wikipedia, come linee guida o discussioni sul progetto o al limite pagine goliardiche ma riguardanti tutta la comunità. Ti informiamo che tale azione verrà effettuata via bot a breve, oppure puoi occuparti tu stesso dello spostamento. Buona contribuzione su Wikipedia! -- Questo è un messaggio automatico generato da Cellistbot (msg) 18:53, 19 apr 2011 (CEST)

Template

Ciao Nickanc, ti segnalo che attualmente ci sono dei problemi nei codici di alcuni di questi template (per notarli basta che cliccki sul link, se non c'è nulla di strano significa che sono già stati sistemati ;-). Un saluto, --Яαиzαg 21:10, 19 apr 2011 (CEST)

Messaggi in talk

Occhio che non hai contrassegnato la modifica come non-minore, quindi gli utenti non verranno avvisati del loro nuovo messaggio in talk. --Gnumarcoo 22:34, 20 apr 2011 (CEST)

Sarebbe scortese. ;)
Meglio se magari editi il messaggio che hai appena apposto facendo qualche modifica allo stesso (magari spostando ad una nuova linea con un <br /> il --Questo è un messaggio automatico generato da Cellistbot (msg) 18:46, 19 apr 2011 (CEST), tanto per dirne una) contrassegnandola come non-minore. :) --Gnumarcoo 23:36, 20 apr 2011 (CEST)

Storia del clavicembalo

Grazie! ;-) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:11, 21 apr 2011 (CEST)

Rating

Grazie dell'avviso! Ho già provveduto a spostare la pagina, senza creare un redirect. Buon lavoro! --ARIEL 23:49, 22 apr 2011 (CEST)

Okay, se si cambia decisione fammi sapere. Spero che il tuo bot non abbia lavorato per nulla. ;-) Per gli auguri di Pasqua, purtroppo, sono in ritardo. :P Ciao! --ARIEL 12:21, 27 apr 2011 (CEST)

Bot

Certo che il tuo bot ama complicarsi la vita da solo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:09, 23 apr 2011 (CEST)

No, nessun disagio. Semmai il problema è che nessuno s'è filato l'avviso, a quanto pare solo io e Demart abbiamo spostato le pagine rating :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:54, 23 apr 2011 (CEST)

Template cancellazione

Ciao :) Ho visto che hai creato {{proroga}}. Come mai deve essere substato? Lo stesso discorso vale per {{consensuale}}. Dato che sto modificando il bot ho bisogno di sapere come riconoscere lo stato di procedura --Mauro742 (msg) 21:24, 23 apr 2011 (CEST)

Un metodo alternativo sarebbe passare la data come parametro, come attualmente viene fatto in {{cancellazione/vota}}. Ci sono problemi se si usa una soluzione di questo tipo? Sarebbe più comodo per un bot ricercare la presenza di un template nel testo --Mauro742 (msg) 21:35, 23 apr 2011 (CEST)

Proverò a sentire anche lui. Un ottimo compromesso tra semplicità e usabilità del bot potrebbe essere nel substare {{consensuale}}. L'operazione sostituisce nella pdc {{Cancellazione/consensuale|~~~~~~}}. In questo modo l'utente non deve preoccuparsi troppo dei tecnicismi :) --Mauro742 (msg) 21:59, 23 apr 2011 (CEST)

Re: violino e violoncello

Ciao, e intanto...

Buona Pasqua!

Trovo che sia estremamente difficile spiegare ad un profano come funziona la tecnica negli strumenti ad arco. Dovrebbero provare a scriverlo degli inesperti totali, ma a me pare che tu abbia fatto uno sforzo piuttosto efficace. Non capisco quella cosa del Q: è vero quello che è scritto oppure no? Non sono competente in materia... Sarei d'accordo con te sull'idea di una sezione comune a tutti gli archi, ma dovremmo pensare bene e con calma cosa fare esattamente. Bisogna definire bene quali sono le cose essenziali da mettere su wiki: riprendendo il tuo esempio, tu menzioni la tecnica delle legature, io invece penso piuttosto piuttosto agli aspetti fisici, come la produzione del suono tramite sfregamento o l'accorciamento della corda con le dita della sinistra. Che ne pensi? A-ri-ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:34, 24 apr 2011 (CEST)

Sì, penso potrebbe essere un buon punto di partenza. Però anch'io in questi giorni non ho assolutamente tempo d'imbarcarmi in progetti nuovi. Diciamo che lo mettiamo nel "da fare" prossimo venturo, magari nei pigri pomeriggi estivi, eh? Tu hai l'aria condizionata? ;-D --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:00, 6 mag 2011 (CEST)

Template:Icon e Template:Chiusura

Ti segnalo che ho apportato delle modifiche ai due template in oggetto. In particolare, ho tolto di mezzo la possibilità che sia passata un'opzione fra parentesi graffe, sia perché non documentata nei rispettivi manuali (quindi nessuno sapeva fino ad ora che si potesse fare, e probabilmente non ne sarebbe mai venuto a conoscenza), sia perché, IMHO, è improbabile che qualcuno scriva un argomento di un template (che già ha le graffe di suo) mettendolo tra due ulteriori parentesi. Se non sei d'accordo discutiamone. :) Quanto al lavoro del bot, mi sembra che stia venendo bene. Alla fine controlliamo se i template sono orfani. --LoStrangolatore dimmi 15:18, 26 apr 2011 (CEST)

Proroga in pdc

Ciao. Ti segnalo questo. Nota anche mercoledì29. --Pequod76^(talk) 00:25, 27 apr 2011 (CEST)

Un "Parere" nel Vaglio alla voce Cajkovskij

Ciao! Quando hai tempo (se già non hai visto), puoi dare un occhio a quanto appoosto da un utente e mia risposta (20 aprile ed oggi)? Grazie ed auguri sempre.--rusalka55 (msg) 14:48, 28 apr 2011 (CEST)

Re: Archivio AWB + C#

Ciao Nickanc ti chiedo scusa ma non posso prendermi altri impegni, se scrivo un codice poi devo mantenerlo etc.. Sono appena rientrato operativo dopo 15 giorni è trovo 4 proteste su OTRS perché non ho risposto in tempo, 7 email inviate via mailuser di sollecito, un'altra perché non ho fatto il mio lavoro di amministratore di OTRS e una polemica nella pagina di richiesta CU perché non ho fornito spiegazioni in tempo utile. Quindi non me la sento proprio di prendermi altri impegni anzi... ho tre figli e un'attività da mandare avanti! --Abisys (msg) 22:03, 28 apr 2011 (CEST)

Template da fixare

Ti spiace dare un'occhiata al {{interrotto}}? Se scrivo (sullo stesso rigo):

{{subst:interrotto}} Motivazione

mi dà:

Interrotto

Motivazione 

--Nicolabel 01:36, 2 mag 2011 (CEST)

Template:Aggiornamento

Secondo te è una buona idea prevedere un parametro che linki un diff (o anche più d'uno, nel caso si tratti di più edit)? --Pequod76^(talk) 17:47, 2 mag 2011 (CEST)

Ok, per noi utenti esperti può andare. Per gli altri un po' meno, ma non è una cosa essenziale... :)

Piuttosto, imho dovresti mettere tra gli argomenti della segnalazione di Kant anche biografie. Non trovo filosofia tra gli argomenti presenti qui. :S

Aggiungo: la candidatura è una di quelle da rigettare subito, in quanto grossa parte della voce non presenta note... --Pequod76^(talk) 19:49, 2 mag 2011 (CEST)

Valutazione VdQ

Ciao, ti segnalo di aver lasciato qualche appunto nelle discussioni di Flauto dolce ed Estonia. Hai proposto molte voci importanti che meriterebbero valutatori esperti, ma se nessuno si farà avanti, tempo permettendo, potrei esaminare io almeno la prima. Buona serata, --Gengis Gat 19:35, 5 mag 2011 (CEST)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Lin (famiglia)

Non è un caso analogo a Wikipedia:Pagine da cancellare/Mantova Comics & Games? Anche lì era stata aperta una procedura di cancellazione per tenere la voce. --Gil-Estel2010 (msg) 23:04, 5 mag 2011 (CEST)

Ricorda che va tolto anche il template di cancellazione dalla voce. In realtà è abbastanza tipico proporre una semplificata per una voce che si vuole mantenere per non destinarla ad un C7 perpetuo, ed avere una nuova valutazione della Comunità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:52, 5 mag 2011 (CEST)

Bach

Ciao, sono passato stasera a controllare ma non è cambiato nulla: la voce è buona sicuramente, servirebbe almeno un riferimento pntuale nelle sezioni che ne sono prive. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 21:48, 6 mag 2011 (CEST)

Cajkovskij, fortissimamente Cajkovskij

Ti ho risposto a seguito del tuo intervento del 6 maggio, nella Discussione al Vaglio. Un salutone.--rusalka55 (msg) 13:10, 7 mag 2011 (CEST)

PS. So che hai poco o punto tempo, ma mi dici di cosa trattava il punto 8 di cui al tuo attuale indice: "Cajkovskij e link del 30.12.10"?--rusalka55 (msg) 13:31, 7 mag 2011 (CEST)

• ho visto. io sn contraria a questo vostro nuovo sistema perchè troppo "burocratico", complica un pò troppo la vita, anche se per ora ammetto ke ha sicuramente un grosso merito: sta dimostrando di allontanare tutti gli utenti che votavano solo perchè sicuri di non dover motivare (oppure, se motivavano, dimostravano fortemente di andare contro i pilastri di wiki), quindi aiuta in genere il mantenimento delle voci giustamente salvabili.. ciao :) ----a2talk 00:14, 8 mag 2011 (CEST)

Johann_Sebastian_Bach#Stile_musicale

Ciao! Ho a mia volta fatto alcune modifiche a quella sezione. C'è una cosa sbagliata, da vecchia musicologia (mi pare che tu l'abbia presa dal Boyd): il fatto di confondere stile italiano e tedesco, dove il primo è più propriamente un "gusto" (ed esistevano solo due "gusti": italiano e francese), mentre il secondo è uno stile nazionale che attinge in maniera varia dai due gusti, eventualmente (come spesso accade in Bach) con riferimento anche alla musica tedesca del passato. Ma appena mi capita d'incontrare una fonte più aggiornata farò la correzione. Invece, volevo chiederti di dare un'occhiata alle modifiche che ho apportato: non sono certo che il discorso su improvvisazione vs. contrappunto sia comprensibile. Grazie! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:48, 8 mag 2011 (CEST)

Template:Colonialismo italiano

Riguardo agli ultimi interventi del tuo bot vorrei rammentarti che i navbox vanno messi prima e non dopo i portali.--Tenebroso (msg) 16:06, 9 mag 2011 (CEST)

Re: script per archiviazione

D'accordo, alla fin fine l'importante è veder sfoltita la pagina delle richieste. Si potrebbe dare al bot una lista di utenti cui notificare (a turno o chi pianta per primo la bandierina vince) l'avvenuto sfoltimento e la conseguente necessità di provvedere al salvataggio. Io sarei disponibile tranquillamente, tanto alla fine la noia era doversi cercare le richieste in mezzo alla casella di modifica. Per la risposta agli IP a che punto sei? Ci ho pensato un po' su e credo che un buon sistema potrebbe essere:

1. il bot cerca tra i titoli di sezione quelli che siano composti solo da numeri e punti, quindi senza alcun carattere alfabetico o altra punteggiatura. A occhio e croce, non dovrebbe dare falsi positivi, piuttosto qualche falso negativo (IP che modificano il campo intestazione scrivendo Aiuto!), ma finora non ce n'è stato nessuno.
2. il bot scrive sotto la frase Ciao. Per favore, segui questi passaggi: 1)[[Aiuto:Registrazione|Registrati]] 2)[[Aiuto:Login|Effettua l'accesso]] 3)[[Aiuto:Firma|]] nuovamente in questa stessa sezione per confermare la richiesta. In caso contrario verrà archiviata a breve. --~~~~
3. al passaggio successivo, il bot dovrà anche cercare questo testo e archiviare la sezione in cui è inserito. Bisognerà istruire gli utenti del progetto a usare una frase standard, ma a questo ci penso io.

Se posso esserti utile, fammi pure sapere. Intanto grazie mille per l'impegno che ti sei preso. Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 17:25, 9 mag 2011 (CEST)

P.S.: va bene se propongo di usare un template (che poi sarà una pagina del progetto richiamata con le graffe, ovviamente) anche per la risposta agli IP, in modo da prevenire l'errore umano? In sostanza, se qualche utente decide di rispondere a un IP, mettendo il template il bot potrà identificare subito la richiesta come da archiviare. --Dry Martini confidati col barista 17:43, 9 mag 2011 (CEST)

Archiviazione con plugin

Ciao Nickanc, scusa se ti rispondo solo ora ma sono poco presente in questi giorni. Il plugin che ho scritto serve unicamente per archiviare i CU fare le varie associazioni e creare tutto l'albero dei SP, non vedo come possa essere utilizzato per altro, sono comunque alcune migliaia di righe di codice. Se vuoi ti mando uno schema su come creare un plugin per AWB ma se non hai una buona familiarità con C# non è un'impresa facile. Il plugin, inoltre, deve essere gestito nel tempo perché capita a volte che certe funzioni restituiscano un errore se AWB viene aggiornato e il plugin punta ancora alla vecchia definizione. --Abisys (msg) 00:14, 12 mag 2011 (CEST)

Fatti del G8 di Genova

Ciao, ho visto che hai proposto la voce come VdQ; premesso che io non ho contribuito in alcun modo alla voce ma, visto che ancora non c'è un valutatore, se non hai nulla in contrario mi propongo io. --Peter63 scrivimi 14:15, 12 mag 2011 (CEST)

Sfollare categoria:stub - italiani

La prossima sostituzione che farei è {{S|scrittori|italiani}} e {{S|italiani|scrittori}} --> {{S|scrittori italiani}}. Purtroppo non mi è facile capire quali siano le più promettenti... --Pequod76^(talk) 16:22, 12 mag 2011 (CEST)

Ciao! Scrittori è conclusa? --Pequod76^(talk) 15:27, 13 mag 2011 (CEST)

Bella lì, grazie! Ottimo lavoro. :) --Pequod76^(talk) 22:35, 13 mag 2011 (CEST)

Ad oggi, se interseco stub - cantanti e stub - italiani trovo 109 voci. :P Ottimo consiglio, grazie! --Pequod76^(talk) 22:58, 13 mag 2011 (CEST)

Le mie sandbox, dalla 19 alla 27, sono pronte all'uso. Le trovi qui. Il titolo dovrebbe darti/dirti tutto. ;) --Pequod76^(talk) 02:32, 14 mag 2011 (CEST)

Ah, leggi pure qui, per un coordinamento con Simo82. --Pequod76^(talk) 03:14, 14 mag 2011 (CEST)

Progetto:Musica/Strumenti musicali/Sandbox

Ciao, volevo chiederti se, non essendo una pagina del NS0, potevi fare in modo che, nonostante i numerosi {{C}} contenuti, si evitasse la sua comparsa in Categoria:Controllare - musica. Buon lavoro! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 11:02, 13 mag 2011 (CEST)

Forse t'è sfuggito questo mio messaggio... :) Sanremofilo (msg) 23:17, 18 mag 2011 (CEST)

Lock18

Salve, Signor Nickanc. Sono Lock18, io ho fatto questa voce: Riserva naturale Laghi di Maranello. Il fatto è che sono nuovo su Wikipedia e vorrei che fosse lei a controllare questa voce. Arrivederci,--Lock18 (msg) 08:54, 15 mag 2011 (CEST)

Tutor?

Ok grazie mille, puoi essere il mio tutor per cotrollare, se potrai, tutte le mie voci e eventualmente aggiustarle?--Lock18 (msg) 14:44, 15 mag 2011 (CEST)--Lock18 (msg) 14:44, 15 mag 2011 (CEST)

Re:numero di nepero e serie di taylor

Ciao! I fattoriali (e i loro inversi) si possono calcolare molto velocemente grazie alla formula di Stirling. Chiaramente se si vogliono 100.000 cifre bisogna far fare al computer un po' di lavoro, ma la formula converge molto velocemente e quindi è fattibile in un tempo ragionevole. L'altra versione converge lentamente, ma oltre a questo non è che i singoli termini siano più semplici da calcolare per un calcolatore. Infatti, anche calcolare (numero vicino a 1)^(numero grande) è abbastanza difficile ("costoso") dal punto di vista computazionale.--Sandro_bt (scrivimi) 20:52, 19 mag 2011 (CEST)

Vaglio Cajkovskij

Ti segnalo l'ultima nota (e mia risposta) del 17.21 maggio.--rusalka55 (msg) 19:47, 21 mag 2011 (CEST)

Colonialismo italiano

Ciao, ti scrivo riguardo un lavoro compiuto dl tuo bot. Avevo richiesto il suo intervento per l'inserimento del {{colonialismo italiano}} nella Categoria:Colonie italiane ed in tutte le sue sottocategorie. Ti ringrazio innanzitutto di aver fatto eseguire il lavoro al tuo bot. Vorrei però segnalarti un'imprecisione: il template in questione è stato inserito sotto i portali contenuti nelle voci in questione, e non sopra (un esempio è questo). Potresti far intervenire il tuo bot per correggere l'imprecisione ? Non so se mi sono spiegato...-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:46, 25 mag 2011 (CEST).

Cajkovskij, doppi titoli

Ti ho risposto di seguito al tuo ultimo msg che mi hai inviato! Un grazie grandissimo.--rusalka55 (msg) 19:44, 28 mag 2011 (CEST)

Spostamento pagina di rating

Ciao, grazie per l'avviso. Mancando da wiki da un bel po non so nemmeno come fare il passaggio da sola, quindi mi affido a voi ^_^ buon lavoro e buono studio 15:03, 6 giu 2011 (CEST)

Leggere, please

Ciao, grazie di partecipare alla rubrica "Lo sapevi che?". Ti consiglio però, prima di proporre altre voci, di leggere i criteri di ammissione posti ad inizio pagina (sono 4 + una nota sulle immagini). Grazie. --Bonty - Reise, Reise... 11:15, 8 giu 2011 (CEST)

Il tmp sintesi discussione

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:07, 17 giu 2011 (CEST)

RIchiesta di aiuto!

Sul Progetto Anime e manga stiamo discutendo sull'enciclopedicità dei personaggi minori (intesa come pagina a parte) e delle linee guida sui mondi immaginari. Questa discussione è stata riproposta diverse volte al progetto, soprattutto da me, ma non abbiamo mai raggiunto un accordo. Recentemente ho stilato una lista di pareri per utente, includendo anche i pareri della più recente discussione del 2010. Notando la tua partecipazione, ti chiederei quindi di riconfermare o modificare il tuo parere, e se possibile, aggiungere un breve commento. La discussione è la seguente. Grazie, EXE.eseguibile 23:04, 29 giu 2011 (CEST)

PS: In quanto se l'unico che ha espresso un parere contrario, la tua partecipazione sarebbe molto gradita, ma visto che sei molto impegnato, non voglio metterti fretta :D Grazie lo stesso, EXE.eseguibile 23:06, 29 giu 2011 (CEST)

Tiriamo le somme sul tl strumento musicale

Ciao! Anzitutto volevo farti una domanda indiscreta: sei di esame? Nel caso, anzitutto, in bocca al lupo. Secondo: non voglio disturbarti, ma quando sarai libero da impegni sarà benvenuta la tua partecipazione, il tuo aiuto è certamente prezioso. --τino 032 _(contattami) 12:51, 2 lug 2011 (CEST)

Problem solving

Ciao, ti ricordo questa discussione :) Skywolf (msg) 11:30, 13 lug 2011 (CEST)

Discussione su Bach

Ciao! Ti segnalo questa.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:27, 14 set 2011 (CEST)

Richiesta di spiegazioni

Mi sembra molto strano chiedere "spiegazioni" agli utenti in forma pubblica per il loro voto in un sondaggio, Ti ricordo che fino a non molto tempo fa nei sondaggi le motivazioni di voto erano addirittura vietate. Renderle ora "obbligatorie" mi sembra appunto molto strano. -- AVEMVNDI  ✉ 22:22, 22 set 2011 (CEST)

Sei stato gentile nei toni, ma hai chiesto qualcosa che non è dovuto, perché è perfettamente legittimo (anzi un tempo era obbligatorio) votare senza esprimere una motivazione. Propongo a tua scelta due soluzioni: 1. spostare la tua richiesta nella talk del votante 2. "costringermi" a replicare nella pagina del sondaggio.-- AVEMVNDI  ✉ 22:35, 22 set 2011 (CEST)

Barnstar

In virtù del potere che mi sono autoconferito ti assegno questa barnstar delle cancellazioni consensuali per il notevole contributo dato all'adeguamento delle regole per la cancellazione al principio del consenso. Portala con onore!
Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:26, 28 set 2011 (CEST)

Tuo vandalismo nella mia pagina discussioni

Non voglio messaggi politici, chiaro? "Per il futuro dell'Italia"??? Questa non è Italia, bensì Wikipedia. Vai a lanciare i messaggi di stampo nazionale altrove. Non occorre risposta nella mia discussione, per lo stesso motivo. Grazie. E cerca di non fraintendere - la rivendicazione può essere giusto, non lo metto in dubbio (e non lo posso sapere). Semplicemente non mi riguarda e non mi interessa. BerlinerSchule (msg) 00:02, 4 ott 2011 (CEST)

Bot

C'è un avviso per te... :)
E perché sin x / x è uguale alla produttoria di un coseno? Che cosa sarebbe (non posso nemmeno definirla serie, perché non è una somma ma un prodotto infinito di termini)? --★ → Airon 90 14:41, 4 ott 2011 (CEST)

Ahi ahi ahi! Se fai tendere ad infinito non puoi dire che le due funzioni sono uguali. O dici che le due funzioni sono asintotiche o devi metterci un o piccolo (vecchie rimembranze di analisi uno superato con il massimo dei voti...)

Comunque sembrava chissà cosa e invece è solo una reiterazione della formula di duplicazione del seno... :O --★ → Airon 90 15:44, 4 ott 2011 (CEST)

Ritratti di Bach

Ciao! Ottima l'idea di fare una pagina a parte, la voce su Bach sta diventando davvero lunga, quindi hai fatto benissimo... Secondo te, nella pagina nuova, le immagini non starebbero meglio in 200px anziché 250px? Ciao! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:55, 11 ott 2011 (CEST)

4'33"

Solo per la precisione, ti segnalo che, in ordine alla pronuncia della voce in oggetto, la fonte riporta, come da mia modifica, quanto segue: «4'33", pronounced "four minutes, thirty-three seconds"». Ciao --Almadannata (msg) 17:55, 14 ott 2011 (CEST)

Re:

Comprendo quello che vuoi dire, ma lasciare quell'affermazione (una delle più gravi abbia letto) senza un blocco significa sdoganare frasi del genere, opzione del tutto impossibile e indesiderabile secondo me. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:23, 15 ott 2011 (CEST)

Template Sharpless

Ciao, scusa ma ho l'impressione che così come sia ora questo template sia un po' troppo "invasivo". Per altro non mi sembra che sia obbligatorio "adattarsi" al navbox generic... --Roberto Segnali all'Indiano 14:45, 18 ott 2011 (CEST)

Il punto è che in quella famosa discussione (in cui l'accordo vero in realtà non fu raggiunto), si chiedeva l'uso del meta-template anche per questioni di "alleggerimento" del codice. Ma non dappertutto una cosa del genere è vera: anche non considerando che l'uso di un meta-template include un passaggio in più, ossia la richiesta del template per generare un altro template, in questo caso si aggiunge lìulteriore richiesta della sottopagina Template:Catalogo Sharpless/tabella, che certo non contribuisce ad alleggerire il lavoro dei server. Insomma, credo sia giusto riaprire la questione per definire bene i limiti di questo sistema... --Roberto Segnali all'Indiano 14:59, 18 ott 2011 (CEST)

Per "metatemplate" io intendo proprio il navbox stesso... --Roberto Segnali all'Indiano 22:01, 18 ott 2011 (CEST)

Mah, ti prego di non fraintendere, ;-) guarda che anch' io credo nell'uso del navbox, e quando qualcuno mi anticipa in genere lo condivido e lo perfeziono. In questo caso però mi pare una modifica più che altro peggiorativa, il codice si complica ulteriormente (saranno pure inclusi nel navbox, ma tutti questi {{!}} sono comunque un peso e una complicazione, mentre il codice della versione precedente del template era molto più pulito). Credo che un uso responsabile dei mezzi a disposizione conti più di qualsiasi imposizione degli stessi. Quel template (assieme ai gemelli Catalogo RCW, Catalogo di Gum, Catalogo van den Bergh, Catalogo van den Bergh - Herbst e Catalogo Collinder) ho preferito lasciarli senza navbox perché mi era proprio parso che la cosa si complicava un po' e alla fine la sensazione era appunto che si creassero più seccature di quante il navbox vorrebbe risolverne. --Roberto Segnali all'Indiano 08:58, 19 ott 2011 (CEST)

Re: Archiviazione semiautomatica

Fantastico! Grazie mille! Comunque, se la cosa può semplificare la vita al manovratore, non c'è bisogno di salvare altrove le richieste rimosse dal bot, è sufficiente che siano tolte dalla pagina delle richieste. Ho proposto la cosa qui ancora tempo fa e non ci sono state opposizioni, quindi penso che possa andare bene. D'altronde, si può sempre usare la diff se si vuole fare un salto nel passato ;) Se però ormai hai dato delle impostazioni particolari tali che ti costerebbe più cambiare quelle che copia-incollare la diff ogni volta... Grazie ancora e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 15:33, 22 ott 2011 (CEST)

L'antenata ribeca

Ciao! Ti rispondo qui. Non sono stato io a scrivere quella cosa, ma sono abbastanza d'accordo, dal momento che protoviolini e protoviole avevano 3 corde (il basso normalmente 4); i protoviolini erano accordati come la tipica ribeca, erano strumenti agili, adatti alla danza, e quindi di fatto presero il posto delle ribeche: in questo senso vi è una discendenza (anche se con tutte le cautele del caso), mentre c'è altrettanta analogia tra viella e viola da gamba. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:10, 22 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

Ciao Nickanc, la pagina «Template:Redirect» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Sd (msg) 15:45, 23 ott 2011 (CEST)

Botolatore

Oilà! Ti ho risposto qui! Grazie ancora per la risposta alla mia richiesta :) --★ → Airon 90 09:01, 24 ott 2011 (CEST)

template:Redirect

non voglio innestare una polemica, ma vorrei farti notare che il template redirect io non l'ho mai utilizzato (almeno credo) e linkare una PdC al bar non è in genere una cosa che personalmente vedo di buon occhio (e penso che alcuni wikipediani siano anche concordi con la mia opinione). anche se adesso le PdC sono diventate consensuali (quindi non è un vero e proprio link ad una votazione), mi piacerebbe che le procedure rimanessero nella pagina apposita e nessuna di esse venga ottenga un "ruolo privilegiato" grazie a link al Bar o altri mezzi analoghi (es. Wikipediano, ...).

se ci fosse stata una discussione (che non vedo) in Discussioni template:Redirect (anche se il template fosse stato in cancellazione) avrei preferito un link a quest'ultimo. i più interessati avrebbero sicuramente trovato la strada corretta per la procedura di cancellazione :). --valepert 18:26, 24 ott 2011 (CEST)

Ciao, guarda che questo è assimilabile ad una campagna elettorale. Rollbacko :) --★ → Airon 90 13:48, 25 ott 2011 (CEST)

Template

No, non è superfluo: vedi Italia --LoStrangolatore dimmi 21:32, 24 ott 2011 (CEST)

vi piaccia!? --LoStrangolatore dimmi 21:34, 24 ott 2011 (CEST)

1. Anche questa precisazione è importante :P (ho fatto pure la prova in sandbox)
2. Quanto scritto qua è valido ma il browser se ne frega che http: sia assente
3. Non sono un vagliatore professionista :)

No problem, anche perché mi accorgo solo adesso di averti linkato la pagina sbagliata, la precisazione era questa qua, e, x come è scritto sopra, la risp saccente l'avrei data io... cmq, alla fine, buon (ottimo) lavoro in generale --LoStrangolatore dimmi 23:25, 25 ott 2011 (CEST)

Ancora a margine del violoncello

Ciao! Stavo dando un'occhiata alla bella voce dedicata al violoncello. Volevo solo farti osservare il dipinto di Lippi. Secondo me, non rappresenta un violoncello. Dipende tutto dalla distanza della parete: se la immagini lontana, hai ragione tu, se vicina alla figura in primo piano, lo strumento è molto più piccolo, diventa un violino. Ovviamente, io "ci vedo" un violino (ognuno vede le cose dal suo punto di vista), ma credo che la cosa importante da analizzare sia l'ombra della figura, che secondo me è troppo scura e nitida e troppo in basso per una parete lontana. Occorrerebbe analizzare l'angolo formato dalla luce e confrontarlo con quello dell'ombra dello strumento.
Comunque, passando ad altro, se ti interessa sono in possesso di una tesi di laurea sul basso di violino; non sono molto d'accordo sulle sue ipotesi, ma è molto interessante. Vuoi che te la mandi? Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:05, 26 ott 2011 (CEST)

Che bello il Modigliani! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:32, 27 ott 2011 (CEST)

Bot

Sono quello dello sportello informazioni... ma quindi prima di fare le prove bisogna chiedere le autorizzazioni? non c'è una specie di sandbox di prova anche su un altro sito? Grazie per l'attenzione --Innocenti Erleor (msg) 20:48, 27 ott 2011 (CEST)

Intanto che non sei immediatamente impegnato nella vita reale come c'è scritto nella pagina di discussione ne approfitto: c'è scritto su quel sito in inglese che dovrei aver già istallato python e Pywikipediabot... dove trovo la pagina per il download?--Innocenti Erleor (msg) 20:57, 27 ott 2011 (CEST)

Per ora ti ringrazio e basta, non si sa mai che la mia vita reale mi trattenga in se e mi dimentichi di ringraziarti. :-) --Innocenti Erleor (msg) 21:08, 27 ott 2011 (CEST)

Ehi, ma devo pagare per caso? Ho appena istallato pywikipedia e mi dice che ho 40 giorni di prova e poi sgancia... mi preoccupa! Ho sbagliato a scaricare la versione? --Innocenti Erleor (msg) 21:32, 27 ott 2011 (CEST)

Ora sto scaricando tortoise SVN spero sia giusto--Innocenti Erleor (msg) 21:41, 27 ott 2011 (CEST)

Sì, domani lo scarico, grazie intanto... prima o poi spero di diventare un botolatore! credo più poi che prima vista la mia bravura al computer :-) --Innocenti Erleor (msg) 21:48, 27 ott 2011 (CEST)

Bot per i template

Ma non so veramente che dirti. Se vuoi possiamo fare una prova al progetto medicina--Pierpao.lo (listening) 23:46, 27 ott 2011 (CEST)

re richiesta ai bot

Va bene, non c'è nessun problema. Scusa per l'insistenza. --ThePolish 16:31, 28 ott 2011 (CEST)

Ok. --ThePolish 16:36, 28 ott 2011 (CEST)

RE:

Ciao! ti dico: fai te. A me piacerebbe molto avere tutti i parametri di tutte le pagine scritti in maniera uguale (ovvero con le iniziali in maiuscolo (e non mi ricordo più se CamelCase), come il template:Bio, che non ha la doppia parametrizzazione). Però se pensi che sia uno spreco di risorse, di tempo e/o di voglia, fammelo sapere che provvedo a modificare il template. Ti ricordo - non si sa mai :) - che quando opererai con il tuo bot devi prima chiedere ad un admin di inserire il nuovo template, in quanto la pagina è bloccata. --★ → Airon 90 21:20, 28 ott 2011 (CEST)

Domandina: tu ti impari a memoria lo schema di TUTTI i template? Sarò stupido ma io copio e incollo lo schema dal man! E non penso cesista qualcuno che inserisca a mano il codice degli infobox, i quali hanno per definizione millemila parametri!

Non ho capito invece la seconda parte D: Cosa c'è che non va? Fammi qualche esempio! È passato del tempo da quando ho scritto il codice ._. Se reputi che bisogna aprire una discussione al bar, ti chiedo di aprirla te gentilmente e al massimo mi intrometto io dato che proprio non ho capito di cosa tu stia parlando :D

PS: Per la stesura dei parametri mi sono basato sul codice del template Bio, che è uno dei più usati. --★ → Airon 90 17:14, 29 ott 2011 (CEST)

Dammi un po' di tempo per riguardare il codice (sto cercando di rappresentare graficamente la funzione implicita di una funzione). Ti faccio sapere poi :) --★ → Airon 90 17:29, 29 ott 2011 (CEST)

Le pdc...

Perché gli admin devono valutare il consenso, così facendo si lascia loro troppa discrezione nel pesare i vari pareri espressi. --Bonty - Reise, Reise... 10:59, 29 ott 2011 (CEST)

Nono, quella cosa la so bene, quello che dico è che a volte prolungare è molto molto più comodo che chiudere legittimamente prendendosi critiche. E poi a volte l'admin può essere di parte, e quindi avere un interesse a mantenere/cancellare la voce. Ma io ho smesso di frequentare le pdc molto tempo fa, ora le cose saranno cambiate... --Bonty - Reise, Reise... 13:58, 29 ott 2011 (CEST)

Ahah, ma dai... non credo seguirò il tuo consiglio, grazie comunque! :-) --Bonty - Reise, Reise... 14:49, 29 ott 2011 (CEST)

Mmmh

I parametri li cambi assieme al nome template? --Gnumarcoo 17:59, 29 ott 2011 (CEST)

RE

Ok grazie, dopo cena ci ragiono, ma dove rispondo poi?--Innocenti Erleor (msg) 19:38, 29 ott 2011 (CEST)

replace.py -start:! -regex "/-[^/[/[.+/-.+/]/]][^==.+/-.+==]" "--"

E' forse questa la soluzione al problema dei trattini (togliendo tutte le procedure da fare così che il bot diventi ben fatto e ignorando il fatto che forse non tutti hanno il problema di coloro che hanno segnalato)?--Innocenti Erleor (msg) 21:44, 29 ott 2011 (CEST)

Oppure questo

replace.py -start:! -regex "(?<!/[/[.+)-(?!.+/]/])[^==.+/-.+==]" "--"--Innocenti Erleor (msg) 22:08, 29 ott 2011 (CEST)

Questo non va bene. I bot senza flag e manovrati da utenti inesperti non devono prendere in carico richieste, solo edit di prova. --Brownout^(msg) 10:48, 31 ott 2011 (CET)

Ok, scusatemi.--Innocenti Erleor (msg) 12:14, 31 ott 2011 (CET)

Va bene, per fortuna non ve la siete presa troppo; tornerò al Progetto:Armi bianche ed al patrolling. --Innocenti Erleor (msg) 12:53, 31 ott 2011 (CET)

Re: regex e replace.py

Non ho moltissimo tempo, possiamo sentirci in IRC uno di questi giorni? --Gnumarcoo 00:36, 30 ott 2011 (CEST)

Thanks, non ho tempo di analizzare tutto ora ma reputo che per imparare qualcosa sui bot (anche se di certo non correrò come in questi giorni per tale fine) io debba vedere esempi come questi. Sai dove posso trovarne altri (di esempi pratici)? Grazie. --Innocenti Erleor (msg) 16:18, 31 ott 2011 (CET)

Mario Merola

Caro Nickanc, grazie per l'aiuto nell'aver cambiato il progetto da Cinema a Biogafie nel Vaglia della voce Mario Merola. Approposito della voce di Merola ti volevo chiedere se puoi dare unìocchiata e dirmi se va bene o se ha bisogno di qualche modifica. Grazie Cordiali Saluti--Mark Merola (msg) 14:54, 2 nov 2011 (CET)

Caro Nickanc, grazie per aver accetato, però vorrei un chiarimento ma è meglio unire il tutto in biografia no perchè io vedendo altre voce le vedo divise Biografia - Carriera che a sua volta e divisa in anni 60 - 70... e la Scomparsa. Magari i precedenti ricoveri andrebbero integrati nella voce nell'anno in cui è sucesso. Poi se tu mi dici che è meglio unire il tutto io li unisco, tu hai più esperienza di me e sicuramente mi dai buoni consigli. Grazie Mille --Mark Merola 06:54, 3 nov 2011 (CET)

Grazie Mille Nickanc, chiedero consiglio anche da altri utenti per vedere cosa mi dicono loro, sicuramente sia io che tu e che tutti gli altri utenti vogliamo solo il bene per tutte le voci di wikipedia. Grazie Ciao--Mark Merola 18:43, 5 nov 2011 (CET)

Caro Nicknac, ti volevo ringraziare per il consiglio di unire in un unica sezione nella voce di Merola, ho chiesto consiglio a qualche altro utente è ed è stata unita grazie Cordiali Saluti--Mark Merola 19:43, 6 nov 2011 (CET)

Ringraziamenti

Ciao, grazie della botolata! Buon lavoro. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:10, 3 nov 2011 (CET)

No, non credo che ci sarebbero problemi, e poi in quelle voci il portale ci va messo comunque. Nelle voci della categoria:Virologia invece del {{portale|biologia}} ci va il {{portale|microbiologia}}, ma non dovrebbe essere un problema, giusto?. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:50, 4 nov 2011 (CET)

2

Ciao, grazie della soffiata! Buon lavoro. --Pierpao.lo (listening) 23:41, 3 nov 2011 (CET)

Ps.La prenderò in serissima considerazione. Non ho molto tempo ma ci proverò! Grazie--Pierpao.lo (listening) 23:42, 3 nov 2011 (CET)

Cajkovskij

Ho risposto al tuo appello di fine ottobre sulla fatica ad indicizzare la voce sul musicista.--rusalka55 (msg) 16:40, 5 nov 2011 (CET)

Ti aiuterei su Pëtr Il'ič Čajkovskij, ma vedo che nella biblio il Template:Cita libro è nella versione "Sintassi minima senza dichiarazione dei parametri". Mi rimane difficile lavorare in questo modo, io preferisco la sintassi minima con dichiarazione dei parametri a cui aggiungo il campo |cid= per chiudere poi il cerchio con il Template:Cita, stile harvard. --Bonty - Reise, Reise... 16:59, 5 nov 2011 (CET)

Cellisbot

Puoi aspettare un altro po' prima di partire?--Sandro_bt (scrivimi) 02:21, 6 nov 2011 (CET)

Ciao Nickanc, da dove ti è pervenuta l'informazione che è necessario alleggerire il carico dei server? Forse mi sono perso qualcosa ma a me non risulta che abbiamo bisogno di azioni come questa. --Abisys (msg) 02:36, 6 nov 2011 (CET)

Ciao! Eviterei di substare questi template in quei rari casi in cui si tratta di un esempio del loro utilizzo. Es. [1], [2], [3]. Se il template viene cambiato, è necessario che gli esempi mostrino il nuovo comportamento. Magari puoi aggiungere come eccezione ad esempio le pagine e sottopagine di questi template e ogni pagina che contenga <nowiki>{{subst:Fatto}}</nowiki>, <nowiki>{{subst:Neutrale}}</nowiki>, ecc. -- Basilicofresco (msg) 12:35, 6 nov 2011 (CET)

Cellisbot e portale Francia

Ciao. Il bot sta aggiungendo il portale Francia anche dove non ci andrebbe, per esempio qui o nelle biografie di calciatori non francesi (teoricamente stando a Template:Portale/man#FAQ - numero 3 - anche le biografie di francesi sarebbero da escludere). Immagino che dipenda dal fatto che stia agendo sulla Categoria:Calciatori per club in Francia che contiene anche i non francesi. --Simo82 (scrivimi) 12:56, 7 nov 2011 (CET)

Ad esempio, non capisco cosa ci farebbe qui... --Sanremofilo (msg) 10:19, 8 nov 2011 (CET)

ciao, segnalo che il portale Francia è stato aggiunto anche a tutti i film che hanno vinto dei premi al festival di Cannes, nonché a tutte le edizioni del festival. ecco un esempio a caso. --Єrrix^{are you talking to me?} 17:38, 8 nov 2011 (CET)

portale francia

ciao. il bot lo sta aggiungendo alle biografie, ma è una cosa sbagliata! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:01, 7 nov 2011 (CET)

noto ora che ti hanno già avvisato su --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 7 nov 2011 (CET)

Archivio richieste ai bot

Viva! È da disperazione in effetti. --Pequod76^(talk) 15:11, 7 nov 2011 (CET)

Bot

Chiedo venia. --Superchilum^(scrivimi) 20:49, 7 nov 2011 (CET)

Ancora sul bot

Ciao! Ho visto una serie di modifiche di questo tipo: a che serve quel parametro? Cioè, voglio dire, immagino a cosa serva, ma come mai non è nel manuale del {{Software}}, né nella relativa discussione? -- Massic80 Contattami 15:59, 8 nov 2011 (CET)

Bene, grazie, buon lavoro! ;) -- Massic80 Contattami 16:11, 8 nov 2011 (CET)

Riferimenti

Ciao Nicknanc, apprezzo il contributo, tuttavia avevi inavvertitamente cancellato il riferimento alla pagina originale, il che è considerato una violazione della licenza di Wikipedia. In casi del genere, sposta piuttosto il riferimento nella pagina di discussione e usa il Template:Tradotto da. Grazie. --MarcoK (msg) 16:45, 14 nov 2011 (CET)

subst

Occhio comunque a non esagere nel senso opposto, substare non è sempre inutile! In quel caso comunque sono d'accordo con te, ma meglio evitare editsummary che fanno supporre che sia sempre sbagliato! Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:12, 18 nov 2011 (CET)

Date ambigue tl software

Gnumarcoo ha generato l'elenco? altrimenti lo genero io e archivio la richiesta --Mauro742 (msg) 11:53, 18 nov 2011 (CET)

Template:Strumento musicale

Ciao! In merito a questa, avevamo già il valore "musica folk", ho lasciato popolare come rimando a folk. Forse in realtà sarebbe meglio il contrario (folk come rimando a popolare), avremo modo di vedere anche questa cosa. Quando modifichi l'autocat, inoltre, non scordarti di aggiornare il manuale del template. Tra l'altro, l'autocat per utilizzo del template è in fase di aggiornamento (se ne discute presso la liuteria), a breve (si spera) verrà introdotta l'autocat vera e propria. Per cui sarebbe meglio proporre e discutere direttamente lì eventuali modifiche, per integrarle in quanto già si sta cercando di fare. Buona continuazione. --τino 032 _(contattami) 10:59, 20 nov 2011 (CET)

Archiviazione al Progetto:Accoglienza

Ciao, ma il tuo bot elimina solamente le richieste soddisfatte o le sposta qui? --Narayan₈₉ 14:31, 20 nov 2011 (CET)

Ho archiviato a mano quelle che erano rimaste "nel limbo" della cronologia. Casomai riuscissi a inserirle automaticamente nelle pagine d'archivio sarebbe una gran bella cosa :); al limite, se può essere un problema dividerle per data, puoi metterle tutte in una sezione di quella pagina (ad esempio, "Richieste in attesa di essere archiviate") e poi si smistano a mano. Ciao! --Narayan₈₉ 15:11, 20 nov 2011 (CET)

Ok, non avevo visto quella discussione (non facevo ancora parte del progetto, o almeno credo); peccato per quei problemi tecnici, vorrà dire che quando Cellistbot passerà, io lo seguirò :). Ciao e scusa il disturbo. --Narayan₈₉ 22:36, 20 nov 2011 (CET)

Grazie della dritta, l'ho appena installato, ora ci gioco un po' :). Ciao e buon lavoro! --Narayan₈₉ 23:13, 20 nov 2011 (CET)

Botwiki

Eila'. Botwiki era down per ugrades (Botwiki usa l'arcaica versione 1.11 di mediawiki). Upgrades non sono andati a buon fine. E' stato fatto un restore alla versione 1.11 qualche momento fa' (con dati del 12 novembre, ho avuto problemi con l'ultimo backup). L'aggiornamento verra' fatto a breve, ma gradualmente questa volta. La wiki e' funzionante al momento. Mi scuso per il disturbo, Snowolf (enwiki) | 16:12, 20 nov 2011 (CET)

Dati per il bot

Ciao. Ti ricordi il discorso che facevamo ieri sera? Ti ho mandato una e-mail. --Lepido (msg) 01:38, 21 nov 2011 (CET)

Ah, se reputi una gentilezza essere sommerso da un database di oltre 180 mila record allora mi preoccupo per te :-) Per tua informazione l'equivalente olandese è di solo 1842 record quindi direi che la "ciccia" non è lì, a meno che io non abbia sbagliato qualcosa --Lepido (msg) 20:27, 21 nov 2011 (CET)

Bot

Attento, che il tuo bot sta facendo cose fantasiose: Qui è andato ad aggiungere il Portale:Francia dove non c'entrava assolutamente niente, per esempio, e non è il solo caso. Sono dovuto andare a ripassarmi parecchie voci dove il template di portale è stato inserito senza motivo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:04, 22 nov 2011 (CET)

re

ciao Nick, l'ho vista la discussione ma non credo di riuscire a leggerla e a intervenire, ci proverò nel weekend. Grazie cmq per la segnalazione :-) --ignis Fammi un fischio 20:53, 22 nov 2011 (CET)

Maggiore attenzione col bot

Nickanc, e' decisamente necessaria davvero maggiore attenzione da parte tua nell'uso del bot. Hai aggiunto a parecchie biografie il portale Francia, nonstante cio' sia in generale poco opportuno (vedi Wikipedia:Modello di voce - Biografia e Wikipedia:Bar/Discussioni/Portali geografici in biografie). Oltretutto l'hai inserito anche in parecchie voci che con in Francia ci sono stati solo di passaggio, vedi ad esempio Lo Cicero segnalato da Sergio, ma anche Stefanović, Stieltjes e molti altri. In altri casi hai fatto pasticci, e in altre sei dovuto passare due volte togliendo e rimettendo il portale (poi non ho ben capito perche' la' non va messo). Oltre a questo ci sono campi oggetti mal compilati: "Bot: sistemo {{Comune francese}} come richiesto." [4] (richiesto dove?) o molto poco chiari "Wp:Bot: spostamento pagine come richiesto" [5] (stavi sostituendo una categoria). Cio' si aggiunge all'iperattivismo per il quale ti era stato bloccato il bot qualche giorno fa (e che mi e' sembrato tu abbia evidenziato a parole anche qua). Chiedo un parere, ma sinceramente credo che l'uso di un bot richieda un'attenzione decisamente maggiore.--Sandro_bt (scrivimi) 20:59, 22 nov 2011 (CET) P.S. Vedo ora che ti hanno gia' avvertito altre vote per la questione dei portali nelle biografie, ma i portali Francia che hai messo su voci di biografie (anche non francesi) sono spesso rimasti.

Non sono cosi' sicuro che l'errore stia a monte: non e' cosi' strano che la categoria Olimpique Marsiglia sia dentro a Marsiglia o che la categoria Personalità legate a Tolosa stia dentro a Tolosa. Ma il punto comunque non e' quello, prima di fare un operazione su decine di migliaia di pagine bisogna studiare bene la questione, non si possono fare a tappeto su tutte le categorie di un certo tipo senza andare a vdere cosa c'e' tra quelle sottocategorie. Sicuramente una parte di responasbilita' va anche a chi ha fatto la richiesta, ma chi usa il bot deve dare almeno una minima occhiata a cosa sta facendo fare al bot prima di partire. A maggior ragione se le modifiche riguardano varie migliaia di modifiche. In questo caso il danno non e' affatto poco corposo perche' tra le sottocategorie dei comuni non ci sono certo solo gli sportivi, ma anche tutte le persone legate a una certa citta' (magari semplicemente perche' morti la' come Stieltjes) e chissa' chi altro. Oltre a cio' ci sono gli altri pasticci che denotano una certa sufficienza nell'usare il bot.

Quanto a spostamenti non richiesti, non so se siano stati richiesti o meno, immagino lo siano stati, ma scrivere nell'oggetto "come richiesto" senza link va bene solo per chi vuole giocare alla caccia al tesoro.

Ah, aggiungo che non e' neanche il massimo spostare su tua iniziativa (non ho visto discussioni) un template storico come {{votazioni}} orfanizzandolo poi via bot (per una decina di occorrenze era comunque meglio farlo a mano). --Sandro_bt (scrivimi) 21:20, 22 nov 2011 (CET)

Non ho intenzione di fare un CU perche' non metto assolutamente in dubbio la tua buona fede, ma appunto un agire con troppa sufficienza. Tutte le cose che ti ho segnalato sono degli ultimi giorni, non sparsi in mesi.--Sandro_bt (scrivimi) 21:22, 22 nov 2011 (CET)

Ciao, ho visto la situazione, seguo il tuo bot (saltuariamente) da un po' di tempo. E capisco molto bene la voglia di fare e di essere utile al progetto. Mi sta bene ciò che hai scritto da Sandrobt, perché ho fiducia nella tua capacità di imparare dalle proprie imprecisioni (qualche cantonata la prendiamo tutti). Per giungere al sodo, non pensare a un eventuale rischio di deflag del bot, quelle poche volte che si è proceduto al deflag è stato per casi piuttosto gravi o per imprecisioni perdurate per molto più tempo. Un briciolo di cautela e di pazienza in più (mi riferisco qui alle decisioni di far girare i bot per particolari compiti, prima di partire è meglio aspettare un congruo numero di pareri) tuttavia non guastano mai. Ciao, buon lavoro! --Roberto Segnali all'Indiano 22:21, 22 nov 2011 (CET)

So bene che i bot sono utilissimi e sono sicuramente a grato a tutti i botolatori per il lavoro che fanno, però è un lavoro "pericoloso" che deve essere fatto sempre con la massima attenzione. Ora, guardando vari contributi del tuo bot, mi sembra che l'attenzione sia decisamente mancata e, a giudicare dalle tue prime risposte a me e quelle vecchie ad altri, mi sembra sia mancata pure la consapevolezza dei disastri che si possono combinare se l'attenzione richiesta viene meno.

Dico che è mancata l'attenzione perché, dopo un giorno dal blocco al tuo bot per modifiche inutili/dannose e senza consenso (o perlomeno decisamente troppo affrettate), sei partito con una lunghissima serie di modifiche non ben valutate e non adeguatamente testate. Non so se ti rendi conto, ma hai mollato il tuo bot a fare circa 70.000 modifiche senza controllo con una percentuale d'errore che, prima che cambiassi il codice, a occhio sarà stata almeno del 5% (ne ho trovati 7-800 fino alle 5am del 7/11 e ce ne sono sicuramente almeno il doppio ancora da correggere). Significa migliaia di voci con un portale che non andrebbe messo (e spessissimo su cose che con la Francia c'entrano molto relativamente, come innumerevoli biografie, dipinti, stagioni calcistiche,film, ecc. non francesi). L'errore che hai fatto poi è davvero grossolano: non si può far partire un bot su tutte le sottocategorie di una categoria molto grande senza controllare bene cosa ci sia in queste categorie. Questa è una cosa che tutti i botolatori devono avere ben chiara. Ora, io non so che controlli tu abbia fatto, ma guardando l'albero delle categorie di un po' di sottocategorie a caso di comuni della Francia io sono sempre andato a finire (in soli 2-3 passaggi) su un qualche Personalità legate a o categorie su musei o altre categorie su cui palesemente il portale Francia non andava. Trovo poi abbastanza spiacevole che nonostante i vari avvisi di problemi che ti sono arrivati il 7/11 tu non ti sia preoccupato di verificare gli errori che avevi prodotto e non abbia provato a rimediare.

In più, a questi si aggiungo parecchi altri pasticci elencati sopra o modifiche fatte in 2/3 passate (in praticamente tutte i tuoi ultimi compiti col bot ho trovato pasticci o cose discutibili)

Infine, il flag per il bot è stato concesso a te per fiducia nei tuoi confronti come botolatore. Questo significa che quando accetti una richiesta è tua responsabilità verificare che la richiesta abbia consenso, che sia tecnicamente fattibile e che le istruzioni che ti sono state date non creino problemi (e sottolineo ulteriormente il "tua", non tutti hanno le conoscenze e l'esperienza per sapere cosa si può fare e cosa no). Un errore col bot può causare problemi in migliaia di pagine (come si è visto in questo caso) e persino le modifiche corrette non sono completamente indolori: modificare col bot 70000 pagine vuol dire (statisticamente) coprire col bot parecchi vandalismi dagli osservati speciali; questo non vuol dire che le modifiche non vadano fatte, ma significa sicuramente che vanno fatte solo se utile/necessario e, per quanto possibile, in un'unica passata. Ovviamente errori possono capitare a te come a tutti, è del tutto normale, più si fa più si sbaglia, ma l'attenzione dev'essere sempre alta e comunque proporzionata alla delicatezza dell'operazione. (E tra l'altro sul deflag del bot non concordo del tutto con Roberto, il bot di Aushulz è stato deflaggato per una questione marginale se paragonata a questa.)

Facendoti questa paternale non voglio abbatterti né metterti paura, perché apprezzo sicuramente l'impegno e l'entusiasmo e ti ho sempre apprezzato come utente (e tra l'altro mi sei sempre stato simpatico per la formula qua sopra), ma voglio essere sicuro che tu abbia compreso bene che l'attenzione e la prudenza sono fondamentali per l'uso di un bot e che d'ora in poi farai attenzione prima di utilizzarlo, specie se devi modificare decine di migliaia di pagine.

Ciao, --Sandro_bt (scrivimi) 04:08, 23 nov 2011 (CET)

Sì analizzando la questione in modo molto più dettagliato direi che la gravità c'è e non è da poco. Diciamo che è l'ultima possibilità. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 12:55, 23 nov 2011 (CET)

Mi intrometto per confermarti che in alcuni casi si è impedito di far fare nuovi errori con i bot. Valuta bene quanto ti è stato scritto, generalmente l'attenzione che si deve dimostrare nel far funzionare il tutto è molto grande e la responsabilità ricade tutta sul manovratore. --M/ 15:03, 23 nov 2011 (CET)

"(...) non ti sia preoccupato di verificare gli errori che avevi prodotto e non abbia provato a rimediare. Questo non è così vero: mi arrivarono alcune segnalazioni e (...) restrinsi l'area di azione". E' vero che dopo che ti sono stati segnalati i problemi hai modificato il funzionamento del bot, ma è anche vero che nel frattempo il bot aveva fatto qualche decina di migliaia di edit e qualche migliaio di errori e tu non ti sei preoccupato di sistemarli (il fatto che tu abbia modificato il codice dopo tutte quelle segnalazioni è proprio il minimo, ci mancherebbe altro!). Se mi venisse fatto notare un problema del genere io come minimo mi andrei a controllare se e quanti errori ho prodotto e cercherei di trovare un metodo per risolverli.

Poi, "pensai che se c'era una discussione in cui c'era consenso". Questa è una cosa che devi valutare tu, guardando la discussione che viene linkata e chiedendo maggiori informazioni se viene citato solo il buon senso e non conosci bene la questione. E in ogni caso, prima di fare migliaia di modifiche devi comunque fare un ulteriore controllo per vedere se ci sono problemi non considerati.

"Suddivisioni amministrative così messe male". A parte che non sono convinto che sia strano che Personalità legate a X sia sotto alla categoria X, ma proprio il fatto che in quasi ogni sottocategoria ci fossero problemi mostra in maniera lampante che il tuo controllo non è stato adeguato. Anche il fatto che tu non sapessi fosse vietato mettere i portali di nazioni alle persone non è una grande attenuante perché il portale l'hai messo anche a una valanga persone non francesi e di altre pagine in cui il portale ovviamente non andava.

Infine, quanto all'eventuale presenza di bug nello script, è sicuramente possibile (in tal caso sarebbe opportuno cercare di capire cosa l'ha causato in quelle pagine e in seguito cercare di fixarlo), ma la stragrande maggioranza degli errori segnalati sicuramente non dipendeva da quello.

Ora, io non voglio passare giorni a farti pesare i tuoi errori, però prima devi mostrare di aver preso coscienza dei rilievi che ti sono stati mossi. Se tu mi rispondi con un messaggio in cui ti giustificandoti con "sì, ma la segnalazione; sì, ma lo script; sì, ma non sapevo; sì, ma le categorie; sì, ma...", non mi togli il dubbio che nel futuro ci saranno altri "ma" che ti faranno lasciare il bot incontrollato a fare migliaia di errori per scarsa attenzione (tra l'altro il "sì, ma" è comunque un passo avanti rispetto ai messaggi riassumibili con "è colpa della disorganizzazione delle categorie" che hai lasciato ad altri e inizialmente a me).

Insomma, non metto in dubbio la tua buona fede, né che tu possa essere molto prezioso col tuo bot, ma voglio che tu abbia chiaro che nel caso in questione l'errore è stato fondamentalmente solo tuo e che tu mi lasci tranquillo sul fatto che per eventuali modifiche massive future il tuo livello di attenzione sarà nettamente superiore (poi gli errori posso capitare comunque, ma se la disattenzione è continua allora c'è un grosso problema).

Infine, mi piacerebbe anche sapere cosa proponi di fare per sistemare tutte i portali Francia che hai inserito erroneamente.--Sandro_bt (scrivimi) 06:24, 24 nov 2011 (CET)

Un diff può andare bene, anche se in 10 minuti al massimo schiacciando i + si possono vedere tutte le sottocategorie (e un'occhiata diretta è sempre bene darla comunque) e, che è anche meglio, si possono vedere così. Oltre a questo, comunque è fondamentale fare qualche test prima di partire (cosa che ad esempio qua non avevi fatto, visto che hai replicato l'errore su tutte le pagine in questione) e poi controllare regolarmente, specie all'inizio del compito, che il bot stia lavorando bene e senza lasciarlo al suo destino.

Comunque non è necessario che ti studi le API o altro, per i bot la cosa fondamentale è fare (in particolare se la richiesta riguarda molte voci) solo cose che si è sicuri di saper fare (quindi, se impari un po' di API e ti metti a scrivere codici sempre più complicati facendo pasticci la situazione non è migliore, anzi).

Ok, a questo punto spero (e credo) che il messaggio sia arrivato.

Quanto alla soluzione del problema, in questa lista (puoi scegliere di vederla anche un formato diverso) ci sono le 3000 pagine contenute nella categoria dei comuni francesi (o nelle sottocategorie) che contegono il template Portale e non quello Comune francese e che sono state modificate dopo il 5 novembre. Questa lista andrebbe incrociata con quella delle modifiche fatte dal tuo bot per quel lavoro prima della modifica allo script (togliendo direttamente il portale Francia senza incrociare con i contributi del bot, lo si leverebbe anche da quelle che lo avevano già indipendentemente dal bot).--Sandro_bt (scrivimi) 04:36, 25 nov 2011 (CET)

Sì, so che con la mia proposta probabilmente lo si toglieva anche da qualche voce in cui forse ci andava (forse, perché anche sugli stadi non sono sicuro che sia così ovvio che quel portale ci vada), ma perlomeno si riportavano le voci nella situazione precedente il che è comunque accetabile. Comunque se hai voglia di usare il bot solo per le biografie (occhio che se il portale c'era già probabilmente va lasciato) smazzandoti a mano tutte le altre è sicuramente meglio, ma nota che potrebbe volerci una valanga di tempo. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 00:40, 26 nov 2011 (CET)

Suites

Ciao :-) il titolo di questa voce è Suites per violoncello solo, ma nell'incipit dice "Sei suites per violoncello solo". Qual è la versione più corretta (le uniformerei, che dici)? --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 23 nov 2011 (CET)

oki allora ho cambiato il titolo nell'incipit e ho creato anche un redirect :-) grassie. --Superchilum^(scrivimi) 15:02, 23 nov 2011 (CET)

temo di ritenerlo :-) sia per mancanza di tempo (v. mio banner), che per mancanza di competenza nel campo, che per interesse nelle voci di qualità/vetrina. In bocca al lupo e complimenti, comunque ;-) --Superchilum^(scrivimi) 17:17, 23 nov 2011 (CET) p.s.: per la "Repubblica Italiana" poi ti avevo risposto dai bot

vai tranzollo :-) era solo un di più, il grosso era lo spostamento. Non c'è urgenza. Grazie mille. --Superchilum^(scrivimi) 16:13, 29 nov 2011 (CET)

Re: Viola organista

È sempre un piacere poter contribuire, anche se solo - come nel caso in oggetto - in minima parte, al miglioramento di una voce. Sono certo che, una volta ampliata, e magari corredata da altre foto, essa non troverà difficoltà a "passare" la selezione. Buon wikilavoro. --Almadannata (msg) 16:45, 28 nov 2011 (CET)

Re:creazione sistematica di voci

La bozza non sarebbe neanche male (a parte soprattutto quel passaggio che ho segnalato dall'altra parte), ma la cosa che mi convince è che sembra voler istituzionalizzare una cosa che dovrebbe essere davvero eccezionale (e nascere dal basso e non dall'altro, come in questo caso) e che su it.wiki non facciamo da anni. Imho prima vediamo se questa cosa verrà davvero fatta in almeno un caso (con consenso che deve essere molto forte) e solo dopo ci occupiamo di scrivere quante linee guida vogliamo sull'argomento. (E voglio sottolinare che reputo fondamentale che la proposta parta da qualcuno che conosca l'argomento delle voci proposte e non da qualcuno che ha solo come obiettivo fare a gara con altre versioni linguistiche).--Sandro_bt (scrivimi) 03:25, 29 nov 2011 (CET)

Sullo sbozzamento ok, non sono tanto convinto del consenso ma vabbeh, male non fa. Il template per pubblicizzare ai progetti però lo eviterei decisamente, la cosa ha già avuto parecchia pubblicità, non vorrei che vari progetti (che non sono tutti iperaffollati) si mettessero a fare voci col migliore database che hanno indipendentemente dal fatto se questo è effettivamente sufficientemente buono da essere usato in automatico per una valanga di voci senza ulteriori controlli. Scusa il ritardo nella risposta, ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 05:43, 1 dic 2011 (CET) P.S. Ti ho rispostato in sandbox parte della cronologia che non c'entrava con la linea guida.

Cambio parametri tempate con pywikipediabot

Guardando qua sono molto curioso di sapere come hai fatto il passaggio numero 2, se avessi la gentilezza di spiegarmelo te ne sarei molto grato.--LikeLifer (msg) 20:00, 29 nov 2011 (CET)

Grazie mille :). Sono appena agli inizi e mi ci vorrà un po' per studiarmelo. Probabilmente più avanti tornerò a farti qualche domanda visto che ti sei reso disponibile :P.--LikeLifer (msg) 17:36, 30 nov 2011 (CET)

Sono già qua, questo ([^\|]*) non l'ho capito. Io avrei usato (*.?\|). Se hai voglia di spiegarmi perchè il tuo modo funzia e il mio no, ti ascolto volentieri.--LikeLifer (msg) 20:40, 30 nov 2011 (CET)

BOT creatore di voci

Ciao ma alla fine la faccenda sul bot che crea voci a che punto è ??? --Erik91scrivimi 09:33, 1 dic 2011 (CET)

Capito spero si faccia comunque --Erik91scrivimi 15:30, 2 dic 2011 (CET)

Più figo

Ciao Nickanc,

lo so tu come la pensi, sono io che temo che noi matusalemmi non siamo abbastanza sensibili alle subculture.

Però, che sia più figo studiare Dufay o il polpo Paul è abbastanza soggettivo. La frattura vera è fra studiare il polpo Paul e fare gossip sul polpo Paul. Ma ti confesso che ho sempre meno chiaro dove stia il confine.

Il fatto è che fino a poco (pochissimo) tempo fa qualunque prodotto, culturale, scientifico, artistico, per arrivare al pubblico doveva sempre passare attraverso il filtro di un establishment (editoriale, scientifico, politico) che, nel bene o nel male, selezionava. Per la scienza (per fortuna, dico io) è ancora così. Per lo sport, di fatto, è ancora così a tutti gli effetti: non è che puoi diventare campione di ciclismo su youtube. Per le arti figurative è ancora così (per ora): con esiti discutibili, ma critici e galleristi dettano ancora legge (almeno credo). Per la musica e altri campi dello spettacolo (e presto anche per la letteratura) la rete sta invece disgregando rapidamente i filtri esistenti. E questo non riesco a vederlo solo come una "liberazione".

È vero che gran parte dei fenomeni di internet è costruito a tavolino, come Rebecca Black, come è vero che anche prima molti successi di cassetta erano costruiti a tavolino. Ma la differenza è che ora è infinitamente più facile, a patto naturalmente di metterci un po' di soldi, "sfondare" in rete dribblando completamente le "majors". In passato uno non poteva autoprodursi un disco, se non a costi proibitivi. Da qualche anno autoprodursi un disco è alla portata di chiunque, ma quello che poi ti blocca è la distribuzione. Tu stampi duemila copie di un CD, ma poi come le vendi? Invece con iTunes e youtube salta tutto questo. Ma è una realtà che ha solo pochi anni, non ci siamo ancora abituati e soprattutto non si sono ancora creati dei nuovi meccanismi di filtro, o almeno di recensione autorevole. Non dico che finora fosse una meraviglia: ci sono riviste di critica discografica che ti recensiscono un disco solo se la casa discografica acquista spazi pubblicitari a pagamento sulla stessa rivista, se no lo ignorano. La critica musicale sui quotidiani, in Italia, è praticamente scomparsa. I critici, ogni tanto, scrivevano e scrivono cretinate. Pure il caso di una Rebecca Black che arriva in testa alle classifiche poteva succedere anche prima: di fenomeni "pompati" ne conosciamo tanti (i Gazosa erano poi tanto meglio, per dire?).

Solo che ora questi rischiano di diventare il rumore di fondo che sommerge qualunque vera espressione artistica o riflessione critica. E noi dietro, a intasare Wikipedia a immagine e somiglianza di un universo virtuale che non è meno reale della vecchia televisione, d'accordo, ma che sempre più diventa (come peraltro la televisione commerciale è già diventata) un'immensa pattumiera in cui tutti frugano famelicamente, con l'idea che qualunque cosa è cultura, arte, spettacolo. --Guido (msg) 20:44, 1 dic 2011 (CET)

Beh, io non sono né totalmente pessimista né totalmente ottimista. Sul singolo episodio sono pessimista, nel senso che come è già successo in molti casi si andrà al voto e con la regola dei 2/3 la voce si manterrà. Anche molti "wikipediani di lungo corso" sono convinti che Rebecca Black debba avere una voce, e io stesso non sono del tutto sicuro che non ci debba stare (a dirla tutta, non è che me ne importi poi molto, che ci sia o no: non se ne fosse parlato qui, non avrei manco saputo che esisteva, ma per quello che ho sentito su youtube non ci avrei perso gran che). Nel mio ultimo intervento nella discussione al Bar spero di essere riuscito a far capire (almeno a chi vuole capire) che non è la questione di Rebecca Black quella che conta.

In effetti, non mi capacito di come non ci si renda conto che il meccanismo che genera un fenomeno di questo tipo non ha nulla a che fare con il "successo televisivo" a cui eravamo abituati fino a quattro o cinque anni fa. Qui abbiamo un universo di milioni di persone, ognuno dei quali conta per un epsilon praticamente infinitesimale nel processo decisionale: epsilon che non dipende in nulla dalla maggiore o minore competenza individuale in qualche campo, né dalla storia personale (non c'è, quindi, alcun concetto di "autorevolezza"), e questo universo è attraversato da dinamiche collettive che (come ci ha ben spiegato nel XX secolo Elias Canetti) non sono punto riducibili ai processi di scelta individuale. La mia diffidenza (potrei quasi dire ripugnanza) per questo tipo di processi è la stessa che mi ha fa considerare un grande passo avanti, almeno come principio, che qui su WP si sia superata l'idea che "il voto" sia "il" processo decisionale democratico.

In questi giorni, nella vita reale, dopo anni di sbornia ci stiamo rendendo conto che in economia (quella vera, non solo quella della speculazione finanziaria) nessuna comunità può pensare di decidere tutto "coi sondaggi" senza tener conto della realtà. Ma il rischio è sempre dietro l'angolo: perfino in campo scientifico ogni giorno spunta qualcuno che pretende che la scienza sia solo il prodotto di un gruppo di potere, e che ciascuno dovrebbe invece avere libertà di aderire alla "dottrina scientifica" che più gli aggrada.

Dopodiché, io sono pessimista sul fatto che si possa arginare lo sbarco su WP delle varie Rebecche, Pippe ecc. Però la stessa Wikipedia è un prodotto di altre dinamiche interne alla rete, assolutamente minoritarie ma tuttavia dinamiche stabili, che si auto-sostengono senza dover essere pilotate da un'élite intellettuale "esterna". Il libro Massa e potere di Elias Canetti, che ho citato prima, contiene su tutto questo alcune immagini molto pregnanti, che mi sono ritornate in mente in questi giorni. Se non ricordo male, l'ho letto quando avevo più o meno la tua età. (Cribbio, bisognerebbe scrivere la voce su quel libro: quelle in inglese e in francese sono stub, ci vorrebbe qualcuno che traducesse la voce tedesca - ma dovrebbe pure aver letto il libro, neh).

Sono ottimista, però, sull'utilità delle discussioni, perfino di quelle apparentemente inconcludenti. Soprattutto ho visto già altre volte che se smetto per un po' di interloquire e lascio che i semi, se son fiori, fioriscano, poi qualcosa si muove. Beh, è tardi. Ora vado a guardarmi qualche video di questi su Youtube, sono i miei idoli (non scherzo). --Guido (msg) 01:10, 6 dic 2011 (CET)

database IUCN

Se mi mandi il tuo indirizzo e-mail ti invio copia del DB IUCN in formato csv che ho già scaricato. --ESCULAPIO ^@msg 18:25, 2 dic 2011 (CET)

ricevuto?--ESCULAPIO ^@msg 17:30, 3 dic 2011 (CET)

per rodare il bot ti proporrei di cominciare con le 10 voci mancanti del genere Dioon --ESCULAPIO ^@msg 19:00, 3 dic 2011 (CET)

Con Dioon abbiamo finito. Ti chiederei una ulteriore modifica allo script, inserendo la bibliografia in questo formato:
* {{Bibliografia|Whitelock 2002|{{cita libro| autore=Whitelock, Loran M. |titolo=The Cycads |editore=Timber press |anno=2002 |id=ISBN 0-88192-522-5}}}}
* {{Bibliografia|Hayne 2001|{{cita web|autore=Haynes J.L |anno=2011 |url=http://www.cycadsg.org/publications/Haynes-Historical-Review-of-World-List-of-Cycads-2011.pdf |titolo=World List of Cycads: A Historical Review |editore=IUCN/SSC Cycad Specialist Group}}}} --ESCULAPIO ^@msg 01:13, 9 dic 2011 (CET)

visto che siamo ancora in fase di rodaggio continuerei con un genere meno "numeroso", p.es. Ceratozamia. --ESCULAPIO ^@msg 18:05, 10 dic 2011 (CET)

Portale Francia

Bene, bene! :) Ora vedi di fare il bravo! :P Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 16:33, 3 dic 2011 (CET)

Re: Su fixtemplate

Preferisco realizzare tools singoli, FixTemplate serve solo per correggere gli errori nei nomi dei parametri evidenziati da ScanTemplate, farò un tool poi apposito per far si che i dati nei campi dei template possano essere aggiornati semplicemente editandoli su Excel o Calc. Non lascerei però che utenti inesperti possano creare voci, quindi se serve importare dati da Excel lo posso fare tranquillamente ma non rilascerei mai ad un uso pubblico un tool con queste potenzialità perché altrimenti ci riempiono di spazzatura e poi solo un bot coi permessi di admin potrebbe porvi rimedio. --Abisys (msg) 23:38, 5 dic 2011 (CET)

IUCN

Non puoi passare ad un template dei parametri da interpretare fra doppi apici. --.anaconda (msg) 21:40, 6 dic 2011 (CET)

Re:manipolazione stringhe

Sì, avevo archiviato, ma contavo di risponderti in talk entro qualche giorno! :) Comunque sia, secondo me è meglio evitare di usarle anche da noi, ho decisamente poca fiducia nel grano salis del wikipediano medio per quelle cose e solitamente servono per cose di cui possiamo fare tranquillamente a meno. Comunque secondo me attualmente un template che riconosce un redirect non si può fare, essenzialmente perché, se non ricordo male, se passi a quelle funzioni una pagina redirectata, la funzione si comporta come se gli passassi la pagina di destinazione. Magari comunque mi sbaglio (e sarei curioso di saperlo).--Sandro_bt (scrivimi) 15:42, 10 dic 2011 (CET)

Re: riguardo tua proposta bot

In effetti sarebbe da postare la cosa all'AvioBar, meglio forse a quello del sottoprogetto Aviazione civile. Che dici, copioincollo o wikilinko?--threecharlie (msg) 22:20, 11 dic 2011 (CET)

Ittio-bot

Intanto ora andiamo a vedere cosa succede con i Cycas, io purtroppo per qualche mese non avrò il tempo per progetti di largo respiro e comunque temo che coi pesci non ci sarebbe l'unanimità tassonomica per cui dubito che potremmo trovare un consenso significativo. Comunque grazie di avermi avvertito.--etrusko5² (msg) 22:42, 11 dic 2011 (CET)

HubbleBot

Ciao, ti suggerirei innanzitutto di passare per il bar del progetto Astronomia, dove sono presenti tutti gli altri autori della pianificazione del lavoro. Il database di partenza e le variabili "di parametro" le trovi indicate in questa pagina, mentre il sunto delle variabili per l'impostazione del testo esteso lo trovi qui. Per il resto, è meglio passare per il bar del progetto. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 21:49, 12 dic 2011 (CET)

Sì non c'è fretta. ^^ In ogni caso, il lavoro andrà pianificato per costellazioni e fra l'una e l'altra occorre comunque qualche giorno di pausa per verificare il lavoro e procedere ad eventuali correzioni manuali e spostamenti a disambigue (sì perché c'è di mezzo anche una limitazione del software MediaWiki che forza le maiuscole a inizio titolo, ma entra in gioco solo in pochissimi casi - e comunque non è un problema di cui si deve occupare il manovratore). Questo secondo un copione procedurale già rodato all'epoca di HubbleBot. Ciao, grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 22:22, 12 dic 2011 (CET)

Bot videogiochi

Si, rilascerò il codice. Non avevo rilasciato il vecchio codice solamente perché le nuove API (nuove si fa per dire, si parla del 2009...) erano incompatibili con il codice del bot e anche perché il codice era una vera schifezza. Quello nuovo è scritto un po meglio, il mio ex prof di ing del sofware non sarebbe fiero di me ma almeno il codice attuale è un minimo strutturato e quindi comprensibile. Appena sarà un pò affinato rilascerò il codice. Comunque tra poco scrivo sul bar del progetto per spiegare tutto. Ciao Hellis (msg) 23:00, 12 dic 2011 (CET)

Re: parser

Ciao Nickanc. Scusa ma non ho capito la soluzione. Mi puoi spiegare in parole diverse per favore? --Achillu (msg) 14:54, 13 dic 2011 (CET)

Ah ok, ora l'ho finalmente trovata. Grazie. --Achillu (msg) 17:06, 17 dic 2011 (CET)

archiviazione semiautomatica

Sei sicuro che funzioni e che sia semiautomatica? Ad esempio qui mi sembra siano stati semplicemente eliminate delle richieste, non archiviate..sbaglio? --Ripe (msg) 14:18, 15 dic 2011 (CET)

Bot

Ho un altra domanda da porti, se io volessi fare in modo che il mio bot mi faccia un elenco delle pagine che contengono 2 o + volte un determinato template, da dove dovrei partire?--LikeLifer (msg) 21:14, 15 dic 2011 (CET)

Grazie un altra volta, scusa per il ritardo.--LikeLifer (msg) 14:28, 22 dic 2011 (CET)

'Sto vaglio...

Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Normandia è chiuso, ma compare ancora in Wikipedia:Vaglio... Scusa se rompo eh... --Bonty - Reise, Reise... 22:53, 20 dic 2011 (CET)

Buxtehude al vaglio

Ciao! Viste le tue competenze musicali, ti segnalo questa pagina. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:38, 21 dic 2011 (CET)

Spostato, pagina Rating

Come scritto dal tuo bot:

A seguito di una discussione segnalata al Bar, si è deciso di spostare le pagine col rating degli utenti fra cui la tua nel namespace "Utente" come sottopagina della tua pagina utente - per esempio in Utente:Luckyblue87/Rating - poiché il namespace "Wikipedia" dovrebbe servire per le pagine di servizio di Wikipedia, come linee guida o discussioni sul progetto o al limite pagine goliardiche ma riguardanti tutta la comunità. Ti informiamo che tale azione verrà effettuata via bot a breve, oppure puoi occuparti tu stesso dello spostamento. Face-grin.svg Buona contribuzione su Wikipedia! -- Questo è un messaggio automatico generato da Cellistbot (msg) 18:51, 19 apr 2011 (CEST) C13

Ho provveduto a spostare la pagina di rating QUI --Luckyblue87 (msg)

Re:Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia

Ciao, vorrei riprendere la valutazione per le VdQ della voce in oggetto che avevi proposto, ti va? --Adert (msg) 23:01, 23 dic 2011 (CET)

Avviso per Correggere

Grazie! --Pequod76^(talk) 02:17, 24 dic 2011 (CET)

Auguri

Tanti auguri di buone feste!----Avversariǿ - - - >(msg) 15:10, 25 dic 2011 (CET)

ecco gli auguri diretti

.--Petrik Schleck 14:13, 24 dic 2011 (CET) PS:Se non ti piace lo cambio..

Mi associo: auguri! --Almadannata (msg) 15:03, 24 dic 2011 (CET)

Anch'io pure... :-)--rusalka55 (msg) 19:20, 24 dic 2011 (CET)

Tanti auguri anche da parte mia--Piaz1606 21:20, 24 dic 2011 (CET)

Gnam --Al Pereira (msg) 13:07, 25 dic 2011 (CET)

ciao Nick, tanti auguri anche a te --ignis Fammi un fischio 16:21, 28 dic 2011 (CET)

romanticismo in musica

L'elenco contenuto in Template:Romanticismo non è male, il problema è quello generale di iscrivere o meno un compositore a un movimento dai contorni non sempre definiti. Ci sono in particolare delle presenze o delle assenze che ti hanno lasciato perplesso? Ciao --Al Pereira (msg) 13:06, 25 dic 2011 (CET)

In certi casi potrebbero starci entrambi, fermo restando l'uso del Template:Ottocento musicale. Personalmente il Template:Romanticismo lo limiterei ai pochi compositori esemplari del movimenti romantico.... Per dire, Berlioz, Chopin, Schumann. Non certo Beethoven o Verdi. Molto bello il brano di Saint-Saëns! Non lo conoscevo... --Al Pereira (msg) 01:52, 26 dic 2011 (CET)

Grazie!

Grazie, carissimo! Sai che non lo conosco affatto? Sono curioso di procurarmi il seguito. Ricambio con questo. Senza commentare. Tantissimi auguri di buone feste! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 00:39, 26 dic 2011 (CET)

Mi associo ai ringraziamenti. Anche io non conoscevo questo oratorio, molto bello. Ricambio con un classico ma "classico" solo per modo di dire ;)

Tanti auguri di buone feste anche a te! --τino 032 _(contattami) 10:50, 26 dic 2011 (CET)

Come gli altri ti sono davvero grato per il pensiero musicale. Anch'io non conoscevo l'Oratorio che trovo di grande serenità (quel musicista è davvero pieno di sorprese). Grazie anche per l'aggiunto riferimento "personale" a Cajkovskij...:-)) Da parte mia:questo. Forse te lo dissi altra volta, anch'io amo moltissimo Friedrich...uno dei miei preferitiquesto.--rusalka55 (msg) 12:59, 26 dic 2011 (CET)

Grazie

Ciao Nickanc, grazie per gli auguri, li ho apprezzati molto e contraccambio di cuore. --Abisys (msg) 13:12, 26 dic 2011 (CET)

Come Abisys qua sopra! :)--Sandro_bt (scrivimi) 17:53, 28 dic 2011 (CET)

Ancora BOT

Scusa se ti disturbo ancora ma ste regex son toste, almeno per me :P. Ti vorrei sottoporre una regex che secondo me dovrebbe fare in modo che {{Archivio}} venga sostituito da {{Archivio1}} senza cambiare i parametri.
'([\{\{]?)([A|a]rchivio[^\|]?)(\s*[\}\}]?)' '\1Archivio1\3'
Che ne dici?--LikeLifer (msg) 16:56, 26 dic 2011 (CET)

Sorry, meglio questa, credo :P

'([\{]{2}?)([A|a]rchivio[^\|]?)(\s*[\}]{2}?)' '\1Archivio1\3'

--LikeLifer (msg) 21:32, 26 dic 2011 (CET)

manip stringhe

Vedo... E purtroppo qualcuno ha già iniziato a usarli su cose per le quali, a naso, sarebbe meglio evitare (Template:Strumento musicale). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 19:04, 28 dic 2011 (CET)

Beh, ma non credo che il discorso cambi minimamente substandoli. Comunque di per sé padleft e padright si potrebbero anche usare, il problema sono tutti quei template che da quei due ricostruiscono un sacco di altre funzioni richiamandole una valanga di volte (magari anche richiamando un sacco di volte template che li usano un sacco di volte facendo esplodere il tutto). Cmq visto il numero molto basso di inclusioni di quei template là, immagino che per ora non siano in realtà molto usati.--Sandro_bt (scrivimi) 19:39, 28 dic 2011 (CET)

Re: auguri

Grazie per gli auguri! Buone feste anche a te! :-) --Biomedic Poet (msg) 19:31, 28 dic 2011 (CET)

Grazie! Ricambio con un pensiero barocco (sempre natalizio seppur in tono diverso). E già che ci sono auguri di un felice anno nuovo! --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:30, 29 dic 2011 (CET)

Prosit Neujahr!

Non so quale ti sembrerà la "migliore"...comunque auguri Nick!--rusalka55 (msg) 12:42, 30 dic 2011 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=FHFf7NIwOHQ&feature=related (karajan, 1987)

http://www.youtube.com/watch?v=q-G5HwYQRkE&feature=related (abbado, 1991)

http://www.youtube.com/watch?v=Eg-5swZH_GM&feature=results_main&playnext=1&list=PLC5C997EC7C501201 (kleiber, 1992)

http://www.youtube.com/watch?v=UaHtcMWhum4&feature=related (muti, 1993)

http://www.youtube.com/watch?v=jxM9EytbS7M (mehta, 2007)

http://www.youtube.com/watch?v=46k7Gp5L0v4&feature=related (pretre, 2008)

http://www.youtube.com/watch?v=9Ll9bZXgj3A&feature=related (baremboin, 2009)

http://www.youtube.com/watch?v=LaffI_EoCDI (welser-most, 2011)

Mie dimissioni

Ciao Nickanc, grazie di tutto ho inserito qui le motivazioni delle mie dimissioni. --Abisys (msg) 14:46, 31 dic 2011 (CET)

Buon anno!

Cin cin! --Phyrexian ɸ

Tanti auguri per un felice anno nuovo, su it.wiki ma non solo! --Phyrexian ɸ 17:11, 31 dic 2011 (CET)