Discussioni utente:Superzen/Archivio

Ultimo commento: 11 anni fa, lasciato da Peter63 in merito all'argomento Immagine

Archivio 2008-2012


   Benvenuto Benvenuto su Wikipedia, Superzen!
Guida essenziale
Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.
Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Yerul (comlink)--21:00, 15 gen 2008 (CET)Rispondi

WP:fr

modifica
Ho lasciato un messagio sulla WP:fr, qui. Saluti. Jpm2112 (msg) 09:05, 12 mar 2008 (CET)Rispondi

Crociate

modifica

Vorrei invitarti a un approccio meno "aggressivo" alla voce. Ti dirò che la voce, così come è scritta, mi sembra abbastanza neutrale, perchè prende in considerazione le diverse ipotesi sulle cause del fenomeno, su cui vi sono molteplici opinioni. Il mio intervento nella voce, peraltro motivato in discussione, voleva mettere in luce come non si può far prevalere nella definizione una opinione sulle altre. Tu pensi che le crociate siano una giusta reazione agli attacchi dei musulmani, io viceversa che le stesse siano un'invasione giustificata su base religiosa, con argomenti intolleranti e razzisti, a una civiltà che allora era più progredita della nostra, che nascondevano le mire economiche e politiche delle repubbliche marinare, cosi come un tentativo di "sistemare" i tanti cavalieri senza possedimenti che il sistema feudale creava in continuazione. Ora è improbabile che io ti convinca della mia visione della storia, come tu non mi convincerai della tua in un milione di anni. Per te la storia parla da sola, bè, ma per me è lo stesso. Solo che io mi rendo conto che la mia è solo un'opinione, anche se mi sembra la più giusta del mondo, e che questa deve mediare con quelle dgli altri. Non ho scritto le crociate sono un barbaro attacco dell'europa cristiana e intollerante verso una cultura allora superiore Quindi direi col mettere nella definizione solo ciò che veramente sappiamo delle crociate, trattando le diverse visioni successivamente nella voce. Sperò che con tutto quello che ho scritto sia chiaro il succo delle questione. Spero di poter collaborare con te in modo pacifico, a presto! --Stori (hai qualcosa da dire?) 15:19, 20 mar 2008 (CET)Rispondi

Tabagismo: voci correlate

modifica

Vedo che stai facendo modifiche a raffica su una quantità di voci, con un atteggiamento abbastanza unilaterale (stai aprendo edit war in contemporanea su 2-3 voci, tutte sull'argomento tabagismo e correlati). Ti invito a non usare Wikipedia come strumento per fare crociate. La sezione "voci correlate" deve trattare di altri argomenti che possono servire come approfondimento alla voce, inserirci tutte le malattie su cui il fumo può incidere è un uso improprio (sarebbe come inserire voci su tutti gli effetti collaterali alla voce aspirina). Moongateclimber ([[User talk:--Diesis (msg) 16:22, 13 lug 2011 (CEST)Moongateclimber|msg]]) 16:59, 26 mar 2008 (CET)Rispondi


  È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
  Ciao Superzen,

vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Hermann Bondi.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.

Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia?

Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini.

Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo.

Grazie per la comprensione.

--Filnik\b[Rr]ock\b!? 16:23, 26 apr 2008 (CEST)Rispondi

pegli

modifica

sei di pegli superzen??:-)Sconvolpi74 21:51, 31 mag 2008 (CEST)Rispondi

No iutùb

modifica

Non linkare direttamente video da Youtube, perfavore. --(Y) - parliamone 01:20, 10 ago 2008 (CEST) Se vuoi puoi usare {{Mvideo}}.Rispondi

Il problema è che chi ha messo quello spezzone su iutub ha violato il diritto d'autore... comunque il mvideo permette di lanciare una ricerca su Youtube abbastanza efficace... --(Y) - parliamone 01:43, 10 ago 2008 (CEST)Rispondi

Immagine senza licenza

modifica

Grazie per aver caricato Immagine:EnricoBombieri.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Filbot. --Filnik\b[Rr]ock\b!? 01:01, 25 ott 2008 (CEST)Rispondi

--Superzen (msg) 02:11, 29 ott 2008 (CET)== Riemann== Non metterei Riemann tra le personalita' legate a Verbania, e' morto pochi giorni dopo il suo arrivo e non ha avuto il tempo di lasciare alcun segno duraturo.--Moroboshi scrivimi 01:51, 29 ott 2008 (CET)Rispondi


Ma scusami, si tratta di uno dei più grandi matematici di tutti i tempi! Aveva scelto Verbania anche per curare la sua tubercolosi e vi è stato addirittura seppellito. Purtroppo la sua tomba è andata distrutta (e questo sì che non è stato tanto commendevole, ma suppongo che ciò sia stato causato da pura ignoranza). Nel cimitero di Bigonzolo dovrebbe esserci ancora la sua lapide (appoggiata ad un muro, così ho letto). Quando e se passerò da quelle parti, vorrei fotografarla e metterla su W. Commons. Ad ogni modo, francamente, mi sembra, diciamo così, anche se il termine non è certo appropriato, un "onore" e un motivo di interesse per Verbania, oltre che un approfondimento conoscitivo ed una maggiore ricchezza culturale. Se non sei d'accordo, potremmo riportare la nostra discussione sulle voci Riemann e Verbania e vedere cosa ne pensano gli altri wikipediani. Ciao --Superzen (msg) 02:11, 29 ott 2008 (CET)Rispondi

Non metto in dubbio i suoi meriti di matematico, quando 15 anni fa, ho scoperto per puro caso che era seppellito qui (un turista tedesco era entrato alla biblioteca di Verbania chiedendo dove fosse il cimitero perchè cercava la tomba di Riemann) ne sono stato orgoglioso ("Riemann, QUEL Riemann?" così ho controllato sulla Britannica e ho visto che citava come luogo di morte Selasca, che ormai è solo una viuzza). Ma con "non ha avuto il tempo di lasciare un segno" non mi riferisco alla sua opera di matematico, ma semplicemente che non ha avuto il tempo di lasciare un segno a Verbania, sfortunatamente è solo il luogo dove è morto. Per questo non lo ritengo legato particolarmente alla mia città. Concordo ovviamente con l'aprire una discussione. --Moroboshi scrivimi 07:41, 29 ott 2008 (CET)Rispondi

Paolo Conte plays jazz

modifica

L'ho rimesso negli album. Non è una partecipazione: il disco è a nome suo. Il "PAul Conte Quartet" è un gruppo suo. Partecipazioni sono quelle in dischi di altri (es.: Sangiusto).--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 14:15, 10 nov 2008 (CET)Rispondi


Scusa, può essere che io non sappia l'esatto significato di "disco a nome suo". Io il Cd ce l'ho e leggo che soltanto i primi 4 brani (su 15) sono a nome del "Paul Conte Quartet" ove lui suona il vibrafono. I brani da 5 a 11 sono di "Lazy River Band Society e della "Gianni Sanjust Middle Jazz Sextet". Anche qui la partecipazione di Conte è limitata al vibrafono e, in uno, al piano. Infine nei brani da 12 a 15, Paolo Conte è semplice guest star della "Jazzin' together Again" e dell'album di Bruno Lauzi "Back to Jazz" (sempre e soltanto come vibrafonista). Queste informazioni sono scritte sulla copertina del CD. Infine io per Album intenderei quelli del "cantautore" Paolo Conte (che se una cosa gli è tipica è proprio quella di farsi tutto lui: musica, testi, arrangiamenti, canto ed esecuzioni al piano o kazoo, e persino i disegni di alcune copertine)). Qui di suo invece c'è soltanto una limitatissima partecipazione come vibrafonista a brani che non sono di certo i suoi. Se questo fosse il criterio, allora perchè non mettere fra gli album anche "Paolo Conte e Amici"? Ma pure questo, a parer mio, creerebbe soltanto confusione e mancanza di proprietà. Ciao!--Superzen (msg) 15:52, 10 nov 2008 (CET)Rispondi


Ovviamente anche io ho il CD. Leggi il lato esterno: il disco è attribuito a Paolo Conte, non c'è scritto "AA.VV.". In ogni caso, ti assicuro che chi lo ha curato (e che io conosco) ha inteso proprio pubblicare una raccolta di Paolo Conte che suona il jazz. (Per questo da nessuna parte torverai scritto, sul fronte o sul cd, "Autori vari" o "Esecutori vari").--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 14:53, 11 nov 2008 (CET


Scusami ma non sono affatto d'accordo con te. Tu ti basi su semplici ragioni commerciali. Allora come ti ho detto (e a maggior ragione) dovremmo inserire fra gli album anche Paolo Conte e Amici. Secondo me, fra gli album vanno messi soltanto quelli di cui il cantautore è, per l'appunto, l'autore. Non altri. Altrimenti si fa una terribile confusione che, alla fine, sminuisce e annulla, la grandezza di un autore. Insomma, mettiamo bene in evidenza, la grande, ripeto grande, grandissima opera di Paolo Conte e non sminuiamolo con assurde confusioni. Se tu non fossi d'accordo con me, potremmo riportare i nostri dialoghi fra le Discussioni alla voce Paolo Conte e vedere se qualcun altro, dà qualche contributo a questo (piccolo) problema. Ciao!--Superzen (msg) 00:06, 18 nov 2008 (CET)Rispondi

Ancora Paolo Conte

modifica

Puoi inserire i link corretti? In Paolo Conte, ad esempio, NON CGD ma CGD.--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 14:21, 10 nov 2008 (CET)Rispondi


Hai ragione: ecco fatto. Grazie!--Superzen (msg) 17:44, 10 nov 2008 (CET)Rispondi

Informazioni mancanti

modifica

Grazie per aver caricato File:Kerepesi_Cemetery_2_2007.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.Trixt (msg) 00:17, 30 gen 2009 (CET)Rispondi

Grazie per l'indicazione, sistemata. Se ti dovesse ricapitare, ti consiglio di trasferirla su Commons, come ho fatto io; è molto semplice, e usando il CommonsHelper è tutto automatico. Ciao--Trixt (msg) 00:38, 30 gen 2009 (CET)Rispondi

Grazie! Era quello che avevo cercato di fare, ma evidentemente devo aver sbagliato o omesso qualcosa. Vedrò di guardare meglio le istruzioni. Ancora grazie, ciao!--Superzen (msg) 00:48, 30 gen 2009 (CET)Rispondi


Lawrence Alma-Tadema

modifica

Ciao! Ho annullato le modifiche che ahi apportato alla voce: se leggi la pagina di discussione relativa vedrai che ci siamo quasi scannati per decidere quante e quali immagini inserire: dato che è presente una galleria apposita, poi, non ha senso mettere immagini una dietro l'altra come hai fatto tu. Un conto è aggiungerne una o due che siano particolarmente esemplificative di un dato aspetto (o anche di un ampliamento della voce), un altro è mettere 10 immagini di fila, senza un contesto preciso. Se non considividi questa mia scelta, possiamo discuterne nella pagina di discussione della voce. Grazie --LaPiziachiamate la neuro 16:35, 28 feb 2009 (CET)Rispondi

Picasso

modifica

Gentile utente, le pagine di discussione non servono ad esprimere pareri personali e discutibilissimi come quello in Discussione :Pablo Picasso. Ti prego quindi di evitare discussioni senza utilità per l'enciclopedia: Wikipedia non è un forum. Grazie. --LaPiziachiamate la neuro 11:21, 10 mar 2009 (CET)Rispondi

Visti i tuoi contributi nelle pagine di discussione, ti invito a leggere Aiuto:Pagina di discussione. --LaPiziachiamate la neuro 11:25, 10 mar 2009 (CET)Rispondi
Non è questione di "piena libertà di opinione", come scrivi: non c'è censura, ma soltanto si richiede che gli interventi siano circostanziati alla voce in discussione. Ovvero, non ha senso che tu critichi Picasso (non sei un critico, e se anche lo fossi, non potresti dimostrarlo): ha senso se citi Tizio che nel suo testo Tale ha espresso un'opinione che condividi e che potrebbe integrare la voce. (Sennò hai voglia di quanti giga si sprecherebbero a favore o contro la tal quadra di calcio o il tal politico...)
Su Alma Tadema non è tutto perduto, basta annullare la mia modifica: certo è che, data la discussione precedente, sarebbe il caso di proporre le modifiche in tale sede e sentire un parere degli altri utenti coinvolti in precedenza (proprio a causa di quella discussione: non è che si debba far così per ogni modifica, sia chiaro. Solo che tu non potevi essere a conoscenza della cosa).
Resto a disposizione :-) --LaPiziachiamate la neuro 12:35, 10 mar 2009 (CET)Rispondi

Dalì

modifica

Ciao! Sono sempre io, la Pizia rompiscatole... Ho corretto la tua modifica a Dalì, l'aggiunta di collegamenti esterni: è consigliato inserire un solo link per sito, anche se le pagine di interesse sono diverse, come trovi in Wikipedia:Collegamenti esterni. Dato che comunque nella prima pagina da te linkata c'è un indice anche delle pagine successive, ho lasciato solo il link a questa. Grazie per il tuo contributo :-) --LaPiziaè primaveraaa! 16:44, 1 apr 2009 (CEST)Rispondi

No, non sei rompiscatole, anzi ti ringrazio per insegnarmi le regole di Wikipedia, perché io su questo argomento sono molto pigro e quindi "prenditi pure cura di me". Ciao! --Superzen (msg) 23:31, 2 apr 2009 (CEST)

Ecco, forse così è meglio.--Superzen (msg) 23:41, 2 apr 2009 (CEST)Rispondi

Dipinti

modifica

Attenzione a non inserire opere d'arte italiane nelle voci se non sono a bassa risoluzione, vedi WP:ARTE. Grazie, ciao--Trixt (msg) 20:30, 23 apr 2009 (CEST)Rispondi

Ti linko quanto t'ho appena scritto lì, sei pregato di attenuare i toni. {Sirabder87}Static age 17:41, 2 mag 2009 (CEST) Rispondi

Spero che in queste due ore tu possa riacquisire un po' di calma zen e capire che dare del dittatorucolo dei miei stivali è e resta un attacco personale. {Sirabder87}Static age 17:57, 2 mag 2009 (CEST)Rispondi

Agnelli

modifica

Ciao, non è questione di "dispetti": comprendo la volontà di rendere esteticamente migliore la voce, ma il modo non è quello: tra le varie cosa su cosa è e cosa non è Wikipedia, c'è il fatto di non essere di carta. Questo implica che è in continua evoluzione ed è proprio tramite i link rossi che si dà il "la" pe la creazione di nuove voci. Questo non significa che tutti i link rossi che ci son in giro diventeranno voci, ma quelli che ci sono nella voce della Agnelli hanno buone possibilità di diventarlo: tirandoli via, le possibilità diminuiscono moltissimo. Ciao e a presto Soprano71 20:13, 17 mag 2009 (CEST)Rispondi

Franco

modifica

e voci correlate.

Le voci che hai immesso sono tutte già collegate dal {{Franco}} che evidentemente ti è sfuggito. Ho quindi rimosso la lista.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:22, 3 giu 2009 (CEST)Rispondi

WP:Pagine da cancellare/Marinetta Jirkowski

modifica

Ho annullato la tua apertura della votazione: per aprire la procedura è obbligatorio specificare una motivazione (vedi qui)--Dr Zimbu (msg) 10:54, 6 giu 2009 (CEST)Rispondi

Marinetta Jirkowski bis...

modifica

Potresti ancora intervenire, eventualmente? E purtroppo non so bene come agire. Mi pare una pazzia che un utente - che tra le altre cose non collabora, ma distrugge soltanto, infatti non è normale che un utente abbia 100 edits di cui metà relativi a richieste di cancellazione - possa senza nessuna valida motivazione richiedere la cancellazione, che poi rischia di essere fatta magari da un admin distratto (spero di no)... Che fare? Grazie e ciao, BerlinerSchule (msg) 15:26, 7 giu 2009 (CEST)Rispondi


Ciao, leggo soltanto adesso il tuo messaggio. Come ti ho gia detto, sono completamente d'accordo con te e quindi interverrò molto volentieri. C'è però una cosa che non capisco (probabilmente perché sono poco pratico delle procedure di WP): perché non intervieni direttamente tu chiedendo l'apertura delle votazioni? (sull'esito delle quali direi, non ci dovrebbero essere dubbi). Come avrai visto, io avevo votato senza pensarci troppo su (non avevo visto che tale richiesta andava motivata) e un admin, con uno zelo degno di miglior causa, aveva interrotto la procedura (avrebbe fatto molto meglio a dirmi: "motiva la tua richiesta, altrimenti sono costretto ad annullare la procedura"). Ma a questo punto, io stesso, credo, potrei riavvare la procedura motivandola, ma ritengo che la persona più adatta a fare questo sei te che di motivazioni ne hai sicuramente esposto moltissime e in maniera più che soddisfacente. --Superzen (msg) 00:11, 8 giu 2009 (CEST)Rispondi

Probabilmente avevi ragione. Avrei dovuto aprire subito la discussione. Ora infatti ho dovuto inserire in fondo la complessa argomentazione, sperando che qualcuno la legga e sperando che nessuno me la cancelli. Ma come vedi dai primi voti abbiamo sempre quella frazione che non conosce e non vuole una seria enciclopedia e che ragiona probabilmente secondo un facile "non ho mai sentito quel nome, quindi non può essere enciclopedico". Rimango ancora a bocca aperta davanti al sistema che permette di chiedere una votazione senza nessuna valida ragione; ora l'utente ha messo un template anche su Ida Siekmann, trovando poi parole di scherno per me sulla mia pagina di discussione. In ogni caso attendo il risultato; con buona probabilità la itWP avrà perso un altro utente serio - infatti non crederanno che una persona si faccia tante ore di lavoro per poi vederselo cancellato da chi non conosce nemmeno l'argomento, il tutto in una WP che possiede però gloriosamente 34 sottocategorie di Pokemon e 21 pagine singole... Grazie ancora e ciao, BerlinerSchule (msg) 13:43, 8 giu 2009 (CEST)Rispondi
Ciao. Grazie del tuo intervento, molto vero e molto eloquente. Una piccola cosa: dal periodo "Si moriva come uomini adulti, ma anche come bambini (e bambine) di 13, 10, 9, 6, 5 anni, oppure di 18 mesi." togli le bambine. Non volevo mettere io le mani sul tuo testo. Per una coincidenza del destino (e nient'altro) tra i morti del Muro NOTI proprio Marinetta Jirkowski era la persona femminile più giovane; tutti i non maggiorenni erano maschi. Che fosse incinta non l'avevo scritto, dato che non tutte le fonti non dicono. Ma se lo dice Hertle è senz'altro affidabile. Ancora sul destino: non so se ci siano bambine tra le - numerose - vittime del confine intertedesco non berlinese; in totale il numero di vittime è da 5 a 6 volte quello solo berlinese. E inoltre, appunto, non tutte le vittime sono note e mai avremo la lista completa. Ciao, BerlinerSchule (msg) 22:39, 8 giu 2009 (CEST)Rispondi

Puddu

modifica

Credo che tu abbia malinterpretato le mie parole. Per "inserimenti del genere" intendevo i contributi di Le vittime (l'autore della pagina) un'utenza bloccata, tra l'altro, proprio perché inseriva a destra e a manca pagine sulle vittime del terrorismo, perlopiù prive di valenza enciclopedica e spiccatamente POV. Ovviamente, non mi riferivo al tuo operato, ci mancherebbe! --Fras.Sist. (msg) 11:23, 13 giu 2009 (CEST)Rispondi

File senza licenza

modifica

Grazie per aver caricato File:Tricomi.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 02:17, 2 dic 2009 (CET)Rispondi

Perchè correggi le cose giuste??

modifica

Qui Paris milonga hai corretto Happy Ruggiero in Happy Ruggiero: perchè??????? Visto che, come tutti sanno, il Maestro si chiama Felice Ruggiero... --Vito.Vita (msg) 00:18, 7 gen 2010 (CET)Rispondi

Ma certo che non è una cosa drammatica....! Saluti, --Vito.Vita (msg) 01:03, 7 gen 2010 (CET)Rispondi

Hugo Simberg‎

modifica

Mi sono accorto che avevo messo la foto dell'Angelo Ferito un minuto dopo di te e allora l'ho tolta. Ciao--Dimod61 (msg) 18:10, 20 gen 2010 (CET)Rispondi

Avviso

modifica

Wikipedia:Pagine da cancellare/Skælingur/2--Crisarco (msg) 23:47, 29 gen 2010 (CET)Rispondi

Informazioni mancanti

modifica

Grazie per aver caricato File:200px-Wilson_penzias200.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.Superchilum(scrivimi) 18:21, 30 gen 2010 (CET)Rispondi

Foto Jeffrey Jones

modifica

Ho rimosso la foto che hai appena inserito: si tratta di una foto segnaletica della polizia molto malfatta e trovo che non sia minimamente adatta ad illustrare una voce enciclopedica come unica immagine che ritrae la persona. Ciao --Cotton Segnali di fumo 22:40, 13 feb 2010 (CET)Rispondi

Riferimento bibliografico

modifica

Hai messo nella Bibliografia di Thomas Midgley il testo "Breve storia di (quasi) tutto". Che c'entra? Come detto in Aiuto:Bibliografia, una sezione "Bibliografia" deve contenere "i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato". Nella sezione "Bibliografia" della voce "Thomas Midgley" dovrebbe essere inserito quindi solo l'articolo di Newton, dedicato alla biografia di Thomas Midgley, perché è l'unico ad essere stato utilizzato, oltre ai testi citati nelle Note o nei Collegamenti esterni, per la stesura dell'articolo e può essere utilizzato quindi per l'approfondimento. Il libro che tu citi non lo conosco; probabilmente citerà Thomas Midgley, come lo citano quasi tutti i testi di chimica o di ecologia. Se la citazione è generica (come credo), il riferimento deve essere tolto dalla sezione "Bibliografia" (che deve trattare di Midgley in modo specifico) ed inserito eventualmente nelle Note; se invece tratta in modo approfondito di Midgley, devi indicare le pagine del testo dove ciò è avvenuto. SolePensoso (msg) 05:18, 31 mar 2010 (CEST)Rispondi

Ciao SolePensoso, hai ragione: benché il testo di divulgazione scientifica da me citato contenga 6 pagine prevalentemente dedicate a Midgley (pagg. 168, 170, 171, 175, 178, 179), anch'io ritengo più appropriato che esso compaia soltanto nelle "note" (ed anzi, vedo che c'è già) e quindi mi accingo a cancellare la mia modifica. Per inciso devo dirti che ero stato spinto a scrivere comunque qualcosa sulla voce, da quella incredibile e sconcertante proposta di cancellazione che, ancora adesso, faccio fatica a capire. Ciao! --Superzen (msg) 20:00, 31 mar 2010 (CEST)

Grazie per aver precisato il riferimento bibliografico. L'ho formattato, nell'indicazione alla pagina, secondo la norma ISO 690, tanto per essere perfezionisti. Di nuovo ciao, SolePensoso (msg) 06:35, 1 apr 2010 (CEST)Rispondi

Frutta esotica

modifica

Mi mandaresti l'elenco delle voci che erano presenti? -- Basilicofresco (msg) 08:08, 9 apr 2010 (CEST)Rispondi

risposte OT

modifica

>Per inciso, già che me ne dai l'occasione, cosa ne pensi di quelli che votano +1 a *qualsiasi* voce? Sembra che il loro scopo sia quello di demolire Wikipedia, quasi volessero cancellarla tutta e definitivamente dalla faccia della Terra

Esistono? fammi un esempio concreto. Mi capita di notare che ci sono utenti che votano spesso +1, ma dato che non sono dedito al pedinamento estremo 24 ore su 24 non posso giurare che votino +1 a qualsiasi voce proposta in cancellazione. Ritengo che il mio tempo possa essere speso in modo più produttivo ;-)

>Ma non mi risulta affatto quel tuo *notoriamente* e tutto quello che segue. Anzi in linea di massima, specialmente nelle voci scientifiche, è senz'altro la più completa e la più affidabile

Se vuoi posso citarti molti casi di voci scientifiche in cui se non inaffidabile è comunque piuttosto approssimativa e sommaria. Posso anche citarti casi (un po' meno frequenti) in cui ho riscontrato veri e propri spam spacciati per articoli scientifici.

In ogni modo credo che abbiamo presupposti e percezioni differenti, perciò restiamo pure delle nostre rispettive opinioni, potremmo andare avanti a botta e risposta per tre mesi e non cambierebbe nulla. Ciao ;-) --Furriadroxiu (msg) 23:14, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi

Touché! e tanto di cappello per lo stile :-) --Furriadroxiu (msg) 01:42, 28 apr 2010 (CEST)Rispondi

Giorgio Carbone

modifica

Ciao Superzen,
grazie per il tuo voto sulla cancellazione di Giorgio Carbone!
Ti chiedo però una cortesia: l'ultima frase della voce è sbagliata; potresti sostituirla con questa, per cortesia?

Il giorno 25 aprile 2010, dopo che il Consiglio dei Priori di Seborga, tra una rosa di dieci candidati, aveva designato Pepi Morgia e Marcello Menegatto quali candidati da presentare al popolo, si sono svolte le elezioni per la nomina del successore. Viene eletto Marcello Menegatto che assume il nome di Marcello I. [1][2].

Se poi hai voglia (ma in realtà l'ho già chiesto a Vito.Vita), qui di seguito puoi trovare il link a una foto da inserire:
www.seborga.homeip.net/prince/SEBO27.html

Grazie mille!! --87.15.164.173 (msg) 17:59, 28 apr 2010 (CEST)Rispondi

Principato di Seborga

modifica

Ciao Superzen,
mi spiace disturbarti ancora, ma la pagina su Seborga possiede al paragrafo Principato di Seborga un template per lo scoroporo di quest'ultimo. Visto che è lì da mesi, lo farei anche, 'sto scorporo, ma... la pagina sul "Principato di Seborga", guarda a caso, è bloccata fino al gennaio 2011...!
Potresti sbloccarmela, per favore? (l'ho comunque chiesto anche a Vito.Vita e Yoggysot)
Ti segnalo poi questa foto, se puoi inseriscila sulla pagina Giorgio Carbone:
http://www.riviera24.it/userdata/immagini/foto/510/2009/11/giorgio-i-seborga-carbone7_236701.JPG
che trovi anche eventualmente qui:
www.seborga.homeip.net/prince/SEBO27.html
Grazie mille in anticipo! --87.0.60.113 (msg) 11:37, 2 mag 2010 (CEST)Rispondi

Evasività

modifica

Ciao, in merito a questa tua modifica, ti ricordo l'esistenza di WP:Evasività: "si dice" è inappropriato per una enciclopedia. Se il fatto è noto e indicato nelle biografie di Mozart è un conto, se è riportato solo in alcune puoi inserire i riferimenti (ad esempio "secondo il tal biografo..." con una nota), se è una diceria non va bene (bisogna attribuirla a qualcuno). Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 04:10, 5 mag 2010 (CEST)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Pegli Lungomare e la Vetta.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 21:17, 25 mag 2010 (CEST)Rispondi


Andrea Frova

modifica

È chiaro dalla cronologia che l'articolo su Andrea Frova è stato iniziato da Frova stesso (o è uno straordinario caso di omonimia?). I commenti sulle biografie dei calciatori non sono benvenuti nella cronologia. 192.16.204.180 (msg) 01:02, 26 mag 2010 (CEST)Rispondi

Non voglio entrare in una guerra di modifiche a raffica, per cui sei pregato di rispondere. Tra l'altro prima di scadere negli insulti personali potresti fare uno sforzino in più: non essere iscritti a wikipedia non significa essere dei trogloditi. Sei libero di controllare la provenienza del mio IP come credenziale per il mio livello di istruzione (wikipedia fornisce un metodo sulla pagina personale degli utenti anonimi). 192.16.204.180 (msg) 01:17, 26 mag 2010 (CEST)Rispondi

Cancellazione

modifica
 
Ciao Superzen, la pagina «Anton Cajetan Adlgasser» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Mats1990ca (msg) 12:08, 27 mag 2010 (CEST)Rispondi

Marcello Menegatto

modifica

Ciao Superzen, scusa il disturbo, avrei bisogno di chiederti una cortesia.
La pagina Marcello Menegatto (da me scritta) sta per essere cancellata e per soli due giorni non posso ancora aprire una votazione per impedire che ciò accada. Ho visto come la pensi sui sovrani delle micronazioni [Wikipedia:Pagine da cancellare/Giorgio Carbone/2 qui] (questa voce peraltro l'ho creata io, anche se all'epoca non ero ancora iscritto), perciò non potresti per favore aprirla tu per me? Hai tempo fino alle 24,00 di oggi.
Grazie, a presto! --PrinceOfSeb (msg) 19:45, 1 giu 2010 (CEST)Rispondi

Ciao, sto cercando di dirti che la voce lingua ligure, alla quale ho molto collaborato, non può ospitare dettagli storici così approfonditi sul tabarchino, e questo per due motivi: 1) perché allo stesso modo bisognerebbe allora spiegare in dettaglio le origini del bonifacino, ad esempio, del figun in Provenza, ecc., col risultato che la voce diventerebbe una piccola trattazione storico-linguistica sulle aree di colonizzazione, e non sul ligure in generale; 2) perché il tabarchino è opportunamente trattato in una voce specifica, e ci sono pure i rimandi a Carloforte, Calasetta, Nueva Tabarca, Pegli ecc. ecc. che contribuiscono a dare tutte le informazioni necessarie. Per quanto riguarda i contenuti, credo di conoscere a fondo la bibliografia relativa alla storia e alla cultura tabarchina, di cui mi occupo parecchio, e posso assicurarti che non ci fu storicamente, fino al'intervento francese, particolare motivo di discordia con la Reggenza di Tunisi (quelli che tu chiami Saraceni, ma è una dizione erronea, per saraceni si intendono storicamente gli incursori arabi del periodo altomedievale), e questo per una serie di motivi: anzitutto, i Lomellini pagavano una sostanziosa lizma (tassa) al bey di Tunisi e al dey di Algeri, poi, a parte la pesca del corallo, con i Tunisini c'era una serie di commerci molto fruttuosi e reciprocamente vantaggiosi, anche perché Tabarca, essendo l'unico punto di incontro tra il mondo barbaresco e quello cristiano, era un mercato comodissimo (e come tale non solo tollerato, ma incoraggiato) per i Tunisini. Queste notizie le trovi in tutta la bibliografia storica che non si fermi agli aneddoti e che vada un po' più a fondo, come hai visto mi sono permesso di segnalare tre libri importanti su questi argomenti, usciti di recente e scritti da studiosi competenti. Poi ho tolto il riferimento per coerenza con quanto ti sto dicendo, ossia che non possiamo "invadere" la voce sulla "lingua ligure" con troppi approfondimenti sui Tabarchini. A me pare ragionevole che le informazioni storiche sui Tabarchini vadano nelle sedi adeguate, alla voce lingua ligure c'è il rimando a "dialetto tabarchino" dove possono trovare spazio tutte le informazioni del caso. Però, ti ripeto, cerchiamo di distinguere in modo critico le informazioni opportunamente comprovate dalla bibliografia di riferimento da quelle che si limitano a ripetere luoghi comuni e semplificazioni storiche. Ridurre tutto a una specie di "scontro di civiltà" è una lettura che fa a pugni con la storia dei Tabarchini, che magari non facevano a pacche sulle spalle con i Tunisini, ma che in quanto a trafficare e convivere con loro, trafficavano e convivevano eccome! Un caro saluto, spero che queste spiegazioni ti soddisfino. Ascensidonio Spacca --Ascensidonio Spacca (msg) 13:48, 24 giu 2010 (CEST)Rispondi

Boh, se la metti così, reintegra pure quel che credi e scusa tanto, non intendevo offenderti né esercitare una prepotenza, cercavo solo di ottimizzare questa voce e di smistare le informazioni nei luoghi che mi sembravano più opportuni. A me di aprire un conflitto interessa ancora meno di te, anche perché diciamo sostanzialmente le stesse cose... scusa ancora, ciao! --Ascensidonio Spacca (msg) 14:22, 24 giu 2010 (CEST)Rispondi

Dài, piantiamola lì, è stato un equivoco dovuto anche al fatto che lo spazio per le spiegazioni nella cronologia è piuttosto ridotto, e che la cosa non mi sembrava così importante da meritare un intervento nella tua pagina di discussione. Sono genovese, certo, e anche tabarchino. Ti saluto, guarda caso da domani sera sarò a Carloforte e penserò a te con simpatia --Ascensidonio Spacca (msg) 14:48, 24 giu 2010 (CEST)Rispondi

Wikipedia:Pagine da cancellare/Oz Perkins

modifica

Grazie per la stima! :-) --Alex97 2000 e passa edits... 12:10, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

firma

modifica

hai scordato di firmare il -1 per la fondazione svizzera --Citazione (msg) 18:32, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Cancellazioni

modifica

Ho eliminato questo tuo intervento inutile e provocatorio. Evita in futuro trollate del genere. --Buggia 14:08, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Corexit

modifica

Tu e Ticket_2010081310004741 staccate da soli o devo mettervi a nanna io stasera? --Cotton Segnali di fumo 00:03, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

No non lo è ma d'altra parte anche tu ci stavi mettendo del tuo, per cui fate dell'altro e fine della questione. Buonanotte. --Cotton Segnali di fumo 00:18, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

P.S. Ticket_2010081310004741 non è più amministratore.

Torre Eiffel

modifica

Mi hai fatto morire dal ridere con l'esempio di localismo :) AVEMVNDI (DIC) 04:07, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

cartellino giallo

modifica
 
Gentile Superzen,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Invitare un utente a studiare la grammatica, soprattutto se fuor di proposito, è un attacco personale. Ti prego caldamente di moderarti e di discutere serenamente dei contenuti. --Pequod76(talk) 02:07, 1 ago 2010 (CEST)Rispondi

Se noti, i due numeretti alla fine della firma mia sono 7 e 6 e mi chiamo Pequod. In altre parole, non sono nato né ieri né l'altro ieri. Se tu vuoi fare una costruttiva critica grammaticale ad un utente gliela indichi con precisione e nel luogo più adatto. È inoltre curioso che tu pretenda una maggiore educazione: le voci non sono tue. Ascoltami: pace. Concentriamoci sul ns0. Anzi, io sto partendo, quindi ho il naso lungo. --Pequod76(talk) 02:27, 1 ago 2010 (CEST)Rispondi
Ottime cose anche a te. Ho commentato nella talk dell'angelo ferito. E scusa il mio tono alla Eastwood. --Pequod76(talk) 02:43, 1 ago 2010 (CEST)Rispondi

UFO e Esobiologia

modifica

Quella frase non l'ho messa io, ma mi è sfuggita in fase di revisione, e me ne vergogno. Ciao -- Lepido (msg) 21:48, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

grosso ampliamento

modifica

se vuoi rivedere il voto su quest’ammpliamento sostanziale :) ----Anitaduebrocche rotte! 13:00, 24 ago 2010 (CEST)Rispondi


Allenatori italiani di nazionali straniere

modifica

Scusa, ma nella votazione "quando è troppo è troppo" si riferisce al fatto che ho raddoppiato l dimensioni della pagina e moltiplicato dati e riferimenti? Lo dico senza toni polemici, sono solo curioso di sapere se ho esagerato nella difesa della voce o in cosa. Giuseppegiuseppe

Cancellazione Cavalli-Sforza????

modifica

Non mi risulta che la voce sia in cancellazione (e meno male...)!--Etrusko XXV (msg) 15:20, 10 set 2010 (CEST)Rispondi

Re

modifica

Il mio era un commento generale alla tua frase altrettanto generale: non mi sono "permesso" niente, tranne ciò che la mia posizione paritaria alla tua mi permette, ossia la legittima espressione del mio pensiero. La cosa assume toni surreali se si pensa che entrambi riteniamo la voce degna di rimanere (o di essere trasferita): poco importa, non cancellabile comunque.
Per far rientrare la conversazione nei binari corretti cerco di spiegarmi meglio:

  • tu ritieni di aver "delimitato", dicendo "certe cancellazioni", la casistica di ciò di cui parlavi. Io non l'ho inteso così, e cerco di parafrasarlo per capirci meglio: il senso che IMO traspare dal tuo post era quello che ho scritto nel primo post - e solo quello - ossia che un lavoro (corposo) che sta(va) a monte di una (certa) voce dovrebbe essere tenuto in considerazione all'atto della valutazione dell'enciclopedicità di una voce. Quello - e nient'altro - ho contestato, perchè IMO non c'entra nulla che sia stata scritta da anni, che abbia un lavoro dietro, che sia stata scritta da ip o da Wales in persona.
Se la pensi diversamente non c'è alcun problema, ma se permetti l'espressione da te usata (spazzatura) ti ripeto che non rende merito a chi cerca di sistemare (in modo opinabile, a quanto sembra) certe voci o le propone per la cancellazione;
  • sul fatto che ti spinga a lanciare delle regole, non capisco come tu possa intendere in tal modo la frase "Bisognerebbe tenerle a prescindere perchè dietro un "lavoro" di anni?". Certo che la frase è mia, ma dov'è che ti spingerei a far regole, scusa? è una domanda retorica che si attacca al periodo che la precede. Tu hai usato la parola "regole" per primo (controlla la pagina) quindi io non l'ho nè detta nè pensata, e infatti non era quello di cui parlavo Soprano71> 23:34, 16 set 2010 (CEST)Rispondi
capito. Tuttavia non credo sia proprio così sul fatto del pisquino che passa: nel 2006 le voci erano un quinto di quelle attuali, molti parametri e policy non c'erano ecc., moltissime cose son cambiate, oltre alla comunità stessa. E' naturale che vi sia una rivisitazione-rilettura di molte voci (anche template "storici", pagine di servizio, progetti abbandonati) e quindi non c'è IMO niente di male nel proporle o rivederne l'enciclopedicità, prescindendo quindi dal lavoro alle loro spalle. E' la naturale evoluzione di un progetto perennemente in progress. Molte voci che sembravano "intoccabili" ora sono quasi risibili e son state cancellate: er questo non ritengo il lavoro dietro alla voce una discriminante da considerare in fase di valutazione della sua enciclopedicità, alla prossima, ciao Soprano71> 00:45, 17 set 2010 (CEST)Rispondi

Trio Lescano

modifica

Cioa, ho visto che hai inserito la data di morte di Judik (...non Judith) nella voce del Trio Lescano, scrivendo 2007. Poichè non si sa nulla della sua morte, né il luogo né, tantomeno, l'anno, puoi dirmi per favore dove hai trovato questa informazione? Grazie e saluti, --Vito.Vita (msg) 21:44, 20 set 2010 (CEST)Rispondi

Ciao, la pagina che mi hai segnalato, però, cita wikipedia....! La storia delle Lescano presenta, del resto, molti punti oscuri...! Saluti, --Vito.Vita (msg) 22:25, 20 set 2010 (CEST)Rispondi
Bene, ora c'è qualche informazione in più: infatti il link che mi hai dato è preso dalla wikipedia in inglese, dove è stato inserito nel 2008 da un utente, tale Tjmayerinsf, che però non ha scritto la fonte di questa notizia...ora proverò a chiederglielo...nel mio scarso inglese! Saluti, --Vito.Vita (msg) 22:56, 20 set 2010 (CEST)Rispondi

cancellazione pagina "il cancro è un fungo"

modifica

credo che tu abbia rimosso il mio voto dalla votazione per la cancellazione della pagina "il cancro è un fungo". Mi spieghi perché? Oakwood (msg) 02:31, 26 set 2010 (CEST)Rispondi

Scusa guarda bene: il tuo voto c'è ed io, naturalmente, non ho rimosso niente. Ho soltanto aggiunto un piccolo commento (teoria virgolettata) sul quale, come mi sembra di vedere, dovresti essere senz'altro d'accordo. (Se per caso tu non fossi d'accordo col mio commento, rispondimi pure nella voce). Ciao. -- (Superzen) 02:41, 26 set 2010 (CEST)

Ok, scusa, ho letto male, svista mia..! riguardo a teoria <-> "teoria"... è un dettaglio. Ciao, e scusa di nuovo -- Oakwood (msg) 17:09, 29 set 2010 (CEST)Rispondi

modifica

Gentile Superzen, le scrivo per rilevare che attualmente non esiste più un sito "ufficiale" della storia del gruppo Agricantus. Tutti i link ai siti che sono stati inseriti più volte e più volte sono stati rimossi, non sono più rappresentativi del gruppo in quanto, oltre ad essere stata completamente omessa la storia reale al loro interno, sono in realtà utilizzati per pubblicizzare altri progetti artistici che non hanno nulla a che vedere con Agricantus (dato che questo è stato ufficialmente sciolto nel 2008). Come già in passato ritengo che tali link debbano essere rimossi, in quanto contravvengono alla basilare regola di wikipedia di non praticare pubblicità occulta. Cordiali saluti.--Mariosoplar (msg) 02:09, 29 set 2010 (CEST)Rispondi

Berkel

modifica

Scritto meglio ;) --Lucas 19:45, 6 ott 2010 (CEST)Rispondi

Ho fatto qualche altra modifichina, se ti pare meglio diversamente fai pure ciò che preferisici ;). --Lucas 07:36, 7 ott 2010 (CEST)Rispondi

Trip throw your eyes (non è una dichiarazione d'amore ;))

modifica

Ciao! In riferimento alla discussione di cui sopra, non ho capito se sei favorevole o meno, alla fine, a trasformarla in redirect. L'alternativa è la cancellazione, ergo mi pare che l'alternativa meno distruttiva sia il redirect. --Sd (msg) 09:33, 8 ott 2010 (CEST)Rispondi

Grazie per i complimenti! Sì in effetti anche io percepisco delle volte un clima non costruttivo: all'inizio mi arrabbiavo, ora me la prendo quasi a ridere (in particolar modo in ambito musicale). Ma ci pensi che è automaticamente enciclopedico un singolo di una artista del Kazakistan e non una canzone dei Beatles...dai, o uno si arrabbia davvero o si mette a ridere. Ti propongo la seconda :) Ciao e buon lavoro! --Sd (msg) 09:48, 9 ott 2010 (CEST)Rispondi

Avviso copyviol

modifica

{{avvisocopyviol|url=http://www.museiciviciveneziani.it/frame.asp?sezione=presentazione|voce=Musei civici veneziani}}--Dr ζimbu (msg) 19:14, 8 ott 2010 (CEST)Rispondi

Ti chiedo scusa, devo aver confuso la cronologia della voce con quella della procedura di cancellazione--Dr ζimbu (msg) 19:22, 8 ott 2010 (CEST)Rispondi

Re:

modifica

Ciao Superzen,
sì effettivamente anche a me pareva che dovessero essere avvertiti i maggiori contributori di una voce posta in cancellazione. Mah, non ho idea perché non lo abbiano fatto.... :-| --<Twice"Senza bavaglio"25¯(disc.)> 20:48, 8 ott 2010 (CEST)Rispondi

Votazione voce cimiteri nel mondo"

modifica

Perchè non voto? Perchè non so come si fa, anzi non sapevo nemmeno che si votasse.--Luigi Murtas (msg) 09:15, 13 ott 2010 (CEST)Rispondi

Agricantus - Info omesse o modificate per vantaggio personale.

modifica

Gentili Gac e Superzen Mi trovo in una empass rispetto al lavoro svolto in merito alla pagina Agricantus . Secondo i suggerimenti di Gac ho alleggerito, la pagina di qualsivoglia enfasi non “Enciclopedica” e l’ho ristrutturata prendendo a modello pagine di gruppi musicali da voi già approvate. Ho inoltre contattato gli attuali membri del gruppo Agricantus nella figura del Direttore artistico e compositore Tonj Acquaviva e della cantante Rosie Wiederkehr per verificare dei dati storici e per metterli al corrente che il sito agricantus.info non era da voi accettato in quanto non conteneva la storia del gruppo. Il sito è stato aggiornato . la pagina di youtube.com/weltlabyrinth è il canale di riferimento Agricantus/Acquaviva e quindi rappresentativa degli Agricantus. Inoltre L’accusa di pubblicità occulta è ridicola e formalmente irrilevante poichè il percoro di Agricantus non si è arrestato, ma trasformato, esso contiene come tutte le cose ancora vive, il vecchio ed il nuovo (come da note). Inoltre trovo fuorviante che attualmente appaia una versione su Wikipedia che dichiara il gruppo sciolto, in quanto i membri in essere dopo il 2008 sono ancora in attività e in attività congiunta (tonj Acquaviva e Rosie Wiederkehr). Il 2008 è l’anno della fuoriuscita di Mario Crispi, che nella attuale versione non viene menzionata, mentre è specificato l’anno della fuoriuscita di Mario Rivera. Trovo inoltre particolarmente sfinente la condizione in cui malgrado io porti a testimonianza fonti oggettive (articoli di giornali , foto e filmati) le mie versioni vengono tempestivamente rimosse e contestate da Mario Soplar, senza darmi nemmeno il tempo di portare le ultime modifiche di formattazione richieste da Cotton. Vi chiedo quindi sulla base di queste informazioni di rivedere la mia versione inerente al 13 Ottobre. Grazie --Jaque(msg)

Agricantus

modifica

L'eccessivo attaccamento di Jaque al sito che lui sponsorizza è quanto meno sospetto. Chi pretende di conoscere una storia trentennale dimostra, con le affermazioni sopra menzionate o di conoscere veramente molto poco dell'esperienza Agricantus o di non essere affatto obiettivo: non solo tale storia non si esaurisce assolutamente negli ultimi anni di produzioni ma ha avuto, per ogni periodo di maturazione un suo perchè e una sua dimensione artistica ed umana. Agricantus è un'esperienza artistica collettiva che non appartiene e non è mai appartenuta ai soli Tonj Acquaviva e Rosie Wiederkehr. Il sito all'origine della diatriba non rappresenta più la storia del gruppo, e non è certo una biografia non autorizzata e non ufficiale (in quanto non sottoscritta da tutti i protagonisti) a dimostrare il contrario. Il link suggerito quindi a mio parere deve essere rimosso poichè, torno a ripetere, il gruppo Agricantus si è sciolto nel 2008, così come Acquaviva e Wiederkehr hanno ampiamente affermato fino a poco tempo fa e come è ampiamente documentabile (una per tutte: http://musica.tiscali.it/articoli/news/09/09/16/intervista_acquaviva_094.html) e così come scriveva lo stesso Jaque nella versione di Wikipedia del 00:52, 29 lug 2010. La notizia dello scioglimento mi viene confermata inoltre dallo stesso Mario Crispi, membro fondatore del gruppo, detentore, tra l'altro dello pseudonimo Agricantus. A questo voglio aggiungere anche che, nell'ambito di una chiusa di pagina, (senza alcuna polemica) risulta quanto meno parziale menzionare il solo progetto Acquaviva come prosieguo dell'attività Agricantus, dato che Mario Crispi ha a sua volta il suo nuovo progetto Arenaria, dove, oltre a portare la testimonianza più mediterranea dell'esperienza Agricantus annovera, all'interno del repertorio concertistico, anche brani scritti da lui per Agricantus. Confido quindi nel fatto che, almeno nelle pagine wiki, si possa mantenere una dimensione neutrale e/o pluralista, cosa che invece nei blog e siti gestiti dai diretti interessati è generalmente molto difficile raggiungere se non volutamente impossibile. Cordiali saluti.

Agricantus - dettagli tecnici

modifica

"Luna Khina" vuol dire luna piena in Siciliano, è possibile scriverlo sia come "Luna Khina" che come"luna China" la versione con la k venne scelta dall'autore, Tonj Acquaviva, perchè in sede di registrazione il tablista indiano, Sanjay Kansa Banik, ospite nel CD, che parlava in prevalenza Inglese, chiese il perchè del titolo "luna Cina",... e gli Agricantus si ritrovarono in un secondo dalla Sicilia alla Cina...:-). Per la pagina Acquaviva sto preparando una prima stesura. Mi permetto una precisazione tecnica,e mi scuso perchè mi rendo conto che questa non è la sede... Il gruppo Agricantus esiste dal 79 l'appartenenza dei vari membri nei vari momenti storici è documentata(legalmente), cosi come lo è la loro fuoriuscita. Come ho già sottolineato: Il gruppo Agricantus è di fatto oggi costituito da Tonj Acquaviva e Rosie Wiederkehr, qualsiasi recriminazione va fatta in sede preposta. Aggiornerò i dati anagrafici della pagina di Rosie Wiederkehr. Ciao e grazie --Jaque(msg)

Atti di vandalismo sulla pagina Agricantus

modifica

Gentili amministratori di Wikipedia (Gac - Superzen), desidero chiedere il vostro intervento in merito ad atti di vandalismo sulla pagina Agricantus. Ho iniziato a lavorare alla pagina di Agricantus, pagina che per vostra stessa segnalazione pagina presentava delle palesi incongruenze ed un punto di vista parziale (POV). La mia prima versione del 28 Luglio del 2010, è stata tempestivamente cancellata dall’utente Mariosoplar. Ho continuato a rivedere, limare e correggere secondo le richieste e le osservazioni che mi venivano mosse, considerandole sempre con spirito critico e possibilità di perfezionamento delle informazioni contenute nella pagina. La mia ultima versione è del 13 Ottobbre , eliminata da Mariosoplar il 15 Ottobbre. La versione di Mariosoplar è stata da voi( Gac e Superzen) modificata il 18 di Ottobbre e il 23 di Ottobbre Mariosoplar ha inserito nuovamente la sua versione. E’ chiaro a questo punto che da Mariosoplar, non sono accettati toni di discussione pacati, inoltre impone una visione della realtà parziale senza tener conto dei documenti legali (che sanciscono il termine della sua collaborazione con gli Agricantus), nè degli articoli di giornale (senza contare la parte legale) che acclarano il percorso del gruppo Agricantus (Tonj Acquaviva e Rosie viederkehr) come un percorso a tutt’oggi vitale. E’ inoltre chiaro l’intento di avallare le sue tesi in un ambiente non legale traformando una successione di fatti oggettivi in uno scontro personale. Così come la volontà di dare luce ad una singola parte del percorso musicale , quella legata alla etno musicologia a agli strumenti arcaici, spostando di fatto l’attenzione su un periodo storico ed un percorso che non è stato quello più saliente della produzione Agricantus. Per l’insieme di questi elementi e gli atti di vandalismo presenti sulla pagina agricantus (che vado qui sotto ad elencare), fanno sì che si venga di fatto a creare un danno di immagine ai membri attuali del gruppo Agricantus. A nome del gruppo Agricantus (nella figura di Tonj Acquaviva e Rosie Wiederkehr), vi chiedo il blocco della pagina alla versione ultima di Gac e Superzen del 18 Ottobre, versione accettata dagli interessati come equidistante.

Atti di vandalismo.

1 - Spamming, come l'aggiunta di collegamenti esterni a fini promozionali o a siti non consentiti dalle regole di Wikipedia

é stato aggiunto al sito storico di Agricantus - www.agricantus.info/net presente anche sulle pubblicazioni Agricantus ed aggiornato di recente come da voi richiesto, un sito fantasma www.agricantus.com nato di recente. Non gestito dal gruppo Agricantus con una mail di contatto fuorviante. Evidente tentativo di sviare o intercettare chiunque facesse riferimento a Wikipedia per contattare il gruppo Agricantus.

2)Inserimento, cancellazione o modifica di contenuti e dati, compiuti con un evidente interesse o una malafede 3)Inserimento di informazioni volutamente errate.

Il punto 2 e 3 sono riscontrabili ed assimilabili nella ostinazione a dichiarare il gruppo Agricantus sciolto ed a considerare Acquaviva come un progetto personale e non come una evoluzione del marchio, nel palese tentativo di portare la discussione su un piano di scontro personale tra Tonj Acquaviva e Mario Crispi escludendo di fatto la figura, e l’apporto artistico, di Rosie Wiederkehr Tutta la rassegna stampa (riscontrabile sulle note da me incluse o sulla rassegna stampa del sito Agricantus) specifica che, Tonj Acquaviva ha ampliato e non estinto il percorso di Agricantus. Questo porta di fatto il CD Millennium Klima all’interno della discografia Agricantus.

Mi scuso per la prolissità, sono a vostra disposizione per uteriori chiarimenti. 25/10/2010

--Jaque(msg)

re:MIL

modifica

Ora dovrebbe essere a posto. Il fatto è che prendo le pagine da cancellare dall'elenco, e l'elenco non s'aggiorna in continuazione quindi nel tuo caso (che hai aperto la votazione un minuto prima della chisura) mi risultava ancora come semplificata. Ora è tutto ok? :) Buon natale, Ripe (msg) 01:00, 25 dic 2010 (CET)Rispondi

Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanna II d'Albret

modifica

Vedi la risposta che ho dato ad Avemundi nella pagina di cancellazione. --Gil-Estel2010 (msg) 09:50, 26 dic 2010 (CET)Rispondi

Equivoci

modifica

Ovviamente era un equivoco... Ho visto il tuo edit, non mi sono accorto che fosse un rollback ed ho ritenuto fosse tuo... Mi sono accorto subito dell'errore, ma il sistema impiega qualche minuto per sbloccare. In ogni caso, come si dice, tutto è bene quel che finisce bene. Ne approfitto per augurarti un buon 2011. --Guidomac dillo con parole tue 10:20, 27 dic 2010 (CET)Rispondi

Galla Placidia

modifica

Riguardo a questo edit, hai delle informazioni in più? Si tratta di una leggenda tarda, mi pare del XVI secolo. --Panairjdde 10:26, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Il problema è che quella è l'unica fonte che afferma una cosa del genere, le altre concordano sulla tumulazione di Galla e di suo figlio Teodosio a Roma... --Panairjdde 15:52, 6 gen 2011 (CET)Rispondi

Toc toc

modifica

È permesso? :) Posso darti un consiglio, senza avere il minimo desiderio di vederti esplodere? Forse non sono la persona adatta (anzi, sicuramente), ma visto che nessuno lo fa, mi presto io. Ho notato che nelle ultime votazioni nelle pagine cancellate ti si è alzata un pochino la pressione (tipo qui o qui, per esempio). Indubbiamente è colpa mia e di tutti gli altri biechi cancellatori, non lo metto in dubbio, però un consiglietto te lo vorrei dare lo stesso: non te la prendere tanto. Ti giuro, ci scommetto la testa di mia mamma, che chi ti ha dato contro (io stessa, o Crisarco) non l'ha fatto per il semplice gusto di farti esplodere le coronarie. È che siamo tanti, abbiamo tutti una testa diversa, e pensiamo cose diverse. Possiamo esprimere tutti le nostre opinioni (e qui faccio un mea culpa grosso come una casa) senza azzannarci per forza alle caviglie. Non te la prendere, dai, non ci pagano per incazzarci! (Anzi, non ci pagano affatto, sob) Un bacio, con la speranza di rivederti presto --Maquesta Belin 19:11, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

RE: Ambasciata d'Italia in Norvegia

modifica

Ciao Superzen,
ti ringrazio per la segnalazione, ma aprire senza votare per me è ormai una consuetudine. Lo faccio per non sentirmi troppo coinvolta nell'andamento della votazione e, se proprio non è necessario, evito totalmente di votare anche nei giorni successivi. Teste strane qui su wiki, vero? Comunque grazie ancora e lieta di aver fatto la tua conoscenza diretta (comunque t'avevo già visto all'opera sulle pagine di cancellazione). Ciao e... buon lavoro. --Eva4 (msg) 00:27, 10 gen 2011 (CET)Rispondi

MIL

modifica

Ho letto con interesse le sue considerazioni in merito alle posizioni del MIL. Al di là della condivisione o meno che si possa nutrire nei loro confronti, credo sarebbe opportuno conoscere i fatti e non affidarsi a delle congetture. L'annessione della Repubblica di Genova costituisce un unicum in tutta la storia moderna, poiché avvenne dopo che essa venne ristabilita da Lord Bentnick, per azione delle truppe alleate in nome di SM Britannica (che aveva sconfitto Napoleone), con tanto di proclama e consegna del potere al ristabilito governo. L'annessione non soddisfa nessuna delle condizioni stabilite dalle leggi internazionali per questi casi poiché non vi fu dichiarazione di guerra, non vi fu plebiscito e non vi fu atto di sottomissione da parte del governo legittimo in carica (il quale anzi protestò e per il bene dei suoi cittadini li invitò a non dover patire nuove guerre in attesa di ricevere giustizia).

L'osmosi della quale parla riferendosi ai cognomi è un fatto, per le ragioni che adduce, quantomeno simpatico. I comuni dell'Oltregiogo che oggi fanno parte della provincia di Alessandria (e di Piacenza) erano un tempo dominio della repubblica o di feudatari dell'impero cittadini della repubblica (feudi imperiali).

All'indomani dell'annessione migliaia di ricchi e piccoli borghesi lasciarono la repubblica per rifugiarsi principalmente in Francia, Americhe, Istanbul. Tale processo di migrazione "nobile", si ripeté nel corso di tutto il XIX secolo (soprattutto dopo il sacco di Genova finché stremate da tasse e coscrizione le classi contadine dovettero lasciare le loro terre per riversarsi o sulle città della costa o verso, ancora ma con motivazioni assai diverse, verso nazioni straniere.

Ad ogni modo sono molto contento che il MIL abbia ancora la sua pagina su Wikipedia perché se un movimento politico culturale dovesse essere cancellato per le sue idee assolutamente legittime e non violente si paleserebbe una sorta di dominazione ideologica su questo mezzo. --F.noceti (msg) 09:24, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

commento al voto di Dr Zimbu

modifica

Ti suggerirei di eliminare con <s> il tuo commento, invero poco appropriato (per quanto sia d'accordo sul senso che volevi dargli e ne ho parlato a Dr Zimbu in talk). Balabiot (msg) 12:38, 18 gen 2011 (CET)Rispondi

grazie! per la cronaca, non volevo essere assolutamente minaccioso anche perché non avrei modo di attuare alcunché... :) Balabiot (msg) 12:53, 18 gen 2011 (CET)Rispondi

Grande!

modifica

Ti rispetto un sacco xD --Maquesta Belin 19:50, 20 gen 2011 (CET)Rispondi

Antonio Caliendo

modifica

Ciao, ricordati che oltre a mettere in immediata la pagina è opportuno lasicare un avviso all'utente. Ciao e buon lavoro! :)--Sandro_bt (scrivimi) 03:21, 21 gen 2011 (CET)Rispondi

cancellazione affrettata di Tre salici. L'amicizia è per sempre

modifica

mi sono autopunito creando L'estate di noi due ;)--Shivanarayana (msg) 20:00, 29 gen 2011 (CET)Rispondi

regisole

modifica

mi ha fatto sorridere la tua lunga premessa.. :) io non me la prendo facilmente, basta solo, come ho scritto nel babelfish, evitare di prendermi contropelo ;) e graie per la tua occasionale correzione degli errori. Cmq la questione sul regisole sta così: se dai un'occhiata ai puntano qui ti accorgerai che la statua che conta è quella antica, quella perduta, non a caso c'è anche la categoria... il rifacimento ottocentesco è simpatico e tranquillizzante, ma non fosse stato per lo sdoganamento della storia locale, forse non sarebbe nemmeno enciclopedico di per sé... concordo che le vecchie ricostruzioni a stampa che ho trovato nn siano il massimo, però servono per avere un'idea di come la scultura fosse, mentre mettendo l'immagine della scultura attuale in risalto si farebbe pensare secondo me in maniera fuorviante, che si tratti dell'opera originale. --OPVS SAILCI 00:00, 5 feb 2011 (CET)Rispondi

è semplicemente un caso, nn sapevo di voce scritte da te in cancellazione. io intervengo solo in votazioni di cose che mi interessano, quindi forse abbiamo degli interessi in comune. Cmq la sproporzione è legata ai due tipi di immagine possibili su wp: il thumb e la gallery.. tutto sommato è uno standard, io non ci vedo poi tutta questa sproporzione.. basterebbe avere una foto più centrata della statua... ma tu sei di quelle zone per caso?? --OPVS SAILCI 00:55, 5 feb 2011 (CET)Rispondi
Allora se ci capiti potresti fare una foto più vicina, prima o poi, così si potrebbe mettere al posto di uno dei disegni... --OPVS SAILCI 12:04, 5 feb 2011 (CET)Rispondi

Segnalazione

modifica

Wikipedia:Utenti problematici/Superzen --Buggia 12:20, 5 feb 2011 (CET)Rispondi

Tutti qui dentro siamo volontari e contribuiamo perché vogliamo farlo. Interventi come questo dimostrano che non sei convinto di voler restare qui. Nessun problema, wikipedia non è obbligatoria. Spero che sia stato solo un sfogo momentaneo (capita a molti). Prendi queste osservazioni come un invito per ... tornare a divertirti nel namespace principale insieme a tutti gli altri senza insultarli :-) Ciao, --Gac 13:13, 5 feb 2011 (CET)Rispondi
Faccio mio l'invito di Gac e ti auguro tutta la serenità necessaria (ce ne vuole certamente) per contribuire al meglio ai tanti luoghi dell'enciclopedia. ;-) --PequoD76(talk) 14:11, 5 feb 2011 (CET)Rispondi

Rio Noce

modifica

Ciao. Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. --Bbruno (msg) 18:43, 5 feb 2011 (CET)Rispondi

Cartellino giallo

modifica
 
Gentile Superzen,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ti prego di non scordare l'esistenza di questa policy: WP:CAMPAGNE. Quanto sta accadendo in Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di torrenti del comune di Genova procura danno all'enciclopedia e alla serenità dell'ambiente. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 02:33, 8 feb 2011 (CET)Rispondi

Scusa avevo dimenticato di linkarti anche qui il tuo intervento. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 02:41, 8 feb 2011 (CET)Rispondi
Il tuo comportamento contrario alle linee guida. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 02:48, 8 feb 2011 (CET)Rispondi

Torrenti di Genova

modifica

Ciao Superzen, compimenti per il lavoro fatto. Nella discussione ho messo alcuni suggerimenti per migliorarla ulteriormente. Dato che hai totalmente riscritto la voce mi sorge una domanda: "perchè non hai lasciato che venisse cancellata?" Le motivazioni addotte da Mauro Tozzi erano fondatissime. Al tempo la voce non meritava di rimanere.----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:53, 4 mar 2011 (CET)Rispondi

Avviso

modifica
  • Naturalmente, per il bene della stessa, ho sentito il dovere di segnalare il tuo comportamento a tutti gli steward e a tutti i burocrati
    • Questa sembra una minaccia. Cosa c'entrano gli steward?
  • ci sono due pesi e due misure, questa è la prima regola di Wikipedia.it
    • Questo sembra un attacco generalizzato rivolto a tutte le utenze.
Fai attenzione, ciao, --Gac 19:41, 6 mar 2011 (CET)Rispondi
Una piccola nota a margine: it.wiki.x.io e non wikipedia.it :) Helios 22:47, 6 mar 2011 (CET)Rispondi
In realtà ho il sospetto che 79.25.128.186 fosse qualcuno di conosciuto, se noti questo che ho rimosso io stesso è abbastanza incontrovertibilmente una trollata (la classica accusa buttata lì specie scrivendo ad un utente appena iscritto), secondo me stai difendendo la persona sbagliata, ad ogni modo andando nel merito dell'intervento rimosso francamente sono "neutrale", nel senso che personalmente non lo vedo molto positivamente ma comunque non posso avere la certezza che fosse fatto con intenzioni cattive. Hai provato, prima di scaldarti, a fare tre respiri profondi e scrivere direttamente a Blackcat? Posso farlo anch'io ma francamente il mio interesse è che vi spieghiate autonomamente. --Vito (msg) 01:12, 9 mar 2011 (CET)Rispondi

Steward

modifica

Mi spiace, ma gli Steward hanno ricevuto dalla comunità Wiki internazionale dei compiti che non riguardano la singola discussione, tantomeno nella propria home wiki. Se hai dei problemi con un altro utente, tenta di chiarirli con lui direttamente prima di ogni altro passo nella risoluzione dei conflitti. In nessun caso è opportuno ripetere appelli su più pagine, men che meno relativi a procedure di cancellazione, come ti è stato già formalmente indicato più sopra. --M/ 00:23, 7 mar 2011 (CET)Rispondi

Vita non vita e argomenti a latere

modifica

Non e' un problema di utenti e del loro comportamento, ma del fatto che certi argomenti sono troppo complessi e profondi per una enciclopedia, fosse anche la Treccani. Sono buoni per saggi, dove sono letti da chi ne e' interessato ed ha un buon background culturale che ne permette la comprensione e contemporaneamente di vedere i limiti del saggio stesso. La voce non costituisce una ricerca originale, e' un riassunto di considerazioni personali di studiosi che si sono posti delle domande sulla distinzione fra vita e non vita, distinzioni che essendo poste e dibattute volutamente in una area a meta' tra la filosofia e la scienza finiscono per non essere capite da chi non ha una vasta visuale e spinge il suo sguardo fino alla problematica dell'accertamento della morte, non comprendendo che esiste anche il problema dell'accertamento della vita e che il dibattito fra vivente non vivente non e' quello fra uomo e vampiro, ma altro. E chi invece legato ai dibattiti filosofici non si trova in una voce che non parla in termini metafisici.

E' una tematica di nicchia, non di enciclopedia, ossia non popolare, da gustare con giuste letture e da non ricercare in una enciclopedia, ne qui, ne sulla Treccani. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:17, 7 mar 2011 (CET)Rispondi

Cristiano Sabino

modifica

Dimmi una cosa, Superzen: che c'è di male nella frase "Oltre al sardo e all'italiano, parla correttamente anche..." ecc.? Noterai che l'ho cambiata, ma mi piacerebbe conoscere il motivo di tanto sgomento alla vista della sopracitata frase. --Andrea Nesta(msg) 15:21, 29 mar 2011 (CET)Rispondi

Volevo personalmente, ringraziarti moltissimo per le tue importanti modifiche sulla pagina da me creata...

Maragarita e Margherita Cozzolani

modifica

Grazie Superzen, ma l'avevo già visto e ho informato il redattore dell'altra voce. Sono in attesa di una sua risposta. Un cordiale saluto. --Antonella (msg) 12:32, 6 apr 2011 (CEST)Rispondi

Richiesta aiuto

modifica

Buongiorno, sono un collaboratore della FIE - Fondazione Italiana Endometriosi di cui il Prof. Pietro Giulio Signorile è presidente. Tempo fa avevamo aggiunto una pagina a suo nome su l'enciclopedia ma poichè ritenuta non enciclopedica la voce è stata cancellata. Il problema però è che google ha indicizzato la seguente pagina creando, di fatto, un danno non indifferente all'immagine del Professore e di tutta la fondazione. Come si può fare per eliminare tale discussione? Tu mi puoi aiutare??? http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Pietro_Giulio_Signorile

Grazie mille!

"Striccare"

modifica

Hai ragione sul termine, non sapevo come dire che ho "barrato orizzontalmente con il tag <del>". Per il resto non posso che rimandarti alla nuova bozza ed alla relativa discussione: fintantochè si discute, in questa fase ci dovrebbe essere solo un dibattito con opinioni motivate e osservazioni alle opinioni altrui; il tmp serve solo da indice per avere a prima vista un'idea di quale sia l'idea espressa nell'itervento. Se qualcuno ha già scritto quello che si voleva dire non serve neppure intervenire, non ci sarenno conte. Nella proroga si continua a discutere proseguendo il dibattito sopra, non occorre riscrivere nulla se lo si ha già detto. Alla fine verrano valutati gli interventi non dando nessun peso ad i "cancellare" o "mantenere" con tautologie, quote o ripetizoni di cose dette da altri. Non avviene nessuna conta. Come puoi vedere io non ho riaggiunto il mio {{cancellare}} perchè la mia opinione la hanno già espressa altri e quindo non intervego (in altre procedue non sono neppure intervenuto perchè non avevo nulla da aggingere pur trivandomi nella linea mantenere/cancellare).

Mi auguro che non ti sia offeso, il mio obbiettivo e semplicemente quello di far presente che nella nuova procedura si sta dicutendo e non facendo conte od enumerazioni ripetitive. Saluti, --T137(varie ed eventuali - @) 23:46, 9 giu 2011 (CEST)Rispondi

Re: Gatto

modifica

Se vuoi scrivere a me è meglio che usi la mia talk, non è detto che ripassi a breve in giro per quelle altrui e il messaggio l'ho visto abbastanza per caso. Comunque visto che l'utente insiste adesso vediamo di fare qualcosa ovvero di aprire una pagina di problematicità dato che a quanto pare il blocchetto non basta. Ciao --Cotton Segnali di fumo 23:54, 14 giu 2011 (CEST)Rispondi

Wish Tree

modifica

Mi hai beccato!
In effetti il mio commento faceva veramente schifo. Avevo cercato su google solo in italiano per capire se era molto diffusa e non ne avevo trovati; mi sembrava una tradizione di scarsa importanza anche in G.B., visto che da noi non se ne parlava.
Noticina: Il mio nick è Il Tuchino , senza la R.
Se ti interessa: Tuchinaggio --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! (scrivimi) 09:41, 16 giu 2011 (CEST)Rispondi

Tuchini colorati

modifica

Hai ragione, il blu inganna. Ora vedo con qualche ora minuto di duro lavoro di cambiare colore. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! (scrivimi) 19:59, 17 giu 2011 (CEST)Rispondi

Grazie Superzen

modifica

per il tuo aiuto e per il miglioramento della mia pagina--Alessandroga80 (msg) 13:48, 30 giu 2011 (CEST)Rispondi

Nipote di zio

modifica

Francamente non avevo mai sentito parlare, né visto usare, l'espressione che tu citi: nipote "di zio" o "di nonno". Eppure sono un accanito cultore della lingua e sono anche vecchio (beh, anziano). Comunque se tu affermi che si dice così ti credo sulla parola. Devi però ammettere che l'espressione non solo è un pò fuori uso ma, soprattutto, non è bella. Così ho fatto una variante della frase. Se non ti piace cancellala, naturalmente. Grazie, comunque, dell'informazione. Mi documenterò a riguardo. Ciao, --Diesis (msg) 14:39, 13 lug 2011 (CEST)Rispondi

Hai fatto benissimo. Il quadro "Ma chi è che sta nel buco?" volevo solo spostarlo, l'ho selezionato ma mi è scappato il mouse e si è perso. L'avrei rimesso a posto alla prima occasione. In effetti io amo spaziare i paragrafi, ma è anche vero che poi ci sgridano. Io però insisto. A risentirci,--Diesis (msg) 16:22, 13 lug 2011 (CEST)Rispondi

Premanico

modifica

Grazie per aver aggiunto le immagini alla pagina di san Desiderio.:) Giustasmente sarebbe meglio aggiungere qui una sezione su Premanico finchè non trovassi sufficienti informazioni e fonti per creare una voce a se. Per la questione degli abitanti non sono d' accordo vedi Rondanina.--Alessionasche1990 (msg) 13:49, 28 lug 2011 (CEST)Rispondi

Elementi della filosofia di Newton

modifica

Grazie per il contributo alla discussione. Ho visto come hanno strutturato la nuova pagina e, a mio parere, è perfettamente uguale a prima, cambia solo la forma. Ciao! --Thespeaker8 (parla con me) 11:43, 7 ago 2011 (CEST)Rispondi

Piazza Oberdan

modifica

Ciao superzen. Ho ripensato alla faccenda di Piazza Oberdan mentre ci passavo stamattina. Forse fino ad ora non avevo notatato la sua importanza perchè distratto dalle scolaresse che si dirigevano al vicino liceo. Oppure forse la mia concezione di enciclopedia od ancor più di enciclopedia wiki e libera si rifaceva a preconcetti e pregiudizi troppo poco fondati. Mi accorgo che quando non c'è promozione o POV queste voci non possono che arricchire wikipedia. Ma d'altra parte concettualmente una simile condotta porterebbe ad una visione troppo utopistica ed irrealizzabile del progetto, di cui forse però la comunità stessa si nutre. Ora che farò a meno di chiedere cancellazioni o supportarle potrò accorgermi se davvero avevo torto pensando che sopprimere il presunto localismo, il presunto ingiusto rilievo ed il presunto eccesso di dettagli fosse davvero una buona cosa. Con simpatia, --151.51.56.165 (msg) (ex T137)

Cancellazione

modifica

Ciao, ho fatto passare i tre giorni canonici perché effettivamente lo scambio mi aveva fatto trascendere :-| Mi spiace, non si deve mai, ma qualche volta succede...
Nel merito, il principio "ma altre sono peggio" sarebbe mal visto in questa policy, e quindi certamente non è che mi piaccia vedere aprire con l'analogia; ma al di là di questo il famoso "aggiustala tu" ribatteva al fatto che in qualche modo mi rimproveravi di aver portato in PdC e di non aver provato a salvarla. Vorrei sincerarti che quando si può, quando io posso, io questo già lo faccio. Ma quando apro una PdC (che non è nemmeno la mia principale occupazione) evidentemente è perché non è alla mia portata. Il che non giustifica che la voce debba rimanere solo perché non so aggiustarla io: si poteva scriverla meglio, la voce, e non ci sarebbe stato da discutere, ma la voce è stata scritta così e allora io, nel mio modo di vedere, leggo com'è. E mi regolo di conseguenza. Per parte mia, tutto qui :-) --Fantasma (msg) 01:19, 7 set 2011 (CEST)Rispondi

Wikipedia:Pagine da cancellare/Doruk Çetin

modifica

Ciao Superzen. Ti scrivo di qui, per evitare che la discussione sull'enciclopedicità di quel regista degeneri. Ti risponderò sulla base delle mie esperienze personali. Se uno rimuove un dubbio sulla base di una propria iniziativa, verrà quasi sicuramente annullato da chi il dubbio l'ha messo. Ti garantisco che succede praticamente sempre così. Potrei linkarti decine e decine di casi simili, in cui a volte chi aveva posto il dubbio si risentiva anche. Mi ricordo che qualcuno nell'oggetto di modifica scrisse Ma come ti permetti?... E le discussioni vengono lasciate quasi sempre deserte, anche laddove si tenti di discutere. Esempio: Dubbio sulla voce, rimozione del dubbio, "discutiamone, almeno", "e discutiamone...", da solo. Purtroppo le PdC sono il sistema più efficace per risolvere situazioni ferme da anni. Per questo io proponevo una automatizzazione]]. Per evitare che ci sia qualcuno che vada a fare le pulci a chi fa lavoro sporco. Ciao. --ValerioTalk 22:41, 7 set 2011 (CEST)Rispondi

Breveglieri

modifica

Ellapeppa, che velocità a wikificare. :) Bravo, complimenti, non me ne sono nemmeno accorto. Magari fossimo tutti così veloci a fare il lavoro sporco. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:54, 23 set 2011 (CEST)Rispondi

modifiche pagina monte Bolettone

modifica

ciao ho visto le modifiche sulla pagina monte Bollettone: "Sistemate le foto: tolte foto simili"
Concordo sul fatto che 3 foto erano prese dalla stessa angolazione, ma di proposito, per mostrare la montagna in inverno, in estate e i danni dell'ultimo incendio.
Ok lasciamone 1 delle 3, hai lasciato quella in veste estiva e va bene.
Ma tagliare tutte le altre sottostanti relative alle viste sull'Alpe del Vicerè, su Erba, sui Corni di Canzo, sul monte Palanzone e su Valcava, mi è sembrato eccessivo.
Ogni foto di queste ultime non è simile alle altre... ogni foto mostra una panorama diverso...

ciao

update: ti chiedo scusa, ho fatto confusione di utenti confrontando le versioni in cronologia. Ho ripristinato nel frattempo alcune delle foto tolte.

Cancellazione "retroverso"

modifica

«Guardando meglio, avrei almeno potuto scegliermi un caso più adeguato.»

Scusa se te lo chiedo, ma sei sicuro di averla guardata meglio (la voce), fino in fondo, questa volta? Secondo te rinominarla semplicemente Poesia dell'universo (libro) risolve il problema? O pensi davvero che noialtri matematici e fisici vogliamo eliminare tutte le voci divulgative su it:WP in modo che ci restino solo quelle sui calciatori e i cinepanettoni? --Guido (msg) 23:43, 9 nov 2011 (CET)Rispondi

Se leggi la talk della voce, vedrai che di osservazioni ne ho già fatte tante. Vorrei risparmiarmi (e risparmiare all'autore della voce) un elenco degli errori veri e propri, anche perché preferirei usare quel tempo per la voce relatività ristretta che mi sembra più importante e utile. --Guido (msg) 00:10, 10 nov 2011 (CET)Rispondi

Rispondo alle questioni generali che hai posto (implicitamente o esplicitamente), e lo faccio qui per non appesantire la pdc (e/o infittire la nebbia). È evidente che tu sei convinto che gli utenti "esperti" in questi campi, qui su WP, abbiano una pregiudiziale diffidenza nei confronti della divulgazione. Cerco di spiegarti, invece, come la vedo io (anche se credo che con un po' di buona volontà e apertura mentale si capisse già dai miei interventi precedenti; ma forse sono troppo prolisso per poter pretendere di essere letto con attenzione).

  • Ribadisco che non c'è alcuna prevenzione nei confronti della divulgazione. C'è, invece, almeno da parte mia, una profonda diffidenza nei confronti di ciò che nasce come "divulgazione della divulgazione". È chiara la differenza?
  • Prendiamo il caso del libro di Osserman. Osserman è un matematico e conosce a fondo gli argomenti che espone nel libro. Inoltre è un buon comunicatore e ha padronanza del linguaggio divulgatiuvo, oltre che di quello scientifico. Infine, ed è il punto fondamentale, ha tenuto per molti anni un corso con quel contenuto, a studenti universitari di materie non scientifiche, e ha quindi avuto modo di sperimentare a lungo come si possano presentare utilmente certi argomenti senza entrare nei dettagli tecnici.
  • Ti sei chiesto perché lui inventa un nome nuovo, come "retroverso", per qualcosa che - come è stato improvvisamente specificato nella voce questa notte alle 00:34 - è in buona sostanza il "cono luce" (io l'avevo scritto già nella talk della voce, finalmente qualcuno è andato a leggersi l'appendice del libro e l'ha scopertio pure lui)? Perché in realtà chiamarlo "cono luce" sarebbe inesatto: il cono luce (come è stato ora scritto nella voce - e pure quella frase, messa così, sfido i "non addetti ai lavori" a capire cosa significhi, anche se è una citazione estratta dal libro), è definito nello spazio tangente a un evento, non nello spazio-tempo; nello spazio di Minkowski si può ragionevolmente immaginare il cono luce come una ipersuperficie nello spazio-tempo, ma in uno spazio curvo passare dalla distribuzione dei coni luce nel fibrato tangente a una costruzione nello spazio-tempo delle ipersuperfici che rappresentano il bordo del passato di un evento è un problema geometrico piuttosto complesso, specie da trattare globalmente. Quindi Osserman usa dichiaratamente un termine non scientifico per designare un'idea intuitiva ma - dal punto di vista matematico - "elusiva", come lui stesso scrive. Non per nulla sceglie come esempio lo spazio-tempo di De Sitter, che è una soluzione particolarmente semplice delle equazioni di Einstein con costante cosmologica e, a differenza dello spazio di Minkowski, descrive una "espansione dell'universo" (definita in modo opportuno): anche se non è un modello cosmologico dal punto di vista fisico, dato che è una soluzione in assenza di materia. Osserman fa una scelta consapevole nell'ambito di un discorso articolato e molto più ampio, invece chi cerca di riprodurre qui (a pezzi e bocconi) la sua esposizione si limita inevitabilmente a riferire cosa lui/lei ha capito di quello che Osserman voleva dire. Ma qui siamo su un'enciclopedia, non in un forum, e nemmeno stiamo scrivendo una tesina per la maturità.
  • Ora, tu ti chiedi perché invece di stare a discutere fuori da ns0 non passo il mio tempo a scrivere voci di WP che siano meglio di questa. La risposta è semplice: Osserman, come ho detto, non solo è un matematico di ben altra caratura rispetto a me, ma soprattutto ha scritto il libro dopo aver esposto per anni questi argomenti a un pubblico. Non si è inventato nel chiuso del suo studio cosa possa essere spiegato ai "dummies" e come: lo ha sperimentato personalmente, e a lungo (dopodiché ci ha scritto un libro, non una voce di WP: il perché chiedilo a lui, io non mi azzardo a fare congetture). Io argomenti simili a questi li spiego agli studenti universitari di Fisica da vent'anni a questa parte, e mi sono fatto un'idea abbastanza precisa di come presentare quegli argomenti a quel tipo di studenti (e prima o poi magari riuscirò a scrivere le dispense del corso, non una voce di WP). Quando avrò avuto la possibilità di tenere per almeno due o tre anni un corso (o cicli di conferenze) di taglio divulgativo su questo argomento, allora forse mi sentirò in grado di scrivere una voce di WP su questo. Diciamo che è una questione di modestia, o di consapevolezza dei propri limiti, nonché di rispetto per l'accuratezza e la professionalità che qualunque contributo a Wikipedia dovrebbe esigere.

Nel frattempo, non è che siccome non mi sento adeguato io allora voglio impedire ad altri di contribuire a modo loro. Non mi sognerò mai di proporre la cancellazione della voce relatività generale, anche se io, dovessi mettermici, non la scriverei così. Però da qualche parte si deve mettere un paletto chiaro fra i pasticci dilettantistici e un livello accettabile. Al momento sto cercando di contribuire ad individuare dove sta quel paletto: su questo mi sento pienamente in grado di dire la mia. --Guido (msg) 11:28, 10 nov 2011 (CET)Rispondi

Mantenere la calma

modifica

Salve, ho visto i tuoi interventi qui e, oltre che fuori luogo, sono anche irrispettosi nei confronti di altri. Un'enciclopedia raccoglie tutto il sapere e la conoscenza dell'umanità e, tra questi, c'è anche il Calcio. Ti scrivo solo per invitarti a cercare di mantenere la calma (in senso figurativo non per altro) e a non dar alito a inutili e sterili polemiche fuori luogo. Ciao e buon proseguimento su Wiki. --Lucus (Talk) 02:13, 21 nov 2011 (CET)Rispondi

saluti dal controverso autore del retroverso...

modifica

A quanto mi sembra pare che tu sia stato l'unico a difendere la mia "fatica", perciò ti vorrei ringraziare. La cosa che mi dispiace di quanto accaduto è che ci avevo messo tempo e sforzo per illustrare in poco spazio un argomento abbastanza complesso e che è svolto in un libro di circa 200 pagine non scritto da me... E ci tengo a precisare che i dotti "scienziati" che controllano quella parte di wikipedìa, da quel che mi risposero subito, ritengo di desumere ch'ignorassero (o perlomeno così poteva sembrare) l'esistenza sia di R.Osserman (solo dopo le mie indicazioni gli è stata riservata una paginetta biografica su wiki italiana: sull'inglese, francese e tedesca già c'era) e di questa sua famosa pubblicazione, che fra l'altro qualche anno fa fu pure un testo di studio all'Università di Palermo per la cattedra di "storia della scienza". A questo punto t'inviterei a cercare sul web la rivista "Euresis", ché sulla sua home pag. clikkandone il titolo o il nome dell'autore apparirà la recensione di tale libro, dove nell'ultime righe di essa potrai ritrovare accennato anche il termine qui incriminato. Le varie contestazioni contro il mio contributo, se le rileggi fin dall'inizio, vedrai che vertono sulla non conoscenza del libro medesimo e del suo contenuto. Il resto era per lo più cavilloso o marginale, considerando pure che ho cambiato versione più volte per adeguarmi e senza nessun aiuto specifico da parte dei wiki-sapientoni. Io non vorrei che tu ti pentissi dell'appoggio che hai dato al mio scritto, di cui rivendico ancora (aldilà degli eventuali errori emendabili) la bontà e l'utilità per i possibili utenti di wiki... Stà tranquillo hai fatto la cosa giusta. Certo io avrei potuto evitare tutta la polemica scrivendo una voce generica tipo quella su "Euresis", in passato già scrissi recensioni per libri simili, purtroppo ho voluto andare un pò più a fondo, con tutti i rischi che ciò sapevo avrebbe comportato: ma certo non m'aspettato un accanimento contrario del genere... Attribuire ad una mia tesina le idee e i concetti elaborati da Robert Osserman!? Io ribadisco che il termine "retroverso" (che fra l'altro in inglese è praticamente uguale all'italiano e non è tradotto da me ma da Libero Sosio che è uno specialista nel settore traduzioni scientifiche) è un lemma centrale di quest'opera, intorno al quale gira quasi l'intero argomentare. Basta considerare questo: su 9 capitoli il 7 e l'8 (con le relative dense note tecniche in appendice) sono dedicate a spiegazioni che fanno riferimento ad esso, ed il termine stesso è ripetuto più volte nell'arco d'insieme di tali pagine. Non è usato marginalmente, questo è sicuro. E buona parte del resto è rivolta ad esporre la legge di Hubble e la determinazione del redshift...del quale mi vennero contestati i riferimenti frequenti che necessariamente (seguendo il senso del libro) ho sentito (probabilmente esagerando) di dover aggiungere. Non m'è mai stato chiesto di chiarire meglio una cosa o l'altra riguardo al <<retroverso>>, di correggere questo o quello (sulla base di quanto stampato sul libro): il nòcciolo dell'opposizione era che l'argomento era sbagliato o "costruito" forzosamente da me. Questo m'ha diminuito anche energie, volontà e concentrazione per apportare miglioramenti al tema centrale. Che fra l'altro non è così banale e semplice come qualcuno ha detto, visto che pure sulla recensione di "Euresis" noto una specifica imprecisione in merito...(forse troppi pensano di capire o saperne troppo più degli altri). Comunque qui finisco, quello che mi preme è che tu consultassi questo libro direttamente così da poter giudicare davvero se il mio contributo era o meno compatibile con quanto scritto là; ripeto, qui, che ho l'edizione del 1997 e l'altre non le conosco, però non credo ch'essa sia una rarità tipografica (magari lo fosse, per il collezionismo librario varrebbe qualche soldino in più). Ti saluto e rinnovo i miei ringraziamenti, non inserirò più nulla su wikipedìa (ho già da scrivere altrove e dopo quest'esperienza...) quindi non prevedo che ci riconnetteremo. T'auspico il miglior futuro possibile.Ciao. :-) --Iovirgiliob (msg) 19:25, 2 dic 2011 (CET)Rispondi

Aggiungo, prima di chiudere definitivamente, il motivo che mi spinse al mio contributo. Notai, per caso, che su wiki mancava un riferimento palese ad Osserman, allora poiché possiedo questo suo libro che lessi tanto tempo fa, e non avendo materiale biografico sull'Autore, decisi di colmare questa lacuna con quel che mi trovavo sottomano; ed ho incentrato l'attenzione proprio sul termine "retroverso" ché appunto era originale e ripetuto spesso nei punti salienti dell'opera. Daltronde esso è anche ciò che distingue questo testo da tanti altri... Se si presenta l'opera di qualcuno è ovvio che si metta in risalto quello che in essa è più originale e distintivo. Inoltre non disponendo io di tavole disegnate e diagrammi, come sulla pubblicazione, mi sono arrangiato a descrivere il tutto solo linguisticamente...e di conseguenza una certa approssimazione (e difficoltà di chiarezza) era inevitabile. Qualcun altro, visto che si dice che quest'enciclopedìa sia "collaborativa", invece d'indirizzarmi tsunami di parole contrarie magari avrebbe potuto aiutarmi a meglio portar a buon fine l'impresa...che dopotutto la questione più complicata riguardava la porzione centrale del contributo, pochi righi. In definitiva, com'espressi nell'ultime battute della "discussione" ero, se pur a malincuore, disponibile ad apportare o accettare ampie decurtazioni della mia esposizione. Possibile che il mio contributo, almeno quello della stesura terminale, fosse integralmente sbagliato? Dall'alfa all'omega...? Almeno l'inizio, fino al giudizio sulla mappa COBE, e il riepilogo sintetico dell'ultimo capitolo di "poesia dell'universo": cos'avevano di così tanto mostruoso? Veder frustrare e vanificare completamente un proprio lavoro eseguito con impegno e buona fede...non fa un effetto simpatico. Sono certo che almeno una parte minoritaria, l'essenziale, del mio contributo fosse pienamente compatibile con l'altre pagine di wikipedìa e il suo mantenimento sarebbe stato comunque un servizio all'utenza. Ti reinvito, se n'hai possibilità, a consultare l'opera di Osserman e a valutare tu stesso. E' dal principio delle contestazioni che vado chiedendo ai miei inquisitori di confrontare il mio contenuto con quello del testo originale. Ti risaluto. E non inquietarti per il mio prossimo tempo, in qualche modo sopravviverò a quest'affronto...m'appoggio ancora a qualche ulteriore frammento di vita, rimanderò ancora di qualche settimana il mio suicidio...ahahah. E, rimanga fra noi, attualmente mi stanno preoccupando di più le intenzioni del super-presidente Monti...che tutti i professori fisici e matematici di wikipedìa e dell'universo messi assieme...Ciao.Ciao. --Iovirgiliob (msg) 12:31, 3 dic 2011 (CET) :-)Rispondi

Ringraziamenti dal controverso autore del retroverso...

modifica

Scusa se pure io ti rispondo in ritardo...ma ho avuto problemi con il computer. Ti ringrazio x la stima e xché mi conforta sapere che il mio lavoro è almeno stato utile a qualcuno. Io di solito non sono un tipo polemico o ostile con chi critica i miei lavori...ma qui la questione aveva sfiorato il paradosso, xché a prescindere dalla mia esposizione o dal titolo che fra l'altro ero disponibilissimo a cambiare (non sono esperto di wiki, era solo da qualche mese che c'ero entrato e quindi qualche mia scelta a volte era causata semplicemente dall'inesperienza o che non so ancor bene la linea editoriale dell'enciclopedìa)... l'opposizione al mio operato è stata basata fin dal principio sul termine <<il retroverso>> e s'è conclusa con quello, infatti la motivazione di chi infine ha cancellato tutto riportava che quelo fosse un termine infelice e mal tradotto o da me mal interpretato ecc... Ma se hai letto il libro noti subito che è un termine perfettamente in linea col contenuto del pensiero di Osserman, praticamente è una derivazione di <<Universo>> così come in campo cosmologico già esiste <<Multiverso>> e/o <<Megaverso>>; cioè definizioni che designano vari modi di percepire, di considerare l'osservazione dell'universo. E se ci fai ben caso quel che distingue questo libro da altri semplicemente e solo divulgativi...è il giudizio critico che l'Autore (nelle note tecniche in appendice) fa dell'esposizioni correnti, anche scientifiche, sui risultati dello studio astrofisico (almeno quello riferito ai primi anni'90) riguardo alla costante di Hubble e altre propietà fisiche: basta leggere attentamente la lunga nota n°11 nell'appendice del libro. Ora il principio su cui si basa questo giudizio è proprio fondato sul fatto che si riescono a verificare empiricamente solo aspetti passati e quindi retro-datati (rispetto a noi) della volta celeste, così anche x la valutazione delle distanze dei corpi celesti ed altri importanti fattori. L'importanza del testo di Osserman sta quindi principalmente in questa sua analisi, che eleva la sua opera ad un grado superiore alla semplice divulgazione, <<divulgare>> significa riportare al pubblico non specialista ciò che già è acquisito dalla comunità scientifica, invece lui qui si spinge oltre e propone alla stessa comunità scientifica uno specifico modo di vedere e d'intendere lo studio astronomico. Questo è il contributo che Osserman diede con questo suo libro e che non è così facile da comprendere, questo pensiero è logicamente rappresentato dal termine da egli coniato: retro-verso (ovviamente in senso cosmico). Io ho tentato, nel mio modesto contributo, di mettere in evidenza proprio questi punti, d'aiutare a far capire questo aspetto teorico che sembra facile ma non lo è così tanto, e inoltre è difficile da esporre, come tentai, senza l'aiuto d'immagini e diagrammi disegnati... E insomma rimasi stupefatto quando mi son visto rimproverare proprio x questo (d'altonde mi par d'aver capito che nessuno dei miei oppositori s'è peritato d'andarsi a leggere il libro...malgrado tutte l'indicazioni inserite nelle mie note bibliografiche). L'altre questioni come la prosa ecc...erano di secondaria importanza, ero dispostissimo a modificare o a lasciar modificare la voce da qualcun altro: l'ho sempre dichiarato e da me stesso cancellai una buona parte di quel ch'avevo scritto. Ciò che veramente mi dispiaceva è la fatica da me compiuta andata tutta in fumo, considera ch'avevo scritto con un grave problema sanitario agli occhi, adesso x fortuna pare si sia attenuato, e perciò pure con molta fatica. Comunque ora che m'hai risposto almeno so che tale sforzo non è stato del tutto vano. E' possibile che nel proximo futuro, se ho un pò di tempo, scriva di qualch'altro argomento qui su wikipedìa... Ed eventualmente speriamo che qualche sapiente amministratore non mi bolli pure quello con la motivazione che è una mia "tesina"...mah! Ti saluto e t'invio i migliori auspici x le proxime feste e il proximo anno nuovo. Ciao (forse se riscriverò su wiki può essere che ci riconnetteremo).  :-) virgilio.--Iovirgiliob (msg) 18:01, 18 dic 2011 (CET)--Iovirgiliob (msg) 18:09, 18 dic 2011 (CET)Rispondi

RE

modifica

Penso che il link alla pagina web con gli orari, se non è spam, è irrilevante e quindi da cassare. Ah, toni come questo sono ad un passo dall'attacco personale, moderati.--151.67.220.181 (msg) 20:34, 20 dic 2011 (CET)Rispondi

Sono solo fornacette

modifica

Ciao! Ovviamente non volevo offendere nessuno, e neanche te: ci mancherebbe. Se mi sono espresso male o comunque ti ho offeso in qualche modo, me ne scuso. Spero che la discussione possa proseguire serenamente e verso l'obiettivo ultimo, che è sempre quello di migliorare l'Enciclopedia e rendere un buon servizio per tutti. --ARCHEOLOGO 23:27, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

avviso da iovirgiliob

modifica

Ho finito da poco (purtroppo a salti a causa dei problemi agli occhi che ancora non mi permettono di scrivere di seguito con più attenzione, continuità e celerità) di rielaborare, completare e aggiornare la voce biografica su Osserman, che qualche altro dopo le mie indicazioni (come già sai) aveva tradotto e spostato da una pagina non italiana di wiki... e vi ho anche inserito una breve sintesi del contenuto del suo libro: poesia dell'universo... Se vuoi consultarla leggi prima la sua pagina-discussione dove ho messo qualche specifica in merito. Se dovessi trovare nella voce qualcosa che non va, come qualche refuso, se puoi correggila te o altrimenti avvertimi. CIAO.--Iovirgiliob (msg) 01:18, 27 dic 2011 (CET)Rispondi

Re

modifica

Grazie a te per avermi spiegato nuovamente la situazione. In realtà non avevo letto bene la voce e ne ho approfittato per tornare a promuovere l'idea dell'incubatrice... Buon anno! --Johnlong (msg) 21:11, 1 gen 2012 (CET)Rispondi

Interventi in PdC

modifica

Ciao Superzen. Un tuo parere qui sarebbe utile a tutti. Grazie, --151.51.6.218 (msg) 21:50, 12 gen 2012 (CET)Rispondi

tenere

modifica

quando non apro io la consensuale lo metto sempre (qualche volta metto anche cancellare), quando la apro io mi pare autoevidente, comunque, se pensi sia meglio metterlo sempre ci penserò su, ciao e buona serata anche a te --Squittinatore (msg) 20:02, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Ultimi Saluti

modifica

Ciao, sono provvisoriamente tornato nel web dopo un periodo di guasti al mio computer, che comunque ancora non va del tutto bene. Hai riletto il "nostro" libro? Non so se hai consultato la biografia x Osserman che ho scritto dopo il nostro ultimo contatto, il buon vecchio se n'è andato e qua su wikipedìa italiana sono stato io a riportarne notizia. Proprio poco fa ho aggiunto una noticina alla sua biografia che accenna al termine "retroverso", vedrai che mi cancelleranno pure quella...con tutta la pagina! Ho deciso di salutarti adesso perché dò l'addio a questo sito. Dopo quest'altro ultimo colpo ricevuto me n'esco definitivamente. La direzione internazionale di wikipedìa lamenta un forte calo delle collaborazioni...e ci credo! Sulla voce della meccanica quantistica avevo fatto un bel numero d'aggiornamenti, e ad es. l'altro ieri m'aveva aiutato a ben inserire delle note, per una notizia tratta da Nature e riportata da "Le Scienze", anche un altro utente che è studente in fisica...ebbene m'hanno eliminato pure quella. E pensare che in tutti i miei interventi ho sempre impiegato un sacco di tempo x aggiungere le fonti in modo accurato, con tanto di precisazioni e citazioni. Avevo tentato d'accennare alla teoria di H.Everett negli sviluppi odierni. Come testi guida avevo il libro del famoso cosmologo Alex Vilenkin "Un solo mondo o infiniti?" (del 2007), che ti consiglio vivamente di leggere, e il famoso libro del fisico quantistico David Deutsch "La trama della realtà"...che ti consiglio pure. Insomma niente da fare, m'hanno cancellato tutto, ma anche quello ch'avevo inserito mesi fa e che altri già avevano letto e qualcuno mi pare avesse pure trasposto su un'altra wikipedìa straniera... Addirittura non hanno risparmiato quelle 3 brevissime notizie d'aggiornamento semplicemente riassunte da riviste e testi scientifici, ch'avevo apportato alla cronologia, che adesso così è quindi ritornata al 1980: come se nel mentre non fosse successo nient'altro di scientificamente rilevante!? Hanno eliminato tutti questi miei contributi ma senza sostituirli con alcun altro, hanno svuotato la pagina e basta! Mah non so che pensare...non so qual logica li guida! Poco fa ho apportato pure una correzione e una spiegazione x una modifica chiaramente imprecisa che mentre io ero bloccato col computer era stata fatta in buona fede da un altro utente, alla voce della lente gravitazionale: tempo addietro praticamente riscritta e curata interamente da me; anche lì mi sono preoccupato di porre con precisione le fonti e di spiegare il xché della mia ricorrezione con attenzione e tanto di citazioni oculate... Ma vedrai che se i soliti (con Dark in testa) se n'accorgono mi distruggono pure quella, anche se già da tempo è stata consultata e approvata da altri (come d'altronde era successo con almeno parte dei miei contributi di quantistica)! Mi pare che alcuni considerino queste porzioni di wikipedìa come un loro territorio d'esclusivo dominio e ciò che non sta in perfetta linea col loro modo di vedere lo reputano un'intrusione da annientare. Neppure lasciano qualcosa, né provano a correggere, modificare, adattare un pò. Niente: tutto via...(e questa sarebbe l'enciclopedìa collaborativa e libera...?!). Confesso che lascio wikipedìa amareggiato, comunque sono contento d'averti conosciuto e se segui quei 2 consigli di lettura (dei libri) che qua t'ho lasciato resto un pò soddisfatto lo stesso, vuol dire che non sarà andato perso tutto il tempo che ho speso qui. Ciao ciao e t'auspico un buonissimo futuro x tutto il tempo che verrà!! :-) --Iovirgiliob (msg) 06:40, 28 gen 2012 (CET)Rispondi

Violenza sessuale in Sud Africa

modifica

Per me è spazzatura, però hai osato criticarmi e ora pedali :p --Vito (msg) 01:58, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

te l'ho scritto altrove: se un ottimo contributore. Evita quindi interventi del genere non utili nè a me nè alla voce. Se ci sono fonti di peso le voci restano, se non ci sono si cancellano perchp danneggerebbero wikipedia. --ignis Fammi un fischio 19:51, 31 gen 2012 (CET)Rispondi
per questa volta l'ho cancellata evita ulteriori commenti stile forum. Se vuoi discutere della voci mi trovi, se vuoi far polemica wikipedia non è il posto adatto --ignis Fammi un fischio 22:33, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

tu sei sicuro di questi sottotitoli?? sei veramente convinto che un gruppo di uomini (bianchi e neri e tra essi Mandela) inciti contro l'"uomo bianco"? --ignis Fammi un fischio 22:43, 31 gen 2012 (CET) Lasciamo perdere --ignis Fammi un fischio 22:46, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

Si vista dopo --ignis Fammi un fischio 22:49, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

no you tube non si linka poichè non si conosce il copyirght. Poi non mi pare aggiungano nulla alla voce che necessità di fonti --ignis Fammi un fischio 22:53, 31 gen 2012 (CET)Rispondi
fai un giretto in questo forum, forse così le cose ti sono più chiare --ignis Fammi un fischio 23:10, 31 gen 2012 (CET)Rispondi
e qui --ignis Fammi un fischio 23:14, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

Io sono disposto a valutare la voce ma solo in presenza di fonti serie; ad oggi in quella voce di fonti serie ne è presente una sola --ignis Fammi un fischio 23:38, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

non era un parere il tuo era una irrisione che aveva già avuto risposta in altra voce. Se vuoi criticare il template puoi farlo ma con argomenti convincenti o con fonti di peso. Il sunto di tutto il discorso è il seguente:
  • Quelle 3 voci (più altre) sono suscettibili di essere utilizzate da un gruppo in funzione razzista
  • A fronte di questo pericolo per wikipedia occorre (ora più che mai) un forte rigore scientifico nelle stesura della voce
In mancanza di tale rigore dato da fonti che parlano esplicitamente del fenomeno la voce va additata come vera e propria bufala --ignis Fammi un fischio 23:49, 31 gen 2012 (CET)Rispondi
Per inciso, è la terza volta che mi trovo a combattere questo POV e non posso accettare che ogni volta debba essere io a demolire le presunte fonti per poi arrivare a una pagina rosa .. è chi compila la voce che la deve corredare di buone fonti--ignis Fammi un fischio 23:50, 31 gen 2012 (CET)Rispondi
Calmati, il cu di per sé non è una bacchetta magica che "assolve" (per natura può quasi solo accusare) né in questo caso mi pare questione di checkuser. Non fare mosse azzardate e aspetta che Ignlig ti risponda, fra l'altro non penso che ti considerasse appartenente a quella masnada, quindi il rischio è di fare molto rumore per nulla. --Vito (msg) 01:26, 4 feb 2012 (CET)Rispondi
Prima aspetti di vedere concretamente cos'è quale accusa ti muove, poi si valuterà quanto sia legittima e/o fondata. Con *calma*! --Vito (msg) 01:35, 4 feb 2012 (CET)Rispondi
Dunque, tu scrivi una cosa, lui dice che quel genere di roba l'ha letta su un forum, lo scambio successivo non è il massimo della chiarezza ma lui linka il "capolavoro" di quei geniacci, poi scrivi solo tu in maniera quanto concitata. Direi che prima di partire per la tangente c'è molto da chiarire.--Vito (msg) 01:46, 4 feb 2012 (CET)Rispondi
Io lo leggo "come no, nessuno ha mai provato ad insozzarci di supremazionismo", le due revisioni cancellate sono sue, se vuoi lo posso scrivere. --Vito (msg) 01:58, 4 feb 2012 (CET)Rispondi
Sarò buonista ma non la leggo come te. Personalmente anch'io spargerei il sale sulle tue tesi, ma ciò non significa avere alcuna pregiudiziale nei tuoi confronti. --Vito (msg) 02:11, 4 feb 2012 (CET)Rispondi
Sarà l'orario (per me) però ecco che il frainteso è dietro l'angolo, per "tue tesi" mi riferisco sempre al destino delle voci eh . --Vito (msg) 02:17, 4 feb 2012 (CET)Rispondi

Rimozione stub

modifica

Salve. Mi chiedo il motivo della rimozione degli avvisi {{S|}} quando le voci che li contengono sono ancora degli abbozzi aiuto:abbozzo. Grazie per un'eventuale risposta e buon proseguimento. --Rago (msg) 06:17, 13 feb 2012 (CET)Rispondi

Grazie per la risposta. Mi riferivo in particolare a Castellamonte, dove la voce e' davvero scarna. Capito lo spirito del lavoro, ma darai importanza non solo ai byte, ma anche al numero di abitanti per esempio come fattore per la rimozione o no dello stub. Buon lavoro. --Rago (msg) 19:54, 13 feb 2012 (CET)Rispondi
ho rimesso lo stub alla voce Rossano Veneto, mi raccomando, non togliere gli avvisi senza accertarti che sia stato risolto quello che avvisano, la voce in questione infatti è a dir poco scarna --Pava (msg) 01:50, 15 feb 2012 (CET)Rispondi

Insistita edit war Lucio Dalla

modifica

Ho notato che ripetutamente hai backrollato le informazioni sul decesso di Dalla. Voglio pensare che il tuo non sia vandalismo consapevole, ma soltanto superficialità nel cancellare informazioni senza esserti accertato se fossero vere e corrette. Agnellino (msg) 13:25, 1 mar 2012 (CET)Rispondi

Mi spiace se ti sono sembrato brutale ma, prima di cancellare interventi, dovresti essere sicuro; diversamente dovresti cancellare l'intera Wikipedia lasciando solo le cose di tua conoscenza. Agnellino (msg) 13:40, 1 mar 2012 (CET)Rispondi

De-stub Gian Giacomo Adria

modifica

Ciao,

come mai hai tolto il template {{S}} alla voce in questione? Forse non sono imparziale (in quanto autore della voce), ma non mi pare così completa :)

--dapal(scrivimi @) 09:58, 13 mar 2012 (CET)Rispondi

Cancellazione Paul Crawford

modifica

Caro Superzen, non capisco il senso delle tue critiche qui. Se sei contrario alla cancellazione della voce, dovresti esprimere le tue ragioni nel merito e, casomai, aprire o suggerire l'apertura della modalità di cancellazione consensuale. Ti faccio gentilmente notare che le tue parole sull'"europeo" sono, presumo involontariamente, un palese esempio di commento inaccettabile. Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 18:58, 15 mar 2012 (CET)Rispondi

Credo ci sia stato un malinteso. Io non ho attaccato nessuno, caro Superzen, nè ti ho accusato di aver attaccato nessuno. Ti ho solo fatto notare che, seppure senza intenzione da parte tua, la frase "L'europeo, nella sua infinita voglia di apparire sempre intelligente e originale...(eccetera)" suona, per così dire, denigratoria verso persone nate o discendenti da una certa regione geografica - e questo rientra fra gli esempi di "commenti di tipo etnico" che sarebbero da evitarsi. Tutto qui. Forse il mio vissuto mi ha reso più sensibile a tali argomenti, e proprio per questo ho ritenuto questa osservazione una doverosa cortesia nei tuoi confronti, non pensando neppure per un istante che ti avrei offeso. Direi comunque che non vi è altro da aggiungere, se non le mie scuse per averti recato disturbo invece di uno spunto di riflessione. Un caro saluto, --RCarmine (msg) 03:06, 16 mar 2012 (CET)Rispondi
Sarà la stanchezza...comunque credo sia tutto chiarito, e ti ringrazio per la tua cortesia e pazienza. A presto e cordiali saluti! --RCarmine (msg) 19:33, 16 mar 2012 (CET)Rispondi
P.s.: ho proposto di mantenere la pagina sulla base del criterio di enciclopedicità indiretta per gli scrittori. Credo che non vi possano essere obiezioni visto che si tratta di linea guida it.wiki. Cordialmente, --RCarmine (msg) 20:18, 16 mar 2012 (CET)Rispondi

Quartieri

modifica

Ti segnalo che l'IP ha ricominciato a togliere i template[1].--MidBi 18:54, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Careri

modifica

Ciao, il testo da te spostato in Careri era una violazione di copyright piuttosto evidente (dalla formattazione e dalla cronologia). Te lo segnalo per invitarti, in futuro, a fare maggiore attenzione a questi dettagli. Le violazioni di copyright devono essere rimosse da Wikipedia il prima possibile e la collaborazione di tutti ad identificarle è necessaria, visto l'alto numero di pagine da controllare. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 01:41, 3 apr 2012 (CEST)Rispondi

Pur tornando a riflettere sulla situazione, non mi pare che l'invito fosse inadeguato. Poi, fai te. Buonanotte. --Harlock81 (msg) 02:06, 3 apr 2012 (CEST)Rispondi

Toni inopportuni nelle PDC

modifica

Per cortesia, evita in futuro di usare toni inopportuni come quelli che hai impiegato in questa pagina. Te lo chiedo al di là delle posizioni di merito sulla discussione in corso (e credo che il parere da me espresso possa rassicurarti sull'assenza di POV da parte mia).

Ho preferito tagliare un tuo commento (e la replica di Marte77) perché perfettamente inutili ai fini della discussione. Sentiti comunque libero di riformularlo in modo consono. Ti consiglio in proposito la lettura di questa voce, i cui contenuti qualcuno ha suggerito di tenere a mente per garantire la serenità delle discussioni in WP.

Ciao --Nicolabel 01:38, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi

Segnalazione discussione che può interessarti

modifica

Ciao, credo che questa discussione possa interssarti, in quanto ti eri occupato precedentemente di tale argomento. Saluti --Allions Invia messaggio 17:10, 17 apr 2012 (CEST)Rispondi

Preseglie

modifica

Ciao. Ho adottato questo ed altri 3-4 comuni della zona contro vandalismi (purtroppo frequenti, ma non è certo il tuo caso!). Non ne capisco molto di voci dei comuni. Ho visto la tua modifica e non l'ho compresa. Potresti cortesemente chiarirmela o darmi un link per chiarirmi le idee? Grazie. Buon lavoro. --Frivadossi (msg) 16:21, 26 apr 2012 (CEST)Rispondi

Ciao

modifica

Ti ringrazio per il tuo intervento su una discussione di cancellazione ma ci tengo a precisare (anche se è un argomento che interessa solo me) che sono una e unica. Il mio nome (doppio?!?) è solo un omaggio un po' diavolesco a Il maestro e Margherita. Ciao ciao--Azazello&margherita (msg) 15:46, 29 apr 2012 (CEST)Rispondi

ciao

modifica

Vieni a fare da terzo qui? sarebbe utile perchè in due un consenso è un po' ostico da raggiungere. Ti chiamo per il tuo coinvolgimento nella pdc della voce--Louisbeta (msg) 15:25, 4 mag 2012 (CEST)Rispondi

l'errore che hai notato temo derivi dal fatto che lo scrivente era greco. Ho eliminato (deplorevole in primis) gli aggettivi alla notazione sull'errore.--Louisbeta (msg) 15:12, 9 mag 2012 (CEST)Rispondi

Progetto Milano

modifica

Ciao :-) io e altri utenti vogliamo organizzare un Progetto:Milano (assurdo che non ce ne sia uno, le voci milanesi vessano nella disorganizzazione e nella scadente qualità più totale). Per cominciare a parlarne in modo più coordinato e a fare i primi tentativi, questa la sottopagina come temporanea sandbox di bozza e qua il nostro bar di discussione :-) cominciamo a scrivere in questo bar per poterci coordinare più agevolmente. E facciamo girare la voce. Stiamo cercando contribuenti che ci aiutino. --LucaChp (msg) 23:11, 7 mag 2012 (CEST)Rispondi

Parere interfaccia progetto

modifica

Ciao! Abbiamo appena approntato la prima versione di interfaccia del Progetto Milano, puoi darci il tuo parere qua? :-) Grazie --LucaChp (msg) 15:32, 13 mag 2012 (CEST)Rispondi

Template {{S}} ed {{F}}

modifica

Ciao, ho visto che avevi rimosso dei template {{F}} e {{S}}, in voci che, in realtà, non erano abbozzi e non bisognava citare fonti. Mi dispiace, non lo sapevo: pensavo di fare una cosa buona, dando una mano a Wikipedia per revisionare le voci, non volevo abusare dei template. Mi sto segnando ad una ad una tutte le voci dove ho inserito i template per rimuoverli, in modo da rimediare. L'unica cosa è che non so ancora bene dov'è che è necessario il template e dove, invece, non lo è. Magari, potresti darmi una mano tu se ti mostro l'elenco?--Supremo (msg) 03:22, 19 mag 2012 (CEST)Rispondi

Trasferimento a Wikinotizie

modifica

Ho risposto ai tuoi dubbi sul trasferimento del Massacro di Liegi. Qui la discussione :) Un saluto. --PandeF (msg) 17:07, 2 giu 2012 (CEST)Rispondi

Nebbia a Montebelluna

modifica

Ma infatti a Montebelluna non c'è praticamente mai la nebbia. I banchi si formano sempre da Signoressa o da Trevignano, che sono giusto quei pochi metri di altitudine più in giù! La nebbia a Montebelluna è rarissima, perché il Montello "incanala" le correnti di vento che ripuliscono l'aria. --Talmid3 (msg) 23:25, 7 giu 2012 (CEST)Rispondi

Guglielmo Libri

modifica

Sinceramente non riesco a cogliere il significato di una locuzione latina a incipit di paragrafo di una voce enciclopedica. Cioè voglio dire se vai sulla treccani non trovi "nomen omen: Guglielmo Libri nutrì una passione ecc". Bisogna mantenere un profilo enciclopedico, non siamo una rivista divulgativa che ha bisogno di un taglio giornalistico. Auspico che ci si metta d'accordo per espungere quella frase. --Battlelight (msg) 12:36, 8 giu 2012 (CEST)Rispondi

Avevo proceduto per silenzio assenso... Comunque non hai risposto alle mie perplessità. Io ti ho spiegato cosa non va, tu ti ostini a voler mantenere una locuzione nel bel mezzo della voce palesemente inadatta a un contesto enciclopedico. Voglio evitare edit war, quindi lasciamo le cose come stanno, ma prima o poi ci sarà qualcuno che eccepirà nuovamente quell'espressione.--Battlelight (msg) 22:59, 8 giu 2012 (CEST)Rispondi

Orientamento della carta igienica

modifica

Ciao, fai male a non leggere la discussione! E' apparso che la voce è fasulla, in quanto ripiena di link falsi; descrive un argomento inesistente, infatti l'orientamento suddetto è semplicemente un esercitazione che Burns compie alla prima lezione dei suoi corsi, per invogliare gli allievi al ragionamento. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:10, 24 giu 2012 (CEST)Rispondi

Grazie della risposta ( 5 giorni non sono poi molti) Non volevo farti cambiare voto, solo fare una chiacchierata. :)
P.S. Se resterà la "fuffa", pazienza, WP ne è stracolma, una in più non si nota... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:49, 29 giu 2012 (CEST)Rispondi
modifica

Ciao! Ti scrivo qui per evitare di ingolfare inutilmente la pagina in un dialogo ormai a due. Lungi da me convincerti di nulla, ma ci tengo a chiarirti un aspetto importante (almeno secondo il mio punto di vista). Le fonti antiche sono fondamentali per una ricerca perché costituiscono spesso il punto di partenza, ma al tempo stesso non possono essere un aspetto portante di una teoria: altrimenti ci sarebbero molti meno problemi nel ritenere Atlantide verosimile. Insomma, gli scrittori antichi li ascoltiamo, ma poi andiamo a verificare sulla nuda terra se quello che dicono c'è o meno: non è così semplice, ma il concetto è più o meno questo. Altrimenti staremmo tutto il tempo ad inseguire X sulle mappe, e - sfortunatamente, aggiungo io - non si usa fare. L'archeologia purtroppo è fatta di dati stratigrafici e repertori ceramici, analisi archeometriche e classi tipologiche di materiali: insomma, perché un sito o un reperto archeologico al giorno d'oggi sia tale c'è bisogno che lo studioso riporti il più fedelmente possibile tutti i dati perché un altro possa almeno farsi un'idea di ciò che ha trovato. Poi segue l'interpretazione, che può anche essere discussa all'infinito, ma non si può prescindere dai dati. E nel caso di cui abbiamo discusso non mi sembra ce ne siano. Poi ognuno può pensarla come vuole, e va bene così: ma ci tenevo che le basi della disciplina fossero chiare. Un saluto, e alla prossima. --ARCHEOLOGO 14:32, 29 giu 2012 (CEST)Rispondi

11 Settembre

modifica

Ho in effetti trovato una nota che dice che la rivista non sarebbe attendibile, ma l'ho trovata in un sito che non so se sia attendibile... [[2]]... secondo te lo è?

Ho cercato su Wiki inglese e sono citati i due tizi menzionati nella storia. Il primo Steven E. Jones ha dovuto dare le dimissioni attaccato dai colleghi (ma è rimasto professore emerito della sua università, non proprio cacciato via a calci), del secondo (Niels Harrit) wiki dice che non ha dato prove scientifiche. Il NIST invece non ha ritenuto necessario spiegare il crollo con esplosioni (e fin quì OK) e NON ha fatto nessuna ricerca di tracce di esplosivo dai resti che non sono stati immediatamente portati via; da Wiki en As a result, NIST stated that it did not perform any test for the residue of explosive compounds of any kind in the debris (quindi quello che si dice in Wiki Italiano è falso, le analisi non furono fatte).

E ora veniamo al perchè le tracce ci potrebbero essere... da Wiki Silverstein stated in a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds', "I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."[18] Conspiracy theorists claim this saying meant actively demolishing the building using explosives presumably stored in advance in the building. Initially, however, this was understood as a call to simply stop the fire fighting efforts and watch the building collapse due to the fires with no people in the building at the time.[[3]] (so che potrebbe non essere una fonte certa, ma Wiki.en la cita).

(cmq. le tracce ci dovrebbero essere perchè se non per tirare giù il palazzo per demolire le macerie lo avranno usato come si usa dove non si vuole perdere tempo e scavatori quando si da per scontato che non ci siano superstiti; e le macerie del WTC erano tante...)

I vigili del fuoco hanno messo l'esplosivo? Il proprietario prima dice di si (settembre 2002), poi dice che non sa come la tirarono giù e poi che i vigili dicendo "pull it" (la tiriamo giù) intendevano dire "facciamo uscire tutti i vigili dall'edificio e aspettiamo che collassi perchè noi vigili del fuoco ci siamo accorti che sta per cadere".

Come mai il cambio di versioni? Non lo so, ma il proprietario si trovato al centro di un intricata vicenda per i rimborsi dell'assicurazione e dopo che cambia la dichiarazione (che è in video su youtube) viene pagato (2006, prima non si decidevano a dargli i soldi)

Io avevo scritto "anche se si sono trovate traccie di esplosivo militare alla termite tra i resti delle torri gemelle" con la fonte (non un blog, un agenzia stampa), forse era meglio scrivere "Anche se due professori universitari hanno dichiarato di aver trovato tracce di esplosivo militare alla termite tra i resti delle torri gemelle". Cosa che essenzialmente è vera. E' citata in Wiki inglese la storia di Steven Jones (ha anche una voce a suo nome) ed entrambi sono citati nell'articolo [[4]] il corrispondente inglese di quello che ho editato io.

E veniamo al punto... i professori lo hanno dichiarato che l'esplosivo c'era? Si. Lo hanno scritto su una rivista? Si. Esattamente cosa hanno scritto? Lo dice il NY Times [[5]] in un articolo:

He [Steven Jones N.d.T] said his investigation was finding fluorine and zinc in metal debris and dust gathered from near the trade center site, and argued that those elements should not have been found in the building compounds. “We are investigating the possibility of thermite-based arson and demolition,” he wrote, referring to compounds that, under controlled circumstances, can cut through steel.

Il professore ipotizza una bomba alla supertermite (cosa sia non lo so, ma leggendo la voce della termite su Wiki Italia noto che taglia bene il metallo, la si usa dalla seconda guerra mondiale, in giro ci sono prodotti migliori e la bibliografia della pagina termite attualmente non punta a nulla :( ).

Quindi Wiki.en parla dei due tizi, si sa cosa abbiano detto, non si sa se si siano trovate tracce di esplosivo (il NIST non le ha cercate, almeno per dire che non ce n'erano.), una rivista lo ha pubblicato. La rivista è dubbia? Mah... ci fidiamo del blog di quella ragazza (che non da prove, cita un altro blog) o di quel che ha scritto agenziastampaitalia.it riportando una notizia vecchia di anni? Ha detto che "Dopo un rigoroso processo di peer-review, il loro documento è stato pubblicato nella Bentham Chemical Physics Journal, una delle riviste più accreditate negli USA e che ha approvato alcuni Premi Nobel, essendo rispettata all'interno della comunità scientifica.".

E infatti la rivista (e le pubblicazioni del gruppo) sono scrupolosamente controllate e c'è veramente una revisione prima delle pubblicazioni (peer-review) [[6]]... di tutte le pubblicazioni della Bentham solo UN articolo sembra che sia stato messo in dubbio e ben due direttori si sono dimessi per questo. Ed è proprio l'articolo in questione. Vuol dire che una struttura scrupolosa (anche se edita negli Emirati Arabi) che Bentham publishes 106 print and online and over 200 Open Access scholarly journals pubblica molte riviste e si è fatta fregare da due tizi senza prove proprio su uno degli argomenti più controversi degli ultimi 11 anni (e lo sarà per ancora altri 100, finchè come per il Vietnam non verrà fuori una fonte come Wikileaks che magari spiega che tutto era complottato dagli USA che hanno mentito per entrare in guerra, o magari spiega che effettivamente andò così).

Alla fine io ritengo che magari non avevo messo la nota nel modo giusto, ma la notizia dei due tizi che hanno detto che la termite c'era e l'hanno pubblicato è vera.

--Mousegraph (msg) 04:12, 4 set 2012 (CEST)Rispondi

Stub

modifica

ciao, perchè ti sei messo a togliere i templati stub dalle voci? voci per esempio come questa ? Collins (bicchiere) --Pava (msg) 00:49, 17 set 2012 (CEST)Rispondi

Si grazie, ma su Cucina (elettrodomestico) l'ho ripristinato perché c'è ancora moooooooolto da dire. Va bene? --Pava (msg) 00:00, 18 set 2012 (CEST)Rispondi
Grazie a te della cordiale risposta. Qui, su Cucina (elettrodomestico) hai proprio ragione tu, ma sai, nella grande quantità di lavoro, qualcosa di sbagliato può sempre sfuggire, ma per fortuna si può sempre correggere come hai fatto benissimo tu. Grazie ancora e buon lavoro. Ciao! --Superzen (msg) 00:11, 18 set 2012 (CEST)Rispondi

Re:Pagine da cancellare/Movimento Indipendentista Ligure/4

modifica

Ciao Superzen, non avevo fatto caso che il parere di felisopus fosse fuori tempo massimo (comunque in questo caso, se l'edit è molto significativo, ho visto che viene comunque considerato, ad esempio in aperture opportune oltre il limite di tempo), però avevo notato che si era già espresso, quindi semplicemente non lo avevo considerato nel "pesare" i vari interventi; ho invece valutato anche le tue argomentazioni, nonostante non fossero corredate dal template {{mantenere}}.
Per quanto riguarda la valutazione, chi si è espresso ha favore del mantenimento ha accennato ad un interesse pressoché locale e ad una storicità che al momento non possiamo valutare (12 anni dalla fondazione); è interessante invece la vicenda della targa, però valutando anche i pareri espressi dai contrari, ho ritenuto che ci fosse consenso sufficiente (suona male, ma l'univocità è pressoché inottenibile) alla cancellazione. Spero di essere stato esaustivo; se ritieni che magari la discussione dovesse ancora proseguire, puoi chiedere una valutazione in WP:RA, senza nessun rancore. --Narayan 19:27, 8 ott 2012 (CEST)Rispondi

Enoch Peserico e l'insulina

modifica

Gentile Superzen, ho visto che ha messo vicino alla mia affermazione nella voce Enoch Peserico "Nel 1921 gli riesce di isolare dal pancreas dei bovini l'insulina" le parole "senza fonte". La fonte di questa affermazione è presente in ben due libri del fisiologo citati nella sezione "Opere": Enoch Peserico, Gaetano Salvagnini - Il tempo di coagulazione dei siero di sangue nelle ipertermie sperimentali (Die Gerinnungszeit des Serums bei künstlicher Erwärmung) Ardi. Scienze Med., 1922, Enoch Peserico Meccanismo umorale e meccanismo nervoso della secrezione pancreatica Typ. Seminario., 1923. Grazie dell'attenzione Luigi Granetto --granet 15:34, 18 ott 2012 (CEST)

Rimozione di template

modifica

Mi stupisco di questa tua modifica, del tutto arbitraria, senza una preventiva discussione e stante il fatto che la motivazione che offri è incongrua rispetto a quella contenuta nell'avviso. La ripristino, invitandoti caso mai a discuterne. --Chrysochloa (msg) 22:29, 21 ott 2012 (CEST)Rispondi

Al di là del discorso dei tmp, sui quali in parte ti dò ragione (in parte, perché alcuni servirebbero), quando fu inserita la voce proposi l'immediata (che non venne "concessa"): del discorso c'è traccia qui. Sulla tua proposta mi riservo un paio di giorni per verificare altre fonti; all'esito, se non riuscissi (come temo) a trovare qualcosa di più adeguato, proporrò la cancellazione ordinaria. --Chrysochloa (msg) 22:48, 21 ott 2012 (CEST)Rispondi


 
Ciao Superzen, la pagina «Arturo Pasetto» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Chrysochloa (msg) 20:11, 23 ott 2012 (CEST)Rispondi

vandalo

modifica

si lo stavo pedinando poi sei intervenuto allora ho dovuto rb anche te al siuo messaggio non ci sono cascato addirittura ti aveva vandalizzato la tua pagina se continua lo blocchiamo se smette lasciamo perdere ciao e buon lavoro

s'è preso un giorno di riposo --Nico48 (msg) 01:03, 24 ott 2012 (CEST)Rispondi

non essendo dei sysop dobbiamo segnalare se succede ancora in questa pagina ciao e buona notte--Nico48 (msg) 01:06, 24 ott 2012 (CEST)Rispondi

Un altra cancellazione per il povero Granetto

modifica

Gentile Superzen, volevo informarla che è stata chiesta la cancellazione di un'altra pagina da me scritta si tratta della voce dedicata a Ivo Pessi * Ivo Pessi. Naturalmente do per scontata anche la sua cancellazione ma sarei comunque interessato alla sua argomentazione. Ho molto gradito il suo intervento chiarificatore per la voce dedicata ad Enoch Peserico che denota una vera capacità di giudizio enciclopedico. Cordialmente Luigi Granetto --granet 16:10, 26 ott 2012 (CEST) (Discussioni utente:Luigi_Granetto)

Battiato (1986)

modifica

«non c'è proprio niente da fontare» un utente esperto proprio non lo può scrivere. Rileggiti WP:FONTI. --Buggia 21:48, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi

Non faresti più presto a dirmelo?  :)) Grazie! --Superzen (msg) 21:51, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi
Cosa? --Buggia 21:55, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi
L'ho già scritto e qui lo riscrivo: "PRECISAMENTE ED ESATTAMENTE cos'è che andrebbe fontato? Ditemelo, che semmai rimetto la F.". Per favore, se la voce è così carente di fonti, dimmi quali mancano e io cercherò di metterle pur di non vedere tutti questi template "F" completamente inutili. Sono tanto abusati che ormai non li nota più nessuno. --Superzen (msg) 22:00, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi
Dato che non c'è uno straccio di fonte la risposta è semplice: tutto. Esattamente come nel resto delle ~970.000 voci che abbiamo. Che sia un template inutile è una tua convinzione personale che non è condivisa dal resto della comunità. Rinnovo l'invito a rileggere la linea guida linkata più su. --Buggia 22:05, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi
Come prevedevo: NON mi hai risposto. Senza (come sempre) alcun risentimento. Ciao! --Superzen (msg) 22:07, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi
Riformulo: tutte le informazioni presenti in quella voce. Non so se giudichi anche questa una non risposta. Un saluto --Buggia 22:13, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi
Tutte? Cioè quali? Anche il certificato di nascita di Battiato? No, mi dirai; ma allora quali: almeno.. qualcuna. Sì, "tutte" la giudico proprio una assoluta, totale "non risposta". Ciao! --Superzen (msg) 22:18, 26 ott 2012 (CEST)Rispondi

Gran calavera elettrica

modifica

Cosa dovrebbe mancare ancora alla voce per essere uno stub? Definizione+tmp album+formazione = stub (imho). Manca praticamente tutto. --pequod ..Ħƕ 18:52, 8 nov 2012 (CET)Rispondi

Ciao! No, va be', più che secco il tuo intervento non interviene sul merito. :) Cioè, non tanto "cosa è un abbozzo", ma cos'è un abbozzo su un disco? Per me deve essere almeno così: ti propongo una voce che ho fatto io solo perché così so di cosa parlo.
Purtroppo cosa sia un abbozzo e cosa no, le volte che se ne discute, è roba del tipo "Dio esiste?", "Gli angeli son femmine" etc. :D
Mentre Castellamonte, per restare al tuo esempio, NON mi sembra un abbozzo, il disco di Basile sì mi sembra un abbozzo: le proporzioni mi sembrano molto diverse; l'elenco dei brani, i dati "tecnici" e nient'altro, niente su cosa sia effettivamente il disco. Ma accetto che i pareri su questa "stima" siano molto diversi da utente a utente. E la pagina di aiuto non è... di aiuto.
Ad es. a me la specifica Aiuto:Abbozzo#Piccoli comuni non italofoni pare una colossale castroneria in un progetto che non si pensa come Wikipedia Italia ma come Wikipedia in lingua italiana (una specie di POV "redazionale"). Cmq la pagina di aiuto è molto "autoindulgente", mentre invece imho gli avvisi dovrebbero servire. Allora, mettere W per una maiuscola fuori posto è assurdo, ma indicare una voce su un disco come abbozzo, dato che presenta praticamente solo i dati iperbasici, non mi sembra un delitto, quanto un'ammissione onesta e al contempo un'opportuna richiesta di aiuto. Ti ho scritto per discutere della cosa in principio, appunto perché ritengo che sia quasi una questione di gusto. Su F mi pare sia più difficile "tentennare", quindi vorrei capire meglio perché lo definisci un tag "sacro e inviolabile". A buonsenso io o indico singole affermazioni importanti come senza fonti o l'intera voce, se la presenza di fonti verificabili è l'eccezione e non la norma.
Tornando a S, io tendenzialmente opero sulle "mie" voci "abbozzate" inserendo S e aspettando - semmai - che sia qcno a dirmi "non è affatto uno stub". Questo sempre che io lo ritenga un abbozzo per qualche ragione.
Sono un po' assonnato, quindi se ho scritto in modo troppo confuso sarò felice di ritornare sul tema in un momento più lucido! :) Cordialità tra noi, un dato senza cn! :P --pequod ..Ħƕ 03:28, 10 nov 2012 (CET)Rispondi
M'è caduto l'occhio sul thread qui sopra. Perché non ci sono le "note"? Sì, perché non ci sono le note: le note sono il nostro strumento per indicare le fonti. Certo, potrei indicarti le info che avrebbero specialmente bisogno di una fonte, ma se proprio mancano le note userei F. Dunque, "prima pubblicazione su CD", "differente mixaggio", "aggiunge una base ritmica e sostituisce gli strumenti acustici a una chitarra elettrica, ricalcando così la versione che Battiato realizzò per il mercato anglosassone alcuni anni prima", e anche quel che segue. Quindi concordo con Buggia, tutto. Certo, se ci fosse un'indicazione per le cose più importanti, non indicherei come senza fonte il fatto che sia una raccolta o il fatto che sia di 15 brani e non 16, che l'etichetta sia la EMI... Di norma, peraltro, basta un link per tutto ciò. F non significa "quel che c'è scritto è una raccolta di dicerie scappate dal senno e probabilmente errate". Significa "non sto offrendo degli strumenti più (web) o meno (cartaceo) dirette per la verifica del dato. WP dipende da fonti terze per quel che dice, ma non significa che non possa o non debba dire niente senza fonti (tant'è che non è un motivo di per sé stesso per la cancellazione, a meno che l'info non sia talmente rilevante da avere bisogno di una fonte: "fu condannato per truffa", "aveva un rapporto difficile con la famiglia", "è ritenuto il peggior romanzo di X" etc. --pequod ..Ħƕ 03:39, 10 nov 2012 (CET)Rispondi

Progetto di ferrovia Torino-Lione

modifica

Ciao, mi piacerebbe avere un tuo parere sull'eliminazione degli ultimi due paragrafi dell'incipit. Grazie --Lucretius (msg) 10:26, 14 nov 2012 (CET)Rispondi

Ciao, non mi sembra che segui assiduamente la voce, per cui ti segnalo che ho risposto ai tuoi dubbi. Se ti va fatti sentire! --Cheminvento (msg) 11:14, 15 nov 2012 (CET)Rispondi

Screenshot

modifica

Ma... come mai hai caricato gli screenshot di Angry Birds con licenza libera su Commons? I videogiochi sono rilasciati con licenza libera? --Superchilum(scrivimi) 12:04, 20 nov 2012 (CET)Rispondi

mmh... dunque: gli screenshot si possono caricare solo su it.wiki, con il template {{Screenshot copyrighted}}. Nel manuale del template ci sono le regole per queste immagini, in particolare devi essere tu a catturare lo screenshot (quindi ad es. non preso dalla rete), non dev'essere modificato e può essere caricato solo uno screenshot per voce (e solo se descrive direttamente il soggetto della voce). Quindi meglio se li ricarichi qui su it.wiki (se li hai catturati tu, non se li hai presi da internet) e li fai cancellare da Commons. "Non credo che sia un delitto", no, infatti la violazione di copyright non è un delitto, è un reato :-) sorrido perchè l'abbiamo beccato subito e sei un utente che capisce, che ha peccato solo di inesperienza (sapessi quanti copyvioller "veri" ci sono), però con il copyviol non funziona il "be bold, al massimo me li cancellano". Funziona il "se non sono sicuro chiedo". --Superchilum(scrivimi) 22:45, 20 nov 2012 (CET)Rispondi
di niente. Occhio le prossime volte, se non sei sicuro chiedi ;-) --Superchilum(scrivimi) 23:07, 20 nov 2012 (CET)Rispondi

Antonio Marini

modifica

Non ho approfondito se sia enciclopedico, però in rete c'è questo, anche se non mi pare che dica che sia nato a Genova.--Bbruno (msg) 19:45, 22 nov 2012 (CET)Rispondi

Superzen così poco super...

modifica

Superzen, prima di autoattribuirti il nomignolo di super studia, documentati, poi parla.

Segnalazione

modifica

Volevo segnalarti che è iniziata la votazione per la cancellazione di Alfonso Gialdini. Naturalmente si tratta solo di una segnalazione, non di una sollecitazione. Cordialissimi saluti. --Justinianus da Perugia (msg) 18:03, 29 nov 2012 (CET)Rispondi

gatto

modifica

ciao superzen, non ho fatto la modifica guardando la cronologia, tantomeno legandola a te o a qualsiasi altro utente. Sono capitato in quella pagine e il disegno, per lo spazio presente, mi è sembrata di troppo, tutto qui. Niente di personale, anzi... non sei d'accordo? --Sailko 20:00, 7 dic 2012 (CET)Rispondi

Matteo Thun: citazioni necessarie

modifica

ciao, le informazioni che hai inserito nella voce sono senza fonte, puoi riportare le fonti dalle quali hai preso le informazioni? (ricordati di farlo sempre, per ogni modifica, soprattutto modifiche di un certo tipo, così si risparmia tempo) ciao grazie --Pava (msg) 16:28, 9 dic 2012 (CET)Rispondi

risoluzione immagini Ettore Sottsass

modifica

il template adatta automaticamente la risoluzione delle immagini allo schermo del lettore, non vanno sistemate manualmente --Pava (msg) 18:11, 9 dic 2012 (CET)Rispondi

cerca di assumere un tono più diplomatico e collaborativo quando ti rivolgi ad altri utenti, per favore, e risparmiati certe uscite perché non son gradite, oltre che controproducenti --Pava (msg) 01:02, 10 dic 2012 (CET)Rispondi

Cleo

modifica

Ciao, hai scritto che questo strano screenshot (File:Screenshot 2012-12-10-22-41-17-1.png) l'hai catturato direttamente tu (è uno screenshot "strano" perché non ha il consueto rapporto 4:3 che ci si dovrebbe aspettare), ma siccome assomiglia un po' troppo a quanto si trova in rete [7] ho preferito cancellarlo. Semmai prova a reinserirne un altro catturandolo qualche fotogramma in avanti o indietro. Ciao --Lepido (msg) 08:39, 11 dic 2012 (CET)Rispondi

Ho tirato fuori il mio "Pinocchio" ed ero già rassegnato a guardarmi tutto il film, poi ho visto che era praticamente nella prima scena con Geppetto. Stavolta me la sono cavata con poco. Ciao --Lepido (msg) 21:24, 11 dic 2012 (CET)Rispondi

Scuse

modifica

Voglio scusarmi anche qui per aver cancellato la tua discussione. Tutti commettiamo errori (noto su questa stessa pagina che in passato sei stato bloccato una volta per attacchi personali e ammonito due) e spero di diventare in futuro un buon wikipediano :-). Dopotutto ho riscritto io completamente le pagine sui primi 11 Classici Disney (e alcune erano in stato pietoso), quindi spero che un paio di errori da me commessi non cancellino ciò che ho fatto (e che sto continuando a fare). --OswaldLR (msg) 19:42, 15 dic 2012 (CET)Rispondi

Immagine

modifica

Non voglio aprire edit war su un'immagine ma, anche se è presente in altre Wiki, non specifica nulla della voce. Lo sarebbe se fosse una foto della scuola ma è la foto (nemeno bella) di una strada che non caratterizza nulla. Meglio aspettare semmai che ne venga caricata una più specifica (e credo che lo sarà presto). --Peter eh, what's up doc? 23:28, 17 dic 2012 (CET)Rispondi

Ritorna alla pagina utente di "Superzen/Archivio".