Wikipedia:Bar/2006 12 21
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione INDICE GIORNALIERO
28 novembre - 29 novembre - 30 novembre - 1 dicembre 2 dicembre - 3 dicembre - 4 dicembre Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
21 dicembre
Non so dove mettere l'avviso, ho seguito le istruzioni su Wikipedia:Vaglio ma non c'è un bar tematico specifico. In ogni modo ho proposto per il vaglio la voce Estrazione dell'olio di oliva. Spero di non aver combinato pasticci e ringrazio per la collaborazione. Ciao --Furriadroxiu 10:51, 21 dic 2006 (CET)
- no non hai combinato pasticci solo che non si dovrebbe utilizzare il bar per questo genere di avvisi, visto che abbiamo già la pagina di proposte al vaglio; non per essere fiscali, ma è perché se tutti fanno così poi si riempiono magari di annunci dei vagli e per la vetrina e non si notano poi le altre comunicazione che invece vanno fatte al bar.PersOnLine - 11:34, 21 dic 2006 (CET)
- Chiedo scusa, nelle istruzioni c'è proprio scritto di segnalare la proposta di vaglio. Anche a me sembra una cosa alquanto strana, però ho cercato di essere fedele alle direttive :) --Furriadroxiu 18:15, 21 dic 2006 (CET)
- Poco male, non è un problema. :o) Voce ben fatta, tra parentesi. Abbiamo anche un Progetto:Cucina a cui potrebbe valere la pena di segnalarla. Ciao. --Paginazero - Ø 11:57, 21 dic 2006 (CET)
- Grazie :) Per quanto riguarda il Progetto:Cucina la voce esula un po' in quanto tratta esclusivamente il processo produttivo (anche se poi questo influenza la qualità del prodotto usato in cucina). D'altra parte esiste già la voce Olio di oliva che concentra la trattazione sul prodotto in sé e, quindi, più attinente al Progetto:Cucina. A meno che il progetto non consideri il settore agroalimentare in tutti i suoi aspetti (e quindi non solo l'aspetto meramente gastronomico).
Salve a tutti. Effettuando alcune wikificazioni, mi son proposto di aggiornare il riepilogo nell'apposita pagina della Categoria:Da_wikificare. Ogni sezione mensile effettivamente andava aggiornata (in due settimane un po' di lavoro sporco è stato fatto). Tuttavia non riesco ad inserire le caselle mensili di novembre e dicembre, in modo da fornire dati precisi anche al numero totate di da wikificare presenti. Qualcuno è in grado di aiutarmi? Grazie. --..::Marrabbio2::.. 10:55, 21 dic 2006 (CET)
- ho fatto; ho sistemato il template aumentando il numero dei mesi. PersOnLine - 12:05, 21 dic 2006 (CET)
- Grazie mille :) --..::Marrabbio2::.. 14:07, 21 dic 2006 (CET)
Ciao sono un neofita (non come utente "finale") di wiki. Gironzolando ho trovato una voce che a me sembra parziale. Quella sulla Class Action. Leggendola sembrerebbe che in Italia esiste già la Class Action, mentre in realtà c'è la Commissione Giustizia della Camera che sta discutendo delle proposte di Legge in proposito.
Come si fa a modificare la voce Class Action, introducendo dei riassunti esplicativi delle varie proposte di legge, magari rimandando ai link della Camera con i testi proposti.
Gert
Digitando qui non introdurre materiale copiato da altri siti, o libri che non hanno licenza GNU, se è tutta farina del tuo sacco tanto meglio. --Freegiampi ccpst 12:49, 21 dic 2006 (CET)
- (conflittato) Per modificare la pagina devi cliccare sul link "modifica" che trovi in alto. Per sapere alcune informazioni base guarda Aiuto:Manuale o Aiuto:Aiuto, oppure chiedimi direttamente. --Jalo 12:52, 21 dic 2006 (CET)
Bisognerebbe comunque evitare di divagare sul possibile e parlare solo del reale. In altre parole, meglio aspettare che sia approvata una legge per poi eventualmente parlare di come ci si è arrivati, invece che parlare prima di tutte le proposte in campo, senza sapere quale effetto possano avere sulla storia della legislazione (e della cultura), e quindi che rilevanza abbiano. Nemo 18:35, 22 dic 2006 (CET)
Buon giorno,
potrei sapere perchè ieri ho modificato inserendo parti di testo la voce "zetazeroalfa" e oggi risulta essere cancellata? . potrei sapere se per caso risultava una violazione del regolamento e se si in quali punti? Grazie e saluti a tutti
- La pagina era stata cancellata dato che tre settimane fa ne era stata inserita una simile e questa era stata votata per la cancellazione. Dato che la pagina attuale e quella di tre settimane fa sono diverse ti ho recuperato la pagina. Questo non vuol dire che qualche altro utente non te la possa proporre per la cancellazione. Hellis 13:12, 21 dic 2006 (CET)
ho capito grazie, comunque ho visto la pagina precedente che effettivamente non aveva molte info e di enciclopedico aveva ben poco, ho cercato di aggirstarla inserendo info nuove e discografia per la sezione musica. grazie, specialista.
=> La discussione prosegue in Wikipedia:Raduni/Roma 2007.
.
Nella mia talk hanno segnalato la possibile non corretta chiusura di questa proposta di cancellazione: Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessio De Giorgi, effettivamente mi sembra che vi siano 22 voti a favore della cancellazione e 9 contrari. Chiedo una verifica ed eventualente l' azione di un admin, anche perche' la voce e' stata riproposta in cancellazione ....
Detto questo osservo che ultimamente qualche volta alla chiusura della proposta di cancellazione di una voce non sono riportati i risultati finali delle votazioni, rendendo, come in questo caso piu' complesso e dubbioso un controllo. -- Bramfab parlami 16:57, 21 dic 2006 (CET)
Stavo scrivendo questo intervento per commentare l' annullamento irregolare della votazione, nel mentre mi accorgo che la comunita' e' stata piu' veloce ad intervenire. Complimenti -- Bramfab parlami 17:17, 21 dic 2006 (CET)
- Mi accodo, come mai è stata chiusa?--yorunosparisci 19:43, 21 dic 2006 (CET)
Votazione cominciata il 13 dicembre -> chiusa il 20 dicembre, che problema c'è? Cruccone (msg) 22:42, 21 dic 2006 (CET)
Il mio sospetto è che si sia dimenticati di cancellarla dopo la prima procedura e ne sia stata invece iniziata un'altra.. --Jaqen il Telepate 02:17, 22 dic 2006 (CET)
- Sospetto sbagliato. Nessuna dimenticanza. La chiusura era incompleta ma era stata fatta, almeno apparentemente in modo legittimo, ho avvisato l'utente della incompletezza della sua chiusura e ho chiuso, peraltro avvisando l'utente che potevano arrivare contestazioni da utenti meno permissivi di me (difatti...). Più chiaro? Saluti Kal - El 02:25, 22 dic 2006 (CET)
Immagino di non essere il primo a chiederlo, ma non c'è mezzo di evitare l'heavy rotation dei comuni francesi e spagnoli nella "Una voce a caso"?. È quasi imbarazzante, cosa deve pensare un utente occasionale che per curiosità sfoglia a caso l'enciclopedia? Premetto che intendo una regola ad hoc solo per questi due tipi di voci, per l'evidente problema che causano alla navigazione casuale, e non una regola generale di rotazione, che genererebbe fior di flame. Nitrato 17:22, 21 dic 2006 (CET)
No non sei il primo, no non si può. L'unica "cura" è scrivere tante voci. Helios 17:23, 21 dic 2006 (CET)
- E non sei neanche il secondo :-) Una spiegazione del fatto la trovi qui. --Jalo 17:25, 21 dic 2006 (CET)
L'utente occasionale, se non è stupido, penserà che ci sono tanti, tanti, tanti comuni francesi e spagnoli. E che tutto ciò è profondamente normale. --Romero 17:32, 21 dic 2006 (CET)
- Se sono un utente occasionale e tre volte su dieci mi esce un comune francese penso che i wikipediani italiani sono una bella banda di paraculi che gonfiano semiartificialmente il numero di voci. Questo intendo io come imbarazzante. Nitrato 17:37, 21 dic 2006 (CET)
- Mah... --.anaconda 17:59, 21 dic 2006 (CET)
- Beh, magari ho usato toni un po' forti, ma non puoi negare che l'effetto sia strano. Comunque non si può fare nulla e non ci resta che diluirli. Nitrato 18:23, 21 dic 2006 (CET)
- Mah... --.anaconda 17:59, 21 dic 2006 (CET)
Sopra nn leggo bei post.... cmq forza al lavoro per diluire l'incidenza.. --RdocB 18:02, 21 dic 2006 (CET)
- Un grazie per il "paraculo". Il fatto che poi altre wiki abbiano chiesto le nostre tabelle dei comuni italiani, francesi e spagnoli per le loro edizioni immagino che non conti
un cazzonulla... --Paginazero - Ø 18:28, 21 dic 2006 (CET)- Quanto nervosismo... Le parole che ho usato le ho usate per fingere la reazione di un utente occasionale, mica è quello che penso io. Comunque mi scuso con chi si è sentito offeso e cerco di riformulare il concetto. Del resto, i comuni francesi sono enciclopedici e le tabelle sono ben fatte, quindi hanno tutto il diritto di stare su wikipedia. Secondo me c'è un po' il problema di apparire ridicoli, se lo vedo solo io, tanto meglio. Nitrato 18:46, 21 dic 2006 (CET)
Pensa che questi comuni c'erano già quando it.wiki aveva meno di 100.000 voci! Allora sì che le probabilità erano elevate. Col tempo gli equilibri si assestano. E poi per me è più importante un lavoro fatto bene (e quelli dei comuni, fatta salva la scelta di indicare il numero degli abitanti nell'incipit, lo è) che la funzione "una voce a caso". --Al Pereira 18:52, 21 dic 2006 (CET)
- Già che ci siamo, si potrebbe evitare in qualche modo che escano le voci stub? --Freegiampi ccpst 20:01, 21 dic 2006 (CET)
No. Frieda (dillo a Ubi) 10:00, 25 dic 2006 (CET)
Ho una domanda: nella mia Gorizia han trovato un manoscritto di Luca Pacioli sugli scacchi che non è citato...l'avevo inserito ma non vorrei magari che ciò che ho letto sui giornali fosse errato, così l'ho tolto..c'è un modo CERTO per verificarlo??? Lo riporto qui sotto:
Da ricordare anche che egli dedicò un manoscritto (quattrocentesco) denominato 'Gioco degli scacchi' o "De ludo scacchorum", anche detto "Schifanoia" (trovato recentemente nella biblioteca della Fondazione Palazzo Coronini Cronberg a Gorizia) alla marchesa di Mantova Isabella d' Este.
Il fatto che sia quattrocentesco, mentre Pacioli è più cinquecentesco, mi ha fatto pensare, così ho tolto la parte...
- Sistemato! Quanto alla tua domanda, non ne ho proprio idea... Prova a chiedere al Wikipedia:Oracolo... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:05, 21 dic 2006 (CET)
- Ho atteso che fosse terminata la votazione allo scopo di non causare turbative elettorali. Ora però vorrei prendere ad esempio la voce Giuseppe Mascara per affrontare con serietà il problema delle voci-vetrina. Ve ne sono altre.
- Tali voci dovrebbero essere la "creme" dell'enciclopedia; voci dal contenuto indiscutibile e scritte con "bella prosa". Lavori dei quali wikipedia possa andare giustamente orgogliosa ed ai quali i wikipediani possano guardare per modello.
- Non sarebbe una cosa da poter credere vera, ma risulta che detta voce, redatta in fluente biscardese, è entrata a pieno titolo in vetrina.
- Urge modificare le norme di accesso. Urge fare in modo che, guardando la vetrina, non ci si debba vergognare di quanto esposto.
- Un comitato permanente che decida l'accesso alla vetrina, sarebbe il benvenuto. Anche se, ormai, in ritardo. --ligabo 18:27, 21 dic 2006 (CET)
- Niente comitati, grazie. Wiki non è fatta di comitati. Ciò non toglie che le regole si possano cambiare, ma la proposta di comitati non mi piace ed è molto lontana dallo spirito di wikipedia (è taaaanto Nupedosa!) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:33, 21 dic 2006 (CET)
- E se una buona volta la smettessi di dire solo quello che non ti piace ed iniziassi a proporre qualche soluzione? --ligabo 18:37, 21 dic 2006 (CET)
- Una maggiore partecipazione alla pagina della vetrina mettendo una foto di Liv Tyler nuda nei template di votazione. Oppure alzare il quorum. O coinvolgere i bar tematici nei vagli delle voci. Due su tre le avevo già proposte. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:15, 21 dic 2006 (CET)Quoto Liv ! Per omonimia, s'intende. --ligabo 19:21, 21 dic 2006 (CET)
Forse occorre alzare il quorum minimo per una votazione valida, ormai 10 votanti mi sembrano pochi -- Bramfab parlami 18:49, 21 dic 2006 (CET)
- umm... se personalmente non mi piacciono i comitati (non ancora), mi sembrava però che ci fossero vari utenti impegnati in discussioni per rendere la vetrina più selettiva; per la voce particolare sarebbe bastato un criterio imho abbastanza ragionevole, quale un divieto alla vetrina per biografie ancora in fieri (se è vivo e gioca...); in generale credo si sia sempre discusso poco della vetrina, che ciclicamente viene dimenticata (da me per primo); basterebbe seguirla maggiormente e introdurre criteri più restrittivi per le voci --piero tasso 18:54, 21 dic 2006 (CET)
- Condivido le preoccupazioni espresse da ligabo. E quoto totalmente piero tasso. Il fatto è che con miliardi di cose da fare, la votazione delle voci in vetrina (o, per quanto mi riguarda, la votazione delle voci in cancellazione) viene sempre post-posta. Sta di fatto che, complice anche il quorum basso (forse andrebbe davvero alzato), bastano pochi utenti d'accordo tra loro per far entrare una voce discreta in vetrina, nel disinteresse apparente della comunità. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:14, 21 dic 2006 (CET)
- I 5 criteri stabiliti per la vetrina sono sufficientemente chiari e restrittivi. Tuttavia il problema è intrinseco ai criteri stessi. Dice il quinto criterio che le voci da vetrina debbono essere in "bella prosa". Orbene, esistono utenti di WP (e non pochi) che neppure conoscono le nozioni basilari della grammatica; altro che "Bella Prosa". Chi può impedirgli di votare una voce che loro, convintamente e onestamente, ritengono di "Bella Prosa" ? Senza contare il resto dei voti con "finalità accessorie". --ligabo 19:16, 21 dic 2006 (CET)
- Condivido le preoccupazioni espresse da ligabo. E quoto totalmente piero tasso. Il fatto è che con miliardi di cose da fare, la votazione delle voci in vetrina (o, per quanto mi riguarda, la votazione delle voci in cancellazione) viene sempre post-posta. Sta di fatto che, complice anche il quorum basso (forse andrebbe davvero alzato), bastano pochi utenti d'accordo tra loro per far entrare una voce discreta in vetrina, nel disinteresse apparente della comunità. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:14, 21 dic 2006 (CET)
- umm... se personalmente non mi piacciono i comitati (non ancora), mi sembrava però che ci fossero vari utenti impegnati in discussioni per rendere la vetrina più selettiva; per la voce particolare sarebbe bastato un criterio imho abbastanza ragionevole, quale un divieto alla vetrina per biografie ancora in fieri (se è vivo e gioca...); in generale credo si sia sempre discusso poco della vetrina, che ciclicamente viene dimenticata (da me per primo); basterebbe seguirla maggiormente e introdurre criteri più restrittivi per le voci --piero tasso 18:54, 21 dic 2006 (CET)
- Aumentare il quorum sembrerebbe risolvere tali priblemi... in effetti solo dieci voti sembrano pochini anche a me. Forse aumentare i votanti farà, di conseguenza, aumentare i votanti qualificati. --F l a n k e r ✉ 19:23, 21 dic 2006 (CET)
Vabbè, se non c'è altro modo, vediamo almeno di aumentare la difficoltà d'accesso:
- a. Minimo di 30 voti favorevoli;
- b. Maggioranza di 9/10
Forse, così si potrà essere sicuri (?).--ligabo 19:37, 21 dic 2006 (CET)
- facciamo 8/10, via. Sennò diventa troppo facile fare il contrario (il gruppo di utenti del Progetto:Pseudoscienza che si coalizza per tenere la voce (scientifica e ben redatta ma contro le loro teorie) sulle Scie chimiche fuori dalla vetrina. un esempio, eh) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:56, 21 dic 2006 (CET)
- +1 sugli 8/10, mentre sui 30 voti... tantini... 20? :-) comunque il senso è quello --piero tasso 20:24, 21 dic 2006 (CET)
- (conflittato) Ricordo che i numeri attualmente richiesti per le votazioni di vetrina sono il risultato dell'osservazione sul numero medio di partecipanti. I.e. se ne interessavano poche persone e niente andava in vetrina, ma il numero richiesto doveva essere tale da rendere comunque difficile l'ingresso in vetrina di voci non valide.
- Gradirei che non si proponessero numeri pseudocasuali in sostituzione degli attuali, ma che almeno ci fosse un lavoro statistico, in cui si considerassero in modo adeguato anche i casi particolari come le voci di categorie gestite da progetti con molti utenti attivi (i.e. se fate la media tra molti voti di Albus Silente e 1 voto di una voce molto tecnica, tirando fuori un 50, fa ridere). Ricordo poi che c'è anche Wikipedia:Vaglio, e che cambiare il numero di voti richiesti non elimina il problema dei voti dati a caso e/o per motivi terzi rispetto all'oggetto della votazione (cosa che vale anche per cancellazioni, ban ecc) --Sigfrido 20:26, 21 dic 2006 (CET)
- Che quella voce in vetrina forse ci fà vergognare un pò tutti credo che sia una giusta osservazione. Cmq no 8/10 meglio un quorum di 25 e una maggioranza di 2/3. Andreabrugiony (scrivimi) 21:14, 21 dic 2006 (CET)
- Discussioni su come migliorare le segnalazioni e la procedura di votazione si sono svolte e sono in corso in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. Patecipate numerosi, e con utili idee. --ChemicalBit - scrivimi 22:14, 21 dic 2006 (CET)
Mascara non è in vetrina. Con 9 voti a favore e 2 contrari, non ha raggiunto il quorum di 10 voti favorevoli. C'era un baco nel template, che contava come quorum anche i voti contrari (cosa che, ovviamente, non avrebbe senso). Ho modificato il template. Ylebru dimmela 23:32, 21 dic 2006 (CET)
- P.S.: Il problema posto da Ligabo comunque rimane, e secondo me si risolve soltanto invitando più utenti a frequentare la vetrina, anche saltuariamente. Ylebru dimmela 23:35, 21 dic 2006 (CET)
- Mi dispiace ma hai torto. Nella pagina delle segnalazioni si legge "qualora abbia espresso parere favorevole la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per l'inserimento nella lista con un minimo di 10 utenti (compreso chi propone la segnalazione)" e non "qualora abbia espresso parere favorevole la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per l'inserimento nella lista con un minimo di 10 utenti favorevoli (compreso chi propone la segnalazione)". Hanno votato 11 utenti, 9 favorevoli e due contrari e quindi si è raggiunto il quorum. Quindi bisogna rimetterla in vetrina.
É indubitabile che queste cose accadano per la disattenzione di molti (me compreso) verso la vetrina, ma è altrettanto esatto quanto dice Giac83, ovvero che il lavoro da fare è tanto ed il tempo a disposizione non abbonda. Se debbo essere franco, preferirei che la cosa si risolvesse "automaticamente", in modo da potermi occupare delle cose che mi interessano, senza dovermi preoccupare, per il futuro, della vetrina. Quella dovrebbe essere una soddisfazione, non una preoccupazione. --ligabo 23:46, 21 dic 2006 (CET)
- breve comunicazione a ligabo, e, en passant, a tutti gli interessati. credo una voce in vetrina sia anche passibile di uscirne, nel momento in cui qualcuno trovasse che la stessa non soddisfa tutti i necessari requisiti. altro impegno, altro voto, lo so, ma è così che funziona, qui. --jo 00:10, 22 dic 2006 (CET)
D'accordo, ma se funzionasse un po' meglio, non sarebbe male. --ligabo 00:25, 22 dic 2006 (CET) Tutta 'sta democrazia fa venir voglia di dittatura ! :-)
- Jo: volevo scrivere esattamente quello che hai scritto tu. Ligabo: se ritiene qualche voce non da vetrina ne proponga la rimozione. --Klaudio BUON NATALE 09:20, 22 dic 2006 (CET)
- io andrei piano anche nel parlare di "bella borsa" perché seppure il biscardese non quaglia molto bene come lingua da vetrina, neppure uno che pensi di scrivere un libro lo è! mi è rimasta, per esempio, impressa una fra leggendo la biografia di beethoven: "compagno di interessi enologici più che musicali", subito mi sono fatto una grassa risata poi ho pensato che se trovassi su un'enciclopedia una frase del genere ("compagno di interessi enologici") per indicare che era un alcolizzato, come minimo butterei via il volume con l'intera collana, perchè da una enciclopedia come si deve pretendo anche un tono enciclopedico non solo nella trattazione del contenuto ma anche nella sua esposizione; il che vuol dire che se leggo una frase per comprenderla non debbo essere costretto a fare una critica esegetica delle parole. PersOnLine - 12:36, 22 dic 2006 (CET)
@Ligabo: La frase che citi è ambigua e può essere interpretata in entrambi i modi, ma uno dei due è logicamente sbagliato: non ha senso contare i voti negativi per contare il quorum, si raggiungerebbe il paradosso per cui la voce va in vetrina grazie ai nostri due "No". Ho scritto un messaggio nella pagina dedicata. Ylebru dimmela 13:08, 22 dic 2006 (CET)
- @ Ylebru: Credo tu abbia frainteso: il post a cui ti riferisci non è mio, ma di un utente (12:26, 22 dic 2006 213.140.19.116) che non si è firmato. Per quanto mi riguarda, al contrario, ritengo che quando l'applicazione di un limite normativo sia dubbia, occorra transitoriamente applicare il limite più restrittivo. --ligabo 16:10, 22 dic 2006 (CET)
- A quanto mi risulta, quando si parla di quorum si intende sempre la somma di tutti i voti, sia a favore che contro. Sara' anche paradossale, ma e' per questo che ai referendum chi e' contrario non vota contro, ma se ne sta a casa. --Gerardo 16:29, 22 dic 2006 (CET)
Chiedo scusa, ma ho appena letto la voce e mi sembra scritta in italiano corretto. Mi spiegate dove sarebbe il biscardese? Comunque se ci sono degli errori di ortografia o di sintassi basta correggerli. --Gerardo 15:42, 22 dic 2006 (CET)
Proposta - Commentate
Che ne dite di questa idea: fissiamo un massimo numero di voci (per esempio 100) che possono stare in vetrina. La procedura potrebbe essere questa:
- creiamo una pagina permanente dove ogni utente puo' votare quelle che secondo lui sono le 10 voci migliori (puo' cambiare il suo voto in qualunque momento e quante volte vuole).
- La prima voce indicata da ciascun utente prende 10 punti, la seconda 9 eccetera fino alla decima. La somma dei punti determina la classifica delle voci.
- una volta alla settimana (o una volta al mese, se e' troppo lavoro) si ricalcola la classifica e si aggiorna la vetrina, aggiungendo le voci che sono entrate nelle prime 100 e togliendo quelle che sono uscite.
Alcune osservazioni:
- le voci che non sono piu' ritenute tra le migliori escono automaticamente dalla vetrina, senza bisogno di votazioni di rimozione.
- con questo sistema non e' piu' necessario un quorum: le voci votate da piu' utenti vanno naturalmente in cima alla classifica.
- strettamente parlando non e' piu' necessario neppure il vaglio, ma se lo riteniamo utile (io per esempio lo ritengo utile) possiamo mantenerlo e stabilire che si possono votare solo le voci che lo hanno superato.
- non e' possibile votare contro una voce. Secondo me e' un bene, ma se secondo voi e' un male si puo' stabilire che un utente oltre a 10 voti a favore ne puo' esprimere anche 5 contrari, il primo prende -5 punti, il secondo -4 eccetera.
Cosa ne pensate? --Gerardo 16:24, 22 dic 2006 (CET)
Non credo che sia utile alzare il quorum oltre un certo livello, perché il problema è far partecipare utenti esperti. Non vedo poi come la classifica possa servire a qualcosa, mentre vedo benissimo i suoi svantaggi. Invito comunque gli interessati a partecipare alla discussione nella sua sede, magari leggendosi il pregresso. --Nemo 18:50, 22 dic 2006 (CET)
- La vetrina non è (e a mio modesto parere non dovrebbe essere) una "hit parade" delle migliori NNN voci, ma una raccolta ed esempio delle voci molto buone. --ChemicalBit - scrivimi 23:56, 23 dic 2006 (CET)
- Beh, ci potrebbe essere l'una e l'altra. --ligabo 10:58, 24 dic 2006 (CET)
- Secondo me una voce in vetrina dovrebbe avere tutti i wikilink blu...--Vikinger 16:40, 24 dic 2006 (CET)
- Questa è una caratteristica richiesta spesso dai votanti, e non è affatto peregrina: infatti, se lo scopo di una voce d'enciclopedia è dare su un argomento una prima infarinatura e delle dritte per approfondire (e confrontare), oltre alla bibliografia è opportuno che sia data la possibilità di leggere qualche cosa anche sugli argomenti direttamente correlati. Purtroppo però molti collegamenti sono assai generici, perciò non ha molto senso richiedere che diventino tutti blu; e poi si potrebbe pensare di richiedere una qualità minima alle voci correlate, e via dicendo: insomma, mi sa che questa regola complicherebbe un po' troppo le cose. Nemo 22:48, 24 dic 2006 (CET)
Noto che le mie modifiche ai miei osservati speciali risultano automaticamente verificate, sebbene non lo avessi indicato tra le mie preferenze, o meglio, è sparito il punto esclamativo rosso, così come per le modifiche degli utenti registrati nella pagina di Ultime modifiche. Si è deciso di eliminarli? --Moloch981 21:58, 21 dic 2006 (CET)
- Sì, da un paio di giorni l'opzione è stata rimossa dal software. Ora sono automaticamente marcate come verificate le modifiche degli utenti che possono patrollare; su it.wiki, tutti quelli registrati da più di 4 giorni. Ora viene però mostrata la quantità di caratteri aggiunta o rimossa. --.anaconda 22:42, 21 dic 2006 (CET)
- Grazie --Moloch981 22:54, 21 dic 2006 (CET)
- (conflittato dall'attento .anaconda):
- Da qualche giorno è stata attivata da parte di un dev la funzione "Segnala le mie modifiche come verificate" per tutti coloro che sono abilitati a patrollare e la relativa preferenza è stata eliminata. Restano fuori anonimi e "nuovi utenti" (registrati da meno di 4 giorni), che non possono patrollare e quindi nemmeno patrollarsi da soli. Come potete leggere dalla discussione sulla lista tecnica, sono stati sollevati pro e contro, specialmente per le situazioni come la nostra in cui il patrolling non è limitato agli amministratori. Ricordo lo spirito del "punto esclamativo": segnalare che una modifica non è stata (ancora) guardata da nessun utente abilitato e quindi potrebbe contenere qualunque cosa (ovvero un vandalismo), non che è stata "certificata" nel suo contenuto (e infatti non si sa chi lo spunti). --Lp ↤ 23:47, 21 dic 2006 (CET)
- Per chiarezza: già prima gli utenti che ernao abilitati a "segnare come verificate" le modifiche potevano nelle proprie preferenze utente, impostare in modo che le proprie modifiche fossero automaticamente indicate come già verificate (del resto, anche in mancanza di tale opzione, otrebbero fare un edit e poi autoverificarselo subito). Ora da quanto elggo qui questa opzione è attiva di default per tutti. In Speciale:Preferences -> modifica , a quanto vedo non c'è più l'opzione, per cui è attiva per default e non è disattivabile. -- ChemicalBit
- Aggiornamento: ora vengono marcate come verificate solo le modifiche dei sysop. Domani, chissà... --.anaconda 13:32, 23 dic 2006 (CET)
- In effetti, ieri mi sono stupito di aver trovato da verificare una modifica di Red Turtle. --Jalo 13:43, 23 dic 2006 (CET)
- Aggiornamento: ora vengono marcate come verificate solo le modifiche dei sysop. Domani, chissà... --.anaconda 13:32, 23 dic 2006 (CET)
- Sì, da adesso all'interno di MediaWiki esiste uno specifico permesso che si chiama [autopatrol], assegnato di default ai sysop. Come si vede dal nome, identifica gli utenti che possono marcare come verificate le proprie modifiche (e lo fa di default). Tutti gli altri ora non possono più farlo. Bisogna aggiornare la relativa pagina di aiuto, non appena il comportamento del software si stabilizza :-) --Lp ↤ 14:52, 23 dic 2006 (CET)
Posso dire: "che palle"? Li avevo tolti dopo una chiacchierata con qualche admin. Adesso mi ritrovo nuovamente con tutti i punti esclamativi e rossi. E con il conto dei byte e che altro ancora. Magari a me serve (anche se non vedo a cosa). Vediamo anche di alleggerire il carico oftalmico sull'utente comune. Cioé se a qualcuno serve o piacciono quei cosi se li tenga pure. Io preferisco non vederli. E non pensate che mi candidi a sysop per poterli nascondere :DD! Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:04, 23 dic 2006 (CET)
- Il fatto che il software sia in continua evoluzione può essere disorientante, ma è anche anche questa flessibilità che ci consente di andare avanti; le modifiche che stiamo vedendo sono state fatte in buona fede, nell'obiettivo di migliorare l'utilità dello strumento. Chi le trova eccessive e vuole far sparire per sempre i punti esclamativi e le dimensioni della modifica, può aggiungere al proprio foglio stile personale (nel tuo caso Utente:Horatius/monobook.css) rispettivamente queste due righe:
span.unpatrolled { display: none; }
.mw-plusminus-bold, .mw-plusminus-neg, .mw-plusminus-null, .mw-plusminus-pos { display: none; }
--Lp ↤ 23:42, 23 dic 2006 (CET)
Grazie LP per la dritta. Purtroppo l'ultima volta che ho cincischiato con il monobook il monitor mi ha minacciato con un pugno. Ed era piuttosto grosso... :D Mi terrò i punti, sigh!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 07:56, 24 dic 2006 (CET)