Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2015

Croup (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Breve voce tradotta dalla en.wiki (dove è GA) nell'ambito del progetto delle traduzioni di voci mediche. --Adert (msg) 16:51, 24 gen 2015 (CET)

Pareri

• Voce breve, ma completa. Potresti cercare una posizione migliore per quella tabella? Non sono molto brava in queste cose e pur provando e riprovando... alla fine ho lasciato tutto come era:).--Geoide (msg) 14:36, 25 gen 2015 (CET)

Così va bene? --Adert (msg) 22:02, 25 gen 2015 (CET)

Direi di si:),--Geoide (msg) 17:51, 26 gen 2015 (CET)

• "letta" scrollando la barra in dieci secondi, a occhio azzarderei che forse manca qualche immagine: Pierre Bretonneau o uno dei batteri/virus responsabili (soprattutto se uno di quelli citati è più diffuso degli altri nell'eziologia). Le sto solo buttando là. Aspetto come sempre qualche commento completo di utenti più esperti in materia prima di pronunciarmi. --Alexmar983 (msg) 22:35, 28 gen 2015 (CET) Altra finezza: "Il croup" si legge nell'incipit ma poi anche "la croup" nel testo. Va forse specificato meglio che si usano ambo generi?--Alexmar983 (msg) 01:43, 29 gen 2015 (CET)
• "che spesso si acuisce di notte" intende dire "che spesso si acuisce a riposo/a letto/dormendo o coricandosi"? Cioè scritto con il riferimento temporale, sembra davvero legata alla luce nell'ambiente ed è forse leggermente improprio?--Alexmar983 (msg) 00:14, 30 gen 2015 (CET)

Ho specificato per la "posizione supina", così si elimina il dubbio, spero:)--Geoide (msg) 19:14, 30 gen 2015 (CET)

grazie.--Alexmar983 (msg) 14:40, 31 gen 2015 (CET)

• domanda di medio-lungo termine: cose come en:Template:Respiratory pathology sono previsti a breve nelle nostre voci o no? Vedo che mancano delle voci di raccordo sulla classificazione ICD, mano mano che procedete nel migliorare le voci sulle malattie prima o poi andranno affrontate, guarda in d:Q787537 quante lingue già ci sono! è un indizio...--Alexmar983 (msg) 14:40, 31 gen 2015 (CET)

Il problema è enorme: abbiamo pochissimi template di navigazione e ci vuole del tempo per farli, o solo tradurli, come ho recentemente fatto affrontando il buco nero della galassia "codici ATC" (e sono in alto mare, perché ci sto lavorando da sola). L'ICD-10 è una paginetta con una tabella riassuntiva, nessun link perché non c'è nulla da linkare:) Eppure sono solo degli elenchi da tradurre..., c'è bisogno di tante persone e noi siamo pochissimi...--Geoide (msg) 15:27, 31 gen 2015 (CET)

Ho iniziato la traduzione del template (Qui), se qualcuno volesse aiutare... Ciao! --Adert (msg) 18:18, 31 gen 2015 (CET)

ragazzi, me ne rendo conto, non vincolerei mai per ovvie ragioni il giudizio di qualità di una voce a una cosa del genere, a meno che non sia fattibile nel medio termine. Non saprei nemmeno come fare a aiutare con i link? è tutt roba ultra-specifica... provo a aiutarti comunque.--Alexmar983 (msg) 19:08, 31 gen 2015 (CET)

Fatto il template è {{Patologie respiratorie}}. L'ho segnalato al progetto medicina per una revisione prima che sia utilizzato. --Adert (msg) 11:53, 1 feb 2015 (CET)

• [@ Adert] Dato che ho finito di là, ora passo di qua. Ciao, buon lavoro, a presto! --L'inesprimibilenulla 09:21, 9 feb 2015 (CET)
• È necessaria la centratura della tabellina? Io non credo, non che mi dispiaccia, solo che bisognerebbe vedere le linee guida in questa materia... Ti ripeto, è solo per un'adeguazione stilistica e non per gusto personale, se non c'è una regola lasciala pure così. Ora inizio la rilettura. --L'inesprimibilenulla 09:31, 9 feb 2015 (CET)
• Hai guardato qui: http://www.medicoebambino.com/?id=OS0804_10.html ? (intendo dire, per la completezza della voce, che mi pare un pelo stringata.... non voglio dire che sia incompleta, intendo solo dire che su queste dimensioni può essere significativo ogni contributo, anche in senso di lunghezza... Poi non me ne intendo, può essere che sia tutto completo....) --L'inesprimibilenulla 09:33, 9 feb 2015 (CET)

Grazie della segnalazione, vedrò di ampliare qualcosina --Adert (msg) 22:45, 9 feb 2015 (CET)

Vediamo se riesco a fare anche io qualcosa in tal senso..... --L'inesprimibilenulla 09:59, 13 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Secondo me questa valutazione può riuscire a riassumere lo stato della voce, buona, abbastanza completa, ma con qualche problema in quanto a forma. Complimenti --L'inesprimibilenulla 08:37, 16 feb 2015 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Confermo la mia prima impressione: voce breve, ma completa. L'aggiunta del template ha dato risalto al lavoro già fatto. Mi sento tanto una cavalletta: salto da una proposta all'altra;))--Geoide (msg) 14:08, 16 feb 2015 (CET)

[@ Geoide] Sensazione comune, e per fortuna! --L'inesprimibilenulla 16:40, 16 feb 2015 (CET)

Se non ci foste voi due!! --Adert (msg) 16:42, 16 feb 2015 (CET)

Se non ci fosse Adert che le scrive!!! ma, mi OT-teggio e ribadisco che sono preoccupato per la scarsa partecipazione alle vetrine, sono intervenuto per dare un minimo di varietà e tamponare qualche mancanza e dopo pochi mesi mi ritrovo in quell'80% degli utenti che de facto valutano tutte le voci di medicina. Vi giuro faccio il possibile per trascinare qua qualcuno ma nulla... e dire che di utenti che non "fanno voci" ma sono attivi ne abbiamo, se fra tutte le attività ns0-derivate si dedicassero sporadicamente anche a questa ne guadagneremmo in pluralità...--Alexmar983 (msg) 16:48, 16 feb 2015 (CET)

• Commento: Ho inziato a rileggere di nuovo, abbiamo ancora qualche giorno prima che finisca il mese. Poi prometto che valuto, ma visto che è breve non ho scusanti se mi sfugge qualcosina. Allora:

Il "punteggio Westley" credo sia chiamato più comunemente "punteggio di Westley". Soprattutto, ma chi era Westley? Quando l'ha proposto in letteratura scientifica il sistema del punteggio?

la voce è ancora un po' scarsa di immagini (comunque con il nuovo e bel navbox arriviamo alla B per i supporti grafici nel complesso, non è un problema serio). questa foto d'epoca usata su quella francese si può considerare?

perché i maschi sono più colpiti? Non l'ho capito.

non conoscevo il temrine pervietà, eppure ha valore medico, abbiamo ricorrenze e soprattutto abbiamo Pervietà del dotto di Botallo. Ci si può fare un link blu, non sono come collegarlo alle altre lingue perché patency in inglese dà la disambigua, idem Perméabilité in francese. --Alexmar983 (msg) 14:32, 16 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità finezze da aggiustare ci saranno sempre, la voce mi appare un po' "scarna" ma certo è ben fontata, e non troppo tecnica da leggere. grazie per aver rapidamente recepito i miei dubbi.--Alexmar983 (msg) 21:16, 17 feb 2015 (CET)

Grazie della collaborazione, [@ Alexmar983]. Vediamo se qualcun altro si esprime, ogni parere è gradito. --L'inesprimibilenulla 15:50, 18 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce puntuale e ben fontata, non troppo tecnica e quindi divulgativa al giusto livello; migliorabile ancora la forma.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 18:57, 25 feb 2015 (CET)

Pokémon Rosso e Blu (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina riscritta da zero partendo da una traduzione delle voci inglesi e francesi, entrambe stellate e molto ben fatte, e qualche piccola aggiunta per fluidificare il tutto. Dopo un vaglio in cui si è sostanzialmente confermato il buon livello della voce sono qui a proporla per un riconoscimento. Da vecchio giocatore mi sono stupito e divertito nell'andare ad approfondire i vari aspetti di questi giochi; spero pertanto che la lettura risulti piacevole, almeno quanto è stato per me scriverla. --WalrusMichele (msg) 09:27, 19 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Pagina praticamente perfetta di un gioco praticamente perfetto :) Una lettura estremamente piacevole, specialmente per i giocatori nostalgici che ebbero l'onore di giocare Pokémon Rosso e Blu sul loro classico, "immortale" Game Boy. Accompagnata da immagini adatte ed esaustive, dubito che sia possibile lamentarsi di questa pagina. WalrusMichele ha davvero fatto un lavoro eccellente... pertanto... Favorevole all'inserimento in vetrina.--Game Doh (msg) 10:51, 19 gen 2015 (CET)
• Servirebbero due fonticine per due informazioncine. --L'inesprimibilenulla 14:20, 24 gen 2015 (CET)

Fatto da Valepert. --WalrusMichele (msg) 14:46, 24 gen 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Articolo molto curato, ricco di fonti puntuali e affidabili, la cui lettura è davvero un piacere. Ho particolarmente apprezzato la descrizione della nascita e affermazione di questo videogioco, un pilastro nell'universo Game Boy nonché parte dell'infanzia di moltissimi. Complimenti!--Elechim (msg) 14:41, 24 gen 2015 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi sembra che ci siamo, anche se personalmente (sarà per mia attitudine) non conosco bene la tematica e non mi entusiasma troppo; comunque la valutazione che ho fatto, a maggior ragione, si basa solo su considerazioni oggettive. E quindi in un certo senso a maggior ragione complimenti! --L'inesprimibilenulla 09:26, 9 feb 2015 (CET)
• Commento: si riescono a sistemare i link che questo tool da per non più funzionanti? --Adert (msg) 22:46, 12 feb 2015 (CET)

Quel tool non distingue se i link morti sono anche accompagnati da un archivio web; ho ricontrollato e tutti i siti sono debitamente archiviati. --WalrusMichele (msg) 23:09, 12 feb 2015 (CET)

Grazie mille, non lo sapevo, allora Favorevole all'inserimento in vetrina, pur non essendo un patito dell'argomento, la voce è scritta bene, fonti puntuali e buone immagini. Bravi --Adert (msg) 10:14, 13 feb 2015 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=mi sembra che sia emerso sufficiente consenso sull'inserimento in vetrina.|archiviatore=--[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 12:15, 13 feb 2015 (CET)}}

[@ valepert] In assenza di obiezioni, basta e avanza per me. --L'inesprimibilenulla 17:00, 13 feb 2015 (CET)

Voti contrari od obiezioni non ce ne sono stati, a parte i due cn sistemati, quindi ci potrebbe stare. Siccome però la prassi è ormai quella di attendere almeno cinque pareri favorevoli, aspetterei ancora un attimo prima di archiviare, se dovessero arrivare osservazioni dell'ultimo minuto; in fondo manca ancora una settimana alla scadenza. --WalrusMichele (msg) 19:18, 13 feb 2015 (CET)

ammetto di non essere a conoscenza della "regola" (informale) dei cinque pareri positivi. in seguito al commento di Adert ero indeciso se inserirmi tra i favorevoli o suggerire la chiusura. non stavo procedendo comunque a "vetrinare", ma solo ad osservare che le obiezioni sollevate (i due cn e il dubbio su alcuni link interrotti) sono state considerate "coperte" ed emerso un certo consenso sulla qualità totale della voce. --valepert 19:43, 13 feb 2015 (CET)

[@ valepert] L'uso è: a conseguimento di consenso pieno (3 x VdQ; 5 x Vetrina) si chiude, in assenza di obiezioni; sennò si attende la scadenza e casomai si proroga. Ripeto: è una consuetudine che chiunque potrà constatare nella maggior parte delle segnalazioni dei due anni scorsi. Io personalmente sto diventando sempre più contrario ad un operare in modo così schematico: ovvio che non ci si può basare su un semplice consenso numerico! Altrimenti un parere lo può esprimere anche uno che la voce non l'ha mai vista (e, se ti chiedono di motivare, nulla esclude che tu copi da quella sopra parafrasando... o stia appositamente sul vago)! Anzi, le obiezioni, quando costruttive, sono quasi più importanti dei pareri schietti schietti. Con questo, complimenti a chi ha curato la voce e buon lavoro a tutti. --L'inesprimibilenulla 20:00, 13 feb 2015 (CET)

Contrario alla chiusura anticipata. Se per Ciclo di Krebs si è convenuto di aspettare 39gg ad archiviare, non vedo perché qui si debba chiudere dopo 25gg. Per quanto riguarda le perplessità avanzate dall'IN, puoi aprire una discussione (sarà la quinta, o la sesta?) sull'argomento nella pagina più adatta, perché qui tenderanno inevitabilmente all'oblio. --Er Cicero 11:13, 14 feb 2015 (CET)

rimuovo template Vetrina risultato e attendo chiusura naturale della procedura. rimango comunque Favorevole all'inserimento in vetrina. --valepert 17:28, 14 feb 2015 (CET)

[@ valepert] Ehm, tecnicamente non lo rimani, dato che non mi pare ti fossi espresso con template (e in teoria la chiusura non si conta, dovrebbe essere solo un riepilogo dei pareri espressi). 2) [@ Er Cicero] In effetti hai ragione; attenderemo la chiusura con la data corretta; allo stato dei fatti si è anche raggiunto il consenso che l'uso considera come sufficiente (potremmo chiamarlo quorum consuetudinario? :) ) per un vetrinamento; in ogni caso mi sembra di aver capito che il tuo punto di vista non riguarda la voce ma la modalità di chiusura. Non direi di aprire un'altra segnalazione discussione, credo che siano considerazioni già abbastanza assodate tra coloro che si occupano di queste procedure. --L'inesprimibilenulla 20:42, 14 feb 2015 (CET)

non mi ero espresso con il template, ma avevo scritto sopra ero indeciso se inserirmi tra i favorevoli o suggerire la chiusura. --valepert 21:05, 14 feb 2015 (CET)

Va bene, [@ valepert], nulla esclude che tu possa votare e chiudere se nessun altro, in presenza di un chiaro consenso, lo fa. Tuttavia è preferibile usare l'apposito template... Ciao e buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 22:01, 14 feb 2015 (CET)

In effetti sì, non ho letto la voce, mi sono dichiarato contrario alla modalità di chiusura visto che il quorum consuetudinario non era presente (e confermo pure, e mi pare che sulle istruzioni sia ben specificato, che chi appone il template di chiusura lo fà dopo aver "sommarizzato" le osservazioni e i contenuti pareri espressi, fermo restando che la sua è e resta una proposta di chiusura). Comunque mi sono incuriosito e ho dato un'occhiata all'incipit, dove ci sono delle cose che non mi sconfinferano, ma ora mi si chiudono gli occhi, domani sarò più esplicito. --Er Cicero 01:03, 15 feb 2015 (CET)

[@ Er Cicero] Se vuoi fare osservazioni, fai pure, tanto il tempo c'è eccome. --L'inesprimibilenulla 08:43, 15 feb 2015 (CET)

[← Rientro]: Premessa: le voci le scriviamo per i lettori, e dovremmo sempre chiederci se abbiamo messo tutte le informazioni necessarie ad aiutare la comprensione anche da parte di chi non conosce l'argomento che si sta leggendo. Come ho detto ieri, mi riferisco solamente all'incipit, dato che la voce non l'ho letta:

1. GDR è un acronimo messo lì senza essere stato indicato in precedenza. Andrebbe specificato almeno una volta prima di usarlo nel testo;
2. Nel template Gamebox c'è riportata la classificazione per fascia d'età: mi sembrerebbe il caso di mettere una noticina esplicativa, evitando al lettore di navigare su varie pagine web in cerca della decodifica delle varie sigle;
3. Visto che la voce è sui Pokémon Rosso e Blu, sempre nel template Gamebox avrei messo assieme, come su fi.wiki (ma magari è una questione opinabile) ambedue le immagini dei giochi;
4. Dal punto di vista visuale, si rileva un accentuato uso dei grassetti: mentre posso capire quelli riportati nella prima riga, termini diversi per indicare i giochi, mi sembra fuori luogo usarli anche per i titoli originari (i vari Pocket Monsters...), evidentemente poco usati tant'è che nemmeno ne sono stati creati i vari redirect. Inoltre, riguardo il corsivo, personalmente avrei invertito, remake, che è ormai di uso diffuso, senza corsivo, mentre glitch, molto meno diffusa, in corsivo;
5. The last, but not the least, un bell'errore da matita blu: capopalestra si scrive così al singolare, ma al plurale si deve indicare "gli otto capipalestra". --Er Cicero 19:09, 15 feb 2015 (CET)

P.S.: devo aggiungere che non capisco nemmeno se c'è un motivo per scrivere giochi di ruolo alla giapponese anziché giochi di ruolo giapponesi (com'è intitolata la voce su wiki), ma forse qui è una questione di terminologia alla quale non sono uso.

Mi sono appena occupato della questione dei capipalestra, mentre vorrei farti notare che la copertina di Pokémon Blu è gia stata usata nella sezione "Internazionalizzazione", e non mi sembra obbligatoria la sua presenza nel template Gamebox. Ovviamente si potrebbe spostare l'immagine, ma è una cosa davvero minore. Per quanto riguarda GDR, se leggi poco prima troverai scritto "giochi di ruolo", probabilmente ti è sfuggito xD E personalmente preferisco "giochi di ruolo alla giapponese", ma anche questa è una cosa minore :)--Game Doh (msg) 21:30, 15 feb 2015 (CET)

No, non mi è sfuggito, è sfuggito a te quel che ho scritto, e cioè che andrebbe indicato esplicitamente "gioco di ruolo (GDR)" e solo dopo andrebbe utilizzato l'acronimo. --Er Cicero 21:52, 15 feb 2015 (CET)

...Ah. Come non detto, il cretino ero io xD Non era mia intenzione infastidirti. E per quanto riguarda quella modifica che hai appena fatto, indicando che manca una fonte, forse le due fonti subito dopo sono adatte, o almeno una delle due? Potrei sbagliarmi ancora una volta, non sono molto lucido questa sera, si sarà capito xD--Game Doh (msg) 22:24, 15 feb 2015 (CET)

Beh, questo non saprei dirlo. Posso segnalare che la frase "Forte di un passaparola positivo" abbisogna di una fonte, non so se all'interno delle due fonti riportate a seguire sia presente una tale affermazione, magari potrebbe saperlo chi quelle fonti le ha consultate. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:48, 16 feb 2015 (CET)

Provo a rispondere alle varie osservazioni:

• L'informazione sul passaparola è citata nelle due fonti immediatamente successive; cito testualmente "Tajiri generated further word of mouth by designing a secret twist into the programming." e "But in spite of that sluggish start, things ended up turning around significantly. What do you attribute that to? I think one reason is the power of word of mouth. In 1996, people weren't writing their own Internet blogs, but word steadily spread about how much fun Pokémon was.". Non ho ritenuto necessario duplicare il riferimento dato che forma una frase unica con la seguente, ma se serve sono a disposizione.
  • Chiedo venia, la presenza della nota mi era completamente sfuggita (la sera a una certa età bisogna andà a dormi'). Provvedo subito a rimuovere il "cn";
• La doppia immagine delle confezioni nel template sinottico era una pensata che mi era venuta anche in fase di vaglio, ci ho provato un po', ma non riuscendoci proprio a livello tecnico ho lasciato perdere e adottato la sistemazione attuale, che comunque non mi dispiace. Anche qui disposto a cambiare se qualcuno mi insegna come fare.
  • Se t'interessa puoi farlo: basta chiedere al laboratorio grafico che creino un'immagine costituita dalle due sovrapposte, e poi inserisci quella nel template (ma senza fretta, ovviamente, non è certo condizionante per la valutazione);
• Ho effettuato le modifiche minori e immediate all'incipit che hai suggerito Er Cicero, adesso rileggo il tutto meglio e ti faccio sapere anche per le altre cose. --WalrusMichele (msg) 11:02, 16 feb 2015 (CET)
• Ho rimosso i grassetti per i titoli giapponesi nella sezione iniziale, in effetti non mi sembra neanche il caso di creare dei redirect, dato che il lettore medio cercherà sempre il titolo occidentale o al limite Pokémon Verde.
• Per quanto riguarda la nota esplicativa nei sistemi di classificazione gradirei un secondo parere. La presentazione sfrutta il template {{Classificazione videogioco}} che non mi risulta preveda un parametro di spiegazione, inoltre il link a Sistemi di classificazione dei videogiochi mi sembra comodo e chiarificatore. --WalrusMichele (msg) 11:32, 16 feb 2015 (CET)
  • Diciamo che non è immediato navigare tra le varie voci per capire la classificazione, lo chiedevo da profano della materia. Mi sembra di rilevare comunque un'imperfezione: nella tabella è riportato l'OFLC australiano, che non compare nella voce sui sistemi di classificazione dei videogiochi, ov'è riportato il solo OFLC neozelandese. E a vedere il template in fondo a quest'ultima, è solo il sistema neozelandese classificato tra quelli attivi, mentre quello australiano è riportato tra quelli in disuso. Dunque non sarebbe più corretto riportare il primo?
    • Mi sono informato su en:Australian Classification Board e ho scoperto che il sistema di classificazione australiano è stato l'OFLC fino al 2006, anno in cui ha cambiato denominazione in ACB pur mantenendo la stessa struttura. Siccome i giochi sono usciti in Australia nel 1998 è corretto indicare l'OFLC, come riportato tra l'altro anche dal logo sulle confezioni australiane. Poi ho trovato anche questa fonte [1] (che vado ad inserire nel template) che conferma che la classificazione usata è proprio OFLC (Australia). --WalrusMichele (msg) 09:57, 17 feb 2015 (CET)

Purtroppo ora non ho il tempo per leggere tutte le risposte sopra presentate, tuttavia credo che allo stato dei fatti sia molto importante anche l'espressione di un parere da parte di [@ Er Cicero] --L'inesprimibilenulla 16:39, 16 feb 2015 (CET)

Commento: : sopra le mie risposte. Devo aggiungere che, pur con tutta la buona volontà, in questi giorni non ho proprio il tempo materiale per leggere la voce per intero ed esprimere un parere motivato. Se mi capita qualche altro dubbio, ve lo espongo, ma non condizionate la chiusura della procedura a un mio parere perché arriveremmo a Pasqua. Ciao. --Er Cicero 21:11, 16 feb 2015 (CET)

Ok, grazie comunque delle osservazioni. :) --WalrusMichele (msg) 14:25, 17 feb 2015 (CET)

Grazie. Se vorrai dirci altro, sarai il benvenuto --L'inesprimibilenulla 17:28, 17 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Se prima c'erano motivazioni valide, ora si è raggiunto anche il quorum consuetudinario stante nell'uso. Per la somma di questi due elementi (prima non presente), chiudo e mi complimento. Se qualcuno lo ritiene opportuno, potrà fare i suoi commenti ai principali contributori o nella pagina di discussione. In ogni caso, consiglierei di non archiviare seduta stante la procedura.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 15:48, 18 feb 2015 (CET)

Commento: : OK, appena posso mi faccio sentire in pagina di discussione. Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 11:56, 19 feb 2015 (CET)

Lanzo Torinese (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: pagina che descrive in maniera completa tutti i particolari della cittadina capofila delle Valli di Lanzo, soffermandosi in modo esaustivo su storia ed architettura, corredata da un buon numero di immagini e di riferimenti. --Gigillo83 (msg) 18:53, 14 feb 2015 (CET)

• Commento: La voce non mi sembra malfatta, ma temo che verrà respinta immediatamente per l'assenza di note. Forse sarebbe meglio lavorarci prima sopra. X-Dark (msg) 19:20, 14 feb 2015 (CET)
• Contrario Confermo, mancanza di note, bibliografia assente, incompleta sotto tutti i punti di vista.--Ceppicone ✉ 19:31, 14 feb 2015 (CET)
• Contrario Per le motivazioni espresse sopra; consiglio un bel vaglio. --L'inesprimibilenulla 16:41, 16 feb 2015 (CET)
• Contrario Altro che Vetrina, la voce è da {{F}}, visto che ci sono solo 5 note, nessuna bibliografia e nessun collegamento esterno. --Gce ★★ 01:23, 18 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura è stata chiusa per "palesi mancanze"
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 15:59, 18 feb 2015 (CET)

Concordo. Chiedo solo a chi è più esperto di me di aiutarmi ad apreire un vaglio della pagina, in modo da colmare le lacune... Grazie. --Gigillo83 (msg) 17:16, 18 feb 2015 (CET)

Per stavolta faccio io. Per la prossima c'è Wikipedia:Vaglio. --L'inesprimibilenulla 18:30, 18 feb 2015 (CET) O meglio, farò io, poiché bisogna attendere che questa procedura venga definitivamente archiviata, tempo pochi giorni. --L'inesprimibilenulla 18:31, 18 feb 2015 (CET)

Castello di Angers (inserimento)

(Autosegnalazione). Nell'ambito di un ampio lavoro di revisione generale dei castelli della Loira, mi sono imbattuto in questo castello, uno dei più importanti dal punto di vista artistico e soprattutto storico. A partire da una traduzione dalla corrispondente voce in francese, io e l'Utente:L'inesprimibile nulla abbiamo revisionato la voce, sistemandola per quanto riguardava la forma e le informazioni non fontate, usando anche fonti in italiano. Oltre all'ampliamento della pagina, che prima era quasi un abbozzo e quasi completamente priva di fonti, sono state revisionate anche le voci ancillari, che spesso non esistevano nemmeno in it.wiki, creando quelle mancanti ed ampliando quelle esistenti. --Libens libenter 18:01, 15 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non mi convincono le gallerie, così brevi. --L'inesprimibilenulla 08:25, 16 gen 2015 (CET)

Non ho trovato altre immagini che non fossero ripetitive e mostrassero gli edifici dall'interno o da altre angolazioni; al limite si possono togliere le gallerie e lasciare una singola immagine esemplificativa per ogni sezione. Ah, già! --Libens libenter 18:31, 16 gen 2015 (CET)

[@ Libens libenter] Vediamo che diranno gli altri. (Firmati qua sopra...) --L'inesprimibilenulla 15:54, 16 gen 2015 (CET)

In teoria le gallerie si possono inserire solo se devono mostrare un numero alto di immagini e se non c'è abbastanza spazio per inserirle. Per me si potrebbero togliere, preferendo invece una galleria su Commons tipo questa, dove le immagini sono debitamente suddivise nei vari paragrafi. --Yiyi 16:51, 19 gen 2015 (CET)

[@ Yiyi] Giusto, sto sistemando la pagina su Commons e quando avrò finito rimuoverò le gallerie nella pagina. A suo tempo avevo preferito le gallerie perché sarebbe stato bello inserire più di un'immagine, ma c'era poco spazio nel paragrafo; tuttavia nemmeno io ero soddisfatto del risultato perché non c'era una gran quantità di foto disponibile, e così le gallerie venivano brevi... --Libens libenter 09:59, 20 gen 2015 (CET)

Fatto, ho rimosso le gallerie nella voce. Per problemi di spazio ho dovuto inserire un template {{-}} e non ho messo l'immagine al sottoparagrafo "Fossati", ritenendolo superfluo. --Libens libenter 08:41, 21 gen 2015 (CET)

• Ho letto la voce un paio di volte. Ho fatto qualche intervento minimo qua e là. La prosa mi pare risenta troppo della traduzione diretta del francese senza una sufficiente rielaborazione più in sintonia con la nostra lingua. Per ora Incerto/a. -- Pulciazzo 13:10, 20 gen 2015 (CET)

È vero che la mia prima traduzione era troppo aderente all'originale, ma in fase di vaglio si è cercato di ammorbidirla. Vedrò cosa posso fare, anche se sarebbe meglio che una rilettura con riformulazione di certe frasi sia eseguita da una persona diversa da quella che ha tradotto inizialmente. --Libens libenter 15:06, 20 gen 2015 (CET)

• Laddove possibile ho tolto il parametro px alle immagini, vedrò se avrò modo di impegnarmi in una seconda e più profonda rilettura. --L'inesprimibilenulla 20:38, 21 gen 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla] Innanzitutto ti ringrazio per il tuo lavoro. Anch'io ho cercato di non inserire sempre il parametro px, ma (deve essere per colpa della mia inesperienza!) delle volte le immagini mi venivano di dimensioni totalmente sballate! Ho visto che hai rimosso i {{-}}: io li avevo inseriti per evitare che si accavallassero le immagini con il testo dei paragrafi, il che non mi piace molto. --Libens libenter 21:50, 21 gen 2015 (CET)

Mi sembra che sia uso diffuso cercare di evitarlo. Quando abbiamo schermi molto larghi, si creano vasti spazi bianchi che rendono il tutto poco gradevole. --L'inesprimibilenulla 14:48, 22 gen 2015 (CET)

• Nell'incipit castello maiuscolo o minuscolo? --L'inesprimibilenulla 20:39, 21 gen 2015 (CET)

Ho guardato le altre voci di qualità che parlano di castelli: tutte nell'incipit hanno la minuscola. --Libens libenter 21:47, 21 gen 2015 (CET)

Concordo. Mentre con Palazzo Papadopoli il palazzo è parte integrante del nome, qui il castello è un qualcosa che si va ad aggiungere a un nome di località, la località designa non il nome del palazzo, ma la collocazione, come se dicessi, il castello della località x. --L'inesprimibilenulla 14:50, 22 gen 2015 (CET)

• [@ Pulciazzo] Ti ricordo che in quanto alla lingua, per le VdQ si parla più di correttezza che di brillantezza. --L'inesprimibilenulla 20:39, 21 gen 2015 (CET)

Proporrei in ogni caso di lavorare in questo senso per migliorare la prosa. --L'inesprimibilenulla 20:43, 21 gen 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla] Io preferisco rivedere ancora proprio la traduzione. Mi ci sto mettendo molto a singhiozzo. Anche sloggato. Francamente, anche se il mio francese è poco più che elementare (nonostante un genitore di madre-lingua) mi accorgo lo stesso che a volte non si tratta solo di riformulare semplicemente in italiano più fluente ma proprio di tradurre nuovamente: sto incappando in molte frasi in cui il senso è stato a volte male interpretato quando non addirittura travisato. Per esempio: « Nell'Angiò venne confinato il fratello di Luigi IX, Carlo I di Sicilia (...) » quando in realtà è « L'Angiò [la contea, n.d.t.] venne quindi concesso in appannaggio al fratello di Luigi IX, Carlo I di Sicilia (...) ». C'è una bella differenza tra confinare qualcuno in una contea e concedergliela in appannaggio (in quanto eredità per un figlio cadetto); oppure più lieve ma che comunque denota scarsa padronanza della lingua: « Fece anche costruire una nuova cucina, quattro volte più grande della precedente, risalente al periodo ducale. » che invece è « Fece anche costruire una nuova cucina, quattro volte più grande della adiacente e più antica risalente al periodo conteale ». Insomma, non solo semplici dettagli ma anche perdita di informazioni quando non proprio errore nel fornirle. Io sto provando anche ad agire come consigli tu ma mi convinco rigo dopo rigo che sia un po' prematuro segnalare la voce per un riconoscimento. -- Pulciazzo 20:54, 21 gen 2015 (CET)

Non potevo saperlo. Vediamo come risponde su questo punto [@ Libens libenter]. Grazie. --L'inesprimibilenulla 20:58, 21 gen 2015 (CET)

Evidentemente ho sopravvalutato le mie capacità linguistiche in francese... Conosco il francese solo nelle sue costruzioni di base, per cui ho avuto qualche difficoltà nel tradurre alcune frasi che sono state scritte dai cugini di fr.wiki con un linguaggio più complesso e adatto, da loro come da noi, ad una voce di qualità; ho tradotto anche altre voci minori sui castelli della Loira, ma per quelle, che non erano state portate ad avere un riconoscimento, ho proceduto con molta più facilità per quanto riguarda la lingua. Quando ho incontrato alcuni passi più difficili ho fatto affidamento su mia madre, che conosce (anche lei, però, non perfettamente) il francese; tuttavia in alcuni punti ho cercato di arrangiarmi, e, come apprendo da Pulciazzo, qualche volta ho commesso fatali errori. Ovviamente L'inesprimibile nulla, che si è occupato della rilettura della voce in fase di vaglio, non poteva sapere quello che ha evidenziato Pulciazzo, che ne sa molto più di me di francese. Nonostante questo, però, ritengo un po' avventata la convinzione di Pulciazzo di escludere la voce da un riconoscimento, dato il lavoro di miglioramento e ri-fontatura che è stato svolto durante il vaglio: vediamo cosa si può fare per correggere eventuali altre affermazioni scorrette (spero che ce ne siano poche altre) e portare avanti questa segnalazione. --Libens libenter 21:39, 21 gen 2015 (CET)

Concordo con la tua posizione, [@ Libens libenter], spero il problema riguardi solo sporadici frangenti. Ma quali? --L'inesprimibilenulla 22:24, 21 gen 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla, Libens libenter] D'altro canto, da parte mia potrei ritenere avventata la "fretta" nel segnalare una voce nella redazione della quale non sia stata controllata con attenzione la traduzione. E vi esorto a porre molta attenzione sul fatto che in questo caso (come in altri simili) ne sia estremamente importante l'accuratezza e la corrispondenza alla versione originale. Il caso è quello di una voce originale dove nessuna (correggetemi se sbaglio), ma proprio nessuna delle fonti bibliografiche riportate è consultabile on-line. E, mi corregga Libens libenter se sbaglio, il caso è quello un cui il traduttore italiano non avuto alcuna (mi corregga se sbaglio), ma proprio alcuna possibilità di accedere a quelle fonti che costituiscono la base fondante della voce originale. Cosa si fa in questi casi? Si rimanda il lettore alla cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori; quindi ci si affida alla buona fede di questi nel riportare correttamente le fonti per conferire all'impianto quella verificabilità che il lettore italiano (in questo caso) non potrà immediatamente avere se non si procura quei testi e alla competenza di chi ha valutato di qualità la voce per accertarsi che queste siano state trattate con la dovuta rigorosità. Se la bibliografia è stata consultata solo da libri stampati dobbiamo fidarci. Va benissimo. Wikipedia si fonda anche sulla fiducia nel redattore e nella sua buona fede. Ma se poi la traduzione non è accurata (anche se ho riletto solo la versione originale di un paio di paragrafi i sintomi ci sono) per scarsa padronanza della lingua, c'è il rischio di scrivere fischi per fiaschi o inesattezze (non ascrivibili ai redattori francesi) e non c'è altro modo di rendersene conto che andare ad aprire e leggere la voce in francese. Ma non tutti ne sono in grado. Se prima quindi non mi rileggo tutta la voce originale e non verifico che la traduzione sia abbastanza corretta o quanto meno non dia adito ad ambiguità, non posso che ribadire che allo stato sono incerto in quanto nutro dubbi sull'attendibilità e l'accuratezza e di conseguenza sulla stabilità della voce. Poi quando avrò finito sarò lieto di essermi sbagliato. Quindi io da parte mia continuerò con piacere a rivedere la traduzione ma non sono una cima in francese: lo parlo male e lo scrivo peggio. Ci metterò un bel po' di tempo. Se ci fosse qualcuno più ferrato sarei più sereno. -- Pulciazzo 00:38, 22 gen 2015 (CET)

[@ Pulciazzo] Fortunatamente è possibile consultare (e l'ho fatto) alcune pubblicazioni che sono linkate in bibliografia. Le fonti in italiano sono state consultate nella versione cartacea da me, quindi per quelle non c'è problema. Altri libri fuori copyright sono stati aggiunti in bibliografia da me in fase di vaglio e li ho usati per fontare alcune informazioni prive di fonti. Comunque penso che ci sia da fidarsi sufficientemente dei francesi su questo punto, perché una VdQ è pur sempre una VdQ (nonostante gli "standard" siano leggermente cambiati dal 2011 ad oggi). --Libens libenter 09:19, 22 gen 2015 (CET)

Infatti ho detto che mi fido dei francesi. Ciò non esclude comunque che la traduzione debba essere il più ineccepibile possibile per le ragioni che ho già espresso. -- Pulciazzo 09:58, 22 gen 2015 (CET)

In tal caso, bisognerebbe rivedere la traduzione di quei passi per i quali non si è potuta consultare una fonte diretta. (Anche se per me quello che è frutto di una semplice traduzione rischia sempre di avere una qualità più bassa, poiché aumenta il numero di passaparola e quindi di potenziali errori, un po' come nel telefono senza fili). Sono felice del fatto che molte fonti siano state consultate, è giusto che sia così. Però bisogna evidenziare quali siano realmente le criticità, magari a memoria del traduttore. --L'inesprimibilenulla 14:54, 22 gen 2015 (CET)

• Ho segnalato un punto non chiarissimo. --L'inesprimibilenulla 20:45, 21 gen 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla] Per me la frase non era così difficile da interpretare (ma forse perché l'ho scritta io); tuttavia l'ho riformulata: vedi se ti sembra più chiara ed eventualmente togli tu stesso il {{chiarire}}. --Libens libenter 21:44, 21 gen 2015 (CET)

Quindi il colle raggiunge i 47, la fortezza oscilla tra 35 e 45? E il parametro Altezza 40 m? --L'inesprimibilenulla 22:23, 21 gen 2015 (CET)

Ecco un altro dei piccoli errori di traduzione (ma dove ce ne sono di piccoli...). Qui Libens traduce: « La posizione del castello di Angers è strategica in quanto si trova sulla collina occidentale della città, il punto più alto di Angers ». Ma non esiste una "collina occidentale". Angers si è sviluppata a pertire da un promontorio roccioso (la "collina") che domina le valli angioine. Il castello si trova sul promontorio, non c'è una collina occidentale ed una orientale. C'è questo promontorio sul cui lato ovest si trova il castello e dall'altra parte la Cattedrale di Angers. La traduzione correttà è (a mio avviso): « La posizione del castello di Angers è strategica in quanto si trova sul fianco occidentale della collina della città, il punto più alto di Angers ». Può sembrare un dettaglio insignificante ma una somma di questi creano il problema di accuratezza che ho cercato di esprimere sopra. -- Pulciazzo 00:47, 22 gen 2015 (CET)

Se poi vogliamo sindacare anche sull'accuratezza della voce francese, l'IGN riporta per Angers un'altezza massima di 64 metri. Ma poi sarei troppo pedante ;-) [@ Libens libenter] non me ne volere. Collaboriamo e sistemiamo questa interessante voce e speriamo di metterci meno di un mese. -- Pulciazzo 00:57, 22 gen 2015 (CET)

Temo che in quanto al francese non potrò esservi particolarmente utile. Per quanto riguarda invece eventuali consulenze tecniche/stilistiche e pareri, contattatemi pure, controllerò a spulciare la voce. --L'inesprimibilenulla 14:55, 22 gen 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile nulla] [Un nome più corto no, eh...? ;-)] Mi sa che ti chiamo subito in causa perchè i nodi stanno venendo al pettine nella sezione architettura dove, anche avendo una conoscenza migliore del francese, occorre anche una infarinatura di tale materia. Per esempio: non si può tradurre "bâtons rompus" letteralmente come "bastoncini spezzati"! Facendo una veloce ricerca viene fuori che in architettura significa "a spina di pesce" o "a zig-zag". "Fenêtres à meneaux et double croisillons" va reso come "bifore a doppio reticolo" e non semplicemente come "finestre a montanti". Non basta conoscere il francese, bisogna anche conoscere l'architettura medioevale e i suoi motivi ricorrenti per tradurre questa voce. Le "fenêtres à coussièges", per esempio erano estremamente comuni nelle costruzioni medioevali ma non si può rendere semplicemente come "dotate di sedili"; erano una forma tradizionale che dobbiamo definire in corretto italiano tecnico utilizzando i termini riconosciuti. Insomma: ci manca (a me sicuramente) il linguaggio architettonico che è necessario utilizzare con padronanza per portare questa voce ad un livello qualitativo accettabile per chi mastica architettura medioevale. -- Pulciazzo 16:23, 23 gen 2015 (CET)

E come si traduce in italiano corretto "archivolte à accolade et croisettes"? Una accolade è una parentesi graffa. Sicuramente c'è un corrispondente architettonico nella nostra lingua. Ma io non lo conosco. -- Pulciazzo 19:37, 23 gen 2015 (CET)

[@ Pulciazzo] Sto rivedendo anch'io la traduzione delle sezioni sugli edifici architettonici; ho visto che, nella sezione sulla porta dei Campi, hai aggiunto una parte che non avevo tradotto: in realtà inizialmente l'avevo tradotta, ma durante il vaglio abbiamo deciso di eliminarla in quanto non fontata (è per questo che c'è una consistente differenza di lunghezza tra il paragrafo in francese e quello in italiano). Bene quelle note sulla storia recente, le ho sistemate con il {{cita web}}; ne ho sostituita una perché quella che avevi inserito non mi rimandava ad una pagina specifica sull'argomento. Per quanto riguarda il passo da chiarire, fortunatamente si tratta di una delle informazioni che ho inserito consultando direttamente una fonte su archive. --Libens libenter 08:29, 23 gen 2015 (CET)

Ok. Magari sto procedendo un po' acriticamente. Ma non cancelliamo per adesso. Magari riuscimao a fontarlo. -- Pulciazzo 14:06, 23 gen 2015 (CET)

[← Rientro] [@ Pulciazzo] Perdonami la questione dei bâtons rompus, ma avevo interpretato l'espressione come un particolare motivo decorativo (a dire la verità non avevo cercato cosa significasse davvero l'espressione e mi ero fermato al significato di base). Per le fenêtres à meneaux, anch'io all'inizio le avevo tradotte come "bifore", ma poi, vedendo anche l'immagine che attualmente c'è nel paragrafo della Sala Grande, ho notato che le grandi finestre sono rettangolari e, per l'appunto, a montante (solo che ci sono due barre orizzontali, per questo sono doppie). Per i sedili ai piedi delle finestre non saprei come rendere l'espressione in italiano. --Libens libenter 19:24, 23 gen 2015 (CET)

Nulla di cui scusarti. Ci mancherebbe. Però è l'occasione per riflettere un attimo sulla necessità di essere rigorosi nell'utilizzo dei corretti termini architettonici. Per quanto riguarda la "bifora" hai perfettamente ragione. Sono finestre "a montante" dove il meneau è un elemento strutturale verticale in pietra di connotazione molto più generica: una bifora è una finestra a montante ma non tutte le finestre a montante sono bifore. Intanto correggo. Ma possibile non esista un corrispondente termine architettonico in italiano come esiste in francese (e addirittura c'è la voce su wiki.fr)? Leggo che è tipico dell'architettura romana, quindi... -- Pulciazzo 19:37, 23 gen 2015 (CET)

Per la questione delle parentesi graffe, credo che il termine corretto sia "arco carenato". --Libens libenter 20:34, 23 gen 2015 (CET)

Lo avevo visto ma trovo immagini che lo disegnano molto acuto. Probabilmente è un "arco carenato a sesto ribassato". Com'è? -- Pulciazzo 20:42, 23 gen 2015 (CET)

Dato che, a quanto leggo, si sta discutendo un po' su tutta la voce, non sarebbe meglio chiudere direttamente la procedura e aprire un secondo vaglio?.--Caarl⁹⁵ 23:34, 23 gen 2015 (CET)

Non credo sia necessario. A questo punto il grosso del lavoro è stato fatto e, se nessun più profondo conoscitore del francese è intervenuto in questa sede, non penso proprio lo farebbe in un secondo vaglio che avrebbe ormai solo lo scopo di ricontrollare la traduzione. La segnalazione ha poco più di una settimana. Diamole un po' più di tempo. -- Pulciazzo 00:27, 24 gen 2015 (CET)

Scusate, ieri sono stato via tutto il giorno. Non vedo l'utilità di un nuovo vaglio in questo frangente. Si dovrebbe chiedere invece l'aiuto di una persona esperta di francese e soprattutto in grado di maneggiare un po' il linguaggio tecnico dell'architettura. Io me ne intendo un pochettino, solo che preferisco usare solo ed esclusivamente fonti italiane quando scrivo su di essa, poiché non conosco i corrispettivi in lingua straniera. Servono conoscenze molto tecniche. --L'inesprimibilenulla 08:41, 24 gen 2015 (CET)

Concordo con i due pareri precedenti; [@ Pulciazzo] hai concluso la rilettura? Per quanto riguarda le finestre, pare che i francesi, con il termine "meneau", intandano semplicemente il montante verticale; le cose tipiche dell'architettura romana rinascimentale sono le cosiddette "finestre a croce", composte però solo da due elementi, uno verticale (il montante) e uno orizzontale (il traverso), a differenza di quelle della Sala Grande, che ne hanno due orizzontali; probabilmente un termine generico per indicare le finestre suddivise in più sezioni e che possiamo utilizzare noi è Inglesina. --Libens libenter 12:01, 28 gen 2015 (CET)

Scusate la mia assenza e il protrarsi della stessa per i prossimi giorni: la mia compagna ha appena dato alla luce il mio primo figlio e credo mi dedicherò a lui 25 ore al giorno ;-) Non gioite. Torno. -- Pulciazzo 18:34, 28 gen 2015 (CET)

Auguri e congratulazioni! [@ Pulciazzo]--L'inesprimibilenulla 08:55, 29 gen 2015 (CET)

Congratulazioni anche da parte mia! --Libens libenter 09:01, 29 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Che succede? Vi siete fermati? Nessuno che abbia dato un parere durante la mia assenza? -- Pulciazzo 11:04, 5 feb 2015 (CET)

Come vedi, niente di nuovo. Per la "questione architettonica" rimane ancora valido ciò che ho scritto nel commento qui sopra. --Libens libenter 11:06, 5 feb 2015 (CET)

Sì, lo avevo letto. Io sono d'accordo con la tua interpretazione. E pure sicuramente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in quanto credo che per la vetrina ci sia ancora spazio per maggiori approfondimenti, la prosa possa ancora essere resa più brillante e, per quanto attendibile, manca alla voce quell'apporto più tecnico che abbiamo vanamente invocato. -- Pulciazzo 11:25, 5 feb 2015 (CET)

Non ho pretese maggiori, so bene che c'è ancora molto lavoro da fare per portare alla vetrina questa voce (e personalmente io mi accontenterei della situazione attuale, perché capisco di non avere le competenze sufficienti per farlo da solo). --Libens libenter 11:43, 5 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi accordo al punto di vista di Pulciazzo. --L'inesprimibilenulla 11:17, 7 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Di mio non ho conoscenze sull'argomento quindi più di tanto non posso valutare l'aspetto dei contenuti, ma credo vi siano note a sufficienza e una trattazione più che equilibrata e ben fatta, sicuramente meritevole della stella d'argento; un paio di minuzie: 1. le note 8, 12, 17 e 26 mancano del numero di pagina e le note 2, 10 e 32 io le metterei con il cita web come se fossero collegamenti esterni (anche se la questione di come citare libri consultabili sul web mi pare ancora dibattuta, quindi può anche andare bene così come sono); 2. il paragrafo "Per visitare il monumento" dà un po' troppo l'idea di "guida turistica", però non so se c'é uno standard per le voci di architettura. --Franz van Lanzee (msg) 17:27, 7 feb 2015 (CET)

Fatto: Ho sistemato i numeri di pagina per i libri che sono consultabili on-line (tutti tranne uno); ho spostato in nota i collegamenti ai siti dei giornali, mentre ho lasciato in bibliografia le pubblicazioni. --Libens libenter 19:13, 8 feb 2015 (CET)

Sono felice del fatto che la segnalazione abbia presa questa buona svolta, soprattutto per il lavoro che è stato fatto in relazione a questo articolo. --L'inesprimibilenulla 21:25, 8 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dato che la segnalazione è sostanzialmente ferma ed è stata chiaramente espressa una preferenza per la VdQ, ratifico questa decisione in virtù della presenza di alcuni fronti nella cui direzione si possa ancora operare in senso migliorativo, quali quello linguistico e quello stilistico.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 17:03, 12 feb 2015 (CET)

Ciclo di Krebs (inserimento)

(Autosegnalazione). Quasi 3 mesi fa la voce è stata tolta dalla vetrina poiché carente di note. Mi ero dato disponibile a risolvere il problema ma non nel mese della precedente segnalazione. Pertanto, eccoci qua... ditemi voi se adesso va meglio. --Adert (msg) 18:39, 5 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Questo e quest'altro collegamento non funzionano. --Gce ★★ 23:02, 10 gen 2015 (CET)

• Fatto gli ho eliminati --Adert (msg) 00:50, 11 gen 2015 (CET)

• [@ Adert] Ho riletto di là, ora passo di qui. --L'inesprimibilenulla 15:37, 26 gen 2015 (CET)
• Commento: Forse proverò a leggere anch'io la voce, che ad occhio sembra molto ben fatta. Intanto una cosuccia: sarebbe carino avere un'immagine a fianco all'incipit, se ce ne fosse una adatta; non è strettamente necessario. --Epìdosis 17:57, 26 gen 2015 (CET)

Mah, non saprei... si potrebbe mettere o uno schema più semplificato del ciclo tipo questo (magari tradotto), o l'immagine del dott. Krebs, altre idee non mi vengono --Adert (msg) 18:34, 26 gen 2015 (CET)

Non mi dispiace questa: ha una risoluzione migliore ed è la foto ufficiale del Nobel. --Epìdosis 19:05, 26 gen 2015 (CET)

Fatto --Adert (msg) 20:25, 26 gen 2015 (CET)

• Commento: Ho sistemato la formattazione dei template di citazione, dato che erano contenute molte abbreviazioni e i nomi degli autori erano scritti in un modo ihmo non molto chiaro e con una convenzione che non ho visto usata da nessun'altra parte. Sui contenuti della voce non mi esprimo, ma si sente imho la mancanza di fonti nella sezione iniziale che attestino i diversi nomi di questo ciclo metabolico in italiano e il fatto che ciclo di Krebs sia di fatto il più utilizzato invece di "ciclo dell'acido citrico". --WalrusMichele (msg) 13:04, 28 gen 2015 (CET)

Fatto--Adert (msg) 23:54, 30 gen 2015 (CET)

• Si potrebbe standardizzare la formula 2 acetil CoA + 2 NAD+ + FAD → ossalacetato + 2 CoA + FADH2 + 2 H+ con gli appositi codici? --L'inesprimibilenulla 08:20, 31 gen 2015 (CET) e anche acetil-CoA + 3 NAD+ + FAD + ADP + Pi + 2 H2O → CoA + 3 NADH + 3 H+ + FADH2 + ATP + 2 CO2 --L'inesprimibilenulla 08:22, 31 gen 2015 (CET) Ok ho visto in Aiuto:Formule_chimiche e mi sembra che ci siamo... --L'inesprimibilenulla 18:44, 31 gen 2015 (CET) Ho tolto i grassetti, che in quella pagina non erano previsti, se vuoi reintegrarli fai pure, comunque Fatto --L'inesprimibilenulla 18:47, 31 gen 2015 (CET)
• Gli " organismi aerobici" sono una categoria particolare? Perché esistono anche organismi che effettuano questo processo solo in particolari condizioni, forse sarebbe meglio dettagliare un po' --L'inesprimibilenulla 08:24, 31 gen 2015 (CET)

Non fatto non riesco a capire cosa intedi... Gli anaerobi non hanno il ciclo di K. ma fermentano... o sbaglio? --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)

[@ Adert] Scusa mi sono espresso male io... non sarebbe meglio specificare che alcuni organismi effettuano tale processo e la fermentazione a seconda dell condizioni in cui si trovano? Se lo ritieni opportuno, sennò niente, solo che così la distinzione pare troppo netta, ecco tutto. --L'inesprimibilenulla 10:43, 1 feb 2015 (CET) Ehm, [@ Adert], che dici su questo punto? --L'inesprimibilenulla 11:15, 7 feb 2015 (CET)

Scusa, mi ero perso... avrei anche Fatto, non so se possa andarti bene... --Adert (msg) 14:29, 7 feb 2015 (CET)

• che propose nel 1937 gli elementi chiave della via metabolica.[3][4] Per questa scoperta ricevette nel 1953 il Premio Nobel per la medicina.[3] --> sarebbe scorretto dire che vinse il premio nobel nell'anno x per aver scoperto nel 1937 ... ecc? Per me è più fluido, questo verbo scoprire potrebbe starci? --L'inesprimibilenulla 08:27, 31 gen 2015 (CET)

Per me va bene, se hai tempo lascerei fare a te che sicuramente hai una capacità di prosa migliore della mia! --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)

Fatto --L'inesprimibilenulla 10:45, 1 feb 2015 (CET)

• ossido/riduttivi o ossidoriduttivi o altro? --L'inesprimibilenulla 08:29, 31 gen 2015 (CET) Io nel frattempo ho Fatto --L'inesprimibilenulla 18:47, 31 gen 2015 (CET)
• La prosa non mi entusiasma, ovvio che è una voce scientifica e non di soggetto storico... --L'inesprimibilenulla 08:30, 31 gen 2015 (CET)

La voce non l'ho scritta io (e comunque non credo che avrei saputo fare di meglio). Se riesci a fare delle migliorie... --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)

Se avrò tempo, ben venga, in ogni caso il parere espresso sotto, che a breve formalizzo con template (solo il tempo di chiudere gli ultimi problemini segnalati) non cambia (poiché la prosa migliore, difficile da ottenere in tempi brevi e per una voce così estesa, sarebbe probabilmente la condizione necessaria per un riconoscimento superiore). --L'inesprimibilenulla 10:47, 1 feb 2015 (CET)

• Per immagini grandi come quella che rappresenta l'intero ciclo esistono delle convenzioni? Non che a me dispiaccia, dico solo: informiamoci, che non sia formalmente sbagliata la formattazione. --L'inesprimibilenulla 08:38, 31 gen 2015 (CET)

"L'uso di immagini grandi, tramite l'opzione frame o l'impostazione di valori molto elevati di upright o di px, dovrebbe essere limitato a casi di effettiva necessità (diagrammi particolareggiati, panoramiche orizzontali...)" (Aiuto:Markup immagini#Immagini grandi): per me in questo caso il problema non sussiste. --Epìdosis 18:50, 31 gen 2015 (CET)

Difatti, Epìdosis, era quello che dicevo io sopra, risolto --L'inesprimibilenulla 18:58, 31 gen 2015 (CET)

• Aggiungo qualche cn.... --L'inesprimibilenulla 08:41, 31 gen 2015 (CET) Ok Fatto problema risolto grazie [@ Adert] --L'inesprimibilenulla 18:42, 31 gen 2015 (CET)
• Ho inserito un {{-}} alla fine dei vari paragrafi. --L'inesprimibilenulla 08:49, 31 gen 2015 (CET)

Grazie! --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)

• Per me è VdQ se si risolvono tutti i punti sopra. --L'inesprimibilenulla 08:52, 31 gen 2015 (CET)

Grazie della valutazione! --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)

• Era una voce ben fatta prima, adesso per me ha ripreso il suo posto: io sono Favorevole all'inserimento in vetrina. Avete fatto un ottimo lavoro con le note, le immagini sono quelle giuste e per la prosa... sinceramente non credo che si riesca a migliorare di molto una voce di biochimica. L'inesprimibilenulla è un "perfezionista": lo dico in senso positivo, ovviamente:)--Geoide (msg) 20:42, 3 feb 2015 (CET)

[@ Geoide] È da un po' che lavoriamo negli stessi ambiti - queste segnalazioni - e mi conosci. Più che criticismi (e qualche punto rimane), auspicherei una più viva partecipazione alla segnalazione... sennò non si arriva da nessuna parte, a dispetto del grande lavoro svolto. --L'inesprimibilenulla 20:54, 3 feb 2015 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Un solo parere favorevole all'inserimento in Vetrina non è sufficiente a delineare un consenso verso il rientro della voce fra le migliori, dopo la sua uscita avvenuta mesi fa.|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★</span>]] 15:01, 7 feb 2015 (CET)}}

Se si potesse, aspetterei [@ L'inesprimibile nulla], visto che si è occupato di segnalare molti problemi (che spero siano stati risolti) della voce. --Adert (msg) 23:24, 7 feb 2015 (CET)

• Anche se sono in ritardo, Favorevole all'inserimento in vetrina: faccio un eccezione per quanto riguarda la prosa, che comunque è stata aggiustata in più punti, dato il carattere estremamente tecnico dell'argomento.... anche solo riuscirci a scrivere sopra qualcosa, quando didatticamente viene spesso presentato come un diagramma di flusso o poco più, è pregevole.... --L'inesprimibilenulla 21:22, 8 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ci ho ripensato, qualche problema sussiste ancora, e sarebbe scorretto, anche in presenza di motivazioni valide, creare con questa voce un rischioso precedente: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --L'inesprimibilenulla 18:04, 11 feb 2015 (CET)

[@ Epìdosis] e [@ WalrusMichele], poiché ho visto il vostro interessamento e contributo alla voce, potreste esprimere un vostro parere, per non rendere nulla questa procedura per assenza di consenso? Grazie comunque.--Geoide (msg) 10:38, 9 feb 2015 (CET)

Come ho già detto non mi sento sufficientemente esperto da poter dare un giudizio sui contenuti anche se ad occhio il ciclo è trattato in dettaglio in tutte le sue fasi, vengono spiegate le sue funzioni all'interno del ciclo metablico e l'ultima sezione sulle condizioni mediche mi sembra veramente molto interessante e completa bene il discorso. Faccio però notare alcune sviste di forma:

• "ma bensì" nella sezione iniziale sarebbe da evitare.

Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

• "Premio Nobel per la medicina" dovrebbe essere "premio Nobel per la medicina".

Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

• Nella sezione "Reazione 1: citrato sintasi" si usa il termine "step" che sarebbe imho meglio reso con "fase" o "tappa".

Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

• Ho notato ogni tanto si ricorre al corsivo anche per evidenziare dei termini particolari come "attiva", "convertita", "estrazione", "energia", "dona", "ricaricandolo", "tramite". Non so se questo è previsto dal manuale di stile, sarebbe da controllare.

Fatto, in alcune situazioni ho sostituito il corsivo con le virgolette, spero che vada bene --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

• "Pathways" nella sezione "Reazione 6: succinato deidrogenasi" è linkato inutilmente poiché già presente nella sezione precedente e per uniformità dovrebbe andare in corsivo. Ho notato che il termine ricorre anche in altre parti della voce e anche lì non è in corsivo.

Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

• Nella sezione "A monte del ciclo di Krebs" eviterei di inserire nella frase di apertura "infatti".

Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

• La nota 55 per uniformità dovrebbe andare dopo i segni di punteggiatura.

Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

In generale credo che il linguaggio si possa affinare ulteriormente: imho in alcuni passaggi vi sono troppi punti fermi che spezzano il ritmo della lettura. Per il resto la voce è eccellentemente referenziata ed illustrata. Quindi in si stensi per la vetrina sono Favorevole se vengono risolti i problemi di scrittura che ho segnalato. --WalrusMichele (msg) 11:27, 9 feb 2015 (CET)

Grazie per il tempo dedicato, proverò a leggere per migliorare la forma, ma non è che sia eccelso nella scrittura! --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)

Ho riletto la voce e eliminato i punti fermi, che effettivamente rallentavano lo scorrimento della lettura: ottimo consiglio (quando conosci l'argomento non noti alcune cose!)--Geoide (msg) 17:24, 9 feb 2015 (CET)

[@ WalrusMichele] I problemi sono stati risolti, confermi quindi il tuo parere, come sopra? --L'inesprimibilenulla 08:36, 10 feb 2015 (CET) Tra l'altro, possiamo rimuovere la chiusura proposta sopra, magari riproponendoci di chiudere il tutto entro 5 giorni, giusto per raccogliere gli ultimi pareri. --L'inesprimibilenulla 08:38, 10 feb 2015 (CET)

Fare una valutazione accurata di una voce simile è un lavoro accademico e non credo abbia senso stringere sui tempi: quelli per ripresentarla sono piuttosto lunghi, perché stringere su questi? Il compito non è banale e viene pure svolto da utenti "meno motivati" di chi ci lavora effettivamente su. Io stesso ho una competenza decente, seppur arrugginita, ma ho difficoltà ad andare a fondo per mancanza di tempo e supporti. Mi limito a rilevare la quantità evidente di lavoro fatto per adeguarla a standard più stringenti a partire da ottobre, con un apparato bibliografico rilevante e direi più che adeguato. PS noto ora che [@ Gce] è colui che ha inserito l'avviso di devetrinazione e ora gestisce la discussione qui, è prassi comune?--Shivanarayana (msg) 00:52, 11 feb 2015 (CET)

[@ Shivanarayana] Il nome esatto è [@ Gce]. Non è una consuetudine, ma non va nemmeno ad indicare una parzialità. E poi non mi risulta che la stia gestendo, non ha fatto in realtà un gran numero di interventi sulla segnalazione. In ogni caso, se vuoi esprimere un parere anche in merito all'annullamento della precedente valutazione di chiusura, esso è benvenuto. --L'inesprimibilenulla 09:55, 11 feb 2015 (CET)

Commento: Non fosse già chiaro non ho avanzato sospetti di "parzialità" ma solo di "opportunità a farlo", paragonandolo nella mia mente a una proposta di chiusura in una PDC fatta dall'apritore della stessa: fosse anche fatta nel migliore dei modi e per quanto nelle linee guida sia scritto "qualunque utente", imvho idealmente resta preferibile lo faccia qualcun altro, tutto qui :-) Il problema resta sempre la partecipazione insufficiente in comparti abbastanza specializzati, credo.--Shivanarayana (msg) 10:05, 11 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Shivanarayana] Concordo con te su tutta la linea; tuttavia gli utenti che si interessano di segnalazioni di qualità sono veramente pochi, con la spiacevole conseguenza che possano sembrare nascere "conflitti d'interesse". Su tutti questi punti si è comunque ampiamente discusso nei singoli progetti, e anche nella discussione del progetto apposito. Auspico una maggiore partecipazione a questo genere di attività, e faccio tutti i complimenti del caso a chi si prende cura delle nostre voci per portarle avanti lungo le segnalazioni, processo non sempre privo di intoppi e difficoltà. Ciao, buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 15:34, 11 feb 2015 (CET)

Bene le modifiche che sono state fatte, ma imho non si raggiunge ancora un livello di eccellenza nell'esposizione degli argomenti e nella sintassi: va bene unire i periodi troppo spezzettati, ma andrebbe fatto con calma e criterio per evitare frasi ora troppo lunghe, come nell'incipit "In questi organismi aerobici, il ciclo di Krebs è l'anello di congiunzione delle vie metaboliche responsabili della degradazione (catabolismo) dei carboidrati, dei grassi e delle proteine in anidride carbonica e acqua con la formazione di energia chimica, tuttavia anche gli organismi aerobici, in determinate circostanze come la carenza di ossigeno dovuta a superlavoro del tessuto muscolare, possono momentaneamente assumere un comportamento anaerobico e quindi non essere in grado di iniziare il ciclo, ma di sviluppare il processo della fermentazione." (ma poi la seconda parte è davvero necessaria in questa voce se afferma che non iniziano il ciclo di Krebs?) o periodi male accostati come "Il ciclo di Krebs è una via metabolica anfibolica, poiché partecipa sia a processi catabolici sia anabolici.[3] e fornisce infatti anche molti precursori per la produzione di alcuni amminoacidi (ad esempio l'α-chetoglutarato e l'ossalacetato) e di altre molecole fondamentali per la cellula.". Inoltre confrontando rapidamente con la versione in inglese noto che già l'incipit è più accessibile, completo e meglio esposto del nostro e approfondisce la storia della scoperta citando il lavoro di Albert Szent-Györgyi che su it.wiki non viene menzionato. Per questo non mi sento di pronunciarmi a favore della vetrina, mentre per la qualità potrebbe bastare. --WalrusMichele (msg) 11:01, 11 feb 2015 (CET)

[@ WalrusMichele] Su questi due punti si è cercato di far qualcosa; tuttavia nulla esclude un secondo vaglio, [@ Adert], e, nel caso di non conseguimento del massimo riconoscimento in questo contesto, si potrà sempre fare una seconda segnalazione. --L'inesprimibilenulla 15:38, 11 feb 2015 (CET)

A leggere l'incipit ho dei dubbi anch'io:

1. circa l'opportunità di utilizzare ciclo metabolico (allo stato una voce da dizionario, visto che ad esempio non spiega i vantaggi della cosa e la sua origine evolutiva) anziché dare un'equivalente spiegazione che occupa due righe nel corpo della voce

[↓↑ fuori crono] Personalmente non vedo grandissime potenzialità in quanto a trovare un luogo dove inserire questa spiegazione. [@ Adert] Si potrebbe guardare sulla Treccani (http://www.treccani.it/enciclopedia/ciclo-metabolico/) per migliorare l'articolo apposito, mi sembra più organico. In ogni caso, mi sembra errato valutare una voce ponendo così tanta importanza su una delle ancillari. Anche perché la questione non è (quando si spiega questo genere di ciclo, quello metabolico), in linee generali, così importante. Comunque vedremo di lavorarci. --L'inesprimibilenulla 15:17, 11 feb 2015 (CET) Ho effettuato un sostanziale ampliamento qui, soprattutto per quanto riguarda i punti che sono stati sollevati da [@ Shivanarayana] --L'inesprimibilenulla 15:26, 11 feb 2015 (CET)

1. circa la frase sopra, effettivamente non da incipit

[↓↑ fuori crono] Infatti è stata corretta. --L'inesprimibilenulla 15:17, 11 feb 2015 (CET)

1. nell'incipit di en.wiki è menzionata la differenza del ciclo in eucarioti e procarioti, che non mi pare abbia senso stia in un incipit, ma nella nostra viene trattata in una riga più sotto: credo andrebbe precisata meglio e trattata più estesamente, visto che nel seguito ha poca rilevanza.--Shivanarayana (msg) 11:43, 11 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Nutro dubbi su questo punto, sono tante per me le informazioni di quell'importanza presenti in voce, non possiamo trasferirle tutte in incipit. --L'inesprimibilenulla 15:17, 11 feb 2015 (CET)

Commento: Mi assumo la responsabilità delle "apnee" nella lettura dell'incipit:) Questa voce è stata riconosciuta nel 2007 come voce da vetrina con criteri diversi, che oggi non vengono più accettati (giustamente!); adesso però forse esageriamo un po' dall'altra parte, perché se dobbiamo fare divulgazione scientifica la prosa e alcune dissertazioni grammaticali, sarebbe meglio tenerle a freno (la "perfezione" non sempre paga, l'infarto miocardico acuto ha ricevuto critiche da alcuni lettori per la sua scientificità, e non scherzo!)... Comunque, mi fa piacere dare una mano dove posso e come posso, mi piace vedere delle belle voci ricevere dei riconoscimenti, e perché no, mi congratulo con gli utenti se i loro sforzi vanno a buon fine. A disposizione,--Geoide (msg) 13:27, 11 feb 2015 (CET)

ho tradotto la breve sezione "scoperta" da en.wiki, dove si fa accenno a Albert Szent-Györgyi --Adert (msg) 13:51, 11 feb 2015 (CET)

Ciò è importante, [@ Adert]. Mi sembra che si sia risposto ai tre punti indicati sopra. Per me (come da giudizio) si potrebbe chiudere come Vetrina, tuttavia se non c'è consenso la chiusura come VdQ potrebbe benissimo starci (anche se sulla questione linguistica, segnalo che in effetti la spiegazione di questo processo viene fatta veramente in modo schematico, quindi riuscire a fare un testo su di esso non è così facile, specialmente laddove si parla proprio dei passaggi da un livello all'altro) --L'inesprimibilenulla 15:29, 11 feb 2015 (CET)

[@ Gce] Ho messo il nowiki e la barra sull'archiviazione precedente, dato che qualche parere è stato nel frattempo espresso. Auspico un convergere degli stessi su un consenso, per poi chiudere. --L'inesprimibilenulla 15:40, 11 feb 2015 (CET)

Shivanarayana, dove starei gestendo questa segnalazione, dato che mi sono limitato solo a segnalare dei collegamenti interrotti e a proporre la chiusura (l'ha aperta, come si può vedere, Adert)? Avessi fato un intervento più rilevante la chiusura non l'avrei nemmeno proposta. --Gce ★★ 15:54, 11 feb 2015 (CET)

[@ Gce] Io stesso ho sollevato qualche perplessità sull'uso di questo termine, gestione, che può apparire tanto spiacevole. Ciao, buon lavoro (e, speriamo, buona conclusione della segnalazione). --L'inesprimibilenulla 16:36, 11 feb 2015 (CET)

(conflittato) [@ Gce] Se si tratta di cavillare tolgo il termine "gestione", ma la sostanza della domanda resta lo stessa (devetrinazione+{{Vetrina risultato}} negativo) e la tua replica non mi pare una risposta a "è appropriato?". La cosa non è necessaria, visto che non era in alcun modo un'accusa quanto una richiesta di chiarimenti sulla prassi della sezione Vetrina, però forse è meglio non rispondere che farlo con una domanda retorica, a meno che quanto ho scritto non abbia il minimo senso. Chiuso l'OT comunque.--Shivanarayana (msg) 16:37, 11 feb 2015 (CET)

Non era affatto una domanda retorica, Shivanarayana, quindi non capisco il perché di questa tua risposta. Vuoi sapere se è appropriato? Mi è sembrato di capire che, in genere, non è considerato appropriato che un utente che ha aperto una segnalazione la chiuda, ma ciò non varrebbe per segnalazioni pregresse, anche se sulla stessa voce; io mi sono limitato a chiudere secondo il consenso presente al momento (l'ho fatto perché era scaduto il mese di durata della segnalazione), il quale poi è stato superato ed ha portato all'annullamento della chiusura. Se pensi, comunque, che sia non neutrale che un utente che ha proposto per la rimozione del riconoscimento una voce posa chiudere la segnalazione per riassegnarglielo ne prenderò atto e mi regolerò di conseguenza. --Gce ★★ 16:53, 11 feb 2015 (CET)

[@ Gce, Shivanarayana] Anche se il politicamente corretto vorrebbe evitare queste situazioni, esse sono connesse alla scarsità del numero di utenti che si occupano delle segnalazioni. Correttezza diplomatica che mi sento di criticare su tutta la linea - puro buonismo, se vogliamo applicare il garantismo stabilito, correttamente, dalle linee guida, che prescrive la presunzione di buona fede, soprattutto se non vogliamo rischiare di mettere in dubbio (e poteva suonare così) l'imparzialità degli altri utenti. Quindi, meglio intervenire rispetto che lasciare le segnalazioni in balia dell'inerzia. Direi di chiudere qui questo OT, e di cercare di determinare un qualche risultato conclusivo. Forse c'è un consenso maggiore sulla VdQ. Una situazione del genere si è già avuta poco tempo fa (https://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualit%C3%A0/Segnalazioni/Archivio/Gennaio_2015#Novak_.C4.90okovi.C4.87_.28inserimento.29). --L'inesprimibilenulla 18:04, 11 feb 2015 (CET) [@ Adert] Spiacente, ma per non creare un precedente (prosa mediocre, ma vetrina) ho modificato il voto. --L'inesprimibilenulla 18:06, 11 feb 2015 (CET)

figurati, hai fatto benissimo se ritenevi che vdq fosse una chiusura più corretta! Tra l'altro, per gli alti standard che abbiamo, è già un ottimo risultato. Ti ringrazio della tua dedizione, così come quella di tutti gli altri che hanno partecipato. --Adert (msg) 20:15, 11 feb 2015 (CET)

[@ Adert] È tutto solo perché in altre segnalazioni non mi si dica: "Sì ma la che c'era una prosa così così hai votato Vetrina..." Sarebbe una situazione spiacevole (facilmente evitabile, ma meglio essere previdenti). In ogni caso, coll'inasprimento dei criteri anche per la VdQ, c'è da essere felici (oltre che per la qualità, anche per la quantità, dato che ultimamente più d'una segnalazione è andata in porto in questo ambito, e siamo un po' in controtendenza rispetto a quello che c'era fino a poco tempo fa, segnalazioni deserte). Ora, e mi rivolgo soprattutto a [@ Geoide], raggiunto il consenso di 3 voti per la vdQ, essendo difficile raggiungere quello per la vetrina (di solito 5 tutti favorevoli e argomentati), mi sembra la cosa più giusta chiudere. --L'inesprimibilenulla 20:43, 11 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Raggiunto un discreto consenso, possiamo fare il seguente bilancio: la voce è ben fatta, tuttavia sono presenti ancora delle imperfezioni stilistiche e formali cui si potrebbe dare soluzione (magari con un vaglio integrale), a causa delle quali, anche per non costituire un precedente, conviene concludere in tal senso. In particolar modo, invito a riproporre la voce in futuro, poiché, stando ai commenti di quanti sono intervenuti, sembra proprio abbia le capacità per puntare "più in alto". Data l'intensità della discussione, nonostante il consenso raggiunto e la chiusura secondo quanto effettuato anche in altri casi, meglio aspettare un po' prima di archiviare.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 20:46, 11 feb 2015 (CET)

Commento: : [@ L'inesprimibile_nulla], quelli espressi sono Pareri, non Voti. --188.217.59.66 (msg) 10:09, 12 feb 2015 (CET)

In tal caso, msg, spiegami la differenza. Grazie. --L'inesprimibilenulla 12:06, 12 feb 2015 (CET)

[@ L'inesprimibile_nulla] non ho assolutamente nulla da aggiungere, va bene così.--Geoide (msg) 13:39, 12 feb 2015 (CET)

[@ Geoide] Ti ringrazio per l'intelligenza con cui hai affrontato la questione, a dispetto del tuo voto - in altri contesti non era stato così facile. Ciao, buon lavoro! --L'inesprimibilenulla 15:35, 12 feb 2015 (CET)

Commento: : un parere viene espresso nelle procedure in cui vige il consenso, come queste di qualità, di voto si parla quando per decidere si fanno conte numeriche. Non è un caso se qui si usano i template "Favorevole", "Contrario" etc. Per la differenza tra le due modalità puoi leggere qui. Ciao. --Er Cicero 19:29, 12 feb 2015 (CET)

[@ Er Cicero] Grazie. A presto! --L'inesprimibilenulla 20:38, 12 feb 2015 (CET)

Campagna svizzera di Suvorov (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce era nata come sezione di un'altra più vasta che avrebbe dovuto comprendere la precedente campagna italiana di Suvorov per creare, come in altre wiki, la voce di insieme Campagna italo-svizzera di Suvorov. Man mano che le redazione andava avanti mi sono però reso conto che un racconto approfondito, come quello che volevo fare, sarebbe stato troppo pesante e ho preferito creare due voci distinte. La stessa separazione si ritrova solo nelle wiki russa, bielorussa e greca. Per le prime due non mi stupisce: Suvorov è un eroe nazionale nei paesi di lingua russa e le voci che lo riguardano tutte approfondite se non ridondanti. Questa voce però non è una traduzione delle rispettive voci in cirillico (non ne sarei nemmeno stato capace) né ne ricalca l'impostazione. Utilizzando google traduttore posso anche dire che questa è molto più approfondita. Da noi Suvorov è semisconosciuto ma arcinoto in Svizzera. Spero l'argomento sia di interesse e la voce meritevole di riconoscimento per la vetrina. -- Pulciazzo 14:24, 19 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Buonissima voce, scorrevole e decisamente ben fontata che tratta una campagna forse non famosa come altre battaglie napoleoniche ma comunque particolare e interessante. Non ho riscontrato grossi problemi, la scrittura mi sembra adatta, il corredo immagini buono, per cui la ritengo buona come voce da vetrina. Ottimo lavoro complimenti!--ЯiottosФ 17:58, 28 gen 2015 (CET)
• Sono lieto che a segnalazione ai progetti fatta ieri abbia prodotto un primo parere. Aspettavo un primo parere prima di dare il mio perché non sono competente in materia ma ho seguito le prime fasi della stesura della voce e mi ha convinto fin da subito: dopo molti passaggi e un vaglio trovo eccellenti immagini, fonti e prosa, ergo per me è Favorevole all'inserimento in vetrina

Solo due curiosità:

1. questo che è carino perché è un francobollo dedicato non è stato messo per eccessiva pesantezza?

Approfitto di un minuto di pace. Non l'ho messo perché questa voce non parla di Suvorov (esiste la sua biografia) ma della campagna in Svizzera. D'altro canto trovate l'immagine del francobollo nella sezione Le premesse politiche e militari. -- Pulciazzo 20:48, 28 gen 2015 (CET)

1. Template:Campagnabox Guerra della seconda coalizione contiene alcune sovrapposizioni con le voci correlate in fondo, mi pare. Forse si potrebbe fare un po' di pulizia ed evitare duplicati?--Alexmar983 (msg) 19:27, 28 gen 2015 (CET)

Tu hai sempre troppa fiducia nelle mie conoscenze di wiki :-) . Il template ce l'ho messo acriticamente perché così ho visto fare in altre voci analoghe. Le voci correlate perché così ho imparato a concludere sempre la stesura delle mie prime voci. Se sbaglio "corrigetemi". -- Pulciazzo 19:43, 29 gen 2015 (CET)

Scusate la mia assenza e il protrarsi della stessa per i prossimi giorni: la mia compagna ha appena dato alla luce il mio primo figlio e credo mi dedicherò a lui 25 ore al giorno ;-) Non gioite. Torno.-- Pulciazzo 20:39, 28 gen 2015 (CET)

se torni doppiamente gioiamo, per la nascita e per il ritorno. --Alexmar983 (msg) 20:49, 28 gen 2015 (CET)

beh assenza ultragiustificata! Congratulazioni Pulciazzo e Pulcia!! :) --ЯiottosФ 21:06, 28 gen 2015 (CET)

Congratulazioni! E allevalo bene il pargolo che qui siamo sempre a corto di utenti! :-) --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 31 gen 2015 (CET)

Ahhahahah! A casa troverà. ahilui, più libri che giocattoli! ;-) Grazie a tutti. Sono lieto di far parte di questa bella comunità. -- Pulciazzo 14:13, 1 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Poco da dire, segno che va tutto bene: voce ottima, dettagliata e scorrevole nella lettura, eccellentemente fontata; i requisti per una stella d'oro sono rispettati in pieno. --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 31 gen 2015 (CET)
• Commento: Bisognerebbe decidere se usare Massena o Masséna, giusto per uniformare il testo. Io poi toglierei "1799" dal template infobox all'inizio dove è scritto "Campagna svizzera di Suvorov (1799)", visto che non mi risultano altre campagne del generale russo in Svizzera. --Il Dorico ✉ 11:52, 1 feb 2015 (CET)

Grazie per la lettura. "Temo" dovrò correggere nell'italianizzazione in "Massena" che è quella utilizzata anche nella sua biografia (nella cui discussione c'è una lunghissima diatriba a riguardo) qui su wiki.it. Nella redazione della voce ho utilizzato per la stragrande maggioranza delle volte fonti non italiane e in tutte (tedesche, svizzere e ovviamente francesi) la forma utilizzata era Masséna (che suppongo fosse anche il modo in cui si firmasse lui stesso) e poi non ci avevo più fatto caso. Per la data credevo fosse necessario inserirla non tanto per distinguerla da altre inesistenti campagna di Suvorov qualnto per comodità di inquadramento temporale per il lettore. Se non è così la tolgo .-- Pulciazzo 12:28, 1 feb 2015 (CET)

A mio parere andrebbe usata la versione più diffusa nella bibliografia in italiano, in subordine le straniere. Comunque per la data si, per me si può togliere perché gli estremi temporali sono immediatamente sotto la cartina. --Il Dorico ✉ 13:21, 1 feb 2015 (CET)

Fatto

• Favorevole all'inserimento in vetrina Concordo con i precedenti pareri. Voce ben scritta, coinvolgente, ricca di fonti autorevoli e affidabili. Getta luce imparziale su un episodio molto poco noto qui da noi. Bel lavoro.--Elechim (msg) 15:39, 1 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Niente da aggiungere ai commenti già fatti, complimenti per il lavoro! (Unico appunto estremamente marginale: la nota 8 non utilizza il template, c'è un motivo o una dimenticanza?) --Adert (msg) 19:40, 6 feb 2015 (CET)

Grazie per la lettura e il riconoscimento. E anche per la segnalazione sulla nota. Avrei potuto guardarla mille volte ancora senza vederla. -- Pulciazzo 19:51, 6 feb 2015 (CET)

• Incerto/a, perché la voce è davvero ben fatta (ne ho trovate davvero poche come questa) e contiene una bibliografia che non so dire se è completa (credo di si), ma che senza dubbio tocca tutti i punti di vista dei belligeranti. Prima di leggere la voce per la prima volta mi sono detto: "ah, sicuro non ci saranno fonti in russo", e invece ci sono. Tuttavia, pur lodando il grande lavoro fatto da Pulciazzo, mi chiedo se una voce da vetrina non debba contenere più approfondimenti alle battaglie in voci appositamente dedicate, che allo stato attuale mancano. Non manca invece la Battaglia di Bassignana (1799), che assieme alla Battaglia di Cassano è inserita nel Template:Campagnabox Guerra della seconda coalizione come parte della campagna svizzera di Suvorov, tuttavia io non trovo nessun riferimento in questa voce. Quest'ultimo è un piccolo punto da sistemare (qui o nel template, non lo so), ma per il resto rimango, appunto, incerto sulla valutazione finale. --Il Dorico ✉ 08:56, 8 feb 2015 (CET)

Grazie per l'attenta lettura. Non sono certo però di avere compreso il fine del tuo commento. Il template riporta semplicemente le battaglie e le campagne della Guerra della seconda coalizione e sono un invito alla ulteriore lettura per approfondimenti che ritroviamo in tutte le voci che ne parlano. Le due battaglie che tu citi sono parte della campagna italiana di Suvorov e sono lì adeguatamente (credo) trattate. Non so chi nel template le abbia messe tra parentesi come facenti parte della campagna svizzera. È a mio parere un errore del template di cui mi accorgo solo ora. E non è opera mia. -- Pulciazzo 10:39, 8 feb 2015 (CET)

Scusa, ho preso un grosso abbaglio. Ho letto svizzera al posto di italiana. Pardon. Rimane comunque in piedi il resto del commento. --Il Dorico ✉ 11:56, 8 feb 2015 (CET)

Allora capisco pure peggio... ;-) A parte la seconda battaglia di Zurigo che non fa parte direttamente di questa campagna, ma che è opportunamente citata, la campagna svizzera di Suvorov risultò caratterizzata (secondo le fonti che ho letto) non tanto da singole "battaglie" degne ognuna di una apposita voce enciclopedica ma da ripetuti scontri e continue scaramucce. E infatti, a parte una, mancano apposite voci sulle "battaglie" della campagna anche nella wiki.ru che pure delle gesta di Suvorov fa quasi un'agiografia e si inventa vittorie in "battaglie" (che non ho ritrovato in nessuna fonte indipedente) anche dove semplicemente la ritirata si risolveva semplicemente senza ulteriori sfaceli troppo pesanti da digerire (per esempio l'inconcludente scontro a Mollis tra il 30 settembre e il 1º ottobre). A mio parere (ma sono di parte) proprio comunque una "esposizione" in vetrina sarebbe da stimolo, in una enciclopedia collaborativa come la "nostra", a qualcuno più edotto che volesse approfondire una per una queste "scaramucce" trasformandole in battaglie degne di nota. Nella campagna italiana di Suvorov dedicai una intera sottosezione alla "battaglia di Marengo" e quattro capoversi. Qualcuno mi corresse "battaglia" in "scontro" in quanto non veniva riconosciuto a questo episodio la dignità di battaglia. Ti assicuro che lo scontro a Marengo fu molto più articolato e interessante di una qualunque delle scaramucce che le fonti descrivono riguardo la campagna svizzera. -- Pulciazzo 12:35, 8 feb 2015 (CET)

Ok, allora Favorevole all'inserimento in vetrina --Il Dorico ✉ 14:37, 8 feb 2015 (CET)

• Uffi! Non ho trovato materiale sufficiente per fare anche un solo appunto. Favorevole all'inserimento in vetrina, complimenti a tutti i curatori. --L'inesprimibilenulla 09:18, 9 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso bulgaro ed anticipato per un'altra delle voci di questo fortunato ciclo.... La voce è idonea al riconoscimento in quanto a fontatura, corredo di immagini, attendibilità, leggibilità e stile. Complimenti ai curatori e in generale a quanti collaborano col progetto Guerra.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 20:52, 11 feb 2015 (CET)

Faccio anch'io i miei complimenti, ma diamo a Pulciazzo quel che è di Pulciazzo ;), se non sbaglio praticamente tutto il lavoro e la stesura è opera sua, quindi chapeau !--ЯiottosФ 20:59, 11 feb 2015 (CET)

Più o meno, ma tra il vaglio e la segnalazione c'è stato solo grazie ai revisori un notevole lavoro di "sgrassatura" mentre i molteplici consigli e le inevitabili correzioni hanno parecchio migliorato e arricchito la voce rispetto alla prima presentazione. Dal canto mio sono contento di aver fatto interessare (relativamente) tanta gente a questo poco noto argomento. -- Pulciazzo 21:20, 11 feb 2015 (CET)

Papa Benedetto XIV (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce del pontefice Benedetto XIV. Estremamente ricca di note e informazioni (accurate), con immagini ricche di didascalie, suddivisione in paragrafi chiare e leggibili, con numerosi extralink e intralink con wikipedia. Stile scorrevole ed esaustivo. --Erasmus 89 (msg) 14:42, 3 feb 2015 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Contrario forse la voce avrebbe necessitato di un vaglio. affermazioni come "il Papa si attirò le simpatie dello scrittore per il suo clima di tolleranza culturale" nella didascalia di Voltaire o "altalenò tra concessioni alla libertà di pensiero e restrizioni della medesima in difesa della fede" o addirittura "il Papa cercò sempre di guardare alle novità provenienti dal mondo secolare" forse richiederebbero fonti puntuali (l'unica sul suo rapporto con l'illuminista è un generico riferimento alle lettere con il cardinale de Tencin, escludendo l'articolo di Russomanno che cita a sua volta John Kelly...). le fonti bibliografiche (come il link alla Treccani, citato una dozzina di volte con quattro formati diversi) andrebbero inoltre "wikificate" (vedi anche il pdf con tanto di underscore nel titolo del collegamento). --valepert 23:41, 3 feb 2015 (CET)
• Per adesso Contrario. Sto leggendo la voce passo passo. Sottoscrivo quanto sollevato da valepert aggiungendo che i toni sono a mio parere a volte di tono agiografico incidendo sulla imparzialità della voce. Probabilmente dipende dalle fonti: nessuna o poche laiche o comunque distaccate. Anche nelle cause di beatificazione ci vuole l'avvocato del Diavolo! La bibliografia va riorganizzata e le note collegate ai testi citati. Per adesso mi pare presto per una segnalazione ma con un po' di lavoro non sarà difficile ottenere un riconoscimento. -- Pulciazzo 19:57, 5 feb 2015 (CET)
• Avete ragione vale e Utente:Pulciazzo, e vi ringrazio infinitamente dei consigli che mi state dando. Entro pochi giorni, cercherò di migliorarla definitivamente anche dal punto di vista bibliografico. Comunque ho un'annotazione per Pulciazzo, sulla storiografia "agiografica": al 90%, gli storici in generale concordano sulla positività del magistero lambertiniano. Infatti, nelle considerazioni finali, ho inserito eventuali critiche da parte di qualche studioso, ma (per citare un intellettuale non cattolico) Indro Montanelli stesso considera positivamente Benedetto XIV. Figuratevi le esaltazioni da parte degli anglicani, che in quel periodo erano i più antipapisti tra le confessioni riformate! Comunque grazie ancora per l'attenzione, --Erasmus 89 (msg)
• Contrario Per i motivi presentati sopra. Bisogna lavorarci un po' con un bel vaglio, quindi proporrei di chiudere al più presto qui e di riaprire un vaglio, cui non credo potrò partecipare se non per brevi incursioni. --L'inesprimibilenulla 11:15, 10 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Le criticità sono tante, legate principalmente all'attendibilità delle informazioni presenti nell'articolo; si può migliorare ulteriormente la voce lavorando sulla grafica e sullo stile di scrittura. Dato il consenso alla chiusura, direi di aprire un vaglio.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 11:18, 10 feb 2015 (CET)

Catacombe

 :rimozione rapida dalla Vetrina

Segnalazione. Motivazione: Voce in pratica priva di note puntuali, inoltre a mio avviso non è sufficientemente esaustiva, perchè se siamo d'accordo che le catacombe romane siano di gran lunga le più famose ed importanti al mondo, non ci si può limitare a 3 righe per le altre catacombe fuori dall'Italia e non accennare minimamente che ne esistono altre al mondo, anche al di fuori dell'Europa. Questa è la voce generale, per quelle di Roma esiste già la voce dedicata, quindi credo sia da rivedere la sezione "Località". --Kirk39 Dimmi! 14:03, 30 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, nel lontano 2007, prima dell'inserimento in vetrina.

Pareri

• Favorevole alla rimozione e Contrario sia al mantenimento tra le voci da vetrina sia al declassamento tra le VdQ. Anche perché la stessa sezione sulle catacombe romane (e sulla presentazione "generale" della tematica) è piuttosto scadente in quanto a dotazione di fonti. Il problema di localismo è molto importante. --L'inesprimibilenulla 16:33, 30 gen 2015 (CET)
• Favorevole alla rimozione. --Michi81 (msg) 00:31, 7 feb 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Pochi pareri ma orientati alla rimozione, nessun intervento migliorativo in voce dall'apertura della segnalazione
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:16, 7 feb 2015 (CET)

Apparato circolatorio (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce particolarmente articolata, contiene informazioni sull'apparato circolatorio "in generale", come da indicazioni emerse in questa discussione. Durante il vaglio sono state apportate le modifiche richieste. Ho aggiunto immagini e una sezione sul sangue: credo si possa ora passare ad una sua valutazione di qualità. Grazie a chi vorrà dare una lettura alla voce e esprimere il suo parere.--Geoide (msg) 00:27, 31 dic 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina secondo me è una bellissima voce: descrive in maniera semplice ed efficace un argomento complesso. Geoide ha voluto superare la visione antropocentrica delle voce di anatomia e, secondo me, ci è riusscita in maniera estremamente "fluida", cosa per niente facile e scontata. L'apparato grafico è veramente interessante. Le note non sono proprio puntuali, ma ci sono quando servono e le fonti sono di ottima qualità. Faccio comunque qualche piccolo appunto:
  • vis a tergo nella terza sezione, magari non tutti riescono a capire l'azione delle arterie sulla linfa da questa semplice locuzione, è spiegato bene più avanti...
  • "il corrispondente tessuto a valle non è più fornito di sangue e muore (infarto miocardico acuto)": l'IMA non dovrebbe essere solo un esempio? così a me appare che sia l'unico caso di ischemia possibile
  • "ad esempio i Poriferi e gli Cnidari ne sono privi" forse qui una nota ci starebbe, o magari su tutto il paragrafo
  • "si avvicinarono alla <>"

--Adert (msg) 12:12, 3 gen 2015 (CET)

Ho apportato le "puntualizzazioni" consigliate, ma non trovo la 4° annotazione... Dove sta?--Geoide (msg) 14:58, 3 gen 2015 (CET)

"cenni storici", terzo capoverso. Buona giornata! --Adert (msg) 15:03, 3 gen 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Come al solito devo precisare di non essere un conoscitore della materia, dunque non sono titolato a esprimere un giudizio qualificato sulla correttezza e sull'esaustività della trattazione. In ogni caso la voce mi sembra molto esauriente, malgrado sia relativamente breve; l'eccellente apparato iconografico costituisce un'ulteriore nota di merito e le principali convenzioni dell'enciclopedia sono rispettate. La prosa è corretta e mantiene desta l'attenzione del lettore, benché forse in alcuni passaggi si ecceda con uno stile colloquiale non propriamente adatto a un testo enciclopedico. C'è solo un punto in cui a mio modesto parere una maggiore precisione potrebbe essere apprezzata: all'inizio della sezione «Circolazione dei vertebrati a sangue freddo» si parla del rapporto fra superficie e volume, ma non mi è chiaro se ci si riferisce alle singole cellule o all'intero organismo (anche perché il paragrafo è sprovvisto di fonti da consultare). Come già discusso brevemente in sede di vaglio, sono piuttosto perplesso su alcuni dei siti web utilizzati come fonti, soprattutto per quanto riguarda le informazioni relative al sistema circolatorio negli animali: alludo in particolare a mille-animali.com, ateam.altervista.org, sport100.it, ips.it, my-personaltrainer.it e lesionicutaneecroniche.it. Naturalmente non intendo mettere in dubbio l'accuratezza dei contenuti riportati in questi siti né la competenza dei loro autori, però penso che una voce candidata all'eccellenza possa più opportunamente fare riferimento a un buon testo di biologia, che peraltro non vedo menzionato nemmeno in bibliografia (forse ce ne vorrebbe anche più di uno, considerando che la trattazione è interdisciplinare). Per questi aspetti al momento propenderei per l'inserimento fra le VdQ. Segnalo infine una certa difformità circa la collocazione delle note rispetto ai segni d'interpunzione. Grazie e complimenti per il lavoro svolto! -- Étienne 21:20, 4 gen 2015 (CET)

Ti ringrazio per il tuo commento: hai centrato l'argomento sul discorso riguardante le fonti sulla biologia, ma è proprio il problema che si è posto nella famosa discussione sulle voci così dette di «anatomia generale». L'approccio di un medico non può essere quello di un biologo e viceversa: il risultato è che da qualche parte avremmo delle possibili carenze; questa voce è la prima che si rifaccia a quella votazione per la voce generale e non antropocentrica! Mi rendo conto che le note sulla parte biologica siano parzialmente insoddisfacenti, ma i siti web di cui mi sono servita sono curati anche da biologi. Concludo con il segnalarti questa discussione [2] e questa più specifica [3], che forse non conosci. P.S.: per la brevità è sovrapponibile a quella della de.wiki che è una voce già in vetrina. Grazie, --Geoide (msg) 21:56, 4 gen 2015 (CET)

In realtà seguo abbastanza regolarmente il bar, dunque avevo già dato un'occhiata alle dicussioni che mi hai segnalato. Comunque grazie mille! :) -- Étienne 22:24, 4 gen 2015 (CET)

Precisato il termine: inserendo organismo è forse più chiaro; la frase è ripresa e riscritta da un articolo web, che però non esplicita meglio...--Geoide (msg) 21:43, 10 gen 2015 (CET)

Anche secondo me il riferimento all'organismo è più plausibile. Tuttavia devo osservare come il fatto che persista il dubbio non deponga certo a favore della voce; un siffatto problema potrebbe perfino compromettere l'attribuzione di un riconoscimento di qualità. Mi chiedo inoltre per quale motivo non sia menzionata la fonte delle informazioni in questione. Grazie mille per l'attenzione e la disponibilità. -- Étienne 15:16, 11 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Il dubbio non persiste, visto che ho specificato. La frase è stata ripresa da qui, che al di là del titolo del sito, si appoggia a Wiki, come specifica in basso, nelle schede dei diversi argomenti scientifici. Mi è sembrato esplicativo e/o divulgativo, «lasciare» quella frase proprio per far capire che nel mondo animale, in determinate specie, l'apparato circolatorio non è presente e non necessita per la sopravvivenza e che invece è presente nelle specie più evolute (o se preferisci in organismi più complessi). Alcuni siti sono stati inseriti perché riportavano immagini ben spiegate (vedi Sport 100 e My-personal trainer), anche se ti sono sembrati "scarsini", questo non l'ho inserito perché non poteva spiegare di più e la frase non poteva essere migliorata di molto..., ma a questo punto non è certo un problema mettere la nota. Grazie a te.--Geoide (msg) 16:38, 11 gen 2015 (CET)

P.S. Ho modificato il commento qui sopra, perché mi era sorto un dubbio e ho verificato: in realtà la frase è stata inserita nel lontano maggio del 2013 e, a questo punto, credo proprio che l'informazione in quel sito sia stata ripresa da Wiki e non viceversa (è un sito mirror, come mi spiegò Harlock81 un po' di tempo fa). Detto ciò non posso inserire nessuna nota, la frase era già nella stesura precedente... Potrebbe esserci di aiuto Gambo7, se ricordasse la fonte--Geoide (msg) 17:18, 11 gen 2015 (CET)

La sezione è stata aggiunta nel 2011 da Giovanni Girardi. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 11:54, 12 gen 2015 (CET)

Grazie Gambo: ho cercato di tornare indietro nella cronologia, ma con cancellazioni, aggiunte e rimaneggiamenti, mi sono persa. Allora non credo si possa risalire al testo, l'utente è inattivo da allora.--Geoide (msg) 13:45, 12 gen 2015 (CET)

Comunque credo basti un qualsiasi testo di fisiologia "con gli attributi" per riguardare e approfondire il concetto. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 20:13, 13 gen 2015 (CET)

• Appena trovo il tempo di leggerla... --L'inesprimibilenulla 12:22, 15 gen 2015 (CET)

Mancano tante tante fonti, che ora segnalo. Se non si riesce a procurarle, sono contrario, se si riesce per me si può fare come vdq (poiché la prosa rimane comunque un po' schematica, e come fatto notare in altre segnalazioni queste fontature tardive, a meno che non siano veramente ben fatte con la consultazione di un'opera organica, costituiscono un peccato originale sull'affidabilità e sulla verificabilità della voce). --L'inesprimibilenulla 08:19, 17 gen 2015 (CET)

• Commento: Quando una fonte riguarda tutto il paragrafo, potreste gentilmente spostarla in fondo? --L'inesprimibilenulla 08:28, 17 gen 2015 (CET)
• Commento: Potreste evitare di usare il ; per creare paragrafi? --L'inesprimibilenulla 08:28, 17 gen 2015 (CET)
• Commento: Pregasi di inserire qualche ref name in più... per motivi di chiarezza e completezza. --L'inesprimibilenulla 08:28, 17 gen 2015 (CET)

Il vaglio aperto dall'8 novembre al 30 dicembre non ha prodotto molti pareri e in una voce così complessa, ripresa da un'infinità di persone, con fonti assenti o parziali (ma molti wikilink), il lavoro di gruppo sarebbe stato preferibile... Ti ringrazio per le osservazioni, che spero di soddisfare con risposte esaurienti, se così non fosse mi dispiacerebbe per la voce, ma segnerebbe definitivamente la mia "voglia" di partecipare alla qualità in argomenti ritenuti fondamentali per l'enciclopedia e sempre lasciati nelle mani di uno sparuto gruppo di solitari (la mia vuol essere una osservazione obbiettiva e distaccata, non una lamentela). La voce gemella su de.wiki, a cui mi sono ispirata, è decisamente meno approfondita e forse per questo più semplice:)--Geoide (msg) 09:01, 17 gen 2015 (CET)

E ciò è pregevole. Io invece di ciò mi sono lamentato più volte. Io parteciperei volentieri ai vagli, solo che spesso non trovo il tempo. Conto che le fonti si possano reperire, si tratta di notizie comunque diffuse. Non nego che il lavoro sia buono, e mi riservo di scrivere in futuro un parere definitivo. --L'inesprimibilenulla 11:10, 17 gen 2015 (CET)

Fatto ho "ripreso" tutti gli avvisi che sono stati inseriti e le parti relative ai paragrafi e posizionamento note. Mi pare di non aver tralasciato nulla... almeno spero--Geoide (msg) 17:56, 17 gen 2015 (CET)

Perfetto, lasciami solo il tempo di entrare un po' più nel dettaglio. Ovvio che per i contenuti tecnici, lì mi fido. --L'inesprimibilenulla 22:17, 17 gen 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per me il riconoscimento ci sta tutto, ma a causa della presenza di poche note, di fonti non sempre organiche e affidabilissime, di gallerie, di un linguaggio un po' colloquiale, mi esprimo così. --L'inesprimibilenulla 09:04, 26 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso è orientato su VdQ
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:55, 1 feb 2015 (CET)