Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 15

Quorum votazione amministratori

Problema

E' sorta la questione del quorum per la votazione di un admin: deve essere equilibrato (non troppo volubile e proporzionato alla base elettorale), tenere lontani i sockpuppet ed essere semplice da calcolare. Secondo alcuni il conteggio presente non è troppo semplice e pur riferendosi all'effettiva base votante nelle votazioni degli admin, si presta a errori di stima in caso di molte votazioni contemporanee. Sono state discusse alcune bozze, ma non se n'è fatto nulla; è stata ri-proposta una bozza di semplice calcolo: eccola qui.

Discussione

La trovate in Wikipedia:Bar/Discussioni/Quorum votazione admin

Quesito

AmonSûl propone il seguente quesito: quorum = n° admin ovvero Il quorum che rende valida una votazione di un utente ad amministratore e che deve essere uguagliato (o superato) dal numero dei votanti favorevoli, vuoi che sia pari al numero complessivo degli amministratori (preso da qui e togliendo gli admin temporanei/a progetto) contati all' inizio della votazione?

In caso contrario si manterrebbe il calcolo attuale.

Durata

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 00:30 di mercoledì 6 dicembre 2006 e ha termine alle 00:30 di domenica 10 dicembre 2006 (essendoci già un certo consenso in pagina di discussione, ho proposto una durata ridotta).

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 02:26, 6 dic 2006 (CET)
2. criterio più semplice, chiaro e stabile dell'attuale. Andrea.gf - (parlami) 10:22, 6 dic 2006 (CET)
3. - --Klaudio 14:18, 6 dic 2006 (CET)
4. Interessante sarebbe magari farne in 2/3 o i 3/4, comunque va bene lo stesso l'idea. --cerrigno 14:33, 6 dic 2006 (CET)
5. Ora i quorum sono contemporaneamente 51, 57 e 58, ma quando feci la proposta era intorno al 75 (IIRC). Visto l'alto numero di partecipanti (~100 per Torsolo e Alex), il quorum crescerà un bel po'. La partecipazione dipende molto dalla fama del candidato e penalizza chi gli viene dopo. Ora il numero di admin (attivi) è 71, se si facesse quorum di votanti in totale, non solo i favorevoli, non dovrebbe essere troppo alto (si può cambiare la proposta in medias res?). Crescerebbe poi al crescere della comunità, quindi mi pare abbastanza "flessibile" in questo senso. Cat 14:35, 6 dic 2006 (CET)
6. --Piero Montesacro 15:02, 6 dic 2006 (CET)
7. metodo meno masturbatorio --Inviaggio 15:23, 6 dic 2006 (CET)
8. Più semplice, chiaro e democratico. Ora il quorum sarebbe troppo alto? Perché gli admin sono aumentati. --Jotar 16:57, 6 dic 2006 (CET)
9. Non mi dispiace che il quorum sia basato sul numero di admin. Ma azzardo un possibile correttivo (spero perdonerete il grassetto) : a mio parere dovrebbe essere calcolato sul numero di admin certamente attivi, vale a dire escludendo dal computo il numero di punti di domanda di questa lista (cito: ? indica un amministratore in pausa o con meno di 100 edit nell'ultimo mese). Il concetto è semplice: la soglia richiesta per convalidare una votazione deve corrispondere almeno al numero di admin (per definizione più attenti a ciò che succede nel namespace wikipedia) e che siano certamente presenti (attualmente 57). In questo modo, non rischiamo un innalzamento artificiale del quorum, quando ci fossero molti admin ma solo una parte regolarmente presenti. --(Yuмa) - parliamone 17:27, 6 dic 2006 (CET)
10. --Paolo (parla con Paolo) 17:45, 6 dic 2006 (CET)
11. Si! Gli admin rappresentano un buono standard (in quanto a numero) della comunità e rendono più facile la burocrazia. Niente male come idea, IMHO. --Leoman3000(What's up?) 17:52, 6 dic 2006 (CET)
12. STRONG SUPPORT, a quando il cambio dei requisiti per admin e votanti? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:41, 6 dic 2006 (CET)
13. Criterio non molto logico, mi pare, ma certo migliore dell'attuale (ultra burocratizzante); e poi la crescita del quorum dovrebbe essere proporzionale alla crescita di Wikipedia (a cui il numero di amministratori dovrebbe essere proporzionale), perciò alla fine non è neanche cosí assurdo. Nemo 23:49, 7 dic 2006 (CET)
14. --Iardo (discutimi...) 07:58, 8 dic 2006 (CET)

No

1. Soglia troppo alta a mio avviso, sia adesso che potenzialmente in futuro. Auspico un alto numero di admin, ma non il quorum stratosferico che ne deriverebbe se fosse approvata questa proposta. --Twilight 01:13, 6 dic 2006 (CET)
2. --Madaki 08:13, 6 dic 2006 (CET)
3. --Retaggio (msg) 10:24, 6 dic 2006 (CET)
4. Quoto Twilight, proiettando i criteri di votazione nel futuro --Caulfieldimmi tutto 10:25, 6 dic 2006 (CET)
5. --SγωΩηΣ ^tαlk 10:56, 6 dic 2006 (CET)
6. Criterio semplice ma poco elastico: non tiene conto delle fluttuazioni della partecipazione al voto della comunità: se tale partecipazione dovesse diminuire (ok, è difficile ma può succedere) il criterio proposto - al contrario dell'attuale - non registrerebbe il fatto.
   Piuttosto noto con dispiacere che l'impostazione che si è data al sondaggio tiene fuori alcune proposte alternative che pur avevano raccolto un buon consenso (rispetto al numero di partecipanti alla discussione) proponendo esclusivamente una delle alternative: quella che nel "confronto diretto" con le altre era risultata di gran lunga minoritaria (cfr. qui la proposta 4) e che, nel complesso (contando anche i voti aggiuntisi ieri) raggiunge 9 preferenze (10, se si vuole contare anche Amon) nel complesso della discussione. E questo quando vi sono altre proposte che avevano invece raggiunto, rispettivamente, 12 preferenze (proposta 1) e 10 preferenze (proposta 3). Ritengo si stia votando, troppo sbrigativamente, sulla proposta sbagliata: se parliamo tanto di consenso sarebbe anche il caso di tenerne conto, quando - soprattutto quando - si corre alle urne. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:12, 6 dic 2006 (CET)

   Dire che in questo caso era la cosa più veloce da fare? Questa è stata proposta dopo che la discussione è morta riguardo alle altre... l'abbiamo presa al volo. Libero di procedere come credi, nel caso non dovesse essere accolto tale calcolo. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:50, 6 dic 2006 (CET)

7. .anaconda 12:52, 6 dic 2006 (CET)
8. in futuro, sarebbero troppi... --Simscar talk to me! 13:36, 6 dic 2006 (CET)
9. Troppo meglio piuttosto quello di adesso anche se non mi piace molto AlexanderVIII il catafratto 13:47, 6 dic 2006 (CET)
10. E' più semplice ma non mi pare migliore di quello già in vigore Filnik 14:19, 6 dic 2006 (CET)
11. No, come già espresso nella discussione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:35, 6 dic 2006 (CET)
12. --Corsetto 14:59, 6 dic 2006 (CET)
13. Soglia troppo alta. -- Andreabrugiony (scrivimi) 16:10, 6 dic 2006 (CET)
14. --yoruno^sparisci 16:12, 6 dic 2006 (CET)
15. f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 16:21, 6 dic 2006 (CET)
16. il quorum deve basarsi sul numero di votanti. - Laurentius^(rispondimi) 17:34, 6 dic 2006 (CET)
17. --ChemicalBit - scrivimi 17:37, 6 dic 2006 (CET) al limite dovrebbe essere correlato l nuemro di utenti (effettivamente attivi: difficile da valutare, lo so ). Perché al numero di amministratori già presenti? Tra l'altro qualcuno -magari neo-utente che non sa che prima le regole erano diverse- potrebbe avere quasi l'impresisone "di amministratori ora ce ne sono già tanti, ne accettano uno in più solo e ha tanti voti. quandodi amministratori ce n'erano solo 4 o 5, e avevano bisogno bastavano pochi voti per diventarlo". Insomma, sono d'accordo sull'utilità di semplificare, ma non sul criterio scelto. --ChemicalBit - scrivimi 17:37, 6 dic 2006 (CET)
18. No, non vedo il nesso fra numero di amministratori e quorum -- Bramfab parlami 17:51, 6 dic 2006 (CET)
19. Neanch'io -- Giovanni (Ebbene?) 17:55, 6 dic 2006 (CET)
20. non so non vedo la logica di legare il quorum al numero degli admin, forse lo si fa per evitare giochi di "casta" come alcuni temono ma mi pare ridicolo, anche perché uno che viene eletto ad admin non dovrebbe essere uno psicotico ma una persona considerata di buon senso da parte della comunità che l'ha votato quindi non si vedono i motivi di queste paure.
    per me bisognerebbe fissare una soglia minima X (non assolutamente fissa, ma stabile e mutabile in futuro se se ne ravviseranno l'esigente), dico per esempio 60 voti favorevoli, e i 3/4 o se vogliamo i 4/5 dei partecipanti complessivi all'elezione! tutto il resto mi pare inutile complicazione che potrebbe rischiare in futuro di mancare di lungimiranza--PersOnLine 18:05, 6 dic 2006 (CET)
21. --Paginazero - Ø 22:55, 6 dic 2006 (CET)
22. --giorces mail 00:34, 7 dic 2006 (CET)
23. e se tutti gli utenti diventassero admin? Proposta abbastanza indecente...--Senet 15:58, 7 dic 2006 (CET)
24. Ettorre 16:19, 7 dic 2006 (CET) Concordo con Twilight. No, come direi no alla "regola" attualmente vigente se si dovesse votarla poichè molto poco equa. Ci vorrebbe una soluzione fatta di un poco di buon senso, un po' meno cervellotica e da ricercare con semplicità e nella semplicità.
25. --McGonnell (Scrivimi) 19:21, 7 dic 2006 (CET)
26. Proposta assurda... Perché usare il numero di admin come quorum? E non ad esempio il numero di pagine proposte per la cancellazione? ;-))) Molto meglio il metodo attuale che prende in considerazione i votanti delle ultime 4 elezioni --Arroww 20:04, 7 dic 2006 (CET)
27. CN --Freegiampi 20:08, 7 dic 2006 (CET)
28. già alcuni pensano che sono gli amministratori a decidere chi deve farlo in futuro. figuriamoci se leghiamo il quorum al numero dei sysop... --valepert 11:22, 8 dic 2006 (CET)
29. soglia inevitabilmente destinata a diventare troppo alta --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:41, 8 dic 2006 (CET)
30. --yoruno^sparisci 22:37, 8 dic 2006 (CET)
31. rischia in futuro di rendere gravosa l'elezione... apprezzo l'idea di semplificare il sistema, ma imho non è questa la soluzione...--torsolo ^{(racconta mela)} 17:19, 9 dic 2006 (CET)
32. --ArchEnzo 22:22, 9 dic 2006 (CET)

Astenuti

1. Concordo con Paperinik: sarebbe stato meglio votare un'altra proposta visto che aveva raggiunto un consenso maggiore. Perciò mi astengo. Nel merito credo che l'attuale sistema determini fluttuazioni eccessive e aleatorie. Non ha neppure il pregio di riflettere la maggiore o minore partecipazione nei vari periodi dell'anno, in quanto il quorum viene per forza di cose stabilito in base al periodo precedente (15 gg. / 1 mese), non al periodo stesso in cui si vota. Insomma è un sistema che va cambiato e non vorrei che questo sondaggio finisse per avere l'effetto indesiderato di bruciare altre proposte. --Al Pereira 00:47, 7 dic 2006 (CET)
2. Mi astengo anche io, perchè considero equivalenti i due metodi ^___^. Tranquillizzo Al e il papero: mi incarico di sondaggiare anche le altre proposte (a meno che non riusciamo a trovare maggiore consenso su una delle alternative). Oppure se volete potete metterle qui anche subito. Insomma, basta che qualcosa si fa... di parole ne spreco/hiamo a fiumi... Amon(☎ telefono-casa...) 01:00, 7 dic 2006 (CET)
3. Non ho capito il nesso tra il quorum e il numero di amministratori. --Fεlγx, _(miao) 18:50, 7 dic 2006 (CET)
4. Apprezzo la... boldaggine di Amon nel tentare di resuscitare una discussione che si era un po' arenata (e me ne assumo le colpe per la mia parte), nonostante l'importanza del quesito in questione. Pur essendo più propenso alla proposta di un numero "variabile" per il quorum, anche questa ha i suoi lati positivi ma, secondo me, si dovrebbe rivedere quali voti determinino il quorum: ritengo debba essere valutato con tutti i voti espressi (pro, contro e astenuti). Allora avrebbe significato. --Starlight · ^Ecchime! 19:40, 7 dic 2006 (CET)
5. Quoto Al Pereira (che già aveva quotato). Sui sondaggi, forse, occorre discutere un po' prima di essere bold... --¡Giac83! 09:49, 8 dic 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	27.451%	30.435%
Pareri contrari	32	62.745%	69.565%
Astenuti	5	9.804%	--
Totale votanti	51 ( 46 )	100%	( 90.196% )

La proposta è respinta

Regole per il trasferimento

Problema

La procedura di trasferimento è usata per spostare pagine dalla wikipedia italiana ad altri progetti (wikt, news, books, ...). Come si può vedere qui e qui, alcuni utenti hanno espesso dubbi sulle attuali regole, in particolar modo sulla "reliquia" e sulle interazioni con la procedura di cancellazione. Inoltre, si deve far entrare lo strumento a regime, togliendo lo stato di bozza alla pagina.

Discussione

La proposta delle nuove regole è nata nella discussione al bar, che è poi proseguita, senza risultati, qui.

Quesito

Beta16 chiede: volete cambiare le attuali regole per il trasferimento con le seguenti:

• Proposta 1

1. Il trasferimento di contenuti tra diversi progetti Wiki è consentito e incoraggiato;
2. In Wikipedia:Proposte di trasferimento gli utenti di wikipedia possono elencare contenuti o pagine che potrebbero essere candidate al trasferimento in altri progetti collegati; la decisione avviene comunque come al punto 3;
3. La scelta dei contenuti e/o delle pagine da trasferire effettivamente è demandata solo agli utenti ed agli amministratori dei progetti riceventi;
4. Una volta effettuato il trasferimento, l'amministratore del progetto ricevente deve apporre il template {{Interprogetto}} e segnalare il titolo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js;
5. Qualora l'amministratore del progetto ricevente ritenga che la pagina da cui è stato effettuato il trasferimento non abbia più ragione di essere mantenuta, può (se vuole) fare normale richiesta di cancellazione aggiungendo nella motivazione l'informazione che il contenuto è stato già trasferito in un altro progetto;

Nota: nel caso venga trasferita una pagina che si trova già in procedura di cancellazione, rimane l'obbligo di notifica di avvenuto trasferimento (pti. 4 e 5).

• Proposta 2

1. Il trasferimento di contenuti tra diversi progetti Wiki è consentito e incoraggiato;
2. In Wikipedia:Proposte di trasferimento gli utenti di wikipedia possono elencare contenuti o pagine che potrebbero essere candidate al trasferimento in altri progetti collegati; la decisione avviene comunque come al punto 3;
3. La scelta dei contenuti e/o delle pagine da trasferire effettivamente è demandata solo agli utenti ed agli amministratori dei progetti riceventi;
4. Una volta effettuato il trasferimento, l'amministratore del progetto ricevente deve apporre il template {{Cancella subito|motivo=pagina trasferita}} e segnalare il titolo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js;

• Proposta 3

oppure mantenere ed approvare le regole attuali.

Note

1. Qualunque sia il risultato del sondaggio, il trasferimento deve essere eseguito da un amministratore del progetto ricevente attraverso la pagina speciale:import, questo per mantenere al cronologia. Se, per motivi tecnici, non fosse possibile, si deve copiare la cronologia nella pagina di discussione della voce ed indicare il progetto donatore. Questo per rispettare la GFDL.
2. Se le regole verranno cambiate, ovvero viene approvata la proposta 1 o 2, si considera operativo lo script indicato qui.

Durata

Il sondaggio dura 15 giorni, ha inizio alle 10:30 di martedì 12 dicembre 2006 e ha termine alle 10:30 di mercoledì 27 dicembre 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Proposta 1

1. β₁₆ - (talk) 10:36, 12 dic 2006 (CET)
2. --Retaggio (msg) 12:23, 14 dic 2006 (CET)
3. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 12:09, 16 dic 2006 (CET)
4. Corsetto - Cordiscussione 17:42, 16 dic 2006 (CET)
5. Il trasferimento ha senso, anche senza cancellazione automatica: le pagine trasferite sul wikizionario saranno probabilmente quasi tutte 'da aiutare' con motivazione WND, quindi facilmente cancellabili in semplificata. Quelle che verranno elaborate in modo enciclopedico resteranno. Idem per gli altri progetti: i contenuti enciclopedici restano, le ricerche originali e le notizie saranno più facilmente cancellabili o rimosse dalle voci. Ciò che andrà poi fatto al più presto è migliorare il collegamento tra i diversi progetti. --(Yuмa) - parliamone 22:33, 16 dic 2006 (CET)
6. --Lusum 13:33, 17 dic 2006 (CET)

Proposta 2

1. --Pietrodn · blaterami 20:22, 15 dic 2006 (CET)
2. -- Giovanni (Ebbene?) 20:23, 15 dic 2006 (CET)
3. Helios 15:21, 16 dic 2006 (CET)
4. Specifichiamo che queste sono solo proposte schematiche e indicative. Comunque, non posso non dire che se passasse la prima proposta il trasferimento non avrebbe piú senso, perciò io personalmente non lo attuerei (e non c'è nessun altro amministratore del wikizionario disponibile). Chi propende per la prima possibilità, perciò, pensi anche a un sistema per mettere in cancellazione tutte le pagine attualmente proposte per il trasferimento nel wikizionario. --Nemo 22:20, 16 dic 2006 (CET)
5. con due precisazioni: 1) l'osservazione fatta sopra da Nemo è inammissibile per quello che vi si legge tra le righe. 2) questo sondaggio non rispetta i principi dei sondaggi che devono essere binari e visto come vanno le cose non mi stupirei se dopo la fine del sondaggio chi lo ha perduto ne contesti (non senza ragione) la legittimità --TierrayLibertad 11:09, 17 dic 2006 (CET)
6. --Al Pereira 11:22, 17 dic 2006 (CET)
7. Ma sono completamente d'accordo con il punto 1 di TyL. --Alleborgo 13:00, 17 dic 2006 (CET)
8. --torsolo ^{(racconta mela)} 14:10, 18 dic 2006 (CET)
9. --Iardo (discutimi...) 15:53, 18 dic 2006 (CET)
10. ҒДБЮ ^(ITA) 15:51, 20 dic 2006 (CET)
11. ma il sondaggio è eccezionalmente mal posto Andrea.gf - (parlami) 14:41, 24 dic 2006 (CET)
12. --Nihil 14:47, 24 dic 2006 (CET)

Regole attuali

1. AlexanderVIII il catafratto 14:02, 15 dic 2006 (CET)
2. --ChemicalBit - scrivimi 13:37, 17 dic 2006 (CET) Non capendo bene né questo sondaggio (vedi commenti) né le proposte, preferisco mantenere le regoel ttuali e poi eventulemnte discutere per migliorarle / cambiarle. --ChemicalBit - scrivimi 13:37, 17 dic 2006 (CET)
3. -- Andreabrugiony (scrivimi) 16:48, 17 dic 2006 (CET)
4. --Tanarus 20:52, 17 dic 2006 (CET) quoto ChemicalBit
5. Un sondaggio binario con tre opzioni??? --Alearr stavate parlando di me? 15:26, 18 dic 2006 (CET)
6. Gac 08:35, 20 dic 2006 (CET)
7. --Paolo ^{(Buon Natale)} 14:26, 21 dic 2006 (CET)
8. --MarcoK (msg) 15:13, 21 dic 2006 (CET) quoto ChemicalBit

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	6	23.077%	33.333%
Proposta n.2	12	46.154%	66.667%
Astenuti	8	30.769%	--
Totale votanti	26 ( 18 )	100%	( 69.231% )

La proposta n.2 è accolta

Alla riga "Astenuti" sono contati chi ha votato per le regole attuali. La "Proposta 2" ha ottenuto la maggioranza relativa, ma non raggiunge il 50%+1 dei voti favorevoli.

Commenti

Rispondo a TyL: è vero che per i sondaggi è prevista una votazione binaria, ma è anche vero che queste proposte sono in mutua esclusione, ovvero se sei favorevole ad una non lo sei all'altra (almeno di norma), al massimo non sei d'accordo con nessuna ed in questo caso ti astieni. Se qualcuno ha dei problemi blocchi ora questo sondaggio e ne faccia partire un altro con solo le prime due proposte. Terminato questo si effettua un altro sondaggio fra la proposta di modifica che ha vinto e le regole attuali. Personalmente volevo solo risparmiare tempo ed un passaggio, data la particolare situazione che ho espresso all'inizio. β₁₆ - (talk) 12:37, 17 dic 2006 (CET)

Non stavo mettendo in dubbio le tue buone intenzioni, semplicemente volevo evitare le conseguenze che ho indicato sopra. Riguardo al modo di procedere se si deve agire su logiche binarie, credo che si debba prima proporre la domanda "vi va bene così o volete cambiare procedura?" e poi, in caso di esito positivo al cambiamento, il voto su proposte concrete --TierrayLibertad 12:50, 17 dic 2006 (CET)

Quindi questo sarebbe un pre-sondaggio per decidere poi quale sondaggio fare? Visto che i sondaggi sono da evitare tranne quando srettamente necessario, non sarebbe stato meglio discutere?

Quanto alla "ternarietà" del quesito, noto anche il problema che mentre le prime due proposte sono esposte nel dettaglio (pure troppo, non si poteva indicare solo l'unico punto diverso cioè, se ho ben capito, il 4^o), mentre la terza no (tra la'ltro le regole attuali non sono poi osì chiare e note a tutti, viste le non infrequenti incomprensioni) --ChemicalBit - scrivimi 13:36, 17 dic 2006 (CET)

Quoto Chemical. E' impensabile aprire due sondaggi (regola_attuale vs. proposta_1 e regola_attuale vs. proposta_2), esplicitando chiaramente cosa cambierebbe in concreto in entrambe i casi? (sempre che non si voglia discutere prima di fare il sondaggio) Altrimenti è un papocchio. --Alearr stavate parlando di me? 15:37, 18 dic 2006 (CET)

A parte il fatto (non irrilevante) che il quesito è ternario e non binario io ho scelto solo tra la prima proposta e la seconda visto hce non ho capito con precisione quali sono le regole attuali. Credo che il sondaggio vada sospeso. --Corsetto Cordiscussione 17:19, 18 dic 2006 (CET)

L'alternativa in realtà è binaria, perché la proposta 2 altro non è che la 3 coll'aggiunta della cancellazione immediata, che è l'unico punto in discussione. Avevo proposto appunto di fare un sondaggio solo su questo punto, ma non c'è stata disponibilità. Comunque, il quesito è stato presentato (in quella che credevo essere una bozza, ma vabbè) prima della sua proposizione ufficiale, perciò chi non ha protestato allora non ha molto titolo per farlo dopo; io sono l'unico che dissentiva, e non ho intenzione di contestare la legittimità del sondaggio. :-) Nemo 01:08, 19 dic 2006 (CET) P.s.: che cos'è che si legge fra le righe? Mi pare di aver detto solo una cosa molto chiara, e mi sfugge quella oscura...

Nell'apposita sezione sono riportati i collegamenti alle due discussioni sull'argomento che hanno preceduto il sondaggio, leggetele per intero e troverete le risposte alle vostre domande. Sul quesito Nemo ha ragione (per una volta concordo con lui!), ma se per qualcuno la scelta binaria è un principio imprescindibile, lo dica esplicitamente bloccando questo sondaggio prima che termini mettendo in atto un modo rapido per raggiungere una decisione. Il tempo di parlare c'è stato ed è durato molto, la maggior parte degli utenti che chiedono una discussione non hanno partecipato a quelle già effettuate. β₁₆ - (talk) 10:27, 19 dic 2006 (CET)

Non è una scelta imprescindibile per qualcuno, è scritto chiaro nelle regole per indire un sondaggio (ed è quindi una scelta imprescindibile per la comunità). Non facciamola passare come un capriccio per cortesia e piuttosto cerchiamo di presentare sondaggi formalmente corretti:

• Per evitare che siano inutili (essendo facile una contestazione)
• Per evitare di cadere nello stereotipo dell'italiano...fatta la legge...

--Alearr stavate parlando di me? 15:15, 19 dic 2006 (CET)

Un esempio pratico: faccio notare il punto 10 del regolamento ("L'esito del sondaggio è dato dal parere espresso dalla maggioranza semplice dei partecipanti. In caso di parità il sondaggio è nullo."), ergo uno dei tre punti dovrebbe attrarre il 50%+1 dei votanti e non semplicemente una preferenza in più rispetto alle alternative. Proponendo un sondaggio non binario si sprecano consensi e si parcellizza l'opinione della comunità. Più opzioni ci sono (e più simili esse sono fra di loro), più ci si allontanerà dall'ottenere la maggioranza assoluta. --Alearr stavate parlando di me? 15:22, 19 dic 2006 (CET)

Tanto per essere ancora più chiari: essendo la proposta_2 e la proposta_3 (regole attuali), praticamente identiche, chi è a favore della proposta_1 ha una sola scelta da fare, ma chi è contro la proposta_1 ne ha ben due (mentre non è così per le altre proposte, essendo simili fra loro). Questo vuol dire che la proposta_1 è in vantaggio rispetto alle altre due. Ecco una probabile stortura a cui si può andare incontro:

• Proposta_1: 36%
• Proposta_2: 25%
• Regole_attuali: 39%

Il sondaggio sarebbe nullo, ma se fosse stato ben presentato, avrebbe perso sicuramente la proposta_1 --Alearr stavate parlando di me? 15:35, 19 dic 2006 (CET)

Non ho protestato subito perché non ricordavo che la binarietà dei sondaggi fosse obbligatoria --Corsetto Cordiscussione 15:03, 19 dic 2006 (CET)

Non correre alle urne. Calma. Possiamo suddividere il sondaggio così:

1. Vuoi che siano solo gli utenti e gli amministratori dei progetti riceventi a decidere se trasferire le pagine proposte? (Sì/No)
2. Vuoi che il trasferimento implichi obbligatoriamente una cancellazione (ovvero che le pagine trasferite vengano cancellate da Wikipedia)? (Sì/No)

Va bene? --Pietrodn · blaterami 20:12, 19 dic 2006 (CET)

Il primo punto non è in discussione, a quanto ho capito (anche se personalmente detesto questa centralizzazione del trasferimento).

Il secondo: questo è in realtà il tema del sondaggio; il problema è che formulandolo in questo modo non si ottiene un parere chiaro della comunità sulla questione. Questa votazione probabilmente risulterà inutile (ma non è detto, aspettiamo un po', poi vedremo come leggere i risultati), ma è inutile bloccarla, oramai. Nemo 23:08, 19 dic 2006 (CET)

Il primo punto è in discussione: le regole attuali prevedono che chiunque con 500 edit possa votare (mi sembra). --Pietrodn · blaterami 16:47, 20 dic 2006 (CET)

La formulazione di questo sondaggio è davvero un po' troppo complicata e i non pochi dubbi sollevati potrebbero suggerire ai proponenti stessi di interromperlo. Suggerisco di ripresentarlo eventualmente in modo più breve e semplice (e standard) e solo dopo un altro po' di discussione sulla formulazione del quesito. --MarcoK (msg) 15:16, 21 dic 2006 (CET)

Per la verità qua sopra siamo stati d'accordo sull'opportunità che il sondaggio vertesse esclusivamente sulla questione della cancellazione immediata finale. Nemo 12:08, 22 dic 2006 (CET)

Requisiti minimi per le votazioni degli amministratori

Problema

Per votare nell' elezione di un amministratore un utente deve avere i seguenti requisiti:

• L'utente deve aver compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione.
• L'utente deve aver compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione.
• Il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in ovvero non vengono accettati voti inseriti da indirizzi IP che si firmano come utente tal dei tali).

(Da Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Requisiti)

Alcuni Wikipediani ritengono che il requisito dei 50 edit sia troppo basso, poiché questo limite dovrebbe servire ad evitare iscrizione di sockpuppet per influenzare le votazioni, ma anche a garantire che chi vota abbia una conoscenza minima di Wikipedia, delle sue regole, dei Wikipediani. Questi ritengono che 50 edit non siano più sufficienti a garantire che chi vota sappia già qualcosa, e chiedeno di portarli almeno a 300 compiuti indistintamente (tra namespace principale, talk, userpage, ecc. ...).

Discussione

La trovate in Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti minimi.

Quesito

Davide21 propone il quesito: Vuoi che il numero di edit per votare sia 300, anzichè 50?

Durata

Il sondaggio dura 9 giorni, ha inizio alle 11:00 di sabato 23 dicembre 2006 e ha termine alle 11:00 di lunedì 1 gennaio 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle tre possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 11:20, 23 dic 2006 (CET)
2. --Caulfieldimmi tutto 11:50, 23 dic 2006 (CET)
3. ҒДБЮ ^(ITA) 11:59, 23 dic 2006 (CET)
4. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:00, 23 dic 2006 (CET)
5. Filnik 13:07, 23 dic 2006 (CET) (forse pure pochi...)
6. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:08, 23 dic 2006 (CET)
7. --ßǾṆŻą Chi è chi? 13:09, 23 dic 2006 (CET)
8. --Jotar 13:31, 23 dic 2006 (CET)
9. Gac 13:33, 23 dic 2006 (CET)
10. --yoruno^sparisci 13:43, 23 dic 2006 (CET)...
11. --giorces mail 13:53, 23 dic 2006 (CET)
12. · ··Quątar···^posta····· 14:50, 23 dic 2006 (CET)
13. Ottima idea! --Arroww 15:56, 23 dic 2006 (CET)
14. Certamente (portiamo a 500 gli edit necessari per candidarsi?) - --Klaudio ^{BUON NATALE} 16:06, 23 dic 2006 (CET)
15. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:22, 23 dic 2006 (CET)
16. è una buona idea, 50 sono veramente pochi --Giorgio Leone 16:51, 23 dic 2006 (CET)
17. Certamente! --Paolo ^{(Buon Natale)} 20:08, 23 dic 2006 (CET)
18. --Cloj 20:20, 23 dic 2006 (CET)
19. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 23:20, 23 dic 2006 (CET)
20. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:43, 23 dic 2006 (CET)
21. quotando Klaudio. Salvatore Ingala (conversami) 02:02, 24 dic 2006 (CET)
22. --Пётр ^talk 09:51, 24 dic 2006 (CET)
23. --Tanarus 10:11, 24 dic 2006 (CET)
24. Helios 11:39, 24 dic 2006 (CET)
25. Oviamente, mi amigo compadre dell'alma ! --RED TURTLE 12:11, 24 dic 2006 (CET) ... y Feliz Navidad !
26. Andie 14:34, 24 dic 2006 (CET)
27. Andrea.gf - (parlami) 14:41, 24 dic 2006 (CET)
28. --Nihil 14:45, 24 dic 2006 (CET)
29. --Mess 14:45, 24 dic 2006 (CET)
30. Superchilum^(scrivimi) 16:25, 24 dic 2006 (CET)
31. Wikirog^(scrivimi) 16:53, 24 dic 2006 (CET)
32. Fikokkone04^{Fikok-€-m@il} 17:23, 24 dic 2006 (CET)
33. --Alleborgo 20:39, 24 dic 2006 (CET)
34. --Nick1915 - ^{all you want} 02:33, 25 dic 2006 (CET)
35. --Ribbeck 02:47, 25 dic 2006 (CET)
36. auspicando una parificazione anche delle altre votazioni (vetrina, sondaggi, cancellazioni, ecc.) --TierrayLibertad 15:17, 25 dic 2006 (CET)
37. --Aldux 19:00, 25 dic 2006 (CET)
38. --Simscar 21:27, 25 dic 2006 (CET)
39.  -- bs (talk) 11:36, 26 dic 2006 (CET)
40. L'importante è che non si aumentino gli edit minimi pr la candidatura a sysop --Fabexplosive L'admin col botto 11:40, 26 dic 2006 (CET)
41. -- ∑lcÅirØ avrei preferito, cmq, un cambiamento più ferreo tipo arrivare addirittura fino a 1000 11:47, 26 dic 2006 (CET)
42. --Pipep 14:44, 26 dic 2006 (CET)
43. Ilario^_^ - ^msg 20:05, 26 dic 2006 (CET) (da modificare anche quelli della riconferma naturalmente) visto che lì per chiederla bastano i voti di 5 utenti qualificati (300 edit e 90 gg) mi sembra giusto armonizzare
44. --Al Pereira 03:45, 27 dic 2006 (CET)
45. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 11:43, 27 dic 2006 (CET)
46. Però attenzione al transito dai criteri attuali a quelli nuovi, ci saranno problemi di equità di quorum (visto che potranno votare meno utenti, non ha senso calcolare il quorum minimo dei votanti in base alle votazioni precedenti), la cosa dovrebbe essere discussa prima, ho aperto un paragrafo qua. --Lucas ✉ 19:54, 27 dic 2006 (CET)
47. -- rago 12:40, 28 dic 2006 (CET)
48. --Gusme (talk) 14:28, 28 dic 2006 (CET)
49. A patto di alzare il quorum per la candidatura --GS Defender 14:50, 28 dic 2006 (CET)
50. Assolutamente -- Rojelio 15:12, 28 dic 2006 (CET)
51. -- .mau. ✉ 12:14, 29 dic 2006 (CET)
52. --Jean 16:44, 29 dic 2006 (CET)
53. --Utente:Manfredonia 19:37, 29 dic 2006 (CET)
54. don Paolo - dimmi che te ne pare 21:42, 29 dic 2006 (CET)
55. Ne metterei 500 ma anche 300 vanno bene -- Giovanni (Ebbene?) 11:27, 30 dic 2006 (CET)
56. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:14, 30 dic 2006 (CET)
57. --Al-Kasim 14:35, 30 dic 2006 (CET)
58. MM (msg) 21:51, 30 dic 2006 (CET)
59. Helios 10:51, 31 dic 2006 (CET)
60. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 14:13, 31 dic 2006 (CET)
61. --cerrigno 15:53, 31 dic 2006 (CET)
62. - Beatrix 16:57, 31 dic 2006 (CET)
63. Microsoikos 17:05, 31 dic 2006 (CET)
64. --Ub Bla bla 17:26, 31 dic 2006 (CET)
65. --TekAndre(Contattami) 19:45, 31 dic 2006 (CET)

No

1. Dave Black · Infastidiscimi pure
2. Faccio gentilmente presente agli esperti tecnici, che il tasto modifica sia dei voti SI, che del voto NO, portano ambedue al voto favorevole, non vorrei che qualcuno dei votanti per il SI, era invece per il NO. --Freegiampi ccpst 14:09, 23 dic 2006 (CET)

   Grazie della segnalazione: ho notato che era un problema del cassetto dei commenti dell'altro sondaggio ed ho risolto subito. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:56, 23 dic 2006 (CET)

3. .anaconda 16:21, 23 dic 2006 (CET)
4. Utente:PandaSorn 01.49, 24 dic 2006
5. --DrugoNOT 12:44, 24 dic 2006 (CET)
6. --Iardo (discutimi...) 15:20, 24 dic 2006 (CET)
7. Ho spesso sostenuto l'innalzamento dei requisiti per varie votazioni, ma in questo caso non mi sembra opportuno, perché se l'elezione di un amministratore serve a misurare anche se non soprattutto la fiducia di cui gode presso la comunità non ha senso richiedere una maggiore esperienza ai votanti. --Nemo 22:43, 24 dic 2006 (CET)
8. 300 edit ad un nuovo utente sembrano tanti, e fa apparire wikipedia chiusa --Dardo Rosso|Scrivimi 13:45, 25 dic 2006 (CET)

   Chi è un neofita con 50 edit, magari quasi tutti nella propria pagina utente, per me non fa parte della community. Si preoccupi prima di scrivere qualcosa di utile, piuttosto che mettersi a votare. --Arroww 21:38, 25 dic 2006 (CET)

   Quoto. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 13:33, 29 dic 2006 (CET)

9. --MarcoK (msg) 21:51, 25 dic 2006 (CET)

   In ogni caso non può essere maggiore del minimo per candidarsi... --Ppalli ^msg 00:48, 26 dic 2006 (CET)

   Infatti non lo è! --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 09:23, 26 dic 2006 (CET)

   Per votare (se il sondaggio ha esito favorevole) dobbiamo avere 300 edit. Per candidarsi bisogna averne 500 di edit. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:52, 26 dic 2006 (CET)

   Ritiro il mio voto, perché ero fulminato quella notte....;-) scusate... Ppalli ^msg 10:49, 31 dic 2006 (CET)

10. Cruccone (msg) 23:53, 27 dic 2006 (CET)
11. Secernesto^{Imbucarsi qvi}
12. paco (scrivimi) 10:23, 29 dic 2006 (CET)
13. Assolutamente no, 300 sono un casino! --Giancy.doc - OpenWiki 15:56, 30 dic 2006 (CET)
14. --Twilight 02:08, 31 dic 2006 (CET)
15. --Già non mi va bene che servano gli edit mininimi per la votazione, figuriamoci aumentarli. Francesco vin 19:43, 31 dic 2006 (CET)

Astenuti

1. --Leoman3000 14:43, 23 dic 2006 (CET)
2. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:47, 23 dic 2006 (CET)
3. E dopo solo 200 edit ci si può candidare per diventare admin? La cosa non quaglia. --Alearr stavate parlando di me? 15:18, 23 dic 2006 (CET)
4. l'idea sembra buona, ma andrebbe modificata contestualmente anche la norma che regola i criteri di eleggibilità, altrimenti si crea un inspiegabile incongruenza --Inviaggio 18:54, 23 dic 2006 (CET)

   È una buona idea proporre un sondaggio per cambiare anche i criteri di eleggibilità: ho creato una bozza di sondaggio che presto sarà pronta. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 08:48, 24 dic 2006 (CET)

   almeno 1000 edits (meglio 5000) per essere candidato a amministratore. giorces mail 10:21, 24 dic 2006 (CET)

   1000 nel namespace principale... --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 10:49, 24 dic 2006 (CET)

   No, edit qualunque. Per quanto la maggioranza della gente sia attiva principalmente nel ns principale, ciò non è affatto necessario, in particolar modo per un admin (guardando me, nel mese in cui sono stato eletto ho fatto solo il 7% degli edit nel ns principale). - Laurentius^(rispondimi) 13:59, 24 dic 2006 (CET)

5. Avrei propensione per il sì, ma preferisco parcheggiarmi qui (almeno per ora). --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 21:43, 25 dic 2006 (CET)
6. Non saprei mi pare un numero di edit troppo alto AlexanderVIII il catafratto 23:21, 29 dic 2006 (CET)

Commenti

Se non ho capito male, sembra che la discussione si sia spostata qui assumendo un carattere decisorio giorces mail 14:52, 24 dic 2006 (CET)

No, no, non è stata spostata :-) In questa pagina si discutono i requisiti per potersi candidare; qui invece i requisiti per poter votare È abbastanza diverso, non trovi? Ciao Gac 17:28, 24 dic 2006 (CET)

ciumbila!! hai ragione, me ne ero dimenticato, la colpa è del mio fornitore che ci ha messo il rosmarino al posto di ..., hhhiiiii che figura, e me la tiro anche, sto proprio invecchiando :):) auguri doppi anche per te :):) giorces mail 18:30, 24 dic 2006 (CET)

300 sono molti e 50 pochi... che ne dite di 150? 87.3.195.22 10:22, 29 dic 2006 (CET)

Ciao! Chi sei? Poi: una volta iniziato il sondaggio no si può cambiare la proposta. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 12:40, 29 dic 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	65	75.581%	81.25%
Pareri contrari	15	17.442%	18.75%
Astenuti	6	6.977%	--
Totale votanti	86 ( 80 )	100%	( 93.023% )

La proposta è accolta

Nomenclatura per i musei

Problema

Molte voci di Wikipedia riguardano i musei italiani, ma attualmente non esiste una convenzione unanime per i titoli delle stesse voci. Per fare un esempio pratico, persistono al momento Galleria Nazionale d'Arte Moderna (tutte maiuscole senza il nome della città), Galleria d'Arte Moderna di Milano (tutte maiuscole con il nome della città), Galleria civica d'arte moderna e contemporanea di Torino (tutte minuscole e nome della città), Galleria d'arte moderna (Firenze). Dunque, si è pensato di stabilire una convenzione per gestire i nomi dei musei italiani, poiché rimangono molti dubbi a riguardo. Intanto, bisognerebbe decidere se queste voci andrebbero con le lettere maiuscole o minuscole.

Discussione

La trovate prima nella discussione di una voce e poi successivamente al bar.

Quesito

Archeologo propone il quesito: Vuoi che le voci riguardanti i musei siano scritte con lettere maiuscole (esempio: Museo Nazionale Romano, e non Museo nazionale romano) ?

Si fa un sondaggio per far diventare nomi propri parole che nomi propri non sono? A quando un bel sondaggio per eliminare la acca dalla parola "ha"? --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 10:59, 9 gen 2007 (CET)

Naturalmente non per questa ragione: il sondaggio si propone di stabilire se nel caso dei titoli degli enti (quali sono i musei), il titolo vada scritto tutto in maiuscolo, anche se si tratta di aggettivi. Citando lo stesso esempio, i termini nazionale e romano sono ovviamente due aggettivi, ma nel caso del nome del museo costituiscono parte integrante del suo nome. Quindi, si sta votando per decidere se i titoli delle voci riguardanti i musei (e simili) debbano essere scritti con lettere maiuscole o no.

La domanda è facile: gli aggettivi si scrivono con la maiuscola in Italiano? Risposta: no. (tanto sto sprecando byte, lo so, ma sai com'è: l'ultima critica agli amministratori è che non si espongono alle critiche per non perdere consenso dopo essere stati accusati di essere troppo presenzialisti e chiaccheroni) --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:46, 9 gen 2007 (CET) PS non so se avete notato ma non sto votando: mettere in votazione una roba del genere mi sembra un insulto all'intelligenza del prossimo e svilente dell'istituto stesso della "votazione" in salsa wikipediana.

Premesso che una votazione, per quanto inutile possa essere, non credo sia mai un insulto all'intelligenza del prossimo, l'argomento non è se la lingua italiana vuole che gli aggettivi si scrivino con la lettera maiuscola, ma se nel caso in cui questi aggettivi facciano parte del nome proprio di un ente, se allora debbano essere scritti con la lettere maiuscola. Insomma, un conto è scrivere "Repubblica Italiana" un altro è "Repubblica italiana" (eppure italiana è aggettivo, no?). Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. Ma per i commenti, c'è lo spazio sottostante. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 23:57, 9 gen 2007 (CET)

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 12:00 di venerdì 5 gennaio 2007 e ha termine alle 12:00 di venerdì 12 gennaio 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. -- Archeologo ^{posso esservi utile?} 12:18, 5 gen 2007 (CET)
2. Preferirei le maiuscole :-) --Leoman3000 13:53, 5 gen 2007 (CET)
3. Come nelle denominazioni ufficiali --giorces mail 14:10, 5 gen 2007 (CET)
4. Le maiuscole, come ho già detto --

ςμəαĝωℓ , 14:22, 5 gen 2007 (CET)

1. È usato sovente nelle denominazioni ufficiali dei musei stessi e aiuta ad identificare il nome del museo nel contesto della frase. - Beatrix 15:01, 5 gen 2007 (CET)
2. Paolo · riferiscimi 17:20, 5 gen 2007 (CET)
3. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:32, 5 gen 2007 (CET)
4. Concordo con Beatrice anche se personalmente prediligo le minuscole (ma trattandosi di enti le maiuscole tipiche del burocratese sono inevitabili ...). --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 17:55, 5 gen 2007 (CET)
5. --RED TURTLE 19:55, 5 gen 2007 (CET)
6. mino1989 20:06, 5 gen 2007 (CET)
7. ҒДBIO7 ^(ITA) 20:47, 5 gen 2007 (CET)
8. Se è il nome originale non vedo perchè tentare stilosi cambiamenti. Andreabrugiony (scrivimi)22:32, 5 gen 2007 (CET)
9. --Arroww 02:24, 6 gen 2007 (CET)
10. --HAL9000 10:29, 6 gen 2007 (CET)
11. --Bonza ¡scrivimi! 11:19, 6 gen 2007 (CET)
12. W le maiuscole! --Dave Black · Infastidiscimi pure 16:13, 6 gen 2007 (CET)
13. --Corsetto 16:25, 6 gen 2007 (CET)
14. -- Lo Stile e l'Arte richedono l'importanza di una lettera maiuscola :) --*Raphael*
15. Si tratta a tutti gli effetti di nomi e come tali è del tutto corretto impiegare le maiuscole. Non si tratta di un generico museo dell'arte moderna, ma di un particolare Museo dell'Arte Moderna. --Piero Montesacro 12:15, 7 gen 2007 (CET)
16. --Cloj 12:29, 7 gen 2007 (CET)
17. --Under ^{a volte ritornano...} 22:40, 7 gen 2007 (CET)
18. --Inviaggio 08:10, 8 gen 2007 (CET)
19. -- Ovviamente essendo enti, con le maiuscole Emanuele Romeres 14:16, 8 gen 2007 (CET)
20. --Gusme (talk) 18:44, 8 gen 2007 (CET)
21. È un nome proprio che denomina il museo, e come tutti i nomi propri le maiuscole ci vogliono. --Mess 10:24, 9 gen 2007 (CET)
22. --Medan 05:51, 10 gen 2007 (CET)
23. È così anche nei siti dedicati. Le linee guida sono in questo caso contraddittorie: (cit.) "Conservano il maiuscolo tutte le parole degli acronimi sciolti", ma anche i nomi dei musei sono potenziali acronimi (vedere MANN), così come quelli dei ministeri (vedere MiBAC). Allora perchè Istituto Nazionale per la Previdenza Sociale si, e Museo nazionale archeologico di Napoli invece no? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:37, 10 gen 2007 (CET)
24. Fabius 17:09, 11 gen 2007 (CET)

No

1. Gac 12:24, 5 gen 2007 (CET)
2. --Accurimbono 14:12, 5 gen 2007 (CET)
3. --Kal - El 14:17, 5 gen 2007 (CET)
4. Frieda (dillo a Ubi) 14:41, 5 gen 2007 (CET)
5. .anaconda 14:58, 5 gen 2007 (CET)
6. Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:19, 5 gen 2007 (CET)
7. β₁₆ - (talk) 19:09, 5 gen 2007 (CET)
8. Non è questione di convenzioni o meno... è questione di lingua italiana--Nick1915 - ^{all you want} 04:34, 6 gen 2007 (CET)
9. -- @ ^_ 09:27, 6 gen 2007 (CET)
10. --N83 10:39, 6 gen 2007 (CET)
11. --Al Pereira 21:16, 6 gen 2007 (CET)
12. --TierrayLibertad 07:35, 7 gen 2007 (CET)
13. Le linee guida prevedono già le minuscole per i nomi degli enti (salvo la prima parola)--Moroboshi ^scrivimi 10:53, 7 gen 2007 (CET)
14. -- Giovanni (Ebbene?) 12:09, 7 gen 2007 (CET)
15. Quoto Nick e Moroboshi... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:53, 7 gen 2007 (CET)
16. L'italiano vuole le minuscole. L'uso indiscriminato delle maiuscole che si fa in genere nei titoli è solo l'uniformarsi, secondo me a torto, alle regole della lingua inglese. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:39, 8 gen 2007 (CET)
17. --Mac 11:03, 8 gen 2007 (CET)
18. Questa è wikipedia in lingua italiana. In più, non mi piace (parere personale) l'uso indiscriminato delle maiuscole. -- Pace64 11:52, 8 gen 2007 (CET)
19. --Giorgio Leone 13:57, 8 gen 2007 (CET)
20. L'automatismo è contrario al buon senso: usare la denominazione ufficiale e in caso di ambiguità usare la regola-Gabrielli. --Fεlγx, _(miao)
21. Ppalli ^msg 20:11, 8 gen 2007 (CET)
22. --Francomemoria 20:21, 8 gen 2007 (CET)
23. Cambio voto. Mi ero astenuto perché sono convinto che non sia mai opportuno mettere ai voti le questioni di lingua, riducendole al mero bipolarismo sí/no (e il quesito chiede se imporre il maiuscolo, ma votare no non esclude una futura imposizione del minuscolo) e stabilendo cosí norme perentorie e perciostesso improprie. A maggior ragione, non è opportuno votare eccezioni a regole generali appena stabilite, e molto difficoltosamente (si veda qui, punto 6). Però gli astenuti sono ormai in minoranza, perciò mi vedo costretto a votare contro. --Nemo 21:17, 8 gen 2007 (CET)
24. voto no sperando che non venga mai applicato l'automatismo in qualsiasi senso e venga sempre considerata la situazione caso per caso, cercando di evitare le maiuscole dove non necessarie --rossa 00:20, 9 gen 2007 (CET)
25. vista la piega che sta prendendo la votazione...^_^ --Alearr stavate parlando di me? 09:14, 9 gen 2007 (CET)
26. --Iardo 14:11, 9 gen 2007 (CET)
27. --Ermanon 14:32, 9 gen 2007 (CET)
28. Un'enciclopedia che vada contro le regole della lingua italiana? Voto assolutamente contrario --Caulfieldimmi tutto 15:45, 9 gen 2007 (CET)Dopo un confronto che mi ha posto alcuni dubbi, cambio voto, astenendomi --Caulfieldimmi tutto 08:44, 12 gen 2007 (CET)
29. --ChemicalBit - scrivimi 16:00, 9 gen 2007 (CET) in mancanza di un motivo specifico , usiamo le wikipedia:Convenzioni di stile generali
30. Iron Bishop (¿?) 22:41, 9 gen 2007 (CET)
31. --Fungo 17:50, 10 gen 2007 (CET)
32. Con l'unica eccezione, come da linee guida, di quelli le cui iniziali costituiscano anche l'acronimo del museo stesso; ma mi pare quasi superfluo specificarlo. --ARIEL _giallesabbie 18:11, 10 gen 2007 (CET)
33. --Gwílbor Dimmi 18:38, 10 gen 2007 (CET)
34. Quoto P0 qui sotto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:41, 12 gen 2007 (CET)

Astenuti

1. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:43, 5 gen 2007 (CET)
2. La lingua italiana che cosa preferisce? --Pietrodn · blaterami 18:27, 5 gen 2007 (CET)
3. valutare caso per caso in base alla denominazione ufficiale del museo e (se serve) fare ampio uso di redirect. --Paginazero - Ø 18:29, 5 gen 2007 (CET)
4. Quoto P0. --ArchEnzo 18:35, 5 gen 2007 (CET)

   Quoto Archenzo. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:40, 5 gen 2007 (CET)

5. Quoto Sannita. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 21:58, 5 gen 2007 (CET)

   L'automatismo è contrario al buon senso: usare la denominazione ufficiale e in caso di ambiguità usare la regola-Gabrielli. --Fεlγx, _(miao) 23:31, 5 gen 2007 (CET) Sposto il voto e invito chi ha addotto alla mia motivazione di fare altrettanto, in accordo a quanto giustamente asserito da Al Pereira Fεlγx, _(miao)

   Come Felyx, anche se credo che il minuscolo sia decisamente da preferire (come da regola generale recentemente approvata qui). --Nemo 00:52, 6 gen 2007 (CET) Cambio voto. Nemo 21:17, 8 gen 2007 (CET)

   concordo con Pagina0 e Felix (e spero anche che, al più presto, sia possibile eliminare le differenze tra maiuscole e minuscole nelle ricerche "dirette" su wiki) --rossa 10:50, 6 gen 2007 (CET) passo al no --rossa 00:24, 9 gen 2007 (CET)

   quoto chi mi ha preceduto passo al no --Alearr stavate parlando di me? 09:13, 9 gen 2007 (CET)

   mi permetto di far notare a quegli astenuti che propongono di valutare caso per caso che il voto no significa appunto quello: non vuol dire minuscole obbligatorie --Al Pereira 21:20, 6 gen 2007 (CET)

6. Helios 23:46, 6 gen 2007 (CET)
7. e che ne so io? —paulatz 13:53, 7 gen 2007 (CET)
8. Quoto Paulatz AlexanderVIII il catafratto 15:46, 7 gen 2007 (CET)
9. bho! --Simscar 20:27, 7 gen 2007 (CET)
10. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 20:15, 8 gen 2007 (CET)
11. --BMonkey 15:01, 10 gen 2007 (CET)
12. --Caulfieldimmi tutto 08:44, 12 gen 2007 (CET)

Commenti

Oltre alla scelta tra maiuscole e minuscole, ci terrei che venisse standardizzata anche la scelta della città. Propongo il seguente criterio:

• Se si tratta di un museo o di una galleria nazionale oppure di un museo presente in una sola città, il nome della città va omesso. Esempi: Galleria nazionale d'arte moderna o Galleria Nazionale d'Arte Moderna a seconda di cosa deciderà il sondaggio, Pinacoteca di Brera (non avrebbe senso infatti specificare "Pinacoteca di Brera di Milano").
• Se si tratta di musei presenti in più citta, il nome della città va aggiunto come complemento di specificazione. Esempio: Acquario di Genova.

Cosa ne dite? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 13:39, 5 gen 2007 (CET)

Pienamente d'accordo con te. --Kal - El 14:18, 5 gen 2007 (CET)

D'accordo anch'io. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 14:23, 5 gen 2007 (CET) P.S. avrei voluto inserire anche questo argomento, ma per semplicità pensavo di affrontarlo più avanti. comunque va bene anche questa come soluzione! ;-)

D'accordo con Andrea. Frieda (dillo a Ubi) 14:41, 5 gen 2007 (CET)

Why not? Gac 16:23, 5 gen 2007 (CET)

D'accordo anch'io. --ARIEL _giallesabbie 18:50, 10 gen 2007 (CET)

Come già detto nella discussione apposita suggerisco di seguire il seguente criterio:

« Se il nome della città/regione è parte integrante del nome del museo va incluso (ad esempio Museo archeologico nazionale delle Marche), altrimenti non si mette a meno che sia necessario tra parentesi come parametro di disambigua per musei con denominazioni uguali (Museo delle carrozze (Città1), Museo delle carrozze (Citta2)). »

--Accurimbono 15:52, 5 gen 2007 (CET)

Concordo con Gabrielli. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 17:53, 5 gen 2007 (CET)

Signori, si rende necessario una volta per tutte eliminare la distinzione tra maiuscole e minuscole nelle voci, cosicchè it.wiki.x.io/wiki/Firenze e it.wiki.x.io/wiki/FiReNzE mandino comunque alla stessa pagina. --Martino 17:33, 5 gen 2007 (CET)

D'accordo. Ma qui ci stiamo chiedendo come chiamare il titolo della voce: Firenze o FiReNzE! --Archeologo ^{posso esservi utile?} 18:22, 5 gen 2007 (CET)

• Vista la piega che sta prendendo la votazione (attualmente pareggio, ma la situazione potrebbe cambiare da entrambi i lati), mi sembra che "statisticamente" gli utenti siano divisi equamente fra sì e no. Non possiamo trovare una soluzione che accontenti tutti? Non esiste da qualche parte un elenco dei nomi ufficiali dei musei italiani, su cui basarsi? Anche se vincesse il sì - per cui ho votato - mi sembra che la situazione comunque scontenterebbe almeno la metà degli interessati, e quindi non mi sembra comunque adatta. Che ne dite? --Archeologo ^{posso esservi utile?} 13:45, 9 gen 2007 (CET)
  • Visto l'aumento considerevole dei no, non fa niente! ;-) --Archeologo ^{posso esservi utile?} 19:04, 9 gen 2007 (CET)

Una domanda (senza intento polemico) per chi ha motivato il proprio no affermando che per gli aggettivi è necessaria la minuscola: Repubblica Italiana lo cambiamo? Italiana non è un aggettivo? --Archeologo ^{posso esservi utile?} 18:52, 10 gen 2007 (CET)

Ti consiglio di leggere il Manuale di stile per comprendere le norme adottate per wikipedia spiegate in maniera meno approssimativa di quanto si possa fare nella descrizione di un voto. Nemo 23:15, 11 gen 2007 (CET)

Proprio qui leggo:

« La regola fondamentale è che vanno in maiuscolo solo i nomi propri di persone o di animali e i termini geografici (es. America, Europa, Monviso). Nei nomi geografici composti il nome comune andrà in minuscolo e il nome proprio andrà in maiuscolo (es. mar Mediterraneo, monte Amiata, monte Subasio, lago Trasimeno), tranne nel caso in cui il nome comune sia parte integrante del nome proprio (es. Palazzo Madama, Teatro alla Scala); un caso particolare di questa regola sono i nomi formati da un sostantivo (spesso generico) e un aggettivo che rende il composto un nome proprio (es. Monte Bianco, Medio Oriente, Monte Rosa); nelle entità geopolitiche il cui nome è composto, prendono la maiuscola tutti i nomi, sostantivi e aggettivi (es. Stati Uniti d'America, Regno Unito, Gran Bretagna, Unione Europea, Repubblica d'Irlanda). »

Dunque, nei nomi di musei (che sono nomi propri) non si prende la maiuscola per il nome completo, dato che gli aggettivi sono parte integrante del nome proprio? --Archeologo ^{posso esservi utile?} 10:52, 12 gen 2007 (CET)

Ribadisco: il nome di un museo (nazionale, regionale, provinciale, civico, ...) è un nome proprio ed ha un acronimo associato. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:16, 12 gen 2007 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	28	38.356%	45.902%
Pareri contrari	33	45.205%	54.098%
Astenuti	12	16.438%	--
Totale votanti	73 ( 61 )	100%	( 83.562% )

La proposta è respinta

Requisiti per votare burocrati e CU

Problema

Con un recente sondaggio si è deciso di innalzare la soglia minima per avere diritto di voto nelle elezioni degli amministratori a 300 edit. Ciò ha portato ad un'incongruenza con i requisiti richiesti per il diritto di voto nelle votazioni di Check User e Burocrati.

Discussione

La trovate al bar.

Quesito

Retaggio propone il quesito: Volete che i requisiti per votare nelle elezioni di burocrati e check user siano identici a quelli per le votazioni degli amministratori?

Durata

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 18:00 di venerdì 5 gennaio 2007 e ha termine alle 18:00 di martedì 9 gennaio 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Utente:Olando 17:26, 5 gen 2007 (CET) Va meglio? --Paolo · riferiscimi 22:14, 5 gen 2007 (CET)
2. sondaggio flash anche contro la firma di olando?? :-) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:28, 5 gen 2007 (CET) Adesso la cambio --Utente:Olando 17:34, 5 gen 2007 (CET)
3. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:50, 5 gen 2007 (CET)
4. --Retaggio (msg) 17:59, 5 gen 2007 (CET)
5. .anaconda 18:00, 5 gen 2007 (CET)
6. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 18:04, 5 gen 2007 (CET)
7. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:10, 5 gen 2007 (CET)
8. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:16, 5 gen 2007 (CET)
9. --giorces mail 18:20, 5 gen 2007 (CET)
10. io li avrei alzati ancora di più.... :-P --Bonza The choice is yours, don't be late 18:22, 5 gen 2007 (CET)
11. --Pietrodn · blaterami 18:25, 5 gen 2007 (CET)
12. --Paginazero - Ø 18:26, 5 gen 2007 (CET)
13. --ArchEnzo 18:32, 5 gen 2007 (CET)
14. Gac 18:37, 5 gen 2007 (CET)
15. --Leoman3000 18:37, 5 gen 2007 (CET)
16. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:39, 5 gen 2007 (CET)
17. --Jotar 18:42, 5 gen 2007 (CET)
18. Salvatore Ingala (conversami) 19:52, 5 gen 2007 (CET)
19. --RED TURTLE 19:54, 5 gen 2007 (CET)
20. -- rago 20:06, 5 gen 2007 (CET)
21. ҒДBIO7 ^(ITA) 20:45, 5 gen 2007 (CET)
22. Superchilum^(scrivimi) 21:21, 5 gen 2007 (CET)
23. --Burgundo 21:39, 5 gen 2007 (CET)
24. -- Giovanni (Ebbene?) 22:15, 5 gen 2007 (CET)
25. - --Klaudio ^{Felice 2007} 22:31, 5 gen 2007 (CET)
26. Quanti sondaggi... secondo me stiamo esagerando. Vabbè. --Nemo 00:47, 6 gen 2007 (CET)
27. -- Arroww 01:50, 6 gen 2007 (CET)
28. --Nick1915 - ^{all you want} 04:33, 6 gen 2007 (CET)
29. --Al Pereira 08:07, 6 gen 2007 (CET)
30. --TierrayLibertad 09:23, 6 gen 2007 (CET)
31. -- @ ^_ 09:25, 6 gen 2007 (CET)
32. --Lucas ✉ 09:31, 6 gen 2007 (CET)
33. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:19, 6 gen 2007 (CET)
34. --N83 10:32, 6 gen 2007 (CET)
35. Cruccone (msg) 11:03, 6 gen 2007 (CET)
36. Andrea.gf - (parlami) 12:11, 6 gen 2007 (CET)
37. Kal - El 13:08, 6 gen 2007 (CET)
38. --yoruno^sparisci 14:17, 6 gen 2007 (CET)
39. --Giorgio Leone 15:01, 6 gen 2007 (CET)
40. --Al-Kasim 15:10, 6 gen 2007 (CET)
41. A malincuore..--Dave Black · Infastidiscimi pure 16:11, 6 gen 2007 (CET)
42. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:41, 6 gen 2007 (CET)
43. -- Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 20:48, 6 gen 2007 (CET)
44. Ovvio... Filnik 22:12, 6 gen 2007 (CET)
45. - Beatrix 22:25, 6 gen 2007 (CET)
46. --Fabexplosive L'admin col botto 22:41, 6 gen 2007 (CET)
47. Ppalli ^msg 22:59, 6 gen 2007 (CET)
48. --Cloj 23:46, 6 gen 2007 (CET) Anche se avrei preferito una soglia ancora più alta.
49. volentieri contro la firma di olando Helios 23:48, 6 gen 2007 (CET)
50. --Moroboshi ^scrivimi 10:56, 7 gen 2007 (CET)
51. +1 Presente --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 11:07, 7 gen 2007 (CET)
52. --RdocB 11:45, 7 gen 2007 (CET)
53. Voto ovvio, ma dovuto. Anch'io mi associo al Movimento Contro la Nuova Firma di Olando... era così bella quella di "Olando Furioso"... :) --*Raphael*
54. --Piero Montesacro 12:17, 7 gen 2007 (CET)
55. più semplice —paulatz 13:53, 7 gen 2007 (CET)
56. AlexanderVIII il catafratto 15:47, 7 gen 2007 (CET)
57. mi unisco al "plebiscito" ;-) --Jaqen il Telepate 16:06, 7 gen 2007 (CET)
58. mi unirò anche io... --cerrigno 16:47, 7 gen 2007 (CET)
59. ToobyTheLinkKillerNeed for news? 20:20, 7 gen 2007 (CET)
60. --Simscar 20:28, 7 gen 2007 (CET)
61. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:56, 7 gen 2007 (CET)
62. --Under ^{a volte ritornano...} 22:43, 7 gen 2007 (CET)
63. --Jean 02:33, 8 gen 2007 (CET)
64. --Inviaggio 08:11, 8 gen 2007 (CET)
65. why not --bonz ^{(che c'è?)} 09:49, 8 gen 2007 (CET)
66. --J B 10:06, 8 gen 2007 (CET)
67. Personalmente metterei una soglia di 50 edit nel NS=0 nell'ultimo mese ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 12:31, 8 gen 2007 (CET)
68. spero solo di non aver già votato...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:23, 8 gen 2007 (CET)
69. --Alleborgo 15:02, 8 gen 2007 (CET)
70. --Vituzzu 18:08, 8 gen 2007 (CET)
71. --Gusme (talk) 18:44, 8 gen 2007 (CET)
72. --Francomemoria 20:24, 8 gen 2007 (CET)
73. -- Pace64 08:48, 9 gen 2007 (CET)
74. --Pier 10:20, 9 gen 2007 (CET)
75. --Mess 10:26, 9 gen 2007 (CET)
76. -- .mau. ✉ 11:20, 9 gen 2007 (CET)
77. Dardo Rosso|Scrivimi 12:12, 9 gen 2007 (CET)
78. ma era proprio necessario votare? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:37, 9 gen 2007 (CET)
79. --Iardo 14:12, 9 gen 2007 (CET)
80. --Ermanon 14:34, 9 gen 2007 (CET)
81. --Caulfieldimmi tutto 15:46, 9 gen 2007 (CET)
82. --Medan 05:55, 10 gen 2007 (CET)

No

1. ...

Astenuti

1. --DrugoNOT 18:20, 5 gen 2007 (CET)
2. mino1989 20:06, 5 gen 2007 (CET)
3. --ChemicalBit - scrivimi 16:27, 9 gen 2007 (CET) Piccola protesta: Nulla contro il quesito proposto (che sarà approvato anche se mi atengo ;-) ) ma contro un sondaggio di 4 giorni (presumo su un argoemnto ritenuto così importante da dove fare comunque un sonaggio anche se c'è pieno consenso. Se si vuole una verifica e conferma,allora che sia praticabile)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	81	96.429%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	3	3.571%	--
Totale votanti	84 ( 81 )	100%	( 96.429% )

La proposta è accolta

Requisiti per votare le pagine da cancellare

Problema

Con un recente sondaggio si è deciso di innalzare la soglia minima per avere diritto di voto nelle elezioni degli amministratori a 300 edit. Ciò ha portato ad una non uniformità con i requisiti richiesti per il diritto di voto nelle votazioni relative alle pagine proposte per la cancellazione[1]. Inoltre, l'innalzamento a 300 edit renderebbe la vita molto più difficile ai sockpuppet creati per mantenere pagine sfacciatamente autopromozionali.

Discussione

La trovate al bar

Quesito

Arroww propone il quesito: Volete che i requisiti per votare nelle cancellazioni con procedura ordinaria siano identici a quelli per le votazioni degli amministratori?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 02:00 di sabato 6 gennaio 2007 e ha termine alle 02:00 di sabato 13 gennaio 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Arroww 02:11, 6 gen 2007 (CET)
2. --TierrayLibertad 09:22, 6 gen 2007 (CET)
3. --Lucas ✉ 09:32, 6 gen 2007 (CET)
4. --HAL9000 10:29, 6 gen 2007 (CET)
5. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:03, 6 gen 2007 (CET)
6. Andrea.gf - (parlami) 12:10, 6 gen 2007 (CET)
7. --yoruno^sparisci 14:17, 6 gen 2007 (CET)
8. --Fεlγx, _(miao) 15:02, 6 gen 2007 (CET)
9. --Al-Kasim 15:09, 6 gen 2007 (CET)
10. --Giuseppe Turrisi 16:26, 6 gen 2007 (CET)
11. LV~Mi dica pure 18:44, 6 gen 2007 (CET)
12. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:09, 6 gen 2007 (CET)
13. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:41, 6 gen 2007 (CET)
14. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:42, 6 gen 2007 (CET)
15. --Al Pereira 21:15, 6 gen 2007 (CET)
16. E anche qua... Filnik 22:13, 6 gen 2007 (CET)
17. --Cloj 23:47, 6 gen 2007 (CET)
18. --Madaki 23:49, 6 gen 2007 (CET)
19. Helios 23:52, 6 gen 2007 (CET)
20. Siamo o non siamo contro i suckpuppet? Andreabrugiony (scrivimi) 00:12, 7 gen 2007 (CET)
21. --Romero 01:05, 7 gen 2007 (CET)
22. --RdocB 11:47, 7 gen 2007 (CET)
23. Ma se e solo se al contributore principale della voce da cancellare è consentito, anche in deroga al numero di edit realizzati sino a quel momento, di votare per difendere il proprio operato. --Piero Montesacro 12:20, 7 gen 2007 (CET)
24. Quoto Piero $nome_quartiere_Roma ToobyTheLinkKillerNeed for news? 20:18, 7 gen 2007 (CET)
25. --Simscar 20:30, 7 gen 2007 (CET)
26. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:57, 7 gen 2007 (CET)
27. -- Bramfab parlami 22:14, 7 gen 2007 (CET)
28. Pure poco 300 edit ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 12:32, 8 gen 2007 (CET)
29. Quando una buona voce viene cancellata, è una perdita per la conoscenza. Quando una cazzata viene mantenuta, è una perdita per l'immagine. Non è dato sapere quante buone voci sono state cancellate, ma a giudicare dalle cazzate presenti, c'è di che preoccuparsi. --ligabo 17:07, 8 gen 2007 (CET)
30. Salvatore Ingala (conversami) 19:01, 8 gen 2007 (CET)
31. Stavo votando "astenuto" ma ligabo mi ha fatto cambiare idea..Elcairo 22:37, 8 gen 2007 (CET)
32. -- Pace64 08:49, 9 gen 2007 (CET)
33. --Pier 10:23, 9 gen 2007 (CET)
34. --Mess 10:27, 9 gen 2007 (CET)
35. decisamente. E cancellazioni apribili solo da utenti con diritto di voto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:38, 9 gen 2007 (CET)
36. --Uhuru 14:04, 9 gen 2007 (CET)
37. --Caulfieldimmi tutto 15:49, 9 gen 2007 (CET)
38. don Paolo - dimmi che te ne pare 19:29, 9 gen 2007 (CET)
39. --Kakashi87 01:10, 10 gen 2007 (CET)
40. --Medan 05:53, 10 gen 2007 (CET)
41. --N83 12:08, 10 gen 2007 (CET)
42. Anche nella speranza di ottenere più discussioni/consenso e meno voti. Ylebru dimmela 13:34, 10 gen 2007 (CET)
43. --RdocB 14:25, 10 gen 2007 (CET)
44. Fabius 17:12, 11 gen 2007 (CET)
45. --max222 17:40, 11 gen 2007 (CET)
46. --Asdf1234 00:36, 13 gen 2007 (CET)

No

1. .anaconda 03:43, 6 gen 2007 (CET)
2. Gac 07:39, 6 gen 2007 (CET)
3. --Twilight 09:19, 6 gen 2007 (CET)
4. -- @ ^_ 09:28, 6 gen 2007 (CET)
5. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:19, 6 gen 2007 (CET)
6. --Bonza ¡scrivimi! 11:19, 6 gen 2007 (CET) --Paolo · riferiscimi 11:35, 6 gen 2007 (CET)
7. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 12:55, 6 gen 2007 (CET)
8. --Leoman3000 15:03, 6 gen 2007 (CET)
9. --DrugoNOT 15:04, 6 gen 2007 (CET)
10. --Giorgio Leone 15:06, 6 gen 2007 (CET)
11. ma ora è un'esagerazione tutto a 300 o_O --Dave Black · Infastidiscimi pure 16:12, 6 gen 2007 (CET)
12. voto no perchè l'amministratore è una cosa la cancellazione un'altra Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 20:45, 6 gen 2007 (CET)
13. Пётр 22:05, 6 gen 2007 (CET)
14. 300 mi sembra troppo, quoto Thorin III Ppalli ^msg 23:03, 6 gen 2007 (CET)
15. --giorces mail 00:07, 7 gen 2007 (CET)
16. --Amon(☎ telefono-casa...) 02:34, 7 gen 2007 (CET) Che senso hanno 300 edit per votare la cancellazione o no? Non esageriamo, non voglio un'Oligarcopedia.
17. Controsenso, un qualsiasi anonimo può chiederne la cancellazione.--Federicuccia 11:57, 7 gen 2007 (CET)
18. -- Giovanni (Ebbene?) 12:10, 7 gen 2007 (CET)
19. La logica che anima il sondaggio è corretta, non lo è la soglia proposta di 300 edits, palesemente sproporzionata rispetto al fine che si propone. Troviamo una via di mezzo (150 edits?) e cambio voto :) --*Raphael*
20. --Lusum 12:17, 7 gen 2007 (CET)
21. troppo alti —paulatz 13:53, 7 gen 2007 (CET)
22. Troppo alto per chi è un novellino e vuole difendere la sua pagina che è stata proposta per la cancellazione AlexanderVIII il catafratto 15:50, 7 gen 2007 (CET)
23. --Quoto Raphael - Klaudio 16:27, 7 gen 2007 (CET)
24. Trixt^(esprimiti) 22:43, 7 gen 2007 (CET)
25. 300 edit è decisamente troppo --Under ^{a volte ritornano...} 22:53, 7 gen 2007 (CET)
26. --Nemo 23:01, 7 gen 2007 (CET)
27. --RED TURTLE 23:02, 7 gen 2007 (CET) Sempre per difendere il newbie che si vede la sua prima pagina cancellata, invece che aiutato a migliorarla, con wikificazioni e "fontificazioni" varie.
28. --Paginazero - Ø 23:03, 7 gen 2007 (CET)
29. mi stavo dimenticandoKal - El 00:05, 8 gen 2007 (CET)
30. ho visto gente con più edit di me solo perché metteva e toglieva la stessa virgola mille volte. 300 è troppo. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 02:50, 8 gen 2007 (CET)
31. Sono due cose profondamente diverse, non c'è dunque (IMHO) un problema di disuniformità tra i due requisiti. --Retaggio (msg) 09:17, 8 gen 2007 (CET)
32. --Mac 11:04, 8 gen 2007 (CET)
33. Cruccone (msg) 12:22, 8 gen 2007 (CET)
34. va bene come è previsto adesso... --torsolo ^{(racconta mela)} 14:24, 8 gen 2007 (CET)
35. --Alleborgo 15:01, 8 gen 2007 (CET)
36. troppo alto per i nuovi arrivati. --Anagramma 15:03, 8 gen 2007 (CET)
37. serve una via di mezzo SoloTitano 17:29, 8 gen 2007 (CET)
38. quoto SoloTitano --Vituzzu 18:15, 8 gen 2007 (CET)
39. Astroph 18:32, 8 gen 2007 (CET)
40. --Gusme (talk) 18:47, 8 gen 2007 (CET)
41. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 20:24, 8 gen 2007 (CET)
42. Assolutamente no --Dardo Rosso|Scrivimi 12:16, 9 gen 2007 (CET)
43. --Iardo 14:13, 9 gen 2007 (CET)
44. --Ermanon 14:36, 9 gen 2007 (CET)
45. --ChemicalBit - scrivimi 18:33, 9 gen 2007 (CET) concordo con Dave Black ("ma ora è un'esagerazione tutto a 300 o_O") Thorin III ("voto no perchè l'amministratore è una cosa la cancellazione un'altra") Amon ("Che senso hanno 300 edit per votare la cancellazione o no? Non esageriamo, non voglio un'Oligarcopedia.") Sigfrido ("ho visto gente con più edit di me solo perché metteva e toglieva la stessa virgola mille volte. 300 è troppo") e Retaggio ("Sono due cose profondamente diverse, non c'è dunque (IMHO) un problema di disuniformità tra i due requisiti")
46. 300 è veramente troppo. In medio stat virtus... Luca P 18:40, 9 gen 2007 (CET)
47. non è pensabile (Yuмa) - parliamone 02:37, 10 gen 2007 (CET)
48. --Gianni 13:31, 10 gen 2007 (CET)
49. --BMonkey 14:53, 10 gen 2007 (CET)

    85.47.208.11 21:42, 10 gen 2007 (CET) Utente non loggato Davide21^{casella postale}

50. --Cisto 15:26, 11 gen 2007 (CET)
51. --Starlight · ^Ecchime! 19:53, 11 gen 2007 (CET)
52. --Piddu 23:52, 11 gen 2007 (CET)
53. ҒДBIO7 ^(ITA) 19:06, 12 gen 2007 (CET)

    Io conosco da molto Wikipedia e ne sono un aspirante collaboratore, però con queste modifiche si viene a porre limiti troppo elevati a chi, pur novellino, vorrebbe cominciare a sentirsi coinvolto. In questo modo si stimola a cambiare la stessa virgola 300 volte chi vuole mantenere pagine che non lo meritano e si demoralizzano collaboratori freschi. Visito la pagina delle cancellazioni, il problema che adducete non mi sembra tale da giustificare questa misura. Non facciamo diventare Wiki un'area chiusa di potere controllata da pochi! Utente non loggato. Voto non valido --Pap3rinik 00:32, 13 gen 2007 (CET)

54. Lobeta Non sapevo fosse necessario loggarsi, scusate. Ribadisco il mio voto e il mio commento come sopra.

Astenuti

1. Concordo con Thorin III, ma penso che potremmo trovare una via di mezzo. -- Archeologo ^{posso esservi utile?} 20:53, 6 gen 2007 (CET)
2. --Fabexplosive L'admin col botto 22:42, 6 gen 2007 (CET)
3. --Paolo · riferiscimi 11:51, 7 gen 2007 (CET)
4. --Inviaggio 08:13, 8 gen 2007 (CET)
5. vedi mio intervento sotto --Vituzzu 22:38, 12 gen 2007 (CET)

Commenti

@ Federicuccia. Non ho capito che intendi dire, il sondaggio vuole portare da 50 a 300 il limite per poter votare cosa c'entrano gli anonimi? Ovvero se per te non è giusto che gli anonimi possano proporre una cancellazione è un problema che c'è anche adesso, eventualmente si potrà successivamente fare un altro sondaggio per impedirglielo. --Arroww 13:20, 7 gen 2007 (CET)

@ Alexander e altri. Il fatto che l'autore della pagina non la possa difendere è un problema che c'è anche adesso, se l'autore non ha 50 edit. Tuttavia gli è permesso di esporre le sue argomentazioni, pur senza votare, e d'altronde molto raramente il suo voto risulterebbe decisivo. Comunque, quando questo sondaggio sarà concluso, qualunque sia il suo esito finale, aprirò una discussione al bar riguardo la possibilità per l'autore di un articolo proposto per la cancellazione di poter votare contro in deroga alla normativa generale e riguardo al fatto che per proporre una cancellazione il richiedente debba avere i requisiti per votare (STOP quindi alle proposte di cancellazione da anonimi & novellini). A seconda di come andranno tali discussioni proporrò o meno i relativi sondaggi. Ora però torniamo a questo topic. --Arroww 17:47, 7 gen 2007 (CET)

Posto che ritengo che anche un anonimo abbia il diritto di chiedere la cancellazione di una voce che ritiene immondizia, non credo che il numero di edit faccia la differenza nel giudizio della qualità di una voce; anzi, mi sembra importante soprattutto un giudizio di un novellino, molte volte. Per conoscere le faccende degli admin è invece un'altra storia, tutta un'altra. Mi preme perciò far notare che limitare il diritto di voto rischia (secondo la mia personale opinione) di essere fortemente contro lo spirito aperto di Wikipedia e va fatto con cautela e limitandosi a campi eccezionali. I 50 edit sono solo per evitare i sockpuppet, assolutamente non per altri motivi. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:12, 7 gen 2007 (CET)

Prendo atto del tuo punto di vista ma ti inviterei a non usare paroloni come lo spirito di Wikipedia... Ti farei notare che ci sono diversi utenti che vorrebbero addirittura rendere obbligatoria l'iscrizione per poter fare edit. Infine, 50 edit possono facilmente essere elusi dai sockpuppet, con difficoltà maggiore se sono 300 e di sicuro vengono limitati. Infatti, ipotizzando che volessi creare dei sockpuppet facendo dei fake edit, se ne faccio 300 con le regole attuali creerei addirittura 6 false identità con diritto di voto, con le nuove una sola.--Arroww 19:15, 7 gen 2007 (CET)

Non c'è problema, continuo ad usare quei paroloni perché è ciò che penso, ma ho aggiunto una parentesi per ribadire meglio che è la mia singola e personale opinione. Chi vorrebbe l'iscrizione obbligatoria rovina del tutto (secondo me) l'idea collaborativa e aperta di wiki. Il limite per i sockpuppet deve essere ragionevole, non si può garantirne l'assenza anche inserendo il limite di 10.000, per cui 50 lo percepisco come mediamente sufficiente. :) --Amon(☎ telefono-casa...) 19:27, 7 gen 2007 (CET)

Limitare l'edit ai soli utenti registrati è profondamente contrario alle basi su cui Wikipedia si fonda. --Paginazero - Ø 23:03, 7 gen 2007 (CET)

Uhm, vedo che il Partito pro-sockpuppet sta vincendo.... :-( --Arroww 19:54, 9 gen 2007 (CET)

Rivecere tessere di partito senza che siano richieste potrebbe non far piacere ad alcuni. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 21:01, 9 gen 2007 (CET)

Sì, era una piccola provocazione, ma ripeto che, secondo me, votare per il NO significa votare a favore delle identità fasulle, 50 edit si fanno con estrema facilità. --Arroww 01:25, 10 gen 2007 (CET)

sarà, ma tieni conto che se si vuole anche 300 non è un obiettivo così difficile da raggiungere (ci vuole solo un po' più di tempo)... non bisogna solo valutare l'utilità di proteggere wiki dai sockpuppet, ma anche offrire la possibita di partecipare alla vita comunitaria (in questo permettendo il voto) perchè anche questo è imho un valore da tutelare...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:30, 10 gen 2007 (CET)

per il momento mi astengo, ma c'è il rischio che iniziando ad innalzare i requisiti, wikipedia diventi una specie di privèe, non più un' enciclopedia libera ma una proprietà di un gruppo praticamente chiuso di utenti. Per i requisiti di voto per gli admin ecc. sono favorevole all'innalzamento perchè bisogna creare un gruppo di utenti solido e maturo, ma questa misura protrebbe essere l'inizio di una serrata, non vorrei gli edit fossero 00 oggi, 600 domani e migliaia un giorno! --Vituzzu 22:41, 12 gen 2007 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	46	43.81%	46%
Pareri contrari	54	51.429%	54%
Astenuti	5	4.762%	--
Totale votanti	105 ( 100 )	100%	( 95.238% )

La proposta è respinta

Icone di progetto e di portale in testa alla pagina

nota

Ripropongo pari pari il sondaggio proposto giorni fa da Gacio e incomprensibilmente cassato appena lanciato. Penso che i tempi siano maturi perchè la comunità si pronunci sull'argomento con un sondaggio formale. --Twice25 (confabula) 21:02, 17 gen 2007 (CET)

Problema

Le icone legate ai progetti e ai portali provocano diversi problemi: si sovrappongono al [nascondi] del sitenotice; in caso di più icone, si sovrappongono l'una sull'altra e/o mal si allineano e/o non hanno uniformi dimensioni. Sempre in caso di più icone, risulta complicato scegliere quali mantenere fermo restando che bisogna evitare un effetto pacchiano. Più in generale non riscuotono il favore di diversi Wikipediani che non ne ravvisano l'utilità, dato che assolvono alle stesse funzioni del template tematico e allo stesso tempo introducono una notevole quantità di elementi da regolamentare e uniformare. Allo stesso tempo però aprono all'utente un gran numero di contenuti.

Discussione

La trovate in Wikipedia:Bar/Discussioni/Icone di portale e di progetto, mentre in Wikipedia:Bar/Discussioni/Icone di portale e di progetto/Sondaggino informale si è tenuto un "sondaggino informale" e controverso che ha avuto esito a favore dell'eliminazione di tutte le icone, seppur non con maggioranza schiacciante. Questa la discussione in cui, a luglio, le icone erano state presentate al bar. Un primo abbozzo di discussione è nato anche da qui.

Quesito

Twice25 propone il quesito: Volete che tali icone vengano eliminate da Wikipedia?

Durata

Il sondaggio dura 10 giorni, ha inizio alle 21:00 di mercoledì 17 gennaio 2007 e ha termine alle 21:00 di sabato 27 gennaio 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Paginazero - Ø 21:14, 17 gen 2007 (CET)
2. --Al Pereira 21:30, 17 gen 2007 (CET)
3. --Gacio dimmi 21:33, 17 gen 2007 (CET)
4. --Freegiampi ccpst 21:39, 17 gen 2007 (CET)
5. ma avevo già votato Cruccone (msg) 21:53, 17 gen 2007 (CET)
6. mi spiegate perchè sta cosa si deve fare se il consenso era stato raggiunto anche fra chi aveva votato contro?--Tanarus 22:16, 17 gen 2007 (CET)
7. --kiAdo - dilloalkiAdo 22:34, 17 gen 2007 (CET)
8. --Cat 22:52, 17 gen 2007 (CET)
9. se proprio devo votare... —paulatz 23:15, 17 gen 2007 (CET)
10. --Leoman3000 23:15, 17 gen 2007 (CET)
11. togliamole e facciamola finita. Hellis 23:16, 17 gen 2007 (CET)
12. --Jalo ^{Now, image free!} 23:19, 17 gen 2007 (CET) Passo anche ad avvisare tutti quelli che avevano votato la volta scorsa (a prescindere dal loro voto). Spero che non la riterrete campagna elettorale.
13. --Amarvudol (msg) 23:22, 17 gen 2007 (CET)
14. --Vermondo 23:31, 17 gen 2007 (CET)
15. Sigh. Vabbè, formalità. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:40, 17 gen 2007 (CET)
16. viva il consenso eh... ah già era solo maggioranza! :PKal - El 23:47, 17 gen 2007 (CET)
17. --Faberh 23:52, 17 gen 2007 (CET)
18. Quoto Gatto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 00:01, 18 gen 2007 (CET)
19. .anaconda 00:02, 18 gen 2007 (CET)
20. Gvf 00:03, 18 gen 2007 (CET)
21. e mi autocensuro circa la ripetizione formalizzata del sondaggio --TierrayLibertad 00:05, 18 gen 2007 (CET)
22. Assolutamente sì! --Piero Montesacro 00:06, 18 gen 2007 (CET)
23. Trixt 00:10, 18 gen 2007 (CET)
24. --Moroboshi ^scrivimi 00:18, 18 gen 2007 (CET)
25. --Rossir71 - parlaconRossir71 1:00, 18 gen 2007 (CET)
26. Non sono contrario in assoluto, ma così come sono ora non hanno senso, o si gestiscono bene, con template ad hoc, policy, grafica di impaginazione etc, o si cassano, basta il menù in basso per i portali e progetti. --Skyluke ★ ⇛ ✉ 01:22, 18 gen 2007 (CET)
27. Quoto Skyluke. --Montinar 01:37, 18 gen 2007 (CET)
28. --LucaLuca 01:38, 18 gen 2007 (CET)
29. --Speriamo questo ponga fine alla disputa Mikils 01:40, 18 gen 2007 (CET)
30. Gac 06:16, 18 gen 2007 (CET)
31. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:04, 18 gen 2007 (CET)
32. --mπ [–√–] 08:18, 18 gen 2007 (CET)
33. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:28, 18 gen 2007 (CET)
34. --pil56 08:45, 18 gen 2007 (CET)
35. ary29 08:49, 18 gen 2007 (CET)
36. --Caulfieldimmi tutto 08:50, 18 gen 2007 (CET)
37. --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 08:51, 18 gen 2007 (CET)
38. Quoto Skyluke. --Pier ^{Siate brevi...} 08:55, 18 gen 2007 (CET)
39. --Alearr stavate parlando di me? 08:57, 18 gen 2007 (CET)
40. --Orion21 08:59, 18 gen 2007 (CET)
41. -- Bramfab parlami 09:29, 18 gen 2007 (CET) Inutili orpelli
42. --Retaggio (msg) 09:36, 18 gen 2007 (CET)
43. Commenti su questa votazione, che ritengo inutile, sotto. Ylebru dimmela 09:41, 18 gen 2007 (CET)
44. --Gwílbor (dimmi) 10:01, 18 gen 2007 (CET)
45. SγωΩηΣ ((tαlk)) 10:03, 18 gen 2007 (CET)
46. --Jaqen il Telepate 10:48, 18 gen 2007 (CET)
47. --F l a n k e r ✉ 11:03, 18 gen 2007 (CET)
48. Ma non si era già votato in proposito? --Fiaschi 11:26, 18 gen 2007 (CET)
49. --RdocB 11:36, 18 gen 2007 (CET)
50. vedi Skyluke --Fungo 12:33, 18 gen 2007 (CET)
51. Salvatore Ingala (conversami) 12:51, 18 gen 2007 (CET)
52. --Roger Gianni (dimmi) 13:00, 18 gen 2007 (CET)
53. Sì ma: una icona messa al posto giusto non dà fastidio.. 4 che si sovrappongono alla riga del titolo sono orrende. Frieda (dillo a Ubi) 13:01, 18 gen 2007 (CET)
54. - --Klaudio 13:28, 18 gen 2007 (CET)
55. --X-Săṃür̥āij 14:04, 18 gen 2007 (CET)
56. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 14:10, 18 gen 2007 (CET)
57. --Spock 14:21, 18 gen 2007 (CET)
58. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:33, 18 gen 2007 (CET)
59. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:51, 18 gen 2007 (CET)
60. e 2...a quando la terza? :P--BMonkey 15:57, 18 gen 2007 (CET)
61. --Francomemoria 16:00, 18 gen 2007 (CET)
62. Si, togliamole, byte inutili da scaricare! --Bort_83 16:05, 18 gen 2007 (CET)
63. --Pietrodn · blaterami 16:24, 18 gen 2007 (CET)
64. Diablo 16:30, 18 gen 2007 (CET)
65. anche se quelle del progetto:astronomia erano veramente belle... --Sogeking l'isola dei cecchini 16:54, 18 gen 2007 (CET)
66. troppi problemi...Eliminiamole così non ci dobbiamo più pensare!--Senet-(lettere al compagno) 17:47, 18 gen 2007 (CET)
67. ҒДBIO7 ^***ITA*** 17:49, 18 gen 2007 (CET)
68. ma ritengo questo sondaggio poco necessario. Superchilum^(scrivimi) 17:57, 18 gen 2007 (CET)
69. --OrsOrazio->☎ 19:01, 18 gen 2007 (CET)
70. Spero che dopo questo plebiscito si riconosca la totale inutilità di tutto ciò. Sono molto deluso. Nemo 22:27, 18 gen 2007 (CET)
71. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:00, 19 gen 2007 (CET)
72. --ChemicalBit - scrivimi 12:18, 19 gen 2007 (CET) Anche se pure io ritengo affrettato questo sondaggio (non si stava discutendo?) e il quesito non è chiarissimo (tra l'altro -già che stiamo discutendo e stiamo fissando una regola (o non ammettendo una nuova regola che le consenta. Il sondaggio andrebbe forse fatto al contrario) bisognerebbe generalizzare la discussione a tutte le icone nella testata, perché limitarci solo a quelle di di progetto e di portale?
73. --Vampire^(scrivimi) 17:03, 19 gen 2007 (CET)
74. -- P1ZZ01981 17:57, 19 gen 2007 (CET) (Ritengo inutile usare 2 icone per un singolo Portale/Progetto collegato: se poi una voce entra a far parte di più portali?)
75. -- TekAndre (Contattami) 19:44, 19 gen 2007 (CET)
76. -- AnyFile 23:56, 19 gen 2007 (CET)
77. --OliverZena 16:24, 20 gen 2007 (CET)
78. come p0 --XXLcàzziami^TM 16:36, 20 gen 2007 (CET)
79. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:31, 20 gen 2007 (CET) (sopravviverà l'enciclopedia?)
80. Romihaitza 23:00, 20 gen 2007 (CET)
81. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 23:27, 20 gen 2007 (CET)
82. --*Raphael* 08:58, 21 gen 2007 (CET)
83. --valepert 12:26, 21 gen 2007 (CET)
84. Mai sopportate --Emc² (SCRIVIMI) 12:29, 21 gen 2007 (CET)
85. LV~Mi dica pure 15:01, 21 gen 2007 (CET)
86. --piero tasso 18:29, 21 gen 2007 (CET)
87. --Giorgio Leone 21:15, 21 gen 2007 (CET)
88. -- Pace64 12:39, 22 gen 2007 (CET)
89. --fra_dimo - scrivimi 14:22, 22 gen 2007 (CET)
90. Semolo75 15:39, 22 gen 2007 (CET)
91. --Qbert88 Sorprendimi 19:51, 22 gen 2007 (CET)
92. MM (msg) 21:59, 22 gen 2007 (CET)
93. wikipedia, non /. Пётр 03:26, 23 gen 2007 (CET)
94. Ppalli ^msg 11:49, 23 gen 2007 (CET)
95. A patto che dopo si tenga un sondaggio per stabilire se l'esito del presente sondaggio è coerente con il sondaggio precedente e in caso affermativo proporrei un sondaggio per vagliarne il risultato e stabilirlo come regola. Pensandoci bene bisognerebbe anche aprire un sondaggio per capire dove e come la predetta regola debba essere inserita, a seguito del quale sarebbe d'uopo tenere un sondaggio per confermare che nel mentre il presente sondaggio sia ancora valido per la comunità. Fεlγx, _(miao) 13:29, 23 gen 2007 (CET)
96. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:11, 23 gen 2007 (CET)
97. => Πoggettω
98. Robertobra 04:31, 24 gen 2007 (CET)
99. Helios 15:33, 24 gen 2007 (CET)
100. --Draco "What you see is not real" Roboter 17:33, 24 gen 2007 (CET)
101. --giorces mail 00:25, 25 gen 2007 (CET)
102. --Tux 14:35, 25 gen 2007 (CET)
103. --Krom 15:57, 25 gen 2007 (CET)
104. --Outer root (echo) 20:23, 26 gen 2007 (CET)
105. --CheccoPadova 23:07, 26 gen 2007 (CET)
106. --Manutius (...) 00:48, 27 gen 2007 (CET)

No

1. Alexander VIII 22:04, 17 gen 2007 (CET)
2. --Nick1915 - ^{all you want} 23:40, 17 gen 2007 (CET)
3. --

ςμəαĝωℓ , 00:40, 18 gen 2007 (CET)

1. --Nyo ^annota 01:05, 18 gen 2007 (CET)
2. --torsolo ^{(racconta mela)} 08:27, 18 gen 2007 (CET)
3. --'ʣag 08:50, 18 gen 2007 (CET)
4. utili se regolamentate nell'uso--ILLY^{78「Scrivimi...」} 08:57, 18 gen 2007 (CET)
5. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:15, 18 gen 2007 (CET)
6. --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 09:17, 18 gen 2007 (CET)
7. non mi sembra complicato risolvere i problemi di sovrapposizione...--JCKLB72^{in pillole}
8. Paolos 09:39, 18 gen 2007 (CET) Basta una regolamentazione: perchè non dovremmo rendere un po' più accattivante (che vuol dire meno noiosa) la nostra wiki?
9. Sono uno strumento in più, che deve solo essere migliorato. --Jotar 09:46, 18 gen 2007 (CET)
10. In alcuni limitati casi potrebbero essere utili, peccato sia scomparsa l'opzione del precedente sondaggio. :( --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 09:58, 18 gen 2007 (CET)
11. Quoto molti dei pareri più sotto, ritengo sarebbe opportuno poter tenere una icona, quella del template principale (e non sovrapposta). Se non si può, cambierò il mio voto in favore della rimozione. --alf · scrivimi 10:01, 18 gen 2007 (CET)
12. Resigua 10:41, 18 gen 2007 (CET)
13. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:44, 18 gen 2007 (CET)
14. PersOnLine - (Aiutatemi) 11:59, 18 gen 2007 (CET) comunque protesto la proposta è fatta in maniera cazzona - permettetemi il termine - perchè la proposta non può essere icone sì/icone no, ma tra togliamole o regolamentiamole, io ora voto per il mantenimento ma è ovvio che in questo caso voglio una regolamentazione del tipo descritta da twice, che non pare così impossibile poi..
15. --Accurimbono 12:23, 18 gen 2007 (CET) Visto che è tecnicamente possibile direi di mantenere regolamentando.
16. --Lollus 12:57, 18 gen 2007 (CET) perchè mai dovrebbe essere tolta questa possibilità?
17. -- --*Luna* (la mia posta...) 13:22, 18 gen 2007 (CET)
18. --Sonichead 13:41, 18 gen 2007 (CET) danno solo fastidio agli admin perchè bloccano i loro 'tastini', sono uno strumento utile è un peccato eliminarle

    Perfavore, evitiamo le castronerie. --Bouncey2k 14:08, 18 gen 2007 (CET)

    I tastini, tra l'altro, non stanno nemmeno là. In ogni caso se "bloccassero" i tastini degli "admin", sarebbe un motivo sufficiente per eliminarle. --.anaconda 14:37, 18 gen 2007 (CET)

    ho detto una cavolata, sorry..--Sonichead 20:56, 18 gen 2007 (CET)

19. Per me non vanno abolite ma solo regolamentate. Come regolamentarle lo possiamo vedere dopo, ma se spariscono non le vediamo più. - Beatrix 13:45, 18 gen 2007 (CET)
20. Redsun 14:25, 18 gen 2007 (CET)
21. --Dave Black · Infastidiscimi pure _{14:30, 18 gen 2007 (CET)}
22. la proposta non fa capire se, una volta vietato l'uso delle icone, si potrà comunque procedere alla loro regolamentazione e alla conseguente reintroduzione. Se insorgono problemi, si dovrebbe prima regolamentare e poi votare, non viceversa. --Inviaggio 15:07, 18 gen 2007 (CET)
23. -- Winged Zephiro 15:25, 18 gen 2007 (CET)
24. Credo che se regolamentati, uno, il più importante possa rimanere.--Burgundo 15:33, 18 gen 2007 (CET)
25. come l'altra volta: una (e dico una) icona all'inizio della pagina è utile a richiamare immediatamente il portale o il progetto di principale riferimento, permettendo così di notarli maggiormente e sperabilmente una maggiore partecipazione agli stessi: temo infatti che il template in basso finisca per essere guardato poco, mentre l'icona richiama l'attenzione. --Luca P 15:49, 18 gen 2007 (CET)

    Scegliere un'icona sola è difficile in molti casi, e può essere purtroppo sorgente di attrito fra le centinaia di progetti esistenti (si vedano le discussioni linkate sopra). Ylebru dimmela 15:51, 18 gen 2007 (CET)

26. Andie 16:37, 18 gen 2007 (CET)
27. Paolo parioli 18:24, 18 gen 2007 (CET)
28. --RED TURTLE 15:43, 19 gen 2007 (CET) No le incone non andrebbero abolite, andrebbero però divise in icone-madri (con sfondo a quadratino bianco) che sovrapposte alle icone figlie (con sfondo gif-trasparente) le coprono. (P.es l'icona di una scienza di base come la chimica, la fisica o l'astronomia deve coprire quella di una scienza derivata, come l'energetica. Inoltre vanno fatte icone per sopra e sotto, p.es per la bandiera italiana... al di sotto dell' righello dell'intestazione, in modo che vada a finire che ne sò, sotto giurisprudenza-italiana, economia-italiana, storia-italiana, cinema-italiano, ecc. A proposito di cinema non ero troppo d'accordo, p.es, con l'icona super-specialistica di Quentin Tarantino (era difficile da comprendere a cosa si riferisse).
29. --Achillu 16:04, 19 gen 2007 (CET) Sono d'accordo con chi ritiene che il quesito è posto male, quindi per adesso voto che si mantengano, a patto che vengano regolamentate.
30. ----Mac 18:06, 19 gen 2007 (CET) anche a me non piacciono icone che si svorappongono, per cui propendo per una regolamentazione, ma non per l'eliminazione...forse si poteva porre il quesito diversamente.
31. Utili. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:48, 21 gen 2007 (CET)
32. --lumage-So much to say ^dmb 20:59, 24 gen 2007 (CET)
33. ----Corsetto 17:22, 26 gen 2007 (CET)
34. ika 15:34, 27 gen 2007 (CET)

Astenuti

1. La mia opinione è di rimuovere ogni icona, ma ritengo questo sondaggio una farsa. --Bouncey2k 23:12, 17 gen 2007 (CET)
2. Mi astengo per una questione di opportunità (avendo io proposto il sondaggio). La mia posizione in materia è comunque nota: le icone del titolo potrebbero avere un senso solo se inserite attraverso un template preparato ad hoc che ne parametrasse la posizione in pagina, e comunque in numero non superiore a due (le principali, considerabili di riferimento rispetto alla voce cui si riferiscono). --Twice25 (confabula) 02:37, 18 gen 2007 (CET)
3. Una cosa come quella descritta qui sopra da Twice (icone con parametri) sarebbe abbastanza facilmente realizzabile... anche se forse continuerebbe a non funzionare su tutti i browser. (Yuмa) - parliamone 03:24, 18 gen 2007 (CET)
4. Quoto Twice. --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 09:30, 18 gen 2007 (CET)
5. le icone possono essere utili per i meno esperti come me;

   è vero però che spesso sono invadenti.

   credo però che possano rimanere se chi ne è in grado ne razionalizzi l'uso, magari con un template che ne fissi stabilmente i parametri di posizionamento.--Anthos 10:12, 18 gen 2007 (CET)

6. --Starlight · ^Ecchime! 15:43, 18 gen 2007 (CET) Quoto Tullio
7. Sono indifferente alla cosa, personalmente non ho mai visto irregolarità in quelle immagini, ma come detto sopra svolgono la stessa funzione del template a cui si riferiscono.--Secernesto^{Imbucarsi qvi} 20:51, 24 gen 2007 (CET)

Commenti

• Come ripetuto più volte, purtroppo invano, si doveva prima discutere una alternativa precisa alla rimozione, per proporre (se la proposta trovava un minimo di consenso) un sondaggio tra 1) rimozione e 2) la proposta concreta di regolamentazione. Molti si sono accalorati su questioni di forma, ma nessuno ha discusso e proposto una soluzione alternativa precisa. I sondaggi si fanno solo fra due opzioni razionali precise che risolvono un problema, questo qui proposto ne ha una sola, la prima. Ylebru dimmela 09:40, 18 gen 2007 (CET) P.S.: non a caso, chi vota "No" scrive "se regolamentate...", "non mi sembra difficile...", tutte domande a cui chi vuole tenere le icone dovrebbe dare una risposta prima di inziare la votazione.

• Questo voto ci offre un'occasione per riflettere sulla natura di Wikipedia e sui suoi scopi. Personalmente non ho mai amato l'uso delle icone come link per due ragioni, una tecnica/GFDL (non riesco più a verificare facilmente la licenza d'uso dell'icona cliccandoci sopra) e una di sostanza: quale deve essere il ruolo dell'immagine su Wikipedia?
  Personalmente credo che l'immagine debba assolvere al mero ruolo di illustrazione; Wikipedia è fatta in primo luogo di parole, non è un'opera visiva. Qualcuno scrive che le icone rendono il sito meno "noioso", io invece credo che un loro eccesso produca un affollamento sgradevole e vada a nuocere all'immagine di serietà (che sì, è anche un poco "noiosa") che un'enciclopedia deve trasmettere. È vero che la serietà si fa anzitutto coi contenuti e che le icone sono un falso problema, tuttavia Wikipedia non può (e secondo me non deve) competere con altri siti sul fronte dell'appeal grafico/estetico. Non può perché MediaWiki non nasce per questo, non deve perché non è nella sua natura di opera basata sulla parola scritta. Wikipedia non è un'estensione del desktop. O no? --Paginazero - Ø 12:28, 18 gen 2007 (CET)

  +1 Lo dico da un po'. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:31, 18 gen 2007 (CET)

  -1 Ehm... no. Un'enciclopedia dovrebbe essere seria riguardo i contenuti, ma accattivante e piacevole da leggere e consultare, quindi tutt'altro che noiosa. L'uso sostanziale delle immagini è molto importante. - Beatrix 13:45, 18 gen 2007 (CET)

  +1 D'accordo. La struttura ipertestuale è già nel sistema wiki, perciò non c'è bisogno attraverso le immagini di rinviare ad altro, a qualcosa che non sia la voce stessa. Se le immagini fossero wikilink, allora si potrebbe discuterne. --Al Pereira 17:37, 18 gen 2007 (CET)

  Francesco, nel caso delle icone del titolo, l'immagine - l'icona appunto - funziona da wikilink (verso il progetto e/o il portale cui la voce eventualmente si riferisce). Approfitto per aggiungere che non sono del tutto d'accordo con Paginazero (con il quale sono quasi sempre d'accordo ... :)). Penso che qualità scritta e qualità visuale possano andare a braccetto e rendere un ottimo servigio alla comunicazione di nozioni. Il software Mediawiki ha probabilmente molte maggiori potenzialità di quanto non si pensi; inoltre occorre tenere conto che viviamo nell'era delle immagini e che le immagini a volte parlano - e spiegano - assai più di testi più o meno lunghi ed esplicativi (sono cmq più immediate, e sappiamo tutti quanto - in prima battuta - lo studioso/ricercatore/internauta vada di fretta ...). --Twice25 (confabula) 17:49, 18 gen 2007 (CET)

  Lo so, certo, ma parlavo delle immagini che linkassero a singole voci. I link a progetti e portali sono importanti ma come sai sono garantiti dai template relativi. È anche vero che viviano nell'era delle immagini: tutto sta a trovare le immagini giuste ad illustrare o - perché no - a sintetizzare un concetto. Aggiungo che secondo me un discorso analogo può essere fatto per il testo! Una voce in cui si salta di palo in frasca ha lo stesso effetto di un'immagine che rimanda a qualcosa di debolmente correlato alla voce. Su en.wiki, ad esempio, ho notato che si tende (troppo) spesso a parlare di un argomento nella voce di un altro argomento. (come stiamo facendo noi in questo momento ;-) ) --Al Pereira 18:04, 18 gen 2007 (CET)

  Allora non aggiungo niente. Non qui. Cmq, parlare di come siamo, oltre che di cosa siamo, non credo sia tempo perso ... :)) --Twice25 (confabula) 18:41, 18 gen 2007 (CET)

• +1 E comunque molto difficilemente può competere dal punto di vista grafico e visivo, visto comunque i vincoli a cui dobbiamo (giustamente) aderire per il rispetto del copyright.--Moroboshi ^scrivimi 12:49, 18 gen 2007 (CET)

• Forse è stata una proposta di sondaggio "cazzona" come dice Personline, ma magari sarebbe stato meno "cazzone" proporre prima un criterio di regolamentazione, da parte di chi ha vota no con questa motivazione.--Moroboshi ^scrivimi 12:49, 18 gen 2007 (CET)

  Faccio altresì notare che chi è a favore di una regolamentazione delle icone (come il sottoscritto), dovrebbe votare "sì" per il semplice motivo che togliendole del tutto si incentiva di più la comunità a regolamentarle in futuro, mentre se vincesse il "no" ho il sospetto che ci si adagerebbe evitando di essere propositivi. E' quindi solo una questione di atteggiamento mentale, ma nella sostanza il sondaggio ha utilità prossima allo zero, essendo poi possibile regolamentare a prescindere dall'esito del voto. --Alearr stavate parlando di me? 13:06, 18 gen 2007 (CET)

  Sempre, ciò che è disturbante, viene rimosso. Però, quando insorgono dei problemi è meglio che ci siano delle regole. Per il futuro, dobbiamo fare una regola per standardizzare i parametri di presentazione di una pagina e l'introduzione di figure.--Roger Gianni (dimmi) 13:36, 18 gen 2007 (CET)

  @moroboshi faccio presente che delle proposte per la regolamentazione sono state fatte eccome nelle discussioni che sono state linkate in alte io stretto ho fatto 4/5 punti per dare l'idea di una regolamentazione tipo; è stato la precipitosità di correre alla formalizzazione di un sondaggio informale che ha impedito di continuare la discussione per arrivare a una regolamentazione ponderata da mettere sull'altro piatto prima di correre a questo referendum

  @alearr chi vorrebbe regolamentare dovrebbe votare sì? cioè prima mi castro e poi penso a regolamentare l'eventuale uso delle icone dopo che tutta la comunità a votato contro riaprendo un sondaggio per rimettere le icone... ma che senso ha! prima voto per il mantenimento delle icone e poi una volta che è sancito che restano mi do da far per stendere delle regole, il contrario è come lottare contro i mulini a vento.PersOnLine - (Aiutatemi) 18:42, 18 gen 2007 (CET)

  Il senso è tutto nei commenti di coloro che votano no. Il quesito è "Volete che tali icone vengano eliminate da Wikipedia?" E non "Volete che le icone vengano eliminate da Wikipedia". Quindi, se l'italiano ha ancora una valenza, quel "tali" è messo per far votare sì anche coloro a cui non piaciono "tali" icone (ovvero così come sono utilizzate ora). Ovviamente avrei votato no se il quesito fosse stato proposto in maniera assoluta. Capito ora il senso? --Alearr stavate parlando di me? 12:10, 21 gen 2007 (CET)

  Personline, ho fatto partire il sondaggio - recuperando l'impostazione dello stesso già predisposta da un altro utente - di cui non ricordo al momento il nickname - unicamente perché la discussione al Bar si era assolutamente fossilizzata mentre continuano a giacere in alcune pagine icone del titolo che in altre pagine sono state tolte (se non sono state ripulite nelle ultime ore). Il sondaggio consentirà di azzerare, in un senso o nell'altro, la situazione. Questo, almeno, nelle mie aspettative, che spero non siano solo mie. :)) --Twice25 (confabula) 18:48, 18 gen 2007 (CET)

• Penso che comunque un'enciclopedia debba essere il più possibile "piacevole", invogliando alla lettura e di facile consultazione. Quindi, ben vengano le icone tematiche ,ma inserite in uno spazio precostituito ed ordinato ( secondo postulati scelti dalla comunità). Ora davano un senso "disordinato" dell'intestazione, in più chiunque poteva inserire un icona di riferimento ( cosa che sta ancora accadendo con i template tematici)--Faberh 15:58, 18 gen 2007 (CET)

• Una possibile regolamentazione che metterebbe d'accordo un pò tutti, sia i fautori della semplicità che quelli dell'estetica sarebe quella che prevedesse un'area della pagina dedicata alle icone, ad esempio un riquadro o una barra laterale ( il che richiede però un pesante lavoro sulla grafica standard), all'interno del quale inserire le icone con un apposito template che le renderebbe tutte omogenee, ben allineate e lontane dall'interferire col contenuto (e si potrebbe pensare ad una casella riservata esclusivamente alla segnalazione in vetrina).

Inoltre dovrebbe essere specificato per cosa vanno usate le icone, ad esempio potrebbero essere utili per i portali (utili a tutti), ma le ritengo superflue per i progetti (dedicati a chi su wikipedia ci scrive e non a chi la consulta e basta), oppure limitarle a macrocampi (musica, geografia, etc... in questo caso ogni pagina avrebbe almeno un'icona associata), linkate a pagine di riepilogo che presente poi tutti i portali progetti e categorie principali legate a quel campo. --Skyluke ★ ⇛ ✉ 00:47, 19 gen 2007 (CET)

• Per la cronaca, questa proposta non accontenterebbe me, e non penso di essere il solo. Nemo 00:59, 19 gen 2007 (CET)

• Noto con dispiacere che nonostante in molti siano d'accordo con una regolamentazione non è uscita nessuna proposta concreta al riguardo. Skyluke ★ ⇛ ✉ 14:56, 27 gen 2007 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	106	70.667%	74.126%
Pareri contrari	37	24.667%	25.874%
Astenuti	7	4.667%	--
Totale votanti	150 ( 143 )	100%	( 95.333% )

La proposta è accolta

Voci di singoli episodi di serie tv

Problema

Le voci su singoli episodi di serie tv sono spesso stub o mini stub. Alcune non sono stub ma sono troppo dettagliate e ricordano quindi i fan-site. Si trovano molto spesso avvisi di dubbia enciclopedicità e/o avvisi di relativa cancellazione. Però non esiste una regola che amministri tali voci. Alcuni episodi per questioni speciali meritano sicuramente una propria voce, (esempio: CSI: Sepolto vivo), ma in generale potrebbero essere benissimo riassunte e collocate nella relativa pagina degli episodi della serie in questione. (vedi discussione per maggiori dettagli di pro e contro di voci su singoli episodi). I criteri d'importanza oggettiva sono ancora da definire, ma con un può di buon senso ci arriveremo. se un episodio presenta innovazioni tecniche o narrative la cui eco non è circoscritta solo al campo della serie tv in questione, ad esempio

Discussione

Wikipedia:Bar/Discussioni/Regole per le singole puntate di serie televisive, precisazione: su en:wiki accettano voci su singoli episodi ma la questione non è del tutto risolta, molti en:wikipediani infatti dubitano che siano enciclopedici come voce a sé.

Quesito

Utente:Absinthe propone un quesito: Le voci su singoli episodi devono essere cancellate, salvo poche eccezioni di oggettiva importanza?

Durata

Il sondaggio dura 8 giorni, ha inizio alle ore 18.15 di mercoledì 14 febbraio 2007 e ha termine il mercoledì 21 febbraio 2007 alle 18.15.

Ma questi non sono 7 giorni? --Gerardo 16:59, 20 feb 2007 (CET)

mercoledì 14, gioverdì 15, venerdì 16, sabato 17, domenica 18, lunedì 19, martedì 20, mercoledì 21. Sono 8. Non credo che il primo giorno non conti in questi casi, altrimenti i voti pervenuti tra le 18.15 di mercoledì 14 febbraio fino alle 00.00 di giovedì 15 febbraio non sarebbero validi. :) --abSINthe ^bevimi! 01:53, 21 feb 2007 (CET)

Avresti ragione se fosse dalle ore 0.00 di mercoledi' 14 alle ore 24.00 di mercoledi' 21. Ma non e' cosi', e' dalle 18.15 del 14 alle 18.15 del 21. Sono sette giorni. O secondo te da adesso (ore 9.17) alle 9.17 di domani passano due giorni? --Gerardo 09:17, 21 feb 2007 (CET)

Non hai capito: la durata del sondaggio comprende ogni giorno in cui le votazioni sono attive. Anche se non sono giornate complete. Altrimenti dovrebbero essere 6, dato che mercoledì 14 è durato mezza giornata così come oggi, di giorni completi di 24 ore ce ne sono solo 6 e unite le mezze giornate verrebbero 7. Io mi sono basata su questo criterio. --abSINthe ^bevimi! 15:08, 21 feb 2007 (CET)

Ho capito come hai contato gli 8 giorni, ma secondo me ti sbagli tu. Il primo giorno va dalle 18:15 di mercoledi' 14 alle 18:15 di giovedi' 15, e cosi' via. L'ottavo giorno finisce alle 18:15 di giovedi' 22. Se no perche' la votazione dovrebbe finire alla stessa ora a cui e' cominciata, invece che a mezzanotte? Guarda l'archivio dei sondaggi e vedrai che anche tutti gli altri wikipediani la intendono come me: una votazione di N giorni inizia il giorno X e finisce il giorno X+N. --Gerardo 15:58, 21 feb 2007 (CET)

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. -- Bramfab parlami 18:46, 14 feb 2007 (CET)
2. --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 18:47, 14 feb 2007 (CET)
3. --Kal - El 19:01, 14 feb 2007 (CET)
4. --Piero Montesacro 19:03, 14 feb 2007 (CET) e sarebbe bene definire meglio il "poche voci"....
5. --Leoman3000 19:04, 14 feb 2007 (CET)
6. --kiado 19:07, 14 feb 2007 (CET)
7. --Raptor87 19:07, 14 feb 2007 (CET)
8. --Moroboshi ^scrivimi 19:16, 14 feb 2007 (CET)
9. --Tizianok 19:19, 14 feb 2007 (CET)
10. -- Pace64 19:53, 14 feb 2007 (CET)
11. --Cloj 19:55, 14 feb 2007 (CET) Sissì.
12. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:59, 14 feb 2007 (CET)
13. ma chiarire l'"oggettiva" (?) importanza. --Superchilum^(scrivimi) 20:38, 14 feb 2007 (CET)
14. Cat 20:47, 14 feb 2007 (CET) Casomai microstub si potrebbero integrare/riportare sulla pagina riguardante la serie.
15. --fabio 21:29, 14 feb 2007 (CET)
16. - --Klaudio 21:36, 14 feb 2007 (CET)
17. --Inviaggio 21:37, 14 feb 2007 (CET)
18. +1 PersOnLine 21:42, 14 feb 2007 (CET)
19. +1 --AnnaLety♥scrivimi 21:44, 14 feb 2007 (CET)
20. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:53, 14 feb 2007 (CET)
21. +1 Paolo · riferiscimi 21:55, 14 feb 2007 (CET)
22. Alexander VIII 00:14, 15 feb 2007 (CET)
23. --XXLcàzziami^TM 02:45, 15 feb 2007 (CET)
24. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:43, 15 feb 2007 (CET)
25. - Meno eccezioni abbiamo meglio è --Madaki 11:20, 15 feb 2007 (CET)
26. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:36, 15 feb 2007 (CET)
27. --HVB 12:39, 15 feb 2007 (CET)
28. --Starlight · ^Ecchime! 13:05, 15 feb 2007 (CET)
29. —paulatz 14:24, 15 feb 2007 (CET)
30. --Yerul ^(comlink) 14:35, 15 feb 2007 (CET)
31. +1 --||| El | Tarantiniese ||| 15:55, 15 feb 2007 (CET)
32. --Oliva18 17:39, 15 feb 2007 (CET)
33. --Retaggio (msg) 17:40, 15 feb 2007 (CET)
34. MM (msg) 19:23, 15 feb 2007 (CET)
35. Sì, precisate però le voci da salvare! --Senet-(lettere al compagno) 19:31, 15 feb 2007 (CET)
36. --Contezero 20:18, 15 feb 2007 (CET)
37. --Romero 12:10, 16 feb 2007 (CET)
38. --Mess 17:59, 16 feb 2007 (CET)
39. --Mauro742 20:44, 16 feb 2007 (CET)
40. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:24, 17 feb 2007 (CET)
41. --Dave Black · Infastidiscimi pure 13:40, 17 feb 2007 (CET)
42. --Mikils 15:00, 17 feb 2007 (CET)
43. --Otrebor81 15:32, 17 feb 2007 (CET)
44. Ci mancherebbe!!! A mio modo di vedere, non ci dovrebbero essere eccezioni. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 19:18, 17 feb 2007 (CET)
45. Sì, ma viva le eccezioni --Antiedipo 07:56, 18 feb 2007 (CET)
46. --Gaetanogambilonghi 10:12, 18 feb 2007 (CET)
47. --Piemmea 19:31, 18 feb 2007 (CET)
48. --Actarux 23:43, 18 feb 2007 (CET)
49. --torsolo 10:48, 19 feb 2007 (CET)
50. Aggiungerei senza eccezioni: se un episodio è particolarmente importante può essere descritto all'interno della voce della serie. --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 12:03, 19 feb 2007 (CET)
51. -- P1ZZ01981 17:08, 19 feb 2007 (CET)
52. --Paginazero - Ø 09:51, 20 feb 2007 (CET)
53. --Aron 11:41, 20 feb 2007 (CET)
54. --Gerardo 16:58, 20 feb 2007 (CET)
55. --Kormoran 17:35, 20 feb 2007 (CET)
56. --Ediedi 19:10, 20 feb 2007 (CET)
57. --Tux 19:14, 20 feb 2007 (CET)
58. Gac 19:47, 20 feb 2007 (CET)
59. Fabius aka Tirinto 22:40, 20 feb 2007 (CET) Si, ma prevedo che il sondaggio sarà quasi inutile a causa di quel poche eccezioni di oggettiva importanza
60. --C^harlz 10:00, 21 feb 2007 (CET)
61. cancellarli o piuttosto incassettarli --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 23:58, 21 feb 2007 (CET)
62. --L'uomo in ammollo 11:27, 22 feb 2007 (CET)

No

1. -- Sarei curioso di sapere cosa si farà degli episodi attualmente presenti e come si deciderà l'oggettiva importanza di una voce. Perché se la si deciderà al solito modo bisognerà passare dalle cancellazioni e quindi questo sondaggio in pratica decide poco o niente. Hellis 19:34, 14 feb 2007 (CET)
2. Dipende caso per caso. È come cancellare le singole voci che trattano delle novelle di Pirandello per tenerle tutte sotto la stessa voce. Se l'episodio è trattato ampiamente può essere visto come approfondimento della voce principale e scorporato. Ilario^_^ - ^msg 21:25, 14 feb 2007 (CET)
3. --DrugoNOT 21:44, 14 feb 2007 (CET)
4. --Quoto Hellisp: non può essere valutata l'importanza oggettiva di un episodio rispetto a un altro, e poi si rischia di disperdere una quantità notevole di info che è inappropriato mettere sulle voci generali dei singoli serials.Max 21:50, 14 feb 2007 (CET)
5. D'accordo con Hellisp --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 21:52, 14 feb 2007 (CET)
6. Contrario ai paletti troppo stretti. --Cruccone (msg) 22:19, 14 feb 2007 (CET)
7. --Fungo 09:04, 15 feb 2007 (CET)
8. --ChemicalBit - scrivimi 09:39, 15 feb 2007 (CET) Ma per il motivo opposto di Cruccone: paletti troppo larghi, o -meglio- troppo indefiniti. p.s. ricordo che esiste la generica Aiuto:Dimensione della voce
9. Fabio 10:30, 15 feb 2007 (CET)
10. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 12:17, 15 feb 2007 (CET)
11. Purtroppo, posto in questi termini ("salvo poche eccezioni di oggettiva importanza") mi trova contrario. O si tengono o si rimuovono, le vie di mezzo creano flames. --Alearr 13:45, 15 feb 2007 (CET)
12. Dato che non si può fare un'eccezione per i simpson, voto no.--Paul Gascoigne 09:17, 16 feb 2007 (CET)
13. Concordo con Alearr --Caulfieldimmi tutto 18:58, 16 feb 2007 (CET)
14. Lusum 21:37, 16 feb 2007 (CET)
15. quoto Alearr; --Mac 00:07, 17 feb 2007 (CET)
16. chi lo decide se sono eccezioni? facciamo la giuria apposita? --valepert 14:44, 17 feb 2007 (CET)
17. Feddar^{(Discutimi...)} 17:50, 18 feb 2007 (CET)
18. 21 - Qualcosa da ridire? 18:48, 18 feb 2007 (CET)
19. Sir marek ^{(excuse me sir)} 20:40, 18 feb 2007 (CET)
20. .anaconda 20:41, 18 feb 2007 (CET)
21. Quoto Hellis e Ilario. È il modo in cui sono scritte le voci su cui bisogna lavorare (vedi Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari)--MarcoK (msg) 20:55, 18 feb 2007 (CET) - integr. 10:16, 20 feb 2007 (CET)
22. Detesto il proliferare di regolette ultraspecifiche: mi pare meglio applicare le linee guida (e il buon senso) sulle dimensioni delle voci. Nemo 22:40, 18 feb 2007 (CET)
23. --Dardo Rosso|Scrivimi 23:53, 18 feb 2007 (CET)
24. Mettiamo tutti gli episodi di tutte le serie TV e superiamo gli olandesi :-) --Lou Crazy 02:07, 19 feb 2007 (CET)
25. --Roger Gianni (dimmi) 05:41, 19 feb 2007 (CET)
26. Gli stub possono essere ampliati sino a diventare pagine complete; se si tagliano le radici, la pianta non crescerà mai, quindi vanno lasciati.--Stef Mec 14:02, 19 feb 2007 (CET)
27. --Ermanon 20:11, 20 feb 2007 (CET)
28. Assolutamente contrario. --Arroww 22:34, 20 feb 2007 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	62	68.889%	68.889%
Pareri contrari	28	31.111%	31.111%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	90 ( 90 )	100%	( 100% )

La proposta è accolta

Linee guida lista di episodi di serie tv

NB: questa proposta non si riferisce né agli anime né ad altri progetti simili: soltanto a serie televisive.

UPDATE: tengo a precisare che le serie tv sono un sottogenere delle fiction tv. Questa proposta si rivolge alle serie tv NON d'animazione e telefilm. Non si rivolge alle telenovelas, soap opera, serial tv, miniserie, sceneggiato televisivo e tutti i sottogeneri dell'animazione. Vedi discussione per maggiori chiarimenti. Alcuni cartoni animati seriali potrebbero prestarsi ad essere inseriti tra le serie televisive (come simpson, futurama ed altre serie d'animazione analoghe) ma andrà concordato con i relativi progetti, nello specifico Progetto:Sitcom animate. Ergo per il momento la proposta si rivolge SOLTANTO a serie tv NON d'animazione e telefilm. scusate per l'aggiunta ma andava fatta, mi ero espressa male.

Problema

Gli elenchi di episodi di serie TV non hanno linee guida, ergo ho fatto una proposta che si riassume in:

• Nome della voce standard: Episodi di nome serie tv (prima stagione)
• All'interno della voce, tabella con wikilink all'interno della pagina con "n°", "Titolo originale", "Titolo italiano", "Prima TV USA" (nazione originale della serie), "Prima TV Italia". Nel titolo italiano verrebbe messo un wikilink che reindirizza al titolo del paragrafo in questione. Il risultato è questo (prendendo gli USA come nazione tipo):

n°	Titolo originale	Titolo italiano	Prima TV USA	Prima TV Italia
1	titolo originale	titolo italiano	27 marzo 2005	15 dicembre 2005

• A seguire, all'interno della voce verrebbero inseriti brevi paragrafi, al fine di non appesantire la pagina e dare informazioni troppo dettagliate, con una struttura tipo così:

• Titolo originale: Titolo Originale
• Diretto da: Pincopallino
• Scritto da: Picopallino

Breve riassunto

• Guest star: Pincopallino (Pincopallino), Pincopallina (Pincopallina).
• Varie ed eventuali: (ovvero la peculiarità tecnica o artistica o di contesto della serie, che può essere Diagnosi Finale nel caso del telefilm House per esempio)

• La categorizzazione nella categoria che porta il nome della serie, da aggiungere in Categoria:Categorie di serie televisive.
• nella voce che porta il nome serie (quindi non la voce della lista degli episodi, vedi esempio di voce Grey's Anatomy), al paragrafo episodi verrebbe inserita una minitabella così (nota:non sto parlando di voci di SINGOLI episodi ma della voce della serie stessa):

Stagione	Episodi	Prima TV originale	Prima TV Italia
Prima stagione	22	2004 – 2005	2005 – 2006
Seconda stagione	22	2005 – 2006	2006 – 2007
Terza stagione	22	2006 – 2007	2007 – 2008

Esempi pratici sono qui, qui, qui ed uno ancora da finire qui. Lo stile di queste voci l'ho copiato da alcune voci di en:wiki e pt:wiki, apportando piccole modifiche. Si distingue dalle altre tabelle perché è schematico ma non troppo dettagliato nella tabella iniziale, e leggibile nel contenuto della voce stessa, dato che ogni paragrafo ha la sua struttura ma è pur sempre molto più leggibile di una tabella. Inoltre non va contro la fruibilità di wiki, dato che con il link interno al paragrafo della pagina, è relativamente trovare ciò che si cerca.

Discussione

Wikipedia:Bar/Discussioni/Regole per le singole puntate di serie televisive

Quesito

Utente:Absinthe propone un quesito: Siete d'accordo con queste linee guida e quindi alla relativa formattazione standard per le liste di episodi di serie tv?

Durata

Questo quesito dura 8 giorni, ha inizio alle ore 17.50 di mercoledì 14 febbraio 2007 e ha termine il mercoledì 21 febbraio 2007 alle 17.50.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. -- Bramfab parlami 18:06, 14 feb 2007 (CET) (ma quatto giorni soli per la votazione non sono pochi?)
2. Come da discussione · ··Quątar···^posta····· 18:09, 14 feb 2007 (CET)
3. --Kal - El 19:04, 14 feb 2007 (CET)
4. --Leoman3000 19:04, 14 feb 2007 (CET)
5. --Piero Montesacro 19:05, 14 feb 2007 (CET)
6. --kiado 19:07, 14 feb 2007 (CET)
7. --Moroboshi ^scrivimi 19:17, 14 feb 2007 (CET)...
8. --Tizianok 19:20, 14 feb 2007 (CET)
9. -- Pace64 19:54, 14 feb 2007 (CET)
10. --Cloj 19:55, 14 feb 2007 (CET)
11. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:59, 14 feb 2007 (CET)
12. --Superchilum^(scrivimi) 20:37, 14 feb 2007 (CET)
13. lodevole --Inviaggio 21:41, 14 feb 2007 (CET)
14. PersOnLine 21:44, 14 feb 2007 (CET)
15. +1 --AnnaLety♥scrivimi 21:46, 14 feb 2007 (CET)
16. Anche se quoto Ilario --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:54, 14 feb 2007 (CET)
17. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:44, 15 feb 2007 (CET)
18. Fabio 10:29, 15 feb 2007 (CET)
19. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:36, 15 feb 2007 (CET)
20. Se ho inteso bene la scelta è fra l'assenza di linee guida e queste. Quindi accetto queste. --Alearr 13:50, 15 feb 2007 (CET)
21. --Yerul ^(comlink) 14:39, 15 feb 2007 (CET)
22. MM (msg) 19:24, 15 feb 2007 (CET)
23. --Mess 18:00, 16 feb 2007 (CET)
24. --Mauro742 20:46, 16 feb 2007 (CET)
25. --Dave Black · Infastidiscimi pure 13:40, 17 feb 2007 (CET)
26. --Mikils 15:02, 17 feb 2007 (CET)
27. --Wisher 17:50, 17 feb 2007 (CET)
28. --Actarux 23:46, 18 feb 2007 (CET)
29. Fabius aka Tirinto 22:41, 20 feb 2007 (CET)

No

1. Non è domanda da sondaggio. Ilario^_^ - ^msg 21:26, 14 feb 2007 (CET)
2. --Fungo 10:23, 15 feb 2007 (CET)
3. Quoto Ilario ed alcuni degli astenuti: non è questione da sondaggio. Non mi pare che si siano scelte alternative ed antitetiche sulle quali si debba decidere drasticamente a maggioranza, quindi per il momento un ragionevole consenso su una discussione comunitaria è la formula più propria per dare una prima impostazione alla questione. Radicarla in policy la renderebbe rigida, comportando burocraticità e legnosità di ogni successivo tentativo di miglioramento. Invito gli interessati a non produrre una policy su questo argomento come esito di sondaggio. Wikipedia:Non correre alle urne --HVB 12:46, 15 feb 2007 (CET)
4. Anche secondo me non è assolutamente il caso di fare un sondaggio. Inoltre l'indicare la prima volta in cui la serie è stata trasmessa in Italia appare formalmente italocentrico. Forse è il caso di fare riferimento alla prima volta in cui la serie è stata trasmessa in lingua italiana (dato che è quella che fa da riferimento per la voce), che poi coinciderà praticamente sempre con la prima trasmissione in Italia. Quoto HVB assolutamente. --Aeternus∞ 17:07, 15 feb 2007 (CET)
5. Contrario alla legittimità del sondaggio. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 19:20, 17 feb 2007 (CET)
6. Non è una domanda da sondaggio. Una delle linee guida è Wikipedia:Non correre alle urne. --MarcoK (msg) 20:57, 18 feb 2007 (CET)
7. Ma possiamo fare un sondaggio del genere? E se poi vogliamo cambiare una virgola in quello schemino, rifacciamo il sondaggio???? --Lou Crazy 02:31, 19 feb 2007 (CET)
8. come Ilario e seguenti --Ermanon 20:14, 20 feb 2007 (CET)

Astenuti

# In linea di massima sarei concorde, ma leggendo "nella voce della serie (quindi non degli episodi)" intuisco che c'è la volontà (se non lo si è già fatto) di creare una voce per ogni episodio. Mi sembra un po' troppo, io ridurrei addirittura i riassunti che ci sono già ;) In attesa di chiarimenti, rimango qui. --Alearr 18:16, 14 feb 2007 (CET) Cambio voto --Alearr 13:49, 15 feb 2007 (CET)

Mi sono battuta fino ad ora per evitare che si facesse una voce per ogni episodio -_- ho corretto, per "nella voce della serie" intendo questo: prendi la voce di una serie tv qualunque, prima si parla dei personaggi, della trama di base, delle curiosità, e poi c'è il paragrafo episodi: nel paragrafo EPISODI verrebbe inserita la tabella, che NON rimanda ai singoli episodi, ma rimanda alle voci degli ELENCHI degli episodi. Quindi se la serie conta 4 stagioni, avrà 4 righe e 4 link e 4 pagine di episodi. --abSINthe ^bevimi! 18:24, 14 feb 2007 (CET)

1. eh? mi sembra superfluo un sondaggio senza alternative per introdurre linee guida :) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:01, 14 feb 2007 (CET)

   vedi discussione, io l'ho scritto "questa è la mia proposta, ne attendo altre", non sono arrivate, ergo... :D

2. Sinceramente non l'ho capita. Alexander VIII 00:18, 15 feb 2007 (CET)
3. --ChemicalBit - scrivimi 09:36, 15 feb 2007 (CET) Discuti, non votare (e poi non ho capito tutta la questione degli anime e progetti simili.) Il discorso è stato iniziato al bar generalista parlando genericamente di serie tv, senza un riferimento specifico che fosse limitato al solo Progetto:Fiction TV, quindi io l'ho inteso come discorso in generale per tutte le serie tv, non solo per le serie tv "live". Absinthe in fase di sondaggio se ne è uscito con questa precisazione.--Moroboshi ^scrivimi 09:47, 15 feb 2007 (CET)

   uscita :) concordo pure io che non era il caso di votare per una linea guida (inesistente oltretutto, per cui non c'era nulla da sostituire) ma visto l'"affaire icone" - mi sembra di capire - si è ritenuto opportuno procedere così. Kal - El 20:28, 15 feb 2007 (CET)

4. ...

Note

è una sottocategoria dei cartoni animati. E' come togliere il template "punk" alle voci sul punk perché è tutta musica. Perché vuoi intaccare il progetto anime? --abSINthe ^bevimi! 22:03, 14 feb 2007 (CET)

"Una volta avviato un sondaggio, è vietato a chiunque modificare il testo del quesito proposto. Se necessario, il proponente può però aggiungere dei paragrafi esplicativi.", Ho tolto lo strike. Quoto abSINthe, cosa servono i Progetti se non si rispetta lo loro autonomia?--_TeRmInEt_Contattami 22:30, 14 feb 2007 (CET)

Faccio notare che il sondaggio è stato cambiato una volta iniziato proprio introducendo quella precisazione.--Moroboshi ^scrivimi 23:04, 14 feb 2007 (CET)

"il proponente può però aggiungere dei paragrafi esplicativi", le regole lo permettono--_TeRmInEt_Contattami 23:09, 14 feb 2007 (CET)

L'idea di creare delle regole sulle serie televisive è nato per impedire: primo un eccesso di frammentazione delle voci, secondo evitare che si creino inutilmente pagine in stile colloquiale (visto che in una voce sua una singola puntata oltre la trama esiste ben poco da metterci per allungarla e non farla rimanere a stub), in ultimo evitare che un bel giorno un fans pensi di metterci tutte le puntate della sua telenovelas preferita. gli altri progetti che riguardano cartoni, anime e manga e fumetti vari sono estranei a queste regole; benché farebbero bene a darsi delle regole anche loro per evitare che un giorno uno voglia inserire tutti i numeri di topolino o ancora peggio la trama di ogni singola storia del fumetto.PersOnLine 15:38, 15 feb 2007 (CET)

Infatti è per questo che io ho sempre considerate incluse le serie animate nella discussione - dato che questa parlava solo di serie televisive senza specificare alcun progetto di riferimento. Visto l'illogica esclusione, attendo il termine della votazione e propongo di accettarne i risultati anche sui progetti relativi a anime/manga/fumetti.--Moroboshi ^scrivimi 17:19, 15 feb 2007 (CET)

A me invece sembra illogico volere esautorare un Progetto come quello Anime e Manga. Come gli altri ti hanno detto esiste un progetto in cui discutere su questi argomenti. Se esiste un progetto Anime e Manga ed un progetto Serie TV, significa che le esigenze sono diverse così come gli strumenti. Visto che i Progetti godono di una certa autonomia, rispettala. In ogni caso se proponessi di applicare queste norme anche agli anime e manga, non implica l'utilizzo di un template factotum--_TeRmInEt_Contattami 20:49, 15 feb 2007 (CET)

Il fatto che venga "esautorato" (per citarti) il progetto:Fiction TV, non sembra preoccuparti troppo, perchè non è esautorazione discutere al bar generalista e votare in questa sede una cosa che riguarderebbe solo progetto Fiction TV ? --Moroboshi ^scrivimi 19:25, 16 feb 2007 (CET)

Sì ma il progetto anime ha le sue linee guida da seguire, il progetto fiction no. E c'è una bella differenza tra creare e cambiare. Sia la discussione che il sondaggio sono state segnalate al progetto fiction tv, aprire una discussione sul bar generalista è soltanto un modo per avere più pareri, dato che alcuni progetti sono poco frequentati. --abSINthe ^bevimi! 20:21, 16 feb 2007 (CET)

Il progetto Anime (se ti fossi data la pena di controllare) non ha al momento alcuna linea guida sull'enciclopedicità dei singoli episodi di puntate di anime, nè sul formato degli elenchi di episodi. Esiste una proposta di Terminet avanzata dopo l'inizio di questo sondaggio --Moroboshi ^scrivimi 08:59, 17 feb 2007 (CET)

dopo' un par di balle, e da questo deduco che non hai neanche mai letto le mie risposte, dato che ha più riprese ho detto che il template era stato segnalato dalla sua creazione--_TeRmInEt_Contattami 20:38, 17 feb 2007 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	29	72.5%	78.378%
Pareri contrari	8	20%	21.622%
Astenuti	3	7.5%	--
Totale votanti	40 ( 37 )	100%	( 92.5% )

La proposta è accolta