Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2009

Vecchia procedura

1 marzo

Battaglia di Heraclea (inserimento)

(Autosegnalazione). penso che la pagina abbia raggiunto una buona qualità e che sia da vetrina. Ho seguito le linee del Wikipedia:Modello di voce - Battaglia -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:32, 1 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:32 del giorno 11 marzo e si chiuderà alle ore 16:32 del giorno 31 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Un paio di cosette, di modesta entità:
  • qualche corsivo di troppo, secondo WP:MDS. Praticamente tutti quei - pochi - che appaiono nel corpo della voce, da buoi lucani (--> "buoi lucani") a via Nerulo-Potentia-Grumento (-->via Nerulo-Potentia-Grumento);

Fatto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:39, 5 mar 2009 (CET)

• • "Proverbi, leggende e superstizioni": non c'è motivo di mettere i tmeplatini lingue, meglio scrivere per esteso (leggibilità);

Fatto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:39, 5 mar 2009 (CET)

• • "Collegamenti esterni": citawaeb

Fatto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:39, 5 mar 2009 (CET)

...e una più seria: la voce dovrebbe intitolarsi Battaglia di Eraclea. La questione era già stata sollevata da MM al vaglio, ma non adeguatamente valutata.--CastaÑa 22:22, 3 mar 2009 (CET)

su questo punto si dovrebbe discure un attimo, poichè sul sito del comune di Policoro [1] trovo Heraclea, tavole di Heraclea, battaglia di Heraclea, sulle insegne della zona e nel museo nazionale della Siritide trovo Heraclea, e come ha riportato l'utente il conte nella pagina del vaglio, su Zanichelli 2006 e de Agostini 2008 trovo Heraclea. Secondo me se ne può discutere con calma, visto che il redirect battaglia di Eraclea è presente, e una volta deciso si può o meno spostare ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:39, 5 mar 2009 (CET)

Scusatemi tanto, ma io ho già argomentato che storicamente si chiama battaglia di Heraclea, la storia sulla battaglia ci è stata tramandata dagli storici latini a cui si ispirano tutti i contemporanei, ho già spiegato e anche Zeus, che sulle enciclopedia cartacee di vari autori trovo Heraclea, nella nomenclatura ufficiale locale del Metapontino e della Sirtide trovo Heraclea, il comune di Policoro e quello di Scanzano J stanno discutendo la possibilità di unirsi in un unico col nome di Heraclea (quindi ci troveremo con una località esistente), poi c'è anche da dire che tutte le Wikipedia dei maggiori paesi esteri hanno Heraclea, persino i francesi che hanno il "vizio" di francesizzare tutti i termini hanno lasciato Heraclea e in fine in Veneto esiste la città di Eraclea (VE) che è ben diversa dalla località lucana sia storicamente che culturalmente. Secondo me quindi, e parlo da storico appassionato, Heraclea (Sirtide) è una cosa Eraclea (VE) è un'altra e se si accomunano si fa solo tanta confusione!--Brigante lucano aka Il conte 13:11, 5 mar 2009 (CET)

Sono assolutamente d'accordo con ZeusLnX e con Il conte, l'antica città della Magna Grecia è inequivocabilmente conosciuta come Heraclea in ogni genere di documento, se chiamassimo la voce battaglia di Eraclea faremmo soltanto confusione con il comune veneto. --Matheola (msg) 13:29, 5 mar 2009 (CET)

La differenza principale è che la città di Heraclea non esiste più, ci sono solo scavi archeologici come per Grumentum (che non si chiama Grumento ed è molto diversa da Grumento Nova) e Paestum (che non si chiama Pesto), o per l'antica Siris (che non si chiama Siri ed è molto diversa da Nova Siri) o ancora per Thurii (che è molto diversa da Turi, partendo dalla regione). Le altre due battaglie della campagna di Pirro: Ascoli Satriano (Asculum) e Benevento (Maleventum, Benevemtum), sono avvenute in città ancora esistenti e quindi da un lato è giusto riportarla, come fanno molti testi, con il nome attuale della città. Ma l'antica città di Heraclea non si è mai chiamata Eraclea, poichè è stata distrutta prima dell'avvento della lingua italiana. Quindi a mio avviso è sbagliato "italianizzare" questo caso. My 2cents ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:11, 5 mar 2009 (CET)

• Sto procedendo a sistemare un po' la scorrevolezza di alcuni passaggi, la punteggiatura e qualche refuso.--Magnum2008 (msg) 23:47, 4 mar 2009 (CET)
• Se passa la votazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Cita web en che impone uno standard unico per tutti gli stili di citazione, sarà necessario votare contro tutte le voci di qualità che non aderiscono all'unico template che alcuni desiderano imporre. --EH¹⁰¹{posta} 19:58, 7 mar 2009 (CET)

  Spam/campagna elettorale deprecabile e certo fuori luogo.--CastaÑa 20:21, 7 mar 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SI vetrina

1. Montemurro ^{dica duca} 19:55, 11 mar 2009 (CET)
2. MoDs92 (msg) 20:08, 11 mar 2009 (CET)
3. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:48, 11 mar 2009 (CET)
4. FSosio - MSG 14:32, 12 mar 2009 (CET)
5. --Matheola (msg) 17:11, 12 mar 2009 (CET)
6. Brigante lucano aka Il conte 19:13, 12 mar 2009 (CET)
7. --Magnum2008 (msg) 23:49, 12 mar 2009 (CET)
8. ---Enok (msg) 15:18, 13 mar 2009 (CET)
9. -- 213.140.16.185 (msg) 16:06, 14 mar 2009 (CET) Sono io, Torne (msg) 16:07, 14 mar 2009 (CET)
10. --Neq00 (msg) 20:16, 14 mar 2009 (CET)
11. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:11, 14 mar 2009 (CET)
12. IceYes 10:37, 15 mar 2009 (CET)
13. --noodles83 (msg) 18:39, 15 mar 2009 (CET)
14. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:43, 16 mar 2009 (CET)
15. --Generale Lee (posta) 12:04, 17 mar 2009 (CET)
16. LoScaligero 12:55, 17 mar 2009 (CET)
17. Andrea.dematteis.1987 (msg) 12:49, 18 mar 2009 (CET)
18. Una voce interessante --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:50, 18 mar 2009 (CET)
19. --Zepekeno Pøw∑r™ za-gor-te-nay 19:21, 21 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. prosa poco scorrevole.. --Albor ^[msg] 10:51, 13 mar 2009 (CET)

   ciao è possibile sapere quale tratto della prosa è poco scorrevole?? così vedo di sistemarlo?, ciao e grazie ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 14:21, 13 mar 2009 (CET)

2. ...

Commenti ai voti

• [2], [3]: procedura da interrompere per campagna elettorale, per piccola che sia stata.--CastaÑa 00:04, 16 mar 2009 (CET)

no ti sbagli, semplicemente i due utenti mi avevono chiesto la cortesia di ricordar loro la partenza delle votazioni. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:26, 16 mar 2009 (CET)

Meglio così. Sarebbe però opportuno tu fornissi i link di tali richieste; nella tua pagina di discussione non li ho visti, presumo che tu li abbia già archiviati.--CastaÑa 00:35, 16 mar 2009 (CET)

Confermo ciò che ha detto zeuslxn, ultimamente io non sto molto su wikipedia e quindi mi ha contattato --noodles83 (msg) 17:59, 17 mar 2009 (CET)

Io non lo metto in dubbio, però ribadisco l'opportunità di segnalare i link. In passato ci sono stati episodi spiacevoli, in tema di campagne elettorali, e mi preoccupa il rischio di creare un "precedente" che possa funzionare da cavallo di Troia per spam incontrollati. Io queste richieste non le ho trovate né nell'archivio delle discussioni di Zeuslnx, né in quelle del Progetto:Basilicata.--CastaÑa 15:23, 18 mar 2009 (CET)

cerco di spiegare bene l'accaduto, sperando di celare ogni dubbio. Stiamo lavorando alla voce da novembre 08, traducendone il blocco principale dal francese, grazie a il conte, prima sulle pagine del progetto, poi nella mia sandbox, aiutandoci anche con qualche mail (soprattutto nei week-end). Ora questi due utenti, che fanno parte del progetto:Basilicata, hanno anche loro partecipato alla stesura della pagina e qualche mese fa (quando la pagina era ancora sotto vaglio) mi avevano chiesto la gentilezza di essere avvisati quando e se questa sarebbe stata proposta per la vetrina, sapendo che in questo periodo sarebbero stati assenti. Francamente con la coscenza pulita e forse con estrema leggerezza ho ricordato loro il tutto sulla loro pagina discussioni, si è vero potevo farlo tramite mail, ma non pensavo affatto che per 2 post, tra l'altro fatti a utenti dello stesso progetto che hanno participato alla pagina, fosse ritenuto "campagna elettorale", come per fare un paragone politico silvio ricordasse alla gelmini e a tremonti di votare per il pdl. Ora mi pare eccessivo bloccare la votazione solo per questi due avvisi, se proprio c'è qualcosa che non va consiglierei di annullare semplicemente i voti dei due interessati. Mi scuso ancora per la mia leggerezza ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 10:34, 19 mar 2009 (CET)

Guarda, Zeus, mi scoccia proprio fare la parte del cattivo. Però WP:CAMPAGNE, alla domanda "Quali chiamate elettorali sono selettive?", risponde esattamente: "Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone informate o invitate a votare è "da una parte sola", cioè consta di persone che per qualche motivo si presuppone potrebbero essere interessate a votare una parte piuttosto che un'altra. Ad esempio gli utenti afferenti ad un progetto". In questi casi, basta la notifica al progetto stesso, che hai inserito (...due volte... [4] [5]). Le eventuali conversazioni via mail, impossibili da verificare - anche se non ho motivi per mettere in dubbio la vostra correttezza nel riferirvi a esse - non c'entrano. Sono quindi costretto:

procedura interrotta per campagna elettorale

Utile ripasso: [6], [7] (tre voti, qui sono due...). La comunità ha sempre espresso un chiarissimo consenso sulla "tolleranza zero" in questi casi. --CastaÑa 12:54, 19 mar 2009 (CET)--CastaÑa 12:54, 19 mar 2009 (CET)

Stante la palese buonafede, direi che si può applicare un ignora le regole simmetrico a quello adottato in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Juventus Football Club/3 e ridurre a un mese l'intervallo prima di una riproposizione della voce (il tempo di far cadere gli effetti della campagna elettorale e, perché no, apportare le migliorie suggerite sotto), per cui credo che si possa convenire che la voce potrò essere riproposta dalle 16:32 del 1 aprile 2009 (CET).--CastaÑa 15:38, 19 mar 2009 (CET)

ok procedo con l'archiviazione, faccio solo presente quanto riportato qui Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni: "Si ricorda che le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie. Eventuali abusi potranno portare all'annullamento della procedura di segnalazione". Cerchiamo abuso in wikipedia: "Abuso (da latino abusus derivato da ab uti usare male) è un termine che indica un eccesso di uso", qui abbiamo annullato una procedura per 2 segnalazioni (abuso??) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:30, 19 mar 2009 (CET)

L'interpretazione invalsa è più o meno questa: uso è segnalare le votazioni ai progetti, abuso è segnalarle ai singoli utenti. Come ti ho già detto nella tua talk, mi dispiace davvero del malinteso, ma ti ringrazio per la comprensione e per l'aiuto a dirimere la matassa. A presto, :-) --CastaÑa 20:38, 19 mar 2009 (CET)

(conflittato) segnalazione archiviata. Quella frase che ho riportato è fuorviante dovrebbe essere sostituita con un "E' vietato segnalare ad utenti l'avvio di procedure o votazioni per la vetrina, previo annullamento della procedura" e tutti ci andranno col piede di piombo ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:55, 19 mar 2009 (CET)

Secondo me è stata fatta una esagerazione, due nominativi in confronto a quasi venti votanti non sono niente, secondo me si è solo usato questo pretesto per chissà quali altre discussioni, sono molto rammaricato di questo uso cieco delle regole, su questa pagina ci siamo impegnati tantissimo, dalla traduzione dal francese, all'inserimento di foto, di note e di riferimenti e alla resa della prosa scorrevole. Secondo me bisognava mettere ai voti questa decisione poichè non credo che si sia trattato di campagna elettorale.--Brigante lucano aka Il conte 20:50, 19 mar 2009 (CET)

A Zeus: hai ragione, e infatti ho già fatto una proposta in merito in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. A Il conte: grazie per la bella palata di dietrologia, se ne sentiva la mancanza. Mi limito a farti notare che A) ho linkato sopra un caso del tutto analogo a questo, annullato per tre inviti di voto; B) ho segnalato il problema quattro giorni fa e non ho, come pure avrei dovuto secondo prassi, interrotto seduta stante, né archiviato, né l'ho fatto oggi dopo l'interruzione, ma ho lasciato la pagina ben visibile in attesa di pareri; grazie all'esemplare collaboratività di Zeus è stato possibile gestire la cosa nel migliore dei modi; C) votare sul votare? Come no, i pilastri sono lì di figura. Essendo questa discussione archiviata, non risponderò ad altre provocazioni; qualora si sia interessati a discutere con me della cosa, la mia talk è sempre aperta.--CastaÑa 21:16, 19 mar 2009 (CET)

Bè ragazzi quel che giusto è giusto. In questo caso Castagna ha ragione, ho letto i criteri e non gli si può dar torto. Almeno nel mio caso, non preoccupatevi nell'avvisarmi, la pagina del nostro progetto è tra i miei osservati speciali. Alla prossima proposta credo che ci siano ottime potenzialità per entrare in vetrina, date le poche critiche riguardanti la voce. --Generale Lee (posta) 22:02, 23 mar 2009 (CET)

---

• Per ora mi astengo e riporto alcune osservazioni:

• Nella nota 7 è linkato un sito che riporta l'articolo sulla Storia di Taranto ripreso da en.wiki. Non era meglio linkare direttamente quest'ultimo (che è l'originale e probabilmente anche più aggiornato)? non riesco a trovare il nesso tra quel link ed en.wiki, potresti illustrarmelo? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)

• Il link è questo (tra l'altro, volendo, c'è pure la voce in italiano; non avendola letta, però, non so dirti se riporta il riferimento citato nella tua voce). --Er Cicero 00:00, 18 mar 2009 (CET)

aspetta, scusami ma non riesco ancora a seguirti, io alla 7 ho questo link History of Taranto di enc.slider.com e non fa alcun riferimento a wikipedia. C'è qualche connessione tra i due? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:44, 18 mar 2009 (CET)

A occhio, è uno dei tanti siti che riprendono pari pari gli articoli di WP e li riportano nelle proprie pagine (facendo cenno in fondo non a caso anche alla GNU Free Documentation License). Se ad es. vedi gli indici dei due articoli, noterai una strutturazione e una titolazione molto simili, se non spesso identiche. All'inizio del paragrafo Foundation and splendour c'è una frase a se stante che a ben vedere è la didascalia di Taras riding a dolphin alla quale manca però l'immagine, presente su wiki. Sempre ad occhio, le differenze dipendono dal fatto che la versione di enc.slider risale a quando l'articolo è stato copiato mentre quello di en.wiki è evoluto come ogni voce di WP (di enc.slider potrebbe anche esserne stata fatta una successiva elaborazione, ma è ovviamente solo un ipotesi). A titolo di esempio, risalendo nella cronologia della voce wiki al 2 giugno 2006, il "Lombard" attuale era "Longobard", come sulla voce di enc.slider. Naturalmente, se la pagina ora linkata risponde alle necessità della tua voce va comunque bene, io suggerivo di cambiare il link dato che WP evolve sicuramente mentre per l'altra ho i miei dubbi. --Er Cicero 07:30, 18 mar 2009 (CET)

ok ora capisco, la nota comunque si riferisce ai "democratici Philocharis e Ainesias", trovo un'altra fonte dove questi sono citati e la sostituisco, così tagliamo la testa al toro :), thx ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:06, 18 mar 2009 (CET)

Fatto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:28, 18 mar 2009 (CET)

• Nota 22: allenamenti o allevamenti? Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)
• L'ultimo dei collegamenti esterni cita Eraclea (come riportato nel testo della pagina web linkata) anziché Heraclea. Per uniformità con tutta la voce lo modificherei in quest'ultimo. Fatto corretto avevo riportato eraclea esclusivamente perchè il titolo all'interno del link era riportato in quel modo ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)
• Alcuni termini usati nel testo a me poco chiari o forse da rivedere:

• Primo intervento armato: Il console ... venne a contatto con le macchine appostate sulle navi nemiche tratte lungo la costa. Cosa s'intende per "tratte"? "disposte"?
  Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)
• I preparativi: Sorpreso da una tempesta durante la traversata, che apportò danni alle navi. "Apportò"? Direi "arrecò". Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)
• All'inizio (Contesto storico) si parla di "Questa inquietudine" (che per la verità non evinco dalle frasi precedenti). Anche i successi citati li avrei evidenziati meglio con i punti elenco. Poco sotto ci sono fastidiose ripetizioni: "i tarantini consideravano" e "i romani consideravano" e poi "inibiva" e subito dopo "inibito". Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)

Più in generale la prosa mi pare in vari punti poco brillante, costituita di tante frasi elementari e poco elaborate, quasi sincopata. Sicuramente migliorabile. --Er Cicero 23:00, 17 mar 2009 (CET)

rileggerò la voce un'ennesima volta facendo maggiore attenzione ai particolari da te citati, nel frattempo se trovi altre sbavature ti prego di riportarmele, grazie ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:37, 17 mar 2009 (CET)

qualche altro piccolo refuso o imperfezione, che ho notato, lo correggo direttamente nella voce, complimenti per Note e Bibliografia curate molto bene (non sempre è così). --Er Cicero 00:00, 18 mar 2009 (CET)

ho appena dato un'altra leggera "levigata" qua e la, se trovi qualcos'altro puoi modificarlo direttamente tu ;), ti ringrazio di tutto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:37, 18 mar 2009 (CET)

4 marzo

Betelgeuse (inserimento)

(Autosegnalazione). Betelgeuse è la seconda stella più brillante della celebre costellazione invernale di Orione, di cui rappresenta la spalla sinistra. La voce è nata inizialmente come una traduzione dalle altre wiki (in particolare en ed es), ma poi è stata sviluppata esponenzialmente (e anche in un tempo tutto sommato relativamente breve) grazie alla grande mole di materiale scientifico che è stato possibile reperire sul SAO/NASA Astrophysics Data System e anche grazie ad alcuni e-book in mio possesso. Da notare come nessun'altra voce equivalente nelle altre wiki abbia un simile grado di approfondimento. Alla comunità l'imperscrutabile giudizio :-)--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 19:52, 4 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:52 del giorno 14 marzo e si chiuderà alle ore 19:52 del giorno 3 aprile.

Questa voce non ha subito un vaglio, dato che durante l'estensione gli utenti interessati al progetto sono intervenuti per correggere le imprecisioni e per discutere, tramite la pagina di discussione, eventuali inesattezze. Altri dettagli potranno essere discussi, come sempre, in questa sede.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Solo una cosetta: la prima nota, invece di avere il numero 1, ha il numero 14... Per il resto niente da dire, bel lavoro!--Causa83 (msg) 10:52, 10 mar 2009 (CET)

È una cosa che non si può in nessun modo comandare: il software di Wikipedia ordina le note dalla prima all'ultima e nella sorgente le prime note (da 1 a 13) si trovano nel template che vedi a destra. Se vuoi altri paragoni, tanto per restare in ambito astronomico, vedi anche Via Lattea, Pleiadi del Sud, Sole, etc... ma con le voci con note in un template iniziale il discorso non cambia. --Roberto Segnali all'Indiano 11:33, 10 mar 2009 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 19:52, 14 mar 2009 (CET)
2. --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 19:52, 14 mar 2009 (CET)
3. LoScaligero 20:07, 14 mar 2009 (CET)
4. --Neq00 (msg) 20:19, 14 mar 2009 (CET)
5. katiusha semper fidelis 23:07, 14 mar 2009 (CET)
6. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:12, 14 mar 2009 (CET)
7. Se si tarda un po' va a finire che sei il settimo Ottima voce! Restu²⁰ 00:54, 15 mar 2009 (CET)
8. Complimenti! --Austroungarika sgridami o elogiami 01:24, 15 mar 2009 (CET)
9. Davvero bella! --Paperoastro (msg) 18:46, 15 mar 2009 (CET)
10. ---Enok (msg) 21:23, 15 mar 2009 (CET)
11. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:32, 16 mar 2009 (CET)
12. ----Franco3450 (msg) 13:32, 16 mar 2009 (CET)
13. -- Torne (msg) 14:26, 16 mar 2009 (CET)
14. Abisys (msg) 16:05, 17 mar 2009 (CET)
15. Solo 15°!!! E pensare che ho anche rotto le scatole al vaglio!--Causa83 (msg) 17:26, 18 mar 2009 (CET)
16. --BART scrivimi 20:25, 20 mar 2009 (CET)
17. --Harlock81 (msg) 18:01, 21 mar 2009 (CET)
18. -- Avversariǿ (msg) 20:35, 22 mar 2009 (CET)
19. Piacevole da leggere, prosa scorrevole, immagini affascinanti --Er Cicero 21:27, 23 mar 2009 (CET)
20. Ormai le voto sulla fiducia... --Gigi er Gigliola 18:55, 26 mar 2009 (CET)
21. Splendida!--Magnum2008 (msg) 23:16, 27 mar 2009 (CET)
22. Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 20:08, 28 mar 2009 (CET)
23. Bel lavoro! Senz'altro meritevole della vetrina. --Eumolpo (msg) 12:27, 29 mar 2009 (CEST)
24. Siete dei Fenomeni voi astronomi!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:57, 2 apr 2009 (CEST)

    --Puxantoavv (msg) 20:54, 3 apr 2009 (CEST) Fuori tempo massimo :-) --Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 21:12, 3 apr 2009 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Ho notato che nelle ultime note (dalla 70 in avanti) alcune date riportate negli URL sono scritte secondo il formato americano anziché quello italiano come tutte le altre. Sarebbe bene mantenere l'uniformità. --Er Cicero 21:27, 23 mar 2009 (CET)

  Fatto, mi sono sfuggite quelle; grazie della segnalazione :-)--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 22:45, 23 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Canopo (inserimento)

Canopo è la seconda stella più brillante del cielo, dopo Sirio, e nonostante la sua importanza, è poco nota sia al "grande pubblico" che per gli scienziati. Ciò si ripercuote anche sulla lunghezza della voce, decisamente più contenuta rispetto alla precedente, ma è comunque molto ricca di fonti e completa, per quanto possibile. --Roberto Segnali all'Indiano 19:54, 4 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:54 del giorno 14 marzo e si chiuderà alle ore 19:54 del giorno 3 aprile.

Questa voce non ha subito un vaglio, per lo stesso motivo indicato sopra.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 19:52, 14 mar 2009 (CET)
2. --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 19:53, 14 mar 2009 (CET)
3. LoScaligero 20:07, 14 mar 2009 (CET)
4. --Neq00 (msg) 20:20, 14 mar 2009 (CET)
5. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:12, 14 mar 2009 (CET)
6. Restu²⁰ 00:54, 15 mar 2009 (CET)
7. IceYes 10:34, 15 mar 2009 (CET)
8. Zweig92^{(partecipa al vaglio di Luigi XVI di Francia)}(Ditemi) 18:56, 15 mar 2009 (CET)
9. --Paperoastro (msg) 19:15, 15 mar 2009 (CET)
10. ---Enok (msg) 21:23, 15 mar 2009 (CET)
11. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:31, 16 mar 2009 (CET)
12. --Franco3450 (msg) 13:33, 16 mar 2009 (CET)
13. -- Torne (msg) 14:27, 16 mar 2009 (CET)
14. --Bramfab Discorriamo 12:33, 17 mar 2009 (CET) Ben fatta. (per quanto non capisca il significato della immagine File:Canopus6UACelestia.png)
15. Abisys (msg) 16:13, 17 mar 2009 (CET)
16. Nettuno16 Wikimessaggi 22:08, 17 mar 2009 (CET)
17. --Gigi er Gigliola 18:56, 26 mar 2009 (CET)
18. Compliemnti, bella voce. --Harlock81 (msg) 09:44, 27 mar 2009 (CET)
19. Come sopra.--Magnum2008 (msg) 23:18, 27 mar 2009 (CET)
20. Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 20:07, 28 mar 2009 (CET)
21. Troppo bravi questi astronomi! --Er Cicero 21:42, 31 mar 2009 (CEST)
22. I soliti Fenomeni!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:58, 2 apr 2009 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @Bramfab: giusta osservazione: in effetti la modificherò mettendoci anche il Sole a raffronto delle dimensioni. --Roberto Segnali all'Indiano 12:45, 17 mar 2009 (CET)

Immaginavo che dovesse servire ad un confronto visivo dimensionale ...--Bramfab Discorriamo 13:16, 17 mar 2009 (CET)

Sostituita. Purgare la cache. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 06:18, 19 mar 2009 (CET)

• Nella voce Supergigante gialla è riportata una tabella delle stelle supergiganti principali dove non è presente Canopo. L'avrei aggiunta io stesso, se sapessi impostare il colore sullo sfondo. --Harlock81 (msg) 09:44, 27 mar 2009 (CET)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 11:21, 27 mar 2009 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

7 marzo

Albus Silente (rimozione)

Come da ampia discussione sulla qualità della voce (si legga qui), si è concordi sul fatto che per riportare la voce ad un livello da Vetrina avrebbe bisogno di una revisione totale che ne stravolgerebbe la forma e i contenuti. --archeo ^logo 12:40, 7 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:40 del giorno 17 marzo e si chiuderà alle ore 12:40 del giorno 6 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Prima di suggerire e commentare vi prego di rileggere la discussione, grazie. --archeo ^logo 12:40, 7 mar 2009 (CET)
• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Come da motivazioni e critiche espresse. --archeo ^logo 22:01, 17 mar 2009 (CET)
2. Come ho detto in pagina di discussione. --KingFanel^fanelia 13:55, 18 mar 2009 (CET)
3. Per le ragioni espresse nella pagina di discussione, in particolare da Glauco e Archeo.--Magnum2008 (msg) 23:29, 27 mar 2009 (CET)
4. Quoto Archeologo, Glauco e KingFanel --Er Cicero 07:32, 28 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	4	100%
Totale votanti	4	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

8 marzo

Provincia di Agrigento (inserimento)

(Autosegnalazione) Proposta di inserimento poichè, pagine di informazione inferiore, e meno organizzate di questa godono della vetrina. Inoltre è apprezzabile la presenza delle immagini in questa pagina dove sono presenti tutti i campi dalla geografia, agli studi, alla storia e le curiosità che possono essere aggiornate da chiunque venga a conoscenza di strani eventi sulla provincia grazie -PalermoCultura.fixato da --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 18:41, 8 mar 2009 (CET)

Salve sono nuovamente l'-PalermoCultura, scusate se ho causato qualche fastidio, ma sapete non vedo il motivo per cui della paggina modificata da me quella sulla provincia di Agrigento non merita una vetrina ho letto i punti per una pagina ottima, che mi sono stati inviati, e credo che quasi tutti li ho seguiti... e le fonti sono certe e non sono affatto stupidate!! Inoltre vorrei chiedere a qualcuno, non sono molto esperto di wikipedia cosa posso fare per diventare un membro più esperto? Grazie mi raccomando per la pagina votate... Sò bene che non conta la lunghezza ma le fonti... e vi posso assicurare che sono fonti certe... grazie per l'ascolto... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PalermoCultura (discussioni · contributi) 20:36 8 mar 2009 (CET).

La votazione si aprirà alle ore 18:41 del giorno 18 marzo e si chiuderà alle ore 18:41 del giorno 7 aprile.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Fixo e intanto mi sa già che tocca annullare la procedura; nello specifico, l'assoluta mancanza di note e bibliografia (oltre che la formattazione in certi punti carente) non rendono IMHO la voce al momento al livello della vetrina.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 18:41, 8 mar 2009 (CET)
• Anche senza "IMHO": è proprio inadatta e fuori standard (non conta la lunghezza di una voce, contano molte altre cose). --Roberto Segnali all'Indiano 18:43, 8 mar 2009 (CET)
• Da template {{F}}, non c'è niente per quanto riguarda la bibliografia, procedura da annullare (come detto da Roberto, non conta la lunghezza della pagina, se si dice tutto anche in quattro righe una voce può essere vetrinabile, ma deve essere verificabile e avere un numero sufficiente di note e una bibliografia consistente e consona alla voce). Restu²⁰ 20:13, 8 mar 2009 (CET)

Avrai anche usato fonti certe, ma se non sono riportate, nessuno può sapere quali sono e se queste sono attendibili. Prendendo una voce geografiche in vetrina da prendere come esempio, scelgo la voce Castelli Romani, poiché ha un buon numero di riferimenti (addirittura c'è un'apposita pagina per la bibliografia). Per diventare un utente più esperto ti consiglio senz'altro di ascoltare i consigli degli utenti più esperti, come Henrykus e Roberto, che sono qui su wiki da molto più tempo di me e che la sanno lunga riguardo a voci da portare in vetrina. Ti consiglio di annullare la procedura, sistemare la voce con l'aggiunta dei riferimenti opportuni e poi, fatti passare i tre mesi canonici che devono trascorrere tra due segnalazioni della stessa voce, riproporre la voce. Questo è il consiglio che ti do. Restu²⁰ 00:34, 9 mar 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 15:33, 9 mar 2009 (CET)

9 marzo

Palazzo Colonna (Marino) (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo di aver lavorato abbastanza alla voce per dire che può entrare in vetrina. La parola ai giurati! --Gigi er Gigliola 17:21, 9 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:21 del giorno 19 marzo e si chiuderà alle ore 17:21 del giorno 8 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ancora una volta un lavoro eccellente, complimenti! Nessuna obiezione! --Markos90 (msg) 00:39, 15 mar 2009 (CET)
• "proprietà personale della famiglia" se è della famiglia come fa ad essere personale? --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:17, 3 apr 2009 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Gigi er Gigliola 20:02, 19 mar 2009 (CET)
2. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:19, 19 mar 2009 (CET)
3. --Neq00 (msg) 15:07, 22 mar 2009 (CET)
4. --Markos90 (msg) 20:28, 24 mar 2009 (CET)
5. MoDs92 (msg) 16:11, 26 mar 2009 (CET)
6. Mi sembra un'ottima voce--Deblu68 (msg) 20:22, 26 mar 2009 (CET)
7. Più di così da una voce su un palazzo non potrei aspettarmi. --Roberto Segnali all'Indiano 06:57, 27 mar 2009 (CET)
8. -- Torne (msg) 22:50, 30 mar 2009 (CEST)
9. FSosio - MSG 19:29, 31 mar 2009 (CEST)
10. Complimenti! Adam91 23:08, 1 apr 2009 (CEST)
11. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:18, 3 apr 2009 (CEST)
12. Mi associo ai complimenti. Bel lavoro. --Magnum2008 (msg) 15:09, 7 apr 2009 (CEST)

NO vetrina

1. a tratti sembra un articlo di giornale.. --Albor ^[msg] 10:50, 20 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• @ Albor: come potremmo migliorare questi tratti? --Gigi er Gigliola 15:52, 20 mar 2009 (CET)

  riscrivendoli.. --Albor ^[msg] 11:03, 23 mar 2009 (CET)

  Ma se non me li indichi... --Gigi er Gigliola 12:31, 23 mar 2009 (CET)

  Concordo. Albor, mi sembra un po' vaga come obiezione, dovresti riportare degli esempi. --Roberto Segnali all'Indiano 18:28, 23 mar 2009 (CET)

  non si tratta di paragarfi precisi ma un po' tutta la voce che a tratti è scritta male.. --Albor ^[msg] 11:13, 26 mar 2009 (CET)

  Scusa l'insistenza, ma come puoi capire l'autore non può rendersi di quali tratti siano scritti male, perchè essendone autore per lui sono scritti bene. Se mi citi qualche tratto lo correggo --Gigi er Gigliola 18:52, 26 mar 2009 (CET)

• Scusate se scrivo in questa zona, ma questa frase: "" Nonostante il locale Comitato di Liberazione Nazionale, presieduto dal futuro servo di Dio, Sindaci di Marino|sindaco di Marino e Senato della Repubblica|senatore Democrazia Cristiana (Italia)|democristiano Zaccaria Negroni "" non ha qualcosa di sbagliato? Formattazione o roba simile? Si trova nella sezione XX e XXI secolo.--Magnum2008 (msg) 23:36, 27 mar 2009 (CET)

Grazie, se ti riferivi alla mancanza dei link ho corretto, se invece non ti piace la frase in sè per sè possiamo cambiarla. --Gigi er Gigliola 06:33, 29 mar 2009 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	92.308%
Pareri contrari	1	7.692%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

10 marzo

Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce che propongo è quella dedicata a una delle più note regine della Storia europea. La pagina è ricca di note - basate quasi esclusivamente su testi italiani di qualità - e di immagini. È un personaggio storico poco conosciuto e spesso travisato: spero che il possibile inserimento in vetrina, aiuti a diffondere un ritratto di questa regina più umano, storico e meno stereotipizzato. La voce è stata curata da Zweig92 e da me. Un ringraziamento a chi ha collaborato durante il vaglio. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:24, 10 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:24 del giorno 20 marzo e si chiuderà alle ore 19:24 del giorno 9 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Le note sono destinate a non essere lette: i lettori dopo aver consultato le prime si renderanno conto che per la maggior parte sono citazioni bibliografiche e smetteranno di cliccarle. Per risolvere il problema propongo di separare le note vere e proprie dalle citazioni bibliografiche come ho fatto io nella mia Sandbox (in questo modo le citazioni potranno essere disposte anche su 4 colonne). Su en.wiki questo si fa da tempo (ad esempio en:Napoleon I of France).--Il Demiurgo (msg) 14:39, 15 mar 2009 (CET)

Da quello che so io, qui su it.wiki le note e i riferimenti bibliografici vanno messe insieme nella sezione Note. Poi mi posso benissimo sbagliare e si può fare come hai suggerito, ma credo che sia proprio una convenzione di it.wiki. Restu²⁰ 17:06, 15 mar 2009 (CET)

La convenzione dice che vanno insieme, ma questa può essere l'occasione buona per aggiornarla. Su en.wiki hanno introdotto questa possibilità nel lontano 2006, ed inoltre possono (con template che noi non abbiamo) indicare una delle due serie di note anche con le lettere (en:Alcibiades). Da lettore di Wikipedia, prima ancora che wikipediano, credo che sia molto utile poter distinguere nel testo quali note vanno lette e quali no.--Il Demiurgo (msg) 20:28, 15 mar 2009 (CET)

Molto interessante. Appoggio sicuramente questa proposta. --Er Cicero 23:09, 15 mar 2009 (CET)

Per il momento non saprei come esprimermi soprattutto per un motivo: ho visto che su en.wiki si adotta quest'altra convenzione che hai fatto notare, ma avrai altrettanto visto che bisogna differenziare le note dai riferimenti e per far questo mettono nel "riquadrino" con il numero anche l'indicazione note che, per come è fatta, è esteticamente brutta, poiché diventa molto lunga e lascia molto spazio. Credo che questo non sia il luogo migliore dove discutere del cambiamento di convenzione (rischiamo un off-topic interminabile), ma se per caso proponi qualcosa da qualche parte segnalamelo che mi interesserebbe molto vedere quale sia il pensiero generale e sentire il parere di tutti. Restu²⁰ 23:38, 15 mar 2009 (CET)

P.S. Faccio una piccola precisazione, quello che intendevo io è come si vede nella prima pagina che hai segnalato, nella seconda voce che hai segnalato è presente una notazione a me nuova e che sinceramente mi mancava. Restu²⁰ 00:11, 16 mar 2009 (CET)

Rilancio quanto avevo già proposto in sede di vaglio: se le informazioni ora in nota sono davvero rilevanti (e in genere direi di sì), è opportuno integrarle nel testo, lasciando in nota soltanto i riferimenti bibliografici.--CastaÑa 15:38, 16 mar 2009 (CET)

@Restu20: Qui su it.wiki purtroppo non abbiamo il template che permette di usare le lettere per la seconda serie di note come in en:Alcibiades. Volendo potremmo rendere il "riquadrino" più piccolo (^{[n. 1]} o ^{[N. 1]}), anche se personalmente opterei per il più evidente ^{[nota 1]}. Ho avanzato questa proposta qui perché credo che questa voce ne abbia particolarmente bisogno. Le note offrono spunti interessanti, peccato perderli tra una montagna di riferimenti bibliografici.

@Castagna: Secondo me invece è stato fatto un buon utilizzo delle note, si riportano infatti commenti di storici, citazioni di contemporanei, approfondimenti, curiosità ecc. Tutti contenuti che nel corpo della voce appesantirebbero la lettura.--Il Demiurgo (msg) 17:33, 16 mar 2009 (CET)

@Castagna: Lo so che ci avevi detto di cercare di inserire le note dnel testo, ma come ha detto Demiurgo, appesantivano troppo la lettura. Faccio notare che le note scritte sono soprattutto nella prima parte ed un eventuale lettore se ne accorgerebbe subito: al massimo potrebbe leggerle tutte insieme dopo aver letto la voce... Non ci vedo poi questo grande problema su questo argomento...Zweig92^{(partecipa al vaglio di Luigi XVI di Francia)}(Ditemi) 18:12, 16 mar 2009 (CET)

@Zweig92: Le note sono sparpagliate in tutta la voce, dall'inizio alla fine, ed i lettori non possono essere costretti a tirare ad indovinare cosa troveranno nelle note che cliccano. Costringerli poi a leggerle tutte insieme dopo, cioè fuori contesto, è decisamente da evitare. Ho apportato da solo la modifica che ho proposto, il beneficio per la voce mi sembra evidente. Rollbackate se sorgeranno problemi a riguardo.--Il Demiurgo (msg) 19:01, 16 mar 2009 (CET)

Oioi, mi ero dimenticato che avevo aperto la vetrina! Scusami Demiurgo, hai fatto tutto da solo il lavoraccio delle note, grazie!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:24, 16 mar 2009 (CET)

È stato divertente ;-).

• I titoli nobiliari dovrebbero sempre andare in maiuscolo quando sostituiscono i nomi propri.--Il Demiurgo (msg) 20:30, 16 mar 2009 (CET)

Fatto Spero di aver corretto le cose giuste!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 22:14, 16 mar 2009 (CET)

(fuori crono) Non era necessario, da WP:MDS: è una possibilità, non un obbligo. Personalmente non apprezzo, specie ricordando che "nel dubbio tra maiuscolo e minuscolo prevale il secondo". --CastaÑa 15:26, 18 mar 2009 (CET)

Attualmente alcuni titoli sono in maiuscolo ed altri in minuscolo. Dovrebbe esserci invece uniformità. Posso ottenerla in pochi secondi utilizzando il comando “sostituisci” di un qualsiasi programma di scrittura, così evitiamo di far impazzire i curatori della voce :-). Visto quanto hai segnalato, vada per il minuscolo.--Il Demiurgo (msg) 19:52, 19 mar 2009 (CET)

• Bisognerebbe scrivere in che modo il cardinale Rohan "mise in ridicolo l'imperatrice Maria Teresa" (nota 17).--Il Demiurgo (msg) 20:30, 16 mar 2009 (CET)

Fatto--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:55, 31 mar 2009 (CEST)

• La frase "quest'omaggio del mondo LGBT compensa gli insulti volgari dei suoi contemporanei" andrebbe rimossa: appare come un giudizio dell'autore della voce. Se è invece un'opinione della Fraser si potrebbe scrivere "secondo la storica Antonia Fraser" ecc. ecc.--Il Demiurgo (msg) 21:38, 16 mar 2009 (CET)

È proprio una frase della Fraser (e viste le mie conoscense, posso confermare quello che dice la storica). Modifico il pezzetto comunque.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:45, 16 mar 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Ci mancherebbe che non votassi per la vetrina! xD --Zweig92^{(partecipa al vaglio di Luigi XVI di Francia)}(Ditemi) 19:24, 20 mar 2009, (CET)
2. --CastaÑa 20:22, 20 mar 2009 (CET)
3. L'ho letta solo in parte, ma se Castagna vota a favore non posso dubitare dell'altissima qualità della voce.--Il Demiurgo (msg) 20:58, 20 mar 2009 (CET)

   Ohi! Piano con la responsabilità... XD --CastaÑa 23:45, 20 mar 2009 (CET)

4. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:52, 20 mar 2009 (CET)
5. Bella voce, che ho letto di recente per caso prima di questa segnalazione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:16, 21 mar 2009 (CET)
6. Decisamente.--Valerio * 11:28, 22 mar 2009 (CET)
7. --BART scrivimi 11:30, 22 mar 2009 (CET)
8. FSosio - MSG 12:38, 22 mar 2009 (CET)
9. Arrivo sempre tardi! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:51, 22 mar 2009 (CET)
10. --Neq00 (msg) 15:10, 22 mar 2009 (CET)
11. --Simona65 (msg) 18:18, 22 mar 2009 (CET)
12. -- Avversariǿ (msg) 20:43, 22 mar 2009 (CET)
13. --Markos90 (msg) 20:30, 24 mar 2009 (CET)
14. Interessante la bipartizione Note - Riferimenti... complimenti! --Gigi er Gigliola 18:57, 26 mar 2009 (CET)
15. Ottima voce. Ma si potrebbe ordinare la bibliografia? Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 20:04, 28 mar 2009 (CET)

    La bibliografia è ordinata in base al cognome dell'autore (o autrice) del libro.--Zweig92(Ditemi) 01:42, 29 mar 2009, (CET)

    effettuata modifica perché la numerazione ripartiva da 1 --Er Cicero 22:12, 1 apr 2009 (CEST)

16. Ottima voce. --Fazzino (msg) 20:16, 1 apr 2009 (CEST)
17. Quoto chi mi ha preceduto Adam91 23:17, 1 apr 2009 (CEST)
18. Complimenti! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:00, 2 apr 2009 (CEST)
19. Sicuramente da vetrina. Complimenti a chi l'ha curata.--Magnum2008 (msg) 15:14, 7 apr 2009 (CEST)
20. LoScaligero 09:05, 9 apr 2009 (CEST)
21. quoto sopra.--❤Elena1396❤ 09:10, 9 apr 2009 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 marzo

...E tu vivrai nel terrore! L'aldilà (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho inserito nella voce tutte le informazioni possibili sul film, corredate da un buon numero di fonti affidabili, una sezione bibliografia esauriente e un discreto numero di immagini. Dulcis in fundo, i link sono, ovviamente, tutti blu. Che dire di più? La parola a voi. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:16, 11 mar 2009 (CET)

suppongo che la bibliografia sia esauriente... ;) --archeo ^logo 21:42, 11 mar 2009 (CET)

Hai ragione. Ho corretto :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:57, 11 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 13:16 del giorno 21 marzo e si chiuderà alle ore 13:16 del giorno 10 aprile.

Questa voce non ha subito un vaglio, poiché spero che le eventuali mancanze della voce vengano segnalate nei 10 giorni pre-votazione. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:14, 14 mar 2009 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Gran bel lavoro!! Meriti/tate un 8 1/2!! indeciso42 (msg) 17:56, 11 mar 2009 (CET)
• Alcuni punti da rivedere nella voce:
  • le note 1 e 2 vanno inserite prima della virgola
  • all'interno della nota 1 pagine andrebbe reso come pp. (com'è anche nelle altre note)
  • nella nota 2 tra pagina e numero andrebbe lo spazio
  • personalmente ritengo che troppe note rimandino alla prima: sarebbe opportuno (dato che si tratta di numerose affermazioni diverse), cercare di omologarne alcune per gruppetti cercando di riferirsi direttamente alla pagina interessata
  • vorrei sapere da quale fonte è tratta l'informazione per cui è stata proiettata una versione restaurata a Venezia nel 2004
  • l'espressione "Il libro prende fuoco tra le sue mani." mi sembra un po' fuori contesto, e andrebbe collegata alla frase precedente
  • dopo aver letto la trama, anche se mi rendo conto che è un film horror/splatter, mi sembra ci siano troppe frasette e troppi punti: sembra quasi una descrizione schematica e puntuale di tutti i cambi di scena, mentre una trama dovrebbe avere una sorta di narratività che qui manca completamente
  • perché Paura nella città dei morti viventi (nel paragrafo Sceneggiatura) non ha il link?
  • "molte altre fonti" (nel paragrafo Cast) ha bisogno delle fonti: o ci sono, o si toglie (altrimenti sembra un'affermazione tanto per fare)
  • potremmo impiegare l'italiano cammeo invece dell'inglese cameo?
  • il paragrafo Cast ha troppi ritorni a capo, a mio parere
  • l'espressione "notoriamente molto duro con i suoi attori, soprattutto con le attrici" ha assolutamente bisogno di un riferimento, data la gravità dell'espressione
  • perché trucco non ha link, mentre effetti speciali sì?
  • l'immagine dell'occhio di fuori suppongo si possa evitare (va bene che non siamo censurati, ma un bulbo oculare di fuori non è proprio il massimo, neanche fosse una voce di anatomia)
  • cosa sono delle leastre?
  • alla fine del capitolo Riprese si ricorda nuovamente che il prologo tedesco del film è a colori: ma dato che questa informazione era già stata data poche righe prima, IMHO toglierei la prima
  • come ho già scritto per altre voce, i riferimenti ai quotidiani (in particolar modo il Corriere della Sera e la Repubblica, che hanno il loro archivio storico online) devono necessariamente essere collegati alla pagina che li contiene e accompagnati dal template cita news
  • onestamente il capitolo Critiche non mi ispira particolarmente, dato che è solamente un elenco di citazioni di critici sul film
  • mancano fonti per gli slogano promozionali
  • domandone: perché su MYmovies il film s'intitola L'Aldilà... e tu vivrai nel terrore?
• La voce è meritevole di attenzione, ma onestamente non mi sembra adatta per la Vetrina: c'è un abbozzo di approfodimento, ma a mio parere troppo schematico. Il film viene descritto un po' freddamente, quasi a scatti nella narrazione della trama, e credo si sia impiegato qualche "trucchetto" per non fare notare delle lacune. Data l'affermazione un po' maliziosa, mi spiego subito: ad esempio, nell'elenco degli interpreti e personaggi gli attori che non hanno una pagina su Wikipedia (e quindi avrebbero il link rosso) non sono provvisti di alcun collegamento, così da non far evidenziare la lacuna. Questo si può notare lungo tutta la voce, che non presenta nella maniera più che assoluta alcun link rosso, mentre dovrebbe. A mio parere, la voce è da rivedere e semmai da rivalutare. --archeo ^logo 21:41, 11 mar 2009 (CET)

Dunque, rispondo alle tue obiezioni: io ho sempre saputo che le note vanno dopo i segni di interpunzione. Paura nella città dei morti viventi non ha il link perché lo ha già nell'incipit. "Molte fonti" la nota ce l'ha. Cameo ha un significato diverso da cammeo :-) Per la frase notoriamente duro... la nota c'è, trucco non ha il link perché come spiega la disambigua è sinonimo di effetto speciale. Sono assolutamente contrario a togliere l'immagine dell'occhio: chi non la vuole guardare non la guardi, le recensioni del Corriere della sera e di Repubblica le ho prese dalla monografia di Albiero e Cacciatore, posso inserire la nota relativa anche se mi sembra superfluo, leastre era ovviamente un errore di battirura (volevo scrivere lastre). Perché su MyMovies il titolo sia quello da te citato non lo so. Io preferisco ritenere più affidabile una monografia costata sei anni di lavoro. :-) per le tue altre osservazioni adesso vedrò con calma. Grazie, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:57, 11 mar 2009 (CET)

Sulle note, da WP:MDS: vanno bene sia prima sia dopo, l'importante è l'uniformità interna a una voce. Sui quotidiani, da Wikipedia:Fonti attendibili: meglio la citazione diretta. Sui link, Antoniio sa già come la penso :-) --CastaÑa 23:11, 11 mar 2009 (CET)

Altre risposte ad Archeologo: Le note secondo me vanno bene. Ho inserito due fonti riguardo alla Mostra di Venezia. Non capisco perché l'espressione "il libro prende fuoco tra le sue mani" sia fuori contesto. La trama IMHO va bene così. Ho sistemato il paragrafo ===Cast===. Sistemata la frase sul prologo a colori. Il paragrafo ===Critiche=== deve parlare proprio delle citazioni dei critici sul film. Inserite le fonti per gli slogan. In conclusione, rispetto la tua opinione e ti ringrazio per essere intervenuto. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:38, 12 mar 2009 (CET) P.S.: alcuni link sono neri perché gli attori non sono enciclopedici, e se creo le loro voci sarebbero giustamente messe in cancellazione, quindi mi sembra un lavoro inutile. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:45, 12 mar 2009 (CET)

Segnalo di aver creato le altre voci i cui link erano stati anneriti, e ho tolto dal cast i due attori palesemente non enciclopedici. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:09, 18 mar 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:16, 21 mar 2009 (CET)
2. Ovviamente BART scrivimi 13:18, 21 mar 2009 (CET)
3. Letta nella prefase, voto. --Roberto Segnali all'Indiano 14:16, 21 mar 2009 (CET)
4. --CastaÑa 18:31, 21 mar 2009 (CET)
5. --Johnny Freak (msg) 23:27, 21 mar 2009 (CET)
6. --eccomi Soprano⁷¹ 01:02, 22 mar 2009 (CET)
7. --mi sembra davvero una voce completa e ben scritta. --Lospagna (msg) 11:06, 22 mar 2009 (CET)
8. Certo! --Valerio * 11:28, 22 mar 2009 (CET)
9. --Neq00 (msg) 15:13, 22 mar 2009 (CET)
10. --Albor ^[msg] 11:12, 23 mar 2009 (CET)
11. Il film non è proprio nel mio genere, ma la voce me gusta --Gigi er Gigliola 19:00, 26 mar 2009 (CET)
12. Con questo fatto della nuova procedura mi stavo per dimenticare di votare! Ottima voce, come al solito! Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 20:00, 28 mar 2009 (CET)
13. --Ermanon 13:50, 29 mar 2009 (CEST)
14. --Causa83 (msg) 13:07, 30 mar 2009 (CEST)
15. -- Torne (msg) 22:52, 30 mar 2009 (CEST)
16. Ottimo lavoro! Adam91 23:25, 1 apr 2009 (CEST)
17. Tybirius (msg) 23:08, 2 apr 2009 (CEST)
18. witch 13:43, 4 apr 2009 (CEST)
19. Quoto Gigi Er Gigliola. --Magnum2008 (msg) 15:17, 7 apr 2009 (CEST)
20. ...

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Aggiungerei il {{Disclaimer|contenuti}}--CastaÑa 18:31, 21 mar 2009 (CET)

Fatto. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:07, 21 mar 2009 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

13 marzo

Orde Charles Wingate (rimozione)

Come da discussione sulla qualità della voce (si legga qui), per riportare la voce ad un livello da Vetrina avrebbe bisogno di una revisione totale che ne stravolgerebbe la forma e i contenuti. --archeo ^logo 15:49, 13 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:49 del giorno 23 marzo e si chiuderà alle ore 15:49 del giorno 12 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Prima di suggerire e commentare vi prego di rileggere la discussione, grazie. --archeo ^logo 15:49, 13 mar 2009 (CET)--archeo ^logo 12:40, 7 mar 2009 (CET)
• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. L'assenza di fonti contestualizzate è da sola motivo di rimozione. --Magnum2008 (msg) 23:52, 27 mar 2009 (CET)
2. Quoto Magnum. FSosio - MSG 12:36, 9 apr 2009 (CEST)
3. Come da motivazioni già espresse. --archeo ^logo 03:26, 11 apr 2009 (CEST)
4. Niente fonti, mi dispiace --Gigi er Gigliola 07:34, 11 apr 2009 (CEST)

Commenti ai voti

• Come in tanti casi del genere, le note... il progetto:Guerra non se ne può occupare? --Gigi er Gigliola 19:02, 26 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	4	100%
Totale votanti	4	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Palermo (inserimento)

La pagina è bene organizzata, inoltre merita senza alcun dubbio la vetrina tuttavia non nascondo la presenza di carenze strutturali, non gravi però tanto da escludere la pagina da una eventuale vetrina. Inoltre altre pagine di totale disordine quasi inrecuperabile godono di vertina. In questo caso si tratta di miglioramenti sicuramente effettuabili. Grazie! L'utente Utente:PalermoCultura

La votazione si aprirà alle ore 16:34 del giorno 23 marzo e si chiuderà alle ore 16:34 del giorno 12 aprile.

Procedura aperta alle 22:07, 11 mar 2009, ma non completata; completo quindi io adesso, e i tempi si calcolano a partire da ora--CastaÑa 16:34, 13 mar 2009 (CET)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Monumenti e luoghi di interesse: Il paragrafo andrebbe divisa in architetture religiose, architetture civili, architetture militari, nonchè in siti archeologici e aree naturali, qualora ve ne fossero, come descritto nel Progetto:Comuni. --Achille83 (msg) 12:43, 12 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:57, 16 mar 2009 (CET)

• Paragrafo Società: Per una città come Palermo, da sempre a stretto contatto con la cultura e la civiltà orientale e in particolar modo con quella araba, un'assenza fondamentale nella voce è quella sulla religione e sulle strutture religiose in città di fede cristiana quanto di altre fedi, da inserire in Architetture religiose. E' strano che non ci sia un paragrafo dedicato alla religione e alla moschea di Palermo. Tra l'altro il sottoparagrafo religione è previsto dalla descrizione del Progetto:Comuni ed andrebbe inserito nel paragrafo Società.--Achille83 (msg) 12:43, 12 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:35, 16 mar 2009 (CET)

• Paragrafo Società: Manca la voce dedicata alle etnie, oltre a quello (seppure di minore importanza) sul dialetto palermitano (che va inserita solo se si distacca o se è una variante del più ampio dialetto sicialiano.--19:39, 16 mar 2009 (CET) Achille83 (msg) 12:43, 12 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:40, 16 mar 2009 (CET)

• Cultura: La parte sulle Strutture del Consiglio Nazionale delle Ricerche presenti a Palermo, così come quella sugli altri enti elencati, andrebbe inserita invece in un paragrafo, inserito in Società, dal titolo Istituzioni, enti e associazioni (ancora una volta v. Progetto:Comuni).--Achille83 (msg) 12:43, 12 mar 2009 (CET)

• I teatri se intesi come monumenti andrebbero messi nella sezione Architetture civili. Nella sezione dedicata alla cultura andrebbero riportate al più scuole di teatro, teatri stabili, compagnie teatrali importanti. Per ora sarebbe bene almeno iniziare da qui. Poi magari, una volta conclusa questa parte (in cui c'è già un bel pò di roba da fare) continuo con il resto. Ritengo comunque che probabilmente più che una fase di proposta in vetrina, sarebbe bene la sottoposizione della voce al vaglio, al fine di migliorarla. Altrimenti temo fortemente sull'ingresso della voce in vetrina (da un annetto a questa parte l'ingresso in vetrina è giustamente molto più severo e attento ad ogni singolo dettaglio, anche formale, come l'uso dei template). Buon lavoro. A presto. --Achille83 (msg) 12:43, 12 mar 2009 (CET)

• Per certi versi la voce è estremamente interessante. Ma noto poche note, ed un impianto un po' confusionario. Ci sto mettendo mano anche io (per motivi assolutamente campanilisti), ma IMHO occorrono molte e molte ore di lavoro. --Dedda71 (msg) 17:08, 12 mar 2009 (CET)

• Sono d'accordo con te. Per questo infatti proponevo la sottoposizione al vaglio piuttosto che alla vetrina, volendo evitare una proposta superficiale. --Achille83 (msg) 17:52, 12 mar 2009 (CET)

• Da formattare e completare secondo la struttura delle linee guida. Inoltre bisogna eliminare tutti i grassetti, lasciando solo quello iniziale del nome della città. Consiglio di sottoporre la pagina al vaglio. --Markos90 (msg) 19:18, 12 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:35, 16 mar 2009 (CET)

• Premetto subito che non ho letto la voce, ma vedendo che c'è moltissimo lavoro da fare, evidenziato da altri utenti, non è il caso di chiudere questa segnalazione e aprire un bel vaglio? Qui deve arrivare una voce già in uno stato altamente avanzato di qualità, non con carenze strutturali riportate dal segnalante. Inoltre faccio notare che una voce non è meritevole di vetrina solo perché è fatta meglio di altre che non rispettano più gli standard attuali, ma deve aver raggiunto gli standard di qualità vigenti. Mi spiego meglio: io sto curando la voce sul Big Bang, che è sicuramente una discreta voce con un buon numero di riferimenti, ma questo non vuol dire che la voce è un'ottima voce da vetrina perché altre voci in vetrina non hanno note e riferimenti. Il mio vuole essere un consiglio per migliorare questa voce, quindi è meglio aprire un vaglio approfondito e solo in un secondo momento segnalare per la vetrina. Restu²⁰ 16:52, 13 mar 2009 (CET)

• D'accordissimo con Restu20. Le carenze che ho evidenziato costituiscono solo una parte di quelle realmente presenti in questa pagina (che ha davvero un grande potenziale, visti i connotati storico-architettonici di Palermo). Anticipo, al fine di evitare equivoci successivi, che IMHO in questo stato la voce riscontrerebbe il mio parere negativo per l'accesso alla vetrina. Pensateci bene al vaglio... --Achille83 (msg) 20:12, 13 mar 2009 (CET)

• La quantità industriale di grassetto sia sui wikilink che in altre altre frasi del testo, oltre che brutta, è contro le convenzioni di stile.--Burgundo 20:17, 13 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:35, 16 mar 2009 (CET)

• Una foto di Giovanni Falcone nel paragrafo sulla storia contemporanea ma nessun cenno alla presenza della mafia. Cosa alquanto strana, oltre che anacronistica. Sarebbe il caso di inserire l'argomento, di assoluta attualità, e naturalmente di storia, per una città come Palermo, creando un paragrafo ad hoc nella sezione Società.--Achille83 (msg) 21:01, 13 mar 2009 (CET)

Già presente: http://it.wiki.x.io/wiki/Palermo#Storia_contemporanea --PacoSoares - dica dica!! 19:44, 16 mar 2009 (CET)

• Il paragrafo a sè su Il Giardino dei Giusti è obiettivamente inspiegabile (tra l'altro contiene meno di una riga di informazioni). --Achille83 (msg) 21:01, 13 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:35, 16 mar 2009 (CET)

• La sezione dedicata alla cucina è costituita da un insieme di voci ad elenco, senza spiegazione alcuna sul radicamento di un piatto tipico piuttosto che un altro nella cultura palermitana. --Achille83 (msg) 21:01, 13 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:35, 16 mar 2009 (CET)

• Se proprio si vuole inserire informazioni sui cittadini onorari, suggerisco che si spieghi il motivo (almeno) per cui la stessa è stata conferita, seguendo le linee guida sulle personalità legate alla città. --Achille83 (msg) 21:01, 13 mar 2009 (CET)

• La foto dello Stadio Renzo Barbera è particolarmente sfocata e bruciata nella parte centrale per via delle luci. --Achille83 (msg) 21:01, 13 mar 2009 (CET)

Fatto--PacoSoares - dica dica!! 19:35, 16 mar 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 15:58, 14 mar 2009 (CET)

• Ma a questo punto, dato che finora a causa della richiesta mancata di vetrina, si è almeno iniziato a parlare del miglioramento della voce con una partecipazione più ampia della comunità non sarebbe bene aprire il vaglio, in modo che la voce venga seguita per un pò di tempo e che si possa aprire magari un confronto per far si' che la voce (visto che era questo l'intento iniziale) possa giungere ad una nuova richiesta di vetrina in maniera eccellente, rispettando i canoni? Achille⁸³ 1:30, 17 mar 2009 (CET)

• • Ho migliorato la voce seguendo i vostri suggerimenti, adesso dovrebbe essere migliorata. --PacoSoares - dica dica!! 11:12, 17 mar 2009 (CET)

Stemma di Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). In seguito ad un'approfondita ricerca sulla storia ed il significato dello stemma di Bivona, penso che la pagina risulti completa, sia di informazioni che di fonti. Può sembrare breve, ma sull'argomento non resta altro da dire. A mio modesto parere rispetta tutti i punti stabiliti per entrare in vetrina. La pagina costituisce un pezzo di storia non solo di Bivona, ma dell'intera provincia. --Markos90 (msg) 21:19, 13 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 21:19 del giorno 23 marzo e si chiuderà alle ore 21:19 del giorno 12 aprile.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Secondo me la segnalazione è prematura. Alcune osservazioni sparse:

  la prima immagine non va bene: lo stemma - oggetto della voce - si intravvede a malapena. Andrebbe spostato nell'incipit il File:Bivona-Stemma.png;

  generale carenza di fonti. Per esempio, nel paragrafo "La mazza giuratoria": la nota 2 referenzia evidentemente l'affermazione "Si hanno le prime notizie su di essa in una lettera inviata ai giurati di Bivona l'11 luglio 1720", per cui tutto il passo precedente risulta senza fonti; parecchia altre affermazioni sono da {{cn}} secondo WP:LF (se serve inserisco);

  interi paragrafi da {{F}}, come "Lo stemma attuale";

  la parte bassa della pagina è da fare: mancano voci correlate, collegmenti esterni, eventuali altri progetti, portali.

  Suggerisco di interrompere la procedura per consenso e aprire un vaglio. --CastaÑa 15:45, 16 mar 2009 (CET)

• Adesso va bene o bisogna per forza interrompere la procedura? --Markos90 (msg) 17:41, 16 mar 2009 (CET)

  Obblighi non ce ne sono, il mio era un consiglio. Gli interventi che hai fatto vanno nella direzione giusta, però - oltre a essere secondo me insufficienti - generano a loro volta altre questioni (che so, il citaweb). Non ha senso fare il vaglio qui, quando c'è la pagina apposita.--CastaÑa 18:31, 16 mar 2009 (CET)

In che senso insufficienti? --Markos90 (msg) 18:42, 16 mar 2009 (CET)

Nel senso che ce ne vorrebbero ancora.--CastaÑa 18:55, 16 mar 2009 (CET)

Tipo? --Markos90 (msg) 18:57, 16 mar 2009 (CET)

Tipo di fonti (andrebbero inseriti dei {{cn}}), di formattazione (template e altro), di stile (non rispetta il WP:MDS), di struttura della pagina (paragrafazione, parti mancanti)... di tutte quelle cose per sistemare le quali esiste il vaglio, insomma.--CastaÑa 19:02, 16 mar 2009 (CET)

(rientro) Scusa, puoi essere più preciso? --Markos90 (msg) 22:32, 16 mar 2009 (CET)

Credo che CastaÑa abbia ragione e che andrebbe interrotta la procedura per passare ad un vaglio.--Adam91 19:19, 17 mar 2009 (CET) Ps: Ma questa immagine é un pò opaca o sono io che non riesco a vederla bene? Sennò si può vedere di ritoccarla un pò. --Adam91 19:19, 17 mar 2009 (CET)

Forse andrebbe ritoccata. --Markos90 (msg) 19:23, 17 mar 2009 (CET)

No, scusami, proprio non ce la faccio a vagliarla di corsa adesso. Essendo breve, si farebbe magari anche in fretta, ma sono impegnato parecchio in questi giorni. Mi dispiace, --CastaÑa 20:50, 17 mar 2009 (CET)

Veramente mi riferivo alla foto!:)--Markos90 (msg) 20:52, 17 mar 2009 (CET)

Possiamo anche chiudere e semmai vagliare. Faccio notare che due sole opere in bibliografia non sembra il massimo che si possa fare. --archeo ^logo 21:22, 17 mar 2009 (CET)

Ok, chiudiamo. --Markos90 (msg) 21:23, 17 mar 2009 (CET)

Chiudo su richiesta del proponente e per consenso generale. La procedurà potrà essere nuovamente riproposta in seguito. --archeo ^logo 21:58, 17 mar 2009 (CET)

Scusa, mi riferivo al tuo rientro. Comunque,

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:49, 17 mar 2009 (CET)

14 marzo

Cometa Shoemaker-Levy 9 (inserimento)

(Autosegnalazione). Propongo per la vetrina la voce sulla cometa Shoemaker-Levy 9, tradotta da en.wiki, dove è presente in vetrina, e successivamente ampliata. Se la proposta fosse accolta, sarebbe la prima cometa a comparire in vetrina. Tra l'altro si tratta di una cometa un po' particolare, perché non è divenuta famosa per caratteristiche intrinseche, quanto piuttosto per la collisione con Giove nel 1994. --Harlock81 (msg) 18:47, 14 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:47 del giorno 24 marzo e si chiuderà alle ore 18:47 del giorno 13 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Confermo il mio giudizio espresso durante il vaglio (davvero ottima voce) e confermo anche il fatto che l'unico link rosso nel corpo della voce sia proprio estinzioni da impatto, ma credo che si potrà bluificare in futuro. Per il resto ottimo lavoro. Restu²⁰ 20:15, 15 mar 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Harlock81 (msg) 18:52, 24 mar 2009 (CET)
2. Restu²⁰ 18:53, 24 mar 2009 (CET) conflittato sia all'apertura sia per il primo voto...
3. --Paperoastro (msg) 02:05, 25 mar 2009 (CET)
4. Naturalmente! --Roberto Segnali all'Indiano 05:09, 25 mar 2009 (CET)
5. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:31, 25 mar 2009 (CET)
6. Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 17:43, 25 mar 2009 (CET)
7. LoScaligero 18:29, 25 mar 2009 (CET)
8. --Causa83 (msg) 12:38, 26 mar 2009 (CET)
9. Complimenti.--Magnum2008 (msg) 23:47, 27 mar 2009 (CET)
10. Ovviamente --Er Cicero 22:45, 30 mar 2009 (CEST)
11. -- Torne (msg) 22:52, 30 mar 2009 (CEST)
12. Ottima voce, complimenti! Adam91 23:34, 1 apr 2009 (CEST)
13. ...

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Segnalo l'analoga situazione di Betelgeuse. Nelle note il formato delle date (così: 19 feb 2009, così: 19-02-2009 o anche così: 2008-08-26) non è uniforme (secondo me il progetto Astronomia lo fa apposta per far trovare qualche minuzia in queste voci perfette) :-). Segnalo ancora Youtybe ---> You Tube e il doppio codice (ISBN-10 e ISBN-13) su un paio di pubblicazioni, del quale mi sfugge l'utilità. --Er Cicero 22:45, 30 mar 2009 (CEST)

  Ho eliminato le sviste. Ho riportato i due codici in analogia a google book. Ne va lasciato uno solo? Quale dei due? --Harlock81 (msg) 09:01, 31 mar 2009 (CEST)

  L'ISBN-13, nato di recente per rimediare al progressivo esaurirsi dei codici disponibili, è identico all'altro, tolta la terzina iniziale 978 (che in futuro sarà 979) e il check-digit finale. Nella pagina d'aiuto di it.wiki non ci sono indicazioni al riguardo, mentre su quella inglese si consiglia l'ISBN-13 proprio perché più recente (ma in pratica al momento sono equivalenti). Sul fatto di riportarne uno solo: abitualmente su WP è così. Anche la bibliografia di questa voce, ad eccezione dei due testi indicati, segue questa consuetudine e quindi lasciare entrambi i codici mi è sembrata una mera dimenticanza. --Er Cicero 22:53, 31 mar 2009 (CEST)

  Grazie. Ho uniformato alle altre fonti citate, eliminando l'ISBN 13. --Harlock81 (msg) 09:20, 1 apr 2009 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 marzo

Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo mesi di duro lavoro per ampliare e perfezionare la pagina, e dopo aver sottoposto la voce ad un rapido ma efficace vaglio, ho deciso di proporre per la vetrina la voce "Bivona" che a mio modestissimo parere - e non solo - mi sembra più che completa. Lavoro su questa pagina dallo scorso agosto e per fare un buon lavoro ho consultato decine di libri e di siti internet e numerose biblioteche. Avendo notato purtroppo che il vaglio non è molto seguito dai wikipediani, e avendo comunque apportato notevoli modifiche grazie ad esso, ho deciso di proporre la voce per la vetrina consapevole del fatto che si tratta di una voce completa e ben fatta ma che, probabilmente, necessita ancora di qualche piccola modifica--Markos90 (msg) 19:33, 18 mar 2009 (CET)

Se necessita ancora di qualche piccola modifica, perché non aspettare? Non capisco la fretta di avere diverse voci su Bivona in vetrina. --archeo ^logo 19:40, 18 mar 2009 (CET)

Ho detto probabilmente... può capitare di accorgersi di qualche piccola imprecisione. E comunque non è questione di fretta: guarda la discussione sul vaglio e capirai. --Markos90 (msg) 19:41, 18 mar 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Chiudi il vaglio --Gigi er Gigliola 22:00, 18 mar 2009 (CET)
  • Il vaglio è già chiuso!:) --Markos90 (msg) 00:24, 19 mar 2009 (CET)

Ops, svista... meglio così! --Gigi er Gigliola 18:34, 19 mar 2009 (CET)

• Vorrei chiarire a Markos90 (dato che ho notato la sua insistenza nel chiederelo più volte) che le indicazioni delle linee guida e dei progetti non sono obbligatorie, ma ovviamente la loro assenza prescinde l'ingresso delle voci in Vetrina. Ti pregherei di fare più attenzione alle indicazioni degli altri utenti, ma soprattutto di non avere fretta e di lavorare attentamente voce per voce, seguendo tutti i particolari indicati. A mio parere, inserire così tante voci su questa città siciliana (in alcuni casi strappandole via dal Vaglio, quando s'è fatto) non fa che confondere le idee. --archeo ^logo 11:18, 19 mar 2009 (CET)
  • Grazie del chiarimento, però vorrei precisarti che:

1. Ho seguito e sto seguendo tutte le indicazioni degli altri utenti, comprese quelle "delle linee guida e dei progetti" che "non sono obbligatorie";
2. Le "tante voci" sono venute fuori per il fatto che questa voce (Bivona) era troppo lunga e mi hanno consigliato di creare delle sottopagine sui vari argomenti (come vedi, li seguo i consigli);
3. Non ho "strappato via" niente dal vaglio: l'ho semplicemente chiuso in quanto richiedente e poiché avevo seguito tutti i consigli e soprattutto perché era seguito solamente da due-tre persone. La voce era giudicata "ottima" ma andava corretta qualche cosa e andava "sfoltita": e ho fatto entrambe le cose.
4. Sei tenuto a giudicare la voce, non l'autore della voce. Grazie. --Markos90 (msg) 11:29, 19 mar 2009 (CET)

Al di là delle procedure, una volta che la voce è stata proposta, limitiamoci a dire se è da Vetrina (cosa che farò al più presto!). Chiedersi ora se la proposta è stata avanzata troppo presto è inutile: se il tempo è bastato o meno, sarà l'esito di questa pagina a dimostrarlo!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 14:54, 19 mar 2009 (CET)

• Commento: perplesso. Non si accenna minimamente la parola mafia, mentre è un problema che come è noto è purtroppo diffuso in Sicilia: si evince che non ci sono stati mai casi di mafia? Se anche fosse così, sarebbe il caso di parlarne, dato che coinvolge l'area della cittadina; è vero che esiste una certa reticenza a parlarne, ma è una componente in effetti imprescindibile. --Roberto l'Indiano ^{2009 - Anno dell'Astronomia! Iscriviti da noi!}
  • Beh, se dicessi che non ci sono mai stati problemi di mafia, sarei un bugiardo... Ma dove devo inserirlo? --Markos90 (msg) 15:13, 20 mar 2009 (CET)
    • Direi in una sottosezione di Società, dopo Religione. --Roberto Segnali all'Indiano 19:31, 20 mar 2009 (CET) Fatto --Markos90 (msg) 21:38, 20 mar 2009 (CET)
• Commento: Alcune osservazioni:
  • Scusa l'ignoranza, ma cos'è il rivelo demografico? Una sorta di censimento dell'epoca? (Tra l'altro, l'ho visto scritto sia in minuscolo che in maiuscolo);
    • Esattamente: il Rivelo era il nome ufficiale del censimento di anime e di beni. Il primo l'ho scritto maiuscolo e gli altri in minuscolo seguendo il metodo utilizzato dall'autore del libro da cui ho tratto i dati. Fatto Ho inserito la nota --Markos90 (msg) 13:42, 21 mar 2009 (CET)
  • Quando apri il cassetto "Comuni nelle vicinanze" (che chiamerei "Comuni limitrofi") trovi anche le province siciliane e addirittura Roma; o li togli, o rinomini il cassetto; Fatto --Markos90 (msg) 13:46, 21 mar 2009 (CET)
  • il riquadro "Le origini del nome" non ha alcun riferimento (e mi sembra proprio che servano); Fatto --Markos90 (msg) 13:49, 21 mar 2009 (CET)
  • vedo vari paragrafi senza nemmeno un ritorno a capo (e che probabilmente potrebbero anche essere integrati da link al momento assenti); secondo me c'è da lavorarci sopra;
  • più in generale, la voce è amplissima; tanti (o troppi?) dettagli che a mio modo di vedere andrebbero selezionati, sintetizzati e organizzati. Ti suggerisco di attenerti ai limiti dimensionali previsti/consigliati, visto che questa voce da quasi 160k ne è abbondantemente fuori. --Er Cicero 11:22, 21 mar 2009 (CET)
    • Per quanto riguarda gli ultimi due punti: se mi dici con precisione cosa non va, mi affretterò a modificare e miglorare tali aspetti. --Markos90 (msg) 13:51, 21 mar 2009 (CET)
      • Certamente. Provo ad esemplificare. Paragonando il paragrafo "Evoluzione demografica" con il successivo "Etnie" si nota che il secondo, tra l'altro assai più breve del primo, è diviso da idonei ritorni a capo in tre parti distinte, mentre nel primo questa suddivisione è assente, e il discorso manca degli stacchi necessari. Lo stesso dicasi per "Religione", "Qualità della vita", "Urbanistica", "Agricoltura" ed altri che non sto a citare (basta vedere la voce). Secondo me lavorandoci questo aspetto si può sistemare.
        
        • Ok. Mi sto mettendo subito al lavoro. --Markos90 (msg) 15:16, 21 mar 2009 (CET) Fatto --Markos90 (msg) 00:48, 22 mar 2009 (CET)
      • Quello che invece trovo obiettivamente più complicato da risolvere è l'altro punto. Quella che ti ricordavo è una linea guida a cui attenersi che, nel caso specifico, parla della opportunità di suddividere la voce. Vedo che tra l'altro è una questione che hai già affrontato, ma probabilmente c'è ancora da fare (e non è evidentemente semplice spostare, sintetizzare e riorganizzare, anche considerando il fattore temporale). Il fatto è che la voce non soddisfa il quinto criterio per la vetrina (lunghezza equilibrata) e quindi, allo stato attuale, e a prescindere da altre considerazioni, presumo problemi per raggiungere il consenso. --Er Cicero 14:55, 21 mar 2009 (CET)
        • Dato che si parla di vetrina, prendo come esempio cinque tra le migliori voci di comuni esposte in vetrina: Marino (RM), Roma, Firenze, Reggio Calabria e Verona. La loro lunghezza media è di 144kB (addirittura 161kB Firenze e 153kB Marino), mentre "Bivona" attualmente è di 157kB. Andrebbe bene una pagina di circa 145kB? --Markos90 (msg) 15:16, 21 mar 2009 (CET)
          • Certo, il paragone con un capoluogo di provincia non è scontato, ma penso che la dimensione andrebbe in qualche modo proporzionata. Riguardo Marino, che fa comunque 30.000 abitanti, la vetrina risale a un anno e mezzo fa, i criteri probabilmente non erano proprio gli stessi. Consiglio di sentire anche altri pareri. --Er Cicero 15:34, 21 mar 2009 (CET)
            • Quindi di che dimensione deve essere la voce? --Markos90 (msg) 15:35, 21 mar 2009 (CET)
            • Un'altra domanda: posso creare delle sottopagine sul dialetto di Bivona o sugli aspetti religiosi? Se sì, come posso intitolare le pagine? --Markos90 (msg) 15:58, 21 mar 2009 (CET)
              • Forse si può fare qualche ipotesi riferendoci a casi simili. Ho verificato le voci relative ai comuni con meno di 30.000 abitanti entrate in vetrina negli ultimi 6 mesi (è una scelta un po' arbitraria, ovviamente, solo per fare qualche valutazione spannometrica). Ci sono Tursi (94Kb), Treviglio (119Kb), Brunate (44Kb), Castelgandolfo (71Kb), Cecchina (60Kb), Melfi (62Kb), San Giorgio su Legnano (59Kb) e Signa (95Kb). Esclusa Treviglio (che sfiora i 30.000 abitanti), sono tutte sotto i 100Kb. Io mi attesterei intorno a questa dimensione ma, ripeto, è bene che anche altri dicano la loro. Per la seconda domanda immagino di sì. Meglio ancora se esistesse già qualche voce sui dialetti dell'agrigentino ove far confluire la parte del dialetto di Bivona (vedi ad es. la voce Dialetti dei Castelli Romani che ne contiene altri). Sugli aspetti religiosi mi trovi più impreparato, ma senz'altro si può fare. --Er Cicero 19:24, 21 mar 2009 (CET)
              • Io penso che basare la dimensione di una pagina sul numero di residenti del comune sia un pò banale. Per fare uno stupidissimo esempio: se dovesse accadere qualche sciagura ad una grande città (che non sia mai!) e la sua popolazione passasse da 1 milione di abitanti a 1.000 abitanti, si dovrebbe cambiare completamente la pagina e farla "rientrare" entro un tot kB (es. <100kB) a causa del nuovo numero di residenti? Mi sembrerebbe una cosa insensata. Con questo cosa voglio dire? Semplice: la dimensione della voce dovrebbe essere proporzionata all'importanza del comune. Bivona non è mai stata una metropoli con milioni di abitanti, ma non si può negare la sua importanza sotto il punto di vista politico, amministrativo, culturale e religioso. Ho portato la pagina da 157kB a 142kB, però adesso penso che mi venga quasi impossibile creare ulteriori sottopagine... Non va bene la dimensione attuale? --Markos90 (msg) 00:30, 22 mar 2009 (CET)
• Commento: Anche io sarei dell'idea di alleggerire un pò la voce perchè è a tratti sotto forma di elenchi e a tratti fin troppo dettagliata. Però ci tengo a precisare che non è pensabile che le voci di capolughi o di comuni più grandi debbano avere necessariamente voci più lunghe di quelle dei piccoli comuni, infatti, spesso per questi ultimi accade l'inverso, cioè non ci sono abbastanza informazioni per sviluppare una voce da vetrina, per una volta che queste informazioni ci sono sviluppiamole, senza andare fuori, comunque, dalle linee guida...IceYes 09:16, 22 mar 2009 (CET)
• Commento: Segnalo alcune ''cosette'' che per me andrebbero sistemate:
  • Non capisco perchè in altre architetture religiose vi siano prima elencate le categorie e poi il cassetto ancora suddiviso...metterei o direttamente il cassetto o elncherei eliminando il cassetto; Fatto --Markos90 (msg) 12:11, 22 mar 2009 (CET)
  • Eliminere il paragrafo siti archeologici, dato che è scitto testualmente che non ce ne sono;
    • dalle linee guida:"Vanno indicati i siti/ritrovamenti archeologici esistenti sul territorio..."; i ritrovamenti ci sono stati. --Markos90 (msg) 12:11, 22 mar 2009 (CET)
  • Il paragrafo Qualità della vita non è conforme al Progetto comuni che ci dice che i dati devono riferirsi solo alla città stessa e non all'intera provincia, poi si parla addirittura di un referendum che a mio avviso non centra niente; eliminerei o almeno sistemerei;
    • Il paragrafo "Qualità della vita" si riferisce solo a Bivona! Il referendum si riferisce al problema della privatizzazione dell'acqua. Ho preso come modello i paragrafi sulla qualità della vita delle voci in vetrina. --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)
  • Nel cassetto Zone territoriali di Bivona si ripetono informazioni che sono già presenti, o che è possibile aggiungere, immediatamente sopra; Fatto --Markos90 (msg) 12:14, 22 mar 2009 (CET)
  • I comuni confinanti possono anche essere indicati altrove(geografia), un paragrafo solo per quello mi sembra inutile anche perchè non è presente nel progetto comuni; Fatto --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)
  • Nei gemellaggi non credo vadano scritte le informazioni sul comune con cui Bivona è gemmelata; Fatto --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)
  • Non mi piace la sezione Curiosità poichè reputo le informazioni inutili ai fini di questa enciclopedia, ma quest'ultimo è un mio parere personale...IceYes 12:03, 22 mar 2009 (CET)
    • Anche in questo caso ho seguito le linee guida: si potrebbe discutere sull'enciclopedicità o meno delle notizie, ma ho rispettato le linee guida ("informazioni non integrabili altrove senza forzature o creazione di microsezioni"). --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)

La pagina ha raggiunto 137kB. --Markos90 (msg) 13:04, 22 mar 2009 (CET)

• Favorevole: non ho lavorato personalmente alla stesura della voce, ma dopo averla letta attentamente credo che sia stato fatto un bel lavoro che vale la vetrina, nonostante i piccoli suggerimenti sopra, che sono stati in gran parte seguiti...IceYes 13:31, 22 mar 2009 (CET)
• Favorevole: mi sembra che vada bene per la vetrina: la prosa è chiara e scorrevole e le immagini abbondano; anche le fonti non mancano. Suggerimento: si potrebbe inserire il Template:Città vicine. --Neq00 (msg) 15:38, 22 mar 2009 (CET)

• Io eliminerei la citazione iniziale. 1) In generale le citazioni iniziali sono sconsigliate per principio; 2) è troppo lunga; 3) e per me decisivo, lo stesso testo viene opportunamente citato nell'interno della voce, per cui nell'incipit è solo un inutile doppione. --Vermondo (msg) 15:40, 24 mar 2009 (CET)

• Adesso sta molto meglio (Non mi sembra vero. L'autore di una voce che non si abbarbica alla frasetta ma la tira via senza batter ciglio!... Doppio titolo di merito) --Vermondo (msg) 17:40, 24 mar 2009 (CET)
• Favorevole nel complesso ottimo lavoro, anche se ci può essere ancora un piccolo margine di miglioramento (visto che la vetrina deve contenere le voci che tutti gli utenti devono prendere ad esempio) Pinin (msg) 18:06, 25 mar 2009 (CET)

• Commento: Ricordo a Markos90 che la sezione "Curiosità" è deprecata e alcune delle informazioni costì presenti sono di scarso interesse enciclopedico. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:50, 26 mar 2009 (CET)
• Favorevole, aspetto solo l'apertura della votazione! (per me andava bene anche prima delle modifiche, sia chiaro...) --Gigi er Gigliola 19:08, 26 mar 2009 (CET)

Quale votazione?...IceYes 20:52, 26 mar 2009 (CET)

• Molto perplesso. Pur riconoscendo dei passi avanti, la dimensione della voce, infarcita di tratti dall'enciclopedicità a dir poco dubbia, resta di lunghezza inadeguata, né giova a tal proposito una generale mancanza di concisione. Molte le affermazioni non supportate da fonti:

• (Monumenti e luoghi d'interesse) Il territorio di Bivona, [...] corrisponde all'area della Sicilia in cui sono stati trovati i più antichi reperti fossili (tra l'altro dovrebbe stare nel sottoparagrafo "Siti archeologici"). Fatto
  

• va bene, ma perché non linkare direttamente il sito "parks" e arrivarci da un'altra pagina di WP? Fatto --Markos90 (msg) 16:01, 28 mar 2009 (CET)
  

• (Teatro): Entrambe le opere hanno riscontrato grande successo in Sicilia e in altre regioni italiane. Non fatto (se vai nel sito dell'associazione, le sezioni "Dicono di noi" e "Premi" sono attualmente in costruzione, ma presto saranno disponibili)
  

• IMHO, anche se ci fossero, le pagine dell'associazione non costituiscono una fonte.
  

• E perché non dovrebbero costituire una fonte? --Markos90 (msg) 16:01, 28 mar 2009 (CET)

• (Arte): Fercolo di Santa Rosalia, da molti ritenuta la più bella statua della vergine (scritto minuscolo) presente in Sicilia. Fatto (e comunque con "Vergine" si intende la Madonna)
  

• e' giustissimo, infatti io pensavo proprio alla "Vergine" :-). Meno giusto inserire un blog come fonte.

• Non si tratta di un blog personale... Dovrei togliere questo collegamento? --Markos90 (msg) 16:01, 28 mar 2009 (CET)

• (Arte): A Bivona operarono e nacquero (casomai, nacquero e operarono) tantissimi artisti famosi a livello regionale. Fatto
  

• non vedo nessuna fonte aggiunta. Fatto --Markos90 (msg) 16:05, 28 mar 2009 (CET)

• (Estate Bivonese): Il torneo [...] si presenta come uno dei piu competitivi dell'alto agrigentino. Fatto

hai tolto la frase, ma è un po' tutto il paragrafo che contiene affermazioni non documentate. Fatto --Markos90 (msg) 16:26, 28 mar 2009 (CET)

• altrettanto dicasi per dei paragrafi che, in tutto o in parte, mi sembrano necessitare di fonti a supporto delle affermazioni riportate, come "Evoluzione demografica" (almeno, buona parte dei dati in esso citati) o "Etnie". Fatto
  

• fonti OK, sulla loro enciclopedicità (tipo:"Dei 27 stranieri [...] solo uno è stato iscritto per nascita, mentre 4 sono stati iscritti direttamente dall'estero" oppure "I residenti stranieri minorenni sono 4, di cui 2 nati in Italia" evito di ripetermi.

• Ho preso a modello la sezione "Etnie" di alcune voci in vetrina. --Markos90 (msg) 16:05, 28 mar 2009 (CET)

• Anche per la voce Dialetto di Bivona, segnalata priva di fonti, è stato espresso, al di fuori di questa segnalazione, un dubbio di enciclopedicità. (al momento non posso lavorare sulla voce, ma lo farò al più presto; inoltre voglio sottolineare il fatto che sei stato tu ad "autorizzarmi" alla creazione della voce - vedi sopra) --Markos90 (msg) 15:17, 27 mar 2009 (CET)
  

• qui però debbo spendere due parole (credimi, senza polemica). A parte l'ovvia considerazione che io non ho alcuna autorità su nulla, e a parte che avevo consigliato di far confluire la parte del dialetto di Bivona in un contenitore più ampio relativo ai dialetti dell'agrigentino, non è questo il punto. L'ho posta qui insieme alle altre a riprova della questione di mancanza di fonti (non è che se questo argomento rimaneva quì il problema delle fonti non si poneva!). Fatto --Markos90 (msg) 16:26, 28 mar 2009 (CET)

• La prosa è molto buona, ma i troppi elenchi e dettagli che trovo privi di significato e sui quali non mi dilungo (basta riandare sia al vaglio che alla presente pagina) la penalizzano oltre il dovuto.
• Sorvolo su altri peccatucci secondari (qualche refuso, ripetizioni, wikilink mancanti, mancato uso del template {{cita web}}), pure presenti. Spiacente, ma per la vetrina è richiesto di più --Er Cicero 23:58, 26 mar 2009 (CET)

• riguardo alla sistemazione di questi ultimi due punti che non ritengo rapidamente risolubili (soprattutto il primo, perché i nostri concetti di enciclopedicità evidentemente non collimano), credo che non sia praticabile dentro questa segnalazione, ormai trasformata in vaglio. Chiedo quindi lumi a chi è più esperto di me su come convenga procedere. --Er Cicero 15:39, 28 mar 2009 (CET)

• Per quanto riguarda gli ultimi due punti, attendo precisi riferimenti e maggiori informazioni sulle cose che andrebbero modificate. --Markos90 (msg) 16:26, 28 mar 2009 (CET)

• Cita news: Fatto --Markos90 (msg) 19:49, 30 mar 2009 (CEST)
• Cita web: Fatto --Markos90 (msg) 21:25, 30 mar 2009 (CEST)
• Tendenzialmente a favore, dopo il gran lavoro fatto finora; mi sembra che la voce sia verificabile e scritta discretamente. Limerei solo alcune leggerissime sbavature (ad esempio, non che abbia nulla contro quel praticamente impraticabile nella sezione Qualità della vita, però è bruttino) e magari non avrei messo tanti elenchi. Ma comunque è una voce che mi pare buona. Forse, un pochino lunghetta. --Roberto l'Indiano ^{2009 - Anno dell'Astronomia! Iscriviti da noi!} 15:56, 2 apr 2009 (CEST)
• Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate (ho notato solo una mancanza in questo paragrafo). Complimenti all'autore. --Adam91 20:49, 2 apr 2009 (CEST)

Ho corretto il praticamente impraticabile e ho inserito note nel paragrafo "Altre informazioni amministrative". --Markos90 (msg) 23:03, 2 apr 2009 (CEST)

• Commento: Non è rispettato WP:MDS#Citazioni. Poi, certe citazioni lunghe oppure nei riquadri sarebbe meglio spostarle in Wikiquote, secondo me: l'uso di quei riquadri ({{Nota}}) non è consensuale. --Nemo 13:15, 4 apr 2009 (CEST)
• Commento: Non mi occupo di testo visto che se ne sono occupati ampiamente altri. Mi concentro sulle immagini, che a mio modo di vedere, sono troppe, mal sistemate (tutte a destra in fila indiana, abbinate in parallelo sui due lati, in corrispondenza di altri elementi grafici) e poi la galleria andrebbe cassettata. Inoltre, le immagini, per una questione di uniformita, dovrebbero essere della stessa dimensione, almeno quelle vicine. L'eccesso di immagini è spesso motivo di disturbo nella lettura della ponderosa voce.--Burgundo 20:12, 4 apr 2009 (CEST)

La galleria andrebbe tolta del tutto: ci sono abbastanza foto; le altre stiano in Commons, che va collegato coll'interprogetto e non con fantasiosi espedienti grafici. --Nemo 10:57, 5 apr 2009 (CEST)

Ribadisco la mia opinione e mi dispiace constatare che l'autore non ha seguito nessuna delle indicazioni date. --Nemo 01:20, 6 apr 2009 (CEST)

Le linee guida prevedono una sezione fotografica (paragrafo "Galleria fotografica"): "...è possibile inserire una galleria fotografica su 3-4 righe al massimo (12-16 immagini in thumbnail), per non appesantire troppo la voce". Le altre foto stanno già in Commons, ed il collegamento con esso mi è stato consigliato da un utente nella pagina del vaglio della voce. Inoltre è presente un collegamento anche in "Altri progetti". Sempre nelle linee guida si dice: "Nel testo, è bene inserire le immagini in formato thumbnail, in modo da essere munite di didascalia e da risultare di dimensioni proporzionate al testo della voce. Per ottimizzare il layout testo-immagini, un consiglio è quello di alternare immagini allineate a destra con altre allineate a sinistra". --Markos90 (msg) 10:53, 6 apr 2009 (CEST)

Non capisco perché in questo caso è importante attenersi alle linee guida e non ascoltare i suggerimenti, mentre se la linea guida non viene rispettata allora conta di più il raffronto con altre voci presenti in vetrina. --Er Cicero 22:34, 7 apr 2009 (CEST)

La dimensione va benissimo, mi avete "rovinato" il lavoro con questa questione della dimensione facendomi creare decine di sottopagine... Adesso la dimensione va benissimo. --Markos90 (msg) 22:40, 7 apr 2009 (CEST)

Continui a pensare che tutta il lavoro che hai svolto (della cui enormità nessuno dubita) sia tutto degno di stare sull'enciclopedia, nemmeno ti sfiora l'idea che wiki non è il bollettino comunale o una pagina di cronaca settimanale, tutto vi confluisce indistintamente (al massimo si creano le sottopagine). Sono in tanti ad avertelo fatto presente, gli ultimi Dedda71 e Nemo che pure avevano iniziato a sfoltire parti superflue e che hai in buona parte ripristinato. La comunità ti ha pure cancellato due pagine ritenute non enciclopediche, qualcosa significherà pure, non credi? Comunque, se pensi che il mio obiettivo è di rovinare il tuo lavoro anziché di aiutare la voce ad entrare in vetrina, ti sbagli di grosso (la mia e la tua talk lo testimoniano ampiamente). Aggiungo che, come da consenso raggiunto alcuni giorni fa, mi sono astenuto dall'esprimere ulteriori considerazioni su questa pagina per evitare di trasformarla in vaglio, ma questo non significa che non ne abbia. E ribadisco, tuo malgrado, che la dimensione non rispetta le linee guida --Er Cicero 23:29, 7 apr 2009 (CEST)

Innanzitutto ho scritto "rovinato" tra virgolette perché ovviamente non ho usato il verbo con connotazione negativa, anzi... Se la dimensione non va bene, cancellatemi pure quello che è rimasto e lasciamo la frase "Bivona è una città siciliana di circa 4.000 abitanti". D'altronde, la Wikipedia in italiano ha migliaia di pagine sui comuni in questo stato...--Markos90 (msg) 23:37, 7 apr 2009 (CEST)

• Perplesso: la voce è sin troppo dettagliata, e non mi convince affatto proprio per l'eccesso di informazioni di minima o nulla rilevanza enciclopedica. In più, IMHO la suddivisione dei temi nei diversi paragrafi è qua e là arbitraria. Segue qualche esempio (niente affatto esaustivo): perché mettere delle informazioni storiche nel paragrafo altre informazioni amministrative? Che rilevanza enciclopedica ha l'elenco delle piazze o delle associazioni o delle squadre di calcio non agonistiche? Perché creare una sezione di Mobilità urbana per parlare dei servizi charter o dello scuolabus? Perché descrivere la "zonizzazione" del piano regolatore comunale? Perché scrivere delle infrastrutture viarie (con toni di lamento o di rivendicazione, fra l'altro) nel paragrafo Qualità della vita? E' necessario citare l'impianto comunale di tiro la piattello nel paragrafo Urbanistica? Perché citare il circolo Rotary nel paragrafo Ricerca? Serve citare i giornalini scolastici nella sezione sulla stampa locale? Se l'obiettivo della vetrina è quello di segnalare le voci in grado di appagare i lettori, IMHO in questo caso essi si stancherebbero ben prima di completare la lettura. --Nicolabel (msg) 10:29, 8 apr 2009 (CEST)

Per non appesantire troppo la segnalazione, ho risposto all'utente qui. --Markos90 (msg) 10:54, 9 apr 2009 (CEST)

Citazioni: Fatto --Markos90 (msg) 14:10, 9 apr 2009 (CEST)

Per nulla: che cosa sono quei corsivi? Non mi azzardo nemmeno a leggerle per verificare che rispettino WP:CIT, perché se non si riesce nemmeno a far rispettare norme tanto semplici del manuale di stile non c'è speranza. --Nemo 19:01, 9 apr 2009 (CEST) Fatto --Markos90 (msg) 21:54, 9 apr 2009 (CEST)

Le citazioni adesso sono abbastanza conformi al manuale di stile, con qualche dubbio su questo. --Nemo 16:19, 10 apr 2009 (CEST)

• Favorevole: dopo aver letto per l'ennesima volta la pagina, e dopo averne capito qualche cosa in più di vetrina, posso finalmente dire anch'io la mia. Penso che la pagina adesso soddisfi i cinque criteri per entrare in vetrina. Penso che sia esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta. La conferma sulla bella prosa mi è stata data da più di un utente. Esaustiva, perché copre l'argomento nella sua interezza e non omette nessun fattore importante né dettagli. A tal proposito, ho accettato le modifiche apportate da alcuni utenti riguardo alcuni dettagli poco o non enciclopedici: adesso penso che la voce non presenti più nulla di poco enciclopedico, e posso dimostrarlo a buon ragione. Accurata, perché contiene ben più di 100 note (con cita news e cita web!:)). Penso che il tono sia neutrale, nonostante alcune obiezioni in questione di un utente. Per realizzare la pagina, mi sono attenuto alle norme del manuale di stile (e proprio oggi ho finito di correggere le citazioni, come suggeritomi) e al Progetto Comuni. Il paragrafo iniziale è breve ma sufficiente a riassumere l'argomento. Le immagini sono numerose, ma in tutte ho utilizzato il formato thumbnail, tutte sono munite di didascalia, sono proporzionate al testo ed alternate (destra-sinistra). Penso che la presenza delle foto spezzi la monotonia del testo scritto e renda più piacevole la lettura, senza alcuna distrazione. Per quanto riguarda la lunghezza, se esistono le pagine in vetrina che fungono da modello, penso che la voce "Bivona" rispetti anche questo punto. Inoltre tengo a precisare che la voce raggiungeva quasi 170kB all'inizio della segnalazione; adesso è di circa 138kB. Ho creato le sottopagine dove possibile, facendo rimanere la voce principale strettamente focalizzata sull'argomento. Ho usato il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate. Ovviamente sono ben accetti ulteriori suggerimenti ed ulteriori critiche. Infine, voglio precisare che per la realizzazione di questa pagina ho usato solo fonti attendibili: ho letto e studiato più di dieci libri, ho visitato decine e decine di siti internet, mi sono recato in numerose biblioteche, in provincia e perfino a quelle nazionali di Palermo. E devo ammettere che non è stato facile creare una pagina così vasta per un paese di soli 4.000 abitanti. Colgo l'occasione per ringraziare tutti gli utenti che hanno partecipato al vaglio e che stanno partecipando alla segnalazione per la vetrina. Nella speranza che il mio intervento non venga considerato una campagna elettorale o qualche altra cosa del genere, dato i precedenti, anche perché nella pagina di segnalazione è previsto che i curatori rispondano sempre a critiche costruttive ed è opportuno specificare se si è stati contributori della voce quando si sostiene una candidatura. Ripeto: sono ben accetti ulteriori suggerimenti ed ulteriori critiche. --Markos90 (msg) 01:39, 10 apr 2009 (CEST)

Ho apportato alcune modifiche su consiglio di Nicolabel. --Markos90 (msg) 12:11, 12 apr 2009 (CEST)

A dirla tutta, ho lasciato in pagina di discussione alcune proposte per alleggerire la voce, facendo autonomamente questa sola modifica relativa alla sezione Frazioni. Markos90 ha rigettato tutte le proposte (cfr. pagina di discussione) e ha anche rollbackato l'unica già compiuta. Abbiamo avuto anche uno scambio di opinioni nella mia talk e nella sua: lascio a voi trarre le conclusioni. --Nicolabel (msg) 17:27, 12 apr 2009 (CEST)

Secondo le modifiche proposte, l'utente Nicolabel vorrebbe cambiare un po' tutta la pagina, andando contro non solo alla mia opinione ma anche a quella di molti altri utenti (sia quelli che hanno espresso parere favorevole per la vetrinazione, sia quelli che hanno proposto qualche modifica - e non il cambiamento di gran parte della pagina). Io ho valutato le proposte di Nicolabel, ed ho risposto nella pagina discussioni della voce "Bivona". E comunque ho apportato qualche modifica da lui proposta, per esempio quella sulle frazioni e sulle suddivisoni storiche (per cui lui richiedeva la presenza di alcune note). Per il resto ho espresso la mia opinione su ogni punto da lui contestato; addirittura l'utente ha detto che in molti paragrafi non ho rispettato le linee guida, e ciò mi dispiace, dato che il mio lavoro si è basato sulle linee guida del Progetto Comuni e molti altri utenti hanno sottolineato l'ottimo lavoro da me svolto, contestandomi solamente la dimensione della voce, che in queste settimane ho ridotto di gran lunga. --Markos90 (msg) 17:45, 12 apr 2009 (CEST)

Ho apportato nuovamente alcune modifiche secondo proposta di Nicolabel e ho risposto nella pagina discussioni di Bivona e nella sua. --Markos90 (msg) 19:02, 13 apr 2009 (CEST)

• Perplesso: come ho già avuto modo di esprimermi sopra, non ritengo la pagina adatta ad una voce di enciclopedia, e men che meno alla vetrina. Si tratta di un saggio e non di una voce da enciclopedia. Non mi dilungo su questioni già sollevate da altri utenti, soffermandomi sulle oltre 50 immagini contenute, fra le quali emergono per inconsistenza, rispetto alla funzione di documentazione che dovrebbero avere, una porta da calcetto in mezzo ad una piazza vuota, due cartelli stradali, Vittorio Sgarbi seduto (tra l'altro immagine mossa), un pavimento con due alberi, un ramo con una pesca e via discorrendo. A scanso di equivoci non ho detto che la voce non sia ben fatta ma che non è, secondo me, adatta alla vetrina.--Burgundo 14:44, 15 apr 2009 (CEST)
• La voce sembra spiccare più per quantità che per qualità dell'informazione al punto che è difficoltoso estrarre informazioni veramente enciclopediche dall'intreccio di curiosità è fatti poco rilevanti, imho, una voce perfetta dovrebbe presentare tutte le informazioni utili nel modo più chiaro, conciso e completo possibile. Anche per quanto la parte iconografica sembra si sia favorita la quantità alla effettiva utilità delle immagini (esempio eclatante l'immagine di Sgarbi. Con riferimento alle immagini:come mai il link al piano regolatore è rosso?--Madaki (msg) 14:58, 15 apr 2009 (CEST)

Adesso esce fuori che la pagina è un intreccio di curiosità è fatti poco rilevanti e che presenta una bassa qualità dell'informazione. Qualcuno dice che è un'ottima voce, qualcun altro che non spicca per qualità. @Madaki: non ho mai detto di avere scritto la pagina perfetta. --Markos90 (msg) 15:32, 15 apr 2009 (CEST)

Ho dimezzato la lista dei rilievi in "Orografia". --Markos90 (msg) 15:57, 15 apr 2009 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Segnalazione aperta da un mese, non traspare un netto consenso al suo vetrinamento. Lascio la segnalazione in evidenza ancora un giorno, come le atre due sotto, per visibilità. --Roberto Segnali all'Indiano 16:34, 15 apr 2009 (CEST)

19 marzo

Storia della siderurgia (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce parla dell'argomento in maniera completa e IMHO rispetta tutti i requisiti per comparire in vetrina. --Aushulz (msg) 20:02, 19 mar 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento: Piccole sporcature, ma che IMHO devono essere corrette per rendere una voce effettivamente idonea a correre per la vetrina: aggiusterei le eufoniche (da non usare quando uniscono vocali differenti, vedi "ad uno") e la sintassi (non si mettono virgole in periodi come Durante la Rivoluzione industriale, vennero sviluppati nuovi metodi). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:55, 19 mar 2009 (CET)

Grazie della segnalazione. Ho tolto un po' di eufoniche e la virgola che dicevi. Avvisami se trovi altri errori e/o imprecisioni. --Aushulz (msg) 02:07, 20 mar 2009 (CET)

• Commento: Secondo me la voce pone molti problemi, provo ad elencarli:

• La voce Siderurgia, secondo me, dovrebbe essere autonoma e non un redirect a storia della siderurgia. Ciò eviterebbe il cappello introduttivo e molti altri problemi. Inoltre andrebbe ampliata la parte di storia sociale ed economica (vedi aratro), non solo militare.

Ho creato la voce Siderurgia. Nei prossimi giorni continuerò la traduzione dallo spagnolo.Ho spostato una parte del cappello, se ritieni ci sia altro da spostare, fai pure oppure segnalalo. --Aushulz (msg) 17:31, 22 mar 2009 (CET)

• Ferro: attualmente con tale termine si intende un elemento chimico. mentre anticamente con lo stesso termine si intendeva il materiale utilizzato per forgiare manufatti, costituito da una lega ferro-carbonio, a cui in seguito fu dato il nome di acciaio. L'accezione di ferro come materiale è rimasta nel linguaggio comune, ma non è scientificamente corretta. Frase da rivedere, per esempio Il Ferro nativo esiste in natura.

Non sono sicuro che il "ferro nativo" consista di ferro puro. Bisognerebbe avere una fonte, perché la voce ferro nativo è IMHO poco completa. Al momento non so come aggiustare la frase. Qualche suggerimento? --Aushulz (msg) 17:31, 1 apr 2009 (CEST)

• Non va confusa l'età del ferro con quella dell'acciaio: infatti, poiché il ferro puro fonde a circa 1538 °C, ha scarsissime proprietà tecnologiche e presenta una elevata facilità ad ossidarsi, fu prima scoperto e utilizzato l'acciaio (che presenta una temperatura di fusione più bassa e migliore resistenza alla corrosione), ovvero la combinazione a caldo del ferro e del carbonio. Qui si intende il ferro battuto? Una fornace etrusca non era certo in grado di ottenere ferro puro. Qui ci vorrebbe anche una fonte.

Ho modificato la frase, che ora dovrebbe essere più corretta e comprensibile, e ho aggiunto una fonte. --Aushulz (msg) 17:25, 1 apr 2009 (CEST)

• Tale procedura è ancora impiegata in Giappone per ottenere acciai da lama. Infatti, grazie alle loro proprietà meccaniche, le armi in "ferro" (acciaio) prevalsero su quelle in bronzo (di più antica invenzione).
• paragrafo Ferro meteoritico necessita di molte più note.

Ho aggiunto un po' di note al paragrafo Ferro meteoritico. --Aushulz (msg) 15:24, 20 mar 2009 (CET)

• paragrafo Spade da samurai note assenti (e titolo da rivedere). Etc.

Ho tolto l'indicazione "(acciaio a pacchetto)" dal titolo. --Aushulz (msg) 21:17, 6 apr 2009 (CEST)

Mi sembra una strada lunga prima della vetrina. --Demostene119 (msg) 11:28, 20 mar 2009 (CET)

• Commento: La ratio dell'ordinamento dei paragrafi mi risulta difficile da capire: va bene che la storia è divisa per aree geografiche, ma perché il paragrafo relativo al Giappone (è un esempio), che parla solo degli ultimi secoli deve venire prima di quello relativo al Medio Oriente, dove si parla di 4-5000 anni AC? Idem per la Cina... --Retaggio (msg) 17:22, 20 mar 2009 (CET)

Ho cambiato l'ordine dei paragrafi. Adesso dovrebbero essere in ordine cronologico. --Aushulz (msg) 18:36, 20 mar 2009 (CET)

• Commento: Tradurre in italiano la mappa delle aree minerarie del medio oriente, essendo un file grafico vettoriale non dovrebbe essere difficile.--Bramfab Discorriamo 18:17, 23 mar 2009 (CET)

Tradotta --Aushulz (msg) 13:13, 26 mar 2009 (CET)

• Commento:Alcune perplessità:
  • Non mi piace molto un incipit che comincia con un insieme di definizioni; penso inoltre che sia lontano dallo standard definito in Wikipedia:Sezione iniziale
  • Preferirei che prima di iniziare la paragrafazione relativa alle varie zone del mondo (Medio Oriente, India , Cina, ecc...) ci fosse una sezione che parla dell'inizio dell'età del ferro in una prospettiva "mondiale", così da avere una visione generale dei tempi e dello sviluppo delle varie zone, e quindi solo dopo una trattazione particolare per ognuna delle diverse zone.
  • Tra le due frasi: La fabbricazione di oggetti di uso comune a partire da ferro meteoritico viene fatta risalire al III secolo a.C. e attorno al 4000 a.C. venivano prodotti piccoli oggetti in ferro meteoritico come ornamenti o come punte delle lance, chi ha ragione? Va bene che le frasi sono entrambe con fonte, ma forse andrebbe almeno discussa questa differenza.
  • nel paragrafo del medio oriente (quello più antico) si parla molto della diffusione del ferro, ma relativamente poco dei metodi di lavorazione. Se possibile sarebbe utile qualcosa in più.
  • il paragrafo relativo alle "spade di Damasco" andrebbe spostato più avanti, in quanto è sì Medio Oriente, ma di un periodo radicalmente lontano da quello in cui si parla prima e dopo nella voce
  • idem per l'India: mischiamo epoca antica e moderna e quando alla fine del paragrafo arriviamo alla Cina dobbiamo fare un ennesimo "salto indietro".
  • Cina: occhio, c'è una richiesta di fonte
  • Giappone: non c'è contestualizzazione temporale: se andiamo nella voce katana troviamo date del XIV secolo, ma dalla voce non traspare. Non vi è inoltre alcuna informazione, neanche supposta, sull'arrivo della tecnologia del ferro in Giappone.
  • Europa: si parte con il IX secolo. E i Romani?
  • Più avanti: il forte nesso tra storia della siderurgia e rivoluzione industriale si "intuisce", ma non è esplicitato (in particolare quello con la "prima rivoluzione industriale"). Parimenti il nesso con l'industria estrattiva del carbone e con le esigenze militari dell'epoca moderna (ad es. per i cannoni, fin dal XVII secolo)
  • infine andrebbe fatto anche qulache cenno al nesso tra la siderurgia e la geopolitica (la nascita della Rhur, la rivalità anglo-tedesca e franco-tedesca, la nascita della CECA)

  Bye. --Retaggio (msg) 12:22, 10 apr 2009 (CEST)

• Favorevole all'inserimento, la voce mi pare rispetti i criteri. --Roberto Segnali all'Indiano 17:07, 1 apr 2009 (CEST)
• Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 19:00, 4 apr 2009 (CEST)
• Contrario. Vedi mio commento sopra. --Retaggio (msg) 10:27, 14 apr 2009 (CEST)
• Incerto. Buona voce ma mi pare che ci sia bisogno ancora di qualche approfondimento e sistemazione, come fa notare anche Retaggio. LoScaligero 14:02, 14 apr 2009 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non c'è consenso. Lascio la segnalazione in evidenza per un giorno. --Roberto Segnali all'Indiano 16:31, 15 apr 2009 (CEST)

26 marzo

Luigi XVI di Francia (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo più di due mesi di vaglio ho deciso di sottoporre questa voce alla votazione per la vetrina. Da quando ho "preso in mano", questa voce ha subito molte modifiche. In primis l'ho completamente riscritta e inserendo naturalmente le opportune note. Durante il periodo di vaglio, la voce su Luigi XVI ha subito alcune sostanziali modifiche, grazie alle critiche di utenti che ringrazio. La voce riguarda Luigi XVI il famoso re di Francia che venne ghigliottinato durante la Rivoluzione francese nel 1793. Personalmente credo che possa soddisfare tutti i criteri per la vetrina. A voi la parola.--Zweig92 Ditemi 20:08, 26 mar 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole: ottimo lavoro, mi sembra che rispetti tutti i punti per entrare in vetrina. Voglio dare un piccolo consiglio: il grassetto andrebbe usato solamente con il nome che dà il titolo alla pagina. Per il resto... complimenti a Zweig92! --Markos90 (msg) 20:32, 26 mar 2009 (CET)

Grazie dei complimenti! ^^ Per quanto riguarda il grassetto, mi sono basato sulla voce di Luigi XV che è attualmente in vetrina. In quel caso anche il soprannome dato dal popolo è stato messo in grassetto. Per Luigi XVI ne ho sottolineati 3 perché venne il popolo lo chiamò principalmente in questi tre modi. Se poi deve essere tolto per forza lo tolgo, no problem.--Zweig92 Ditemi 14:00, 27 mar 2009 (CET)

• Favorevole: veramente bella voce, mi piace la differenza data a note e riferimenti (andrebbe usata più spesso). Non mi sembra manchi nulla per la Vetrina.--Andrea93 (msg) 14:16, 27 mar 2009 (CET)
• Commento. Piace anche a me questa divisione, ma forse il numero con scritta la nota a fianco dà un po' nell'occhio. Forse si potrebbe studiare qualche soluzione alternativa? tipo una nota di un altro colore, come si fa a genova con i numeri civici dei negozi.. è solo un'idea. --Francisco83pv (msg) 17:18, 27 mar 2009 (CET)

Interessante, ma come potremmo fare?--Zweig92 Ditemi 19:50, 27 mar 2009 (CET)

Non mi esprimo nel merito di tale divisione. Però, visto che si tratta di una suddivisione non suggerita dalle linee guida (Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite) non può essere utilizzata in una voce da Vetrina, che ha il ruolo di modello per tutte le altre voci prodotte dalla Comunità. Sarebbe dunque meglio, per ora, unificare le due sezioni, e, se si ritiene utile l'introduzione della modifica, parlarne in modo tale da farla approvare, e poi ripristinare la situazione attuale.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:54, 27 mar 2009 (CET)

Io posso anche toglierla, non ho alcun problema. Faccio notare che fin'ora gli utenti che hanno votato in questa sezione hanno approvato la separazione effettuata tra "Note" e "Riferimenti". Aggiungo che pure nella voce di Maria Antonietta è stata effettuata la stessa modifica, senza che nessuno se ne lamentasse. Ripeto, se dobbiamo assolutamente toglierla, la tolgo, ma in fondo che male fa?--Zweig92 Ditemi 20:16, 27 mar 2009 (CET)

a me l'idea piace e mi pare anche funzionale a far distinguere a colpo d'occhio l'approfondimento dal mero riferimento bibliografico (capisco comunque l'obiezione di Glauco, ma non si può cogliere la palla al balzo, aprire una discussione in proposito e casomai aggiornare le Linee Guida?). --Er Cicero 21:42, 27 mar 2009 (CET)

Hai colto in pieno quello che speravo di suscitare. Non so però se sia il caso di aprire subito la discussione al bar, perché linkare lì questa segnalazione o comunque la voce equivarrebbe ad una campagna elettorale. Chiedo lumi all'esperto Castagna.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:26, 27 mar 2009 (CET)

Per quanto riguarda la questione procedurale, confermo: è inopportuno linkare una segnalazione in corso in altra discussione. Come sta avvenendo sopra per una questione del tutto analoga. Per quanto riguarda il merito, credo che l'iniziativa non incida né pro né contro la voce; personalmente non apprezzo, ma ci sarà modo per approfondire.--CastaÑa 23:33, 27 mar 2009 (CET)

Intervengo perché sono stato io a proporre la separazione tra note e riferimenti. Non appena le segnalazioni delle voci interessate saranno chiuse proporrò di cambiare la linea guida Aiuto:Note e segnalerò la cosa al bar.--Il Demiurgo (msg) 17:14, 29 mar 2009 (CEST)

• Favorevole: ottima voce. La trovo completa sotto ogni punto di vista, ben ricca di immagini, note e riferimenti. Complimenti agli autori. FSosio - MSG 19:02, 27 mar 2009 (CET)

Grazie. ^^ --Zweig92 Ditemi 19:50, 27 mar 2009 (CET)

• Favorevole rispetta i criteri. --Roberto Segnali all'Indiano 05:21, 28 mar 2009 (CET)

• Commento. Tocca sempre a me il lavoro ingrato: però io trovo, almeno nei primi paragrafi che ho letto, un linguaggio colorito e non troppo enciclopedico e alcune frasi che non sono "da" enciclopedia. Le vicende sessuali dei consorti non vanno raccontate, basta qualche accenno. Wikipedia non è una cronaca rosa del matrimonio tra Luigi e l'austriaca. Per il resto complimenti, come sempre. --Giacomo Augusto (msg) 15:07, 28 mar 2009 (CET)

Scusa, ma non ho capito. Solo la prima parte della voce è poco enciclopedica e deve essere modificata, oppure lo è anche la parte restante? Per quanto riguarda le vicende sessuali non sono del tutto d'accordo con quello che hai affermato. Credo di aver scritto solo l'essenziale di ciò che si doveva scrivere. Da ricordare che al tempo, tutto ciò che accadeva nei talami regali era sempre Affare di Stato. Grazie dei complimenti! ^^--Zweig92 Ditemi 17:14, 28 mar 2009 (CET)

• Commento. Bella voce, ricca ma non eccessivamente pesante da laggere. Mi piace, solo un paio di punti non mi convincono molto: riguarderei un po' la punteggiatura nel paragrafo dell'infanzia, soprattutto dove si parla del suo aspetto fisico. E sono d'accordo con Giacomo Augusto per quanto riguarda tutti i dettagli sulla consumazione del matrimonio, mi sembrano proprio fuori luogo (in particolare il paragrafetto della visita dell'imperatore Giuseppe) --Postcrosser (msg) 01:11, 4 apr 2009 (CEST)

-- punteggiatura rivista. Fatto Per quanto riguarda la "cronaca rosa", quoto quello che ho scritto sopra. Mi sembra anche di non essermi dilungato più di tanto nel descrivere la situazione coniugale di Luigi e Antonietta, anzi ho scritto l'essenziale. Poi non vedo il problema. Wikipedia è un'enciclopedia che parla di vari argomenti e personaggi a tutto tondo, quindi anche di "affari coniugali" (naturalmente non in quantità spropositata), giusto quello che serve per spiegare fatti e avvenimenti legati a ciò. E credo che quello che ho scritto in questa voce basti. Ultima cosa: questa voce non è "mia" è di tutti, quindi se c'è una parte che non soddisfa gli altri utenti possiamo discutere per modificarla assieme, anche perché essendone l'autore non vedo oggettivamente lo sbaglio ed ho bisogno di qualcuno di "esterno". Ultimissima cosa: invito anche gli altri utenti a intervenire personalmente se c'è solamente da fare una piccola modifica, ad esempio togliere uno spazio o aggiungere una virgola, anche perché facendo queste cose si impiega meno tempo che scrivere un commento in questa pagina.--Zweig92 Ditemi 16:33, 4 apr 2009 (CET)

• Commento: Ho visto un po' di punteggiatura fuori posto (ci vogliono gli spazi dopo e non prima). Le note vanno chiuse da un punto. --Nemo 13:17, 4 apr 2009 (CEST)

Fatto. Penso di aver modificato alcuni punti... Ma potresti essere più preciso ed indicarmi dove?--Zweig92 Ditemi 16:33, 4 apr 2009 (CET)

• Favorevole: Trovo che la voce sia proprio da vetrina, bilanciata in tutte le sue parti e piacevole da leggere. Anch'io concordo sulla scelta di dividere note e riferimenti. Complimenti. (Spero di non dovermi tagliare le mani per aver "limato" il testo senza prima proporti le correzioni che ho apportato io stesso: sono solo di punteggiatura o al più cercano di rendere ancora più fluido il testo, come potrai vedere... Sono ancora in fase di rodaggio come utente registrato e me ne scuso). --Mariøllø73 (msg) 18:46, 12 apr 2009 (CET)

Scusa, per come l'hai posto, sembra solo un commento. Leggendo, sembri invece favorevole all'ingresso in vetrina. In questo caso, puoi riportarlo nel modo previsto (ossia, esplicita dicitura Favorevole e relativa motivazione)? Grazie. Er Cicero

Ora è OK Er Cicero 19:02, 12 apr 2009 (CET)

Non ti preoccupare! Anzi! Se hai reso la pagina più fluida da leggere ne sono contento. ^^ --Zweig92 Ditemi 21:22, 12 apr 2009 (CET)

• Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 10:41, 14 apr 2009 (CEST)
• Favorevole. Secondo il mio parere, come ho scritto anche nell'incipit per la candidatura, questa voce soddisfa tutti i criteri per l'entrata in vetrina. Ringrazio calorosamente per i complimenti e per l'aiuto da parte degli altri utenti. --Zweig92 Ditemi 13:16, 14 apr 2009 (CET)
• Mi pare che soddisfi tutti i criteri per l'entrata in vetrina, quindi sono favorevole. LoScaligero 17:15, 14 apr 2009 (CEST)

• Favorevole. Per quel poco che conosco l'argomento mi è sembata ben fatta tanto che la lettura della voce la ho trovata interessante e ben comprensibile, quantomeno merita perchè è alla portata di tutti!--Brin 18:15, 14 apr 2009 (CEST)
• Favorevole. In una minima parte sono stato tra i contributori e per me la voce è da vetrina. Ci sono ancora alcuni "dettagli" e curiosità assolutamente superflui come quelli evidenziati da giacomo, ma non è niente a cui no si possa rimediare. PS-OT: evidentemente mi sono perso qualcosa, quando è che abbiamo cambiato metodo di votazione per la vetrina? mi sembra piuttosto confusionario questo sistema...spero solo di non aver sbagliato la procedura di voto  Eltharion  ^{Totus Tuus} 13:11, 15 apr 2009 (CEST)
• Favorevole, IMO la voce rispetta i criteri. Winged Zephiro ^Scrivimi 15:58, 15 apr 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Lascio visibile la segnalazione per un giorno, ma direi che non ci sono dubbi. --Roberto Segnali all'Indiano 16:20, 15 apr 2009 (CEST)

Nuova procedura

Catania (rimozione)

Come da discussione sulla qualità della voce (si legga qui), per riportare la voce ad un livello da Vetrina avrebbe bisogno di una revisione totale che ne stravolgerebbe la forma e i contenuti. --archeo ^logo 22:07, 17 mar 2009 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Prima di suggerire e commentare vi prego di rileggere la discussione, grazie. --archeo ^logo 22:07, 17 mar 2009 (CET)
• Commento. Il paragrafo "Monumenti e luoghi d'interesse" dovrebbe essere diviso secondo i nuovi standard (architetture religiose, architetture civili, architetture militari) --PacoSoares - dica dica!! 11:28, 18 mar 2009 (CET)
• Commento. Beh, sono d'accordo con la rimozione dalla vetrina, ma non perdiamo la fiducia: si può migliorare e portarla alla condizione della vetrina. Ho un solo suggerimento, rivolto a chi - e ne ho conosciuto qualcuno - riporta notizie da depliants e guide da bancarella: meglio un bel giro nelle biblioteche! Credetemi: esiste una miriade di pubblicazioni (e la quasi totalità da parte di autorevoli studiosi) su Catania. Non dovrebbe essere difficile trovare qualcosa di meglio del "sentito dire"... Se poi c'è qualche difficoltà nell'entrare in una biblioteca esiste uno strumento che ho imparato ad apprezzare tantissimo: Google Libri. Permette di avere anche solo un accenno del testo che si cerca. :-) Buon lavoro e buona fortuna!!! Io' 81 (msg) 17:12, 18 mar 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Come in precedenza, in queste prime fasi della sperimentazione, attendo un po' ad archiviare--CastaÑa 18:54, 31 mar 2009 (CEST)

India (inserimento)

(Autosegnalazione). Con oggi apro ufficialmente la segnalazione di questa voce per la vetrina. Come già segnalato durante la lunga procedura di vaglio, la voce è stata totalmente riscritta perchè il precedente testo era sotto segnalazione copyviol. In questo lavoro, durato svariati mesi, ho usato come base la voce presente su en.wiki, dove è considerata voce di qualità. La traduzione che ne è scaturita è stata nel tempo notevolmente ampliata da nuovi capitoli e spunti emersi durante la procedura di vaglio, e più utenti hanno preso parte nella stesura, alcuni anche con notevole competenza in materia. Spero che lo sforzo di tutti possa trovare il giusto merito e che la voce oggi presente possa venire incontro al vostro gusto e alle linee guida di questa wikipedia.--Zavijavah (msg) 13:39, 21 mar 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento: la voce purtroppo è in semiprotezione, poiché diversi anonimi l'hanno presa di mira rimuovendo intere sezioni o aggiungendo sciocchezze. Ovvio che ciò non influenza la segnalazione, era solo per fornire una spiegazione a quel lucchetto giallo in alto a destra. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:55, 21 mar 2009 (CET)
• Contrario, secondo me c'è ancora parecchio da fare: non segue Progetto:Stati/Descrizione, non rispetta sempre il WP:MDS, diverse sezioni sono senza fonti (praticamente tutte da "Scuola ed educazione" in giù), WP:Verificabilità per gli italofoni (che sono i lettori di it.Wiki) pressoché nulla (fonti quasi esclusivamente in inglese).--CastaÑa 16:28, 21 mar 2009 (CET)

Diamoci sotto con questo parecchio lavoro da fare!!! Capo primo: Seguendo il tuo prezioso consiglio sulla corretta redistribuzione dei capitoli (Progetto:Stati/Descrizione), ho risistemato tutta la cronologia! Ora mi sembra proprio che possa andare! Forse c'ha guadagnato anche come impatto visivo (che non guasta). Mi sfugge però la critica sul non rispetto del Manuale di stile?! C'è qualche sezione che non ti ha convinto? Per quanto riguarda invece la WP:Verificabilità, beh, permettimi una contro-critica! Alcuni dei libri presenti nella bibliografia sono procurabili anche in biblioteche modeste. E per le fonti a siti in lingua inglese, dire che comportano una verificabilità pressocchè nulla...non è un po' forte come affermazione?? Sono in inglese....non in sanscrito, o in hindi...o in telugu (tipo così: తెలుగు).--Zavijavah (msg) 19:48, 21 mar 2009 (CET)

La critica dei libri in inglese si presenta spesso; io non sono d'accordo al 100% su queste critiche: è vero che la massima priorità deve essere data alle fonti italiane, ma se queste non esistono che si fa? Non tutti gli argomenti possono essere trattati senza che si ricerchino fonti in inglese. Ma è anche vero che l'India dovrebbe essere stata trattata a sufficienza anche in lingua nostrana, dunque probabilmente ci sono le fonti in italiano per certi dati. Ricordo però il caso di alcune città indiane a cui fu mossa proprio l'obiezione che non ci sono fonti in italiano. Ma se non esistono, che si fa, non si scrive nulla sulla città? Per non parlare degli argomenti astronomici: fonti inglesi al 99%. --Roberto Segnali all'Indiano 05:38, 22 mar 2009 (CET)

...e infatti quelle città e quelle voci astronomiche stanno bel belle in vetrina :-) Ma l'India intera, suvvia... Basterebbe magari anche solo usare, e non solo elencare, la bibliografia in italiano già presente nella voce (peraltro estremamente parziale e del tutto insufficiente). Mi dispiace, ma per la Vetrina è richiesto molto molto di più.--CastaÑa 15:57, 22 mar 2009 (CET)

• Commento: In effetti alcune sezioni mancano di fonti e altre sono "magre" (e andrebbero comunque trattate in voci separate per non appesantire troppo la pagina). Non mi convincono invece i rilievi contro le fonti in inglese. Una buona fonte in italiano è preferibile, ma una buona fonte in inglese va comunque bene, specialmente per questa voce (le migliori fonti sull'India, dopo quelle indiane, dovrebbero essere proprio quelle inglesi). La voce non è da vetrina, ma - anche per valorizzare il notevole sforzo che è stato fatto su di essa - merita un po' di lavoro di integrazione e rifinitura che consenta di riproporla in un momento successivo. --Magnum2008 (msg) 23:58, 23 mar 2009 (CET)
• Commento: o si riesce a fare un mircaolo, o è meglio prendere tempo e risistemare la voce in alcuni tratti. Il lavoro fatto fin qui resta comunque ammirevole, ma purtroppo data la complessità e la vastità dell'argomento continuare a lavorarci sù mi sembra una buona idea. La voce è di buona qualità, ma per la vetrina manca un ché di più. --Roberto Segnali all'Indiano 06:11, 28 mar 2009 (CET)

Concordo che il lavoro svolto sia stato molto, e proprio per questo, tenendo conto i giusti pareri emersi in questa discussione, non mi sembra il caso di rattoppare velocemente una voce che (a questo punto pur non vetrinabile) rimane di buon livello. Propongo di sospendere la fase di segnalazione per la vetrina e darsi il giusto tempo per apportare le modifiche ritenute necessarie! Siete d'accordo? Grazie a tutti comunque.--Zavijavah (msg) 11:11, 28 mar 2009 (CET)

Dato il parere del proponente e la libertà che questo nuovo sistema garantisce, credo che si possa anche chiudere la segnalazione per consenso. --Roberto Segnali all'Indiano 18:48, 28 mar 2009 (CET)

• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:40, 28 mar 2009 (CET)

Nana bianca (inserimento)

(Autosegnalazione). Ennesima segnalazione del progetto:Astronomia; la voce riguarda una peculiare classe di corpi celesti che rappresentano la fase finale dell'evoluzione delle stelle di piccola massa, come il nostro Sole. Nata inizialmente come traduzione dal corrispettivo inglese (featured), la voce è stata successivamente ampliata e riorganizzata nei contenuti grazie anche a traduzioni dal corrispettivo spagnolo (anche li destacado) ed attingendo a diverse altre fonti web e pubblicazioni scientifiche. Il lungo (oltre sette mesi) vaglio poi, grazie ai consigli preziosi di tutti i partecipanti, ha permesso di correggere le inesattezze e di migliorare ulteriormente la voce sino al risultato finale. A voi la parola :-) Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 13:28, 16 mar 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Ho partecipato al suo vaglio, rimasto aperto per mesi; la voce ha raggiunto un livello di completezza e di esaustività nettamente superiore a tutte le altre wiki, mentre un gran numero di fonti supportano più volte le affermazioni e le varie tesi a riguardo. Ottima voce. --Roberto Segnali all'Indiano 13:30, 16 mar 2009 (CET)
• Pur non avendo partecipato direttamente allo sviluppo della voce, il livello raggiunto è davvero ottimo: tutti gli argomenti vengono discussi in modo chiaro ed esaustivo, la lunghezza mi sembra ben proporzionata all'importanza dell'argomento e il livello di approfondimento è altissimo. Bibliografia esaustiva e chiara, note presenti nei punti dove è necessario (soprattutto per quanto riguarda dati e numeri) e corredata da un buon numero di immagini che chiarificano i concetti espressi. Insomma da vetrina sicuramente. Restu²⁰ 13:44, 16 mar 2009 (CET)
• Ho partecipato molto marginalmente al vaglio, ma devo dire che hanno fatto davvero un gran lavoro. ^musaz † 14:10, 16 mar 2009 (CET)
• Ho partecipato negli ultimi mesi al vaglio; la voce rispetta tutti i criteri per essere in vetrina e ha raggiunto un livello di completezza ben al di sopra di quello delle altre wiki. L'approfondimento è adeguato all'importanza dell'argomento e non è stato tralasciato alcun aspetto, le note sono esaustive e le immagini completano le informazioni contenute nel testo. Da vetrina. --Paperoastro (msg) 16:31, 16 mar 2009 (CET)
• Un'altra ottima voce d'astronomia. I pregi? Prosa precisa e comprensibile anche ad un profano, fonti puntuali, esauriente. Ho dimenticato qualcosa? Ah, sì: molto belle anche le immagini! Ad Vetrinam!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 17:51, 16 mar 2009 (CET)
• Commento: come sempre le voci di astronomia sono bellissime, esaustive, colme di note e riferimenti, oltretutto la prosa è scorrevole e chiara. Devo, però, fare un appunto sull'incipit, nel quale si afferma: Si conoscono oltre 11000 oggetti appartenenti a questa peculiare classe stellare, tra cui il 6% delle stelle più vicine al Sole. Perdonate la mia incapacità, ma così scritto sembra leggermente poco chiaro, esiste una definizione precisa di stelle vicine al Sole? Se si va nella voce linkata si ha una lista di una cinquantina di stelle, mentre nella nota associata si parla di One hundred (=100). Come si deve interpretare questo valore? Si potrebbe renderlo un po' meno oscuro? --Fstefani (msg) 19:10, 16 mar 2009 (CET)

  Allora: l'elenco presente nelle wiki considera le stelle entro 5 parsec (17 anni luce), percui i sistemi stellari compresi entro questa soglia risultano essere una cinquantina; la fonte in nota invece raccoglie le 100 stelle più vicine spingendosi sino a 6,5 parsec (circa 21 anni luce), e per altro le nane bianche li presenti risultano essere 8 anziché le 6 che mi sarei atteso: quindi, la percentuale che ne risulta non è del 6 ma dell'8%. Correggo e cerco di rendere più chiaro.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 20:01, 16 mar 2009 (CET)

  Uhm... Ora che ci penso meglio, forse mette 6% anziché 8% perché conta i sistemi senza discernere tra le componenti. Operando questa discriminazione, risulta infatti che 6 dei 100 sistemi stellari siano costituiti solo da una nana bianca; non vengono quindi considerati né Sirio B né Procione B, entrambe nane bianche facenti parte di un sistema binario.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 20:15, 16 mar 2009 (CET)

Dopo un numero come 11000, dire che il 6% (o l'8%) delle stelle vicine al Sole sono Nane bianche, porta a pensare che siano nell'ordine delle centinaia. Che ne direste di mettere il numero puro e non la percentuale? Inserendo un testo del tipo delle 100 stelle più vicine al Sole 6 (o 8) fanno parte di questa classe di stelle. Ovviamente è solamente un suggerimento. --Fstefani (msg) 20:29, 16 mar 2009 (CET)

Lo stavo per fare, al limite specifico in nota la questione che ho mosso qui sopra.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 20:39, 16 mar 2009 (CET)

Ok, l'ho riletta tutta, credo che adesso meriti la vetrina (favorevole) --Fstefani (msg) 19:21, 24 mar 2009 (CET)

• Ho seguito "nel buoi" la crescita della voce in questi mesi, e non posso che dirmi favorevole alla sua entrata in vetrina. Poco altro da dire, solo che la voce è particolarmente esaustiva (le voci di altre wiki non sono a questo livello) e soprattuto molto accurata. LoScaligero 21:08, 16 mar 2009 (CET)
• Decisamente favorevole. La voce è chiara e completa e riccamente corredata di note e bibliografia. Ottimo lavoro che merita la vetrina. --Magnum2008 (msg) 21:03, 17 mar 2009 (CET)
• Voce chiara e ben scritta, comprensibile anche ai non addetti ai lavori. Bibliografia ottima ed abbondante. In una parola, favorevole.--Causa83 (msg) 15:18, 19 mar 2009 (CET)
• Anch'io sono favorevole alla vetrina. Non ho partecipato direttamente al vaglio, ma ho letto la voce a più riprese e ne riconosco la netta evoluzione. Complimenti. --Harlock81 (msg) 18:00, 21 mar 2009 (CET)
• Favorevole: è scorrevole e chiara e ha moltissime fonti bibliografiche. Inoltre le immagini sono ottime. --Neq00 (msg) 15:21, 22 mar 2009 (CET)

Direi che è ora. Sfoggio il templatino (in realtà non è ancora un vero template, ma c'assomiglia) preparato per l'occasione:

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Non c'è stato uno straccio di obiezione, l'unico vago rilievo è stato tempestivamente affrontato, la rispondenza ai parametri è autoevidente... il consenso è palese e stabile fin dai primissimi giorni, tanto che perfino i dieci giorni di minimo sono apparsi in questo caso stucchevoli. Ora, visto che questa è la prima - sperimentazione della sperimentazione - procedo all'inserimento in vetrina, ma aspetto un po' a spostare in archivio questa discussione, semmai ci fosse qualcosa da dire (non sulla voce, ovviamente, ma sulla procedura).--CastaÑa 12:06, 26 mar 2009 (CET)

Complesso nebuloso molecolare di Cefeo (inserimento)

(Autosegnalazione). Questa voce, gemella di quella della precedente segnalazione, descrive una regione di formazione stellare del nostro braccio di spirale galattico, una delle più vicine a noi. Come nell'altro caso, è stata sviluppata in breve tempo, grazie alla mole di pubblicazioni disponibili a riguardo, fra cui una grande "monografia". Come per il complesso del Cigno, anche qui si tratta di un argomento unicamente sviluppato sulla it.wiki. --Roberto Segnali all'Indiano 13:21, 16 mar 2009 (CET)

Questa voce non ha subito un vaglio, è stata letta e corretta dai partecipanti del progetto astronomia.

Suggerimenti e obiezioni

• Come sempre il progetto Astronomia sforna voci fantastiche, addirittura questa presente solo su it.wiki!!! Non l'ho letta tutta (solo le parti che mi interessavano), ma le parti lette sono ben scritte, esaustive e ben corredate di fonti, vista la tradizione per la parte non letta non posso non fidarmi. Ergo sono favorevole alla sua entrata in vetrina. LoScaligero 21:18, 16 mar 2009 (CET)
• Come per altre voci presentate dal progetto Astronomia, anche questa merita ampiamente la vetrina: piacevole alla lettura, completa, ben corredata di fonti e di immagini, che oltre ad abbellire la voce, ne completano l'informazione. I miei complimenti! --Paperoastro (msg) 22:00, 16 mar 2009 (CET)
• Ancora questi del progetto astronomia...mettiamo in Vetrina direttamente loro così la smettono!!! XD Scherzi a parte, ancora i miei più vivi complimenti: rinnovo le osservazioni effettuate per l'altra voce proposta in coppia con questa: è davvero un ottimo lavoro, e io non posso che dirmi più che favorevole alla sua entrata in Vetrina!!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 22:05, 16 mar 2009 (CET)
• Assolutamente a favore: voce scritta magistralmente, con un congruo numero di fonti, una bibliografia eccezionale e delle immagini che esemplificano in maniera eccezionale quanto presente per iscritto; insomma, merita a mio avviso la vetrina. E un plauso sostanziale all$'$omino dei complessi molecolari Roberto Mura, che in poco tempo è riuscito ad imbastire un lavoro così completo sia con questo sia con l'altro complesso candidato ^_^ --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 22:27, 16 mar 2009 (CET)
• Altra ottima voce su un complesso nebuloso, per via della completezza, esaustività, verificabilità e ottimo numero di immagini (immancabile quella della precessione degli equinozi). Secondo me il requisito che rispetta di più è ciò che unicamente Wikipedia offre su internet proprio nel senso letterale, cioè che né sulle altre wiki, né probabilmente in tutto internet, è presente una voce così completa su questo argomento. Complimenti Roberto! Restu²⁰ 00:14, 17 mar 2009 (CET)
• Bene così, voce da definizione di "vetrina". Solo un paio di dubbi sulla bibliografia: perché gli articoli da rivista sono separati dai libri e in dimensione di font ridotta? Mi sfugge anche il loro ordinamento. --Panairjdde 00:27, 17 mar 2009 (CET)

Li ho separati dai libri perché sono articoli, e sono in formato ridotto perché sono tantissimi, era giusto per non occupare eccessivo spazio. L'ordinamento è in base alla sequenza del loro utilizzo nella voce, ma posso anche riordinarli alfabeticamente. --Roberto Segnali all'Indiano 04:25, 17 mar 2009 (CET)

(fuori crono) O alfabetico o cronologico. Concordo sull'opportunità di un riordino.--CastaÑa 15:28, 18 mar 2009 (CET)

Riordinate per data. --Roberto Segnali all'Indiano 18:12, 18 mar 2009 (CET)

• La voce merita senza dubbio la vetrina. Il testo è chiaro ed esauriente, note e bibliografia sono puntuali ed estremamente qualitative. Complimenti ai curatori.--Magnum2008 (msg) 21:09, 17 mar 2009 (CET)
• Prosa scorrevole e testo esauriente, facile da leggere e da capire; note puntuali corredate da numerose fonti, anche in lingua nostrana; impaginazione da manuale e immagini presenti. Ottima.---Enok (msg) 00:06, 18 mar 2009 (CET)
• Favorevole: anche qui prosa chiara, vasta bibliografia e un sacco di immagini di qualità. --Neq00 (msg) 15:23, 22 mar 2009 (CET)

Esattamente come sopra: consenso unanime ed entusiasta, vaghi rilievi tempestivamente accolti:

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Nota tecnica: qui e sopra ho messo una riga di commento sui commenti, visto che stiamo muovendoci a tentoni, però in futuro non credo sarà necessario, perlomeno in casi evidenti come questo. --CastaÑa 12:11, 26 mar 2009 (CET)