Discussione:Pagina principale/Archivio17

Archivio16

Archivio18

Archivi delle discussioni

---

 

• 2003
• 2004 #1 con cronologia fino al 06 lug 2004
• 2004 #2
• 2005 #1 con cronologia fino al 02 mag 2005
• 2005 #2 con cronologia fino al 23 ago 2005
• 2005 #3
• 2006 #1 con cronologia fino al 11 lug 2006
• 2006 #2 con cronologia fino al 07 nov 2006
• 2006 #3
• 2007 #1 con cronologia fino al 21 apr 2007
• 2007 #2
• 2008 #1 con cronologia fino al 30 apr 2008
• 2008 #2
• 2009
• 2010
• 2011 #1 con cronologia fino al 19 giu 2011
• 2011 #2
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Commento pagina principale

Per me le pagina è bella, però non capisco perché hanno messo i bordi in turchese. Non c'è già abbastanza blu con i Wikilink? Secondo me dovevano mettere un po' di verde e di rosso. --Moro, l'Ezzeliniano (msg) 17:38, 3 lug 2011 (CEST)

Magari per non rendere la pagina troppo aggressiva; forse anche per cercare di uniformare l'intera struttura con una sequenza di azzurri, con varie graduazioni. A me comunque non dispiace :). Qui e qui puoi trovare tutte le discussioni che sono state fatte quest'anno sulla revisione della nostra pagina principale. --Narayan₈₉ 14:57, 11 lug 2011 (CEST)

Didascalia errata

Messaggio ai depositari del sapere infinito, nonchè chiamati amministratori che tutto possono al punto di demolire persino l'evidenza di milioni di testimonianze ufo spacciandole per psudoscenza (sic!) : vorrei fare presente che la didascalia della foto satellitare delle isole Hawai è errata. --Samadhi56 (msg) 09:35, 16 lug 2011 (CEST)

Scusa, Samadhi, il tuo messaggio mi lascia piuttosto perplesso: 1. delle polemiche personali "a freddo" e decontestuate "sui generis" mi sfugge lo scopo. 2. Non capisco cosa c'entrano i "milioni di testimonianze ufo" con la talk della pagina principale. 3. Capisco ancora meno cosa c'entrino tali milioni di testimonianze sugli ufo con la foto delle isole Hawaii. 4. Non capisco neanche cosa c'entrino le Hawaii con la pagina principale. 5. Comunque, quella didascalia in cosa sarebbe sbagliata ? 6. E infine, perchè non la correggi tu, se sai che è sbagliata ? Scusami, ma veramente questo messaggio in questa talk mi sembra che "ci azzecchi" davvero poco... --Veneziano- dai, parliamone! 10:40, 16 lug 2011 (CEST)

Ferme restando tutte le altre osservazioni di Veneziano, che condivido, ad una - la 4. - posso rispondere io: il commento è riferito all'"immagine del giorno" pubblicata oggi in home page. --Pap3rinik (msg) 10:44, 16 lug 2011 (CEST)

Thanks, papero oscuro... la prossima volta imparo a scrollare tutta la main page, non avevo pensato a questa possibilità ! :-) Ma ancora mi sfuggono gli UFO, a meno che non siano UFO invisibili mimetizzati nel cielo sopra le Hawaii... :-) Veneziano- dai, parliamone! 11:14, 16 lug 2011 (CEST)

No, gli ufo sono riferiti agli amministratori: "noi che tutto possiamo, anche nascondere al mondo la verità degli ufo". La didascalia della foto è uguale a quella della Nasa, per altro, e non è scritta da alcun amministratore. Ma temo che il problema sia altro --Dedda71 (msg) 11:17, 16 lug 2011 (CEST)

Errore in prima pagina

Nell'incipit del meteorite c'è scritto dimaetro invece di diametro. --Zorro55 (msg) 10:16, 18 lug 2011 (CEST)

Messo a posto, thanks. --Retaggio (msg) 10:20, 18 lug 2011 (CEST)

Errore grammaticale

Si prega di correggere il seguente errore grammaticale: "muore il giudice Paolo Borsellino e la sua scorta" che non rispetta la regola di concordanza tra soggetto e verbo. Deve essere "muoiono il giudice Paolo Borsellino e la sua scorta".

Come è possibile effettuare la correzione senza dover segnalare l'errore nella discussione? --Angelo Mascaro (msg) 06:17, 19 lug 2011 (CEST)

Fatto e, in merito alla tua domanda, proprio in testa a questa pagina ci sono le istruzioni per farlo direttamente, in questo caso specifico bastava andare su Template:PaginaPrincipale/Attualita/19 luglio. Ciao --Pil56 (msg) 08:06, 19 lug 2011 (CEST)

Per la cronaca, quello non era un errore grammaticale. L'italiano non è una lingua artificiale. :) --Pequod76^(talk) 13:29, 19 lug 2011 (CEST)

Grazie mille! --Angelo Mascaro (msg) 13:30, 19 lug 2011 (CEST)

Paolo Borsellino

Segnalo una piccola imprecisione nella voce "Ricorrenze". Paolo Borsellino non era un giudice, ma un pubblico ministero. Propongo di modificare il riferimento alla strage di via d'Amelio appunto in questo senso, o se si preferisce qualificandolo come "magistrato". --Kuro (msg) 18:01, 19 lug 2011 (CEST)

Fatto, qui: grazie della segnalazione (e, a voler essere proprio pignoli: era un Procuratore della Repubblica e non un PM, il pubblico ministero designando l'organo, non il ruolo ;)) --Pap3rinik (msg) 11:26, 20 lug 2011 (CEST)

Nati il 22 luglio

ho notato che Mendel è stato messo tra i nati nel 22 luglio, anche se è nato il 20 luglio, come si vede anche dalla voce riguardante lui.

Andando un attimo più a fondo della questione, sembra che la data di nascita sia indicata a seconda delle fonti, sia come 20 che come 22, questo spiega perciò come sia finito in questo riquadro. Certamente si può scegliere qualcun altro da mettere al suo posto per evitare queste "problematiche", anche se ormai la modifica si vedrà magari solo tra un anno visto che tra meno di unìora è finito il giorno. --Pil56 (msg) 23:13, 22 lug 2011 (CEST)

Errore in prima pagina (statistiche)

Numero di voci edizioni in spagnolo 805.704 http://es.wiki.x.io/wiki/Especial:Estad%C3%ADsticas non (805.188+) --Jalu

Quel + indica un "contenuto variabile". Ad aggiornare il numero di voci delle altre wikip è un bot, quindi il dato è cronicamente sbagliato. Vedrai! Un giorno quel bot riuscirà finalmente a superare il dato! --Pequod76^(talk) 22:56, 24 lug 2011 (CEST)

Citazioni nella home

Non so quale "team" se ne occupa, ma volevo fare i complimenti per il lavoro. Le citazioni in home page sono sempre veramente belle! --Pequod76^(talk) 22:54, 24 lug 2011 (CEST)

Morti il 28 luglio

Per quale motivo, tra di loro, è riportata - erroneamente - Jane Austen, morta il 18 luglio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.250.14.220 (discussioni · contributi) 12:28, 28 lug 2011 (CEST).

Evidentemente perché, come dici tu, è stato un errore :-) Sostituita (e grazie della segnalazione). --Pil56 (msg) 13:08, 28 lug 2011 (CEST)

Wikipedia nelle altre lingue

Nella sezione dal mondo di Wikipedia, la wikipedia eml ha come nome nativo langua emiglièna-rumagnola, inguardabile (: non si può sostituire con quello degli interlink, ovvero Emiliàn e rumagnòl? Merci. --Al Babba (msg) 14:39, 1 ago 2011 (CEST)

Fatto--Vito (msg) 11:57, 3 ago 2011 (CEST)

wp/lez

Hello, could you not do 10 small edits to the lezgin section incubator wikipedia. Not enough for statistics. Thank you in advance.Лезги Namik555 (msg) 06:58, 9 ago 2011 (CEST)

Ricorrenze

Non si potrebbe aggiungere un piccolo link alla data odierna a fine sezione Ricorrenze? Tipo Nati... Tizio (980 a.C.) Morti... Caio (1890) Eventi... Sempronio pubblica il suo primo libro (2001) e poi altro... (''[[8_agosto|altro...]]'') grazie --Agantacroxi (msg) 18:05, 9 ago 2011 (CEST)

Morti il 9 Agosto: errore

So che è già il 10, ma volevo far notare che c'era un piccolo errore per quanto riguarda i morti il 9 Agosto: Traiano è morto l'8 Agosto e il suo nome (correttamente) non compariva nell'elenco dei personaggi morti il 9, tuttavia a lato dell'elenco comparivano la foto della sua statua e la relativa didascalia! Spero di essere stato utile con questa segnalazione. --Madma (msg) 00:21, 10 ago 2011 (CEST)

Tra l'altro nella box della pagina Traiano è segnalato 7 agosto. --Agantacroxi (msg) 00:32, 10 ago 2011 (CEST)

E nella voce in lingua inglese la sua morte cade il 9 Agosto...insomma, quand'è morto Traiano? --Madma (msg) 00:43, 10 ago 2011 (CEST)

Da altri siti ho letto che la data è 8 agosto. Modificata la voce con 8 agosto, ma non ne sono sicuro.

Ricorre oggi

Ciao a tutti, senza voler fare polemica, vorrei chiedervi: secondo voi non è un po' localistico citare nella sezione Ricorre oggi i santi del giorno secondo la Chiesa cattolica? Ricordo che siamo su Wiki in lingua italiana e non su Wikipedia dell Italia. Considerato che questa è la pagina principale dovremmo mettere cose di interesse per tutti (come lo sono la vetrina, Lo sapevi che, nati e morti e In questo giorno accadde. Invece i santi del giorno secondo la Chiesa cattolica (anche se saranno interessanti per una buona parte degli italiani) non importano minimamente a più dell'80% dei cittadini del Mondo (cito fonte: Religioni_maggiori). Visto che it.wiki è mondiale (e di italiano deve avere solo il linguaggio) e che questa è la home page secondo me andrebbero rimossi i santi. La parola alla comunità...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:02, 14 ago 2011 (CEST)

No, è solo un "caso" (immagino facilitato dal fatto che è facile reperire una fonte per questo genere di dato). Ci sono giorni in cui sono citate anche le ricorrenze della Religione romana, per dirne una. E prima di proporre qualunque cosa ti conviene cercare le sterminate discussioni in merito negli archivi. --Elitre ♥ wp10 17:41, 14 ago 2011 (CEST)

Non so se è meglio scriverlo qui o creare una nuova discussione, nelle ricorrenze per me sarebbe meglio mettere la data come link attivo in modo da poter andare alla pagina dedicata a quella specifica data Nitrogen (msg) 16:35, 6 ott 2011 (CEST)

Spostare la pagina principale nel namespace Wikipedia

Ciao a tutti, vorrei proporre lo spostamento della pagina principale da "Pagina principale" a "Wikipedia:Pagina principale" poiché la homepage non è una voce da enciclopedia (le quali stanno nel namespace 0) ma è una pagina relativa al progetto e quindi andrebbe spostata nel namespace Wikipedia. Dato che WP:Pagina principale esiste già bisognerebbe controllare i vari redirect e modificarli per reindirizzarli. "Pagina principale" diventerebbe un redirect a homepage. Cosa ne pensate? --★ → Airon 90 12:31, 15 ago 2011 (CEST)

Nelle Wikipedia in tedesco ed in esperanto lo hanno fatto, ma credo che il motivo fosse che si era verificata un'ambiguità con una voce equivalente ad "home page". Per il momento, non mi pare necessario fare lo spostamento (che molte Wiki non hanno fatto)... comunque vedete voi. --Gig (Interfacciami) 12:36, 15 ago 2011 (CEST)

mi sembrava ci fosse già consenso (e idem per quella mobile, of course). Le uniche obiezioni erano sul colore di sfondo (che si può forzare bianco senza problemi) e la presenza di un'altra pagina con lo stesso nome (spostata a Wikipedia:Istruzioni sulla pagina principale). Quindi direi che IMHO si potrà procedere (dopo Ferragosto, con il ritorno di un po' di utenti e pareri). --Superchilum^(scrivimi) 12:39, 15 ago 2011 (CEST)

Favorevole allo spostamento per tutti i motivi già detti, primo su tutti: non è una pagina dell'enciclopedia.--LikeLifer (msg) 13:00, 15 ago 2011 (CEST)

Favorevole Giusto, non essendo una pagina dell'enciclopedia non ha senso metterla in NS0.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 13:36, 15 ago 2011 (CEST)

Se n'era parlato piu' recentemente anche qui. Personalmente penso sia una cosa di nessuna utilita' pratica, quindi non penso valga la pena farlo.--Sandro_bt (scrivimi) 14:27, 15 ago 2011 (CEST)

Perchè negare un buon redirect a Home page? --82.56.161.7 (msg) 14:37, 15 ago 2011 (CEST)

Non capisco il senso: la pagina principale fa parte del progetto, è la sua pagina di presentazione. Paradossalmente i sottodomini wikipedia e aiuto potrebbe anche non esistere, ma in tutti i modi wikipedia avrebbe bisogno di una pagina di inizio, come qualsiasi altro sito. PersOnLine 14:45, 15 ago 2011 (CEST)

ma non è una voce dell'enciclopedia. Nel ns0 ci vanno quelle, non le "pagine di presentazione". --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 15 ago 2011 (CEST)

concordo che avere la pagina principale fuori dal ns0 non sarebbe male, però eviterei di trasformare "Pagina principale" in un redirect ad "Home page" dato che il 99% delle persone che hanno messo Wikipedia nei segnalibri si aspettano di trovare la pagina principale di Wikipedia e non una (scarna) voce su cosa sia una home page. --valepert 15:06, 15 ago 2011 (CEST)

Ma lasciando "Pagina principale" come redirect a "Wikipedia:Pagina principale" mi pare che la modifica avrebbe poco senso, specialmente pensando che i redirect da ns0 verso altri namespace mi pare siano sconsigliatissimi... --Gig (Interfacciami) 15:22, 15 ago 2011 (CEST)

Si noti che Pagina iniziale e Homepage sono redirect a Home page. Una "voce" dell'enciclopedia deve essere una voce. Se un utente cerca la pagina principale di it.wiki mi pare abbia tanti begli altri link piuttosto che l'impropria casella di ricerca. Si pensi anche cosa succede cercando Aiuto nella casella di ricerca: la prima voce che compare è questa invece di questa. Ma così è giusto che sia. --82.56.161.7 (msg) 15:35, 15 ago 2011 (CEST)

Allora me lo sono sognato io che i redirect dal ns0 ad altri ns sono sconsigliati... --★ → Airon 90 15:34, 15 ago 2011 (CEST)

Scusa, perché dovresti essertelo sognato? --Gig (Interfacciami) 21:18, 16 ago 2011 (CEST)

rientro Quesito tecnico da niubbo totale del campo: se uno digita it.wiki.x.io direttamente nella barra degli indirizzi, viene mandato all'attuale pagina principale. Lo spostamento della pagina, in linea di principio corretto, comporta quindi qualche operazione in tal senso: è possibile farla direttamente qui oppure bisogna passare a livelli "più alti"?--Frazzone (scrivimi) 18:29, 15 ago 2011 (CEST)

Dovrebbe bastare modificare MediaWiki:Mainpage. Ah, prima avevo copiato l'indirizzo sbagliato quello giusto era questo (che vale la pena leggere, imho).--Sandro_bt (scrivimi) 18:40, 15 ago 2011 (CEST)

Dopo aver letto la discussione linkata da Sandro mi sono convinto che il namespace più adatto per lo spostamento sia portale e non wikipedia.--LikeLifer (msg) 21:13, 15 ago 2011 (CEST)

Come l'altra volta infatti, se la vogliamo spostare il namespace dovrebbe essere Portale, perché di questo si tratta --Bultro (m) 10:29, 16 ago 2011 (CEST)

+1 per Portale:Pagina principale. --Jкк ^КGB 15:21, 17 ago 2011 (CEST)

Se si deve fare, che sia nel Ns:Portale.

Se si può evitare, tuttavia, eviterei... mi pare una questione secondaria con un rapporto costi/benefici →∞. DoppioM 00:02, 18 ago 2011 (CEST)

Secondo me un cambiamento del genere porterebbe il caos tra tanti utenti, per cui se si può evitare lo eviterei. Inoltre penso che tale cambiamento, se fosse svolto, dovrebbe coinvolgere tutte le versioni linguistiche di Wikipedia, altrimenti è meglio lasciare tutto com'è adesso. --Aushulz (msg) 00:16, 18 ago 2011 (CEST)

Non mi convince lo spostamento a Portale: ("I portali sono pagine di Wikipedia che raggruppano in modo sistematico le voci relative a un determinato argomento": unica eccezione è portale:portali). Da valutare lo spostamento a wp: in base all'utilità del redirect pagina principale -> home page (sono tendenzialmente favorevole). --Pequod76^(talk) 03:02, 19 ago 2011 (CEST)

Quoto DoppioM: IMHO inutile e devastante. --Retaggio (msg) 12:42, 8 nov 2011 (CET)

problema nelle notzie da wikinews

Ma è un problema mio o c'è qualcosa che non va con il template {{Pagina principale/Notizie}}? Io vedo ogni notizia riportata due volte. Capisco che da wikinews arrivino pochi articoli, ma non mi sembra questo il modo migliore per compensare il probelma :D --τino 032 _(contattami) 22:02, 16 ago 2011 (CEST)

Fatto, il problema era in Template:Pagina principale/Notizie/Auto, ho rimosso le notizie doppie, sperando che il bot non le riaggiunga.--Midnight bird 22:06, 16 ago 2011 (CEST)

riconfermo il problema, le vedo due volte pure io Vlad84 (msg) 16:52, 4 set 2011 (CEST)

Link alle versioni nelle lingue minoritarie riconosciute (sardo, ladino, friulano)

Propongo di reinseire a sinistra del monitor, nello spazio relativo alle versioni nelle lingue diverse dall'italiano, i link alle "home page" per lo meno nelle lingue delle minoranze linguistiche e storiche italiane riconosciute ai sensi della legge 482/99, che sono il sardo, il ladino e il friulano. Vi ricordo che l'art. 2 della suddetta legge recita testualmente: 1. In attuazione dell'articolo 6 della Costituzione e in armonia con i principi generali stabiliti dagli organismi europei e internazionali, la Repubblica tutela la lingua e la cultura delle popolazioni albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e croate e di quelle parlanti il francese, il franco-provenzale, il friulano, il ladino, l'occitano e il sardo. Faccio presente il paradosso degli utenti sardi che si vedono fortemente discriminati se parlanti il sardo mentre sono altrettanto fortemente privilegiati se parlanti il catalano, che costituisce un'altra lingua minoritaria europea ma parlata in Italia nella sola Alghero (SS) e presente tra gli idiomi dell'elenco. Io stesso ho frequentato assiduamente le pagine di Wikipedia in sardo così come decine di migliaia di altri utenti ma ho smesso di farlo quando il collegamento a queste è stato rimosso dalla pagina principale della Wikipedia in italiano data la complesssità delle modalità di accesso e l'assenza di visibilità. Vi chiedo perciò di reinserire per lo meno i link ai tre idiomi italiani riconosciuti (sardo, friulano, ladino) nello spazio relativo alle altre lingue a sinistra del monitor, anche in un spazio a parte. Ricordo per concludere che la prima lingua ha un milione di parlanti mentre la seconda 700000. Vi ringrazio per la vostra attenzione e spero anche per la vostra comprensione. 22/8/2011 Scritto da: Alessandrode

1. Per favore, non aggiungere i tuoi commenti a caso, a metà pagina. Scrivi in fondo, grazie.
2. Alla tua richiesta è già stato risposto più in alto, e anche prima ancora.
3. In ogni caso: Wikipedia in italiano non è Wikipedia Italia, quindi le lingue minoritarie italiane non c'azzeccano: hanno pari dignità come le altre lingue mondiali. In ogni caso, a sinistra le versioni che vengono linkate sono le maggiori per dimensione, e quelle da te citate non rietrano tra queste. Ti segnalo che in pagina principale vi è un collegamento alle 10 maggiori e a una selezione casuale di altre Wikipedie. Per avere l'elenco completo basta cliccare su "Lista completa" proprio in basso alla lista che vedi nel menù di sinistra.
4. Se non si fosse capito, nutriamo il massimo rispetto verso ogni cultura linguistica.--DoppioM 14:42, 23 ago 2011 (CEST)

Potrei sapere chi sono i responsabili di Wikipedia in italiano e come sono stati selezionati? Nella Wikipeida in spagnolo c'è, com'è naturale, spazio per tutte le lingue regionali della Spagna (aragonese, asturiano, catalano, basco, gallego, occitano) e c'è persino il link alle home page in ladino e in lumbaard (?), per cui la vostra decisione di escludere dall'elenco le lingue minoritarie italiane riconosciute (sardo, ladino e friulano) è solo una decisione politica priva di giustificazioni valide perchè lo spazio per inserirne i link c'è eccome. Mi fa ridere che ci sia una selezione casuale di altre Wikipedie e che contemporaneamente si vogliano bannare dall'elenco le lingue minoritarie riconosciute con legge 482/99 che ricordo essere il sardo, il ladino e il friulano. Lo spazio per inserirne i link c'è, eccome e gli utenti sardi, ladini e friulani, gravemente discriminati, hanno tutto il diritto di vedere comparire il link alle home page nelle loro lingue materne. Vi invito a rivedere la vostra decisione e farlo quanto prima. Un saluto cordiale ai fantomatici responsabili di Wikipedia in italiano e a tutti gli altri utenti che invito a partecipare alla discussione. 25 ago 2011 Alessandrode

Non facciamo discorsi sciocchi gridando a discriminazioni artatamente architettate contro le lingue minoritarie! È puramente un discorso di numeri: le edizioni sono ordinate per numero di voci in quella lingua. Nelle homepage di altre edizioni dell'enciclopedia la sezione "altre lingue" (non sto parlando della colonna a sinistra) è strutturata diversamente da come l'abbiamo impostata noi: oltre alle 10 maggiori, compaiono link alle versioni con numero di voci progressivamente minore: per riportare l'esempio, su es.wiki compare il link alla versione in catalano (lingua che non direi essere minoritaria, visto che è parlata da quasi 10 milioni di persone) perché ca.wiki ha più di 200.000 voci (tieni conto, per altro, che ci sono più ispanofoni in America che in Europa). Le edizioni nelle lingue minori parlate sul nostro territorio non arrivano neanche, salvo eccezioni, a 5.000 voci: la wiki in sardo non conta neanche 3000 voci, quella in ladino neanche esiste -sic!-, quella in friulano appena arriva a 3000; le eccezioni sono l'edizione in lombardo (> 20.000) e quella in siciliano (>17.000).

Lo stesso discorso vale per la colonna sinistra: gli interwiki sono ordinati per numero di voci, e di conseguenza le versioni "minoritarie" non compaiono per il loro esiguo numero di voci.

Credo che per quanto ci riguardi vada bene così com'è strutturata attualmente, dato che i link alle edizioni suddette sono contenuti in quei richiami casuali. Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:44, 25 ago 2011 (CEST) PS i "responsabili di Wikipedia" sono tutti gli utenti di buon senso che dedicano un po' del loro tempo libero a migliorare l'enciclopedia, non a discutere di lana caprina.

Note

(conflittato) Prima cosa, non ci sono responsabili in senso stretto. Il progetto è gestito comunitariamente. Secondo, come già detto da DoppioM, la wikipedia in lingua italiana non è Wikipedia Italia. Tecnicamente non risponde nemmeno alla legislazione italiana (i "nostri" server si trovano in Olanda California, se non erro, anche se la legislazione in merito alla territorialità dei siti web è controversa), quindi è inutile citare commi di leggi italiane sperando di ottenere qualcosa. Ti suggerisco di leggere attentamente il contenuto di questa pagina. Inoltre, i progetti Wikipedia nelle diverse lingue sono completamente indipendenti (anche se c'è grande collaborazione ovviamente), quindi quello che fanno nella wikipedia in spagnolo o in qualsiasi altra lingua non costituisce un precedente od un vincolo per il nostro progetto. Per il resto, DoppioM è stato sufficientemente eloquente, mi sembra di non avere altro da aggiungere. Aggiungo solo che l'unica cosa "gravemente discriminante" sarebbe dare ingiusto rilievo a certi progetti più piccoli piuttosto che ad altri, visto che i progetti wiki hanno una ispirazione cosmopolita e sono slegati dal carattere nazionale (come già detto): non a caso in home page vengono linkati i progetti maggiori ed una selezione casuale di altri progetti (che ruotano altrettanto casualmente), ingiusto sarebbe dare maggiore spazio alle lingue minoritarie solo perché sono più vicine a casa nostra. Se hai bisogno di qualche altro chiarimento chiedi pure. --τino 032 _(contattami) 11:49, 25 ago 2011 (CEST)

I server mi pare stiano in California, in realtà. -- Syrio posso aiutare? 13:46, 25 ago 2011 (CEST)

Hai ragione. Non so perché, ma Flagfox mi indica Olanda... --τino 032 _(contattami) 19:02, 25 ago 2011 (CEST)

Avete ragione entrambi: meta:Wikimedia_servers#Hosting (non è aggiornato, credo manchi questo). --Elitre ♥ wp10 13:23, 26 ago 2011 (CEST)

Data

Perchè sulla pagina iniziale del 26 agosto sono segnati i nati ed i morti del 25?

O era un problema della tua cache (io vedo tutto a posto adesso) oppure accedevi ad una versione mobile, che per quanto ne so presenta proprio questo problema. --Elitre ♥ wp10 13:23, 26 ago 2011 (CEST)

battaglia "di" Isonzo?

Teodorico oggi sconfigge Odoacre. Vado a memoria; nel caso di localizzazione delle battaglie vicino fiumi o laghi non si dice "del?" (del Ticino, della Trebbia, del Trasimeno...ma queste sono di Annibale). Certo che "di Isonzo" a me suona buffo. :)

Fixato, grazie. --Elitre ♥ wp10 11:17, 28 ago 2011 (CEST)

Link alla versione sicura

Ciao a tutti! Penso che sia opportuno mettere insieme al link alla versione mobile quello alla versione sicura su https://secure.wikimedia.org. Cosa ne pensate? :) --★ → Airon 90 20:54, 11 set 2011 (CEST)

In realtà dovrebbe cambiare a breve, non so se valga la pena mettere direttamente il nuovo (che avrà solo una s in più) o https://secure.wikimedia.org/wikipedia/it/wiki/ e poi nel caso modificare. --Vito (msg) 20:56, 11 set 2011 (CEST)

Penso mantengano la retrocompatibilità, no? Cmq io direi di aggiungerlo già e al massimo cambiarlo: conoscendo i tempi di modifica del software MediaWiki il cambio avverrà fra mesi se non anni :) --★ → Airon 90 21:23, 11 set 2011 (CEST)

Voci in vetrina

Visto che ne presentiamo *una* e c'è un link a Tutte le voci in vetrina, perché non mettiamo il titolo della sezione al singolare? --Pequod76^(talk) 02:31, 22 set 2011 (CEST)

Favorevole--LikeLifer (msg) 13:55, 27 set 2011 (CEST)

+1 al più si può sostituire con "Una voce in vetrina" o, semplicemente, con "Vetrina".--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:05, 27 set 2011 (CEST)

Chiusura pagina Chervò

Salve, mi è stata chiusa la pagina di Chervò perchè secondo un vs amministratore, troppo commerciale. Mi chiedo però come mai un nostro diretto concorrente (http://de.wiki.x.io/wiki/Golfino) sia riuscito ad aprirla. Gentilemnte potreste farmi capire chi regola queste cose e perchè il concorrente diretto può rimanere su Wiki???? Nel caso poteste sbloccarmi la pagina e posso riprovare a pubblicarla? Grazie mille, --94.85.186.75 (msg) 16:41, 23 set 2011 (CEST)Officinaidee

1. Non è questo il posto dove fare queste richieste e la cosa ti è stata segnalata, basta leggere attentamente gli avvisi.
2. Per la cronaca, la voce è stata cancellata già tre volte (da due admin diversi) e tre utenti, anch'essi diversi, avevano rilevato la stessa problematica; direi proprio che non è il caso di insistere.
3. Anche il discorso del "concorrente" non ha alcun significato, ancora meno quanto ti riferisci ad una pagina della wikipedia tedesca che può avere regole diverse. --Pil56 (msg) 17:10, 23 set 2011 (CEST)

Non esiste alcuna "Wikipedia tedesca" - esiste la versione in lingua tedesca- E se 94.85.186.75 è convinto che un articolo di quella non corrisponda a http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

allora deve solo chiedere la cancellazione dell'articolo. I criteri infatti (purtroppo!) non sono uniformi tra le versioni linguistiche, ma esistono comunque. Anche nella versione in lingua italiana ci sono la Coca-Cola, la Microsoft (entrambe piuttosto commerciali) e la FIAT. Ma manca il bar qui all'angolo, nonostante sia bello, bravo, gestito bene. BerlinerSchule (msg) 12:14, 1 ott 2011 (CEST)

Non esponiamoci al ridicolo

Ricorre oggi: "la Religione romana celebra Giano Curiazio al Tigillo Sororio". Dato che la scritta compare praticamente nella copertina di una enciclopedia (quale è wikipedia) mi aspetterei di leggere che la "la Religione romana celebrava Giano Curiazio al Tigillo Sororio". Non si riesce a sistemare le template interessate in modo evitare questi automatici, ma ridicoli svarioni storici che si ripresentano ad ogni ricorrenza di religioni ormai storiche?--Bramfab Discorriamo 08:27, 1 ott 2011 (CEST)

Mi posso sbagliare ma credo ci siano ancora gruppi per cui è un credo religioso, a meno che non li stia confondendo clamorosamente con altri. --Elitre ♥ wp10 11:22, 1 ott 2011 (CEST)

Leggendo la nostra voce Religione romana è una religione del passato ed un minimo do coerenza interna di contenuti in wikipedia sarebbe auspicabile. --Bramfab Discorriamo 00:09, 2 ott 2011 (CEST)

sottopagino header

Segnalo di aver sottopaginato lo header (Qui si discute della pagina principale (home page) di it.wiki etc). L'ho anche modificato, per cui, se volete dargli un'occhiata, sta qui. --Pequod76^(talk) 18:43, 1 ott 2011 (CEST)

Sposto Header

/header --> /Header. --pequod ^..Ħƕ 14:14, 26 ago 2012 (CEST)

Portale

Vorrei creare il Portale:Madonna, seguendo lo stile del portale Michael Jackson, però non so bene cosa si debba fare per poter aprire un portale.Consigli?--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 03:36, 2 ott 2011 (CEST)

Sì: vedi Aiuto:Portale e non postare qui richieste che non hanno a che vedere con la homepage. Ciao, --Elitre ♥ wp10 13:05, 2 ott 2011 (CEST)

Premi Nobel

Come ogni anno, in questo periodo si assegnano i Premi Nobel e la home di it.wiki dedica una sezione all'occorrenza; tuttavia, come sempre, risulta sacrificata la rubrica del Lo sapevi che...?; propongo una soluzione per evitare questo "sacrificio": riduciamo il testo delle sei anteprime delle ultime entrate in vetrina; in questo modo, si riesce a ricavare lo spazio necessario per far sì che ci stia anche la rubrica, e inoltre si evita di avere degli eccessivi papiri che potrebbero scoraggiarne la lettura. Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:06, 3 ott 2011 (CEST)

Linka una bozza. Ho paura che facendo così accada l'effetto opposto --★ → Airon 90 17:32, 3 ott 2011 (CEST)

Morti il 4 ottobre

Teresa d'Avila morì il 15 ottobre, non il 4.--Zzz yyy (msg) 12:43, 4 ott 2011 (CEST)

Da un primo controllo mi sa che la cosa non è così semplice ed immediata: le altre wiki riportano come data di morte effettivamente il 4 e ho trovato un'annotazione che recita "At some hour of the night between October 4 and October 15, 1582, the night of the transition in Spain from the Julian to the Gregorian Calendar", quindi credo che la disputa andrà chiarita nella discussione della voce.

Ciò non toglie che per la "problematica" su chi citare ella pagina di oggi sia più semplice sostituirla con un'altra biografia, cosa che ho fatto :-) --Pil56 (msg) 13:19, 4 ott 2011 (CEST)

utenti?

forse sn stato poco attento, ma nn mi ricordo di essere stato consultato per chiedere se oscurare wikipedia. probabilmente la frase "gli utenti di wikipedia hanno ritenuto necessario oscurare" nn è del tutto corretta. --il siciliano (msg) 19:32, 6 ott 2011 (CEST)

Concordo, credo siano in molti a non essere stati coinvolti. --TheSuitcase (msg) 19:41, 6 ott 2011 (CEST)

Se ne è discusso abbondantemente al bar prima di agire. E c'era un consenso schiacciante. Non pretenderete forse che vengano consultate individualmente oltre mezzo milione di utenze registrate prima di prendere una decisione?

In ogni caso, il luogo più opportuno per discuterne è questo. --τino 032 _(contattami) 19:44, 6 ott 2011 (CEST)

Concordo pienamente col Siciliano; se ne sarà discusso quanto si vuole, ma solo tra chi sapeva che ci fosse qualcosa di così importante da decidere. Mentre credo che la stragrande maggioranza dei collaboratori "minori", poco avvezzi alle chiacchiere da bar, lo abbiano scoperto a cose fatte. Fin qui poco male, se solo fosse rimasta accessibile la pagina "discussioni" in modo che anche costoro potessero valutare la cosa ed esprimere pareri più variegati. Nel merito non mi dilungo oltre; ho già espresso compiutamente il mio pensiero - di totale contrarietà - in questa pagina, e tanto mi basta.--Otaku (msg) 08:14, 7 ott 2011 (CEST)

ho letto ciò che hai scritto su facebook e credo che tu abbia capito molto poco della questione. Con quel comma approvato, domani in questa voce la data di nascita non sarà quella indicata dalle fonti ma quella voluta con "diritto di rettifica" dal soggetto. Alla voce Giulio Andreotti non avremo scritto che la sentenza fino agli anni 80 diceva x cose ma con diritto di rettifica l'unica cosa che scriveremo è che è stato assolto. Di più: se domani vedi un utente che modifica una voce la voce con in crono scritto "diritto di rettifica" e ti azzardi ad annullare la modifica rischi la denuncia. Quindi a me fa piacere che la tua vita wikipediana sia stata fino ad oggi tranquilla ma questo lo devi sia alla mancanza di "commi" tanto assurdi sia al fatto che la mancanza di questi commi abbi permesso ad altri (come molti del servizio OTRS) di dire "picche" a certe richieste assurde (immagina il sensitivo che per diritto di rettifica ci impone di scrivere che il paranormale esiste) --ignis Fammi un fischio 08:27, 7 ott 2011 (CEST)

Non sono d'accordo; la frase "le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono" non dice assolutamente che si debba cancellare la vecchia notizia ma solo che si debba aggiungere la rettifica con identica visibilità. Non dice, ad esempio, che la notizia debba "essere sostituita dalla rettifica". Anche perché una tale norma sarebbe in aperto contrasto con la libertà d'opinione tutelata dalla Costituzione, mentre per le notizie del tutto false esiste già la possibilità di denunciare per diffamazione. Dunque, come dicevo, sarebbe bastato aggiungere il punto di vista dell'interessato, indicandolo chiaramente come tale, subito dopo la versione originale; e la legge sarebbe stata rispettata in pieno. Senza alcun tipo di censura. L'esempio del paranormale si può applicare, ad esempio, all'omeopatia: la scienza ufficiale la definisce una stupidaggine mentre per gli omeopati è scienza a tutti gli effetti. Wikipedia dovrebbe forse sposare una tesi piuttosto che l'altra? Allora si ritorna alla logica delle enciclopedie tradizionali in cui un comitato di esperti decide cosa sia vero e cosa no, e tanti saluti al concetto di "enciclopedia libera". Viceversa, in questi casi si mettono le due opinioni a confronto con le loro motivazioni e i link (completezza d'informazione sull'argomento) lasciando che sia il singolo utente a formarsi un'opinione autonoma. Solo così, Wikipedia può essere davvero qualcosa di utile, libero e completo.--Otaku (msg) 08:47, 7 ott 2011 (CEST)

Ah bene. Wikipedia non può e non deve equiparare la scienza alla pseudoscienza o in caso contrario non sarebbe una enciclopedia ma un ricettacolo di informazioni al pari di mille altri siti di "contro informazione" e complottismo. It.wiki questo lo sta facendo e in en.wiki questa distinzione è ancora più marcata e diffusa. Mi sorprende quindi che tu voglia quel comma per far diventare wikipedia un sito pari a "luogocomune" o altri similari. Inoltre quel comma renderebbe le biografie dei viventi piene di riquadri con rettifiche che non poggerebbero su fonti secondarie ma su una fonte primaria (sic!). Tutto il resto poi mi pare tua interpretazione che non tiene conto dei risvolti pratici: chi deve appurare l'identità del reclamante? chi ha l'obbligo di rettifica? se annullo mi becco una denuncia? quel comma non rende wikipidia più libera, intimorisce e risulta impraticabile. Wikipedia in lingua italiana dovrebbe chiudere, perchè non credo ci saranno molti a volere fare il volontario come operatori OTRS o sysop. --ignis Fammi un fischio 09:00, 7 ott 2011 (CEST)

con un esempio: tu riterresti corretto che alla voce terra, stante la richiesta dell'"associazione terra piatta", ci sia un bel riquadro o similare che dice: la terra è piatta e immobile stante le seguenti schiaccianti prove ... (rettifica ex lege). Credo che fondo non ci divida la posizione sul comma 29 ma ci divida proprio la visione di wikipedia e non sono certo che la tua sia la più aderente ai pilastri. Salut--ignis Fammi un fischio 09:07, 7 ott 2011 (CEST)

(rientro) @Otaku, credo che qui ci sia un fraintendimento di fondo sulla differenza tra fatti e opinioni. La neutralità si applica alle opinioni, non ai fatti (il fatto acclarato è neutrale per definizione). Wikipedia non prende posizione tra chi dice che il gelato alla fragola è più buono del gelato al limone: sono due opinioni, e pertanto è richiesta neutralità ed equidistanza laddove fosse necessario per qualche motivo parlarne nell'enciclopedia. Ma che la terra sia rotonda e non piatta è un dato di fatto (automaticamente neutrale), e quindi sarebbe antineutrale dedicare pari spazio al fatto che è tonda ed ai pareri di chi crede che la terra sia piatta. Veneziano- dai, parliamone! 09:46, 7 ott 2011 (CEST)

Qualcuno è stato sicuramente poco attento nel non notare che Tino 032 aveva linkato il posto giusto per questa discussione. Proprio perché è importante conoscere i pareri di tutti, tenerla in pagine che riguardano tutt'altro è doppiamente sbagliato. Si chiude qui, copincollate di là se volete. --Elitre ♥ wp10 11:37, 7 ott 2011 (CEST)

Chiudo tranquillamente, anche perché la discussione "a posteriori" è del tutto inutile. Semplicemente, faccio notare che la frase "con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia... ecc." fa sì che l'inserimento di un paragrafo come quello relativo alla "Terra Piatta" nella pagina "Terra" sia più che sufficiente per ottemperare agli obblighi di legge. Quanto alle "pseudoscienze", molti considerano tale l'omeopatia ma ciò non le impedisce di avere una pagina sua; come pure c'è una pagina "Divino Otelma", perché tutto sta a COME si tratta un argomento, né la legge chiede di più. Detto ciò, comunque, passo e chiudo perché come dicevo ormai è una pura discussione accademica.--Otaku (msg) 11:54, 7 ott 2011 (CEST)

Pagina principale: inserimento immagine del giorno

Si può aggiungere sulla pagina principale una parte dedicata a un'immagine del giorno; come su wikipedia in francese --Italo Stefano Moro (msg) 08:52, 9 ott 2011 (CEST)

Ciao. Veramente l'immagine del giorno c'è già (cerca nella colonna a destra). --τino 032 _(contattami) 11:41, 9 ott 2011 (CEST)

ops, che figura --Italo Stefano Moro (msg) 21:25, 9 ott 2011 (CEST)

Messaggio in cima a ogni pagina

Mi sono accorto che il messaggio che c'è in cima ad ogni pagina (compresa questa), della nuova legge, non appare in alcune pagine, come questa. Qualcuna sa come mai? --~ SuperBowser (posta) 15:47, 9 ott 2011 (CEST)

Anniversario morte Che Guevara

Anche se personaggio politico e per alcuni controverso, ha segnato la storia; è inammissibile che non venga citato nelle ricorrenze del giorno. Leonardo Rosi (msg)

Grazie della segnalazione. Effettivamente l'informazione è stata rimossa l'anno scorso, apparentemente senza motivo. Ho reintegrato. --τino 032 _(contattami) 19:22, 9 ott 2011 (CEST)

Didascalia immagine del giorno

sostituirei la didascalia dell'immagine del giorno con la seguente:

"Un massiccio montagnoso dell'isola Flakstadøya visto dalla strada "Fylkesvei 807" verso il villaggio di Nusfjord, contea di Nordland, Norvegia, settembre 2010."

o perlomeno correggerei l'errore di battitura ("sfonto"). --Wikimigi (msg) 09:16, 19 ott 2011 (CEST)

Fatto. Grazie per la segnalazione. --Paginazero - Ø 09:25, 19 ott 2011 (CEST)

sono daccordo!!!!!!!!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Myko97 (discussioni · contributi) 12:17, 22 ott 2011‎ (CEST).

D'accordo, e non daccordo. Sicuramente è stato un refuso [Sir Galahad]

Ricorrenze 23 ottobre

Nel 1934 il maresciallo pilota Francesco Agello stabilisce il primato mondiale di velocità assoluta in volo su idrovolante ad elica Macchi-Castoldi_M.C.72, record mondiale tuttora imbattuto. Ne citerei la ricorrenza nella rubrica "In questo giorno accadde..." --Gabriele1972 (msg) 08:14, 23 ott 2011 (CEST)

correzione da fare

"1900 - Il Regno Unito si annette il Transvaal."

spero che questa frase sia un errore e non così volutamente colloquiale.--Louisbeta (msg) 16:04, 25 ott 2011 (CEST)

Lista delle interwiki

La lista delle interwiki è ordinata per le varie lingue in relazione al numero totale di voci e non in ordine alfabetico, come si usa invece nelle singole voci. Se si vuole mantenere questo ordinamento occorre però aggiornare le posizioni, dato che ci sono stati alcuni recenti "sorpassi" nelle prime posizioni. --franco3450 (msg) 18:11, 29 ott 2011 (CEST)

Ancora su citazioni sulla home

Ho curato le citazioni di ottobre, temo fuori dalle regole, che non conoscevo bene. Adesso segnalo un aggiornamento fino al 2 novembre, però pensiamoci insieme. --Pequod76^(talk) 02:02, 31 ott 2011 (CET)

Credo che la cosa più semplice da fare sia importare le citazioni da qui. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:30, 31 ott 2011 (CET)

Logone di wikipedia in home page?

Cos'è il logone di wikipedia linkato a http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia che appare sulla destra della home page? Un bug? --Stallker (msg) 15:54, 31 ott 2011 (CET)

No, uno che giocava con un template...

Ciao, M/ 15:55, 31 ott 2011 (CET)

interwiki vietati

gli interwiki sono vietati nelle voci dell'ns:0, la pagina principale è una voce dell'ns:0, ergo va tolto il link in «Disponibile in oltre 270 lingue» in alto a destra --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:21, 31 ott 2011 (CET)

Mi appello al 5° emendamento! :-P --Retaggio (msg) 16:52, 2 nov 2011 (CET)

Io rivolgo una supplica al buon senso. {:-( --Bramfab Discorriamo 18:01, 2 nov 2011 (CET)

Eh? Bah... Né ignora né buon senso sono necessari per capire che la pagina principale non è paragonabile, per la sua funzione, alle altre pagine del ns0. --Roberto Segnali all'Indiano 18:05, 2 nov 2011 (CET)

Scusa ma il motivo sarebbe??? Sono vietati gli interwiki in ns0??? Ma questa è la homepage, mica una voce dell'enciclopedia.--LikeLifer (msg) 18:15, 2 nov 2011 (CET)

Sono d'accordo sul lasciare il link, però la domanda di Salvo fa tornare attuale attuale una questione: come avete già detto sopra, la home non è una voce dell'enciclopedia, quindi non ha senso che stia in ns:0. Non trovate?--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:19, 2 nov 2011 (CET)

(rientro) ecco dove si poteva arrivare: sappiamo tutti che questa è l'home page, che non è una voce dell'enciclopedia: ma allora perchè sta in ns:0? domanda da un milione di dollari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:26, 2 nov 2011 (CET)

Eh non non vale, l'avevo chiesto prima io! :-P--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:40, 2 nov 2011 (CET)

Se si voleva arrivare qui, direi che la questione è stata sollevata molto, molto male. :P --Roberto Segnali all'Indiano 09:17, 3 nov 2011 (CET)

C'era stata una discussione in merito, piuttosto grossa, tempo fa, ma non riesco a trovarla... -- Syrio posso aiutare? 10:08, 3 nov 2011 (CET)

La homepage non solo è una pagina del ns-0, ma è addirittura la madre di tutte le pagine del ns-0, quella per cui quasi ogni lettore dell'enciclopedia passa... --Retaggio (msg) 10:19, 3 nov 2011 (CET)

Ma chissenefrega di dove si trova! e' per caso causa di malfunzionamenti? induce in errore il lettore? trasmette messaggi errati al fruitore dell'enciclopedia?--Bramfab Discorriamo 11:02, 3 nov 2011 (CET)

<ironic mode on>Comunicato Ufficiale Vogon: Noi Guerrieri Vogon, su mandato della Federazione InterGalattica del Buon Senso, siamo stati allertati per palese violazione dello stesso sul Pianeta Terra, più specificatamente nella discussione in corso sul sito internet "it.wikipedia", ed in dettaglio nella pagina talk della Pagina Principale. Attualmente, due Incrociatori Vogon stanno orbitando intorno al pianeta, pronti a disintegrare un'ampia porzione del continente europeo, se il Buon Senso non verrà immediatamente ripristinato nella detta discussione. Passo. Affettuosamente: direi che voler togliere un utile interwiki dalla Pagina principale in nome di un rigido formalismo che nella fattispecie è senza alcuna utilità enciclopedica è, con rispetto parlando, un pochino tetrapiloctomico... :-) <ironic mode off> --Veneziano- dai, parliamone! 11:53, 3 nov 2011 (CET)

Be', Salvo voleva solo porre la questione in modo ellittico. Ma non posso che quotare Bramfab, non intravedo problemi rispetto a questa scelta. --Pequod76^(talk) 13:14, 7 nov 2011 (CET)

(rientro) @Salvo: Girami la cifra sul mio conto bancario, grazie :D --★ → Airon 90 15:43, 7 nov 2011 (CET)

Scrive Retaggio La homepage ... è ... quella per cui quasi ogni lettore dell'enciclopedia passa.... Devo ammettere che non ricordo l'ultima volta che ho visitato la homepage. Oggi è la prima volta che la leggo. Di solito cerco un termine su Google e seguo il link che porta direttamente alla relativa voce di Wikipedia. Penso di non errare molto, se sostengo che il 99% di tutti i lettori di Wikipedia non passa per la homepage, e che il 90% non ha mai visto la homepage. Qualcuno ha i numeri esatti?--Sajoch (msg) 22:39, 7 nov 2011 (CET)

Ehm... direi proprio che sei fuori strada :P basta anche che guardi come aumentano le visite alle pagine linkate, come quelle delle ricorrenze, la vetrina o altre simili... -- Syrio posso aiutare? 22:42, 7 nov 2011 (CET)

Indubbiamente di persone nella homepage ne passano però credo che comunque la maggioranza non la visiti quasi mai.--LikeLifer (msg) 22:50, 7 nov 2011 (CET)

Grazie Syrio. Quindi la homepage è di gran lunga la pagina più visitata con ca. 800.000 visite al giorno. Ho trovato questa statistica: ca. 500 Mio. pageviews al mese, ca. 17 Mio. al giorno, quindi ogni 21-esimo pageview è sulla homepage, ovvero il 95% degli hits non è sulla homepage.--Sajoch (msg) 23:16, 7 nov 2011 (CET)

certo che è guardata molto. è la prima cosa che appare scrivendo "wikipedia" su google... --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:29, 22 nov 2011 (CET)

Dicembre 2010, ma penso che negli altri periodi dell'anno le proporzioni non differiscano molto. Dunque si, la pagina principale è la più visitata.--τino 032 _(contattami) 09:04, 23 nov 2011 (CET)

Formato menù di navigazione wikipedia

Notavo che siamo rimaste una delle ultime wikipedie ad avere il menù laterale sinistro così "grande" che causa anche una perdita di grafica, facendo risultare il logo un po' sfuocato o perlomeno di definizione inferiore rispetto ad altre wiki (si vedano en. / fr. / de. ecc ecc) Ci diamo una stretta anche noi ? alzando un pò la risoluzione ? -- KrovatarGERO 09:44, 8 nov 2011 (CET)

Non vedo differenza con le altre wiki. Sicuro, di non aver messo lo zoom su un valore diverso per la wiki italiana? Se utilizzi Firefox, premi Ctrl+0 per rispristinare la dimensione "normale".--Sajoch (msg) 09:54, 8 nov 2011 (CET)

ops ... grazie. -- KrovatarGERO 12:25, 8 nov 2011 (CET)

Immagine del giorno

Ho corretto la didascalia del file (non "Quando al caldo" ma "Quando è in calore"; non "atrarre" ma "attrarre"). Ora va aggiornata la pagina principale. --Eva4 (msg) 10:32, 10 nov 2011 (CET)

Non so come, ma ci sono arrivata da sola. Probabilmente però, c'è qualcosa da sistemare. --Eva4 (msg) 10:52, 10 nov 2011 (CET)

Anno di nascita di Ennio Morricone

Ennio Morricone è nato nel 1928, non nel 1927 come riportato nella pagina principale. All'interno della voce la data è corretta, come riportato dal sito ufficiale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Arres (discussioni · contributi) 10:57, 10 nov 2011‎ (CET).

Data corretta. Grazie della segnalazione. --Fantomas (msg) 11:00, 10 nov 2011 (CET)

Maurizio Crozza a proposito di Wikipedia

"Calma, ci stiamo informando anche noi!" =) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:37, 15 nov 2011 (CET)

Immagine del giorno

C'è un problema con l'immagine del giorno. Nella didascalia, invece che i numeri dell'elenco si vedono (FF) i cancelletti. --Pequod76^(talk) 05:44, 22 nov 2011 (CET)

One Direction

Non riesco a creare la pagina One Direction relativa a un gruppo musicale britannico-irlandese. Mi piacerebbe creare la pagina in modo corretto con tanto di fonti affidabili. La pagina relativa al gruppo musicale esiste in diverse lingue

• Deutsch
• Español
• Français
• Magyar
• Nederlands
• Norsk (bokmål)‬
• Português
• Русский
• Simple English
• Suomi
• Svenska

e a parer mio sarebbe opportuno crearla anche in italiano. Come posso fare? --Wind of freedom (msg) 01:59, 26 nov 2011 (CET)

La pagina è stata protetta in modo tale che solo gli amministratori possano crearla, visto il gran numero delle cancellazioni; il motivo per cui è stata cancellata è riassunto nella procedura di cancellazione: il gruppo per ora non è enciclopedico (solo un album all'attivo), e non è che perché è arrivato terzo all'X factor inglese facciamo una deroga alla linea guida... Il fatto poi che la voce sia presente in altre wiki non mi sembra un valido motivo per cui dovremmo averla anche noi, ogni wiki ha i suoi criteri di enciclopedicità. Comunque domande di questo genere andrebbero poste altrove, come ad esempio al bar del progetto:Musica; qui si discute della pagina principale e di ciò che la riguarda, come è ben specificato sopra. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:02, 26 nov 2011 (CET)

Didascalia immagine

Stavo pensando che le immagini in homepage qui su Wikipedia hanno sempre la didascalia fatta bene ma su Commons no. Non si potebbe fare in modo che venga visualizzata la didascalia di Commons in modo da favorire la sistemazione di queste.--LikeLifer (msg) 16:03, 27 nov 2011 (CET)

Forse sarebbe opportuno il contrario, importare su commons le nostre didascalie; non credo che il visualizzatore medio della pagina principale vada a scartoffiarsi le didascalie di commons. Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:10, 27 nov 2011 (CET)

Si, ok. Non è quello che intendevo. Intendevo che le didascalie nella nostra pagina principale sono sempe fatte bene ma su commons nelle relative immagini non ci sono. Dove finiscono le didascalie scritte per la nostra homepage? Non sarebbe il caso di copiarle anche su commons?--LikeLifer (msg) 16:51, 27 nov 2011 (CET)

Le didascalie in realtà sono già su Commons. Se non le rintracci nelle rispettive pagine delle immagini, sarebbe grandioso se riuscissi a inserircele, quando puoi. --Elitre ♥ wp10 19:48, 27 nov 2011 (CET)

Per farmi capire, per es questa immagine che era in homepage ieri, nel template, nel campo descrizione non contiene quella italiana, è quello che intendo io.--LikeLifer (msg) 15:05, 28 nov 2011 (CET)

@LikeLifer: se scorri più in basso sulla pagina dell'immagine, trovi tutte le descrizioni prese dall'immagine del giorno, tra cui la descrizione italiana a cui si riferiva Elitre :-) --Pil56 (msg) 16:10, 28 nov 2011 (CET)

Cavoli, è vero, non me ne ero mai accorto. IMHO non è che abbia tutto sto senso mettere la descrizione là in fondo, uno si aspetta di trovarla dove ho indicato io prima, almeno credo.--LikeLifer (msg) 19:32, 28 nov 2011 (CET)

Quest'ultima questione esula dalle competenze di wiki-it, devi fare le tue rimostranze a commons :-) --Pil56 (msg) 20:53, 28 nov 2011 (CET)

Portali

perchè non mettiamo i portali in alto come nella wikipedia inglese ? --Tegra chat 10:17, 28 nov 2011 (CET)

Perché, ancorché in maniera più condensata che non su en.wiki, i "portali in alto" ci sono già: sotto il titolo "Benvenuti su Wikipedia" trovi, infatti la seguente riga:

Sfoglia l'indice · Consulta il sommario · Naviga tra i portali tematici

Il link che ho evidenziato in arancione porta al portale che elenca tutti i portali, cioè a quanto indichi tu. --Pap3rinik (msg) 21:34, 28 nov 2011 (CET)

Medjugorje

Ho letto nel vostro sito che che Medjugorje è una contrada di Citluk, ciò non corrisponde al vero poichè si trova a pochi Km da Mostar molto più a Sud rispetto Citluk. Verificate e corregete, tanto che le coordinate indicate sempre nel vostro sito se digitate in Google maps conducono alla vera posizione. Credendo di aver fatto cosa gradita, cordialmente saluto. Giulio Palmieri - mail oscurata per evitare spam

Vetrina

Son 2 settimane che la vetrina presenta sempre gli stessi 4 articoli, bug del sito o mancanza di articoli appositi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gilthanas (discussioni · contributi) 09:45, 5 dic 2011‎ (CET).

Le voci in rotazione sono 6, sono quelle che puoi vedere qui. Quando una nuova voce entra in vetrina, "scalza" la 6a, quella che è in vetrina da più tempo. E così via. Se per 6 mesi nessuna voce dovesse entrare in vetrina, la rotazione continuerebbe sulle stesse sei per quei 6 mesi, appunto. Così è come funziona. --Pequod76^(talk) 13:26, 5 dic 2011 (CET)

Eh ok, però allora come mai nella wiki inglese ci sono articoli in una quantità pari a millemila (citazione necessaria) sulla vetrina? Siamo noi che facciamo pena e panico e abbiamo solo 6 articoli degni di questo nome o è così che è fatta la wiki italiana punto e basta?

Da noi sono sei perchè in pagina principale appaiono a rotazione solo le ultime sei entrate in vetrina. In totale sono molte di più, guarda qui--LikeLifer (msg) 21:09, 5 dic 2011 (CET)

Ritardo nell'aggiornamento

Siamo alla sera del giorno 9 dicembre e la pagina è ferma alla data del 7 dicembre (ricorrenze, nati, morti ecc.). --95.237.124.208 (msg)

Prova a purgare la cache--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:36, 9 dic 2011 (CET)

Enciclopedia?

Wikipedia non può essere definita enciclopedia poiché proprio in calce alla home page si ritrova la scritta testuale: "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti". L'esatto opposto di una enciclopedia che,proprio perché tale,deve garantire autorevolezza e validità delle fonti e dei contenuti. Gli utenti invece,così come gli amministratori,molto spesso si esprimono su determinati settori senza possedere le competenze necessarie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.48.1.163 (discussioni · contributi).

«encyclopaedia, also spelled encyclopedia, reference work that contains information on all branches of knowledge or that treats a particular branch of knowledge in a comprehensive manner.»

(http://www.britannica.com/EBchecked/topic/186603/encyclopaedia)

Mi sembra che Wikipedia risponda pienamente a questa definizione. Il fatto che si basi più sull'autorevolezza delle fonti che sull'autorevolezza dei contributori è secondario. A proposito, non è vero che su wikipedia le fonti non devono essere autorevoli e verificate. Poi che lo siano effettivamente è un problema di applicazione delle linee guida.

Poi, giusto perché siamo in tema, Wikipedia viene accreditata come enciclopedia sia qui che qui. E ora come la mettiamo? --τino 032 _(contattami) 12:43, 11 dic 2011 (CET)

Non sarebbe opportuno comunque trasferire questa discussione, che anche se fa riferimento di passaggio al general disclaimer è ovviamente non relativa alla discussione sullo specifico della "pagina principale", all'apposita "Pareri su Wikipedia" ? --Veneziano- dai, parliamone! 15:49, 11 dic 2011 (CET)

owned :) . --Beard ^{Bôgia nen} 18:11, 12 dic 2011 (CET)

Lo sapevi che

Nell'ultima riga dell'estratto della voce Giovanni von Rammer è scritto che : "Per per i meriti ..." con una ripetizione del "per". --franco3450 (msg) 10:24, 14 dic 2011 (CET)

Sistemato, grazie :-) --Pil56 (msg) 10:29, 14 dic 2011 (CET)

Wikipedia Olandese

Salve,ho una curiosità che forse qualcuno degli amministratori saprà togliermi. Come ha fatto Wikipedia in olandese a raggiungere il milione di articoli in nemmeno una settimana quando aveva un numero di voci simile a quella in giapponese? --FrankVonPedro (msg) 15:36, 18 dic 2011 (CET)

Presumibilmente ti può aiutare la lettura di Wikipedia:Bar/Discussioni/Bot come gli olandesi e milione di voci :-) --Pil56 (msg) 17:01, 18 dic 2011 (CET)

Grazie, molto gentile. --FrankVonPedro (msg) 21:01, 20 dic 2011 (CET)

Piccole modifiche alla pagina principale

Salve, in un momento di grande impegno intellettuale, ho partorito alcune piccole modifiche da fare alla PP, le potrete vedere qui, da un piccolo sottofondo nell'header al cambio di alcune icone; le uniche modifiche sostanziali sarebbero l'inserimento di un box per le (ormai non più) neonate vdq e l'aggiunta di un piccolo box "Comunità" che illustri brevemente la comunità di 'pedia. Il lavoro ha già ricevuto un riscontro positivo da parte di Pap3rinik, cui ho segnalato precedentemente il tutto. Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:42, 24 dic 2011 (CET) PS e già che ci sono, buon Natale a tutti :)

Nulla in contrario; in particolare pollice su per le voci di qualità! (Buon Natale) --Michele (msg) 21:49, 24 dic 2011 (CET)

In generale mi sembra buona. Sulle VdQ presumo tu voglia collegare la sezione con {{Voce di qualità/Switch Novità}}; dato che comincia ad essere un elemento ulteriore (che necessita IMHO di una revisione di Wikipedia:Voci di qualità, snellendo l'intestazione e avvicinandola alla Vetrina), senza dimenticare il fatto che spesso le VdQ non hanno una sezione iniziale ottima, partirei prima con lo sviluppo di questa novità. --Narayan₈₉ 22:03, 24 dic 2011 (CET)

Chiaro, per altro andando in modifica nella sottopagina dell'header è già predisposto qualcosa di simile al {{Vetrina/Switch Novità}}. Penso comunque che sia opportuno evitare di inserire troppe righe, onde non congestionare troppo la pagina (tanto alla fine c'è il rimando a leggere la voce, chiunque fosse interessato clicca lì), e così si sarebbe facilitati nel caso di VdQ dotate di incipit non troppo grande; inoltre imho è opportuno anche rimpicciolire i riassunti delle novità in vetrina (prendendo a modello quello per Hans von Seeckt), per lo stesso motivo.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:01, 25 dic 2011 (CET)

Beninteso che mi trovi favorevole anche alla proposta delle VdQ, che penso possa servire da stimolo a migliorare ulteriormente la qualità delle voci, quello che volevo dire è che, con l'inserimento delle voci di qualità nella pagina principale, bisogna rivedere un po' di cose e prestare maggiore attenzione alle sezioni iniziali (per fare un esempio, vedi questa voce, nonostante abbia chiesto espressamente di ampliare l'incipit). Comunque, restando in topic, sono favorevole alle tue modifiche. --Narayan₈₉ 13:12, 25 dic 2011 (CET)

Per "accesso sicuro", piuttosto che secure non andrebbe utilizzato l'url https://it.wiki.x.io/wiki/Pagina_principale? --Pequod76^(talk) 14:48, 25 dic 2011 (CET)

Fatto Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:04, 25 dic 2011 (CET)

d'accordissimo sull'inserimento del box delle voci di qualità, neutrale sul box comunità, contrario alle altre modifiche. L'header attuale è migliore di quello da te proposto: l'immagine di sottofondo, in particolare, peggiora la leggibilità della scritta di benvenuto oltre ad essere davvero bruttina, e le icone non mi sembrano particolarmente necessarie. Inoltre tra l'accesso alla versione "sicura" e quella per dispositivi mobili (come nell'attuale) mi sembra di gran lunga più utile il secondo. Pollice verso anche per il riferimento a it.wiki.x.io: un'annosa questione di cybersquatting che abbiamo comunque neutralizzato da anni, a livello pratico, con il reindirizzamento forzato verso il sito di wikipedia; alla fine si tratta di un avviso inutile, che anzi fa guadagnare visibilità al proprietario di quel dominio.--Nanae (msg) 21:07, 25 dic 2011 (CET)

Favorevole al mini-restyling. Però l'immagine dell'header la metterei a destra anzichè a sinistra. --Vale93b * Buone Feste! 21:21, 25 dic 2011 (CET)

• Favorevole a tutte le modifiche, solo che io metterei le voci del "Lo sapevi che..." sopra a quelle di qualità.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:59, 25 dic 2011 (CET)
• Commento: Volevo fare qualche commento, oggi non ho avuto il tempo. 1) La sezione Comunità ha imho la sua importanza: la ggente non ha proprio chiarissimo come funzioni wp, generalmente percepisce l'edit come una cosa *delicatissima*, di cui chiedere il permesso. Posso cercare di rivedere un minimo il testo per evidenziare *per chi legge* che è libero di editare (sarebbe bello linkare alla cat categoria:Correggere, che è il compito più facile - aka meno difficile). Ultimamente ho la sensazione che sia passato un po' il messaggio di rendere la home page una sorta di vetrina del nostro lavoro, ma in realtà ragionare in termini di "nostro" è darsi la zappa sui piedi. La nostra formula consueta è diversa: cerchiamo di coinvolgere e ci peliamo la gatta quando non va bene. :) In concreto, aggiungerei al testo proposto una semplice frase: Vuoi migliorare Wikipedia? Puoi farlo da subito e non è necessario registrarsi. 3) Un problema non relativo alla proposta ma che avanzo qui un attimo lo stesso è la parola "Comunità", che imho non coglie assolutamente quello che wp è: non è infatti assolutamente necessario "fare comunità" su Wp. Wp si popola, ha cittadini, ma non fa comunità (e quando lo fa è in senso deteriore): è solo una questione terminologica, ma le parole sono pietre. Ad ogni modo, di questo aspetto parlerò altrove. 4) Anch'io penso che il logo semiopaco renda più difficile la lettura dello header (anche a destra crea lo stesso problema), mentre mi piacciono le iconcine: solo terrei la forma sfoglia - consulta - naviga che abbiamo adesso. Se poi un giorno ci decidiamo a cambiare il simbolo dei portali (meglio una chiave - simbolo potente - che non la serratura - simbolo indistinguibile)...! 5) versione mobile e accesso sicuro: ci stanno entrambi, quale prima non so. 6) cybersquatting: ho fatto la prova, dopo molto tempo, e sono andato su quell'indirizzo e mi redirecta nella nostra home. Ma... quand'è che ci siamo appropriati dell'URL? :) Cmq mi pare che indicando il nostro URL non menzioniamo l'altro, per cui non sono tanto convinto di quanto detto da Nanae. Però chiaritemi su questo, magari bisogna conoscere la storia e la psicologia... --Pequod76^(talk) 04:13, 26 dic 2011 (CET)

Hai dimenticato il 2... ;)--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 26 dic 2011 (CET)

Questione header: ho caricato una versione più trasparente, la leggibilità imho è notevolmente migliorata; per quanto riguarda il quadro "comunità", ritengo anche io che abbia una sua importanza nell'illustrare al consultatore medio chi lavora su 'pedia, comunque ogni cosa è perfettibile, e chiunque abbia modifiche in mente le può liberamente fare nella mia sottopagina. Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:40, 26 dic 2011 (CET)

• Favorevole, però in Firefox 9.0.1 la scritta "L'enciclopedia libera e collaborativa" sotto il titolo è leggermente spostata verso destra, non è allineata con il titolo. Comunque per il resto mi pare vada bene ... -- OILE11  12:12, 1 gen 2012 (CET)

è fatto apposta, mi sembrava più carino non allineato col titolo :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:03, 26 dic 2011 (CET)

Titolo e sottotitolo IMHO dovrebbero essere allineati.--LikeLifer (msg) 12:45, 26 dic 2011 (CET)

(fc) Giusto che non siano allineati: il sottotitolo deve stare più a destra, va bene come ha fatto Henrykus. --Pequod76^(talk) 15:25, 26 dic 2011 (CET)

• Favorevole a tutte le modifiche proposte da Henrykus--Andrea Coppola (Msg) 14:04, 26 dic 2011 (CET)
• Qualche piccola considerazione ulteriore; è davvero necessario il richiamo alla pagina d'aiuto a Wikisource? Non mi sembra che per gli altri progetti fratelli abbiamo deciso similmente, quindi sarei per togliere la frase "Sei ai tuoi primissimi passi su Wikisource? clicca qui!". Scusate poi se pubblicizzo il Progetto:Accoglienza, però IMO andrebbe inserita in "Serve aiuto?" anche questa possibilità, magari scrivendo "Consulta le istruzioni, leggi dove fare una domanda o richiedi l'assegnazione di un tutor"; in questa pagina, che sarebbe quella da linkare, vi è ben spiegato a chi si rivolge e a cosa serve un tutor. Per quanto riguarda il "Comunità", la frase "Vuoi migliorare Wikipedia? Puoi farlo da subito e non è necessario registrarsi." proposta da Pequod potrebbe funzionare, anche se IMHO c'è il rischio di ripetere con questa ciò che c'è scritto nelle sezioni precedenti. Il problema dell'header è IMHO quel leggero color rosa salmone che si avverte, tanto più che si vede chiaramente dove termina; l'ideale sarebbe lasciare la tua immagine, eliminarne il colore e renderla ancora leggermente più trasparente. L'indentazione di "L'enciclopedia libera e collaborativa" effettivamente dà l'idea più che sia un errore rispetto ad una scelta voluta, quindi anch'io sarei per . Concordo ancora con Pequod per quanto riguarda la forma "sfoglia - consulta - naviga" attuale ai sottotitoli. --Narayan₈₉ 15:10, 26 dic 2011 (CET)
• Favorevole, ma se non ricordo male, il cambio dell'header, ovvero l'inserimento del logo, fui io a proporglielo a Pap3rinik, ma lui non mi rispose (vedi qua)--Frigotoni (auguri!) 15:16, 26 dic 2011 (CET)

• Commento: conflittato Ho applicato la mia proposta 1; il punto 2 (grazie Mauro) era questo. --Pequod76^(talk) 15:25, 26 dic 2011 (CET)
• Bisognerebbe fare in modo che la scritta Accesso sicuro non appaia nel caso in cui già ci si trovi.--LikeLifer (msg) 15:55, 26 dic 2011 (CET)
• Favorevole --Roberto Segnali all'Indiano 18:51, 26 dic 2011 (CET)

Accesso sicuro: mi devo spulciare le funzioni parser, anche se non credo che dia fastidio se il link compare anche con l'accesso sicuro.

Chi fa Wikipedia: titolo originale, me gusta; ho giusto eliminato la tautologia sul registrarsi rimandando al box immediatamente successivo, in cui ho aggiunto anche una piccola parte sul tutoraggio dei nuovi arrivati.

Header: io non vedo la tonalità rosa salmone segnalata da Narayan; l'immagine utilizzata comunque è questa, mi sembra anche fin troppo trasparente. Ho ripristinato la forma "sfoglia-consulta-naviga".

'source: non me ne abbiano i 'sourciani, anche secondo me non ci sta molto bene lì il link "sei ai tuoi primi passi su Wikisource?", imho un link del genere ci sta bene in cima alla pagina di source dedicata alle riletture.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:08, 26 dic 2011 (CET)

Per l'accesso sicuro, io tra le funzioni parser non ho trovato niente, ci dò un altro sguardo e vedo se trovo il modo.--LikeLifer (msg) 20:09, 26 dic 2011 (CET)

Per la questione del colore, io vedo chiaramente che l'immagine finisce all'altezza della seconda "i" di Wikipedia. Non so se può essere utile, ma in questa immagine ho almeno attenuato quell'effetto sullo sfondo. --Narayan₈₉ 14:01, 28 dic 2011 (CET)

(fc) Diciamo che molto probabilmente un contributo lo giocano le impostazioni del monitor (luminosità, contrasto ecc.), tant'è che da me non si nota molto chiaramente il limite; ad ogni modo, credo che sia preferibile utilizzare la versione nuova del logo di wiki ed eventualmente andrebbe caricata sopra quest'immagine, onde evitare di andare a frugare il mediawiki.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:00, 28 dic 2011 (CET)

Quanto ci vorrà prima che queste modifiche diventino effettive? Cosa si dovrà fare ancora?--Mauro Tozzi (msg) 14:22, 28 dic 2011 (CET)

Se tutti sono d'accordo entro un paio di giorni, al max entro l'anno nuovo. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:44, 28 dic 2011 (CET)

Ribadisco che, secondo me, le VdQ dovrebbero essere inserite sotto la parte riservata alla rubrica "Lo sapevi che".--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:44, 28 dic 2011 (CET)

Secondo me è bene lasciare come stanno, dal momento che cmq vetrina e vdq sono affini e imho andrebbero lasciate vicine :) Ho attivato anche la rotazione delle vdq, se siete d'accordo entro domani provvedo a rendere effettive le modifiche; piuttosto, dobbiamo discutere se è il caso di mantenere i due link aggiunti da Nickanc al footer, ovvero Rappresentanza legale e wp:Fare causa a Wikipedia.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:40, 29 dic 2011 (CET)

Concordo sul ragionamento di Henrykus sull'ordine delle varie sezioni. Riguardo i due link, io sarei più sul non inserirli; non sono pagine che interessano al lettore medio e chi vuole davvero denunciare Wikipedia credo riesca comunque a raggiungerle. Scusami se continuo con l'immagine, però quella attuale non mi sembra che ci sia consenso sull'inserimento (Pequod e Nanae si sono dichiarati contrari), quindi per ora non la inserirei. --Narayan₈₉ 13:28, 29 dic 2011 (CET)

Contrario all'inserimento dei link per le stesse ragioni enunciate da chi mi precede e Favorevole all'inserimento dell'immagine proposta.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 13:40, 29 dic 2011 (CET)

OK, diciamo che le altre modifiche provvedo a renderle effettive, mentre per l'immagine ne discutiamo ancora, proviamo e cerchiamo di trovare consenso.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:31, 29 dic 2011 (CET)

I due link aggiunti io li eliminerei, sembrano voler invogliare a sporgere una denuncia. Per quanto riguarda l'immagine dell'header, sui miei due computer si fa fatica a notarla.--LikeLifer (msg) 15:16, 29 dic 2011 (CET)

Più che invogliare a sporgere una denuncia direi che, messi nella home, sembra che "denunciare Wiki" sia la cosa più normale e frequente che possa succedere :-)--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:44, 29 dic 2011 (CET)

Fatto, le modifiche sono ora effettive.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:46, 30 dic 2011 (CET)

---

Commento: (conflittato) Noto che, nella versione di monobook, il 1° riquadro è troppo incollato alle "linguette": andrebbe abbassato in modo da rendere le distanze omogenê.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Umberto NURS (discussioni · contributi) 19:42, 30 dic 2011‎ (CET).

Perchè hai messo il conflittato? Guarda qui a cosa serve.--LikeLifer (msg) 20:36, 30 dic 2011 (CET)

Scusate, ma il link "Donazioni" che è nel footer, non potrebbe essere spostato più in alto o reso più visibile? So che sembrerà una cosa un po' da avari, ma wikipedia vive di donazioni (non a caso in questo periodo è in corso la campagna di raccolta fondi da parte di Wikimedia). Uno che vuole fare una donazione cerca il link, ma se non lo trova in 2-3 minuti si spazientisce e ci rinuncia. Inoltre più fondi ha Wikimedia, più potenti diventeranno i server, più strumenti verrano messi a disposizione degli utenti, e quindi la qualità del sito migliorerà, sempre a vantaggio del lettore finale. IMHO il link andrebbe messo o nel riquadro "Wikipedia" di destra con scritto tipo: "Wikipedia è completamente gratuita e priva di pubblicità grazie alle donazioni degli utenti. Aiutaci anche tu a mantenerla libera."; oppure nel riquadro "Cosa posso fare?", sempre di destra, con qualcosa tipo: "Vuoi donare? Aiutaci a mantenere Wikipedia gratuita e liberamente usufruibile.". -- OILE11  12:12, 1 gen 2012 (CET)

Hai ragione, sia nella colonnina a sinistra, sia nel footer è davvero poco visibile. Direi che ci starebbe molto bene nella colonna a destra, che io riordinerei così:

Cosa posso fare?

• Vuoi partecipare? Leggi le regole fondamentali e le altre linee guida, e rispetta la wikiquette; la registrazione è consigliata ma non obbligatoria.
• Serve aiuto? Consulta le istruzioni o leggi dove fare una domanda; se ti sei appena registrato puoi richiedere l'assegnazione di un tutor.
• Vuoi donare? Wikipedia è completamente gratuita e priva di pubblicità grazie alle donazioni degli utenti. Aiutaci a migliorarla e a mantenerla libera con un donazione.
• Vuoi provare? Modifica la pagina di prova o leggi come scrivere una voce.
• Cosa pensi di Wikipedia? Dacci il tuo parere.

Cosa ne pensate?--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:47, 1 gen 2012 (CET)

Direi che va bene, per quanto riguarda l'ordine per me è indifferente. P.S.: Se applicate la modifica però rimuovete il link per donare dal footer, già ce ne sono tanti di link, inutile tenere doppioni.--LikeLifer (msg) 16:32, 1 gen 2012 (CET)

Vero, altrimenti rischiamo che la cosa diventi ridondante.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 16:58, 1 gen 2012 (CET)

• Fatto: la seconda che hai detto ;) --Pap3rinik (msg) 20:48, 1 gen 2012 (CET)

Ok, grazie Paper.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:24, 3 gen 2012 (CET)