Discussione:Pagina principale/Archivio16

Archivio15

Archivio17

Archivi delle discussioni

---

 

• 2003
• 2004 #1 con cronologia fino al 06 lug 2004
• 2004 #2
• 2005 #1 con cronologia fino al 02 mag 2005
• 2005 #2 con cronologia fino al 23 ago 2005
• 2005 #3
• 2006 #1 con cronologia fino al 11 lug 2006
• 2006 #2 con cronologia fino al 07 nov 2006
• 2006 #3
• 2007 #1 con cronologia fino al 21 apr 2007
• 2007 #2
• 2008 #1 con cronologia fino al 30 apr 2008
• 2008 #2
• 2009
• 2010
• 2011 #1 con cronologia fino al 19 giu 2011
• 2011 #2
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Critica

Si serebbe potuto fare di meglio........ magari all'inizio una grande "w" con sotto o di fianco il mappamondo e la scritta "Wikipedia"............ così è scitta e scarna.......... alcuni sotto hanno detto che è una vera schifezza - forse non hanno tutti i torti - io la rifarei tutta

Nuovo box in pagina principale

Continua da questa discussione Segnalata anche qui

Riporto la discussione che non era finita. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:28, 1 gen 2011 (CET)

Ho modificato la bozza in modo da renderla simile alle citazioni/immagini del giorno che esistono già in pagina principale. Può andare bene? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:45, 1 gen 2011 (CET)

tutto molto interessante, solo che eviterei l'immagine --umbertobasilica 23:28, 1 gen 2011 (CET)

Ho modificato ancora mettendo l'immagine di copertina al centro e con la stessa grandezza dell'immagine del giorno. Così mi pare (proprio) carino. Io poi userei proprio un template analogo a {{Pagina principale/Immagine}} per la parte tecnica... piace? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:41, 3 gen 2011 (CET)

Come Umberto, ok il box ma senza l'immagine, altrimenti quella colonna diventa troppo lunga Jalo 09:50, 5 gen 2011 (CET)

Fermo restando le obiezioni che ho espresso precedentemente (nella parte di discussione archiviata per sbaglio), aggiungo che mascherare come "libro del mese" un lavoro di rilettura non mi sembra il massimo: a vederlo sembra l'equivalente dell'immagine del giorno di Commons, quando invece è un invito a fare un po' di lavoro sporco. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:54, 5 gen 2011 (CET)

Ma infatti, come ho spiegato, non è solo questo; dopodiché concordo che l'ultima bozza esagerava un po' e ho modificato perché si capisca un po' che cos'è, pur piú sinteticamente di prima. Senza l'immagine adesso sarebbe fin troppo piccolo, magari si può rimpicciolire e lasciare sulla destra. --Nemo 14:36, 6 gen 2011 (CET)

Già specificando "Il libro del mese in rilettura" va molto meglio. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:34, 7 gen 2011 (CET)

ora va meglio ma ribadisco che l'immagine andrebbe tolta, stiamo linkando a wikisource non a commons --umbertobasilica 13:15, 8 gen 2011 (CET)

(rientro) Così poò piacere? Il punto è che bisogna mettere qualcosa di caratteristico di Wikisource (Commons a le immagini, 'quote le citazioni...) per un libro ho pensato all'incipit... naturalmente sempre di bozza si tratta. Commentate, commentate!!! -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 19:41, 8 gen 2011 (CET)

Non mi pare affatto male, anche se vorrei vedere il box ne suo posto per vedere quanto il testo sia centrato. Fosse per me, ma sono di parte, manterrei l'immagine del libro, anche se molto piccola, dato che suggerisce la caratteristica di Wikisource di avere la scansione a fronte. A costo di annoiarvi risottolineo che le Wikisource sono le uniche biblioteche digitali che io conosco che offrono questo servizio, e sarebbe bello evidenziarlo. Ma mi pare di capire che ci siano controindicazioni (anche con l'immagine piccola?). --Aubrey McFato 16:30, 9 gen 2011 (CET)

Concordo pienamente con quanto ha scritto Aubrey: finché non la si vede in situ non è possibile discutere di spazio occupato, ma posso assicurare che un'immagine del libro con link all'indice del libro stesso è assai più NPOV ed efficace di una selezione qualchessia di testo. Quanto all'ambiguità "commons-source" essa è verissima, dato che i libri sono ospitati su commons, ma tramite il parametro link nell'immagine noi colleghiamo l'immagine dove vogliamo, cioè a source. Last not least alcune copertine sono decisamente molto accattivanti. - εΔω 16:15, 10 gen 2011 (CET)

Rinnovamento annuale (anche per anniversario)

Ho recentemente proposto questa nuova versione versione della pagina principale, ma non è emerso un chiaro consenso all'introduzione né tantomeno un "la tua versione è bruuuutta" :D ; segnalo allora la discussione qui. --Azrael 09:54, 5 gen 2011 (CET)

A me piace, mi sembra molto pulita e chiara... forse solo una cosa da cambiare, ma commento di la -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 14:21, 5 gen 2011 (CET)

Anche a me è piaciuta molto, apparte lo spazio eccessivo sotto l'immagine del giorno.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 14:23, 5 gen 2011 (CET)

Scarsità di informazioni

Ragazzi mi servivano degli appunti sugli appalachi e non ho trovato niente su google, speravo di trovare qualcosa qui ma sono rimasto deluso perchè non c'era quasi niente. Vi prego migliorate quella pagina perchè è una vergogna!

Molte voci di wikipedia sono minimali (e talora scadenti) così come altre sono complete e di alta qualità. Non è certo questione di vergogna, ma l'ovvia conseguenza del fatto che l'enciclopedia è il frutto dello sforzo congiunto (e continuo) di volontari e quindi si sviluppa in maniera irregolare. In ogni caso, Appalachian_Mountains (in inglese) è piuttosto completa.87.14.239.14 (msg) 13:20, 8 gen 2011 (CET)

Ho esagerato e chiedo scusa, grazie dell'informazione!

Vecchia home page e rinnovamento 2011

Vedi qui. --PequoD76^(talk) 13:12, 15 gen 2011 (CET)

Faccio richiesta formale che nella home page di Wikipedia, alla sinistra del sito, compaiano i link alle versioni nelle tre lingue regionali riconosciute dalla Repubblica italiana in attuazione dell'art. 6 della Costituzione e ai sensi della legge 482/99: sardo, ladino, friulano. La mia richiesta è giustificata anche dal fatto che tra i link presenti vi è anche quello alle pagine in catalano che in Italia possono interessare solo gli abitanti di Alghero. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandrode (discussioni · contributi) 10:28, 21 ago 2011 (CEST).

Nella home page di wikipedia, a sinistra, ci sono semplicemente i link alle 30 "wikipedie" maggiori, dato che le versioni da te indicate non credo siano tra quelle, non credo che la cosa sia fattibile.--LikeLifer (msg) 12:02, 21 ago 2011 (CEST)

A dir la verità il sardo è la seconda lingua riconsciuta più diffusa in Italia con circa un milione di parlanti ed il friulano la seconda con circa 700000 parlanti e certamente le versioni di Wikipedia in questi idiomi sono tra i più letti e aggiornati dagli utenti residenti in Italia. La scelta da voi fatta è profondamente discriminatoria nei confronti delle minoranze linguistiche, i cui parlanti sono costretti a ricercare la versione nella loro lingua madre attraverso modalità talmente complesse che alla fine sono costretti a rinunciarvi. Io stesso ero frequentatore assiduo della Wikipedia in Sardo proprio perchè compariva il link alla sinistra del monitoo, mentre la sua assenza dalla home page mi porta invece a dimenticarmi praticamente della sua esistenza e questo è profondamente scorretto. Ribadisco che anche il catalano non è la lingua ufficiale di uno Stato sovrano ma è una lingua regionale della Spagna, parlato tra l'altro in Italia nella sola Alghero. Non si capisce per quale arcana ragione gli algheresi dovrebbero essere privilegiati mentre gli altri sardi discriminati. Vi invito nuovamente a inserire tra i link alla sinistra del monitor quelli alle home page in sardo e friulano (possiilmente anche quella in ladino, altra lingua riconisciuta ai sensi della legge 482/99), magari in una sezione a parte dell'elenco che potresste intitolare: lingue regionali italiane. Inviato il 23 agosto 2011 - Autore: Alessandrode

Il motivo per cui non sono inserite te l'ho già spiegato sopra, per la proposta dell'elenco a parte, il posto giusto per discuterne è qui. Apri una nuova discussione facendo clic sul link apposito e segui le istruzioni, se hai bisogno di aiuto scrivimi. P.S.:Per firmare bisogna cliccare sul simbolo della penna nella finestra di modifica.--LikeLifer (msg) 12:51, 23 ago 2011 (CEST)

Portale Fantascienza e Fenomeni Paranormali

Segnalo che qualche buontempone ha aggiunto il Portale:Fantascienza all'interno della sezione delle scienze sociali linkandolo con l'etichetta "Fenomeni Paranormali" e, con la pubblicazione della nuova versione della pagina principale, ci si è dimenticati di toglierlo o di correggerlo. --Achillu (msg) 23:52, 18 gen 2011 (CET)

Nuove voci

Non si può inserire (come nella versione passata) un link veloce alla pagina Speciale:PaginePiùRecenti? --Azz... 10:52, 22 gen 2011 (CET)

Dubito che al lettore interessi una lista delle ultime voci create (e considerando che è difficile siano "belle voci", non so che bella figura ci facciamo.. meglio offrirgli le voci in vetrina piuttosto :) --Azrael 11:44, 22 gen 2011 (CET)

Che delusione

Non si offenda chi ci ha lavorato su, ma 'sta nuova home page è una vera schifezza. Graficamente povera, di consultazione tutt'altro che agile e poco accattivante. Era meglio prima... --Vale93b - (Italia 150°) 15:16, 22 gen 2011 (CET)

Io, al contrario, la trovo molto bella ed elegante. Complimenti! --Razzairpinaparliamone 16:56, 22 gen 2011 (CET)

@Vale93b: non mi pare che tu abbia partecipato alle discussioni per il rinnovamento della PP, c'è qualche critica costruttiva? --Brownout^(msg) 16:59, 22 gen 2011 (CET)

Avrei partecipato, ma ero sprovvisto di computer. IMHO dovrebbero esserci più elementi "stile 3D" (vedere la precedente versione) e comunque qualche colore in più. --Vale93b - (Italia 150°) 17:08, 22 gen 2011 (CET)

Anche dal mio punto di vista era preferibile la precedente versione della home page, non ho partecipato neppure io alla discussione, ma questo è ciò che posso dire sulla differenza della pagina principale tra versione vecchia e nuova. --Petit verdot 17:00, 22 gen 2011 (CET)

Io invece trovo questa nuova home page assolutamente bellissima, molto più elegante e sobria della precedente; perfettamente in linea fra l'altro con la nuova skin Vector. --Vajotwo (posta) 20:48, 22 gen 2011 (CET)

Concordo con chi mi precede, inoltre aggiungo che i colori più leggeri si adattano anche al resto delle voci dell'enciclopedia.--SuperSecret 21:24, 22 gen 2011 (CET)

Mi permetto di intervenire da utente non registrato per esprimere la mia opinione: Io sono per le linee semplici, ma avrei preferito che qualcuno producesse un lavoro più originale anziché andare a prendere in blocco la pagina di un'altra lingua e apportare qualche modifica. Sarebbe stato anche un po' più gratificante alla fine per la comunita della wiki in italiano avere una pagina principale tutta originale. Comunque se altre proposte non c'erano. Marco --82.49.192.119 (msg) 11:25, 23 gen 2011 (CET)

Io non penso che la nuova homepage sia un semplice ripiego o il frutto di mancanza di originalità. Come si può leggere nella discussione sul rinnovamento annuale (qui), da mesi la homepage precedente era stata oggetto di critiche circostanziate (e in larga parte oggettive) su molti aspetti che limitavano la fruibilità dei contenuti, l'ergonomia e l'esperienza di navigazione e non si accordavano con il target di utenti (lettori prevalentemente) dell'homepage. La home di fr.wiki (ma una buona alternativa sarebbe stata anche en.wiki) effettivamente rispondeva a molte di queste critiche e nello spirito della migliore pratica (che trovo, tra l'altro, pienamente aderente alla filosofia che sta dietro ai progetti wiki per quanto la prassi sia nata in ambito aziendale) è stata utilizzata come base per la nuova home (esattamente come altre edizioni hanno fatto in passato con produzioni originali della community italiana) e adattata facendo tesoro dei molti suggerimenti e considerazioni presenti in quella pagina di discussione.87.8.235.102 (msg) 12:47, 23 gen 2011 (CET)

Penso che nell'Home Page manchi la Traduzione della Settimana. Uomodis08 (msg) 19:37, 28 gen 2011 (CET)

Io, la nuova home page, la trovo molto elegante,bella,sobria,..... e chi ha scritto questa pagina , per me , ha fatto davvero un ottimo lavoro!!! . Utente:Veronikella (Discussioni utente:Veronikella) 12:25,7 feb 2011 (CET)

suggerimento per sezione cosa posso fare?

Suggerirei di asciugare la frase «Leggi le regole fondamentali e le altre linee guida di Wikipedia e rispetta la wikiquette» (nella sezione "Cosa posso fare?") in «Leggi le regole fondamentali, le altre linee guida e rispetta la wikiquette» e sostituire il link a categoria:Linee guida (in "altre linee guida") con Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida, una pagina forse più agevole da consultare per un neofita (che il tipo di utente a cui si rivolge quella sezione) rispetto ad una categoria.87.0.236.30 (msg) 10:10, 23 gen 2011 (CET)

(fuori crono) Fatto (vedi). Per i tre puntini è un poco più lunga: lo farò prossimamente, a meno che, intanto, non ci pensino altri (anche tu, eh! ;)). --Pap3rinik (msg) 11:47, 23 gen 2011 (CET)

grazie (per i puntini, farei, ma presumo la pagina sia protetta)87.8.235.102 (msg) 12:01, 23 gen 2011 (CET)

aggiungo anche (era già stato suggerito altrove, ma forse è sfuggito) che andrebbero eliminiti, per uniformità con la sezione vetrina, i tre puntini di sospensione dopo "Leggi la voce" nella sezione "Lo sapevi che?"87.0.236.30 (msg) 10:13, 23 gen 2011 (CET)

Lamentela

Segnalo. --Elitre ♥ #wp10 15:28, 23 gen 2011 (CET)

Link alle altre lingue

Perché nella nuova home page sono stati rimossi i link alle lingue zh: ca: no: fi: uk: hu: cs: ro: tr: ko: vi: da: ar: eo: sr: id: lt: vo: sk: he: ? --41.199.173.10 (msg) 11:49, 23 gen 2011 (CET)

per una questione di leggibilità e immediata fruibilità dell'elenco: sono elencate le 10 edizioni maggiori (esclusa it.wiki), tutte le altre non sono scomparse, ma sono accessibili tramite il link "lista completa" posto al termine dell'elenco. Tutte le wiki adottano una soluzione simile (perchè altrimenti dovrebbero elencare 270 versioni diverse), ma certamente ora it.wiki è quella con l'elenco più breve. Se ritenuto troppo corto, il numero si potrebbe portare anche a 20 (come fr.wiki), ma personalmente preferisco la soluzione attuale che si accorda alla sezione "nelle altre lingue" (che noi abbiamo, e che invece altre wiki maggiori come de.wiki e fr.wiki non hanno (o hanno ridotte come en.wiki), per cui diamo molta visibilità, in realtà, alle altre edizioni linguistiche).87.8.235.102 (msg) 12:15, 23 gen 2011 (CET)

Copincollo qui la mia richiesta tardiva in una discussione del bar, che non ha ricevuto risposta:

« Scusate, so di essere un po' fuori tempo massimo, ho seguito la discussione sulla creazione della nuova pagina un po' di sfuggita e non sono intervenuto perché pensavo di trovarmi d'accordo su tutto. Ora noto un cambiamento sul numero di link alle altre wikipedie nella colonnina a sinistra, che è ridotto alle prime 10. Perché? Visto tutto lo spazio vuoto che c'è sotto, non si può tornare alle prime 30 come prima? (ma imho anche alle prime 35 o volendo anche 40, visto che ci stanno). Ah, e poi ho un'ideina sul box oltre Wikipedia, se è già stata precedentemente bocciata scusatemi: non si potrebbe mettere il link a Meta al centro, prima o dopo gli altri? Per com'è ora si crea una strana asimmetria che non mi pare il massimo, ma fate voi. Secondo me starebbe meglio al centro dopo le due file da 4 link ciascuna, come a chiudere la "famiglia" degli altri progetti. »

Aggiungo che per mantenere il link alle prime 30 wiki c'era già consenso, ma non trovo la discussione, e che esse contengono tutte più di 100 000 voci (ma anche le prime 35 lo fanno). La trovo un'utile spinta al carattere collaborativo e universale di Wikipedia, e poi il link alle sole prime 10 lo abbiamo già in un box apposito. --Phyrexian ɸ 21:55, 23 gen 2011 (CET)

Ok, trovata la discussione a cui mi riferivo, il consenso mi sembra unanime ma gli utenti che partecipano sono pochini, quindi credo sia meglio ribadirlo o contestarlo adesso. Io sono fortemente favorevole a inserire almeno le prime 30 wiki, lasciare com'è ora mi sembra un'inutile privazione e non credo che l'accessibilità ci guadagni neanche un poco. --Phyrexian ɸ 22:19, 23 gen 2011 (CET)

non sapevo di questa novità! mi sembra fortemente in contrasto col consenso ottenuto in una diiscussione di pochi mesi fa che aveva attestato il numero fisso di 30 link! --umbertobasilica 00:11, 24 gen 2011 (CET)

@Phyrexian, sono la stesso utente del messaggio sopra (87.8.235.102). Non ero a conoscenza della discussione che hai linkato ed ero abbastanza convinto che tra le tante cose discusse durante lo sviluppo dell'homepage ci fosse anche quella sul numero degli interwiki, ma in effetti non sono riuscito a trovare dei riferimenti in tal senso. Personalmente trovo valido l'indice ridotto attuale, proprio per una questione di accessibilità. Mi spiego meglio: sono convinto che quei 10 interwiki coprano la quasi totalità degli accessi alle altre edizioni da parte di chi sta consultando l'homepage, per cui l'elenco ridotto facilità l'accesso a queste persone, quasi tutti lettori come si evince da un semplice raffronto tra il numero di accessi unici giornalieri (800.000) e il numero di utenti attivi (8.900). Ci vorrebbe un'analisi del numero di click per link per essere sicuri (sicuramente WMF ha delle statistiche di questo tipo) ma, anche senza questi dati, credo che questo sia lo scenario più probabile. In ogni caso, è più che giusto verificare il consenso sulla soluzione attuale (la discussione citata ha sicuramente il suo peso, ma è relativa ad un'altra homepage e gli intervenuti sono pochi, come sottolinei anche tu). IMHO, potresti aprire una nuova discussione al bar, anche linkando direttamente questa sezione.87.4.237.65 (msg) 09:33, 24 gen 2011 (CET)

Capisco quello che dici, ma non sono d'accordo. La questione dell'accessibilità si porrebbe nel caso di un elenco ordinato ad esempio in modo alfabetico, in questo modo i link più cliccati (come en.wiki) si perderebbero in mezzo a una lunga lista e sarebbero difficili da trovare. Ma in un elenco che mette in cima le versioni con più voci, aggiungere 20 link agli attuali 10 non ne modifica l'ordine, en.wiki sarà sempre in cima e de.wiki sarà sempre per seconda. Insomma secondo me nessuno ci perde ma tutti ci guadagnano. Poi sarà sicuramente vero che pochissima gente clicca il link alla wiki in slovacco dall'homepage di it.wiki, ma a quei pochi rendiamo la vita più facile, io ad esempio sono uno che viaggia spesso nelle wiki in altre lingue, e trovo i link in homepage molto comodi. Ma forse più di questa minima utilità per chi di wiki già è esperto, la trovo un'occasione in più per ribadire ai visitatori e ai lettori lo spirito di wikipedia: universale. Sui primi 10 link ben 9 (considerando anche il russo) rimandano a versioni in lingue europee, e tagliamo fuori idiomi importantissimi come cinese, arabo, indonesiano, ebraico, ecc... Visto che lo spazio c'è, ed è pure gratis... :-) --Phyrexian ɸ 14:30, 24 gen 2011 (CET)

Mi accorgo solo ora della modifica. Ovviamente sono strafavorevolissimo a tornare ai 30 interwiki, scelta d'altra parte fatta con consenso già tempo fa e che nessuno negli ultimi tempi aveva mai contestato. Inoltre le prime 10 edizioni stanno già nel riquadro altre lingue. A questo punto a che serve ripetere una parte tal quale? --Retaggio (msg) 14:34, 24 gen 2011 (CET)

Intanto ho ripristinato i 30 interwiki. Ho infatti cercato nella pagina relativa al rinnovamento, ma questa modifica non era stata affatto discussa, mentre invece il numero di 30 era un risultato di compromesso ottenuto con lunghe e continue discussioni. Se vogliamo riaprire la discussione facciamo pure, ovviamente... --Retaggio (msg) 14:45, 24 gen 2011 (CET)

beh se esiste un chiaro consenso, per me la questione è chiusa. In fondo, condivido che l'universalità di Wikipedia - di cui accenna Phyrexian - sia un valore del progetto che merita di essere ribadito.87.4.237.65 (msg) 15:15, 24 gen 2011 (CET)

Grazie Retaggio. Il consenso è chiaro ma un po' debole visti i pochi partecipanti. Ovviamente si è sempre aperti alla discussione, se qualcuno avesse da obiettare. Ad esempio io porterei il numero dei link come già detto alle prime 35 (tutte più grandi di 100 000 voci) o addirittura alle prime 40, visto che lo spazio c'è, ma mi va bene anche così. --Phyrexian ɸ 16:13, 24 gen 2011 (CET)

Ciao, io ho notato invece che il link "Lista completa" è un po' mimetizzato tra le altre interwiki, sia ora che prima con solo 10 voci... Personalmente reputerei decisamente opportuno evidenziarlo in qualche modo, ad esempio mettendolo in bold (come era qualche versione fa :) --WikiKiwi ^(bbq) 18:10, 24 gen 2011 (CET)

Scusate, ho una domanda/proposta. Mi sono chiesto perché non ci sono i link per i dialetti in italia e magari anche per le lingue minoranze. Penso che magari sia una buona cosa aggiungerle?! Don-M (msg) 16:35, 9 lug 2011 (CEST)

In pagina principale, inserire link a dialetti, non li vedo molto bene.--LikeLifer (msg) 01:07, 10 lug 2011 (CEST)

A mio parere è una scelta disfunzionale. Se voglio cercare una lingua devo scorrermi l'elenco sequenzialmente e se questa lingua è tra quelle meno diffuse, la ricerca diventa lunga. Meglio l'ordine alfabetico, come fanno le altre wikipedia.

Nuovo aspetto della home page

In generale l'aspetto della home page è più moderno della precedente, ma essendo giocata tutta sui toni dell'azzurro, tende ad essere un pò mimetica, uniformando tutte le varie sezioni. Ritengo che si dovrebbero caratterizzare in modo un pò più deciso i paragrafi in modo da renderli più leggibili, utilizzando un colore che permetta di identificare lo stacco tra le sottovoci. Per quanto riguarda in particolare le "Ultime notizie", qui occorre decisamente intervento, perchè le notizie sono spesso molto datate e rimangono in evidenza anche quando sono scadute da tempo. So che il problema non è nuovo, perchè era comune anche alla vecchia versione, ma già che si è in fase di modifica sarebbe il caso di intervenire. Penso che basterebbe far sparire automaticamente le notizie dopo un numero prefissato di giorni, lasciando così solo notizie recenti. Meglio una sezione con poche notizie, che notizie obsolete o superate dai fatti. --franco3450 (msg) 10:58, 24 gen 2011 (CET)

Manca la categoria

Vi prego di aggiungere Categoria:Pagina principale. --Luckyz (msg) 11:36, 24 gen 2011 (CET)

Fatto --Retaggio (msg) 14:55, 24 gen 2011 (CET)

Traduzione della settimana

Come mai nella nuova veste grafica della pagina principale non ci sono scritti gli articoli da tradurre per la settimana? Era utile e ben visibile! --Starwars (msg) 22:08, 24 gen 2011 (CET)

Concordo... e, meno importante ma comunque utile, non trovo nessun link a Wikipedia:Ultime notizie, ero sempre solito dargli un'occhiata per pura curiosità sull'andamento delle voci e altre notiziuole, magari si può rimettere --Mercury 13:54, 25 gen 2011 (CET)

Le traduzioni non mi sembrano una cosa adatta alla pagina principale (che, ricordiamolo, ha il compito di presentare il progetto, senza entrare troppo nel dettaglio). Sono dello stesso parere altri utenti in questa discussione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:57, 25 gen 2011 (CET)

Link alle altre lingue

Ho notato che il numero di vocaboli riportato per le altre lingue è statico e aggiornato ad una data riportata a inizio paragrafo, ciò non è vero per quella italiana che, se non erro, riporta il dato in tempo reale. Ciò porta all'effetto sgradevole di una nota ("dato al") palesemente falsa e di una classifica che risulta mal ordinata nel momento che il dato in tempo reale della italiana supera quello storico della polacca. Occorrerebbe, IMHO, storicizzare il dato italiano alla stessa stregua di quello delle altre wiki.-- Stefano Nesti 22:20, 25 gen 2011 (CET)

Taueres sta provvedendo con aggiornamenti automatici ogni 1-2 gg. Ma non so se sistemerà automaticamente l'ordine. Si veda Wikipedia:Bar/Discussioni/Aggiornamento sezione "Nelle altre lingue" della pagina principale. --PequoD76^(talk) 11:59, 27 gen 2011 (CET)

Link "Lista completa" (interwiki) poco visibile

Ciao, riporto quanto scritto sopra (penso sia passato inosservato per via delle disc. più recenti): ho notato che il link "Lista completa" è un po' mimetizzato tra le altre interwiki, sia ora che prima con solo 10 voci... Personalmente reputerei decisamente opportuno evidenziarlo in qualche modo, ad esempio mettendolo in bold (come era qualche homepage fa :) --WikiKiwi ^(bbq) 18:34, 27 gen 2011 (CET)

Link allo sportello informazioni

dove è?--Riottoso? 23:37, 30 gen 2011 (CET)

Nel box Cosa posso fare c'è il link a Aiuto:Dove fare una domanda, così il lettore può preventivamente capire il luogo più adatto alla sua richiesta. --Azrael 18:16, 2 feb 2011 (CET)

Box voci in vetrina

Perché nel box delle voci in vetrina ci sono sempre le stesse voci? O i metallari o Ray Charles? Abbiamo solo queste due voci? Sinceramente non credo sia enciclopedico avere una voce fissa al giorno che si alterna ad un'altra voce. --151.60.78.69 (msg) 15:50, 2 feb 2011 (CET)

Le voci che appaiono nel box sono pescate casualmente tra le ultime entrate in vetrina. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:02, 2 feb 2011 (CET)

Sarebbe meglio mettere, come nelle altre "grandi" versioni linguistiche, un articolo diverso ogni giorno, con cambio a mezzanotte. BerlinerSchule (msg) 20:29, 5 mar 2011 (CET)

Piccolo aiuto

Qualcuno potrebbe illuminarmi circa l'anno in cui gli U2 ricevettero la stella nella Hollywood Walk of Fame? Vorrei inserirla nella pagina del complesso irlandese anche per renderla più completa ed esaustiva e onestamnete perdonatemi anche per informazione personale. Non sto scambiando Wikipedia per un forum ma se qualcuno potesse darmi una mano ne sarei ben lieto non ho molti punti di rifermiento al riguardo o se prorpio non posso aggiungerla nella pagina solo per saperlo e basta tutto qui. Chi vuole scrivermi sa come contatarmi, grazie ancora Andy87 14.29 3/02/2011 (CEST)

Qui si discute della home page di it.wiki. Per favore, poni la questione nella talk relativa alla voce o all'Oracolo. --PequoD76^(talk) 17:16, 3 feb 2011 (CET)

Home in ns4?

Si era detto di trasferire la home page di itW sul ns4. Sento che è la cosa giusta, ma più di questo non so. XD Possiamo riassumere pro e contro dell'una e dell'altra possibilità? E i "costi"? :) --PequoD76^(talk) 01:50, 10 feb 2011 (CET)

Senso della misura

Segnalo. Su religioni antiche, categorie sociologiche intese come religioni, tutto quello che ti fa dire: "Ehhhhhhhh?" tra le "ricorrenze". --PequoD76^(talk) 01:53, 10 feb 2011 (CET)

Segnalazione link

Segnalo che il link dell'immagine del giorno è ... rosso mentre quando si clicca sull'immagine stessa torna tutto a posto. Non so come si faccia a correggere.Innocenti.rob (msg) 08:19, 16 feb 2011 (CET)

Io vedo tutto a posto. Probabilmente è stato un problema di visualizzazione del tuo browser. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:36, 16 feb 2011 (CET)

Nel frattempo è stato corretto il link. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:05, 16 feb 2011 (CET)

Vetrina

Come mai ci sono sempre le stesse voci in vetrina ( anfiteatro romano e il solito gruppo rock ) ?--Sweetcorn (msg) 16:52, 18 feb 2011 (CET)

Non sono sempre le stesse, se ne alternano 6 scelte casualmente tra le ultime entrate in vetrina. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:30, 18 feb 2011 (CET)

Si vede che in vetrina non ce ne sono poi micca così tante.--Sweetcorn (msg) 16:13, 20 feb 2011 (CET)

Voce sul Giornalismo di Precisione

Salve, ho visto che non esiste in inglese, anzi se ne parla in parte dentro la voce di data journalism in inglese. Tuttavia in Italia così come in Spagna e altrova per giornalismo di Precisione si intende qualcosa diverso da data journalism. Posso creare questa voce a me cara?

Libro in rilettura del mese

GOSH!! Ma che titolo è? Ma Rilettura del mese faceva tanto male da doversi precipitare in questo? :D --PequoD76^(talk) 07:27, 20 feb 2011 (CET)

Ciao, ma ce l'avevi con me? sto puntellando la voce con riferimenti biografici e altro.

Uh? No! :) --PequoD76^(talk) 16:19, 28 feb 2011 (CET)

Per me rilettura del mese è ottimo. Perdonaci ma siamo wikibibliotecari, ci piace complicare il semplicerrimo. --Aubrey McFato 16:08, 28 feb 2011 (CET)

Complicate, complicate! L'importante è che poi catalogate. ;) --PequoD76^(talk) 16:19, 28 feb 2011 (CET)

Fatto (ma "Lettura del mese" o "Libro del mese" no?). --Azrael 16:31, 28 feb 2011 (CET)

Rilettura dà imho più l'idea del compito che è poi nello specifico. Lettura del mese sembra un normale invito alla lettura. Libro del mese, altrettanto, sembra una promozione. :D --PequoD76^(talk) 17:35, 28 feb 2011 (CET)

Può essere, eggià. --Azrael 17:44, 28 feb 2011 (CET)

prossimo foundraising: "Se vuoi leggerlo, dona" ... :P

pagina "ultime modifiche"

Cosa sono quelle cifre fra parentesi contrassegnate con un meno "-" se in rosso e con un più "+" se in verde, nella pagina Ultime modifiche ?--Sweetcorn (msg) 18:57, 22 feb 2011 (CET)

Il numero di caratteri aggiunti o tolti dalla modifica, c'è sicuramente un link che lo spiega lì comunque.--Elitre ♥ wp10 13:48, 25 feb 2011 (CET)

Home versione mobile in italiano

Ci segnalano che accedendo alla versione mobile adesso (anche da pc ovviamente) il riquadro delle ricorrenze è quello di ieri, 24. E' un problema noto o che altro? grazie, --Elitre ♥ wp10 13:52, 25 feb 2011 (CET)

Pare che la cosa persista, bug. --Elitre ♥ wp10 14:23, 1 mar 2011 (CET)

Cleopatra

Vorrei far notare che nella sezione "morti" è indicata Cleopatra VII, nella cui voce è indicato che morì il 12 agosto! --Vultur (contattami!) 15:36, 28 feb 2011 (CET)

Ho provveduto a sostituire il personaggio. Grazie della segnalazione. --Fantomas (msg) 15:55, 28 feb 2011 (CET)

Piccole questioni d'italiano

Entro così poco direttamente sulla pagina principale, che solo ora ho visto che è nuova; due piccole osservazioni però:

1. il riquadro "Wikipedia" dice: "Wikipedia è un'enciclopedia online..."; visto che siamo la wikipedia in lingua italiana, non si potrebbe sostituire online con in linea o in Rete?
2. alla fine c'è stritto: "Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti", secondo me la garanzia, per quanto "di validità", si dà sui contenuti.

PersOnLine 22:06, 2 mar 2011 (CEST)

Bar

Ma sono cieco io o nella pagina principale non c'è un link al bar?--Kōji ^{parla con me} 15:33, 7 mar 2011 (CET)

Non sei cieco: l'unico modo per risalire a pagine comunitarie è la colonna di sx, Wikipediano escluso. Questo significa un po' di cose, una è che alcune discussioni non hanno la rilevanza che meritano (pensa alle smentite), un'altra è che i raduni sono invisibili (e quindi inevitabilmente autoreferenziali in presenze), un'altra ancora è che la parte "dedicata" alla stampa fa pena - e poi ci lamentiamo che non sappiano rapportarsi a noi. --Elitre ♥ wp10 02:06, 17 mar 2011 (CET)

Grazie, per la risposta, ormai ero assordato dalla mia eco...^^ Ho avviato qui una discussione, dato che la pagina principale è protetta.--Kōji ^{parla con me} 02:37, 17 mar 2011 (CET)

Lo sapevi che

Segnalo che pagina delle proposte e delle valutazioni del box Lo sapevi che sono ora Wikipedia:Lo sapevi che eWikipedia:Lo sapevi che/Valutazione. Vedi qui il consenso. --PequoD76^(talk) 06:43, 9 mar 2011 (CET)

Leon, collegamento inesistente

Dovreste modificare il collegamento da "Leon (Messico)" a "León (Messico)", nel box dell'immagine del giorno ;) --Labba94 (msg) 13:02, 9 mar 2011 (CET)

Fatto --Pil56 (msg) 13:52, 9 mar 2011 (CET)

Wikipedia stranissima!

Oggi apro Wikipedia e di colpo mi ritrovo uno sgorbio (che è un complimento) di sito. E' totalmente diverso il sito, qui un immagine: Clicca qui. Le barre sono scomparse, il formato è diverso, i template non riesco più a vederli. E' un disastro epocale la mia schermata. Com'è possibile? Fino a ieri l'ho sempre vista normale e oggi me la ritrovo distrutta. Qualcuno sa dirmi cosa fare o almeno la causa? Sono disperato, aiutatemi! Grazie in anticipo.Eippol ^parlami! 17:25, 9 mar 2011 (CET)

Problema risolto. Era la mia connessione. Eippol ^parlami! 17:32, 9 mar 2011 (CET)

Ma i link????

Di quando in quando collaboravo alle rubriche per la pagina principale, tipo lo sapevi che, oppure le novità della settiamna. Con la nuova versione delle pagina perà sono spariti i wikilink alle rispettive pagine delle proposte, adesso devo fare dei giri pazzeschi per ritrovarle (tipo cercarli dai puntano qui) ed effettivamente mi sono accorto che sono anche molto meno seguite (ad esempio il template delle novità non veniva aggiornato da più di una settimana)... Sono io che non vedo i link o sono davvero stati rimossi? Si possono ripreistinare o si può comunque fornire un accesso alternativo semplice, intuitivo e veloce? --OPVS SAILCI 19:55, 9 mar 2011 (CET)

Una soluzione potrebbe essere simile a quella presa per il Wikipediano, ovvero i link colorati di nero. Magari per evitare di appesantire troppo il codice della pagina principale si potrebbe effettuare una modifica ad hoc nel template:FinestraHome7. Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:13, 9 mar 2011 (CET)

Può andare anche bene.. perché così quelle pagine di servizio sono "orfane" di fatto, giusto? --OPVS SAILCI 10:56, 10 mar 2011 (CET)

Mh, non è che mi gusti troppo, l'home è rivolta al lettore quindi non mi pare il caso di dargli link per le pagine in cui si "gestiscono" i box. I link sono stati rimosso proprio per le due ragioni, estetiche e di finalità al lettore. --Azrael 11:21, 10 mar 2011 (CET)

Ma allora dovrebbero essere linkabili (e ben visibili) dal wikipediano o dal portale comunità!! LoScaligero 11:40, 10 mar 2011 (CET)

Mah, l'home sarà anche rivolta al lettore, ma una delle caratteristiche principali di wp è proprio l'interazione, per cui si invita in più punti a collaborare e quindi anche a collaborare alla pagina principale.. per cui non vedo perché i link non ci possano più stare. --OPVS SAILCI 14:32, 10 mar 2011 (CET)

Quello per proporre voci nuove c'è ancora: "voci nuove in evidenza" porta appunto a Template:Pagina principale/Novità/Proposte. Per Lo Sapevi Che magari accanto a "Leggi la voce" si potrebbe mettere  · Proponi un'altra voce (o una frase simile). --Moloch981 (msg) 12:13, 13 mar 2011 (CET)

+1. --Azrael 15:15, 13 mar 2011 (CET)

Anche secondo me l'assenza dei link rende più scomoda la gestione dei box nella pagina principale, ma capisco che la pagina principale è rivolta al lettore, per cui in entrambi i casi penso ci siano pro e contro. Se non siete d'accordo a inserire direttamente i link, si potrebbe inserire un solo link del tipo: "Se vuoi collaborare alla gestione dei contenuti della Pagina principale, clicca qui", inserendo nella sottopagina Pagina principale:Gestione (o titolo simile) indicazioni di massima sulla gestione di ogni box della pagina principale e i relativi link. --Aushulz (msg) 15:20, 13 mar 2011 (CET)

Io credo che i link ci debbano stare. Ho capito che è rivolta al lettore, ma in questo caso il lettore può diventare anche contributore attivo e complicargli la vita nascondendo l'accesso alle pagine non ha alcun aspetto positivo. --Triple 8 (sic) 17:09, 13 mar 2011 (CET)

Mah, mettere in bell'evidenza i link per modificare le pagine incluse nella pagina principale mi sembra un po' un invito a fare vandalismi con visibilità altissima.--Sandro_bt (scrivimi) 02:21, 14 mar 2011 (CET)

Veramente ci sono stati per anni e i vandalismi sono stati contenuti e gestibilissimi... sottolineo che voci nuove in evidenza c'è il link ma solo perché è stato creato il template: se il lunedì nessuno l'ha fatto diventa una gimkana per trovare la pagina.. lo stesso vale per la rubrica lo sapevi che, io ora come ora non conosco nessun link entrante alla pagina delle proposte, ci vado perché so l'indirizzo, altrimenti nn saprei come. La stessa cosa vale per i collegamenti ai progetti per la foto quel giorno, quote del giorno, ecc. --OPVS SAILCI 18:04, 14 mar 2011 (CET)

Al netto di ogni considerazione, segnalo WP:SAPEVI. Non rinvia però alla pagina delle proposte. --PequoD76^(talk) 18:25, 14 mar 2011 (CET)

In ogni caso una pagina cosi' criptica per intervenirci è decisamente contraria allo spirito collaborativo di wikipedia. --Bramfab Discorriamo 21:53, 14 mar 2011 (CET)

Effettivamente anch'io in passato avevo avuto qualche difficoltà nel trovare la pagina delle proposte del wp:SAPEVI, magari si potrebbe mettere un avviso con i link utili alle varie sottopagine in cima a questa pagina di discussione.--Sandro_bt (scrivimi) 03:04, 15 mar 2011 (CET)

I link erano stati rimossi per evitare che un vandalo potesse agilmente vandalizzare la pagina principale; la cosa è avvenuta 2 anni fa, non l'altro ieri e la discussione è stata piuttosto partecipata. --Brownout^(msg) 13:57, 15 mar 2011 (CET)

vedi sotto... mi sa che pure tu hai frainteso --OPVS SAILCI 07:43, 17 mar 2011 (CET)

proteggere la pagina principale per evitare vandalismi e lasciare la possibilità di modificarne tranquillamente i contenuti è un controsenso. --Superchilum^(scrivimi) 14:02, 15 mar 2011 (CET)

Però io non capisco, i link di cui si parla non modificano il contenuto della pag. principale, portano semplicemente a pagine in cui si fanno proposte per i vari template della home: questi che male c'è a metterli? --Moloch981 (msg) 22:25, 15 mar 2011 (CET)

c'è di male che la gente non legge bene quello che viene proposto e risponde :-| in questo caso sono neutrale. --Superchilum^(scrivimi) 15:48, 16 mar 2011 (CET)

Quindi siamo d'accordo che pagine come WP:SAPEVI sono ora orfane e c'è bisogno di linkarle da qualche parte. le idee sono un paio: 1 - Dove prima (serve un admin) 2- a lato dei box attuali 3-in una nuova pagina ad hoc.... che si fa? --OPVS SAILCI 07:43, 17 mar 2011 (CET)

In concreto mi sembra ci sia da aggiungere solo WP:SAPEVI, giusto? Perché per le voci nuove il link c'è già, come dicevo (e se il tmp non viene creato in tempo, si farà la gimkana che dicevi, in quella colonna non mi sembra ci siano altri spazi dove posizionare il link). Un'altra pagina che contenga i link mi sembra aggiungere inutilmente un passo in più. Ribadisco che basterebbe aggiungere una frasetta accanto a "Leggi la voce": per evitare di ripetere subito dopo "voce" ("Proponi un'altra voce") si può mettere "Proponine un'altra", "(Nuove) Proposte per la rubrica", ecc. Ho provato a vedere i vari Template:Pagina principale/Sapevi/17 (e altre date), non sembra difficile, solo che va fatto a mano per tutti i 31 giorni del mese? Qualcuno ha strumenti o tastini vari per farlo più rapidamente? --Moloch981 (msg) 10:58, 17 mar 2011 (CET)

Si potrebbe fare come dici tu, ma io proporrei una variante: linkare ad un'apposita sottopagina di WP:SAPEVI (o rivedere WP:SAPEVI), nella quale in primis si elencano le voci proposte (il link accanto al "Leggi la voce" potrebbe essere "Consulta l'intera rubrica", per esempio), ed in secundis offre le spiegazioni/link alla gestione/proposta delle stesse.

Con questa soluzione a) la pagina resta rivolta al fruitore (un po' come capita con WP:VETRINA), e b) ci sono i doverosi link per spingerlo a proporre le voci, e trasformarlo magari in contributore. --Azrael 12:22, 17 mar 2011 (CET)

Intendi questa pagina? --OPVS SAILCI 13:54, 17 mar 2011 (CET)

Va forse sentito il parere degli utenti che si occupano più assiduamente della rubrica. --Moloch981 (msg) 14:21, 17 mar 2011 (CET)

@Azrael: Nel caso che si decidesse di fare come proponi, andrebbe ristrutturata completamente la pagina di Lo Sapevi Che, al momento tutta rivolta al contributore più che al lettore. Forse basterebbe duplicare in una pagina a sé stante la sezione Wikipedia:SAPEVI#Riepilogo_.E2.80.93_Situazione_attuale, al momento strutturata per data di comparsa nella home, il che è pratico ma poco elegante a vedersi (dico che se si volesse fare una specie di "Tutte le voci curiose" queste andrebbero organizzate un po' come è ora Wikipedia:Vetrina). Tuttavia questa tua proposta non mi vede molto persuasa, visto che le voci vengono proposte a rotazione una tantum e poi sostituite, fanno un'apparizione estemporanea nella home, una volta passati 2-3 mesi vengono tolte e finita lì (si mette giusto il tmp per evitare che siano riproposte), non vedo la necessità di crearne un archivio permanente. --Moloch981 (msg) 14:34, 17 mar 2011 (CET) Preciso: un archivio permanente in effetti già c'è, grazie appunto al tmp, qua, Categoria:Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che, ma è appunto a fini pratici per evitare ripetizioni. --Moloch981 (msg) 14:37, 17 mar 2011 (CET)

OT (in parte): Confermo che pure io la prima volta ho faticato un poco a raggiungere le pagine alle quali si riferisce Saliko e sono certo a non essere stato l'unico. Nella pagina di discussione del lo sapevi che anche un IP che segue apparentemente spesso la rubrica ha fatto notare il problema.--Anacleto 00 (msg) 14:43, 17 mar 2011 (CET)

Sono d'accordo con Moloch981. -- Étienne 21:27, 17 mar 2011 (CET)

Allora se tutti sn d'accordo, se nessuno ha altre proposte, metto in partica il suggerimento di Moloch --OPVS SAILCI 00:46, 23 mar 2011 (CET)

Ben fatto, grazie. --Moloch981 (msg) 11:33, 25 mar 2011 (CET)

Probabilmente dico cose già ribadite, comunque: la home in sé non dovrebbe costituire un invito alla collaborazione maggiore rispetto alle altre pagine, ma essere un "mero" portale. Attualmente è più orientata ai wikipediani che non ai lettori. Eccezion fatta per il portale della vetrina, per nessuna delle altre sezioni è possibile raggiungere agilmente un archivio o comunque andare oltre il poco testo quotidiano (e quindi non stimola la curiosità), e questo è IMHO un peccato ed un errore per una pagina che fa circa 900mila accessi al giorno. --Elitre ♥ wp10 18:27, 29 mar 2011 (CEST)

Giorni di festa

Leggo veramente "Oggi ricorre: la Festa del papà; per le Chiese cristiane ricorre la memoria di san Giuseppe; la Religione romana festeggia i Quinquatria in onore di Marte e, successivamente, di Minerva." Mi sembra piuttosto pazzesco - la "Religione romana" (con tanta maiuscola) c'è, ma Purim manca??? Chi è che decide queste cose? BerlinerSchule (msg) 22:39, 19 mar 2011 (CET)

Le feste della "Religione romana", tutti i "santi" possibili, anche se completamente sconosciuti, ma Purim manca. E la pagina è bloccata in modo che nessun utente all'infuori di alcuni admin possa modificarla. In venti ore nemmeno una risposta alla segnalazione. Rifletta ognuno per se quali possano essere le motivazioni di questi admin. Un altro punto a sfavore della versione in lingua italiana della WP. BerlinerSchule (msg) 18:42, 20 mar 2011 (CET)

@BerlinerSchule: Da una osservazione che avrebbe potuto essere condivisibile, sei passato dalla parte del torto nel momento stesso in cui hai fatto delle affermazioni superficiali ed affrettate.

La parte in questione della pagina principale era Template:PaginaPrincipale/Attualita/19 marzo per la giornata di ieri e non era, ne è, minimamente protetta; avresti potuto modificarla anche tu, bastava leggere le informazioni già presenti più volte anche su questa stessa pagina. Certo, criticare e gridare al complotto è molto più facile e veloce. --Pil56 (msg) 19:15, 20 mar 2011 (CET)

Come utente a tempo parziale (quindi senza il tempo per studiarmi tutti i dettagli tecnici, per giunta in parte diversi tra le versioni) vedo solo che la pagina principale è retaggio degli admin; non so nemmeno bene cosa sia un template; se i contenuti della pagina principale sono veramente a disposizione degli utente normale - magari da un certo minimo di edits, d'accordo - andrebbe detto chiaramente, senza questi nascondini del tipo "la pagina è protetta, ma dentro ci sono delle parti non protette". Spero ora sia aggiornato (Purim è di due giorni, no?). Rimane che per quasi un giorno non è arrivata risposta - non chiamerei un sollecito dopo 20 ore "affrettato". E non risulta che qualcuno abbia parlato di complotto. BerlinerSchule (msg) 19:36, 20 mar 2011 (CET)

per le richieste agli amministratori c'è WP:RA. E il fatto che la pagina principale sia bloccata è per evitare vandalismi, immagino che questo sia chiaro. --Superchilum^(scrivimi) 00:57, 23 mar 2011 (CET)

Appunto. Poi però mi avvisano che ci sono delle eccezioni. Sistema che tiene fuori dalla porta chi non si dedica a tempo pieno a tutto quel complesso sistema.

Richieste agli amministratori? E allora questa pagina a cosa serve? In ogni caso sarebbe auspicabile affidarla a gente competente se è veramente necessario questo accesso esclusivo. Chi mette la "Religione romana" con tanto di maiuscola, snobba però la festa ebraica, evidentemente non è all'altezza. La conferma dalla risposta data 20 ore dopo. BerlinerSchule (msg) 16:21, 23 mar 2011 (CET)

@ BerlinerSchule: Mi ero riservato di non intervenire più ma evidentemente alcune cose non sono chiare; in ordine di importanza:

• Solitamente (perlomeno nel mio caso sicuramente) alle richieste che siano esplicite e soprattutto formulate in maniera educata, sono state date sempre risposte tempestive: in questo caso, nel tuo primo intervento leggo solo una domanda retorica ("ma chi è che decide queste cose?") e un tono che di educato ha piuttosto poco (per questo io avevo bellamente ignorato quel primo intervento pur avendolo visto).
• Visto che evidentemente non è chiaro provo a rispiegarlo: quella che è protetta e può essere modificata solo dagli amministratori è l'intelaiatura della pagina principale, in modo che per errore non si vada a sballarla completamente (e mi sembra ovvio); all'interno del "telaio" ci sono le varie finestre che invece non sono bloccate.
• In alto a questa stessa pagina c'è una bella finestra colorata dove c'è scritto esplicitamente: Per aggiornare la pagina principale serviti dei Template della pagina principale e cliccando appare una bella pagina di istruzioni

Il tuo tempo è sicuramente prezioso ma, altrettanto, lo è anche quello degli altri; conseguenza vuole che debba essere considerato della stessa importanza e, se non hai tempo e voglia di fare una cosa che puoi tecnicamente fare da solo, o chiedi cortesemente aiuto collaborativo, oppure non conti le ore che chiunque altro ci impiega a rispondere ai tuoi imperativi e tanto meno giudichi incompetenti quelli che dovrebbero essere tuoi "colleghi". --Pil56 (msg) 17:57, 23 mar 2011 (CET)

P.s.: per la cronaca il mio è un discorso generale, anche perché con il contenuto dei box di cui stai parlando non c'entro proprio nulla, né conosco le feste religiose, cristiane, ebree, induiste, musulmane o quant'altro.

Maniera educata? Avevo fatto presente che trovavo pazzesca quella scelta. E la trovo pazzesca anche oggi. In merito nessuno ha risposto. E le modalità complesse e per giunta diverse tra le lingue, ripeto, non contribuiscono ad attirare collaboratori. Il contrasto che ormai c'è tra la politica ufficiale - tutti possono collaborare - e la realtà nella quale occorre imparare centinaia di abbreviazioni (moltiplicato per il numero di versioni!) e procedure complesse, ormai sta diventando un grosso problema. Che, a quanto pare, è discusso solo fuori dalla stessa Wikipedia. Quanto è successo qui è solo un esempio. Grazie e ciao, BerlinerSchule (msg) 22:28, 23 mar 2011 (CET)

Ciao BerlinerSchule. Ti prego, da utente esperto ed attento quale ti leggo da tempo, di non voler confondere due piani nettamente distinti. Le modalità di interazione con l'enciclopedia e le procedure complesse per l'editing delle pagine da parte degli utenti (vecchi e nuovi) - procedure e modalità di interazione che rischiano di allontanare contributori e che rendono il "tutti possono editare" non meno vero, ma certamente di minor facile attuazione - sono un problema, anche grosso, ma non si può dire che la discussione sia esclusivamente esterna al mondo Wiki, al contrario: vedi, ad esempio.

Cosa diversa, però, è il contenuto di un template che viene riportato sulla homepage: certamente, e qui rispondo nel merito, è una mancanza di informazioni, e quindi un errore, il fatto che una ricorrenza religiosa importante come quella di Purim non fosse riportata, ma - per il resto - il tuo discorso lascia il tempo che trova: il template è modificabile - da chiunque, non dai soli sysop - come qualsiasi altra pagina o voce dell'enciclopedia e come qualsiasi pagina o voce dell'enciclopedia soffre dei medesimi difetti (può essere errato, non aggiornato, non NPOV) e gode dei medesimi pregi, c'è una pagina di discussioni dove proporre eventuali miglioramenti e modifiche e, spiacente, ma come ti ha spiegato qui sopra Pil56, che quoto, invocare la mancanza di tempo per se stessi ed addebitarla ad altri ("non mi avete risposto entro un tempo X") è, in tutta evidenza, concettualmente sbagliato. Quello di additare come presunta colpevole dell'errore una specifica categoria di utenti, senza aver ben chiaro il contesto, è poi un intervento che, da questa utenza, non mi sarei aspettato. Mi auguro di ritrovarti presto con proposte più costruttive ;) Ciao -- Pap3rinik^Quack 11:23, 24 mar 2011 (CET)

"C'è una pagina di discussioni..." - ma non è questa? E se su questa si segnala con urgenza una grave mancanza, la risposta avviene in termini non urgenti? In ogni caso ripeto che le strutture troppo complicate non facilitano la collaborazione. Questo vale anche per le modalità di collaborazione alla pagina principale completamente diverse tra le versioni linguistiche. No, non confondo due cose. Ho visto qui un problema e ho cercato di capire cosa c'è sotto. BerlinerSchule (msg) 14:25, 24 mar 2011 (CET)

Wikipedia in Tatar

Dear friends, may I ask you to add a hyperlink to our Tatar Wikipedia (http://tt.wiki.x.io) to yourr Front page. Tatars - are turkic nation living in Tatarstan Republic, second biggest nation in Russian Federation. hope to hear from you soon. sincerely yours, Muhtac (msg) 18:11, 20 mar 2011 (CET)

"Lo sapevi" che non si aggiorna

nonostante io abbia modificato il testo del template "lo sapevi che" riguardo la voce Sojourner tramite questa pagina Wikipedia:Lo_sapevi_che in questa apposita sezione: Template:Pagina_principale/Sapevi/11 la pagina principale non si è aggiornata, e non so come si faccia ad aggiornarla.

la modifica l'ho fatta perchè il riassunto della voce creato per il "lo sapevi che.." conteneva una parola che indirizzava ad una disambigua invece che alla pagina della voce giusta. --Pava (msg) 03:48, 11 apr 2011 (CEST)

Dovrebbe essere solo una questione di tempo. --Pequod76^(talk) 05:19, 11 apr 2011 (CEST)

così è stato, grazie buonanotte --Pava (msg) 05:30, 11 apr 2011 (CEST)

en.wikipedia

3 milioni e mezzo di voci (sarebbe uno scaffale 3x3m pieno di libri -per me alcune di queste voci sono ripetute anche più di una volta e alcune anche non enciclopediche solo curiosità che si possono trovare tranquillamente col motore di ricerca google) su wikipedia in inglese, non è che en.wiki stia diventando un pò spam ? Anche nella wikipedia italiana a volte sono lì per incominciare a scrivere un'articolo e penso:

«ah...tanto cosa lo scrivo a fare non sarà mai utile a nessuno...»

--Sweetcorn (msg) 17:39, 11 apr 2011 (CEST)

Ehm... non capisco bene il perché scrivere questa cosa qui (non mi pare un problema legato alla pagina principale di Wikipedia), forse volevi scrivere in Wikipedia:Pareri su Wikipedia? --Gig (Interfacciami) 18:23, 11 apr 2011 (CEST)

Grazie per la dritta. Volevo solo scivere questo mio parere e magari discuterne un pò con qualcuno ma ero ignaro dell'esistenza della pagina Wikipedia:Pareri su Wikipedia. Beh oramai lo scritto qua...--Sweetcorn (msg) 18:36, 11 apr 2011 (CEST)

Prego! :-) Comunque era linkata nel riquadro grigio in cima a questa pagina... :-) Ciao! --Gig (Interfacciami) 22:43, 11 apr 2011 (CEST)

Cosa ne pensi

Segnalo questo commento nella pagina dei pareri su Wikipedia. Non ha tutti i torti sulla questione della bruttura grammaticale; si può togliere quel "ne"? -- Syrio posso aiutare? 14:05, 12 apr 2011 (CEST)

Effettivamente si potrebbe togliere. --Marco ^dimmi! 12:33, 14 apr 2011 (CEST)

Bene. Aspetto per vedere se sorgono pareri contrari, altrimenti agisco. -- Syrio posso aiutare? 14:17, 14 apr 2011 (CEST)

Per me va bene. --Gig (Interfacciami) 14:35, 14 apr 2011 (CEST)

Fatto. Ciao! -- Syrio posso aiutare? 14:58, 14 apr 2011 (CEST)

Ricorrenze del giorno:Testimoni di Geova

Nelle ricorrenze del giorno non è segnalato che oggi i testimoni di Geova commemorano la morte di Cristo , che in effetti è l'unica ricorrenza che hanno e che, ne son sicuro, era presente lo stesso giorno l'anno scorso.....qualcuno può aggiungerla grazie?:-)Doge2727 (msg) 15:21, 17 apr 2011 (CEST) PS:qui rovate il wikilink: Commemorazione (Testimoni di Geova)

Già, non si capisce perché debbano esserci solo le festività Cattoliche.

Tra l'altro in una discussione (archiviata mi sa troppo in fretta) si diceva che non è un problema di cattocentricità, ma che per il momento erano state inseite solo quelle, perché le ltre non si conoscono.

Sarà, ma com'erano state inserite, prima era scritto "ricorre la memoria di ..." (o qualcosa del genere) e basta, senza precisare che si trattasse di un qualcosa di relativo solo a una delle denominazioni di una delle religioni, sembrava più che fosse ovvio che si parlasse di quelle Cattoliche, e questo non mi pare molto corretto per un'enciclopedia (NPOV, per di più!).

Poi, un annetto fa se non erro, è stato precisato che sono festività appunto Cattoliche Ringrazio l'utente che ha parzialmente migliorato, correggendo almeno questo aspetto.

E mancano anche tutte le festività non religiose (me n'ero accorto ad es. nella giornata mondiale dell'acqua e se non ricordo male anche quella dell'AIDS)

Quello che mi chiedo è se abbia senso tenere una simile "coda" Oggi ricorre alla sezione Ricorrenze, se è così parziale e incompleta --79.11.149.50 (msg) 09:35, 19 apr 2011 (CEST)

Dunque, il problema che voi segnalate esiste, e va risolto. Per le ricorrenze fisse, non è un gran problema inserirle nel template del giorno, per le festività mobili (almeno rispetto al calendario gregoriano) la cosa va fatta in maniera diversa, ma è in ogni caso fattibile. Segnalo il problema al bar. --Cruccone (msg) 11:06, 19 apr 2011 (CEST)

Oggi poi c'è un solo pezzo lunghetto, al posto delle solite varie ricorrenze

Oggi poi le solite ricorrenze neanche ci sono, c'è solo un'unico pezzo (più lungo) dedicato a Emilio Salgàri perché è l'anniversario della sua morte (Peggio ancora è andata il giorno dell'anniversario dell'Unità d'Italia, quando l'articolo non riguardava propriamente l'Unità ma genericamente il Risorgimento ....).

Perché per indicare particolarmente una ricorrenza si tolgono le altre?

Bisognerebbe aggiungere il "pezzo speciale", non sostituire ciò che c'è normalmente. --79.17.150.101 (msg) 20:30, 25 apr 2011 (CEST)

Bisogna aggiornare le citazioni del giorno

Sembra che prima se ne occupasse Incola; vi chiedo di dare un'occhiata perché per quattro mesi nessuno ha aggiornato Template:Pagina principale/Citazione del giorno. Grazie, Nemo 22:16, 20 apr 2011 (CEST)

Rotaia spazzaneve

L'immagine del giorno del 29 aprile riporta rotaia spazzaneve. Credo che sia meglio chiamarla rotativa spazzaneve o qualche cosa di simile--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:30, 29 apr 2011 (CEST)

Voci di qualità

Segnalo questa discussione. -- OILE11  19:43, 1 mag 2011 (CEST)

Sezione "Ultime notizie da Wikinews"

Come mai la "Ultime notizie da Wikinews" è vuota?

Capisco nei giorni scorsi, perché sulla pagina principale di Wikinews in lingua italiana non c'erano notizie recenti (l'ultima risaliva al 12 aprile), ma oggi c'è una notizia ("Pakistan: ucciso Osama bin Laden").

Tale sezione della pagina principale di Wikipedia, come si aggiorna, in automatico o bisogna modificare qualche pagina? --79.21.209.9 (msg) 19:16, 2 mag 2011 (CEST)

Boh, io le vedo... --Gig (Interfacciami) 12:55, 9 mag 2011 (CEST)

Numero di voci

Ho notato che ora il numero di voci di wikipedia in lingua polacca è di poco inferiore a quello di quella italiana. Perché non è stato corretto l'elenco?--Diko (msg) 14:04, 3 mag 2011 (CEST)

Dove l'hai visto scusa? A me pare sia ancora il contrario... --WikiKiwi ^(bbq) 14:10, 3 mag 2011 (CEST)

Allo stato, pl. 798.060, mentre it. 797.368. Mentre il dato italiano è aggiornatissimo, quello delle wikip straniere viene aggiornato da TauerBot, per cui sono sempre un po' di più di quelle indicate (difficilmente di meno). --Pequod76^(talk) 14:40, 3 mag 2011 (CEST)

Evidentemente per un po' il numero aggiornato di voci italiane ha superato quello di voci polacche che doveva essere aggiornato.--Diko (msg) 16:52, 3 mag 2011 (CEST)

vengo per scrivere di questo, ma vedo che c'è già la segnalazione! bene. ora siamo a "Polski (797.354+)·Italiano (798.388)": sarebbe ora di mettere l'italiano prima del polacco no? (e di festeggiare pure da qualche parte! non lo scriviamo su Wikipedia:Ultime_notizie?) --Tonii (msg) 23:46, 6 mag 2011 (CEST)

Bello! Si può sapere qual'è la voce "colpevole"? -- Syrio posso aiutare? 23:50, 6 mag 2011 (CEST)

Controllate meglio... XD (quel '+' indica che il numero non è aggiornato!) --Gusme (talk) 12:55, 7 mag 2011 (CEST)

Sorpassone sui polacchi!!! Festeggiamo le 800.000 voci e la quarta WP del mondo!!!

Problema con homepage

Ragazzi oggi alle 10.30 in punto sono entrato sulla home page e c'è un problema: è rimasta indietro al 5 maggio anche se oggi è il 6. Qualcun altro ha il mio problema? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.37.171.229 (discussioni · contributi) 10:32, 6 mag 2011 (CEST).

Io vedo nel box "nati il 6 maggio"... Prova a pulire la cache del browser (cancellare i file temporanei internet) e poi ricaricare la pagina. Se questo non funzionasse, potrebbe forse essere che, in quanto utente non registrato, potresti vedere una versione della pagina memorizzata in un server secondario e non ancora sincronizzata all'ultima versione. --Gig (Interfacciami) 11:20, 6 mag 2011 (CEST)

Grazie--Io1381 11:31, 6 mag 2011 (CEST)

Pagina principale

Trovo scritto, sulla pagina principale "2002 - L'ex presidente statunitense Jimmy Carter arriva a Cuba, per una visita di cinque giorni a Fidel Castro, divenendo il primo Presidente degli Stati Uniti d'America, in servizio o meno, a visitare l'isola, dalla rivoluzione castrista del 1959." Da quando i presidenti sono "in servizio", casomai sono "in carica".

In effetti potresti avere ragione però questo lo dovresti scrivere nella pagina di discussione della voce e non qui dove si dovrebbe discutere solo della pagina principale.--LikeLifer (msg) 12:47, 13 mag 2011 (CEST)

Fatto da Henrykus--LikeLifer (msg) 11:02, 14 mag 2011 (CEST)

Ma il problema non riguardava appunto proprio la pagina principale? --La voce di Cassandra (msg) 22:28, 14 mag 2011 (CEST)

No: solo uno dei template che concorrono a comporla. --Pap3rinik (msg) 20:01, 15 mag 2011 (CEST)

Uniformare le finestre

Non capisco per quale motivo nella pagina principale vi sono due finestre vicine, quella della "Vetrina" e quella del "Lo sapevi che", che utilizzano uno standard differente per linkare la voce che compare nel proprio box: nella finestra "Vetrina" la voce che compare è raggiungibile cliccando esclusivamente sulla scritta "Leggi la voce", mentre nella finestra "Lo sapevi che" la voce è raggiungibile sia cliccando sulla scritta "Leggi la voce" sia tramite un wlink presente all'interno del testo.....non sarebbe meglio uniformare nell'uno o nell'altro senso? LoScaligero 11:20, 14 mag 2011 (CEST)

Giusta osservazione... se si uniformano io preferirei lo stile di "Voci in vetrina", il "Lo sapevi che" mi sembra eccessivo con quel doppio link così vistoso --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 13:01, 14 mag 2011 (CEST)

Quoto WikiKiwi--LikeLifer (msg) 18:19, 17 mag 2011 (CEST)

Un link per questa cosa in pagina principale.

Ciao a tutti, innanzitutto un paio di premesse:

• scusate se continuo a parlare del Progetto:Scuole (comincio a sentire io stesso odore di Spam =P), ma ci tengo.
• questa sotto è (solo) una proposta e voglio che ci si ragioni bene sopra.

Mi chiedevo se fosse possibile mettere in pagina principale un rimando a questa pagina (ho fatto una segnalazione anche ai Wikigrafici per migliorarne la qualità) di modo che gli insegnanti (che di sicuro bazzicano da queste parti) possano vedere la cosa. Il progetto pilota di cui sopra interesserà solo la Lombardia ma sono convinto che la cosa potrà essere facilmente riprodotta da altre parti. Il fatto che ci sia poi la presenza di un "partner istituzionale" poi è sicuramente di grande aiuto. Fatemi sapere che ne pensate Surfing on the edge of spam -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:11, 17 mag 2011 (CEST)

Cristian, mi capirai: no. Iniziativa strameritevole, e ve l'ho già detto, ma sia voi che il partner avete una _tonnellata_ di canali alternativi per sponsorizzare la cosa. Personalmente, e per quel che vale, l'unico assenso che darei sarebbe ad un notice che sfrutta la geolocalizzazione (lo hanno usato altrove, ma non ricordo se è possibile solo vederlo nelle Ultime Modifiche, nel qual caso sarebbe inutile). Ma il motivo principale per cui ti dico no è che 2 anni fa ho lavorato in quegli ambienti milanesi in cui si cerca di coordinare/promuovere iniziative per le scuole, e per quello che ho visto, lì per far muovere qualcuno o qualcosa l'unica possibilità è parlarci de visu e usare persino il telefono o il fax è uno spreco di tempo e risorse, anche se, naturalmente, nel frattempo le cose potrebbero essere radicalmente cambiate - come sai, adoro avere torto. --Elitre ♥ wp10 11:37, 17 mag 2011 (CEST) PS: Semmai, quando il Progetto sarà a buon punto - perché attualmente il volantino non può nemmeno fornire ulteriori informazioni proprio per questo, sarà importante mettere un link allo stesso tra i Contatti e in pagine simili.

Tuttavia non capisco perché ci possiamo trovare, come oggi, avvisi di wikimedia, (per giunta in testa alla pagina) e niente di it.wikipedia. Si tratta o non si tratta anche in questo caso di una iniziativa a zero costo e finalizzata al miglioramento dell'enciclopedia? --Bramfab Discorriamo 12:20, 17 mag 2011 (CEST)

Gli spazi comunitari vanno usati cum grano salis, basta creare consenso, niente è vietato a priori. --Elitre ♥ wp10 13:27, 17 mag 2011 (CEST)

@Bramfab, esattamente quello che dice Elitre qui sopra. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 13:45, 17 mag 2011 (CEST)

<ironia on> F.C. e dove sarebbe il consenso per il presente avviso di wikimedia? {;-)) <ironia off>--Bramfab Discorriamo 14:08, 17 mag 2011 (CEST)

Faccio parte anche io della partita (intendo l'iniziativa di cui parla Cristian e cioè il concorso per premiare le migliori voci di Wikipedia scritte da studenti). Quindi sono di parte, ma scrivo qui perché francamente non ho capito le ragioni delle prese di posizione contro la proposta di Cristian (mettere in pagina principale un rimando a questa). Sono nuovo e magari tante cose ancora non le capisco e semplicemente mi piacerebbe capirle. E' vero che abbiamo altri e solidi canali per raggiungere i docenti (e li useremo). Il link che viene chiesto serve soprattutto per le migliaia di studenti che consultano quotidianamente Wikipedia e che potrebbero essere poi coinvolti nell'iniziativa. Per quale ragione non li vogliamo informare? un saluto --rodidon (msg) 14:00, 17 mag 2011 (CEST)

Non è una presa di posizione, ma un parere personale: auspicabilmente riuscirete a coinvolgere molti altri utenti che la pensano anche diversamente e renderanno la mia tesi infondata. Sono però certa che Cristian e WMI ti abbiano detto che, poiché Wikipedia è un progetto linguistico e non nazionale, non usiamo mai la pagina principale per lanciare alcun tipo di messaggi, avvisi, niente che riguardi l'Italia, nemmeno le maggiori ricorrenze civili e/o internazionali. L'unico spazio che Wikimedia Italia è "autorizzata" ad usare per promuovere le proprie iniziative, per prassi, è il sitenotice, in virtù del suo status di chapter, e puoi notare che anche lì lo fa sempre chiedendo prima il permesso e ascoltando le richieste della comunità. --Elitre ♥ wp10 15:11, 17 mag 2011 (CEST)

In effetti il problema è proprio questo: siamo Wikipedia in lingua italiana, non Wikipedia Italia (come non molti sanno, purtroppo). Ci sono comunque altri canali (anche più appropriati) per pubblicizzare l'iniziativa.--francolucio (msg) 20:34, 17 mag 2011 (CEST)

Non ritengo affatto che l'home page di Wikipedia sia il canale più idoneo per raggiungere le scuole lombarde. Il concorso non è una tipologia di interazione compatibile con lo spirito di spontaneità di contribuzione di Wikipedia, e può dare un'idea errata del tipo di editor che Wikipedia richiede (non mi riferisco all'iniziativa in sé, ma del fatto che possa passare la concezione Wikipedia=concorso). Inoltre, l'home di Wikipedia non è una bacheca per gli annunci (sia in italiano che nelle altre lingue), né in generale è spazio per iniziative localistiche, quanto è invece vetrina dei contenuti e delle potenzialità Wiki, cosa ben diversa quindi. I distretti scolastici, e con essi insegnanti e studenti, sono raggiungibili in altri canali che non con un avviso. Esistono mailing list, circolari, comunicati stampa, articoli sui giornali, contatti via fax e via telefono, passaparola o quello che è. Usare l'home page per cercare di "beccare insegnanti e studenti lombardi" mi sa tanto di un bazooka per mosche. --Azrael 21:21, 17 mag 2011 (CEST)

vdq: piuttosto un piccolo link

Torniamo a parlarne. --Pequod76^(talk) 11:10, 18 mag 2011 (CEST)

Nati oggi

Segnalo che Seneca non è nato il 21 maggio, era soltanto una bufala scritta da un vandalo. Mi sono occupato di togliere l'informazione falsa dalla voce.--Keltorrics 06:25, 21 mag 2011 (CEST)

L'ho sostituito con Henri Rousseau, grazie per la segnalazione.--Sandro_bt (scrivimi) 07:21, 21 mag 2011 (CEST)

Template:Pagina principale/Novità/Proposte

Come mai manca il template della settimana corrente? Forse dovremmo fare un po' più di attenzione... --Roberto Segnali all'Indiano 23:49, 21 mag 2011 (CEST)

Errore battitura immagine del giorno

qualcuno può correggere l'errore di battitura nella didascalia dell'immagine del giorno di oggi, 26 maggio 2011? ("Anax imperator" invece di "Anax iperator") - grazie --Wikimigi (msg) 08:46, 26 mag 2011 (CEST)

Fatto da Phantomas--Sandro_bt (scrivimi) 08:51, 26 mag 2011 (CEST)

Levriere o levriero?

nell'immagine del giorno, si dice levriere o levriero? nell'elenco delle razze canine è catalogato come "levriero". --Wikimigi (msg) 09:30, 6 giu 2011 (CEST)

Problemi di visualizzazione

Da qualche giorno ho dei problemi di visualizzazione nella pagina principale, ovvero dietro i titoli delle finestre (ad esempio sotto le scritte "Voci in vetrina", "Cosa posso fare?", "Nelle altre lingue", ma anche tutte le altre) mi compare un simbolo (un foglio piegato nell'angolo in alto a dx con sopra disegnato un cerchio, un quadrato e un triangolo -scusate ma non so come si chiami l'icona o cosa rappresenti-), perché? Qualche idea? LoScaligero 18:59, 10 giu 2011 (CEST)

E' tornato miracolosamente a funzionare tutto come prima (?!) LoScaligero 20:11, 10 giu 2011 (CEST)

Lo sapevi che ...: Esperimento di Philadelphia

Nella sezione Lo sapevi che ... del 13 giugno 2011 è presentata la voce Esperimento di Philadelphia. Al di là della valutazione sull'argomento, ritengo che prima di pubblicare una voce in questa sezione andrebbe almeno controllata l'ortografia, che in questo caso non era certo al livello di una voce da mettere in evidenza. --franco3450 (msg) 10:13, 13 giu 2011 (CEST)

Search

Forse non sono nella discussione giusta. Secondo me sarebbe utile mettere l'autofocus al campo search nell'homepage di wikipedia, così da averlo già selezionato non appena si entra.Papa (msg) 20:08 13 giugno 2011 (CEST)

+1 ci avevo pensato anch'io. Così appena si apre la pagina principale basta digitare la parola, senza dover selezionare il campo della ricerca con il puntatore (un po' come in google: apri la pagina e scrivi direttamente). -- OILE11  12:37, 14 giu 2011 (CEST)

+1 Non mi sembra male come idea... volete provare a chiedere in WP:Richieste tecniche? --Gig (Interfacciami) 12:59, 14 giu 2011 (CEST)

+1 ottima idea, risparmierebbe un inutile perdita di tempo (selezionare il campo di ricerca)--LikeLifer (msg) 13:06, 14 giu 2011 (CEST)

+1 Se serve altro consenso, il mio parere è favorevole. Quali controindicazioni potrebbero esserci? --T137(varie ed eventuali - @) 15:52, 18 giu 2011 (CEST)

-1 (torno a capo, non c'è bisogno dei rientri) Sono contrario perché, per quanto si risparmi tempo (evitando di cliccare nel campo di ricerca), potrebbe capitare che, cercando qualcosa a pie' di pagina nella pagina principale, pigiando per sbaglio un tasto sulla tastiera, si verrebbe rimandati in cima alla pagina.--francolucio (msg) 16:47, 18 giu 2011 (CEST)

+1 Secondo me sarebbe utile. Provate ad andare su pl: (wikipedia in polacco), e scrivete qualcosa senza cliccare la pagina con il mouse. Cliccando su invio si va alla ricerca, e se si vuole scorerre la pagina senza problemi basta semplicemente cliccare con il muose su una parte della pagina (non necessariamente su un link). -- OILE11  17:34, 18 giu 2011 (CEST)

+1 mi sembra interessante come idea... e al posto del box attuale, si lascierebbe vuoto, giusto?--Toni (msg) 18:41, 19 giu 2011 (CEST)

Non ho capito cosa intendi, potresti spiegarti meglio :) --LikeLifer (msg) 22:13, 19 giu 2011 (CEST)

+1 favorevole anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 16:10, 20 giu 2011 (CEST) p.s.: "mettere l''''autofocus''' al campo '''search''' nell''''homepage'''".. siamo davvero su '''it'''.wiki?? :-P

Intendevo, nella posizione attuale (cioè dove c'è il box search), se mettiamo il box nella homepage, si lascierebbe vuoto nel attuale campo di ricerca (cioè non ci sarebbe più niente)?--Toni (msg) 16:12, 20 giu 2011 (CEST)

Allora, entrando in wikipedia, il box di ricerca sarà già selezionato, per il resto non cambierà niente. Comunque credo che visitando la wikipedia in polacco linkata da oile ti toglierai ogni dubbio.--LikeLifer (msg) 23:17, 21 giu 2011 (CEST)

+1 Favorevole. --Erasmo Barresi (msg) 14:30, 11 lug 2011 (CEST)

Fatto Tempo trascorso per raccogliere i pareri, e consenso praticamente unanime. Ecco la modifica per eventuali aggiornamenti/annullamenti Jalo 15:44, 11 lug 2011 (CEST)

Ottimo! Grazie! :) -- OILE11  20:15, 11 lug 2011 (CEST)

Liberamente editabile

Ma non sarebbe meglio usare il verbo "modificabile", più in uso nella lingua italiana media, piuttosto che quel verbo che sa di traduzione forzata dalla lingua inglese? --Gce (msg) 14:07, 15 giu 2011 (CEST)

Ho seguito il tuo suggerimento. --Pequod76^(talk) 18:45, 15 giu 2011 (CEST)

Ottimo, ma ho un'obiezioncina-ina-ina: anziché "mettere mano" (che fa molto "smanettare") non sarebbe meglio "contribuire" (o qualcosa di simile)? -- Syrio posso aiutare? 23:16, 15 giu 2011 (CEST)

Ho seguito il tuo suggerimento. ;) --Pequod76^(talk) 23:58, 15 giu 2011 (CEST)

Grazie ^^ -- Syrio posso aiutare? 08:33, 16 giu 2011 (CEST)

Template:Pagina principale/2011/Vetrina

Rinnovo la richiesta di inserire un piccolo link alle voci di qualità accanto a "Tutte le voci in vetrina". --Pequod76^(talk) 18:42, 15 giu 2011 (CEST)

Favorevole --Gengis Gat 18:49, 15 giu 2011 (CEST)

Favorevole--Bonty - Reise, Reise... 18:52, 15 giu 2011 (CEST)

Favorevole-- Sir Galahad 10.32, 16 giu 2011

Favorevole (se posso votare) --Cucuriello (msg) 20:14, 16 giu 2011 (CEST)

Favorevole -- OILE11  12:26, 18 giu 2011 (CEST)

Fatto. --Pequod76^(talk) 12:39, 18 giu 2011 (CEST)

Incongruenza date

Ciao a tutti, questa è la prima azione in assoluto che faccio sulla Wikipedia e non so se io stia facendo bene, in caso contrario siate pazienti e ditemi dove avri dovuto scrivere. Dunque, ho notato nella pagina principale un'incongruenza sulle date. Nella sezione "In questo giorno accadde ..." è riportato:

877 - Carlo il Calvo promulga il Capitolare di Quierzy che introduce l'ereditarietà delle cariche feudali.

Tuttavia la voce Capitolare di Quierzy riporta che la promulgazione è avvenuta il 14 Giugno, mentre oggi è il 16. Non saprei adesso dove andare a verificare l'esattezza della data, volevo solo segnalare la cosa sperando che altri possano controllare.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Madma (discussioni · contributi) 09:23, 16 giu 2011 (CEST).

Ho cambiato l'avvenimento odierno spostando quello precedente alla data giusta. Grazie della segnalazione. --Fantomas (msg) 10:51, 16 giu 2011 (CEST)

Aiutino

Ciao a tutti.. :) vorrei sapere dove posso chiedere di controllare e sistemare i tempi verbali di una sezione di una voce. Uomodis08 (msg) 18:58, 18 giu 2011 (CEST)

Nella pagina di discussione della voce stessa :)--LikeLifer (msg) 17:04, 19 giu 2011 (CEST)

Ok, grazie mille :) Uomodis08 (msg) 18:23, 19 giu 2011 (CEST)