Discussione:Pagina principale/Archivio19

Archivio18

Archivio20

Archivi delle discussioni

---

 

• 2003
• 2004 #1 con cronologia fino al 06 lug 2004
• 2004 #2
• 2005 #1 con cronologia fino al 02 mag 2005
• 2005 #2 con cronologia fino al 23 ago 2005
• 2005 #3
• 2006 #1 con cronologia fino al 11 lug 2006
• 2006 #2 con cronologia fino al 07 nov 2006
• 2006 #3
• 2007 #1 con cronologia fino al 21 apr 2007
• 2007 #2
• 2008 #1 con cronologia fino al 30 apr 2008
• 2008 #2
• 2009
• 2010
• 2011 #1 con cronologia fino al 19 giu 2011
• 2011 #2
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ricorrenze: Nati il 4 gennaio - errore

Nel template delle persone nate il 4 gennaio c'è Isaac Newton, il fatto è che lui nacque il 25 dicembre, non il 4 gennaio. --BHHHB (msg) 12:07, 4 gen 2013 (CET)

Hai ragione. Ho sostituito con uno dei fratelli Grimm. Grazie della segnalazione! --Aplasia 12:13, 4 gen 2013 (CET)

-- In realtà non era sbagliato, Newton è nato il 25 dicembre secondo il calendario giuliano, ma il 4 gennaio secondo il calendario gregoriano, come si può leggere nella prima nota della pagina dedicata a lui che è "Newton nacque il 25 dicembre 1642 (Data secondo il calendario Giuliano a quel tempo vigente in Inghilterra; secondo il calendario Gregoriano, attualmente in vigore, Isaac Newton è nato invece il 4 gennaio 1643)"

Chelsea Football Club

Secondo voi nella pagina Chelsea Football Club vanno bene anche le rose dell' "Under 21" e dell' "Academy" ? --Gigio44 (msg) 19:13, 7 gen 2013 (CET)

Una buona cosa è innanzitutto leggere all'inizio della pagina dove si vuole scrivere!! Non mi risulta che quella del Chelsea sia la pagina principale dell'enciclopedia (per fortuna). Meglio che cerchi posti più adatti per questa domanda, grazie. --Pil56 (msg) 20:13, 7 gen 2013 (CET)

Comunque io direi di no. Mettiamo solo la prima squadra, perché se mettiamo tutte le categorie è finita :) Jalo 08:56, 8 gen 2013 (CET)

Olympic Park?

Salve,
dal momento che Monaco si trova in Germania, sarebbe opportuno cambiare la didascalia dell'immagine del giorno in Olympiapark (Tedesco), oppure in Parco Olimpico (Italiano) . Trovo l'anglofonia in questo caso superflua. Alex2006 (msg) 10:06, 10 gen 2013 (CET)

Corretto Jalo 11:47, 10 gen 2013 (CET)

Wikipedia:Aiuta Wikipedia

Segnalo --Zero6 ✉ 14:05, 13 gen 2013 (CET)

Problema con la rubrica "Lo sapevi che..."

C'è un problema di visualizzazione con la rubrica, prima del testo in pagina principale compare la scritta gigante in rosso Attenzione: la chiave di ordinamento predefinita "Torrighelli ,Carlo" sostituisce la precedente "Claudio II il Gotico". Che significa? La vedo solo io? In {{Pagina principale/Sapevi/18}} la scritta non compare, come la leviamo? --Phyrexian ɸ 14:54, 18 gen 2013 (CET)

Spesso "purgare" la cache risolve i problemi, come in questo caso. Probabilmente la cosa deriva da un'errata interpretazione del template bio. --Aplasia 14:58, 18 gen 2013 (CET)

In effetti non ho provato subito, adesso non c'è più. :P --Phyrexian ɸ 15:16, 18 gen 2013 (CET)

Come diceva il medico del secolo passato, una purga non si nega a nessuno! --Aplasia 15:22, 18 gen 2013 (CET)

Aiuta!

Non riesco a ottenere l'audio nell'articolo Alto Mantovano. Ho usato la voce di Google Traduttore in italiano. Saluto! Eduardo P (msg) 23:20, 19 gen 2013 (CET)

Non si possono inserire file audio creati con i sintetizzatori vocali, a causa della loro bassa qualità. Le voci devono essere lette da persone in carne e ossa Jalo 08:59, 21 gen 2013 (CET)

Problema logo wikipedia

Salve a tutti.

Ho notato solo ora che il logo di wikipedia riporta scritto "Un milione di voci", ma il numero è 10.000.000 ovvero 10 milioni di voci! --The Only Shadow (msg) 14:12, 22 gen 2013 (CET)

No no, è 1.000.000 :) Jalo 14:20, 22 gen 2013 (CET)

A dire il vero io non vedo neanche quello, ma il logo normale... comunque qual è stata la milionesima voce? --DeLo 99 15:03, 22 gen 2013 (CET)

Non fa niente, ora lo vedo :) --DeLo 99 15:04, 22 gen 2013 (CET)

Discussione lunga, vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia Milionaria! :) Jalo 15:09, 22 gen 2013 (CET)

Oh Dei avete ragione voi, chiedo venia ^_^ --The Only Shadow (msg) 17:36, 22 gen 2013 (CET)

capodanno cinese

nella pagina di oggi nella rubrica "ricorrenze" sembrerebbe essere il capodanno cinese. peccato che non lo sia! (oggi lo era un anno fa, nel 2012!) :-( --Tonii (msg) 13:06, 23 gen 2013 (CET)

Corretto. Spostato al 10 febbraio Jalo 14:41, 23 gen 2013 (CET)

Però bisogna ricordarsi di spostarlo ogni anno (ma non c'era la regola che le festività mobili non si mettono perché si finisce per fare confusione?). --Syrio posso aiutare? 14:48, 23 gen 2013 (CET)

Con le parser function si può fare in modo che le festività mobili appaiano solo nell'anno giusto, è un problema che si ripete spesso (di solito è al contrario). Ci vuole una lista di festività mobili e fonti affidabili sul giorno giusto. Una vecchia discussione in merito è qui. --Cruccone (msg) 15:18, 23 gen 2013 (CET)

In altre lingue: Tutte?

Le lingue da 40 sono passate a 284 forse per effetto di Wikidata. IMHO così non serve a niente; è da ripristinare il vecchio elenco ridotto. --Antonio1952 (msg) 00:03, 3 feb 2013 (CET)

Già, avevo notato pure io, così è poco pratica la consultazione di altre wiki --Albysanta ^Contattami 15:15, 3 feb 2013 (CET)

Ho notato anche io, l'effetto visivo è pessimo, l'ho segnalato (spero di esserci riuscito) al bar. --Richzena (msg) 00:32, 5 feb 2013 (CET)

Concordo, ma non so tecnicamente come/se si può fare. Al limite, se per effetto di Wikidata fossimo costretti a tenere tutti i link, non sarebbe possibile inserirli in una finestrella da far scorrere con le freccine? In modo da far arrivare la fine della finestra a fondopagina e non oltre, poi se uno vuole l'ultimo link li scorre all'interno di essa... Eresia? Certo il precedente ordine per numero di voci era più comodo, credo che le versioni più cliccate dagli italiofoni siano en fr es e de. --Phyrexian ɸ 23:52, 5 feb 2013 (CET)

Aggiungo che addirittura gli interlink puntano alle pagine dei Bar e non alla Pagina principale delle altre wiki. A maggior ragione da cancellare e ripristinare il vecchio elenco. --Antonio1952 (msg) 17:19, 6 feb 2013 (CET)

Basta, credo, ripristinare i vecchi interlink desiderati, che dovrebbero prevalere su quelli proposti da wData. --pequod ^..Ħƕ 04:54, 10 feb 2013 (CET)

Purtroppo temo di no anche perché nella pagina sono ancora presenti i vecchi interlink. Retaggio, da me interpellato, si è dichiarato impotente! Speriamo che a fine mese, col passaggio di tutte le wiki a wdata la cosa si possa risolvere. --Antonio1952 (msg) 15:58, 10 feb 2013 (CET)

Credo sia sufficiente aggiungere al testo della pagina {{noexternallanglinks}}, come illustrato qui. --Incola (posta) 14:43, 12 feb 2013 (CET)

OK, bene, fatto. Ora funziona, però gli interlink sono in ardine alfabetico: non sono infatti riuscito a capire come utilizzare il parametro alwaysSort. --Retaggio (msg) 23:00, 13 feb 2013 (CET)

Quello è un parametro del file di configurazione dell'estensione che gestisce gli interlink. Bisognerebbe richiederne la modifica su bugzilla. --Incola (posta) 09:36, 14 feb 2013 (CET)

Andrebbe inserita ceb.wiki al posto di hi.wiki, la versione in cebuano recentemente tramite un bot ha guadagnato più di 100 000 nuove voci ed è ora al trentesimo posto in ordine di numero di articoli. Per me si possono anche tenere entrambe, sono tutte sopra le centomila voci e lo spazio non manca, certo che sarebbe utile ripristinare l'ordine precedente... --Phyrexian ɸ 18:02, 14 feb 2013 (CET)

Il criterio potrebbe essere "superiori a 100.000" e quindi aggiungere ceb.wiki (è già la 27ª e, se continua così, fra un po' supera le 200.000 voci). --Antonio1952 (msg) 18:45, 14 feb 2013 (CET)

Ma così il numero aumenterebbe continuamente. Per questo si è sempre parlato di un "numero" e mai di una "soglia". --Retaggio (msg) 23:03, 14 feb 2013 (CET) PS - Ho fatto l'update

(Supplica rivolta agli amministratori) Buongiorno a tutti! Scrivo qui perché l'argomento è lo stesso: si potrebbe ridurre il numero di link alle altre wiki anche al bar? È una cosa fattibile? — TintoMeches (msg), 22:55, 15 feb 2013 (CET)

Fatto --Retaggio (msg) 16:11, 10 mar 2013 (CET)

[← Rientro] Andrebbe di nuovo aggiornato l'ordine degli interlink, sempre a causa dei bot folli delle wiki asiatiche. Già che ci siamo io proporrei, visto che di spazio ce n'è, di alzare la soglia: dalle prime 40 passerei alle prime 45, che ormai sono tutte enciclopedie con più di centomila voci, così includeremmo lingue importanti come l'estone o l'hindi. Che dite? --Phyrexian ɸ 16:27, 30 ott 2013 (CET)

Oggi la Religione romana celebra...

Dove oggi la religione romana celebra ? Non si riesce a cambiare in celebrava? --Bramfab Discorriamo 16:45, 8 feb 2013 (CET)

Due immagini

Ci sono due immagini di Dostoevskij una nelle ricorrenza, l'altra nell'immagine di Commons (con due traslitterazioni diverse. Non è "cacografico"? --La Cara Salma ^necrologi 16:17, 9 feb 2013 (CET)

Problema Robot su Wikipedia Emiliano-Romagnola

Da un po' di tempo non funzionano più i robot che dovrebbero collegare le pagine create su http://eml.wiki.x.io con quella italiana mentre vengono invece creati regolarmente i puntamenti con le versioni in altre lingue di Wikipedia. Qualcuno sa il perché ed è in grado di ripristinare il corretto funzionamento? --Mirandolese (msg) 13:26, 17 feb 2013 (CET)

Ciao. Potrebbe dipendere da questo. --τino 032 [...] 14:17, 17 feb 2013 (CET)

Fix da fare

SOrry sono di corsa, da OTRS segnalano che in home ci sarebbe da correggere il wlink a James Dewey Watson --Elitre 19:04, 21 feb 2013 (CET)

Fatto da Sesquipedale. --Incola (posta) 20:22, 21 feb 2013 (CET)

Errore nelle categorie

Segnalo che, poiché ne Lo sapevi che appare la voce di Carlo Torrighelli, in fondo alla pagina principale appaiono le categorie inserite da {{Bio}} come Nati nel 1909, Morti nel 1983, Morti il 4 novembre, Morti a Milano più la categoria nascosta BioBot. Non me ne intendo di meccanismi di Bio e di bot, ma non vorrei che risultasse che la nostra povera mainpage fosse defunta a Milano il 4 novembre 1983.--ilCapo _(Scrivimi) 19:11, 18 mar 2013 (CET)

Voce 'delusione' in lingua italiana

Perché è stata cancellata più volte la voce 'delusione' quando esiste nelle 3 principali wikipedie? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Supergippone (discussioni · contributi) 11:02, 19 mar 2013‎ (CET).

GUarda qui. --★ → Airon 90 11:31, 19 mar 2013 (CET)

Problema con la grafica

C'è un problema con la grafica della homepage: la parte di sinistra si è rimpicciolita e la parte di destra si è ingigantita, inoltre si vede in basso a destra un "alternate" strano. --Spinoziano (msg) 16:14, 1 apr 2013 (CEST)

Per il momento è tornato a vedersi bene, ma credo ci sia un problema alla sottopagina Template:Pagina principale/2011/Novità. --Spinoziano (msg) 16:23, 1 apr 2013 (CEST)

Link nelle note di corriere.it da Mobile a pagamento.

Esiste un codice if $url == m.wiki.x.io { questo link } else {link corriere.it} ?

non mi sembra giusto che i link delle note di riferimento che vengono consultati dalla versione mobile di wikipedia portino a corriere.it che automaticamente porta sulla versione mobile a pagamento impedendo la consultazione dell'articolo e quindi della nota (es: morte Enzo Jannacci)

No, non esiste niente del genere. I link che mettiamo noi sono sempre gli stessi, sono gli altri siti (in questo caso il corriere) che quando vengono acceduti dal mobile redirigono la richiesta Jalo 09:34, 3 apr 2013 (CEST)

Spostamento di alcuni tmp della home page

Ho spostato Template:Pagina principale/2011/Wikipedia a Template:Pagina principale/Wikipedia. Bisognerebbe archiviare le vecchie versioni ed effettuare spostamenti analoghi:

• Template:Pagina principale/2011/Progetti
• Template:Pagina principale/2011/Cosa posso fare?
• Template:Pagina principale/2011/Chi fa Wikipedia (protetta)
• Template:Pagina principale/2011/Novità
• Template:Pagina principale/2011/Wikisource (spostamento libero)

È ok per voi? B-) --pequod ^..Ħƕ 04:11, 23 apr 2013 (CEST)

A me va bene, ma il tempo scarseggia :P Se fai tutti gli spostamenti che puoi, poi cerco di fare le pagine bloccate. Ma te tornare admin no, eh? :P Jalo 12:10, 2 mag 2013 (CEST)

A parte qualche incidente di percorso (per colpa mia), prontamente sistemato da Sannita, Eumolpa ha sistemato tutto. Per Novità e Wikisource lasciamo perdere, mi sa che coerentemente con l'usanza passata è meglio lasciare le cose come stanno. --pequod ^..Ħƕ 16:35, 2 mag 2013 (CEST)

Come ci riferiamo a wData e a wVoy

In home page - e precisamente in Template:Pagina_principale/2011/Progetti ci riferiamo a wData come ad una "base di conoscenza". Leggo che una knowledge base è un tipo particolare di database: perché invece di "base di conoscenza libera" non scriviamo "database di conoscenza libera"? Segnalo poi di aver modificato l'indicazione per wVoy. --pequod ^..Ħƕ 13:03, 23 apr 2013 (CEST)

Stavo per aprire un altro post per dire la stessa cosa: "base di conoscenza libera" non ha molto senso, semmai "database di conoscenza libera" o "banca dati di conoscenza libera". --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 26 apr 2013 (CEST)

Favorevole a "Database di conoscenza libera"--LikeLifer (msg) 16:36, 27 apr 2013 (CEST)

Vada per Database di conoscenza libera. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 23:06, 1 mag 2013 (CEST)

John Williams

Ormai è tardi, ma segnalo che secondo me si dovrebbe aggiungere il secondo nome (Cristopher) per distinguerlo da questi altri John Williams... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da giobru (discussioni · contributi) 20:16, 24 apr 2013 (CEST).

spedizione dei mille

La Spedizione dei Mille si è svolta nel 1860, non nel 1861. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Daniele Gavi (discussioni · contributi).

Corretto, grazie. Ricorda di firmare gli interventi in discussione, vedi Aiuto:firma. --ArtAttack (msg) 21:55, 11 mag 2013 (CEST)

Terrò presente, grazie. ----Daniele Gavi (msg) 10:45, 13 mag 2013 (CEST)

Errore grammaticale nella sezione "In questo giorno accadde..."

La frase Un gruppo di Hashshashin (Assassini) tentano di uccidere il sultano Saladino nei pressi di Aleppo. va corretta in Un gruppo di Hashshashin (Assassini) tenta di uccidere il sultano Saladino nei pressi di Aleppo.

Il soggetto della frase è gruppo (nominativo) non "di Hashshashin" (genitivo), né tantomeno la sua traduzione tra parentesi. Purtroppo la discordanza in genere o numero tra soggetto e verbo è un errore molto frequente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Angelo Mascaro (discussioni · contributi).

Fatto--Pil56 (msg) 18:28, 22 mag 2013 (CEST)

Programmare in Lua e automazione della pagina principale

Su Wikipedia in tamil, Surya Prakash e Yuvraj Pandian hanno creato un modulo in Lua per rendere automatico l'aggiornamento dei contenuti della pagina principale.

Dall'introduzione alla pagina (mi baso sulla traduzione in inglese fatta da Stausifr), si legge che i nostri colleghi tamil non hanno abbastanza utenti per poter aggiornare tutte le sezioni, come fanno invece su Wikipedia in inglese, e per questo si sono inventati questo trucchetto. Surya e Yuvraj si riferiscono soprattutto alla sezione "attualità" (che noi non abbiamo e che in effetti è difficile da gestire). Gli aggiornamenti vengono effettuati, a seconda della sezione considerata, su base settimanale (nuove voci, "lo sapevi che", voci in vetrina) o mensile (portali e liste).

Noi abbiamo un sistema semi-automatico, basato su sottotemplate che poi vengono richiamati automaticamente dalla pagina principale. Potrebbe essere interessante sostituire l'attuale sistema con uno basato su Lua, magari prendendo ispirazione da quanto hanno fatto sulla versione tamil. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:39, 2 giu 2013 (CEST)

Mi ero letto il tutto ma non ho minimamente capito in che modo ciò sia piú semplice dei template giornalieri: il problema da loro indicato è che uno si deve mettere ad aggiornare le varie sezioni a mezzanotte, cosa che non esiste coi template giornalieri. --Nemo 08:55, 3 giu 2013 (CEST)

Citare la morte di Giovanni XXIII

Io ritengo doveroso citare che il 3 giugno 1963 è morto il papa Giovanni XXIII Ciao

--Paolo328 ^Discussioni 12:10 , 3 giu 2013 (CEST)

Categorie incongruenti

Segnalo che in calce alla pagina principale compaiono incongruamente le categorie Nati nel 1986 e Nati il 21 agosto.--Bbruno (msg) 19:21, 3 giu 2013 (CEST)

È dovuto a Usain Bolt fra le vdq (Template:Voce di qualità/5); stesso problema quando viene visualizzato Armstrong (Template:Voce di qualità/4); però è strano, in entrambi i casi il template Bio ha impostato il parametro "|Categorie=no", non dovrebbero comparire... non capisco perché. --Syrio posso aiutare? 20:38, 3 giu 2013 (CEST)

Riporto dalle istruzioni del Template:Bio: La categoria BioBot e le categorie per data/luogo di nascita/morte vengono comunque aggiunte. Però ci deve essere un modo per non far comparire le categorie nella pagina principale. --Pier ^«···» 10:33, 4 giu 2013 (CEST)

A questo punto penso che l'unica sia non usare il bio nelle vetrine delle vdq, e scrivere l'incipit a mano. --Syrio posso aiutare? 11:19, 4 giu 2013 (CEST)

Si, direi che se non si trova una soluzione, il testo "riassuntivo" dovrebbe essere senza template. Però non capisco perchè Template:Voce di qualità/5, che include il template bio non sia a sua volta categorizzato. --Pier ^«···» 11:26, 4 giu 2013 (CEST)

Forse le categorie per quelle pagine sono bloccate a prescindere dal contenuto (a livello di software mediawiki?), come per le sottopagine utente (cfr.). --Syrio posso aiutare? 11:31, 4 giu 2013 (CEST)

Intanto ho sostituito i bio con l'incipit manuale, il problema dovrebbe essere risolto. --Syrio posso aiutare? 11:40, 4 giu 2013 (CEST)

Probabilmente funzionano solo in namespace 0 (principale), infatti i template e le pagine utente sono namespace diversi, mentre la pagina principale è in ns0. --Pier ^«···» 12:42, 4 giu 2013 (CEST)

Casellone di ricerca

Lo so che non è purista :D però secondo me in home page manca una casella di ricerca veramente "amica dell'utente". Alla destra di "Benvenuti su WP" c'è una prateria bianca. Una casella di ricerca più vicina al centro dello schermo, più comoda di quella inerpicata a nordest, *più grande* e visibile, qualcosa che non sia votata a fare diventare cieco il lettore! :-) Visto che l'attuale è standard su Vector, per me va benissimo aggiungerla. Come, due caselle di ricerca? Maiii!!! Ma invece no, che male farebbe? Dopotutto è la home page, in questo non deve seguire le altre pagine.

Quindi, chi mi tira un pomodoro per la proposta "Casellone di ricerca"? :D --pequod ^..Ħƕ 23:59, 3 giu 2013 (CEST)

Da me nessun pomodoro, anzi. Segnalo la homepage di pl:wiki: pl:. IMHO ancora meglio. --Retaggio (msg) 10:24, 4 giu 2013 (CEST)

Ma il casellone su pl.wiki non dà i sugerimenti.--Romero (msg) 10:46, 4 giu 2013 (CEST)

favorevole anch'io alla casellona. Se riuscisse a dare i suggerimenti, ancora meglio. --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 5 giu 2013 (CEST)

Io sono tendenzialmente contrario anche perchè accedendo alla pagina principale il cursore è automaticamente centrato sulla casella di ricerca.--LikeLifer (msg) 22:15, 24 giu 2013 (CEST)

Vioce vetrina

Segnalo che la vetrina Guerre stellari - L'Impero colpisce ancora contiene un errore di battitura (già corretto nella voce originaria) ... ed è oggi considerato il miglior film della saga e una delle migliori pellicola di fantascienza mai realizzate... Grazie. --Flazaza (msg) 12:31, 10 giu 2013 (CEST)

Fatto, grazie della segnalazione! --Syrio posso aiutare? 12:36, 10 giu 2013 (CEST)

Ricorrenze

Oggi è il primo giorno d'estate, si ma nell'emisfero boreale! E se qualcuno italofono ci legge dall'Australia? La parte ricorrenze andrebbe rivista. --La Cara Salma ^necrologi 19:53, 21 giu 2013 (CEST)

Già che ci siamo: leggo: 1919 - Prima guerra mondiale: La flotta tedesca si autoaffonda nella baia di Scapa Flow, Isole Orcadi. I nove marinai uccisi furono le ultime vittime della guerra. ma non c'è nessun link ad Autoaffondamento della flotta tedesca a Scapa Flow, che secondo me andrebbe inserito sopra il "si autoaffonda"; inoltre, il link non dovrebbe essere a Germania, ma ad Impero tedesco. --Epìdosis 22:24, 21 giu 2013 (CEST)

Ragazzi, siate bold :-) La pagina da modificare è Template:PaginaPrincipale/Attualita/21 giugno. --DelforT (msg) 13:11, 22 giu 2013 (CEST) PS: per quanto riguarda il primo giorno d'estate, si potrebbe aggiungere "nell'emisfero boreale".

E più in generale, se notate correzioni da fare, non vi limitate al template, ma intervenite anche nella voce. :-) --Er Cicero 16:30, 22 giu 2013 (CEST)

Finestra "Novità da Wikipedia"

Nel box in oggetto proporrei di rinominare la sezione "Voci nuove in evidenza" con un nuovo nome tipo "Voci nuove o modificate di recente in evidenza" (o qualcosa del genere). Secondo me infatti il visitatore della homepage di Wikipedia, nella stragrande maggioranza dei casi, non clicca sul link blu "in evidenza" e quindi non vede la pagina in cui sono elencate le voci proposte settimanalmente, dove è riportato il fatto che in realtà le categorie sono due, e quindi può rimanere confuso quando nel box in oggetto viene linkata una voce che non è nuova, ma modificata di recente (molto spesso, il fatto che una voce non sia nuova, ma modificata di recente, lo si capisce dal titolo. Cito un esempio, la voce battaglia di Legnano: l'ho modificata di recente e salta subito all'occhio che non sia una voce nuova). Un'altra proposta potrebbe essere la scissione delle due categorie: una sezione conterrebbe solo le voci nuove, mentre l'altra quelle modificate di recente. Per quest'ultima ci sarebbe forse un problema: nella pagina delle proposte esse sono sempre molto poche, ma si potrebbe coinvolgere i progetti esortandoli a segnalare anche le voci modificate in modo sostanziale. --LukeWiller [Scrivimi] 00:07, 27 giu 2013 (CEST).

Favorevole (scusate il ritardo...) In effetti anch'io sono rimasto un po' confuso quando ne ho proposta una, perché solo entrando nella sezione delle proposte (per proporre l'ultima mia creazione) ho visto che si potevano inserire anche le voci radicalmente riviste (a saperlo ne avrei proposta una mesi fa). IMHO il titolo diverso incoraggerebbe anche l'azione di rivedere profondamente le voci che ne hanno necessità. --Umberto NURS (msg) 15:48, 31 dic 2013 (CET)

Ho preparato in sabbionaia il template come dovrebbe apparire dopo la modifica; ovviamente le voci radicalmente riviste non sono visualizzate visto che non esiste il template, ma almeno guardate, per favore, se il codice è giusto. Se tutto va bene, in serata lo carico ed avverto la discussione del template che bisognerà crearne 2 praticamente simili (uno per quelle nuove ed uno per quelle modificate). Per la prossima settimana il problema del "template settimanale" non si pone visto che ad ora non ci sono state proposte. --Umberto NURS (msg) 12:01, 5 gen 2014 (CET)

Non ho molta familiarità con questi contenuti. Dove si svolge la discussione che decide questa sì, quella no? Segnalo inoltre la proposta di Cotton, qui, per spostare la pagina da ns:tmp a ns:wp. pequod76^talk 15:29, 5 gen 2014 (CET)

Le proposte sono tutte qui, ma non c'è mai stata una vera discussione. --Umberto NURS (msg) 17:00, 5 gen 2014 (CET)

Cioè vanno in home page senza discussione e senza controllo? Io cmq eliminerei il box: visto che anche per questo box vi sono dei requisiti di qualità espressamente richiesti, allora teniamoci al livello di vdq. Rischiamo di stimolare una sterile intraprendenza. Semmai avrebbe senso segnalare la creazione (o il deciso ampliamento) di una Voce fondamentale o il cui tema abbia un'importanza evidente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pequod76 (discussioni · contributi) 00:18, 6 gen 2014‎ (CET).

In questi anni ha regnato il buon senso, e ha funzionato. Di certo chi scrive il template settimanale mica mette uno stub o robe gravi in bella vista, ma ritengo che sia giusto che ci sia questo "pizzico" di libertà, come incoraggiamento. Poi c'è da considerare che una voce nuova non vuol dire VdQ, altrimenti a che serve? Per questo la visibilità è ridotta al semplice titolo. --Umberto NURS (msg) 01:17, 6 gen 2014 (CET)

Le istruzioni recitano: Poiché l'inserimento in pagina principale garantisce una notevole visibilità, le voci non dovranno essere carenti di requisiti fondamentali: ad esempio, dovranno essere scritte con prosa corretta ed essere dotate di un apparato di fonti affidabili. Con poche integrazioni dettate dal buonsenso, se guardi ai criteri per una vdq, sei pressoché giunto ad una vdq. Certo, una voce nuova di rado nasce vdq. Ma, giusto per capire, come funziona la cosa? Chi "propone" e chi "consente"? Se ha funzionato sempre, be', sono contento, anche perché qualche controllo a campione mi ha fatto trovare sempre voci dignitose. Grazie per la re. pequod76^talk 04:07, 6 gen 2014 (CET)

Fatto il template è stato rivisto e la relativa pagina delle proposte ora ha due template settimanali da creare (strutturalmente identici). Già che ci sono, chiedo a qualcuno la gentilezza (non vorrei fare pasticci) di spostare la pagina delle proposte dal ns10 al ns4, visto che nella discussione nessuno si è mai opposto per anni. --Umberto NURS (msg) 18:58, 6 gen 2014 (CET)

ho riportato una discussione mia precedente in discussione della pagina delle proposte. Continuiamo là?--Alexmar983 (msg) 20:28, 6 gen 2014 (CET)

Ultime notizie da Wikinotizie

A malincuore, mi chiedo (e vi chiedo) se non sia il caso di togliere/oscurare dalla pagina principale questa sezione. L'aggiornamento dei titoli è insufficiente a garantire un minimo di "freschezza" e leggere Giorgio Napolitano è stato rieletto Presidente della Repubblica e Attentato terroristico alla maratona di Boston non fa proprio un bellissimo effetto. --Paginazero - Ø 13:02, 2 lug 2013 (CEST)

Purtroppo sono costretto a darti ragione. Forse è meglio toglierlo Jalo 14:19, 2 lug 2013 (CEST)

Se il problema è il lento aggiornamento dei titoli, personalmente non la trovo una ragione valida. In una enciclopedica, che si occupa più di storia che di attualità, è naturale che l'aggiornamento sia lento. Io, ad esempio, seguo poco l'attualità e trovo utile scorgere in prima pagina notizie importanti di qualche mese fa, di cui magari non avevo ancora sentito parlare. Inoltre, se Wikinotizie ha pochi utenti per aggiornare i contenuti, la sezione in homepage è un valido specchietto per chiamare altri utenti a farlo, altrimenti è come staccargli la spina. --Spinoziano (msg) 13:48, 3 lug 2013 (CEST)

Concordo pienamente con Spinoziano. — TintoMeches (msg), 14:15, 3 lug 2013 (CEST)

Favorevole alla rimozione, se mettiamo un servizio in homepage deve avere un livello di qualità minimo. @Spinoziano: quello che dici va bene per l'enciclopedia, ma Wikinews non è una enciclopedia, è un sito di notizie per il quale la tempistica è un parametro di cui tenere conto. --ArtAttack (msg) 14:26, 3 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Mi aspettavo un po' più di partecipazione (in fondo la home è la faccia con cui it:wp si presenta al mondo). Dopo aver fatto qualche prova in anteprima, senza pubblicare, credo che potremmo nascondere i titoli e lasciare il solo link a Wikinotizie. Presentare come "ultime notizie" eventi vecchi di mesi serve solo a denunciare lo stato di abbandono de facto di Wikinotizie. --Paginazero - Ø 09:56, 8 lug 2013 (CEST)

Come per pagina zero.--Moroboshi ^scrivimi 19:33, 8 lug 2013 (CEST)

Concordo, denunciare l'abbandono di Wikinews è controproducente: nascondiamo i titoli. --Epìdosis 19:40, 8 lug 2013 (CEST)

Favorevole alla rimozione, si può lasciare un link alla homepage di Wikinews.--Romero (msg) 20:04, 8 lug 2013 (CEST)

Favorevole già da un paio di anni fa, e non è cambiato nulla. --Pier ^«···» 10:32, 9 lug 2013 (CEST)

Non si potrebbe, invece, mantenerla, ma stabilire che le notizie rimangono una settimana. Se ce ne sono, si vedono. Se non ce ne sono di nuove il risultato sarebbe lo stesso del non mettere nulla.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:59, 21 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Un elenco del genere (a meno che qualche esperto botolatore mi smentisca) andrebbe mantenuto manualmente, e se qualche utente è disposto a farsene carico, se ne può parlare. Faccio comunque presente che in questo momento la notizia più recente è del 2 luglio. IMHO finché il progetto non si anima sensibilmente, questa discussione verte sul niente. --Paginazero - Ø 11:00, 21 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo con Paginazero. --Roberto Segnali all'Indiano 11:06, 21 lug 2013 (CEST)

Rilancio la proposta di Mizardellorsa di tenere gli articoli solo per una settimana. Potrei occuparmi io di cancellare in "modalità emulazione bot" le notizie vecchie, fino a che qualcuno non appronta uno script periodico, con l'avvertimento, però, che potrei saltare buona parte di agosto e che come "emulatore di bot" potrei lasciare un po' a desiderare sulla temporizzazione. -- Codicorumus  « msg 17:34, 23 lug 2013 (CEST)

Quoto quest'ultima proposta. --Spinoziano (msg) 18:20, 23 lug 2013 (CEST)

Favorevole all'ultima proposta. --Epìdosis 19:02, 23 lug 2013 (CEST)

Ho ripristinato la visibilità di Template:Pagina principale/Notizie in homepage. Ma (ripeto, a rischio di essere noioso) il problema è e resta a monte. Sulla base dell'esperienza fin qui fatta, i titoli in homepage non sono stati granché efficaci come strumento per far guadagnare utenti attivi a wikinotizie. --Paginazero - Ø 08:33, 24 lug 2013 (CEST)

Per permettere l'aggiornamento è opportuno rendere semiprotetto il Template:Pagina principale/Notizie.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:57, 24 lug 2013 (CEST)

Scusate, avrei giurato che fosse già accessibile e non ho controllato. Ora è semiprotetto. --Paginazero - Ø 11:05, 24 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Favorevole alla rimozione temporanea, fino a quando non riprenderanno le notizie. --Umberto NURS (msg) 11:45, 24 lug 2013 (CEST)

Non penso che sarebbe propriamente "temporanea", in questo caso... --Syrio posso aiutare? 11:49, 24 lug 2013 (CEST)

Per temporanea intendevo fino a quando lì non riprenderà un po' l'attività, cioè di solito alla fine delle vacanze. --Umberto NURS (msg) 17:55, 24 lug 2013 (CEST)

Ho aggiunto nel box delle istruzioni in {{Pagina principale/Notizie/Auto}} il punto :

• salvo casi particolari, il tempo di permanenza massimo degli articoli è di 7 giorni; se non ci sono articoli recenti, l'elenco resta vuoto.

-- Codicorumus  « msg 18:19, 24 lug 2013 (CEST)

WMF intends for Only VisualEditor to be usable on Talk pages; representative states he would "dearly love to kill off Wikitext".

Spostato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Solo il VisualEditor nelle discussioni. --Syrio posso aiutare? 09:41, 15 lug 2013 (CEST)

Ricordare Carl Czerny

15 luglio è l'anniversario della morte di Carl Czerny. Data l'importanza di questo grande pianista, didatta e compositore, mi sembra impossibile che non venga ricordato qui. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Juliowolfgang (discussioni · contributi) 15:37, 15 lug 2013‎ (CEST).

Salve. In home page ricordiamo sei persone, tre per l'anniversario della nascita e tre per l'anniversario della morte. È ovvio che c'è sempre qualcuno che meriterebbe di essere ricordato e viene omesso. Il tutto viene gestito in Template:Pagina principale/Attualità: c'è una pagina di discussione che puoi usare per discutere delle future indicazioni. Ciao! --pequod ^..Ħƕ 12:58, 16 lug 2013 (CEST)

Immagine del giorno 16 luglio 2013

La descrizione è errata, la Ceratophrys cornuta non appartiene più alla famiglia Leptodactylidae, bensì alla famiglia Ceratophryidae. fonte. -- KrovatarGERO 12:27, 16 lug 2013 (CEST)

corretto.--Moroboshi ^scrivimi 12:38, 16 lug 2013 (CEST)

Mussolini

Buongiorno,
vorrei segnalare una svista: a parte che Mussolini non fu "destituito" dal Gran Consiglio, ma semmai sfiduciato (fu il re che lo destitui' sostituendolo con Badoglio) la votazione dell'OdG Grandi ebbe luogo alle 2 di notte del 25 Luglio, e non il 24 (che è il giorno in cui inizio' la riunione a Palazzo Venezia). E' per questo che si parla di "25 Luglio". Potete confrontare l'hook analogo presente oggi su wikipedia inglese ("On this Day"), dove è stato pubblicato proprio in questi giorni un articolo sul "25 Luglio". Grazie, Alex2006 (msg) 13:18, 25 lug 2013 (CEST)

Interlinks

Perché ci sono ancora gli interlink nella pagina principale? --RickyB98 ^{(Fammi un fischio!)} 16:54, 25 lug 2013 (CEST)

Vedi sopra la discussione «In altre lingue: Tutte?». — TintoMeches (msg), 17:33, 25 lug 2013 (CEST)

A proposito, c'è da aggiornare l'ordine degli interlink in base al numero di voci delle varie wiki. --Antonio1952 (msg) 16:59, 2 ago 2013 (CEST)

Etichetta ricorrenze

Salve, oggi entrando nella pagina principale di wikipedia e guardando, come faccio tutti i giorni, le ricorrenze mi sono accorto che alla voce "celebrano la memoria" non c'é più la dicitura Chiesa Cattolica o Chiesa Ortodossa ma il generico "confessioni cristiane" che è un termine assolutamente errato. Chiunque abbia una seppur piccola infarinatura di cristianesimo (e non solo di cattolicesimo) dovrebbe sapere benissimo che molte delle denominazioni cristiane (praticamente tutti i protestanti storici e gli evangelici) non celebrano nessuna memoria ed hanno un concetto della salvezza (e quindi dei santi) del tutto differente dalle due chiese cristiane citate sopra. Fino all'altro ieri era correttamente indicato quale chiesa celebrasse la memoria perché è stato cambiato ? Soprattutto su in italia dove la poca conoscenza delle varie anime del cristianesimo è a dir poco carente wikipedia dovrebbe sforzarsi di essere precisa. enrico

Altre lingue

Andrebbe aggiornato l'elenco delle altre lingue. --Erik91★★★+1 11:00, 5 ago 2013 (CEST)

Vedo che è già stato fatto :) --Erik91★★★+1 18:56, 8 ago 2013 (CEST)

Purtroppo no! L'elenco è in ordine di numero di voci e l'ordinamento è ancora quello vecchio (ad esempio, la de.wiki risulta ancora seconda). --Antonio1952 (msg) 22:43, 8 ago 2013 (CEST)

Io vedo la classifica corretta probabilmente l'hanno messa a posto in questi giorni. --Erik91★★★+1 10:48, 12 ago 2013 (CEST)

Io parlavo dell'elenco delle prime 40 WP contenuto nella sezione "In altre lingue" posta nella colonna a sx! --Antonio1952 (msg) 11:11, 12 ago 2013 (CEST)

Immagine del giorno

Mi piacerebbe molto poter fruire dell'immagine del giorno di oggi con la risoluzione massima, però non riesco a farlo perché il browser non la carica (troppo alta). Chiedo se qualcuno sa come potrei scaricarla direttamente, senza visualizzarle. Oppure indirizzatemi meglio su dove potrei fare questa domanda. Grazie --Umberto NURS (msg) 09:41, 9 ago 2013 (CEST)

Clicchi sull'immagine e vai nella pagina dell'immagine. Da lì fai click *destro* sull'immagine e scegli "salva destinazione con nome..." (o una cosa simile, dipende dal browser) Jalo 11:57, 9 ago 2013 (CEST)

Il punto è proprio questo: per fare quello che dici il browser (io uso IE-10) deve prima caricare l'immagine, poi mi fa fare quello che dici e che ho sempre fatto; per il momento riesco solo a visualizzarla qui ma non a salvarla. --Umberto NURS (msg) 13:04, 9 ago 2013 (CEST)

Cioè, non riesci neanche ad aprire la pagina File:Daedongyeojido-full.jpg? Prova ad aprirlo su commons e fare la stessa cosa. A me con firefox funziona Jalo 13:28, 9 ago 2013 (CEST)

Sì sì, quello riesco a farlo, ma così salverei solo la miniatura, e le altre risoluzioni disponibili non migliorano la situazione. Il problema è solo per la risoluzione massima. --Umberto NURS (msg) 13:56, 9 ago 2013 (CEST)

In quella pagina, fai click con il destro sul link "Versione ad alta risoluzione", quindi "salva destinazione con nome". --τino 032 [...] 15:23, 9 ago 2013 (CEST)

E' la stessa cosa di farlo sull'immagine, tira giù una sberla da 90 mega. Umberto, non devi fare "Salva immagine con nome...", ma "Salva destinazione con nome..." Jalo 15:31, 9 ago 2013 (CEST)

Trovata la scappatoia: Salva oggetto con nome... sul link Versione ad alta risoluzione, e non sull'immagine, questo probabilmente vale solo su IE, cmq sì sono 99 MB. Grazie della pazienza --Umberto NURS (msg) 17:57, 9 ago 2013 (CEST)

Refuso didascalia

Segnalo errore di battitura nella didascalia della pagina principale ("vechia")...ho controllato l'immagine su commons ed inspiegabilmente lì l'errore non c'è...qualcuno che ci capisca più di me riesce a risolvere (e a correggere) l'arcano?--Caarl 95 (Dic me!) 17:42, 9 ago 2013 (CEST)

Il refuso si trova in questa pagina e solo un amministratore può correggerlo. — TintoMeches (msg), 18:32, 9 ago 2013 (CEST)

Cavoli, ad averlo saputo che era quella la pagina l'avrei fatto da subito, però non ho capito perché dici che solo gli amministratori possono modificarla: l'ho fatto io senza problemi. --Umberto NURS (msg) 20:50, 9 ago 2013 (CEST)

La pagina è solo "semiprotetta", che vuol dire che per poterla editare è sufficiente essere utenti registrati da almeno 4 giorni (in pratica l'editing è precluso soltanto ai non loggati) --Lepido (msg) 21:01, 9 ago 2013 (CEST)

Oh scusate... da quando è attivo VE confondo sempre Modifica sorgente con Visualizza sorgente. — TintoMeches (msg), 21:48, 9 ago 2013 (CEST)

Sai che ogni tanto capita anche a me? Essendo admin mi dico: "Ecco! Mi hanno bloccato, finalmente!", poi mi accorgo dell'errore :-) --Lepido (msg) 18:45, 10 ago 2013 (CEST)

Nati del giorno 28 agosto

Lev Tolstoj è nato il 9 settembre!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ruggibrante (discussioni · contributi).

Dipende da quale calendario si usa, come peraltro specificato all'inizio della voce stessa ;-) --Pil56 (msg) 10:07, 28 ago 2013 (CEST)

mi cospargo il capo di cenere ;) --Ruggibrante (msg) 10:31, 28 ago 2013 (CEST)

Logo 2013 wikivoyage

Serve aggiornare il logo di Wikivoyage nella sezione "Oltre Wikipedia".-- KrovatarGERO 15:29, 3 set 2013 (CEST)

Fatto; segnalo questa discussione sulla sostituzione del vecchio logo. --Syrio posso aiutare? 15:47, 3 set 2013 (CEST)

Un wikilink ambiguo nella Pagina principale!

Ricorre oggi: ... San Zaccaria. San Zaccaria è un wikilink ambiguo. Ciao, --Gaux (msg) 15:31, 6 set 2013 (CEST)

Fatto, grazie della segnalazione! --Syrio posso aiutare? 16:02, 6 set 2013 (CEST)

Una dimenticanza

Oggi 6 settembre vi siete dimenticati di citare il centesimo anniversario della nascita di Leonidas da Silva.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefanothegenius (discussioni · contributi) 19:16, 6 set 2013 (CEST).

Non è una dimenticanza, nella pagina principale ogni giorno vengono ricordate solo tre persone più alcuni altri eventi storici, è chiaro che ci sia sempre qualcuno che rimane escluso. --τino 032 [...] 21:25, 6 set 2013 (CEST)

Vedi in Nati il 6 settembre quante persone enciclopediche meriterebbero di essere citate :) Jalo 08:37, 9 set 2013 (CEST)

Generi musicali di musica elettronica

Nella categoria "Generi musicali di musica elettronica" (che avrei preferito intitolare generi di musica elettronica, ma questo é solo un dettaglio), ho notato che molti stili vengono stranamente raggruppati nella lettera G. Che sia un errore del sito?--Scimmiagialla12 (msg) 16:26, 10 set 2013 (CEST)

La lettera sotto la quale una voce viene inserita è specificata nella voce stessa. Vedi Aiuto:Defaultsort#Ordine_di_presentazione. Puoi correggere le voci il cui ordinamento ti sembra sbagliato. ciao Jalo 16:37, 10 set 2013 (CEST)

Ti ringrazio!--Scimmiagialla12 (msg) 16:41, 10 set 2013 (CEST)

In altre lingue

L'elenco delle prime 40 wiki in altre lingue, presente nella colonna a sx, va aggiornato: ormai, la metà delle wiki sono fuori posto! Tenere un elenco "in ordine di numero di voci" senza aggiornarlo frequentemente IMHO non ha senso; a questo punto tanto vale inserirlo "in ordine alfabetico", almeno la necessità di aggiornamenti è più rara. --Antonio1952 (msg) 16:38, 12 set 2013 (CEST)

Ho una domanda: è realmente così importante tenere costantentente aggiornato l'elenco di Wikipedia in altre lingue? È davvero fondamentale che ro.wiki preceda ms.wiki oppure il contrario? Siamo realisti: cosa cambierebbe se anziché aggiornare l'elenco ogni giorno lo facessimo ogni 6-7 mesi (addirittura una volta all'anno!)? Per come la vedo io la cosa davvero importante è tenere sott'occhio le maggiori 30 (qualunque esse siano, gioco forza cade la proposta dell'ordine alfabetico) poiché presumibilmente queste sono anche quelle più consultate. — TintoMeches (msg), 00:58, 13 set 2013 (CEST)

Comunque ho una proposta: spostare gli interwiki ad una sottopagina semiprotetta dove qualunque utente (autoconvalidato) di buona volontà potrà aggiornare quando più spesso desidera l'elenco delle maggiori 30 per numero di voci. Come vi sembra? — TintoMeches (msg), 01:11, 13 set 2013 (CEST)

Scusate l'ignoranza, ma se è così la cosa non può essere gestita da un bot? --Umberto NURS (msg) 09:47, 13 set 2013 (CEST)

Se l'elenco è in ordine di numero di voci IMHO va tenuto aggiornato; altrimenti, senza alcun problema, lo si può impostare in ordine alfabetico come fanno altre wiki (en.wiki per prima). La proposta della pagina semiprotetta l'avevo già fatta l'anno scorso ma aveva avuto scarso seguito. --Antonio1952 (msg) 14:58, 13 set 2013 (CEST)

Da quello che leggo nella discussioni riportata da Antonio, Phyrexian era contrario perché fondamentalmente non vedeva la necessità di aggiornare continuamente gli interlink. Per come la vedo io, se un utente (o forse anche un bot, per rispondere ad Umberto) sta a cuore aggiornare gli interlink dovrebbe avere la possibilità di farlo. Non è un'azione che comporta alti rischi per cui sarebbe meglio che solo gli amministratori se ne occupassero. La pagina principale è fatta da un sacco di sottopagine protette che gli utenti autoconvalidati possono modificare, una in più non cambierebbe nulla.
Per me potresti già provare a chiedere a WP:RA. — TintoMeches (msg), 00:24, 14 set 2013 (CEST)

Vetrina

Secondo le regole dell'italiano, l'articolo davanti a Wallabies dovrebbe essere "i" e non "gli". In tal senso andrebbe ovviamente corretta anche la relativa voce Tour dei British and Irish Lions 2013. --Eva4 (msg) 17:58, 27 set 2013 (CEST)

Problema di collegamento

Non riesco a collegare su InterWiki la pagina Il sogno con le altre lingue. Potrebbe essere un problema tecnico.Scimmiagialla12 (msg) 19:55, 2 ott 2013 (CEST)

Fatto, risolto. Grazie della segnalazione, --Epìdosis 20:10, 2 ott 2013 (CEST)

@Scimmiagialla: domande di questo tipo (sul funzionamento di Wikipedia) trovano attenzione presso lo sportello informazioni, la prossima volta dovresti chiedere lì. In ogni caso, gli interwiki sono gestiti esternamente a Wikipedia tramite un altro progetto, Wikidata. Per collegare la voce bisogna cercare la pagina corrispondente su Wikidata (in questo caso questa, ci puoi arrivare con la ricerca o tramite le voci corrispondenti nelle altre wiki, se la pagina non esiste ancora puoi crearla) e devi inserire lì i collegamenti (vedi le istruzioni che ti ho linkato prima per ulteriori dettagli).

@Epìdosis: dovevi anche segnalare per la cancellazione l'item duplicato su WD, e compilare titolo ed etichetta in italiano nell'item giusto. --τino 032 [...] 21:34, 2 ott 2013 (CEST)

@Tino032 Non avevo bisogno di chiedere allo sportello informazioni perché sapevo già come accedere a Wikidata. Il problema era tecnico, se avessi chiesto allo sportello informazioni non si sarebbe risolto il mio problema.--Scimmiagialla12 (msg) 22:59, 2 ott 2013 (CEST)

E invece lo sportello risolve anche questo tipo di problemi. Siamo multitasking! :D --Syrio posso aiutare? 23:13, 2 ott 2013 (CEST)

ricorrenze 3 ottobre

la ricorrenza dello sciopero della fame da parte dei membri dell'IRA rimanda all'IRA attiva dal 1919 al 1921. Visto che la ricorrenza è del 1981 forse sarebbe più adatto o rimandarla alla pagina di disambiguazione o all'organizzazione erede che ha effettivamente fatto lo sciopero. --Framago666 (msg) 11:56, 3 ott 2013 (CEST)

La seconda che hai detto. Corretto Jalo 13:32, 3 ott 2013 (CEST)

premi nobel 2013

Niente sezione dedicata ai premi Nobel quest'anno? quello per la medicina è già stato assegnato. --Framago666 (msg) 12:20, 7 ott 2013 (CEST)

Fatto --Phantomas (msg) 12:42, 7 ott 2013 (CEST)

Assegnato anche quello dell'economia: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2013/10/14/Fama-Shiller-Hansen-premio-Nobel-economia_9457362.html --Framago666 (msg) 14:42, 14 ott 2013 (CEST)

Elenco altre Wiki

Gentilmente... posso proporre di fare come tutte le altre Wiki, ovvero stilare un elenco in ordine alfabetico? Grazie! Così non ci si raccapezza nulla. --Xinstalker (心眼) (msg) 08:42, 12 ott 2013 (CEST)

Il problema è che abbiamo questo *terribile* vezzo di indicare ciascuna lingua con il nome che ha in quella stessa lingua. Invece di scrivere "Inglese" scriviamo "English". Questo comporta un grosso problema soprattutto con le lingue che non usano l'alfabeto latino. Inoltre, in ns0 l'ordine alfabetico degli interlink è determinato dal prefisso, non dal nome della lingua, e anche questo imho comporta dei problemi. Insomma, seguire un interlink e sapere in che lingua si sta andando a finire è un inferno. Riflettiamoci. pequod76 11:07, 12 ott 2013 (CEST)

Va bene. Nel frattempo possiamo almeno inserirle in ordine alfabetico come tutte le altre Wikipedie? :) --Xinstalker (心眼) (msg) 11:10, 12 ott 2013 (CEST)

In ordine alfabetico per codice (nl, pt...) o per nome lingua originale (Nederlands, Português) o per nome lingua in italiano (Olandese, Portoghese)? Il mio intervento non era un parlare d'altro eh. pequod76 11:46, 12 ott 2013 (CEST)

Io preferirei mantenere l'elenco in ordine di grandezza com'è ora (se magari qualche admin lo aggiorna è meglio!) ma se si vuole passare all'ordine alfabetico non può che essere che per codice (ar, bg, ... zh) come avviene per gli interlink in tutte le altre pagine. --Antonio1952 (msg) 12:16, 12 ott 2013 (CEST)

Una proposta

Salute amici wikipediani, sono da qualche anno qui e mi fa piacere vedere la Wikipedia italiana diventare di giorno in giorno giorno più grande avendo recentemente superato il milione di voci. Penso che tutti noi vorremmo vederla crescere sempre di più con voci di qualità e ben scritte. A tale scopo ho una proposta da farvi, forse ingenua ma di semplice esecuzione: abbiamo la possibilità di accedere liberamente ad una fonte di articoli quasi inesauribile (4.355.219 alle 12.10 del 21/10/2013!) quale è la nostra grande "sorella" in lingua inglese, pertanto perchè ciascuno di noi non si prende la briga e l'obbiettivo di tradurre qualche articolo dall'inglese in italiano? Anche per coloro che non padroneggiano bene l'inglese (ma si spera bene l'italiano) la cosa non sarebbe impossibile utilizzando i vari traduttori on line e poi adattandoli alla nostra lingua. Una tale opera sarebbe benemerita e farebbe crescere in breve la dimensione della Wiki italiana. Che ne pensate? Grazie e a presto. --Franjklogos (msg) 12:29, 21 ott 2013 (CEST)

Wikipedia in inglese è molto più di manica larga rispetto a noi, e non è detto che tutto quello che c'è lì sia accettabile anche qui. Ti segnalo comunque che esiste già Wikipedia:Traduzioni, se ti interessa puoi coordinarti lì. Una "missione globale" estesa a tutti gli utenti è semplicemente impensabile, soprattutto per il fatto che ognuno contribuisce volontariamente nella maniera che gli è più congeniale (quindi perché Tizio dovrebbe tradurre dall'inglese se gli riesce bene costruire voci da zero?). Faccio anche notare che l'uso di traduttori automatici è fortemente sconsigliato: il risultato andrebbe aggiustato comunque (come minimo...), quindi tanto vale tradurre autonomamente fin da subito. Infine, riguardo al "far crescere le dimensioni dell Wiki italiana", segnalo che finora, fortunatamente, Wikipedia in italiano ha preferito puntare sulla qualità piuttosto che sulla quantità, evitando ad esempio la creazione di migliaia di pagine microscopiche in via automatica o cose simili. --Syrio posso aiutare? 13:19, 21 ott 2013 (CEST)

Grazie Sirio per la risposta e, soprattutto, per il collegamento.Sono d'accordo con le tue osservazioni: occorre tenere alta la qualità degli articoli e (naturalmente) non si può imporre a nessuno di fare qualcosa.Ma la mia proposta rimane valida in quanto ci sono ancora articoli importanti presenti sulla Wiki inglese che qui mancano e una traduzione fatta con cura è, a mio parere, un lavoro "onorevole" quanto una voce creata ex-novo.

Quindi alla vostra buona volontà. Saluti. --Franjklogos (msg) 15:21, 21 ott 2013 (CEST)

Errore link repubbliche marinare

Volevo segnalare che il link per la voce in vetrina "Repubbliche Marinare" rimanda ad un'altra voce denominata "Teramene" che nulla centra con la voce in questione.--Silver Hawks (msg)

Corretto, grazie della segnalazione! C'è stata una svista nell'aggiornamento della vetrina :) (Se lo vedessi ancora sbagliato, prova a svuotare la cache del tuo browser). --Syrio posso aiutare? 10:52, 22 ott 2013 (CEST)

Non mancherò di controllare non appena tal voce tornerà nella home page, mentre nella lista delle "Voci in vetrina" il link è corretto. :-) --Silver Hawks (msg)

Richiesta

Qualche amministratore può cortesemente aggiornare l'elenco delle wiki presente nella sezione "In altre lingue"; l'elenco è in ordine decrescente di numero di voci e questa è una delle possibili fonti. Normalmente l'aggiornamento veniva fatto dall'utente Retaggio che però è in wikipausa da qualche mese. --Antonio1952 (msg) 17:17, 4 nov 2013 (CET)

Il link in basso "lista completa" porta alla lista su wikimedia che è già aggiornata. Capisco male la richiesta..? --Lucas ✉ 10:22, 5 nov 2013 (CET)

Infatti è solo qui che l'elenco non è aggiornato, fatto da cui nasce la mia richiesta. --Antonio1952 (msg) 15:32, 6 nov 2013 (CET)

Fatto Jalo 16:07, 6 nov 2013 (CET)

Grazie. Ne approfitto per riproporre la richiesta di spostare la sezione in una pagina a parte, con protezione "autoconfirmed", in maniera da renderne più agevole l'aggiornamento. --Antonio1952 (msg) 16:42, 6 nov 2013 (CET)

Favorevole alla proposta di Antonio1952. — TintoMeches (msg), 20:32, 6 nov 2013 (CET)

Favorevole--LikeLifer (msg) 21:25, 6 nov 2013 (CET)

• Favorevole anch'io, se tecnicamente non è un problema. --Phyrexian ɸ 00:45, 7 nov 2013 (CET)

  Secondo me gli interlink alle altre home page dovrebbero essere ordinati per numero di parlanti. Chi se ne frega che gli olandesi si sono riempiti di voci sulle cavallette (o quello che sono) nel mese di brumaio dell'ottavo anno del regno di Ciccio IV? Ma veramente ci teniamo ad avere l'olandese al secondo posto, ché la lingua loro la parlano quattro gatti, con tutto il rispetto? Risolveremmo anche il problema dell'aggiornamento... ;-) pequod76^talk 03:09, 7 nov 2013 (CET)

Con tono affettuoso e scherzoso :o): Cari, il fatto che abbiamo l'olandese come seconda lingua e che per cercare una lingua devo scorrere la colonna più volte, sta a dimostrare che ogni qualvolta cerchiamo di essere originali in un metodo, quel metodo è immancabilmente a 'capocchia'... Suvvia non ce semo boni, il fatto di riconoscere i propri limiti è un gran dono, e quando non si è boni la cosa migliore è copiare. Ecco copiamo la Wiki inglese, francese, tedesca, etc.etc., basta copiare come facevamo a scuola e il compito andrà certamente bene. Riduciamo la tendenza creativa di questa wikipedia e siamo più umili; di errori, gravissimi e imperdonabili (cfr. alcuni template), ne abbiamo fatti fin troppi. Copiamo per un po', aspettiamo che arrivino forze fresche e di maggiore qualità e poi, con grandissimissima prudenza, proviamo a innovare. Questo invito vale soprattutto per me, ma non solo per me.... :o) e se qualcuno ci rimane male per quello che ho scritto, purtroppo questo suo "malessere" non cancella la drammatica ed evidente verità. In effetti il principio di "consultabilità" che richiede un elenco ordinato (alfabetico) non dovrebbe essere confuso con l'elenco quantitativo di lemmi... :o) la Wiki inglese in effetti ha ambedue, ma li tiene distinti e relega il secondo in fondo. Prima la consultabilità :o) --Xinstalker (心眼) (msg) 09:00, 7 nov 2013 (CET)

Concordo con Xin, e aggiungo che si dice che l'informatica dovrebbe anche aiutare a ridurre il tempo perso, con il presente elenco andiamo decisamente controcorrente, l'ordine non e' intuitivo e neppure spiegato, e sembra più ispirato a logiche di classifica da campionato di calcio (classifica goleador), piuttosto che a logiche enciclopediche.--Bramfab Discorriamo 10:26, 7 nov 2013 (CET)

Ah, certo, l'ordine alfabetico sarebbe il migliore, se non avessimo il vezzo, nella wp italofona, di denominare ciascuna lingua con il nome che ha nella lingua stessa! Ditemi che non devo cercare il croato alla H e l'olandese alla N e ordine alfabetico sia! Non ho mai capito questa isola linguistica "originale": secondo quale principio informatico esiste? pequod76^talk 11:54, 7 nov 2013 (CET)

Secondo me se nella sezione "Nelle altre lingue" stanno rodinate per numero di voci, nella barra a lato possono stare ordinate per numero di parlanti.In questo è insito il mio disprezzo profondo per i botolamenti massicci (e vi ricordo comunque che gia' toolserver preferisce ordinare per articoli del core, sbarbando via le isolate, e questo fa scoprire parecchi papocchi). In ogni caso per la barra laterale non possiamo andare per un semplice "quelle della home page di wikipedia globale"?--Alexmar983 (msg) 12:33, 7 nov 2013 (CET)

Se l'ordinamento di "WP globale" coincide con una delle due ipotesi: a. ordine alfabetico delle lingue chiamate in lingua italiana; b. per numero di parlanti (ordine che ha un suo utilizzo pratico, si evita di avere l'azero in testa...). Ripeto, per me l'alfabetico nella *nostra* lingua va benissimo. pequod76^talk 13:05, 7 nov 2013 (CET)

Visto che l'elenco è limitato alle 40 wiki con più voci, mi sembra che abbia una sua logica l'essere in ordine di numero di voci! --Antonio1952 (msg) 16:25, 7 nov 2013 (CET)

E se magari l'elenco delle wiki più fiche lo mettiamo in fondo come fa la WikiEn e lasciamo quello spazio a chi lo vorrebbe utilizzare e quindi ha delle necessità di "consultabilità" (ordine alfabetico seguendo i criteri che più piacciono, purché abbia un criterio di "consultabilità" quindi ALFABETICO!)? Non sarebbe meglio? perché capisco c'è sempre chi lo vuole misurare, il numero di voci, ma c'è anche chi va in quella pagina per delle necessità di tipo culturale, lo so per WikIT la cosa sembra buffa, eppure accade! Ve lo giuro! --Xinstalker (心眼) (msg) 17:26, 7 nov 2013 (CET)

Suvvia facciamo lo sforzo :) mettiamo il parco giochini delle wiki più ciccione in fondo e lasciamo quella lista a chi invece si diletta a consultarle. Suvvia, lasciateci lavorare su Wikipedia! Grazie per la comprensione! --Xinstalker (心眼) (msg) 17:28, 7 nov 2013 (CET)

guarda io sono molto tollerante su queste cose, forse alla fine non mi dispiacerebbe chiudere la questione e accetare dei i link a lato omogenei come stile a tutte le altre voci, forse e' la soluzione piu' semplice. Fra l'altro altre wiki l'elenco delle altre wiki "importanti" (per voci o per parlanti) lo hanno in alto, non in fondo.--Alexmar983 (msg) 17:42, 7 nov 2013 (CET)

In alto, in basso, di lato, per obliquo, o in tondo, purché ci sia l'elenco delle wiki in ordine alfabetico così si può utilizzare l'elenco. Ancora mi ricordo gli scappellotti della suora in 1a elementare... a-b-c-d-e- ... ahia! sì ecco... f-g-h-... diamo senso a questi sani e utili ricordi!!! --Xinstalker (心眼) (msg) 17:53, 7 nov 2013 (CET)

Ordine alfabetico, ok. Il croato alla H di Hrvatski o alla C di Croato? pequod76^talk 02:58, 12 nov 2013 (CET)

ricorrenze 11/11

non voglio essere pignolo, ma relativamente ai martiri di Chicago, si dice che ne sono stati impiccati cinque, ma nella pagina specifica si dice che ne sono stati impiccati quattro e uno si è suicidato prima dell'impiccagione. --Framago666 (msg) 12:28, 11 nov 2013 (CET)

Cronologia PP incompleta

Volendo controllare la cronologia della Pagina principale, mi sono accorto che manca buona parte di essa, spostata da Hill nel 2006, in una fase di aggiornamento della stessa. Non sarebbe opportuno riportare la cronologia "al suo vecchio splendore"? --Nonciclopediologo^© 13:21, 11 nov 2013 (CET)

Mi sa che faceva parte della buona vecchia abitudine di "decronizzare", ovvero spostare un pezzo di cronologia a un altro titolo in modo da non superare le 5000 revisioni (una pagina con più di 5000 modifiche in cronologia può essere spostata solo da uno steward, non bastano gli admin). "Ma quando mai sposteremo la pagina principale?" Boh, c'erano state proposte di cambiare namespace, quindi non è proprio un'idea così folle. In ogni caso, mi sa che ormai l'attuale "troncone" sforato il limite delle 5000 modifiche, quindi boh, temo che il povero Hill abbia lavorato per niente :) (ma comunque non riunirei tutto in una sola pagina: ci sarebbe da disfare tutto questo impianto di archivi e visto che così com'è non fa danni... :P ) --Dry Martini confidati col barista 00:26, 15 nov 2013 (CET)

Dry, non so se ti ho interpretato bene, ma la home page ha 166 edit dal decron ad oggi. Tra tutte le sottopagine di cui è composta, gli edit effettivi a Pagina principale non si rendono grandemente necessari... pequod76^talk 01:06, 15 nov 2013 (CET)

No, sono io che non mi sono scomodato a muovere il cursore sulla linguetta "cronologia" :) Se è come dici l'unica spiegazione che riesco a dare è che si volesse tenere un archivio ben organizzato e facilmente navigabile delle varie versioni della pagina principale, e credo che lo spostamento fosse un sistema (forse mal riuscito, perché mi par di vedere che non l'abbiano sempre fatto) per continuare ad attribuire correttamente le modifiche. Boh, sto fantasticando un po' troppo: bisognerebbe chiedere a Hill :) --Dry Martini confidati col barista 14:36, 17 nov 2013 (CET)

Posizione interlink

In genere i vecchi interlink stavano sotto le categorie. Ormai nel ns0 sono quasi del tutto scomparsi e i pochi rimanenti sono stati corretti. Qui invece precedono la categoria. Il problema è un non problema perché è ad oggi l'unica pagina con questa sintassi e MediaWiki non fa storie. Però, per uniformità sintattica, andrebbero spostati giù. --AlessioMela (msg) 14:31, 17 nov 2013 (CET)

Errore battitura homepage

Nella didascalia dell'Immagine del giorno c'è scritto "esibise". --Wikimigi (msg) 10:02, 28 nov 2013 (CET)

Fatto, grazie della segnalazione!--Syrio posso aiutare? 10:27, 28 nov 2013 (CET)

Voci di qualità e in vetrina in prima pagina

Scusate ma perché in prima pagina come voce di qualità e voce di vetrina compaiono spessissimo voci riguardanti anime, manga, videogiochi, o cose del genere? Già Wikipedia soffre molto del fatto che Ke$ha o i Pokemon (solo per fare due esempi)abbiano voci minuziosissime mentre ad argomenti ben più importanti siano dedicate poche righe (o neanche quelle). Almeno in prima pagina cerchiamo di distinguere fra argomenti importanti e cavolate!--Carlomartini86 (msg) 10:36, 29 nov 2013 (CET)

In prima pagina vanno - a rotazione - le 6 voci entrate più di recente in vetrina. Dal momento che Neon Genesis Evangelion è appena entrato in vetrina (immagino che sia quello che non risponde molto ai tuoi gusti in fatto di argomenti importanti) rimarrà in prima pagina fino a che 6 nuove voci non lo spodesteranno dal trono. Forse con LUA si potrebbe modificare l'algoritmo in modo da ampliare il parco voci in vetrina che vanno in prima pagina. --Lepido (msg) 11:51, 29 nov 2013 (CET)

Ho capito. Beh, mi hai dato delle info interessanti, visto che sono un "semi-profano" di Wikipedia. A questo punto credo che la soluzione sia una sola: cercare di dedicare un po' di energie alla creazione di belle pagine (di qualità, da vetrina, ma non solo) o al miglioramento di pagine esistenti riguardanti argomenti trascurati ma fondamentali, lasciando perdere gli Elfi della notte, Neon Genesis Evangelion, Mario o Spyro: Year of the Dragon! Saluti a tutti! --Carlomartini86 (msg) 14:53, 29 nov 2013 (CET)

Ciao Carlo! Sì, WP ha in effetti un atteggiamento di apertura verso temi "pop" e "pulp". :) Non esiste un'alternativa secca tra argomenti "sacri" e argomenti "profani". È un fatto che WP è talvolta debole - con non rare eccellenze - su temi importantissimi (il Chisciotte, Dostoevskij, i Sumeri... tanto per fare degli esempi). Se vorrai aiutare sul fronte delle voci fondamentali non possiamo che dirti grazie! Non esitare a contattarmi per qualsiasi dubbio: una manina dagli utenti più esperti può essere estremamente utile per bruciare le tappe e capire fin da subito alcune meccaniche di base del progetto. pequod76^talk 15:41, 29 nov 2013 (CET)

Essendo un progetto a base volontaria, ognuno contribuisce a quello a cui ha voglia di contribuire, quindi in certi campi gli utenti scarseggiano. Io però devo dire che voci di questo genere in pagina principale non ne ho viste molte (ultimamente ce ne sono tre o quattro, ma è un'eventualità rara), di solito la maggiore visibilità la hanno le voci di guerra/storia (e le locomotive :) ), o almeno così pareva a me. --Syrio posso aiutare? 15:48, 29 nov 2013 (CET)

Ma ultimamente anche noi del progetto:Antica Grecia, modestamente, ci stiamo dando da fare :) --Epìdosis 16:00, 29 nov 2013 (CET)

Sperando di non dimenticare qualcosa, i campi più attivi come qualità/quantità (che su grandi numeri sono un po' correlate, trovare una voce buona su 10000 è più facile statisticamente) sono guerra/marina/aviazione, poi medicina, poi tutto quello che è pop (film, cantanti...), poi sport (calcio, rugby), poi astronomia, poi la new entry Antica Grecia, poi (in parte) trasporti (=maccchine elocomotive). L'elenco non rappresenta una graduatoria, perché per descrivere l'attività di un progetto ci vorrebbero almeno 4 o 5 parametri e le voci di alta qualità ne sono solo uno possibile. Ad esempio "forme di vita", "antica Roma" e "religione" non sono male, hanno una buona qualità media.

A livello locale si aggiungono alcuni picchi localizzati in certe aree che a volte riescono a portare voci in vetrina, con una spiccata presenza della Lombardia e dell'Italia meridionale (anche se nell'ultimo caso questo non riflette la qualità media delle voci di queste aree, sono quasi delle "cattedrali nel deserto"), mentre ad esempio ci sono progetti come Toscana e Liguria che hanno una qualità diffusa.

Diciamo che ci sono utenti solitari che se integrassero meglio le proprie forze potrebbero farcela a portare altri argomenti in vetrina, infatti un po' sto spingendo a fare vagli nei limite del possibile. Forse a breve arriverannole prime voci di cucina. Anche il Giappone, o la religione, secondo me avrebbere qualche voce da proporre.

Un elemento di parziale "variazione sul tema" sono le voci de "Lo Sapevi che?", che ricalcano questi campi precendeti con in più alcune voci nelle aree del design, delle "forme di vita", degli strumenti musicali, prima che venisse infinitato un utente anche Campania, e forse un po' più di biografie.

Per quanto possibile 3 voci di medicina o 3 locomotive o 3 voci sulla seconda guerra mondiale in contemporanea non sono mai capitate :) Senza il terzo fattore de "Lo Sapevi che?" capiterebbe tuttavia abbastanza spesso. Almneo non ci dobbiamo coordinare per evitarlo, la considereri una mezza vittoria.--Alexmar983 (msg) 18:08, 29 nov 2013 (CET)

La valutazione delle voci in vetrina/VdQ avviene sulla base di criteri oggettivi riferiti alla fattura "wikipediana" della voce stessa (esaustività della trattazione, stile eccellente, fonti e note più che adeguate, corretta formattazione etc etc), senza tenere conto del "grado di importanza" dell'argomento (anche perché l'intensità di tale grado è data da valutazioni soggettive): in tal senso, se la voce sui Pokemon è "fatta bene" (in senso wikipediano), non vi è ragionevole motivo alcuno per vietarne l'ingresso nel novero delle vetrine/VdQ. La stella d'oro e d'argento in cima alla voce non è riferita al suo grado di importanza come argomento, ma alla sua fattura secondo gli standard di Wikipedia. --Franz van Lanzee (msg) 19:11, 29 nov 2013 (CET)

Mi fa piacere di aver acceso una discussione così interessante. Tuttavia vorrei tornare all'origine della discussione stessa. Ovvero, il fatto che i wikipediani siano più attivi su certi temi che su altri era solo una divagazione; quello che chiedevo io era questo: almeno SULLA PAGINA PRINCIPALE, non si potrebbe provare ad elaborare un sistema per cui compaiono voci scelte o votate sulla base di un qualche criterio che non sia la mera rotazione? Un criterio cioè che tenga conto anche dell'interesse e dell'IMPORTANZA CULTURALE della voce? So che è difficile, come so che delimitare gli argomenti "importanti" da quelli "non importanti" è impossibile, ma almeno provarci! So anche di peccare di "fascismo informatico" ma vedere in prima pagina il Neon Genesis Evangelion quando Leonardo da Vinci giace nel dimenticatoio mi sembra veramente ridicolo! --Carlomartini86 (msg) 20:02, 29 nov 2013 (CET)

Che i wikipediani siano mediamente più attivi su certi temi che su altri è proprio il punto. Non solo: vetrina e voci di qualità riflettono solo in parte la qualità delle voci di wp, per la banale ragione che per portare a certi livelli la qualità di una voce basta un certo tipo di impegno, mentre l'ottenimento di un riconoscimento "stellare" (vetrina, ad es.) comporta un ulteriore sforzo (contenutistico e procedurale).

Il criterio per cui le voci vanno in home page non è la mera rotazione, quello è solo un aspetto secondario. Il criterio è appunto che siano state riconosciute da vetrina o come voci di qualità. WP è una enciclopedia popolare ed è fatta dal basso, per cui - scelta che si può certo criticare - non distingue le voci per importanza culturale: il tentativo fatto con le già citate voci fondamentali è legato al proposito di preoccuparsi maggiormente di temi fondamentali, ma in questa cerchia rientrano anche temi apparentemente "faceti". Un principio imho molto condivisibile che sta scritto lì è il seguente: non concentrarti sulla presenza delle voci qui, ma fa in modo che siano della maggior qualità possibile. Tale principio va applicato anche alla home page. pequod76^talk 20:33, 29 nov 2013 (CET)

Integrazione doverosa: sicuramente sarebbe un bene evitare di mandare in home solo le sei vetrinate (o vdq) più recenti: bisognerebbe allargare la platea da cui pescare a random. Per es. le ultime venti tolte le ultime sei: in tal modo si disincentiva la "fretta" e resta tempo per ulteriori ritocchi. Sto dicendo insomma che dopo che ad una voce viene attribuita la stella d'oro o d'argento, dovrebbe passare un po' di tempo prima che finisca in home page, in modo che venga sottoposta naturalmente ad una revisione appunto naturale, che purtroppo oggi viene prodotta proprio dall'esposizione in home (diciamo, "natura steroidata", quindi). Sul piano dell'importanza culturale, è stato già osservato che essa è ampiamente soggettiva. Poi, certo, anche io spero di trovare un giorno in home Cervantes, Dostoevskij, Trakl e... Randy Newman. pequod76^talk 20:40, 29 nov 2013 (CET)

(conflittato)Premesso che io sono nel gruppo che realizza voci di guerra (ma sarebbe meglio dire storia contemporanea), non mi dispiace vedere argomenti più "leggeri" (tra virgolette perchè lo sforzo di portare una voce in vetrina ha poi poco di leggero). Poi è un indicatore dell'interesse degli utenti che popolano wikipedia in lingua italiana. Per il resto, se uno cerca una voce specifica, ci arriva in altro modo. In ogni caso, noi speriamo di trasmettere il "metodo" ad altri gruppi /progetti in modo da allargare il giro con voci ben fatte su tanti argomenti. Di certo in un progetto su base volontaria è difficile farlo "per decreto", e se viene a cadere questa possibilità di mettere in luce una voce, penso disincentiverebbe i volenterosi. Io sono fiducioso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:49, 29 nov 2013 (CET)

(confl.)è metodo ma è anche un'alchimia, difficile costruirlo ex novo. Sicuramente come premessa bisognerebbe investire di più con gli utenti che mostrano una forte passione, soprattutto in settori "sguarniti". Anche avvicinarli a un progetto attivo è un modo, lo so che si formano progetti sempre più popolati rispetto a altri, ma appunto una volta appreso il metodo più utenti da vari progetti potrebbero convergere a ripopolarne a un altro. Purtroppo analisi "rigorose" in merito sono ancora embrionali, ed è comunque difficile "incentivare" senza tuttavia rimanendo "neutrali", c'è bisogno di una minima conoscenza per capire di potersi fidare di un'utenza. Quando iniziano in zone totalmente slegate dal resto, l'integrazione è sempre più faticosa--Alexmar983 (msg) 21:27, 29 nov 2013 (CET)

Grazie agli interventi dei più esperti di me, mi sono fatto un'idea un po' più precisa. Credo sia giusto mettere in prima pagina solo voci da scegliere sulla base di tre criteri. Innanzitutto, dovrebbero essere voci ben scritte (come avviene oggi: voci in vetrina, voci di qualità e voci in "lo sapevi che") e non voci abbozzate, scritte male, con errori, prive di fonti, ecc. E questo dovrbbe essere il primo criterio. Il secondo criterio potrebbe essere quello proposto da pequod76, ovvero il non essere troppo recenti, al contrario di come avviene oggi. Il terzo criterio potrebbe essere l'appartenenza ad un nucleo di maggior importanza culturale. Ad esempio potrebbero essere scelte solo fra la lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere o fra le voci fondamentali di secondo livello, tanto per fare due esempi. Che ne pensate? --Carlomartini86 (msg) 21:24, 29 nov 2013 (CET)

Io una volta avevo fatto un modello, se serve lo riporto qua.

Quello che potrebbe essere fatto è un sistema di associazione di pagine a settimane in rotazione, come per i giorni in "Lo Sapevi che". Attualmente per la qualità avremmo una media di 9-10 pagine a settimana , semplicemente ogni mese si prenderebbero le 2-4 nuove e si distribuirebbero nelle settimane del mese che inziia cercando di mantenere uno scarto al massimo dell'ordine dell'unità fra una settimana e l'altra e appunto una varianza di temi, che su 9-10 pagine diventa più controllabile delle 6 attuali. Per la qualità, sarebbero circa 6 sarebbe di partenza abbastanza simile ad adesso, ma appunto sarebbero comunque pensate con un ordine generale e non solo le ultime 6. Lo fatto per mesi occupandomi delle "voci in evdienza" e non era difficile.

Questo limiterebbe le discrepanze "stagionali" (che essitono, le ho viste con i miei occhi in questi due anni) e metterebbe in evidenza mancanze delle selezioni più antiche. Anche in virtù di questo fatto, conseguenza in parte della costante seppur oramai quasi al limite crescita della qualità richiesta, il numero totale a ogni anno salirebbe a malapena di 1 alla settimana per le voci in vetrina, quindi sarebbe abbastanza gestibile (intendo ci impiegheremmo molto a popolare corposamente le singole settimane)

Inoltre c'è margine per un minimo di "zeitgesit" tipo appunto mettere una voce con una certa tematica (data di nascita di qualcuno, anniversario di un armistizio, festa nazionale...) quando riscuoterebbe maggiore appettibilità, SE si vuole. --Alexmar983 (msg) 21:31, 29 nov 2013 (CET)

Nel caso, se tieni alle voci fondamentali, potresti imporre che in ogni settimana delle voci di qualità/vetrina sia inclusa ove possibile ALMENO una delle voci fondamentali che raggiunga tale livello. Su 10000 difficile trovarne subito 52 di entrmabi i tipi, ma appunto mano a mano che verrebbero certificate sarebbe possibile inserirle in modo controllato.--Alexmar983 (msg) 21:35, 29 nov 2013 (CET)

Ma quello che non ha proprio consenso è la discriminazione per importanza culturale che per Carlo è invece un punto importante. Poniamoci problemi che la comunità sente davvero. Come ha spiegato molto lucidamente Franz van Lanzee il punto è "wikipedianamente fatta bene", il tema non ha nessuna importanza. Di questo si parla quando si parla di vetrina. La home page non è uno show off per snob. Che una voce sui pokemon sia buona o ottima non significa certo un impedimento per chi vuole migliorare una voce dedicata ad un argomento "sacro".

Secondo me le esigenze vere sono due:

1. Non mettere in home page voci vetrinate troppo tempo fa (i requisiti sono molto più stringenti adesso)
2. Non mettere in home page voci vetrinate troppo di recente (la corsa alla home non fa bene alla qualità delle robe che poi finiscono in home) - quindi sono anche contrario alla tentazione di forzare le tappe per mandare in home voci con una appetibilità relativa all'immediato presente del lettore.

Alex, scusami, ma del tuo modello non ho capito granché. pequod76^talk 22:22, 29 nov 2013 (CET)

prendiamo le voci da vetrina. Prendi quelle circa 500 e passa voci e suddividile in 52 gruppi abbastanza variegati per argomento. E' abbastanza facile ottenerlo e alla fine saranno abbastanza mischiate anche per anno di ingresso. Ne avrai 1-2 di astronomia, 1 di locomotive o macchine, 1 di seconda guerra modiale, 1-2 di medicina, 1 di sport, 1-2 di musica, 1 di geografia locale... e 1-2 miscellanee in ogni gruppo tipo.

associa ognuna di questi gruppi a una settimana, in rotazione, sulla home page. Quella settimana quelle 9-10 voci abbastanza variegate sono in rotazione ogni tot ore.

ogni mese prendi le 2-4 voci che hai appena certificato da vetrina e distribuiscile nelle 4-5 settimane successive in modo che il loro numero rimanga costante entro l'unità e i loro argomenti variegati. Ci saranno sempre piccole variazioni, ma su insieme di 40-50 voci potenziali sono ampiamente gestibili.

specifica che SE la voce è di quelle fondamentali, è bene accertarsi il più possibile che ne cada almeno 1 per ogni settimana. Non puoi imporre di crearle, ma puoi ben distribuirle.

a quel punto ogni settimana avrai una rotazione equilibrata per argomento, per anno di ingresso e se disponibile almeno 1 voce di quelle fondamentali.

non pensate che sia una cosa costosa in termini di tempo, ogni settimana per qualche mese ho scelto quasi tutte le "voci in evidenza" settimanali, non era una cosa così complicata a crearsi come template "equilibrato".--Alexmar983 (msg) 22:40, 29 nov 2013 (CET)

ovviamente mentre le imposti la prima volta hai la possibilità di rileggerle tutte in modo trasverale, e sbarrare quelle che ti sembrano troppo indietro come qualità, nel dubbio le togli. Partendo da quelle in vetrina, ne puoi rimandare qualcuna alla valutazione, degradarle a voci di qualità nel dubbio, e una volta rimpolpato il gruppo delle voci di qualità, fare esattamente lo stesso processo di creazione dei template con loro. Alla fine ne perderai qualcuna, ma andava fatto dopo qualche anno.--Alexmar983 (msg) 22:47, 29 nov 2013 (CET)

il vanatggio oltre a una home page equilibrata e che il gruppo delle voci in vetrina/di qualità diviene un unicum costantemente verificato--Alexmar983 (msg) 22:47, 29 nov 2013 (CET)

Nel mio piccolo, secondo me, già con un po' più di attenzione alle segnalazioni in corso, che spesso restano semi-deserte, si potrebbero rendere meno svantaggiati argomenti che, pur essendo poco seguiti, ogni tanto provano ad emergere senza risultato, dato che nessuno legge la procedura. Spendiamo qualche parola in meno qui e prestiamo un po' di più di attenzione alle voci proposte, ma soprattutto tentiamo di dare (scrivere) il nostro parere! Per quanto riguarda la rotazione in pagina principale, anche la semplice proposta di Pequod mi era sembrata plausibile; quella di Alexmar, se facilmente attuabile, mi sembra anch'essa convincente, anche se ad occhio intimorisce un po' per la sua corposità :) --Epìdosis 23:10, 29 nov 2013 (CET)

Ho inziato a farlo da mesi, di partecipare anche se non più ditipo 2 o 3 sarebbe troppo dispersivo altrimenti, solo che appunto sono partito dai vagli perché è lì che passa la vera differenza fra i settori attivi e quelli "sguarniti". C'è tempo per me di arrivare alla vetrina/VdQ, se non si irrobostusce questo passaggio che è "statisticamente" preliminare.

La proposta è coprosa ma SE si vuole comunque fare una revisione delle voci "stellate" vecchie togliendone la parte che è scaduta, allora tanto vale farla creando anche queste griglie, a quel punto sono abbastanza "a costo zero" come realizzazione.

Ovviamente sul lungo periodo si prevederebbe un arco temporale sempre più ridotto per i template finché alla fine alle migliaia di voci, diventerebbero "giornaliere". Ma al ritmo attuale sono tempi geologici, un suddivisione settimanale andrebbe più che bene per gestirle.--Alexmar983 (msg) 23:20, 29 nov 2013 (CET)

Alex, grazie, ora ho capito! :) La principale obiezione alla tua proposta è che mandare in vetrina o rimuovere dalla vetrina una voce è un lavoro complicatissimo. "rileggerle tutte" (o rileggerne una) è già un bel lavoraccio. Stabilire a quel punto che va rimossa non è un tratto di penna. Se l'obbiettivo di tutto questo lavorio, che non sembra seguire il naturale ritmo di revisione delle vetrinate (pur molto lento), è quello di avere una "varietà di argomenti" (evitare troppo locomotive, troppi teatri di GM, troppe costellazioni nello stesso periodo), be', francamente... non mi sembra un obbiettivo veramente importante e ha un costo che si sta sottovalutando (non basta il normale obbiettivo di verificare che le voci in vetrina siano veramente da vetrina?). Un punto che secondo me si tende a sottovalutare è che ci sono due tipi di intervento in ns0: di contenuto (inserire info fontate) e di servizio (wikificazione, connettività etc.). Operazioni di contenuto fatte con l'ottica del servizio spesso risultano in make up distruttivi, come il botulino per un viso. Sullo sfondo un punto di vista che la comunità (e i pilastri) non contemplano affatto: che alcune voci di cultura pop o di "subcultura" debbano essere in qualche modo discriminate o che debba esserci una "quota rosa" di voci "sacre" con cui "rallegrare" la home. Parafrasando ancora Franz: portare ad alti livelli una voce sui pokemon è difficile quanto portarvi una voce di letteratura. Gli ingredienti sono gli stessi per tutti gli argomenti. pequod76^talk 01:30, 30 nov 2013 (CET)

preciso che non mai specificato un ritmo, per me è un lavoro di circa 6-12 mesi e l'obiettivo per farlo è revisionare le vetrinate, non il template. Semplicemente SE lo fai in modo organico/lineare allora con calma puoi avere i tuoi template a costo zero.

Ovvero metti in sandbox una tabella con 52 righe e circa 10 colonne dal titolo (all'incirca) "astronomia", "trasporti", "guerre contemporanee", "cinema e TV", "fumetti, manga, cartoni", "medicina", "geografia (locale)" "storia antica", "miscellanee 1 e 2". Poi sotto ci appicihi un elenco EGO delle voci in vetrina per ordine alfabetico. Ogni utente esperto rilegge ogni tanto le voci e le piazza in colonna una dietro l'altra striccandole dalla lista. Molti hanno assistito a quelle più recenti che sono molto più selettive, quindi con circa un terzo è una semplice rilettura.

quelle che rimangono che non convincono vengono riesaminate in procedura a una a una.

quando i riesami sono finiti, sono state declassate e sono inziati dei nuovi vagli si apre la stessa tabella per le voci di qualità.

La tabella della vetrina sarà/è stata nel frattempo riempita da quelle nuove, quelle riesaminate... insomma sarà abbastanza variegata per anno visti tutti i rimescolamenti che avverranno. Si inziano a fare i template delle singole settimane linkandoli dalla tabella, magari invertendo qualche voci se sono capitate troppe biografie, ad esempio. Stessa sorte dopo altri 6-12 mesi capita alla tabella delle voci di qualità.

Non ho mai detto che è breve, semplicemente SE si vuole fare una revisione sistemica per essere sicuri che la qualità media tenga, allora facendola in questo modo si ha a costo zero una serie di templati variegati.

Tutto qua.--Alexmar983 (msg) 15:30, 30 nov 2013 (CET)

(Rientro) Definire “cavolate” opere quali Neon Genesis Evangelion mi sembra un tantino irriguardoso nei confronti dei redattori di tali voci e dei partecipanti ai progetti inerenti. Probabilmente chi ha mosso dubbi sulla presenza utile di queste tipo di voci in prima pagina non è a conoscenza del lavoro che c'è dietro la realizzazione di un anime, di un manga o di un videogioco, i quali, in culture diverse dalle nostre vengono trattati alla stregua di opere da noi considerate più importanti. Personalmente anch'io considero il Decameron o i Promessi sposi opere di maggior valore storico e artistico, ma arrivare al punto di modificare il template per tentare di arginare l'“arrivo” di alcuni tipi di voci in prima pagina mi sembra esagerato. --DerfeldiCadarn⁸⁷ 10:43, 3 dic 2013 (CET)

Ho visto Neon Genesis Evangelion anni fa, debbo dire che non mi ha fatto impazzire, ma sono assolutamente convinto che ci sia un equivoco di fondo. Più che di mancato rispetto verso chi ha lavorato alla voce (non credo sia stato intenzionale), penso si tratti di una frettolosa associazione (cartone=cultura leggera). Come dire che Roland Topor è un venditore di almanacchi. Comunque, Derfel, sono d'accordissimo con il tuo intervento per il resto, in particolare sull'errore insito nella volontà di "arginare". Leonardo da Vinci è andata in vetrina nel 2006: sempre parafrasando Franz, è questa considerazione squisitamente wikipediana che andrebbe fatta, non altra. pequod76^talk 12:41, 3 dic 2013 (CET)

Quoto DerfelDiCadarn, perché ciò che c'è in vetrina è frutto del nostro scrivere: se uno vuol vedere altro s'impegni su voci che dovrebbero essere al top su un'enciclopedia moderna, come quella sul grafene. --Umberto NURS (msg) 13:22, 3 dic 2013 (CET)

Sull'importanza che hanno e devono avere su un'enciclopedia del tipo di Wikipedia la cultura "alta" e paludata e la cultura "bassa" e popolare ho le mie opinioni, ma spero non traspaiano troppo. Il mio discorso vuole essere invece squisitamente tecnico e redazionale: a mio avviso, redazionalmente parlando, la visibilità che hanno sulla home le ultime sei voci in vetrina è eccessivo e sono convinto che anche una voce su una "cavolata" sarebbe più sopportata da un "serio e dotto" fruitore dell'enciclopedia, se non fosse costantemente reiterata sulla pagina principale.

Se lo scopo della home page è anche di propagandare e di invogliare la lettura di una voce "fatta bene", il menu proposto è a mio avviso veramente troppo scarso. C'è da dire che tra tutte le cose importanti da fare alle quali dedicare tempo e fatica, quella della vetrina sulla home sta a mio avviso agli ultimi posti, ecco perché la cosa andrebbe se possibile gestita in automatico, o con LUA o con un bot. La mia proposta è semplice:

1. Creare una pagina con gli incipit delle voci vetrinate (un po' quello che si fa ora con le ultime sei voci)
2. prevedere un meccanismo automatico (bot o LUA) che peschi a caso da questo elenco

Lo sforzo di creazione della pagina degli incipit (e non servirebbe che fosse immediatamente completa) potrebbe essere mitigato recuperando dalla cronologia tutto quanto preparato fin qui per far funzionare il meccanismo delle pagine vetrinate sulla home, insomma: "poca spesa, molta resa". --Lepido (msg) 08:43, 4 dic 2013 (CET)

PS: Aggiungo che l'utilizzo del bot sarebbe un po' più complesso di come l'ho presentato io, perché "lui" non agisce ovviamente "in diretta" alla richiesta della pagina da parte dell'utente, ma tecnicamente parlando sarebbe comunque progettabile un meccanismo automatico anche in questo caso. --Lepido (msg) 08:56, 4 dic 2013 (CET)

A tutti coloro che si sono sentiti offesi dall'espressione che ho usato ("cavolate") voglio dire che non è nelle mie intenzioni offendere nessuno nè tantomeno gli interessi o le passioni di nessuno. Ma credo che sia sbagliato portare come argomento il fatto che a certe voci loro abbiano dedicato un enorme impegno: se queste persone si sono prese la briga di passare intere settimane a scrivere, tanto per cambiare esempio, una voce di dimensioni bibliche su "Chi ha sparato al signor Burns?", almeno che non mi chiedano l'applauso. Rimango convinto che se chi apre Wikipedia trovasse in prima pagina, come biglietto da visita, una bella voce sull'Arena di Verona o sull'integrale multiplo avrebbe dell'enciclopedia un'impressione un po' migliore di quella che avrebbe trovandosi davanti voci come quelle che ho già citato. Che poi questa, come ho fatto notare, non sia una priorità per Wikipedia, non c'è dubbio, ma non l'ho mai né detto né pensato! --Carlomartini86 (msg) 09:18, 4 dic 2013 (CET)

L'equivoco di fondo, qui, è pensare che Wikipedia abbia il compito di discriminare tra due differenti tipi di "cultura", dando più importanza all'uno piuttosto che all'altro. Non è così, perché uno dei pilastri di Wikipedia è il punto di vista neutrale, il che significa che non possiamo discriminare tra due voci secondo un criterio del tutto soggettivo come è quello dell'"importanza percepita". Quindi, la voce su Chi ha sparato al signor Burns ha lo stesso diritto di "ricevere applausi" di quella sull'Arena di Verona. --Syrio posso aiutare? 09:53, 4 dic 2013 (CET)

Ovviamente d'accordo con Syrio. Detto questo con Lua non penso sia possibile implementare un meccanismo che resistuisca in maniera casuale (più o meno ragionata una pagina). Un modulo Lua viene valutato dal sistema nel momento del salvataggio pagina, non alla visione della stessa, quindi visualizzerebbe sempre la stessa pagina (quella scelta al momento del salvataggio). Per verifica ho fatto un breve test di generazione di un numero compreso tra 1 e 100 e nella mia Sandbox è possibile vedere il risultato che è costantemente "seed: 1386145154 random: 52" (testato su un paio di pc e browser diversi).--Moroboshi ^scrivimi 11:08, 4 dic 2013 (CET)

Peccato perché se oltre a definire le voci con un numero random le definissimo con uno o più etichette corrispondente almeno a una categorie generale (qualcosa di simile quelle di secondo livello dell'enciclopedia, o del primo livello di Categoria:Lavoro sporco per argomento, eventualmente dopo una certa riorganizzazione, queste dissimetrie sono ingestibili) si protrebbero mostrare in modo casuale ma mantenendo comunque varietà. Appunto per un lasso di tempo da definirisi ne mostri una caso di quelle di "storia", al successivo una a caso di quelle di "scienza" etc. Basterebbe trovare un modo di svolgere la rotazione casuale, fosse anche rislavare il modulo ogni tot di tempo. In fin dei conti con le voci in evidenza creiamo un modulo ex novo ogni settimana e non e' alla fine tanto ingestibile, pur esendo molto più complicato come lavoro.--Alexmar983 (msg) 11:43, 4 dic 2013 (CET)

Se si ritiene in qualche modo "problematico" che in prima pagina ci vadano i manga e non l'arena di Verona, la soluzione migliore, stanti i mezzi e le capacità di Wikipedia, è darsi da fare e portare la voce Arena di Verona agli standard qualitativi richiesti per una vetrina/VdQ; se non altro, ciò è più costruttivo dell'apporre "vincoli" all'ingresso di voci "futili" (posto che, come ho detto, la "futilità" di una voce è un concetto vago e soprattutto soggettivo, non misurabile a priori e secondo criteri universali). A parte la moral suasion e gli accorati appelli, non esistono strumenti per obbligare i contributori di Wikipedia a concentrarsi su una voce piuttosto che su un'altra: se in questo preciso momento storico abbiamo un'abbondanza di utenti attivi interessati ai manga e una scarsità di utenti attivi interessati ai pittori fiamminghi del '400 noi poco ci possiamo fare... --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 4 dic 2013 (CET)

Syrio, non sono d'accordo sull'ultima cosa che hai detto: il punto di vista neutrale impone di presentare tutti i punti di vista in modo equilibrato e proporzionato nella stesura di una voce, non nel decidere se dare spazio e quale spazio dare ad una voce. Quella che tu definisci una discriminazione, è in realtà un'operazione metodologica che sta alla base di qualsiasi cultura e di qualsiasi opera che voglia definirsi culturale, compresa Wikipedia: ne è la prova, in un altro ambito, la presenza della Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere, oppure delle Voci fondamentali, definite come "voci selezionate in base all'ampiezza e all'importanza intrinseca del loro argomento", ed addirittura divise in liste "gerarchiche". La stessa operazione del resto è condotta da qualsiasi enciclopedia tradizionale: sfogliando la Treccani, ti accorgerai che a Dante Alighieri vengono dedicate molte più attenzioni che a Meo de' Tolomei. Che poi questo debba riflettersi o no sulla scelta delle voci da mettere in prima pagina è un'altro discorso e potresti anche avere ragione tu, ma se dici che la conoscenza é uno spazio dove tutto è importante allo stesso modo e tutto merita lo stesso livello di approfondimento e di diffusione, allora non sono assolutamente d'accordo.

Franz, sono d'accordo con te, ma le due cose non si escludono per forza: posso sicuramente andare avanti a sostenere quello che sto sostenendo adesso e, intanto, cominciare a migliorare la voce sull'Arena di Verona! Inoltre, quanto dici sulla "moral suasion" e sugli "accorati appelli", conferma quello che ho appena detto a Syrio. --Carlomartini86 (msg) 13:16, 4 dic 2013 (CET)

L'errore di fondo del tuo ragionamento è quello di considerare la lista delle voci in vetrina/di qualità come un qualcosa di affine alla lista delle voci fondamentali/che tutte le Wikipedie devono avere; non è così: le prime sono distinte dal resto della massa per fattura della voce (una valutazione tecnica), le seconde per importanza dell'argomento (una valutazione soggettiva). Per riprendere il tuo esempio: se la home page è il "biglietto da visita di Wikipedia", allora è meglio metterci le voci "fatte bene" anche se riferite ad "argomenti non importanti" piuttosto che fare il contrario (che impressione daremmo presentando in prima pagina una voce su Leonardo da Vinci lunga quattro righe, piena di errori e senza fonti?). Senza contare poi che Wikipedia si presenta come enciclopedia generalista e contente tutto ciò che può essere considerato (nel suo ambito) come "enciclopedico": in questo senso su Wiki possono convivere pacificamente voci come Guardia imperiale (Primo Impero) e Guardia Imperiale (Warhammer 40.000), e credo sia giusto che la home page rifletta questa varietà. --Franz van Lanzee (msg) 13:35, 4 dic 2013 (CET)

@CarloMartini86, L'altro errore del ragionamento è che "decidere se dare spazio e quale spazio dare ad una voce". E' un lavoro da comitato redazionale, che per impostazione stessa di wikipedia non abbiamo. Ognuno decide per conto suo secondo i suoi interessi e le sue capacità su cosa lavorare.--Moroboshi ^scrivimi 14:17, 4 dic 2013 (CET)

@Franz. So bene la differenza fra i due concetti. Io infatti non mi sogno di dire che in vetrina/di qualità possano esserci solo voci su argomenti "sacri". E' normalissimo che se la voce su Platone è fatta male e quella su Bart Simpson è fatta bene, in vetrina ci debba stare la seconda. Quello che dico io è che in prima pagina (e non in vetrina) ci dovrebbero stare voci che, oltre ad essere ben fatte (quindi in vetrina o di qualità) siano anche di argomento un po' più importante. Si tratta di due requisiti che per me dovrebbero essere entrambi soddisfatti affinché la voce possa andare in prima pagina.

A questo punto, se si è d'accordo su ciò, mi si chiede: "Giusto, ma come si fa a distinguere fra argomenti più e meno importanti?" La risposta che do è: "Non lo so, è molto difficile, forse si potrebbe fare riferimento a categorie certamente un po' arbitrarie, ma già definite ed accettate, come ad esempio le Voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere o le Voci fondamentali".

A te e a Syrio propongo un giochetto. Se siete in una biblioteca per fare una ricerca, vi fidereste di più di un'enciclopedia che ha in copertina un'immagine di Giulio Cesare o da un'altra che in copertina ha un'immagine di Sailor Moon? Io i libri difficilmente li giudico dalla copertina, ma la seconda non la aprirei nemmeno!

@Moroboshi. Decidere una volta per tutte se e quale spazio dare alle voci è impossibile, ma decidere quali voci mettere in prima pagina e in base a quali criteri è molto facile: basterebbe modificare i criteri attuali. Se poi non lo si vuole fare (per i motivi che tutti mi stanno elencando) è un altro discorso. --Carlomartini86 (msg) 14:32, 4 dic 2013 (CET)

Mi spiace, ma il giochetto non funziona :) Wikipedia non è un'enciclopedia di carta, pertanto non ha i limiti di un'enciclopedia di carta; quello che dici può essere vero se sei in una biblioteca reale, ma online è un altro mondo e Wikipedia si discosta in questo senso da tutte le altre enciclopedie (perché le altre enciclopedie non hanno in compertina Sailor Moon? perché non hanno la voce su Sailor Moon); il percepire negativamente la presenza di Sailor Moon (o di altro) in pagina principale è, se mi consenti di dirtelo, indice di un certo snobismo intellettuale. --Syrio posso aiutare? 15:24, 4 dic 2013 (CET)

[a capo] [× Conflitto di modifiche] Caro Carlo, penso che il sapore generale del tuo discorso si sia capito ed è anche molto interessante. :) Non lo dico per chiudere il dialogo, solo per dire che per linee generali ci siamo capiti. Andando al succo, per noi la vetrina (e di recente anche le vdq) coincidono con la home, formano la home, per i motivi di fattura che Franz richiamava al suo primo intervento. Il confronto con una enciclopedia cartacea con Sailor Moon o Giulio Cesare non si può fare: WP è un'opera dell'ingegno senza precedenti, anche (se non soprattutto) per l'ottica con cui seleziona i suoi temi di interesse: virtualmente, il criterio è quello vecchio, "cosa resterà? cosa è importante sapere?", ma la produzione dal basso ha dato peso ad una sensibilità diversa rispetto a quella dei membri paludati di un comitato redazionale di un progetto enciclopedico (comitato cui wp guarda ovviamente con il massimo rispetto, visto che si tratta delle fonti cui facciamo affidamento). [Inciso: bisogna anche considerare l'attenzione per l'elemento "almanacchistico"]. Come giudicare questa sensibilità maggiormente orientata alla cultura popolare: la risposta deve stare in saggi e volumi di fonti terze e autorevoli, quando si interrogheranno su vizi e virtù XXI secolo. Questo interrogativo, cioè, non può interessare il nostro modo di organizzare i contenuti. WP è anche pop, non possiamo che prenderne atto: i nostri lettori lo sanno. Nelle cartacee, peraltro, non è solo Sailor Moon che non trovi, ma anche i Velvet Underground. Nell'indecidibilità complessiva, trovo che l'integrazione offerta da wp sia un compito storicamente adeguato.

Va inoltre detto che il progetto delle "voci fondamentali" si prende sì la responsabilità di rispondere alla domanda "cosa è importante avere in buone condizioni". E sul criterio di inclusione pendono gli stessi caratteri di incertezza cui accennavi tu: non lo sappiamo, è molto difficile. Sappiamo che Leonardo da Vinci è importante. Non è importante, a quei fini, stabilire cosa non è importante. Se una voce su Sailor Moon va in home page, la cosa non ci preoccupa, convinti che la qualità di wp, almeno sul piano contenutistico, va valutata generalmente voce per voce, per cui appaiono terribilmente generici i discorsi che si sentono in giro ("itW è inaffidabile, consulta piuttosto enW"). Va spezzato l'incantesimo per cui molti utenti dotti di materie "sacre" pensano che curare voci "sacre" su wp sia una perdita di tempo. Guardando a voci di manga di buona qualità, dovrebbero giungere alla conclusione che ottimi risultati possono essere ottenuti anche su temi sacri. Non c'è ragione di pensare il contrario. I temi che tratto su itW e per cui mi sono registrato per me sono sacri: ce n'è di "paludati", ce n'è di pop, tra le mie preferenze. Mi sono registrato perché ho constatato che le nuove generazioni si formano qui, quindi ho pensato che fosse importante correre ai ripari: se comunque si formano qui, bisogna sforzarsi di far trovare loro il meglio che sia possibile. pequod76^talk 16:04, 4 dic 2013 (CET)

Amen. Ma poi siamo davvero sicuri che le percentuale di voci fondamentali "stellate" sia tanto diversa del [(556+296)/1 081 450 x 100] = 0.079% attuale globale? Io credo che i picchi di qualità siano abbastanza uniformi per macroaree; nelle aree pop alla fine si fa molto in qualità ma "almanacchiamo molto". Certo sarebbe bello se le energie spese a creare voci di almanacco da una parte fossero investite su altre voci ma spesso le competenze in gioco sono molto diverse, non è qualcosa di "direzionabile". In ogni caso anche se mi sbagliassi, secondo me wikipedia dedica sempre più un numero crescente di energie e migliorare le voci, piuttosto che a crearle, quindi considerando che la qualità media è oggettivamente in crescita, prima o poi miglioramenti avverrano anche nelle voci fondamentali. Penso che sia molto più facile rispetto a due anni fa prendere una voce e migliorarla il più possibile con metodo, molti dei progetti che si stanno riattivando sono tutt'altro che "pop".

Pescandola dall'archivio delle idee bislacche: l'unica cosa che potrei accettare per variare la home page in una direzione "d'alto profilo" è foooooorse di richiamare da quest'ultima oltre a 2 voci fatte molto bene e una fatta bene e curiosa come adesso, anche qualche vaglio in corso di una delle voci fondamentali, tipo "il vaglio del mese". Si potrebbe mettere un link vicino alle voci in evidenza e i nuovi portali, discreto ma comunque abbastanza in primo piano (più di altri vagli su locomotive e manga che rimarrebbero più accessibili per gli esperti). Magari potrebbe dare qualche frutto, ma per farlo funzionare si dovrebbe confidare molto nella maturità dei lettori.--Alexmar983 (msg) 16:29, 4 dic 2013 (CET)

Bene, mi fa piacere che abbiate capito quello che intendevo, l'importante era questo. Mi fa anche piacere di aver avuto l'opportunità di confrontarmi con utenti ben più esperti ed attivi di me. Wikipedia è un mondo che ho comuinciato a scoprire da poco e discussioni così non mi possono fare altro che bene. Saluti a tutti!--Carlomartini86 (msg) 18:08, 4 dic 2013 (CET)

Errore battitura homepage

Nella didascalia dell'Immagine del giorno c'è scritto "risalene". --Wikimigi (msg) 12:35, 10 dic 2013 (CET)

Corretto, grazie per la segnalazione.--Moroboshi ^scrivimi 12:44, 10 dic 2013 (CET)

Didascalia immagine del giorno

La didascalia deve riportare "vista" e NON "vita"! -- Gi87 (msg) 19:30, 25 dic 2013 (CET)

Fatto, corretto. --Epìdosis 20:02, 25 dic 2013 (CET)