Discussioni progetto:Guerra/Archivio59

Archivio58

Archivio60

Archivio

---

04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23 01/07/23 - 30/12/23

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Quando è cessato lo stato di guerra degli Alleati con la Germania?

Nel secondo dopoguerra, la Germania non poté partecipare alla conferenza di pace di Parigi del 1947 in quanto occupata dagli Alleati e priva di un governo legittimo. Ma allora quando fu firmata la pace tra la Germania (intesa come Germania Ovest) e le potenze alleate? Non c'è nessuna voce che lo dica.--Mauro Tozzi (msg) 19:23, 13 nov 2015 (CET)

Una parte della questione fu definita dal en:General Treaty del 26 maggio 1952 tra Germania federale e le potenze occidentali, ma la piena conclusione del regime di occupazione della Germania imposto dagli Alleati e la piena restaurazione della sovranità tedesca si ebbe solo con il Trattato sullo stato finale della Germania del 12 settembre 1990. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 14 nov 2015 (CET)

Siamo sicuri?

...che il termine retroammiraglio (traduzione a mio avviso quasi "maccheronica" dell'anglosassone rear admiral), esista in italiano? Io ho sempre saputo che da noi c'è il contrammiraglio, nelle fonti è presente questa (pessima) traduzione? In caso contrario la voce dovrebbe essere correttamente intitolata, a mio parere, "rear admiral".--Stonewall (msg) 20:01, 14 nov 2015 (CET)

Retro-ammiraglio era la definizione usata dalla marina borbonica, non so quando questa dizione sia stata sostituita da contrammiraglio nella marina unitaria. A mio parere, quando si traduce, si utilizza il grado omologo nella marina nazionale (se esiste), in questo caso, andrebbe tradotto sempre come contrammiraglio. Per quanto riguarda la voce Retroammiraglio ha la sua ragione d'essere per la presenza del grado nella marina borbonica.--Demostene119 (msg) 20:33, 14 nov 2015 (CET)

Il Dizionario militare della Zanichelli ha un lemma "Retroammiraglio: (uso letterario e/o antico) termine derivato da un adattamento italiano dell'inglese rear-admiral, che indica l'attuale grado di contrammiraglio. Introdotto originariamente presso la marina sarda, si è mantenuto in quella italiana fino a circa il 1880".

Mi chiedo, quando ci si imbatte in un rear-admiral britannico, si deve mettere il link a retroammiraglio o a contrammiraglio? Visto che la prima voce esiste su it wiki io ho sempre messo il link a quella, poi non so. --Franz van Lanzee (msg) 23:36, 14 nov 2015 (CET)

Trattato di Versailles

mi ha un po' stranito trovarlo come disambigua, il trattato di Versailles per antonomasia è quello che seguì la conferenza omonima a chiusura della prima guerra mondiale o sbaglio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Shivanarayana (discussioni · contributi) 15:19, 15 nov 2015 (CET).

In effetti paragonato agli altri quello del 1919 credo proprio sia il più noto. --Franz van Lanzee (msg) 17:00, 15 nov 2015 (CET)

Beh, sto facendo gli altri (visto che la storia militare del '700 ha davvero bisogno di una sistemata) e mi pare proprio così--Shivanarayana (msg) 09:25, 16 nov 2015 (CET)

Al contrario forse Battaglia di Praga andrebbe trasformata in una disambigua tra vari eventi che si svolsero nei pressi della città e vengono denominati così.--Shivanarayana (msg) 17:03, 16 nov 2015 (CET)

Nuovo vaglio - Heckler & Koch VP9

	Per la voce Heckler & Koch VP9, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 17:35, 15 nov 2015 (CET)

La_strategia_militare

Non sono molto attivo causa RL. Ora come ora posso segnalare a qualche appassionato che si potrebbe tradurre en:Sun Bin's Art of War, trattato militare o en:Sun Bin presnte in molte Wikipedie. Con affetto stima e auguri di buon lavoro. --Pierpao.lo (listening) 14:51, 16 nov 2015 (CET)

Cancellazione Arnaldo Filone

La pagina «Arnaldo Filone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:27, 17 nov 2015 (CET)

Credo sia opportuno un vostro intervento visto che pare ci siano delle questioni tecniche da affrontare. qui--Paolobon140 (msg) 12:49, 17 nov 2015 (CET)

Categoria:Unità straniere

Salve a tutti. Imbattuto per caso in Categoria:Unità straniere, il titolo mi perplime: straniere rispetto a chi? --Rago (msg) 07:33, 19 nov 2015 (CET)

Dalle voci contenute direi rispetto alla forza in cui sono inquadrate/per cui combattono.--Moroboshi ^scrivimi 09:15, 19 nov 2015 (CET)

Esattamente: unità di una forza armata di un paese composte da personale originario di altri paesi. Qualche idea eventualmente per un titolo più chiaro? --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 19 nov 2015 (CET)

Unità militari composte da personale straniero?--Paolobon140 (msg) 12:35, 19 nov 2015 (CET)

Cancellazione - Italo Palesse

La pagina «Italo Palesse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:54, 22 nov 2015 (CET)

Cancellazione - Giorgio Issel

La pagina «Giorgio Issel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Procedura avviata già da tempo ma non segnalata prima. --Franz van Lanzee (msg) 23:18, 22 nov 2015 (CET)

La pagina «Giuseppe Lattanzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Francesco Lattanzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Anche queste, avviate qualche giorno fa e non segnalate qui. --Franz van Lanzee (msg) 23:23, 22 nov 2015 (CET)

La pagina «Armando Grava», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nomenclatura delle onorificenze

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 12:44, 23 nov 2015 (CET)

9° Reggimento

Non capendone nulla, segnalo edit nella voce Livorno. --WikiKiwi 00:05, 24 nov 2015 (CET)

Mi pare vada tutto bene, la caserma del "Col Moschin" è a Livorno. --Franz van Lanzee (msg) 11:49, 24 nov 2015 (CET)

Campagna italiana di Russia

Ho notato che abbiamo Reparti italiani al fronte orientale che ingloba un pò tutto, la storia del CSIR dell'ARMIR, ordini di battaglia, battaglie, operazioni ecc. Non sarebbe forse più opportuno avere voci distinte, una che parla delle armate in quanto tali e una che descrive la campagna? Facendo una rapida ricerca, la storiografia che parla di campagna italiana di Russia è abbastanza abbondante, mentre se parliamo di Reparti italiani al fronte orientale i risultati sono decisamente più scarsi. Forse è il caso di creare una Campagna italiana di Russia. Pareri?--ЯiottosФ 21:48, 25 nov 2015 (CET)

La versione originaria di Reparti italiani al fronte orientale comprendeva infatti solo brevi cenni alle operazioni belliche vere e proprie, ma è stata poi espansa; lo scorporamento ci sta, e Campagna italiana di Russia può essere un titolo corretto per la nuova voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 26 nov 2015 (CET)

Esiste già una pagina della wiki inglese dedicata alla Campagna italiana di Russia, che io intitolerei piuttosto Campagna italiana in Russia. Potrei tradurla già a partire da domani, se per voi va bene. --ChrisTerry91 (msg) 23:54, 10 dic 2015 (CET)

Sinceramente tradurre noi una voce scritta dagli anglosassoni sulla campagna italiana in Russia mi sembra umiliante e anche abbastanza pericoloso vista la superficialità con cui scrivono da quelle parti riguardo all'impegno militare italiano. La voce mi sembra estremamente sintetica e con pochissime fonti. Quella voce andrebbe scritta utilizzando soprattutto le fonti italiane e russe che ci sono e sono molto abbondanti. Sinceramente sono contrario alla traduzione, meglio rielaborare la voce esistente magari con un cambio del nome) inserendo anche parti tratte da prima battaglia difensiva del Don, seconda battaglia difensiva del Don, operazione Piccolo Saturno, Offensiva Ostrogorzk-Rossoš, tutte voci che scrissi a suo tempo; ora la mia spinta propulsiva è molto minore... --Stonewall (msg) 07:26, 11 dic 2015 (CET)

Sono d'accordo con Stonewall, non c'è assolutamente bisogno di tradurre. Le fonti non ci mancano e a dir la verità pensavo di iniziare a breve--ЯiottosФ 10:35, 11 dic 2015 (CET)

Personaggi di "The Pacific"

Mi pare che ad opera di un anonimo (un po' approssimativo, al punto di chiamare Capo Gloucester isola...) si rischi di finire dalle parti di Wikipedia:Pagine_da_cancellare/multiple/Personaggi_di_Band_of_Brothers. Che ne dite di sistemare preventivamente la questione, creando una voce Personaggi di The Pacific ed evidenziando come enciclopedici quelli indiscutibilmente tali tipo Robert Leckie? Personalmente resto ancora un po' perplesso a constatare che personaggi immaginari di serie televisive e manga hanno voci (in buona misura WP:RO), mentre questi no perché li si giudica in base alla biografia reale, pazienza ;-)--Shivanarayana (msg) 09:28, 26 nov 2015 (CET)

Sono sicuramente favorevole a unire le singole voci in Personaggi di The Pacific lasciando come voci autonome quelle di chi è già singolarmente e autonomamente enciclopedico di suo (come Leckie); per il resto, a parte che secondo me per moltissime voci su personaggi immaginari di serie televisie e manga si dovrebbe valutare l'accorpamento in voci-lista generali, trovo non molto corretto usare lo stesso metro di giudizio per voci su biografie di persone vere e voci su personaggi immaginari: IMHO la comparsa come personaggi in opere di fiction è un fattore secondario rispetto agli eventi di vita vera, se non altro perché è la fiction a riprendere la vita vera del personaggio e non l'inverso. --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 26 nov 2015 (CET)

Favorevole alla creazione di Personaggi di The Pacific, tra i quali considero enciclopedici sia Leckie che Eugene Sledge, per il resto una voce lista basta e avanza--ЯiottosФ 17:16, 26 nov 2015 (CET)

Io sono per la cancellazione immediata di tutti i vari personaggi, esclusi Leckie e forse Sledge. Non mi sembrano molto enciclopedici.--Elechim (msg) 20:23, 26 nov 2015 (CET)

Discussione su rilevanza voce Bietolini

Segnalo Discussione:Antonio_Bietolini inerente una figura della resistenza nel Veneto. --MarcoK (msg) 17:29, 29 nov 2015 (CET)

Trattato polacco-sovietico di scambio territoriale

Segnalo lo stub Trattato polacco-sovietico di scambio territoriale --Rago (msg) 08:18, 2 dic 2015 (CET)

Nuovo terrorismo insurrezionale

Sulla voce «Nuovo terrorismo insurrezionale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il soggetto credo che possa essere enciclopedico, ma la formulazione mi sembra sostanzialmente ro. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:35, 2 dic 2015 (CET)

Mai sentito prima, e del resto il concetto stesso è definito come "nuovo"; allo stadio, o è un recentismo o è una ricerca orginale: senza altre e più autorevoli fonti in merito che lo trattino per me è da cancellare (vedi anche en:New Insurrectional Terrorism, opera dello stesso autore di it.wiki e già avviato alla cancellazione). --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 2 dic 2015 (CET)

Vedo che [@ Ruthven] ci ha messo mano; vediamo se ci cava fuori qualcosa o se è il caso di mettere in cancellazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:19, 2 dic 2015 (CET)

Ci ho messo mano per wikificarla un minimo. Per come la vedo, il tema potrebbe essere enciclopedico se non cadessimo nel recentismo. --Ruthven (msg) 12:21, 2 dic 2015 (CET)

La pagina «Nuovo terrorismo insurrezionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:42, 12 dic 2015 (CET)

Segnalazione qualità - Campagna italiana di Grecia

	La voce Campagna italiana di Grecia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:47, 2 dic 2015 (CET)

Gli o le Einsatzgruppen?

nella voce è al femminile, in Processo agli Einsatzgruppen al maschile--Shivanarayana (msg) 14:19, 2 dic 2015 (CET)

Pingo il nostro esperto di tedesco, [@ Ribbeck]. --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 2 dic 2015 (CET)

Mi sembra di aver sempre sentito "le Einsatzgruppen", ma il parere di un'esperto sarà senz'altro più di valore--ЯiottosФ 19:55, 2 dic 2015 (CET)

In tre autorevolissime fonti, Raul Hilberg, William Shirer e Saul Friedländer, trovo "gli Einsatzgruppen". Ritengo corretto attenerci alle fonti.--Stonewall (msg) 21:49, 2 dic 2015 (CET)

Su Google libri l'utilizzo al maschile risulta prevalente (seppur di poco). Credo che dipenda dal fatto che "gruppen" può essere tradotto sia come "squadre" o "unità" che come "gruppi". Probabilmente entrambe le forme sono valide, dobbiamo solo sceglierne una ed essere coerenti.--Demiurgo (msg) 01:30, 3 dic 2015 (CET)

Salve, scusate se reagisco al "ping" con settimane di ritardo. In tedesco la parola "Gruppe" è femminile. In ambito di organica il termine può essere usato a vari livelli (p.e. nell'esercito "Gruppe" e basta è una suddivisione del plotone, una squadra; ma "Heeresgruppe" è un gruppo d'armate). Io il termine, in italiano, lo userei al femminile, direi la Einsatzgruppe. Quanto alle fonti che usano "gli", non vedo perché ci si debba affidare, per quest'uso linguistico, a libri tradotti dall'inglese, dove il genere non si differenzia; e il traduttore, magari non sapendo il tedesco, si sarà lasciato condizionare da "gruppo" maschile in italiano. --Ribbeck 17:43, 1 gen 2016 (CET)

voce ancillare di militare da Effie Gray

Nel lungo processo di rifinitura della voce Effie Gray ampliata da Roberto.Amerighi mi sono imbattuto in Sir William Milbourne James, vedasi en:William James (Royal Navy officer, born 1881). Sicuramente è enciclopedico come membro del parlamento ma visto che va impostata William James (disambigua) e devo standardizzare il link rosso, mi confermate che è sicuramente rilevante come militare? perché secondo me come professione ci vuole un disambiguante militare nel titolo. Concordate anche voi?--Alexmar983 (msg) 17:43, 8 dic 2015 (CET)

Sicuramente enciclopedico anche come militare, per le decorazioni, per il grado e in credo anche in quanto figura primaria durante l'evacuazione britannica dalla Francia nel 1940--ЯiottosФ 17:52, 8 dic 2015 (CET)

che disambiguante mettereste? William James (militare)? Mi pare che noi non usiamo i secondi nomi nel titolo di default, quindi è più corretto così no?--Alexmar983 (msg) 17:55, 8 dic 2015 (CET)

Direi che (militare) va bene--ЯiottosФ 19:58, 8 dic 2015 (CET)

Fatto il link rosso, la disambigua prenderà più tempo ma intanto i collegamenti corretti iniziano a esserci. Poi se qualcuno volesse provvedere a uno stub, possiamo poi chiedere a Roberto.Amerighi di inserire una fonte per l'aspetto "famigliare", informazione che comunque nella voce sull'ammiraglio andrà citata, fosse anche solo un rigo.--Alexmar983 (msg) 20:11, 8 dic 2015 (CET)

Senz'altro.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:51, 8 dic 2015 (CET)

[@ Alexmar983] Ma se sappiamo da enW che il nostro disambiguante ("militare") è insufficiente, perché non adottare direttamente quello di secondo livello? Per secondo livello intendo... loro hanno William James (Royal Navy officer, born 1881). Mi sa che da noi questo personaggio va disambiguato per anno di nascita-anno di morte... pqd...Ƿƿ 15:51, 11 dic 2015 (CET)

Pequod76 è un errore mio di discussione/stanchezza/mancanza di tempo. Credo che appena fatta la disambigua avrei probabilmente corretto.--Alexmar983 (msg) 21:14, 11 dic 2015 (CET)

Figurati. Grazie di tutto. :) pqd...Ƿƿ 23:47, 11 dic 2015 (CET)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «Gino Polli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dal grado non è enciclopedico, se qualcuno può verificare circa l'ordine di san Maurizio e Lazzaro (!!!) Probabile ennesima ramificazione della vasta -per chi la conosce- Natolipedia --AttoRenato ^{le poilu} 16:25, 12 dic 2015 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Gino Polli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 16:54, 12 dic 2015 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Giovanni Banchieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 22:31, 18 dic 2015 (CET)

Seconda guerra matabele

Segnalo la discussione--Samuele Madini (msg) 17:17, 24 dic 2015 (CET)

Auguri!

Ciao! Tanti Auguri di Buone Feste! --MaxDel (msg) 20:13, 24 dic 2015 (CET)

Grazie! Auguri a te e ai guerraioli tutti!--Elechim (msg) 21:15, 24 dic 2015 (CET)

Auguroni di Buon Natale e di un Felice 2016 a tutti voi, ciao!--Stefanferr (msg) 21:31, 24 dic 2015 (CET)

Auguri a tutti anche da parte mia! --ЯiottosФ 22:10, 24 dic 2015 (CET)

Auguri a tutti e anche agli amici che non si vedono da un po' [@ Il Dorico, Klaudio, Pigr8, Ribbeck, EH101].--Demiurgo (msg) 22:54, 24 dic 2015 (CET)

Buone feste anche da parte mia.--Stonewall (msg) 22:57, 24 dic 2015 (CET)

Auguroni a tutti noi. E buon wiki! :) pqd...Ƿƿ 23:33, 24 dic 2015 (CET)

Auguri a tutti, e buon 2016! --Amendola90 (msg) 23:48, 24 dic 2015 (CET)

Buon Natale e buon anno nuovo a tutti quanti! --Franz van Lanzee (msg) 00:04, 25 dic 2015 (CET)

E tanti Auguri anche da parte mia. Cammelli una volta, cammelli per sempre! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:24, 25 dic 2015 (CET)

Tanti auguri a tutti. Sursum corda--Pierpao.lo (listening) 20:32, 25 dic 2015 (CET)

Buon Natale e buone Feste!--FifaWorldClub.^(msg).

Auguri a tutti, e grazie [@ Demiurgo] del pensiero! --Ribbeck 17:28, 1 gen 2016 (CET)

Miniman

segnalo stubbino ino--Pierpao.lo (listening) 20:32, 25 dic 2015 (CET)

USS Dewey

Qualche volenteroso ha voglia di tradurre la disamb in oggetto? en:USS Dewey. Va poi collegata alla disamb Dewey. Grazie. pqd...Ƿƿ 00:08, 26 dic 2015 (CET)

Attenzione che la voce inglese non è una disambigua ma una lista, ho separato le voci su Wikidata. --ValterVB (msg) 08:54, 26 dic 2015 (CET)

[@ ValterVB] Probabilmente è sbagliata l'indicazione per en.wiki, le pagine di reindirizzamento da "<prefisso> nome nave" alle varie navi che hanno portato quel nome di una marina sono considerate disambigue sia secondo le linee guida di it.wiki (Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Marina#Pagine_disambigua) che secondo quelle di en.wiki (en:Wikipedia:Naming_conventions_(ships)#Disambiguating_ships_with_the_same_name).--Moroboshi ^scrivimi 09:09, 26 dic 2015 (CET)

Creata USS Dewey.--Moroboshi ^scrivimi 09:31, 26 dic 2015 (CET)

[@ Moroboshi] No, su en.wiki sono tutte liste, d'altronde se fossero vere disambigue si potrebbe aggiungere qualsiasi cosa invece in quelle pagine ci possono stare solo navi con lo stesso nome. Nessuna di quelle voci si trova nell'elenco delle pagine di disambiguazione, è proprio una scelta che personalmente condivido. --ValterVB (msg) 09:51, 26 dic 2015 (CET)

Il che fa a pugni con la loro stesse linee guida.--Moroboshi ^scrivimi 10:07, 26 dic 2015 (CET) Mi correggo in effetti c'è anche en:Wikipedia:WikiProject_Ships/Guidelines#Index_pages, boh non so cosa dire una mi pare in contrasto con l'altra, perchè en:USS Enterprise è una disambigua e en:USS Dewey no?.--Moroboshi ^scrivimi 10:11, 26 dic 2015 (CET)

La prima oltre alle navi contiene anche le astronavi di Star treck, e un edificio e quindi è una vera disambigua. Se invece vuoi l'elenco delle navi statunitensi che si chiamano Enterprise la trovi qua --ValterVB (msg) 10:33, 26 dic 2015 (CET)

IMHO è una distinzione abbastanza assurda, un po' come se noi non catalogassimo Mario Rossi come disamgigua perchè sono tutte persone. Le USS Dewey anche se sono lo stesso tipo di oggetto sono comunque oggetti distinti si va da un molo galleggiante a cacciatorpedinieri di capacità molto diverse fra loro. Una disambigua serve a distinguere fra soggetti enciclopedici omografi, che poi siano dello stesso tipo è un altro paio di braghe. --Moroboshi ^scrivimi 11:10, 26 dic 2015 (CET)

Tieni conto che nella nostra pagina Mario Rossi se volessi aggiungere un eventuale libro o una canzone o un film intitolato "Mario Rossi" lo posso tranquillamente fare proprio perché è una pagina di disambigua. Nello specifico mentre nella pagina inglese en:USS Dewey si possono solo inserire navi statunitensi con quel nome, nella nostra che è una disambigua potrei aggiungere questo libro, se fosse enciclopedico. --ValterVB (msg) 11:23, 26 dic 2015 (CET)

Beh sulla base di USS Enterprise, dovrebbero trasformare en:US Dewey in disambigua, aggiungere il libro e spostare l'elenco di navi a en:List of ships of the United States Navy named Dewey. Non ho una grande opinione di una tale complicazione. Tra l'altro il libro comunque si intitola USS Dewey (DD-349) quindi non andrebbe nella disambigua "USS Dewey" anche se fosse enciclopedico, semmai bisognerebbe disambiguarlo rispetto al solo cacciatorpediniere a cui probabilmente è dedicato.--Moroboshi ^scrivimi 11:31, 26 dic 2015 (CET)

(conflittato) Io personalmente questo tipo di voci le ho sempre considerate e trattate come disambigue, visto che mi pare ne abbiano tutte le caratteristiche; la distinzione che fa en wiki mi pare una finezza di scarsa utilità pratica. --Franz van Lanzee (msg) 11:40, 26 dic 2015 (CET)

D'accordo col pensiero di Franz van Lanzee. -- Gi87 (msg) 12:00, 26 dic 2015 (CET)

Quindi se in quell tipo di voci si aggiungesse qualcosa che non è una nave che si fa? Va eliminata? In questo caso andrebbe indicato nelle linee guida. --ValterVB (msg) 12:06, 26 dic 2015 (CET)

La si aggiunge come per altre disambigue, come per USS Enterprise che ha sia le navi della marina statutinense, sia l'astronave fittizia della serie Star Trek e la navetta shuttle della NASA--Moroboshi ^scrivimi 13:48, 26 dic 2015 (CET)

OK, quindi sono trattate come disambigue vere. Grazie. --ValterVB (msg) 14:01, 26 dic 2015 (CET)

(rientro) Ancora questi fasciamenti di testa sulle liste di navi che non sono disambigua :D? Ci torniamo ogni sei mesi! Quella distinzione di enwiki c'ha regalato solo altre rogne, oltre che a ritardare la razionalizzazione di wikidata.

Al momento che la lista di navi e la disambigua sono diverse inizia a essere conoscenza comune e condivisa. Quello che andrebbe deciso è come gestire lo sviluppo futuro razionalizzando scelte passate che, presumo, sono state ambigue o variabili.

Chiariamo: non c'è nulla di improprio a preferire una voce-lista che tratti solo delle navi, ha senso se le navi sono chiaramente una successione nella stessa marina e sono un unicum, però si fa una scelta operativa. In particolare deve essere chiaro cosa fare se si vuole collegare bene alle varie lingue, visto che il concetto spesso non è chiaro (a volte nemmeno nella stessa edizione linguistica...)

"La" domanda è a mio avviso: quando avete solo una lista di navi senza altro, niente parchi o piazze o libri o ristoranti enciclopedici a esse intitolate, o persone o luoghi che le hanno intitolate in origine, cosa volete fare? Date la precedenza a una o le fate sempre entrambe? Se volete una voce-lista sinottica viene certo una voce sicuramente più elegante, si può anche fontare, metterci il portale. A quel punto solo per ogni gruppo di navi con almeno un altro elmento omografo/omofono, si aggiunge anche una disambigua. Oppure si costruiscono lista e disambigua sempre in parrallelo, anche se in mancanza di altri elementi la cosa suona cervellotica. L'alternativa è partire sempre dalle dismabigue, anche se spesso includono solo la storia della stessa nave, e solo per casi eccezionali nella loro complessità, lunghezza o analisi delle fonti o per abbondanza di tempo da dedicarvici si fa anche una voce-lista.

La cosa più semplice a mio avviso è proprio la seconda opzione, farei per ora soprattutto disambigue e discuterei solo più avanti l'impostazione standard come layout di alcune voci-lista.--Alexmar983 (msg) 18:28, 28 dic 2015 (CET)