Discussioni progetto:Guerra/Archivio65

Archivio64

Archivio66

Archivio

---

04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23 01/07/23 - 30/12/23

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Voce da aiutare

Segnalo questa discussione. --95.249.8.15 11:39, 1° gen 2019 (CET)

Avviso

Sulla voce «Luigi Trionfi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucauniverso Buon Natale e buon 2019! 18:03, 1 gen 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «Monumento ai tre carabinieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Susanna Giaccai (msg) 17:54, 3 gen 2019 (CET)

libro con foto di militari italiani della prima guerra mondiale enciclopedici + testo

qui c'è un testo che potrebbe interessarvi.. --2.226.12.134 (msg) 19:39, 2 gen 2019 (CET)

Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani

	Sulla voce Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce drammaticamente troppo lunga

--Jaqen [...] 18:21, 3 gen 2019 (CET)

Aiuto!!!

Cari tutti, partendo da ricerche sul demolito cimitero di San Gregorio di Milano, mi sono imbattuto nella figura del feldmaresciallo Ferdinando Bubna (voce da me scritta oggi), boemo, militare austriaco che ebbe parte importante nella storia anche milanese. Morto nel 1825 a Milano, ebbe numerosi incarichi militari. Sarebbe interessante se qualcuno di voi potesse aggiungere un infobox militare alla voce, dato che io non saprei come farlo. Qualcuno può dare una mano? Ah, per la scelta del titolo della biografia ho optato per un nome italianizzato perché il generale sopraccitato appare nelle varie bibliografie dell'epoca con il nome con cui era conosciuto in Italia. Baci --Paolobon140 (msg) 12:34, 4 gen 2019 (CET) P.S.: ci sarebbe anche un brevissimo elenco di onorificenze... https://archive.org/details/dellarivoluzione00sant/page/260

Fatto--Dans (msg) 12:47, 4 gen 2019 (CET)

Grazie, meglio del pronto intervento:-) Chi pensa alle onorificenze???--Paolobon140 (msg) 12:58, 4 gen 2019 (CET)

Fatto--Peppo ditemi! 13:46, 4 gen 2019 (CET)

Vaglio

	Per la voce Adolf Hitler, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Lucauniverso Prego? 20:01, 4 gen 2019 (CET)

Rodolfo Graziani

Vi segnalo questa discussione-- Dao LR Say something 14:44, 7 gen 2019 (CET)

Segnalazione Cassino

	La voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riöttoso 18:07, 7 gen 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su biografia di un militare

Sulla voce «Gualtiero Gabutti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^{l'adminalcolico} 14:18, 9 gen 2019 (CET)

Non so se Cavaliere dell'ordine militare d'Italia basti per le nostre convenzioni. Non credo. --Riöttoso 16:03, 9 gen 2019 (CET)

Direi di no, visto che non è il massimo ordine cavalleresco italiano (più in alto c'è l'Ordine al merito della Repubblica italiana). --Franz van Lanzee (msg) 18:20, 9 gen 2019 (CET)

Avviata PdC:

La pagina «Gualtiero Gabutti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 15:14, 28 dic 2019 (CET)

Le armi degli omini verdi

Ho tradotto, e integrato Omini verdi (militari), per caso abbiamo le voci sulle armi indicate nell'apposito paragrafo ? --Bramfab Discorriamo 15:40, 12 gen 2019 (CET)

Temo di no; anche en.wiki deficita quasi completamente, l'unica eccezione è la voce sulla en:PKP Pecheneg machine gun. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 12 gen 2019 (CET)

Guerre di Vandea

	Sulla voce Guerre di Vandea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: interi paragrafi sono privi di note puntuali, come da avviso apposto due mesi fa

--Parma1983 00:36, 15 gen 2019 (CET)

Martiri di Fiesole

Credo che sia inutilmente dispersivo avere, oltre alla voce Martiri di Fiesole, anche le singole voci Alberto La Rocca, Vittorio Marandola, Fulvio Sbarretti, che sono quasi gemelle anche in virtù del fatto che la motivazione delle MOVM è identica. Propongo di unire le tre mini-biografie alla voce Martiri di Fiesole. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 14:53, 15 gen 2019 (CET)

Anche per me unione mantenendo il redirect. --Franz van Lanzee (msg) 17:10, 15 gen 2019 (CET)

Anche io a favore per un’unione delle biografie + redirect. --CansAndBrahms (msg) 19:45, 15 gen 2019 (CET)

Segnalo che i medagliati con medaglie d'oro al valor militare o al valor civile, dalla Repubblica o dal Regno d'Italia, hanno diritto ad una propria voce. Quella che, semmai, è facoltativa, è la voce 'Martiri di Fiesole'. --Fausta Samaritani (msg) 15:35, 17 gen 2019 (CET)

In questo caso però la parte biografica sui singoli carabinieri è non più di un paio di righe : ad essere interessante sono i fatti che hanno portato alla loro morte e la motivazione dell'onorificenza, che sono uguali per tutti i tre. Rimuovendo la voce Martiri di Fiesole risulterebbe in tre voci praticamente gemelle con solo due tre righe di differenza. Anche io sono d'accordo a unire le voci mantenendo i redirect. --Postcrosser (msg) 15:41, 17 gen 2019 (CET)

Non solo in questo caso. Vai alle pagine, da me create Medaglie d'oro al valor militare (Carabinieri) e Medaglie d'oro al valor civile (Carabinieri) e guarda quanto sono lunghe le pagine dei singoli medagliati. C'è una precisa regola in proposito che afferma che queste singole voci biografiche sono fattibili. Regola che non ho messo io. Per poter 'disorfonizzare' un centinaio di questi medagliati carabinieri ho creato queste due apposite voci. Le singole voci biografiche non potevano essere cancellate. Queste due voci di medagliati carabinieri rappresentano un mio impegno di 15 giorni.--Fausta Samaritani (msg) 16:06, 17 gen 2019 (CET)

Però in questo caso la vicenda che ha determinato il conferimento delle MOVM è unica. I tre carabinieri sono enciclopedici solo in virtù della tragica fine comune, che adesso è descritta in ben quattro voci, di cui tre mini voci biografiche (quasi a livello di stub) che differiscono per pochissimi dati. Secondo me questo è un perfetto esempio di pessimo uso dell'ipertesto.--Demiurgo (msg) 16:23, 17 gen 2019 (CET)

Si, ma quelle mini voci biografiche, una volta fatte, non le puoi cancellare. Perché si tratta di medagliati che hanno ricevuto la massima onorificenza della Repubblica o del Regno. Si poteva non farle. Ma, nel giro di tre mesi, qualcuno aveva creato quasi trecento nuove voci di carabinieri medagliati con questa massima onorificenza (al valore militare, al valore civile, alla memoria o no). Circa cento erano voci orfane. Me lo dici come disorfanizzi la voce del medagliato carabiniere che sventò una rapina a un casello autostradale nel 1976? Come disorfanizzi la voce del carabiniere medagliato che nel 1906 salvò un bambino caduto in un pozzo? Come disorfanizzi l'etiopico entrato nei carabinieri che si coprì di gloria nel 1936? Per cortesia, smettiamola qui, ché altrimenti avremo contro l'Arma dei Carabinieriǃ--Fausta Samaritani (msg) 16:43, 17 gen 2019 (CET)

Se la regola è stupida, e produce effetti non voluti, si discuta di cambiare la regola. Una voce-elenco unica dei medagliati, con un paragrafo biografico su ciascuno laddove disponibile, mi parrebbe più che sufficiente. --Dans (msg) 16:48, 17 gen 2019 (CET)

Cambiare qui le regole è quasi impossibile. In questo caso bisognerebbe intervenire e valutare decine di migliaia di voci biografiche. Oltre a quello militare ci sono le medaglie d'oro al valor civile. Per valutarle, queste voci prima le devi trovare. Ringraziando il cielo, dopo i carabinieri non si sono svegliati i finanzieri, gli aviatori, i poliziotti, i carristi, i marinai, le guardie giurate. Meglio il silenzio.--Fausta Samaritani (msg) 16:58, 17 gen 2019 (CET)

Ma no, mica bisogna cambiare le regole, le uniche regole vere sono la licenza e i 5 pilastri che dicono... che non ci sono regole :) con il consenso se non si danneggiano i contenuti si può fare tutto, in questo caso si stabilisce di fare così senza che questo implichi un precedente, per le prossime pagine salvo eccezioni da discutere si farà come fatto sinora; poi metterli insieme agli altri non toglie niente ai contenuti semmai evidenzia meglio la tragicità della loro sorte.--Pierpao.lo (listening) 17:04, 17 gen 2019 (CET)

Senza contare che - per non parlar male degli utenti-padri fondatori di questa Wp, ma qualche erroruccio l'hanno fatto - siccome questa è wp in italiano e non wp Italia, se si presentano voci di medagliati della più alta onorificenza di un Paese estero (esistente o non più esistente), non è possibile cancellarle, allo stato attuale delle regole. Qualche mese fa si è presentato il problema ed è uscito fuori che non abbiamo neppure un elenco di massime onorificenze di altri Paesi (esistenti o no). Non conosciamo neppure il nome di queste medaglie e non sappiamo se sia il caso di non considerarle se questi Stati non sono - o non sono stati riconosciuti da … quanti altri Paesi? quali altri paesi? dall'ONU?. Non è che il mio destino è ripetere sempre le stesse cose? La regola è stupida - come quella dei deputati e senatori che, anche se non hanno fatto niente, tranne schiacciare il bottone, hanno diritto qui alla loro voce biografica. Buon proseguimento.--Fausta Samaritani (msg) 17:29, 17 gen 2019 (CET)

@Fausta Samaritani Cosa c'entra il fatto di come disorfanizzare le voci di centinaia di carabinieri medaglia d'oro? Nessuno ha detto che le voci-elenco che hai creato non vanno bene e non c'entrano niente con questa discussione. Qui si sta solo parlando di accorpare (e non cancellare) le voci di tre carabinieri che hanno ricevuto la medaglia insieme e per lo stesso motivo, già illustrato in una pagina a parte. --Postcrosser (msg) 17:34, 17 gen 2019 (CET)

(conflittato)Secondo me ci stiamo creando problemi che non ci sono: nessuno ha proposto di cancellare le pagine, quanto di integrarle in un'unica voce. Difatti Martiri di Fiesole è il termine con i quali sono ricordati (c'è anche un film TV con questo titolo). Stiamo creando una voce biografica per 3 persone (difatti il soggetto sono i martiri, non la fucilazione) che sono chiaramente enciclopediche. Vi faccio un esempio, pur in un ambito completamente diverso: Bonnie e Clyde. Vi sfido a negare che Bonnie Parker e Clyde Barrow non possano essere considerati enciclopedici singolarmente, ma è ovviamente più sensato trattarli insieme visto che le loro esistenze sono legate a doppio filo. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 17:42, 17 gen 2019 (CET)

Giova ricordare che "enciclopedico" significa "degno di essere citato in un'enciclopedia" ma non "degno di avere una voce autonoma su un'enciclopedia"; la citazione del soggetto enciclopedico può avvenire in vari modi, la voce autonoma dedicata al soggetto è solo uno di questi. Il fatto che i singoli insigniti della massima onorificenza nazionale siano (automaticamente) enciclopedici non implica obbligatoriamente che si debba creare una voce autonoma per ognuno di essi, e nulla vieta che si possano creare voci cumulative.

Senza contare poi che nessuno ha proposto di cancellare le voci sui singoli carabinieri, ma solo di unirle in un'unica voce: i contenuti rimarrebbero gli stessi (si spostano solo da lì a qui), e tenendo i redirect dai nomi la rintracciabilità delle singole figure rimarrebbe identica a come è ora. --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 17 gen 2019 (CET)

Date un'occhiata alle due voci cumulative dei medagliati carabinieriː troverete altri casi in cui due, tre, quattro, hanno meritato la medaglia d'oro per avere partecipato alla stessa operazione. Accorpare anche in questi casi? Il discorso è sempliceː basta non fare la voce singola; ma se la fai, poi te la tieni, perché quella persona da sola è enciclopedica. Se passa l'idea di accorpare voci biografiche, con contenuto similare, ma che sono in sé enciclopediche, si crea un caso. Ma qui bisognerebbe spostare la discussione al Progetto biografie, dove ci sono esperti e chiedere un parere. Io so che la norma è un legaccio, ma che ci posso fare? Il redirect risolverebbe il problema; ma è lecito usarlo, visto che la voce di una persona enciclopedica esiste già? Il redirect si fa per due cose che si ritengono identiche, ad esempio il vero nome e lo pseudonimo della stessa persona.--Fausta Samaritani (msg) 19:15, 17 gen 2019 (CET)

Permettimi, [@ Fausta Samaritani], di provare a stemperare qualche timore che sembra emergere in modo significativo dai tuoi interventi. L'utilizzo del redirect è un rimando sempre utile per il lettore: è un aiuto che il conoscitore della materia (colui che scrive la voce) fornisce al "lettore medio" (e finanche alla mitica casalinga di Voghera) per giungere all'obiettivo della sua ricerca anche senza conoscerne direttamente l'esatto titolo. Potrai convenire quindi che l'accesso alla voce tramite uno solo dei tre nomi dei soggetti coinvolti, unito alla locuzione che individua il fatto storico, non fa che aumentare la fruibilità della pagina senza, per altro, nulla togliere all'enciclopedicità dei suoi protagonisti (che nella pagina potranno venire indubbiamente citati nelle loro vicende personali, pari-pari come lo sono oggi).
Il ragionamento per analogia riguarda "in primis" altre tematiche e, come ben ha sottolineato [@ Franz van Lanzee], il fatto che in questo caso si opti per unire quattro pagine, non obbliga nessuno a fare altrettanto con nessun'altra voce per nessun altro argomento. Comunque, per quanto le regole "possano" essere stupide, approcciarle con buonsenso è sempre una regola utile e il grande lavoro che hai fatto ti potrà essere d'aiuto, e non d'intralcio, per sostenere anche di fronte a terzi che quella che avrai scelto sarà stata la soluzione migliore (per tutti). --Leo P. - Playball!. 21:39, 17 gen 2019 (CET)

Non voglio insistere, per carità, in tanti casi ho provato insofferenza per le regole, ho chiesto di cambiarle e non sono stata ascoltata. Credo che sia il caso di sottoporre il problema al Progetto biografie, perché ritengo che questo sia un nuovo modo di procedere. Ma in quanti casi si potrebbe fare la stessa cosa? Esempioː attuali senatori e deputati che hanno la loro voce, perché ritenuti enciclopedici solo per essere stati elettiː due righe biografiche, nessun libro o articolo da loro scritto, nessun progetto di legge presentato, nessun testo che parla di loro, nessuna nota, ma due righe secche e basta. Mettiamoli tutti nella stessa voce comprensiva (dando due righe ad ognuno) e per tutti nome e cognome in redirect... o c'è una differenza sostanziale fra costoro e i martiri di Fiesole? (sostanziale in senso esclusivamente wikipediano, naturalmente - una medaglia d'oro al merito è ben altra cosa rispetto a una poltrona in Senato o alla Camera). Parliamone, in un ambito più largo. Buona serata.--Fausta Samaritani (msg) 22:13, 17 gen 2019 (CET)

Guerre di Vandea

	La voce Guerre di Vandea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Parma1983 14:28, 23 gen 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «33º Reggimento artiglieria "Acqui"», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:42, 29 gen 2019 (CET)

Unificazione voci esercito austro-ungarico

Le voci sulle forze armate austro-ungariche sono in parte confuse, alcune giustamente riportano vari template per mancanza di fonti, stile e altro. Inoltre ci sono due voci che trattano la stessa cosa e si sovrappongono addirittura con una terza voce creando ulteriore confusione. Le due voci sono Gemeinsame Armee (importato nel 2014) la voce Imperiale e regio esercito (del 2007) entrambi si riferiscono alla k.u.k Armee o esercito comune. Questi due poi si sovrappongo in parte nel contenuto con la voce Forze armate dell'Impero austro-ungarico in tedesco "Bewaffnete Macht" che sarebbe la definizione per tutte le tre forze armate (k.u.k. Armee, k.k. Landwehr, e Honved) della duplice monarchia. La voce Imperiale e regio esercito contiene inoltre un "miscuglio" di riferimenti da "pulizia generale". Simpatico ad esempio già nella prima frase il riferimento al Sarco Romano Impero... Direi che almeno l'inserimento del template Da unificare nelle due voci "Gemeinsame Armee" e "Imperiale e regio esercito" è appropriato per evidenziare al meno esperto lettore che si tratti della stessa cosa. --Robertk9410 (msg) 10:26, 30 gen 2019 (CET)

Se vogliamo essere puttigliosi la struttura attuale è corretta, perché la situazione è:

• Forze armate dell'Impero austro-ungarico: l'insieme delle forze armate dell'Austria-Ungheria, comprendente:
  • Imperiale e regio esercito o k.u.k. Armee: l'Esercito, comprendente:
    • Gemeinsame Armee: l'esercito "comune" dell'impero;
    • kaiserlich-königliche Landwehr (k.k. Landwer): l'esercito nazionale della parte austriaca;
    • Magyar királyi honvédség: l'esercito nazionale della parte ungherese.
  • k.u.k. Kriegsmarine: la Marina militare.

Non è del tutto esatto dire che Imperiale e regio esercito e Gemeinsame Armee sono la stessa cosa. --Franz van Lanzee (msg) 17:28, 30 gen 2019 (CET)

Innanzitutto grazie per essere intervenuto. Secondo la struttura sopra l'errore sta nel titolo della voce Imperiale e regio esercito. Dovrebbe fare riferimento a tutte le forze terrestre delle forze armate austro-ungariche. Se fosse così andrebbe comunque sistemata perché già nell'introduzione della voce si parla di esercito comune e non di forze terrestri a.u. (Infatti il collegamento con il Wikipedia.de è proprio con forze terrestri a.u.). L'esercito comune (Gemeinsame Armee) è sinonimo di k.u.K. Armee al quale non appartengono le due Landwehr.--Robertk9410 (msg) 18:48, 30 gen 2019 (CET)

Sì, Imperiale e regio esercito va sistemata perché faccia riferimento tutte le forze terrestri austro-ungariche. --Franz van Lanzee (msg) 22:58, 30 gen 2019 (CET)

Il ritorno dei "listoni"

Ho notato che l'utente [@ Bundesadler], il quale evidentemente non si è mai preoccupato di coordinarsi con il progetto, ha dato il via alla creazione massiccia di "listoni" molto simili alle tante liste che negli anni il nostro progetto si è premunito di eliminare per evidente inutilità. Ad oggi l'utente ha creato Lista delle armi della Bundeswehr, Lista dei velivoli della Bundeswehr, Lista dei veicoli ruotati della Bundeswehr, Lista delle munizioni della Bundeswehr e probabilmente il prossimo passo sarà Lista delle navi della Bundeswehr. Ora, negli anni le liste su wikipedia hanno perso la loro utilità, e sono state via via cancellate, quindi direi all'utente di fermarsi e decidere il da farsi, perché imo la cancellazione è molto probabile.--Riöttoso 14:51, 31 gen 2019 (CET)

Secondo me sono liste ben fatte, con tanto di foto, caratteristiche, anni di servizio, ecc. Rispondono perfettamente ai requisiti di WP:LISTE. --Holapaco77 (msg) 15:05, 31 gen 2019 (CET)

Il problema non è se sono fatte bene o meno, il problema è che sono inutili--Riöttoso 15:09, 31 gen 2019 (CET)

Inutili perché? Le liste vengono cancellate principalmente quando non hanno più informazioni di una categoria, ma non è certamente il caso di queste. --Jaqen [...] 15:17, 31 gen 2019 (CET)

A che anno sono aggiornate? chi le aggiornerà negli anni? siamo sicuri siano complete? come posso confermare le informazioni? E' enciclopedica una lista di bombe da mortaio differenti solo il numero identificativo? Se parliamo della Bundeswehr allora molto probabilmente parliamo di armamenti in ambito NATO, quindi in parte uguali a quelli degli altri paesi europei, quindi perché trattare nello specifico solo una forza armata? dobbiamo aspettarci 5/6 liste per ogni forza armata? Perché serve una lista di velivoli quando tutto può essere semplicemente raccolto in Luftwaffe (Bundeswehr)? Poi oh, teniamoci pure queste liste confuse e variegate, abbiamo ancora quelle di Mencarelli...--Riöttoso 15:28, 31 gen 2019 (CET)

A me non dispiacciono e a volte le ho pure trovate utili o quantomeno curiose. Però alle obiezioni di Riottoso non ci avevo pensato e in effetti... -- Pulciazzo 16:14, 31 gen 2019 (CET)

• "A che anno sono aggiornate? chi le aggiornerà negli anni? siamo sicuri siano complete? come posso confermare le informazioni?" Sono domande che valgono per qualunque lista e qualunque voce: non giustificano una cancellazione.
• "E' enciclopedica una lista di bombe da mortaio differenti solo il numero identificativo?" Sì, perché no?
• "(...) perché trattare nello specifico solo una forza armata? dobbiamo aspettarci 5/6 liste per ogni forza armata?" Se qualcuno avrà voglia di farle sì, perché no?
• "Perché serve una lista di velivoli quando tutto può essere semplicemente raccolto in Luftwaffe (Bundeswehr)?" Se vuoi puoi proporre un'unione, ma non è una motivazione per cancellare. --Jaqen [...] 16:56, 31 gen 2019 (CET)

Mi aspetto allora che qualcuno le tenga aggiornate, che qualcuno abbia voglia di fare il resto, e che qualcuno trovi le fonti. Ma sappiamo che questo qualcuno non esiste. Teniamocele così.--Riöttoso 17:28, 31 gen 2019 (CET)

Sono tutti articoli tradotti dalla deWiki.--Presbite (msg) 17:45, 31 gen 2019 (CET)

(rientro) Non è esattamente uno scandalo che esistano simili voci, in fondo abbiamo Flotta della Marina Militare e in generale tutte le voci sulle forze armate hanno sezioni con elenchi di equipaggiamenti militari (Armée de terre#Equipaggiamento, Armada de la República Argentina#Flotta, Tatmadaw Lei#Aeromobili in uso). Se intendiamo queste liste come scorpori dalle voci sulle forze armate la cosa può essere anche opportuna per nazioni molto "grosse": quindi ok Lista dei velivoli della Bundeswehr, non ok Lista delle armi dell'Esercito del Bhutan; alcune liste tenderei poi ad accorparle, come quella sulle armi e quella sulle munizioni.
Circa l'aggiornamento, è un problema strutturale e comunque non eliminabile: l'elenco in Armée de terre#Equipaggiamento dovrà essere periodicamente aggiornato sia che si trovi lì sia che sia in una voce apposita. O vietiamo in generale questo genere di sezioni dalle voci (ma non ha senso) o dobbiamo accettare che in cima a ogni elenco ci sia la dicitura "dati aggiornati al [anno]". --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 31 gen 2019 (CET)

Penso sia meglio integrare le liste nelle voci delle rispettive forze armate, tenendo tipi e nomi dei veicoli con succinte caratteristiche tecniche e il numero di esemplari in servizio. Le liste, per come la penso io, sono spesso doppioni che decuplicano il lavoro di aggiornamento.--Elechim (msg) 18:17, 5 feb 2019 (CET)

Profondamente contrariato da queste liste, mal tradotte (nella minima parte in cui lo sono) e neanche minimamente controllate (ci possiamo aggiungere anche la creazione di template di navigazione altrettanto copiati, non controllati ecc.ecc.); del resto so che sono una mosca bianca quando non riesco ad accettare questo modo di contribuire che va avanti incessantemente e invariato da anni. Non aggiungo altri commenti che è meglio :-( . --Pil56 (msg) 18:34, 5 feb 2019 (CET)

Abbiamo una nuova aggiunta odierna, Sottomarini della Bundeswehr, solita provenienza, solito lavoro fatto con il didietro, solite mancanze ecc.ecc.; buon divertimento. --Pil56 (msg) 17:45, 13 feb 2019 (CET)

Questa poi non ha nessun motivo di esistere, c'è già Template:Classi di navi da guerra tedesche post-1945--Riöttoso 17:02, 15 feb 2019 (CET)

Proposta riconoscimento di qualità: Macchi C.205V Veltro.

	La voce Macchi C.205V, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Leo P. - Playball!. 15:44, 2 feb 2019 (CET)

Vaglio sulla spedizione dei Mille

	Per la voce Spedizione dei Mille, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--CansAndBrahms (msg) 18:22, 4 feb 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «Guerra dimenticata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 20:32, 5 feb 2019 (CET)

Modifica annullata a Cane da guerra

Salve, chiedo il consenso a un utente terzo per reinserire la modifica da me effettuato alla voce Cane da guerra, che mi è stata annullata. La modifica che ho effettuato è corretta e non vandalica, nonché migliorativa alla voce. Parto a tappe. Dodici giorni prima della mia modifica è stata inserita una immagine dalla risoluzione scarsissima e un'altra foto fuori contesto con una didascalia molto evasiva e elogiativa senza fonti che c'entrano poco con la voce; io ho rimosso tali foto per i due motivi esposti sopra e perché vi è già una galleria immagini in fondo alla voce e perché la voce è per metà occupa da elenchi sia testuali che di collegamenti e link ai siti, quindi inserire altre immagini nel testo mi pare fuori luogo; in più ho dato qualche aggiustatina alla voce per standardizzarla. Chiedo che venga annullato l'annullamento e rimessa la versione da me pubblicata. 5.77.64.213 (msg) 05:56, 12 feb 2019 (CET)

Ho inserito una nuova immagine nell'incipit della voce, effettivamente quella dell'esercitazione nel bosco non significava molto--Riöttoso 09:35, 13 feb 2019 (CET)

C'era quella del cane sul carroarmato, che credo fosse maggiormente significativa. Quindi vedo che la mia modifica non era da annullare con il rollback. --5.77.93.234 (msg) 04:55, 15 feb 2019 (CET)

Dubbio d'enciclopedicità

Sulla voce «Giancarlo Basile» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elechim (msg) 17:25, 13 feb 2019 (CET)

Non enciclopedico come militare; forse lo è come scrittore, ma non sono pratico dei criteri relativi. --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 13 feb 2019 (CET)

Direi che non è enciclopedico: la casa editrice citata per suoi i libri è solo una, la cui rilevanza, tra l'altro, è pari a zero. Credo che fosse da cancellazione immediata: ora però, essendo la voce presente su wiki da anni, è da procedura di cancellazione diretta. --LukeWiller [Scrivimi] 10:29, 14 feb 2019 (CET).

Ho proceduto con la cancellazione

La pagina «Giancarlo Basile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 14:39, 18 feb 2019 (CET)

Vittorio Zatti

La pagina «Vittorio Zatti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante Discutiamone 10:46, 16 feb 2019 (CET)

Nuova voce Giovanni Chini

Segnalo, sarebbe da verificare se è enciclopedico eventualmente come partigiano! --Tostapane_{corrispondenze} 11:15, 17 feb 2019 (CET)

Dubbio d'enciclopedicità 2

Sulla voce «Mario Ciliberto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elechim (msg) 14:36, 18 feb 2019 (CET)

Template superflui?

I template {{Linee difensive tedesche in Italia centro-meridionale}} e {{Linee difensive tedesche in Italia insulare}} citano una marea di linee difensive tedesche in Italia che, dico la verità, mi sembrano un po' campate in aria. Ad esempio "Linea Campagna Switch" non ho idea di cosa sia e (sono sincero) fa sorridere; pure le altre paiono di importanza ridotta e sono più simili, a mio avviso, a sbarramenti provvisori più che a vere e propri complessi difensivi in profondità. Credo che siano da cancellare. Pareri?--Elechim (msg) 13:21, 19 feb 2019 (CET)

Potrebbero perfino far sorridere alcuni... peccato che siano inserite in testi e cartografie ufficiali... dove non certo perdono tempo a segnare la linea di difesa temporanea di qualche sparuto plotone in ritirata... ma possono essere state non attuate, per le velocità degli andamenti di fronte, ma sicuramente progettate e pianificate, visto che appaiono in cartografia ufficiale.

I nomi delle linee difensive tedesche sono tratte anche da questa pubblicazione:

• Neil Short, Chris Taylor, "German defences in Italy in World War II", Collana "Fortress" n° 45, Osprey Publishing, Oxford, 2006, ISBN 84176938X, ISBN 9781841769387

e principalmente dalla cartografia in:

• World War II Database
• WWII Aerial Photos and Maps
• Library of Congress - Maps
• Army Map Service (AMS)
• U.S. Army Topographic Command (USATC)
• U.S. Army Center of Military History (USACMH)
• Archiwum Map Wojskowego Instytutu Geograficznego (MapWIG)

Se poi qualcuno vuole sapere qualcosa di più della... "Campagna Switch Line"... può leggersi anche:

• Trevor Nevitt Dupuy, Grace P. Hayes, C. Curtiss Johnson, Paul Martell, Thomas Betsock, Robert McQuie, "The value of field fortifications in modern warfare", Volume 1, HERO - Historical Evaluation and Research Organization della T.N. Dupuy Associates, DNA - Defense Nuclear Agency (oggi DTRA - Defense Threat Reduction Agency del Dipartimento della difesa degli Stati Uniti d'America), Washington, 1979, DNA.001-78-C-0402/DNA.5054F-1
• Francis Harry Hinsley, Edward Eastaway Thomas, "British intelligence in the Second World War: its influence on strategy and operations", Collana "History of the Second World War: United Kingdom military series", Volume 3 - Parte 1, H.M. Stationery Office, Londra, 1990
• Francis Harry Hinsley, "British Intelligence in the Second World War", Collana "History of the Second World War: United Kingdom Civil Series", Volume 3, H.M. Stationery Office, Londra, 1993, ISBN 0116309563, ISBN 9780116309563
• Christopher Ross McNab, "Hitler’s Fortresses: German Fortifications and Defences 1939–45", Osprey Publishing, Oxford, 2014, ISBN 1782008284, ISBN 9781782008286

Per una visione d'insieme delle linee difensive tedesche in italia si possono guardare queste 2 mappe complessive:

• mappa 1
• mappa 2

--Delehaye (msg) 17:15, 19 feb 2019 (CET)

Per iniziare, i campagnabox non vanno inseriti in voci che non sono richiamate dagli stessi (o altrimenti potrei spammare questi campagnabox in tutte le voci sulla seconda guerra mondiale, il che è evidentemente assurdo); quindi inserimenti tipo questo non vanno bene.

Sui template in sè: quanto materiale c'è per creare le relative voci indicate? Si è provato a creare almeno qualcuno dei link rossi contenuti nei vari campagnabox? Quanto verrebbe "grossa" una eventuale voce Linea Campagna Switch? Se si tratta di creare qualche decina di brevi stub (alcune di queste linee sono esistite per una manciata di giorni, quanto mai ci sarà da scrivere su di esse...), forse allora è meglio creare un'unica voce omnicomprensiva (Linee difensive tedesche in Italia) o più voci "regionali" (Linee difensive tedesche in Sicilia) che le raggruppino tutte. --Franz van Lanzee (msg) 17:57, 19 feb 2019 (CET)

Basta guardare la mappa 2 linkata. Fondamentalmente la maggior parte delle linee o presunte tali vanno ad inserirsi nella Linea Gotica, molte erano caposaldi nel contesto della difesa in profondità, ma è inutile trattarle con voci a parte. Molte poi erano solo sulla carta, altre non sono mai nemmeno esistite (soprattutto quelle dopo il Po). Ma la cosa che non capisco è: se c'è un progetto attivo perché ci si dimentica sempre di considerarlo?--Riöttoso 18:49, 19 feb 2019 (CET)

Ricollegandomi al commento iniziale di Elechim, anch'io sono propenso a cancellare le aggiunte.--Riöttoso 18:56, 19 feb 2019 (CET)

Magari prima di dare giudizi a sentimento sulle linee... sarebbe il caso di conoscerle ;) dire che molte di quelle "si inserivano nella linea gotica" è un falso storico... essendo quelle linee autonome l'una dall'altra, anche se tutte, ovviamente si inserivano nell'ottica della difesa ed opposizione alle avanzate alleate... --Delehaye (msg) 14:58, 20 feb 2019 (CET)

Ho letto abbastanza opere storiografiche sulla campagna d'Italia, conosco le linee difensive e il loro utilizzo durante i combattimenti. E confermo che maggior parte delle linee difensive inserite in quella mappa vanno ad inserirsi all'interno dei combattimenti per la Gotica, e che non c'è materiale a sufficienza per trattarle come voci a parte. --Riöttoso 15:15, 20 feb 2019 (CET)

riottoso (autorefenzialità senza fonti) vs fonti citate... ok! ;) --Delehaye (msg) 15:21, 20 feb 2019 (CET)

Fatti un giro sulle voci Campagna d'Italia (1943-1945), Linea Gotica, Battaglia di Cassino, Sbarco in Sicilia, Sbarco ad Anzio, Sbarco a Salerno, Vallo Alpino del Littorio, Vallo alpino occidentale e Vallo Ligure quindi vatti a leggere i volumi riportati nelle varie bibliografie, dopo che li avrai letti torna a parlare di fonti ;) --Riöttoso 15:33, 20 feb 2019 (CET)

Tra l'altro nel tmp {{Linee difensive tedesche in Italia insulare}} è evidente come si fa enorme confusione tra linee difensive e linee del fronte. Le presunte Yellow Line e Blue Line non erano linee difensive, ma gli obiettivi d'avanzata delle forze alleate al D-Day +1, idem le linee denominate 1, 2, 3 che non indicano le linee difensive, ma le posizioni approssimative del grosso delle unità italo-tedesche in ritirata (dopo lo sfondamento delle posizioni del San Fratello le forze dell'Asse non fecero altro che azioni di retroguardia, non approntarono nessuna linea difensiva).--Riöttoso 16:30, 20 feb 2019 (CET)

Beh... potrei risponderti "vatti a leggere i documenti dell'Archivio di Friburgo"... ma a che servirebbe? --Delehaye (msg) 16:56, 20 feb 2019 (CET)

A niente, dato che sarebbe una risposta senza senso ;) --Riöttoso 17:22, 20 feb 2019 (CET)

peccato che l'Archivio di Friburgo (BArch-MA - Bundesarchiv-Militärarchiv in Freiburg im Breisgau) sia la sede federale dell'archivio militare della Germania... dove si trovano tutti i documenti relativi sia alla Wehrmacht sia alle Waffen-SS... vabbè va... c.v.d.... --Delehaye (msg) 17:50, 20 feb 2019 (CET)

Si è effettivamente fatta grossa confusione nel compilare i template: le linee "Blu" e "Gialla" non sono linee difensive tedesche in Sicilia ma gli obiettivi tracciati dai comandi degli Alleati per l'avanzata post-sbarco; le varie "Linea di Difesa della Base Navale di Trapani", "Linea di Difesa Portuale "N" (Palermo)", "Linea di Difesa delle Basi Navali di Augusta - Siracusa", "Linea di Difesa Portuale "E" (Catania)" e "Linea di Difesa delle Basi Navali di Messina - Reggio Calabria", presumo prese da questa mappa, non sono "linee difensive" (la didascalia della mappa infatti le qualifica come "aproximate limits of port defensive areas") quanto piuttosto le regioni fortificate composte dalle postazioni coestiere a difesa delle varie piazzeforti (se non proprio, a quanto sembra meglio, la semplice posizione delle truppe di difesa costiera delle varie località), e in ogni caso non erano "tedesche" perché le truppe che le presidiavano erano in stragrande maggioranza italiane (c'è da dire poi che le date apposte sembrano messe un po' a casaccio: la base navale di Augusta-Siracusa, ad esempio era fortificata da ben prima del 10.07.1943...).

Bisogna poi intendersi sul significato di "linea difensiva": se cioè un insieme di fortificazioni permamenti costruite per durare a lungo (tipo la Maginot o la Gotica) o una semplice linea di trincee costruita durante le operazioni; le linee 1, 2 e 3 rientrano nella seconda definizione e non nella prima: erano le linee del fronte su cui gli italo-tedeschi si ritiravano progressivamente durante il ripiegamento su Messina, non erano certo delle "Gotiche" costruite all'ombra dell'Etna. Rimango poi dell'idea che nessuna delle linee suddette necessiti di una voce autonoma su Wikipedia.

Insomma, questi template sono da rivedere approfonditamente. --Franz van Lanzee (msg) 18:42, 20 feb 2019 (CET)

Esattamente. Aggiungo poi che è sbagliato intendere certi dispositivi difensivi come "autonomi": molte delle linee indicate sono approntamenti difensivi poco definiti, capisaldi posizionati per una difesa in profondità, spesso interconnessi fra loro. Basti pensare che il primo assalto alla Gotica avanzò da Fano fino a Rimini, quindi coinvolse diverse linee difensive, ma storiograficamente sempre di battaglia sulla linea Gotica si tratta--Riöttoso 19:30, 20 feb 2019 (CET)

"storici" wikipediani V/S U.S. Army Topographic Command (USATC) & U.S. Army Center of Military History (USACMH)... ok! ;) --Delehaye (msg) 21:25, 20 feb 2019 (CET)

Delehaye, guarda che con l'ironia non stai rispondendo ai quesiti sollevati da me, Riot e Franz. Né stai facendoti una buona "difesa", se mi passi il termine giuridico. Molte delle linee che tu hai inserito nei tmp sono, in realtà, o afferenti agli Alleati oppure composte da pochi capisaldi che certo, da soli, non formano un complesso difensivo degno di una voce. Il materiale mi sembra molto poco anche dai documenti che ci hai gentilmente fornito. Sì, è vero, ci sono citate: ma non significa che siano enciclopediche. Magari degne di menzione, ma non di una voce; né credo ci serva un tmp che riunirebbe solo una serie di stub eterni. Infine, ultima considerazione: smettila di creare altri tmp quando ti sono state segnalate perplessità in proposito (ovvero {{Linee difensive tedesche in Italia settentrionale}} e Linee difensive tedesche in Italia). A mio avviso è di una maleducazione notevole.--Elechim (msg) 00:04, 21 feb 2019 (CET)

maleducazione è anche dare del maleducato dicendo falsità, anzi oltre maleducazione è anche malafede! visto che:

• {{Linee difensive tedesche in Italia settentrionale}} è stata creata il 2010-01-05T17:06:45‎ da Utente:Llorenzi, e non emendata dopo la segnalazione/discussione tranne che per l'aggiunta delle fonti alle 2019-02-16T19:27:53‎ (visto che mi erano state chieste)...
• Linee difensive tedesche in Italia (che è una "voce" e non un "tmp"... oltretutto) era stata ipotizzata da Utente:Franz van Lanzee alle 2019-02-19T18:57:15‎, proprio per evitare i "problemi" da voi sollevati e da me... creati... essendo una voce omnicomprensiva...

--Delehaye (msg) 09:08, 21 feb 2019 (CET)

Ti chiedo scusa per la svista. Tuttavia non si era raggiunto affatto un accordo circa la voce "Linee difensive tedesche ..." e, su questo, ne converrai. Rimane il fatto che nei tmp e nella voce si citano linee difensive che, in realtà, non sono state tali e si fa addirittura confusione tra disposizioni/progetti/idee tedesche, italiane e obiettivi degli Alleati.--Elechim (msg) 10:12, 21 feb 2019 (CET)

ovviamente ti ringrazio delle scuse. non è mia intenzione fare una "crociata" (inutile oltretutto...!)... non vanno bene i templete? non vi piacciono? non sono... corretti? per me si possono perfino eliminare! figurarsi! ma c'è una esigenza generale... di conglobare in un "qualcosa" (sia un template, una voce, un elenco... una serie di informazioni abbastanza omogenee: le linee (difensieve, di obiettivi, di fronte, maggiori, minori, miste italotedesche, solo tedesche, quelle evidenziate dagli alleati...) che si formarono o che si ebbe volontà di formare dalla Sicilia alle Alpi, dal luglio 1943 al maggio 1945, durante la Campagna d'Italia. Dire che ciò non sia enciclopedico... suvvia! Che poi la Linea "Pinco Pallino" NON abbia di per se la dignità di una voce a se stante... figurarsi... basta vedere che per alcune, proprio io, ho solo linkato paragrafi di altre voci che ne parlavano... Se Enti tedeschi e statunitensi (militari e storici... lascio un pietosissimo velo plumbeo sulla storiografia italiana...) le inseriscono sulle proprie carte e testi... ciò non vale neppure una citazione in un elenco su Wikipedia? vi sconvolge che siano in "rosso" e temete che si possano creare delle temutissime voci autonome? e jamm'... basta legarle a paragrafi che approfondiscono quel preciso settore di fronte e che richiamano quella "linea" per avere un quadro decente, non vi sembra? --Delehaye (msg) 10:40, 21 feb 2019 (CET)

(Rientro) @Delehaye: bene, spostiamoci quindi in Linee difensive tedesche in Italia e diamo una controllata all'elenco. --Franz van Lanzee (msg) 17:15, 21 feb 2019 (CET)

Intanto propongo di mettere in cancellazione il tmp riguardante la Sicilia dato che non rappresenta affatto delle linee difensive, l'unica che si ritrova in modo più consistente in storiografia è la linea del San Fratello (di cui ne ho parlato nella voce sulla campagna di Sicilia)--Riöttoso 19:49, 21 feb 2019 (CET)

Sono d'accordo-- Elechim sloggato--193.205.142.149 (msg) 10:25, 23 feb 2019 (CET)

Ho avviato la procedura

La pagina «Template:Linee difensive tedesche in Italia insulare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 12:47, 24 feb 2019 (CET)

Facendo un giro tra le varie mappe linkate ritengo che la confusione sia decisamente più elevata di quanto inizialmente rilevato. In pratica ogni segno sulle mappe è stato interpretato come "linea difensiva", ma così non è, tra l'altro il volumetto Osprey presenta una bibliografia che possiedo in parte, per cui confermo che in realtà il numero reale di linee difensive effettivamente utilizzate e presidiate sia decisamente più basso. Penso che si potrebbe condensare tutto nel tmp "Linee difensive tedesche in Italia", completando e migliorando il tmp senza avere info disperse--Riöttoso 14:54, 24 feb 2019 (CET)

Ho aggiornato il Template:Linee difensive tedesche in Italia includendo quelle maggiormente enciclopediche e linkando la voce Linee difensive tedesche in Italia dove si possono includere le altre linee marginali (sempre se c'è la volontà di dare una sistemata alla voce). A questo punto i tmp accessori sulle linee difensive nel meridione e nel settentrione d'Italia diventano superflui. Propongo di eliminarli e spostarci a lavorare sulla voce. --Riöttoso 11:43, 27 feb 2019 (CET)

Domanda

Il titolo è corretto o va spostato? Strage di Planina Golobar--Pierpao.lo (listening) 11:55, 23 feb 2019 (CET)

In realtà andrebbe aggiunto anche l'incipit che manca.--Mauro Tozzi (msg) 22:31, 27 feb 2019 (CET)

Vittorio Zatti

Salve, volevo chiedervi di questa biografia militare che è stata cancellata. Ha preso 5 onoreficenze di livello medio-alto per la sua carriera militare (medaglia d'argento e di bronzo al valore militare, croce di guerra al valor militare, grande ufficiale all'ordine e cavaliere all'ordine). La voce era più o meno in queste condizioni https://it.everybodywiki.com/Vittorio_Zatti anche se un utente l'ha ampliata e fontata a dovere. A mio modo di vedere era rilevante e si distingueva dagli altri militari. 134.0.5.254 (msg) 08:07, 24 feb 2019 (CET)

Eccidio di Malga Bala - mai vista una cosa del genere

Ho aggiunto il dove, per favore qualcuno aggiunga cosa è accaduto perchè a quanto pare si sono preoccupati di scrivere non dove nè cosa ma solo chi e che fosse la terza volta, alla faccia della verità storica. Grazie--Pierpao.lo (listening) 17:12, 24 feb 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «Sottomarini della Bundeswehr», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riöttoso 11:22, 25 feb 2019 (CET)

Nuovo vaglio

	Per la voce Linea Gotica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riöttoso 21:40, 25 feb 2019 (CET)

Cancellazione tmp

La pagina «Template:Linee difensive tedesche in Italia settentrionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Linee difensive tedesche in Italia centro-meridionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

L'autore del primo tmp è utente:Llorenzi, ma vista la sua pagina di discussione non ho avvisato, credo sia successo qualcosa di grave.--Elechim (msg) 11:17, 28 feb 2019 (CET)

Cancellazione template III

La pagina «Template:Armi da fuoco estonia della seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 22:14, 3 mar 2019 (CET)

Crimini_di_guerra_italiani

Segnalo discussione. Idraulico (✉) 14:17, 6 mar 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nicolò Mirenna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante olim DaoLR 12:51, 8 mar 2019 (CET)

generali francesi

come esiste la categoria generali francesi delle guerre napoleoniche potrebbero creare la categoria dei generali francesi della Prima guerra mondiale e la categoria dei generali francesi della Seconda guerra mondiale.--87.27.156.88 (msg) 10:24, 20 mar 2019 (CET)

Ovvio che si, puoi benissimo crearla. --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 20 mar 2019 (CET)

Gavrilo Princip

Nella voce dedicata a Gavrilo Princip nel bio è definito 'rivoluzionario', pensandoci bene però non mi pare la definizione più corretta per inquadrare la sua figura. Probabilmente nelle sue intenzioni vi era anche quella di avviare una 'rivoluzione' politica che avrebbe dovuto rovesciare la dominazione asburgica, ma nei fatti la rivoluzione non ci fu, anzi, l'AU prese in mano la situazione per perseguire le sue mire sulla Serbia. Nei fatti la sua figura è imo più vicina a quella di un terrorista, o comunque di un criminale che faceva parte di un'organizzazione terrorista. Pareri?--Riöttoso 23:55, 20 mar 2019 (CET)

Tutti i rivoluzionari ai loro tempi sarebbero stati considerati terroristi, e anche ai nostri, giusto a titolo di informazione Lorenzo Orsetti, non mancando una legislazione specifica, per il nostro ordinamento era un terrorista, indipendentemente dalle buone intenzioni. E la storia che definisce chi è un rivoluzionario, nel nostro caso le fonti. Che dicono? Entrando nel caso specifico anche se le nostre opinioni contano poco, l'assassinio di un capo di stato è qualcosa di più di un azione volta a seminare terrore, ma semmai a infierire un danno notevolissimo al nemico e nella stessa voce si dice fosse un nazionalista. ihmo ovviamente. --Pierpao.lo (listening) 08:58, 21 mar 2019 (CET)

Beh la definizione come si vede è molto soggettiva e sottoposta a diversi interpretazioni anche temporali. Per gli Austriaci all'epoca aveva una connotazione negativa, assassino o terrorista, per i Serbi era visto come eroe, combattente per l'indipendenza e forse rivoluzionario. Se fosse stato italiano lo avrebbero chiamato probabilmente anche irredentista. Attentatore potrebbe essere, ihmo, forse una definizione più neutrale possibile. --Robertk9410 (msg) 09:18, 21 mar 2019 (CET)

@Pierpaolo Nelle fonti se non sbaglio è definito tutto fuorché rivoluzionario; attentatore, nazionalista, terrorista, semplice membro di un'organizzazione criminale. Insomma, dipende. Forse la proposta di Pobertk è, per ora, la più neutrale--Riöttoso 15:04, 21 mar 2019 (CET)

Condivido--Pierpao.lo (listening) 17:40, 21 mar 2019 (CET)

[@ Pierpao] Abbi pazienza, il bio non riconosce l'attività "attentatore"; come possiamo 'aggirare' il problema?--Riöttoso 21:09, 22 mar 2019 (CET)

Compilando il parametro "|FineIncipit=" con il testo appropriato, inserendo il parametro |Categorie=no (che disattiva la categorizzazione automatica della voce per attività e nazionalità) e categorizzando poi a mano. --Franz van Lanzee (msg) 21:19, 22 mar 2019 (CET)

Grazie Franz!--Riöttoso 21:41, 22 mar 2019 (CET)

Prima MOVM

Leggo nella voce Giovanni Battista Scapaccino che egli sarebbe il destinatario di "Medaglia d'oro al valor militare (M.O.V.M.), la prima concessa dall'istituzione dell'onorificenza". Consta, in effetti, che il conferimento risalga al 3 febbraio 1834.

Tuttavia, nella voce sulla medaglia in discorso, leggo pure che Domenico Millelire (o Domenico Leoni, se vogliamo usare il suo vero nome), "è storicamente considerato la prima medaglia d'oro al valor militare delle Forze Armate italiane". La decorazione risulta attribuita il 23 febbraio 1793.

L'unica maniera per tenere assieme questi due dati apparentemente discordanti, è osservare che la MOVM è stata istituita il 21 maggio 1793 (it.wiki, ad vocem).

Resta sempre un mistero come "Millelire" possa aver ottenuto il riconoscimento prima che esso venisse creato. --Φilippoφ ^{(500+ a.k.)} - Discutimi 11:14, 23 mar 2019 (CET)

Stessa domanda posta all'Oracolo, ho risposto di là. --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 23 mar 2019 (CET)

Battaglia di Natale

La voce Battaglia di Natale o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

--SurdusVII 13:50, 24 mar 2019 (CET)

Doppione Categoria

Girando per la Categoria:Onorificenze britanniche ho scovato la Categoria:Decorati col Distinguished Service Order e la Categoria:Decorati con la Distinguished Service Order. Si tratta di un doppione o c'è qualche motivo per cui debbano esistere entrambe? -- Peppo ditemi! 14:14, 29 mar 2019 (CET)

Direi che sia un doppione. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 29 mar 2019 (CET)

Passo col bot.. Quale teniamo?--Pierpao.lo (listening) 19:45, 29 mar 2019 (CET)

Dovrebbe essere corretto "Decorati con la Distinguished Service Order".--Peppo ditemi! 20:45, 29 mar 2019 (CET)

Mi viene il dubbio che Distinguished Service Order sia maschile (e quindi "decorati con il Distinguished Service Order"), la sua traduzione sarebbe "Ordine del servizio con distinzione". --Franz van Lanzee (msg) 20:56, 29 mar 2019 (CET)

Ahn, perché va considerato l'"ordine" quindi, non la "decorazione" con quel nome. In effetti per l'Imperial Service Order si è usato il maschile. --Peppo ditemi! 21:37, 29 mar 2019 (CET)

Borante Domizlaff

Segnalo: Discussione:Processo a Herbert Kappler.--Demiurgo (msg) 13:18, 2 apr 2019 (CEST)

Alessandro Romagnoli

Buonasera, segnalo la voce in oggetto, secondo me da C però non so se con quella medaglia possa essere considerata enciclopedica! Grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:23, 5 apr 2019 (CEST)

IMHO mi pare personaggio di rilevanza esclusivamente locale, non enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 11:50, 6 apr 2019 (CEST)

Vaglio Assedio di Leningrado

	Per la voce Assedio di Leningrado, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--87.19.54.58 (msg) 01:03, 8 apr 2019 (CEST)

Vaglio guerra della Lega di Cambrai

	Per la voce Guerra della Lega di Cambrai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Propongo il vaglio di questa voce. Nonostante appartenga ad un contesto storico lontano da quello preferito dai partecipanti del progetto mi auguro una vivace partecipazione. Grazie e buon fine settimana! --Adert (msg) 23:20, 12 apr 2019 (CEST)

Segnalazione rimozione qualità

	La voce Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 16:47, 29 apr 2019 (CEST)

Traduzione voce Battaglia del ponte sul Sittang

Buongiorno a tutti, ho alcuni dubbi su come dovrei tradurre questa voce (al momento ho solo finito di tradurre l'intro qui, a partire dal nome della battaglia. Essendo il ponte sul fiume Sittang il titolo della pagina dovrebbe essere "Battaglia del ponte SUL Sittang", o devo cambiare preposizione? Inoltre nella voce c'è una citazione in inglese e un titolo di un sottoparagrafo ("My unpleasant and devastating news") che è anch'esso una citazione. Per quanto riguarda la prima devo trovare la traduzione del libro e copiare quel passo, non posso tradurlo io (anche perché non penso ne sarei in grado) giusto? Per il secondo invece? Lo traduco io o lo cambio con un titolo che rappresenti meglio la sottosezione? Giacomo-gu (msg) 10:27, 7 mag 2019 (CEST)

Per il titolo forse qualche utente con disponibilità alla mano può aiutarti indicandoti come viene riportata la battaglia dalla storiografia in italiano. A naso, direi che sul Sittang dovrebbe essere più corretto. Per la traduzione del resto della voce, tieni conto che non è necessario tradurre tutto tutto tutto. La citazione si può anche omettere, non è indispensabile. Io al posto tuo, userei il Template:Citazione riportando sia la traduzione in italiano che il testo originale e indicando la fonte (il libro in inglese), in modo da non dover cercare la versione in italiano se non hai modo di procurartela. Per il titolo del paragrafo "My unpleasant and devastating news" se vuoi si potrebbe tradurre come "Notizie spiacevoli e devastanti", io però lo cambierei come dicevi tu con uno che rappresenti meglio la sezione. -- Peppo ditemi! 14:34, 7 mag 2019 (CEST)

Dubito che troveremo bibliografia in italiano sul tema, ma "Battaglia del ponte sul Sittang" mi pare vada bene come titolo. --Franz van Lanzee (msg) 16:58, 7 mag 2019 (CEST)

Ok grazie mille! Cerco di vedere se trovo qualche cosa prima online e poi quando posso in cartaceo. So che non bisogna tradurre parola per parola, ma mi sembrava carino tenere la citazione :). Adesso guardo altre voci e cmbio il titoletto del sotto sezione.Giacomo-gu (msg) 03:44, 8 mag 2019 (CEST)

Festival della qualità maggio 2019

Nell'ambito del Wikipedia:Festival della qualità/Maggio 2019 sto dando una mano a sistemare i titoli disambiguati e a creare pagine di disambiguazione quando serve. Per comodità mia (e perché magari qualcun'altro vuole divertirsi al posto mio, hai visto mai), estrapolo dal listone generale le voci di interesse del progetto:

• Unità militari
• 15. Armee (Wehrmacht) (non esiste 15. Armee)
• 1ª Armata (Regio Esercito) (non esiste 1ª Armata)
• 1ª Mezza Brigata di linea (Cisalpina) (non esiste 1ª Mezza Brigata di linea)
• 1ª Mezza Brigata leggera (Cisalpina) (non esiste 1ª Mezza Brigata leggera)
• 23rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 23rd Infantry Division)
• 25th Infantry Division (United States Army) (non esiste 25th Infantry Division)
• 26th Infantry Division (United States Army) (non esiste 26th Infantry Division)
• 27th Infantry Division (United States Army) (non esiste 27th Infantry Division)
• 29th Infantry Division (United States Army) (non esiste 29th Infantry Division)
• 2ª Mezza Brigata di linea (Cisalpina) (non esiste 2ª Mezza Brigata di linea)
• 30th Infantry Division (United States Army) (non esiste 30th Infantry Division)
• 31st Infantry Division (United States Army) (non esiste 31st Infantry Division)
• 32nd Infantry Division (United States Army) (non esiste 32nd Infantry Division)
• 33rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 33rd Infantry Division)
• 35th Infantry Division (United States Army) (non esiste 35th Infantry Division)
• 36th Infantry Division (United States Army) (non esiste 36th Infantry Division)
• 37th Infantry Division (United States Army) (non esiste 37th Infantry Division)
• 38th Infantry Division (United States Army) (non esiste 38th Infantry Division)
• 3ª Mezza Brigata di linea (Cisalpina) (non esiste 3ª Mezza Brigata di linea)
• 3rd Armored Division (United States Army) (non esiste 3rd Armored Division)
• 40th Infantry Division (United States Army) (non esiste 40th Infantry Division)
• 42nd Infantry Division (United States Army) (non esiste 42nd Infantry Division)
• 43rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 43rd Infantry Division)
• 45th Infantry Division (United States Army) (non esiste 45th Infantry Division)
• 501st Infantry Regiment (Stati Uniti d'America) (non esiste 501st Infantry Regiment)
• 5ª Armata (Regio Esercito) (non esiste 5ª Armata)
• 5th Brigade (Zimbabwe National Army) (non esiste 5th Brigade)
• 5th Infantry Division (United States Army) (non esiste 5th Infantry Division)
• 6th Infantry Division (United States Army) (non esiste 6th Infantry Division)
• 70th Infantry Division (United States Army) (non esiste 70th Infantry Division)
• 77th Infantry Division (United States Army) (non esiste 77th Infantry Division)
• 7th Infantry Division (United States Army) (non esiste 7th Infantry Division)
• 83rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 83rd Infantry Division)
• 85th Infantry Division (United States Army) (non esiste 85th Infantry Division)
• 88th Infantry Division (United States Army) (non esiste 88th Infantry Division)
• 8th Armoured Division (British Army) (non esiste 8th Armoured Division)
• 8th Infantry Division (United States Army) (non esiste 8th Infantry Division)
• 90th Infantry Division (United States Army) (non esiste 90th Infantry Division)
• 91st Division (United States Army) (non esiste 91st Division)
• 92nd Infantry Division (United States Army) (non esiste 92nd Infantry Division)
• 93rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 93rd Infantry Division)
• 96th Infantry Division (United States Army) (non esiste 96th Infantry Division)
• 9th Infantry Division (United States Army) (non esiste 9th Infantry Division)

• Assedi
• Assedio di Anapa (1791) (non esiste Assedio di Anapa)
• Assedio di Baghdad (1733) (non esiste Assedio di Baghdad)
• Assedio di Bonn (1703) (non esiste Assedio di Bonn)
• Assedio di Cuma (553) (non esiste Assedio di Cuma)
• Assedio di Enniskillen (1594) (non esiste Assedio di Enniskillen)
• Assedio di Erivan (1804) (non esiste Assedio di Erivan)
• Assedio di Fort Ticonderoga (1777) (non esiste Assedio di Fort Ticonderoga)
• Assedio di Kamacha (766) (non esiste Assedio di Kamacha)
• Assedio di Kamakura (1526) (non esiste Assedio di Kamakura)
• Assedio di Kotte (1557-58) (non esiste Assedio di Kotte)
• Assedio di Landau (1702) (non esiste Assedio di Landau)
• Assedio di Mossul (1743) (non esiste Assedio di Mossul)
• Assedio di Orano (1556) (non esiste Assedio di Orano)
• Assedio di Reggio (388 a.C.) (non esiste Assedio di Reggio)
• Assedio di Sirmio (582) (non esiste Assedio di Sirmio)
• Assedio di St. Augustine (1702) (non esiste Assedio di St. Augustine)
• Assedio di Tlemcen (1299-1307) (non esiste Assedio di Tlemcen)
• Assedio di Tlemcen (1335-1337) (non esiste Assedio di Tlemcen)
• Assedio di Tortosa (1708) (non esiste Assedio di Tortosa)

• Battaglie
• Battaglia dell'Eloro (492 a.C.) (non esiste Battaglia dell'Eloro)
• Battaglia dell'Isola di Guadalupe (1595) (non esiste Battaglia dell'Isola di Guadalupe)
• Battaglia delle Chiuse (773) (non esiste Battaglia delle Chiuse)
• Battaglia di Abolus (338 a.C.) (non esiste Battaglia di Abolus)
• Battaglia di Gibilterra (1607) (non esiste Battaglia di Gibilterra)
• Battaglia di Gorgonzola (1323) (non esiste Battaglia di Gorgonzola)
• Battaglia di Kam"janec'-Podil's'kyj (1618) (non esiste Battaglia di Kam"janec'-Podil's'kyj)
• Battaglia di Kars (1745) (non esiste Battaglia di Kars)
• Battaglia di Kielce (1945) (non esiste Battaglia di Kielce)
• Battaglia di Kirkuk (1733) (non esiste Battaglia di Kirkuk)
• Battaglia di Montjuïc (1705) (non esiste Battaglia di Montjuïc)
• Battaglia di Mossul (1745) (non esiste Battaglia di Mossul)
• Battaglia di Plaisance (1802) (non esiste Battaglia di Plaisance)
• Battaglia di Puerto Caballos (1603) (non esiste Battaglia di Puerto Caballos)
• Battaglia di Samarra (1733) (non esiste Battaglia di Samarra)
• Battaglia di San Juan de Ulúa (1568) (non esiste Battaglia di San Juan de Ulúa)
• Battaglia di Santa Cruz de Tenerife (1706) (non esiste Battaglia di Santa Cruz de Tenerife)
• Battaglia di Tlemcen (1518) (non esiste Battaglia di Tlemcen)
• Battaglia di Uji (1180) (non esiste Battaglia di Uji)

• Guerre
• Guerra austro-ungherese (1477-1488) (non esiste Guerra austro-ungherese)
• Guerra bavarese (1420-1422) (non esiste Guerra bavarese)
• Guerra civile in Italia (1943-1945) (non esiste Guerra civile in Italia)
• Guerra civile lituana (1432-1438) (non esiste Guerra civile lituana)
• Guerra civile navarrese (1451-1455) (non esiste Guerra civile navarrese)
• Guerra civile ottomana (1509-1513) (non esiste Guerra civile ottomana)
• Guerra danese-svedese (1657-1658) (non esiste Guerra danese-svedese)
• Guerra dei cimarroni (1795-1796) (non esiste Guerra dei cimarroni)
• Guerra di confine (1910-1919) (non esiste Guerra di confine)
• Guerra di Utrecht (1456-1458) (non esiste Guerra di Utrecht)
• Guerra polacco-teutonica (1519-1521) (non esiste Guerra polacco-teutonica)
• Guerra tra Agrigento e Siracusa (446 a.C.) (non esiste Guerra tra Agrigento e Siracusa)

Festival della qualità maggio 2019 - discussione operativa

A tempo perso, se non avete nulla da fare... --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 8 mag 2019 (CEST)

Franz van Lanzee ma vanno spostate? Dare tutto in pasto ad un bot? O non sto capendo un cacchio?--Pierpao.lo (listening) 11:25, 10 mag 2019 (CEST)

Le voci in questione hanno un titolo disambiguato (con le parentesi) pur non esistendo altre voci con il medesimo titolo; ad esempio, esiste Guerra austro-ungherese (1477-1488) ma non esiste Guerra austro-ungherese.

Visto che le disambigue preventive non sono ammesse, per ognuna di queste voci bisogna controllare se esiste anche potenzialmente (= voce non ancora creata ma creabile) una o più altre voci con lo stesso titolo; per restare nell'esempio, verificare (ad esempio guardando su altre wikipedie) se esitono altre "guerre austro-ungheresi" combattute in altri anni. Se esistono, bisogna creare Guerra austro-ungherese come pagina di disambiguazione; se non esistono, bisogna spostare Guerra austro-ungherese (1477-1488) al titolo non disambiguato. Queste cose non le può fare un bot, quindi vanno fatte a mano; da cui il festival della qualità. --Franz van Lanzee (msg) 16:58, 10 mag 2019 (CEST)

Disambigue per voci su unità militari con titoli in lingue diverse

Ho creato 5ª Armata, prima di accorgermi che esisteva già 5. Armee. [@ Franz van Lanzee] Cosa si fa in questi casi? 5. Armee deve confluire in 5ª Armata o devono rimanere disambigue distinte?--Demiurgo (msg) 13:09, 11 mag 2019 (CEST)

Separate nella disambigua si mettono insieme cose che più o meno siano omografe abbiano almeno una stringa in comune (per es, il cognome), non somiglianti, in questi casi si mette nella sezione pagine correlate l'altra disambigua--Pierpao.lo (listening) 13:57, 11 mag 2019 (CEST)

Demiurgo--Pierpao.lo (listening) 13:58, 11 mag 2019 (CEST)

Forse è il caso di discuterne: in teoria si dovrebbero avere disambigue separate (quindi 5ª Armata separata da 5. Armee, con l'una che indica l'altra nel paragrafo "Pagine correlate"), perché i due titoli non sono omografi; è pur vero però che le unità militari straniere possono essere cercate con il nome tradotto in italiano, e infatti le nostre convenzioni di nomenclatura per le unità militari consigliano sempre di creare un redirect dalla forma in italiano del nome dell'unità straniera (a maggior ragione per unità dal nome generico come "5ª Armata"). Questo le farebbe rientrare 5ª Armata/5. Armee nei casi "da mettere insieme" previsti dalla tabella di Aiuto:Disambiguazione (sarebbe la situazione di Roberto Tesi/Galapagos (giornalista) in Galapagos). --Franz van Lanzee (msg) 17:25, 11 mag 2019 (CEST)

Secondo me è molto meglio unirle, sia perché è più comodo per il lettore, sia perché non c'è necessità di una pagina 5. Armee autonoma (le quinte armate enciclopediche di Stati germanofoni non dovrebbero poi essere tante), sia perché sulle altre wiki (per esempio en.wiki) la disambigua è unica e, conseguentemente, è unico l'elemento Wikidata (attualmente associato alla nostra 5. Armee).--Demiurgo (msg) 19:13, 11 mag 2019 (CEST)

Le linee guida sono chiarissime Aiuto:Disambiguazione#Da NON mettere insieme: traduzioni :). Nelle disambigue vanno gli omografi--Pierpao.lo (listening) 20:49, 11 mag 2019 (CEST)

Direi che c'è un conflitto tra mettere nella stessa disambigua i redirect e non mettere insieme le traduzioni: se la traduzione è un redirect? --Franz van Lanzee (msg) 22:49, 11 mag 2019 (CEST)

Però, se volessimo applicare meccanicamente questa linea guida, dovremmo dividere anche 5ª Armata, che attualmente comprende la Fifth Army. Dal momento che tutte queste unità sono note in italiano come 5ª Armata (le voci hanno il titolo in lingua originale solo in virtù della regola di nomenclatura scelta da questo progetto per cui è da preferirsi il nome in lingua originale) secondo me, in questo e in tutti i casi analoghi, è certamente da preferire la disambigua unica.--Demiurgo (msg) 23:07, 11 mag 2019 (CEST)

Per riprendere quanto dice Franz, qui "la traduzione è un redirect" in virtù di una regola di progetto che deroga alla regola generale, in base alla quale avremmo avuto 5ª Armata (Wehrmacht).--Demiurgo (msg) 23:16, 11 mag 2019 (CEST)

Adesso ho capito il vostro ragionamente per voi i titoli stranieri sono solo una questione di precisione. Ma c'è il problema di chi cerca. Allora il punto è questo: 1) c'è la possibilità che qualcuno possa fare la ricerca "5. armee" allora bisogna metterlo in condizioni di trovare la disambigua; ed è una storia che si può risolvere in due modi diversi; ma non come volete fare voi perchè se cancelliamo la disambigua 5. Armee e uno cerca quella stringa "5. Armee" non si apre una pagina ma la schermata di ricerca. oppure 2) se invece è certo che nessuno cerchi la 5. Armee (Deutsches Heer) come "5. Armee" ma utilizzi la stringa "5ª Armata" allora in quel caso la disambigua 5. Armee si può cancellare ma allora in 5ª Armata si mette il redirect 5ª Armata (Deutsches Heer), non 5. Armee (Deutsches Heer). Perchè il redirect? Di nuovo perchè se uno cerca "5ª Armata (Deutsches Heer)", comprese le parentesi, deve trovarla.

In soldoni per ogni possibile ricerca ci vuole il redirect; e i redirect e le voci omografe in caso di paritarie vanno separati per grafia altrimenti le voci non si trovano.--Pierpao.lo (listening) 10:46, 12 mag 2019 (CEST)

Quale che sia la regola che si voglia adottate per la nomenclatura delle unità militari straniere, ogni voce avrà sempre due nomi: quello ufficiale in lingua originale e quello "tradotto" in italiano; l'unica cosa che la regola potrebbe fare è decidere quale dei due debba essere il titolo della voce e quale il redirect, ma che esistano entrambi è una situazione ineliminabile.

Dal che, se non erro, la necessità di due disambigue: quella dal nome in italiano (5ª Armata), contenente sia le voci su unità italiane che i redirect in italiano alle voci su unità straniere, disambigua che in teoria dovrebbe esistere sempre; e quella dal nome straniero (5. Armee), contenente le voci su unità straniere con nome originale (o, nel caso si sia optato per un titolo in italiano, il redirect dal nome originale), disambigua che ovviamente dovrebbe esistere solo se le unità straniere con lo stesso nome sono più di una. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 12 mag 2019 (CEST)

Perfetto in modo che se cerco "5ª Armata" si apre una disambigua, se cerco "5. Armee" si apre l'altra. --Pierpao.lo (listening) 13:19, 12 mag 2019 (CEST)

Quindi le teniamo entrambe: 5ª Armata con tutte le voci, comprese quelle "tedesche" (elencate con il nome tradotto in italiano), e 5. Armee solo per queste ultime. Ho capito bene?--Demiurgo (msg) 13:27, 12 mag 2019 (CEST)

Mi è venuta un'altra idea: si potrebbe creare una sezione "5. Armee" all'interno della disambigua unica 5ª Armata e rendere 5. Armee un redirect.--Demiurgo (msg) 13:37, 12 mag 2019 (CEST)

Plausibile, e se non sbaglio niente dovrebbe vietarlo. --Franz van Lanzee (msg) 17:59, 12 mag 2019 (CEST)

Se è una domanda, in realtà come ho scritto lo schema lo esclude perchè la regola, al primo rigo, è che le disambigue siano per omografi. Aiuto:disambiguazione: "Disambiguare, cioè fare una disambiguazione[1][2], significa risolvere i problemi di ambiguità tra voci dedicate a soggetti con nomi omografi, cioè scritti allo stesso modo[3]. " ma se volete decidere così io non mi oppongo, basta che le cose si trovino. L'importante è che se qualcuno poi lo corregge sappiate perchè :)--Pierpao.lo (listening) 18:12, 12 mag 2019 (CEST)

Vedendo ciò che fanno le altre wiki e per comodità di ricerca sono d'accordo anche io ad avere una disambigua unica. Volendo salvare capra e cavoli (le altre wiki, a quanto vedo, traducono sempre nella lingua di riferimento i titoli delle voci sulle unità) si potrebbe creare una disambigua così, con gli opportuni redirect:

• 5ª Armata – unità del Regio Esercito italiano
• 5ª Armata (in inglese United States Army North) – unità dell'Esercito degli Stati Uniti
• 5ª Armata (in tedesco 5. Armee) – unità della Wehrmacht
• 5ª Armata (in tedesco 5. Armee) – unità dell'Esercito imperiale tedesco

Potrebbe funzionare? --CansAndBrahms (msg) 18:31, 13 mag 2019 (CEST)

Per me fondamentalmente va bene, ma con la disabigua unica 5. Armee va fatto redirect a 5ª Armata. --Franz van Lanzee (msg) 18:40, 13 mag 2019 (CEST)

Sono d'accordo. In pratica la regola del progetto guerra di it.wiki (e forse solo di it.wiki) per cui le voci sulle unità devono avere il titolo in lingua originale non deve valere per le disambigue, altrimenti avremmo tante disambigue quante sono le lingue in cui esistono più di due unità omonime (una disambigua in tedesco, una in inglese, una in francese, ecc.), nonostante nei testi in italiano i loro nomi siano generalmente tradotti.--Demiurgo (msg) 12:58, 14 mag 2019 (CEST)

Non per aprire una polemica, ma di fonti in italiano che parlano della Regia Forza Aerea, del Corpo dei Fanti di Marina degli Stati Uniti o del Corpo d'Africa tedesco non se ne trovano parecchie; da cui la regola IMHO plausibile che, in mancanza di fonti chiaramente prevalenti che usino dizioni in italiano, è meglio allora preferire il nome ufficiale in lingua originale. Anche perché le altre wikipedie tendono ad avere le idee un po' più confuse delle nostre: en:Alpini, es:Bersaglieri, de:Reggimento lagunari “Serenissima”. --Franz van Lanzee (msg) 18:01, 14 mag 2019 (CEST)

Ho provveduto copincollando il testo di CansAndBrahms e ho sistemato anche l'elemento Wikidata. Non contesto la regola del nome in lingua originale per i titoli delle voci. Fatto sta che i nomi delle unità militari formati da un numerale e un nome generico, come 1ª Armata, 2ª Divisione, 3ª Brigata, ecc. (a queste mi riferivo e non alle forze e ai corpi armati), nelle fonti in italiano sono generalmente tradotti. Sono generalmente tradotti anche su it.wiki: in Sbarco di Anzio ad esempio si legge della 5ª Armata di Clark e della 14ª Armata di Mackensen. Quindi forse per questo tipo di unità - e solo per questo tipo - la regola del nome in lingua originale potrebbe essere disapplicata; in ogni caso per le disambigue IMHO è meglio non considerarla.--Demiurgo (msg) 20:40, 15 mag 2019 (CEST)

Genocidio

• Georgiani in Abkhazia - Alcuni[senza fonte] usano il termine genocidio per descrivere i massacri e le espulsioni forzate di migliaia di abitanti di etnia georgiana dell'Abkhazia durante la guerra abkhazo-georgiana (1991-1993). Tra i 10.000 e i 30.000 georgiani furono uccisi dai separatisti abkhazi, dai mercenari stranieri e dalle forze della Federazione russa. Tra le vittime si ebbero anche alcuni greci, estoni, russi e abkhazi moderati.'

• "Kosovo - Negli anni compresi tra 1996 e 1999, gli atti di violenza (inclusi massacri, rapimenti, stupri e altro) sono considerati un genocidio, Slobodan Milosevic causò la deportazione forzata di oltre 800.000 civili kosovari di etnia albanese[senza fonte]. Il numero di vittime del genocidio condotto da Miloŝeviĉ e Mercenari come Arkan,si stima intorno alle 10.000 persone."

Ci sono fonti per affermazioni del genere? ihmo quando è stata scritta quella pagina che andrebbe revisionata qualcuno si è fatto prendere la mano; senza nulla togliere alla "grandezza" si fa per dire di Miloŝeviĉ, che in Bosnia a fatto molto di peggio, che dite possiamo tagliarle via? Una? L'altra? Abbiamo fonti? Grazie--Pierpao.lo (listening) 11:22, 10 mag 2019 (CEST)

In entrambi i casi ci sono fonti che parlano di pulizia etnica: per i georgiani in Abkhazia vedi Enrico De Gaetano, Andrea Lopreiato, Le guerre della Federazione Russa, Mursia, 2011, p. 93; per i kosovari vedi Nigel Thomas, Krunoslav Mikulan, Le guerre jugoslave - Bosnia, Kosovo e Macedonia, Osprey Publishing/RBA, 2011, p. 54-55 (in entrabi i casi peraltro si parla di pulizia etnica reciproca tra le due parti in conflitto). --Franz van Lanzee (msg) 17:20, 10 mag 2019 (CEST)

Ottimo grazie allora poi sistemo i paragrafi--Pierpao.lo (listening) 22:07, 10 mag 2019 (CEST)

Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi

Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono molte voci riguardanti questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.

Se necessario possiamo estrapolare un elenco ad hoc per le voci di questo progetto. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:35, 13 mag 2019 (CEST)

Arrivi tardi, vedi due discussioni più su :-) --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 13 mag 2019 (CEST)

Fa comunque piacere vedere che siete bene organizzati :P Ho fatto un giro da tutti i progetti con molte voci coinvolte, e non mi ero accorto della discussione. Grandi ;) --Torque (scrivimi!) 18:52, 13 mag 2019 (CEST)

Dimenticavo: Pensavo che anche le varie voci di mezzi, navi, etc. fossero coinvolte in questo progetto. --Torque (scrivimi!) 18:54, 13 mag 2019 (CEST)

È inutile, sono quattro mosse davanti a te: Discussioni progetto:Marina#Festival della qualità maggio 2019... :-D --Franz van Lanzee (msg) 18:59, 13 mag 2019 (CEST)

Eccelso :D --Torque (scrivimi!) 19:20, 13 mag 2019 (CEST)

Template Guerra di Algeria

Nella mia sandbox ho abbozzato un template "Guerra di Algeria"; siccome nella wiki italiana è un cluster da ingrandire ed alcune parti sono ancora assenti chiedo suggerimenti su elementi e/o sezioni da aggiungere prima di pubblicarlo. --Sgrimlein (msg) 22:18, 16 mag 2019 (CEST)

Nuovo vaglio - Fortezza di Trento

	Per la voce Fortezza di Trento, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Digioman (msg) 20:23, 19 mag 2019 (CEST)

Struttura dell'Esercito Italiano nel 1974

Ho appena copiato dalla mia Sandbox sulla wiki inglese il testo dell'articolo Struttura dell'Esercito Italiano nel 1974 nel mainspace della wiki italiana. Due altri articoli (riforma del 1975, struttura nel 1977) copierò nelle prossime settimane dalla mia sandbox (non sono ancora finiti). Nei prossimi giorno io mi concentro a tradurre il testo italiano sulla wiki inglese (en:Structure of the Italian Army in 1974), mentre nell'articolo sulla wiki italiana sono da riparare i wikilink e di tradurre il testo che ho scritto in inglese. In più si potrebbe espandere gli articoli su Alpini e Bersaglieri con il materiale dei miei articoli sulla wiki inglese su en:Alpini and Mountain Artillery formations in World War I and en:Bersaglieri#World_War_I. Noclador (msg) 01:58, 20 mag 2019 (CEST)

Per i nomi delle unità militari italiane, tieni conto di quanto specificato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari dell'Esercito Italiano. --Franz van Lanzee (msg) 18:49, 21 mag 2019 (CEST)

Perdonami [@ Noclador], mi sfugge il motivo di avere una voce del genere; qual'è la particolarità che la rende enciclopedica? una riforma nelle FFAA?--Riöttoso 19:11, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Riottoso] e [@ Franz van Lanzee]: l'esercito italiano nel 1975 eliminava i reggimenti e creo battaglione indipendente. È fin oggi la riforma più vasta e complicata dell'esercito. Sto per creare tre articoli: il primo sulla Struttura dell'Esercito Italiano nel 1974, seguito da un articolo sulla riforma stessa en:User:Noclador/sandbox/Italian Army reform 1975 e un articolo sulla struttura finale en:User:Noclador/sandbox/Italian Army 1977. Normalmente lavoro sulla wiki inglese, ma visto che non esistono articoli su questa riforma ho l'intenzione di copiare gli articoli (primo che li traduco in inglese) dalla mia sandbox nella wiki italiana. La riforma del 1975 non solo aboliva i reggimenti (e le divisioni Legnano, Cremona, Granatieri di Sardegna), ma venivano anche creati 10 brigate nuove (da comandi di reggimenti disciolti), venivano disciolti 48 reggimenti e 87 battaglioni, venivano aboliti i numeri romani, venivano introdotte le regole per la nominazione delle unità (esempi: battaglioni di fanteria e Bersaglieri per battaglie, battaglioni di carri per Medaglie d'oro al valor militare alla memoria, battaglioni del genio per fiumi (se supporti di divisione or brigata) o per laghi (se supporti di corpo d'armata), battaglioni delle trasmissione per passi, etc.), con la riforma veniva anche ritirato l'equipaggiamento vecchio, ridotta la forze effettiva per 45.000 uomini, ridotta il servizio di leva da 15 a 12 mesi, venivano prese 92 bandiere di reggimenti disciolti dal Vittoriano e assegnato ai battaglioni, venivano create 79 bandiere per unità che non le avevano (esempio: tutte le bandiere per aviazione e logistica venivano creato nel 1975), e con la riforma del 1975 veniva anche introdotto una nuova serie di stemmi per tutte le unità. Tutto l'esercito d'oggi - dalla struttura, numerazione e denominazione di unità, stemmi, bandiere, etc. nasce dall riforma del 1975. Per quello sto creando questa serie di articoli. Noclador (msg) 20:38, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Noclador] Perfetto, grazie per la spiegazione. Forse sarebbe più opportuno rinominare la voce come Riforma dell'esercito italiano del 1975 o simili. Il titolo attuale è imo un po' fuorviante, non indica subito l'argomento della voce.--Riöttoso 21:36, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Riottoso] alle fine ci saranno tre articoli:

1. Struttura del EI nel 1974
2. Riforma del EI del 1975
3. Struttura del EI nel 1977

cosi che si vedono tutti i cambiamenti tra 1974 e 1977. Noclador (msg) 22:26, 21 mag 2019 (CEST)

Segnalazione di discussione

Segnalo Discussioni_progetto:Storia/Storia_moderna#Esercito_del_Regno_di_Napoli_napoleonico_(1806-1815). Grazie in anticipo, saluti. --Retaggio (msg) 10:42, 20 mag 2019 (CEST)

Assedio di Tortosa

Salve a tutti, volevo segnalarvi che all'interno del recente festival della qualità è stato effettuato questo spostamento con motivazione "disambiguante inutile, non esistono voci omonime" da [@ Mauro Tozzi]. Controllando però Wikipedia in inglese mi sono accorto che ce ne sono altre due. Una sarebbe da creare da zero, mentre l'altra (Battaglie di Almeria e Tortosa) unisce due assedi in un'unica voce. A mio parere invece avrebbe più senso trattare le due voci separatamente, come fa la stessa Wikipedia inglese con Siege of Almería (1147) e Siege of Tortosa (1148) per poi eventualmente creare una voce sulla Crociata di Spagna. Voi cosa ne pensate? Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 01:50, 22 mag 2019 (CEST)

"Reverto" intanto lo spostamento non corretto e creo la disambigua, per il resto aspetto eventuali pareri. Ciao --CansAndBrahms (msg) 18:25, 23 mag 2019 (CEST)

Bene la creazione della disambigua, e bene lo sdoppiamento dell'altra pagina. --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 23 mag 2019 (CEST)

Volendo fare un lavoro certosino, ci sarebbe anche da ampliare {{Campagnabox Reconquista}} basandosi su en:Template:Campaignbox Reconquista. --CansAndBrahms (msg) 18:52, 24 mag 2019 (CEST)

Mario Marghinotti

Enciclopedico?--Pierpao.lo (listening) 11:45, 27 mag 2019 (CEST)

Aver comandato un corpo d'armata in guerra lo fa rientrare nei criteri dei militari; certo, la voce così è pessima. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 27 mag 2019 (CEST)

Assedi con l'ausilio di forze navali

Salve, un assedio in cui sono coinvolte forze navali, come nel caso di Assedio di Barcellona (1705), deve essere categorizzato anche come battaglia navale? Io credo che le categorie sulle battaglie navali dovrebbero contenere solo le battaglie combattute tra due schieramenti composti in misura preponderante da forze navali.--Demiurgo (msg) 22:19, 29 mag 2019 (CEST)

Lo credo anche io; stesso discorso anche per le operazioni anfibie tipo sbarco in Normandia, che non mi pare siano considerate "battaglie navali". --Franz van Lanzee (msg) 16:49, 30 mag 2019 (CEST)

Proposta riconoscimento qualità Guerra della Lega di Cambrai

	La voce Guerra della Lega di Cambrai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Siete tutti invitati!

Ufficiali medici

Ciao a tutti, segnalo questa discussione. Buona giornata! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:03, 2 giu 2019 (CEST)

Gruppo riporto e controllo difesa aerea

Segnalo Discussione:Gruppo riporto e controllo difesa aerea#Cambio nominativo pagina. --Lepido (msg) 15:59, 3 giu 2019 (CEST)

Avviso P in Alberto Cavaciocchi

se avete pazienza di leggere la voce e Discussione:Alberto Cavaciocchi e dare un parere evitiamo di lasciarlo lì per chissà quanto--Shivanarayana (msg) 15:00, 6 giu 2019 (CEST)

Pareri su Tag nella voce Tribunale Straordinario della Dalmazia

Ho creato questa voce quasi un anno fa, dopo circa tre anni di lavoro. In talk è stata oggetto di critiche da parte di [@ Nemo_bis], con discussioni durate parecchio. L'utente pingato ha inserito un tag in testa alla voce. Dopo una serie di osservazioni e "rosificazioni" di [@ Retaggio], ho modificato alcuni passaggi (vedere sia in talk che in cronologia). A questo punto ritengo che la voce vada bene e desidererei togliere questo tag. Retaggio suggerisce di chiedere dei pareri ai progetti di riferimento, ed eccomi qui. Grazie a chiunque interverrà.--Presbite (msg) 18:00, 12 giu 2019 (CEST)

Voce da aiutare da dicembre 2018

È stato notato che la voce «184º Reggimento artiglieria "Nembo"» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 14:59, 13 giu 2019 (CEST)

Fatto Portata al livello di stub accettabile. --Franz van Lanzee (msg) 19:32, 13 giu 2019 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Leo0428 (msg) 10:31, 14 giu 2019 (CEST)

Voce da aiutare da 4 mesi

È stato notato che la voce «Dab (arma)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Definizione stringata, basta poco per rendere la voce un buon abbozzo. --Gce ★★★+4 21:53, 16 giu 2019 (CEST)

Pagina:Lista di Guerre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Guerra#Pagina:Lista di Guerre .
– Il cambusiere Franz van Lanzee (msg)

Da un po' di tempo sto cercando tramite la ricerca una pagina che si chiamava "Lista di Guerre in ordine cronologico" e che, come dice il nome stesso, raggruppava tutte le pagine di guerre esistenti su Wikipedia dalla guerra di Troia alle ultime guerre dei nostri giorni. Purtroppo come detto è da tempo che non la trovo più,qualcuno sa se è stata reindirizzata/rinominata (Se si, a che indirizzo?) Totooo (msg) 20:14, 16 giu 2019 (CEST)

La voce è stata cancellata a marzo 2018 (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di guerre per ordine cronologico) perché ampiamente rimpiazzabile da una categoria. --Franz van Lanzee (msg) 21:15, 16 giu 2019 (CEST)

Che categoria posso consultare? Totooo (msg) 21:32, 16 giu 2019 (CEST)

Categoria:Guerra per anno? --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 16 giu 2019 (CEST)

Questa categoria però racchiude sopratutto battaglie in ordine cronologico... Totooo (msg) 22:07, 17 giu 2019 (CEST)

Non è complicato creare un abero di categorie per le guerre a modello di Categoria:Battaglie per era (ci vuole solo un po' di pazienza a categorizzare le varie voci). --Franz van Lanzee (msg) 23:11, 17 giu 2019 (CEST)

Esatto,una cosa del genere sarebbe molto simile a quello che cercavo. Io non ho molta esperienza (come vedi ho poco più di 100 contributi) però se serve posso dare una mano Per categorizzare tutte le pagine però sarebbe comodo un indice di tutte le pagine di "guerre" che ci sono su Wikipedia Totooo (msg) 00:09, 18 giu 2019 (CEST)

Il lavoro in sè non è complicato:

• le nuove categorie si creano allo stesso modo delle nuove voci, ma la relativa pagina contiene solo le categorie-madri all'interno delle quali si va a collocare la nuova categoria (si possono aggiungere i portali e una riga di spiegazione, ma non è obbligatorio);
• le categorie si mettono nelle voci come se fossero wikilink; vanno collocate dopo i portali, in fondo a tutto.

A modello di Categoria:Battaglie per era, bisogna quindi

• creare Categoria:Guerre per era da collocare all'interno di Categoria:Guerre;
• creare Categoria:Guerre dell'era antica, Categoria:Guerre medievali (che esiste già), Categoria:Guerre dell'era moderna‎ e Categoria:Guerre dell'era contemporanea‎, da collocare poi all'interno di Categoria:Guerre per era;
• prendere voci e categorie contenute all'interno di Categoria:Guerre e spostarle all'interno della categoria giusta per epoca.

Se hai bisogno chiedi, ma se ci riesci da solo mi fai felice perché vuol dire che sono riuscito a insegnare qualcosa a qualcuno :-) --Franz van Lanzee (msg) 16:53, 18 giu 2019 (CEST)

Voci doppione sulla guerra di successione austriaca in Italia

[@ Klaudio, Melquíades, Shack76] Vi segnalo che avete recentemente creato due voci l'una doppiona dell'altra: Campagna italiana (1741-1748) e Operazioni in Italia durante la guerra di successione austriaca. Tra le altre cose, nessuno dei due titoli mi convince: io avrei messo Campagna d'Italia (1741-1748) o Campagna d'Italia della guerra di successione austriaca. --Franz van Lanzee (msg) 23:09, 23 giu 2019 (CEST)

Ciao! A dire il vero io mi sono limitato a spostare la voce a un titolo migliore (ovvero lo stesso ma senza articolo davanti) e a correggere alcune disambigue. Non entro nel merito perché non sono competente in materia (e ancor meno lo sono sulle convenzioni di nomenclatura di questo progetto), ma effettivamente le due voci sembrano trattare lo stesso contenuto. Melquíades (msg) 10:35, 24 giu 2019 (CEST)

+1 su Campagna d'Italia della guerra di successione austriaca e sull'unione delle voci (se si accerta che Campagna italiana (1741-1748) non è CV). Segnalo anche che vi dovrà essere spostato e integrato il contenuto di Conquista borbonica delle Due Sicilie#Sconfitta del partito austriaco, sezione che fu collocata dov'è in mancanza di una voce ad hoc sulla guerra di successione austriaca in Italia.--Demiurgo (msg) 10:17, 28 giu 2019 (CEST)

Ripensandoci, credo che il titolo più corretto sia Teatro italiano della guerra di successione austriaca, dato che non si tratta di un'unica campagna. Ho inserito i template U nelle due voci, chiarendo che la voce di destinazione deve essere Operazioni in Italia durante la guerra di successione austriaca, in quanto meglio referenziata. [@ Franz van Lanzee, Klaudio, Shack76] Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 13:26, 5 lug 2019 (CEST)

Altre voci da unire: Ulisses Maximilian Brown e Maximilian Ulysses Browne.--Demiurgo (msg) 19:21, 5 lug 2019 (CEST)

Guerra della patuleia

Leggendo l'archivio storico del quotidiano "Alba" mi sono imbattuto in parecchie e abbastanza dettagliate notizie su una guerra civile avvenuta in Portogallo nel 1847. Sulla wiki italiana non appaiono notizie su questo conflitto. Si potrebbe iniziare prendendo spunto dalle wiki che la riportano (Spagnola,Francese,Portoghese,Inglese e Galiziano) e come detto dagli articoli dell'Alba che copre buona parte del conflitto (anche se l'inizio della guerra è anteriore al primo numero del quotidiano) Chiedevo se qualcuno avesse a disposizione delle fonti più ampie e dettagliate sull'argomento --Totooo (msg) 12:59, 26 giu 2019 (CEST)

Battaglie dei cartaginesi

Salve, sono un utente nuovo, tra le richieste c’è quella di creare una pagina su questo argomento, sarei interessato, però c’è già come categoria, cosa faccio? Grazie in anticipo. Tom2448 (msg) 17:26, 27 giu 2019 (CEST)

Io non la creerei, per l'appunto c'è già la categoria specifica --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 27 giu 2019 (CEST)

titini - yugoslavi

Salve, per favore qualcuno può dare un'occhiata alle modifiche operate da IP? Non sono in grado di capire se sono opportune o no, grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:10, 29 giu 2019 (CEST)

Non sono sicuro su tutte le modifiche del 28 giugno, alcune forse possono essere lasciate, però parlare di "liberazione" [da parte dei partigiani jugoslavi] di Pola mi suona male. --  Peppo ditemi! 13:49, 29 giu 2019 (CEST)

Modifiche in gran parte da revertare: non so quanto corretto possa essere "titini", ma "yugoslavi" con la Y non si può vedere. --Franz van Lanzee (msg) 18:06, 30 giu 2019 (CEST)