Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-18

Autocarri

Parere qui. --78.13.56.51 (msg) 16:04, 2 gen 2012 (CET)

Chiedo innanzitutto scusa, dopo aver creato la pagina unica ho cambiato idea ed ho diviso il suo contenuto nelle varie sottopagine singole dei modelli, con l'intenzione di chiedere la cancellazione della pagina in oggetto. Questo messaggio dell'IP l'ho letto solo adesso. --LukeWiller [Scrivimi] 16:21, 2 gen 2012 (CET).

se vuoi cancellarla devi metterla in cancellazione immediata, quindi usi il codice {{cancella subito}} con criterio 5 quindi {{cancella subito|5}} e cancelli il resto del contenuto. Però vedi te se cancellarla, ora io non so di che si tratta quella voce, stasera magari con più tempo leggo bene, però se può trasformarsi in una pagina come questa: Lancia Delta o Fiat Panda, BMW serie 5, ovvero che accomunano più modelli legati fra loro da una stessa "famiglia", benvenga mantenerla --Pava (msg) 13:51, 3 gen 2012 (CET)

Mezzo misterioso

Salve! Oggi ho fotografato sulla ferrovia della Valmorea, all'altezza di Fagnano Olona/Gorla Maggiore (non so esattamente dove mi trovavo), questo strano mezzo che si muove su rotaia. Presenta il marchio FIAT (il più recente, per intenderci questo, ma senza la scritta "società per azioni"). Le foto di questo mezzo sono QUI. Se sapete di cosa si tratta, ve ne sarei grato...:-) -- Yiyi        _(Dimmi!) 18:11, 3 gen 2012 (CET)

sembra un mezzo artigianale fatto con dei barili e panchine di arredo ubano o da giardino, vi è stato appiccicato il logo fiat ed è stata data una bella mano di nero, il tubo è inscocciato, una piccola caduta di stile, potevano saldarlo.. forse va a miscela, c'è un piccolo motorino li sotto. Molto bello potevi chiedere in giro chi l'ha costruito, sembra che serva a trasportare persone, magari delle signore visto che ci sono delle panchine così "eleganti", anche se sembra inutilizzato da un po' viste le foglie. sono fissate le panche? potresti restaurarlo diventerebbe molto bello. Magari interviene qualcuno e mi smentisce di netto, ma non credo potremmo mai categorizzarlo o dargli un nome --Pava (msg) 01:13, 4 gen 2012 (CET) PS: ho visto che hai fatto le foto con una canon 1000D, categorizzale qui se ti va, così lo vedono più persone. --Pava (msg) 01:20, 4 gen 2012 (CET)

Sì, le panchine sono fissate con delle viti... Comunque credo che sia stato posizionato su quei binari abbastanza recentemente, perché non lo avevo mai visto lì prima d'ora (e mi capita di passarci ogni tanto) anche perché quello è un piccolo tratto di ferrovia potenzialmente utilizzabile (va avanti per una ventina di metri da una parte e per 200/300 metri dall'altra (poi i binari o sono interrati, o passano sotto il manto stradale). Volevo chiedere a qualcuno, ma lì più che persone che fanno jogging non passa nessuno, soprattutto in inverno (tra l'altro aveva appena piovuto e l'umidità lì lungo il fiume era alle stelle ^^). Comunque ho categorizzato come mi hai suggerito, ti ringrazio. -- Yiyi        _(Dimmi!) 09:47, 4 gen 2012 (CET)

Se può essere utile [1] --93.70.41.106 (msg) 10:47, 4 gen 2012 (CET)

mmm... Sarà mica che è lì da un sacco di tempo e io non lo avevo mai notato?? Perché c'è una foto sul link segnalato che risale al periodo estivo (io sono passato lì l'ultima volta a settembre)... E sì che non dovrebbe passare inosservato così facilmente :-) -- Yiyi        _(Dimmi!) 11:31, 4 gen 2012 (CET)

Fiat Coupé: interni

Chiedo ai bazzicatori di questo progetto di prendere visione di questa discussione (se vi va) --Pava (msg) 23:12, 3 gen 2012 (CET)

Strade islandesi

Salve, sto cercando di inserire qualche voce relativa alle strade islandesi, ma ho il problema di definire una struttura per la pagina. Per il momento (es.: Arnardalsleið) sto usando l'infobox Autostrada, ma che mi sembra poco adatto alle piccole strade sterrate dell'isola: qualche suggerimento? Ciao, Pietro (msg) 09:06, 4 gen 2012 (CET)

Ciao. Complimenti per il lavoro; ti suggerirei di utilizzare il template infobox strada statale per l'infobox...è tarato sulle strade statali italiane, ma sicuramente è più adatto rispetto a quello delle autostrade. Se poi proprio ce n'è la necessità si può creare un template apposta per le strade islandesi...però penso che quello delle strade statali possa andare abbastanza bene (ancor più che ha tutti i paramentri opzionali eccetto il nome). Se hai bisogno di una mano o qualche aiuto chiedi pure! :) Ciau ciau! --Gigillo83 (msg) 11:43, 4 gen 2012 (CET)

Ho fatto una prova su Utente:Pietro/Sandbox‎ con il template delle strade statali, ma il risultato non mi sembra migliore: manca un campo per la nazione e c'è la scritta "strada statale" sia in testa che in coda alla tabella che non si adatta a strade sll'estero. Non c'è un template generico per strade non italiane? Altra domanda: c'è mica qualche tool per generare mappe da OpenStreetMap? --Pietro (msg) 14:11, 4 gen 2012 (CET)

No, purtroppo al momento l'unico infobox "nazionalizzabile" è quello che avevi già utilizzato tu, ossia quello delle autostrade (che giustamente è abbastanza poco applicabile all'Islanda)...ed effettivamente quello delle strade statali italiane è un po' troppo "italianizzato"...se effettivamente ce n'è la necessità ne posso creare uno "generico" anche per le strade statali sulla falsariga di quelle delle autostrade. Per quanto riguarda la tua seconda domanda mi dispiace, ma proprio non sono in grado di esserti d'aiuto! :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 14:43, 4 gen 2012 (CET)

Io direi che sarebbe il caso di pensare seriamente alla creazione di un infobox strada generico utilizzabile per tutti gli Stati del mondo, visto che tale problema s'era già incontrato per le voci sulle strade nazionali del Marocco. -- Gi87 (msg) 21:37, 4 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda l'utilizzo delle mappe da Open Street Map, basta un printscreen e l'uso del Template:OpenStreetMapImage --Pietro (msg) 19:36, 6 gen 2012 (CET)

Allora farei che sistemare un template per le strade statali dei vari Paesi, sulla falsariga di quello già presente per le autostrade, così in questo caso, come anche in altri che magari si presenteranno in futuro, potrà servire. Volevo solo sapere se nelle "voci" da inserire vanno bene, nell'ordien (oltre ovviamente a nazione, numero con eventuale simbolo ed eventuale nome ufficiale): lunghezza, regioni attraversate, città1, città2, città collegate, inaugurazione, itinerario europeo, mappa e tracciato, note. Tutti i campi (tranne quelli che ho indicato nella parentesi prima) li farei opzionali...che ne dite? Pensate possa andare bene? --Gigillo83 (msg) 14:45, 8 gen 2012 (CET)

Letto così potrebbe andare bene. Visualizzare una bozza su cui discutere potrebbe forse essere più semplice. Io però penso forse potrebbe essere utile averne uno unico per tutte le tipologie di strade ed aver un campo in cui scrivere se si tratta di autostrada, strada statale/nazionale, strada locale ecc. -- Gi87 (msg) 15:02, 8 gen 2012 (CET)

La struttura dell'Infobox road mi sembra abbastanza flessibile da questo punto di vista. --Pietro (msg) 17:23, 8 gen 2012 (CET)

identificazione veicolo

qualcuno di voi sa identificare questo veicolo?

grazie

--Pava (msg) 04:07, 6 gen 2012 (CET)

chiedo prima di cercare (come mi rimproverava sempre mia madre quando ero piccolo), ho trovato di che si tratta, si chiama BOXEL STAFF se volete info: link 1 e link2 --Pava (msg) 04:13, 6 gen 2012 (CET)

Area C (Milano)

segnalo questo intervento relativo ai trasporti milanesi. --valepert 18:34, 7 gen 2012 (CET)

Cancellazione Area C

La pagina «Area C», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 18:14, 8 gen 2012 (CET)

Pianali Gruppo Fiat (ora Fiat SpA)

volevo condividere con voi un mio dubbio, attualmente it.wiki ha due voci che parlano di pianali della Fiat SpA: la voce Fiat Pianale C e la voce GM Fiat Pianale Premium, io avevo in mente già da tempo di creare la voce che parla del Pianale Compact della Alfa Romeo Giulietta ed eventualmente del pianale mini e small rispettivamente di Fiat Panda (2003) e Fiat Grande Punto. Mi sorgono però dei dubbi su come intitolare le voci: dato per certo che il nome definitivo (dopo mille ipotizzati) è "Compact", è meno definita la paternità di questo pianale. Mi spiego meglio, è certo che è un pianale della Fiat SpA però la fiat stessa chiama i pianali "FGA Platform" e non Fiat Platform, inoltre il pianale ha esordito con un modello Alfa Romeo, cioè è stato concepito per un'Alfa da tecnici Alfa Romeo, che per quanto sia una divisione molto integrata nel gruppo è pur sempre una divisione. Quindi come chiamiamo questi pianali? su due piedi tutti direbbero: "chiamalo Fiat pianale Compact e smettila di farti tutte queste paranoie, è anche già in linea con la voce già esistente". Però per me non è un titolo molto corretto, è più corretto FGA pianale Compact oppure Fiat-Alfa Romeo Pianale Compact. Il trattino è tollerato nei nomi voce? o è preferibile ometterlo? nel caso sia tollerato io rinominerei anche la voce GM Fiat Pianale Premium (che per altro ha una P maiuscola di troppo) in GM-Fiat pianale Premium, oppure Alfa Romeo-GM pianale Premium visto che la GM questo pianale non lo ha mai usato ed è stato sviluppato praticamente tutto dalla Alfa Romeo e utilizzato solo dall'alfa. Non tiro in ballo la FGA perchè ai tempi dell'accordo fiat GM la FGA non esisteva (come non esisteva ai tempi del Pianale C) --Pava (msg) 23:49, 10 gen 2012 (CET)

Mi limito alla risposta al quesito "tecnico wikipediano": il trattino può essere usato, non fa parte dei caratteri speciali che possono creare ambiguità. --Pil56 (msg) 08:26, 11 gen 2012 (CET)

grazie dell'informazione però se hai voglia e tempo ti va di intervenire anche sul resto? perchè qualcosa mi dice che se non intervieni tu questa discussione va in archivio fra 6 mesi senza che io non ricevi alcuna risposta. Un motivo ci sarà, tu dirai, ma a me piace fare le cose in compagnia --Pava (msg) 02:23, 12 gen 2012 (CET)

La meccanica non è il mio forte, per questo preferisco non esprimermi :-) --Pil56 (msg) 10:17, 12 gen 2012 (CET)

ho chiesto anche al progetto ingegneria, speriamo bene--Pava (msg) 16:51, 13 gen 2012 (CET)

Vedo che è prassi mettere la sigla (o il nome completo) del produttore prima del modello. Secondo me se un modello è stato prodotto da due aziende in modo congiunto riterrei corretto metterle ambedue e separate da un trattino: quindi ok a "GM-Fiat pianale Premium" (con la correzione anche della "P" errata). -- Gi87 (msg) 21:40, 14 gen 2012 (CET)

Quindi Fiat e non Alfa? e per quanto riguarda il titolo delle voci sui pianali Fiat? dammi una risposta anche a questo :P (perpiacere) --Pava (msg) 12:26, 15 gen 2012 (CET)

Non ti so rispondere a questi quesiti più specifici, non sono un esperto dell'argomento, ti posso dire la mia solo sullo stile. Comunque se credi che sia corretto in un certo modo fa' pure, l'importante è che poi la "regola" la si utilizzi in tutti i casi similari. -- Gi87 (msg) 16:42, 15 gen 2012 (CET)

ho combinato una frittata

mi sono accorto di essermi comportato male nei confronti di un utente, ma giuro che l'ho fatto senza accorgermene. Avendo creato la voce Dodge Dart (2012) mi sono messo poi a fare la voce sulle generazioni del modello storico Dodge Dart e ho letteralmente cancellato tutto il lavoro fatto da un utente che nel frattempo (prima della pubblicazione della mia versione) aveva creato su quella pagina la voce che parlava del modello 2012. Io gli ho già scritto scusandomi e dicendogli che tutto si può recuperare. In che altro modo mi devo comportare? come ci comportiamo con le due voci ora? --Pava (msg) 07:21, 11 gen 2012 (CET)

Non vedo dei particolari problemi, sia la versione che hai sovrascritto involontariamente, sia quella "nuova" che hai scritto, sono relative ad un modello non ancora in produzione e quindi un "work in progress". Non mi sembra che la versione del nuovo utente contenesse delle cose particolari che siano andate perse. --Pil56 (msg) 08:36, 11 gen 2012 (CET)

:D vero che tu non sopporti le voci premature e le anticipazioni :P eh vabè :D comunque ho visto l'allineamento agli standard che hai fatto alla Dodge Dart degl'anni '60 '70, non è che mi faccia impazzire, io avevo in mente una voce diversa che raggruppasse le voci singole dei vari modelli visto che, anche se le fonti sono tutte inglesi, ci sarebbero di cose da dire e una voce così ho pensato incentivasse a crearle. Comunque vabbè non voglio fare sempre il polemico anche se continuo a farlo, quando e se la voce verrà ampliata ci penseremo. comunque l'importante è che la mia azione non abbia creato caos. meglio così :) grazie --Pava (msg) 02:19, 12 gen 2012 (CET)

Jeep Grand Cherokee

"Restaurando" la voce Jeep Grand Cherokee mi sono accorto che la nuova impostazione rende decisamente più semplice uno scorporo in più voci che parlando dei singoli modelli. Mi chiedevo se qualcuno aveva qualcosa in contrario se decido di effettuare tale scisma delle voci in stile Fiat Panda, creando l'ormai pluri-testata voce generica che parla della famiglia e poi le voci indipendenti che parlano dei singoli modelli. --Pava (msg) 09:18, 12 gen 2012 (CET)

Io suggerisco sempre d usare il buon senso; se la voce superasse i 30 kb comincerebbe ad essere difficilmente consultabile e quindi lo scorporo avrebbe senso. Per come è ora non ne vedo la necessità ma, come al solito, la mia è un'opinione personale (peraltro facilmente prevedibile per chi mi conosce). --Pil56 (msg) 10:16, 12 gen 2012 (CET)

capisco :( uff 30 kappa sono il doppio di adesso, sarà lunga, vabbè intanto mi dedico ad altro --Pava (msg) 10:35, 12 gen 2012 (CET)

Case automobilistiche italiane

Esistono queste due categorie:

1. Categoria:Case automobilistiche italiane

2. Categoria:Case automobilistiche del passato italiane

il cui titolo è contraddetto dai contenuti. Comprendono infatti, disordinatamente, case attive o non più attive.

La ratio qual'è?

• Si divide tra Case del presente (attive) e Case del passato (non più attive)?
• Tutte le Case italiane vengono comprese nella prima categoria e solo le non più attive anche nella seconda? (In tal caso sarebbe necessaria la Categoria:Case automobilistiche italiane in attività)
• Si procede secondo ispirazione del momento?

--93.70.41.106 (msg) 12:00, 12 gen 2012 (CET)

Se non ci sono stati pasticci è buona la seconda che hai detto: la categoria case automobilistiche comprende tutte le case, indipendentemente dalla loro attività, la seconda, che nasce da un altro albero di categorie (quello delle aziende estinte di tutti i settori), dovrebbe contenere solo quelle.

Escludendo la possibilità della nuova categoria che proponi (perché andrebbe contro a diverse convenzioni più generali di quella dei trasporti), al massimo si potrebbe stabilire che quelle estinte non vadano in quella generale ma solo in quella specifica (sperando di essere riuscito a spiegarmi :-) ) --Pil56 (msg) 12:06, 12 gen 2012 (CET)

OK, allora sistemo gli errori trovati, controllo che non ce ne siano altri e procedo con la ratio n.2. --93.70.41.106 (msg) 12:34, 12 gen 2012 (CET)

Voce di "locomotiva" da sistemare

Locomotive FS E.404.000-004.

È meglio che non vi dica come ho fatto a trovarla, perché è parte del problema per cui è nata. Comunque è da un mese e mezzo che la voce esiste ed è rimasta un buon esempio di come non si dovrebbe scrivere una voce di enciclopedia: italiano approssimativo, pareri personali, approssimazioni ("piuttosto aerodinamico"?), la solita cronica mancanza di fonti e infine notizie buttate lì per vedere se qualcuno dentro il settore raccoglie l'amo e rivela le proprie carte ("secondo alcune fonti non accertate", a parte che le fonti non sono proprio indicate, se non sono accertate, perché riportarle? :/ ).

Considerare l'ipotesi di cambiare nome alla voce (iniziando col portarla al singolare) e tenendo presente la mia proposta di unirla alla voce ETR 500: Locomotiva FS E.404 esiste già e reindirizza lì, mentre le versioni trasformate per essere impiegate su treni "ordinari" hanno la loro voce in Locomotiva FS E.414. --Moliva (msg) 20:46, 16 gen 2012 (CET)

Cancellarla sarebbe una buona soluzione--151.54.94.204 (msg) 12:21, 20 gen 2012 (CET)

Fra parentesi, la speranza di questo mio intervento era che qualcuno di competente intervenisse almeno a sistemare la voce o ad integrare il contenuto nella voce ETR 500, utilizzando fonti appopriate. Ma evidentemente mi sbagliavo. :/ Non è possibile che nemmeno le riviste specializzate ne abbiano mai parlato e che in queste situazoini non si riesca mai ad uscire dal recinto delle risorse internet (che nella buona parte dei casi ormai si appoggiano a wikipedia)? --Moliva (msg) 14:12, 20 gen 2012 (CET)

Un tempo qualche utente serio che sistemava le cose c'era ma purtroppo s'è forse rotto e se n'è andato...--151.54.95.240 (msg) 20:44, 20 gen 2012 (CET)

Utente che però potrebbe anche evitare di fare inutile polemica...--threecharlie (msg) 20:45, 20 gen 2012 (CET)

Grazie del consiglio ma è fuori luogo. Non è polemica ma solo risposta all'accorato sfogo di Moliva. Dovresti guardare un po in giro a cosa succede e dare consigli a chi ne ha bisogno. Saluti.:)--151.54.95.240 (msg) 20:56, 20 gen 2012 (CET)

Sfogliando riviste alla ricerca di altro materiale, ho trovato qualche informazione per sistemare un paio di sulla voce in oggetto. Al momento di sistemarla mi sono però "cascate le braccia" di fronte alla quantità di pressapochismi e di "insalate miste di informazioni" che vi ho trovato, e ho deciso di desistere.

Con tutto il rispetto di chi ne ha scritto il contenuto, che deve comunque essere ringraziato per la buona volontà, ritengo che la voce non rispetti i requisiti minimi per restare su Wikipedia, sia per il linguaggio non enciclopedico con cui è scritta, sia perché contiene informazioni fuorvianti o pasticciate, come per esempio:

• "Trenitalia doveva tuttavia sperimentare le linee AV politensione, di conseguenza, i prototipi monotensione, risultati inutili, vennero accantonati." è fuorviante perché l'accantonamento dei prototipi non ha nulla a che vedere con l'adozione dell'elettrificazione a 25 kV 50 Hz;
• "Dal 1999 sino al 2005 l'unità E.404.000 risultava accantonata assieme all'intero convoglio X presso un binario tronco di servizio della stazione di Pontassieve[2]. Mentre le carrozze sono state riqualificate per i treni Y1 e Y2 di RFI, la motrice è rimasta accantonata, addirittura senza un fanale e sguarnita del musetto, che si pensa che sia andato distrutto in alcune manovre." fa un'"insalata mista" di informazioni relative a ETR X, ETR Y, ETR Y1 e Y2, in contrasto con quanto affermato prima a proposito dell'ETR 500 PLT.

Vista l'inutilità dei miei precedenti avvisi , che hanno prodotto solo aggiustamenti marginali tutt'altro che risolutivi, e constatata l'indisponibilità (mia e di altri) a sistemare la voce, non vedo altra strada che proporla per la cancellazione. Altri pareri? --elLeGiMark^@ 14:21, 16 mar 2012 (CET)

Se non ci sono altre soluzioni... Quello che si può salvare, lo si può spostare in ETR 500, sempre che non ci sia già. -- Ciao, Moliva (msg) 18:15, 16 mar 2012 (CET)

Manca un template

Manca un template per le strade non italiane statali e regionali, così almeno creo le strade di Andorra con il template. --Andre86 (msg) 02:51, 19 gen 2012 (CET)

Vista la discussione che è stata fatta per l'Islanda, entro il weekend preparo una bozza di template "universale", cosicchè, se ritenuta valida, la si potrà utilizzare per tutte le strade straniere. Ciau! --Gigillo83 (msg) 08:29, 19 gen 2012 (CET)

Grazie mille.... Infatti è necessario un template universale per le strade straniere... --Andre86 (msg) 18:11, 19 gen 2012 (CET)

Fatto come promesso ho creato il template valido per tutte le strade del mondo e con anche le istruzioni per l'uso allegate...fatemi sapere se vi va bene o se c'è qualcosina da modificare, l'ho fatto in base a ciò che ci eravamo detti sopra ed agli altri template simili. Ciau! --Gigillo83 (msg) 17:45, 23 gen 2012 (CET)

Ben fatto! Mi permetto d'avanzare alcune proposte di miglioramento, mantenendo la tua versione grafica. Cambierei un po' l'ordine dei campi per renderlo più leggibile e ne aggiungerei qualcuno. Nell'ordine (con spiegazione in parentesi):

1. tipologia di strada = Strada nazionale/strada locale ecc. (dicitura in italiano, eventualmente tradotta dal nome della classificazione in lingua originale)
2. tipologia di strada in lingua originale = National route/local route ecc. (dicitura nella/e lingua/e ufficiale/i del posto in cui si trova la strada)
3. numerazione e denominazione = numerazione data alla strada ed eventuale denominazione (o anche solo denominazione se non esiste una numerazione)
4. simbolo = segnale stradale identificativo della strada (se esiste)
5. strada europea/strada di altri itinerari = segnale stradale identificativo della strada se appartiene ad itinerari europei o ad altri tipi di itinerari (es. Autostrade asiatiche). Se non esiste il segn. str. identificativo dare però la possibilità d'inserire il numero da tastiera.
6. Stato = nome (scritto per intero) in cui si trova la strada con bandiera sulla sinistra
7. Regioni= regioni o altri suddivisioni amministrative successive allo Stato in cui passa la strada
8. Inizio = città o punto d'inizio della strada
9. Fine = città o punto di fine della strada
10. Città attraversate = città attraversate dalla strada (ossia direttamente raggiungibili da essa o da una sua uscita)
11. Lunghezza = lunghezza della strada in km
12. Apertura = anno d'apertura della strada
13. Gestore = nome del gestore dell'arteria
14. Note = campo libero per note ed informazioni aggiuntive
15. Mappa =
16. Tracciato =

In questo modo l'infobox è anche più flessibile e si dovrebbe poter adattare a qualsiasi caso si presenti! Ho tolto il campo "direzione" perché non penso sia utile (metti che una strada sia una grande U, inserisci nord-sud-nord?!) e comunque aveva un senso forse nellinfobox delle strade europee che sono classificate per orientamento. Il campo Stato dovrebbere essere più visibile per associare immediatamente la strada allo Stato in cui è, quindi propongo non solo la bandiera ma anche il nome per esteso.
Es. di compilazione dell'infobox sopra descritto e come dovrebbe apparire (giusto per farsi un'idea, la versione grafica rimane quella di Gigillo83):

---

Strada nazionale
National route
N5 Djupvegur

- - - - - - - - - - - - - - - -
Strade europee

- - - - - - - - - - - - - - - -
Stato  Irlanda
Regioni Leinster
Inizio Dublino
Fine Westport
Città attraversate Ballaghaderreen, Charlestown
Lunghezza 12 km
Apertura 1999
Gestore Keor
Note chiusa da Mayo a Castlebar
Mappa

Tracciato

---

Tradotto nel linguaggio del template dovrebbe apparire così:
{{Infobox strada nazionale |tipologia di strada= |tipologia di strada in lingua originale= |numero= |nome= |simbolo= |europea1= |europea2= |europea3= |nazione= |regioni= |inizio= |fine= |città_attraversate= |lunghezza= |inaugurazione= |note= |mappa= |tracciato= }}
-- Gi87 (msg) 23:13, 23 gen 2012 (CET)

Fatto Ho sistemato il template in base a ciò che hai suggerito tu, mantenendo lo stesso formato ed uniformando le celle....fatemi sapere se ora va bene o se bisogna mofdificare altre cose. Ciau! --Gigillo83 (msg) 12:14, 24 gen 2012 (CET)

@Gigillo: semplici suggerimenti derivati dall'esperienza; 1-aggiorna man mano anche la pagina di istruzioni altrimenti poi non ti ci raccapezzi più ;-) 2-fai sempre anche una prova reale su una voce, ci si rende conto meglio del risultato finale. Ovviamente sono solo consigli, non prescrizioni ;-) --Pil56 (msg) 13:18, 24 gen 2012 (CET)

Fatto Il campo "simbolo" attualmente non funziona, cioè nell'esempio non compare ora il segn. str. identificativo della strada. Fatto Per il campo "regioni" farei apparire solo la parola "Regioni" senza "attrav." così com'è ora nel Template:Infobox strada statale.

• I due campi "tipologia" e "tipologia_orig." non dovrebbero apparire nell'elenco ma come titoletto. Quello che m'immaginavo era sullo stile dell'infobox SS: nel RIQUADRO BLU dove appare ora "Strada statale" dovrebbe apparire in questo infobox "Strada nazionale" o "Strada locale" o altro e sulla riga sotto la stessa dicitura nella lingua originale in corsivo (es. "National route"). Sempre nello stesso riquadro, in una riga inferiore, il nome della strada preceduto dalla sigla e numero (es. "N61 Djúpvegur"), senza nessuna bandiera dello Stato (quindi è da eliminare il campo "nazione").
• I campi "europea1", "europea2" ed "europea3" li avrei modificati così con questi campi: "nome rete stradale"= es. "Strade europee" o "Autostrada asiatiche" o altro (qui verrebbe visualizzato il link alla voce dedicata a quella rete, graficamente come oggi appare per il titolo "Strade europee"); i campi "europea1" ecc. verrebbero trasformati in "itinerario1", "itinerario2" ed "itinerario3", dove uno è libero d'inserire il segn. str. identificativo della strada (ad es. come oggi accade per le strade europee) oppure inserire direttamente la numerazione in cifre.
• Alla fine dell'infobox, dove nell'infobox SS appare "Strade statali italiane" con link, aggiungere nell'infobox in oggetto un campo in cui si può inserire il link alla voce generale di cui la strada fa parte: es. se si parla della strada nazionale 7 in Irlanda, inserire il link alla voce "Strade nazionali dell'Irlanda".

Fatto La grafica generale rimane quella del Template:Infobox strada statale. Allinerei quindi anche tutti i campi ("Stato", "Regioni" ecc.) a sinistra. -- Gi87 (msg) 17:33, 24 gen 2012 (CET)

Template vari delle aziende del gruppo fiat

Vari template, come per esempio template:Alfa Romeo template:Lancia template:fiat non tengono conto, o forse ne tengono conto ma vanno comunque aggiornati, della creazione del template:Fiat SpA. L'ultima riga del template parla infatti dell'intero gruppo (ancora Fiat Group) escludendo varie aziende e includendone di chiuse. Cosa facciamo? togliamo quella riga o la lasciamo perchè può capitare che ci siano voci che hanno il template specifico ma non il template fiat spa? nel secondo caso comunque quei template vanno sistemati --Pava (msg) 22:58, 19 gen 2012 (CET)

Direi che è meglio togliere l'ultima riga dai template delle case automobilistiche in modo da gestire più facilmente la situazione del gruppo Fiat; ciò però senza mettere i "lenzuoli" del gruppo Fiat sulle singole voci di automobili, ma solo sulle voci delle aziende. --Pil56 (msg) 23:20, 19 gen 2012 (CET)

ok tempo 36 ore e se nessuno interviene cancello l'ultima riga dai template --Pava (msg) 23:24, 19 gen 2012 (CET)

Fatto e ho aggiornato anche i template:Chrysler, template:Dodge e template:Jeep. Aggiungo inoltre che la riga non è stata completamente cancellata, ma il suo contenuto l'ho sostituito con Fiat Group Automobiles --Pava (msg) 16:59, 22 gen 2012 (CET)

Voci di qualità

volevo sapere se il regolamento permette di far diventare voci di qualità voci di aziende o marchi: in tal caso mi chiedevo se si poteva far diventare voci di qualità le voci Fiat Alfa Romeo e Lancia (azienda) che, anche se non mi sembrano voci da vetrina, sono sicuramente a livelli molto buoni. --Pava (msg) 23:06, 19 gen 2012 (CET)

Non mi risulta che ci siano limitazioni di questo genere, anche se la domanda andrebbe piuttosto fatta a chi segue le voci di qualità e quelle in vetrina. Lo dico in anticipo che io non collaborerò in questo tentativo perchè preferisco utilizzare il (mio) tempo nel migliorare le voci in stato pietoso ;-) --Pil56 (msg) 23:20, 19 gen 2012 (CET)

ok propongo le voci, ma le propongo sotto la sezione trasporti e viabilità o sotto la sezione aziende?? Categoria:Voci_di_qualità_da_valutare --Pava (msg) 23:30, 19 gen 2012 (CET)

E mettile in tutte e due, se qualcuno avrà da dire ne eliminerà una ;-) --Pil56 (msg) 23:36, 19 gen 2012 (CET)

fatto, ora vediamo come va --Pava (msg) 23:49, 19 gen 2012 (CET)

[← Rientro]Tempo fa avevo intenzione di proporre la voce Alfa Romeo per le VdQ, tant'è che a febbraio dell'anno scorso ho inserito molti paragrafi, raddoppiando le dimensioni della voce. Ho però rinunciato alla mia intenzione perché ho notato che la voce è carente per molti tratti di fonti. Per molte affermazioni si possono anche reperire informazioni su Internet (anche se secondo me dovremmo basarci principalmente sui libri), ma, ed esempio, per il paragrafo "Occupazione in Alfa Romeo" non avevo trovato molto, perlomeno per alcuni dati. Che ne pensate ? Sono comunque disponibile a migliorare la voce per ottenere l'inserimento alla categoria in oggetto. --LukeWiller [Scrivimi] 01:15, 20 gen 2012 (CET).

La voce Fiat è stata bocciata perché priva di fonti, dobbiamo darci da fare secondo me e rendere idonee le tre voci al fine di diventare di qualità. Inoltre, col tempo, sono sempre più a favore di creare la voce Storia del Gruppo Fiat, voce nella quale verrà trasferito il contenuto di quest'altra voce: Gruppo Fiat, voce che verrà trasformata in redirect alla nuova voce. Non mi ricordo chi la propose e ora mi sento di potermi esprimere favorevole Ho chiesto a un valutatore se tale voce ha speranze di entrare nelle VdQ. Attendo risposta --Pava (msg) 00:39, 21 gen 2012 (CET)

bocciata pure questa :( sempre per fonti --Pava (msg) 23:18, 21 gen 2012 (CET)

[← Rientro] io comunque sposto la voce Gruppo Fiat in Storia del Gruppo Fiat perché mi sento responsabile di aver impedito l'iniziativa esposta da un utente qualche tempo fa, se poi non condividete, annullerete il mio intervento (mi scuso in anticipo per la mossa azzardata) --Pava (msg) 16:40, 22 gen 2012 (CET) Fatto --Pava (msg) 16:47, 22 gen 2012 (CET)

Serve intervento per "diatriba"

Per la voce Passante ferroviario di Catania nel 2008 c'e' stata una ampia discussione tra utenti se tenere la voce o no Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Passante_ferroviario_di_Catania con una votazione finale che ha deciso di tenere la voce. Oggi un IP anonimo (qua) si ostina a richiedere che la voce venga unita alla ferrovia locale ignorando le discussione e votazione su riportata. Chiedo se uno degli utenti piu' esperti puo' intervenire per eviatre un'altra editwar. Grazie.--Sal73x (msg) 15:37, 20 gen 2012 (CET)

Mmm...missà proprio che questo IP è un ex-utente registrato ben noto e che ora, non più registrato, interviene un po' ovunque imponendo le sue idee e teorie e iniziando edit war ovunque infischiandosene del parere degli altri...--Gigillo83 (msg) 17:27, 20 gen 2012 (CET)

Si mi sa che hai ragione (il sospetto ce l'avevo anch'io) e la pagina segnalata non e' l'unica che vede le sue visite. Che si fa?--Sal73x (msg) 17:41, 20 gen 2012 (CET)

Discutete nel merito, grazie...--131.175.28.129 (msg) 17:48, 20 gen 2012 (CET)

Basta leggere le prime due righe di questo paragrafo ed hai tutte le info. Prego.--Sal73x (msg) 17:49, 20 gen 2012 (CET)

Il cosiddetto "passante ferroviario di Catania" è la tratta urbana della linea Messina-Siracusa. Cosa ci sia da discutere su questa evidente verità, mi sfugge.--131.175.28.129 (msg) 17:58, 20 gen 2012 (CET)

Basta leggere Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Passante_ferroviario_di_Catania ...se veramente sei interessato a discuterne.--Sal73x (msg) 18:09, 20 gen 2012 (CET)

Ero intervenuto anch'io in quella discussione, e nessuno aveva risposto alle mie domande. Queste voci campanilistiche raffazzonate da un noto utente, sarebbe ora che venissero cancellate.--131.175.28.129 (msg) 18:22, 20 gen 2012 (CET)

Sarebbe anche cortese se ti presentassi invece di intervenire con un IP anonimo.--Sal73x (msg) 18:53, 20 gen 2012 (CET)

Vandalizzare dappertutto come fa l'IP 131 non è una buona norma però--151.54.95.240 (msg) 20:40, 20 gen 2012 (CET)

Utilità template

Sulla voce «Template:Trasporto pubblico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--★ → Airon 90 20:18, 20 gen 2012 (CET)

La proposta di cancellazione è stata allargata ai template "fratelli": Template:Ferrovia, Template:Automobili e Template:Trasporto merci. -- Gi87 (msg) 20:36, 21 gen 2012 (CET)

Interventi "strani" nelle voci della metro di Napoli

Segnalo questi:

1) http://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Metropolitana_di_Napoli&action=historysubmit&diff=46600759&oldid=46598335 la mappa viene chiamata muoversi a napoli e l'utente dice che racchiude il trasporto regionale.

2) http://it.wiki.x.io/wiki/Discussione:Metropolitana_di_Napoli#Mappa_ufficiale_metropolitana_dal_sito_del_comune_di_Napoli

3) http://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Sistema_metropolitano_regionale_campano&action=history

4) http://it.wiki.x.io/wiki/Discussioni_utente:Lucaf1#napoli (MA TU STAI BUON CA CAP?)

Siccome in certe modifiche mi sento preso per il culo, ora va bene discutere, ma l'italiano è italiano quindi cosa ne pensate? --lucaf1 (msg) 11:03, 21 gen 2012 (CET)

Centrale (metropolitana di Milano)

Il nome di questa stazione della metropolitana di Milano è Centrale o Centrale FS? -- Gi87 (msg) 20:34, 21 gen 2012 (CET)

il nome della stazione/fermata della metropolitana, così come l'annuncia la voce del metrò (il treno) è "Centrale FS", ma la voce della stazione stessa e la segnaletica della metropolitana la identifica semplicemente come "CENTRALE". Milano Centrale è invece il nome della stazione ferroviaria, non il nome della stazione metro letto male io non avevi menzionato questa denominazione --Pava (msg) 23:16, 21 gen 2012 (CET)

Come si può notare ora c'è una differenza tra titolo della voce e denominazione riportata nel testo. Quindi la denominazione ufficiale è Centrale? -- Gi87 (msg) 13:32, 22 gen 2012 (CET)

si secondo me è centrale, ma dobbiamo efettuare una verifica, sito atm-mi.it oppure siti di terzi, possiamo anche (senza riportare come fonte) metterci a guardare quei blog specifici su milano, quelli fatti da appassionati ultremegamaniacali, non li riportiamo come fonti ma almeno arriviamo a capire qual è veramente il termine ufficiale. oppure si manda una mail, non ci mettiamo molto. --Pava (msg) 14:32, 22 gen 2012 (CET)

mi sento in dovere di dover rettificare quanto detto da me prima: sembra che in questa mappa sul sito atm-mi.it .pdf sia denominata Centrale FS (una volta era denominata Centrale), è una standardizzazione che riguarda tutte le fermate delle metro corrispondenti in stazioni ( Lambrate FS, Garbialdi FS, Cadorna FN, ecc ecc.. ) risulta anche denominata Centrale FS (a differenza da come avevo detto io) anche nella segnaletica della stazione immagine 1, immagine 2, articolo. Confermo che la voce della metro però dice "Centrale, stazione centrale" e la stazione è denominata Centrale anche nel servizio "giro milano" sul sito www.atm-mi.it, denominata infatti: Centrale M2 o Centrale M3: esempio. Secondo me la sua denominazione ufficiale è Centrale FS però se nella voce viene chiamata ogni tanto Centrale non credo che sia un gran problema, visto che la stessa atm a volte scrive centrale a volte scrive centrale FS. --Pava (msg) 16:22, 22 gen 2012 (CET)

Se il nome ufficiale è Centrale FS allora provvedo a spostare la pagina al titolo corretto "Centrale FS (metropolitana di Milano)". -- Gi87 (msg) 21:57, 23 gen 2012 (CET)

ok ma se vuoi mandiamo una mail magari qualcuno ci risponde --Pava (msg) 23:41, 24 gen 2012 (CET)

Se vuoi mandarla attendo l'eventuale risposta prima di procedere nello spostamento. -- Gi87 (msg) 18:02, 25 gen 2012 (CET)

mail inviata, attendiamo notizie --Pava (msg) 23:03, 25 gen 2012 (CET)

Fingo di non avere letto la parte sui blog: sapete che citare una mail è comunque inutile, anche se passasse per la certificazione "wikipediana" dell'OTRS? Chi risponderà può essere un impiegato, probabilmente un addetto del marketing, e quello che scriverà, fino a prova contraria, sarà sempre una sua opinione personale. ;) --Moliva (msg) 08:31, 26 gen 2012 (CET)

un conto è riportare fonti, un conto è schiarirci le idee su delle cose, comunque ho chiesto anche di allegare un documento che supporta l'informazione, se questo è possibile. E comunque io eviterei di mettere in dubbio la professionalità di chi sta dall'altra parte, cioè io mi auguro si informi bene prima di darmi risposta, non che mi risponda "secondo me" e visto che ho mandato la mail al reparto specifico per queste cose, mi aspetto che sia anche una persona preparata. Siamo in Italia porca miseria --Pava (msg) 14:32, 26 gen 2012 (CET)

(conflittato) Cosa c'entra essere in Italia? :/ Fino a prova contraria, quello che scrive - a te o a wikimedia - resta una sua opinione personale. Il problema è che manca la fonte che incontrovertibilmente propenda per "Centrale FS" o "Centrale" (che poi è il problema della mancanza di accesso al pubblico dell'archivio ATM): una mail ad un impiegato ATM non lo risolve, nemmeno lo aggira, e siamo al punto di prima. Una soluzione sarebbe quella di spiegare in pagina di discussione della voce il perché si è privilegiato un nome rispetto all'altro che comunque rimarrà un redirect. Questo senza ledere la professionalità di alcuno. -- Ciao, Moliva (msg) 15:22, 26 gen 2012 (CET)

[← Rientro]ma va, siamo in Italia nel senso che io mi fido della competenza e della professionalità delle figure professionali che operano nel nostro paese o in aziende Italiane, era solo una parentesi figurati. Cosa vuol dire "conflittato" ? io ho chiesto anche di allegarmi dei documenti, una volta che mi allega i documenti la cosa si rivsolve (se lo farà) sennò rimane una dichiarazione (non un'opinione come può essere la mia o la tua) non supportata da fonti certe e quindi ovviamente da prendere con le pinze. Ma io mi aspetto che lui mi dica il nome con la quale la fermata è stata registrata andando a documentarsi non la sua opinione personale. --Pava (msg) 17:40, 26 gen 2012 (CET)

Immagine e dida problematiche

L'unica immagine che illustra la voce Case automobilistiche e la sua didascalia (Una carta dell'Europa con le principali case produttrici di automobili nel 1928) forniscono informazioni false. Infatti, nel 1928, molte delle case riportate nella cartina non erano più esistenti da un ventennio. Tale immagine è estrapolata da un filmato e ne è stato equivocato il senso originale.

• Ho eliminato immagine e didascalia, motivando nel "capo oggetto" [2];
• L'utente:Pava (autore della foto, dell'inserimento e della dida) ha annullato [3];
• Pensando avesse scambiato la modifica per un vandalismo, ho ampiamente spiegate le ragioni della cancellazione [4] e nuovamente eliminate immagine e dida sbagliate[5];
• Pava ha nuovamente annullato [6] richiedendo le fonti e dimostrando di non aver neppure letto le motivazioni [7];
• Ho minuziosamente elencate le fonti [8], anche spiegando a Pava quale fosse l'equivoco all'origine del suo errore, ma senza riuscire a soddisfarlo [9].

Io non so più che dire per far capire a Pava la sostanza dell'errore e la necessità di emendarlo. Quindi lascio la questione in mano agli utenti esperti in argomento motoristico, sperando abbiano miglior fortuna. --93.70.41.106 (msg) 16:23, 22 gen 2012 (CET)

ho letto e risposto, altro che non averti ascoltato, inoltre ho esposto quanto fosse sbagliato il modo che hai avuto di intervenire (sembra che sei te che non dai peso a quello che ti viene scritto), non tanto quanto quello che dicevi, che per altro lo hai fatto senza riportare fonti e una volta chieste a te le fonti hai riportato non fonti. Detto questo la didascalia è stata cambiata e quindi ora l'informazione data al lettore non può considerarsi errata o fuorviante. Detto questo nella discussione della voce ho espressamente invitato gli utenti a dire la propria, hai fatto comunque bene a segnalarlo anche qui --Pava (msg) 17:02, 22 gen 2012 (CET)

Se devo dire la mia, 93.70.41.106 ha fatto bene a sollevare il possibile problema di date (osservazione che pareva assolutamente fondata), ma come ha sottolineato Pava, ha sbagliato a citare fonti non attendibili a supporto del suo edit. Ora mi pare che con la recente modifica non possano più sussistere fraintendimenti :-) . danyele 17:25, 22 gen 2012 (CET)

stessa cosa che ho detto io sulla discussione voce, concordo in pieno con tutto --Pava (msg) 17:26, 22 gen 2012 (CET)

@Danyele.

A parte che le fonti da me citate sono totalmente attendibili (e Pava lo sa benissimo, visto che proprio lui si sta occupando della voce MAUTO e conosce perfettamente il relativo sito web), la correzione apportata da Pava (finalmente) ha solo diminuito la gravità del suo errore, ma resta il fatto che l'immagine, estrapolata dal contesto del filmato, è comunque fuorviante.

Molte di quelle Case non possono essere rapportate al 1928, perché come già detto nel 1928 non esistevano più da tempo, ma dalla visione dell'immagine si intuisce l'esatto contrario.

IMHO, non è possibile mantenere l'immagine, perché genera confusione o equivoco.--93.70.41.106 (msg) 18:34, 22 gen 2012 (CET)

tra le fonti da te citate non vi è nessuna che riporta al sito web del MAUTO, che per altro la frase che hai scritto non capisco a cosa si riferisca e non capisco quale senso logico porti con se. Detto questo definire una voce di wikipedia priva di fonti con unico collegamento esterno non più funzionante, un sito amatoriale, dei libri non consultabili, un link che poi non parla di quello che dovrebbe parlare, e considerazioni personali delle fonti attendibili, mi sembra coraggioso. Ma figuriamoci lo stai facendo da anonimo quindi come può mancarti coraggio. Detto questo, riguardo alla modifica immagine e altre cose che hai detto ( che grazie a dio tu hai almeno accompagnato dalla dicitura "IMHO" ) penso che ogni altro intervento sia solo a scopo di far polemica (ma per carità con questo non voglio limitare la tua libertà o consigliarti di auto-limitarla) e non di certo di contribuire al miglioramento dell'enciclopedia. (sottolineando il fatto che sin da subito i tuoi interventi non li ho visti proprio come dei contributi). --Pava (msg) 20:23, 22 gen 2012 (CET)

Il link sulla storia della Florentia è posto nella sezione "Collegamenti esterni" della pagina Automobili Florentia ed è questo [10].

Ora non funziona più perché il sito MAUTO è stato aggiornato e la pagina ha questo nuovo link [11].

È un "dettaglio" che tu fingi di ignorare, ma del quale sei invece perfettamente al corrente.

Infatti, l'aggiornamento del sito MAUTO e delle sue pagine è una cosa che tu ben conosci, dato che lo consulti normalmente, come provano questi di messaggi che tu hai lasciato nella mia pagina discussione il mese scorso. (Memento: Mendacem memorem esse oportet.)

Chiarito il concetto, resta comunque il problema più importante, ovvero che l'immagine è fuorviante e crea confusione in chi consulta la voce.

--93.70.41.106 (msg) 09:25, 23 gen 2012 (CET)

[← Rientro] non avevo visto che quel link non funzionante indirizzava al mauto, comunque hai sbagliato tu a non darmi un link funzionante, hai fatto azioni approssimative e hai dato per scontato tante cose e il risultato è che hai mal contribuito (a mio parere) alla vicenda, ora non puoi lamentarti se tu per primo non sei stato scrupoloso su una cosa che ti interessava. Io non capisco che gioco pensi che io faccia, ma vabbè non importa. Non fossilizzarti su quell'immagine, ora così non confonde nessuno.--Pava (msg) 17:08, 23 gen 2012 (CET)

Non ho fatto "azioni approssimative", non mi "fossilizzo" e, soprattutto, non mi "lamento". Ho solamente risposto alle tue bugie. E con una pazienza da stoico.

Prima hai annullata la modifica, poi hai respinto le motivazioni, poi hai voluto le fonti, poi hai detto che le fonti non erano verificabili, poi hai detto che non ti sei accorto del link. Ora dici che non devo "fossilizzarmi su quell'immagine".

Nel frattempo, però, hai silenziosamente modificata la didascalia: perché l'hai fatto, dato che ne sostenevi l'esattezza? Forse l'avevi scritta con "approssimazione"?

In una enciclopedia gli errori si correggono e quell'immagine è sbagliata. Punto.

Gli errori li facciamo tutti, ma è nella capacità di ammetterli ed emendarli che si distingue chi è in buona fede da chi non lo è. Chi lavora per costruire una voce esatta e chi per celebrare sé stesso.

Quindi se la piantassi di far perdere tempo arrampicandoti sui vetri e sostituissi l'immagine, sarebbe tanto di guadagnato per la voce e anche per te, vista la figura barbina che stai facendo.

Non so se te ne stai rendendo conto. --93.70.41.106 (msg) 18:43, 23 gen 2012 (CET)

uff io non ho detto di non aver commesso errori, infatti ho prontamente corretto la didascalia e non ho mai detto " quell'immagine è mia mi piace l'ho messa io e la voglio tenere", ho detto che se tu avessi riportato fonti attendibili e avessi supportato sufficientemente quello che sostieni, ma sopratutto avessi assunto un tono più collaborativo, più utile, quell'immagine sarebbe già stata tolta; invece tu no, trasformi tutto in una questione personale. Non è una questione di celebrare me stesso, cosa celebro scusa? mica ho interessi a tenere li quell'immagine, il mio unico interesse è che quando si interviene o si apre una discussione la si apra in modo decente, esprimendo le proprie ragioni supportandole e mettendosi allo stesso piano delle altre persone, senza insinuare nulla, tantomeno che io sto facendo di questa cosa un fatto personale, cosa vuoi che mi interessi a me. Sopratutto, senza rivolgendoti a me come fossi tua sorella. Poi non capisco, certe tue frasi sembrano proprio una presa in giro: annullo una cancellazione immotivata, alla seconda cancellazione chiedo fonti e mi vengono presentate delle cose che sinceramente non so ben definire (da tener conto che secondo il tuo ragionamento, io dovevo pure controllare un link che non andava e risalire a uno giusto, solo perché ho collaborato a una voce che parla del medesimo contesto del sito internet a cui rimanda un link non funzionante, eh certo, non tu riportare link funzionante, io diventare matto (assurdo). Poi dici che ho "silenziosamente" modificato l'immagine? ma come silenziosamente, l'ho fatto presente sia qui che in discussione voce ma che stai dicendo? ti ho spiegato perché ho modificato la didascalia è scritto esplicitamente nella discussione della voce stessa, e nel farlo ho ammesso un mio errore una mia approssimazione e l'ho corretta. Al resto non rispondo perché non voglio scadere in niente, dico solo che finché assumi questo modo quello che si rende davvero poco conto dei propri comportamenti sei tu, e da parte mia non otterrai proprio nulla, spero anzi che non otterrai nulla da parte di alcun utente qui dentro. Madò anche se al posto di quell'immagine ci fosse una fotografia dal satellite del Burundi* con didascalia dicente "questa è la capitale dell'automobile" la lascerei solo per farti dispetto. Con questo NON vuol dire che tutta questa discussione la faccio solo per non dartela vinta, anzi, che sia chiaro.

(con tutto il rispetto per quel piccolo, geograficamente parlando, paese)

--Pava (msg) 23:35, 24 gen 2012 (CET)

Sai Pava, per "collaborare" occorre avere un comune obbiettivo. In via teorica, qui non dovrebbe essere difficile collaborare, dato che l'obbiettivo obbligatorio per tutti è quello di creare e migliorare le voci dell'enciclopedia, in modo che siano il più possibile comprensibili, complete, attendibili e chiare. Non è una questione di "toni".

Ma se per te è fondamentale che ogni frase sia edulcorata da "scusa","grazie","prego","non c'è di che" e altri simili convenevoli, non ho problemi ad accontentarti:

• Questa immagine è sbagliata e fornisce dati fuorvianti per chi la guarda. Se non è troppo disturbo, per cortesia toglila o sostituiscila con altra immagine pertinente. Grazie.

Basta poco; checcevo'?

--93.70.41.106 (msg) 12:09, 25 gen 2012 (CET)

Spostamento voce Fiat Group in Storia del Gruppo Fiat

Per non dar l'impressione di aver fatto le cose quasi di nascosto comunico di aver spostato la pagina Fiat Group in Storia del Gruppo Fiat. L'ultima discussione sostenuta a riguardo è stato un mio monologo che potete leggere qui: Discussioni_progetto:Trasporti#Voci_di_qualit.C3.A0, tuttavia la questione era già stata affrontata in precedenza da un altro utente e io intervenni contrario allo spostamento. Ora, per sensi di colpa e per cambiamento di idea, mi sono impegnato ad effettuare lo spostamento, lo spostamento è stato fatto senza consenso, quindi se reputate la cosa "scorretta" ripristinate tutto e offendetemi pure :D --Pava (msg) 16:53, 22 gen 2012 (CET)

È già qualcosa, sicuramente la cosa non poteva più essere procrastinata all'infinito (in quanto dava informazioni sbagliate e fuorvianti). Io avrei visto di buon grado anche il seguire l'esempio di en.wiki, cioè rinominare Fiat Group → Fiat SpA (visto che l'azienda parla di «scissione parziale proporzionale» di Fiat Industrial, come avevo già illustrato qui), ma concordo anche con questa soluzione :-) . danyele 17:25, 22 gen 2012 (CET)

Concordanza dei tempi

Noto che nelle voci motoristiche esiste un errato uso del tempo, derivato dall'uso gergale-colloquiale, ma non adatto a un testo enciclopedico.
Ecco alcuni esempi classici di tempo errato che ho trovati spigolando tra le voci:

• «...era una vettura coupé costruita dal...»
• «Era dotata di capote sostenuta da roll-bar...»
• «...era caratterizzata da sedili e pannelli porta...»
• «...l'avviamento era esclusivamente a pedale...»
• «...montava un motore di 800 cc...»

Appare superfluo precisare che la stragrande maggioranza di modelli automotociclistici sono ancora esistenti e mantengono le stesse caratteristiche tecniche.
Quindi, la corretta concordanza dei tempi è:

• «...è una vettura coupé costruita dal...»
• «È dotata di capote sostenuta da roll-bar...»
• «...è caratterizzata da sedili e pannelli porta...»
• «...l'avviamento è esclusivamente a pedale...»
• «...monta un motore di 800 cc...»

Naturalmente la mia è una semplice osservazione con intenti migliorativi, scevra da qualunque pretesa di pormi come "magister grammaticorum", visto che uno degli esempi sopraccitati è tratto da una voce scritta da me. :)
Il tipo di errore è comunemente riscontrabile anche in molti "testi specialistici", ma non è un buon motivo per reiterarlo.
Faremmo cosa saggia ricordandoci di inserire i "giusti tempi" quando scriviamo le voci e, inoltre, correggendo gli errori esistenti, man mano che ci capitano a portata di mouse.
--93.70.41.106 (msg) 10:32, 31 gen 2012 (CET)

Ancora sulle convenzioni di enciclopedicità navi

Riproviamo, sono graditi pareri direttamente di là. Grazie. --Zerosei - Speak to me 11:46, 31 gen 2012 (CET)

Ennesima.. discussione su denominazione treni

Comunico che ho semi-bloccato diverse voci di Categoria:Elettrotreni, cioè quelle dei vari ETR poiché, nonostante gli inviti e malauguratamente come in altri casi, Friedrichstrasse, operando come ip, pretende lo spostamento delle voci stesse alle nuove intitolazioni che ha deciso autonomamente.

Non ricordo neppure più dove glielo ho scritto che sarebbe il caso di ragionarci con un po' più di attenzione; personalmente trovavo ad esempio che un titolo come "Elettrotreno FS ETR 450" fosse anche un po' "cretino" dato che (se non sbaglio) "Elettrotreno" e "ETR" hanno lo stesso significato e che, seguendo le denominazioni usate per gli altri gestori, al limite il nome avrebbe dovuto essere "Elettrotreno FS 450".

Volete, per favore, trovare un accordo sulla titolazione in modo che la si possa applicare per tutte le voci? (per me tutte le soluzioni sono equivalenti, purché siano omogenee e condivise).

Grazie --Pil56 (msg) 12:17, 1 feb 2012 (CET)

Perché non fai le cose per bene e sposti anche questo a Elettrotreno 420? Forse perché non è italiano e quindi neanche lo consideri??--93.145.188.99 (msg) 13:10, 1 feb 2012 (CET)

Ma tu ogni tanto leggi quello che viene scritto???? ....seguendo le denominazioni usate per gli altri gestori, al limite il nome avrebbe dovuto essere "Elettrotreno FS 450"..., cosa che ho detto proprio basandomi sulle denominazioni tedesche come quella di Elettrotreno DB 420!!!! --Pil56 (msg) 15:01, 1 feb 2012 (CET)

L'elettrotreno della DB si chiama semplicemente 420, al contrario quello delle FS non si chiama 450, ma ETR 450.

Per inciso, nel sistema di numerazione DB la cifra 4 iniziale sta proprio ad indicare un elettrotreno, né più né meno delle lettere ETR nel sistema di classificazione delle FS.

Ricordo inoltre che abbiamo voci intitolate Automotrice FS ALn 668: vuoi eliminare la dicitura ALn? O forse, visto che fai confusione su tutto, preferiresti eliminare la dicitura FS?

Conclusione: è tanto difficile utilizzare per ogni mezzo di trazione una dicitura del tipo: "Tipo - Amministrazione - Codice di gruppo"? "Locomotiva FS E.444"; "Locomotiva SNCF BB 36000"; "Elettotreno FS ETR 450"; "Elettrotreno DB 420"; --93.145.188.99 (msg) 15:18, 1 feb 2012 (CET)

Mi rammarico di dovere intervenire anche perché, avendo altre cose più urgenti da fare, avrei voluto risparmiarmelo. La denominazione ufficiale (cioè delle FS) è, per i casi citati e per tutti gli altri: "ETR 450". Quindi "Elettrotreno FS ETR 450", con l'indicazione esplicita dell'azienda proprietaria, visto che attualmente manca. Così anche nella più autorevole letteratuta tecnica e divulgativa. Quindi, stavolta, ha ragione Friedrichstrasse. Ovviamente qui non c'entrano altre noiosissime considerazioni, ripetute già a iosa, ma solo l'adesione alle fonti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:01, 2 feb 2012 (CET)

Non essendoci stati altri interventi ho provveduto a spostare le voci in questione. --Pil56 (msg) 22:02, 5 feb 2012 (CET)

Concordo con gli spostamenti, ma sono perplesso sul fatto che CIS, usata in Elettrotreno CIS ETR 610 ed Elettrotreno CIS ETR 470, sia una sigla ufficiale. Qualcuno mi illumina? --elLeGiMark^@ 22:50, 5 feb 2012 (CET)

Non sono (o erano in origine) della società Cisalpino?--87.28.49.94 (msg) 11:08, 6 feb 2012 (CET)

Non mi sono spiegato bene. Per quanto ne so CIS era il prefisso usato in orario per la numerazione dei treni Cisalpino, cosa che non implica che sia la sigla ufficiale della società. In mancanza di fonti sicure proporrei di usare i titoli Elettrotreno Cisalpino ETR 470 ed Elettrotreno Cisalpino ETR 610 che mi sembrano più chiari e meno contestabili. --elLeGiMark^@ 11:27, 6 feb 2012 (CET)

Concordo con Ellegimark. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:18, 6 feb 2012 (CET)

(fuori cronologia) In assenza di pareri negativi ho provveduto ad effettuare lo spostamento. --elLeGiMark^@ 19:00, 11 feb 2012 (CET)

Solo per dire che cmq non mi ero dimenticato della voce ETR 500, semplicemente già nella discussione citata qui in alto, oltre che nella voce stessa, è citato esplicitamente il fatto che l'ETR 500 non è un elettrotreno; di conseguenza non mi era sembrato il caso di spostarla a Elettrotreno FS ETR 500 come ha fatto Alessandro poco fa. Come al solito peraltro mi adeguo a quanto fanno quegli utenti che dovrebbero essere più ferrati di me in materia :-) --Pil56 (msg) 14:06, 7 feb 2012 (CET)

Per quanto mi riguarda non ho difficoltà a lasciare il campo libero se si volesse ripristinare la situazione precedente, sapendo anch'io che l'ETR 500 non è a potenza distribuita: non è casuale che collabori sempre di meno, e non solo perché sovraccarico d'impegni di lavoro e personali. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:59, 9 feb 2012 (CET)

Ho modificato l'intitolazione in Treno FS ETR 500. Lascio il campo libero a chi volesse intervenire ulteriormente. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:28, 9 feb 2012 (CET)

Seat Mii

Segnalo questa voce da aiutare. -- Gi87 (msg) 12:38, 5 feb 2012 (CET)

Per prima cosa, è da spostare a SEAT Mii. Seconda cosa, ci sarebbe da aiutare anche la "progenitrice" Volkswagen up! (e magari creare anche la voce dell'altra derivata Škoda Citigo) . danyele 15:40, 5 feb 2012 (CET)

Spostamento effettuato. -- Gi87 (msg) 17:21, 5 feb 2012 (CET)

Ho ampliato la voce, più che altro riguardo a creazione, nome e design. Di motorizzazioni e cose inerenti non me ne intendo molto, qundi lascio la palla ad altri... :-D . danyele 23:33, 5 feb 2012 (CET)

TAV SpA

Convenzioni indicano che, nei titoli delle voci, ai nomi di aziende e società non s'associa la ragione sociale (spa, srl ecc.). Il titolo della voce "TAV SpA" risulta quindi errato. Pil56 a tal proposito dice che "La voce TAV SpA era nata per differenziarla dalla voce del Treno ad Alta Velocità; presumo si potrebbe anche spostarla, valutando però bene su quale nome farlo, visto che ci sono buone probabilità che esistano altre aziende con l'acronimo TAV.". "TAV" è una pagina di disambiguazione, la voce relativa al treno ad alta velocità è "Treno ad alta velocità", quindi a mio avviso la voce sulla società si dovrebbe disambiguare così: "TAV (azienda)". Nel caso vengano fuori altre società TAV, possiamo aggiungere un aggettivo alla disambiguazione. -- Gi87 (msg) 18:30, 5 feb 2012 (CET)

Secondo me, proprio perchè con lo stesso acronimo esistono innumerevoli aziende o "cose", per la pagina che hai indicato opterei per lasciare il titolo così com'è, proprio per differenziarlo maggiormente dalle altre aziende e "cose" che già esistono o esisteranno in futuro. Ciau!! --Gigillo83 (msg) 15:31, 6 feb 2012 (CET)

Una convenzione esiste, seguirla in questo caso è molto semplice. Non capisco perché non farlo. Le disambiguazioni tra parentesi servono per questo. -- Gi87 (msg) 15:50, 6 feb 2012 (CET)

Concordo con Gi87 e propongo "TAV (azienda)" con rinvii da altre possibili intestazioni. Peraltro la voce, che è miserella, dovrebbe citare meglio l'antenata SisTAV. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:19, 6 feb 2012 (CET)

Idem (concordo con Gi87, anzi mi stupisco che non sia stato fatto già tempo prima). @Crisafulli: forse la voce è miserella perché buona parte del contenuto è stato spostato anni fa sotto Rete Ferroviaria Italiana, in un'operazione molto criticata fatta da un unico utente, ma in seguito non più sistemata a dovere per mancanza di tempo e di persone con una minima competenza. -- Ciao, --Moliva (msg) 22:34, 8 feb 2012 (CET)

Fatto, spostamento effettuato. Ora se qualcuno competente volesse dare una sistemazione anche alla voce sarebbe il benvenuto e completerebbe il lavoro! -- Gi87 (msg) 21:13, 11 feb 2012 (CET)

Salzburg Hauptbahnhof

È stato notato che la voce «Salzburg Hauptbahnhof» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 21:23, 5 feb 2012 (CET)

riporto voci da controllare

Segnalo queste voci:

• Cellulare (polizia)
• Retrotreno
• Avantreno

tutte e tre sono a livelli miseri, andrebbero integrate. Per le ultime due mi rivolgo anche al Progetto:Ingegneria ma visto che apro la discussione per una delle tre la estendo anche alle altre due. Riguardo la prima invece oltre ad un miglioramento vorrei discutere anche sull'esattezza del titolo, la disambiguazione tra parentesi è corretta? --Pava (msg) 21:57, 5 feb 2012 (CET)

The Tourist

Cari tutti, ieri sera vidi il film in oggetto. Stando ai portali TE l'ETR 500 Frecciarossa, accreditato come un Paris Gare de Lyon-Venezia Santa Lucia, su cui Elise/Jolie tende la trappola al docente di Matematica, sembra percorrere la DD Roma-Firenze. È il caso di segnalarlo nella voce? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:00, 6 feb 2012 (CET)

Mappa della metropolitana di Londra e Trasporti a Londra- VdQ

Ciao, vi segnalo che ho proposto le voci Mappa della metropolitana di Londra e Trasporti a Londra come voce di qualità. Segnalo nel caso qualcuno ne volesse valutare una delle due :P --0ne, Two, Three 19:47, 7 feb 2012 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Template:Trasporto merci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Automobili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Ferrovia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Trasporto pubblico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--★ → Airon 90 13:24, 10 feb 2012 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Autodiagnosi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Soprano⁷¹ 01:25, 13 feb 2012 (CET)

Fermata dell'autobus

Ho proposto di spostare Fermata mezzi pubblici di superficie a Fermata dell'autobus. Discussione qui. --Jaqen [...] 14:18, 13 feb 2012 (CET)

Voce Museo Ferrari e voce Galleria Ferrari

Vi invito a partecipare a questa discussione --Pava (msg) 18:46, 14 feb 2012 (CET)

nel mentre la voce Galleria Ferrari è stata trasformata in redirect a Museo Ferrari --Pava (msg) 18:52, 14 feb 2012 (CET)

Continui vandalismi nella voce ETR Y 0160

Faccio presente che da alcuni giorni tento di effettuare questa modifica sulla voce in oggetto, ma ciò fino ad oggi non è stato possibile perché la modifica viene continuamente annullata. Ora la modifica è stata accettata, ma la voce è bloccata, e non è più possibile effettuare ulteriori modifiche. Vi pare un comportamento corretto?--93.145.169.248 (msg) 12:20, 16 feb 2012 (CET)

Il blocco in scrittura infinito, vuol dire per sempre, non che si può contribuire quando si vuole... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:22, 16 feb 2012 (CET)

Non c'è nessun blocco infinito, c'è solo il comportamento infantile di chi sa che le mie modifiche sono corrette, ma fa continuamente rollback per non darmi soddisfazione. Ecco, infatti, cosa scrive l'utente Pil56: "alcune delle modifiche che aveva fatto sono delle modifiche corrette dovute solo agli spostamenti dei titoli delle voci, ma non vorrei creare disguidi nel riproporle io" [12]; e poi "quelle tre o quattro modifiche che aveva fatto e che sono corrette, secondo te come e quando è il caso di metterle a posto per non dare l'impressione di approvare il suo comportamento?" [13]. Questo è un vandalismo (si fa rollback a modifiche corrette) e un attacco personale (si fa rollback solo perché le modifiche sono state fatte da me).--93.145.169.248 (msg) 12:35, 16 feb 2012 (CET)

No, si bloccano le modifiche di un utente, vedi la crono, che edita da IP dinamico per lanciare attacchi personali ed evitare un blocco infinito che da parecchio ci sarebbe stato se avesse editato da rgistrato. La voce è semiprotetta per una settimana, ma posso allungare il blocco, se necessario. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:39, 16 feb 2012 (CET)

Magari rispondi nel merito, invece di continuare con gli attacchi al sottoscritto, tra l'altro non verificati, a differenza di ciò che ho scritto io più sopra.--93.145.169.248 (msg) 12:45, 16 feb 2012 (CET)

Magari potrei se la tua fosse un'utenza compatibile con il Progetto, cosa che, purtroppo non è. E i miei non sono attacchi personali, quelli che da giorni la tua utenza sparge nei vari campi oggetto delle voci, si. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:49, 16 feb 2012 (CET)

Ti spiace ripetere il concetto in una forma più comprensibile?--93.145.169.248 (msg) 12:52, 16 feb 2012 (CET)

É scritto in lingua italiana, mi pare. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:54, 16 feb 2012 (CET)

Va bene, visto che evidentemente non hai nessuna intenzione di discutere, continua pure a fare rollback e a bloccare la mia utenza.--93.145.169.248 (msg) 12:56, 16 feb 2012 (CET)

Nessuna risposta. I vandali hanno esaurito gli argomenti?--93.145.169.248 (msg) 16:11, 16 feb 2012 (CET)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

... e dal prossimo edit riprendono i blocchi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:13, 16 feb 2012 (CET)

Ok, evidentemente non hai argomenti.--93.145.169.248 (msg) 16:16, 16 feb 2012 (CET)

Come promesso. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:17, 16 feb 2012 (CET)

Faccio presente che la voce è ancora bloccata senza motivo...--93.33.104.113 (msg) 16:51, 17 feb 2012 (CET)

Stazioni di Catania

Abbiamo due voci, intitolate Stazione di Catania Cibali e Stazione di Catania Nesima. Visto che nella voce Ferrovia Circumetnea, nella sezione "Percorso", tali stazioni sono indicate semplicemente come Cibali e Nesima, senza il prefisso Catania, c'è un'evidente discrepanza, che andrebbe corretta, utilizzando esclusivamente la versione ufficiale.
Siccome non ho idea di quale delle due versioni sia corretta, ho apposto in entrambe le voci l'avviso "Da controllare", adeguatamente motivato [14], sperando che qualche utente competente (ed affidabile) intervenisse a correggere questa struttura. Peccato che è intervenuto solo l'utente Pil56, annullando continuamente le mie modifiche (rimuovendo l'avviso) e bloccando la voce. Come risolviamo l'errore di denominazione e la scorrettezza di comportamento?--93.145.169.248 (msg) 12:26, 16 feb 2012 (CET)

Se può servire gli orari della FCE mettono Cibali e Nesima. Poi non so dove trovare il nome ufficiale delle stazioni. --Cruccone (msg) 12:43, 16 feb 2012 (CET)

Per le linee RFI usiamo i fascicoli linea, che sono on-line. Per le ferrovie concesse abbiamo sempre il problema di reperire le denominazioni ufficiali, in passato avevamo avuto un caso analogo per la ferrovia Roma Nord, risolto utilizzando le diciture sull'orario ufficiale esito dalla società. Facciamo così anche per la Circumetnea?

P.S. Aspetto ancora la risposta dell'utente Pil56, che dovrebbe spiegare cosa ci sarebbe di scandaloso nel porre questi dubbi...--93.145.169.248 (msg) 12:55, 16 feb 2012 (CET)

Sono abituato a non reiterare le risposte; non è la domanda che ho contestato, è il tuo "metodo di lavoro". Non prendiamoci per il naso, tu stai facendo una lotta senza quartiere con un altro utente, apponendo ogni tipo di avviso possibile e immaginabile, purché sia teso a squalificarne il lavoro; l'uso del template "C" in questo caso fa parte di quella "strategia" che passa attraverso l'apposizione di template "impropri"; se la tua era una semplice domanda avresti potuto porla o nella pagina di discussione della voce o qui sul progetto, cosa invece mai fatta fino ad oggi (e probabilmente solo perché per l'ennesima volta ti sei trovato con le voci bloccate alle modifiche di ip).

E preciso che, tanto per cambiare, se e quando apparirà una decisione condivisa su questo problema non avrò nessun problema ad applicarla. --Pil56 (msg) 13:46, 16 feb 2012 (CET)

Tentare di migliorare le voci significa squalificare il lavoro altrui? Molto curioso.--93.145.169.248 (msg) 14:19, 16 feb 2012 (CET)

Ah, noto ora che le voci qui sopra sono bloccate, e che l'avviso è stato rimosso per l'ennesima volta. Complimenti per quest'ennesimo danneggiamento dell'enciclopedia, fatto al solo scopo di contraddire il sottoscritto.--93.145.169.248 (msg) 14:22, 16 feb 2012 (CET)

Faccio presente che le voci sono ancora bloccate, la situazione non si è risolta e i responsabili di questo vandalismo non si sono ancora espressi nel merito...--93.33.104.113 (msg) 16:53, 17 feb 2012 (CET)

SRT (azienda)

Ho recentemente creato la voce su SRT, la divisione sportiva di Chrysler Group (che si appresta a diventare marchio a sé stante con la commercializzazione della nuova Viper). Al momento è solo un abbozzo (sono stato in dubbio se inserire addirittura il {{A}}) e al momento siamo l'unica wiki che ha una voce su di essa; se qualcuno ha info da aggiungere... :-) . danyele 16:44, 16 feb 2012 (CET)

Ci sono anche le voci in en:Street and Racing Technology, de:Street and Racing Technology, hr:Street and Racing Technology, nl:Street and Racing Technology. Penso che possano essere d'aiuto per tradurne il contenuto.--Sal73x (msg) 16:52, 16 feb 2012 (CET)

Svista mia XD (cmq ciò non penso voglia dire spostare la voce a Street and Racing Technology, la politica di it.wiki è di utilizzare il nome più famoso, inoltre la stessa azienda si identifica solo come "SRT") --. danyele 16:55, 16 feb 2012 (CET)

tieniamola SRT (azienda) anche se bisognerebbe descriverla semplicemente come divisione del gruppo e non fare anticipazioni, comunque tanto se ne riparlerà quando uscirà la nuova Viper --Pava (msg) 17:57, 16 feb 2012 (CET)

Dodge Viper → SRT Viper

Segnalo questa discussione sulla nuova denominazione della Viper . danyele 17:19, 16 feb 2012 (CET)

Alfa Romeo

Mi chiedevo se era corretto che, anche se non supportato da fonti, il paragrafo "attuale produzione" contenga solo il modello Alfa Romeo Mito e il modello Alfa Romeo Giulietta seguiti dal modello spider della Alfa Romeo 8C Competizione. Producono ancora la 8C ? e poi, magari è stata dedotta questa semplificazione della gamma dal fatto che la produzione dello stabilimento Alfa Romeo di Pomigliano d'Arco è stata rivolta alla Fiat Panda (2012) però non è detto che non venga prodotta nemmeno più un'Alfa Romeo 159. E poi io direi che invece di attuale produzione, bisognerebbe rinominare il paragrafo in "gamma attuale" e reinserire la 159, che avrà almeno un altro anno e mezzo di vita (a parer mio tutto meritato) ed è ancora ufficialmente in vendita --Pava (msg) 18:05, 16 feb 2012 (CET)

Cittadella Ferrari

purtroppo ho commesso l'ingenuità di creare questo scorporo (voce Cittadella Ferrari da voce Museo Ferrari) senza avere tempo, la voce oltre al template ha un solo puntano qui: (Museo Ferrari), è da controllare, il linguaggio non è idoneo ad un'enciclopedia, colloquiale e quasi promozionale, le fonti non sono contestualizzate e sono presenti comunque solo due collegamenti esterni che rimandano al sito ufficiale. Chiedo quindi a chi ha tempo di darci un'occhiata, sennò lo farò io appena possibile--Pava (msg) 18:37, 16 feb 2012 (CET)

ho sistemato io stesso un po' la voce--Pava (msg) 03:57, 17 feb 2012 (CET)

aiuto categorizzare immagine su commons

qualcuno perfavore mi può dire che treno è quello di fianco all'ETR 610? così categorizzo meglio l'immagine su commons. grazie--Pava (msg) 05:20, 17 feb 2012 (CET)

Non perdere tempo, si tratta dell'ennesima immagine in violazione copyright caricata da quell'utente coreano (Wodhks42) e verrà presto cancellata. --Pil56 (msg) 08:10, 17 feb 2012 (CET)

Cmq è un E.464 :-) . danyele 15:28, 17 feb 2012 (CET)

che peccato (anche se era piccolina), grazie mille --Pava (msg) 19:28, 17 feb 2012 (CET)

template automobili cancellato

segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Automobili

ci sono rimasto di sasso, nemmeno lo sapevo--Pava (msg) 06:38, 18 feb 2012 (CET)

Discussioni progetto:Trasporti#Cancellazioni. --Moliva (msg) 12:21, 18 feb 2012 (CET)

ohm :( --Pava (msg) 16:18, 18 feb 2012 (CET)

Segnalo, per notifica, che un bot sta rimuovendo tali templati cancellati dalle voci. --Supernino 17:20, 18 feb 2012 (CET)

non sai come mi sta riducendo la pagina degli osservati speciali il tuo bot --Pava (msg) 00:54, 19 feb 2012 (CET)

In alto alla pagina degli osservati speciali seleziona "nascondi i bot" e risolvi il problema ;-) --Pil56 (msg) 09:48, 19 feb 2012 (CET)

ottimo grazie non si smette mai di imparare --Pava (msg) 01:11, 20 feb 2012 (CET)

Verona, alta velocità

Ciao, ultimamente nella voce Verona c'è stata una pseudoedit-war, vedi cronologia. Effettivamente la frase oggetto di guerra non è molto corretta, quindi se potreste intervenire per migliorare la frase e inserire qualche fonte, fareste un enorme piacere. Grazie mille!! LoScaligero 23:14, 18 feb 2012 (CET)

Più che altro, in quel paragrafo, tutta la parte scritta "al futuro" ha molto poca ragione di essere (visto che siamo un'enciclopedia) e, personalmente, la toglierei in toto. --Pil56 (msg) 16:07, 19 feb 2012 (CET)

Strade statali in vetrina

Attualmente l'unica voce presente in vetrina su una strada è la voce sull'autostrada A90, cioè il Grande Raccordo Anulare. Che ne pensate di portare la voce su una strada statale in vetrina? --87.0.107.211 (msg) 12:09, 19 feb 2012 (CET)

Proposta per "Scatola nera"

Salve. Trovo che manchi una voce relativa alle "scatole nere" per auto. Mi chiedo se sia il caso di ampliare la voce attuale Scatola nera che al momento fa riferimento esclusivo ad aerei e navi, oppure creare una voce nuova riferita alle "scatole nere" per automobile e semplicemente mettere un collegamento dalla pagine attuale. Io propenderei per la seconda, soprattutto perché le scatole nere per navi/aerei sono specifiche per la ricostruzione di incidenti, mentre sulle auto hanno vari usi (e il termine scatola nera viene usato in modo un po' più generico - più simile a quanto spiegato per Vehicle telematics in wiki inglese). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Claudev8 (discussioni · contributi) 19 febbraio 2012.

Voce proposta per Lo sapevi che

Carissimi, la voce sulla Locomotiva DB 184 è stata proposta per la rubrica "Lo sapevi che": [15]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:20, 21 feb 2012 (CET)

Incipit nella voce progetto di ferrovia Torino-Lione

Segnalo. --Moliva (msg) 09:31, 22 feb 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Circonvallazione di Santa Cristina Val Gardena», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastaÑa 15:17, 23 feb 2012 (CET)

Nuove voci su Paesi Bassi, Belgio, Lussemburgo

qua [16] ho proposto un'azione coordinata (un "progetto", ma mi accontento di meno) sulle voci relative all'Olanda e Belgio (alcuni aspetti sono esplicati megio nelle risposta qui: [17]). Vi inviterei a commentare col bagaglio delle vostre esperienze personali se secondo voi c'è qualcosa di vero nella mia "sensazione" almeno relativamente al vostro settore. Come ho spiegato meglio in altri passaggi il fatto che il Benelux sia composto di Paesi piccoli è fuorviante su quanto la sua presenza sia stata tutt'altro marginale nella storia d'Europa e la mancanza di coordinazione (anche di minimo livello) si fa sentire molto di più che per altri paesi più "periferici". Il numero di pagine orfane e link rossi è piuttosto robusto, per non parlare di possibile errori ortografici data la poca conoscenza del neerlandese. La mancanza di un progetto di coordinamento concentra le pagine create nel contributi di utenti volontari, spesso bozze di bassa qualità, salvo rare eccezioni di altri progetti che pero' rimangono purtroppo delle incursioni isolate. La mancanza sia di un progetto che di un portale si fanno sentire. Ho deciso quindi di provare a fare qualcosa, anche se non sono benissimo cosa visto che io non ho mai fatto parte di un progetto strutturato. Dal momento che parlo inglese, francese, tedesco e olandese mi offro a disposizione per chiarire qualunque dubbio nelle pagine che volete riorganizzare o tradurre (anche se avro' più tempo fra uno o due mesi), anche per iniziare a capire che cosa non è stato fatto per semplice organizzazione delle priorità o che cosa non è stato scritto perché non c'è davero nessuno che se ne occupa. Se potete, vi chiederei soprattutto di dare un'occhiata nelle vostre categorie tematiche al confronto con le altre lingue più grandi (inglese, francese e tedesco) per fissare qualche priorità. Soprattutto sarebbe utile fare più templates sinottici magari con molti link rossi, ma che diano l'idea di cosa manca. Se qualcuno di voi aveva comunque intenzione di migliorare la categorizzazione di certi aspetti graderei mi comunicasse quando crea nuove pagine su belgio/Olanda/Lussemburgo di modo che io pssa aiutarlo sia con le fonti che trova solo in "neerlandese" sia a completare i link rossi che esulano dal progetto di riferimento, mentre mi occupo di altri settori meno tecnici e più discorsivi (la cucina per il moemnto). Se più progetti "attivi" si dedicano per qualche mese a migliorare certi aspetti di loro competenza qua e là forse ce la facciamo a raggiungere una massa critica d materiale per impostare un progetto di coordinamento vero e proprio per lo meno relativo al Benelux nel complesso, visto che manca da troppi anni. Grazie--Alexmar983 (msg) 22:44, 23 feb 2012 (CET)

Segnalazione

Discussioni_progetto:Aviazione#categoria:Aviazioni_per_nazionalit.C3.A0. Grazie per il contributo. --Retaggio (msg) 13:48, 24 feb 2012 (CET)

Codici aeroportuali IATA in disambigua

Secondo voi va bene questo edit? Mi sembra corrisponda di più allo standard delle disamb, che hanno il wlink all'inizio. Sto presupponendo che il codice IATA identifichi l'aeroporto: di qui l'uso del piped. Che ne dite? --pequod ^..Ħƕ 20:32, 24 feb 2012 (CET)

Progetti futuri: come agire in caso di disaccordo?

Mi sono trovato in conflitto con un'altro utente perchè nella voce relativa all' autostrada A18 (vedere la discussione della voce) ha cancellato l'informazione del progetto di 2 nuovi svincoli (tra l'altro sostenuta da fonti con note di rimando) mentre ha lasciato altre analoghe informazioni ipotetiche come ad esempio "i lavori DOVREBBERO essere ultimati nel 2013" oppure "il futuro tracciato prevederebbe..." Come ci si deve regolare in questi casi? Lasciare tutte le informazioni o eliminarle in blocco? E se vanno eliminate, non si dovrebbe intervenire su tutte le voci relative alle infrastrutture eliminando tutte le notizie relative a progetti non in fase di realizzazione? Perchè mi pare che lasciare a piacimento e discrezione degli utenti alcune informazioni relative ai progetti, eliminandone altre, sempre a piacimento e discrezione degli utenti, pregiudichi l'obiettività ed equilibrio di Wikipedia. Che si decida di intervenire in un senso o nell'altro, l'intervento va fatto uniformemente in tutti i casi e per tutte le voci, non si può agire a piacimento a volte in un modo e a volte nel modo opposto: o si lascia tutto o si elimina tutto! Non so come sia più opportuno agire e vorrei sentire il parere di altri utenti: ripristino per l'ennesima volta l'informazione relativa ai 2 svincoli con relative voci? Oppure (ogni qualvolta mi imbatto in informazioni relative a progetti che ancora sono soltanto dei progetti, che come progetti esistono concretamente ma non si sa se verranno mai realizzati) posso sentirmi libero di eliminare in blocco tutte le informazioni (come è stato fatto con quelle relative ai 2 svincoli in progetto) senza dover temere il rischio che ciò sia considerato vandalismo? --78.13.62.167 (msg) 07:52, 26 feb 2012 (CET)

Template interprogetto nei trasporti

Ehilà; passavo di qua e ho notato che un bot sta eliminando vari template interprogetto (questo almeno nelle ferroviarie) sulla base che ce ne deve essere uno solo per pagina. Orbene, sarà anche giusto evitare masse di template che farebbero vedere "quanto siamo bravi" e abbiamo perfino le fonti per quello che asseriamo. E di sicuro in mezzo alle milionate di discussioni ci sarà anche quella in cui uno o due utenti hanno trovato un accordo in tal senso definendolo quindi "consenso". Tutto ok. Adesso sarebbe bene che qualcuno che sa usare il bar centrale cominciasse a interrogarsi e interrogare:

• La discussione "quanto" consenso ha ottenuto? Quando?
• Su quale base viene "scelto" il link da inserire nel template? Chi decide e come?
  • Un esperto del "settore"?
  • Il Progetto relativo?
  • Altro?
  • Oppure chi arriva prima si tiene il posto.
  • Oppure chi arriva dopo cambia e magari si scatena una guerra?

Per esempio, in Storia delle ferrovie in Italia è rimasto, per l'interprogetto Wikisource, il link al Regolamento Circolazione Treni del 1936. Estremamente interessante ma la storia delle ferrovie è letteralmente piena di testi, documenti, articoli (es: Carlo Cattaneo!), libri eccetera. Va bene il link rimasto? O sarebbe meglio un testo ottocentesco di quando le ferrovie sono nate?

• Nello specifico di wikisource (dove sono inseriti, per ora, una settantina di testi relativi alle ferrovie e che -in quanto storia- potrebbero in teoria essere tutti inseriti in template interprogetto) i Wikipediani sono consapevoli che Source è nata proprio per fornire le qui tanto amate, famigerate e richieste fonti? Tanto che alla nascita di Source si pensava di tradurre il nome proprio con "Wikifonti". E allora cos'è questa cancellite quando le fonti vengono evidenziate? Non c'è un metodo meno drastico? Mi scappa da ridere pensando che vengono tenute voci spaventose e microscopiche sulla base che altrimenti vengono perse informazioni e poi si segano altre e ben più precise informazioni.
• È tecnicamente contemplabile e fattibile modificare il template in modo che contenga più di un link a un testo?

Non contesto l'opportunità di un po' di ordine (anche se sarei partito da altri problemi, quelli che mi hanno fatto allontanare) ma il metodo si. C'è modo e modo. Buona permanenza.--Horatius - (e-pistul@e) 17:23, 26 feb 2012 (CET)

Pare che il template interprogetto debba essere unico, perché altrimenti non funziona. Peccato, perché fino a ieri, il template funzionava egregiamente, soprattutto applicandolo ad un elenco dei testi di wikisource, come ricordavi giustamente. Comunque ho provato ad aggirare il problema con l'interlink diretto (tipo [[:s:nome del testo]]). Sperando che un altro bot non passi a sostituire l'elenco con il template:ip così che a sua volta un altro bot li cancelli tutti e così via. -- Ciao, Moliva (msg) 19:01, 26 feb 2012 (CET)
PS: resta da capire in quali altre voci è stato fatto il "danno".

Aiuto:Interprogetto dice testualmente: «Inserire soltanto un template interprogetto per pagina (ma questo può collegare a più progetti, come spiegato in seguito)». Sembra però che il collegamento a più progetti non funzioni correttamente. Qualcuno è in grado di sistemare il template? --elLeGiMark^@ 10:45, 27 feb 2012 (CET)

(fuori cronologia) Rettifico: il template funziona correttamente, ma ha la limitazione di poter inserire un solo collegamento per ciascun progetto (per esempio uno solo a Commons e uno solo a Wikilinks). Diversamente da quello che ho scritto sopra, non penso che sia da correggere, ma forse il limite massimo di un collegamento per ciascun progetto andrebbe specificato più chiaramente nelle istruzioni. --elLeGiMark^@ 21:53, 27 feb 2012 (CET)

Grazie a entrambi per le info e per il ritocco; forse la cosa nasce dal nuovo software anche se l'ultimo accesso in Discussione risale a oltre un anno fa, quindi... Rimangono purtroppo, in tutto il loro triste splendore, le domande. Vale! --Horatius - (e-pistul@e) 14:09, 27 feb 2012 (CET)

proposta: se sono tante le pagine su wikisource riguardanti l'argomento PincoPallino, non si potrebbe raggrupparle nella categoria:PincoPallino che viene poi linkata dall'interprogetto qui su Wikipedia? --Superchilum^(scrivimi) 14:13, 27 feb 2012 (CET)

Ferrovie: organizzazione, ridenominazione e sistemazione + nuova categoria

Buonasera. Guardando alcune pagine relative alle ferrovie argentine, volevo cercare altre informazioni sulle ferrovie di altri paesi. Purtroppo non ho trovato nessuna categoria "ferrovie del mondo". La creiamo? Si elencherebbero tutte le voci che riguardano la rete ferroviaria di un paese. Inoltre propongo di rinominare tutte le voci che trattano di tale argomento in "Trasporto ferroviario in Argentina" o "Ferrovie in Aegentina" o anche "Rete ferroviaria in Argentina". --Wind of freedom (msg) 21:10, 26 feb 2012 (CET)

La pagina che tratta della compagnia russa nella wiki.it è chiamata Ferrovie russe. Io credevo a vedere la pagina parlasse della rete ferroviaria russa, invece parla della società, come può essere Trenitalia. Cosa facciamo? Rinominiamo le pagine della rete ferroviaria come ho proposto sopra? --Wind of freedom (msg) 21:10, 26 feb 2012 (CET)

Temo che tu abbia guardato male, se parti dalla Categoria:Ferrovie trovi tutto quello che indichi, suddiviso sia per continente che per singola nazione; non mi pare proprio che manchino quelle categorie che indichi. --Pil56 (msg) 21:25, 26 feb 2012 (CET)

Ohoh grazie! :) non lo avevo visto!! :D ascoltate e per quanto riguarda la mia proposta di ridenominazione? --Wind of freedom (msg) 23:10, 26 feb 2012 (CET)

corposa classificazione per segmento a molte voci che parlano di automobili

Un utente sta facendo una massiccia classificazione per segmento, delle varie voci di automobili, indipendentemente da come ognuno di noi vede la classificazione per segmento (io personalmente la vedo non da usare sempre, anzi la classificazione "italiana" la preferisco, non solo come parere personale ma anche perché evita molta confusione), ci sono alcune modifiche che meritano di essere visionate da più utenti. Per esempio la voce Isuzu D-Max Jeep Wrangler, Iveco Massif. la prima per esempio, il pick-up a marchio ISUZUm viene classificato come appartenente al segmento E, secondo voi è corretto? l'utente, sta classificando queste vetture in base alle dimensioni, tiene conto solo di quel parametro e di conseguenza gli attribuisce il segmento, ma io gli ho scritto in pagina discussione dicendogli che non solo il parametro dimensioni identifica un segmento e che la storia dei segmenti è da prendere con le pinze, perchè le voci che ne parlano sono prive di fonti, è una convenzione ufficiosa e anche molto recente e che quindi secondo me non è il caso di estenderla a proprio tutti i tipi di veicoli. Inoltre questa storia dei segmenti crea non pochi fraintendimenti e dubbi come Discussione: Lancia Thema (2011) o appunto Discussioni utente:Vincenzo96. A voi la parola :) --Pava (msg) 16:45, 28 feb 2012 (CET)

per favore se potete prendete visione e rispondete anche a Discussione:Ford S-MAX e Discussione:Great Wall Steed, poi ho smesso di controllare gl'altri --Pava (msg) 16:59, 28 feb 2012 (CET)

caso Mini

Gentilissimi :D, dopo aver preso visione di questa discussione e aver letto questa discussione di progetto che ha portato alla formattazione attuale, ho pensato di riproporre la cosa, perchè ora la situazione è un po' cambiata: Ora il marchio mini ha più di un modello, berlina, coupè e spider, clubman, countryman ecc ecc) qualcuno di questi modelli ha pure una voce su it.wiki, e quindi penso che sia il caso di ripristinare la voce per due motivi:

• 1 la voce attuale che parla del modello si chiama BMW Mini per me questo termine è sbagliato e comunque non in linea con quest'altro nome Mini Countryman
• 2 ora i modelli battono bandiera tedesca, a riguardo ci sono pareri discordanti non solo per questo singolo caso ( vedere qui e qui ) secondo me dovrebbero battere bandiera inglese.

Propongo quindi di modificare il titolo BMW Mini in Mini (2001) come facciamo anche per gl'altri modelli di automobili e risulta anche decisamente più semplice, meno contestabile e ci complichiamo meno la vita, poi scorporiamo e creiamo la voce Mini (2007); la voce attuale BMW Mini può semplicemente parlare dell'azienda. Poi propongo di cambiare bandierina ai template.

a voi la parola :D --Pava (msg) 10:42, 29 feb 2012 (CET)

Le Mini di nuova generazione (2001) sono costruite da BMW (proprietaria del marchio inglese), ma non è che sul cofano c'è il marchio dell'elica... (IMHO sarebbe come dire "Fiat" Giulietta) . danyele 10:50, 29 feb 2012 (CET)

esatto, e anche la bandierina tedesca, capisco che ora va di moda che sia tutto tedesco (fino all'assurdità di sottovalutare il made in italy. mi vien da piangere) ma è come dire che la dodge è italiana, che la volvo è cinese ecc ecc. questa vettura inoltre (la mini) è prodotta in inghilterra --Pava (msg) 10:57, 29 feb 2012 (CET)

Proposta

Tra l'altro, mi sono accorto solo ora che la Mini Countryman viene accreditata alla BMW!... Seguendo come la cosa è stata affrontata su en.wiki, ho buttato giù uno schema su come poter sistemate le varie voci della galassia Mini:

Mini – voce generale che parla della storia del modello, da British Motor Corporation a BMW → mutuata in parte da en:Mini (marque) Mini (1959) (spostamento da BMC Mini) – voce separata sulla serie prodotta dal 1959 al 2000, con l'analisi delle versioni dalla Mark I alla Mark VII → mutuata in parte da en:Mini Versioni speciali: – paragrafo in cui si analizzano le varie versioni speciali della Mini (1959), con possibilità di scorporo per le più famose Mini Moke Mini Riley Elf Mini Countryman (1961) Mini Clubman (1969), eccetera eccetera... Versioni su licenza: – paragrafo in cui si analizzano le varie versioni della Mini (1959) prodotte su licenza nel mondo Leyland Mini (Australia) Innocenti Mini (Italia) Innocenti Nuova Mini Versioni da competizione: – paragrafo in cui si analizzano le varie versioni della Mini (1959) prodotte specificatamente per le competizioni, anche qui con possibilità di scorporo Mini Cooper Mini 9X (IMHO proverei a fare una voce a sé anche per la concept 9X, che doveva essere la nuova Mini degli anni '70) Mini (2001) (spostamento da BMW Mini) – voce separata sulla serie prodotta dal 2001 al 2007 Mini (2007) – voce separata sulla serie in produzione dal 2007. Da questa serie la Mini diventa una vera e propria gamma di auto: Mini Clubman (2008) Mini Convertible Mini Countryman (2010) (spostamento da Mini Countryman) Versioni da competizione: – paragrafo in cui si analizzano le varie versioni della Mini Countryman (2010) prodotte specificatamente per le competizioni Mini John Cooper Works WRC Mini All4 Racing Mini Coupé Mini Roadster

Spero di non essere stato troppo "complicato".
Volendo si può anche pensare di fare un'unica voce per le due Mini Countryman del 1961 e del 2010:

Mini Countryman Mini Countryman (1961) Mini Countryman (2010) Mini John Cooper Works WRC Mini All4 Racing

e per le due Mini Clubman del 1969 e del 2008:

Mini Clubman Mini Clubman (1969) Mini Clubman (2008)

. danyele 16:37, 29 feb 2012 (CET)

mamma mia quanti link rossi, mi viene male.. il ragionamento si è giusto e anche lo schema mi sembra buono, forse è un po' troppo articolato ma, secondo evoluzione, quella è la situazione che dovrebbe arrivare nel tempo, con calma (ma se tu riesci a iniziare sin da subito il mio consenso c'è eccome) e forse anche novità che scombussoleranno qualcosa ma più o meno sarà così. Quello che dico io è che però intanto posso seguire attentamente il sistemare le voci che ci sono adesso, sopratutto quelle che io ho elencato. Non è stato però affrontato il tema "bandierina" tu cosa ne pensi? altri cosa ne pensano? --Pava (msg) 23:28, 29 feb 2012 (CET)

Vabbè, tranquillo, mica dicevo di creare adesso tutti i link rossi!!! XD . Come ho detto, è solo uno schema per "orientarsi" nella galassia-Mini, e per capire come muoversi in futuro...
Sono d'accordo con la proposta del tuo spostamento BMW Mini → Mini (2001) (da cui eventualmente scorporare Mini (2007)). E per le bandierine, io metterei semplicemente quelle del paese d'origine della casa automobilistica produttrice (quindi, nel caso di Mini, File:Flag of the United Kingdom.svg).
Tornando al mio scherma, tra le piccole cose che si potrebbero fare subito, secondo me questo schema può essere inserito ("snellendolo" un poco) nell'attuale voce Mini, proprio per dare meglio l'idea di com'è articolata la storia e l'evoluzione Mini (qualcosa di simile a quanto fatto per Fiat 500); motivo per cui farei anche lo spostamento BMC Mini → Mini (1959) . danyele 16:46, 1 mar 2012 (CET)

ok perfetto, ti va di pensarci o comunque iniziare tu? perché visto che non è una cosa a tempo perso ma bisogna dedicargli un minimo di organizzazione e tempo dedicato non frammentato, io quel poco tempo di questo tipo che ho vorrei dedicarlo alla Fiat Punto sennò completo la cosa nel 2013 --Pava (msg) 19:32, 1 mar 2012 (CET)

Se si tratta di "sistemare" le voci già esistenti, posso farlo io senza problemi. Per quanto riguarda invece i link rossi, neanche io al momento ho il tempo di dedicarmi ad un lavoro così corposo . danyele 20:39, 1 mar 2012 (CET)

Work in progress

Per il momento ho fatto gli spostamenti, "corretto" la pagina di disambiguazione Mini e le altre voci sulle vetture ("bandierine" comprese). Sto lavorando ad una nuova versione della pagina (mutuata da en:Mini (marque)) in Utente:Danyele/Sandbox; adesso non so se sia meglio riversare il contenuto della mia sandbox nell'attuale voce Mini, oppure seguire quanto fatto su en.wiki, cioè lasciare l'attuale pagina Mini come disambigua e spostare il contenuto della mia sandbox nella nuova voce Mini (azienda)/Mini (marchio) . danyele 18:57, 2 mar 2012 (CET)

per me meglio lasciare disambigua e creare nuova voce (forse meglio Mini (marchio).)--Pava (msg) 12:25, 3 mar 2012 (CET)

ho creato la voce Mini Countryman (2010) effettuando uno spostamento da Mini Countryman, che è diventata una disambigua. Nella disambigua ho messo il link a Mini (marchio); nel caso non sarà questo il titolo definitivo della voce, ricordiamoci di cambiarlo. PS: cavolo mi era sfuggito che tu forse volevi fare una voce unica, scusami possiamo sempre tornare indietro ovviamente anche se dovremmo disturbare qualcuno --Pava (msg) 12:42, 3 mar 2012 (CET)

Contrariamente a quanto avevo scritto sopra, ho scoperto che Mini è un marchio a sé stante fin dal 1969, quindi IMHO si può pensare di trasferire senza problemi la voce (cioè il contenuto work in progress della mia sandbox) a Mini (azienda) . danyele 16:27, 5 mar 2012 (CET)

Fatto . danyele 13:57, 27 mar 2012 (CEST)

Maiuscola?

Andrebbe scritto da qualche parte (sul titolo o nell'incipit della voce) che la BMW commercializza la Mini con la scritta tutta maiuscola (MINI, forse per farla assomigliare più alla Casa madre?).--Carnby (msg) 19:54, 25 mar 2012 (CEST)

È spiegato (con fonte) nell'incipit di Mini (marchio) . danyele 13:58, 27 mar 2012 (CEST)

Ferrari F12berlinetta

Dato che probabilmente a breve qualcuno creerà la voce, sia chiaro che il nome della vettura è letteralmente Ferrari F12berlinetta, tutto attaccato :-) . danyele 17:01, 29 feb 2012 (CET)

era molto prevedibile ma direi che ti hanno seguito alla lettera: Ferrari F12 Berlinetta XD --Pava (msg) 13:30, 1 mar 2012 (CET)

Come volevasi dimostrare XD (certo che anche la Ferrari sembra lo stia facendo apposta cogli ultimi nomi..). Ho fatto lo spostamento, cmq lascerei il redirect Ferrari F12 Berlinetta visto che il "vero" nome della vettura può creare confusione . danyele 16:35, 1 mar 2012 (CET)

ma quanto ci ha pensato il tipo che ha creato questa voce? (dico, per crearla in quel modo) vabbè cmq ora la sistemo un po' a tempo perso, quella tabella di confronto con la 599GTB la teniamo o la cancelliamo? Non ho niente contro ma forse è meglio trasformarla in corpo voce, o la teniamo? --Pava (msg) 19:34, 1 mar 2012 (CET)

Per me quel paragrafo/confronto non aggiunge nulla. Si può mettere in prosa nel testo che la F12 migliora le prestazioni della 599 . danyele 20:34, 1 mar 2012 (CET)

Strade statali o strade ANAS?

Salve, vorrei sapere se nella descrizione del tracciato attuale di una strada statale italiana si debbano tenere in considerazione soltanto le tratte ANAS o anche quelle declassate (strade provinciali, comunali o vie). Grazie. --AlessandroAM 19:46, 2 mar 2012 (CET)

Ciao! Il tracciato nel template va inserito nella sua interezza, ossia compresi anche i pezzi non più ANAS, mentre poi nelle note e nel testo della pagina vanno poi specificati i tratti ANAS e quelli che non lo sono più. Ciau! --Gigillo83 (msg) 21:08, 2 mar 2012 (CET)

Vandalismo sulla voce Rete filoviaria di Lecce

Segnalo che l'utente Shivanarayana, non nuovo a questi comportamenti, ha effettuato un rollback immotivato e vandalico alle mie modifiche nella voce rete filoviaria di Lecce (avevo inserito infobox, gestore, mappa, e orari della linea, vd. qui). Siccome non voglio che si scateni l'ennesima edit-war a causa del comportamento di utenti come Shivanarayana, segnalo agli utenti di buona volontà di tenere d'occhio la voce.--93.145.159.55 (msg) 13:14, 4 mar 2012 (CET)

Il "non nuovo a questi comportamenti" utente Shivanarayana rollbacca gli interventi dell'anonimo qui sopra perché noto edit warrior ripetutamente bloccato che agisce sulle voci di trasporti ferroviari a suo piacere credendo che l'utilizzo di un ip dinamico gli garantisca di poter fare i comodi suoi fregandosene degli altri utenti (che continua a definire ignoranti, vandali e quant'altro). Il tutto senza minimamente entrare nel merito dei contenuti.--Shivanarayana (msg) 15:41, 4 mar 2012 (CET)

Bah. Confermo che la linea è aperta (come da fonti) e confermo il pasticcio sulla numerazione: la linea è 29 e non 3, come comunicato in precedenza. -- Ciao, Moliva (msg) 15:42, 4 mar 2012 (CET)

E allora correggi (tra parentesi cosa significa "come comunicato in precedenza" visto questo?). Come detto non è un giudizio di merito ma di metodo, il tizio sopra è in edit war perenne e pluribloccato, gli facciamo fare quello che vuole perché utilizza un ip dinamico?--Shivanarayana (msg) 15:52, 4 mar 2012 (CET)

E da quando en.wiki è fonte di it.wiki? "Come comunicato in precedenza" si riferisce alla mia modifica. In particolare faccio riferimento all'articolo del Corriere[18], letto dal sottoscritto il 12 gennaio e corretto da loro il 13 gennaio: altrimenti non si spiega perché ho scritto linea 3 e non 29, dato che nell'articolo si legge chiaramente "a partire è la sola linea 3 con il numero 29". -- Ciao, --Moliva (msg) 16:19, 4 mar 2012 (CET)

"Il tizio sopra è in edit war perenne e pluribloccato". Ma quando mai? E soprattutto: questo è un motivo valido per fare roll-back a ogni mio intervento, danneggiando nei fatti l'enciclopedia? Comunque, oggi sono stato bloccato due volte, per un semplice capriccio dell'utente Shivanarayana.--93.145.166.191 (msg) 16:50, 4 mar 2012 (CET)

Ti è sfuggita la sostanza del diff: che tra la versione attuale (il mio rollback sull'ip di friedrichstrasse) che parla della linea 3 e il tuo ultimo intervento non c'è praticamente differenza. Io della questione non so nulla e quanto avevi detto sopra mi farebbe intuire che ci sia qualcosa da correggere secondo quanto proposto dall'ip (che continua allegramente in edit war, coerentemente col modo di fare problematico di cui ho parlato), però se tra il tuo ultimo intervento e la situazione corrente non ci sono differenze in tal senso cosa posso fare? Io l'ho detto chiaramente: annullo quell'(ex)-utenza per il comportamento antiwikipediano che ha scelto di adottare.--Shivanarayana (msg) 17:55, 4 mar 2012 (CET)

L'infrastruttura è in funzione. Nella proposta dell'IP si toglie il {{infuturo}}, è stato inserito il template {{Infobox metropolitana}}, si è corretto il numero di linea, si è riportato la frequenza, con fonte immediatamente verificabile, e si è inserito il {{interprogetto}}. Tutte operazioni, IMHO, corrette. Ripristinerei, se non fosse che annullerei interventi di due amministratori diversi. --Moliva (msg) 18:11, 4 mar 2012 (CET)

Repete: i rollback arrivano per la modalità non consensuale/edit war in cui opera, se chiarisci quello che stai facendo nell'oggetto e non ti comporti come il furbone di cui sopra (che continua a dare del vandalo nell'oggetto della modifica sapendo benissimo perché viene bloccato) davvero pensi che ci siano problemi a correggere quella voce? L'avrei fatto io ma appunto non ho trovato traccia nella crono di quanto avevi menzionato sopra, ciao.--Shivanarayana (msg) 18:58, 4 mar 2012 (CET)

Tram torinesi

Di recente sono comparse le pagine riguardanti le motrici tranviarie torinesi serie 5000, 2800 e 7000. Le pagine erano state create inserendo il nome della prima azienda proprietaria delle vetture, ovvero la defunta ATM. Allo stato attuale quella denominazione creva confusione perché 1) ATM di Torino non esiste più e 2) a Milano c'è un'azienda che si chiama ATM e che ha motrici serie 2800 e 5000. Creare milioni di disambiguazioni inutili mi pare senza senso, per questo le ho spostate con il nome dell'azienda attuale, il GTT. Sono d'accordo che non si possono spostare le pagine ad ogni cambio di azienda ma si presuppone che i cambi non siano frequenti come il giorno e la notte e si presuppone altresì che uno cerchi la vettura in base allo stato attuale delle cose (e non è dato per certo che un utente sappia la storia pregressa del GTT che prima si chiamava ATM -e non solo-). La dicitura GTT elimina imho confusioni e inutili disambiguazioni. Tutto questo discorso racchiudetelo in una "post-messa": il nome corretto delle vetture non dovrebbe presentare il nome di nessuna azienda se non quella costruttrice. --S141739 ufficio proteste 25h24 14:36, 6 mar 2012 (CET)

Se ne era parlato qui. Nulla vieta di creare dei redirect Tram GTT etc, ma sarebbe più corretto riportare l'azienda originaria. Per quanto riguarda il costruttore mica sono tutti "universali" come gli Ansaldobreda Sirio: in passato ogni azienda li faceva costruire sulla base delle proprie esigenze e su propri progetti. --Moliva (msg) 21:44, 6 mar 2012 (CET)

Appunto per i motivi da te citati bisognerebbe indicare il costruttore e, in mancanza di modello, la serie delle vetture con -eventualmente- la città se il nome è ambiguo. Chiamare la pagina con il nome dell'azienda esercente o ordinante non ha molto senso secondo me. --S141739 ufficio proteste 25h24 23:03, 6 mar 2012 (CET)

Ha senso sì. Nella letteratura io non trovo tram Carminati & Toselli serie 44-49, ma tram STEL (o ATM) 44-49. Non cerchiamo di generalizzare: là dove il modello è frutto di una casa costruttrice, con leggere varianti per adattarle alle richieste dell'esercente, indichiamo il nome del costruttore, altrimenti mettiamo il primo esercente, quello che effettivamente l'ha richiesta e, nella maggioranza dei casi, progettata. Mi sembra una regola di buon senso. --Moliva (msg) 08:02, 7 mar 2012 (CET)

Automobile misteriosa

Qualcuno sa che auto è questa, fotografata in Toscana e caricata su Commons da un italiano? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:24, 8 mar 2012 (CET)

Dai due catarifrangenti verticali vicino ai passaruota, io punto su una Chevrolet El Camino, direi la quarta serie; potrei essere in dubbio con la terza serie della Chevrolet Chevelle, ma l'auto nella foto mi pare abbia il cassone posteriore, quindi penso proprio sia una El Camino . danyele 16:42, 8 mar 2012 (CET)

Chiedo pareri su validità di una mappa

1861 treni in Italia

Ragazze e ragazzi, vorrei, se possibile avere una vostro competente commento sulla correttezza di questa mappa indicata come "La rete ferroviaria degli Stati italiani al momento della proclamazione del Regno d'Italia (17 marzo 1861)".

P.S. non chiedo commenti sul suo autore o altro, ma se la mappa e' corretta, o se mancano delle tratte oppure se ve ne sono state aggiunte alcune che il 21 marzo 1861 non esistevano. Grazie mille. --Bramfab Discorriamo 14:53, 9 mar 2012 (CET)

• se può esserti utile: [19] tuttavia la cartina è stata compilata nel 1862, ma non riesco a capire se si riferisce alla data che ti interessa o a date più recenti o precedenti --Pava (msg) 14:59, 9 mar 2012 (CET) PS: forse potresti informarti su questi libri [20] --Pava (msg) 15:01, 9 mar 2012 (CET)

• A p. 462 del mio articolo Il sistema ferroviario siciliano e l'inchiesta Borsani-Bonfadini, in Ingegneria ferroviaria, 55 (2000), n. 7, pp. 461-472 ho trascritta una tabella delle linee esistenti, in costruzione e previste al 17 marzo 1861, presente negli atti della Commissione Saporito (1898-1906) e predisposta sulla base degli elementi forniti dal dirigente generale dell'Ispettorato delle strade ferrate (e cultore della materia) ing. Antonio Ferrucci. Per quanto vicina ai fatti è stata, essa stessa, oggetto di rilievi da parte della storiografia più recente. In generale la carta proposta sembra corretta, ma mi riprometto di eseguire qualche controllo. Certo, se Friedrichstrasse volesse citare in dettaglio le fonti, magari qui visto che legge, sarebbe meglio. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:55, 9 mar 2012 (CET)

Credo che la fonte sia la seguente pagina di Trenidicarta: per esempio la ferrovia arriva a Mercato San Severino, che secondo la fonte citata fu raggiunta da una linea il 17 febbraio 1861, mentre manca il tratto Viareggio-Pisa, che fu aperto il 15 aprile. Al di là del discorso sulla possibile correttezza della trascrizione del signor Tuzza, su cui non voglio entrare al momento, mi chiedo se sia corretto rappresentare con sfondo grigio i territori di Veneto e Lazio che nel 1861 non facevano parte del Regno d'Italia: il colpo d'occhio viene ingannato, IMHO. --Ciao, Moliva (msg) 20:01, 9 mar 2012 (CET)

Sono l'autore della mappa. Come dice l'utente Moliva la fonte è proprio quella pagina di trenidicarta; riguardo all'inclusione del Veneto e del Lazio, segnalo che ho riportato nella mappa il loro confine (purtroppo poco visibile) con il Regno d'Italia, e che nella didascalia ho riportato "la rete ferroviaria degli Stati italiani", e non "la rete ferroviaria dell'Italia", quindi formalmente è tutto corretto.--93.145.189.150 (msg) 12:07, 10 mar 2012 (CET)

Attenzione! Il rischio della querelle giace sulla definizione "stati italiani". Qualcuno ritiene che Trenino AA e Venezia Giulia non fossero italiani, "prima"? Segnalo che -in ogni caso- il nome del file è fuorviante: "Italia ferrovie 1861 ecc." O è "Italia 1861" (allora la mappa deve eliminare i territori pre '66+'70) oppure bisognerebbe rinominare in "Rete ferroviaria negli stati italiani 1861 ecc." (sempre mettendosi prima d'accordo sull'aggettivo "italiani"). Good luck!--151.41.180.153 (msg)

Il nome del file deve essere si descrittivo (perlopiù per facilitare la sua ricerca) ma non da prendere come fonte principale, non serve quindi cambiarlo; c'è il campo "descrizione" che serve proprio a togliere ogni dubbio e può essere compilato in tutte le lingue supportate da wikimedia, quindi se c'è qualcosa che non è chiaro, è utile intervenire su quello. L'autore dell'immagine, o chi per lui può marcare maggiormente i confini o campire di diverso colore le regioni che non erano ancora annesse. Così facendo compiliamo la descrizione in modo che non possa essere "fraintesa" da nessuno e togliamo anche qualsiasi fraintendimento grafico. PS: so che potrei risparmiarmela però è su nonciclopedica che c'è la voce "qualcuno" ed è anche piuttosto divertente; qui su wikipedia però non c'è, a me la parola "qualcuno" suona come "senza fonte". --Pava (msg) 08:28, 17 mar 2012 (CET)

Non è un'affermazione! "Qualcuno ritiene che..." è una interrogativa (Qualcuno di voi; qualcuno che sta leggendo). "Qualcuno" l'ha fatta fuori dal vaso :P (senza fonte) :) (ah, per chiarezza, non sono l'altro IP 93.145, eh!) --151.41.173.178 (msg) 08:39, 17 mar 2012 (CET)

aah ok scusami avevo letto male --Pava (msg) 08:50, 17 mar 2012 (CET)

Locomotiva FS E.321: in vetrina?

Cari tutti, Ellegimark, con miei limitati contributi, ha fatto un gran lavoro che ritengo si possa considerare completo. Mancano solo alcuni collegamenti interni ad altre voci già in it.Wiki e da individuare come significative per evitare ripetizioni nella voce.

Essa è già stata letta da qualcuno, che la giudica in grado di sostenere il vaglio per la vetrina.

Ritengo quindi si possa eseguire un nuovo monitoraggio e se, come spero, essa debba avere solo delle "A", iniziare la procedura.

Vorrei sottolineare che, per molti aspetti e come già nel caso dell'E.330, la voce espone e sottolinea l'interesse di prestigiose istituzioni di ricerca straniere per i contributi italiani al settore (cf il paragrafo "Studi e sperimentazioni"). Pertanto la voce ha una rilevanza "internazionale".

Buona lettura e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:40, 9 mar 2012 (CET)

Ringrazio innanzitutto Alessandro Crisafulli, senza il cui supporto bibliografico, tecnico e morale, avrei potuto fare ben poco.

Prima di un'eventuale proposta per la vetrina ritengo importante concordare un titolo definitivo per la voce che, trattando di due gruppi di locomotive che non avrebbe senso suddividere in voci differenti, dovrebbe a mio parere richiamarli entrambi divenendo Locomotive FS E.321 ed E.322. Va da sè che la voce continuerebbe ad essere accessibile per mezzo dei rinvii Locomotiva FS E.321 e Locomotiva FS E.322.

Un titolo analogo dovrebbe, sempre a mio parere, essere usato per i casi similari come, ad esempio, le E.323 ed E.324. --elLeGiMark^@ 23:26, 11 mar 2012 (CET)

Concordo sulla reintitolazione nei termini proposti dal principale Autore. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:07, 12 mar 2012 (CET)

Luigi PA.

È stato notato che la voce «Luigi PA» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 19:41, 9 mar 2012 (CET)

Automotrici doppie AM 54/55/56

Sfogliando alcune riviste mi è capitato sott'occhio un articolo abbastanza approfondito sulle automotrici doppie belghe di cui si parlava in questa discussione:

• Francesco Bloisi, AM 54/55/56. Le doppie dal Belgio, in Tutto treno, anno 23º, n. 244, settembre 2010, pp. 22-27 (prima parte), n. 246, novembre 2010, pp. 24-30 (seconda parte).

Se qualcuno volesse cimentarsi, le riviste sono ancora disponibili come numeri arretrati presso l'editore Duegi o ordinabili tramite le librerie specializzate. --elLeGiMark^@ 17:26, 10 mar 2012 (CET)

Touring Superleggera Disco Volante 2012

Ho appena creato la voce, intervenite pure ;-) . danyele 20:42, 11 mar 2012 (CET)

Attualità e ridicolo

La discussione che sta verificandosi su Treno ad alta velocità è surreale. Ora la voce è da controllare perchè non porta le proteste... Non so se ridere o piangere. Una voce tecnica che diventa un terreno di propaganda politica. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 21:54, 12 mar 2012 (CET)

Hai perfettamente ragione...davanti a certe incomprensibili assurdità viene proprio da piangere...ma cosa diamine c'entrano le proteste e la popolazione nella pagina del treno ad alta velocità? Come ormai accade, quello che si sta verificando nel caso della TAV italiana è puramente una speculazione politica...ma che nulla ha a che vedere con l'assoluta neutralità e completezza della pagina in questione! Certe cose fanno proprio riflettere...seriamente! ;( ciau! --Gigillo83 (msg) 23:24, 12 mar 2012 (CET)

Tra le voci correlate c'è quella su No TAV, che peraltro anderebbe rivista, completata e integrata. Questa criticata è una panoramica tecnica e internazionale e quindi è ovvio che il rinvio all'altra voce è sufficiente. Il resto mi sa tanto di faccende che non c'entrano con l'oggetto e su cui non voglio esprimermi, salvo osservare che tanto zelo andrebbe impegnato per migliori cause, come il leggere e utilizzare per la voce la bibliografia tecnica, cominciando da quella che avevo inserito tanto tempo fa come il libro di Bruno Cirillo, Paolo Comastri, Pier Luigi Guida, Antonio Ventimiglia, L'Alta Velocità ferroviaria, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2009, ISBN 978-88-95634-05-0, o il monitoraggio della voce sulle E.321 che ho, finora inutilmente, chiesto. Ma tant'è... Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:21, 13 mar 2012 (CET)

È ovvio che un'impostazione corretta dovrebbe accennare, come si fa abitualmente in qualunque studio d'ingegneria, agli aspetti tecnologici ed economico-finanziari (progetto, costruzione, manutenzione e adeguamento) e a quelli d'impatto ambientale (costi "interni" e costi "esterni": le alternative rispetto ai modi di trasporto marittimo, aeronautico e automobilistico si valutano su questa base, oltre che sulla base della qualità attesa e percepita dal cliente), che seguono sempre la valutazione della domanda da soddisfare. Nel caso del modello italiano, che è diverso da quelli giapponese - il primo: 1964 - e francese, e si avvicina a quello tedesco, è prevista una stretta integrazione coll'esercizio della parte non AV della rete (tanto che sulla Direttissima Firenze-Roma circolavano abitualmente, negli intervalli d'orario, anche treni regionali e treni merci). I veicoli sono un mondo a parte: per esempio l'assetto variabile (problema su cui ragionarono tutti, ma furono gli italiani a trovare la soluzione: Franco Di Majo e la FIAT Ferroviaria Savigliano col prototipo ETR Y 0160 e con l'ETR.401) non nacque pe l'AV ma per le linee tradizionali, in Italia tortuose e con troppe rampe, per cercare di aumentare la velocità commerciale e recuperare la clientela perduta. Ovviamente tutti questi parametri variano nel tempo e nei vari contesti: per citare, testi universitari come il Corini di Costruzioni ferroviarie nel 1930 definivano i 100 km/h "altissima velocità", non a caso, e negli Stati Uniti, come riportato in en.Wiki, continuano a combattere coi limiti imposti dalla legislazione. Ovviamente in tutto questo non va dimenticato che se in passato tutte le aziende ferroviarie statali europee e molte delle extraeuropee (FS in testa) erano proprietarie e gestivano infrastruttura, impianti e veicoli, oggi non è più così: NTV spera di conquistare i 2/10 del mercato, lasciando a Trenitalia e agli altri gli 8/10. E naturalmente, in Italia e fuori, ciò implica un rapporto diverso fra chi progetta e costruisce le linee (Italferr per l'Italia), chi le gestisce (RFI per l'Italia), e chi se ne serve (Trenitalia, NTV e altri eventuali per l'Italia). Idem per la Torino-Lione, coll'aggiunta che qui è presente l'UE che l'ha promossa (e non entro nella sua storia per non dilungarmi). E già che ci sono, dal sito dell'UIC, che è quanto dire, ecco la cartografia del presente e del futuro dell'AV nel Mondo: [2]. Tanto per una prima riflessione. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:59, 14 mar 2012 (CET)

Carrozzeria Touring

Segnalo discussione su una proposta di spostamento della voce . danyele 13:23, 13 mar 2012 (CET)

Imballaggio bagagli

Sulla voce «Imballaggio bagagli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 15:43, 14 mar 2012 (CET)

Intitolazione di una voce su un elettrotreno

Segnalo un problema di intitolazione di una voce: Elettrotreno ETR 200 Metrostar: secondo le nostre convenzioni, non dovrebbe essere Elettrotreno SFSM ETR 200 o qualcosa di simile?--93.145.137.136 (msg) 14:43, 17 mar 2012 (CET)

Sfsm non esiste più, nessun metrostar ha questa dicitura le fonti sono inserite nelle voce.--79.33.85.66 (msg) 15:08, 17 mar 2012 (CET)

Anche se SFSM non esistesse più, la convenzione è quella di indicare la società esercente che per prima li ha richiesti, a meno che il treno non sia un modello, tipo il Flirt, che viene offerto da un'industria a più imprese ferroviarie con poche varianti. A tutte le altre voci degli altri ETR sono state aggiunte le indicazioni FS o Cisalpino, tanto per fare degli esempi. -- Ciao, Moliva (msg) 09:27, 18 mar 2012 (CET)

SFSM non esiste più da oltre settant'anni, e il vecchio nome di una società che si è fusa ad altre, da questa fusione è nata la circumvesuviana, tu non ti rendi nemmeno conto di che parli. Bha--79.2.27.112 (msg) 11:51, 18 mar 2012 (CET)

Moliva ha ragione, le convenzioni in essere del progetto Trasporti dicono questo: va messo SFSM se quel elettrotreno fu fatto costruire da SFSM. -- Gi87 (msg) 12:14, 18 mar 2012 (CET)

trovatemi una fonte che il Metrostar classe 2007 l'abbia fatto costruire una società dismessa nel 1936, siete davvero assurdi.--79.2.27.112 (msg) 12:22, 18 mar 2012 (CET)

Premesso che il riferimento va fatto al momento dell'immatricolazione e non dell'ordine, la società esercente è Circumvesuviana, come risulta dalla seguente fonte, citata letteralmente:

«È stato presentato il 22 novembre [2008] il primo dei 26 nuovi elettrotreni a scartamento 950 mm costruiti da AnsaldoBreda per la ferrovia Circumvesuviana;… I nuovi treni, battezzati Metrostar, sono classificati a partire da ETR 201 e sono accoppiabili…»

(Metrostar per la Circumvesuviana, Notizie flash in I treni, anno 30º, n. 311, gennaio 2009, p. 7)

--elLeGiMark^@ 12:43, 18 mar 2012 (CET)

Bene, quindi la voce dovrebbe intitolarsi Elettrotreno Circumvesuviana ETR 200? E la voce Elettrotreno SFSM FE.220 (001-085) come andrebbe reintitolata? Forse Elettrotreno Circumvesuviana FE 220?--93.145.138.64 (msg) 13:30, 18 mar 2012 (CET)

No si chiama Metrostar ed è evidente.--79.2.27.112 (msg) 13:48, 18 mar 2012 (CET)

vi piace più questa?oppure questa? Cmq va modificata anche questa voce Elettrotreno SFSM FE.220 (001-085) e tutte le altre sull'argomento (foto comprese), tutti gli etr in funzione di Circumvesuviana non c'entrano nulla con SFSM, il più veccho degli etr è del '77 e questa SFSM non esisteva già da una vita.--79.2.27.112 (msg) 14:12, 18 mar 2012 (CET)

L'ETR 200 (Metrostar) è nato con l'attuale marchio della Circumvesuviana sul frontale, come dimostra anche la foto a corredo della "notizia flash" che ho citato sopra. L'elettrotreno FE.220, invece, riportava effettivamente in origine la sigla SFSM sul frontale, come dimostra la fotografia pubblicata a pag. 34 del n. 7 (aprile 1982) della rivista Tecnologie di avanguardia di Finmeccanica. --elLeGiMark^@ 14:31, 18 mar 2012 (CET)

scusa non me ne ero accorto, cmq io prima discuto e poi semmai modifico, certi signori invece scatenano edi -war ed eliminano fonti che smentiscono le loro tesi campate in aria, basta vedere nella cronologia di Elettrotreno ETR 200 Metrostar--79.2.27.112 (msg) 14:53, 18 mar 2012 (CET)

rettifico eliminano arbitrariamente anche i miei interventi in questa discussione, RB continuo--79.2.27.112 (msg) 15:13, 18 mar 2012 (CET)

[← Rientro] perfavore non usate il campo oggetto in modo così improprio --Pava (msg) 16:46, 18 mar 2012 (CET)

Ravanando per il web ho scoperto che la fine delle SFSM risale al 1985, quando il Ministero dei Trasporti ne riscattò la concessione e affidò la gestione delle linee ad un commissario governativo [21]. Sarebbe meglio una fonte cartacea, ma per il momento dobbiamo accontentarci.
Qui ulteriori notizie sul passaggio SFSM → Circumvesuviana s.r.l. [22] --elLeGiMark^@ 01:20, 19 mar 2012 (CET)

cmq è una conferma che Sfsm con Metrostar non c'entra niente.--79.12.33.45 (msg) 10:18, 19 mar 2012 (CET)

Bene, quindi quale sarebbe l'intitolazione corretta? Forse Elettrotreno Circumvesuviana ETR 200?--93.145.161.175 (msg) 10:19, 19 mar 2012 (CET)

hai visto le foto postate? Vedi scritto sfsm oppure ETR 200 Metrostar?--79.12.33.45 (msg) 10:35, 19 mar 2012 (CET)

A complemento di quanto ho scritto sopra sul riscatto della concessione e sul commissariamento, aggiungo che la sigla SFSM è tutt'altro che scomparsa. Nella lista dei detentori nazionali di materiale rotabile che hanno richiesto ed ottenuto dalla European Railway Agency (ERA) una propria sigla identificativa, compare infatti I-SFSM, assegnata a Strade Ferrate Secondarie Meridionali Circumvesuviana Srl (cfr. la lista aggiornata al luglio 2011 riportata in Aggiornamento marcature, Notizie flash in I treni, anno 32º, n. 341, ottobre 2011, p. 8).

Alla luce di questa importante informazione propongo dunque le seguenti ridenominazioni:

1. Elettrotreno SFSM FE.220 (001-085) → Elettrotreni SFSM ETR 001-118, per le ragioni che ho esposto qui a commento di quanto emerso dal completamento della voce;
2. Elettrotreno ETR 200 Metrostar → Elettrotreni SFSM ETR 201-226, per uniformità con i precedenti.

Per il secondo potrebbe essere accettabile anche la proposta Elettrotreno SFSM ETR 200 ma, adottando lo stesso criterio, la denominazione del primo dovrebbe essere Elettrotreno SFSM ETR 000, che mi sembra assolutamente improponibile. --elLeGiMark^@ 15:31, 22 mar 2012 (CET)

Non metto in discussione la veridicità delle fonti ci mancherebbe, ma la scritta Metrostar che campeggia sui treni per quale motivo non dovrebbe essere citata?--79.2.27.229 (msg) 15:40, 22 mar 2012 (CET)

Sostanzialmente per ragioni di standardizzazione. Il nome Metrostar compare comunque nel testo e nell'attuale denominazione Elettrotreno ETR 200 Metrostar che non scompare ma diventa un rinvio. --elLeGiMark^@ 15:47, 22 mar 2012 (CET)

non sono proprio convinto sulla faccenda della standardizzazione, tutti lo conoscono come Metrostar, nessuno lo chiama etr 200 sfsm, ma se dite che è più corretto così, che volete che vi dica....--79.2.27.229 (msg) 16:06, 22 mar 2012 (CET)

La tua osservazione è più che legittima, ma per ottenere l'uniformazione dei titoli delle voci, evitando un eccessivo uso della creatività, si è deciso di costruirli usando la struttura :Tipo di rotabile+Nome dell'amministrazione proprietaria+Sigla di immatricolazione.

Metrostar, FE 220, T 21, Pendolino, Settebello, Arlecchino, …, non fanno parte della sigla di immatricolazione e si è deciso di escluderli dai titoli. --elLeGiMark^@ 16:26, 22 mar 2012 (CET)

La proposta di Ellegimark mi sembra buona, tranne l'idea di "Elettrotreni" al plurale. Anche nel caso di gruppi abbiamo più esemplari, ciò nonostante continuiamo a intitolare al singolare: esempio Locomotiva FS E.444, anche se ovviamente esiste più di un esemplare...--131.175.28.158 (msg) 16:21, 22 mar 2012 (CET)

Il singolare va benissimo per i gruppi, come le E.444, che hanno un identificativo di gruppo e un numero di matricola separati (es. E.444.005).
Nei casi come quello in oggetto, dove il numero identifica sia il gruppo che la matricola, ritengo importante l'uso del plurale per evitare possibili ambiguità: ad esempio la voce Locomotiva FTC 11-15 si riferisce alle 5 macchine numerate FTC 11, 12, 13, 14 e 15 e non a un'ipotetica classe 11-15 (che potrebbe benissimo esistere); l'uso del plurale Locomotive FTC 11-15 rende invece il titolo molto più chiaro. --elLeGiMark^@ 16:59, 22 mar 2012 (CET)

Barnstar e riconoscimenti

Salve a tutti! Poichè imo questo è un progetto di grande importanza, mi sono chiesto perchè non fare come il Progetto:Guerra che assegna barnstar e riconoscimenti agli utenti più meritevoli.

Dividerei le barnstar in due "parti": quelle per Categoria e quelle per Merito.

Ecco le barnstar per Categoria, ovvero suddivise per aree tematiche (bus, aerei, metrò, ecc.):

• 
  Per gli utenti attivi per quanto riguarda strade ed autostrade ed automobili.
• 
  Per gli utenti attivi per quanto riguarda aerei ed aeroporti.
• 
  Per gli utenti attivi per quanto riguarda porti e imbarcazioni.
• 
  Per gli utenti attivi per quanto riguardo i treni e le stazioni ferroviarie.
• 
  Per gli utenti attivi per quanto riguarda i bus.
• 
  Per gli utenti attivi per quanto riguarda le metropolitane.

Ecco invece quelle per Merito, ossia destubbazione, lotte al copyviol, ecc.

• 
  Per gli utenti distintosi per il loro lavoro grafico.
• 
  Per gli utenti distintosi per la lotta al copyviol.
• 
  Per gli utenti distintosi per il lavoro sporco.
• 
  Per gli utenti distintosi per l'ampliamento di stub.
• 
  La barnstar richiesta per la grafica.
• 
  Per gli utenti distintosi per la lotta al copyviol del progetto trasporti italiano.
• 
  Per gli utenti distintosi per il lavoro sporco del progetto trasporti italiano.
• 
  Per gli utenti distintosi per l'ampliamento di stub del progetto trasporti italiano.

Che ne dite? :p --0ne, Two, Three 18:45, 18 mar 2012 (CET)

Ottima idea...in molti progetti le barnstar sono già presenti, ed attivarle anche qui mi pare sia una cosa alquanto condivisibile! Complimenti per la proposta!! --Gigillo83 (msg) 19:15, 18 mar 2012 (CET)

bella come idea :) --Pava (msg) 19:21, 18 mar 2012 (CET)

Ottima idea! Ma non mancherebbero le barnstar per i contributi nel campo delle motociclette, e quelli nelle competizioni sportive ? --LukeWiller [Scrivimi] 21:04, 18 mar 2012 (CET).

Barnstar dell'Asfalto Bollente ... Bruuuuuuuum!

[← Rientro] Molto bene! Ho creato una bozza, come accennato dal template potete farci quel che volete con questa pagina della mia sandbox senza farvi troppi problemi, aggiustate errori o stravolgete la pagina se necessario =)
@LukeWiller Quella delle motociclette (così come quella dei bus) l'ho inclusa nella Barnstar dell'Asfalto. Per il resto quelle delle competizioni sportive le lascerei dare a Progetto:Sport, ma se questo premio è proprio necessario metterei l'immagine accanto, la Barnstar dell'Asfalto Bollente:.
Piccolo problema generale: Nei cosiddetti Riconoscimenti per Merito ci vorrei aggiungere il logo dei trasporti (cosa più immediata, in sostituirei il logo di Wiki con ). Chi farà questo lavoraccio magari può ricevere la Barnstar Grafica :P --0ne, Two, Three 11:28, 19 mar 2012 (CET)

Et voilà ecco la barnstar richiesta...Ciau! --Gigillo83 (msg) 15:14, 19 mar 2012 (CET)

Molto bella l'idea e molto carine le barnstar. Però quelle al merito, così come sono, non possono essere considerate del progetto trasporti ma della WP intera, a meno che, come ha fatto Gigillo, gli si mette qualche segno distintivo. --Zero6 ✉ 17:51, 19 mar 2012 (CET)

Allora propongo di fare che quella di Gigillo è una che può essere assegnata per particolari meriti non definiti dalle altre barnstar (come ) che rientrano nell'ambito del prog. trasporti. Per il resto, per le barnstar al merito qualcuno dovrebbe aggiungere il logo dei trasporti un po' dappertutto (mi viene subito, x esempio, nella barnstar del copyright dove al posto del © si può mettere il logo). --0ne, Two, Three 18:31, 19 mar 2012 (CET)

Ne ho fatta un paio di esempio...se pensate che vadano bene procedo e cerco di sistemare anche le altre, sempre in base al progetto trasporti...Che ne dite? Ciau!! --Gigillo83 (msg) 14:53, 20 mar 2012 (CET)

Per me va benissimo :P --0ne, Two, Three 16:34, 20 mar 2012 (CET)

Vanno bene anche per me... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:09, 21 mar 2012 (CET).

[← Rientro] E a proposito, ricordatevi, valutate anche la qualità della bozza che ho creato. Per voi va bene? :-) --0ne, Two, Three 16:05, 21 mar 2012 (CET)

Faccio la premessa che potrei ricordare male, ma mi pare che tutte le barnstar possano e debbano essere assegnate solo a nome "personale" e non possano essere "consegnate" a nome di un progetto. Se così fosse va benissimo averle fatte, va benissimo parlarne qui in pagina di discussioni, va benissimo se qualcuno ne manda a qualcun altro, ma non si può inserire nulla a livello di pagina del Progetto:Trasporti essendo il tutto a livello amichevole. :-) --Pil56 (msg) 16:12, 21 mar 2012 (CET)

Io vorrei fare come gli altri progetti (vedi il progetto:Guerra), poi se vogliamo fare delle barnstar insignite a "nome del Progetto Trasporti", potremmo fare come i Wikioscar, facciamo i "sondaggiazzi" =P --0ne, Two, Three 17:29, 21 mar 2012 (CET)

Attenzione che io ho non ho detto che sia contrario, semplicemente, essendo sempre meglio prevenire che curare, ritengo sia il caso di essere sicuri delle regole presenti (per tutta wikipedia) e, indipendentemente da quello che hanno fatto al progetto Guerra, essere certi di non andare contro quelle regole. Tutto qui :-) --Pil56 (msg) 18:34, 21 mar 2012 (CET)

Confermo che la barnstar è un riconoscimento personale nato in un contesto più goliardico che celebrativo quindi, pur essendo io contento di aver collezionato un discreto numero di medaglie di legno, ricordate che è pur sempre qualcosa di "non ufficiale". Dopo questa premessa mi permetto anche però di dare una mia opinione: in un tempo in cui in real life cercano la fidelizzazione del cliente a scopo commerciale, se in ambito wikipediano diventa strumento per "premiare la volontà" di un utente e la "qualità" dei suoi contributi di settore acquista un valore aggiunto incentivando l'utenza a migliorarsi, specializzando il suo campo d'azione quando ancora sta muovendo i primi passi senza ben capire come e dove poter dare una mano e, come fine ultimo, migliorare WP. Vi esorto quindi a concederne, con raziocinio perché non diventi riconoscimento inflazionato e di conseguenza meno apprezzato, ma pur sempre con quella leggerezza di spirito che non implichi "ansie da prestazione". Scusate il pippone :-)--threecharlie (msg) 21:11, 21 mar 2012 (CET)

Va beh, a parte che vanno completate le barnstar posso inserire la pagina in Progetto:Trasporti/barnstar e riconoscimenti, no? =) --0ne, Two, Three 19:02, 26 mar 2012 (CEST)

[← Rientro] Per me va bene. --LukeWiller [Scrivimi] 14:22, 27 mar 2012 (CEST).

Fatto! L'ho creata, che dite? :P --0ne, Two, Three 19:01, 27 mar 2012 (CEST)

Ottimo lavoro! --LukeWiller [Scrivimi] 20:51, 27 mar 2012 (CEST).

Secondo me andrebbe inserito un link, in Progetto:Trasporti, che rimanda alla pagina Progetto:Trasporti/barnstar e riconoscimenti dove viene specificato, come ha scritto Pil56, che i riconoscimenti possono essere assegnati solo a titolo personale e non possono essere consegnate a nome del progetto, essendo queste barnstar "non ufficiali". Infatti, se non ci fosse il link nella pagina del progetto a parer mio la pagina delle barnstar sarebbe irraggiungibile, essendo in sostanza orfana. Inoltre, andrebbe linkato, nella pagina delle barnstar, la relativa categoria di Commons --LukeWiller [Scrivimi] 21:11, 1 apr 2012 (CEST).

Vandalismi sulla voce Ferrovia Circumvesuviana

Segnalo che nella voce Ferrovia Circumvesuviana un anonimo modifica le denominazioni delle linee ferroviarie (es. Torre Annunziata-Sorrento) inserendo al loro posto le denominazioni dei servizi ferroviari (es. Napoli-Sorrento). Qualche utente di buona volontà può tenere d'occhio la voce, dato che problemi simili si sono già presentati in passato, e dato che l'anonimo contributore non è in grado di esprimersi civilmente? Grazie.--93.145.148.126 (msg) 23:55, 18 mar 2012 (CET)

Segnalo che la voce è stata bloccata (alla versione vandalizzata, ovviamente) da un amministratore troppo zelante, tale Mark91. Ripeto l'appello agli utenti di buona volontà a tenere d'occhio la voce.--93.145.161.175 (msg) 10:42, 19 mar 2012 (CET)

Non esistono amministratori troppo zelanti, sono amministratori che usano le loro prerogative in modo più o meno corretto. In questo caso l'unica censura da fare all'operato di Mark91 è l'eccessivo tempo impiegato a bloccare una voce con una evidente edit war. Sto seriamente pensando di portare la semiprotezione ad un periodo molto più lungo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:46, 19 mar 2012 (CET)

A quale versione? a quella vandalizzata dall'IP 79..? Non discuto la necessità del blocco, ma la versione salvata, visto che nel campo oggetto delle modifiche è già stato spiegato all'IP (da me e da Moliva) che le infrastrutture sono altra cosa dai servizi...--93.145.161.175 (msg) 10:48, 19 mar 2012 (CET)

Per definizione una voce protetta per edit war è sempre protetta alla versione sbagliata. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:52, 19 mar 2012 (CET)

Bel modo di discutere: gli amministratori hanno sempre ragione, anche quando hanno torto!--93.145.161.175 (msg) 10:57, 19 mar 2012 (CET)

E bel modo di troncare la discussione: grazie a questi amministratori abbiamo una voce vandalizzata e bloccata, complimenti!--93.145.161.175 (msg) 11:15, 19 mar 2012 (CET)

Signori queste sono le linee della circumvesuvia attualmente in funzione, per favore trovatemi la ferrovia Torre Annunziata-Sorrento, io in verità leggo Napoli Sorrento, qui si scambiano tratte ferroviarie promiscue per ferrovie di fatto.--79.12.33.45 (msg) 11:36, 19 mar 2012 (CET)

Quelli sono servizi ferroviari, non linee (intese come infrastruttura). Quante volte ti va ripetuto per fartelo capire?--93.145.161.175 (msg) 11:40, 19 mar 2012 (CET)

Trovami una fonte sulla esistenza della ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (tua invenzione), e poi ne parliamo, non ne toverai una, la linea si chiama Napoli-Sorrento, lo sa il mondo intero, tu prendi un tratta di ferroviaria e la spacci come linea a parte!!!--79.12.33.45 (msg) 11:44, 19 mar 2012 (CET)

Credo che tu sia l'unico al mondo a non essere a conoscenza della Ferrovia Napoli-Sorrento--79.12.33.45 (msg) 12:52, 19 mar 2012 (CET)

1. Come già provato da altri a spiegare, la linea ferroviaria (infrastruttura) è cosa diversa dai treni che vi circolano sopra e dagli orari ferroviari (servizi).
2. Il sito stazionidelmondo (se non erro, tra l'altro, gestito proprio da un utente anche di wikipedia) scrive oltretutto anche lui che la linea Napoli-Sorrento è composta dal tratto in comune Napoli-Torre Annunziata inaugurato nel 1904 e dal proseguimento Torre Annunziata-Sorrento inaugurato definitivamente nel 1946, esattamente come riportato sulle voci presenti su wikipedia.
3. Al prossimo intervento al di fuori delle righe e che non sia più che educato, anche questa pagina verrà bloccata agli interventi degli ip perché discussioni di questo tipo non hanno alcuna utilità per l'enciclopedia. --Pil56 (msg) 13:35, 19 mar 2012 (CET)

Occorrono fonti, non c'è traccia di questa pseudo infrastruttra ferroviaria Torre Annunziata-Sorrento, qualsiasi ricerca vi accingete a fare in merito a questa linea vi darà sempre lo stesso risultato, Ferrovia Napoli-Sorrento, tesi contrarie sono prive di fonti, se le trovate non avrò nessuna difficoltà a darvi ragione, ma al momento le fonti le sto fornendo soltanto io, eccone un altra: [23].--79.12.33.45 (msg) 14:25, 19 mar 2012 (CET)

Tutte le fonti dicono la stessa e indentica cosa Napoli Sorrento, di Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (infrastruttura), non c'è l'ombra di una fonte, tranne per quanto riguarda Wikipedia ovviamente, possibile che sbagliano tutti? Non credo proprio, anzi ne sono arcisicuro, visto che questa linea la uso ogni estate.--79.12.33.45 (msg) 14:52, 19 mar 2012 (CET)

Provo per l'ultima volta: tu percorri la tratta Milano-Roma ma non l'infrastruttura Milano-Roma, bensì la Ferrovia Milano-Bologna, la Ferrovia Bologna-Firenze e la Ferrovia Firenze-Roma; altrettanto tu percorri la tratta Napoli-Sorrento (e non è questo che si mette in dubbio) correndo parzialmente sui binari della Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino (fino a Torre Annunziata) nata nel 1904 e della Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento nata nel 1946. Non mi sembra molto complicato ;-) . --Pil56 (msg) 15:12, 19 mar 2012 (CET)

Allora Pil56, voglio solo chiarirti che il mio non è un dispetto, e che la pagina Ferrovia Torre-Annunziata-Sorrento, io non l'ho nemmeno toccata mi sono limitato ad aprire solo una discussione nella sua pagina, se permetti io non condivido proprio nulla del tuo ragionamento, innanzittutto cosa c'entra una linea nazionale a lunga percorrenza con la Napoli - Sorrento che è una linea locale di 47 km e che condivide un tratto promiscuo con la Napoli - Poggiomarino fino alla stazione di Torre Annunziata, ma come fai a negare che l'esistenza di questa pseudo ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (una tratta ferroviaria nata dopo la line originaria Napoli-Torre-Annunziata, embè?) la riporta solo wikipedia, che ovunque cerchi il risultato è sempre lo stesso, cioè che tutta l'infrastruttura ferroviaria si chiama Napoli-Sorrento, ti ho chiesto fonti ma perchè non me le riporti se sei così convinto di quello che dici? Ma poi ripeto non credere che io abbia intenzione di fare il guastafeste e di litigare, perchè non è quello il mio intento, sto solo cercando di farti capire che stai sbagliando, tutto qua, aspetto fonti, ciao!!--79.12.33.45 (msg) 15:40, 19 mar 2012 (CET)

Fonte: qualunque libro di storia della Circumvesuviana ti dirà che la tratta Napoli-Torre Annunziata è stata costruita come parte della linea Napoli-Poggiomarino, e che la linea Torre Annunziata-Sorrento è stata costruita e attivata quarant'anni dopo.--93.145.157.88 (msg) 17:34, 19 mar 2012 (CET)

Questa risposta sarebbe una fonte?--79.12.33.45 (msg) 18:06, 19 mar 2012 (CET)

Sì, per chi sa leggere e comprendere la lingua italiana.--93.145.157.88 (msg) 18:16, 19 mar 2012 (CET)

Con queste risposte non fai altro che darmi ragione, ripeto portami una fonte, vera, reale, i tuoi attacchi personali non portano a nulla.--79.12.33.45 (msg) 18:36, 19 mar 2012 (CET)

Tu percorri la tratta Milano-Roma ma non l'infrastruttura Milano-Roma, bensì la Ferrovia Milano-Bologna, la Ferrovia Bologna-Firenze e la Ferrovia Firenze-Roma; altrettanto tu percorri la tratta Napoli-Sorrento (e non è questo che si mette in dubbio) correndo parzialmente sui binari della Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino (fino a Torre Annunziata) nata nel 1904 e della Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento nata nel 1946. Non mi sembra molto complicato.--93.145.157.88 (msg) 18:38, 19 mar 2012 (CET)

a questo esempio fuori luogo ho risposto abbondantemente, non mi sembra complicato capirlo, le fonti apportate da me parlano di linee ferroviarie (non di servizio) aspetto fonti, ciao.--79.12.33.45 (msg) 18:49, 19 mar 2012 (CET)

Mi spiace ma a questo punto 24 ore di pausa ci stanno tutte perché in questo modo la discussione né serve, né porta a qualcosa. --Pil56 (msg) 18:53, 19 mar 2012 (CET)

Comunque, qua di fonti ne trovi a volontà, anzi sono anche migliori perchè cartacee :) --0ne, Two, Three 22:42, 19 mar 2012 (CET)

0ne, Two, Three, curioso però, saranno cartacee quanto vuoi, ma in realtà tu linki autorevoli fonti che continuano a darmi ragione, dai un occhiata al loro contenuto, dicono che la ferrovia si chiama Napoli-Sorrento, e che Torre Annunziata-Sorrento è una tratta ferroviaria, ragazzi per quanto tempo deve andare ancora avanti questa discussione?--95.245.42.180 (msg) 01:05, 21 mar 2012 (CET)

"Rivista generale delle ferrovie e dei lavori pubblici", p. 166: "[...]ferrovia a scartamento ridotto da Napoli a Sorrento con diramazione da Torre Annunziata a Sarno. Nel progetto medesimo la ferrovia è suddivisa in quattro tronchi, cioè:

1. Napoli-Torre Annunziata di km 17,300;
2. Torre Annunziata-Castellammare [di km] 12,700;
3. Castellammare-Sorrento [di km] 13,600;
4. Torre Annunziata-Sarno [di km] 17,635."

In mancanza degli atti amministrativi relativi alla concessione, che nessuno vuole riportare per dimostrare che la Torre Annunziata-Sorrento sia in realtà stata concepita come Napoli-Sorrento, la situazione può essere capovolta come riportato da questa fonte. Il che vuol dire anche modificare le voci Ferrovia Napoli-Ottaviano-Sarno e Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino.
Per il resto non mi sembra che le fonti riportate da One, Two, Three vogliano negare che i treni partano da Napoli, concetto che è stato più volte ribadito - anche da Pil56: il discorso verte sulle infrastrutture. --Moliva (msg) 07:45, 21 mar 2012 (CET)

appunto per tronco ferroviario si intende tratta ferroviaria, voi chiamate linee di servizio quelle che sono catalogate dall'azienda e da qualsiasi fonte apportata qui in discussione come linee ferroviarie, Napoli-Sarno, Napoli-Poggiomarino, Napoli-Baiano, Napoli-Sorrento, la cronologia e la promiscuità non c'entrano nulla, fatto sta che Ferrovia Torre Annunziata - Sorrento è presente solo su wikipedia, leggo chiacchiere a voltontà ma di fonti nemmeno l'ombra, e quelle che allegate vi danno anche torto.--79.41.55.70 (msg) 14:23, 21 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Sì, ma nel libro L'Itali delle Terme c'è scritto:

«CASTELLAMMARE DI STABIA Napoli • km 29 COME ARRIVARE IN AUTO raccordo autostradale A3-Castellammare di Stabia, uscita fine tronco, km 2 IN TRENO: linea Torre Annunziata-Sorrento, stazione di Castellammare di Stabia IN AEREO, ...»

Contento? La fonte te l'ho portata =) --0ne, Two, Three 17:49, 21 mar 2012 (CET)

Secondo le vostre teorie tutte le fonti reperibili facilmente sul web sono scritte da incompetenti, visto che parlano di infrastrutture e non di servizio, anche qui si continua ad evidenziare l'esistenza della ferrovia Napoli - Sorrento e si parla esplicitamente di tratta Torre Annunziata - Sorrento, 0ne, Two, Three, ma poi chi ha messo mai in discussione che l'intera infrastruttura abbia tratti promiscui, un conto è dire tratta Torre Annunziata-Sorrento, un conto è spacciarla come linea ferroviaria a se stante, cmq questa discussione non porta a nulla, io porto fonti chiarissime e voi parlate di aria fritta.--79.41.55.70 (msg) 18:29, 21 mar 2012 (CET)

Mio caro IP te lo ricordi Wikipedia:Consenso? Prima di cominciare a dare degli incompetenti ad una serie di utenti che non hanno il tuo stesso POV vedi di fare un passo indietro. Io personalmente ne ho piene le tasche di tutta sta diatriba e dell'escamotage "scoperto" per pararsi le wikinatiche scrivendo da IP perché se un IP viola quelle regole della comunità e che la comunità si è data negli anni per poter lavorare sulla qualità ma anche se soprattutto sulla collaborazione (lontana dal "io ho ragione e voi avete torto") si mandano anche gli IP a farsi un blog o un forum di discussione dove da amministratori possono anche scrivere che la luna è fatta di formaggio. Di zizzania non ne abbiamo bisogno, a buon intenditor...--threecharlie (msg) 21:22, 21 mar 2012 (CET)

io non ho dato dell'incompetente a nessuno, POV di che? per quanto riguarda l'IP non vedo cosa ci sia di male a non essere iscritto, lo ero e mi chiamavo Dindimbò80, ma il mio accaunt è stato infinitato, parli di consenso? Ma le fonti non valgono più del consenso? Voi qui ne avete riportate? NO!!!--79.41.55.70 (msg) 01:00, 22 mar 2012 (CET)

Cmq vi ricordo che esiste anche Wikipedia:Cita le fonti--79.2.27.229 (msg) 14:41, 22 mar 2012 (CET)

Trasporti a Londra

	La voce Trasporti a Londra, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 12:39, 19 mar 2012 (CET)

Ferrovia Torre Annunziata - Sorrento

Segnalo che nella discussione della voce Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento due utenti stanno cercando di proporre lo spostamento della voce a Ferrovia Napoli-Sorrento, con la motivazione che "i treni partono da Napoli". Chiedo quindi agli utenti di buona volontà di tentare di far capire a questi due utenti la differenza fra infrastruttura ferroviaria e servizio ferroviario; pur essendomi espresso in lingua italiana, e pur non parendomi il concetto così difficile, per una persona di media intelligenza, evidentemente non riesco a farmi capire...--93.145.157.88 (msg) 18:33, 19 mar 2012 (CET)

Avevo già visto e ho provato a dare una risposta. Come in altri casi, risegnalo che il "problema" non riguarda solo una linea, ma tante altre a cui il criterio cosiddetto "storico" ha dato in precedenza una soluzione. --Moliva (msg) 18:56, 19 mar 2012 (CET)

Discussione dopo edit war

Invito gli interessati a prendere visione della discussione sul template:Trasporti a Milano dopo che è stato bloccato per edit war tra me e l'utente coinvolto anche nei "vandalismi" sulla voce Ferrovia Circumvesuviana . Si consiglia la visione anche per definire alcune millantate regole del progetto che io non trovo. --★ → Airon 90 16:34, 20 mar 2012 (CET)

Airon90 hai tutta la mia comprensione.--95.245.42.180 (msg) 00:43, 21 mar 2012 (CET)

Grazie ma non ne necessito --★ → Airon 90 16:01, 21 mar 2012 (CET)

intendevo dire, ti capisco perchè ho avuto e sto avendo problemi anche io con la stessa utenza, non era ironia--79.41.55.70 (msg) 17:36, 21 mar 2012 (CET)

Autotreno ATR 100

Segnalo che la voce Autotreno ATR 100 (bloccata all'infinito dall'utente Pil56) andrebbe intitolata, secondo le convenzioni del progetto, Autotreno FS ATR 100. Qualcuno potrebbe rimuovere il blocco e spostare la voce all'intitolazione corretta?--93.145.184.142 (msg) 15:51, 21 mar 2012 (CET)

1. Per la cronaca: bloccata all'infinito, ma solo agli ip (per motivi piuttosto evidenti e ricorrenti)
2. Come negli altri casi similari, nessuna preclusione agli spostamenti, se motivati, coordinati e non fatti per voci singole a caso; come nel mese di dicembre, ancora oggi la Categoria:Autotreni (ferrovia) sembrerebbe piuttosto "disordinata", si decida consensualmente come operare su tutte le voci della categoria e verrà fatto immediatamente. --Pil56 (msg) 16:05, 21 mar 2012 (CET)

Io farei così:

• per i mezzi costruiti su misura per le aziende ferroviarie manterrei la tipica dicitura Autotreno - Azienda - Codice (esempio: "Autotreno FS ATR 100")
• per i mezzi appartenenti a famiglie progettate da aziende costruttrici metterei la dicitura Casa - Modello (esempio: "Stadler GTW", "Alstom Coradia", "Siemens Desiro").

Ovviamente un mezzo appartenente al primo gruppo potrà appartenere a una famiglia del secondo gruppo: ad esempio l'Autotreno TN ATR 115 sarà parte della famiglia Stadler GTW.--93.145.184.142 (msg) 16:18, 21 mar 2012 (CET)

Quelli per cui avevo sollevato le obiezioni sono principalmente ATR 410 e quelli che iniziano per "GTW" (tra l'altro senza la parola "Autotreno" nel titolo), di quelli che si fa? E anche Siemens Desiro e Desiro Classic sono denominazioni corrette e coerenti? --Pil56 (msg) 16:47, 21 mar 2012 (CET)

I Siemens Desiro sono sia autotreni sia elettrotreni; è un nome commerciale come Fiat Punto (che infatti non si intitola Automobile Fiat Punto). Gli Stadler GTW li unirei in una voce unica, visto che si tratta dello stesso modello, più o meno allungato...--93.145.161.132 (msg) 16:55, 21 mar 2012 (CET)

Quindi, se ho capito bene:

1. Siemens Desiro va bene così
2. I GTW (lasciando perdere per ora l'eventuale unificazione) diventano "Stadler GTV ..."?
3. Desiro Classic diventa cosa?
4. ATR 410 diventa "Autotreno FS ATR 410", "Fiat ATR 410" o che altro?

Lo vedi che parlando "normalmente" si scoprono i problemi e li si risolve?--Pil56 (msg) 17:20, 21 mar 2012 (CET)

"Desiro Classic" dovrebbe diventare "Siemens Desiro Classic", valutando però l'opportunità di tenere la voce indipendente, o in alternativa come sottoparagrafo di "Siemens Desiro".

Sull'ATR 410 non saprei, non essendo mai stato immatricolato nel parco FS: ATR 410 è una classificazione ferroviaria o una classificazione Fiat?--93.145.161.132 (msg) 17:26, 21 mar 2012 (CET)

La denominazione corretta è "Autotreno FIAT ATR 410". L'immatricolazione come "veicolo privato" (FIAT) era necessaria per potere eseguire le corse di prova. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:32, 21 mar 2012 (CET)

Il Binato Breda, che compare nella Categoria:Autotreni (ferrovia), merita alcune considerazioni che, anche se esulano in parte da questo argomento, ritengo utile raggruppare:

1. Non si tratta di un autotreno, ma di una coppia di automotrici leggere a nafta (ALn 442 + ALn 448) che, pur viaggiando permanentemente accoppiate, erano in grado di muoversi autonomamente, come avvenne dopo l'incendio del TEE Lemano nella galleria del Sempione l'8 novembre 1969.
2. La voce Binato Breda è un doppione di Automotrice FS ALn 442, a cui dovrebbe essere unita facendo confluire le informazioni aggiuntive, come ad esempio quelle sulle rimorchiate Ln 60.
3. La voce Automotrice FS ALn 442 andrebbe rinominata comprendendo nel titolo anche la ALn 448 a cui è strettamente legata (da decidere come: Automotrici FS Aln 442 e ALn 448, Automotrici FS Aln 442-448, Automotrici FS tipo TEE, …) e corredata dai rinvii Automotrice FS ALn 448, Automotrice FS ALn 460 e Rimorchiata FS Ln 60.

Ho in programma da molto tempo di ampliare e adattare come detto sopra la suddetta voce, ma non posso farlo a breve scadenza. Se nel frattempo qualcuno volesse precedermi, ben venga!. --elLeGiMark^@ 18:28, 21 mar 2012 (CET)

Per non mescolare le cose e per non dimenticare, ho cominciato con lo spostare le voci della Categoria:Autotreni (ferrovia) di cui si è parlato (escluso la Binato Breda) e sbloccato quella bloccata. Per favore, controllate se ho sbagliato o dimenticato qualcosa e, sempre per favore, non mettete avvisi di unione sulle varie voci ma aspettate piuttosto di avere il tempo e la disponibilità di farlo direttamente dove è il caso (visto che le voci mi sembrano cmq abbastanza ben costruite e sviluppate e non trovo così "fondamentale" l'unione immediata e a tutti i costi). Grazie --Pil56 (msg) 08:14, 22 mar 2012 (CET)

Bene, un'ultima richiesta: Autotreno ATR 100 andrebbe sbloccata, così da trasformarla in disambigua (esistono anche gli Autotreno SAD ATR 100, utilizzati in Val Venosta).--93.145.143.200 (msg) 08:48, 22 mar 2012 (CET)

Pensavo lo facesse automaticamente (lo sblocco) avendo sbloccato la voce di destinazione, mi sbagliavo, mi spiace. Cmq fatto. --Pil56 (msg) 09:04, 22 mar 2012 (CET)

Fiat Punto 2012

La Punto model year 2012, che torna a chiamarsi semplicemente Fiat Punto, com'è da intendersi? Come un'auto a sé stante, meritevole di una voce propria, o come un restyling/nuova serie della Punto Evo? . danyele 12:39, 14 feb 2012 (CET)

bella domanda, è da ottobre che nella mia "lista di cose da fare" ho questa domanda in testa e ho sempre voluto rimandare la cosa a quando mi sarei deciso di dare una bella e corposa sistemata a tutta la voce Fiat Punto facendola diventare come la voce Fiat Panda e creare le voci dei singoli modelli, credo che sia giunto il momento di fare questa cosa perché la situazione si fa sempre più pressante :D. Qualche giorno fa addirittura ho assistito a una "protesta" sottoforma di vandalismo da parte di un IP che si lamentava di quanto fosse assente una voce che parla della Fiat Punto 2012 e anche di altri casi che sottolineavano la trascuratezza di tutte le voci che parlano della famiglia punto e di come il modello successivo alla Evo fosse quasi del tutto ignorato in questa enciclopedia. Per rispondere alla tua domanda beh sappiamo tutti quanti che è di fatto una trovata commerciale, supportata da un (tutto sommato) restyling seppur abbastanza completo: ridefinizione estetica, motori nuovi, allestimenti nuovi ecc ecc.. e quindi ce la potremmo tranquillamente cavare con un semplice paragrafo nella voce Punto o Grande Punto o Punto Evo o tutte e tre. Ma per come la vedo io, merita una voce. So che molti qui penseranno "maddai allora facciamo la voce anche per ogni singolo allestimento" però mi sento in dovere di ritenere la mia idea come giustificata. Per me la giustifica il fatto che la Punto 2012, per quanto sia più figlia del marketing che figlia dell'industria ha tanto da dire su di essa non solo da un punto di vista formale o tecnico che ce la caveremmo con una quindicina di righe massimo, ma bensì sul ruolo che copre. Modello di transizione con la futura erede ma anche di riavvicinamento con la Grande Punto, venduto addirittura con due interni diversi, l'allestimento base ha gli interni della Grande Punto, gli altri quelli ri-progettati della Evo. Inoltre una nuova voce, per quanti possa sembrare ingiustificata secondo me rende molto più facile la struttura delle voci dopo lo scorporo, invece di doverla tirare in ballo in ben 3 voci creando ripetizioni e confusioni solo perchè non le viene fatta una pagina a sè. --Pava (msg) 18:45, 14 feb 2012 (CET)

La Punto Evo è già di per sé un restyling della Grande Punto (da considerare che sono restyling molto massicci, non semplici interventi di lifting alla carrozzeria)... seguendo quanto fatto finora, IMHO sarebbe logico creare uno schema del genere:

• Fiat Punto (voce generale, come già fatto per Fiat Panda e Lancia Delta, o anche più semplicemente per Fiat 500)

• Fiat Punto (1993)
• Fiat Punto (1999)
• Fiat Grande Punto

• Abarth Grande Punto

• Fiat Punto Evo

• Abarth Punto Evo

• Fiat Punto (2012)

. danyele 22:20, 14 feb 2012 (CET)

[← Rientro] anche io a proposito stavo lavorando a una struttura per le voci: ho creato brevemente un paio di mappe e partendo dalla prima:
(c'è anche la versione col modello punto 3 volumi)
ho cercato di ricavare una struttura per le voci di wikipedia che parlassero appunto dei motelli relativi alla Fiat Punto e ho partorito il seguente schema:

Mentre la prima immagine (di cui è anche disponibile una versione monocromatica) possiamo metterla (o no) all'interno della voce Fiat Punto, la seconda rimarrà dietro le quinte, tuttavia potevo si limitarmi a fare un semplice elenco come hai fatto tu che spiega benissimo il concetto, ma il mio ha una lieve variante (che porta a una voce in più) e ho pensato che uno schema del genere illustrasse meglio perché secondo me aggiungendo una voce semi-riassuntiva si arriva ad organizzare meglio le voci, anche se si crea una voce ulteriore.

Legenda:

• linea continua: collegamento diretto voci tramite "vedi anche" (approfondimento)
• linea trateggiata: collegamento di voci tramite normale wikilink

Con questa struttura si viene quindi a creare una voce che parla della terza serie della Punto ( che parla non solo dei modelli che l'hanno costituita, ma anche dei vari modelli della famiglia punto derivati: Fiat Linea, Fiat Punto brasile, ecc ecc quindi non i modelli che condividono non la famiglia ma solo la piattaforma come Fiat Qubo, Fiat Doblò, Fiat 500L, e di eventi o spiegazioni più legate alla nuova famiglia di Punto anzichè ai singoli modelli) e a sua volta reindirizza ai tre modelli commerciali: Grande Punto, Punto Evo e Punto 2012 ( il nome ufficiale pare essere punto 2012 non semplicemente punto quindi non lo metterei fra parentesi) e infine al modello da rally. Le varianti abarth invece, com'è ora ma anche come dici te, verranno rimandate dai singoli modelli commerciali.

quindi ricapitolando:

• Fiat Punto

• Fiat Punto (1993) Fatto

• Fiat Punto GT

• Fiat Punto (1999) Fatto
• Fiat Punto (2005)

• Fiat Grande Punto

• Abarth Grande Punto

• Fiat Punto Evo

• Abarth Punto Evo

• Fiat Punto 2012
• Abarth Grande Punto S2000

ovviamente si aggiorneranno i vari infobox e cosa che sottolineo è che, secondo me, sull'infobox e corpo testo della voce Fiat Grande Punto verrà segnalata come erede la Fiat Punto 2012 che verrà segnalata come erede anche alla voce Fiat Punto Evo questo per far capire che la Punto Evo non ha mai sostituito la Grande Punto e che la Punto 2012 sostituisce insieme Grande Punto e Punto Evo.

cosa ne pensi/pensate? --Pava (msg) 01:12, 15 feb 2012 (CET)

Per me è ok. Facendo ancora di più i pignoli XD riguardo alla prima serie si può anche pensare di fare uno scorporo e creare una voce separata per la Fiat Punto Cabrio, se si trova materiale (ad es. qui c'è un bel riassunto di tutta la storia della prima serie). Riguardo alla vettura da corsa Abarth Grande Punto S2000, non saprei dove collocarla meglio, perché nasce nel 2006 come Fiat Grande Punto S2000 (il marchio Abarth è stato rispolverato come costruttore solo l'anno dopo), e ad es. l'European Rally Championship la accredita come Fiat Grande Punto Abarth S2000 (come collocarla? Diretta derivazione della Fiat Grande Punto? Derivazione della Abarth Grande Punto? O separata perché vettura specificatamente creata per le competizioni?) . danyele 17:13, 15 feb 2012 (CET)

io la collocherei "sotto" la voce che parla della terza serie della grande punto, quella generica, essendo comunque una voce a metà fra quella generica "Fiat Punto" che parla della famiglia del modello e quella dei singoli modelli facenti parte della terza generazione, fra cui anche il modello da competizione che comunque lascierei Abarth Grande Punto S2000 ( sempre se si chiama ufficialmente così, non so magari si chiama Abarh Punto S2000 o Fiat Grande Punto S2000, bisogna verificare, poi se invece si chiama ufficialmente Abarth Grande Punto S2000 la lasciamo con tale nome e spieghiamo in corpo voce che prima si chiamava col marchio Fiat. Riguardo la Punto cabrio prima serie, beh si può avere una sua voce propria, dopotutto è un signor progetto fatto da una carrozzeria con un nome importante e c'è talmente tanto da dire che se venisse riportato tutto uscirebbe una voce più grande di quella della fiat stessa, però poi bisogna vedere effettivamente che voce esce, quindi io propongo di fare tutta la divisione, che sarà già un lavoro immenso, e poi una volta fatto tutto valutare la creazione del modello cabrio, tu che dici? Confermo comunque il fatto che son favorevole alla creazione di una voce dedicata, più da un punto di vista di progettazione che da un punto di vista automobilistico, quindi la punterei proprio sul percorso progettuale, però poi vediamo, vediamo anche chi la farà perché, ripeto, già tutta questa operazione dello scorporo, se vogliamo farla bene, porterà via tanto tanto tanto tempo.--Pava (msg) 01:42, 16 feb 2012 (CET)

Come già detto sopra, per me questo schema è ok ;-) . danyele 16:35, 16 feb 2012 (CET)

ci sto lavorando qui: Utente:Pava/sandbox/temporanea non esitate a correggermi se serve--Pava (msg) 11:21, 23 feb 2012 (CET)

aggiornamento

ho protratto questo lavoro per molto e non è ancora ultimato, mi spiace :(, ho comunque creato le voci Fiat Punto (1993) e Fiat Punto (1999) scorporando ( ho cercato di seguire le indicazioni nel miglior modo spero di non aver commesso troppi errori) e ho spostato in Fiat Punto il contenuto della mia sanbox; tuttavia mancano le voci Fiat Punto 2012 e la voce Fiat Punto (2005) che parla della terza generazione. Al suo tempo avevo già sistemato e categorizzato tutte le foto ( per modello) presenti su commons, ho quindi provveduto a sostituire l'interprogetto con quello più specifico. Manca di controllare i vari "Puntano qui" e i link con le wikipedia in altre lingue, lo farò appena posso (ora è tardissimo) tuttavia chiunque è libero di intervenire e invitato a illustrarmi eventuali errori o scorrettezze o cose migliorabili --Pava (msg) 05:49, 19 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Durante la modifica mi è sorto qualche dubbio:

• manca da controllare i puntano qui Fatto (su qualcuno avevo dei dubbi ho quindi preferito NON intervenire) se qualcuno ha voglia di fare del "lavoro sporco" suggerisco di controllare i miei contributi effettuati questa mattina (22 marzo 2012) io mi sono limitato a piccolissime cose ma ho attraversato molte voci che necessitano qualche sistemata--Pava (msg) 11:19, 22 mar 2012 (CET)
• un utente ha sostituito i link a Fiat Punto (2005) con Fiat Grande Punto, non li ho annullati, finché non si crea voce (opinioni?)
• manca controllare collegamenti e corrispondenze con voci delle altre lingue - Fatto --Pava (msg) 20:13, 22 mar 2012 (CET)
• la prima e seconda serie sono state prodotte solo a Mirafiori o anche a Melfi (come la terza) ? - Fatto anche a Melfi--Pava (msg) 11:19, 22 mar 2012 (CET)
• mancano foto della Punto 2012 Fatto
• tra i dati riportati il peso della punto prima serie e della seconda coincidono, è corretto?
• manca la voce che parla del pianale small
• manca il designer della seconda serie, o il responsabile del centro stile di quel periodo - Fatto Peter Fassbender--Pava (msg) 11:19, 22 mar 2012 (CET)
• a cosa ultimata decidiamo se fare la voce per la Punto Cabrio
• ...
• ...

avevo altri dubbi ma me li sono scordati, mi salteranno in mente --Pava (msg) 06:04, 19 mar 2012 (CET)

Discussione:Thomson Dream

Segnalo la discussione facendo una domanda: esiste qualche convenzione che dice che se una nave ha avuto nella sua "vita" più nomi il titolo della voce deve essere necessariamente uguale all'ultimo di questi nomi? E se sì, perché? E se invece vi è dubbio, sono possibili considerazioni sul motivo di enciclopedicità o sulla diffusione del nome in ambito italofono? Grazie. --Retaggio (msg) 18:27, 22 mar 2012 (CET)

Titolo della voce

Buonasera a tutti! Dopo aver spostato dietro richiesta Autotreno ATS 1 a Autotreno FS ATS 1, mi chiedevo se avesse senso lasciare il redirect. Allora ho cercato le vostre convenzioni e... non le ho trovate. Considerando che potrebbero essere molto utili in questo settore, vi invito a pensarci e a farle confluire poi in WP:Titolo_della_voce#Convenzioni_specifiche e nel nascente Discussioni_Wikipedia:Progetto#Elenco_delle_convenzioni_in_formazione. Buon lavoro (e, nel caso, ricreate il redirect :D)!--DoppioM 19:24, 22 mar 2012 (CET)

Ho ricreato il redirect che può essere utile, semmai dopo lo si rende orfano. -- Ciao, --Moliva (msg) 21:12, 22 mar 2012 (CET)
PS: le convenzioni ci sono. Vedi Progetto:Trasporti/Linee guida treni, semmai sono da aggiornare dopo questa discussione.

Fantastiche! Sono stordito io, scusate :D Rinnovo comunque l'invito di farle confluire nell'operazione di raccolta in corso (a meno che non siano già anche lì... e in tal caso sareste autorizzati a picchiarmi :)--DoppioM 00:16, 23 mar 2012 (CET)

Aggiunta: come comportarsi quindi con redirect tipo ETR 200 Metrostar? Ho tolto un "cancella subito" temporaneamente, ma vorrei avere il vostro parere, visto che a me ignorante potrebbe sembrare utile. Nel caso, cancello.--DoppioM 20:22, 24 mar 2012 (CET)

Io lo terrei, non fosse altro che per evitare che qualcuno, erroneamente, crei poi una voce doppia con quel titolo. --Pil56 (msg) 13:01, 25 mar 2012 (CEST)

Traduzioni

Qual è il corrispettivo in italiano di en:Train shed e en:Goods shed ?--MidBi 23:03, 22 mar 2012 (CET)

Deposito_locomotive ? --Pava (msg) 23:51, 22 mar 2012 (CET)

Shed → tettoia; capannone; hangar:

direi piuttosto tettoia ferroviaria, sul tipo di quella metallica di Milano Centrale o di altre in muratura a copertura totale dei binari del fascio viaggiatori di una grande stazione, e capannone merci (coperto), ad esempio per fascio dogana o fascio bestiame. --elLeGiMark^@ 00:09, 23 mar 2012 (CET)

Concordo con la traduzione di Ellegimark, aggiungendo la mia personale impressione che in ogni caso quelle voci a sé stante sulla wiki-en non hanno un grande senso enciclopedico essendo del tutto generiche e con indicazioni al limite della tautologia o di un dizionario (al massimo, sempre a mio parere ovviamente, meritevoli di due righe in voci più generali come stazione ferroviaria o scalo merci ). --Pil56 (msg) 09:04, 23 mar 2012 (CET)

Grazie per l'aiuto... :) Comunque non ci volevo fare una voce sopra, solo avevo il trovato il termine su una voce di una stazione da tradurre... :))--MidBi 09:27, 23 mar 2012 (CET)

Ma guardate che la voce corrispondente a Goods shed ce l'abbiamo già, ed è magazzino merci!--93.33.102.120 (msg) 13:09, 23 mar 2012 (CET)

Non è la stessa cosa: nel magazzino merci non entrano i carri ferroviari, nei capannoni di cui ho parlato sì. --elLeGiMark^@ 14:19, 23 mar 2012 (CET)

Non direi: anche in Italia esistono magazzini merci con binario coperto (esempio), del tutto analoghi agli esempi raffigurati su en.wiki; e all'opposto la voce di de.wiki rappresenta un magazzino merci, di struttura identica a quelli italiani (questo).--93.33.102.120 (msg) 14:23, 23 mar 2012 (CET)

Mio malgrado, per una volta devo dissentire da Ellegimark (Luciano, non volermene!) e concordare con 93.33.102.120. Suggerisco di osservare le fotografie presenti nelle voci equivalenti di en.Wiki, fr.Wiki e de.Wiki di Magazzino merci. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:37, 23 mar 2012 (CET)

Aggiungo la segnalazione, in en.Wiki, della voce Railway terminology: [24]. Notare che non è la sola. Ovviamente loro sono più avanti di noi... Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:00, 23 mar 2012 (CET)

Alessandro, non farti simili problemi. A me interessa solo imparare quel (tanto) che non so e condividere con gli altri quel (poco) che so.

Avete ragione entrambi, ma oltre al magazzino merci (che è un fabbricato destinato al deposito delle merci — non dei carri — dotato di uno o due piani caricatori coperti o scoperti), esistono strutture più complesse destinate a ricevere interi treni. Trovate un esempio nella Stazione di Breil-sur-Roya dove:

• La zona «merci di importazione» era dotata di un capannone di 50 m, di una banchina di 20 m e di un fascio di cinque binari.
• La zona «merci di esportazione» era dotata di un capannone di 20 m e di un fascio di nove binari.

Queste strutture — che non possiamo classificare come magazzini merci perché destinate a ricevere carri e non colli — corrispondono pienamente alla definizione Shed → (tettoia); capannone; hangar e sono più importanti, non per quantità ma per dimensioni, dei magazzini merci. Non possono quindi essere ignorate. --elLeGiMark^@ 15:27, 23 mar 2012 (CET)

Ritratto perché evidentemente ricordavo male: ricontrollando le planimetrie risulta infatti che i fasci binari erano perlopiù esterni. Restano solo le imponenti dimensioni dei capannoni, che però si possono equiparare a magazzini merci di maggiori dimensioni. Mai fidarsi ciecamente della memoria! --elLeGiMark^@ 15:46, 23 mar 2012 (CET)

altra traduzione

potete perfavore dirmi come tradurre questo termine Fossa da visita così vedo se su commons c'è una categoria che ne raccoglie un poco (di immagini)? così categorizzo quest'immagine: File:Minuetto.jpg (se non c'è la creo ma meglio sapere bene dove sottocategorizzarla e come chiamarla nel modo più corretto) --Pava (msg) 09:24, 23 mar 2012 (CET)

Premesso che la voce andrebbe intitolata, come in letteratura, Fossa di visita, la traduzione è "inspection pit": cf, in en.Wiki, [25] . C'è anche "ash pit", che è il nostro "ceneratoio" che ai tempi della trazione a vapore serviva alla pulizia del focolare. Ed ecco qui, sempre da en.Wiki, una bella locomotiva della ex LNER ferma su una fossa di visita all'aperto: [26]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:06, 23 mar 2012 (CET)

ah eccola la categoria su commons: Train inspection pits ora quindi ci aggiungo pure l'immagine del Minuetto --Pava (msg) 14:41, 23 mar 2012 (CET)

ETR 500

Ho una domanda, forse stupida ma non riesco a darmi pace :) io non me ne intendo molto di treni quindi mi rivolgo agli esperti:

come mai la voce Treno FS ETR 500 presenta solo immagini di questa versione e non di questa? 09:05, 23 mar 2012 (CET)

Magari dico una scemenza, ma la seconda immagini che citi mi sembra semplicemente una Locomotiva FS E.414 che è cosa diversa. --Pil56 (msg) 09:43, 23 mar 2012 (CET)

E quell'altra (quella sulla pagina ETR 500) che locomotiva è? ha una voce sua? io non ho ben capito come vengono divise le voci qui, la voce ETR quindi si riferisce a tutto il treno? quella locomotiva che mi hai linkato tu, la E.414 era stata fatta proprio per gli ETR, quindi tecnicamente si possono inserire sue foto nella voce ETR o meglio di no? inoltre volevo sapere se mettendo in voci correlate anche il collegamento a Locomotiva FS E.414 è un'operazione utile o no. --Pava (msg) 09:50, 23 mar 2012 (CET) PS: comunque le categorie su commons vanno sistemate a riguardo, visto che quella locomotiva che mi hai linkato viene semplicemente categorizzata come ETR 500 --Pava (msg) 09:52, 23 mar 2012 (CET)

La storia dell'ETR 500 è molto complessa ed è facile fare confusione tra le diverse versioni che si sono succedute nel tempo. Il treno rappresentato nella seconda immagine è un ETR 500 di prima serie (ETR 500/92) nella livrea originale girigia, bianca e verde, come dimostra chiaramente il logo bianco-rosso-verde ETR 500 che si intravede dietro al palo della pensilina. La locomotiva di testa è una E.404 di prima serie (E.404.100-159) a 3 kV=, successivamente trasformata in E.414 perché divenuta inutilizzabile sulle linee AV elettrificate a 25 kV~. --elLeGiMark^@ 10:14, 23 mar 2012 (CET)

che quindi è questa: Locomotiva FS E.414, ok ma c'è la voce che invece parla di questa: File:Naples, Central station, gorgeous long-distance train.jpg ?? sai rispondere alle altre mie domande? o mi hai già detto tutto quello che sai :)? --Pava (msg) 11:36, 23 mar 2012 (CET)

Non è esatto dire «che quindi è questa: …» perché al tempo della foto si chiamava E.404 e aveva caratteristiche diverse da quella attuale. La principale differenza, ma non la sola, è la velocità massima, passata da 250 km/h a 200 km/h.

Come dicevo sopra la storia degli ETR 500 è molto complessa e intricata a causa delle vicende delle locomotive. L'attuale voce ne delinea le linee essenziali inglobandovi anche le motrici che, essendo locomotive a tutti gli effetti, meriterebbero secondo me una voce dedicata.

Per quanto posso provo a rispondere alle domande:

1. La locomotiva ritratta nell'immagine è una E.404 di 2ª serie (E.404.500-559) o 3ª serie (E.404.601-664), che può viaggiare sotto catenaria a 3 kV= alla velocità massima di 250 km/h e sotto catenaria a 25 kV~ alla velocità massima di 300 km/h. Attualmente non ha una voce sua (o meglio, c'è ma è un rinvio a Treno FS ETR 500).
2. La voce Treno FS ETR 500 si riferisce, giustamente, a tutto il treno ma, secondo me, la parte sulle locomotive andrebbe sviluppata più a fondo in una voce dedicata.
3. L'origine delle locomotive FS E.414 è indubbiamente legata agli ETR 500, ma con la trasformazione nel nuovo gruppo si interrompe ogni legame e non ha senso inserire foto.
4. Per lo stesso motivo vedo molto forzato il collegamento alle E.414 nelle voci correlate. Andrebbe invece inserito nella voce autonoma sulle E.404, se si decidesse di crearla.
5. La categoria su Commons delle E.414 (FS E.414) è corretta.
6. Le fotografie [1] e [2] sono categorizzate correttamente su Commons come ETR 500, ma potrebbero/dovrebbero essere caratterizzate anche come FS E.404.

Spero di aver risposto in modo esauriente. --elLeGiMark^@ 14:14, 23 mar 2012 (CET)

ok grazie --Pava (msg) 14:35, 23 mar 2012 (CET)

Altro quesito correlato

Inoltre qualcuno sa dirmi cos'è questo? file:Ansaldo_Breda_V250.JPG??? più che altro vorrei sapere come lo chiamereste qui (nome voce) e di cosa si tratta, se è un semplice ricarrozzamento di un ETR500 ( il dubbio mi viene vedendo i finestrini e parabrezza pressochè identici) o se è qualcosa di molto diverso --Pava (msg) 09:05, 23 mar 2012 (CET)

Non ha nulla a che fare con l'ETR 500. Se vuoi maggiori informazioni prova ad accedere ai link in lingua straniera contenuti nella sezione "Uso globale del file" della fotografia. --elLeGiMark^@ 10:21, 23 mar 2012 (CET)

Upminster Bridge

	La voce Upminster Bridge (metropolitana di Londra), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Suvvia che è corta corta =)

Template auto: dubbio

Cercando di intervenire nelle voci Fiat Punto (1993) e Fiat Punto (1999) sono inciampato in un piccolo problema: la fonte da me in possesso indica due voci: Massa a pieno carico, Massa in ordine di marcia. Ho letto la descrizione sul template auto, ma non sono riuscito a risolvere i miei dubbi, quindi invito a partecipare a questa discussione--Pava (msg) 15:06, 23 mar 2012 (CET)

Template Lancia: Flavia in produzione?

E' stata cancellata più volte la mia modifica al template Lancia: secondo me la Flavia è in produzione. Che ne pensate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.180.49 (discussioni · contributi) 17:23, 23 marzo 2012.

direi che appena appare su un listino si può affermare che sia in produzione (visto che di solito la produzione inizia prima della commercializzazione), tuttavia questa Lancia Flavia (2012) non ha una voce --Pava (msg) 17:39, 23 mar 2012 (CET)

Io non vedo proprio cosa c'entri la voce Lancia Flavia con l'attuale vettura... quella Flavia ha terminato il suo ciclo produttivo nel 1970, punto. Non vedo che legami possa avere con una vettura di quarant'anni dopo. P.S. - Tra l'altro ancora non sappiamo se la disambiguazione corretta per la nuova "Flavia 2012" debba essere Lancia Flavia (2012) o Lancia Flavia Cabrio . danyele 17:45, 23 mar 2012 (CET)
P.S. - Ops, forse ho fatto un po' di confusione :-D . Cmq quoto Pava: direi di aspettare l'aggiunta nei listini prima di inserirla . danyele 17:51, 23 mar 2012 (CET)

il sito lancia già la mette a disposizione, io comunque penso sia più corretto Lancia Flavia (2012) perchè l'auto di per se nasce solo come cabrio (teniamo conto che ignoriamo completamente la Chrysler 200 per il momento) mentre di Flavia Cabrio ne sono già esistite e potrebbe creare confusione questa cosa, e poi cabrio è il tipo di carrozzeria, che non dobbiamo specificarla sul nome, cioè non è che io scrivo Alfa Romeo Giulietta hatchbacks, scrivo Alfa Romeo Giulietta (2010). Il sito ufficiale la denomina semplicemente Flavia. --Pava (msg) 17:57, 23 mar 2012 (CET)

Non avevo notato che era già attivo il sito web, allora sì, Lancia Flavia (2012) ;-) . danyele 18:00, 23 mar 2012 (CET)

Vi faccio presente che il template Fiat contiene la 500L, che non c'è né nei listini né sul sito della Fiat: forse è il caso di correggerlo ;)--87.1.180.49 (msg) 18:38, 23 mar 2012 (CET)

bisogna controllare se è in produzione più che in commercio, perchè per esempio il template:Alfa Romeo non ha l' Alfa 159 Brera e Spider che non vengono più prodotte ma appaiono ancora nei listini. Quindi bisogna vedere la produzione non la commercializzazione --Pava (msg) 20:17, 23 mar 2012 (CET)

E il problema sta lì. A meno che non ci sia qualche notizia attendibile su siti specializzati (es. Quattroruote) come si fa a sapere se un auto è in produzione? --87.1.180.49 (msg) 16:37, 24 mar 2012 (CET)

ma guarda, le riviste del settore e relativi siti internet, io non li prenderei (per esperienza) come attendibili o affidabili a occhi chiusi, sono buoni come fonte per informarsi di cose largamente riconosciute e quindi trovabile da molte altre parti, la grande stampa ormai ha raggiunto un livello (e un modo di parlare di certe cose, sopratutto di automobili) che si discosta molto da quello di un'enciclopedia, basta vedere le pubblicità spacciate per articoli o gli articoli stessi totalmente di parte e tendeziosi che preferiscono riportare luoghi comuni e quello che il lettore vuole leggere piuttosto che informazioni veramente utili, tuttavia questo è un mio pensiero personale, che potevo anche risparmiarmi, ma non l'ho fatto. In particolare su informazioni di questo tipo ti consiglio di prendere come fonte: enti o organizzazioni specializzate in dati di commercializzazione e produzione oppure puoi sempre comunque consultare i piani e i comunicati dei singoli produttori e dei relativi uffici stampa, la Fiat per esempio su questo genere di cose è molto è molto disponibile, sia attraverso il sito del gruppo (non quello commerciale ma quello aziendale) sia attraverso telefono o mail. Questo non è il caso ma per esempio riguardo i modelli storici la Fiat ha un archivio sia per Fiat, Lancia che Alfa Romeo, che ti dice tutto di un dato modello. Comunque se è già ordinabile vuol dire che la produzione è già partita (la produzione parte prima della commercializzazione) motivo per il quale trovi a fine carriera molte auto non più prodotte, ovviamente io qui ti sto dicendo cose senza riportarti fonti, quindi sei liberissimo di non prendere per attendibili queste cose, mi piacerebbe avere il tempo per supportare queste informazioni che ti do con delle fonti, non voglio trasformare questa discussione in un blog :D quindi la finico qui :P--Pava (msg) 01:19, 25 mar 2012 (CET)

Grazie per i chiarimenti! Sul sito lanciapress.com non c'è e enanche tra i modelli quindi è definitivo: la Flavia non è ancora in produzione (così come la 500L) ;) Grazie ancora! --87.1.180.49 (msg) 13:39, 25 mar 2012 (CEST)

a dire il vero la Flavia c'è sul sito Lancia e credo sia già in produzione, sono meno certo della 500L il cui lancio dovrebbe coincidere con il compleanno della 500, il 4 luglio, tuttavia la produzione è prevista a partire da maggio --Pava (msg) 14:05, 25 mar 2012 (CEST)

Superstrade in Polonia

Vorrei creare le voci sulle 21 superstrade polacche. Sarebbero enciclopediche o rischierebbero di essere cancellate per la scarsa rilevanza? --ThePolish 22:47, 23 mar 2012 (CET)

Ovviamente lo dico come opinione personale: l'argomento, almeno all'occhio dei "trasportisti", ha dignità enciclopedica, certo che molto fa anche come le voci vengono presentate. Se venissero proposte così "striminzite" come sono ancora adesso a distanza di tempo quelle sulle autostrade (sempre polacche), le probabilità che qualcuno le proponga in cancellazione sarebbero maggiori. Detto in altro modo, scritte con un minimo di notizie che siano più che la superstrada xxx va da aaa a bbb ed è lunga ccc e un "solito" infobox colorato, le probabilità che nessuno abbia niente da eccepire sarebbero di certo maggiori. --Pil56 (msg) 23:28, 23 mar 2012 (CET)

Grazie, capisco, vorrei solo ribadire che le autostrade non sono state create da me ma da Filip88. --ThePolish 07:34, 24 mar 2012 (CET)

Discussioni_template:Sport_motoristici#Campo:_Disputati

Segnalo.--MidBi 19:01, 24 mar 2012 (CET)

Ferrovia Montebelluna-Susegana

In questa voce segnalo una frase incompiuta: "I grandi rilevati delle curve di Nervesa", che andrebbe completata. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 09:28, 25 mar 2012 (CEST)

La prosa è complicata, ricordando l'autore del pezzo e le sue minime polemiche ad ogni correzione di quanto scriveva dico "vabbé", ma è comunque chiara: "I grandi rilevati delle curve di Nervesa, così come il corrispondente sulla Mestre-Udine tra Spresiano e il Piave, furono proficuamente utilizzati dall'Esercito Italiano impegnato a sottrarsi dal tiro nemico". Il soggetto è "i grandi rilevati", il verbo è "furono utilizzati" e il complemento d'agente è l'"Esercito Italiano". -- Ciao, --Moliva (msg) 11:34, 25 mar 2012 (CEST)

Ho corretto "grandi" con "estesi" che rende più comprensibile che rilevati è sostantivo e non verbo. Sono comunque perplesso che non esista la voce Rilevato o un wlink che porti ad essa, visto comunque il significato specifico particolare che ha. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:58, 25 mar 2012 (CEST)

Esiste terrapieno: se non ci sono problemi, si può creare un reindirizzamento. -- Ciao, Moliva (msg) 20:09, 25 mar 2012 (CEST)

Torpedone

Non so se la cosa è già stata trattata in passato, ma mi sembra che la voce torpedone non sia corretta. I moderni bus aperti sono detti autobus aperti o autobus scoperti (anche autobus turistici, in riferimento al servizio che fanno, detto in inglese sightseeing). Riporto le definizioni di torpedone di alcuni dizionari.
(Devoto–Oli) torpedóne s. m. Autoveicolo adibito al trasporto collettivo di persone, munito di tetto apribile e carrozzato in modo da consentire la massima visibilità.
(Zingarelli) Torpedóne /torpe'done/ [propriamente accr. di torpedo] s. m. • Antico autobus aperto | Autopullman.
(Treccani) torpedóne s. m. [accr. di torpedo]. – In passato, tipo di carrozzeria aperta per autoveicoli adibiti al trasporto collettivo di persone. Oggi il termine è usato come sinon. meno com. di pullman (o autopullman).
(Grande dizionario della lingua italiana UTET) Torpedóne, sm. Tipo di autobus usato in passato, a uno o due piani con grandi finestrini panoramici e spesso con tetto apribile. – In senso generico: pullman.
Solo il Devoto–Oli pare ammettere che un autobus scoperto moderno si possa definire torpedone, per gli altri è un mezzo antiquato tipo questo o questo oppure un sinonimo meno diffuso di pullman o autobus gran turismo (il coach inglese).--Carnby (msg) 19:48, 25 mar 2012 (CEST)

Per la cronaca, su wiki abbiamo anche Autobus a due piani da coordinare con la precedente ;-) --Pil56 (msg) 20:12, 25 mar 2012 (CEST)

Tipo di automobile Chassis

Segnalo questa modifica fatta in 15 voci su Lancia e una su Rolls Royce: Tipo di automobile Chassis --No2 (msg) 11:55, 26 mar 2012 (CEST)

Non mi risulta che si tratti di un tipo di automobile, ma semplicemente dell'autotelaio "nudo". --Pil56 (msg) 12:10, 26 mar 2012 (CEST)

esatto non è un tipologia di vettura o di carrozzeria è una tipologia di architettura --Pava (msg) 19:05, 26 mar 2012 (CEST)

Sostituite le occorrenze con la voce esistente. --Pil56 (msg) 15:18, 27 mar 2012 (CEST)

Forse allora va modificata anche la pag. disamb. "Chassis" e la Categoria:Tipi di automobili? --No2 (msg) 15:26, 8 apr 2012 (CEST)

Personalmente sarei per il no: in effetti il termine "chassis", ormai desueto, è più sinonimo di telaio (meccanica) come indicato sulla pagina di disambigua, è il suo utilizzo come "tipo di automobile" che era impreciso. Nello stesso tempo l'autotelaio non riesco a definirlo come "tipo di automobile" in senso stretto ;-) --Pil56 (msg) 16:00, 8 apr 2012 (CEST)

A mio modo di vedere, la voce deve essere relative al modello di autovettura completo e non al mero prodotto della casa automobilistica. Oggi le due cose coincidono quasi sempre e un secolo fa, quasi mai. Il "tipo di automobile" è quindi, IMHO, da riferirsi al modello finito. Nel caso della Rolls-Royce 15 H.P. il modello principale è il double phaeton, ovvero quello più costruito all'epoca su un telaio di questo passo. Anch'io sono per escludere lo châssis e l'autotelaio dai tipi di automobile: sono "parti di automobile". In caso contrario, come per i motori, è necessario creare la Categoria:Autotelai Rolls-Royce, ma è facile prevedere che per molti modelli, dagli anni '20 agli anni '50, sarebbe il caos. --93.70.41.106 (msg) 11:35, 10 apr 2012 (CEST)

Alfa-Alfa

Non so se se ne era è già discusso in merito, ma dato che ci sono capitato per caso, sono sicuro al 99,9% che fino alla 75 tutte le Alfa Romeo avessero la doppia denominazione Alfa-Alfa. Mi spiego: la 75 non si chiamava Alfa Romeo 75, ma "Alfa Romeo Alfa 75" (come la 33 si chiamava "Alfa Romeo Alfa 33", ecc...); dopo l'entrata di Alfa Romeo nel Gruppo Fiat questa consuetudine scomparve, però leggendo la voce (e quelle delle altre vetture) il nome attuale è da considerare un errore, dato che il nome corretto della voce (quello scelto dalla casa) dovrebbe essere Alfa Romeo Alfa 75. Ora non so se già si discusse in passato della cosa, e si scelse di "uniformare" le voci con un unico stile... quantomeno nell'incipit dovrebbe essere spiegata la corretta grafia del nome . danyele 17:10, 26 mar 2012 (CEST)

non posso esserti utile questa cosa mi è totalmente nuova --Pava (msg) 19:07, 26 mar 2012 (CEST)

VdQ

	La voce Chancery Lane (metropolitana di Londra), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce London Transport Museum, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 19:02, 27 mar 2012 (CEST)

riconoscimento vetture in immagini non ben categorizzate

Gentilissimi, visto che su wikimedia commons molte immagini che ritraggono eventi dei saloni dell'automobile non sono ancora categorizzate per modello (!!!) avrei bisogno del parere dei più esperti per riconoscerne alcune (queste per esempio fanno parte della categoria [27], qualcuno sa riconoscere queste due monoposto?

• File:2005-03-04 Motorshow Geneva 029.JPG (categorizzata)
• File:2005-03-04 Motorshow Geneva 030.JPG (categorizzata)

grazie --Pava (msg) 13:03, 28 mar 2012 (CEST)

In teoria dovrebbero essere più "bravi" a risponderti per quelle due immagini quelli del progetto F1 ;-) --Pil56 (msg) 13:36, 28 mar 2012 (CEST)

cavolo hai ragione, chiedo a loro, ma perfavore dimmi, questa: File:2005-03-04 Motorshow Geneva 146.JPG è una Alfa Romeo Giulietta SZ ?? --Pava (msg) 14:24, 28 mar 2012 (CEST)

Sembra di sì, che sia una SZ --Pil56 (msg) 14:45, 28 mar 2012 (CEST)

Fatto Grazie della partecipazione, dopo questa discussione ho categorizzato l'immagine come Alfa Romeo Giulietta SZ --Pava (msg) 13:34, 29 mar 2012 (CEST)

Treno ad alta velocità - Reintitolazione

Cari tutti, poiché nella voce non si fa riferimento solo al materiale rotabile ma anche all'analisi della domanda, all'infrastruttura e ai sistemi d'esercizio, e in parte alle ricadute economiche e sociali, ritengo che la voce andrebbe intitolata Alta velocità (ferrovie). Ovviamente, come fatto notare anche nella discussione della stessa voce, si dovrebbero scrivere e integrare altre voci, come Domanda di trasporto (Economia dei trasporti). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:43, 29 mar 2012 (CEST)

Concordo con la reintitolazione proposta da Alessandro Crisafulli. --elLeGiMark^@ 13:54, 31 mar 2012 (CEST)

Disambiguazione al singolare: "Alta velocità (ferrovia)". In ogni caso non serve nemmeno perché non esiste alcuna voce con "Alta velocità", al limite se si vuole specificare che s'intende quella ferroviaria si potrebbe intitolare la voce "Alta velocità ferroviaria". -- Gi87 (msg) 16:21, 31 mar 2012 (CEST)

Credo anch'io che Alta velocità ferroviaria possa essere un'intitolazione corretta, essendo un'espressione che si ritrova spesso sulle pubblicazioni del settore.--93.145.168.24 (msg) 16:26, 31 mar 2012 (CEST)

Se non ci sono opinioni contrarie, Alta velocità ferroviaria va bene anche per me. --elLeGiMark^@ 18:28, 31 mar 2012 (CEST)

Ricapitolando propongo:

di intitolare la voce Alta velocità ferroviaria

di introdurre i rinvii da: Treno ad alta velocità, Alta velocità (ferrovia), Alta velocità/Alta capacità, Alta velocità.

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:31, 31 mar 2012 (CEST)

Non c'è bisogno d'introdurre rinvii da disambiguazioni non necessarie (mi riferisco a "Alta velocità (ferrovia)"). -- Gi87 (msg) 20:40, 31 mar 2012 (CEST)

Sul resto c'è accordo? Si devono aspettare altri pareri o si può procedere? Frattanto inserisco qualche segnalazione bibliografica, anche di alta divulgazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:05, 1 apr 2012 (CEST)

Ho effettuato lo spostamento lasciando momentaneamente in sospeso il rinvio da Alta velocità/Alta capacità perché non sono sicuro che il carattere "/" sia ammesso nei titoli. Qualcuno ne sa di più? --elLeGiMark^@ 18:59, 1 apr 2012 (CEST)

Faccio notare che esiste Alta capacità e non credo sia saggio far sì che Alta velocità/Alta capacità reindirizzi solo verso un termine e non anche verso l'altro. --Moliva (msg) 19:51, 1 apr 2012 (CEST)

La questione merita una riflessione perché, in Italia, l'unica linea AV su cui abbiano circolato anche dei treni merci era la Direttissima Roma-Firenze. De facto, i limiti di velocità dei carri (non delle locomotive), che sono praticamente tutti autorizzati a non più di 120 km/h, renderebbero problematico inserire le tracce dei merci tra le altre circolazioni delle linee AV. Del resto chi segue il settore sa bene che l'insistenza italiana nel definire le nuove linee come AV-AC aveva lo scopo di far digerire il boccone a certi ambienti, pregiudizialmente ostili all'AV.

Segnalo anche una mia proposta di revisione dell' incipit: [28]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:15, 1 apr 2012 (CEST)

Scusate, ma mi accorgo ora dello spostamento e non sono d'accordo. Tanto nel merito: siete sicuri che il nuovo titolo abbia una diffusione prevalente nelle fonti? Quanto nel metodo: è bene discutere anche nella talk voce e dare tempo a tutti di intervenire, due giorni sono chiaramente insufficienti. ---- Theirrules yourrules 00:21, 2 apr 2012 (CEST)

@Theirrules: è il solito problema di considerare la parola "treno" come generico di "ferrovia" o di "ambiente ferroviario" cosa non corretta dal punto di vista più tecnico. Nella voce non si parla solo di mezzi, ma anche di come sono costruite le infrastrutture per far circolare gli stessi, per cui ha più senso un'intitolazione generica.
@Crisafulli: ci sono diverse discussioni passate su cosa si intenda o non intenda per alta capacità. Non entro nel merito perché non ne ho le competenze, ma il consenso è andato verso il mantenimento della voce alta capacità (con tanto di categoria apposita a cui sono storicamente contrario), anche se questo termine per i non profani non vuol dire molto. -- Ciao, --Moliva (msg) 08:16, 2 apr 2012 (CEST)

Il metodo è comunque sbagliato: la voce per quanto specialistica abbraccia un tema piuttosto conosciuto e gode di ampia visibilità: per spostare una voce del genere si discute in talk voce, segnalando la discussione tra i progetti di competenza. Soprattutto di attende che tutti abbiano tempo di intervenire. Nel merito: darò un'occhiata ai miei testi di strade, ferrovie, aeroporti, di tecnica ed economia dei trasporti e di progettazione ferroviaria per vedere qualè la terminologia più utilizzata. -- Theirrules yourrules 09:21, 2 apr 2012 (CEST)

Senza intento polemico, mi risulta che Crisafulli abbia giustamente segnalato la cosa al progetto:trasporti, dove c'è più "massa critica" per le discussioni su questo genere di cose che non sulla singola voce. Quali altri progetti devono essere coinvolti? --Moliva (msg) 10:56, 2 apr 2012 (CEST)

Non è questione del numero di progetti da avvisare, ma che la segnalazione debba esser fatta, soprattutto in caso di voci ad alta visibilità, laddove si abbia maggior visibilità: cioé sul luogo del misfatto, in talk voce. E deve essere condotta dando modo a tutti di partecipare. Ad esempio io che ovviamente ho la vice tra gli OS, ma che non ho tra gli OS la talk del progetto trasporti, sono stato inevitabilmente escluso dalla discussione, né ho avuto modo di accorgermene in tempo, data la sua rapiditá. Me ne sono reso conto a spostamento avvenuto solo perché mi compare tra gli OS. -- Theirrules yourrules 16:31, 2 apr 2012 (CEST)

Vale la pena di aggiungere una definizione:

"Alta Velocità (AV). Definizione che designa un sistema di circolazione ferroviaria in grado di consentire velocità dei treni maggiori rispetto alla corrente media di esercizio, di norma superiori a 200-250 km/h. La circolazione ad Alta Velocità richiede specifiche caratteristiche tecniche della linea e dei veicoli, apparati di segnalamento e altri, che possono avere impatto anche sulla normativa di esercizio" (fonte: Pier Luigi Guida, Eugenio Milizia, Dizionario ferroviario. Movimento, circolazione, impianti di segnalamento e sicurezza, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2000, p. 20).

Nella stessa pagina l’altra definizione:

"Alta Capacità (AC). Locuzione derivata da Alta Velocità (v.) per mettere in particolare evidenza le caratteristiche di una linea con elevati flussi di traffico e Potenzialità (v.)."

In F. Cesari, V. Rizzo, S. Luchetti, Elementi generali dell’esercizio ferroviario. Tradizione, evoluzione, prospettive, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 1999, capitolo 19. L’Alta Velocità, pp. 519-558, alle p. 529 il modello d’esercizio previsto all'epoca dalle FS:

"Treni passeggeri AV diurni con servizio cadenzato omotachico Vmax 300 km/h;

treni viaggiatori notturni a lungo percorso Vmax 180-200 km/h;

treni merci notturni a lungo percorso Vmax 120 km/h, in futuro 140 km/h;

eventuali altri treni viaggiatori o merci, in fasce omotachiche, nelle ore di morbida."

In Michele Agostinacchio, Donato Ciampa, Saverio Olita, Strade ferrovie aeroporti. La progettazione geometrica in sicurezza, Roma, EPC, 2005, ISBN 88-8184-356-0, il capitolo 20. L’Alta Velocità ferroviaria italiana, pp. 659-678, riprende la definizione delle "nuove linee veloci" come AV/AC alle pp. 659-660.

La mia osservazione precedente è fondata sul fatto che Trenitalia, e più in generale il Gruppo FS, per bene individuabili errori gestionali ha perso quasi del tutto il traffico merci diffuso e sta perdendo quello a lunga percorrenza, vanificando quindi la pianificazione che ancora oggi è presente nella letteratura e di cui ho citato qualche esempio. Della scelta di eliminare gran parte dell'offerta viaggiatori non AV hanno già dibattuto la stampa specializzata e d'informazione dopo la promulgazione dell'orario 2011-2012. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:50, 2 apr 2012 (CEST)

Vandalismo sulla voce Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa

Segnalo che nella voce Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa è presente un template Infobox servizio ferroviario, del tutto fuori luogo perché la voce tratta dell'infrastruttura; pertanto andrebbe inserito il template Infobox linea metropolitana, o in alternativa il template Infobox linea ferroviaria, a seconda di quello che si deciderà sulle caratteristiche di questa linea.
Quindi ho sostituito il template errato con quello delle metropolitane, ma subito è intervenuto l'utente Gac, che ha fatto rollback, ha bloccato la voce e mi ha fatto dono di un cartellino giallo. Alla mia richiesta di chiarimenti, non ha dato alcuna risposta, e la voce resta bloccata. Cerchino gli utenti di buona volontà di fare quanto possibile per sanare quest'ennesima stortura imposta da un utente troppo zelante.--93.33.103.39 (msg) 17:07, 29 mar 2012 (CEST)

Aggiornamento: questo mio intervento qui sopra è stato immediatamente rollbackato dall'utente Gac (come l'analogo intervento sulla pagina di discussione della voce), e il mio IP bloccato. Prego gli utenti di buona volontà di tenere d'occhio eventuali futuri rollback.--93.145.166.246 (msg) 19:57, 29 mar 2012 (CEST)

Forse perché ne abbiamo piene le scatole e tutta sta sceneggiata non porta un granché a WP ma è solo puntiglio... Vediamo di finirla. >:-(--threecharlie (msg) 20:59, 29 mar 2012 (CEST)

Capisco, ma io non ho mai partecipato alla discussione. Non dovremmo discutere nel merito, se vogliamo uscire da questa situazione?--93.145.147.255 (msg) 21:02, 29 mar 2012 (CEST)

infatti tu scateni solo edit-war e non rispetti lavoro altrui.--79.31.57.72 (msg) 08:56, 2 apr 2012 (CEST)

Vandalismo sulla voce Ferrovia Circumvesuviana

Segnalo che sulla voce Ferrovia Circumvesuviana un IP anonimo vandalizza la voce sostituendo al trattino lungo da me inserito il trattino corto (esempio). Dopo ripetuti rollback (nei quali sosteneva anche che la Circum fosse una metropolitana leggera) è intervenuto il solito amministratore troppo zelante a bloccare la voce alla versione sbagliata. Qualche utente di buona volontà può intervenire?--93.145.185.37 (msg) 16:08, 1 apr 2012 (CEST)

ho solo scritto che utilizza materiale rotabile tipico di una metropolitana leggera: http://www.alfonsomartone.itb.it/xnrdtg.html, se sai leggere....--79.9.156.101 (msg) 16:27, 1 apr 2012 (CEST)

Ecco appunto, la Circumvesuviana metropolitana leggera? Ma per favore...--93.145.185.37 (msg) 16:51, 1 apr 2012 (CEST)

ma fammi il piacere tu, se non sei in grado di capire quello che leggi il problema è solo tuo, la fonte non dice che la circumvesuviana è una metropolitana leggera, la fonte sottolinea che l'azienda usa materiale rotabile tipico di una metropolitana leggera, ribadito questo concetto così elementare per me la discussione è chiusa, ciao.--79.19.29.142 (msg) 17:16, 1 apr 2012 (CEST)

Per favore, qualche utente di buona volontà faccia qualcosa. Segnalo che questa è la seconda evasione del blocco di questo utente.--93.145.185.37 (msg) 17:19, 1 apr 2012 (CEST)

ti invito a non elemosinare consenso, negare l'evidenza delle fonti è una tua specialità ma non pretenderlo anche dagli altri.--79.43.28.102 (msg) 05:27, 3 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Artega Motors» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce minimale, che rischia la cancellazione se permane in questo stato --Gce (msg) 11:28, 2 apr 2012 (CEST)

Vista la mancanza di contributi:

La pagina «Artega Motors», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 17:46, 10 apr 2012 (CEST)