Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2008

Votazioni

1 marzo

Conquista della Gallia (inserimento)

(Autosegnalazione). Ultima fatica del Progetto Antica Roma, e in particolare di Utente:Cristiano64. Completa sotto ogni aspetto. --CastaÑa 20:41, 1 mar 2008 (CET) Ringraziando numerosi utenti che hanno dato un importante contributo (stesura, correzioni, bluificazioni): Utente:Ascia, Utente:Filos96, Utente:Lo Scaligero, Utente:Telo ed il nostro mitico coordinatore Utente:Castagna. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 11:18, 2 mar 2008 (CET)

Si segnala anche l'ottimo lavoro da Vetrina su Gaio Giulio Cesare dell'ottimo Utente:Glauco92. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 11:20, 2 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:41 del giorno 11 marzo e si chiuderà alle ore 20:41 del giorno 31 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Semplicemente perfetta...(solo un appunto: secondo me nell'incipit conviene mettere in grassetto anche Gaio Giulio Cesare, oltre che il titolo e De bello gallico)--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 21:06, 1 mar 2008 (CET) Sono interessato alla faccenda dei grassetti..non credo che si possa mettere in grassetto qualcosa che non sia il titolo della voce --Francisco83pv 21:33, 1 mar 2008 (CET) Fatto --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 12:41, 2 mar 2008 (CET)

Sì, a quanto ne so si consiglia di usare il grassetto solo per il titolo. Sinceramente, però, credo che in una voce come questa evidenziare dei collegamenti (che poi sono il De bello gallico e Gaio Giulio Cesare) sia di fondamentale importanza per una rapida focalizzazione dell'argomento.--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 22:06, 1 mar 2008 (CET)

• Questa voce è davvero perfetta...Nino^xx92 22:49, 1 mar 2008 (CET)
• bellissima voce, i miei complimenti. --Hal8999 07:25, 2 mar 2008 (CET)
• Non posso che quotare, anche se io sono per renderla un po' più sintetica.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:14, 2 mar 2008 (CET) Caro Laziale abbiamo creato numerose voci a parte per ridurla, ma l'opera è veramente immensa. A tal proposito confronta: Battaglia di Alesia, Battaglia di Gergovia, Battaglia di Avarico, Battaglia di Bibracte, Spedizioni cesariane in Britannia e molte altre ancora... oltre ad un elenco impressionate di centinaia tra voci di popolazioni, personaggi, ecc.;))) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 12:44, 2 mar 2008 (CET)
• Ad vetrinam! Bella voce, completa, approfondita, chiara. --Telo^{in foro} 10:51, 3 mar 2008 (CET)

Mi sa che fra poco gli studenti universitari verranno a studiare storia romana su wikipedia :-). Comunque iniziamo con qualche consiglio:

• frase dell'incipit "Con l'espressione di conquista della Gallia si indica la campagna di sottomissione delle popolazioni di quelle regioni che oggi formano il Belgio, il Lussemburgo, la Svizzera, parte dei Paesi Bassi e della Germania e la Francia" non si capisce se la Gallia comprendeva solo parte della Germania e della Francia o tutte intere...il problema è dovuto al ripetersi delle due "e"... se è giusta la prima ipotesi, sarebbe più semplice riscrivere "parte dei Paesi Bassi, della Germania e della Francia". Fatto --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 10:18, 3 mar 2008 (CET)
• "sembra che egli stesso abbia preferito darsi la morte, piuttosto di dover sopportare la pena capitale "del fuoco"" Cos'è questa pena capitale del fuoco? Si può creare una voce che lo spieghi o più semplicemente aggiungere una nota esplicativa? Cosa volete farci sono un curiosone :D . Pena capitale del fuoco è menzionata in De Bello Gallico I, 4. Non ho trovato nulla su questa forma di pena di morte, né nelle note né in altri libri di autori moderni (Carcopino, Ayrault Dodge e Horst). Mi spiace. Ci vorrebbe un esperto di civiltà celtica ed elvetica. ;))) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 12:56, 3 mar 2008 (CET)
• Se vogliamo proprio essere perfetti sarebbe utile anche citare da quale latinista viene tratta la traduzione del De Bello Gallico. Per ora mi fermo qua, spero di continuare la lettura in questi giorni e da qualche altro suggerimento se necessario Marko86 00:32, 3 mar 2008 (CET). La traduzione delle parti da me introdotte è un mix mio (affiancato da vocabolario di latino) e di Adriano Pennacini (in Cesare, La guerra gallica, traduzione di Adriano Pennacini, note storico-critiche di Albino Garzetti, Torino 1996). Non metterei né il sottoscritto né Pennacini, a meno che non ci sia un giovane di buon cuore che vuole rivedere tutte le traduzioni. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 10:23, 3 mar 2008 (CET)
• Bellissima voce... subito in vetrina!!! Stefano.
• Alcuni appunti:
  • Il paragrafo "Cesare e l'Illirico" riporta delle interpretazioni dei fatti che non hanno la fonte da cui sono state tratte.

Fatto --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:41, 30 mar 2008 (CEST)

• • Le citazioni sono troppo lunghe: considerato che l'articolo è già corposo, si indichi quale brano si vuole citare e se ne dia un sunto.

Sono poche e comunque limitate rispetto a quelle contenute normalmente nei libri di testo come Carcopino, Horst, Piganiol, ecc. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:54, 30 mar 2008 (CEST)

• • A mio parere, i "quote" non dovrebbero contenere wikilink.

opinabile. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:54, 30 mar 2008 (CEST)

• • Nei "quote" i puntini di sospensione vanno messi solo se presenti anche nell'originale: per indicare che manca un brano, si aggiunge "[...]".

Per me sono sufficientemente espliciti i puntini. Non mi oppongo se qualcuno ha voglia di ricontrollarli tutti ed inserire [...]. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:54, 30 mar 2008 (CEST)

• • Non si capisce la differenza dei "quote" in corsivo.--Panairjdde =Protervo ma non mollo= 23:26, 29 mar 2008 (CET)

Fatto --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:49, 30 mar 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Primo! Veramente un'ottima voce, ben supportata da fonti, accurata, ecc... LoScaligero 20:41, 11 mar 2008 (CET)
2. Secondo :( --Ottima voce, ecc. ecc...Turgon il re di Gondolin 21:38, 11 mar 2008 (CET)
3. Ottima? No...perfetta!!!! Ancora complimenti!!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 22:29, 11 mar 2008 (CET)
4. Grazie al gruppo dell'Antica Roma!!! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 07:40, 12 mar 2008 (CET)
5. Quoto, soprattutto Glauco92 perchè trovo davvero perfetta la voce. Nino^{Vaglio Accadia} 07:56, 12 mar 2008 (CET)
6. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:58, 12 mar 2008 (CET)
7. --CastaÑa 14:38, 12 mar 2008 (CET)
8. --Hal8999 (msg) 14:42, 12 mar 2008 (CET)
9. --Telo^{in foro} 13:12, 13 mar 2008 (CET)
10. --ΣlCAIRØ♭ 21:48, 13 mar 2008 (CET)
11. Ottimo lavoro anche qui --DarkAp89^スピード 21:50, 13 mar 2008 (CET)
12. E' stato faticoso, ma ne è valsa la pena. Grazie a Cristiano64 che si è sobbarcato il lavoro di ampliare la mia bozza originale della voce. Senza di lui sarebbe rimasta una delle tante voci. Onore a lui. Ascia 23:50, 13 mar 2008 (CET)
13. --Dwalin (msg) 23:40, 15 mar 2008 (CET)
14. Alla faccia della voce ! Complimenti sinceri a tutti coloro che ci hanno lavorato, è davvero una delle migliori voci mai apparse su Wikipedia. Veneziano- dai, parliamone! 17:32, 16 mar 2008 (CET)
15. Veramente ottima! --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 21:47, 16 mar 2008 (CET)
16. --Freegiampi ccpst 20:18, 17 mar 2008 (CET)
17. --SteO153 11:37, 18 mar 2008 (CET)
18. Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 14:38, 18 mar 2008 (CET)
19. Unici nei: citazioni un po' troppo lunghe e voce un po' troppo lunga. Per il resto nulla da dire. -- Xander  サンダー 19:07, 18 mar 2008 (CET)
20. Ottima voce --Gaetano56 (msg) 09:15, 19 mar 2008 (CET)
21. Complimenti --Bramfab Discorriamo 12:02, 19 mar 2008 (CET)
22. Da vetrina senza dubbi--Andrea borsari (msg) 13:48, 19 mar 2008 (CET)
23. È davvero perfetta e molto accurata. Realizzata in modo impeccabile, sia sotto l'aspetto dei contenuti e della documentazione che dal punto di vista grafico. I miei più sinceri complimenti!! -- Gianco  msg  20:36, 22 mar 2008 (CET)

    Credo che neppure Cesare stesso sapesse tutto questo sulla guerra che stava conducendo… Stupenda! -- Raminus «…» 18:58, 25 mar 2008 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 15:49, 28 mar 2008 (CET)

24. Con riverenza --Gggg81@ 19:51, 27 mar 2008 (CET)
25. --Giacomo Augusto (msg) 13:57, 28 mar 2008 (CET)
26. Magari tutte le voci in vetrina fossero come la triade Gaio Giulio Cesare, Conquista della Gallia e Battaglia di Alesia... Il mio voto è il minimo che io possa dare al grande Cesare! --SuperQuark Meglio essere pronti con dieci uomini, che in ritardo con diecimila (Timur-i lang ovvero Tamerlano) 20:12, 29 mar 2008 (CET)
27. —Molto completa.GJo ｢〜｣ Parlami 22:50, 29 mar 2008 (CET)
28. Con i complimenti a chi l'ha stesa. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 22:07, 30 mar 2008 (CEST)
29. Mi associo al mio vicino di sopra. Ottima voce. --Justinianus da Perugia (msg) 22:21, 30 mar 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	29	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	29	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

4 marzo

Castellammare di Stabia (inserimento)

(Autosegnalazione). Rispetto alla scorsa segnalazione per l'ingresso in vetrina ho apportanto le modifiche che alcuni utenti mi avevano consigliato come l'aggiunta di note, un linguaggio più enciclopedico, eliminando i gerundi, e l'aggiunta della bibliografia e delle voci correlate. Ho anche inseriti alcuni nuovi contenuti e nuove foto. Mentnafunangann 22:27 04-04-2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:27 del giorno 14 marzo e si chiuderà alle ore 22:27 del giorno 3 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Credo che ci sia troppo grassetto--Francisco83pv 01:20, 5 mar 2008 (CET)
• Io credo che, in base alla voce, le note sono ancora poche e che la bibliografia va leggermente ampliata per il resto quoto Francisco83pv. Nino^xx92 14:26, 5 mar 2008 (CET)
• La voce è ben fatta, ma è imperativo togliere i grassetti (teoricamente dovrebbe esserici solo quello dell'incipit), per il resto quoto Ninoxxx. Tutto sommato penso che, apportate le dovute correzioni, questa voce possa entrare in Vetrina :)--Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 22:29, 5 mar 2008 (CET)

Ho tolto tutto il grassetto e ampliato le note Mentanafunangann 16:57, 6 mar 2008

• Ho corretto un sacco di errori grammaticali. Resta comunque da formattare la pagina secondo gli standard, e qualche nota da aggiungere. Ho letto un pezzettino piccolo e forse c'è pure da migliorare la forma. Marko86 22:54, 5 mar 2008 (CET)

Bene, così va già meglio, confermo il mio +1 :D--Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 22:57, 5 mar 2008 (CET)

• Da wikificare in molte parti ed ampliare la parte in cui si parla di polita economia e affiliati :) (purtroppo non credo che le modifiche possano essere fatte prima dei 10 giorni di "pre"-vaglio) --ΣlCAIRØ♭ 23:58, 5 mar 2008 (CET)

Come suggerito aggiunto il paragrafo sull'economia della città e ampliata la bibliografia. Mentnafunangann 16:06, 08 mar 2008 (CET)

• Ben fatta --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:36, 7 mar 2008 (CET)

+1 Decisamente meglio. Nino^xx92 21:52, 7 mar 2008 (CET)

• Uso confuso e scorretto di corsivo e maiuscole, sezioni da ampliare (geografia) o troppo povere di adeguati riferimenti (economia, storia, toponimo, chiese, terme, pallavolo). Ho evitato di infarcirla di {{citazione necessaria}}, ma ce ne vorrebbero davvero tanti. Concordo con Elcairo: prematura l'apertura della votazione, suggerisco di approfondire il vaglio.--CastaÑa 18:19, 10 mar 2008 (CET)

Corretto l'uso del corsivo e della maiuscole Mentnafunangann 11:01, 12 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Sì, molto curata. Nino92^{(Vaglio Accadia)} 07:26, 15 mar 2008 (CET)
2. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:53, 15 mar 2008 (CET)

NO vetrina

Ci sono troppi errori storici e notizie sbagliate o obsolete:Andrebbe in gran parte riscritto. Voto di IP, nullo--CastaÑa 21:01, 15 mar 2008 (CET)

1. I suggerimenti sono stati recepiti solo in parte: la voce rimane non esaustiva, con sezioni da ampliare (geografia), e non accurata, con sezioni troppo povere di adeguati riferimenti (economia, storia, toponimo, chiese, terme, pallavolo)--CastaÑa 21:01, 15 mar 2008 (CET)
2. Rileggendo meglio e più approfonditamente alcune sezioni, mi accorgo che non sono state fatte tutte le modifiche richieste. La carenza più rimarchevole IMHO è l'economia. Mancano inoltre i {{Cita libro}} e, come scritto da Castagna, i riferimnti. Turgon il re di Gondolin 21:09, 15 mar 2008 (CET)
3. Vedi commento MM (msg) 20:51, 16 mar 2008 (CET)
4. Non rispetta l'ordine degli argomenti che "impone" il Progetto:Geografia/Antropica/Comuni citato nella sezione struttura della voce SuperQuark Meglio essere pronti con dieci uomini, che in ritardo con diecimila (Timur-i lang ovvero Tamerlano) 19:44, 23 mar 2008 (CET)
5. Non risponde ai requisiti di esaustività e accuratezza--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 21:51, 23 mar 2008 (CET)
6. Per tutti i motivi qua sopra citati --ΣlCAIRØ♭ 10:48, 25 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Mancano i {{Cita libro}}...dopo questa pignoleria, credo che voterò a favore ;)--Saluti da Turgon il re di Gondolin 12:44, 15 mar 2008 (CET)Ho votato sopra.--Turgon il re di Gondolin 21:09, 15 mar 2008 (CET)
• Ho ampliato la sezione Geografia e quella dell'economia. Ho aggiunto nuove note sia alla geografia, all'economia, storia e chiese. Mentnafunangann 19:18, 16 mar 2008 (CET)
• Ho una serie di obiezioni, in particolare sulla sezione storia (e in quella sezione anche un po' sulla lingua italiana), che metto qua sotto in un cassetto per non appesantire la pagina (se andavano nel cassetto sopra, per favore spostatele pure). Ci sono troppe cose che non vanno, a mio avviso, per una voce in vetrina. MM (msg) 20:51, 16 mar 2008 (CET)

Sezione storia

• Perché la sezione economia sta prima della storia, diversamente da quanto raccomandato qui?
• La citazione di un unico ritrovamento di una selce lavorata non è che riesca a dire un gran che sulla situazione della zona in epoca preistorica: eliminerei la frase e il link che risulta, temo, fuorviante e non è particolarmente attendibile, essendo frutto di una ricerca originale e non accademica (senza nulla togliere all'entusiasmo dello studioso locale: se altri come lui raccoglieranno un numero più consistente di reperti simili, di accertata provenienza, sarà possibile in futuro impostare un ragionamento).
• Quali sono i ritrovamenti che testimoniano la presenza di un insediamento nell'VIII secolo (e attenzione a distinguere tra insediamento e frequentazione).
• "infatti venne cinta da mura, diventato un piccolo borgo": correggere sintassi; "dedito soprattutto ai prodotti": rileggere: che vorrebbe dire? Ci sono anche numerosi refusi in seguito. Anche la "costa più protesa in mare" non è né chiaro, né ben scritto. Idem per il castello "nei pressi a picco sul mare".
• Ager Stabiano è una denominazione metà in latino e metà in italiano (o in latino con errore di concordanza di caso)
• Cosa sarebbe mai in epoca romana il "palazzo del ministro"??
• La storia della città e del suo territorio in epoca romana è un po' confusa
• Manca la datazione della rifondazione ovvero la rioccupazione del sito dovrebbe essere spiegata in modo più sensato: dagli abitanti ritornati nelle loro case distrutte al ducato di Sorrento passa qualche secolo. Inoltre su cosa (quali ritrovamenti) si basa l'ipotesi di una rioccupazione immediata del sito?
• "venne conquistata dagli Angioini" ... "passa sotto il controllo degli Aragonesi": attenzione ad usare o sempre il passato o sempre il presente. Idem: "L'importanza del palazzo era tale che Giovanni Boccaccio ne fa l'ambientazione..." (e poi perché Boccaccio avrebbe dovuto scegliere un'ambientazione in base all'importanza? importanza di che tipo? e perché per i suoi scopi letterari doveva essere significativa?)
• "palazzo reale"..."utilizzato dai reali": ripetizione fastidiosa del termine: usare un sinonimo.
• La sezione sul toponimo non è documentata: di chi sono le varie ipotesi e controipotesi presentate? Inoltre in parte è ripetizione di quanto già detto, forse potrebbe essere sintetizzata maggiormente.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	25%
Pareri contrari	6	75%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

2 marzo

Gaio Giulio Cesare (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho integralmente riscritto la voce, e penso che essa rispetti ampiamente tutti i requisiti per l'entrata in vetrina. Ringrazio per il valido aiuto tutti gli utenti del progetto:Storia/Antica Roma, in particolare Utente:Cristiano64, che mi ha dato numerosissimi consigli in itinere, e Utente:Turgon, che mi ha aiutato nel lavoro di revisione durante il vaglio. --Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 13:58, 2 mar 2008 (CET)

La voce è abbinata a Conquista della Gallia di Cesare, anch'essa in votazione per la vetrina, frutto del lavoro di molti componenti del progetto:Storia/Antica Roma. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 20:01, 18 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 13:58 del giorno 12 marzo e si chiuderà alle ore 13:58 del giorno 1 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Una voce molto ben approfondita e, mi permetto, se non è perfetta, poco ci manca :)! Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 14:00, 2 mar 2008 (CET)

• Sottoscrivo... --SuperQuark Meglio essere pronti con dieci uomini, che in ritardo con diecimila (Timur-i lang ovvero Tamerlano) 15:36, 5 mar 2008 (CET)

• Si vetrina--Gaetano56 14:37, 2 mar 2008 (CET)

• Per me, invece, è davvero perfetta, come ho già detto per la voce Conquista della Gallia, questa è ancora meglio. Voto sì ad occhi chiusi nella votazione.Sicuro!! Nino^xx92 17:48, 2 mar 2008 (CET)

• Da vetrina ovviamente. Ancora complimenti Glauco! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:40, 2 mar 2008 (CET)

• posterei la frase "Al culmine del suo potere, nel 46 a.C., Cesare per sottolineare la sua discendenza dalla dea dedicò a Venere Genitrice un tempio nel nuovo Foro da lui fatto costruire." in nota, perche' stacca troppo con il racconto dell'ascendenza di Cesare. --Hal8999 03:14, 3 mar 2008 (CET)

• "Senato" non dovrebbe esser maiuscolo? --Hal8999 05:27, 3 mar 2008 (CET)

Sinceramente anch'io pensavo così, ma ho visto che nella voce senato romano si trova scritto tanto con la maiuscola quanto con la minuscola. A questo punto, siccome il manuale di stile dice che in caso di incertezza conviene usare la minuscola, mi sono regolato di conseguenza. Anche in gran parte dei libri che ho letto, comunque, senato è scritto con la minuscola.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 17:12, 3 mar 2008 (CET)

in tale caso va bene minuscolo. Comunque occorre uniformarne la grafia nella voce Gaio Giulio Cesare dato che a volte e' maiuscolo e a volte minuscolo. --Hal8999 03:21, 4 mar 2008 (CET)

Ho uniformato la grafia in tutta la voce (spero non mi sia sfuggito nulla)--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 14:29, 7 mar 2008 (CET)

• a volte mancano gli interwiki (alcuni esempi dal paragrafo che sto leggendo adesso: Cartagine, Corinto, Sicilia....) --Hal8999 05:44, 3 mar 2008 (CET)

• ho aggiunto una {{citazione necessaria}} --Hal8999 05:48, 3 mar 2008 (CET)

Ho aggiunto in nota il brano da Plutarco e ho cancellato la citazione necessaria--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 16:30, 3 mar 2008 (CET)

• ho aggiunto un wikilink a Marco Antonio, si tratta di quell'Antonio, vero? --Hal8999 05:52, 3 mar 2008 (CET)

Sì, è quell'Antonio lì!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 16:30, 3 mar 2008 (CET)

• non sono convinto dell'ordine dei paragrafi. Nel paragrafo "la dittatura" si analizzano alcuni aspetti delle decisioni di Cesare in ottica storica, che vanno oltre la duranta della vita del condottiero romano. Solo successivamente si parla della sua morte. Secondo me i paragrafi sono da riorganizzare. --Hal8999 06:03, 3 mar 2008 (CET)

I sottoparagrafi analizzano decisioni politiche che Cesare prese nel periodo della dittatura, quali la riorganizzazione della burocrazia, le riforme in campo economico e le spedizioni militari che intendeva intraprendere. Le realizzazioni architettoniche sono opere costruite o per lo meno completate durante la dittatura, e anche le decisioni prese riguardo la riorganizzazione dell'esercito poterono essere formalmente approvate solo durante la dittatura. I riferimenti a ciò che accadde dopo Cesare sono fondamentali per capire quanto della politica cesariana, in ogni campo, rimase nella logica del principatus augusteo, e quindi è necessario che si trovino lì; nè d'altra parte avrebbe senso inserire dopo la morte di Cesare le notizie sulle riforme che egli aveva preso - naturalmente - da vivo.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 16:30, 3 mar 2008 (CET)

• la parte sulla morte mi pare affrettata nei contenuti e mal wikificata nell'aspetto. --Hal8999 06:49, 3 mar 2008 (CET)

Penso che la parte sulla morte sia, invece, più che completa: racconta la vicenda per come ce l'hanno tramandata le due fonti antiche che ne parlano approfonditamente - Svetonio e Plutarco - e fornisce una raccolta di tutti i presagi che gli stessi storici riferiscono (e che costituiscono un elemento imprescindibile per la conoscenza della sensibilità religiosa propria del paganesimo romano). Riguardo alla wikificazione, immagino che tu ti riferisca agli interwiki: il manuale di stile suggerisce di non ripetere gli interwiki più volte se non quando è strettamente necessario, e di conseguenza credo che non ci sia nulla di wikificabile che non sia ancora stato wikificato.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 16:51, 3 mar 2008 (CET)

lo stile di scrittura del paragrafo mi sembra stonare con quello del resto della voce (scritta molto bene). Per i wikilink, il bello di wikipedia e', IMHO, che consente di spaziare da un campo all'altro. Sempre IMHO i wikilink non dovrebbero esser dunque rivolti alle sole pagine dello stesso argomento (storia antica, nel caso specifico), ma verso tutti gli altri saperi. Provo a inserire un po' di links nelle prime righe (in generale la mancanza e' presente in tutta la voce, ma in questo paragrafo e' particolarmente marcata). Inoltre con una voce cosi' lunga e' possibile ripetere un link se questo e' comparso molti paragrafi prima. (volendo esser pignoli poi, le note contengono decine di wikilink agli stessi autori) --Hal8999 03:21, 4 mar 2008 (CET)

Non sono d'accordo: penso che i wikilink debbano servire a creare collegamenti per quelle voci che necessitano di spiegazioni (diciamo voci difficili) o che trattano argomenti vicini (in qualsiasi modo) a quelli della voce in questione. In altre parole (si tratta, naturalmente, della mia opinione) penso che sia inutile, se non controproducente, linkare nella voce su Cesare pianto, sfortuna o combustione (per citarne alcuni): trattando così tutta la voce, l'effetto grafico non sarebbe dei migliori e si svaluterebbe l'importanza del wikilink. Pensiamo a termini come dittatore: in questo caso il wikilink è fondamentale, in quanto la parola, nell'ambito della storia romana, ha un significato molto diverso da quello che riveste oggi. Ma quale lettore, in una voce piena di wikilink che conducono ad altre voci che nulla hanno a che vedere con la voce d'origine, farebbe caso a quel wikilink che invece è fondamentale? Nel tentativo di informare di più, informeremmo di meno e anche male. L'uso dei wikilink nella voce, comunque, è quello utilizzato in tutte le voci in vetrina, e in particolare nelle altre voci biografiche vetrinate del Progetto:Storia/Antica Roma.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 21:51, 4 mar 2008 (CET)

• in "Non sovrano ma Cesare", si mescola la rilevanza del nome Cesare per i posteri (futuri Zar, Kaiser etc..), con le origini del nome Cesare (parto cesareo, radice forse non latina...) --Hal8999 07:05, 3 mar 2008 (CET)

Il paragrafo tratta del nome Cesare come appellativo per regnanti e simili, e di conseguenza parla di tutte quelle lingue in cui è presente con lo stesso significato la stessa radice del nome Cesare in latino.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 16:55, 3 mar 2008 (CET)

sull'origine del nome "Cesare", si parla gia' in Origini familiari. A mio avviso parlarne di nuovo alla fine della voce e', oltre che una ripetizione, un annacquamento dell'"immortalita'" del nome Cesare. Che unico nella storia e' stato utilizzato, per duemila anni, per appellare comandanti militari ed leader. --Hal8999 03:21, 4 mar 2008 (CET)

Se ci fai attenzione, non è una ripetizione: all'inizio si parla delle ipotesi sul perchè Cesare aveva questo cognomen (e ce ne sono varie), mentre in Non sovrano ma Cesare l'etimologia del nome Cesare viene affrontata nella sua generalità, e quindi mi sembra utile ribadire che quel cognomen, qualsiasi sia il motivo per cui Cesare lo portava, veniva dato spesso a chi nasceva con parto cesareo. Non è la stessa cosa. E se le origini di un nome sono quelle non penso che esplicitarle sia un annacquamento della gloria che quel nome ha. Allora dobbiamo forse selezionare per la voce solo quello che mette in risalto la gloria di Cesare? No, penso che il personaggio, e attraverso di esso tutta la civiltà romana (e quella di ogni tempo), vada inquadrato nella sua interezza, e le origini fanno parte, quali che siano gli sviluppi, di questa interezza.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 21:33, 4 mar 2008 (CET)

• da utilizzare {{cita web}}--Hal8999 07:13, 3 mar 2008 (CET)

Fatto--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 17:01, 3 mar 2008 (CET)

• Ad vetrinam!--Telo^{in foro} 10:49, 3 mar 2008 (CET)

• La fotografia di testa (Image:Julius_caesar.jpg) del busto marmoreo di Cesare ha uno status di copyright non chiaro: la foto è rilasciata in pubblico dominio, ma è priva di autore della foto, descrizione, luogo di conservazione. Indica, infatti, come fonte un analogo in en.wiki (en:Image:Julius_caesar.jpg) che ha tuttavia la medesima pagina di descrizione. In tali condizioni questa foto è di fatto unverified, potrebbe essere (stata scontornata da un'altra) sotto copyright e andrà messa in cancellazione su commons. Consiglio pertanto di sostituirla con un'altra tra quelle presenti in questa categoria di commons e correttamente lincenziate come Image:Caesar-Altes-Museum-Berlin.jpg o Image:Giulio-cesare-enhanced_1-800x1450.jpg.--Nanae 11:40, 5 mar 2008 (CET)

stesso problema (dati di licenza mancanti; sorgente mancante; licenza errata) per Image:Marcus_Licinius_Crassus.jpg (priva di dati, originale su en.wiki cancellato) ; Immagine:Marcus_Antonius1.jpg (priva di autore anche su en); Immagine:Cleopatra Bust.jpg (priva di dati, originale su en cancellato) ; Immagine:Giulio_cesare.jpg (pd-italy, ma manca sorgente, autore, data foto, taggata come unverified). Queste foto andrebbero sostituite con alternative. Le altre foto della voce sono ok. --Nanae 12:28, 5 mar 2008 (CET)

• Attenzione: se è vero che Kaiser e Czar discendono da Caesar, lo stesso non si può dire per il persiano scià. Nonostante una certa assonanza, a me risulta trattarsi di un antico termine iranico. Bisognerebbe controllare con qualche iranista. Ma mi par di ricordare che i sovrani achemenidi si definissero xšâyathiya e credo che scià derivi da questo termine. --Vermondo 13:45, 6 mar 2008 (CET) Postilla: già andando al link scià si vedono citazioni arcaiche che escludono l'origine latina. Inoltre, la parte successiva sulle possibili origini non latine del nome, mi sembra un'accozzaglia di idee fantasiose ben difficilmente accettabili da un linguista serio. Se esiste qualcuno che le ha affermate, andrà citato per bene in bibliografia scrivendo ben chiaro che si tratta di opinioni altamente ipotetiche e probabilmente da rigettare. (Con tutta la buona volontà, cosa c'entra un nome latino con l'egiziano della stele di Rosetta? Ho invece l'impressione di avere a suo tempo visto un'ipotesi di origine etrusca, e questa sarebbe storicamente molto più verisimile)--Vermondo 13:56, 6 mar 2008 (CET)

Allora...ho corretto discende con ha la stessa radice: effettivamente scià non discende dal latino, ma la radice è sicuramente la stessa, in quanto tanto il latino quanto l'iranico sono lingue indoeuropee. Riguardo all'egiziano...non me ne intendo, ma credo che sia interessante segnalare che potrebbe esserci una (per quanto minima) affinità tra le due lingue. Cerco subito qualcosa su quest'ipotesi etrusca! Se ricordi dove ne hai sentito parlare fammi sapere! --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 14:00, 6 mar 2008 (CET)

Ma benedetto ragazzo, chi ti dice che la radice sia "sicuramente" la stessa? Due parole che vagamente si assomigliano non derivano necessariamente dalla stessa radice perché le due lingue sono imparentate. Seguendo il tuo ragionamento, l'italiano cane ("animale a 4 zampe che abbaia ecc.") e il latino cane "canta!" vengono dalla stessa radice perché sia il latino che l'italiano sono lingue indeuropee :-) Se l'etimologia del nome Caesar ha effettivamente a che fare con un verbo significante "tagliare", che rapporto vuoi che ci sia con una parola iranica che significa "re"? Insomma, dal punto di vista linguistico sia il collegamento con l'iranico sia quello con l'egizio sono palesemente due bufale. In un articolo per il resto fatto così bene sono un vero pugno in un occhio. Io toglierei tutto (al massimo, se si trovasse una citazione bibliografica precisa di un articolo realmente esistito in cui qualcuno ha sostenuto queste tesi bizzarre, si potrebbe, a titolo di curiosità, segnalare la cosa in nota). --Vermondo 20:23, 6 mar 2008 (CET)

Ho tolto la parte in questione, non avendo i riferimenti con cui autenticarla. Nonostante ciò, rimango dell'idea che il collegamento alla lingua iranica e a quella egiziana non siano due bufale: la radice del nome Cesare è collegata al parto cesareo, ma questo non significa che abbia il significato di tagliare. Il parto cesareo è un parto deciso dall'uomo, comandato, chiamato così per distinguerlo da quello naturale. La radice potrebbe quindi avere il significato di comandare, più che di tagliare. Certo, non ho le fonti da citare, quindi capisco che convenga togliere questa parte: ma il fatto che io non abbia la possibilità di reperire fonti non implica che ciò che era scritto sia una bufala. Inoltre, riguardo all'italiano cane, ricordati che esiste un altro cane in latino, che è l'ablativo di canis. Ovviamente ciò non significa che canis e cano siano imparentati, e possiamo provarlo grazie alla derivazione italiana di questi due termini, ma ricordati che le lingue di cui stiamo parlando sono l'egiziano e l'iranico, che credo nessuno di noi conosca: quindi non mi sembra giusto qualificare l'informazione a priori come una bufala. In quanto a identità di radici piuttosto strane, ad esempio, ti cito i vocaboli latini pax e palus (palo), che, per quanto possa sembrare strano, hanno la stessa radice (che ha il significato di fissare). In pratica, due termini simili possono avere la stessa radice e possono non averla: chi può stabilirlo con certezza se non un esperto linguista? Non certo noi! Quindi ripeto: tolgo le frasi incriminate, ma ciò non significa che si tratti di bufale.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 21:20, 6 mar 2008 (CET)

Per metterti tranquillo sono andato a scartabellare su un testo che raccoglie numerose radici indeuropee (V. Pisani, Crestomazia indeuropea), e ho risolto tutti i dubbi. Il verbo latino caedo il cui participio caes-us viene da Plinio collegato al nome di Cesare ("con s per ss da dt", ricorda il Pisani) risale a una radice indeuropea *(s)k(h)aid- dal senso di "premere, battere, tagliare" (in sanscrito c'è (s)khid-a-ti "preme" e khedā "trapano"). Viceversa, l'antico persiano xšâyathiya "re" (avestico xšây-oi-t "regnava") risale a una radice *ksā(y)- /ktā(y)- "possedere, dominare", da cui sanscrito kṣāy-e-ti "possiede" e kṣetram "territorio, campo", ma anche greco κτάομαι "acquisto", perfetto κέ-κτη-μαι "possiedo", κτῆμα "proprietà, sostanza". Mi sembra quindi abbastanza provato che le due parole non hanno nulla a che fare. A suo tempo avevo studiato un po' di linguistica storica e oramai ho una certa esperienza, per cui non mi è difficile capire le etimologie che stanno in piedi e quelle tirate per i capelli. Quelle che ho definito "bufale" appartengono a quest'ultima categoria.--Vermondo 00:34, 7 mar 2008 (CET)

Ok, allora non posso che scusarmi e ringraziarti per l'aiuto così preciso che mi hai dato in una questione delicata come questa. Scusami di nuovo!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 14:02, 7 mar 2008 (CET)

Di che? Non hai fatto nulla di male. Insistere per avere "prove provate" non può che far bene a Wikipedia. Stai facendo un ottimo lavoro, e sono certo che tra poco la voce sarà in vetrina :) --Vermondo 15:41, 7 mar 2008 (CET)

• Sì, questa voce ha sicuramente tutte le prerogative per entrare in vetrina; voto a favore. Bel lavoro! --Goemon

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Dopo gli ultimi aggiustamenti non posso che essere favorevole LoScaligero 13:58, 12 mar 2008 (CET)
2. Come curatore e proponente...!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 14:04, 12 mar 2008 (CET)
3. --CastaÑa 14:38, 12 mar 2008 (CET)
4. Caro Glauco complimenti! Sei stato fenomenale!!! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 16:09, 12 mar 2008 (CET)
5. DarkAp89^スピード 17:07, 12 mar 2008 (CET)
6. Ovviamente!! Perfetta!! Nino^{Vaglio Accadia} 18:32, 12 mar 2008 (CET)
7. Assolutamente da vetrina, complimenti a Glauco!!! Eltharion ^Scrivimi 21:30, 12 mar 2008 (CET)
8. Anch'io, da curatore :D--Turgon il re di Gondolin 21:48, 12 mar 2008 (CET)
9. --Telo^{in foro} 13:13, 13 mar 2008 (CET)
10. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:53, 13 mar 2008 (CET)
11. --Dark (msg) 17:41, 13 mar 2008 (CET)
12. --ΣlCAIRØ♭ 21:48, 13 mar 2008 (CET)
13. La perfezione fatta voce... --SuperQuark Homo sum: humani nihil a me alienum puto (Terenzio) 15:26, 14 mar 2008 (CET)
14. Adesso che anche la parte "etimologica" è revisionata.. :-) --Vermondo (msg) 15:43, 14 mar 2008 (CET)
15. Ero stato il primo a votarla per la vetrina ma non trovo il mio voto. Assolutamente da vetrina--Gaetano56 (msg) 21:31, 14 mar 2008 (CET)

    Non avevi mai votato, ma solo espresso un suggerimento/obiezione (cfr. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Aggiornamenti febbraio 2008)--CastaÑa 17:41, 15 mar 2008 (CET)

16. Anche a me sta sparendo qualche voto (per esempio avevo votato la voce Poliedro e Le Villi ma ho dovuto rivotare). Comunque da Vetrina Brussell 13:09, 15 mar 2008 (CET)

    Idem--CastaÑa 17:41, 15 mar 2008 (CET)

17. Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 20:42, 16 mar 2008 (CET)
18. Accidenti gente, se questo sta diventando il nuovo standard delle voci di Wikipedia, la vedo dura starvi dietro ! ;-) Complimenti davvero, bravissimo a Glauco92 ed a tutti coloro che ci hanno lavorato. Assolutamente da Vetrina, e con foglie d'alloro ! Veneziano- dai, parliamone! 22:51, 16 mar 2008 (CET)
19. --Freegiampi ccpst 20:19, 17 mar 2008 (CET)
20. Complimenti ai curatori di questa splendida voce — per votarla mi sono sospeso dalla WikiPausa :-)) Marcus90 | talk 20:24, 17 mar 2008 (CET)
21. Veramente notevole, congratulazioni e grazie di cuore per aver abbellito così la nostra vetrina :) --Maquesta ^Belin 01:02, 18 mar 2008 (CET)
22. --SteO153 11:38, 18 mar 2008 (CET)
23. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:33, 18 mar 2008 (CET)
24. Praticamente perfetta--Andrea borsari (msg) 22:45, 18 mar 2008 (CET)
25. Complimenti --Bramfab Discorriamo 12:02, 19 mar 2008 (CET)
26. Davvero una bella voce Canestromsg 11:06, 20 mar 2008 (CET)
27. tanta tanta roba! --cerrigno 18:16, 20 mar 2008 (CET)
28. Katiusha (yes, Sir?) 11:08, 21 mar 2008 (CET)
29. Non ho parole: è una voce splendida, ricca, scorrevole. Penso di non aver mai visto una voce così ben fatta: complimenti a Glauco e a tutti gli altri curatori! Il mio voto è assicurato. --Giacomo Augusto (msg) 08:58, 22 mar 2008 (CET)
30. Gran bella voce! Jack (msg) 08:42, 25 mar 2008 (CET)
31. Letta tutta. Bellissima voce...forse ci sarebbe ancora qualcosina da aggiungere, ma già così è di altissimo livello. Marko86 (msg) 17:41, 25 mar 2008 (CET)
32. Ottima--AnjaManix (msg) 18:13, 26 mar 2008 (CET)
33. --Simona65 (msg) 16:16, 27 mar 2008 (CET)
34. Che palle, ora con 34 voti supera anche la quota di inserimento di Regno di Napoli :P--Wento 14:44, 28 mar 2008 (CET)
35. Perfetta! Hermes86 (msg)
36. come Mary Poppins, pefetta sotto ogni punto di vista --Gregorovius (Dite pure) 01:23, 1 apr 2008 (CEST)
37. Actam (msg) 09:14, 1 apr 2008 (CEST)
38. Lo stesso Cesare, leggendo dai campi elisi, sarebbe compiaciuto del lavoro svolto :)

NO vetrina

1. …

Commenti ai voti

• una voce splendida, non manca di nulla --Utente:Goemon 22:44, 20 mar 2008 (CET)utente registrato da meno di 30 giorni, sposto il voto nella sezione commenti--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 13:28, 21 mar 2008 (CET)

• buona pagina..adatta alla vetrina..--151.61.141.96 (msg) 16:10, 29 mar 2008 (CET) voto di IP, sposto nella sezione commenti--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 16:32, 29 mar 2008 (CET)

Suggerimenti

Sarebbe possibile mettere le note su due colonne e semmai rimpicciolirle perché sono davvero tante....?? dovessi fare una stampa credo che da sole prendano almeno 3 pagine! --SailKoFECIT 21:54, 24 mar 2008 (CET)

Fatto Premettendo che non mi intendo dell'argomento, sono andato a vedere qui, e a quanto pare era stato già fatto quanto hai richiesto: le note sono rimpicciolite e messe in due colonne. Sinceramente anche io le visualizzo sempre allo stesso modo, ma penso che sia un problema del browser (la pagina sopra citata dice in proposito questo layout potrebbe non essere visualizzato correttamente su tutti i browser web).--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 22:38, 24 mar 2008 (CET)

Su firefox vedo le colonne rimpicciolite, su ie oggi a lavoro vedevo il colonnone unico. --SailKoFECIT 23:44, 24 mar 2008 (CET)

• (copio quanto ho già scritto altrove) In diverse immagini mancano i dati (autore, epoca, collocazione dell'opera) che sarebbero indispensabili affinché il lettore non attribuisca valore documentario a immagini come questa o questa. --Guido (msg) 14:24, 30 mar 2008 (CEST)

Fatto! Dove possibile ho aggiunto tutti i dati che ho reperito su Commons, penso che ora vada meglio!--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 16:05, 30 mar 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	37	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	37	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

7 marzo

Padova (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Abbiamo lavorato per lungo tempo a questa pagina, è stata sottoposta a due vagli, ritengo che sia matura per la vetrina. --Φilippoφ - Discutimi 14:05, 7 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:05 del giorno 17 marzo e si chiuderà alle ore 14:05 del giorno 6 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Come promesso, ho guardato la voce, ed è bella ;), ma qualche cosa da fare c'è:
  • Aggiungere i {{Cita libro}} alla bibliografia;

Fatto--Φilippoφ - Discutimi 13:30, 11 mar 2008 (CET)

• • Data la lunghezza della voce, qualche nota in più non guasta;
  • IMHO quelle immagini piccolissime qui non ci stanno granchè bene...inoltre la sezione è da wikificare;

Fatto (gatte) --Φilippoφ - Discutimi 11:48, 8 mar 2008 (CET)

• • Un minimo di incipit per i luoghi di interesse di Padova è imperativo;

Fatto --Φilippoφ - Discutimi 08:27, 11 mar 2008 (CET)

• • Approfondire la sezione economia;
  • Magari, se si può, qualcosina in più per la storia.

Non fatto: la voce, inizialmente, comprendeva una parte storica piuttosto ricca, che il secondo vaglio ha consigliato di trasferire "armi e bagagli" in una voce a parte. Qui tocca mettersi d'accordo… --Φilippoφ - Discutimi 14:27, 9 mar 2008 (CET)

+1, comunque :D--Saluti e buon lavoro da Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 15:59, 7 mar 2008 (CET)

• Intanto da sistemare l'incipit, con la citazione iniziale di un'intera poesia davvero troppo lunga (il quote in questi casi non dovrebbe superare le due righe, ma c'è anche chi ha tentato di abolirlo!)
  • Foto scelte davvero male, e impaginate peggio {Credo di averne sistemate alcune... resto in attesa di feedback per quelle rimanenti, possibilmente con indicazione specifica di quali immagini abbiano bisogno di "quale" intervento, grazie. --Φilippoφ - Discutimi 23:21, 11 mar 2008 (CET)} (storte, cielo coperto, buie e sovraesposte contemporaneamente, dettagli che non danno idea dell'insieme delle cose, come lo zoccolo di gattamelata, inspiegabili cambiamento di dimensioni, img della dimensione di un francobollo, spazio bianco lasciato da impaginazione errata, ecc.) --SailKoFECIT 17:51, 7 mar 2008 (CET)

Quanto allo zoccolo del Gattamelata: l'immagine intera c'era, è stata spostata sub Storia di Padova (siamo alle solite, tocca mettersi d'accordo...) - Per le altre immagini "non ottimizzate", vedrò se ho un attimo per ritoccarle. Grazie, --Φilippoφ - Discutimi 13:34, 11 mar 2008 (CET) (vedasi sopra in small)

• La voce va bene segnalo solo da modificare la sistemazione delle immagini nel paragrafo Tradizioni, leggende e cultura popolare.Nino^xx92 21:55, 7 mar 2008 (CET)

Fatto, vedi sopra, i suggerimenti di Turgon e la "galleria gatte" (ora istituita, immagini di dimensione standardizzata). --Φilippoφ - Discutimi 13:40, 11 mar 2008 (CET)

• Ottima voce, ma non guasterebbe qualche nota in più (ci sono alcuni dati numerici scoperti). Andrebbe inoltre approfondita la sezione economia. Secondo me si può lasciare la citazione all'inizio (certo che se le regole però lo impediscono allora conviene toglierla).--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 15:42, 8 mar 2008 (CET)
• Ce n'è ancora, purtroppo:
  • troppi link rossi qui e qui, aka pugno in un occhio :S; Fatto --Φilippoφ - Discutimi 22:20, 11 mar 2008 (CET)
  • Anche se alcune sono approfondite, ci sono troppe "liste della spesa" (cit.), IMHO è meglio togliere gli elenchi e scrivere lo stesso contenuto come testo ma con più immagini (altro cit.);
  • Decidiamoci sulla poesia prima dell'incipit (che è da rivedere, a proposito). Carina, ma forse non adeguata come incipit. Poi, ovviamente, la decisione spetta a voi interssati :)--Turgon il re di Gondolin 16:49, 11 mar 2008 (CET)
• Materiale ce n'è, ma le cose che non vanno sono ancora parecchie. Alcune notarelle:
  • il "libretto Naturalmente Padova... Tre percorsi per scoprire una città che allarga i suoi confini verdi (maggio 2007, edito e distribuito gratuitamente dal Comune di Padova)" va in nota (e magari senza lo spot al Comune) Fatto --Φilippoφ - Discutimi 22:25, 11 mar 2008 (CET)
  • mancano wikilink (sia blu sia rossi), altri sono errati (rimandano a disambigue)
  • un'affermazione tra virgolette non ha fonte (ho inserito il citazione necessaria)
  • alcuni passaggi sono involuti, non in bella prosa (esempio: "Se, difatti, malauguratamente non è più presente alcuna traccia delle (supposte) origini preistorico-leggendarie, ogni altra fase cronologica ha lasciato tangibili manifestazioni in altrettanti luoghi salienti e caratteristici, a partire dall'Arena romana, passando per le varie cinte murarie, torri medievali, palazzi di età signorile, chiese ed altri luoghi di culto (cristiani e non), edifici simbolici del potere civile, templi della cultura (il Bò, l'Orto botanico…), fino ad espressioni di architettura d'avanguardia (quali, ad esempio, il monumento di Daniel Libeskind ai caduti delle Torri Gemelle di New York, o la Torre Net): tutti capisaldi urbanistici che verranno analizzati e descritti in prosieguo e/o nella voce specifica testé richiamata, oltre che nella voce Storia di Padova")

A parte il fatto che "bella prosa" o "brutta prosa" non sono propriamente giudizi oggettivi, ma squisitamente di gusto personale, il pezzo che tu censuri l'ho inserito io stamattina per ovviare all'assenza (biasimata — giustamente — da Turgon) di un "incipit" ai monumenti ecc. Detto questo, personalmente la mia abilità di scrittore non sempre eccede queste "vette" espressive. Speriamo che tra i "contributori" vi sia qualche "penna più felice". --Φilippoφ - Discutimi 22:32, 11 mar 2008 (CET)

• • in "Musei" c'è una frase incompensibilmente (per me, lettore) in <small> Fatto (passato in nota di chiusura) --Φilippoφ - Discutimi 22:40, 11 mar 2008 (CET)
  • anche in "Etnie" le fonti vanno in nota, non nel testo
  • in "Tradizioni", i riferimenti sono scarsi (inseriti vari citazione necessaria) Fatto (almeno credo...) --Φilippoφ - Discutimi 22:40, 11 mar 2008 (CET)
  • nello stesso paragrafo, sfugge il senso della sezione "Universa universis patavina libertas", dove si mescolano reminiscenze storiche e dati sull'università (che, anziché un box, meriterebbe un paragrafo a sé)

Personalmente non sono d'accordo. Esiste già un'ampia voce sull'Università di Padova, qui ho voluto semplicemente richiamarne l'esistenza in maniera non banale, e — almeno nell'intenzione — graficamente accattivante. Naturalmente si tratta di un giudizio meramente estetico, ognuno è padrone di pensarla come vuole. --Φilippoφ - Discutimi 22:40, 11 mar 2008 (CET)

• • vanno assolutamente rimosse tutte le formulazioni non enciclopediche (esempio: "A tutti i padovani è nota la località detta "Stanga" (per i non padovani: si tratta di un ampio spiazzo circolare, che si apre in prossimità della più nota Via Anelli). Pochi, forse, conoscono l'origine del toponimo". Oppure, vari incisi del tipo "come molti non-Padovani credono")
  • anche in "Quartieri" ci sono errori di wikificazione (righe, frasi in <small>, corsivi a caso) e mancano fonti
  • gravemente carente di riferimenti anche la sezione trasporti

Spero sia possibile ovviare in tempo per la votazione, ma ammetto di essere scettico. Comunque, in bocca al lupo! --CastaÑa 20:26, 11 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Senza imfamia e senza lodi --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:58, 17 mar 2008 (CET)
2. Va bene ma senza lodi, come ha detto Laziale. Nino92^{(Vaglio Accadia)} 18:36, 17 mar 2008 (CET)
3. N1 --Tf - ^SCRIVIMI 19:43, 17 mar 2008 (CET)
4. --Freegiampi ccpst 20:20, 17 mar 2008 (CET)
5. IMHO è molto bella. --Maquesta ^Belin 01:00, 18 mar 2008 (CET)
6. Non eccelsa ma cmq meritevole --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:09, 18 mar 2008 (CET)
7. --Φilippoφ - Discutimi 16:38, 18 mar 2008 (CET)
8. Quoto Ninoxxx e Laziale--Turgon il re di Gondolin 19:39, 18 mar 2008 (CET)
9. Come The White Duke. --DarkAp89^スピード 21:32, 18 mar 2008 (CET
10. La trovo molto completa--Dmd (msg) 13:16, 19 mar 2008 (CET)
11. --edm (msg) 13:47, 19 mar 2008 (CET)
12. Bella, accurata e ben articolata. Veneziano- dai, parliamone! 13:32, 25 mar 2008 (CET)

    Molto curata albymilan 18:16, 26 mar 2008 (CET) Voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 19:01, 26 mar 2008 (CET)

13. LoScaligero 21:00, 26 mar 2008 (CET)
14. Complimenti!!! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:13, 26 mar 2008 (CET)
15. Conte Grievous (msg) 15:22, 31 mar 2008 (CEST)
16. Ritengo che sia molto interessante e molto approfondita. Assolutamente da vetrina... --SuperQuark Homo sum: humani nihil a me alienum puto (Terenzio) 19:32, 31 mar 2008 (CEST)
17. Voce bella e ben curata!--R1188 (msg) 19:33, 3 apr 2008 (CEST)
18. --.snoopy. ✉ 12:08, 4 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Migliorata riseptto alla segnalazione, non tuttavia all'altezza della vetrina. Lacune sia quanto a "bella prosa", sia quanto ad "accuratezza" (spiego sotto)--CastaÑa 15:53, 18 mar 2008 (CET)
2. E' sulla via giusta, ma a mio parere non è ancora pronta. Alcune sezioni sono ancora troppo striminzite (in particolare c'è ben poco sulla storia antica e sull'economia), poi ci vorrebbe un generale miglioramento per la forma e anche l'impaginatura, che a tratti appare un po' confusa. Anche la qualità delle note non mi convince a pieno: molti siti internet (che spesso sono poco affidabili e imprecisi) e pochi libri. Marko86 (msg) 12:08, 26 mar 2008 (CET)
3. Foto per lo più di bassa qualità (scattate in ombra o controluce, grandangolate, storte...). Il paragrafo dedicato ai trasporti contiente vari errori e dati un poco fantasiosi. Altre inesattezze sono nel paragrafo "Ospedali e sanità": l'Ospedale Geriatrico è stato chiuso, inolte nella classifica tratta dal Corriere della Sera curiosamente non viene indicata la specialità relativa alla cura del Parkinson, forse perché in quel campo Padova è solo diciannovesima? Occorre indubbiamente più obiettività! --Ivanfurlanis (msg) 23:25, 29 mar 2008 (CET)
4. D'accordo con le motivazioni di castagna, e da padovano me ne dispiaccio... -- Xander  サンダー 21:41, 2 apr 2008 (CEST)
5. Non rispetta, al momento, il Manuale di Stile (si vedano maiuscole di rispetto, citazioni in nota, ecc.) --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 12:41, 4 apr 2008 (CEST)

Non ancora pronta.--Telo^{in foro} 18:54, 27 mar 2008 (CET) Motivazione non fornita --edm (msg) 16:57, 6 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

ben fatto completo e dettagliato Voto di IP, annullo.--Turgon il re di Gondolin 18:10, 17 mar 2008 (CET) (spostato qui perché sballava il conteggio dei voti--Tf - ^SCRIVIMI 19:43, 17 mar 2008 (CET))

• Esemplifico (senza essere esaustivo) le lacune che mi hanno indotto al no:
  • Sulla "bella prosa": "Se, difatti, malauguratamente non è più presente alcuna traccia delle (supposte) origini preistorico-leggendarie, ogni altra fase cronologica ha lasciato tangibili manifestazioni in altrettanti luoghi salienti e caratteristici, a partire dall'Arena romana, passando per le varie cinte murarie, torri medievali, palazzi di età signorile, chiese ed altri luoghi di culto (cristiani e non), edifici simbolici del potere civile, templi della cultura (il Bò, l'Orto botanico…), fino ad espressioni di architettura d'avanguardia (quali, ad esempio, il monumento di Daniel Libeskind ai caduti delle Torri Gemelle di New York, o la Torre Net): tutti capisaldi urbanistici che verranno analizzati e descritti in prosieguo e/o nella voce specifica testé richiamata, oltre che nella voce Storia di Padova". Oppure: "A tutti i padovani è nota la località detta "Stanga" (per i non padovani: si tratta di un ampio spiazzo circolare, che si apre in prossimità della più nota Via Anelli)".
  • Sull'accuratezza: un citazione necessaria per una frase attribuita tra virgolette, mancano wikilink (magari che dovrebbero essere rossi), mancano i necessari riferimenti a numerose affermazioni, specie nelle sezioni "Tradizioni" e "Trasporti".--CastaÑa 15:53, 18 mar 2008 (CET) Fatto per quanto riguarda la sezione trasporti--edm (msg) 15:17, 20 mar 2008 (CET)
• Per il momento mi astengo --ΣlCAIRØ♭ 10:50, 25 mar 2008 (CET)
• potrei essere di parte, per ora mi astengo ma non sarebbe più giusta un'immagine del santo o di prato della valle al posto della chiesa di santa giustina, penso che sia più famosa per quelle due cose che per l'ultima (tutto IMHO!!) :) --.snoopy. ✉ 22:17, 28 mar 2008 (CET)

Fatto--edm (msg) 20:09, 2 apr 2008 (CEST)

Non esprimo al momento il mio voto perchè qualcuno poi direbbe che ce l'ho con Padova ma dire che è una bella voce o che ha una bella prosa è un eufemismo:

• Imprecisione in -ferrovie- è scritto che ...Padova dispone anche di un centro intermodale delle Ferrovie Federali Svizzere "SBB-CFF-FFS".. la suddetta è un'affermazione erronea, avere dei treni ordinari svizzeri che vi terminano la corsa non vuol dire avere il terminal
• La voce trasporti è zeppa di affermazioni su cose che-ci saranno un giorno- non supportate da citazioni o riferimenti.
• La sezione -Monumenti e luoghi d'interesse- è piena di contorsionismi lessicali
• La sezione -Città murata- riporta: Molto migliore (molto? migliore? si può scrivere?) è lo stato di conservazione ...
• Più avanti c'è scritto ...si snoda un tracciato viario che fino a qualche anno fa i padovani usavano definire "circonvallazione", ma che ormai può chiamarsi tale solo sotto un profilo strettamente etimologico (circum + vallum - "attorno alle mura"), poiché in realtà è attualmente fagocitato dalla congestione complessiva del traffico urbano.

Non capisco: ??Come fa la congestione del traffico... a fagocitare il tracciato??

Consiglio quindi che di dovere a rivedere il testo al più presto. --Anthos (msg) 12:45, 4 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	78.261%
Pareri contrari	5	21.739%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

8 marzo

Iron Maiden (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce era stata proposta per la vetrina già una volta, forse con troppa precipitazione, quando era ancora molto immatura. In questo vaglio abbiamo recuperato i suggerimenti espressi nella pregressa votazione ed abbiamo sviluppato tutti i punti su cui erano state espresse perplessità: fondamentalmente, la grammatica un po' zoppicante, la grande quantità di frasi troppo POV e l'assoluta povertà di citazioni. Dopo un mese intensissimo di lavoro e grazie alla collaborazione di molti utenti, penso davvero che questa voce abbia raggiunto il livello qualitativo che merita. --Maquesta ^Belin 15:33, 8 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:33 del giorno 18 marzo e si chiuderà alle ore 15:33 del giorno 7 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Suggerirei, se possibile, di aggiungere la bibliografia (più che altro perchè rientra tra i requisiti per la vetrina)--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 15:47, 8 mar 2008 (CET)
• La voce è ben strutturata e chiara ma anche per me la bibliografia è da aggiungere assolutamente, anche se in votazione il mio voto sarebbe sì. Nino^xx92 16:11, 8 mar 2008 (CET)
• Frenate i vostri bollenti spiriti XD!!! Il paragrafo "influenze" necessita ancora delle modifiche. --D.N.R. (msg) 17:19, 8 mar 2008 (CET)
• Da migliorare incipit e inserire la bibliografia --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:52, 8 mar 2008 (CET)

  Esattamente cosa intendi per "migliorare incipit"? --Maquesta ^Belin 19:13, 8 mar 2008 (CET)

Aggiunta bibliografia: chiedo scusa ma me l'ero proprio scordata :) --Maquesta ^Belin 19:39, 8 mar 2008 (CET)

La bibliografia è davvero ottima, complimenti!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:54, 8 mar 2008 (CET) anche il resto va benissimo!

• La voce è davvero bella, i miei complimenti. Giusto qualche appunto: direi di utilizzare il tmp {{cita web}} per standardizzare i collegamenti ai siti web delle note; mi lascia piuttosto perplesso poi la scelta di dividere le note in tre colonne (non ricordo dove e forse mi sbaglierò, ma avevo sentito da qualche parte che le note su più di due colonne creavano problemi). Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 11:00, 9 mar 2008 (CET)

Non l'avevo mai sentito dire, alla pagina Aiuto:Note consiglia di non superare le 3 colonne perché sennò si potrebbero avere dei problemi, ma non dice altro... oltretutto, IMHO se le mettiamo su due colonne sole ci viene un paragrafone che non finisce più! :) Per quanto riguarda il suggerimento di usare il template {{cita web}}, se lo ritieni necessario si può anche fare, ma così ad occhio le note mi sembrano già omogenee (abbiamo fatto molta attenzione a scriverle tutte con lo stesso stile)... ripeto, se è necessario sono pronta a riformattare tutto, ma visto che sono un'ottantina (urgh!) preferirei farlo proprio se è strettamente indispensabile :) --Maquesta ^Belin 19:53, 10 mar 2008 (CET)

Oltretutto, le date dell'inserimento delle fonti non me le ricordo (anche se non è obbligatorio) e si dovrebbero scovare nella cronologia. --D.N.R. (msg) 20:08, 10 mar 2008 (CET)

• Questa e altre voci che parlano di gruppi rock in vetrina presentano a mio parere sempre il solito problema: troppi nomi, troppe informazioni messe in sequenza. Con il risultato che la prosa non risulta scorrevole, ed io (che amo il rock ma non sono un fan degli Iron Maiden, anche se li ho visti dal vivo due volte) faccio fatica a seguire, non mi sento attratto dal testo, non riesco a distinguere le informazioni importanti da quelle che non lo sono. Provate a leggere l'armata Brancaleone, che è stata (purtroppo) tolta dalla vetrina qualche mese fa, oppure San Galgano: lì il testo è fluido, si prova proprio piacere a leggere la voce. Purtroppo qui ultimamente si valutano solo le note (a peso...) e la formattazione, e sembra che ci sia poco interesse (da parte dei votanti) alla parte più importante, che è il testo, che deve comunicare qualcosa anche ai non adepti. Mi rendo conto che sia difficile scrivere qualcosa di scorrevole su un gruppo rock, che è recente e che quindi non è stato ancora rielaborato a sufficienza, però qualche sforzo andrebbe fatto. Ho purtroppo il presentimento che la corsa alla vetrina sia responsabile in negativo di questo andamento generale. Ylebru dimmela 12:31, 11 mar 2008 (CET)

Io non vedo nulla di negativo in tutto ciò, sono TUTTE informazioni riguardanti tratti salienti della loro storia e non gossip o leggende metropolitane. Se ci lamentiamo dei troppi nomi, delle troppe informazioni allora trasformiamo la voce in una semplice biografia che si può trovare su un sito qualunque. La Wikipedia si distingue proprio in questo rispetto alle altre fonti: essere veritiera il più possibile e soddisfare tutte le voglie di sapere che ognuno di noi ha. Sicuramente un novello amante del metal e dei Maiden troverà difficoltà nel capire il tutto, ma anche un novello amante del cinema non ci capirà niente leggendo Cannibal Holocaust o Il buono, il brutto e il cattivo (ovviamente non per colpa di chi ha lavorato per queste due voci). --D.N.R. (msg) 14:10, 11 mar 2008 (CET)

Non sono d'accordo. Ho letto tempo fa Cannibal Holocaust per caso, e senza sapere nulla del film (di cui ignoravo l'esistenza), ho trovato la lettura molto interessante, credo di aver capito tutto, mi sono divertito e ancora adesso mi ricordo i punti salienti. Invece nel leggere questa voce, come in molte voci analoghe sui gruppi metal, faccio fatica e dopo qualche paragrafo non riesco più a seguire. Il criterio "bella prosa" valuta proprio questo aspetto. Il fatto che le informazioni siano tante e veritiere non implica che siano presentate bene. Ylebru dimmela 14:22, 11 mar 2008 (CET)

Tutto ciò è soggettivo e varia anche a seconda dell'interesse che si ha per un argomento (es. un metallaro, in genere, leggerà con forza la voce su Gigi D'Alessio o Emanuele Inglese). Sicuramente ci sono voci del progetto che andrebbero fatte meglio, questo non lo nego, ma questa degli Iron non sarà impeccabile ma è davvero riuscita bene. Ripeto, tutto ciò è soggettivo. --D.N.R. (msg) 15:13, 11 mar 2008 (CET)

Mi spiace Ylebru, magari dovevi metterti d'accordo con chi ha partecipato alla votazione precedente: lì infatti ci si era lamentati proprio della scarsità di fonti, mentre tu dici che sono troppe... :) Personalmente io penso che sì, in effetti tutti quei "numerini" appesantiscono un po' il testo, ma è un prezzo sopportabile per assicurare al lettore l'assoluta veridicità delle informazioni. Per quanto riguarda il fatto che tu non riesci a leggere le voci sui gruppi metal, probabilmente è solo che non ti piace l'argomento :) A me piace molto com'è impostata la pagina, IMHO è molto ordinata e mette i fatti uno dietro l'altro, senza infarcirli di gossip inutili e senza fare confusione, c'è un ordine temporale molto molto preciso. E infine, il criterio "bella prosa" non valuta se all'utente Ylebru piace com'è scritta la pagina, ma se la grammatica e la sintassi sono precise e corrette dal punto di vista stilistico: il fatto che l'argomento non ti diverta non credo che sia una motivazione accettata per il voto contrario all'inserimento nella vetrina... ;)

PS: senza voler muovere critiche a nessuno, citare la voce Cannibal Holocaust come esempio di "bella prosa" mi sembra decisamente azzardato. Basti guardare la parte riguardante la trama, che è piena zeppa di "Ad un certo punto", "All'improvviso", "A questo punto"... non certo un esempio di bello stile italiano. Ed anche sulla verificabilità, siamo ben lontani da quella che io considererei una voce da vetrina, visto che per una voce di 48 kilobyte ci sono soltanto 17 note... insomma, lasciamo perdere quella voce che è meglio :) --Maquesta ^Belin 11:56, 12 mar 2008 (CET)

Bèh! Bando alle ciance, quando ci sbrighiamo con le nominations (come il Grande Fratello!) XD! --D.N.R. (msg) 12:18, 12 mar 2008 (CET)

Sentite, questa sezione si chiama "suggerimenti e obiezioni", no? Bene. Allora io suggerisco a chi scrive le voci sui gruppi rock (soprattutto metal) di fare uno sforzo ulteriore per rendere le voci chiare e gradevoli anche a chi non è un fan. Per inciso, io ho visto gli Iron dal vivo due volte, ho comprato e ascoltato qualche vinile nel passato e avevo pure il poster di Eddie sul letto (che faceva paura al fratellino), quindi faccio parte della categoria "lettore con conoscenza medio-alta", e dovrei essere messo in grado di capire e apprezzare quasi tutto, dall'inizio alla fine. Il consiglio più specifico che dò è cercare di non impostare la voce solo come una lista cronologica di eventi, ma di cercare di far capire al lettore in qualche modo quali fra questi eventi sono più importanti e quali no, e mettere delle lenti di ingrandimento sugli eventi che considerate significativi. Cercate nei vostri scaffali un qualsiasi libro o librino che parli del vostro gruppo preferito, e vedrete che non è organizzato solo come una lista di eventi: è scritto in modo più discorsivo, con un filo narrativo. Pensate a 5 cose che caratterizzano di più gli Iron Maiden, e scrivete 5 sezioni solo per queste, anche fuori dalla biografia. Esempio: una sezione sui riferimenti storici nei testi di Dickinson, una sulla figura di Eddie, una sull'importanza e lo stile dei riff o l'assenza della doppia cassa, una sulle strutture usate nei live, quello che ve pare. Mettete in evidenza gli aspetti che portano ad etichettare gli Iron come "band heavy metal", e gli aspetti che distinguono gli Iron dalle altre band dello stesso settore. Non abbiate paura nello scrivere cose che secondo voi sono ovvie, perché per me e altri lettori meno "istruiti" non lo sono. Ciao, Ylebru dimmela 17:01, 12 mar 2008 (CET)

Guarda, con tutta la buona volontà, a me sembra che la voce sia comprensibile anche a chi non ha un livello di cultura metal elevatissimo (tant'è che l'ho capita io, che molto più in là degli Iron Maiden non vado). Come ho già detto, nel corso del vaglio abbiamo scremato enormemente la voce, togliendo tutte le scematine da fanzine e lasciando solo gli aspetti importanti: quindi, il tuo consiglio di mettere delle lenti di ingrandimento sugli eventi che considerate significativi non ha senso, primo perché non dobbiamo essere noi a decidere quali eventi siano significativi (mi vengono dei dubbi sul tuo concetto di "enciclopedia") ma dobbiamo mettere tutti gli eventi per dare un quadro generale e completo al lettore, e secondo perché quelli che vedi sulla pagina sono solo e soltanto gli eventi principali della band (del resto, se uno suona per trent'anni non è che ti puoi aspettare di riassumere tutto in due righe...). Inoltre, le sezioni di cui parlavi esistono già: basta vedere Eddie the Head, Formazione degli Iron Maiden, Discografia degli Iron Maiden... se fosse tutto integrato nella voce, allora sì che ci sarebbe da ridere! All'importanza dei riff ed all'assenza della doppia cassa si dedica solo mezzo paragrafo, quindi non mi sembra il caso di farne una sezione a parte. E infine, mi sembra che ci siano ben 53 kilobyte che spiegano gli aspetti che portano ad etichettare gli Iron come "band heavy metal", e gli aspetti che distinguono gli Iron dalle altre band dello stesso settore... --Maquesta ^Belin 17:22, 12 mar 2008 (CET)

Ti sembra il modo di rispondere ad un consiglio? Sei liberissima di dissentire e di non seguirlo, ovviamente. Se vogliamo dare ragione a chi vuole abolire la vetrina, continuiamo pure su questa strada. Ylebru dimmela 18:06, 12 mar 2008 (CET)

Dai ragazzi, calmiamoci :-), stiamo trasformando il paragrafo in "scornate e obiezioni". Abbiamo assodato le opinioni di Ylebru, concordi o contrari, saranno le votazioni a decidere. Non mi importa nulla se la voce va o non va in vetrina. Certamente la stellina è un titolo simbolico che dà orgoglio per quel che si è fatto, ma la cosa importante è che abbia raggiunto un grande livello nozionistico IMHO. --D.N.R. (msg) 18:21, 12 mar 2008 (CET)

• Suggerisco di sostituire il più possibile le fonti online con riferimenti cartacei, secondo Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza? (ancora in bozza, ma stabile da molto tempo), che fornisce le indicazioni concrete per rispettare uno principio cardine: la verificabilità.--CastaÑa 14:49, 12 mar 2008 (CET)

Io ritengo che la verificabilità può essere di ogni tipo, non solo cartacea. Gran parte (soprattutto all'inizio della voce) sono tratte dal DVD "The Early Days", dove loro stessi raccontano la storia del gruppo. Tutto il resto sono nozioni tratte dal sito ufficiale (più autorevole di così se more!), opinioni di musicisti descritte in prima persona, commenti rilasciati da emittenti musicali di spicco. Tuttavia i riferimenti bibliografici ci sono dove servono (non solo nella sezione "Bibliografia"). Ovviamente i criteri sono i criteri, ma rispettarli alla lettera è molto arduo, dato che le fonti sono al 99% in inglese. L'importante è che non sono descritte da un Pinco Pallino qualsiasi. --D.N.R. (msg) 15:14, 12 mar 2008 (CET)

Oltretutto, ai fini della verificabilità, è più facile per un lettore curioso cliccare sul link che rimanda a un comodo sito internet, piuttosto che andare a spulciare gli archivi di qualche biblioteca per trovare la fonte cartacea... :) --Maquesta ^Belin 17:22, 12 mar 2008 (CET)

Certo, ma più facile non significa più affidabile. La funzione che dici tu, Maquesta, è quella dei collegamenti esterni, non delle note. E in questa voce c'è un abuso del ricorso a quelle online a discapito di quelle cartacee, in spregio alle nostre linee guida. Mi spiego con un esempio: nota 1. Gli Iron Maiden suonano heavy metal. Possibile che nessuno dei libri citati in bibliografia dica che gli Iron Maiden suonano heavy metal? Possibile che le uniche fonti del dato siano quelle online?--CastaÑa 18:52, 12 mar 2008 (CET)

Scusami, non voglio polemizzare, ma come fai a dire che "nessuno dei libri citati in bibliografia dica che gli Iron Maiden suonano heavy metal"? Sei per caso proprietario di una libreria? (Nel qual caso hai tutta la mia invidia ^^) E poi, mi sembra che abbiamo dato una fonte per supportare il fatto che i Maiden suonino heavy metal: non sarà cartacea, ma mi sembra lo stesso attendibile. Non rischiamo di cadere un po' nel "razzismo" (passami il termine) verso le fonti web, considerato che la linea guida che hai citato è ancora una bozza? --Maquesta ^Belin 22:50, 12 mar 2008 (CET)

Mi dispiace, ma più chiaro di così non so essere. Né mi sembra possibile che il mio ultimo intervento si presti a fraintendimenti come quello che hai mostrato qui sopra. Forse, rileggendolo con meno verve polemica ti sembrerà più chiaro.--CastaÑa 14:22, 13 mar 2008 (CET)

Il tono voleva essere scherzoso e non polemico, mi sembrava di averlo ampiamente sottolineato con le due virgolette ^^. Se non sei in grado di presumere la buona fede, e neanche di confrontarti con qualcuno che ti chiede chiarimenti, forse questo non è il posto giusto dove scrivere. --Maquesta ^Belin 12:34, 14 mar 2008 (CET)

(fuori crono) Io presumo la buona fede, ma constato anche che in questo caso si è risposto senza compendere ciò cui si rispondeva. Mi si è attribuita un'opinione che è esattamente l'opposto di quanto ho scritto con la massima chiarezza. Mi è difficile accettare lezioni sul modo di lavorare in Wikipedia, in queste condizioni. Buon proseguimento, --CastaÑa 15:39, 14 mar 2008 (CET)

Condivido le perplessità di Castagna, il loro dvd, il loro sito ufficiale, in pratica possono dire quello che vogliono che diventa enciclopedico? Loro sono capaci di non essere pov nelle argomentazioni, di essere autocritici? Non serve qualche nota presa da un libro su qualche critico del campo? Di qualcuno che sia estraneo a loro? Solo siti che parlano di musica e che difficilmente saranno neutrali nel trattare qualcosa che sponsorizzano? Tutti quei libri nella bibliografia sono solo per bellezza? Non mi odiate ma c'è un problema di fondo: ignorando cosa possano dire i libri sull'argomento si finisce per fornire solo una versione dell'insieme, che per principio non può essere esaustiva. --AnjaManix (msg) 21:47, 13 mar 2008 (CET)

Io giuro che non ho parole. Scusate il piccolo sfogo, ma veramente sto cadendo da una nuvola all'altra. Non posso credere che si possano usare motivi (IMHO) così pretestuosi per bloccare l'ingresso di una voce in vetrina.

Se non metti le fonti, ti criticano (giustamente) perché non hai messo le fonti. Se le metti, e le prendi dal sito ufficiale degli Iron Maiden (nota: sito ufficiale, non un qualche fansite chiaramente POV per sua stessa natura), ti criticano perché non sono enciclopediche. Se a questo punto le sostituissi con citazioni prese da qualche libro sugli Iron Maiden, penso che votereste comunque contro perché, essendo un libro scritto da un autore evidentemente interessato alla loro carriera, sarebbe sicuramente POV.

AnjaManix si lamenta che le informazioni sono prese da "siti che parlano di musica". Scusa la domanda, che può sembrare impertinente, ma secondo te le informazioni su un gruppo musicale da dove le devo prendere, da un sito di cucina? E poi, vorrei tanto sapere cosa c'è da distorcere: cosa cavolo c'è da stravolgere in una biografia, che noi abbiamo cercato (indipendentemente dalle fonti) di rendere meno POV possibile, e che quindi dice solo "nell'anno x sono andati a y dove hanno inciso l'album z"? Spiegatemi cortesemente quali parti del testo sono tanto POV da farvi nascere questo dubbio, così potremo rimediare, perché io non ne vedo neanche una (mi sorge il dubbio di essere POV anch'io... forse dovrei mettermi un bel {{E}} sulla pagina utente...). --Maquesta ^Belin 12:34, 14 mar 2008 (CET)

Le interviste e i siti ufficiali sono, per molti aspetti, le fonti più autorevoli e libri possono dire anche frottole. E' come dire che il mio vicino di casa sappia meglio di me ciò che avviene nella mia vita privata. A mio parere e non solo, Wikipedia, come tutte le enciclopedie, non riesce a fornire la verità assoluta, perchè analizza le fonti che trova e, in questo caso, non è la moglie di Steve Harris che conosce vita, morte e miracoli del suo gruppo. Sì, i fatti da loro raccontati potrebbero essere enfatizzati, ma tengo a precisare che le interviste sono state impiegate solo per certi aneddoti avvenuti nella band (tipo l'uscita di Di'Anno e di Blaze Bayley, il loro primo concerto, da dove viene il nome della band, chi meglio di loro sa tutto questo?) mentre il sito ufficiale è stato impiegato perlopiù per le classifiche dei loro dischi (se dicono minchiate lì, dovrebbero darsi fuoco!). Commenti di esperti, di emittenti musicali note e di altri musicisti non mancano (basta guardare il paragrafo "influenze", "Premi e riconoscimenti" e i pareri sui loro dischi sparsi per la voce). Per quanto mi riguarda non esitate ad esporre le vostre critiche, ovviamente sempre in maniera costruttiva :-) --D.N.R. (msg) 12:50, 14 mar 2008 (CET)

Il mio è un discorso generale certo, non sono molto ferrato in campo musicale per darvi veri consigli, e se la voce passa in vetrina amen. Ma non mi dite che non esiste neanche un critico affermato nel campo, nessuno che ne capisca di musica al mondo? Per altri argomenti, proprosti per la vetrina ho trovato libri interessanti e li ho consigliati, possibile che mi devo mettere alla ricerca pure di libri di un argomento così lontano da me? I libri difficilemete raccontrano fandonie e spesso raccontano i fatti con obiettività. Fate voi--AnjaManix (msg) 13:58, 14 mar 2008 (CET)

La mia risposta è sopra dove hai scritto. --D.N.R. (msg) 14:02, 14 mar 2008 (CET)

Idem. --Maquesta ^Belin 14:12, 14 mar 2008 (CET)

Non rispondo perché perplesso e basito, mi limiterò a quotare Maquesta e DNR. Quando leggo le discussioni per la vetrina (in questo caso mi riferisco a quest'intera pagina) mi viene sempre in mente il testo di "Cara ti amo" di Elio e le storie tese (per chi non la conoscesse si documenti e capirà cosa intendo). Se non ci sono fonti: non ci sono fonti. Se ci sono fonti: non vanno comunque bene. E' un gruppo musicale? Dagli addosso per definizione, se è heavy metal dagli addosso anche di più. C'è razzismo su alcuni argomenti qui su wiki e chi dice il contrario mente sapendo di mentire. PS: Un paio d'anni fa proposi gli Europe per la vetrina, qualcuno arrivò a dire "non è da vetrina in quanto gruppo musicale". o.O" Il wikipediano è proprio 'na roba strana va. --Tibe (Scrivimi...) 14:23, 14 mar 2008 (CET)

Vabbè, più continuiamo il discorso più le tensioni aumentano. Aspettiamo le votazioni e "Game Over". --D.N.R. (msg) 14:42, 14 mar 2008 (CET)

(rientro) qui mi pare che molti si stiano piangendo addosso senza motivo: capisco la frustrazione, ma il motivo della querelle è chiaro: la qualità delle fonti. Io in questo sono perfettamente d'accordo con castagna, un libro è una fonte estremamente migliore di un sito web come riferimento, perchè semplicemente un libro è più duraturo: andando a vedere le fonti web di voci di non più di due anni fa, molti siti erano spariti o non più reperibili, e quindi le informazioni non divenivano più verificabili in maniera completa. Secondariamente, una voce da vetrina dovrebbe presentare tutti i punti di vista: ma andando solo su una fonte, per giunta web, come può essere il sito ufficiale, si potrebbe cadere nel POV (non necessariamente, eh!). Ovvio che non tutte le fonti non devono essere cartacee, ma nemmeno tutte devono essere web. Tengo a sottolineare inoltre che la bibliografia dovrebbe essere una raccolta dei libri usati per scrivere la voce + libri di approfondimento, non solo i secondi, altrimenti non serve assolutamente a una mazza. É stata semplicemente posta una critica, non scaldiamoci per nulla e non scendiamo nel turpiloquio, per favore. -- Xander  サンダー 15:39, 14 mar 2008 (CET)

Non mi sembra che nessuno abbia turpiloquiato. Comunque concordo con D.N.R. sul finirla lì, anche perché la situazione non mi preoccupa esageratamente (mi indigna, questo sì, ma nient'altro): la procedura di votazione per l'entrata in vetrina dice chiaramente che

«Ogni voto negativo dovrà essere obbligatoriamente motivato con il preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio.»

e visto che questo parametro del "no alle fonti web perché sono POV" è inventato di sana pianta (o, quantomeno, non fa riferimento a nessuno dei parametri indicati alla pagina apposita), le mie preoccupazioni per un potenziale esito negativo della votazione sono praticamente nulle. Quindi, concordo sul Game Over. --Maquesta ^Belin 15:55, 14 mar 2008 (CET)

• Mi permetto di intromettermi. Prima di tutto rinnovo l'invito a inserire i {{cita web}} alle numerose fonti web. Inoltre avrei una obiezione da muovere.

"Il disco esibisce una notevole maturazione nella tecnica e nella produzione[13]"

"L'album, sebbene considerato come valido dalla critica[13]"

Bene, due affermazioni corredate da una fonte. Sì, ma che fonte? Una recensione di TrueMetal, noto Fansite sulla musica metal. Recensione fatta da chi? Da un amante qualunque della musica degli Iron Maiden. E come si può portare come fonte una recensione fatta da un fan? Nella fattispecie, su TrueMetal non recensiscono critici musicali affermati (ossia gente che lo fa per lavoro) ma gente che magari fa l'avvocato, e che per hobby recensisce un disco della band preferita. D'altro canto, anche se stessimo parlando di critici musicali, (Uno Scaruffi per esempio, ma ce ne sono tantissimi altri) comunque la sintassi è sbagliata. Andrebbe scritto:

"Il critico TIZIO sottolinea inoltre come il disco esibisca una notevole maturazione nella tecnica e nella produzione"

"Sempre il critico TIZIO, considera come valido l'album"

Non si può passare una recensione di una persona come un dato oggettivo, e poi magari metterci una fonte solo perché è richiesto. Se fosse un episodio isolato, Ok, ci potrebbe anche stare IMHO. Ma diverse altre affermazioni sono portate all'oggettività solamente sulla base di una recensione apparsa su un Fansite. Ci tengo a precisare una cosa. Io conosco il sito TrueMetal di fama, è un sito web importante e sicuramente di riferimento per gli amanti del genere. Intendiamoci, le recensioni non le fa gente incompetente, ma da qui a portarle come FONTI per una enciclopedia, mi sembra che ce ne passi. Tutto questo IMHO. Saluti.--Dark (msg) 16:32, 14 mar 2008 (CET)

Su questo Dark ha ragione, in effetti le recensioni tipo quelle di True metal hanno spesso e volentieri opinioni personali, ma non facciamo dell'erba tutto un fascio. Ci sono commenti di MTV, VH1 e All Music (ove ci lavorano persone del campo), di Chad Bowar (critico non molto noto ma attivo in campo metal da più di 20 anni), commenti bibliografici tipo "Enciclopedia rock anni '80" di Riccardo Bertoncelli. E comunque questo è un problema risolvibile ed una critica giusta ma altre tipo "troppi nomi", "troppe informazioni messe in sequenza", "non riesco a distinguere le informazioni importanti da quelle che non lo sono", "il loro dvd, il loro sito ufficiale, in pratica possono dire quello che vogliono che diventa enciclopedico?" non mi sembra incidano sulla qualità della voce. --D.N.R. (msg) 17:16, 14 mar 2008 (CET)

A me sembrano pretestuosi e basta. Comunque, visto che Dark ci tiene tanto, mi rimbocco le maniche e comincio ad inserire l'avviso {{cita web}} in tutte le 80 citazione. Sperando almeno che serva a qualcosa. --Maquesta ^Belin 17:19, 14 mar 2008 (CET)

@D.N.R.: Sì, la mia obiezione è unicamente alle recensioni fatte da persone non specializzate, e comunque, zeppe solitamente di POV. Non sto generalizzando, tutt'altro: ho notato la presenza di riferimenti a MTV, AllMusic, tutte fonti che hanno una affidabilità su cui non c'è niente da discutere. Semplicemente, mi sembra che ce ne siano un po' troppe, e sarebbe meglio smazzarle :-)--Dark (msg) 17:34, 14 mar 2008 (CET)

Il fatto di diminuire le fonti perchè troppe non riesco a capirlo (avete visto quante ce ne sono nella voce di Barack Obama?, non mi dite a lui è concesso perchè più conosciuto ed importante). Comunque vogliamo togliere le fonti? Togliamo quelle di true metal ma non oltre. Riferendomi a coloro che si accaniscono per problemi di poco conto, provino a dare un'occhiata a varie voci già in vetrina, certe andrebbero tolte subito per il motivo opposto, hanno un bassissimo numero di fonti (che poi certe non sono fonti, ma piccole puntualizzazioni prive di fondamento). Concordi o non concordi, con questo chiudo, aspetto le votazioni. --D.N.R. (msg) 17:56, 14 mar 2008 (CET)

Mi sono già seccato pesantemente un paio di votazioni fa, perchè salta sempre fuori la frase "ma le altre voci in vetrina non sono così". Mi ripeto ancora, se le voci sono inadeguate, si rimuovono, non ci si lamenta nelle votazioni delle altre voci. @Maquesta: stai fraintendendo, e tanto. Tu e gli altri forse non vi siete accorti che le critiche mosse sono volte a migliorare la voce, non a cercare di affossarla e di non farla entrare in vetrina. Dire "non sarà una motivazione valida in fase di votazione, quindi ce ne freghiamo altamente" IMHO è poco costruttivo. Per quanto riguarda la questione in corso sulle note: Wikipedia:Fonti attendibili consiglia (e non obbliga, dato che è in wikibozza):

«se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee, [...] usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club; se il sito Internet è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità;»

Mi sembra chiaro, no?-- Xander  サンダー 19:00, 14 mar 2008 (CET)

Semplicemente, le critiche mosse non mi sembrano proprio volte a migliorare la voce (ma neanche un po') E a quanto pare, nessuno di voi è ancora riuscito a capire la differenza tra il sito ufficiale degli Iron Maiden e un qualunque sito amatoriale o fan-club; ma lasciamo perdere. E ora vogliamo chiudere questa diatriba, per favore? D.N.R. lo sta chiedendo da mezza giornata... --Maquesta ^Belin 19:12, 14 mar 2008 (CET)

Almeno però la buona fede bisognerebbe presumerla... Comunque, la smetto. Mi considero astenuto, perchè non sono convinto da come sono organizzate le note e le fonti. -- Xander  サンダー 19:17, 14 mar 2008 (CET)

Condivido il pensiero di Xander: "la bibliografia dovrebbe essere una raccolta dei libri usati per scrivere la voce + libri di approfondimento, non solo i secondi". E non dite che in italiano c'è ben poco perché (credo) sapete benissimo che non è così (giusto per fare due nomi: Iron Maiden di Maurizio de Paola e Il rock DeAgostini). Inoltre il comportamento di Maquesta non mi sembra affatto costruttivo ai fini della voce, sei sempre libera di poter contestare dei commenti, ma quando lo fai devi sempre cercare di farlo in maniere civile e rispettosa vero la comunità. Ricordati che i suggerimenti non servono ad ostacolare la voce, ma ad aiutarla; ancora, a che serve chiudere la discussione? Sarebbe come nascondere la polvere sotto il tappeto, evidentemente se un certo numero di persone (mi sembra 4 o 5) dicono che le fonti così come sono non vanno bene, ci sarà qualche problema, no? Ultima cosa: per me il sito ufficiale è quasi come un "sito amatoriale o fan-club", se stasera decidono di scrivere che il loro album Fear of the Dark e il migliore album di tutti i tempi, che facciamo lo scriviamo pure noi e li citiamo? Per me va lasciato solo nei collegamenti esterni. --ΣlCAIRØ♭ 16:06, 15 mar 2008 (CET)

Ripeto ancora una volta, il sito ufficiale è stato usato per altri fini (le classifiche dei loro dischi e il loro primo concerto ad esempio) non è stato usato per commenti sulle loro produzioni (a parte che non ce ne sono su codesto sito). Il tanto contestato DVD è stato usato per raccontare come si sono formati, dove si sono formati, cosa facevano prima di diventare gli Iron Maiden che ora conosciamo. Quale critico conosce meglio dei diretti interessati la loro storia? Condivido quel che è stato detto da Dark sulle fonti di True Metal, ma tutto il resto (inutile ripeterlo) non riesco ancora a capirlo. A questo punto mi sorge il dubbio che le fonti siano state analizzate in maniera superficiale, ovvero si legge solo l'elenco "Note", senza collegarsi ai siti e leggerle a fondo. --D.N.R. (msg) 16:33, 15 mar 2008 (CET)

Condivido il dubbio di D.N.R. Nessun sito può inventarsi che un album è finito al posto x nelle classifiche nazionali se non è vero. Per quanto riguarda il discorso di "chiudere la discussione", mi sembra tutt'ora una scelta sensata perché è evidente che qui non ci troviamo d'accordo: se io continuo a dire nero e tu continui a dire bianco, continuare a discutere serve solo a sovraccaricare il server. Xander sostiene che le fonti web non vanno bene; io sostengo di sì. Ha senso continuare a scornarsi qua? E poi, a che pro? Pensi davvero che da qui a martedì (giorno in cui partirà la votazione per l'entrata in vetrina) io andrò a comprarmi tutti i libri esistenti sugli Iron Maiden e me li leggerò giorno e notte per potervi finalmente dare le fonti cartacee che tanto desiderate? Non mi sembra verosimile... quindi direi di finirla qui e vedere come si esprimerà la comunità. --Maquesta ^Belin 17:27, 15 mar 2008 (CET)

(a DNR, confl.) Provo a spiegarlo con un esempio "terzo": per la voce Silvio Berlusconi useresti il sito di Forza Italia o un ipotetico Dvd distribuito da Mediaset sulla propria storia? Anche solo (perdonami se ti parafraso) "per raccontare come si è formato, dove si è formato, cosa faceva prima di diventare il Silvio Berlusconi che ora conosciamo"? Appunto per Maquesta: trattasi di domanda retorica. Non sto sostenendo che DNR abbia usato Dvd di Mediaset per scrivere alcunché su Silvio Berlusconi--CastaÑa 17:33, 15 mar 2008 (CET)

Se nel DVD è lo stesso Berlusca che parla certo, se nel sito di Forza Italia è lui che rilascia dichiarazioni idem! Può darsi che mi sono rincoglionito, ma non riesco ancora a capire perchè le interviste non possano essere fonti attendibili (la wiki inglese la pensa al contrario). Come ha detto Maquesta meglio interrompere la discussione, stiamo ripetendo le stesse cose e mi sà che Tibe ha detto una cosa azzeccata. D'amore e d'accordo, aspettiamo le votazioni e si vedrà :-) --D.N.R. (msg) 20:43, 15 mar 2008 (CET)

@Maquesta: Il problema è che non è solo Xander a dirlo... --ΣlCAIRØ♭ 23:49, 15 mar 2008 (CET)

Allora, ultimo commento a questo proposito, perché ormai ho il terrore che qualcuno passi su questa pagina e mi faccia una lavata di capo per come si è dilungata questa discussione. Questa sezione si chiama Suggerimenti e obiezioni: vale a dire che chiunque passi di qui può esprimere un suo suggerimento su come migliorare la voce, o una sua obiezione su un aspetto che non gli piace. Xander, o Castagna, o non so più chi ormai, ha espresso un'obiezione sull'utilizzo delle fonti web ed un suggerimento sulla loro sostituzione con fonti cartacee. Ringrazio per questo intervento a nome di tutti i collaboratori alla voce. Ma sono costretta a rammentarvi che questo non è il posto adatto per discutere della qualità delle fonti web rispetto a quelle cartacee: per questo c'è una pagina di discussione apposita, della quale vi prego di usufruire. Se qualcun altro (o anche gli stessi utenti di prima, perché no) vuole esprimere un suggerimento/obiezione su un altro argomento, metta un bel * qua sotto e lo esponga in tutta tranquillità, saremo felicissimi di rispondergli. Se invece intendete insistere sul punto delle fonti web-cartacee, aprite un nuovo topic qui ed avvisatemi sulla mia pagina di discussione, sarò lieta di partecipare; ma vi ripeto che questa pagina non è il posto adatto per questa discussione. Da questo momento in poi, mi rifiuto di partecipare ad ulteriori discussioni su questo argomento in questa sede, per non continuare ad incoraggiare il proliferare indiscriminato di messaggi assolutamente scollegati dall'argomento principale della pagina (che, lo ricordo, è l'entrata in vetrina della voce Iron Maiden). --Maquesta ^Belin 20:00, 17 mar 2008 (CET)

• La voce è buona e molto ricca. Dopo aver operato diverse correzioni, ho solo due consigli da offrire prima di formalizzare il mio si:
  • Armonizzare i tempi della stesura. L'oscillazione continua tra presente storico e passato remoto è deleteria ai fini della leggibilità: se volete sentire me, è il caso di mettere tutto al passato remoto (situazioni recenti escluse, s'intende ;) ) in quanto il presente storico è poco indicato ad una voce dal piglio così descrittivo.
  • Limitare la sezione Concertografia e ribattezzarla Tournées: concertografia non si può davvero sentire, nonostante sia divenuto un neologismo piuttosto invalso (oggesù!) su Wikipedia.

Inutile dire che posso occuparmene io, ma prima di operare delle modifiche così "strutturali" vorrei sentire il vostro parere.-- Blues  1911 22:55, 27 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Iniziamo bene questa votazione, sì è da vetrina senza dubbio. Nino92^{(Vaglio Accadia)} 07:28, 18 mar 2008 (CET)
2. Da migliorare l'incipit --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:22, 18 mar 2008 (CET)
3. Ovviamente! ;) --Tibe (Scrivimi...) 11:00, 18 mar 2008 (CET)
4. Con il sudore che ci ho versato...! :) --Maquesta ^Belin 11:05, 18 mar 2008 (CET)
5. Non sono intenditore del genere musicale, ma è evidente che la voce proposta rappresenta un benchmark per il progetto (WP) quanto meno sotto il profilo della ricca documentazione, dell'impaginazione gradevole, dell'assenza (se non vado errato) di link rossi. I miei complimenti. --Φilippoφ - Discutimi 11:09, 18 mar 2008 (CET)
6. --D.N.R. (msg) 12:54, 18 mar 2008 (CET)
7. Ho pure contribuito, mi pare ovvio... --L3O ^{The Gods Made Heavy Metal} 15:22, 18 mar 2008 (CET)
8. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:33, 18 mar 2008 (CET)
9. DarkAp89^スピード 21:38, 18 mar 2008 (CET)
10. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:03, 18 mar 2008 (CET)
11. ottimissima voce --♪→JACKLAB←♪ 07:39, 20 mar 2008 (CET)
12. --Afnecors (msg) 15:14, 21 mar 2008 (CET)

    E' ricca di contenuti--TĦƎ-LĩИќ (msg) 14:43, 23 mar 2008 (CET) annullo, l'utente si è iscritto 2 giorni fa. --Animaccianera (msg) 20:57, 23 mar 2008 (CET)

    questa voce dopo tutto l'impegno che abbiamo messo è assolutamente da mettere inn vetrina! Biandro Annullo: l'utente non ha i requisiti per votare (primo contributo meno di 30 gg. fa )Gggg81@ 09:57, 28 mar 2008 (CET)

13. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 09:05, 29 mar 2008 (CET)
14. --AzotoLiquido 17:07, 30 mar 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Come ho detto in sede di discussione, mi piacerebbe che una voce riguardante un gruppo rock o un qualunque artista non fosse impostata solo come una biografia, a sua volta impostata come un lungo elenco cronologico di nomi e eventi di difficile lettura. La lettura è difficile e faticosa perché la prosa non è scorrevole, le informazioni sono inserite con un ritmo martellante: si preferisce raccontare 100 cose di fretta piuttosto che approfondirne 20. Manca una analisi musicale, mancano delle sezioni che spieghino bene il fenomeno Iron Maiden, che ne descrivano gli aspetti salienti usando un bell'italiano. Per un esempio di bella prosa e analisi approfondita si vedano ad esempio rispettivamente le voci Jimi Hendrix e Beethoven (o Puccini): ad un gruppo rock importante dovrebbero essere dedicate le stesse attenzioni. Ylebru dimmela 11:38, 18 mar 2008 (CET) P.S.: Non capisco per quale motivo Maquesta abbia spostato il mio voto nella pagina dei commenti. Soddisfo comunque brevemente le sue richieste: i due parametri che per me non sono soddisfatti sono "esaustività" e "bella prosa". Trovo comunque questo tipo di comportamento da parte di chi ha contribuito a scrivere la voce alquanto irritante. Ylebru dimmela 14:40, 18 mar 2008 (CET) P.P.S.: Faccio anche notare che i tempi, soprattutto a partire dall'arrivo di Dickinson, oscillano frequentemente tra presente e passato remoto. Si dovrebbe scegliere un tempo solo per tutta la voce. Ylebru dimmela 20:21, 19 mar 2008 (CET)

   Le tue opinioni non sono affar mio :) Sta di fatto che tu critichi il fatto che si metta troppa carne al fuoco ("si preferisce raccontare 100 cose di fretta piuttosto che approfondirne 20") e poi dici che la voce non è esaustiva. Non mi sembra che queste due posizioni siano conciliabili. Ricordo inoltre l'appello ai votanti che recita "Se non sei competente, astieniti": avere le idee così confuse non mi sembra indizio di competenza. --Maquesta ^Belin 15:04, 18 mar 2008 (CET)

   Dai Maquesta ora non esagerare :) io non condivido affatto ciò che dice Ylebru ma bisogna rispettare le opinioni altrui. Per lui non viene rispettato il criterio di "esaustività" e "bella prosa". Questa è già una motivazione, che piaccia o meno. --D.N.R. (msg) 15:12, 18 mar 2008 (CET)

   Ci mancherebbe, io non contesto le opinioni ma la mancanza di esse :) Dire che c'è scritto troppo e che non è esaustiva mi pare un po' strano. Comunque mi fido del tuo giudizio. --Maquesta ^Belin 15:31, 18 mar 2008 (CET)

2. Accanto alle lacune di esaustività e bella prosa già segnalate da Ylebru, rilevo gravi carenze sul piano dell'accuratezza: le fonti sono in gran parte tratte da siti internet, il che - oltre a essere sconsigliato da una lina guida (sia pur non vincolante: benché stabilizzata, è ancora bozza) - comporta rischi di volatilità dell fonti per il futuro e rischi di POV. I suggerimenti proposti - di sostituire il più possibile le recensioni amatoriali online e i siti "ufficiali" del medesimo complesso con riferimenti a opere cartacee di critici e storici della musica - non sono stati accolti (e taccio sui modi adottati nel farlo da alcuni dei curatori).--CastaÑa 16:18, 18 mar 2008 (CET)

   Se è per questo, non è stata accolta (anzi, nemmeno presa in considerazione) neanche l'osservazione che le tanto deprecate informazioni prese da siti web riguardano solo ed esclusivamente i dati di vendita dei dischi, dati difficilmente "taroccabili" anche con tutta la malafede di questo mondo :) Per quanto riguarda TrueMetal, come dicevo sotto ad AnjaManix, la percentuale è abbastanza risibile. --Maquesta ^Belin 16:26, 18 mar 2008 (CET)

   14 note su 81 non sono una quota risibile. E, comunque, la sezione "Commenti ai voti" è quella sotto--CastaÑa 16:33, 18 mar 2008 (CET)

3. NO. è una voce buona o piu che buona ma ripeto che o per la vetrina è OTTIMA o nisba.. Le note son quelle che sono ma sopratutto la prosa non è scorrevole e corretta. --X-Săṃür̥āij (msg) 19:04, 19 mar 2008 (CET)
4. Vedere suggerimenti ed obiezioni (Per il resto quoto Ylebru e Castagna) --ΣlCAIRØ♭ 10:51, 25 mar 2008 (CET)
5. Mi dispiace, imho il requisito della bella prosa non è soddisfatto: la lettura è faticosa e non scorrevole. Inoltre la voce è quasi tutta incentrata sulla storia della band (in alcuni punti sembra una cronaca) ed è invece carente sul piano critico-musicologico (praticamente solo il paragrafetto "Influenze").--Gggg81@ 00:50, 26 mar 2008 (CET)

   Voce davvero molto bella e ben documentata...Tuttavia ritengo che manchino analisi approfondite del gruppo stesso (punto di vista sociale, ideali etc.)e qualcuno potrebbe scrivere qualcosa sui significati e i motivi di composizione delle canzoni Voto di IP, non valido--CastaÑa 00:19, 27 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

(Commento al voto di Ylebru)

Attenzione: il tuo voto è passibile di annullamento. Ogni voto negativo deve essere obbligatoriamente motivato con il preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio. (cit.) --Maquesta ^Belin 12:05, 18 mar 2008 (CET) sposto qui per non incasinare il conteggio

Dunque, io non seguo la musica in genere e quindi mi astengo dal voto, ma le mie perplessità rimangono: Oltre alla mancanza di note prese dai libri che in ogni caso avrebbe donato alla voce una "sostanza" maggiore anche perchè di libri sulla band sono stati scritti, noto che la critica è (mi sembra di capire vedendo i siti linkati dalle note) fatta da utenti su siti (uffiali o ufficiosi che siano) che non sono il massimo della neutralità. Non conosco critici di musica ma esisteranno sicuramente. Rimane in ogni caso un buon lavoro.--AnjaManix (msg) 16:03, 18 mar 2008 (CET)

Se ti riferisci a TrueMetal, ho fatto il conto ieri che le fonti prese da lì sono 14 su 81. Fanno circa il 17%, che (per quanto rilevante) non mi sembra una cifra alta come si temeva in discussione. Ti ringrazio comunque per il "buon lavoro" :) --Maquesta ^Belin 16:12, 18 mar 2008 (CET)

son pienamente daccordo sul votare a favore di questo articolo perche rispetta tutti i criteri e è molto attendibile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 24 mar 2008, 17:23 (discussioni · contributi) Ego91.

(Commento al voto di tutti)

Prima ci si lamentava delle poche fonti, ora perchè sono tante. Prima si diceva che esse erano inattendibili, ora che sono descritte da coloro che hanno vissuto il fenomeno Iron Maiden sono definite POV. Prima ci si lamentava dei contenuti scarsi, ora è considerata lunga e pesante da leggere. Un'altra nuova è la mancanza di piano critico-musicologico (praticamente solo il paragrafetto "Influenze"), ma questo sito è Wikipedia o Gentiluccipedia? Trovo queste motivazioni insensate e contraddittorie! °_° --D.N.R. (msg) 01:52, 26 mar 2008 (CET)

Non critico volentieri una voce, sapendo che ci è stato dedicato molto tempo e attenzione. Però con tutta la buona volontà continuo a vederla così: parla praticamente solo della storia del gruppo. Se guardate altre voci in vetrina su gruppi, compsitori, registi, pittori, scultori, film e quant'altro, capirete che questo non può essere sufficiente. E, passando al piano linguistico, possibile che non si possa decidere di usare un solo tempo (presente, passato prossimo o passato remoto) almeno all'interno di uno stesso paragrafo? Così com' è , mi dispiace, non mi sento di votarla. Gggg81@ 10:15, 26 mar 2008 (CET)

D.N.R. e Maquesta sicuramente staranno impazzendo con questa voce, dove ben dicono che spesso le obiezioni si contraddicono, purtroppo è molto difficile che un qualcosa possa piacere a tutti. Il mondo è bello perchè è vario si diceva. Li ho visti nel vaglio effettuare un gran lavoro, e per questo mi dispiace se l'impegno non verrà premiato, se non dovesse passare a costo di comprare io i libri sul gruppo (e di passare le info perchè non sarei capace di darle la giusta importanza) la prossima volta sicuramente sarà un trionfo (ma non è detto che non passi questa volta)--AnjaManix (msg) 13:00, 26 mar 2008 (CET)

Impazzire non mi sembra il termine adatto, ho ribadito diverse volte che o va o non va in vetrina non me ne importa, sono molto soddisfatto del contenuto attuale e la stellina è solo un titolo simbolico. Ho solamente detto la mia sui voti, di cui alcuni mi sembrano discordi, stereotipati e frutto di una superficiale analisi della voce. Saluti! --D.N.R. (msg) 13:56, 26 mar 2008 (CET)

sinceramente io sono favorevole all'esposizione in vetrina della voce. ci abbiamo messo molto impegno a migliorare la voce, ora dispone pure di una concertografia, dispone di una discografia precisa e completa.... forse la grammatica è da migliorare, ma secondo me è una delle voci meglio riuscite di wikipedia. tocca a noi renderla migliore di quello che già è. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 27 mar 2008, 19:27 (discussioni · contributi) Biandro.

Questa storia delle fonti è VERGOGNOSA!!! (scusate l'urlo, ma ne avevo bisogno) --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 09:07, 29 mar 2008 (CET)

Qualcuno ora mi accuserà di infamia ma non riesco a tenermelo dentro. Provate a vedere la voce dei Misfits (entrata da poco in vetrina, quindi in teoria a norma con le nuove regole): non c'è il piano critico-musicologico e la sezione "Eredità" necessita di altre citazioni. Inoltre la voce si basa quasi interamente su fonti on line ed alcune sono recensioni prese da siti qualunque, addirittura qualcuna da siti commerciali (cosa vietata dai criteri di wikipedia). Caso analogo i Led Zeppelin. Come mai lì i pareri erano tutti favorevoli e qui facciamo i meticolosi? Gradirei una risposta plausibile. So che ora mi beccherò dei bei "vaffanculo fatti i cazzi tuoi!", ma ci sono delle regole, no? E quelle regole valgono per tutti. --D.N.R. (msg) 20:31, 30 mar 2008 (CEST)

O_O Bella roba, 2 pesi e 2 misure... Lasciamo stare, và, che è meglio... --Tibe (Scrivimi...) 20:38, 30 mar 2008 (CEST)

In generale credo che non sia molto elegante nè molto utile, in un'enciclopedia collaborativa, fare un discorso di questo tipo: ammesso che DNR abbia ragione, qual'è la conseguenza? Che c'è un complotto contro gli Iron Maiden o contro i curatori della voce? Suvvia... Nel merito faccio notare che in Misfits molte fonti sono prese da materiale cartaceo, e c'è una vasta bibliografia. Certo tutto è perfettibile ma faccio umilmente notare che sebbene i Misfits abbiano una storia ed un numero di album notevolmente inferiori rispetto agli Iron Maiden, la relativa voce è sensibilmente più lunga e corposa di quella dei padri della NWOBHM. KS«...» 20:53, 30 mar 2008 (CEST)

Vorrei far notare una cosa. Iron Maiden ha 1 dico 1 solo riferimento cartaceo (per la precisione la nota 3). Misfits ha 32 riferimenti al libro American Punk Hardcore di Steven Blush, oltre che un riferimento ad una enciclopedia musicale. Inoltre, le numerose fonti web provengono da All Music, dunque hanno una certa affidabilità (sicuamente più affidabile di un fansite qualunque). Per il resto, quoto KS e aggiungo che non mi sembra corretto giocare a scarica-barile e sviare l'attenzione su un'altra voce (sulla quale la comunità si è già espressa) proprio nel bel mezzo di una votazione. Saluti.--Dark (msg) 22:31, 30 mar 2008 (CEST)

Doverosa precisazione. Dnr scrive: "la voce dei Misfits (entrata da poco in vetrina, quindi in teoria a norma con le nuove regole)". Attenzione! Le nuove regole riguardano esclusivamente i meccanismi "burocratici" di segnalazione, non i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina né, tantomeno, le linee guida sulle Wikipedia:Fonti attendibili.--CastaÑa 17:08, 31 mar 2008 (CEST)

KS:Di complotto non ne ho mai parlato, credo che siamo tutti persone mature. Dato che c'è molta pignoleria nei confronti di questa voce, mi chiedo perchè in quella dei Misfits non ci sia stata (la voce è comunque ottima, indubbiamente). Qui, tra le varie critiche, parlano di inattendibilità di alcune fonti e di mancanza di critiche musicali. Tali commenti non ci sono stati nella votazione per i Misfits e lì ho intravisto qualche fonte tratta da siti commerciali, il paragrafo "eredità" necessita fonti (Da grandissimo patito degli Slayer, non ho mai letto un'intervista in cui Hanneman loda i Misfits), non ci sono parole di critici musicali e alcuni dicono che la voce dei Maiden ha troppe fonti che appesantiscono la lettura, quella dei Misfits ne avrà il triplo. Poi la voce dei Led Zeppelin è TUTTA basata su fonti on line, di cui alcune inattendibili e ci sono certe che non sono fonti ma semplici puntualizzazioni prive di fondamento. Nel paragrafo "Stile e influenze" si dovrebbero mettere le interviste, perchè all music non sà se veramente quei gruppi sono stati influenzati da loro (ad esempio molti critici dicono che i Bathory siano stati influenzati da Slayer e Venom, in realtà Quorthon ha negato tutto questo) e la wiki inglese non è fonte primaria (Eddie Van Halen). Ovviamente per me Misfits e Led Zeppelin possono tranquillamente stare in vetrina, non mi cambia nulla, ma vi ho fatto evidenziare alcuni difetti che lì sono stati ignorati e qui vengono (giustamente in parte) marcati.

Castagna: la tua precisazione non l'ho capita. Le proposte dei Maiden e dei Misfits sono state fatte all'incirca nello stesso periodo, quindi entrambe hanno le stesse regole.

Dark: non c'è solo un riferimento cartaceo nei Maiden, ce ne sono 4 o 5 (più alcuni libri tratti da booksgoogle.it, comunque cartacei anch'essi) e, se parliamo di fonti non volatili, ci sono 9 riferimenti tratti dal DVD e altri 3 o 4 presi dal booklet dei loro CD in mio possesso. In totale sono poco più di 20 riferimenti cartacei, o meglio permanenti. Ad ogni modo concludo qui, prima di attirarmi troppe antipatie. --D.N.R. (msg) 14:02, 2 apr 2008 (CEST)

Certo che sono le stesse. Solo che non sono "nuove", almeno per quel di cui si discute qui :-) --CastaÑa 19:42, 2 apr 2008 (CEST)

Faccio solo un piccolo intervento per dire che ho cambiato idea, e ho deciso di accogliere le giuste critiche di coloro a cui non piace 1) la presenza di troppe fonti web 2) la presenza di troppe fonti in generale, che appesantiscono la pagina e rendono difficoltosa la lettura 3) la mancanza di un paragrafo che analizzi il gruppo su un piano critico-musicologico. Per tale motivo, siccome Wikipedia è uguale per tutti, ho evidenziato queste mancanze nella voce Misfits, e provvederò al più presto a rivedere tutte le voci di gruppi musicali in vetrina affinché siano rimosse quelle che non superano questi tre scogli imprescindibili. --Maquesta ^Belin 13:39, 7 apr 2008 (CEST)

Se hai intenzione di controllare le voci in vetrina fai pure, ma mettere quest'avviso in una voce che è entrata in vetrina 10 giorni fa con 21 favorevoli e 0 contrari è assurdo. Ricordo a tutti di non danneggiare wikipedia per sostenere una propria opinione. --KS«...» 14:52, 7 apr 2008 (CEST)

<OT>Scusate, ho sempre evitato di rispondere alle accuse sulla voce Misfits ma dopo l'intervento di Maquesta che ha apposto il {{novetrina}} desidero dire un paio di cose:

1. La voce ha 32 fonti cartacee, oltre che la gran parte delle altre dal sito misfitscentral.com, il sito più completo in assoluto sui Misfits, oltre ad essere stabile, non commerciale né promozionale e non ufficiale
2. Nelle motivazioni dei voti negativi qui non vedo l'eccesso di fonti
3. Sul piano musicologico non c'è molto da dire sui Misfits ma è già spiegato nella voce (influenze musicali della lirica, del rockabilly, del bubblegum pop e del doo-wop, le influenze scenografiche dei B-movie, della fantascienza e dell'horror, l'evoluzione dopo Earth A.D. verso il thrash metal e la loro influenza nei gruppi successivi, mi sembra più che sufficiente per un gruppo che non ha venduto praticamente mezzo disco fino a pochi anni fa -primo disco con successo discografico nel 1995 dopo vent'anni di attività- e di cui si sarebbe saputo ben poco se non fosse stato per i Metallica).

{Sirabder87}^{Static age} 17:43, 7 apr 2008 (CEST)

Io non ho tempo di leggere tutte le voci sui gruppi rock che passano di qui. Quella dei Misfits non l'ho letta, quella degli Iron Maiden sì. Probabilmente perché i primi non li conosco e i secondi si. Comunque capita raramente che una voce su un gruppo rock mi sembri scritta bene e in modo chiaro, l'ho detto fin dall'inizio che secondo me il problema è generale (e più accentuato nel metal). Ho fatto l'esempio di Jimi Hendrix sopra come voce sufficientemente chiara e scritta in modo scorrevole, ma in generale faccio difficoltà a trovare esempi positivi. Il fatto è che spiegare bene un argomento è un esercizio difficile: la storia si insegna a scuola, qualche libro lo abbiamo visto, e quindi ci sono dei modelli da seguire, mentre il rock non lo si insegna e quindi è più difficile. Fare solo un elenco mitragliante di fatti non è spiegare bene. Spero che a scuola la seconda guerra mondiale non vi sia stata presentata solo come un elenco cronologico di fatti, altrimenti non vi ricordereste nulla. Io vi dico che il metal deve essere trattato con la stessa cura di un argomento storico o di un artista dell'Ottocento, e alcuni di voi rispondono che abbiamo dei pregiudizi sul genere o sul gruppo in questione. Chi è che ha pregiudizi qui? Chi considera un gruppo metal ed un artista aventi pari dignità, o chi parte dal presupposto che tanto un gruppo metal lo capisce solo chi è già dentro il metal? Ylebru dimmela 18:23, 8 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	73.684%
Pareri contrari	5	26.316%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

9 marzo

Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato a lungo su questa voce che ho separato e riunificato varie volte. Ritengo che sia più opportuno unificarle in quanto nella wiki inglese la voce è unica. Per il resto la voce mi sembra completa. Dopo che la voce stata a lungo al vaglio, avendo avuto pochi apporti mi sono deciso a proporla per la vetrina. Mi auguro che in questa fase gli apporti collaborativi siano maggiori--Gaetano56 (msg) 00:45, 9 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 00:45 del giorno 19 marzo e si chiuderà alle ore 00:45 del giorno 8 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Prima di tutto va chiuso il vaglio, poi consiglio di ampliare l'incipit e, se possibile, anche alcuni paragrafi che mi sembrano un pò sintetici. Nino^{Vaglio Accadia} 08:22, 9 mar 2008 (CET)

• Ho preferito riposizionare le foto spalmandole attraverso tutta la voce piuttosto che collocarle tutte in una galleria immagini--Gaetano56 (msg) 17:37, 9 mar 2008 (CET)
• Non va bene! Alcune note riportano a voci di en.wiki, ma wikipedia non può essere utilizzata come fonte. LoScaligero 15:34, 10 mar 2008 (CET) Fatto
• Ci sono ancora sezioni ampliabili (per esempio, "Attività bellica"). L'impaginazione continua a lasciare a desiderare, con parecchi buchi bianchi.--CastaÑa 15:35, 12 mar 2008 (CET)

• So bene che è una questione di gusto personale per quanto riguarda l'impaginazione, in quanto ritengo che lasciando qualche piccolo spazio vuoto la voce risulta meno soffocata, per cui ho cambiato la disposizione delle foto e per ridurre gli spazi ho aumentato la risoluzione delle foto--Gaetano56 (msg) 00:10, 17 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:42, 3 apr 2008 (CEST)
2. A me la voce piace molto in tutta sincerità...sposterei solo una fotografia...--Giacomo Augusto (msg) 16:37, 3 apr 2008 (CEST)
3. Anche se un po' in ritardo, è stato fatto un buon lavoro, quindi voto sì :-)--Turgon il re di Gondolin 21:41, 3 apr 2008 (CEST)
4. Mi sembra un'ottima voce, degna della vetrina. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:58, 3 apr 2008 (CEST)
5. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 13:00, 4 apr 2008 (CEST)
6. --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 14:24, 4 apr 2008 (CEST)
7. Avevo qualche dubbio ma credo che la voce sia degna della vetrina quindi +1 ...Nino92 17:59, 4 apr 2008 (CEST)
8. Mi sembra ben strutturata e completa anche nella parte iconografica. Forse avrei evitato il commento personale (che peraltro condivido pienamente, ma rimane un'opinione, non un fatto enciclopedico) circa l'opportunità della ricostruzione e successiva demolizione pochi anni dopo.--Edozio (msg) 21:30, 4 apr 2008 (CEST)
9. LoScaligero 12:09, 5 apr 2008 (CEST)
10. La ritengo una voce meritevole. --Fstefani (msg) 17:27, 5 apr 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 21:13, 5 apr 2008 (CEST)
12. ...Visto che l'ho proposta debbo votarla...--Gaetano56 (msg) 18:55, 7 apr 2008 (CEST)
13. ...

NO vetrina

Forse è anche a causa del scarso apporto sia nella fase di vaglio che di pre-votazione, ma questa voce non è pronta per la Vetrina (ma lo potrebbe benissimo essere in futuro, e perchè no, anche in questa votazione se modificata a dovere). Ci sono parecchie imperfezioni: quei link nella bibliografia, prima di tutto: o si mettono in note, o in collegamenti esterni, ma lì proprio non ci vanno--Qui togliere il grassetto, e inoltre questa sezione non mi convince, e la prosa è da rivedere. Nella bibliografia, i {{cita libro}} sono quattro. Uniformare. Noto inoltre un'altra cosa: spesso si rimanda: "...tipo [nome incrociatore o nave di guerra]". Dato che questa dovrebbe ssere la più approfondita di tute le voci analoghe su navi & Co., IMHO bisognava riassumere brevemente le caratteristiche del "..tipo", in modo che un utente non debba andarsele a rileggere in altre voci (così facendo, questa perde importanza, a parer mio). Mi spiace, ma il mio voto è contrario. Turgon il re di Gondolin 22:27, 19 mar 2008 (CET) Ampliata, elimino il mio voto contrario. Turgon il re di Gondolin 12:28, 1 apr 2008 (CEST)

Come avevo detto nella fase di vaglio pre-votazione, molte sezioni si possono ampliare, e con le opportune modifica la voce può diventare sicuramente da vetrina. Per il resto quoto Turgon che ha espresso meglio tutti i problemi della voce.Per ora voto no. Nino92 08:43, 20 mar 2008 (CET) Elimino il mio voto negativo per le recenti modifiche apportate alla voce, ma, per ora mi astengo...Nino92 20:13, 3 apr 2008 (CEST)Cambio voto...Nino92 17:58, 4 apr 2008 (CEST)

Spiacente, la voce non manca di tanto per la vetrina, ma ancora non è pronta. Quoto gli altri --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:34, 20 mar 2008 (CET)Buoni cambiamenti, cambio voto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:42, 3 apr 2008 (CEST)

Non esaustiva--CastaÑa 17:25, 20 mar 2008 (CET) Ampliata, neutralizzo--CastaÑa 15:28, 31 mar 2008 (CEST)

Anche se, con un buon vaglio può raggiungere facilmente gli standard della vetrina --ΣlCAIRØ♭ 10:57, 25 mar 2008 (CET)neutralizzo --ΣlCAIRØ♭ 23:23, 3 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Padronissimo di bocciare la voce per la vetrina, ma ritengo che le note vanno nei punti in cui a mio avviso va fatta la citazione della fonte o per rimandare ad una voce specifica, come per esempio un sistema di arma o un tipo di arma. Ho citato la bibliografia anche con il template cita web dove ho maggiormente attinto e ho usato i collegamenti esterni per gli approfondimenti o per richiamare a siti istituzionali. Per quanto riguarda il cita libro concordo con l'utente che ha bocciato la voce per la vetrina e ho provveduto, così come concordo che forse la prosa lascia un poco desiderare, per cui invito colori i quali che apprezzano questa voce ad apportare dei miglioramenti alla forma--Gaetano56 (msg) 01:59, 20 mar 2008 (CET)

Ok per i cita libro, però non ci vanno link nella bibliografia. Come detto prima, vanno spostati, perchè quello non è il loro posto (anche se da essi hai attinto molte informazioni). Turgon il re di Gondolin 12:09, 20 mar 2008 (CET)

• Concordo perfettamente sulle considerazioni di Edozio e devo dire che prima di mettere la mia opinione (che peraltro lo stesso Edozio dice di condividere pienamente) ho molto esitato. Se però è vero che rimane un'opinione ed un'opinione non è un fatto enciclopedico, queste stesse conclusioni che ho espresso circa l'opportunità della ricostruzione e la successiva demolizione pochi anni dopo, le ho sentito da tutto il personale della Marina (ed alcuni sono stati dei miei superiori) con cui mi è capitato di discuterne e sono espresse in tante pubblicazioni, quindi a questo punto ritenendo che non si tratti più di una mia opinione personale ho pensato che queste considerazione ci possano stare.--Gaetano56 (msg) 22:48, 4 apr 2008 (CEST)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

10 marzo

Batman (rimozione)

La voce, entrata in vetrina nel novembre 2005, non possiede più i requisiti per la vetrina. --Francisco83pv (msg) 01:53, 10 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 01:53 del giorno 20 marzo e si chiuderà alle ore 01:53 del giorno 9 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Da approfondire (vedi voce in inglese, in vetrina) e da aggiungere fonti. LoScaligero 15:30, 10 mar 2008 (CET)
• Aggiungere immagini, rivedere la prosa e l'impostazione del testo. Turgon il re di Gondolin 22:27, 10 mar 2008 (CET)
• Un'altra cosa: {{novetrina}} è stato apposto? Mi pare di no. In questo periodo abbondano le segnalazioni di voci da rimuovere alle quali non è stato apposto precedentemente il suddetto template. IMHO (magari con un altro vaglio, o semplicemente apponendo il template, o anche traducendo qualcosa da en.wiki) si poteva evitare di proporla direttamente alla rimozione. E' solo un parere, comunque :)--Turgon il re di Gondolin 22:27, 10 mar 2008 (CET)

Si, il novetrina era stato utilizzato, l'ho tolto io perchè ora è in segnalazione, ed è quindi inutile lasciarlo (vedi cronologia). LoScaligero 11:32, 11 mar 2008 (CET)

Miei appunti:

• • Rivedere la prosa;
  • Dare una diversa impostazione alla voce. C'è troppa confusione;
  • Approfondire di più alcuni paragrafi;
  • Bluificare i tanti wikilink rossi;
  • Aggiungere le note;
  • Aggiungere più bibliografia;

--DarkAp89^スピード 13:24, 11 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Fonti e bibliografia quasi inesistenti, prosa non enciclopedica--CastaÑa 17:27, 20 mar 2008 (CET)
2. Troppi link rossi, poche note e bibliografia inesistente. Non è assolutamente da vetrina. Nino92 18:34, 20 mar 2008 (CET)
3. Voce non accurata. LoScaligero 19:27, 20 mar 2008 (CET)
4. Castagna e Nino hanno detto tutto e li quoto pienamente. Non ha i requisiti per rimanere in Vetrina. Voto contrario. Turgon il re di Gondolin 20:21, 20 mar 2008 (CET)
5. Concordo con chi mi ha preceduto--Andrea borsari (msg) 20:43, 20 mar 2008 (CET)
6. Quoto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 22:47, 20 mar 2008 (CET)
7. Quoto Castagna e Nino--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 19:47, 23 mar 2008 (CET)
8. Non attendibile e in gran parte anche da wikificare (comunque, se ben mi ricordo i link rossi non sono ancora un valido motivo per votare "contro" ;)) --ΣlCAIRØ♭ 11:00, 25 mar 2008 (CET)
9. Note e bibliografia insufficienti. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:18, 26 mar 2008 (CET)
10. biblio e note --Δδ2δ^{Guai a voi}Anime prave 15:59, 31 mar 2008 (CEST)
11. Bibliografia e note Hermes86 (msg)
12. Batman è il mio supereroe preferito, ma la pagina è un po' troppo rossa e ci sono diversi dettagli non eccellenti.--panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 16:58, 2 apr 2008 (CEST)
13. Scarsa in bibliografia e note, ha bisogno di una buona riammodernata secondo gli standard che adeesso si richiedono per la vetrina --Gregorovius (Dite pure) 18:35, 3 apr 2008 (CEST)

    Bibliografia e Note praticamente assenti. Troppi Link, anche inutili, di cui molti rossi. ---Rabbid (Rabbid) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 16:58, 10 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Voterei volentieri per la rimozione,ma non sono registrato... non che mi causi particolari problemi,però. --81.75.157.46 (msg) 10:09, 26 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	13	100%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Puma concolor (rimozione)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} da Oni link due mesi fa per mancanza di note e brevità della voce. Da allora non ha subito grandi modifiche. LoScaligero 15:45, 10 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:45 del giorno 20 marzo e si chiuderà alle ore 15:45 del giorno 9 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Non più agli standard, assolutamente -1. Turgon il re di Gondolin 21:47, 10 mar 2008 (CET)

Dunque:

• note assenti;
• altre letture :?--integrare nella bibliografia;
• da wikificare in molte parti e da rivedere la prosa;

--Turgon il re di Gondolin 21:50, 10 mar 2008 (CET)

• Bisogna:
  • Approfondire alcune parti della voce, sopratutto l'ultima parte;
  • Eliminare la sezione curiosità, integrando le informazioni in qualche parte della voce;
  • Aggiungere le note;
  • Aggiungere più bibliografia;
  • Bluificare più wikilink possibili;
  • Da ricontrollare in alcune parti.

--DarkAp89^スピード 13:20, 11 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. La voce si dimostra abbastanza completa - Zakard 15:06, 28 mar 2008 (CET).

NO vetrina

1. Riferimenti quasi nulli, prosa non ecnclopedica, struttura da rivedere e da approfondire--CastaÑa 17:28, 20 mar 2008 (CET)
2. Ha già detto tutto Castagna. Quoto. Nino92 18:37, 20 mar 2008 (CET)
3. Come Castagna. LoScaligero 19:25, 20 mar 2008 (CET)
4. Ha già espresso tutto Castagna...quindi non mi resta che quotare, purtroppo. Turgon il re di Gondolin 20:17, 20 mar 2008 (CET)
5. Quoto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 22:47, 20 mar 2008 (CET)
6. Come avevo detto in fase di pre-votazione. --DarkAp89^スピード 12:59, 21 mar 2008 (CET)
7. Quoto Castagna--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 19:48, 23 mar 2008 (CET)
8. cit. --ΣlCAIRØ♭ 11:02, 25 mar 2008 (CET)
9. senza dubbio ci sono delle buone idee,ma per note e prosa lascia alquanto a desiderare --Δδ2δ^{Guai a voi}Anime prave 16:05, 31 mar 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	10%
Pro rimozione	9	90%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

11 marzo

Forza di Coriolis (rimozione)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} a novembre per mancanza di note e wikilink. Da allora non ha subito importanti modifiche. LoScaligero 11:49, 11 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:49 del giorno 21 marzo e si chiuderà alle ore 11:49 del giorno 10 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Necessita di:
  • Maggiore approfondimento, sopratutto la prima parte;
  • Più wikilink, in tutta la voce;
  • Arricchimento della bibliografia;
  • Aggiunta di note;

--DarkAp89^スピード 13:17, 11 mar 2008 (CET)

La domanda è: quali sono le affermazioni che necessitano di fonti o note? Richiedere genericamente di inserire bibliografia e note senza spiegare quali parti ne gioverebbero non mi pare costruttivo. --J B 15:47, 13 mar 2008 (CET)

• Serve più bibliografia e più note per il paragrafo Effetti e Applicazioni --Δδ2δGuai a voi^{Anime prave} 17:11, 13 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Personalmente non trovo nell'abbondanza di note un motivo sufficiente a togliere dalla vetrina. Secondo me la voce può restare perché è ben fatta.--NaseThebest (msg) 16:47, 26 mar 2008 (CET)
2. Quoto NaseTheBest: la voce è ben scritta e può essere di grande utilità nonostante l'assenza di note. Vorrei inoltre portare all'attenzione la regola del "Se non sei competente, astieniti", come giustamente ricordata da Guido nel Bar tematico. --GuitarMaster (msg) 16:56, 26 mar 2008 (CET)
3. Idem. Inoltre vorrei che Castagna fornisse esempi di "prosa incomprensibile ai non specialisti".--M&M87 17:10, 26 mar 2008 (CET)
4. Se qualcuno si degnasse di indicare dove servano le note (abbiamo un fantastico Template:Citazione necssaria atto all'uopo) o dove la prosa non sia comprensibile potrei anche pensare di metterci mano. Tuttavia le critiche fatte finora mi paiono decisamente poco costruttive e basate solo su un conto numerico del numero di referenze e testi in bibliografia. --J B 17:21, 26 mar 2008 (CET)
5. Quoto Utente:Nase --Guido (msg) 19:05, 26 mar 2008 (CET)
6. Sufficientemente divulgativa. Chiaramente non è una voce che può sopperire ai limiti di assenza di cultura scientifica di molti, che a suo tempo hanno preferito gli studi umanistici, ma serve a dare un'infarinata e a far capire che gorghi e venti sono opera di fenomeni fisici e non soprannaturali... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 10:08, 27 mar 2008 (CET)
7. ...le note alle formule di fisica (di "base")? Perplesso (e CUOTO i commenti di Berto e M&M87). --Retaggio (msg) 10:26, 27 mar 2008 (CET)
8. Quoto Nase --Sal.vi ^(scrivi) 14:26, 28 mar 2008 (CET)
9. La voce mi sembra scritta molto bene e l'argomento è un classico tema "difficile" anche per i fisici. Avere una voce così approfondita sul tema è davvero un punto di vanto per la Wikipedia, la vetrina "ci sta tutta"! Al contrario un problema così formale come quello di note e wikilink, soprattutto in un campo come la Fisica, mi sembra più un pretesto che altro.   | hrönir  21:34, 28 mar 2008 (CET)
10. sarebbe scandaloso che una voce del genere, esauriente, completa e comprensibile, in una parola BRILLANTE venisse esclusa per delle motivazioni assolutamente speciose. La bibliografia c'é ed è più che sufficiente (non c'é bisogno di 10 libri, non stiamo confutando una voce di teologia o sociologia). E'evidente che è inutile e grottesco infarcire il testo di note e rimandi puntuali che evidentemente sono estratti di bibliografia. Questa vetrina, ormai vittima di questa isteria dei NonCiSonoAbbastanzaNote Boys e di certi QuotoBoys, che di certe voci non comprendono nemmeno il titolo (figuriamoci votarle) è diventata una pagliacciata --J0mb (msg) 17:41, 29 mar 2008 (CET)
11. --Madaki (msg) 20:15, 29 mar 2008 (CET)
12. Non mi pare ci siano gli estremi per rimuoverla, interessante e ben fatta nel complesso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:37, 30 mar 2008 (CET)
13. Dopo le modifiche, può andare. Manca sempre la voce sul teorema di Taylor-Proudman (secondo me fondamentale, cercherò di compilarla in seguito) Demostene119 (msg) 18:10, 30 mar 2008 (CEST)
14. LoScaligero 19:25, 30 mar 2008 (CEST)
15. Quoto Hronir e Inviaggio! --Michelenico (msg) 15:38, 31 mar 2008 (CEST)
16. Dopo i miglioramenti penso che possa rimanere in Vetrina--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 20:11, 31 mar 2008 (CEST)
17. Sì, adesso penso che possa stare. Turgon il re di Gondolin 22:30, 31 mar 2008 (CEST)
18. Migliorata --ΣlCAIRØ♭ 22:35, 31 mar 2008 (CEST)
19. La voce è ben fatta e personalmente penso debba restare in vetrina.--Gaetano56 (msg) 20:57, 3 apr 2008 (CEST)
20. Migliorata --DarkAp89^万k 19:45, 5 apr 2008 (CEST)
21. --Freegiampi ccpst 21:13, 5 apr 2008 (CEST)
22. Quoto Nase--Burgundo 00:03, 10 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

Visto che non sono state fatte modifiche sostanziali alla voce, voto no. Per altre motivazioni, vedere la sezione (ora nascosta) suggerimenti. Turgon il re di Gondolin 14:26, 21 mar 2008 (CET) Viste le sostanziali modifche, cambio voto. Turgon il re di Gondolin 22:30, 31 mar 2008 (CEST)

1. Non possiede tutti i requisiti. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:43, 21 mar 2008 (CET)
2. Non posso far altro che quotare. Nino92 16:56, 21 mar 2008 (CET)

   Bibliografia scarsa, fonti nulle, impaginazione da rivedere, prosa a tratti incomprensibile ai non specialisti--CastaÑa 17:38, 21 mar 2008 (CET) Migliorata, neutralizzo--CastaÑa 15:12, 31 mar 2008 (CEST)

   Quoto Laziale. --DarkAp89^スピード 21:50, 21 mar 2008 (CET)Cambio voto. --DarkAp89^万k 19:45, 5 apr 2008 (CEST)

   Quoto Castagna--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 19:49, 23 mar 2008 (CET) se non sei competente astieniti...per ora mi astengo--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 21:56, 26 mar 2008 (CET)

   Quoto Castagna --ΣlCAIRØ♭ 11:03, 25 mar 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ♭ 22:35, 31 mar 2008 (CEST)

   Quoto Castagna. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 22:59, 26 mar 2008 (CET) Ancora insufficienti note e bibliografia, ma in fase di miglioramento. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:02, 31 mar 2008 (CEST)

3. Voce completa, ma scritta male, poche citazioni. --wiso (msg) 11:24, 27 mar 2008 (CET)
4. Quoto Castagna.--Telo^{in foro} 16:30, 29 mar 2008 (CET)

   Imprecisioni e link rossi fondamentali per la comprensione del testo, prosa involuta. Demostene119 (msg) 12:41, 30 mar 2008 (CEST) cambio voto

Commenti ai voti

• @JB ho aggiunto un po' di cit. nec. nell'ultima sezione. Secondo me sarebbero da inserire anche le citazioni alle formule. LoScaligero 17:50, 26 mar 2008 (CET)
• (confl.) Tutta la voce ha bisogno di note: mancano in toto. A tal fine, suggerisco la lettura di Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Verificabilità. Un esempio di frase non compensibile a un non specialista? L'incipit, che non rispetta nemmeno da lontano Aiuto:Manuale di stile, sezione "Incipit" (che prescrive, in questo caso, di dire almeno: che cosa sia l'inerzia - no, il wikilink qui non basta -, che cosa sia una forza fittizia - idem - e, sorpattutto, quale "particolare manifestazione" sia). A GuitarMaster: leggiamole tutte, per favore, le regole. C'è anche scritto: "Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività".--CastaÑa 17:54, 26 mar 2008 (CET)
• Come possono mancare in toto le note? E' una pagina di Fisica, non di filosofia. Ognuno di quei concetti (e formule, per chi ha suggerito di aggiungere una nota ad ogni formula) si possono trovare in qualunque libro di Fisica adatto al primo anno d'università (e talvolta anche sui libri di liceo) e contrariamente a quanto possa accadere in molte discipline non sono soggette a variazioni passando da un libro all'altro: la veridicità scientifica delle affermazioni non dipende dal contesto! La citazione è necessaria per risalire alla fonte dalla quale è stata tratta la frase, ma nel caso di una formula cosa si dovrebbe indicare come fonte? Ogni buon libro di Fisica può essere adatto come fonte. --GuitarMaster (msg) 18:06, 26 mar 2008 (CET)
• Cosa significhi "inerzia" sta nella sua pagina, perchè non basta il wikilink? Oppure nella definizione di Forza di Coriolis bisogna inserirci anche quella di Inerzia? E magari anche quelle di accelerazione e forza, che servono a definire l'inerzia... (in ogni caso questo è un problema comune alla stragrande maggioranza delle voci di Fisica). Ho modificato l'incipit, ora va meglio? --M&M87 18:25, 26 mar 2008 (CET)
• I riferimenti bibliografici ci sono, e per una voce di Fisica non c'è bisogno che ci siano molti testi di riferimento, basta che ci siano quelli giusti. Quanto alle note e alle definizioni, pretendere che in ciascuna voce siano riportate per esteso tutte le definizioni che ci sono già in altre voci (che sono debitamente linkate) è come dire che una voce di Fisica o di Matematica in vetrina non ci potrà mai stare. Quanto a leggere le regole, come qualcuno ha invitato a fare, le regole dicono anche che i voti sfavorevoli a una voce devono essere motivati in dettaglio, non basta scrivere "mancano le note". --Guido (msg) 19:10, 26 mar 2008 (CET)

Errore: basta (criterio: accuratezza). Secondo errore: scambiare questa fase - di voto - con quella precedente - di suggerimenti e obiezioni. La questione delle note era stata sollevata per tempo (prima il "novetrina", a lungo; poi i dieci giorni pre-voto...). Preoccuparsene soltanto ora non è molto costruttivo.--CastaÑa 19:53, 26 mar 2008 (CET)

Vuoi forse dire che non vuoi dare una mano a migliorare la voce? Pensavo fosse sempre costruttivo, non solo durante le votazioni ;) --M&M87 20:32, 26 mar 2008 (CET)

Come già evidenziato nella fase precedente, alcuni evidentemente non ritengono affatto che si debbano aggiungere delle note, quindi non vedo perché avrebbero dovuto preoccuparsi di farlo. Il criterio "presenza di una sezione di note" fra i criteri di "accuratezza" è stato aggiunto il 21 gennaio 2008 "come da prassi acquisita", facendo riferimento a questa discussione che francamente non mi sembra dimostrare un consenso così universale. Per quanto riguarda le voci di fisica, prassi acquisite in questo senso non ce ne sono proprio (tra l'altro, le note a piè di pagina sono pressoché abolite, da moltissimo tempo, in gran parte dei libri e delle riviste scientifiche), e i criteri di accuratezza sensati sono ben diversi da quelli di una voce di storia o di una biografia. C'è un altro aspetto un po' singolare, in questi interventi: parrebbe, secondo Castagna, che nella fase di votazione non si debba più intervenire sulla voce, ormai è troppo tardi, si vota e basta. Ma, per quanto vedo, Lo Scaligero ha "aggiunto un po' di cit. nec." solo oggi, quando è stato fatto rilevare che le motivazioni erano troppo generiche. E allora? --Guido (msg) 20:34, 26 mar 2008 (CET)

Ritenete che per le voci di fisica debba valere uno standard diverso da tutte le altre? Liberissimi, ma liberissimi gli altri di non condividere. Poi, qui si legge solo quello che si vuole: il "consenso" sulla faccenda delle note è emerso fin alla nausea nella "prassi consolidata da lungo tempo nelle segnalazioni per la vetrina", come c'è scritto nella pagina che Guido si è premurato di linkare. Vuoi una conferma? Prova a leggere qualche altra segnalazione per la vetrina, oltre a questa. Quelle attualmente attive bastano e avanzano, ma se non ti soddisfano c'è di che passare il tempo qui (e, per sovrappiù, qui). Sentite: qui si deve votare. Voi, votando, avete posto ulteriori domande sulle pecche della voce, come se quelle esposte nelle fasi precedenti non fossero state sufficienti. Per mero atto di cortesia, io e Scaligero abbiamo aggiunto ulteriori specificazioni. Non vi stanno bene? Amen. Si vota, e alla fine si fa il conto. Buon proseguimento, --CastaÑa 21:03, 26 mar 2008 (CET)

Io l'unica cosa che noto, nelle votazioni in corso per rimozione a cui fa riferimento Castagna, è che in tutte uno stesso gruppo di cinque-sei utenti (sempre gli stessi, che si tratti di voci di fisica, di fumetti, di qualunque cosa) propongono rimozioni per assenza della sezione "note". È da questo che dobbiamo ricavare che c'è un "consenso emerso fino alla nausea" su questo criterio? A me sembra, diciamo, un pochino autoreferenziale. --Guido (msg) 21:27, 26 mar 2008 (CET)

Per quanto riguarda le note, ci tengo a ripetere che esse sono fondamentali per la verificabilità del testo: per chi non conosce l'argomento, la voce potrebbe essere completamente inventata! Se poi si tratta di concetti basilari citati in un qualsiasi libro universitario di fisica, allora la questione è facilmente risolvibile: citare in nota questi libri! Comunque sia, alla luce della discussione che si è sviluppata, decido di annullare il mio voto in osservanza del criterio se non sei competente astieniti; ciò non toglie che possa poi votare perchè la voce rimanga in vetrina o perchè ne venga rimossa: i requisiti della vetrina sono quelli, magari servirebbe un po' più di flessibilità, ma non è questo il luogo per parlarne. Se la voce non dovesse rimanere in vetrina, consiglio comunque ai curatori di aggiungere i necessari riferimenti e, se lo riterranno opportuno, di riproporla per la vetrina dopo averla vagliata.--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 21:55, 26 mar 2008 (CET)

(torno a capo) In una pagina di fisica il più delle volte si richiamano decine di "concetti basilari", come li ha chiamati Glauco92. A che pro citarli tutti con note a piè di pagina che rimandino tutti allo stesso testo? O anche a testi diversi, tanto, come è già stato detto, questi concetti si trovano uguali in centinaia di testi di fisica (cambiano al massimo il formalismo e qualche dimostrazione). A questo punto tanto vale usare la bibliografia e basta... naturalmente non si può fare di tutta l'erba un fascio: non sto dicendo che le note siano inutili, anzi. Per esempio, in nessun libro di fisica (immagino, non ho controllato) c'è scritto che alcuni insetti hanno degli organi che sfruttano la forza di Coriolis per l'orientamento durante il volo: una nota per dimostrare l'attendibilità dell'affermazione è sacrosanta. Ma mettere una nota per ogni equazione, come qualcuno ha proposto, è davvero troppo. --M&M87 22:34, 26 mar 2008 (CET)

Faccio presente che "qualcuno" prima della frase che ha fatto tanto discutere ha scritto secondo me (...), traducibile in lingua wikipediana con IMHO (credo si scriva vosì ^^), ergo è un'opinione personale. LoScaligero 22:51, 26 mar 2008 (CET)

Scusa se mi sono espresso un pò brutalmente... sì si scrive così ^ ^ --M&M87 23:04, 26 mar 2008 (CET)

Era solo per puntualizzare ;) LoScaligero 23:38, 26 mar 2008 (CET)

• Chiedere di mettere nell'incipit di questa voce una definizione esaustiva di cosa sia l'inerzia è un po' come chiedere che nell'incipit di questa voce sia spiegato cos'è il calcio e dove si trovi la Germania. Qui nessuno chiede che per le voci di fisica si seguano regole diverse ma semplicemente che si apllichi il buon senso. Cerco di spiegarmi tramite un esempio: la voce integrale multiplo (che è una bella voce e sta, giustamente, in vetrina) non contiene nemmeno una referenza e la sua bibliografia è composta solo da due libri di analisi matematica elementare (su uno dei due io ci ho preprato analisi 2 all'università). Questo non perché ci sia un problema nella voce ma banalmente perché tutti i concetti o sono definiti in maniera rigorosa, o sono derivati esplicitamente o sono presenti nella forma di wikilink ad altre voci dove ci si aspetta siano definiti (ad esempio si linka alla voce integrale senza rispiegare da capo cosa sia). Stessa identica cosa si può dire per Autovettore e autovalore. Sono voci che semplicemente non hanno bisogno di referenze perché non fanno affermazioni che si prestano ad interpretazioni ma sono auto-evidenti. Con questo non voglio dire che la voce forza di Coriolis non abbia mai bisogno di fonti o che sia perfetta così com'è (tutt'altro, anzi, ogni suggerimento su come migliorarla è il benvenuto), tuttavia ritengo che questo feticismo per le fonti stia raggiungendo livelli da paranoia e che applicare il buon se nso talvolta non sarebbe male. --J B 10:15, 27 mar 2008 (CET)

  CUOTO Berto e aggiungo: purtroppo devo constatare che anche questa voce soffre del pregiudizio che accompagna tutte quelle non umanistiche: essendo - purtroppo - in Italia il sapere vero considerato quello umanistico, ecco che una voce che tratta in materia esauriente di un argomento scientifico viene accusata di non citare le fonti neppure per affermazioni come 2+2=4 (povera Italia)... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 10:16, 27 mar 2008 (CET)

• L'impaginazione ora va bene, però ci sono ancora alcuni {{citazione necessaria}}. LoScaligero 12:44, 27 mar 2008 (CET) PS non preoccupatevi, non sono posti alle formule, vedere per credere...
• Segnalo che è in atto un'operazione di rimozione di template "citazione necessaria" senza l'inserimento di alcuna fonte a sostegno. Riporto una frase che ha subito tale trattamento, lasciando alla coscienza di ognuno la valutazione della correttezza di una simile operazione: "In alcuni Paesi a cavallo dell'equatore viene a volte presentato ai turisti un esperimento che dimostrerebbe come spostandosi di pochi metri a nord o a sud della linea equatoriale cambierebbe il senso di rotazione di un vortice in una vaschetta".--CastaÑa 01:02, 28 mar 2008 (CET)
• Mi ero scordato di mettere questa nota, che tra l'altro è già a fondo pagina. Ora ci sta. E prima che tiri fuori le altre due citazioni che ho tolto senza mettere note, per la prima ("è un'idea comune molto radicata") basta cercare "coriolis" "rubinetto" ecc. su google (non hai risposto sulla discussione: perchè l'hai messa?), l'altra invece l'ho riformulata: così com'è è una diretta conseguenza di quanto detto prima, perciò non serve la citazione. --M&M87 01:32, 28 mar 2008 (CET)
  • In verità, la risposta era stata data: [1]. Comunque, lieto che almeno in un caso si sia potuto ovviare all'assenza di riferimenti.--CastaÑa 15:47, 28 mar 2008 (CET)

IMHO una serena e meditata lettura di cosa scrive chi ha più buonsenso di noi sarebbe di conforto a tutti. --Guido (msg) 16:42, 28 mar 2008 (CET)

Sono state messe le note ai {{Citazione necessaria}}. --M&M87 15:35, 29 mar 2008 (CET)

Ottimo (anche se sarebbe sempre meglio affidarsi a fonti cartacee). Resta però almeno un passaggio da rivedere (indicato in Discussione:Forza di Coriolis) perché incomprensibile a chi già non sappia di che si parla. Note e citazioni web non seguono lo standard (ogni nota ha uno stile a sé; i testi e siti indicati in nota a volte non compaiono in bibliografia né in collegmaenti esterni; confusione nei link ai testi di Anders O. Persson). A questo punto direi comunque che la voce è ormai quasi agli standard attuali richiesti per la vetrina.--CastaÑa 17:31, 29 mar 2008 (CET)

Le persone cambiano velocemente, solo pochi giorni fa, il 10 marzo, Castagna scriveva nella pagina di discussione sulla proposta di vetrina per Poliedro, testualmente "Non potendo votare perché non competente, mi limito ai complimenti: ho imparato qualcosa". Vi faccio notare il potendo. Sarebbe bello sapere come mai dopo pochi giorni, e su un argomento su cui non credo sia specialista, cioè questo, ritiene opportuno votare. Grazie --Sal.vi ^(scrivi) 19:22, 29 mar 2008 (CET)

Ringraziamo Utente:Sal.vi per l'ennesima conferma, se mai ce ne fosse stato bisogno, della strutturale difficoltà dei sostenitori di questa voce a leggere davvero gli interventi altrui: la risposta a questo nuovo attacco è contenuta nel mio primo intervento nella presente sezione. Contestualmente, rinnovo l'invito a tutti gli intervenuti a contenersi entro i limiti della civile decenza linguistica, evitando di attaccare brutalmente quanti non condividono le loro certezze. Grazie, --CastaÑa 19:51, 29 mar 2008 (CET)

Non capisco perché ti senti in obbligo di dovere giustificare il tuo diritto al voto. Faccio notare che io non ho mai detto che chi non è competente non può votare, sei tu che lo hai detto, tre settimane fa. Ti chiedevo appunto cosa ti avesse fatto cambiare idea.--Sal.vi ^(scrivi) 20:03, 29 mar 2008 (CET)

• Provo a riassumere?

Le modifiche che sono seguite a questa discussione sulla rimozione dalla vetrina hanno innegabilmente migliorato la voce, e questo è comunque un aspetto positivo. Resta il fatto, mi sembra abbastanza oggettivo, che ci troviamo di fronte ad una voce molto approfondita e dettagliata su un argomento "classico" di fisica, tratta in maniera decisamente brillante, come diceva J0mb nel suo commento al voto, in particolare perchè

• è capace di spiegare il concetto in maniera elementare e chiara anche a chi è molto a digiuno di fisica, almeno se bendisposto ad un argomento comunque non semplice: Descrizione intuitiva
• allo stesso tempo fornisce una contestualizzazione e un approfondimento del tutto non comune ai tradizionali corsi di studi, sia liceali che universitari: tutte le sezioni del paragrafo 3 Dinamica del fenomeno
• è completa di spunti e riferimenti per trattazioni più avanzate Effeti e applicazioni

Insomma, tutto è migliorabile, non si sta discutendo di perfezione, ma davvero trovo che la rimozione dalla vetrina di una voce del genere sia davvero inappropriata!

Invito pertanto, serenamente, coloro che hanno fin qui votato per la rimozione, a riconsiderare il proprio voto, sia per le considerazioni generali che ho esposto ora e sia per i miglioramenti che comunque sono stati apportati alla voce a seguito delle loro osservazioni e critiche.   | hrönir  15:58, 30 mar 2008 (CEST)

Faccio rispettosamente notare che le critiche erano tutte fondate e se ci fossero state le note ci si poteva accorgere subito di una evidente bufala quale il flusso limnologico su di una voce in vetrina. In ogni caso riconosco i miglioramenti e cambio voto. --Demostene119 (msg) 18:10, 30 mar 2008 (CEST)

il problema in effetti è quando l'unico metro (anzi, chilo) di giudizio della voci sono le note e la bibliografia "a peso", senza aver ben chiaro in mente se, dove e quando servano --J0mb (msg) 21:26, 30 mar 2008 (CEST)

• Problema metodologico (non mi sarei aspettato che una discussione sulla forza di Coriolis potesse generare tante riflessioni utili): una volta che Castaña ha rimosso il suo voto negativo, a seguito delle modifiche alla voce, come deve essere considerato il voto degli utenti che hanno indicato come motivazione soltanto "quoto Castagna"? --Guido (msg) 18:25, 31 mar 2008 (CEST)

Bisognerebbe avvertirli, comunque credo possano lasciare il "quoto Castagna" se, secondo loro, i difetti che aveva segnalato precedentemente persistono. LoScaligero 18:37, 31 mar 2008 (CEST)

Sì, del problema si era già discusso da qualche parte nella più lunga discussione che Wikipedia ricordi. Ricordo che c'era consenso sull'annullamento dei "quoto" su aspetti non soggetti a valutazione eprsonale (esempio: non c'è la bibliografia --> si inserisce la bibliografia --> il quoto non è più valido); considerazioni inverse, invece, in casi (come questo) in cui sono in ballo anche valutazioni soggettive (tipo "bella prosa" o simili). Pertanto, allo stato quei voti sono validi e non si possono annullare d'ufficio. Per contro, avvertire i votanti non credo sia campagna elettorale, e dunque atto lecito.--CastaÑa 18:51, 31 mar 2008 (CEST)

• Segnalo che sono intervenuto sulla voce per modificare un'inesattezza nell'incipit (tutt'altro che marginale, ma che tuttavia non aveva attinenza con le motivazioni della richiesta di rimozione di cui abbiamo finora discusso - tuttavia a questo punto mi sarebbe sembrato scorretto modificare la voce dopo la decisione sul mantenimento o meno). Era scritto che la forza di Coriolis è la forza apparente che si osserva in un sistema di riferimento rotante, invece in quella situazione si osserva anche la forza centrifuga. Ne ho approfittato per chiarire la distinzione fra le due forze apparenti, che mi pare essenziale per capire il concetto fin dall'inizio. --Guido (msg) 10:14, 1 apr 2008 (CEST)

Segnalo questa modifica di un anonimo. LoScaligero 10:37, 3 apr 2008 (CEST) PS togliete pure il grassetto quando avete controllato.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	22	84.615%
Pro rimozione	4	15.385%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Sigmund Freud (rimozione)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} a dicembre perché «voce poco completa, citazione lunghissima, poco approfondita e accurata, non più agli standard». Da allora non ha subito grandi modifiche (se escludiamo i vandalismi). LoScaligero 11:45, 11 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:45 del giorno 21 marzo e si chiuderà alle ore 11:45 del giorno 10 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Studiando a scuola l'argomento (scienze sociali: psicologia, pedagogia etc...) mi sembra che l'argomento sia ben trattato. Ciò che ho da dire è questo:
  • Trasferire la citazione lunga su Wikiquote (se non presente) e ridurre alle prime battute o al discorso saliente, quella messa qui;
  • Aggiungiere più wikilink, specialmente nella seconda parte;
  • Arricchire più note (vedere en.wiki ed es.wiki);
  • Arricchire più bibliografia (vedere en.wiki);
  • Dare una sistemata all'impaginazione;
  • Se possibile, aggiugere qualche altra immagine;
  • Eliminare la sezione curiosità;
  • Ridurre al più possibile le liste della spesa (elenchi puntati) sostituendole con ampie argomentazioni, pur inserendo i wikilink che c'erano prima.

--DarkAp89^スピード 13:12, 11 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Non sono state apportate le modifiche richieste (evidenziate nella fase dei suggerimenti), quindi voto no. Turgon il re di Gondolin 14:34, 21 mar 2008 (CET)
2. Non possiede tutti i requisiti. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:42, 21 mar 2008 (CET)
3. Riferimenti scarsi, mal strutturata (elenchi, citazione enorme, paragrafazione da rivedere)--CastaÑa 17:40, 21 mar 2008 (CET)
4. Come Castagna. Inoltre non è stata fatta nessuna modifica alla voce, nonostante i suggerimenti. --DarkAp89^スピード 21:52, 21 mar 2008 (CET)
5. Quoto. Nino92 14:39, 22 mar 2008 (CET)
6. Quoto coloro che mi hanno preceduto--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 19:50, 23 mar 2008 (CET)
7. Anch'io quoto. --In Extremo
8. Purtroppo quoto --ΣlCAIRØ♭ 11:04, 25 mar 2008 (CET)
9. Ben poche note, una citazione enorme... non è da vetrina --Δδ2δGuai a voi^{Anime prave} 17:28, 26 mar 2008 (CET)
10. Quoto con dispiacere, perchè mi è sempre piaciuto Freud come filosofo :( Hermes86 (msg)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	10	100%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

14 marzo

Quorthon (inserimento)

Autosegnalazione. Voce completa. Rispetto alla prima votazione vi è stata un'aggiunta di note. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 15:23, 14 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:23 del giorno 24 marzo e si chiuderà alle ore 15:23 del giorno 13 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Qualche immagine in più non sarebbe male ;-) Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 15:38, 14 mar 2008 (CET)
• La prosa è scorrevole e la lettura è gradevole (AMMA, ovviamente). Nella lettura mi sono fermato però al "triplet gallop beat" usato dai Manowar: dobbiamo assolutamente sapere cos'è! mettiamo un link? :-) Ylebru dimmela 16:35, 14 mar 2008 (CET)
• Per le immagini è un discorso strano e che m'ha già fatto arrabbiare abbastanza.. io ne avevo caricate tante (forse troppe?) con la stessa formula e permesso dell'unica presente..poi però me le hanno cancellate...informatevi e sappiatemi dire se si possono ricaricare...--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 22:52, 14 mar 2008 (CET)
• Per il triplet gallop beat non so, l'ho trovato citato tale e quale nella wiki inglese...penso sia tipo un qualcosa legato al ritmo, una sorta di terzina particolare...ma nn so...guardate se trovate fonti, se no eliminiamo..--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 22:56, 14 mar 2008 (CET)
  • Credo sia un gruppo irregolare formato da un sedicesimo, un ottavo e un ottavo con il punto. Purtroppo non sono disponibili delle fonti in rete dato che i pochi risultati affidabili, lo citano solamente questo triplet gallop beat, infatti io me ne sono fatto un'idea guardando qualche video su You tube e trascrivendo il tutto su Finale 2008. Vedrò di trovare qualcosa su fonti cartacee, ma non sono sicuro del buon esito di questa ricerca.. (anzi). Comunque complimenti per la voce! Non ho niente da obiettare :) --ΣlCAIRØ♭ 09:35, 15 mar 2008 (CET)
• A parte qualche scivolone POV ancora presente (ma questo si potrebbe correggere facilmente), questa voce presenta gli stessi limiti di quella sugli Iron Maiden della quale si discute poco sopra: si fonda interamente su fonti online, a differenza di quanto prescritto dalla bozza (stabilizzata) Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?. Il che comporta due ordini di problemi: uno legato alla volatilità delle fonti online, a fronte della stabilità di quelle cartacee; e un secondo legato alla dubbia affidabilità di questi siti, a forte rischio POV. Sarebbe opportuno sostituire il più possibile le fonti online con fonti cartacee.--CastaÑa 18:12, 15 mar 2008 (CET)
• Direi di inserire i {{Cita web}} e {{Cita libro}}.--Dark (msg) 19:23, 15 mar 2008 (CET)
  • allora, sul triple.. nn so che fare, decidete se toglierlo o boh, nn so.. per la storia delle fonti, di cartaceo su Quorthon nn c'è nulla, lo dimostrano le poche fonti bibliografiche a fine voce..mi spiace ma è così...x i cita web/libro ammetto la mia ignoranza e nn li so usare..se potete farlo voi mi fate un favorone--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 22:18, 17 mar 2008 (CET)

• La voce è molto accurata suggerisco, se possibile, di inserire altri libri nella bibliografia. Nino92 20:49, 18 mar 2008 (CET)
  • Gli unici libri che volendo si possono ancora aggiungere sono gli spartiti dei vari album..ditemi voi, se volete li aggiungo..--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 09:46, 20 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Per me è da vetrina, e la storia delle note, anche se regolamentata, non sta in piedi..per certe cose nn esistono note cartacee, punto. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 19:33, 27 mar 2008 (CET)
2. la trovo degna della vetrina, come allora --J0mb (msg) 11:50, 30 mar 2008 (CEST)
3. quoto HeavyMezza! --Tibe (Scrivimi...) 15:10, 2 apr 2008 (CEST)
4. Mi sembra ben organizzata, l'unico difetto forse è che ci sono un po' poche fonti per una pagina così lunga (ma non vi conviene aggiungerle, o vi diranno che la pagina è illeggibile XD). --Maquesta ^Belin 13:47, 7 apr 2008 (CEST)
5. Voto Sì perchè:1) Per i suoi standard, la voce è ottima ed è migliorata molto dalla precedente proposta 2) Quorthon non è Elvis Presley o Michael Jackson, le nozioni cartacee su di lui sono più rare dei tartufi 3) Nella discussione sugli Iron Maiden si è aggirato l'ostacolo sui difetti da me elencati di altre voci in vetrina. Non è per vendetta o favoritismi, ma dato che la Wikipedia ha dimostrato in più occasioni di essere democratica come la giustizia italiana e certi criteri non sono stati rispettati in codeste voci, allora anche quella di Quorthon può essere, tranquillamente, da vetrina! --D.N.R. (msg) 20:24, 7 apr 2008 (CEST)
6. La presunta volatilità delle fonti online è in realtà un non-problema. Nel caso in cui i siti di riferimento venissero rimossi con conseguente impoverimento della voce in vetrina, esisterebbe sempre la procedura di rimozione della suddetta.--Shaw 10:20, 11 apr 2008 (CEST)
7. Quoto Shaw. Forse a noi tutti è sfuggita la regola "se non si son scritti libri sull'argomento della voce, la voce stessa non può andare in vetrina" --BMonkey 19:55, 12 apr 2008 (CEST)
8. decisamente una bella voce. Merita sicuramente l'ingresso in vetrina. Quoto i precedenti votanti in tutto --♪→JACKLAB←♪ 19:57, 12 apr 2008 (CEST)
9. --Knoxville (msg) 20:02, 12 apr 2008 (CEST)
10. Cambio voto, dato che effettivamente per voci del genere fonti cartacee non esistono, e non credo che per questo problema una voce così ben fatta non possa accedere alla vetrina (scusate la mia grammatica non sempre perfetta, ma vado di fretta). --ΣlCAIRØ♭ 12:05, 13 apr 2008 (CEST)
11. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:15, 13 apr 2008 (CEST)
12. Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 15:18, 13 apr 2008 (CEST)
13. --Animaccianera (msg) 15:42, 13 apr 2008 (CEST)
14. --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:21, 13 apr 2008 (CEST)
15. ...

NO vetrina

1. Mi sembra difetti il requisito "accuratezza": la voce si fonda interamente su fonti online, con due ordini di problemi (cfr. bozza di linea guida): uno legato alla volatilità delle fonti online, a fronte della stabilità di quelle cartacee; e un secondo legato alla dubbia affidabilità di questi siti, a forte rischio POV. Come suggerito nella fase precedente, sarebbe stato opportuno sostituire il più possibile le fonti online con fonti cartacee.--CastaÑa 15:58, 24 mar 2008 (CET)
2. Quoto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:27, 25 mar 2008 (CET)
3. Quoto anche io. Nino92 08:52, 25 mar 2008 (CET)
4. Mi associo. Turgon il re di Gondolin 18:12, 25 mar 2008 (CET)

#Purtroppo quoto --ΣlCAIRØ♭ 23:36, 27 mar 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ♭ 12:05, 13 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	77.778%
Pareri contrari	4	22.222%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Storia di Terni (inserimento)

Da diversi mesi l'utente MC529 sta lavorando a questa voce, non solo con ottime fonti e ottima precisione, ma anche rispondendo alle richieste della comunità (cfr. Vaglio). Credo sia non solo un bellissimo esempio di voce, ma anche di come si possa collaborare costruttivamente con poche parole --Wento 12:01, 4 mar 2008 (CET)

• Per un errore di procedura questa sottopagina non era stata fino a oggial 14 marzo correttamente inserita nella pagina delle segnalazioni. In questo modo, non ha avuto la necessaria visibilità, e non ha quindi potuto raccogliere tutti i suggerimenti che avrebbero potuto arrivare. Me ne sono avveduto soltanto ora (del che mi scuso con i proponenti), nel momento in cui avrebbe dovuto aprirsi la votazione. Suggerisco pertanto di riavviareDi concerto con il proponente [2] riavvio la procedura, ripartendo dai dieci giorni di segnalazione di pre-voto.--CastaÑa 15:47, 14 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:47 del giorno 24 marzo e si chiuderà alle ore 15:47 del giorno 13 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è buona, forse migliorerei leggermente la bibliografia ma in votazione voterei sì. Nino^xx92 14:35, 4 mar 2008 (CET)
• Approfondire ancora un po', magari con delle immagini (sempre che ce ne siano) questo e quello. Per il resto complimenti, +1 per la vetrina :D--Saluti da Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 16:19, 4 mar 2008 (CET)
• Un altro pò di immagini (non che sia obbligatorio, però)? Da migliorare un pò (ma poco poco) le fonti --ΣlCAIRØ 21:54, 4 mar 2008 (CET)
• Eccellente, restano solo da limare un paio di minuzione: inserire i template citalibro e citaweb, e disporre un po' meglio le immagini (soprattutto nel formato, molto disomogeneo).--CastaÑa 15:58, 15 mar 2008 (CET)
• Le immagini sono scelte bene, ma l'impaginazione lascia ancora desiderare: alcune enormi (vedi il tondo da san paolo fuori le mura) alcune minuscole... si devono mettere in due/tre formati standard (propongo 200px per le verticali e le quadrate e 250px per le orizzontali standard) --SailKoFECIT 23:02, 18 mar 2008 (CET) Fatto--CastaÑa 15:20, 24 mar 2008 (CET)

Rispondo (continuate i suggerimenti su)

1. Ho lasciato un messaggio all'utente che ha curato maggiormente la voce. Io posso fornire una bibliografia secondaria (libri di storia, atlanti, documenti qua e là), ma non quella specifica. Qual è il problem(a/ino/uccio/inuccio) fin'ora?
2. Non ci sono altre immagini, purtroppo :(

--Wento 22:42, 4 mar 2008 (CET)

Avviso che ho fatto qualche piccolissima modifica per quanto concerne il manuale di stile. --ΣlCAIRØ 00:03, 5 mar 2008 (CET)

Per ora Grazie XD --Wento 01:10, 8 mar 2008 (CET)

Immagini

Può sistemare qualcun altro la questione delle immagini? Per quanto riguarda il cita fonti: personalmente non ho mai «sopportato» quel template. E' un problema se non viene inserito? Grazie--Wento 08:30, 21 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Scusate se non ho potuto seguire, ero impegnato con il portale:Due Sicilie. Grazie a tutti coloro che si sono interessati. --Wento 09:48, 25 mar 2008 (CET)
2. --CastaÑa 15:15, 25 mar 2008 (CET)
3. Sicuramente vetrinabile....Turgon il re di Gondolin 18:14, 25 mar 2008 (CET)
4. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:27, 26 mar 2008 (CET)
5. Nino92 22:53, 26 mar 2008 (CET)
6. --ΣlCAIRØ♭ 23:38, 27 mar 2008 (CET)
7. Già letta durante la fase di vaglio, mi sembra ottima. Marko86 (msg) 12:27, 28 mar 2008 (CET)
8. --Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 13:14, 28 mar 2008 (CET)
9. SuperQuark Homo sum: humani nihil a me alienum puto (Terenzio) 19:37, 31 mar 2008 (CEST)
10. La voce è fatta molto bene --Brigante lucano aka Il conte 14:16, 4 apr 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 21:14, 5 apr 2008 (CEST)
12. --AnjaManix (msg) 00:33, 9 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Corrado Guzzanti (inserimento)

Autosegnalazione. Dopo il precedente vaglio e la scorsa votazione sono state apportate varie modifiche, come la rimozione dei POV, le inesattezze e gran parte dei link a youtube. Spero che salteranno fuori eventuali errori nella fase pre-votazione.--Loroli 21:50, 14 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 21:50 del giorno 24 marzo e si chiuderà alle ore 21:50 del giorno 13 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Inauguriamo questa segnalazione con un +1! Bella voce, complimenti a Loroli ed aiutanti! La prosa va bene, le immagini pure (anche se ancora uno o due le aggiungerei). Solo una cosa mi suona male: l'elenco riassuntivo dei personaggi a fondo pagina. Io sarei propenso a toglierlo. Complimenti per la voce, comunque :D--Turgon il re di Gondolin 21:56, 14 mar 2008 (CET)
• +1 Assolutamente favorevole. Io e Loroli ci sbattemmo non poco per realizzare una voce che a molti non piacque. Speriamo che sia la volta buona. E' completa e scritta molto bene, a mio avviso. Poi che non siamo grandi scrittori non ci piove...Ma l'impegno non è mancato assolutamente!!!:-)Sconvolpi74 22:02, 14 mar 2008 (CET)
• +1 Ottima voce. Nulla da dire (l'unica cosa è che si tratta di una voce non stabile, e sarebbe bene che i proponenti si prendano l'impegno di mantenerla costantemente aggiornata in futuro)--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 13:36, 15 mar 2008 (CET)
• C'è un problema di fonti: è una biografia senza nemmeno un'opera biografica in bibliografia (o meglio, la voce è priva di bibliografia: la sezione intitolata "Bibliografia" dovrebbe chimarsi, in realtà, "Opere"). Il che trasforma Wikipedia in fonte primaria, veicolo di una ricerca originale. Le uniche fonti biografiche utilizzate, oltre a essere online (il che già di per sé è un limite), sono soltanto brevi schede, o poco più. Inoltre, mi sembra esserci squilibrio tra la parte biografica vera e propria e l'elenco delle imitazioni.--CastaÑa 18:30, 15 mar 2008 (CET)

  ho cambiato il titolo del paragrafo ed aggiunto in bibliografia un libro, ora vedo di trovare qualche altra fonte, ma purtroppo l'argomento è un po' scarno di fonti cartacee :(...--Loroli 20:32, 15 mar 2008 (CET)

• Concordo con Glauco92. Comunque, non sempre si possono trovare libri su di una voce, in certi casi è proprio difficile o non ne risultano affatto. --DarkAp89^スピード 20:40, 15 mar 2008 (CET)
• Le immagini: ho visto che quelle dei personaggi sono tratte dal sito di Guzzanti. Sicuri che siano in GFDL? --Hal8999 (msg) 06:08, 16 mar 2008 (CET)
• Ci sono ancora alcuni link a youtube. Vanno tolti, sono in violazione del copyright.--Hal8999 (msg) 06:08, 16 mar 2008 (CET)
• Non ho ancora letto l'intera voce, ma mi pare manchi una sezione di "critica". Che non deve esser per forza negativa, ma in quanto attore qualcuno avra' detto di lui! --Hal8999 (msg) 06:08, 16 mar 2008 (CET)
• leggo: "[l'imitazione di Rutelli] è considerata un tentativo per sdrammatizzare la sempre più alta tensione del periodo precedente al conflitto elettorale" e' considerata da chi? --Hal8999 (msg) 06:10, 16 mar 2008 (CET)

  Le immagini sono state concesse via OTRS (ad esempio, prendendone una a caso, si può leggere the permission for use of this work has been archived in the Wikimedia OTRS system; it is available as ticket 2007081610016131 for users with an OTRS account). I link a youtube si potrebbero tenere in quanto fonti, ma se avessi capito male io non avrei certamente problemi a toglierli, sia chiaro. Riguardo la sezione critica sto ricercando informazioni, conto di crearla in breve. La frase è stata tolta (mi ero ripromesso di levarla durante il vaglio ma me ne sono dimenticato). Grazie dei consigli!--loroli 17:46, 16 mar 2008 (CET)

hai ragione per le immagini, non avevo notato il ticket. Per youtube potresti linkare la pagina di ricerca ed evitare cosi' problemi. --Hal8999 (msg) 05:43, 17 mar 2008 (CET)

[3]: fatto--loroli 15:40, 17 mar 2008 (CET)

• Concordo con Castagna e le sue osservazioni. Però non credo che esistano molti su questo uomo, quindi voto +1 -- Jкк^КGB 17:38, 16 mar 2008 (CET)
• Bibliografia implementata. Spero basti, che altro proprio non c'é. (Utente non registrato)
• Mi sembra sbilanciata fra mero testo e numerose citazioni --Bramfab Discorriamo 12:35, 19 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Già ampiamente spiegato il motivo della mia scelta. Voto sì.Sconvolpi74 08:04, 25 mar 2008 (CET)
2. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:28, 25 mar 2008 (CET)
3. Nino92 08:59, 25 mar 2008 (CET)
4. --DarkAp89^スピード 10:47, 25 mar 2008 (CET)

   Sì vetrina 151.50.38.253 (msg) (ho fatto un po' di modifica alla sezione su Don Pizarro da un altro IP 195.176.176.226)voto di IP, annullato (sposto qui per il conteggio dei voti)--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 14:51, 25 mar 2008 (CET)

   --Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 14:51, 25 mar 2008 (CET) annullo il voto dopo le obiezioni sollevate da Castagna--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 21:27, 26 mar 2008 (CET)

5. --Stefano 20:41, 25 mar 2008 (CET)
6. {Sirabder87}^{Static age} 21:18, 25 mar 2008 (CET)
7. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:49, 26 mar 2008 (CET)
8. --Dark (msg) 17:39, 26 mar 2008 (CET)
9. --Filippo²¹⁹² 21:21, 26 mar 2008 (CET)
10. --Conte Grievous (msg) 15:24, 31 mar 2008 (CEST)
11. Ben scritta, i link rossi si contano sulle dita di una mano, moltissime immagini, note e fonti infinite... per me è ok.--panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 17:03, 2 apr 2008 (CEST)
12. Filo^Sottile <[;-)]> 22:04, 6 apr 2008 (CEST)
13. -- Jкк^КGB 22:15, 7 apr 2008 (CEST)
14. -- Nondirmelo22:42, 8 apr 2008 (CEST)
15. loroli 15:01, 11 apr 2008 (CEST)
16. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 19:42, 13 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Il problema di fonti evidenziato in fase di suggerimetni (le uniche fonti biografiche utilizzate, oltre a essere online - il che già di per sé è un limite -, sono soltanto brevi schede, o poco più) non è stato risolto, così come lo squilibrio tra la parte biografica vera e propria e l'elenco delle imitazioni.--CastaÑa 15:18, 25 mar 2008 (CET)
2. Quoto Castagna, e comunque mi sembra inappropriato l'elenco riassuntivo al fondo. Turgon il re di Gondolin 18:17, 25 mar 2008 (CET)
3. Motivi in breve (se non fosse chiaro): criterio 1, esaustività (e forse, le fonti, ammesso che siano due aspetti separabili). Cfr. sotto. --Nemo 17:59, 26 mar 2008 (CET)
4. Il problema delle fonti è proprio quando i libri esistono, purtroppo voto no in quanto non è completa e non è verificabile--AnjaManix (msg) 18:15, 26 mar 2008 (CET)
5. Faccio mie le obiezioni di castagna e nemo. Purtroppo anche per un fatto di stabilità: Guzzanti è ancora vivo, e quindi la voce a priori non può essere stabile. -- Xander  サンダー 23:36, 27 mar 2008 (CET)
6. Anche qui, "costretto" a quotare --ΣlCAIRØ♭ 23:39, 27 mar 2008 (CET)
7. Vedi Commenti ai voti--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 18:08, 8 apr 2008 (CEST)
8. quoto Castagna, manca anche una vera parte sulla critica a Guzzanti. --Hal8999 (msg) 11:59, 9 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Ho tolto l'elenco in fondo. Riguardo alle fonti cartacee, purtroppo non ce ne sono e di conseguenza risulta impossibile aggiungerne: l'anonimo ha inserito già alcuni libri, altro proprio non si trova :/ --loroli 22:07, 25 mar 2008 (CET)

Dovendo rispondere, ho spostato qui. E premetto che mi dispiace davvero infierire sul geniale autore di Fascisti su Marte Capisco il problema, ma - anche a voler tralasciare la questione delle fonti online - resta il fatto che anche queste sono solo sommarie schede: un po' poco, temo, per sostenere adeguatamente una voce biografica. Poi: per "elenco delle imitazioni" non intendevo soltanto quello puntato riassuntivo in fondo, ma proprio l'amplissimo spazio dedicato ai vari personaggi televisivi, secondo me eccessivo rispetto a quello che dovrebbe essere il cuore di una voce biografica.--CastaÑa 00:07, 26 mar 2008 (CET)

• Ora come ora è un ottimo catalogo delle imitazioni di Guzzanti e della sua storia, ma niente di piú. L'unico commento sullo stile generale è alla fine, sui neologismi; e sul significato dell'opera di Guzzanti non c'è quasi nulla. Ad esempio, quando è uscito Fascisti su Marte ho letto un commento in cui si diceva che Guzzanti ha condotto un approfonditissimo e geniale studio sul linguaggio: è evidente che questo aspetto della sua opera è molto importante, però non è affatto approfondito in questa voce. Certo, ciò dipende dalla mancanza di studi su Guzzanti: ma forse qualcosa si può trovare lo stesso; se non si può, la voce resterà incompleta finché non ci saranno. Guzzanti è ancora giovane.
  Inoltre, credo che sarebbe opportuna una maggiore integrazione colla voce in Wikiquote (che è in vetrina): perché mettere tutti quei {{quote}} e rimandare a Youtube invece che a Wikiquote? --Nemo 18:05, 26 mar 2008 (CET)
• Avevo votato sì, ma, dopo le obiezioni di Castagna, mi accorgo che la voce non è ancora del tutto pronta per entrare in vetrina. Per ora rimango tra gli astenuti. Credo anch'io che sia necessario aggiungere le fonti (nei limiti del possibile, naturalmente) e aggiungere una parte "analitica", come suggerito da Nemo.--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 21:32, 26 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	66.667%
Pareri contrari	8	33.333%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

16 marzo

Pasque veronesi (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ottima voce, esaustiva e ben supportata da fonti, parla del più importante episodio di insurrezione popolare tra quelli avvenuti durante la dominazione francese/napoleonica dell'Italia. LoScaligero 09:49, 16 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 09:49 del giorno 26 marzo e si chiuderà alle ore 09:49 del giorno 15 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ci vuole ancora un po' di impegno --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:08, 16 mar 2008 (CET)

Cioè? LoScaligero 13:14, 16 mar 2008 (CET)

• Allora:
  • Aggiungere (se ce n'è) un altro paio di immagini;
  • Proposta: sarebbe opportuno mettere il {{torna a}} (con il link a Storia di Verona), visto che è un episodio stoirco riguardante questa città?
  • Curiosità: mi ricordo che tempo fa c'era l'immagine, all'inizio, di uno stemma. Che fine ha fatto?

La prosa mi sembra a posto (l'avevo già controllata durante il vaglio), ma la rileggerò bene in questi giorni, per vedere se è tutto a posto. Ripeto i miei complimenti allo Scaligero, è una voce vetrinabile :)--Saluti da Turgon il re di Gondolin 13:24, 16 mar 2008 (CET)

Purtroppo non saprei quali altri immagini inserire, e per quanto riguarda la medaglia che c'era a inizio voce, e che avevo inserito io, siccome avevo dubbi sul suo copyright ho chiesto chiarimenti all'apposito progetto, e, data la risposta, ho richiesto la sua cancellazione. Per quel che riguarda il {{torna a}}, dovrebbe essere utilizzato solo per quelle voci che sono uno "scorporo" di altre, e che quindi non sarebbero enciclopediche di per sè. Infatti nella pagina c'è scritto «Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre». LoScaligero 13:35, 16 mar 2008 (CET)

Approfondire un po' questo. --Turgon il re di Gondolin 13:30, 16 mar 2008 (CET)

Purtroppo quello che so è tutto lì ^^' Provo a chiedere a qualche esperto (sempre se lo trovo) se può dare un'ampliatina alla sezione. LoScaligero 13:49, 16 mar 2008 (CET)

Il mio +1 ce l'hai tutto, eh, non ti preoccupare....;)--Turgon il re di Gondolin 20:11, 16 mar 2008 (CET)

• Niente da dire, mi sembra proprio un'ottima voce. L'unica cosa è che, secondo me, andrebbe un po' ampliato l'incipit. Complimenti!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 17:07, 16 mar 2008 (CET)
• Come Glauco, per il resto è ottima. Complimenti! --ΣlCAIRØ♭ 23:39, 16 mar 2008 (CET)

Fatto ho ampliato l'incipit. LoScaligero 09:07, 17 mar 2008 (CET)

• Perfetto. Ancora una cosina: in alcuni punti andrebbe alleggerita la prosa (evitando il ricorso a troppo subordinate, soprattutto se implicite o relative). Si tratta comunque solo di alcune frasi (che potrebbero risultare pesanti). Infine un dettaglio: c'è qualche nota messa prima dei segni di interpunzione...in teoria andrebbero tutte dopo!--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 16:45, 17 mar 2008 (CET)
  • Qualche nota l'ho corretta io, ma ce ne sono altre--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 16:47, 17 mar 2008 (CET)

Note spostate, se magari mi segnali le frasi più pesanti provo a riformularle ;) LoScaligero 18:05, 17 mar 2008 (CET)

Purtroppo Glauco92 ha molto ragione quanto a sintassi contorta. Molti periodi ricordano da vicino le spire delle filippiche latine, ma senza quella concinnitas o quell'equilibrio dei κῶλα che salva gli eccessi ciceroniani. Non si riescono ad additare "esempi isolati", ma si tratta di una tendenza generale. È uno di quei casi in cui se l'utente ha un certo stile di cui inconsciamente è orgoglioso difficilmente riuscirà ad autocorreggersi Hehe, se leggete queste frasi scritte di getto capirete che non sono esente dallo stesso problema. Nei ritaglietti di tempo ho cominciato una rilettura ricreativa, così, giusto per approfondire l'argomento, e più che molti discorsi valgano le differenze in cronologia dopo i miei interventi. πεΔω 20:28, 6 apr 2008 (CEST)

• La mia opinione è che vada elogiata la voce ed anche l'autore della voce; sono veronese e so che le Pasque sono state importanti per la mia città, per il Veneto ed anche, perchè no?, importanti come esempio in tutta l'Italia. riuscire a creare una voce del genere non è da tutti. Complimenti Scaligero, ancora una volta. --Giacomo Augusto (msg) 20:17, 21 mar 2008 (CET)

Per il quadro storico non sono riuscito ad aggiungere niente, comunque le basi fondamentali per capire l'epoca e le motivazioni ci sono, chi vuole approfondire ci sono già due voci segnalate nel {{Vedi anche}}, per cui non credo sia un problema. LoScaligero 17:07, 25 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Voto sì!! Grande Scaligero! --Giacomo Augusto (msg) 15:30, 26 mar 2008 (CET)
2. Ovviamente ^^ LoScaligero 15:54, 26 mar 2008 (CET)
3. --Andrea borsari (msg) 16:07, 26 mar 2008 (CET)
4. DarkAp89^万k 16:24, 26 mar 2008 (CET)
5. --CastaÑa 18:53, 26 mar 2008 (CET)
6. --Turgon il re di Gondolin 21:19, 26 mar 2008 (CET)
7. Ottima--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 21:34, 26 mar 2008 (CET)
8. Nino92 22:55, 26 mar 2008 (CET)
9. Ottima!!! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:20, 26 mar 2008 (CET)
10. -- Xander  サンダー 15:25, 27 mar 2008 (CET)
11. --ΣlCAIRØ♭ 23:37, 27 mar 2008 (CET)
12. Strong support --Φilippoφ - Discutimi 18:11, 29 mar 2008 (CET)
13. --Gregorovius (Dite pure) 17:14, 4 apr 2008 (CEST)
14. --Freegiampi ccpst 21:10, 5 apr 2008 (CEST)
15. --Wento 20:51, 6 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Bibliografia e note a pie' di pagina fuori standard. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:32, 26 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• @BC non mi pare che siano fuori standard, cosa c'è di sbagliato? LoScaligero 18:39, 26 mar 2008 (CET)

  E ti pare male, perché è tutto a non andare. Guarda qui come si fa bibliografia e note. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 09:55, 27 mar 2008 (CET)

  Boh, la bibliografia mi pare fatta meglio qui, considerando che in quella di Schumacher ci sono degli strani errori (tra titolo ed editore spesso c'è una virgola di troppo). Per le note forse intendi che ci sono poche fonti da internet? Però penso ci sia una predilezione per le fonti cartacee piuttosto che per quelle online (che sono più volatili), inoltre le poche fonti online sono maggiormente standardizzate rispetto a quelle inserite nell'altra voce. Se invece ti riferisci al fatto che le note da fonti cartacee sono incomplete, sappi che ho inserito la prima in forma completa, e le seguenti in forma abbreviata, ma comunque comprensibile. In realtà sulla modalità di abbreviazione ci sono varie possibilità da quel che ho potuto riscontrare su wiki: c'è chi preferisce l'ibidem, che l'op. cit., chi come ho fatto io, chi altro. LoScaligero 11:57, 27 mar 2008 (CET)

  Confermo, note e bibliografia sono conformi ad Aiuto:Cita le fonti e ad Aiuto:Bibliografia. La motivazione del voto di Sergio non è valida.--CastaÑa 15:19, 27 mar 2008 (CET)

  Lo stile delle note è quello che utilizzano su en.wiki. Noi qui non ne abbiamo uno fisso, ma direi che questo è conforme alle regole. -- Xander  サンダー 15:25, 27 mar 2008 (CET)

  A me invece risulta che ci sia uno stile raccomandato e che questa voce non segue affatto, ragion per cui cancellare il mio voto contrario verrà da me considerato causa di problematicità e trattato come tale. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 22:46, 29 mar 2008 (CET)
  P.S.: Tra parentesi, visto che non mi va di ripetere le cose, se non fosse chiaro qui ho spiegato chiaramente cosa intendo per "bibliografia standard" nella sezione apposita. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 23:38, 29 mar 2008 (CET)

  Invece di minacciare a destra e a manca... Potresti esseere meno criptico? Il problema della bibliografia, se ho capito quello che hai scritto a Glauco, sarebbe che i nomi degli autori non sono per esteso? E per le note: quale sarebbe lo stile raccomandato, secondo te? Nè in Aiuto:Cita le fonti né in Aiuto:Note mi sembra ci siano "raccomandazioni" chiare.--CastaÑa 00:00, 30 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

19 marzo

Carlo II d'Inghilterra (inserimento)

Eccellente lavoro di Giacomo Augusto, ben sostenuta da fonti, vagliata con cura. --CastaÑa 15:03, 19 mar 2008 (CET)

Ringraziando Castagna per l'aiuto che mi ha gentilemente dato, aggiungo queste poche righe: Ho lavorato molto alla realizzazione di questa voce; il mio lavoro si è diviso in diverse parti: prima di tutto ho eliminato le scarne informazioni già esistenti sul sovrano e per diverse settimane ho tradotto la voce inglese, in vetrina, vista la sua completezza e chiarezza. Ovviamente, la voce non si presenta come una traduzione di ciò che è già stato scritto dagli utenti di lingua inglese: numerosissime informazioni provengono da fonti italiane, come si può vedere nel ricco apparato di note. La voce si presenta dunque come una unione tra la struttura della voce in vetrina inglese e informazioni provenienti da testi italiani. Dopo un attento e indispensabile vaglio, propongo questa voce per la vetrina. Un grazie a chiunque avrà la compiacenza di votare favorevolmente o altrimenti di dare informazioni per un miglioramento. --Giacomo Augusto (msg) 15:09, 19 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:03 del giorno 19 marzo e si chiuderà alle ore 15:03 del giorno 18 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ampliare note e bibliografia non sarebbe una cattiva idea --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:52, 19 mar 2008 (CET)

Fatto: ho messo qualche nota in più, ma mi sembra che in ogni caso non ci sia più bisogno di note, perchè è tutto spiegato (credo) con chiarezza; per quanto riguarda la bibliografia ho aggiunto un volume ma in lingua inglese: in italiano i libri sull'argomento sono davvero pochi ed ho già inserito tutti quelli che conoscevo e dai quali ho tratto informazioni per la compilazione della voce. --Giacomo Augusto (msg) 13:13, 20 mar 2008 (CET)

• Complimenti...bellissima voce! +1, ovviamente ;)--Turgon il re di Gondolin 22:05, 19 mar 2008 (CET)
• Splendida e ottima voce. Il mio sì è assicurato. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:52, 20 mar 2008 (CET)
• Voce veramente bella. Le note vanno più che bene (mi sembra che non ci siano dati scoperti), magari (se proprio vogliamo essere pignoli) la bibliografia in italiano è un po' ristretta (alcuni titoli non sono recenti). Vedi con google se riesci a trovare qualche altra opera da citare, ma comunque va bene anche così. +1 assicurato e meritatissimo!!!--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 16:20, 20 mar 2008 (CET)

Fatto: Ho aggiunto sei libri diversi (lingua italiana) in ognuno dei quali sono presenti informazioni sulla dinastia Stuart ed in particolare su Carlo II: alcuni a favore, alcuni contro il sovrano. --Giacomo Augusto (msg) 08:57, 21 mar 2008 (CET)

Perfetto!!--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 23:41, 23 mar 2008 (CET)

• (anche se un po' in ritardo...) Direi decisamente che la voce è bella ed approfondita. +1 assicuirato. Leopold 16:54, 20 mar 2008 (CET)
• davvero una bella voce, sicuramente da vetrina complimenti a Giacomo Eltharion ^Scrivimi 23:53, 20 mar 2008 (CET)
• +1 Come potrei non votarti? Complimenti!!! Anche il mio +1 è assicurato! Jack (msg) 11:05, 21 mar 2008 (CET)
• Ottima voce, ma ho comunque una cosa da farvi notare. Alcune note (gioco di parole ;)) necessitano di fonti, per essere più precisi la nota n°7 e la nota n°26; certo le note possono anche essere dei semplici approfondimenti del testo, ma queste due in particolare sembrano più da sezione curiosità, non fareste male ad inserire dei riferimenti bibliografici (scusate la mia non sempre perfetta grammatica, ma vado di fretta). Buon lavoro, sempre disponibile ad ulteriori chiarimenti :) --ΣlCAIRØ♭ 11:58, 23 mar 2008 (CET)

Fatto: credo che El Ciaro abbia perfettamente ragione: infatti ho messo i riferimenti bibliografici per quelle note!! Grazie per la segnalazione, --Giacomo Augusto (msg) 19:31, 23 mar 2008 (CET)

• Ottimo lavoro. Voce davvero di grande valore che merita certamente di entrare in vetrina. Un piccolo consiglio: vista la mia esperienza in materia di diatribe sulle proposte di voci per la vetrina, al fine di evitare inutili problemi, sarebbe meglio inserire nella bibliogafia, dove possibile, tutti i codici ISBN dei libri. A prescindere da ciò il mio voto favorevole è assicurato. --Maitland (msg) 19:50, 25 mar 2008 (CET)

Fatto: ho messo tutti i codici ISBN disponibili. Solo quattro volumi rimangono scoperti, perchè pubblicazioni antecedenti gli anni '70. Per il resto sia i volumi italiani che quelli inglesi possiedono il loro codice ISBN! --Giacomo Augusto (msg) 21:33, 25 mar 2008 (CET)

fuori tempo massimo Ho tolto l'iniziale gotica dalla citazione (come veniva suggerito di fare qui. Inoltre: il titolo "Filmografia" per il quartultimo paragrafo mi pare poco appropriato, non si tratta di film in cui compare l'*attore* Carlo II! Piuttosto si potrebbe dire "Carlo II al cinema" (ma anche nei romanzi, nelle opere teatrali, se ve ne sono, perché solo al cinema?) (nel qual caso si potrebbe inserire anche Restoration - Il peccato e il castigo (il re non è il protagonista, ma compare). --Moloch981 (msg) 17:26, 25 apr 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --CastaÑa 15:44, 29 mar 2008 (CET)
2. (confl)--Turgon il re di Gondolin 15:45, 29 mar 2008 (CET)
3. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:06, 29 mar 2008 (CET)
4. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:56, 29 mar 2008 (CET)
5. LoScaligero 17:11, 29 mar 2008 (CET)
6. --Giacomo Augusto (msg) 18:53, 29 mar 2008 (CET) :)
7. Jack (msg) 19:09, 29 mar 2008 (CET)
8. Ottimo lavoro. Complimenti!--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 20:38, 29 mar 2008 (CET)
9. --ΣlCAIRØ♭ 23:38, 29 mar 2008 (CET)
10. Ottima voce, complimenti a tutti coloro che ci hanno collaborato, con le note che sono state ampliate la voce ora è diventata perfetta per la vetrina, veramente complimenti. AlexanderVIII il catafratto 23:44, 29 mar 2008 (CET)
11. DarkAp89^万k 09:48, 30 mar 2008 (CEST)
12. complimenti! Eltharion ^Scrivimi 10:45, 30 mar 2008 (CEST)
13. Ottima voce. --Maitland (msg) 14:58, 30 mar 2008 (CEST)
14. Direi decisamente che è una voce degna di essere messa in vetrina, complimenti a tutti!. --Leopold 21:06, 30 mar 2008 (CEST)
15. Medan :  Talk  03:54, 31 mar 2008 (CEST)
16. --Simona65 (msg) 12:19, 31 mar 2008 (CEST)
17. Sine dubio +1 Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 15:22, 31 mar 2008 (CEST)
18. ma certo. --Gregorovius (Dite pure) 17:12, 31 mar 2008 (CEST)
19. Merita sicuramente la vetrina. Complimenti all'autore. --Justinianus da Perugia (msg) 22:38, 31 mar 2008 (CEST)
20. ...Nino92 13:47, 3 apr 2008 (CEST)
21. Magnifica, esaustiva e di bella presenza: perfetta, insomma...! --K92 (msg) 18:49, 5 apr 2008 (CEST)
22. --Freegiampi ccpst 21:09, 5 apr 2008 (CEST)
23. --Wento 20:50, 6 apr 2008 (CEST)
24. davvero meritevole --J0mb (msg) 16:11, 10 apr 2008 (CEST)
25. Ben scritta ed informativa ;) Actam (msg) 11:10, 15 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Una sola cosa. ho cercato la traduzione di Styles e mi dà "titolo" o "nome" che sarebbe una ripetizione; anche se non filogicamente correttissimo, potrebbe forse andare bene trattamento, per cui bisognerebbe trovare un equivalente nelle lingue straniere, giacchè per ora styles rimanda stranamente ad allocuzione --Gregorovius (Dite pure) 17:20, 31 mar 2008 (CEST)

Fatto Ho sostituito "allocuzione", effettivamente poco preciso con "titolo". --Giacomo Augusto (msg) 17:03, 1 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	25	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

20 marzo

Wernher von Braun (rimozione)

La voce, entrata in vetrina nell'agosto 2005 non possiede più i requisiti per la vetrina. --Francisco83pv (msg) 01:53, 10 mar 2008 (CET)

• A causa di un errore di procedura (il mancato inserimento del template "vetrinarimozione" nella voce), la proposta di rimozione non ha avuto la visibilità prescritta dalle regole: pertanto riavvio la procedura (che dunque è da intendersi aperta oggi, 20 marzo), secondo quanto richiesto.--CastaÑa 15:05, 20 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:05 del giorno 30 marzo e si chiuderà alle ore 15:05 del giorno 19 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Si, rimuoviamola. Nino^{Vaglio Accadia} 14:41, 10 mar 2008 (CET)
• Da approfondire (vedi voce in inglese) e da aggiungere fonti (un solo libro?). LoScaligero 15:26, 10 mar 2008 (CET)
• Concordo con LoScaligero, mancano totalmente le fonti (e gioisco nel vedere che finalmente si propongono per la rimozione voci a cui è stato precedentemente apposto il {{novetrina}})--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 13:01, 11 mar 2008 (CET)
• Bisogna:
  • Approfondire tutta la voce in generale;
  • Aggiungere note;
  • Aggiungere bibliografia;
  • Bluificare più wikilink possibili;
  • Eliminare la sezione curiosità.

--DarkAp89^スピード 13:21, 11 mar 2008 (CET)

Dov'è che si vota? qui ci sono solo i commenti. --Codas (msg) 23:48, 13 mar 2008 (CET)

E' cambiata la procedura di votazione, ti consiglio di rileggerla. In poche parole prima ci sono dieci giorni in cui ognuno può suggerire miglioramenti per la voce, e successivamente si passa alla votazione. LoScaligero 12:52, 14 mar 2008 (CET)

Non è stato messo il {{vetrina rimozione}}...adesso c'è, ma se si fa una segnalazione di rimozione è bene rispettare tutti i punti della procedura. Turgon il re di Gondolin 13:21, 20 mar 2008 (CET)

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

--Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:28, 31 mar 2008 (CEST)Voto contrario senza motivazione, annullo. Turgon il re di Gondolin 22:35, 31 mar 2008 (CEST)

1. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:40, 1 apr 2008 (CEST) Credo sia chiaro che quotavo le motivazioni espresse sopra
2. Poco approfondita, del tutto priva di riferimenti, bibliografia esigua, struttura errata ("curiosità").--CastaÑa 17:49, 31 mar 2008 (CEST)
3. Quoto Castagna, ed inoltre la prosa in alcuni punti è da rivedere. Turgon il re di Gondolin 22:35, 31 mar 2008 (CEST)
4. Come sopra. --DarkAp89^万k 22:55, 31 mar 2008 (CEST)
5. Idem --ΣlCAIRØ♭ 23:20, 2 apr 2008 (CEST)
6. Hanno detto tutto sopra.quoto ovviamente...Nino92 13:49, 3 apr 2008 (CEST)
7. quoto anche io. --Codas (msg) 17:51, 8 apr 2008 (CEST)
8. via dalla vetrina, non ne ha più i requisiti --Giacomo Augusto (msg) 22:56, 14 apr 2008 (CEST)

Commenti a i voti

Ho annullato il voto contrario di Laziale93 perchè senza motivazione. Turgon il re di Gondolin 22:35, 31 mar 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	8	100%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

25 marzo

Stargate (dispositivo) (rimozione)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} un mese e mezzo fa perché voce con «solo due note... Bisognerebbe citare più fonti». Da allora non ha subito grandi modifiche, e il problema permane. LoScaligero 12:07, 25 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:07 del giorno 4 aprile e si chiuderà alle ore 12:07 del giorno 24 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Manca totalmente la bibliografia, le note (solo due!), la prosa è da rivedere. Turgon il re di Gondolin 20:17, 25 mar 2008 (CET)
• Concordo con Turgon. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:05, 26 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. III HILL III HILL III 23:39, 12 apr 2008 (CEST)

voce molto accurata. --Grond (msg) 15:46, 20 apr 2008 (CEST) privo dei requisiti di voto

--IlMoio (msg) 19:37, 20 apr 2008 (CEST) privo dei requisiti di voto

--quellogrosso (msg) 20:55, 20 apr 2008 (CEST) privo dei requisiti di voto

nessuno tocchi stargate --Crocozio (msg) 21:08, 20 apr 2008 (CEST) privo dei requisiti di voto

lasciate stare stargate --Sauron84 (msg) 00:39, 21 apr 2008 (CEST) privo dei requisiti di voto --Gregorovius (Dite pure) 09:47, 21 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Come già detto, bibliografia assente, mancanza totale di note, prosa da rivedere e non eterogenea. Turgon il re di Gondolin 17:04, 4 apr 2008 (CEST)

   Per quanta riguarda la bibliografia, ho aggiunto un titolo, forse l'unico esistente sul tema. Ps: Due noticine comunque ci sono. III HILL III HILL III 21:04, 6 apr 2008 (CEST)

2. Quoto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:27, 5 apr 2008 (CEST)
3. Sottoscrivo --ΣlCAIRØ♭ 15:08, 5 apr 2008 (CEST)
4. Come Turgon DarkAp89^万k 19:40, 5 apr 2008 (CEST)
5. Tra parentesi parla di un dispositivo di fantasia come se si trattasse di antico linguaggio realmente esistito.. secondo me sarebbe addirittura da sfoltire --SailKoFECIT 14:55, 6 apr 2008 (CEST)
6. Quoto chi mi precede--Ru@nd@Bit - _scrivimi 20:23, 22 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Elimino quei grassetti nell'incipit, che non rispettano il manuale di stile. Turgon il re di Gondolin 17:05, 4 apr 2008 (CEST)
• non ero a conoscenza dei requisiti di voto. ho letto le informazioni riguardanti solo dopo che il voto è stato annullato. ci tengo a precisare che non era mia intenzione falsare la votazione. --Grond (msg) 17:00, 21 apr 2008 (CEST)
• come sopra; non ero al corrente dell'esistenza dei requisiti di voto. chiedo scusa. quellogrosso (msg) 18:07, 21 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	14.286%
Pro rimozione	6	85.714%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Battaglia di Alesia (inserimento)

Ultima perla del Progetto:Storia/Antica Roma e del suo capitano, Utente:Cristiano64. Ricca, solidamente costruita su fonti antiche e moderne, approfondita. Per citare i nostri criteri, mi sembra decisamente "ciò che unicamente Wikipedia offre su Internet" (e forse è pure riduttivo :-P ).--CastaÑa 17:03, 25 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:03 del giorno 4 aprile e si chiuderà alle ore 17:03 del giorno 24 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Perla...e pure lucente! I miei complimenti a Cristiano e a Castagna. Ad vetrinam :-)--Turgon il re di Gondolin 18:19, 25 mar 2008 (CET)

• Questa volta proprio non so come commentare: la Conquista della Gallia era già perfetta, questa è...non lo so!!! Perfettissima?? Nulla ma proprio nulla da dire. Altro che +1! Qui ci vorrebbe un +2!!!--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 21:47, 25 mar 2008 (CET)

• Numerosi errori di ortografia: "localizzione", "citta", "intermanete", ecc.

Fatto dal gentile Marko86. Grazie ;))) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 13:47, 26 mar 2008 (CET)

• citazione necessaria: "L'esercito di Vercingetorige che si era precipitato fuori dalle mura di Alesia, rattristato per l'accaduto fu costretto a tornare all'interno della città" " Le principali ipotesi identificavano Alesia con due città: Alesia nella Franca Contea ed a Alise-Sainte-Reine nella Costa d'oro" (qui o ne occorrono due di citazioni o una che spiega il motivo per cui queste città erano state ipotizzate, o forse solo per assonanza di nome?)

Fatto ho inserito citazione necessarie e meglio evidenziato il collegamento alla voce Alesia nell'incipit. E comunque, al di là dell'assonanza del nome, esiste una sezione nella voce della battaglia (Archeologia della battaglia) che spiega abbondantemente che il sito più probabile è quello di Alise-Sainte-Reine. In questo caso sono gli scavi archeologici a testimoniare il sito della battaglia. Il ritrovamento dei campi militari romani, della circonvallazione, della controvallazione, dei fossati, ecc. sono elementi che vanno al di là di un semplice nome, che certamente ha aiutato a localizzare il sito. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 13:47, 26 mar 2008 (CET)

• Qualche termine non specificato esempio: coorte, il link serve per approfondire non per capire di cosa in un'altra voce si stia parlando.--AnjaManix (msg) 23:10, 25 mar 2008 (CET)

Dovrei togliere link? io lo lascerei. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 13:47, 26 mar 2008 (CET)

Mi sono spiegato male:) Intendevo che nella voce bisognerebbe spiegare che una coorte è un unita militare, non tutti lo sanno. Per il resto perfetto.--AnjaManix (msg) 18:16, 26 mar 2008 (CET)

Ho messo il link apposta. E' anche specificato coorte legionaria. Posso aggiungere link a legione romana. Spiegare cosa sia... posso aggiungere che erano 480 armati ciascuna coorte. ;))) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 18:46, 26 mar 2008 (CET)

Però ha ragione: almeno la prima volta che si cita, aggiungere tre parole in parentesi non costa nulla e migliora la compensibilità.--CastaÑa 19:08, 26 mar 2008 (CET)

Fatto --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 20:45, 26 mar 2008 (CET)

• Ho corretto qualche errore ortografico. Nell'incipit manca la localizzazione spaziale della battaglia: molti non sanno dove si trova(va) Alesia, quindi bisogna specifica già nell'incipit dove più o meno si è svolta la battaglia in base alla geografia moderna. Marko86 (msg) 13:04, 26 mar 2008 (CET)

Ti ringrazio per le correzioni ortografiche :))). Ho inserito sia cartina della campagna militare del 52 a.C., sia qualche riferimento aggiuntivo a localizzazione città gallica, e migliorato link a voce Alesia. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 13:47, 26 mar 2008 (CET)

• (lavoro sporco... ) Ho "aggiustato" un paio di bazzecole (standard esponenti note di chiusura dopo il punto); mi sembra una voce ammirevole. Fremo per apporre il +1 (simbolicamente, ovvio). --Φilippoφ - Discutimi 11:51, 27 mar 2008 (CET)

Grazie Filippo a nome del gruppo Antica Roma. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 12:41, 27 mar 2008 (CET)

• Voce di notevole levatura (e che si avvale non poco della penna magistrale di Giulio Cesare). Non penso che incontrerà ostacoli al suo ingresso in vetrina. Mi permetto fugacissimamente due appuntini:
  1. Il paragrafo sulle conseguenze storiche è pari pari quello di Conquista della Gallia, am mentre in tale voce è molto appropriato, in "battaglia di Alesia" allarga di botto un discorso fino a quel momento concentrato sulla battaglia di Alesia: ritengo insomma che le "reazioni immediate" descritte con precisione - senza compulsare troppi libri aggiungerei che in quell'anno a Pompeo era stato assegnato un consolato sine collega e Cesare poté presentarsi al Senato con un peso politico e militare ben diverso da quello che aveva durante l'insurrezione gallica - permettano di atetizzare tranquillamente il paragrafo successivo senza che la voce ne soffra particolarmente. Peraltro ritengo stupenda σφραγίς il paragrafo che recita Ma né il trionfatore Cesare, né lo sconfitto Vercingetorige poterono essere testimoni fino in fondo delle conseguenze dei loro atti: una morte violenta colse entrambi poco dopo la fine della guerra con immagine da trista mietitrice sullo sfondo che pareggia la gloria di vincitori e vinti: è tua o di qualche autore classico?

     Diamo a Cesare quel che è di Cesare ed all'amico e storico Telo quello che è di Telo. Le conclusioni le ho copiate e sintetizzate da Conquista della Gallia. Carcopino dopo Alesia non considera per nulla o quasi l'anno successivo di campagne. La conquista si conclude di fatto ad Alesia. Questo il motivo per cui ho preferito "ricopiare" dalla conclusioni della Conquista della Gallia del nostro Imperator Telo. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 17:18, 1 apr 2008 (CEST)

     I miei omaggi a chi è riuscito a infondere un afflato di passione in una voce enciclopedica. Resto dell'idea che la parte finale intitolata "L'impatto sulla storia" sia fuori luogo nel contesto della voce su Alesia, ma non sono certo qui a stracciarmi le vesti se non riscontrassi consenso sulle mie opinioni, dopotutto si discute a livello di minuzie. εΔω 18:50, 1 apr 2008 (CEST)

     Attendiamo fiduciosi che il buon Telo ci illumini. A te invece faccio un invito: quando tornerai attivo in Wiki, ricordati di iscriverti in Progetto:Storia/Antica Roma, così potrai darci una mano a completare ed approfondire Portale:Antica Roma. Utenti come te sono sempre ben accetti, sopratutto se competenti. ;) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:17, 1 apr 2008 (CEST)

     Sniff! Sob! Il tuo invito mi lusinga e mi rattrista: più mia figlia cresce meno tempo avanzo, infatti da un po' ha cominciato a imperversare per casa muovendosi carponi, e da un giorno all'altro aasi terrà in piedi da sé; non posso più perderla di vista nemmeno per un istante... credimi che ho ponderato abbastanza prima di scrivere questo intervento fuori dal namespace principale, e se noti i miei tempi di risposta resto convinto che non sarò più in grado di sostenere discussioni in rapida successione. Mettila così: la volta che io intervenissi in una discussione sarà perché lo ritenevo indispensabile e perché nutro la speranza che con un solo intervento possa spiegarmi. εΔω 23:47, 2 apr 2008 (CEST)

     UPDATE: Ho provato ad applicare quanto Telo ha consigliato a Cristiano64, e che mi sembra un compromesso accettabile: vdasi qui e se non piace modificate a piacere. εΔω 19:28, 4 apr 2008 (CEST)

  2. Se fosse possibile porre in fondo una rassegna delle valutazioni storiografiche moderne della battaglia, dal paragrafo posto all'inizio (Alesia fu l'ultimo fra i grandi scontri tra Galli e Romani e segnò il punto di svolta delle guerre galliche in favore di Roma. Dopo di essa, quelle poche popolazioni indigene che osarono ribellarsi al volere del proconsole romano furono schiacciate in modo crudele, spietato e definitivo, l'anno seguente) e dalla imponente bibliografia direi che è possibile, ma sarebbe non solo un lusso sfrenato, ma richiederebbe una lucidità analitica non indifferente. Se questo auspicio rimanesse lettera morta non mi stupirebbe e ciò non toglierebbe nulla alla già alta qualità della voce, semplicemente se fatto trenta si volesse fare.... sessanta io butto lì cosa piacerebbe ai cultori della materia. εΔω 16:54, 1 apr 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --CastaÑa 17:50, 4 apr 2008 (CEST)
2. --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 17:51, 4 apr 2008 (CEST)
3. Antica Roma! Serrate i ranghi! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 18:24, 4 apr 2008 (CEST)
4. Fuori dal podio ancora una volta :-)--Complimenti a Castagna e a Cristiano. Turgon il re di Gondolin 18:33, 4 apr 2008 (CEST)
5. Uau Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 20:34, 4 apr 2008 (CEST)
6. Imponente! LoScaligero 12:10, 5 apr 2008 (CEST)
7. Già la vedo...in vetrina!!...Nino92 13:27, 5 apr 2008 (CEST)
8. --Akard (msg) 14:02, 5 apr 2008 (CEST)
9. Vada --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:27, 5 apr 2008 (CEST)
10. Uhm...non avevo già votato? :-) --DarkAp89^万k 20:00, 5 apr 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 21:09, 5 apr 2008 (CEST)
12. --Wento 20:50, 6 apr 2008 (CEST)

    -sbrecche (msg) 23:40, 6 apr 2008 (CEST) Utente con meno di 50 contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 15:35, 7 apr 2008 (CEST)

13. --Gregorovius (Dite pure) 01:50, 7 apr 2008 (CEST)
14. Ottima Marko86 (msg) 19:02, 7 apr 2008 (CEST)
15. --ΣlCAIRØ♭ 22:43, 7 apr 2008 (CEST)
16. Mi sono perso qualcosa? Ero convinto fosse in vetrina da anni. --Φilippoφ ^(kq) - Discutimi 09:52, 8 apr 2008 (CEST)

    --Lello (msg) 20:40, 8 apr 2008 (CEST) voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 18:25, 10 apr 2008 (CEST)

17. Ottimo! Gggg81 (talk) 20:12, 9 apr 2008 (CEST)
18. Ottimo! --Gaetano56 (msg) 23:08, 10 apr 2008 (CEST)
19. splendida voce! Actam (msg) 10:47, 11 apr 2008 (CEST)
20. Bellissima, anche grazie alle mappe e alle cartine. --Fstefani (msg) 19:29, 12 apr 2008 (CEST) Ti ringrazio. ho appena modificato le cartine in base ad indicazioni di Reddé che poneva castrum di Labieno a nord e non a sud di Alesia. ;) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 10:09, 13 apr 2008 (CEST)
21. --Neq00 (msg) 18:42, 18 apr 2008 (CEST)

    Splendida voce, notevole! Cerquozzi2 (msg) 20:28, 28 apr 2008 (CEST) Utente privo dei requisiti all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 20:40, 21 apr 2008 (CEST)

22. Complimenti alla legione romana! -- Raminus «…» 17:21, 19 apr 2008 (CEST)
23. --Ru@nd@Bit - _scrivimi 20:24, 22 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Un piccolo commento sulle note: ho notato la tendenza ad infilare molte note con il numero di pagina (de bello gallico pagina 71, 72, 73, 89, etc...), molte volte pagine adiacenti. Non sarebbe più semplice inserire un solo riferimento (<ref name="de.bello.gallico.VII">Giulio Cesare, ''[[De Bello Gallico]]'', VII, pp.70-90.</ref>) ed usare rimando a quella (<ref name="de.bello.gallico.VII" />)? (in ogni caso, ho accorpato note con testo identico) Actam (msg) 10:54, 11 apr 2008 (CEST)

Caro Actam non sono pagine. Sono interi paragrafi del De Bello Gallico che possono contenere numerose informazioni utilizzabili in più punti della voce. Sarebbe troppo semplice raggruppare il tutto, almeno se si vuole fare di questa voce, una "voce da vetrina". L'analisi approfondita, paragrafo per paragrafo, viene normalmente effettuata dagli storici moderni. Modificare tale metodo mi sembrerebbe poco conveniente. ;) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 11:26, 11 apr 2008 (CEST)

Paragrafi, non pagine... adesso comprendo. Mi sembrava un po' troppo pignoleggiante! ;) Actam (msg) 11:50, 11 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Michael Schumacher (inserimento)

(Autosegnalazione). Secondo lavoro del Progetto:F1, ed in particolare mio e di Andrea borsari. Dopo un lungo vaglio, nel quale questa voce è stata ampliata, corretta (dePOVizzata, soprattutto), dovrebbe essere finalmente pronta per la Vetrina. Si ringraziano per la collaborazione gli utenti Giovdi e, in particolare, Castagna, che ci ha più volte suggerito come migliorare gli aspetti tecnici della voce. Turgon il re di Gondolin 18:39, 25 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:39 del giorno 4 aprile e si chiuderà alle ore 18:39 del giorno 24 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Alcune note sono prima, altre dopo i segni di interpunzione: direi dunque di metterle tutte dopo, come da manuale di stile. Per il resto mi sembra bella... Complimenti! :-) Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 18:48, 25 mar 2008 (CET)

Fatto, sistemate le note dopo i segni di interpunzione--Andrea borsari (msg) 19:12, 25 mar 2008 (CET)

• Si ripete troppo volte il nome di Schumacher. Magari in seguito ti aiuto un pò--AnjaManix (msg) 20:24, 25 mar 2008 (CET)

Hm...anche secondo me è così....abbiamo solo quattro possibilità: il tedesco, il ferrarista, Schumacher, il pilota (volendo). Segnalami i pezzi più grossolani che li sistemo ;)--Turgon il re di Gondolin 20:26, 25 mar 2008 (CET)

Alcune parti le ho messe a posto io, però senz'altro mi è sfuggito qualcosa--Andrea borsari (msg) 22:01, 25 mar 2008 (CET)

Ho seguito le tue istruzioni e le ho cambiate per la maggior parte. Grazie anche a borsari --AnjaManix (msg) 23:31, 25 mar 2008 (CET)

• da tirata d'orecchi "La Mercedes permetté a Schumacher"... corretto in permise. Buona l'esposizione, buoni i tempi verbali, ottimo l'avere evitato le eufoniche quando non serve. Fatta bene la bibliografia. Prima di iniziare la votazione suggerisco di usare, per le citazioni giornalistiche, il template apposito {{Cita news}}. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:40, 26 mar 2008 (CET)

Ok, grazie. Scusami per l'errore mi dispiace non l'avevamo proprio notato. Ora metto a posto il cita news--Andrea borsari (msg) 18:45, 26 mar 2008 (CET)

Ti suggerisco una cosa: prendi qualcuno che non conosce wiki, fagli leggere l'articolo e fagli puntare il dito su tutte le cose che questi ritiene incomprensibili o sintatticamente poco scorrevoli (errori grammaticali o di battitura a una prima passata non ne ho visti, a parte quel permetté che fa tanto sicurtà che gli italiani di Svizzera scrivono al posto di sicurezza), e poi rivedi i punti da questi segnalati. Dopodiché chiedigli quanto ne sa di più. Io in genere uso questa tecnica, che mi dà la certezza che la voce sia fatta a uso di chi la legge, non di chi la scrive, la vaglia e la vota per la vetrina. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 19:00, 26 mar 2008 (CET)

Ok, domani provo con un amico. Ti ringrazio ancora per il consiglio--Andrea borsari (msg) 19:20, 26 mar 2008 (CET)

Ah, un’altra cosa: sebbene non sia uno scandalo segnare {{it}} prima delle citazioni bibliografiche in italiano, normalmente le citazioni nella nostra lingua sono il default, quindi non è strettamente necessario indicarlo. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 10:00, 27 mar 2008 (CET)

Intendi quelli delle note?Turgon il re di Gondolin 18:28, 27 mar 2008 (CET) Fatto--Turgon il re di Gondolin 21:11, 27 mar 2008 (CET)

Fatto Sistemate pure le note con l'apposito template--Andrea borsari (msg) 22:28, 27 mar 2008 (CET)

• Con vivo dispiacere, giacché ho avuto modo di apprezzare la serietà del lavoro eseguito dai curatori, mi sento in dovere di riportare un'obiezione che ho già espresso in fase di vaglio. La voce è in gran parte basata su fonti online, con i consueti problemi di potenziale volatilità e potenziale POV (cfr. bozza di linea guida). La serietà dei curatori ha portato all'eliminazione dei riferimenti ai siti più a rischio di inaffidabilità e di POV; tuttavia, non è stato possibile - loro malgrado - dare una "sterzata" decisiva alla voce e fondarla sui testi, pure correttamente indicati in bibliografia. Per chiare ragioni di coerenza, sarò pertanto costretto ad astenermi, media tra il +1 dovuto all'apprezzamento della voce e il -1 dovuto al problema che ho ricordato. Lo segnalo anche in questa sede perché - non si sa mai - è possibile che un utente di passaggio, che non aveva preso parte al vaglio, abbia per caso sottomano i testi indicati, potendo in tal modo ovviare alla lacuna. Mi scuso con i contributori, e al tempo stesso mi complimento con loro.--CastaÑa 20:30, 28 mar 2008 (CET)

  Siamo al corrente di questo problema, purtroppo. Spero solo che gli interessati al Progetto:F1 (e non solo) ne abbiano magari uno.....Turgon il re di Gondolin 23:57, 28 mar 2008 (CET)

  Farei presente che Castagna sta sollevando un falso problema. O meglio, sta facendo il discorso (forse) giusto nel posto e al momento sbagliato (senza offesa Casta', ma ho l'impressione che si stia dando alla vetrina un'importanza da feticcio e la si stia trattando in quanto tale). In pratica sta dicendo che una voce deve presentare fonti autorevoli e verificabili per poter aspirare alla vetrina. Io - per conto mio - sapevo che una fonte deve essere autorevole e verificabile tout court ai fini della permanenza di una qualsivoglia citazione in qualsivoglia voce di wiki, anche se fosse uno stub. Dunque, se una voce è arrivata fino a qui, non si deve più discutere sull'attendibilità delle fonti, che era un discorso che andava fatto prima: se una fonte non è attendibile, mi aspetto che Castagna o chiunque altro la cassi oppure appioppi un bel {{Citazione necessaria}} oppure un bel {{C}}. Ma non è possibile, non è ammissibile e non è corretto attendere una voce al varco tacciandola di qualcosa che non può essere valido oggi che non è in vetrina per non esserlo più domani al momento in cui lo si decide. Se le fonti non vanno bene per la vetrina non vanno bene neppure ora. Se vanno bene ora vanno bene pure per la vetrina. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 23:01, 29 mar 2008 (CET)

  Castagna contestava solo la volatilità (in senso di archivi e spazio sui server, per la segnalazione vedere qui) di alcune fonti. Io, da parte mia, penso che Castagna abbia ragione sul discorso di affidabilità (noi abbiamo sostituito quelle provenienti da blog et similia, infatti): però dico anche, sostenendo in tale maniera Sergio, che non c'è stato modo di procurarsi quei libri per sostituirle. Tornando al contesto principale: la voce è stata proposta per la Vetrina proprio per il motivo che ho indicato nella frase precedente: se avessimo potuto sostituirle l'avremmo fatto. Se non vanno bene, tutti gli utenti con requisiti sono padronissimi di bocciarla: d'altronde la Vetrina è solo un riconoscimento, l'importante è che la voce sia ben fatta per il progetto totale che è quello di creare un'enciclopedia ben fatta. In qualità di autore, sarei il primo a riconoscerne la non-idoneità e ad accettarne il rifiuto. Non mi sbatterei la testa (come è successo in alcune segnalazioni e votazioni) per farla entrare in Vetrina a tutti i costi. Se non sono state contestate concretamente prima (con template e vari), dovrebbero essere a posto (ricordiamoci che provengono anche dal sito F1 ufficiale, FIA, etc.), o almeno credo. Io la vedo così: se sbaglio, illuminatemi. Turgon il re di Gondolin 23:38, 29 mar 2008 (CET)

  No, per carità, poi non vorrei passare per quello che polemizza con Castagna solo per amor (odio?) di dialettica. Voglio soltanto dire che certi argomenti vanno sollevati a momento e sede idonei: non vale sollevarli ora, perché è proprio sbagliato l'oggetto della discussione: la vetrina si basa sull'accuratezza della voce, non delle fonti, nel senso che quest'ultima è una cosa scontata che deve essere valida per qualsiasi voce: la discriminante è che tali fonti (che si presumono accurate) devono essere precisamente citate a contesto, e correttamente e minuziosamente indicate (il che è giusto). Quindi, quello che volevo dire io, una volta che la voce è qui è inutile discutere dell'accuratezza delle fonti. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 23:59, 29 mar 2008 (CET)

  Ok, dubbi chiariti :-)--Turgon il re di Gondolin 00:03, 30 mar 2008 (CET)

  C'è solo una piccola pecca nel discorso di Sergio: io le mie obiezioni le avevo fatte proprio prima della segnalazione per la vetrina, non ho certo "attesto al varco" la voce, cui anzi ho cercato - nel mio piccolo - di contribuire...--CastaÑa 00:12, 30 mar 2008 (CET)

  Casta', sono d'accordo, ma il problema è sempre quello: o si mette {{citazione necessaria}} dove serve oppure {{C}} in cima perché si ritiene che le fonti siano oggettivamente inaffidabili, oppure è inutile porre la mozione d'ordine in questa sede solo perché, probabilmente, hai delle resistenze culturali (le abbiamo tutti, di tutti i tipi, ci mancherebbe) a considerare un link (benché serio, sia chiaro, non il blog del fan club di chissà dove, eh..) una fonte affidabile, ragion per cui in questo caso dovremmo trasformare wiki in un elenco di dispersi.... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 03:56, 30 mar 2008 (CEST)

• (rientro): IMVHO c'è un problema di recentismo di fondo della voce. Le fonti web sono tecnicamente le più volatili nel tempo, ma anche le più aggiornate nel breve periodo: logico quindi che per un pilota come Shumi la cui carriera copre all'incirca i decenni 90-00 i libri non siano molti e che siano di difficile reperibilità, a causa dell'aggiornamento più lento delle fonti cartacee. Molto probabilmente fra 20 anni le fonti web non esisteranno più, ma ci saranno sicuramente più libri sull'argomento e sarà più facile referenziare le informazioni da un punto di vista bibliografico. Ora come ora non saprei sinceramente cosa votare, però se potenzialmente le fonti sono referenziabili con un libro (e non solo da siti web) allora l'astensione, come per castagna, mi sembra la scelta migliore.-- Xander  サンダー 13:23, 30 mar 2008 (CEST)

  È il problema di chi “ha dato tutto da giovane”, Xander. Noi tutti auguriamo lunga vita e una fruttuosa carriera - che so, da manager oppure da taxista o da guidatore di pullman turistici, uno con le sue caratteristiche un lavoro lo trova - a Schumacher, ma è indubbio che quello per cui è famosissimo in tutto il mondo, i 7 titoli mondiali piloti di F.1, appartengono a un periodo per lui chiuso con il ritiro dall'attività nel 2006. Per quante fonti cartacee tu tra 20 anni possa trovare, non possono dire alcunché di più delle statistiche attuali e delle dichiarazioni che egli ha dato quand'era pilota. Magari uscirà una biografia o un'autobiografia, chi lo sa, ma il nucleo rimarrà la sua attività di pilota di F.1, sulla quale praticamente tutto è stato scritto, e reperibile ovunque. Non capisco quindi la questione delle fonti. Per quanto riguarda il fatto che le fonti tra 20 anni non esisteranno più, ce ne saranno altre: del resto in rete si trovano le statistiche su Gigi Riva che si è ritirato nel 1976... Il bravo wikipediano si preoccuperà nel tempo di tenere aggiornati i riferimenti a tali fonti senza che ciò intacchi la bontà della voce, insomma mica vogliamo la pappa sempre pronta & scodellata? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:45, 30 mar 2008 (CEST)

(fuori cron.) Precisazione per Sergio (con gli attuali maggiori contributori della voce ci si è già ampiamente capiti): nessuna "resistenza culturale"; ritengo i siti di Gazzetta e Unesco, per esempio, attendibili, e come tali validi come fonte. Ergo, nessun {{c|||}} et similia. Però temo anche, in accordo con una bozza di linea guida, la loro possibile volatilità. Insomma: come ho già scritto, per me questa voce (ma non è il solo caso: recentemente c'è stata Misfits, sulla quale mi sono ugualmente astenuto per gli stessi motivi) è molto buona. Tuttavia - e purtroppo - non me la sento di indicarla come modello, quale dovrebbero essere le voci in vetrina. Tutto qua :-) --CastaÑa 14:56, 31 mar 2008 (CEST)

(Ancor più fuori cron.) E io continuo a dire che con i criteri che poni tu nessuna voce dovrebbe andare in vetrina perché questa è un'enciclopedia su Web e 1. Le fonti più reperibili sono da te definite "volatili" e 2. Posso essere d'accordo sulle fonti cartacee, ma se ho tempo di leggere le fonti cartacee (esistono per verificare quanto scritto, non per far bella presenza come qualcuno vorrebbe) non perdo tempo a legger la voce su Wiki. Quindi il tuo ragionamento è ossimorico a prescindere. A questo punto proponi l'abolizione della Vetrina, è più onesto e meno pretestuoso. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:31, 31 mar 2008 (CEST)

(cronologia, questa sconosciuta) Boh... sinceramente non riesco proprio più a starti dietro. Io la vetrina l'ho sempre difesa contro le proposte di abolizione che non sono mancate, perché la ritengo un utile repertorio di modelli cui ispirarsi; non vedo perché privilegiare fonti magari meno facili da reperire, ma più stabili debba implicare l'abolizione della vetrina. Comunque, ormai dire che siamo off topic è un eufemismo :-) --CastaÑa 16:12, 1 apr 2008 (CEST)

Forse mi sbaglio ma nel caso di questa voce le note 20,29, 39 e altre non sono prese da libri? Capisco benissimo il pensiero di Castagna: una voce con delle note prese solo da siti è una buona voce, ma per la vetrina ci si aspetta qualcosa in più. I libri consultati per creare la voce (così dovrebbe essere mi pare..) sono la prova che la voce è stata curata da chi abbia conoscenza e una vera passione per l'argomento, mentre su internet chiunque può trovare di tutto. --AnjaManix (msg) 00:49, 3 apr 2008 (CEST)

• toglierei gli ultimi 2 link esterni. Uno e' un "sito italiano dedicato". Esiste il sito ufficiale, basta. L'altro e' una raccolta di citazioni. Abbiamo wikiquote. --Hal8999 (msg) 07:58, 30 mar 2008 (CEST)

Ho tolto il penultimo link, l'ultimo no perché su wikiquote non sono riportate le stesse frasi, ma altre--Andrea borsari (msg) 11:46, 30 mar 2008 (CEST)

vabbe'.. allora vanno integrate su quote :). Mi sembra eccessivo tenere un link esterno per 3 frasi. --Hal8999 (msg) 12:50, 30 mar 2008 (CEST)

Ok, provvederemo il prima possibile--Andrea borsari (msg) 16:42, 30 mar 2008 (CEST)

Trasferite su quote. Turgon il re di Gondolin 19:19, 30 mar 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Pole position :-)--Turgon il re di Gondolin 18:43, 4 apr 2008 (CEST)
2. Non ci si può distrarre un attimo che ti fregano subito la prima piazza...che amarezza (:-P) XD Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 19:30, 4 apr 2008 (CEST)
3. Mi accontento del terzo posto--Andrea borsari (msg) 14:18, 5 apr 2008 (CEST)
4. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:29, 5 apr 2008 (CEST)
5. --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 19:17, 5 apr 2008 (CEST)
6. Ottima, direi. Vabbè, 6° posto :-P --DarkAp89^万k 19:48, 5 apr 2008 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 21:05, 5 apr 2008 (CEST)
8. Ottimo lavoro! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:02, 6 apr 2008 (CEST)
9. Veramente ottima --loroli 22:06, 6 apr 2008 (CEST)
10. Esaustiva, direi. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 03:06, 7 apr 2008 (CEST)
11. teutonica! --J0mb (msg) 12:24, 7 apr 2008 (CEST)
12. davvero un ottimo lavoro! Eltharion ^Scrivimi 15:54, 7 apr 2008 (CEST)
13. Ottima voce. --Neq00 (msg) 16:07, 7 apr 2008 (CEST)
14. --ΣlCAIRØ♭ 23:53, 7 apr 2008 (CEST)
15. Bravi!--AnjaManix (msg) 00:30, 9 apr 2008 (CEST)
16. Mi sembra da vetrina. --Fstefani (msg) 19:24, 12 apr 2008 (CEST)
17. Scheggiaagm16:53, 16 apr 2008 (CEST)
18. Direi proprio di si!--Sphiro10:41, 19 apr 2008 (CEST)
19. Molto bello.-- Itachi  Uchiha 15:56, 22 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Moltissimi wikilink, in particolare a termini tecnici e denominazioni di competizioni assenti (rendendo difficoltoso l'approfondimento), prosa a tratti poco scorrevole, un po' approssimativa, uso di sinomini inglesi quando esistono equivalenti italiani (week-end, nonimation, ecc) rago (msg)...

Commenti ai voti

• Da eliminare la sezione Personalità legate alla formula 1. Non è questo il luogo, e comunque ci sono le categorie. --Crisarco (msg) 12:38, 12 apr 2008 (CEST)

Fatto--Turgon the dark lord 12:44, 12 apr 2008 (CEST)

• Non me la sento di votare contro visto il gran lavoro, la biografia e la quantità di dati che mi sembrano utili e ben distribuiti, però penso anche io come Rago che la prosa non sia molto scorrevole. Ad esempio, nell'incipit: è tutt'ora l'icona più popolare sia in Germania,[2] sia nella Formula 1. Icona punta su una disambigua. Capisco la F1, ma che vuole dire che è l'icona più popolare in Germania? Il link [2] punta ad una pagina che non parla di Schumacher e non aiuta a capire. In fondo: è stato spesso attivo per quanto riguarda la beneficenza e le iniziative da essa organizzate. Ylebru dimmela 19:50, 18 apr 2008 (CEST)

Sistemata la parte sulla beneficenza--Andrea borsari (msg) 23:38, 19 apr 2008 (CEST)

Sistemata pure la prima parte--Andrea borsari (msg) 16:31, 21 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	95%
Pareri contrari	1	5%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

William Wordsworth (rimozione)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} a gennaio perché «niente note, bibliografia scarna, struttura discutibile ». Da allora non ha subito grandi modifiche, vedere anche discussione voce. LoScaligero 22:50, 25 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:50 del giorno 4 aprile e si chiuderà alle ore 22:50 del giorno 24 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Riporto le obiezioni che ho inserito nella discussione della voce quando ho apposto il "novetrina" (da allora poco è cambiato):
  • Pur rimanendo una buona voce, ben impostata, temo che non sia più all'altezza degli standard per la Vetrina, che dal 2005 a oggi si sono notevolmente innalzati. Segnalo possibili carenze:
    • totale assenza di note, che non forniscono riferimenti nemmeno alle notizie biografiche potenzialmente controverse (es: politica) e, soprattutto, alle numerose valutazioni critiche. Poiché non siamo fonte primaria, per la Vetrina è oggi considerato indispensabile rimuovere ogni aspetto da possibile ricerca originale;
    • bibliografia scarna, e totalmente anglofona;
    • scelte stilistiche che oggi non sono più d'uso, come per esempio la predilizione dei titoli originali anziché di quelli consueti in italiano;
    • assenza di una sezione di presentazione e di analisi critica delle opere.--CastaÑa 23:46, 25 mar 2008 (CET)

E' un peccato perché a mio parere la voce è ben scritta e piacevole da leggere, però la mancanza completa di note la rende passibile di rimozione. Marko86 (msg) 16:52, 26 mar 2008 (CET)

In effetti è veramente ben scritta, ma purtroppo/per fortuna i criteri della vetrina in questi ultimi mesi si sono alzati di molto, servirebbe una buona revisione della voce. LoScaligero 19:11, 26 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Per me può restare...Nino92 20:39, 7 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Non ci sono note, nemmeno la bibliografia in italiano....in certi punti la prosa è da rivedere...la voce mi piace, ma non ha più i requisiti :-(--Turgon il re di Gondolin 14:32, 5 apr 2008 (CEST)
2. Mi piace molto Wordsworth, però non credo sia da vetrina... Voto inserito da Utente:Giacomo Augusto, valido--CastaÑa 20:46, 11 apr 2008 (CEST)
3. Forse sarebbe utile citare, nelle note, più di un libro: inoltre servirebbe della bibliografia in italiano. voto dell'utente:Dd2d--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:29, 13 apr 2008 (CEST)
4. Siamo proprio al limite...avrei anche votato si, ma la vetrina deve avere voci perfette: purtroppo mancano più citazioni e da libri diversi. Marko86 (msg) 12:13, 17 apr 2008 (CEST)
5. Ma recuperabile, con un bel vaglio --ΣlCAIRØ♭ 22:19, 23 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Mi astengo, per me potrebbe anche rimanere --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:20, 6 apr 2008 (CEST)
• Anche io mi astengo, ma solo per il momento --ΣlCAIRØ♭ 23:18, 12 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	16.667%
Pro rimozione	5	83.333%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

30 marzo

Tommaso d'Aquino (rimozione)

Motivazione: Voce a suo tempo votata dopo un vaglio minimo e quasi inconsistente, con le vecchie regole (passava in vetrina dopo una settimana se sottoposta a vaglio e raggiungeva i voti validi): di fatto è stata sottoposta in totale a poco più di tre settimane di esame tra vaglio e votazione per la vetrina, e dopo 18 mesi emergono molte sue pecche e la frettolosità con la quale, in pieno periodo estivo, fu votata per la vetrina in modalità semiclandestina senza un esame serio. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 00:37, 30 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 00:37 del giorno 9 aprile 2008 e si chiuderà alle ore 00:37 del giorno 29 aprile 2008.

Questa voce è stata sottoposta a vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Si evidenziano qui, a titolo esemplificativo e non esaustivo, alcune delle manchevolezze che rendono a mio avviso tale voce non solo non meritevole della vetrina, ma financo necessitante in generale di profonda revisione (tralasciando la parte linguistica, in alcuni punti poco scorrevole):

1. PARZIALITÀ e INACCURATEZZA. Alcuni passaggi filologicamente e concettualmente inaccettabili (oltreché, se farina del sacco dell'estensore, POV). Un esempio per tutti (grassetto mio): «Il fatto che Dio esista ci è dato dalla fede, ma, mentre Anselmo d'Aosta procedeva a priori nella sua prova ontologica dell'esistenza di Dio, Tommaso procede sia a priori che a posteriori. Le sue prove dell'esistenza di Dio sono cinque». Se la definizione in grassetto proviene dall’estensore della voce è arbitraria, specialmente quel «ci» che vuole parlare a nome di tutti; se è la summa del pensiero tomista allora va virgolettata e circostanziata, e va anche citato correttamente chi ha fatto tale riassunto; lo stesso vale per la successiva affermazione nel corpo del testo: «noi, invece, conosciamo gli universali post-rem, ossia li ricaviamo dalla realtà sensibile. Soltanto Dio conosce ante-rem». A chi va attribuita? Non vale dire che emerge dalla lettura del testo: non si fa ricerca, si cita quel che su di un autore e la sua produzione è stato detto da uno storico (o esegeta, o critico, o altro studioso) noto e di provata affidabilità ed enciclopedicità.
2. AUTOREFERENZIALITÀ. Il corpo del testo è disseminato di affermazioni scritte presumendo siano auto-evidenti: cito a titolo d’esempio: «Oggigiorno, tuttavia, il pensiero di Tommaso d'Aquino trova ampio consenso anche in ambienti non cattolici (studiosi protestanti statunitensi, ad esempio) e perfino non cristiani». Trattasi di circostanza della quale non sappiamo nulla e ad ogni buon conto richiede di essere controllata tramite citazione verificabile. Ancora: «a causa del suo metodo di lavoro, fortemente razionale ed aperto a fonti e contributi di ogni genere: la sua indagine intellettuale procedeva dalla Bibbia agli autori pagani, dagli ebrei ai musulmani, senza alcun pregiudizio, ma tenendo sempre il suo centro nella Rivelazione cristiana, alla quale ogni cultura, dottrina o autore antico faceva capo». Tesi originale dell’estensore? Citazione da altra opera? Se si tratta di tesi originale dell’estensore, su cosa si basa tale affermazione che attribuisce ossimoricamente nessun pregiudizio a un teologo del quale più avanti nel testo si dice che affermò che «La donna è un errore della natura, [...] con la sua eccessiva secrezione di liquidi e la sua bassa temperatura essa è fisicamente e spiritualmente inferiore»?

In conclusione, si richiede di tornare a valutare la meritorietà della vetrina alla luce dei sopravvenuti nuovi criterî richiesti per essa, e soprattutto secondo i normali tempi di discussione e votazione. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 00:37, 30 mar 2008 (CET)

• Concordo sull'opportunità di una revisione. Più che per problemi di POV, però (realmente tali mi sembrano solo alcuni passaggi qua e là, facilmente emendabili), per quelli di carenza di riferimenti già evidenziati da Sergio. Una voce del genere deve tassativamente essere sostenuta da un congruo numero di fonti, e ben selezionate. Al contrario, qui mancano le indicazioni sia dei passi di Tommaso citati, sia delle interpretazioni storico-filosofiche e teologiche, con una forte apparenza di ricerca originale. Ci sarebbero anche altre pecche, tutto sommato di minore importanza (bibliografia e note fuori standard, cattiva struttura della voce, con alcuni aspetti del pensiero inutilmente sviluppati fino alle minuzia, mentre Tomismo... reindirizza qui), ma già questo basta e avanza per fondare una proposta di rimozione. Nota metodologica: visto che già non è stato apposto il {{novetrina}}, sono stati almeno informati i progetti Filosfia e Cattolicesimo? (non che creda che la voce possa essere portata agli standard attuali nei pochi giorni da qui alla votazione, ma non si sa mai)--CastaÑa 17:02, 1 apr 2008 (CEST)
• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. mi pare sufficentemente esaustiva --Angelorenzi (msg) 12:48, 22 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Come nella segnalazione --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:19, 9 apr 2008 (CEST)
2. per le ragioni espresse sotto --J0mb (msg) 10:33, 10 apr 2008 (CEST)
3. Quoto Laziale93 --DarkAp89^{ブルーバード★素直な虹} 18:14, 10 apr 2008 (CEST)
4. Quoto J0mb. Turgon the dark lord 16:50, 11 apr 2008 (CEST)
5. Vedi commento. --Werther (msg) 23:16, 11 apr 2008 (CEST)
6. (quotazione sottintesa) --ΣlCAIRØ♭ 23:18, 12 apr 2008 (CEST)
7. Ovviamente per le ragioni che ho esposto nella richiesta di apertura segnalazione. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:25, 15 apr 2008 (CEST)
8. Ho già detto in suggerimenti e obiezioni--CastaÑa 20:43, 21 apr 2008 (CEST)
9. Come da segnalazione di BC LoScaligero 19:59, 27 apr 2008 (CEST)
10. Quoto J0mb --BùR20 (msg) 23:48, 28 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• La voce a mio parere difetta di un consistente numero di note e riferimenti puntuali a delle affermazioni che altrimenti, nel complesso, le trasmettono un sentore di ricerca originale e in alcuni casi POV (come ad esempio nel paragrafo "la posizione sulla donna", non tanto per il contenuto in sé quanto per il risalto sproporzionato che gli viene tributato). Ritengo inoltre importante colmare la lacuna di alcuni link rossi determinanti alla esaustività della voce (fra gli altri: Summa Theologiae e circolo ermeneutico oltre che quelli di altre sue opere, del tutto assenti). Mancano inoltre numerosi riferimenti alle citazioni dei suoi scritti. Con l'occasione, anche se trattasi di problema secondario, è opportuno procedere a una wikificazione della bibliografia secondo gli standard attuali (lingua, ordinamento alfabetico, ISBN, ecc.), tanto più opportuna in virtù della sue dimensioni considerevoli. --J0mb (msg) 10:33, 10 apr 2008 (CEST)

  Sono d'accordo sulla - imho notevole - assenza delle voci da J0mb segnalate, anche se la voce va valutata in sé, tuttavia non vorrei che il criterio dei "link rossi" divenisse dirimente, so benissimo che non è questo il caso, ma i link devono essere solo rimandi, non possono ampliare il contenuto di una voce che, sia o meno meritoria della vetrina, lo è per quello che reca scritto in essa, non in altre voci cui rimanda o non rimanda. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:31, 15 apr 2008 (CEST)

  è noto per certi miei interventi quanto mi sia inviso il feticismo dilagante per le note, i wikilink et similia. In questo particolare caso, tuttavia, le mancanze sono tali e tante da farmi dubitare fortemente che i requisiti di esaustività e neutralità siano raggiunti. In tal senso va visto il mio giudizio negativo; concordando con Sergio che la voce vada giudicata per quel che è, non ho ritenuto fondamentali (pur di non poco conto) i mancati rimandi alle sue opere. --J0mb (msg) 10:25, 16 apr 2008 (CEST)

• Voce di non celata enfasi tomista, con errori di interpretazione filosofica quali «Averroè aveva dato una particolare interpretazione del "De anima" di Aristotele, secondo la quale l'anima umana singolarmente presa è immortale». È invece vero il contrario e l'interpretazione averroistica di Aristotele è corretta e neanche "particolare", poiché risale ad Alessandro di Afrodisia, unanimemente riconosciuto il maggiore interprete di Aristotele. Di 7 note, una sostiene l'inconsistente ipotesi della nascita in Calabria di Tommaso e le altre sei si affannano, con toni nettamente POV e citando filosofi che con Tommaso non hanno niente a che fare, a contestare le critiche di Kant, che non vengono peraltro chiarite al lettore. Si parla infine di una rivalutazione "laica" del tomismo, frutto della fantasia del redattore, che infatti a suo supporto cita unicamente come "laico" un insegnante di Liceo che "laico" non era. Werther (msg) 23:15, 11 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	9.091%
Pro rimozione	10	90.909%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Costanzo II (inserimento)

(Autosegnalazione). Ritengo sia esaustiva e interessante; riguarda un imperatore romano relativamente poco conosciuto ma importante. --Panairjdde 22:46, 30 mar 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 20:46 del giorno 9 aprile e si chiuderà alle ore 20:46 del giorno 29 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• L'avevo già letta durante il vaglio e mi sembrava ottima. Ridarà un'occhiata veloce, ma sono quasi sicuro che darò un voto positivo. Marko86 (msg) 23:09, 30 mar 2008 (CEST)
• Voce ottima. Approvata in pieno. L'unico neo: da rivedere titoli primi paragrafi su esempio Imperatori romani Progetto:Storia/Antica Roma/B. Es. mancano o sono riprotati in ordine differente i seguenti titoli: Biografia, Origini della sua famiglia, Giovinezza, Ascesa al potere. Vale la pena rendere omogenea con altre voci su imperatori romani. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 00:35, 31 mar 2008 (CEST)
• Mi sembra davvero un'ottima voce. Non ho proprio nulla da dire. Complimenti a Panairjdde!--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 13:24, 31 mar 2008 (CEST)
• Anche io sono concorde nel dire che è un'ottima voce, ma ho comunque un'obiezione: non si potrebbe arricchire la sezione "collegamenti esterni"? Ha solo un collegamento ad una immagine, che, inoltre, il mio pc non riesce a visualizzare ne con Safari, ne con Firefox. In ogni caso il mio sarà un +1 --ΣlCAIRØ♭ 22:47, 31 mar 2008 (CEST)
• +1 Complimenti! Unici (minimi) appunti estetici, PostCognomeVirgola nel template Bio e i box di successione. Sicuramente da vetrina. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:41, 1 apr 2008 (CEST)
• Anch'io l'avevo già letta qualche tempo fa, e, adesso, non posso che complimentarmi con gli autori e dare il mio simbolico +1 :-)--Turgon il re di Gondolin 12:58, 1 apr 2008 (CEST)
• Giusto un paio di minuzie: l'incipit non è un po' corto? E qual è la ratio della distinzione tra "fonti secondarie" e "approfondimenti", che mi sembrano anch'essi centrati sulla figura di Costanzo II (anzi, forse pure di più di alcuni dei testi della sezione precedente)? La parte sui giudizi storiografici non avrebbe bisogno di qualche supporto (riferimenti) in più? Comunque, la voce è decisamente buona, i miei complimenti--CastaÑa 17:41, 1 apr 2008 (CEST)

  Forse l'incipit è corto, ma cosa vorresti che ci fosse scritto? Le fonti secondarie sono, appunto, fonti, vale a dire i testi da cui sono state tratte le informazioni per la stesura della voce (come visibile nelle note), mentre gli approfondimenti sono alcuni testi che non ho potuto consultare e che quindi non sono stati inseriti tra le fonti, ma che potrebbero interessare chi volesse approfindire, appunto, alcuni aspetti di Costanzo, come legislazione e politica religiosa. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 19:35, 1 apr 2008 (CEST)

  Sì, sì, certo. Solo che io di solito intendo "fonti secondarie" come fonti sulla voce, non della voce: e quindi quelli che tu hai messo come approfondimenti li inserisco insieme ai testi che ho usato nella stesura (a specificare quali siano questi ultimi ci sono le note, dove sono appunto citati). Quanto all'incipit, potrebbe starci qualche cenno più concreto alle principali campagne militari (interne ed esterne) e alla politica religiosa. Tutto, ovviamento, molto IMHO :-) --CastaÑa 20:32, 1 apr 2008 (CEST)

  Io invece metto tra le fonti solo ed esclusivamente le fonti della voce, mentre negli approfondimenti metto il resto della bibliografia sulla voce. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 01:44, 2 apr 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --CastaÑa 16:53, 10 apr 2008 (CEST)
2. DarkAp89^{ブルーバード★素直な虹} 17:49, 10 apr 2008 (CEST)
3. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:46, 10 apr 2008 (CEST)
4. Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 20:14, 10 apr 2008 (CEST)
5. Turgon il re di Gondolin 20:54, 10 apr 2008 (CEST)

   --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 07:56, 11 apr 2008 (CEST) Mi astengo. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 21:25, 26 apr 2008 (CEST)

   Che tristezza... --Panairjdde 22:03, 26 apr 2008 (CEST)

6. --Giacomo Augusto (msg) 19:07, 11 apr 2008 (CEST)
7. ...Nino92 10:22, 12 apr 2008 (CEST)
8. --ΣlCAIRØ♭ 23:19, 12 apr 2008 (CEST)

   --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:30, 13 apr 2008 (CEST) cambio voto--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:16, 29 apr 2008 (CEST)

9. --AnjaManix (msg) 12:07, 16 apr 2008 (CEST)
10. LoScaligero 20:26, 16 apr 2008 (CEST)

    --Cerquozzi2 (msg) 21:50, 19 apr 2008 (CEST) Utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 20:44, 21 apr 2008 (CEST)

11. --Freegiampi ccpst 20:52, 24 apr 2008 (CEST)
12. Ottima voce--Faberh (msg) 10:46, 25 apr 2008 (CEST)
13. --Gregorovius (Dite pure) 20:58, 25 apr 2008 (CEST)
14. --Neq00 (msg) 13:53, 26 apr 2008 (CEST)

    #--Telo^{in foro} 13:08, 27 apr 2008 (CEST)

    Ari-tristezza. La voce non è cambiata da quando hai votato a favore, che sia un giudizio sull'estensore? --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 20:24, 28 apr 2008 (CEST)

15. Ottimo lavoro, complimenti all'altrettanto ottimo Panairjdde. AlexanderVIII il catafratto 15:07, 27 apr 2008 (CEST)
16. I miei complimenti, Panairjdde.--Justinianus da Perugia (msg) 20:58, 27 apr 2008 (CEST)
17. --Fedesim (msg) 21:51, 27 apr 2008 (CEST)Lavoro lucido e interessante
18. --92bari (msg) 15:37, 29 apr 2008 (CEST) Bella voce

NO vetrina

1. --Telo^{in foro} 22:58, 28 apr 2008 (CEST)
2. Buona ma incompleta: vedi commento di Telo qui sotto--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:17, 29 apr 2008 (CEST)

Commenti ai voti

La voce non è stata migliorata secondo gli intendimenti espressi nel vaglio. Troppe voci di primaria importanza lasciate da bluificare (soprattutto nella sezione di politica religiosa); manca la programmata e mai scritta sezione sulla politica economica. La bibliografia sulle fonti secondarie è solo in inglese (nessuno in italiano), benché il personaggio di Costanzo II sia stato al centro degli studi di scuola tedesca e francese, molto più che dell'inglese. Se si citano studi stranieri, sarebbe opportuno constatare la reale bibliografia sul tema e non solo quella inglese. Ma soprattutto vaglio breve e poco approfondito.--Telo^{in foro} 23:11, 28 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	90%
Pareri contrari	2	10%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Segnalazioni

1 marzo

Associazione Calcio Milan (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione

Dopo aver proposto la S.S. Lazio per la vetrina e aver accolto tanti pareri contrari che sostenevano che la voce non fosse adatta per la vetrina, mi sono andato a vedere le altre Società Calcistiche in Vetrina e ho visto che, almeno secondo me, sono molto peggio della Lazio. Ho provato allora a inserire il template NO VETRINA per far apportare miglioramenti alle voci, ma qualcuno ha pensato bene di rimuoverli 2 volte. Per questo, non mi rimane altro che proporle per la rimozione. Sia chiaro che questa non è una vendetta.
Comunque, le vere motivazioni sono che la voce troppo è lunga e pomposa, poche note e quasi inesistente la bibliogragfia; contiene addirittura una sezione curiosità che è sconsigliata alle linee di Wikipedia. Per me non è da vetrina --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:12, 1 mar 2008 (CET)

SÌ vetrina Votazione annullata, procedura non rispettata, obbligatori 10 giorni di revisione della voce. -- Xander  サンダー 17:57, 1 mar 2008 (CET)

1. Resigua 17:46, 1 mar 2008 (CET)
2. non ho ben capito cosa dice Xander89, comunque io rivoto (era stato cancellato) --Tia solzago (sono qui) 17:48, 1 mar 2008 (CET)

   Non si può votare subito, bisogna aspettare 10 giorni, come è scritto ad inizio pagina. -- Xander  サンダー 17:57, 1 mar 2008 (CET)

Scusami, non sapevo di nuove regole. Quindi l'avviso di rimozione della vetrina resta fuori 10 giorni e poi si può votare giusto? --Tia solzago (sono qui) 18:02, 1 mar 2008 (CET)

Annullo la domanda, ho letto le regole --Tia solzago (sono qui) 18:03, 1 mar 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Intanto hai cannato in pieno la procedura (di nuovo, eri stato avvisato). Inoltre il novetrina andrebbe lasciato per un periodo di tempo più lungo (almeno 1 mese). Se anonimi continuano a rimuoverlo, lo si tratta come vandalismo e si agisce di conseguenza, facendo presente le lacune all'interno della pagina di discussione, non andando alla votazione (che è sbagliato in quanto bisogna passare per la fase di revisione prima, in ossequio alle nuove regole). Tu dici che non è vendetta, ma mi pare un modo di porsi non molto costruttivo, e tutto solo perchè la voce sulla lazio non rispetta i requisiti per la vetrina. Che brutta bestia, il calcio... -- Xander  サンダー 17:44, 1 mar 2008 (CET)

A me non sembra: cioè, se una voce non può entrare in vetrina siccome non ha alti requisiti, ma altre voci sono già in vetrina con requisiti più bassi, allora perchè le altre voci dovrebbero rimanere in vetrina? Non mi sembra di aver fatto un atto strano, anche perchè alcuni utenti (e non indirizzi IP) mi negavano il NO VETRINA.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:15, 1 mar 2008 (CET)

Ma io non contesto il motivo (nemmeno per me queste voci rispettano i criteri), contesto il metodo. Punto. -- Xander  サンダー 18:46, 1 mar 2008 (CET)

• queste "vendette" perchè le voci che si vorrebbero in vetrina non sono accettate dal resto della comunità, fanno venir voglia di abbandonare tutto. Resigua 17:46, 1 mar 2008 (CET)
• @Laziale: qualsiasi cosa tu ne dica, queste danno proprio l'idea di essere delle vendette: il fatto che la voce che hai proposto non è stata giudicata degna di entrare in vetrina, non vuol dire che tu debba eliminare le altre voci sul calcio dalla vetrina. Capisco che la cancellazione del template:novetrina sia stato un atto increscioso, ma la proposta di rimozione di altre voci dalla vetrina costituisce un comportamento infantile e ancora più increscioso della cancellazione del novetrina stesso. Le voci che sono in vetrina, seguite da più di un progetto, possono migliorare anche restando lì dove si trovano; le voci che (ancora) non sono da vetrina, invece, è giusto che rimangano fuori! Ti consiglio, a questo punto, di annullare le procedure e ripristinare i template:novetrina; se tra un mese o giù di lì nessuno avrà fatto nulla allora potrai riproporre la rimozione. Ora come ora, ripeto, queste non sembrano altro che vendette.--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 20:13, 1 mar 2008 (CET)
• Propongo di annullare questa procedura e le seguenti, secondo consenso. La situazione creata non mi sembra ideale per una pacata valutazione della voce. Ylebru dimmela 20:15, 1 mar 2008 (CET)
  • +1 per l'annullamento di tutte le procedure--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 20:23, 1 mar 2008 (CET)
  • -1 mi oppongo, le voci non meritano la vetrina, non vedo perchè debbano rimanerci --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:26, 1 mar 2008 (CET)
  • +1 per annullare, come Ylebru. --Freddyballo 20:34, 1 mar 2008 (CET)
  • +1 le voci sono effettivamente carenti sotto certi punti di vista, ma il comportamento di laziale è ai limiti del problematico; posso comprendere la sua frustrazione per la voce sulla Lazio, ma direi di fare un bel respiro, bloccare la/le procedura/e (SE vi è consenso) e di apporre il novetrina, bloccando la pagina totalmente se necessario. Poi si discuterà pacatamente sui motivi di carenza delle voci, nelle relative pagine di discussione. <sfogo>Ma è possibile che questi casini debbano succedere SOLO per delle voci di uno stupido gioco chiamato calcio?</sfogo> Buonanotte, and take it easy. Non ne vale la pena. -- Xander  サンダー 01:40, 2 mar 2008 (CET)

Come già detto ad altra gente, posso capire che se qualcuno proponga per la vetrina una voce senza alcun requisito si possa bloccare la votazione d'inserimento, ma se è per la rimozione non credo. Inoltre, adesso vi siete impressionati perchè l'ho fatto in fretta: ma facciamo conto che io avessi proposto oggi l'Inter, la prossima settimana il Milan, dopo la Roma e poi il Vicenza...sarebbe cambiato qualcosa? Io credo di sì...--Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:18, 2 mar 2008 (CET)

• +1 per annullare la procedura --Animaccianera 12:33, 2 mar 2008 (CET)
• +1 annullare, il template No vetrina deve rimanere almeno un mese prima della segnalazione --ΣlCAIRØ 13:18, 2 mar 2008 (CET)
  • -1 Sebbene possa apparire come una vendetta di Laziale, credo che quando gli standard non sono più rispettati sia giusto proporre le voci per la rimozione. Per stemperare gli animi chiederei a Laziale stesso di ritirare queste procedure ed attendere 1 mesetto, ma non credo che sia la comunità a dovergli imporre questa scelta. --Fstefani 18:59, 2 mar 2008 (CET)

Procedura annullata per mancanza di consenso per aprire la votazione. Ylebru dimmela 15:01, 3 mar 2008 (CET) P.S.: Ricordo che il consenso per aprire una votazione va raggiunto tutti insieme, chi ha fatto una proposta non ha il potere o l'onere di "ritirarla", né più né meno degli altri.

Bah. Questa comunque è una vergogna, non capisco perchè io non possa proporre delle voci per la rimozione --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:39, 3 mar 2008 (CET)

Associazione Sportiva Roma (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione

Dopo aver proposto la S.S. Lazio per la vetrina e aver accolto tanti pareri contrari che sostenevano che la voce non fosse adatta per la vetrina, mi sono andato a vedere le altre Società Calcistiche in Vetrina e ho visto che, almeno secondo me, sono molto peggio della Lazio. Ho provato allora a inserire il template NO VETRINA per far apportare miglioramenti alle voci, ma qualcuno ha pensato bene di rimuoverli 2 volte. Per questo, non mi rimane altro che proporle per la rimozione. Sia chiaro che questa non è una vendetta.
Comunque, le vere motivazioni sono che l'incipit è praticamente insesistente, oltre a non essere scritta benissimo, possiede esigue note ed esigue bibliografie; contiene addirittura una sezione curiosità sconsigliata alle linee di wikipedia. E, per capire meglio il livello della voce, tra le voci correlate è presente Francesco Totti. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:26, 1 mar 2008 (CET)

;SÌ vetrina Votazione annullata, procedura non rispettata, obbligatori 10 giorni di revisione della voce. -- Xander  サンダー 17:45, 1 mar 2008 (CET)

1. Resigua 17:46, 1 mar 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• queste "vendette" perchè le voci che si vorrebbero in vetrina non sono accettate dal resto della comunità, fanno venir voglia di abbandonare tutto. Resigua 17:46, 1 mar 2008 (CET)
• vedi qui--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 20:18, 1 mar 2008 (CET)

• Propongo di annullare questa procedura e le seguenti, secondo consenso. La situazione creata non mi sembra ideale per una pacata valutazione della voce. Ylebru dimmela 20:15, 1 mar 2008 (CET)

• Ancora una volta quoto Ylebru e gli altri contrari anche solo a aprire la votazione--Francisco83pv 21:30, 1 mar 2008 (CET)

• +1 per annullare, come Ylebru e come detto nelle altre procedure (es. questa). --Freddyballo 15:02, 2 mar 2008 (CET)
• +1 per l'annullamento della procedura --Animaccianera 15:58, 2 mar 2008 (CET)
• +1 ovviamente --ΣlCAIRØ 16:36, 2 mar 2008 (CET)
• +1senza dubbio...povero laziale! Udonknome 22:30, 2 mar 2008 (CET)

Procedura annullata per mancanza di consenso per l'apertura di una votazione. Ylebru dimmela 15:01, 3 mar 2008 (CET)

Football Club Internazionale Milano (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione

Dopo aver proposto la S.S. Lazio per la vetrina e aver accolto tanti pareri contrari che sostenevano che la voce non fosse adatta per la vetrina, mi sono andato a vedere le altre Società Calcistiche in Vetrina e ho visto che, almeno secondo me, sono molto peggio della Lazio. Ho provato allora a inserire il template NO VETRINA per far apportare miglioramenti alle voci, ma qualcuno ha pensato bene di rimuoverli 2 volte. Per questo, non mi rimane altro che proporle per la rimozione. Sia chiaro che questa non è una vendetta.
Comunque, le vere motivazioni sono che la voce è troppo corta nella sezione storia e troppo lunga in statistiche e altro ancora (e comunque troppo lunga in generale); inoltre, sono presenti poche note e poche bibliografie. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:22, 1 mar 2008 (CET) "Sia chiaro che questa non è una vendetta." Nooooooo per caritò, Le ultime parle famose!! --King wiki 20:08, 1 mar 2008 (CET)

SÌ vetrina Votazione annullata, procedura non rispettata, obbligatori 10 giorni di revisione della voce. -- Xander  サンダー 17:46, 1 mar 2008 (CET)

1. --Tia solzago (sono qui) 17:36, 1 mar 2008 (CET)
2. --Resigua 17:45, 1 mar 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• queste "vendette" perchè le voci che si vorrebbero in vetrina non sono accettate dal resto della comunità, fanno venir voglia di abbandonare tutto. Resigua 17:45, 1 mar 2008 (CET)
• vedi qui--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 20:18, 1 mar 2008 (CET)

• Propongo di annullare questa procedura e le seguenti, secondo consenso. La situazione creata non mi sembra ideale per una pacata valutazione della voce. Ylebru dimmela 20:15, 1 mar 2008 (CET)

• Non è neanche un anno che la comunità si è espressa per mettere in vetrina questa voce. Mi sembra uno spreco di tempo. Le obiezioni per la rimozione, poi.. lasciamola dov'è. --Francisco83pv 21:28, 1 mar 2008 (CET)

• +1 Per l'annullamento della procedura: sono contrario a questa e alle altre rimozioni arroganti e prive di ogni buon senso. Esiste il {{novetrina}} e VA usato.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 22:02, 3 mar 2008 (CET)
• Le obiezioni del proponente mi sembrano almeno in parte fondate. Tuttavia condivido la valutazione di Ylebru sull'attuale inopportunità di procedere oltre, per ora, e quindi mi accodo alle richieste di chiusura.--CastaÑa 18:58, 4 mar 2008 (CET)

Segnalazione chiusa per mancanza di consenso per l'apertura della votazione. Ylebru dimmela 09:51, 5 mar 2008 (CET)

12 marzo

Cannibal Holocaust (rimozione)

La voce, pur essendo di lunghezza ragguardevole (forse anche troppo, alcune sezioni come "Ispirazioni e influenze" vanno decisamente fuori tema), presenta un numero troppo esiguo di fonti, che non permettono di verificarne la veridicità dei contenuti (ho indicato i punti salienti come "citazioni necessarie"). Se non supportate da citazioni valide, certe frasi appaiono come semplici opinioni dell'autore: per esempio, nel paragrafo delle influenze ci sono troppi casi in cui altri film vengono descritti come "ispirati a Cannibal Holocaust", senza alcuna fonte che supporti questa opinione (il semplice fatto che siano venuti dopo temporalmente o che abbiano un titolo o una trama simili non significa che vi sia per forza una connessione, sarebbe come dire che Le guerre del mondo emerso deriva da Guerre Stellari). Inoltre, non sarebbe male IMHO dare anche un'occhiata alla lingua italiana, un po' troppo terra-terra in certi punti (nella sezione "Trama", in particolare, c'è un incredibile proliferare di "Ad un certo punto", "A questo punto", "All'improvviso" che non fanno tanto "bella prosa"). --Maquesta ^Belin 12:44, 12 mar 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• I miei suggerimenti li ho già dati nella motivazione. --Maquesta ^Belin 12:44, 12 mar 2008 (CET)
• Confesso di essere rimasto alquanto basito da questa proposta di rimozione. La voce è entrata in vetrina a maggio e presenta molte fonti. Adesso vedrò di inserirne altre e di migliorare la prosa. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:53, 12 mar 2008 (CET)

Sarebbe stato meglio prima apporre il {{novetrina}} e aprire una discussione nell'apposito progetto, invece di passare subito alla segnalazione... LoScaligero 13:22, 12 mar 2008 (CET)

Fatto: ho inserito tutte le fonti richieste. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:42, 12 mar 2008 (CET)

• Questa volta non sono d'accordo con Maquesta. Non sarà Pirandello, ma è scorrevolissima. Concordo con LoScaligero, bastava inserire il template di avviso, avvertire l'autore (sempre presente su Wikipedia) e il progetto. Per me la voce resta da vetrina. Inoltre si noti che le note (scusate il gioco di parole) sono sì 20, ma sono utilizzate più volte. Quindi le affermazioni supportate da note non sono 20, ma di più. --Ginosal Wrong! Do it again! 13:51, 12 mar 2008 (CET)
• Ci sono delle voci orribili in Vetrina, proprio questa dovevi andare a scegliere? Per me può rimanere --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:56, 12 mar 2008 (CET)
• Non vedo la necessità di aprire una votazione. Ricordo (ancora) che la nuova procedura per la vetrina non ha sostituito il {{novetrina}} (che, tra l'altro, in questo caso mi sarebbe comunque sembrato forzato). Sarebbe stata più che sufficiente una segnalazione delle pecche nella pagina di discussione (e magari - atto di cortesia, ma non dovuto - scrivere due righe ad Antonio)--CastaÑa 15:48, 12 mar 2008 (CET)
• O_o Non mi pare il caso di aprire una votazione solo per questo, direi di annullare. Semmai prima è meglio discutere in talk, e magari leggersi i topic al bar (...)--DarkAp89^スピード 17:12, 12 mar 2008 (CET)
• Mi pare di capire dove porta il trend generale :) Raccolgo l'ottimo consiglio di Castagna e DarkAp. IMHO la voce non ha un taglio propriamente da vetrina, ma vox populi vox Dei e mi sembra il caso di annullare la procedura per consenso. --Maquesta ^Belin 17:30, 12 mar 2008 (CET)

Procedura annullata per mancanza di consenso per aprire la votazione--CastaÑa 18:25, 12 mar 2008 (CET)

13 marzo

Enzo Biagi (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è dettagliata e approfondita. Dà un buon ritratto del giornalista, segnalando tutti i principali episodi della sua vita --Caramella90 (msg) 20:30, 13 mar 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Aggiungere la bibliografia --ΣlCAIRØ♭ 21:45, 13 mar 2008 (CET)
• Ci sono un bel po' di cosa da fare:
  • Mancanza di immagini;
  • Testo da ampliare in alcune parti;
  • Qualche nota in più;
  • Voci correlate da aggiungere;
  • Bibliografia (per ricapitolare) con i {{Cita libro}};
  • Incipit da fare (è solo un {{bio}});

--Turgon il re di Gondolin 21:53, 13 mar 2008 (CET)

• Aggiungerei qualche immagine, ma per il resto tutto ok! =) Leopold 22.24, 13 mar 2008 (CET)
• Indispensabile una robusta iniezione di note, a sostegno sia dei dati biografici, sia dei giudizi critici, sia delle affermazioni messe tra virgolette. Al momento il criterio "accuratezza" non è rispettato, consiglierei di rimandare l'apertura della votazione e approfondire il vaglio. --CastaÑa 17:56, 15 mar 2008 (CET)
  • Per quanto riguarda le immagini, è un problema di cui si era già parlato(vedi discussioni); è molto difficile trovare fotografie su Biagi libere. Per il momento ho aggiunto qualcosa, continuerò a cercare su Wikipedia. Per la bibliografia, (confesso che non ci avevo pensato proprio) non basta l'elenco di tutte le sue opere (in particolare quelle autobiografiche) da cui poi sono state tratte in gran parte le informazioni della voce? Ci sarebbero anche gli articoli dei giornali i giorni dopo la sua morte, ma vanno bene? Caramella90 (msg) 20:55, 17 mar 2008 (CET)

La bibliografia è essenziale per una voce da vetrina: non puoi mettere le sue opere. Per quelle c'è la sezione opere. Metti libri che parlano di lui, dai quali si possono anche rintracciare le informazioni presenti nella voce :)--Non dovrebbe essere difficile, visto il personaggio. No, purtroppo gli articoli di giornale non vanno bene. Comunque quoto Castagna, il lavoro è stato fatto, ma era meglio tenere aperto il vaglio ancora un po'. C'è ancora tempo per modificarla, però ;)--Turgon il re di Gondolin 23:20, 18 mar 2008 (CET)

• Sicuramente accuratezza e fonti ed approfondimenti. Per esempio non mi risulta che Montanelli abbia lavorato alla televisione negli anni '60, possibile che mi sbagli, tuttavia una fonte sarebbe utile. Sul suo ultimo periodo in Rai vi sarebbe da inserire anche la discussione sulle sue presunte grosse entrate finanziarie e buona-uscita RAI ed indicare esattamente la data della sua ultima apparizione televisiva come giornalista RAI sotto il governo Berlusconi.--Bramfab Discorriamo 12:21, 19 mar 2008 (CET)
• Altre fatti vanno spiegati. Per esempio Nel 1981, dopo lo scandalo della P2 lasciò il Corriere della Sera ossia quale legame fra Biagi - scandalo e Corriere?. collaborò con l'amico Indro Montanelli alla creazione del Giornale in che modo?, ai suoi tempi non fu mai nominato in relazione al Giornale Nuovo --Bramfab Discorriamo 12:32, 19 mar 2008 (CET)
• Mi sembra di registrare un sostanziale consenso sulla non idoneità della voce, allo stato attuale, per la vetrina. Propongo quindi di annullare la procedura per consenso e di riaprire il vaglio.--CastaÑa 17:42, 21 mar 2008 (CET)

Questa voce è stata proposta per la Vetrina, a parer mio, un po' frettolosamente: sono d'accordo quindi con Castagna. +1 per annullare la procedura. Saluti da Turgon il re di Gondolin 19:22, 21 mar 2008 (CET)}}

C'è stata Pasqua e non ho avuto tempo per rispondere prima...cmq Montanelli non lavorò alla Rai negli anni '60 ma lavorò come commentatore al Telegiornale; poi il legame con lo scandalo della P2 e il suo conseguente abbandono del Corriere è dovuto al fatto che Biagi non accettò di continuare a lavorare in un quotidiano che in quegli anni era caduto nelle mani della massoneria; la collaborazione con il Giornale di Montanelli è riferita da TelevideoRai del 4 novembre 2007, nello speciale scritto all'indomani della morte di Biagi. Io il vaglio lo riapro; basta che qualcuno partecipi e non solo due o tre persone come è accaduto! Caramella90 (msg) 19:01, 25 mar 2008 (CET)

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Scarse note e bibliografia. Incipit da rifare. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:44, 23 mar 2008 (CET)
2. Molto lontana dalla vetrina: non mi pare che siano stati seguiti i suggerimenti espressi nell'apposita sezione, e già la mancanza di bibliografia (ovvero di libri su Biagi, non di Biagi) o la scarsezza delle note bastano perchè venga meno il requisito dell'accuratezza. Un'altra perplessità: cosa significa tra i numerosi libri pubblicati da Biagi? L'elenco delle opere dev'essere completo, non una selezione! Se, poi, è completo, allora perchè scrivere tra le opere?!--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 20:06, 23 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

Procedura annullata per consenso, per l'ampia convergenza espressa dagli intervenuti sull'inadeguatezza della voce per la vetrina (annullata, di conseguenza, anche la votazione impropriamente aperta da Utente:Laziale93 - tra l'altro con troppe ore di anticipo sul termine corretto - solo per esprimere ulteriore consenso su tale inadeguatezza)--CastaÑa 00:12, 24 mar 2008 (CET)

17 marzo

Celti (inserimento)

(Segnalazione). Ritengo che questa voce possa entrare nella vetrina. Ascia 21:10, 17 mar 2008 (CET)

Segnalazione ritirata dal proponente (consenso sull'opportunità di procedere prima a un vaglio) [4]. --CastaÑa 16:36, 26 apr 2008 (CEST)

21 marzo

Ettore (mitologia) (inserimento)

(Autosegnalazione): Era un piccolo abbozzo che ho curato fino a renderla una voce veramente approfondita e completa. Per scriverla sono stati usati 13 libri (che ho) e le note da quasi 150 possono diventare anche mille se occorre. Quante volte gli studenti sono stati costretti a cercare qualcosa su questo personaggio, qui c'è tutto quello che serve. In assoluto nessuna wiki (confrontatele pure), nessun sito (e nessun libro) è talmente completo sul personaggio. Come vedete ho diviso la voce in due parti, la prima racconta strettamente la storia con tutte le sue varianti, la seconda è di approfondimento dove istruisce su qualunque dubbio. Un altro passo verso un obiettivo: rendere la "wiki Italia" la migliore al mondo per quanto riguarda la mitologia greca.--AnjaManix (msg) 16:17, 21 mar 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Migliorare l'incipit, è troppo corto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:44, 21 mar 2008 (CET)
• Mi riservo di leggerla con più calma, intanto mi son saltati agli occhi i wikilink nei titoli, che sono decisamente fuori standard oltre che abbastanza inutili (esempio lampante a che serve linkare Guerra di Troia nel titolo del paragrafo, se sotto c'è un {{vedi anche}} che rimanda alla stessa voce? E così andrebbero eliminati anche tutti gli altri). --Paul Gascoigne (msg) 17:27, 21 mar 2008 (CET)
• Togliere i wikilink nei titoli dei paragrafi. Devo leggere un po' con calma il tutto, appena ho un po' di tempo. Marko86 (msg) 18:20, 21 mar 2008 (CET)
• Non mi piace "Approfondiementi". Cioè, ci sono da rivedere proprio tutti i titoli e anche l'impostazione delle sezioni. Per il resto, nulla da dire, la prosa è a posto, anche se IMHO qualche immagine in più nei paragrafi finali ci va ;)--Comunque è molto bella, e penso che, apportate le dovute modifiche, sia vetrinabile. Turgon il re di Gondolin 19:31, 21 mar 2008 (CET)
• A dire il vero io avrei fatto un bel vaglio prima di proporla: sarebbe arrivata qui assolutamente perfetta! Mi sembra comunque ad una prima occhiata che sia ben fatta, con belle immagini! Basta fare delle modifiche secondo me, e poi la voce diviene da vetrina! --Giacomo Augusto (msg) 20:11, 21 mar 2008 (CET)

Rispondo un po' a tutti, il vaglio c'è stato con diversi suggerimenti e dibattiti (alcuni presenti anche nella discussione della voce stessa, ogni volta che tento la vetrina faccio durare il vaglio sempre di più), inizialmente l'incipt era più lungo ma mi avevano consigliato di ridurlo e così feci, ora l'ho ampliato un pò, ma se volete lo posso ampliare ancora, i wikilink nei titoli dei paragrafi (ho capito che piacciono soltanto a me ;) li ho tolti tutti, per le immagini all'inizio erano di più ma le hanno tolte perchè non attinenti al 100% con Ettore (insomma mi hanno chiesto di inserire solo immagini con la figura di Ettore, ma se mi consentite di inserire immagini di Andromaca, Paride o Achille posso inserire anche tante altre immagini), faccio notare che non esistono link rossi all'interno della voce. I titoli delle voci potrebbero essere cambiati ma se non piace "approfondimenti" inteso come struttura, avete proposte alternative? (Non volevo rendere la voce troppo confusa). Grazie a tutti per i consigli--AnjaManix (msg) 22:56, 21 mar 2008 (CET)

"Approfondimenti" si può benissimo integrare, perchè sembra che si parli di qualcosa di non inerente al contesto. Invece, paragrafi come Ettore e gli dei, la sorte di Eleno si possono benissimo unire come sottosezioni delle vita o della morte di Ettore :)--Comunque, la voce è da elogiare anche per l'assenza di link rossi: ciò significa che è stato fatto un eccellente lavoro :D--Saluti da Turgon il re di Gondolin 11:26, 22 mar 2008 (CET)

• Buona voce. Qualcosina da rivedere però c'è ancora:
  • Riguardo al quote dei Sepolcri: poichè si tratta di un testo poetico, mi sembra che sia meglio inserire le andate a capo dei versi invece che scrivere tutto per esteso (anche negli altri testi poetici citati). Poi segnalare di preciso quali sono i versi al posto di versi finali.

  (Pignoleria pura) spesso c'è uno spazio prima delle note...in teoria dovrebbero essere attaccate. Considerare poi se sia meglio lasciare separate le note vicine o se accorparle (es. 77 e 78).

  • Ho corretto dei wikilink per Glauco (chissà perchè mi interessavano particolarmente!) con Glauco, altrimenti rimandavano ad una disambigua.
  • Ricontrollare la prosa e la punteggiaura
  • Alcuni approfondimenti si potrebbero integrare con il resto della voce (ad es. lo scontro con aiace)
  • I numeri romani andrebbero messi in maiuscolo (o maiuscoletto)
  • Forse sarebbe meglio lasciare l'indice per esteso--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 13:13, 22 mar 2008 (CET)

Trovo anch'io che la prosa non è al livello dei contenuti, e invito chiunque voglia portarla in vetrina a rivedere con cura la forma. (per fare un esempio, frasi come Per riscattare donna e onore, Menelao, con la riunione in Aulide e grazie all'aiuto di suo fratello Agamennone, riuscì a coinvolgere molti dei popoli presenti nell'Acaia. I loro eserciti velocemente furono pronti per una guerra rivolta a distruggere la città di Troia non sono né belle esteticamente né molto chiare). --Vermondo (msg) 19:28, 22 mar 2008 (CET)

Rispondo un po' a tutti, per le note ho sistemato, per il quote dei sepolcri ho provveduto (e magari in seguito lo farò per ogni poema), ho spostato il paragrafo segnalato, ho cambiato un pò la prosa, la punteggiatura negli approfondimenti, per quanto riguarda "Ettore e gli dei" la sposterò (paragrafo a parte?), per l'indice nascosto e i "numeri romani" (intendi quelle delle note?) si era discusso nella pagina di discussione e in un dibattito con un utente dove affermava che era una regola, con cui avevamo deciso di agire in questo modo, ma ovviamente se volete cambiamo, non è un problema, grazie per i consigli.--AnjaManix (msg) 01:30, 23 mar 2008 (CET)

contributo di Filos96

• Mi dispiace dirlo ma purtroppo la voce, nonostante il gran lavoro, è ben lontana dall'essere «ottima» o «un capolavoro» (come annunciato nel Vaglio) e non basta affatto «qualche piccolo ritocco» a renderla almeno accettabile (per non parlare del ventilato e massiccio incremento delle note, del tutto fuori luogo).

Prosa

• La prosa è afflitta da problemi tanto gravi che sembra impossibile venirne a capo, neppure a prezzo di un'integrale riscrittura. Impresa quasi disperata se perfino un prof dalla prosa esemplare, non retrogrado né bacchettone, nel corso del Vaglio, si è visto costretto a gettare elegantemente la spugna.

Di fronte a una situazione simile sono andata a vedere quello che era successo nel vaglio e posso dire che, pur in assoluta buona fede, i validi suggerimenti offerti da OrbiliusMagister, sono sostanzialmente caduti nel vuoto.

Atteggiamenti incoerenti nella procedura di vaglio

• Occorre un atteggiamento coerente per far sì che nascano effetti positivi da suggerimenti e osservazioni: questi possono essere benissimo discussi o addirittura confutati ma, quando li si accetta come validi, vanno accolti in maniera coerente. Invece, a leggere il vaglio:
  • è stato detto che i problemi di forma sono così gravi che il solo metterci mano, da parte di un altro contributore, avrebbe comportato l'intero rifacimento della voce. Ma la garbata «astensione» dall'impresa viene completamente fraintesa; ciò che produce è solo l'illusione che a raddrizzare la voce basti acconciare qua e là «le frasi segnalate».
  • Il lavoro di conversione dei tempi verbali non è stato portato fino in fondo, lasciando profondissime incoerenze
  • Il prezioso suggerimento sulla confusione etnonimica degli assedianti, pur se a parole entusiasticamente accolto, viene sviluppato in maniera tale da aggiungere ulteriore confusione: gli assedianti sono ancora greci (una affermazione priva di senso), persino nella sezione apposita che, volendo chiarire l'equivoco, è insufficiente e illogica
  • Continuano a mancare i link significativi (alcuni forse sarebbero rossi, ma sarebbe un problema minore di quello della mancanza) mentre abbondano quelli insignificanti (bronzo, elmo, nave, ecc.) o sbagliati (morale)

Considerazioni

• Mi sentirei poi di aggiungere queste considerazioni generale:
  • i registri linguistici appaiono incostanti e sempre inadatti: a volte puerili, altre volte familiari, televisivi, o da enfatica radiocronaca sportiva;
  • sintassi e coordinazione sono quasi sempre traballanti;
  • il lessico è quasi sempre impreciso o inappropriato.
• Tutti questi elementi si compongono in uno stile che sembra (involontariamente) vicino alla parodia.
• I problemi di prosa sono difficili da sistemare - come sottolineato da chi mi ha autorevolmente preceduto - senza una ristrutturazione integrale del testo. Ma il problema maggiore risiede nel fatto che è offuscato proprio lo spessore epico e il respiro omerico del personaggio. Gli elementi che hanno decretato la fortuna e la risonanza plurimillenaria di questo ed altri indimenticabili eroi omerici, pathos, ethos, epos, si annacquano nell'esposizione. Il tono che si usa deve essere adattato ad un personaggio epico e non può essere quello di una storia a fumetti. Perfino un recente film, citato nel testo, pur nella sua sempiaggine, è stato in grado di restituire maggior profondità al personaggio.
• Notazioni caratteriali: eviterei di costringere Ettore in categorie come marito (o padre) affettuoso, dal momento che gli eroi omerici, e non solo quelli, mostrano aspetti contraddittori senza i quali sarebbero delle ombre: cosa sarebbe Ettore se non si comportasse anche da marito sconsiderato cercando a tutti i costi la gloria in battaglia (analoghe considerazioni potrebbero farsi ad esempio con Odisseo: se teneva davvero tanto al nostos, avrebbe potuto fare a meno di cacciarsi nei guai, ma...). Ogni epoca, e ognuno di noi, ha un modo diverso di recepirne i contraddittori caratteri eroici e le gabbie non sono altro che il riflesso di queste diverse sensibilità.
• A scanso di ulteriori equivoci, intendo dire che l'esposizione necessita di un'integrale riformulazione, frase su frase, parola su parola. Va posta poi una un'attenzione particolare all'uso impreciso della punteggiatura e, in particolare, alle virgole che spesso mancano e, quando ci sono, di frequente sostituiscono impropriamente gli altri segni come punto, punto e virgola, due punti. Altri problema sono il lessico, la coordinazione dei tempi verbali e delle proposizioni. Allo stato attuale la voce risulta di quasi impossibile lettura.

Suggerimenti

• È difficile dare suggerimenti specifici, tanto sono diffusi i problemi e difficoltosa la lettura. Mi limito ad alcuni passaggi estratti dalle prime battute, quelle che sembrano le meno peggiori, ma i problemi problemi investono praticamente ogni rigo della voce, dall'inizio alla fine:

Incipit e sezione 1.1. (Origini)

• Informazioni minime

  La prosa dell'incipit, nemmeno a prezzo di contorsioni riesce a dare in maniera appena limpida le informazioni minime: eroe, comandante supremo, anche principe, figlio di un re e di una regina, di nobile e antichissima stirpe. In verità si accenna a un'antica discendenza da un eroe eponimo ma il personaggio viene lasciato in ombra e, al pari di altro illustre e nobile capostipite, non lo si ritiene meritevole di una menzione. E l'incerta coordinazione della frase può perfino dare a credere che Ecuba sia un ascendente di Priamo e un'antenata di Ettore.

Ripetizioni

• Le ripetizioni si sprecano. Veniamo a sapere che Ettore difese la sua «città natia» difendendola! («a difesa ... che difese»). Poco oltre troviamo concubine con cui Priamo divide il letto.

Bizzarrie lessicali

• Quelli da cui difendersi dovevano essere comunque nemici di ben poco conto se non meritano nemmeno l'iniziale maiuscola (La minuscola va bene per comandanti achei o navi achee, mentre invece scriverò comandanti degli Achei). Veniamo poi informati, con colorita espressione, che la guerra di Troia «scaturì...». Ma non venne fuori dal nulla: piuttosto «scaturì per colpa» di Paride (ma non sarebbe un po' meglio "dalla colpa"?). Ma nell'incipit non si spende neppure qualche vaga parola per spiegare in cosa mai potesse consistere questa colpa: non si ha alcun sentore di rapimenti di donne, né della violazione di vincoli sacrali di ospitalità. (Una notazione personale: le scaturigini vertiginosamente celesti e intangibili della Guerra di Troia autorizzerebbero il riconoscimento delle attenuanti generiche al colpevole).
• La penuria lessicale è solo uno dei grandi problemi, ed è solo in parte all'origine di tante ripetizioni. Ma il tentare di sfuggirvi ha effetti ancora peggiori: quando si avverte uno sforzo lessicale l'esito è spesso impreciso o almeno discutibile (Ettore è molto famoso; abile guerriero; la città natia; scagliare Astianatte; dagli spalti; la guerra scaturisce; visita al suo regno, a Lacedemone; riscattare donna e onore, popoli presenti nell'Acaia; ; guerra rivolta a distruggere).
• L'impressione che si ha è quella di una telecronaca ossessionata dall'idea sbagliata di voler dare tutta l'informazione, nei minimi dettagli, senza tenere conto anche una telecronaca è tenuta a selezionare ed organizzare l'informazione per non offuscare il senso generale. In ogni caso l'eccesso di informazione è contrario ala natura umana che tollera (ed ama riempire) le lacune conoscitive ma rifiuta il dettaglio esasperato ed iperrealista, preferendogli di gran lunga la selezione, l'organizzazione e la generalizzazione dei contenuti.

Roboanti epiteti

• Un altro problema si ricollega alle bizzarrie lessicali. Parlo dell'uso fuori luogo degli epiteti: il massacratore il domatore di cavalli, l'eroe, il pelide, il figlio di Priamo
• L'uso colorito degli epiteti in prestito da Omero, o fatti in casa, costituisce una scelta infelice nel contesto enciclopedico. Stupisce quasi che, dopo averli incorporati senza alcuna spiegazione, si scelga di dedicargli un'apposita sezione.
• L'esposizione, a mio parere, va tendenzialmente depurata da questa sorta di tic omerico, evitando quindi espressioni come il massacratore, il domatore di cavalli, il figlio di Priamo, il Pelide..., (evitando pure, dove possibile, il prode, l'eroe). (A proposito perché a Odisseo viene sottratto il legittimo nome omerico?)

Coordinazione

• La frase del matrimonio traballa sotto il peso di una malferma paratassi e della iterazione delle subordinate («L'eroe sposò Andromaca, da queste nozze nacque il loro unico figlio Astianatte, che in seguito sarà ucciso da Neottolemo, ... che lo scaglierà dagli spalti...»). Questo è solo un esempio e non dei peggiori; nel seguito del testo se ne incontrano a bizzeffe. L'uso incerto della paratassi preferirei lasciarlo ad altri contesti, non a quello enciclopedico, ma, a parte questa scelta non so quanto consapevole, la coordinazione fa sempre difetto.
• Mancata coordinazione dei tempi verbali: in un contesto passato fa spesso capolino il presente.
• Mi fermo a queste prime prime righe che sono anche le meno peggio: proseguendo nella lettura il discorso si fa ancora più problematico e gli esempi sempre più fitti ed eclatanti.

Nota a margine

le didascalie

• Mi limito solo a una nota di colore, quella della sciattezza quasi commovente delle didascalie: nella nell'equilibrio generale, questo elemento assume però il peso di un dettaglio quasi trascurabile.
  • In un testo che parla di un eroe epico, l'apparato iconografico è un'importante testimonianza della ricezione nelle varie epoche. Ci si aspetterebbe una buona cura nelle didascalie che invece sono tanto prolisse quanto trascurate, dando l'impressione che nella comunità wikipediana non vi sia nessuno che abbia mai sfogliato un libro di arte antica.
  • «figura rossa su anfora, prodotto da Apulia»?, che potrebbe forse voler dire anfora apula a figure rosse se non si trattasse invece di un cratere apulo a colonnette
  • «situata (?) presso (?) il Museo...» (non è meglio: punto Museo taldeitali punto?)
  • «situato (?) nella fondazione di Pomarici Santomasi» non sarebbe meglio punto Fondazione taldeitali? (nel caso specifico è la Fondazione Ettore Pomarici Santomasi e non di Pomarici Santomasi
  • «figura attica rossa» meglio kántharos attico a figure rosse
  • «artista di Eretria» per Pittore di Eretria (senza dimenticare il link alla relativa voce)
  • «piatto produzione isola di Rodi» per piatto rodio
  • la precisazione che Londra è in Inghilterra mi pare superflua. Scriverei: Londra - British Museum seguito, se si vuole, dall'eventuale numero di catalogo
  • Il celebre episodio del distacco, su cui Omero indugia a lungo, prelude al duello mortale e all'ingresso nell'immaginario di intere epoche, ma nella didascalia non si trova meglio che renderlo come un quadretto da pubblicità televisiva di merendine: «Ettore saluta la famiglia prima di andare in guerra» (cioè prima di prendere servizio)
  • «lavorazione romana» forse rilevo da un sarcofago di epoca romana? troppo generico comunque, meglio rilevo da un sarcofago romano di epoca imperiale (o, se si vuole, epoca imperiale severiana.
  • in generale vanno messi i link significativi, alle forme dei vasi, alle tecniche, agli artisti, alla libagione, ecc.

Conclusione finale

Quello che ho detto potrà sembrare un po' duro ma è solo una parte minima di quello che sarebbe ancora da dire. Credo che in questo caso sia da prestare molta attenzione al detto proverbiale sui danni che procura un medico pietoso. Non potendo ragionevolmente attenderci un secondo intervento divino a scongiurare la purulenza delle ferite, Ettore, sulla wikipedia italiana, ne uscirebbe più massacrato che massacratore... (contributo di Filos96) 11:39, 23 mar 2008 (CET)

Dunque

• link significativi? Ho creato la voce praticamente di qualunque personaggio citato nella voce tranne quelli a cui sono dedicate poche parole nell'Iliade e nessuna in altri libri. Ti ricordo che su elmo, spada, scudo, nave, ecc. hanno un'importanza grandissima su cui sono stati scritti numerosi libri solo per quanto riguarda l'Iliade. (Il famosissimo scudo di Aiace..) Non voglio creare altri paragrafi sulle armi, sui mezzi di trasporto usati o (distrutti) da Ettore, un rimando alla voce serve, mentre altri link (ma quali?) per quello che riguarda Ettore sono insignificanti.
• Sui greci/achei/ecc. (hanno tante denominazioni che sono un elenco preciso sarebbe esagerato) ho creato un apposto paragrafo. Perfino la definizioni "achei" è errata in realtà (ma il discorso sarebbe troppo lungo)anche su questo è stato scritto molto.
• Proprio l'accoglimento dei suggerimenti ha portato a ripetizioni (che comunque ho eliminato, eliminando purtroppo il consiglio, ma era l'unica soluzione sensata)
• Se osserviamo la prima parte -storica, racconto- i tempi sono tutti riportati al passato (seguendo i consigli)
• Sull'origine della guerra anche se ho inserito l'essenziale, certo che rimane solo un accenno, tanto è vero che la voce è già di per se molto pesante
• Sugli epiteti, sono quelli riportati da Omero, e come dire "altri nomi con cui è conosciuto". Se uno nel contesto legge "il massacratore" e non sa chi sia bisogna pure dirglielo a chi si riferisce (ed hanno pure le note). Il problema del "prode" o "eroe" e che viene riportato da centinai di libri, non ho trovato una fonte che non lo dicesse, tutti POV? Ma se è un problema si possono eliminare.
• Alcune frasi che imputi sono quelle originali dell'abbozzo che era in precedenza, le ho lasciate stare perchè non mi andava di cancellare tutto (rispettavo il lavoro svolto), quando ho ampliato la voce sono andate in contrasto (o lo erano già di per se), ma se è un problema posso cambiare il tutto.
• Per quanto riguarda l'impressione ritengo la voce si completa ma non vi è neanche tutto quello riportato da Omero e quindi se una persona vuole approfondire può farlo tranquillamente. L'unica cosa che ho voluto riportare per intero sono le persone che uccide o ferisce in guerra, ma per un guerrirero ritengo sia un elemento fondamentale.
• Sulle dilascalie purtroppo non posso esprimermi, in quanto non così esperto.

Cmq ci sto lavorando, grazie dei consigli.--AnjaManix (msg) 13:20, 23 mar 2008 (CET)

---

• Sono assolutamente d'accordo con tutte le obiezioni e i suggerimenti avanzati da Filos96. Ho tentato di riorganizzare la voce e renderla più snella senza i dettagli della "trama" e ho dato una prima revisione a citazioni in nota e link interni (che comunque bisognerebbe controllare più in dettaglio. Ho eliminato alcune notizie di studi e ricerche che non mi sembravano riportate in modo corretto e che non sono riuscita a chiarire cosa volessero dire e ho eliminato anche alcune immagini che non avevano rapporto con il testo e corretto le didascalie. Non ho cambiato la voce in discussione, ma ne ho redatto una versione che mi sembra migliore (ma non da vetrina e in ogni caso c'è ancora da lavorarci sopra parecchio) in una mia sottopagina. Vediamo se sembra una buona idea. In ogni caso se ne possono prendere spunti per migliorare la voce esistente, se anche non dovesse piacere in qualche aspetto. MM (msg) 00:43, 24 mar 2008 (CET)

---

• Buona Pasqua a tutti. Chiamato in causa mi sento giocoforza spinto a esprimermi. Anche ieri mattina ho provato a dare un'occhiata alla voce, ma ancora una volta mi sono arreso. Mi sono bastati due fatti: insospettito dalla parola "primogenito" in incipit ho preso Omero e (come da nota 1) sono andato all'ultimo canto dell'Iliade, dove trovai

(GRC)

«πεντήκοντά μοι ἦσαν, ὄτ᾽ἤλυθον υἷες Ἀχαιῶν·
ἐννεακαίδεκα μέν μοι ἰῆς ἐκ νηδύος ἦσαν,
τοὺς δ᾽ἄλλους μοι ἔτικτον ἐνὶ μεγάροισι γυναῖκες»

(IT)

«Cinquanta ne avevo quando vennero i figli dei Danai
e diciannove venivano tutti da un seno,
gli altri le altre donne me li partorirono in casa»

(Ω 495-97; trad. Rosa Calzecchi Onesti)

da cui non si deduce la primogenitura. Mi sono rifiutato di controllare tutte le citazioni omeriche, ma potete immaginare cosa abbia pensato. Intenzionato almeno a standardizzare le citazioni sullo stile di quella dell'incipit ho cercato diligentemente "Il dono di un nemico è un cattivo dono" al libro VII, versi 207, come indicato (ipotizzandolo anche come possibile fonte del celebre timeo Danaos et dona ferentes)... ma in quel luogo Omero recita

(GRC)

«αὐτὰρ ἐπεὶ δὴ πάντα περὶ χροῒ ἕσσατο τεύχεα,»

(IT)

«Poi quand'ebbe indossato tutte le armi sul corpo»

(H 207, trad. Rosa Calzecchi Onesti)

Dopo aver percorso il canto VII e tentato il canto VI o il canto VIII allo stesso luogo – inutilmente peraltro – mi si è rafforzata l'opinione che l'esattezza delle informazioni richiedesse un controllo che sarebbe stato scambiato per malafede nei confronti del lavoro dei redattori della voce. Ciò non toglie che se due citazioni a campione sono errate non mi pare un segno incoraggiante anche per quanto riguarda la sostanza, non solo la forma della voce: l'invito insomma è a riguardare anche questi "particolari".

• Incuriosito dai rimandi nota posti dopo i segni di interpunzione mi sono aperto qualche saggio a caso dallo scaffale di casa più a portata di mano. Non credo sia per pura combinazione che tutti riportino i rimandi alle note tra la fine di parola e il segno di punteggiatura, ma forse mi è sfuggita una linea guida del progetto che richiede diversamente. C'è consenso al riguardo?
• Sulla prosecuzione del riscontro mi sono infine bloccato proprio perché sulle questioni di stile ho potuto riscontrare in altra sede che le idee mie e di Anjmanix confliggevano non poco, ed essendo impossibile portare avanti discussioni sul dilemma "erudizione versus divulgazione/quantità versus qualità" senza impiegare molto tempo (che non ho) e mettere totalmente in discussione l'intera voce, non desiderando dare l'impressione che avessi qualcosa contro AnjaManix piuttosto che contro la sua prosa, sono assai felice che le perplessità che mi avevano turbato fortemente a suo tempo (onestamente speravo che la proposta per la vetrina attendesse ancora un bel po' di tempo) siano condivise da altri utenti di esperienza e competenza comprovate dai loro contributi. Auspico che la bozza di MM diventi l'effettivo trampolino per il rilancio collaborativo della voce. εΔω 02:31, 24 mar 2008 (CET)

Operazione: Aggiustamento tempi verbali - punteggiatura - Comprensione testo	Da fare - completata
Origini	Fatto
Guerra di Troia	Fatto
Il duello	Fatto
Contro Nestore e Teucro	Fatto
Contro Diomede ed Ulisse	Fatto
L'attacco alle navi	Fatto
Lo scontro con Patroclo	Fatto
Lo scontro con Achille	Fatto
Dopo la morte	Fatto
Ettore nella letteratura moderna	Fatto
Riferimenti storici	Fatto
Carattere	Fatto
Ettore nelle arti figurative	Fatto
Culto	Fatto
Approfondimenti	Fatto

• Ho eliminato ogni imperfezione verbale, errore di punteggiatura e reso la voce fin troppo chiara, ma fatemi capire cosa non è chiaro??? Cosa??? Se trovate qualcosa che non va segnalatenela ma stavolta non credo che troverete nulla. (O è la volta buona che mi compro gli occhiali)

• orbillus, buona pasqua ma devo ricordarti che stiamo parlando di Ettore e non di Ettore nell'Iliade. Infatti non è Omero (mica esiste solo lui?) ma Apollodoro ad affermare (come nota apposita) che Ettore era primogenito. "Gli nacque un primo figlio Ettore". Comunque era la nota 6 che andava in contrasto con la nota 1 (ora corrette)

• Per quanto riguarda la citazione di Omero (questa è una buona osservazione) la ritrovo nel libro di Igino, ricontrollo e quelli sono i versi, anche se nelle versioni che ho non coincide. Ti riporto tutto il capo:

"il dono di un nemico è un cattivo dono" si diceva (Omero, Il. 7 207). Dietro a queste osservazioni di igino (che mancano in Omero) sta un'idea magica Omissis.." Cosa ne pensi? Ovviamente potrei spostarlo come citazione del libro di igino, ma penso dopo aver tanto studiato, che il greco stesso tradotto dall'Omero non sia quello pervenuto a noi (ha avuto una miriade di cambiamenti) e quindi sia più corretto quel testo o comunque lo è stato. Ma se vuoi si cambia in un attimo. (Ho aggiunto la nota alla citazione), come ho detto, tutto è verificabile.

Ripeto ogni singola parola è verificabile, non soltanto da Omero ma da tutti i mitografi. Non cambiate o alterate il contenuto se non avete tutti i testi (cioè non ponete l'Iliade come bibbia).

PS sulle note non ho capito quale sia il problema? Forse ora è sistemata? Mi hanno dato talmente tante istruzioni in merito...--AnjaManix (msg) 04:06, 24 mar 2008 (CET)

• • @MM, se non dovesse passare la voce, va bene anche quel pseudoabbozzo che hai creato, mi astengo da ogni giudizio, ma addirittura richiesta di citazioni a libri..--AnjaManix (msg) 05:23, 24 mar 2008 (CET)

• • Per tutti, leggetela ora e trovatemi un motivo, un solo motivo valido per cui non dovrebbe andare in vetrina ricordando ovviamente i criteri per la vetrina:

1. Essere esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta
2. ineccepibile
3. Attenersi alle norme del manuale di stile
4. Avere immagini dove necessiti
5. Avere una lunghezza appropriata

E siete perfino capaci di dirmi che non va bene? Mi preoccupa questo andamento, che fine hanno fatto i bei tempi quando la povera voce inibitore enzimatico seppur valida non è entrata in vetrina soltanto perchè non aveva libri a dimostranza dei fatti esposti? Io ho promesso che varei comprato i libri e che avrei portato la voce in vetrina e voglio mantenere la promessa. Invece ultimamente vedo un'implosione dell'andamento: voci in vetrina senza libri dove non si può verificare cose viene scritto, tanto affermano che i libri ci sono ma non importa, sicuri che internet sia una divinità superiore, quando, e posso parlare delle materie che conosco, e piena di errori ed imprecisazioni. Si parla di togliere immagini, di ridurre drasticamente una voce completa, accusate i libri di menzogne..

Insomma: noi non siamo portatori di verità, il sapere non sarà mai nostro per quanto ci affanniamo, potremmo comprendere quanto dicevano gli antichi: "io so di non sapere" e per questo si deve apprendere per tutta la vita e morire ignoranti. Vivendo nel campo della medicina sono convinto che se una persona sapesse tutto quello che è stato scritto potrebbe guarire ogni male al mondo, ma non esisterà mai tale persona perchè la vita è troppo breve, si potrebbe immagazzinare tutte le informazioni in un computer ma mancando di deduzione non arriverà mai al comprendere cosa farsene delle informazioni ricevute. Diffondere la cultura a tutti i livelli, non è questa wikipedia? Affermare che una voce sia troppo complessa o troppo lunga senza leggerla o pensare che magari possa essere completa, evolve nelle persone l'idea errata che la cosa giusta da fare sia spezzarla, distruggerla, ma così insegnamo a distruggere la cultura. Perchè creare e diffondere la cultura è molto più difficile che cambiare una frase, ma a questo non si deve mai preferire il distruggerla.

Scusate, ma inizio a preoccuparmi.--AnjaManix (msg) 06:04, 24 mar 2008 (CET)

A me sinceramente preoccupa invece che l'autore di una voce si dimostri così interessato all'ingresso in vetrina, e scriva frasi del tipo "leggetela ora e trovatemi un motivo, un solo motivo valido per cui non dovrebbe andare in vetrina". Così non va. Sarebbe parecchio meglio se chi scrive una voce evitasse in ogni modo di difenderla a spada tratta in questo modo, facesse un passo indietro e lasciasse parlare gli altri, grazie. Ylebru dimmela 12:24, 24 mar 2008 (CET)

Hai ragione Ylebru, ma non mi interessa la vetrina, mi interessa l'andamento della vetrina che è diverso, o forse la divulgazione della cultura, fai tu. Per me potete anche ritirarla dalla votazione, mi fa piacere che altri si interessano all'argomento e da mesi ascolto le critiche che mi spingono ad approfondire ancora di più argomenti correlati, ma mi farebbe piacere che le critiche fossero costruttive e non distruttive..--AnjaManix (msg) 16:01, 24 mar 2008 (CET)

La "citazione necessaria" è stata messa a questa nota: "Frazer, libro II, pag 206": Frazer suppongo che sia James Frazer, ma quale sarebbe il titolo del libro che ha scritto? edito dove e in che anno? e che sarebbe "libro II" che di solito è un modo per indicare il passo di un autore antico? ecco perché è stata richiesto di completare la citazione che così è totalmente incomprensibile e non serve a nulla.

Quanto ai criteri per la vetrina, io si, sarei proprio capace di dire che non va bene e per le seguenti ragioni:

1. Non è esauriente perché è inutilmente prolissa sulla "trama", descrivendo anche episodi dell'Iliade in cui Ettore non c'entra e descrivendo quelli in cui c'entra con una massa di dettagli non opportuni su una voce di sintesi enciclopedica, in quanto in tal modo il lettore rischia di non identificare le cose essenziali e non riesce ad ottenere un quadro generale, e perché parallelamente manca un resoconto che sintetizzi le interpretazioni della figura di Ettore fatte da studiosi di antropologia e mitologisti, che sono sostituite da interpretazioni personali (tutta la parte sui rapporti tra Ettore e gli altri personaggi) o sintesi troppo superficiali e generiche, tratte da opere di carattere generale e più divulgative che specialistiche.
2. Non è ben scritta per i motivi già elencati in dettaglio sopra e che non sono stati sanati, se non nella parte più "meccanica" (tempi verbali e punteggiatura, anche se non ho controllato e mi fido solo dell'affermazione fatta). Tra tutti gli epiteti omerici che stanno bene in Omero, ma nell'italiano attuale e in questo contesto (una pagina di enciclopedia) stonano in modo stridente.
3. Non è ben strutturata in quanto ci sono da una sezione all'altra inutili ripetizioni delle vicende dell'eroe troaino e contemporaneamente non è affatto chiara la distinzione tra quali di queste vicende siano tratte dall'Iliade e quali da altre versioni del mito.
4. Ugualmente è del tutto confusa la presentazione delle opere d'arte in cui Ettore compare: non si segue una suddivisione né di generi artistici (che so, letteratura e teatro, arti figurative, musica e danza) né cronologica (antichità, medioevo, età moderna) e sembra piuttosto che l'unico ordine sia dato dalle fonti dalle quali le informazioni sono state tratte, semplicemente giustapposte. Una raccolta di notizie non organizzate.

Sono perfettamente cosciente che la mia proposta è solo un abbozzo: manca ancora moltissimo lavoro che non ho fatto, perché mi sono limitata a riorganizzare (e sintetizzare) i contenuti esistenti: bisogna ancora: ricontrollare le citazioni, dividere nella trattazione delle vicende di Ettore ciò che deriva dall'Iliade e ciò che deriva da altre versioni del mito, arricchire la disamina delle interpretazioni degli studiosi rispetto a questo personaggio, ecc. MM (msg) 13:36, 24 mar 2008 (CET)

Rispondo in sintesi:

• prolissa? Oggettivamente non sarebbe prolissa.. cmq quali parti vi sembrano prolisse?
• Non vi è neanche un accenno "interpretazioni personali", ogni volta c'è un rimando all'autore in questione, ho solo schematizzato il loro pensiero, (creando la sezione approfondimenti) proprio come si addice ad un'enciclopedia.
• "non è affatto chiara la distinzione tra quali di queste vicende siano tratte dall'Iliade e quali da altre versioni del mito." esistono le note...
• Ripetizioni? Una parte e narrativa e l'altra di approfondimento, per concetto non vi dovrebbero essere ripetizioni..
• Frazer, libro II, pag 206...Ok.. Sir James George Frazer, "The Golden Bough", anno 1890, anche se l'edizione migliore è quella degli anni 1906–15... Anche se avevo riportato la nota come nei libri..
• "Sintetizzare", oggettivamente è sintetica...
• Sulla presentazione di opere d'arte in cui Ettore compare si potrebbe trascrivere tranquillamente una voce a parte..
• "Non è ben scritta per i motivi già elencati", ho revisionato la voce ma se ancora non va bene mi arrendo, e non nel senso cattivo del termine.--AnjaManix (msg) 16:01, 24 mar 2008 (CET)

Proposta di chiusura della segnalazione

• Vista l'intera, elefantiaca discussione, mi sembra di registrare un sostanziale consenso sull'inopportunità di procedere oltre con questa segnalazione. Consenso al quale, per inciso, mi aggiungo, condividendo le obiezioni sollevate quanto a prosa e struttura e anche l'opinione che i problemi non siano facilmente sanabili nei pochi giorni che mancano all'apertura della votazione. Propongo quindi l'annullamento della procedura per consenso, e di riavviare di conseguenza il vaglio sulla voce, in modo da poter accogliere i suggerimenti espressi ora.--CastaÑa 19:18, 24 mar 2008 (CET)
• +1 per l'annullamento. E comunque, mi sembra che il tono di questa discussione sia un po' troppo acceso. Turgon il re di Gondolin 20:19, 24 mar 2008 (CET)
• +1 Amen e shalom! εΔω 21:03, 24 mar 2008 (CET)
• +1 Ylebru dimmela 08:57, 25 mar 2008 (CET)
• +1 Ognuno è libero--AnjaManix (msg) 10:28, 25 mar 2008 (CET)
• +1 --ΣlCAIRØ♭ 10:46, 25 mar 2008 (CET)

Segnalazione chiusa. La segnalazione è comunque servita a raccogliere numerosi commenti utili sulla voce. Il mio consiglio personale è di ripartire da una bozza minima che non presenti nessuno dei problemi elencati, come quella di MM, e di ampliare questa (senza fretta, che non ci corre dietro nessuno :-P). Grazie comunque a tutti, Ylebru dimmela 12:32, 25 mar 2008 (CET)

• +1 Si purtroppo la forma è molto da migliorare. Ho provato a metterci mano ma effettivamente è cosa ardua. Marko86 (msg) 12:40, 25 mar 2008 (CET)