Discussioni progetto:Amministrazioni/archivio06

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso di cancellazione

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Vinci (Serbia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 23 gen 2014 (CET)

Comuni soppressi

Ultimo commento: 10 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

A seguito di questa richiesta, sarei in procinto di rinominare anche il resto delle sottocategorie di Categoria:Comuni soppressi. Tuttavia mi chiedevo se fosse meglio intitolarle "Comuni di NomeStato soppressi" (più simile alla denominazione attuale) o "Comuni soppressi di NomeStato" (più simile alla denominazione utilizzata per le categorie delle regioni italiane e le rispettive voci (come Comuni soppressi d'Italia)). --Horcrux_九十二 17:36, 26 gen 2014 (CET)

Mi suona meglio "Comuni di X soppressi", ma posso capire se si vuol evitare di faticare con tutte le sottocategorie. Ci sono altre situazioni simili in Categoria:Entità scomparse --Bultro (m) 14:16, 27 gen 2014 (CET)

Non ci sono grossi problemi, ma oltre alle sottocategorie dell'attuale categoria:Comuni italiani soppressi bisognerebbe poi spostare anche le voci

Ok? --Horcrux_九十二 15:08, 27 gen 2014 (CET)

Ok, basta che siano tutti omogenei. Ci sono anche Categoria:Ex comuni della provincia di Biella e simili, nonchè tutta la serie delle regione francesi (Categoria:Comuni soppressi della Bassa Normandia)...--F Ceragioli (msg etc.) 23:27, 27 gen 2014 (CET)

Credo di aver fatto tutto. Erano da spostare anche le sottocategorie di categoria:Comuni della Grecia soppressi e qualche altra categoria che non era ancora inclusa fra comuni soppressi (come l'attuale categoria:Comuni della Finlandia soppressi). --Horcrux_九十二 19:31, 28 gen 2014 (CET)

Bel lavoro!--F Ceragioli (msg) 14:58, 1 feb 2014 (CET)

Stadsdeel

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Volevo creare le categorie per gli stadsdeel di alcune città dei Paesi Bassi. La domanda è: lasciare in lingua originale Categoria:Stadsdeel di Amsterdam o tradurre Categoria:Distretti di Amsterdam come è stato fatto per Categoria:Distretti di Copenaghen? La traduzione più sensata dovrebbe essere distretti, altre idee?. Ciao --Pier ^«···» 09:37, 31 gen 2014 (CET)

(aggiornamento) Dopo una traduzione google-style di nl:Stadsdeel le cose sembrano complicarsi invece di semplificarsi, in quanto stadsdeel (che pensavo distretto) e wijk (che pensavo quartiere) non sembrano avere una definizione così chiara, dipende dalla città. Mah ... --Pier ^«···» 10:46, 31 gen 2014 (CET)

Sezione Sport

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti, sono un volontario del progetto calcio e facendo del lavoro sporco sulle squadre della serie D, ho notato che spesso i club che non hanno una voce propria (perché non enciclopedici) questi sono collegati alle voci dei comuni di appartenenza delle società. Nella sezione in oggetto è spesso riportata la cronistoria prevista per le voci delle squadre di club, cosa invece non prevista dal modello di voce dei comuni, in alcuni casi mi sono imbattuto in voci di comuni il cui contenuto era composto all'incirca del 70% di info relative al club cittadino. In un caso (Castel Goffredo) queste info le ho ritrovate in una voce in vetrina il che mi lasciato qualche dubbio in merito. Questo è quanto avevo da segnalare, lo so le voci dei comuni sono migliaia e non tutte controllabili ma ero in dovere di dover segnalare il tutto. Buon wikilavoro a tutti. --Paskwiki (msg) 20:46, 3 feb 2014 (CET)

Segnalo anche la voce del comune di Caravaggio (Italia). --Paskwiki (msg) 21:25, 3 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Persone legate a

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo --Horcrux_九十二 18:36, 2 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Creazione bot per rimozione avviso Stub

Ultimo commento: 10 anni fa15 commenti12 partecipanti alla discussione

A seguito di sondaggio è stato stabilito che i comuni non italiani con meno di 5000 abitanti, che abbiano riportato anche qualche altro dato, non siano considerati stub. Ora mi sono imbattuto in numerosi comuni irlandesi che hanno l'avviso S pur avendo meno di 5000 abitanti ed il template sinottico completo. Questo un esempio. Mi è stato suggerito di verificare se vi sia il consenso alla creazione di un bot che rimuova tale avviso dove inserito in modo inappropriato. Pensavo ad un bot che: "setacci" tutte le voci con template sinottico "amministrazione comunale", verifichi che il comune non sia italiano, accerti che gli abitanti siano inferiori a 5000 e che gli altri campi siano compilati. In tale caso il bot rimuove l'avviso S. Ovviamente non per i soli comuni irlandesi. Favorevoli? --93.144.78.89 (msg) 09:23, 6 mar 2014 (CET)

P.S. Ovviamente il bot non sarebbe risolutivo in senso assoluto del problema, ma sicuramente migliorativo andando a correggere i casi eclatanti.--93.144.88.111 (msg) 11:44, 6 mar 2014 (CET)

Sondaggio vecchio, inoltre di impronta italocentrica: se uno stub e' uno stub, lo rimane a prescindere dalla nazione in cui si trova il comune. Cosi' la penso. Assolutamente contrario alla rimozione dell'avviso, e nei comuni irlandesi e in toto in tutte le voci che sono stub, ovvero non nascondiamo la polvere sotto il tappeto ;-)--Rago (msg) 14:33, 6 mar 2014 (CET)

Le considerazioni di Rago non sono infondate. Faccio però presente che:

limitare la proliferazione di stub può contribuire a indicare delle priorità (destubbare un comune da 1000 abitanti è in linea di principio meno urgente che destubbarne uno da 100.000)
non ha senso lasciare il template in un comune di 1000 abitanti in Irlanda o in Polonia e contemporaneamente non etichettare come stub la voce deficitaria su un analogo comune italiano: non è una considerazione italocentrica, ma la constatazione che per il secondo è significativamente più agevole reperire le fonti necessarie a completare la voce. --Nicolabel 15:22, 6 mar 2014 (CET)

C'ho provato anni fa a affrontare la questione, ma ho sbattuto contro un muro di localismo che ammazza. --Bultro (m) 16:26, 6 mar 2014 (CET)

perche' sarebbe non agevole trovare informazioni su comuni non italiani? apriamo la versione di wiki nella lingua che parlano nel comune in oggetto e tutto quello che serve e' tradurre! --Rago (msg) 17:45, 6 mar 2014 (CET)

Rago opinioni condivisibili ma sono contrarie a quanto scritto qui. Ergo cerca il consenso per la modifica nella pagina apposita per modificare il tutto. Io parto dal presupposto che le regole attuali sono quelle...se qualcuno le vuole cambiare benissimo, ma necessita di un nuovo consenso.--93.144.87.244 (msg) 18:30, 6 mar 2014 (CET)

Sostanzialmente d'accordo con Rago. IMO si dovrebbe rivalutare il sondaggio e proporne uno nuovo. Solo che una domanda (OT, ma non troppo) mi sorge spontanea: perché un nuovo sondaggio dovrebbe avere più valore di uno passato? Le linee guida possono cambiare così radicalmente in base a "come ci gira"? Se dopodomani facessimo un terzo sondaggio che risultasse in contrasto con il secondo (nell'ipotesi che il secondo sia contrastante col primo) cambieremmo nuovamente le linee guida? --Horcrux_九十二 19:54, 6 mar 2014 (CET)

Io in effetti proverei a fare un controsondaggio, l'ho abbozzato in Wikipedia:Sondaggi/Piccoli comuni stranieri. Horcrux92: i tempi cambiano, 7 anni non sono pochi, all'epoca si guardava decisamente meno alla qualità --Bultro (m) 22:11, 13 mar 2014 (CET)

@Horcrux92: le regole dei sondaggi prevedono esplicitamente che un sondaggio posso cambiare le decisioni prese con uno precedente, vedi Wikipedia:Sondaggi/Criteri al punto 12.--Moroboshi ^scrivimi 15:26, 17 mar 2014 (CET)

@Horcrux, Moroboshi e Bultro: il sondaggio non è comunque fondamentale per cambiare quanto già stabilito, se in passato non si è riusciti altrimenti ok, ma non c'è alcun obbligo. --Vito (msg) 23:28, 17 mar 2014 (CET)

Se lo scopo è solo quello di non "annegare" i comuni più grandi nella stessa categoria in cui stanno un numero enorme di comuni piccoli è sufficiente creare due categorie: ad esempio Categoria:Stub - comuni della Francia e Categoria:Stub - piccoli comuni della Francia (come aveva già proposto Bultro peraltro) e il problema è risolto. --Jaqen [...] 01:04, 18 mar 2014 (CET)

Convinto di non infraangere nessuna regola, ammesso che quella vigente sia davvero ragionevole ed utile allo sviluppo delle voci di wikipedia, anche perche' definire piccolo un comune che ora ha magari 1000 abitanti ma nel passato ne aveva 5000/10.000 oppure ha comunque ricoperto ruoli importanti, io continuo ad inserire e/o lasciare l'avviso stub dove palesemente necessario. Chiamerei il sondaggio piccoli comuni non italiani.--Rago (msg) 06:30, 18 mar 2014 (CET)

[← Rientro] se si può ragionare di consenso senza fare sondaggiazzi a me non dispiace. Sono nettamente Favorevole a estendere la regola a tutti gli altri comuni di pari dimensioni. Se si dovesse fare il sondaggiazzo, reseterei Favorevole. :-D Sono anche favorevole a un ragionamento più ampio riguardo lo snellimento della categoria stub (e che propongo da anni), che però potremo fare altrove con calma. Questa proposta di de-localismeggiare la regola mi pare talmente di buon senso che non credo ci sia bisogno di votare, ma che basti una raccoltà di pareri qui dal bar. --Lucas ✉ 12:05, 18 mar 2014 (CET)

L'idea dietro il sondaggio era che c'erano molte voci create semiautomaticamente su comuni francesi e simili, quasi tutte stub, e si decise che per non intasare le categorie degli stub i comuni più piccoli non dovessero considerarsi stub. Per quelli italiani c'era la speranza (direi quasi completamente avverata) che la gente li ampliasse, e quindi valeva la pena lasciare il tag di stub a quelli. La soglia dei 5000 abitanti è arbitraria, ovviamente ci sono piccole località con molta storia le cui voci possono essere espanse molto, e località più grandi ma costruite l'altro ieri su cui non c'è molto da dire. Detto questo, io non toglierei i tag di stub alle voci che ce l'hanno (a meno che siano state destubbate), ma allo stesso tempo non farei una campagna massiccia di inserimento di tag. In fondo, credo che il tag stub serva più a chi scrive che a chi legge, e serva soprattutto per avere idee su quali voci abbino più bisogno di espansione. --Cruccone (msg) 14:19, 18 mar 2014 (CET)

Suddivisioni della Svezia

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Salve a tutti. Interessandomi da un po' di Svezia, paese in cui mi trovo ora, ho notato che c'è imho un po' di confusione per quanto riguarda le categorie delle Suddivisioni della svezia. C'è la corretta divisioni in Regioni, Contee e Comuni ma c'è poi confusione tra città e frazioni. Città (svedese stad) andrebbero spostate come sottocategoria di comuni e poi Frazioni (ora sia sottocategoria di Regiona, sia dell'inutile e ripetitiva Aree urbane della svezia) andrebbe divisa in tatört e småort seguendo la divisioni ufficiale della Svezia che distingue in cittadine (tatört) e piccoli centri (småort). Queste due sottocategorie, imho, andrebbero create come sottocategorie dei vari comuni invece che nella troppo grande Regioni della Svezia. Faccio un esempio per chiarire: se prendiamo la voce della tatört Finsta (l'ultima che ho creato traducendo da sv:Finsta) andrebbe inserita in una categoria chiamata Categoria:Tatörter del comune di Norrtälje. Al momento attuale compare solo la categoria "Frazioni dello Sveland" che imho è troppo vasta se consideriamo che le regioni storiche sono solo 3 in Svezia (Götaland, Svealand e Norrland). Ugualmente se prendiamo un centro piccolo che in Svezia è giuridicamente uno småort come sv:Ausås andrebbe inserito in una categoria Categoria:Småorter del comune di Ängelholm. Che ne dite? Aspetto pareri --Nastoshka (ufficio postale) 15:59, 13 mar 2014 (CET)

creare una categoria:centri abitati della Svezia?--Rago (msg) 17:33, 13 mar 2014 (CET)

Si potrebbe fare ma non terrebbe conto della divisione ufficiale tra tatörter e småorter. Ad ogni modo anche creando questa che dici, l'ideale sarebbe creare poi tante sottocategorie quanti sono i comuni. Per capirci, in Svezia le contee potremmo equipararle alle nostre regioni e i comuni alle province. Quindi i vari centri abitati andrebbero ordinati per comune e non - come ora - per Regioni che sono troppo vaste e avrebbero ognuna 1/3 dei comuni svedesi. --Nastoshka (ufficio postale) 18:01, 13 mar 2014 (CET)

Scusa ma hai creato una discussione identica in Discussioni_progetto:Geografia#Suddivisioni_della_Svezia e non sapendolo ti ho risposto di là. Una discussione si apre in un posto solo, al massimo agli altri progetti si manda un invito --Bultro (m) 20:34, 13 mar 2014 (CET)

Hai ragione. Ti spiego: mi era stato consigliato di postarla nel progetto Geografia, poi mi sono accorto (mi hanno fatto notare) che c'era questo più specifico e l'ho copiata qui. Ad ogni modo, quello che dici tu, se ho ben capito, è di lasciare la categoria Categoria:Aree urbane della Svezia e poi possibilmente se le voci aumentano creare lì le sottocategorie per contea o se aumentano ancora per comune. Giusto? --Nastoshka (ufficio postale) 11:52, 14 mar 2014 (CET)

Si (per i motivi vedere di là...) --Bultro (m) 22:36, 14 mar 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Perfetto grazie del prezioso aiuto! Te ne sono grato. Comincio con il creare traducendo altre pagine sui comuni svedesi (che al momento sono ancora pochi), poi quando raggiungo un certo numero organizzo le categorie. Ancora grazie e buon lavoro --Nastoshka (ufficio postale) 10:11, 15 mar 2014 (CET)

Distretti turchi

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Potreste controllare queste e queste? Molti stub creati (probabilmente dallo stesso utente) in pochissimo tempo. --Ricordi samoa 15:12, 28 mar 2014 (CET)

Mi sembra tutto in regola, probabilmente prende dalla wiki olandese, anche se non sta citando la fonte che poi è sempre questa. Forse potresti aggiungerla col bot --Bultro (m) 17:50, 28 mar 2014 (CET)

L'IP è ben noto e affidabile. Certo che se avesse preso come modello questo con le relative fonti avrebbe impiegato sì molto più tempo ma le voci sarebbero senz'altro migliori. --Ra Matteo 18:07, 28 mar 2014 (CET)

Anche a me sembrano tutte creazioni di pagine sensate (anche se da ampliare e aggiungere fonti). Oggi comunque sta contribuendo con questo IP --Nastoshka (ufficio postale) 13:53, 29 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Whangamomona

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ma questa voce è uno scherzo? Così com'è non può essere enciclopedica!--Mauro Tozzi (msg) 19:23, 5 apr 2014 (CEST)

Ho tolto per ovvi motivi l'elenco di "presidenti"... Ma è una località esistente e il "Republic Day" si può citare come evento locale, come facciamo con tante sagre e processioni dei paesini italiani --Bultro (m) 12:36, 6 apr 2014 (CEST)

Avviso di cancellazione

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Montignano (Capodistria)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:39, 14 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Longmorn

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Longmorn» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Horcrux_九十二 13:05, 12 mag 2014 (CEST)

Posizionamento Suddivisioni amministrative in Wikipedia:Modello di voce/Città

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Città#Suddivisioni amministrative. --109.54.8.1 (msg) 19:00, 20 mag 2014 (CEST)

Enti locali e dialetti

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Noto che nell'incipit della voce Provincia di Ragusa abbiamo "pruvincia di Rausa in siciliano". Secondo me è legittimo indicare la forma "dialettale" dei toponimi, ma degli enti locali francamente no. Che voi sappiate, è una abitudine generalizzata? pequod76^talk 15:01, 23 mag 2014 (CEST)

Popolazione residente e bilancio demografico su istat.it

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Scusate, l'avevo già chiesto in passato, ma bisognerebbe infilare un riquadro nella home di questo progetto e del prg:geografia per fugare il dubbio for ever more: a quale di questi dati demografici dobbiamo fare riferimento?

Questo? http://www.demo.istat.it/pop2013/index.html (popolazione residente)
O questo? http://www.demo.istat.it/bil2012/index.html (bilancio demografico)
O questo? http://www.demo.istat.it/bilmens2013gen/index.html (bilancio demografico mensile)

E qual è la differenza tra i tre? pequod76^talk 15:09, 23 mag 2014 (CEST)

Rimozioni dalla vetrina

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo che una o piú voci potenzialmente di vostro interesse necessitano di un po' di lavoro per non essere rimosse dalla vetrina:

Nemo 12:43, 24 mag 2014 (CEST)

cancellazioni

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Vanganello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Retaggio (msg) 10:26, 28 mag 2014 (CEST)

Portale Austria nelle voci

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussioni_portale:Austria#Portale_Austria_nelle_voci.--Gabrasca (discussĭo) 21:27, 31 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Nuovo progetto

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Che ne dite di creare un nuovo progetto riguardante il Lazio?Ho già stilato una bozza.--R5b (msg) 19:29, 22 giu 2014 (CEST)

Buona idea. Ne esistono per altre 16 regioni italiane, manchiamo solo noi ;) detto da un laziale acquisito --Registrato2013^{[discussioni]} 00:10, 5 ago 2014 (CEST)

è pronta la pagina di aiuto per i nomi cinesi

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Salve a tutti, è pronta e in fase di presentazione alla comunità la bozza Aiuto:Cinese. Bozza di interesse per tutte le voci contenenti toponimi, nomi di opere d'arte, voci di calciatori e biografie in generale, ecc. ecc., che adoperano caratteri cinesi. Se riscontrate problemi potete lasciare commenti alla bozza nella pagina di discussione. Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:56, 23 giu 2014 (CEST)

Piccoli villaggi britannici

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

È stato segnalato che l'utente Braintree 769 sarebbe un vandalo crosswiki che inserisce micro-stub (talvolta errati) non enciclopedici di voci su minuscoli centri abitati britannici. Vorrei che valutaste l'enciclopedicità dei suoi (pochi) contributi e, nel caso, segnalaste la necessità di un blocco. Grazie, --Horcrux_九十二 10:39, 25 giu 2014 (CEST)

Ho cancellato le 3 voci "minori" che aveva creato, ne è avanzata una sola che effettivamente sembrerebbe essere un argomento enciclopedico. Forse non vale neppure la pena bloccarlo. --Pil56 (msg) 11:20, 25 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Monitoraggio

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Dato che il Progetto:Stati verrà unito a questo vi va bene se il relativo monitoraggio lo associo a questo progetto oppure volete continuare a non avere il monitoraggio e, quindi, le voci sugli Stati vanno associate al monitoraggio del Progetto:Geografia? --Gce ★★ 12:27, 13 lug 2014 (CEST)

Del monitoraggio non credo che freghi niente a nessuno né qui né al progetto geografia... se proprio devi, mettile di là --Bultro (m) 16:47, 13 lug 2014 (CEST)

Liberi Consorzi Comunali in Sicilia

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo questa dscussione che attualmente è ancora in corso nonostante ci sia approvata la Legge Regionale Siciliana 8/2014, anche qui, qui ed anche qua; infine ecco la fonte ufficiale. stimo in tutt'occhi a vigilare su nuovi sviluppi, per ora si cambia solo le denominazioni, cioè passando da Provincia Regionale di XXXX (ex L.R. 9/1986) a Libero Consorzio dei Comuni di XXXX e Città Metropolitana di XXXX (L.R. 8/2014). buon martedì a tutti :) --SurdusVII (SMS) 11:52, 15 lug 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Machinici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 00:00, 30 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Sezioni aggiuntive al modello di voce sugli Stati

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussioni progetto:Amministrazioni/Stati/Bozza#Cultura, in cui sarebbe prezioso un vostro intervento. R5b (msg) 19:24, 4 ago 2014 (CEST)

Voci pletoriche su enti locali

Ultimo commento: 10 anni fa12 commenti7 partecipanti alla discussione

Non è raro il caso esemplificabile con Provincia di Catania: una voce dedicata ad un ente locale di recente formazione, in cui ci si attarda in dettagli solo apparentemente pertinenti e forse adatti allo stile "guida turistica", che a ben vedere non risulta necessario né auspicabile per wikipedia (che è un ipertesto e che può dedicare voci a tutti i temi desiderabili e opportuni). Una voce su un ente locale dovrebbe infatti evitare di individuare quanto di importante c'è da dire di storia, geografia, economia, cultura nel riquadro della superficie individuata dall'ente locale in questione.

La morfologia geografica in generale non è in diretto rapporto con i confini "inventati" dall'uomo.
La storia precedente l'istituzione di un ente locale novecentesco non poteva certo prevedere l'istituzione stessa, ma al più in qualche caso annunciarla. È quindi opportuno sottolineare per accenni il rapporto tra un ente locale e precedenti in rapporto chiaro e distinguibile, mentre non ha senso descrivere modi e forme del Neolitico nella provincia di Bergamo!
Per l'economia, in ragione dell'ipertesto, non c'è ragione di sviluppare testi chilometrici su situazioni generali (come sopra, ritagliate in base alla superficie dell'ente locale). Un fenomeno economico regionale - mettiamo - deve essere trattato nella voce sulla regione (politica o geografica). Questi sviluppi sono spesso prodotti in buonafede (gli utenti talvolta contribuiscono positivamente, ma senza avere cura di uno sguardo di insieme), ma ci tocca di riorganizzare materiali che ad oggi sono sparsi disordinatamente (con infinite ripetizioni). Quindi, massima attenzione alle virtù dell'ipertesto e alla opportuna "economia" di testo (doppi testi aprono a ridondanze e a contraddizioni).
Per la cultura, ha senso parlare delle politiche di promozione della cultura attuate da quell'ente locale, ma non ha molto senso sognare di una "cultura della provincia di Macerata"... Tanto meno ha senso elencare uomini illustri della provincia di Bari. O miti, leggende, tradizioni... Tutto questo non ha niente a che vedere con enti territoriali del tutto artificiali. Non esistono "regioni cinematografiche". :D

Infine, da tempo volevo sottolineare che non abbiamo una categoria:Enti territoriali (vedi Ente territoriale). pequod76^talk 14:13, 18 ago 2014 (CEST)

Più che all'ente la voce guarda al territorio che comprende... ad esempio non distinguiamo tra una città e il suo Comune, sono argomenti osmotici. --Sail ko 16:19, 18 ago 2014 (CEST)

È quello che ho detto: si prende la provincia X e si fa una trattazione storica, geografica, culturale ecc. ritagliando sulla base dei confini individuati per l'ente amministrativo. Questo ritaglio è in qualche modo arbitrario se non si è capaci di esplicitare e illustrare la relazione, ad es., con la storia precedente.

Cmq, per capire, secondo te la frase L'area della provincia di Catania risulta abitata in innumerevoli siti sin dalla notte dei tempi è opportuna? Dobbiamo proseguire su questa strada? Io la trovo un'opzione delirante. :) In primis perché è scientificamente sciatto e in secundis perché apre alle ridondanze/contraddizioni che, in quanto ipertesto, potremmo abbondantemente risparmiarci (già solo con le voci correlate, tanto per dire). La verità è che un neolitico della Piana di Catania non ha nulla a che vedere con un ente territoriale che ha i suoi esordi nel primo Ottocento. Lanciarsi in trattazioni disinvolte significa comporre raccolte di informazioni indiscriminate: questo significa affliggere il lettore con info non tanto pertinenti, rendendo quelle pertinenti più difficili da rintracciare. Nella voce sulla Provincia di Catania (la moderna) è chiaro che io lettore cerco informazioni moderne, per es. voglio leggere di truppe americane, di EVIS, di commissari prefettizi, di presidenti, di amministrazione, di economia, di politica, non certo di chopper!

L'osmosi che descrivi tra città e comune è passabile, ma assai meno per enti territoriali più vasti. Alcune province sono state istituite solo di recente e molto spesso non si vede quale territorio dovrebbero individuare "osmoticamente". Anzi, in un territorio come l'Italia, è difficile tracciare un poligono a caso e non rintracciare un qualche territorio storico. E in ogni caso anche la presunta osmosi città-comune è discutibile. Basti pensare che Noto è il quarto comune per estensione in Italia, quasi quattro volte il Comune di Catania... I nostri incipit non vanno bene, sono cronologicamente "vincolati". Catania è una città e incidentalmente è un comune della RI. Domani potrebbe diventare una città-stato... mentre le nostre definizioni devono essere solide e non vincolate a congiunture relativamente fragili come sono quelle storiche. pequod76^talk 16:53, 18 ago 2014 (CEST)

Il problema che poni mi pare parente stretto di quest'altro di poco tempo fa. Secondo me dovremmo avviarci verso la scissione tra voci che riguardano enti amministrativi (comuni, province, regioni) e voci che riguardano entità geografiche, sia di geografia antropica (città, regioni storiche...), sia di geografia fisica (valli, isole ...). --CastagNa 23:28, 18 ago 2014 (CEST)

Sono d'accordo con Pequod: IMHO bisognerebbe creare pagine separate per ente e territorio almeno per quanto riguarda province, regioni e stati (come si propone al Geobar). Sui comuni credo invece si debba cambiare l'incipit (da Catania è un comune italiano a Catania è una città italiana capoluogo di provincia e comune) sul modello all'incirca dell'incipit di Roma, dato che sull'ente comunale di medio-piccoli comuni non ci sarebbe molto da scrivere...--Caarl⁹⁵ 01:09, 19 ago 2014 (CEST)

Ed io sono d'accordo con te. :) Basta correggere gli incipit: in generale il caso di "voci doppie" sarebbe raramente necessario. L'unica cura che avrei è di scrivere "X è una città italiana, istituita a comune nel ... e capoluogo di provincia dal...". Il comune è un ente locale più basico rispetto alle province. Le province: in Italia si parla di abolirle, difficilmente potrebbe accadere lo stesso per i comuni... Dico insomma di fare riferimento prima al comune e poi al rapporto con la provincia. pequod76^talk 03:59, 19 ago 2014 (CEST)

Come Sailko; realisticamente il lettore è interessato al territorio, non tanto a presidenti e consiglieri (questi ultimi non sono nemmeno enciclopedici!). Basta non esagerare. Io credo sia un problema di fonti; bisogna attingere da fonti che parlano della provincia, e non appunto "ritagliare" da fonti che parlano in generale della regione o tantomeno "incollare" da fonti che parlano dei vari comuni, questo probabilmente porta all'eccesso e alla ridondanza di informazioni --Bultro (m) 12:30, 19 ago 2014 (CEST)

Di fatto, spesso quando ci si riferisce a una provincia o a una regione, ci si riferisce al suo territorio, piuttosto che all'ente, e in questo senso è pienamente giustificato parlare di storia partendo dalla preistoria. Di fatto, molto spesso, i confini degli enti attuali, con un po' di elasticità, seguono confini di entità molto più antiche, come feudi e/o diocesi. Un altro dato importante è che spesso la valorizzazione del patrimonio viene gestita a livello provinciale, e nel museo archeologico del capoluogo viene dedicato ampio spazio a ciò che proviene dal territorio provinciale. L'importante è contestualizzare (usando frasi come "Il territorio corrispondente all'attuale provincia"), però eviterei di sdoppiare le voci sul territorio e sull'ente, finché grosso modo coincidono. --Cruccone (msg) 17:09, 19 ago 2014 (CEST)

Anche secondo me è un problema di "esagerazioni", nel senso che il tema della voce Provincia di X è l'ente territoriale ma anche il suo territorio. Quindi non si tratta di cassare informazioni, ma di organizzarle meglio. Tutto quello che possiamo fare è imho cercare di creare una voce modello, uno scheletro, come è stato fatto per i comuni, in modo da offrire una falsariga (non deve essere ipernormazione, ma misura di buonsenso). Ad es., un modello di voce per ente territoriale dovrebbe innanzitutto offrire i temi "consustanziali" all'ente territoriale, cioè quelli di geografia antropica. E se si parla di Storia, mantenersi entro limiti ragionevoli (lì sì che bisogna cassare le scivolate paleozoiche). Ad es., in Provincia di Ragusa#Storia, in sede di rimozione da vetrina, abbiamo deciso di avere a tema sempre l'ente che dà il titolo alla voce, non il territorio, che cmq non è il tema primario della voce.

@Cruccone: io non dico di sdoppiare, anche perché la voce "sul territorio" non si capisce cosa sarebbe. Quale territorio? Non certo un territorio ritagliato sulla base della provincia! Una voce dedicata sarebbe come esaltare l'errore che ho segnalato invece che emendarlo! :) Quindi, siamo d'accordo, sdoppiamento assolutamente no. Ripeto, è una questione di forma (il titolo indica l'ente territoriale, a dispetto di tutta l'elasticità possibile) e di sostanza (combattere testi doppi, ridondanti e/o contraddittori).

Io non penso che parlare di preistoria "ritagliata" sia "criminoso" :) ma che sia indesiderabile. C'è poco da fare, nel Paleolitico non c'erano né feudi né diocesi, quindi l'individuazione dei temi deve dipendere da altro (la geografia antropica del III millennio a.C., non quella tardomedievale). E tutto quello che otteniamo da questa avventura è il rischio di avere info ridondanti/contraddittorie, e questo in mille casi, dalla voce sulla Zona industriale di Catania a quella sul Simeto... Abbiate pietà, leggetevi la voce sulla Provincia di Catania e selezionate le info veramente pertinenti. Di fatto, l'operazione di ritaglio costituisce il grosso della voce. A me questo pare comprensibile, ma non esattamente giustificabile. pequod76^talk 17:40, 19 ago 2014 (CEST)

Tra l'altro, se parliamo di "provincia di Catania" a quale territorio si fa riferimento? Al Calatino, alla Terra d'Aci, alla sub-regione etnea, agli Iblei, alle Caronie, al Simeto, all'Alcantara o a Catania e la sua conurbazione? A quale diocesi, di Acireale, Caltagirone o all'arcidiocesi di Catania? A quale contea, di Paternò, di Mascali o di Adernò? Al Val Demone o al Val di Noto? E che dire di importanti realtà attualmente afferenti ad altre province (ad es. Gela e Piazza Armerina) che - per meri motivi politico-economici - hanno il disio di aggregarsi al futuro libero consorzio di Catania (senza Catania, ovviamente, che è/sarà città metropolitana)? Dovremmo improvvisamente rivedere la sezione "Storia" di Provincia di Catania per includervi i tiranni di Ghelas e i proprietari della villa romana del Casale? La risposta è semplice: no. Una voce sull'ente-provincia deve parlare dell'ente-provincia, la cui storia non parte dalla preistoria ma - al limite - dai circondari borbonici dell'Ottocento. --Μαρκος 19:15, 19 ago 2014 (CEST)

Si ma non potete neanche pretendere che uno per ricostruire la storia di una regione, tipo il Lazio, vada a vedersi tutti i suoi comuni! Insomma se mi togliete via la storia della regione Lazio dalla relativa pagina, come faccio a sapere magari quali popoli si sono alternati dalla notte dei tempi su tale territorio? Senza andare troppo nello specifico bisogna comunque dire che in passato, in quel territorio oggi corrispondente alla regione Lazio, è accaduto questo e quello. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.42.134 (discussioni · contributi).

Bisognerebbe inserire la storia all'interno delle voci sulle regioni geografiche e non all'interno di quelle sulle suddivisioni politiche...--Caarl⁹⁵ 21:17, 21 ago 2014 (CEST)

L'osservazione dell'IP è molto importante perché individua bene il problema da risolvere. Dalla pagina della regione Lazio non è necessario rimuovere informazioni. Il punto sta tutto nel modo in cui viene svolto il tema e quindi nell'individuazione del tema. Se il tuo tema è un ente territoriale moderno, tutti i collegamenti illustrati dalle fonti possono essere nominati, quindi anche suggestioni paleozoiche. :D Ma l'importante è avere chiaro qual è l'oggetto della voce. Lanciarsi in approcci da senso comune per temi enciclopedici così facilmente distinguibili (un ente amministrativo di chiara importanza) non mi pare francamente necessario: con il buonsenso si può già cercare di andare incontro alle osservazioni dell'anonimo. In questo senso, la proposta formale di Cruccone ("Il territorio corrispondente all'attuale provincia") coglie perfettamente il punto. Oltre a ciò, è imho importante che la sezione storica sia posta dopo i dati del presente, che mi sembrano quelli che primariamente uno cerca quando digita "Provincia di...". pequod76^talk 12:24, 23 ago 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Zaton Doli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 13:28, 21 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Titolo della voce di un'isola delle Filippine: un bel dubbio

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buongiorno, segnalo questa discussione da me cominciata nel bar del progetto Isole e Atolli. Vi sarei grato di un punto di vista.--Paolobon140 (msg) 14:37, 10 set 2014 (CEST)

Quanti navbox?

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Scusate, non so se esistono delle linee guida a riguardo, potreste dirmi se questo mio edit è corretto (per "corretto" intendo coerente alle convenzioni del progetto)? --Horcrux_九十二 10:36, 12 set 2014 (CEST)

Non basandomi su regole specifiche di questo progetto ma su quelle generali e di buon senso, i template vanno inseriti se contengono il link alla pagina stessa dove sono inseriti; direi perciò che quel template in quella specifica voce non ci va (per disorfanarlo bisognerà aspettare che venga scritta almeno una delle voci dei singoli distretti) ;-) --Pil56 (msg) 11:49, 12 set 2014 (CEST)

Beh il link (nel titolo del template) c'è :-P Annulla quando vuoi --Horcrux_九十二 12:18, 12 set 2014 (CEST)

Onestamente non me ne ero accorto, resta il fatto che sia un template preparato prima del necessario ma in questo tu non c'entri nulla ;-) . Direi allora che è coerente la sua presenza in quella voce. --Pil56 (msg) 13:01, 12 set 2014 (CEST)

Traduzione di "parish" della Louisiana

Ultimo commento: 10 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

In questa pagina e in tutte quelle correlate Parrocchie della Louisiana si propone la traduzione di 'parish' con 'parrocchia' ma credo che la traduzione corretta sia 'distretto'. Che ne pensate? --Erme (msg) 16:08, 1 ott 2014 (CEST)

La cosa migliore sarebbe lasciare "Parish" e creare una voce Parish che spieghi questa anomalia, d'altronde per la Russia ci teniamo gli Oblast ancor meno intuitivi come nome.--Bramfab Discorriamo 16:57, 1 ott 2014 (CEST)

In realtà è un caso di Parrocchia civile, che secondo me è la traduzione più corretta. --Cruccone (msg) 12:35, 2 ott 2014 (CEST)

Contrario alla creazione della voce Parish, sarebbe solo un doppione confusionario, Parish rimanda a parrocchia civile qui, paroquia in spagnolo, Paroisse civile in francese, e giustamente secondo me, quindi va bene parrocchia civile, come detto da Cruccone.--Kirk39 Dimmi! 13:36, 2 ott 2014 (CEST)

Neppure sapevo che avessimo la voce Parrocchia civile, ma esiste come locuzione italiana? Nella mia onesta ignoranza non ne ho mai sentito parlare. --Bramfab Discorriamo 21:38, 2 ott 2014 (CEST)

È una bella domanda, il signor G qualche risultato non nostro (o di chi si ispira a noi) lo dà (curiosamente, ci sono anche risultati dove si tratta di una parrocchia ecclesiastica, con l'aggettivo civile usato in contrapposizione a militare). In generale, non vedo problemi nel tradurlo come "parrocchia", dato che è un'istituzione che esiste in paesi di varie lingue e il termine è lo stesso, sull'uso dell'aggettivo effettivamente ci sarebbe da discuterne - in ogni caso toglierlo secondo me genera più confusione. --Cruccone (msg) 19:25, 3 ott 2014 (CEST)

Province/Aree metropolitane

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti5 partecipanti alla discussione

Sto notando modifiche ed in particolare una grande quantità di spostamenti di pagine in cui un utente sostituisce il termine "Provincia" con "Area metropolitana", vedasi qui. Come comportarsi? --Registrato2013^{[discussioni]} 19:04, 16 ott 2014 (CEST)

Invitalo a fermarsi, è ancora tutto sulla carta e non c'è nessuna fretta, men che meno di spostare pagine come Armoriale dei comuni della provincia di Venezia --Bultro (m) 22:21, 16 ott 2014 (CEST)

Il problema non è tanto quello, il fatto è che bisogna poi annullare tutto... ed è un bel po' di roba --Registrato2013^{[discussioni]} 12:14, 17 ott 2014 (CEST)

idem anche per spostare da Provincia Regionale di XXXX a Libero Consorzio dei Comuni di XXXX in Sicilia, ma al momento nulla è di ufficiale e credo che vale lo stesso anche pèer il resto.. mi pare che la riforma Titolo V della Cost. della Rep. Italiana non sia ancora approvata, quindi immagino che l'utente potrebbe ferrmare o creare una sandbox.. --SurdusVII (SMS) 14:43, 17 ott 2014 (CEST)

Guardate che le città metropolitane saranno attive dal 2015. Ed è ufficiale... dovreste rivedere un po'... perché tra qualche mese saranno di nuovo cambiate. Tanto vale lasciarle (anche perché sono identiche alle province almeno nei comuni) ----Dryas ^msg 19:48, 18 ott 2014 (CEST)

Più che spostare forse sarebbe il caso di fare una voce nuova. Le provincia di Roma, Milano, Napoli) etc. non ci saranno più. Le voci rimangono come per qualsiasi altra struttura politico amministrativa del passato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:55, 19 ott 2014 (CEST)

Qui si sta parlando della pletora di cose che si intitolano "...della provincia di X". Diciamo che si possono rinominare, con molta calma, dopo che i nuovi enti saranno al 100% avviati e stabili. L'attuale uniformità dei nomi non è altro che un bene, facilita la ricerca --Bultro (m) 11:40, 19 ott 2014 (CEST)

Repubblica Serba - proposta di spostamento

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo anche qui: Discussione:Repubblica_Serba_di_Bosnia_ed_Erzegovina#Proposta_di_rinomina_voce_in_Republika_Srpska. --Retaggio (msg) 15:51, 28 ott 2014 (CET)

Spostamento di voce salvata

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buondì. Credo che il progetto giusto sia questo.

Segnalo (o ricordo) che il 30 giugno scorso la comunità ha rifiutato la cancellazione di questa voce, accogliendo però in parte l'argomento del proponente. In sintesi: la voce non è da cancellare, perché rilevante e non RO, ma è comunque gravemente NNPOV fin dal titolo, incentrato sul termine «questione».

Sono stato, per una volta, tra i « Mantenere» sub condicione, dunque lungi da me voler passare ad altri una patata bollente.

Quel che chiedo al progetto è semplicemente di spostare per cortesia la voce a un titolo più adeguato, neutrale e corretto da un punto di vista storico, politico e giuridico, dato che la discussione sul punto si è arenata in pdc, anche grazie a un utente che ha messo in dubbio l'utilità della stessa. Invece il titolo è il volto con il quale si presentano al mondo le voci di Wikipedia, può essere il primo segno della loro inadeguatezza e fornire un autentico «taglio» al loro contenuto.

Grazie in anticipo. --Erinaceus (msg) 11:15, 2 nov 2014 (CET)

Domanda sulle informazioni comuni a più voci

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Faccio un esempio: in teoria tutte le informazioni presenti sulla voce provincia di Milano sarebbero già contenute nelle voci dei comuni che compongono la provincia di Milano. Dove mettere alcune informazioni può essere ovvio per certe cose, ma non per tutte. c'è da qualche parte una pagina d'aiuto o delle linea guida su come gestire le informazioni in comune fra più voci?--DrQuantum (msg) 17:48, 26 nov 2014 (CET)