Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 8

Archivio 7

Archivio 9

Quali voci preferite che io approfondisca?

Se dovessi chiederVi, a tutti (anche extra progetto), di quali voci vorreste io mi occupassi, appena avrò terminato Massimino Trace, tra gli Imperatori romani e le guerre romane che trovate nei due template qui sotto, cosa mi rispondereste???

• Vi dico subito che sarei disposto a fare tutte le voci dal 509 a.C. (inizio Republica romana) al 337 d.C. (Costantino).
• Non chiedetemi però voci su Marco Aurelio, Lucio Vero e Commodo.

Qui di seguito i template da consultare. Ovvio che non approfondirei ulteriormente quelle voci con già una "stella" d'oro (vetrina) o d'argento (qualità). Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 18:20, 30 dic 2011 (CET)

Io voto per le Campagne siriano-mesopotamiche di Sapore II. --Panairjdde 18:33, 30 dic 2011 (CET)

Anche se credo che sia di gran lunga più importante completare la Guerra gotica (376-382), sebben fuori dal tuo "intervallo". --Panairjdde 18:35, 30 dic 2011 (CET)

Una voce da sistemare sarebbe seconda guerra punica, essendo tra quelle a rischio di esclusione dalla vetrina. --Er Cicero 18:50, 30 dic 2011 (CET)

P.S.: ho notato solo ora che nei template soprastanti (e non so se solo in quelli) sono stati inseriti i simboli che denotano le Voci in Vetrina e le Voci di Qualità. Sono contrario a tale modifica, perché non credo che sia quella la funzione dei template di navigazione.

Quoto Panairjdde: sarebbe importantissimo creare le campagne di Sapore II e complerare la guerra gotica del 376-382. Per quanto riguarda seconda guerra punica, non era già stata sistemata (con inserimento note) da Cristiano? Concordo infine sulla faccenda dei simboli vetrina/qualità nei template di navigazione, anch'io sono perplesso perché riguarda una cosa (la valutazione di una voce come di vetrina/qualità) al di fuori del ns0... Segnalo inoltre che sarebbe da inserire tra le voci di qualità del progetto Antica Roma Vettio Agorio Pretestato.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:10, 31 dic 2011 (CET)

Rispondo:

• Campagne siriano-mesopotamiche di Sapore II è una voce che, sebbene fuori dal mio "intervallo", non mi dispiacerebbe creare (dopo aver finito Massimino Trace);
• Guerra gotica (376-382), qui sinceramente preferisco se ne occupi Panairjdde, viste anche le ottime cartine da lui fatte per la voce, in passato.
• Seconda guerra punica è un'impresa colossale (affrontata a suo tempo da utente:Horatius). Per come sono fatto io, andrei ad approfondire le virgole... e dopo un anno sarei ancora lì... In passato, è vero, ho inserito alcune note. Il suggerimento che do a chi volesse occuparsene (anche di una parte...): utilizzare come fonti "solo" Floro, Eutropio e le periochae di Livio. Un domani, si potrà approfondire ulteriormente con Livio (non le periochae) e Polibio.
• Attendo altre proposte per i prossimi giorni.
• Riguardo alle "stelline" dei template, dovrebbe essere uno stimolo per tutti a metterne di più. Coraggio! Ovvio che quando ce ne saranno a sufficienza, le toglierei tutte :) Oggi i due template (i soli) sono veramente vuoti... Ciò significa che troppe voci importanti sono di basso, basso livello. Dovrebbe essere un incoraggiamento per tutti a continuare su questa strada. Ragazzi, sinceramente, non so quanto andrò avanti su Wiki. Avete visto Glauco o Castagna? Nessuno è eterno. Vorrei lasciare le cose "in ordine". Poi Voi siete liberi di toglierle, anche subito. Vale! --Cristiano64 (msg) 15:13, 31 dic 2011 (CET)

Le stelline sono fuori luogo: lo scopo di un template di navigazione è facilitare la navigazione, non far vedere quali voci sono di qualità e quali in vetrina. sarebbe opportuno adeguarsi all'uso comune dei template. --Panairjdde 15:50, 4 gen 2012 (CET)

Buon anno

Buon 2012 a tutti!--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:29, 1 gen 2012 (CET)

decemviri 450 a.C.

Nella cronologia dei Consoli repubblicani romani i decemviri sono elencati sui tre anni, e fin qui niente di strano, ma i magistrati del secondo decemvirato, nel 449 sono elencati come se si trattasse di un nuovo decemvirato, mentre in effetti non è così. Mi spiego, i decemviri del 450 sono stati eletti una sola volta, nel 450 appunto, e nel 449 c'è stato un colpo di mano, per cui questi decemviri hanno semplicemente mantenuto la carica senza che ci fossero nuove elezioni. Imho, potremmo mantenere l'elenco su base annuale, 451, 450, 449, senza però indicare il decemvirato del 449 come se fosse diverso da quello dell'anno precedente (mi sono spiegato da cani, in pratica si tratterebbe di eliminare l'indicazione II dai decemviri del 449 e trasformare il III di Appio in II). --Mac (msg) 14:44, 2 gen 2012 (CET)

si potrebbe modificare la colonna anno riportando in essa 450-449 a.C., aggiungere una noticina esplicativa ed eliminare il terzo elenco, quello che ora appare sotto l'anno 449. Ricordo comunque che, per scelta condivisa dal Progetto, il nostro elenco riprende quello della wiki tedesca ed è analogo a quello di altre wiki (con l'eccezione di quella latina, che li riporta proprio come da te proposto). --Er Cicero 16:06, 2 gen 2012 (CET)

Immaginavo qualcosa del genere, che la lista originaria non fosse la nostra. Il mio problema è che non conosco il tedesco...anche se poi mi piace pensare che la nostra wiki abbia realizzato una solida competenza in materia, tale da poter adre dei contributi originali, motivati dal pdv storico e filologico, e condivisi, rispetto a scelte di altri progetti. Nel merito poi mi pare che anche tu concordi; i decemvirati sono stati due, e non tre, il secondo dei quali ha "sforato" di qualche mese nella sua durata.Sempre imho. --Mac (msg) 07:16, 3 gen 2012 (CET)

Stile template di successione dei consoli

Segnalo Discussioni Wikipedia:Modello di voce - Politico romano. --Panairjdde 15:52, 4 gen 2012 (CET)

E' come la storia di Impero Romano, inutile cambiare certe regole "in corsa". Chi se ne occupa di revedere centinaia di voci? Ho semplicemente applicato quello che "passava il convento" (non l'ho proposto io quel format, a suo tempo). A me va bene così. Non è che me ne freghi tanto. Perdiamo tempo su una cosa del genere? Fate come volete. Basta che nella voce Discussioni Wikipedia:Modello di voce - Politico romano compaia un "format definitivo" e che chi se ne occupa, cambi poi tutti i template delle centinaia di voci, una volta per tutte. --Cristiano64 (msg) 16:11, 4 gen 2012 (CET)

Bene, allora me ne occupo io. --Panairjdde 16:27, 4 gen 2012 (CET)

La scelta "Fasti consolari" segue l'indicazione di Telo data in proposito qualche anno fa; per comodità, copincollo qui di seguito quel post nel quale, tra l'altro, si parlava della "italianizzazione" dei nomi romani (altro argomento sul quale si potrebbe ridiscutere, ma con quali conseguenze?)

"Da parte mia, metterei solo i nomi latini come nelle wiki di tutto il mondo; purtroppo, solo da noi, le regole di Wiki impongono un'italianizzazione dell'onomastica (concordo orenda). Castagna lo sa bene. Quindi credo che sia necessario adeguarsi, ammenoché non aprire una discussione sul Bar di Wiki e modificare la constitutio vigente, cosa che però imporrebbe buona volontà e tanto, troppo tempo. Allo stato attuale, dobbiamo per forza italianizzare. La lista tedesca dei consoli è la migliore. Mi raccomando, se non c'è, per ogni personaggio, inserite sempre il riferimento della PIR che trovate sul sito della PIR stessa. Non serve altra bibliografia ( ma se c'è meglio). Nel template successione per favore qualcuno inserisca il titolo Fasti consolari. Vale.--Teloin foro 12:15, 6 giu 2009 (CEST) P.S.: Caro Cristiano lunedì verifico e ti offro le risposte in merito ai tuoi quesiti consolari."

Ciò detto, delle tre obiezioni di Pan posso concordare con quella sul titolo (Console romano invece di Fasti consolari), capisco quella sulla lupa, ma la sua presenza è equivalente a quella di immagini simili per altre cariche (per es., in ambito storia romana c'è l'alloro sugli imperatori), ma allora la proposta dovrebbe consistere nel rimuovere le immagini ovunque (a che pro una tale impresa titanica?), mentre non ho proprio capito l'obiezione sui colori: per omogeneità sono stati proprio usati quelli del progetto, cosa andrebbe "decolorato"? --Er Cicero 16:39, 4 gen 2012 (CET)

ribadisco che il vero problema è il "cambio in corsa" di centinaia di voci. Totalmente inutile, tanto più che ho "sposato" totalmente quanto scritto sopra da Pan a proposito di Impero Romano. Per me vale lo stesso discorso. Vale! --Cristiano64 (msg) 16:47, 4 gen 2012 (CET)

Certo che l'immagine della lupa equivale a quella dell'imperatore, o agli scudi usati come decorazione nei templates o cose del genere. La domanda è: a cosa serve, che ci sta a fare lì? Infine ricordo che una cosa è il "Progetto:Antica Roma", una cosa il template di navigazione che sta nel namespace 0 di "Wikipedia": la voce è dell'enciclopedia, non del progetto, dunque non deve seguire norme di colorazione che vanno bene per le pagine del progetto e del relativo portale. --Panairjdde 17:13, 4 gen 2012 (CET)

IL template Box succcessione è usato in tutta l'enciclopedia, e in tutta l'enciclopedia prevede una quindicina di colorazioni diverse a seconda dell'header. Non è una peculiarità del progetto, anzi siamo arrivati buoni ultimi. --Er Cicero 17:24, 4 gen 2012 (CET)

E da dove spunta la necessità di utilizzare una colorazione diversa dalle altre? E, più in generale, da dove spunta la necessità di usare una colorazione? Quale informazione convoglia? --Panairjdde 17:32, 4 gen 2012 (CET)

Chiedilo all'enciclopedia, c'è il bar, usalo. --Er Cicero 17:42, 4 gen 2012 (CET)

No, lo chiedo qui, perché è questo progetto che ha aggiunto un ulteriore codice di colore a quell'elenco. Dunque ri-chiedo: da dove spunta la necessità di utilizzare una colorazione diversa dalle altre? E, più in generale, da dove spunta la necessità di usare una colorazione? Quale informazione convoglia? --Panairjdde 17:53, 4 gen 2012 (CET)

Dai Pan. Che stiamo a fare? Una discussione infinita su un colore, che ormai già c'è? O se sia meglio la lupa o l'alloro (personalmente preferisco l'alloro, ma chi le cambia centinaia di voci... ) Ne avevamo già parlato negli anni passati sui colori da utilizzare per il progetto (vedi progetto:Storia/Antica Roma). Chissà dove sono finite tutte le discussioni su colori, strutture voci, ecc... Dai Pan, preferisci che passiamo ore ed ore a parlare di un colore o invece che ampliamo voci come classis Ravennatis ecc.? Ti ho anche appoggiato (assolutamente convinto) sulla questione di Impero Romano. Vorrei che ci fermassimo qui :) Vale! --Cristiano64 (msg) 18:13, 4 gen 2012 (CET)

Sul colore, sulle lupe e gli allori, sugli scudi e i "vessilloidi", sugli elmi nei template delle battaglie, sulle arlecchinate in ns0. Se davvero il problema è il contenuto delle voci, perché tutto questo attaccamento alle decorazioni inutili? --Panairjdde 10:16, 5 gen 2012 (CET)

E' il cambiamento in corsa che vorrei evitare. Per me è inutile. Ognuno di noi ha i suoi gusti. Sinceramente sono favorevole al colore rosso-oro che distingue il nostro portale-progetto, per il resto potremmo anche cambiare. Ma chi ha tempo e voglia di modificare tante voci? Non contate cmq su di me. --Cristiano64 (msg) 11:14, 5 gen 2012 (CET)

Ogni cambiamento è in "corsa", a meno di non farlo prima dell'apertura del progetto. Ognuno ha i suoi gusti, ma ci vorrebbe un approccio razionale, scegliendo per il progetto le soluzioni migliori, non quelle che ci piacciono di più; e il problema non è la scelta di colori per il "Progetto/Portale" ma la scelta di usare colori per le voci nel namespace 0. Mettere mano ai template di navigazione, per esempio, permetterebbe di modificare tante pagine in una sola volta. --Panairjdde 11:46, 5 gen 2012 (CET)

I colori li ho trovati così oltre tre anni fa quando ho iniziato a seguire queste pagine, hanno sempre contraddistinto le voci dell'antica Roma, c'è addirittura un box nel Progetto che dà indicazione di quali usare. Dunque, cos'è cambiato per avviare questa crociata, per farli diventare un'arlecchinata? Magari fai qualche esempio concreto, forse m'illumino. --Er Cicero 12:37, 5 gen 2012 (CET)

Non è cambiato nulla, erano un'arlecchinata prima e lo sono ora. Attendo poi ancora una risposta alle domande precedenti, quando avrai tempo di concedermela. (tra l'altro: hai trovato tre anni fa "Fasti consulares" al posto di "console romano", ma non mi pare che tu abbia bollato come "crociata" la proposta di correggere questa fesseria...) --Panairjdde 12:43, 5 gen 2012 (CET)

Il valore di un'enciclopedia dipende il larga misura dalla qualità e completezza delle informazioni, ma non solo, altrimenti non si spiegherebbe come nel tempo si siano avvicendate edizioni più o meno pregiate di enciclopedia. Senza volere discutere del significato e valore del bello, è umano (quindi razionale+irrazionale) voler abbellire anche la nostra enciclopedia; non ci vedo niente di disdicevole in questo. Imho ha più valore il progetto in se stesso, e la soddisfazione che se ne prova in parteciparvi, che può anche discendere da un certo senso estetico; inoltre, per la riuscita del progetto è fondamentale il lavoro di gruppo, che presuppone reciproco rispetto, che a volte può diventare tolleranza verso questioni di poco conto, come potrebbe essere la questione sul colore. Sempre imho ovviamente. --Mac (msg) 13:04, 5 gen 2012 (CET)

"Erano un'arlecchinata prima e lo sono ora". Bene, a me questo tuo pensiero non era affatto chiaro. Rispettabilissimo, ma resta inspiegabile perché lo appalesi oggi dopo tre lunghi anni di silenzio, ma non mi interessa (né serve) capirlo. Le domande che poni credo siano rivolte a tutto il Progetto, io posso dare solo la mia personale risposta: sarò banale ma, come ho già detto sopra, lo standard sul colore contraddistingue in modo netto le voci dell'antica Roma e veicola quella di informazione. E non vedo togliendolo quale ne sarebbe il beneficio informativo. L'immaginetta nel Box successione è facoltativa, dunque si può non mettere come si può mettere (o, certo, si può cambiare). Trova il consenso e si vedrà cosa fare. Resto in attesa di esaminare, se vorrai, qualche esempio concreto del template che proponi in alternativa. --Er Cicero 13:34, 5 gen 2012 (CET)

«resta inspiegabile perché lo appalesi oggi dopo tre lunghi anni di silenzio, ma non mi interessa (né serve) capirlo.» Allora perché ne parli?

«lo standard sul colore contraddistingue in modo netto le voci dell'antica Roma» E c'è bisogno di far riferimento al colore del template di successione per capire che una voce riguarda l'antica Roma?

«E non vedo togliendolo quale ne sarebbe il beneficio informativo» L'eccesso di (presunta) informazione intralcia il processo di acquisizione delle informazioni. Per fare un esempio lampante, l'interfaccia spoglia della pagina di ricerca di Google fu rivoluzionaria perché rimosse tutti gli orpelli presenti nelle pagine degli altri motori di ricerca (e che erano ritenuti tutti utilissimi) concentrandosi sul fulcro dell'esperienza-utente: la ricerca.

«Resto in attesa di esaminare, se vorrai, qualche esempio concreto del template che proponi in alternativa» Ecco soddisfatta la tua attesa. L'arlecchinata, per tua comodità, è la seguente: [1]. --Panairjdde 14:13, 5 gen 2012 (CET)

Sinceramente preferisco l'arlecchinata QUI. --Cristiano64 (msg) 14:22, 5 gen 2012 (CET)

Pan, se ci pensi bene, anche la GUI che sei abituato ad utilizzare (a meno che non lavori da linea di comando), potrebbe sembrare inutile allo scopo, ma in effetti aiuta ad organizzare gli spazi, e quindi a lavorare meglio. Solo sulle combinazioni di colori quelli della Microsfot hanno fatto tanto di studi, per determinare le migliori (google aveva esigenze di velocità, che noi qui non abbiamo...). Quindi se concordiamo sull'utilità degli oggetti grafici per organizzare gli spazi, dei colori per evidenziarne le funzioni, resta solo una questione di gusto, scegliere tra una pagliacciata piuttosto che un'altra. --Mac (msg) 14:59, 5 gen 2012 (CET)

Anch'io preferisco l'arlecchinata, al più modificata così. --Er Cicero 15:13, 5 gen 2012 (CET)

Perdonatemi, non capisco la questione della "colorazione": cosa non andrebbe nell'accoppiata rosso porpora-giallo oro? --Μαρκος 15:36, 5 gen 2012 (CET)

Utente:Er Cicero/Sandbox/S4 è l'esempio di come non si dovrebbero fare le cose. A parte la reiterazione di "Fasti consulares", un errore semantico che non capisco come si possa ancora reiterare, ci sono una caterva di problemi:

• Sono presenti immagini inutili: la lupa non ha nessuna relazione con la magistratura consolare e per di più è sufficientemente piccola per non essere altro che una macchia scura a certe risoluzioni
• Gli imperatori, allo stesso modo, non usavano "SPQR" come proprio simbolo o motto!
• Le intestazioni delle tabelle non prendono i due punti
• L'imposizione della dicromia giallo-rosso, decisamente meno contrastata del bianco-nero, rende minore l'accessibilità della pagina
• Per di più, la scelta del rosso scuro come sfondo rende difficilmente leggibile il pulsante "mostra", che tipicamente nei browser è in blu scuro.

E tutto questo non è una sorta di luddismo contro le GUI o l'estetica, ma l'utilizzo razionale (per quanto possibile) degli studi di usabilità delle interfacce, come esemplificato dal caso google (e no, la velocità di visualizzazione della pagina non era il problema primario: il problema principale è focalizzare l'attenzione del lettore sulle informazioni importanti - nel caso di google la casella di ricerca, nel nostro le successioni nelle magistrature - senza distrarlo con orpelli inutili). --Panairjdde 15:47, 5 gen 2012 (CET)

Mamma mia quanto scrivi Pan! :)))))) Credo che il nostro progetto, debba avere dei colori "speciali" di identificazione, insieme a simboli di riconoscimento "classici" (soprattutto per il comune lettore), come una sorta di logo o marchio dell'Antica Roma. Tutto qui. Sinceramente la proposta di Er Cicero mi piace molto. Del resto la mia "fede" è giallorossa... al 100%. Vale! --Cristiano64 (msg) 19:02, 5 gen 2012 (CET)

No, Pan, già com'è impostata la discussione mi pare abbastanza sterile, se poi allarghiamo a questioni che col titolo iniziale di questo thread "Stile del template di successione dei consoli" c'entrano poco o niente sarà impossibile riuscire a trarre qualche conclusione. Dunque, pur avendo già risposto in precedenza a varie delle questioni elencate qui sopra, rispondo ordinatamente (e mi scuserete se mi sto ripetendo):

• Fasti consulares invece di console romano. Visto che avevo già detto la mia sopra, anziché "un errore semantico che non capisco", provi a pensare ad un copiaincolla frettoloso?
• Le immagini: ripeto nuovamente. Sono facoltative dunque si possono non mettere come si possono mettere (o, se inadatte, si possono sostituire). La tua proposta ne prevede solo la rimozione (in quanto inutili orpelli); l'uso invalso in tanti Progetti dell'enciclopedia prevede invece la presenza di immagini, anche all'interno dei template; a tale uso mi dichiaro favorevole (beninteso, concordo sull'uso di immagini appropriate);
• "SPQR" non l'ho inventata, è l'immagine usata nel template successione degli imperatori in una voce in vetrina, Augusto (ma non stavamo parlando della successione dei consoli?);
• Perché segnali al Progetto la presenza dei due punti nel template Box successione? Che c'entra il Progetto? Forse che in bianco e nero non compare?
• Non vedo difetti di "accessibilità della pagina" per un header giallo-rosso (tra l'altro ben visibile), dunque sono contrario alla rimozione del colore (il "marchio" dell'Antica Roma);
• Non vedo cosa c'entri il pulsante "mostra" che nel template non esiste. --Er Cicero 19:22, 5 gen 2012 (CET)

• Cicero, nel caso non te ne fossi accorto i miei commenti erano relativi alla tua pagina di sandbox: è lì che hai riproposto "Fasti consulares", è lì che hai messo SPQR, è lì che hai rimesso la lupa, è lì che c'è il template col pulsante "mostra", è lì che hai messo i due punti. Se tutte queste cose non riguardano la tua proposta, perché ce le hai messe?
• Le immagini non sono facoltative: quello è un modello di voce, se stanno lì sono previste nelle voci coperte da quel modello. La mia proposta ne propone la rimozione in quanto inutili orpelli e scelte semanticamente sbagliate; la tua risposta è un "mi dichiaro favorevole" che non porta nessuna argomentazione a loro favore se non il tuo mero "voto".

• • (fuori crono): tranquillo Pan, a me è ben chiaro che i tuoi commenti si riferiscono alla sandbox che ho linkato. Casomai ho il dubbio che tu stia dando un'interpretazione che non corrisponde a quanto scritto da me sopra. Avevi parlato di un'arlecchinata, io ti ho risposto, come Cristiano, che preferivo questa, al più modificata "colorando" anche il Box successione degli Imperatori (ho aggiunto SPQR? Embé? E' presente in una voce in vetrina, e casomai non lo sapessi, le voci in vetrina costituiscono un modello, comunque non è certo dirimente di nulla). Dunque mi riferivo all'omogeneizzazione dei colori, stop. Da dove arguisci che quello sia "il modello" che ho proposto? Linkami dove ho detto che quello è il mio modello. Cosa c'entra col modello di cui si parla in questo thread e che invece è quello riportato qui?
  • Bene, riguardo il modello ho già parlato del titolo (cosa c'è di non chiaro quando scrivo: "delle tre obiezioni di Pan posso concordare con quella sul titolo (Console romano invece di Fasti consolari)" ribadito tra l'altro sotto con "anziché "un errore semantico che non capisco", provi a pensare ad un copiaincolla frettoloso?") e della questione immagini (evito di ripetere quello che ho già scritto, aggiungo però che la loro "facoltatività" è espressamente prevista nel {{Box successione}}, e è in tale ottica che sono favorevole alla loro presenza). Tolta la storia del "mostra", che nel modello non esiste, e dei colori (su cui concordo totalmente con Cristiano) mi resta ancora un dubbio: mi mostri nel codice del template dov'è che "avrei messo i due punti" (magari non mi rendo conto di cosa faccio)? Anche qui avevo già domandato "Che c'entra il Progetto? Forse che in bianco e nero non compare?", e sto ancora aspettando una risposta. --Er Cicero 13:35, 7 gen 2012 (CET)
    • Chi ha scritto «Anch'io preferisco l'arlecchinata, al più modificata così.» linkando quella pagina? Da cosa devo capire che quella non è la tua proposta? SPQR sarà pure in vetrina, ma questo non toglie che non ho avuto una risposta sul motivo per il quale ci debba stare in quel template; le cose si fanno secondo ragionamenti o a caso? Nota anche che l'immagine è facoltativa nel template successione, mentre è presente (e non si dice sia facoltativa) nel modello di pagina per i magistrati romani, ergo è di fatto obbligatoria come i colori. Sull'ultimo punto hai ragione tu: non mi ero accorto che l'idiozia dei due punti sta nel template e non nel riempimento degli argomenti relativi. Infine, un'ultima annotazione sui colori: dire "io la penso così" e basta è inutile, perché come si può contro-argomentare ad un'affermazione del genere? --Panairjdde 16:34, 7 gen 2012 (CET)
      • Bene, sembra che almeno qualche equivoco sia stato chiarito. Restano, sempre se non erro, la faccenda delle immagini (per la quale hai correttamente aperto un thread sotto e direi di restare lì a parlarne) e la faccenda dei colori. Non è che non ti voglio dare modo di controargomentare, io la vedo così: il fatto che questo template sia "colorato" è diretta conseguenza che anche gli altri template presenti nel progetto siano colorati: cioè, mi sembra limitativo parlarne con specifico riferimento a questo template. Quindi se ne discuta più in generale con riferimento all'intero progetto, poi il modello di questo template si adeguerà. Per SQPR aveva risposto Cristiano e poiché avevo condiviso quanto da lui esposto non l'ho ripetuto, tutto qui. --Er Cicero 17:39, 7 gen 2012 (CET)

• "SPQR" sarà pure in vetrina, ma resta un'immagine che non ha relazione con gli imperatori. Allora ti chiedo: perché hai proposto quell'immagine nella tua sandbox?

• Quando vedo la scritta Senatus populusque romanus e l'alloro, personalmente li associo subito a Cesare (o meglio ancora ad un Imperator trionfante --> vedi voce cognomina ex virtute), dallo stesso Svetonio considerato se non il primo Imperatore romano almeno il precursore. E comunque ricordo numerose statue di Imperatori romani con alloro o nella stessa Monetazione imperiale romana, rispettosi/ossequiosi del Senato (vedi monete imperiali con la scritta S[enatus] C[onsultum]. ) e Popolo di Roma (vedi es. numerosi donativa). Certo si potrebbero trovare anche altri simboli, ma il "grande pubblico", per cui tutti noi scriviamo,identifica SPQR = Antica Roma. E' un'innegabile identità. --Cristiano64 (msg) 15:53, 6 gen 2012 (CET)

• Non vedi difetti nell'header giallo-rosso? Ho detto che ha contrasto minore di quello bianco-nero, smentisci? E, di grazia, quali argomentazioni hai a sostegno dell'affermazione che il giallo e il rosso sono il "marchio" dell'Antica Roma? --Panairjdde 15:01, 6 gen 2012 (CET)

• Qui posso risponderti io: a parte le vecchie discussioni del Progetto:Antica Roma, il rosso porpora e l'oro ricordano i mantelli o le toghe romane, oltre a molti giochi che circolano attualmente nei PC (es. Rome: Total War, ecc.) e, quindi, dal grande pubblico associabili all'antica Roma, senza considerare vessilli legionari (rossi con scritte in oro), ecc.. Ricordo ancora vecchi film dell'antica Roma dove Cesare, i legionari, ecc. erano vestiti di rosso con bardature, corazze in oro. Vale! --Cristiano64 (msg) 15:38, 6 gen 2012 (CET)

Cercasi anima pia

Cercasi volenteroso traduttore della voce inglese en:Bato I in --> Batone I (da collegare soprattutto alle voci Tiberio, Augusto e rivolta dalmato-pannonica del 6-9). Grazie! Vale! --Cristiano64 (msg) 20:54, 5 gen 2012 (CET)

Cerco di occuparmene oggi stesso, Vale! --Er Cicero 09:23, 6 gen 2012 (CET)

Grazie anima pia. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:12, 6 gen 2012 (CET)

Fatto, ovviamente verifica che non ho sbagliato ad inserire qualche wlink, assente nella versione originale. Due osservazioni: nella voce si parla di Bosnia superiore e Bosnia centrale, l'ho lasciata così, ma credo vada sostituita da Dalmatia e/o Pannonia. Ci sono poi riportate tutta una serie di fonti (Velleio, Strabone, etc.) che però, siccome non sono referenziate nel testo, ho preferito non aggiungere. Valuta tu se è il caso di aggiungerle. Vale! --Er Cicero 17:20, 6 gen 2012 (CET)

Grazie ancora Cicero! Verificherò prossimamente. Vale! --Cristiano64 (msg) 18:55, 6 gen 2012 (CET)

Campagne siriano-mesopotamiche di Sapore II

La campagna è iniziata... Durerà mesi (insieme alla voce Massimino Trace da finire). Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 16:53, 6 gen 2012 (CET)

Avviso cancellazione

In gravissimo ritardo segnalo:

La pagina «Fornaci romane di Eboli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Er Cicero 23:08, 6 gen 2012 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Romulea (città)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Er Cicero 23:10, 6 gen 2012 (CET)

Immagini decorative nei templates

Molti templates di navigazione hanno immagini inutili, che spesso li rendono più grossi del necessario.

Ci sono due mappe di Roma e Costantinopoli, la cui risoluzione è tale da renderle inutili e difficilmente riconoscibili, inserite in mezzo al testo. Vanno rimosse.

Qui c'è un busto, anche questo di dimensioni tali da renderne difficile il riconoscimento, e comunque non immediatamente associabile all'argomento del template: a che serve? All'interno del template c'è uno scudo imperiale, che non ha nulla a che fare con le legioni repubblicane.

Altro busto, anche questo non correlato all'argomento del template se non alla lontana. E' inutile come indizio visivo (non è una bandiera di una nazione), va rimosso.

Altro busto, anche questo non correlato all'argomento del template se non alla lontana. Anche in questo caso all'interno del template c'è uno scudo imperiale, che non ha nulla a che fare con le legioni tardo imperiali.

Altra mappa, marginalmente relativa all'argomento. A che serve? Non basta il titolo del template?

Altra immagine, almeno stavolta collegata all'argomento, ma anche stavolta superflua. Non si può eliminare? E' davvero utile? Anche qui c'è uno scudo all'interno del template, scudo che non ha alcuna funzione informativa...

Qui ci sono due immagini nel titolo del template che conoscerà solo chi si interessa attivamente di un certo documento tardoimperiale. A che servono allora quelle immagini inserite in mezzo al testo? Dubbia anche l'utilità dell'immagine all'interno del template, ma almeno questa qualche contenuto informativo ce l'ha, sebbene scarsamente accessibile.

Qui ci viene risparmiata l'immagine nel titolo, mentre le statue dei tetrarchi visibili a Venezia campeggiano incongruamente all'interno del template. Che cos'è questo, horror vacui?

Non voglio denigrare il lavoro altrui, ma sono davvero necessari tutti questi inutili orpelli? Perché un templete di navigazione non può limitarsi a fare il proprio lavoro, la navigazione, senza dover essere appesantito visivamente da immagini inutili? --Panairjdde 23:34, 6 gen 2012 (CET)

Non voglio denigrare il lavoro altrui (???)

Capita che molti di questi (di altri sono stati tolti gli orpelli) si trovino in fondo "tutti insieme" e quindi la logica vorrebbe una miglior differenziazione tra i differenti elenchi: es. lista di legioni romane

o Carnuntum, ecc..

Tutto qui. --Cristiano64 (msg) 23:48, 6 gen 2012 (CET)

Forse non hai letto tutto quanto quello che ho scritto. Le immagini sono spesso inutili per comprendere il contenuto del template, dunque non servono a differenziare gli elenchi. Per di più, trattandosi di casi in cui al più ci sono tre template, non vedo tutta questa necessità spasmodica di differenziare alcunché: hai mai pensato che il lettore possa leggere il titolo del template? --Panairjdde 23:52, 6 gen 2012 (CET)

Sembrano tutti uguali. Tanto è come parlare al muro, quando fai così. Che delusione! --Cristiano64 (msg) 23:56, 6 gen 2012 (CET)

Hanno titoli differenti, Cristiano, è quello che differenzia i templates. --Panairjdde 23:58, 6 gen 2012 (CET)

Less is more, come disse una volta "qualcuno"...in questo caso secondo me le immagini non sono particolarmente utili per la comprensione dei template, si può farne anche a meno. LoScaligero 11:18, 7 gen 2012 (CET)

Se posso dire la mia... mi esprimo a favore delle immmagini che si possono, se del caso, rendere più pertinenti. Le trovo molto eleganti. :) ma è solo un'opinione. --Xinstalker (msg) 16:53, 7 gen 2012 (CET)

Come Xin, che ha sintetizzato meglio di quanto non avrei saputo fare. --Er Cicero 17:25, 7 gen 2012 (CET)

Per quanto non ami particolarmente le immagini all'interno dei cassetti, non mi disturba piu' di tanto che ci siano, trovo pero' sbagliato che si mettano anche immagini nel cassetto chiuso, visto che lo scopo del chiuderli e' proprio ridurre al minimo lo spazio occupato. Sono quindi favorevole a togliere le immagini dai titoli dei cassetti.--Sandro_bt (scrivimi) 17:09, 27 gen 2012 (CET)

Template Magistrato romano

Vorrei chiedere a qualche anima pia di aggiornare il template magistrato romano per accogliere il tribuno consolare e il decemviro. --Mac (msg) 13:37, 10 gen 2012 (CET)

Fatto --Er Cicero 15:13, 10 gen 2012 (CET)

Many, many thanks. --Mac (msg)

Collegamento non funzionante

ArcheoBot sta verificando tutti i collegamenti esterni presenti nelle pagine di archeologia. Se il collegamento risulterà non funzionante, verrà riportato nella pagina di discussione della voce interessata. Si prega di verificare che il collegamento non sia realmente disponibile e di valutare se sia il caso di sostituirlo o rimuoverlo. Grazie a chiunque vorrà collaborare. --ARCHEOLOGO 02:21, 12 gen 2012 (CET)

Province

Buongiorno. Alcune province dell'antica Roma non hanno ancora una loro voce in it.wiki. Per es. Rodope (i links rimandano a Rodope o peggio a Rhodope); Ellesponto (gli attuali links rimandao allo stretto dei Dardanelli), Onoriade, Arcadia d'Egitto, e forse altre. Qualche esperto potrebbe occuparsene? Grazie!--Croberto68 (msg) 10:07, 12 gen 2012 (CET)

Per le province romane da Augusto a Diocleziano, puoi chiedere a Telo o al sottoscritto. Per quelle tardo imperiali, conviene che ti rivolgi a Panairjdde o a Telo. Vale! --Cristiano64 (msg) 11:55, 12 gen 2012 (CET)

Purtroppo non sono attualmente tra le mie priorità. --Panairjdde 12:25, 12 gen 2012 (CET)

Ho fatto Rodope (provincia romana) traducendo al mio meglio (sic!) en.wiki. --Croberto68 (msg) 13:46, 12 gen 2012 (CET)

Fasti consulares

Scusatemi se torno sul tema degli ordinali indicati accando ai consoli, tribuni etc. nell'elenco dei Consoli repubblicani romani, ma trovo che la regola adottata sia confusiva. L'ho trovata confusiva per i decemviri del 450 a.C., perchè, partendo dal pressupoosto (errato??) che l'ordinale dovesse indicare il numero di volte in cui si era stati eletti a quella magistratura, i decemviri del 450 avrebbero dovuto essere elencati con ordinale I, essendo stati elletti (tranne Appio) una sola volta e rimasti in carica per due anni. Ora poi mi sono imbattuto in Lucio Sergio Fidenate, tre volte console e due volte tribuno consolare; per lui abbiamo due diverse sequenze; una da I a III e una da I a II; imho poco comprensibile alla prima lettura. Imho l'ordinale dovrebbe indicare il numero di volte in cui si è stati eletti alla suprema magistratura, incrementandosi quale che sia la forma da questa assunta (decemviri, consoli, tribuni consolari..): E poi, con i dittatori come funziona? --Mac (msg) 13:34, 12 gen 2012 (CET)

Ne abbiamo già parlato tempo fa e si è deciso di tenerli separati. --Er Cicero 18:37, 12 gen 2012 (CET)

Zecca di Ravenna e zecca di Costantinopoli

Segnalo queste due voci che ho iniziato: da approfondire per la parte bizantina e longobarda. Passo la palla a chi ne sa di più. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:15, 19 gen 2012 (CET)

Decurione

Imho la voce decurione dovrebbe essere divisa in due voci, decurione carica amministrativa e decurione carica militare, come nella wiki inglese: militare e amministrativa. --Mac (msg)

Raccogliere convenzioni di stile

Si discute qui di come debba essere impostata la pagina Impero romano. MM (msg) 05:58, 2 feb 2012 (CET)

Proposta

Propongo questo nuovo template sulla legione romana (per il solo periodo Alto Imperiale)

cercando poi di sfoltire il {{esercito romano}}

Come vi sembra? Vale! --Cristiano64 (msg) 12:38, 2 feb 2012 (CET)

Sembra più un portale che un templ. di navigazione. Ci si perde dentro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:47, 2 feb 2012 (CET)

Hai ragione. Tolgo premi e punizioni, oltre a insegne. Meglio? --Cristiano64 (msg) 14:41, 2 feb 2012 (CET)

E se invece di tagliare qua e poi là si facesse veramente il portale sulla Militaria romana?

Ahi. Mena piano che ho il mal di testa.

Che ne pensano altri?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:30, 2 feb 2012 (CET)

C'è già il portalone

volevo dare maggior visibilità ed aumentare la navigabilità, soprattutto a quelle voci "sconosciute" come il custos armorum o il bucinator o il ballistarius, ecc. oltre anche alle tipologie di armi utilizzate. --Cristiano64 (msg) 15:45, 2 feb 2012 (CET)

Ridotto ancora... --Cristiano64 (msg) 16:08, 2 feb 2012 (CET)

Semplificato ancora. --Cristiano64 (msg) 16:10, 2 feb 2012 (CET)

[← Rientro] Ora accettabile (IMHO). Io ridurrei leggermente la larghezza delle colonne-titolo, sulla sinistra. Se si può, ovviamente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:17, 2 feb 2012 (CET)

Fatto. Attendiamo altri pareri. Grazie Carlo. --Cristiano64 (msg) 16:26, 2 feb 2012 (CET)

Procederei con template. Vale! --Cristiano64 (msg) 09:57, 5 feb 2012 (CET)

Vedo se riesco a sfoltire qualcosa in {{esercito romano}}. Vale! --Cristiano64 (msg) 10:03, 5 feb 2012 (CET)

Giuseppe Micali

http://www.treccani.it/enciclopedia/giuseppe-micali_%28Dizionario-Biografico%29/

Il Giuseppe Micali storico e archeologo (questo: Giuseppe Micali) è senza pagina. Pare che sia MOLTO più noto dell'omonimo pittore.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:00, 4 feb 2012 (CET)

Richiesta di aiuto

Buongiorno. Nello studio delle antiche diocesi cristiane, mi sono imbattuto (secondo quando riportato dall'Annuario Pontificio) in antiche sedi episcopali delle province romane di Zechia, Lazica e Abasgia. Vorrei che qualcuno mi aiutasse a capire dove sono questi luoghi e soprattutto che status giuridico avevano all'interno dell'impero. Grazie! --Croberto68 (msg) 11:29, 16 feb 2012 (CET)

Non erano province vere e proprie, ma più che altro protettorati (con re "clienti") contesi con la Persia sasanide (la contesa sulla Lazica generò addirittura un lungo conflitto, la guerra lazica). La Lazica si trovava nel Caucaso, sulle coste orientali del Mar Nero, in Georgia.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:13, 21 feb 2012 (CET)

Magistri militum

Sto suddividendo la categoria magister militum nelle varie sottocategorie:

1. per Thracias
2. per Illyricum
3. praesentales
4. per Africam
5. per Orientem
6. per Gallias

IMHO da lasciare nella categoria magister militum solo i magistri militum vacantes (che non rientrano nelle precedenti sottocategorie). Che ne dite?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:13, 21 feb 2012 (CET)

Che ne dice Pan? Personalmente sono favorevole. Gli esperti di questo periodo siete voi due. Vale! --Cristiano64 (msg) 14:55, 21 feb 2012 (CET)

Veio

Caduta di Veio e Roma e le guerre con Veio andrebbero riviste, imho, anche solo per coordinarne il contenuto. Guerre con Veio porta tante info, che con le guerre di Veio non c'entrano se non marginalmente (buone per creare nuove voci, approfondimento di un'epoca della repubblica), la caduta di Veio, è più preambolo che racconto della caduta (quasi non si capisce che i romani entrarono grazie ad un cunicolo). --Mac (msg) 14:59, 27 feb 2012 (CET)

Ho in progetto (non subito però) di rivedere, come ho fatto per tutta l'età regia di Roma, anche la parte repubblicana, partendo da Storia della Repubblica romana (509-264 a.C.). In questo caso Veio, le sue guerre, come pure quelle tra Roma e gli Etruschi, verranno approfondite di conseguenza. Manca il tempo... Vale! --Cristiano64 (msg) 15:04, 2 mar 2012 (CET)

Tribuni e consoli

Posto qua, dopo un breve scambio di opinioni, con Er Cicero. Sulla base del racconto di Tito Livio (leggo e scrivo insomma) sto comiplando le voci dei consoli e dei tribuni consolari. Vista la mole di lavoro da fare, l'idea è di creare le voci sulla base del racconto di Livio, per poi ampliarle con info tratte da altre fonti. L'aspetto su cui mi ha fatto riflettere Er Cicero, è dato dal fatto che nelle voci, alla fine biografie, non inserisco solo info strettamente biografiche, ma anche, in forma succinta, quanto di rilevante emerge dal racconto di Livio, riferito all'anno consolare di pertinenza del personaggio trattato (Tizio è nato, ...ha fatto questo, è morto..., e durante il suo consolato è accaduto questo di significativo). Per due motivi: spesso si tratta di informazioni che difficilmente potrebbero trovare una collazione in una voce propria, anche se forse rilevanti, e poi probabilmente il personaggio, avendo ricoperto la suprema magistratura, in qualche modo ha avuto parte in quegli avvenimenti, anche se Livio non lo dice. Questo modo di procedere, comporta che alcune parti, riferite agli avvenimenti di carattere generale, siano uguali nelle voci dei due consoli, o dei 6 tribuni. Imho non è un gran problema, ma è un elemento da consideare. Non c'entra con la discussione, ma poi utilizzo le info così redatte, per aggiornare sinteticamente la voce relativa alla repubblica romana. A questo punto vorrei sapere se questo modo di procedere è accettabile o meno (insomma, se non va bene, me lo risparmio....). --Mac (msg) 14:03, 2 mar 2012 (CET)

Qui e qua il nostro scambio di pareri. --Er Cicero 14:07, 2 mar 2012 (CET)

Tutte le fonti, oltre a Livio, relative ai suddetti consoli sono semplicemente reperibili nei due volumi,

The magistrates of the Roman Republic, by T. Robert S. Broughton, New York 1986, published by the American Philological Association. Se avete bisogno indicatemi i personaggi che vi scannerizzo le pagine interessate. Vale. --Telo^{in foro} 18:00, 2 mar 2012 (CET)

Sarò assente per alcuni giorni, mi faccio sentire quando torno. Vale! --Er Cicero 23:23, 3 mar 2012 (CET)

Riflessione sul Progetto

Forse il ritorno di Castagna può rappresentare, per i pochi sopravvissuti, una "seconda vita" del progetto Antica Roma. Varrebbe la pena riflettere insieme su come "riattivare" l'antico entusiasmo... provando a riorganizzarci, tornando quindi a collaborare tra noi, evitando quell'anarchia che ormai regna nel progetto da almeno due anni (con l'abbandono di Glauco, Castagna, ecc.). Castagna può essere per noi il Diocleziano di Wikipedia.it :) --Cristiano64 (msg) 15:40, 7 mar 2012 (CET)

Un'ipotesi di lavoro per dare al progetto il dovuto riconoscimento (ma si valutano alternative)

Troppo onore, dotto' :-) Ormai io sono strutturalmente orientato (anche per questioni di tempo a disposizione, sempre meno) al piccolo cabotaggio. Posso cercare di dare una mano, ma sempre a corto raggio. Va però anche detta una cosa, a imperitura gloria di Cristiano, Cicero, Panairjdde, Glauco eccetera: i progetti servono per impostare e gestire grandi moli di lavoro, in aree relativamente vergini. Grazie a voi, al contrario, il settore antica Roma è ormai un colosso, secondo me avanti di più di una spanna a tutte le altre wiki. Altro che stelle al merito, a voi tocca ormai di diritto la statua equestre! --CastaÑa 23:57, 7 mar 2012 (CET)

Sardegna e Corsica romana

Non sarebbe meglio far confluire la voce Storia della Sardegna romana in Sardegna e Corsica (la provincia romana)??? Vale! --Cristiano64 (msg) 20:59, 11 mar 2012 (CET)

E forse parte della voce Storia della Corsica dovrebbe confluire sempre in Sardegna e Corsica, riducendo il paragrafo sulla Corsica romana??? --Cristiano64 (msg) 21:01, 11 mar 2012 (CET)

ca. 49 + 52K (credo siano kappa) sembrano decisamente un po' troppi. tschüss. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:18, 11 mar 2012 (CET)

Zio solo il paragrafo della Corsica romana. --Cristiano64 (msg) 23:22, 11 mar 2012 (CET)

Fatto ovviamente da controllare. 69.500 kb totali. Vale! --Cristiano64 (msg) 11:18, 12 mar 2012 (CET)

Consulenza: Romanizzazione (storia)

La voce Romanizzazione (storia) ha bisogno di mani esperte; al momento ci lavorano due utenti, con grosse difficoltà di interazione (cfr. discussione), e solo su una specifica area geografica (mentre io nell'avviso in testa pagina ho precisato altri problemi della voce). Se qualcuno ha tempo di dare un'occhiata... Grazie, --CastaÑa 17:23, 24 feb 2012 (CET)

Credo bisognerebbe chiedere direttamente a Telo, a meno che non voglia occuparsene Casmiki, Panairjdde o Er Cicero. Voce difficile da riorganizzare. Esistono valide voci su altre Wiki da tradurre? Vale! (ancora complimenti!!!) --Cristiano64 (msg) 13:21, 26 feb 2012 (CET)

en:Romanization (cultural) (le altre traducono) non è male come inquadramento generale (anche se un po' troppo antropoligista per i miei gusti), ma non entra nel dettaglio delle varie aree. Però c'è es:Romanización de Hispania (acnhe tradotto: en:Romanization of Hispania), per quel settore ottima.--CastaÑa 14:44, 26 feb 2012 (CET)

Se serve (ma non prima della seconda quindicina di marzo) della traduzione di quest'ultima voce (dall'una o dall'altra wiki) me ne posso occupare io. --Er Cicero 20:33, 26 feb 2012 (CET)

La mia opinione è che la cosa urgente sia un intervento terzo su Romanizzazione (storia) (anche partendo dalle voci estere sopra ricordate), con doppia finalità: da un lato, dare un senso complessivo a una voce che oggi è un coacervo mal impastato di localismi (con buchi enormi); dall'altro, sottrarla alla battaglia di POV contrapposti in cui è caduta (o meglio: di un POV e del tentativo di arginarlo portato avanti da un solo utente). Sul come, quando, perché e percome... lascio a voi: mica sono venuto qui per caso ;-P --CastaÑa 00:04, 27 feb 2012 (CET)

La voce è veramente troppo incasinata e mal strutturata. Ho provato a riorganizzarla, ma non mi piace affatto. Facile "confonderla" con colonizzazione, provincializzazione, ecc. Suggerisco pertanto di:

• spostare tutte le parti attuali nelle varie province romane (es. in Dalamzia, Mesia, Sardegna, Gallia Cisalpina, ecc.) o in Italia romana;
• Riguardo al paragrafo dedicato alla Romagna lo sposterei in Storia della Romagna o in Gallia Cisalpina, ecc.
• tradurrei poi, ex-novo, la voce en:Romanization (cultural) (con uno sguardo a es:Romanización de Hispania/en:Romanization of Hispania, come possibile approfondimento), e "tanti saluti" a come è adesso.

Vale! --Cristiano64 (msg) 11:54, 7 mar 2012 (CET)

Linea secondo me da sposare in pieno. Quella voce è nata storta, per raddrizzarla occorre procedere a potature e innesti su larga scala.--CastaÑa 23:57, 7 mar 2012 (CET)

Fatto lo spostamento in varie voci, che vi prego di controllare: Italia romana (ampliata anche con altro materiale), Etruria, Gallia Cisalpina, Dalmazia (provincia romana), Mesia... Attendiamo quindi la traduzione da Wiki.en del Nostro Er Cicero (suggerisco con uno sguardo a es:Romanización de Hispania/en:Romanization of Hispania, come possibile approfondimento). Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 08:49, 14 mar 2012 (CET)

Mi sono permesso di inserire il WIP con il nome di Er Cicero :))) Vale! --Cristiano64 (msg) 08:52, 14 mar 2012 (CET)

Ottima soluzione. Chissà perchè non ci ho pensato io!! Grazie dell'intervento. (sono a disposizione per l'attuale Italia nord-occidentale). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:38, 16 mar 2012 (CET)

Per ora ho concluso la traduzione di Romanizzazione (storia); segnalo commento in pagina di discussione. Appena possibile mi occupo dell'altra e poi si vede cosa e come integrarla nella prima. Vale! --Er Cicero 19:42, 17 mar 2012 (CET)

Gens Cornelia

Segnalo. Aggiungo che la modifica si innesca su edit di IP probabile bufala. --Er Cicero 20:11, 18 mar 2012 (CET)

Ho trovato di un Servius Cornelius Scipio Salvidienus Orfitus dell'epoca di Marco Aurelio: AE 1917/18, 63, CIL VIII, 10999, CIL VI, 41121. Non mi sembra sia la stessa persona però... Vale! --Cristiano64 (msg) 21:05, 18 mar 2012 (CET)

Infatti, è quest'altro console del quale ancora non esiste la voce sulla nostra wiki. --Er Cicero 21:26, 18 mar 2012 (CET)

Concordo sia una bufala. Ho controllato anche QUI nulla! --Cristiano64 (msg) 21:34, 19 mar 2012 (CET)

Sembra che MM abbia trovato invece che esiste. Meglio così. --Cristiano64 (msg) 08:14, 20 mar 2012 (CET)

In effetti l'iscrizione è la seguente: CIL VI, 30781. Si tratta però di un certo Attinis L(ucius) Cornelius Scipio Orfitus. Brava MM! Resto in attesa di altra risposta da Te... Vale! --Cristiano64 (msg) 08:22, 20 mar 2012 (CET)

L'autore dell'edit mi ha scritto in talk dando indicazioni sulla fonte. Stamane non ho tempo di controllare, intanto ve lo segnalo, ciao. --Er Cicero 08:54, 20 mar 2012 (CET)

Credevo fosse MM... :))) --Cristiano64 (msg) 08:59, 20 mar 2012 (CET)

Ostia antica, 25 marzo 2012

Segnalo qui un'interessante iniziativa che si terrà ad Ostia questa domenica, 25 marzo 2012.

25 MARZO 2012 Il 25 marzo 2012 si svolgerà la nona WikiGita romana, a Ostia_antica (RM). Il progetto si basa su incontri impostati come gite o passeggiate sia dentro Roma, sia "fuori porta", scegliendo un museo, una località, un monumento, un parco da visitare. In pratica andare insieme in qualche posto dove oltre che godere delle bellezze circostanti e chiaccherare tra noi, dovremo raccogliere del materiale da inserire su Wikipedia e sugli altri progetti, destinato per esempio a creare o migliorare una o più nuove voci di Wikipedia con le relative immagini. Sono i benvenuti tutti i wikipediani interessati. Appuntamento: domenica 25 marzo (vedere pagina del raduno per ulteriori informazioni). Portate non wikipediani: potrebbe essere un'occasione per spiegare cosa sia Wikipedia e perché ci divertiamo a collaborare, sperando di coinvolgere qualcuno di passaggio.

Letteratura latina e storia della letteratura latina

{{Storia della letteratura latina}}

Carissimi! Premetto che volevo ripartire dalla caduta dei Re di Roma (sic!), ma considerato lo scarso interesse per la letteratura latina da un paio d'anni a questa parte (dopo l'abbandono di Glauco), ho creduto opportuno coinvolgerVi in un progetto comune. Speriamo, ora che è tornato Castagna, di riuscirci ;) Personalmente non sono all'altezza di completare le voci sopra citate o elaborare una struttura-base adeguata (vedi template qui a fianco). Chiedo pertanto aiuto a tutti Voi:

• a Castagna e Marcos90 chiedo di controllare queste due voci iniziali, comperso il template {{Storia della letteratura latina}}, ed elaborare una bozza di struttura per i singoli sottoperiodi del template (da comporre), oltre ad una struttura base per i singoli autori latini, ecc.
• a Telo, Marcos90, ecc. di elaborare un template orizzontale (simil {{arte romana}} nei colori e funzioni) che comprenda: letteratura latina e lingua latina (titolo?), storia della letteratura latina (varie epoche), Stilistica (metrica classica, retorica), vari generi come la poesia latina (epica latina, satira latina, ecc.), teatro latino (commedia latina, ecc.), prosa latina (storiografia latina, ecc.), lista di scrittori latini (?), lingua latina (e tutte varie sottovoci), ecc.
• a Er Cicero di comporre almeno uno dei sottoperiodi elencati, ricontrollando, autore per autore del periodo, almeno la formattazione delle singole voci, ecc.;
• anche a Panairjdde chiederei una mano, magari per il periodo tardo imperiale, con uno sguardo alla letteratura cristiana.
• al sottoscritto di comporre uno dei periodi elencati (escludendo fin da ora, la tarda antichità);
• a tutti coloro che vorranno partecipare anche con traduzioni da altre Wiki (Jalo? Casmiki? Carlomorino? MM? Gierre? ecc.), uno dei periodi elencati nel template di Glauco, seguendo le indicazioni del progetto e del nostro Amministratore Castagna.

Cosa ne pensate e soprattutto chi ci stà? Vale! --Cristiano64 (msg) 12:01, 31 mar 2012 (CEST)

Il progetto mi alletta, non appena mi libero da impellenti impegni extra-wikipediani, mi dedico alla sistemazione di queste voci. Valeatis! --Μαρκος 18:25, 31 mar 2012 (CEST)

Qui sotto trovate mia bozza di template (dovrebbe comprendere quasi tutto). Ripeto, non sono un esperto. Potete controllare? Vale! --Cristiano64 (msg) 11:41, 1 apr 2012 (CEST)

{{Lingua e letteratura latina (storia romana)}}

Ho anche trovato alcune voci interessanti da Wikipedia.en che potrebbero esserCi utili. attendo Vostre considerazioni e bozza di voce generica da utilizzare per singoli periodi. poi potrei iniziare a svilupparne uno.

• en:Old Latin
• en:Classical Latin
• en:Augustan literature (ancient Rome)
• en:Late Latin

Messo a posto i due template. E adesso tocca a Voi. Vale! --Cristiano64 (msg) 15:37, 1 apr 2012 (CEST)

Scusate ma non mi soddisfava prima. Adesso mi sembra più logico il template. --Cristiano64 (msg) 21:14, 1 apr 2012 (CEST)

Solo un piccolo (dis)appunto (approfondirò la questione solo quando, nei prossimi giorni, avrò più tempo a disposizione): la letteratura latina non si è esaurita nel V secolo d.C., ma continua anche oggi. Idem per quanto riguarda la lingua: perché nel template non si parle del latino umanistico e moderno? --Μαρκος 21:19, 1 apr 2012 (CEST)

Hai ragione :) proprio per questo ho volutamente specificato che il template dovrebbe riguardare solo il periodo romano (III sec. a.C. - V d.C.), altrimenti diventerebbe troppo dispersivo. E' come i due template: {{province romane}} repubblicane e alto imperiali, e {{Province romane tardo imperiali}} dopo Diocleziano. Al limite se ne farà un'altro dal VI secolo al XXI secolo. :) --Cristiano64 (msg) 08:14, 2 apr 2012 (CEST)

Età preletteraria latina Fatto --Cristiano64 (msg) 13:58, 2 apr 2012 (CEST)

Ecco a voi... il titolo del nuovo template: {{Lingua e letteratura latina (storia romana)}}. Poi se altri vorranno crearne un'altro per medioevo fino ai nostri giorni, ben vengano :) Ohh Ragazzi! Chi mi aiuta a "bluificare" le voci? A stendere una bozza di voce-guida per i sottoperiodi della storia della letteratura latina? Ohhhh ma devo fare tutto da solo? 'rco boia :) --Cristiano64 (msg) 15:07, 2 apr 2012 (CEST)

Vabbé io continuo nelle prossime settimane con Storia della letteratura latina (240 - 78 a.C.), poi mi fermo e lascio ad altri volenterosi, da Cicerone in poi. --Cristiano64 (msg) 08:06, 3 apr 2012 (CEST)

Fatto template. Ovviamente correggibile. Vale! --Cristiano64 (msg) 10:48, 3 apr 2012 (CEST)

Storia della letteratura latina (240 - 78 a.C.) Fatto (assemblata, va approfondita) Lascio a Voi il resto :) --Cristiano64 (msg) 16:13, 4 apr 2012 (CEST)

Fatto oratoria latina e favola latina (voci assemblate da altre; vanno ampliate ovviamente). Ho già capito che mi tocca continuare da solo... (sic!) Non vi lamentate poi se creo struttura a mio piacimento... ;))) Vale! --Cristiano64 (msg) 08:49, 11 apr 2012 (CEST)

Qualità

Qualche volenteroso potrebbe diventare valutatore di questa voce nel processo per farla diventare voce di qualità? --Gianlucas (msg) 21:05, 1 apr 2012 (CEST)

Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci

Sono state superate le 1.000 voci monitorate. Vale! --Cristiano64 (msg) 14:14, 12 apr 2012 (CEST)

Progetto:Storia/Antica Roma/Traduzioni

Segnalo a chi volesse ancora dare una mano, alcune delle voci da tradurre da altre Wiki, per creare nuove voci o integrarne altre già presenti su Wiki.it. Vale! --Cristiano64 (msg) 09:25, 17 apr 2012 (CEST)

Natale di Roma

Fresche fresche

È l'anno MMDCCLXV AUC, auguri a tutti. --Er Cicero 12:44, 21 apr 2012 (CEST)

Auguri a Roma e a tutti i suoi figli! --Μαρκος 13:55, 21 apr 2012 (CEST)

Mi associo.Salutatemi la mia amatissima Roma!--Cristiano64 (msg) 06:45, 24 apr 2012 (CEST)

Altari di Roma

Ciao a tutti, ho appena creato questa voce, mi piacerebbe sapere cosa ne pensate e se avete suggerimenti. Grazie :) --NeoS-G (msg) 22:31, 23 apr 2012 (CEST)

mi sembra una bella idea. qualche noticina in più ed è perfetta. Vale. --Cristiano64 (msg) 06:47, 24 apr 2012 (CEST)

Forse il titolo andrebbe spostato ad Elenco degli altari di Roma o a Elenco degli altari pubblici di Roma. --Er Cicero 09:06, 24 apr 2012 (CEST)

Note aggiunte, conto poi di aggiornare la voce con ulteriori aggiunte e di creare, laddove necessario, le voci mancanti. Cicero, mi sa che hai ragione, spostamento effettuato :) Grazie ad entrambi per i suggerimenti! --NeoS-G (msg) 09:11, 24 apr 2012 (CEST)

(Come non detto, Phantomas mi ha preceduto e con il rollback ha annullato tutte le modifiche apportate nel frattempo. Gli ho scritto sulla pagina di discussione, speriamo bene.) --NeoS-G (msg) 09:18, 24 apr 2012 (CEST)

Da spostare?

Tutto il testo presente qui non andrebbe spostato su wikisource o (se non potesse una semplice traduzione italiana andare su wikisource) su wikibooks? --Superchilum^(scrivimi) 18:35, 25 apr 2012 (CEST)

Avviso VdQ

	La voce Esercito romano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 09:10, 2 mag 2012 (CEST)

:La bibliografia (soprattutto quella latina) non è completa. Ci sono parti da rivedere (e ampliare), molte note da aggiungere. Forse è prematura la sua candidatura. Sono quel genere di voci "immense" che andrebbero candidate con grande calma, ed in questo caso certamente previo superamento di una procedura di "vaglio". Vale! --Cristiano64 (msg) 15:38, 2 mag 2012 (CEST) --Cristiano64 (msg) 07:38, 9 mag 2012 (CEST)

	La voce Dislocazione delle legioni romane, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 20:32, 8 mag 2012 (CEST)

fate voi. Sarebbe poco corretto da parte mia valutare due voci dove credo di essere il maggior contribuente [2] [3]. Al limite posso aiutare se richiesto Vale! --Cristiano64 (msg) 07:38, 9 mag 2012 (CEST)

Parti

Mi sembra ci sia da riordinare/ampliare le voci Parti e Parthia alla luce di quanto leggo nelle voci inglesi en:Parthian Empire e en:Parthia. Non ho controllato se esiste anche una voce en:Parthi. vale! --Cristiano64 (msg) 07:39, 15 mag 2012 (CEST)

Avviso VdQ (bis)

	La voce Foro di Traiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Phantomas (msg) 12:51, 16 mag 2012 (CEST)

Avviso VdQ 2

	La voce Vercingetorige, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Milandor (msg) 14:28, 19 mag 2012 (CEST)

Foro di Traiano

Phantomas, Obmen ed il sottoscritto stiamo sistemando la voce. C'è la possibilità che qualche fortunato "romano de Roma" possa completare le gallerie fotografiche della voce in questione? Es. Statua colossale di Costantino presso il Museo dei fori imperiali? Parti dei vari fregi (con amorini, grifoni, ecc.) conservati nei Musei Vaticani? Altre parti di decorazioni del fregio? Statua di dace nell'Atiquarium Palatino? Colonne di varie tipologie di marmi/graniti??? Ecc. ecc. ecc. Trovato il volontario, possiamo caricarle o... siamo di fronte alla solita legge Urbani... che nun ce pemmette de fà na cippa??? Fateme sapè :) --Cristiano64 (msg) 16:23, 21 mag 2012 (CEST)

Wikipedia:Modello di voce - Politico romano

Il modello di voce non mi risulta essere stato modificato, neanche alla luce della lunga (e poco proficua) discussione di alcuni mesi fa. Oggi invece sono state apportate delle modifiche sulle voci di Cesone Fabio Vibulano e di Lucio Emilio Mamercino né previste dal modello, né condivise nella discussione ricordata. Segnalo qui perché ritengo che certe modifiche, non condivise, non debbano passare sotto silenzio. Se poi il Progetto è d'accordo, si opererà di conseguenza. Vale! --Er Cicero 21:30, 27 mag 2012 (CEST)

Vessilloide

E' stata anche rimossa l'immagine usata nel template {{magistrato romano}}, prevista nel modello, della quale nemmeno si era parlato, è stata rimossa e basta. --Er Cicero 21:30, 27 mag 2012 (CEST)

Se esiste uno standard di progetto, si discute su quello, non sulle singole voci. Ho rollbackato le due voci segnalate --Mac (msg) 12:57, 30 mag 2012 (CEST) ma perché esce fuori in grassetto?

• Il vessilloide con la dicitura "nessuna immagine disponibile" è una fesseria: in tutti gli altri template biografici seri, se non è disponibile un'immagine della persona in oggetto, non si inserisce un boilerplate.

  Grazie per avermi dato "così candidamente" del fesso... :))) --Cristiano64 (msg) 15:12, 30 mag 2012 (CEST)

  Per me va bene toglier la dicitura "nessuna immagine disponibile". Possiamo invece lasciare solo il "vessilloide"??? --Cristiano64 (msg) 15:15, 30 mag 2012 (CEST)

  Ho detto che il vessilloide messo quando non c'è immagine è una fesseria, non che tu sei fesso. A che serve? Non lo usa nessun altro template bibliografico. --Panairjdde 15:54, 30 mag 2012 (CEST)

  Ok. Mi adeguo a maggioranza. --Cristiano64 (msg) 16:50, 30 mag 2012 (CEST)

  Anche per me non è fondamentale, va bene toglierlo. --Er Cicero 21:04, 1 giu 2012 (CEST)

Accessibilità

La questione dell'accessibilità della pagina in presenza del colore di sfondo nella testata del template è stata affrontata anche in una discussione; è stata individuata una soluzione software che al momento è in fase di sperimentazione e, se positiva, si prevederà di estendere nel software mediawiki;

Titolo del template

Per quanto riguarda il titolo (che ora riporta Fasti consulares invece di Console romano) mi ero dichiarato favorevole alla modifica. Tuttavia bisogna considerare che nei casi in cui a dei consoli sono succeduti dei tribuni e viceversa il titolo sarebbe comunque inadeguato. Proposte?

• Personalmente sono favorevole a Fasti consulares. A meno che Telo non ci suggerisca altro. --Cristiano64 (msg) 15:45, 28 mag 2012 (CEST)

Ok per Fasti consulares (a ben vedere è errato il titolo della voce principale, Consoli repubblicani romani, perché dentro ci sono anche dittatori e tribuni consolari. --Mac (msg) 12:57, 30 mag 2012 (CEST)

• Il template di successione della magistratura, anche quello nella forma inadatta ora scelto, deve riportare la magistratura, non una pagina sul documento che contiene (parzialmente) gli elenchi dei magistrati.--Panairjdde 13:14, 30 mag 2012 (CEST)

  Dovremmo quindi mettere semplicemente console romano? Potrebbe anche essere una soluzione, se soltanto qualcuno si occupasse della voce attuale italica, magari aggiungendo parti/note da Wiki.en, o altre Wiki ecc. --Cristiano64 (msg) 08:21, 31 mag 2012 (CEST)

  fuori crono: Cristiano, non ho capito cosa intendi con voce attuale italica. --Er Cicero 21:17, 1 giu 2012 (CEST)

  Aggiungo infine che, come tedeschi e inglesi, unirei le tre voci, Consoli repubblicani romani, Consoli imperiali romani (33 a.C.-192), Consoli imperiali romani (193-541), in una sola lista dei consoli romani. Vale! --Cristiano64 (msg) 08:21, 31 mag 2012 (CEST)

  Non vedo il motivo di fare tutto il lavoro di riunire le voci, per poi trovarsi con un'unica pagina gigantesca.

  Fasti consulares (ma perché in latino? Boh) è il nome degli elenchi, non l'elenco di per sé, che invece è qualcosa tipo Lista dei consoli repubblicani romani o, visto che già l'abbiamo, Consoli repubblicani romani. --Panairjdde 12:05, 31 mag 2012 (CEST)

Cmq, anche se preferirei unire tutto, sinceramente non capisco questa divisione al 33 a.C o quella al 193 d.C... Forse avrei capito se ci fossero elenchi al 30/27 a.C. e poi al 284 d.C. sulla base di Etá repubblicana, alto imperiale, basso imperiale e bizantina. O No? --Cristiano64 (msg) 12:23, 31 mag 2012 (CEST)

Che famo? Direi di lasciare Consoli repubblicani romani (dal 509 al 31 a.C.), creare quindi Consoli alto imperiali romani (dal 30 a.C. al 284 d.C.), Consoli tardo imperiali romani (dal 285 al 395/o 476 d.C.) e poi... Consoli romano-bizantini (dal 396/ o 476 al VI secolo???). --Cristiano64 (msg) 10:36, 1 giu 2012 (CEST)

Lascerei le cose come sono. --Panairjdde 14:20, 1 giu 2012 (CEST)

da te non me l'aspettavo. È una posizione contraria a come conosco Panairjdde. --Cristiano64 (msg) 15:03, 1 giu 2012 (CEST)

Mi ero già espresso contro l'idea dell'unificazione, ma solo per motivi di praticità. Pensando al risultato finale, ci ritroveremmo con una delle voci più corpose di wiki e le linee guida sui limiti dimensionali delle voci sconsigliano tale soluzione. Sono invece possibilista sulla proposta di modificare le divisioni temporali, naturalmente qualora rispondessero a dei periodi riconosciuti e ben definiti della Storia romana. Tra l'altro il periodo romano-bizantino al momento non è coperto da alcuna lista.Non propriamente vero --Er Cicero 21:17, 1 giu 2012 (CEST)

non capisco una lista che parta dal 33 a.C. (e non dal 31 o al limite dal 27?) o che arrivi al 193 d.C. e non al 284... O un'altra che giunga al 541 e non al 395 o al 476.... È.la negazione di tutte le divisioni temporali "classiche" della storia romana. --Cristiano64 (msg) 00:20, 2 giu 2012 (CEST)

(rientro): Sono d'accordo con la nuova suddivisione che proponi, però c'è qualche difformità da sanare in altre voci; ad es., l'Età repubblicana è definita come "il sistema di governo della città di Roma nel periodo compreso tra il 509 a.C. ed il 27 a.C.", mentre l'Alto Impero romano quello che va "dalla fine della guerra civile degli anni 44-31 a.C. fino alla presa di potere di Diocleziano nel 284" (quindi gli anni tra il 31 a.C. ed il 27 a.C. sono compresi in ambedue gli intervalli). Per quanto riguarda invece il Basso Impero romano proponi di fermare l'elenco al 395 o al 476 (che mi pare una data più significativa). Siccome però il basso impero va ben oltre il 476, non mi sembra così fuori luogo includervi anche i consoli fino al 541, senza creare la voce Consoli romano-bizantini. --Er Cicero 21:18, 2 giu 2012 (CEST)

sinceramente mi fermerei al 476, quando termina l'Evo antico. Riguardo alle altre divisioni, per me va bene copiare i consoli dal 31 al 27 a.C. sia in Consoli repubblicani romani (dal 509 al 31/27 a.C.), sia in Consoli alto imperiali romani (dal 31/27 a.C. al 284 d.C.). Riguardo poi ai Consoli tardo imperiali romani, inserirei nell'elenco i consoli dal 285 al 476 d.C., con un prolungamento al 541, quasi fosse un'appendice della voce; così evitiamo di creare la voce Consoli romano-bizantini. --Cristiano64 (msg) 06:10, 3 giu 2012 (CEST)

A questo punto l'unico intervento da fare sarebbe, oltre a rinominare le due voci sui consoli imperiali, lo spostamento dei consoli fino al 284 dalla voce Consoli imperiali romani (193-541) alla voce Consoli imperiali romani (33 a.C.-192). Null'altro. O sbaglio? --Er Cicero 17:23, 3 giu 2012 (CEST)

P.S.: non capisco perché lasciare duplicati su due elenchi i nomi dal 31 al 27 a.C., ma va bene lo stesso. --Er Cicero 17:23, 3 giu 2012 (CEST)

concordo pienamente. Vuoi che nei consoli repubblicani lasciamo fino al 31 a.C. e ripartiamo nella voce successiva dal 30? Del resto a suo tempo con Telo si parlava di Repubblica fino al 31, se non ricordo male. Che ne dici? --Cristiano64 (msg) 18:48, 3 giu 2012 (CEST)

Per me va bene. --Er Cicero 21:32, 4 giu 2012 (CEST)

Spostiamo le due voci? Da Consoli imperiali romani (33 a.C.-192) a Consoli alto imperiali romani (aggiungendo anche quelli dal 194 al 284)? E da Consoli imperiali romani (193-541) a Consoli tardo imperiali romani? In seguito provvederei a cancellare le due vecchie voci, dopo aver sostituito le nuove nei vecchi elenchi che puntano qui e anche qui. --Cristiano64 (msg) 22:49, 4 giu 2012 (CEST)

(rientro): Fatto. Manca da sostituire Consoli alto imperiali romani e Consoli tardo imperiali romani nel vecchio elenco che punta (ancora) a Consoli imperiali romani (193-541), considerando però che dal 193 al 284 fa parte del primo dei due nuovi elenchi, non del secondo. Vale! --Cristiano64 (msg) 10:50, 5 giu 2012 (CEST)

Immagine nel titolo

• Anche per l'immagine della lupa ho chiesto se si potessero adottare delle modifiche per migliorarne la visibilità; è stata creata una nuova immagine, cercando di dare risalto sugli sfondi scuri, ma il risultato non è ottimale. --Er Cicero 09:09, 28 mag 2012 (CEST)

• Qui sono contrario alla lupa di Romolo e Remo (epoca regia), che poco ha a che vedere con i consoli romani repubblicani e imperiali. Al limite metterei l'alloro con la scritta SPQR o anche nulla (???). --Cristiano64 (msg) 15:45, 28 mag 2012 (CEST)

  No Lupa non mi convince. Fasci littori? Forse meglio lasciare com'è? --Mac (msg) 12:57, 30 mag 2012 (CEST)

• Lupe o fasci littori, a che servono? Non sono simboli della magistratura, sono decorazioni di dubbio gusto. --Panairjdde 13:14, 30 mag 2012 (CEST)

Sulla lupa o fasci condivido più o meno quanto espresso da Panai. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:31, 30 mag 2012 (CEST)

Quando un'immagine è poco distinta, come in questo caso, allora mi va bene toglierla. --Er Cicero 21:35, 1 giu 2012 (CEST)

Casomai trovo che quest'altra immagine sia più pertinente. --Er Cicero 22:14, 1 giu 2012 (CEST)

Questa sembra la migliore Immagine di tutte quelle viste fino ad oggi. Per me va bene. --Cristiano64 (msg) 12:14, 2 giu 2012 (CEST)

Ho fatto duplicare al Laboratorio grafico l'immagine creandone una trasparente. Il risultato è visibile qui. Indubbiamente la resa è migliore rispetto alla lupa. --Er Cicero 20:22, 2 giu 2012 (CEST)

perfetta! --Cristiano64 (msg) 21:23, 2 giu 2012 (CEST)

Continuo a ritenere inutili queste immagini; per di più, cosa c'entra il console repubblicano coi littori con i consoli tardo-imperiali? Il simbolo della magistratura va inserito se esiste; quando non esiste non va inserito nulla. --Panairjdde 22:55, 2 giu 2012 (CEST)

"Il simbolo della magistratura va inserito se esiste; quando non esiste non va inserito nulla". Mi pare che anche altri interventi hanno convenuto di non mettere immagini che non sono pertinenti. Su questo concetto mi pare che il consenso ci sia tutto. Quindi, se il console repubblicano coi littori non c'entra con i consoli tardo-imperiali, io concordo con te che quell'immagine nelle voci dei consoli tardo-imperiali non vada messa. O se ne trova una più appropriata, o non si mette nessuna immagine (mica è un obbligo). --Er Cicero 23:38, 2 giu 2012 (CEST)

Il simbolo della presidenza della Repubblica Italiana è lo Stendardo del Presidente della Repubblica Italiana, quello dei consoli repubblicani non è una moneta raffigurante il console tra due littori. --Panairjdde 11:01, 3 giu 2012 (CEST)

E quale sarebbe? --Cristiano64 (msg) 11:52, 3 giu 2012 (CEST)

Non esiste. --Panairjdde 13:27, 3 giu 2012 (CEST)

Non ci credo... ;) --Cristiano64 (msg) 15:00, 3 giu 2012 (CEST)

Certe volte proprio non ti capisco. Quale sarebbe il simbolo della magistratura consolare? I consoli avevano uno stendardo o un'insegna o un logo di cui non sono a conoscenza? --Panairjdde 16:07, 3 giu 2012 (CEST)

provare a buttarla sul ridere, no? Mai? :))) Sto cercando di ragionare insieme a voi, per capire se esiste un simbolo particolare identificativo. La moneta di Er Cicero, personalmente non mi dispiace. Magari esiste un passo di Livio che potrebbe darci la risposta che cerchiamo. --Cristiano64 (msg) 16:13, 3 giu 2012 (CEST)

La moneta di Er Cicero non era un simbolo dei consoli, a meno che Livio non dica che se la portavano appuntata sulla toga... --Panairjdde 16:21, 3 giu 2012 (CEST)

Che c'entra. Viene rappresentato un console con 2 littori. Per me sarebbe più che sufficiente. Stiamo parlando di consoli. Se ne rappresenti uno generico è già un simbolo chiaro ed evidente di ciò che vuoi comunicare. Poi può anche non piacere. Ci mancherebbe. --Cristiano64 (msg) 17:08, 3 giu 2012 (CEST)

L'immagine nel template di successione deve essere "il simbolo" della magistratura, non "una raffigurazione" del magistrato. Quindi non una raffigurazione generalistica del console, ma delle sue insegne, se e solo se esistono. Non è una questione di piacere o meno, dunque. --Panairjdde 11:39, 4 giu 2012 (CEST)

per me è un'immagine identificativa. Almeno a me appare sufficiente. Rispetto la tua opinione anche se in questa circostanza non la condivido :) --Cristiano64 (msg) 12:46, 4 giu 2012 (CEST)

L'immagine nel template di successione deve essere "il simbolo" della magistratura. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 13:38, 4 giu 2012 (CEST)

Mia opinione, anche se non ti piace. --Panairjdde 13:56, 4 giu 2012 (CEST)

Mi sembra che sopra il "Vessilloide" sia stato "bocciato", come da iniziale richiesta di Panairjdde. Bene che sia stato così. Bene che nessuno abbia difeso la propria posizione ad oltranza (compreso il fesso che sta scrivendo :))) Pan, cerco di sdrammatizzare ovviamente. --Cristiano64 (msg) 14:56, 4 giu 2012 (CEST)

Guarda, io non ho aperto la discussione con idee preconcette, quello che ho contestato all'inizio non è il merito ma il metodo (credo che sia chiaro). Sulle immagini mi sembra di aver detto altre volte come la penso (anche nella precedente discussione scrivevo "L'immaginetta nel Box successione è facoltativa, dunque si può non mettere come si può mettere (o, certo, si può cambiare).") tant'è che ero propenso a rimuovere quella della lupa (anzi, alcune settimane fa l'avevo anche fatto) poiché poco nitida (e come giustamente sottolineato anche qui, pure poco pertinente). E' stato solo un caso che ho trovato la "moneta di Er Cicero" (ma non è mia!) che, a differenza della precedente immagine, è più visibile e più pertinente (voglio sperare che un'immagine sui consoli sia pertinente in un template sui consoli). --Er Cicero 22:09, 4 giu 2012 (CEST)

@Pan: ti assicuro che il rispetto per le opinioni altrui da parte mia c'è tutto, altrimenti non avrei letto e condiviso alcune tue obiezioni. Nel caso sopra, la frase sembrava quasi (almeno io così l'ho percepita) indicare una linea guida. Se vi fosse stato scritto: "E' mia opinione che l'immagine nel template di successione debba essere "il simbolo" della magistratura" non avrei avuto dubbi, nessun problema di piacermi o non piacermi.

Ordinamento nei campi Nome e Cognome

Invece per l'ordinamento delle voci (biobot o similia) userei: nomen cognomen, praenomen --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:31, 30 mag 2012 (CEST)

Dunque cercheresti Cicerone sotto "Tullio"? Non mi pare una scelta condivisibile. --Panairjdde 14:41, 30 mag 2012 (CEST)

Poteri anche cercare sotto Marone, Nasone. Per quello ci sono i redirect. Mi sembra meglio usare una linea omogenea. Tutti per cognomen o tutti per nomen. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:24, 30 mag 2012 (CEST)

Cognomen (Agnomen), Nomen, Praenomen. --Panairjdde 16:31, 30 mag 2012 (CEST)

(rientro) Quindi Marone, Virgilio, Publio? Tua opinione o certezza? E se è la seconda, da dove viene? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:43, 30 mag 2012 (CEST)

Mia opinione. Spero sia lecito ancora esprimerla. --Panairjdde 12:03, 31 mag 2012 (CEST)

Certo. Anche se a volte ho l'impressione che esprimere le proprie opinioni non sia del tutto lecito. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:30, 31 mag 2012 (CEST)

Non so se questo è il classico caso in cui invocare il quinto pilastro: voglio dire, definita una linea omogenea, quella maggiormente condivisa, ci si attiene generalmente a quella. Poi se l'applicazione di quella linea omogenea finisce per ordinare Virgilio o Cicerone sotto la "M" di Marone o sotto la "T" Tullio sarà bene ignorarla e imporre l'ordinamento in base al nome più conosciuto. Se siamo d'accordo su questo, poi decidiamo la "linea omogenea". --Er Cicero 21:51, 1 giu 2012 (CEST)

Altro

Beh, visto che ci sono, aggiungo qualche aggiornamento sia sul template che, più in generale, rispetto ai contenuti della discussione citata:

• La questione dei "due punti" è stata risolta;
• Il template prevede ora la possibilità di gestire delle note (ad es. qui e qui). --Er Cicero 21:30, 27 mag 2012 (CEST)

Prima proscrizione

Volevo segnalarvi questa voce il cui titolo non mi sembra appropriato. Meglio sarebbe proscrizioni sillane? Da spostare quindi? Riguardo al contenuto non ho avuto modo di controllare. Vale! --Cristiano64 (msg) 06:29, 1 giu 2012 (CEST)

Segnalo anche da controllare Seneca e la politica. --Cristiano64 (msg) 09:34, 1 giu 2012 (CEST)

Sposto voce da prima proscrizione a proscrizione sillana o proscrizioni sillane??? Vale! --Cristiano64 (msg) 16:13, 4 giu 2012 (CEST)

Per quello che si capisce leggiucchiando la voce, direi proscrizione sillana. Tuttavia è tutto molto opinabile, dipende se si vuole trattare nella voce anche la seconda proscrizione. Faccio tra l'altro notare che la voce esisteva già, volendo trattare tutto in un'unica voce si poteva ampliare quella. --Er Cicero 22:21, 4 giu 2012 (CEST)

Cicero cosa suggerisci di fare? Castagna? Telo? Pan? Personalmente prima e seconda mi sembra una terminologia troppo generica, poco riconducibile a quella sillana o del secondo triumvirato, o no? --Cristiano64 (msg) 22:34, 4 giu 2012 (CEST)

spostata voce a proscrizione sillana. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:01, 9 giu 2012 (CEST)

Poetae novi VS Poesia neoterica

Buon giorno (scusi, il mio italiano non è tanto buono),

Non credo che sia necessario di avere due articoli, i poetae novi e la poesia neoterica (Gaio Valerio Catullo, etc.). Il soggetto è lo stesso. Che pensate ? --Fsojic (msg) 23:30, 9 giu 2012 (CEST)

Pannonia (provincia romana) - problema fonti

Nella voce Pannonia (provincia romana) un utente si ostina a voler mantenere come fonti nelle note delle voci di de.wikipedia, insistendo nell'ignorare le linee guida che parlano chiaramente, in particolare Wikipedia:Fonti attendibili:

"Una voce di Wikipedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce, anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia"

Chiedo un intervento del progetto in quanto non ho fatto nulla se non seguire le linee guida, che dicono chiaramente che wikipedia non è fonte.--151.67.220.33 (msg) 00:13, 10 giu 2012 (CEST)

vedo che l'"utente ostinato" è Cristiano. Veramente, da quanto scrive, non sta dicendo che intende mantenere de.wiki come fonte (e vorrei ben vedere, visto che conosce benissimo le linee guida) ma sta chiedendo solo un po' di tempo per riorganizzare la voce. Forse se ne poteva discutere tranquillamente nelle rispettive talk invece di iniziare una mezza edit war. --Er Cicero 00:42, 10 giu 2012 (CEST)

Chiedo se possibile a tutti voi del progetto, prima di cancellare i link, di darmi una mano a tradurre (anche sommariamente) tutte le voci mancanti da Wiki.de, considerata l'ostinazione di questo IP. Ciò mi costringerà ovviamente a lasciar perdere nei prossimi mesi tutto quanto avevo in progetto di fare... Grazie della collaborazione :) Vale! --Cristiano64 (msg) 08:36, 10 giu 2012 (CEST)

Aspetta, fammi capire. Nessun problema (a parte che il mio tedesco è un po' arrugginito) a dare una mano con qualche traduzione (un elenco di voci e di priorità?), ma come pensi di risolvere il problema delle fonti? Trovandole sulla Bibliografia delle voci che andiamo a tradurre? --Er Cicero 09:36, 10 giu 2012 (CEST)

non vedo altre soluzioni. Personalmente non conosco il tedesco. Utilizzerò google traduttore e qualche libro che ho. Ne avevo parlato a suo tempo anche con Jalo. Se cancelliamo i link, perdiamo centinaia di voci tedesche fatte veramente bene. Andrebbero tradotte, almeno in parte in wikipedia.it, in modo poi da avere nella solita colonna di sinistra il corrispettivo link in tedesco. Per me è una regola che non tiene conto di eccezioni validissime come queste voci del Limes in tedesco. Tristezza.... --Cristiano64 (msg) 11:13, 10 giu 2012 (CEST)

e così a causa di ip o utenti che non comprendono evidentemente le priorità.... Andiamo tutti a perdere del gran tempo. Per fortuna che tra15 gg raggiungo i 5 anni di Wikipedia. Mio obbiettivo personale. :) vale! --Cristiano64 (msg) 11:20, 10 giu 2012 (CEST)

(rientro) l'IP ha formalmente ragione. Formalmente. Una considerazione: le voci sono tedesche bellissime. Da tradurre. Si fa in due o tre anche perché sono molto lunghe. Dopo che ho fatto l'esame (il 13), collaboro. Il Cicer fa una road map e poi si parte. Ho alcuni dubbi sul nome della voce in italiano: Castello Cannabiaca, Cannabiaca o altro (non ho capito la dif. in tedesco tra Kastell e Schloß). Mi fido del Cicerone. Per il momento lascerei la Pannonia al posto suo (tanto oramai chi la sposta..). Invito l'IP che ha sollevato (giustamente) il problema a collaborare alla traduzioni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:18, 10 giu 2012 (CEST)

(fuori crono): @Carlo: qui all'inizio trovi il significato di Kastell, praticamente un diminutivo di castrum. --Er Cicero 19:15, 17 giu 2012 (CEST)

suggerisco ad es. Cannabiaca (forte romano). --94.160.61.116 (msg) 13:49, 10 giu 2012 (CEST)

La prassi su WP è mettere le parentesi solo se ci sono più voci con l'istesso nome: Cannabiaca, Cannabiaca (Austria), Cannabiaca (cantante) etc. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:58, 10 giu 2012 (CEST)

o forse solo Cannabiaca se nome latino. Il problema sorge se non esiste con certezza un corrispettivo latino. In questo caso scriverei ad es. Klosterneuburg (forte romano). --94.160.61.116 (msg) 14:03, 10 giu 2012 (CEST)

Fatemi sapere quando si inizia, partecipo alle traduzioni/approfondimenti delle voci. Mi auguro lo faccia anche l'IP (???), visto che ha sollevato il problema, ma non ha proposto alcuna soluzione concreta (a parte una cancellazione immediata, gettando al vento utili informazioni per la comunità wikipediana italiana). Grazie dell'appoggio. Vale! --Cristiano64 (msg) 08:36, 11 giu 2012 (CEST)

certo che taluni "interventi a gamba tesi" fanno solo girare i m.... :) --Cristiano64 (msg) 08:36, 11 giu 2012 (CEST)

(rientro) Intanto ho messo l'incipit di Cannabiaca. A voi proseguire. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:56, 11 giu 2012 (CEST)

Ho preso in consegna la voce Klosterneuburg (forte romano). Siamo già in due Carlo ;) --Cristiano64 (msg) 17:15, 11 giu 2012 (CEST)

proverò a tradurre dal tedesco solo quelle parti che riesco a capire. Spero di non scrivere castronate.... Vale! --Cristiano64 (msg) 19:57, 11 giu 2012 (CEST)

Abbandono! Non ce la posso fare. sorry! --Cristiano64 (msg) 16:37, 12 giu 2012 (CEST) come non detto. Non garantisco il risultato. --Cristiano64 (msg) 18:14, 12 giu 2012 (CEST)

Passo di frettissima, intanto riservatemi una voce, appena posso ci lavoro. --Er Cicero 22:02, 12 giu 2012 (CEST)

P.S.:@Cristiano: se vuoi provare qualche traduzione, mettila in una sandbox, poi con calma la possiamo risistemare. --Er Cicero 22:02, 12 giu 2012 (CEST)

(rientro) buona idea. Si vede che Cicerone è in gamba, nonostante tutto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:07, 12 giu 2012 (CEST)

@Cicero: ti affido volentieri la traduzione di Klosterneuburg (forte romano) che avevo iniziato. Ho trovato alcuni libri dei fortini da Gerulata in poi. Comincerei a tradurre tutte le tabelle, incipit e poche altre notizie di ciascun forte (da Gerulata in poi, fino a Singidunum in Mesia superiore). Voi potreste tradurre il resto, o almeno le parti più importanti, altrimenti nel 2020 siamo ancora qui... grazie ad un IP che, mi sembra di capire, critica ma non aiuta... --Cristiano64 (msg) 08:13, 13 giu 2012 (CEST)

questa cartina io la vedo bene. Strano è 2300 x 2300 pixel... Giuro che leggo anche la legenda. Provate a cliccarci sopra più volte fino a quando non aprite il file.--Cristiano64 (msg) 21:42, 18 giu 2012 (CEST)

Una domanda: la cartina messa nella voce Klosterneuburg (forte romano) è praticamente illeggibile (i caratteri sono estremamente piccoli anche quando la si apre a tutto schermo). Ma perché è stata scelta questa anziché quella riportata nella voce tedesca, che si distingue molto meglio? --Er Cicero 02:32, 18 giu 2012 (CEST)

personalmente la riesco a vedere perfettamente :) non saprei. --Cristiano64 (msg) 07:59, 18 giu 2012 (CEST)

(fuori crono) nenche io la riesco a vedere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:34, 18 giu 2012 (CEST)

chiediamo una nuova traduzione in italiano. Considerate che c'erano alcune aggiunte non presenti in tedesco. --Cristiano64 (msg) 16:27, 18 giu 2012 (CEST)

considera che non riesco a distinguere neanche la legenda. Riesco a leggere VINDOBONA e caratteri di quella dimensione, tutto quello che è più piccolo è assolutamente indistinguibile (ho provato varie risoluzioni, senza successo). --Er Cicero 20:05, 18 giu 2012 (CEST)

Ora è OK, boh! --Er Cicero 23:02, 18 giu 2012 (CEST)

ho iniziato a comporre nuovo Template

[← Rientro] Impostata la voce (prima solo redirect) di Ala Nova; Aequinoctium; Höflein (forte romano), Ad Statuas (Ács). Continuo forte dopo forte nei prossimi giorni. Vale! --Cristiano64 (msg) 23:10, 13 giu 2012 (CEST)

Controllato vecchi redirect e trasformato in voce Arrabona (non ancora creata da Wiki.de). --Cristiano64 (msg) 10:03, 17 giu 2012 (CEST)

Riorganizzata anche voce Celemantia. --Cristiano64 (msg) 11:26, 17 giu 2012 (CEST)

Create voci Ad Mures, Gerulata, Ulcisia Castra, Transaquincum, Contra Aquincum, Albertfalva, Campona Matrica, Vetus Salina, Intercisa, Annamatia, Lussonium e Alta Ripa (molte di queste, prima solo redirect). Seguiranno approfondimenti. Lascio a Carlo e Cicero la traduzione dal tedesco :) --Cristiano64 (msg) 10:51, 20 giu 2012 (CEST)

Non è che qualcuno dalla Brianza controlla tutte le immagini da de:Kastell Klosterneuburg e carica qui quele che non sono già su commons, con una licenza che non le rimanda di là (fair use o simile), in attesa che loro prima o poi le mettano su commons, con lo stesso identico nome (così quando le mettono su commons non dobbiamo cambiare il collegamento)?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:33, 21 giu 2012 (CEST)

ho visto che molte non sono caricabili su Commons. Suggerisco di contattare direttamente il nostro amico germanico, utente:Mediatus e chiedere a lui se può darci una mano. Potrebbe chiedere ad altri utenti di wikipedia.de di darci una mano. Sarebbe un modo per il buon Carlo di fare conversazione in tedesco :))) --Cristiano64 (msg) 13:37, 21 giu 2012 (CEST)

Contrario non ho il tempo (fino a tutto agosto) di fare conversazioni in tedesco. Basta caricarle qui, copiando il loro testo.
Almeno quelle che sono chiaramente libere, tipo le monetine.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:45, 21 giu 2012 (CEST)

Trovato in Wiki.de elenco di tutte le foto del limes romano. de:Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Pictothek. alcune presenti in Commons ed altre (non tutte) trasferibili. Vale! --Cristiano64 (msg) 07:49, 22 giu 2012 (CEST)

Convenzioni sulla nomenclatura delle voci

Volevo informare che si è riaperta la discussione sulle convenzioni di nomenclatura, Wikipedia:Bar/Discussioni/Convenzioni di progetto che contraddicono quelle generali, e relativa applicazione, e visto che tocca anche questo progetto, sono certo che non vorrete fare mancare il vostro contributo alla discussione. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:14, 10 giu 2012 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Battaglia di Canne, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 20:04, 10 giu 2012 (CEST)

Via Camerelle

	La voce Via Camerelle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Strada molto nota perché lì son presenti le sellarie dell'imperatore romano Tiberio

--0ne, Two, Three 19:24, 13 giu 2012 (CEST)

Lucio Albinio (cittadino romano)

Sulla voce «Lucio Albinio (cittadino romano)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:18, 19 giu 2012 (CEST)

Non so chi sia. Livio effettivamente ne parla. Il passo è anche indicato sotto in "Fonti". Non saprei dirvi se trattasi di personaggio fondamentale della storia romana... :) Mah! Fate Vobis --Cristiano64 (msg) 09:44, 19 giu 2012 (CEST)

Imho è da inquadrare tra le figure leggendarie della storia romana, archetipo del vero romano, combattente ma anche religoso, devoto agli dei. Ancor più perchè appartenente ai Plebei, dai quali (forse) non era automatico aspettarsi simili comportamenti. Io ho dato il mio contributo. Vale --Mac (msg) 15:29, 19 giu 2012 (CEST)

Fonti

Ho trovato citati (in poche voci) come fonti (sia in bibliografia che nelle note) testi di Montanelli, da solo o con Gervasio. Chi li ha letti, li ha trovati gradevoli, molto gradevoli, ma assolutamente non affidabili come fonti (anche perché non citano le loro). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:44, 21 giu 2012 (CEST)

Concordo. Non mi risulta, infatti, possano essere definiti storici. --Cristiano64 (msg) 11:35, 21 giu 2012 (CEST)

D'accordo, ma con giudizio. Non vanno bene come fonti di dati o fatti (d'altra parte sono a loro volta fonte secondaria e in bibliografia o nel testo stesso indicano la fonti cui hanno attinto), ma vanno bene per eventuali giudizi storiografici (esempio)--CastaÑa 15:50, 21 giu 2012 (CEST)

"Ma in Italia c'era... " etc. messo così sembra un'autorevole interpretazione della storiografia. Ora sappiamo benissimo che è una lettura deformata dall'attualità. Il papa nell'800 non era in grado di condizionare quello che succedeva a Roma, figuriamoci in Italia. A me sembra un giudizio deformato dalla scarsa simpatia per il papato. "in una Nazione, come i Franchi stavano facendo in Francia": pazziammo? I franchi che stavano facendo una nazione? in Gallia? Si incomincia a parlare di Francia con Ugo Capeto. e poi, l'unità francese non è del IX secolo, ma si incomincia a mettere qualche dopo 4-5 secoli (dopo la guerra dei 100 anni). Credo che sia te, che perfino io siamo in grado di trovare qualche citazione decisamente migliore di qualche storico più attendibile. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:01, 21 giu 2012 (CEST)

E invece in certi casi è meglio, secondo me, avere anche sguardi meno specialistici e più umanistici a tutto tondo. Se vogliamo fare una buona enciclopedia, dobbiamo saper mescolare alto e basso, tecnicismo e divulgazione.--CastaÑa 16:07, 21 giu 2012 (CEST)

Ps: che Carlo Magno contro Desiderio l'abbia chiamato il papa, è pacifico

Pps: che la Francia-Stato sia l'esito di un processo avviato dai Franchi, è altrettanto pacifico.

(f.c) I vescovo di Roma aveva chiamato anche Pipino. Perché quelli (i franchi) erano distanti e non minacciosi, mentre i Longobardi erano ad portas e con l'imperatore (quello vero, che stava a Costantinppoli) aveva litigato (iconoclastia). Che i franchi abbiano avviato il processo della Francia-stato non è così pacifico. Allora anche Cesare aveva cominciato. Ma sembra eccessivo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:54, 21 giu 2012 (CEST)

Sinceramente per me sono abilissimi romanzieri. Divertenti certamente, ma con scarsa affidabilità storica... (ovviamente per la storia romana) diciamo che rappresentano un di più. Possiamo menzionarli, ma utilizzarli come fonti autorevoli, mah... mi lascia molto perplesso. Tanto io mi affido ai classici ;))) --Cristiano64 (msg) 16:12, 21 giu 2012 (CEST)

Ma infatti: menzionare un giudizio salace, a esergo o chiusa come nell'esempio portato, secondo me mette più a suo agio lettore e bilancia una voce sul doveroso registro medio; le fonti delle informazioni sono altra cosa. Occhio percò anche ai classici: essere più vicini aiuta a vedere il dettaglio, ma spesso fa perdere l'insieme. Occorre sempre integrare fonte primaria e letteratura storiografica.--CastaÑa 19:50, 21 giu 2012 (CEST)

Titolo template

Scusate se torno su un argomento già discusso, ma ho notato che non c'è uniformità nella titolazione del template sui Consoli. Si era parlato di sostituire Fasti consulares con la magistratura (Console romano), ma in molte voci invece il link punta all'elenco dei consoli (o consoli repubblicani romani, o consoli alto imperiali romani etc.) anziché alla magistratura. Rettifichiamo? --Er Cicero 19:00, 24 giu 2012 (CEST)

Cicero, visto che ci sei, stante la mia incapacità di trovare le discussioni su wiki, mi sapresti indicare dove trovare gli starndard di progetto relativi ai consoli - trinuni consolari. Mi riferisco a tutti gli standard, dal template magistratura (con o senza immagine ad esempio?), a quello bio, al template di navigazione a fondo pagina. Come al solito, grazie in anticipo. --Mac (msg) 15:08, 25 giu 2012 (CEST)

Scusa Er C, ma nel caso dei tribuni consolari, sostituiamo Fasti consulares con Tribuno consolare, vero? --Mac (msg) 15:41, 25 giu 2012 (CEST)

Questo è il modello di voce (naturalmente soggetto a modifiche man mano che su qualche aspetto si trova sufficiente consenso), questa è la pagina che indica i colori standard. Sull'uso delle immagini nella discussione più in alto si è a malapena convenuto di non usarne se non sono pertinenti (quindi ad es. la lupa andrà tolta) ma poi per l'altra proposta (la moneta con console e littori) in pochissimi si sono espressi apertamente. Nemmeno sul template di navigazione a fondo pagina (abbiamo due versioni) oggi c'è stata una decisione, d'altra parte se siamo 4 gatti (e poi magari rispondono in 2, uno che dice bianco e uno che dice nero) che dobbiamo fare? --Er Cicero 15:47, 25 giu 2012 (CEST)

P.S.: l'ultima domanda è una di quelle già poste e rimaste senza risposta. Il problema sono i casi misti, quelli in cui ad un anno consolare segue uno con tribuni o viceversa, che ci mettiamo? Ah, saperlo!

Qui sopra leggo "Si era parlato di sostituire Fasti consulares con la magistratura (Console romano)", ma non si dice dove si sia raggiunto il consenso per questa modifica, né vedo nella voce-modello alcunché di differente dal solito (ed errato) "Fasti consulares". --Panairjdde 15:52, 25 giu 2012 (CEST)

Infatti ho scritto "Si era parlato", mica che "si era raggiunto il consenso". Dunque, io mi ero detto favorevole ("Per quanto riguarda il titolo (che ora riporta Fasti consulares invece di Console romano) mi ero dichiarato favorevole alla modifica."), tu avevi detto "Il template di successione della magistratura, anche quello nella forma inadatta ora scelto, deve riportare la magistratura, non una pagina sul documento che contiene (parzialmente) gli elenchi dei magistrati." e Cristiano aveva detto: "Dovremmo quindi mettere semplicemente console romano? Potrebbe anche essere una soluzione" mentre il solo Mac si era espresso per il mantenimento di Fasti consulares. Poi, se non erro, non c'erano stati altri interventi. Se ci fosse stato consenso pieno credo che qualcuno avrebbe modificato anche la voce-modello, c'è solo una risicata maggioranza, riusciamo a quagliare almeno sulle cose minime? --Er Cicero 16:18, 25 giu 2012 (CEST)

Proposta1->Template di navigazione in fondo alla pagina->titolo Console romano, Tribuno Consolare romano, o Console Romano e Tribuno consolare romano, a seconda dei casi; senza alcuna immagine. (I fasti consolari possono andare tra le Voci correlate). Proposta 2->Template magistrato, come è ora, magari cambiando l'immagine, con qualcosa che riporti solo SPQR (senza l'aquila insomma). --Mac (msg) 17:02, 25 giu 2012 (CEST)

Proposta 1 ---> Allora, titolo: Console romano, Tribuno consolare (senza romano) mentre nel caso misto propongo di inserire la magistratura prevalente numericamente e di indicare con una nota l'altra. Per esemplificare, ho riportato un caso abbastanza complesso in una mia sandbox. Abbiamo Tito Quinzio Peno Cincinnato e i suoi tre consolati (anzi, due consolati ed un tribunato). Complessivamente nel template compaiono 6 consolati e 3 tribunati, dunque lo titoliamo Console romano (perché numericamente prevalente) e mettiamo una nota che specifica quali sono i tre anni di tribunato.

Proposta 2 ---> Nella discussione sopra si è convenuto di togliere il vessilloide. Ora tu proponi di rimettere un'immagine, magari quella qui accanto? L'effetto è quello visibile in quest'altra sandbox. --Er Cicero 19:56, 25 giu 2012 (CEST)

Cicero, nella discussione precedente mi hai redarguito perché non facevo distinzione esplicita tra parere e norma, ora fai finta che quanto da te scritto fosse all'inizio di questa sezione solo un riferimento all'esistenza di una discussione? Va bene il presumere la buona fede, ma si presume anche la coerenza dell'interlocutore, credi di farcela?

(1) Nome del template "Console romano" o "Tribuno consolare" (il nome della magistratura), link alla pagina della lista dei consoli relativa, nessun riferimento ai Fasti nelle voci correlate (a meno che non vi siano altre ragioni per metterlo, ovviamente) (2) niente immagini, a meno che non si tratti del simbolo della magistratura (e non mi pare che ve ne siano per quelle romane). --Panairjdde 20:48, 25 giu 2012 (CEST)

Spiacente Pan, il tuo post l'ho letto varie volte e non riesco a cogliere le ragioni del tuo rimbrotto, non fingo, non redarguisco, sei proprio fuori strada. Puoi spiegarti meglio? Perché se non capisco, beh, poi certo che non ce la posso fare. --Er Cicero 22:56, 25 giu 2012 (CEST)

Quasi ci siamo; niente immagini. Pan, che cosa proponi per i casi "misti"? --Mac (msg) 07:40, 26 giu 2012 (CEST)

Due magistrature diverse, ovviamente. --Panairjdde 10:38, 26 giu 2012 (CEST)

Sì, giusta osservazione, decisamente più corretto. Ho modificato l'esempio nella sand e l'ho duplicato (uno con e uno senza immaginetta). --Er Cicero 10:58, 26 giu 2012 (CEST)

Invece della nota metterei tra parentesi, dopo il nome, "tribuni consolari", cioè la magistratura "diversa" da quella "titolare" del template. --Panairjdde 11:29, 26 giu 2012 (CEST)

Con l'immagineetta è molto carino il tl. A me piace... che ci devo fare :) Riguardo alla nota: qual'è l'alternativa grafica che non ho capito bene cosa preferiva fare il Pan? --Cristiano64 (msg) 14:34, 26 giu 2012 (CEST)

(fc): ho ulteriormente modificato la sandbox mettendo anche l'ultima proposta di Pan (sempre se l'ho interpretata correttamente). Valutate le due soluzioni. --Er Cicero 15:18, 26 giu 2012 (CEST)

Secondo me, è molto più evidente/chiara la soluzione con noticina in fondo. --Cristiano64 (msg) 15:25, 26 giu 2012 (CEST)

(rientro) a me l'immagginetta nun me piasce (non quella in particolare, tratta da un aureo del Cesaricida). Nun me butto comunque dar ponte de l'Ariccia sia arimane. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:41, 26 giu 2012 (CEST)

A Carlo... te posssino cecàààà :))) --Cristiano64 (msg) 15:26, 26 giu 2012 (CEST)

Pure questo; insomma, un po' di contegno: Marco da Bivona mi spara un "li mort....", dalla Brianza mi vogliono cieco, un laziale me sfanc.... Un milanista m'ha dato del cornuto. E poi a Palermo dicono che sono problematico a causa dei due punti. Certo, i problemi me li fate venire voi.
Riguardo al tmpl: l'ultima (senza notarella) sarebbe la migliore se fosse senza la monetina. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:40, 26 giu 2012 (CEST)

Con note e immaginetta. --Mac (msg) 14:42, 27 giu 2012 (CEST)

Quanti altri template di successione hanno le note? A che serve un'immaginetta così piccola da essere difficilmente distinguibile e non corrispondente al simbolo della magistratura? --Panairjdde 16:00, 27 giu 2012 (CEST)

Il parametro "note" è previsto nel template {{Box successione}}. Perché non usarlo? --Er Cicero 16:17, 27 giu 2012 (CEST)

Semplicemente (almneno per me) per motivi estetici. Per l'immagine condivido (in parte) le obbiezioni di Panai. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:25, 27 giu 2012 (CEST)

Ripeto la domanda: quanti altri template di successione hanno le note (nel senso che le usano, non nel senso che esiste il parametro)? --Panairjdde 16:39, 27 giu 2012 (CEST)

Al solito, penso che un esempio possa fornire qualche elemento in più. Ho riportato in quest'altra sand l'esempio di come compariva un template Box successione, in presenza di suffetti, senza note e di com'è adesso avendo introdotto la nota. A me la successione appare molto più evidente nel secondo caso. Pensate ai casi in cui di suffetti ce ne sono svariati. De gustibus.... --Er Cicero 16:53, 27 giu 2012 (CEST)

P.S.: le note si usano quando servono. Qui, IMHO, servono.

Non ho capito, stavi rispondendo a me? --Panairjdde 17:02, 27 giu 2012 (CEST)

Sia a te che a Carlo. --Er Cicero 17:26, 27 giu 2012 (CEST)

[← Rientro] si possono mettere le note nel Template in oggetto? Sì! A chi piace e a chi non piace? A me piace come a Cicero. Ovviamente mi adeguo a maggioranza, ma a me me piasce tanto... :) --Cristiano64 (msg) 18:02, 27 giu 2012 (CEST)

Allora non capisco: ho chiesto quanti altri template di successione usano le note, mi hai risposto che secondo te sono utili, non vedo in che modo questo risponda alla mia domanda. --Panairjdde 10:36, 28 giu 2012 (CEST)

Sei tu che non dai risposte e non ascolti gli altri. --Cristiano64 (msg) 10:53, 28 giu 2012 (CEST)

Ho fatto una domanda, ieri alle 16, da allora mi attendo una risposta pertinente e che non sia una a sua volta una domanda. Dici che sono nel posto sbagliato? Dici che risposte pertinenti non me ne fornirete? Dici che l'unico modo che conosci di rispondere è in forma interrogativa?

Continui a ripetere, stucchevolmente, che a te "piace". Te lo devo dire chiaramente che "a me piace" è una risposta irrilevante? Una modifica deve essere utile e funzionale, se non è entrambe queste cose, che ti piaccia o meno è irrilevante. --Panairjdde 11:01, 28 giu 2012 (CEST)

Vedi che non dai motivazioni. Le regole per te ci sono quando ti fa comodo. Quando non ti fa comodo le ometti o dici che sono irrilevanti. Ti conosco e so che spesso ti piace chattare :) --Cristiano64 (msg) 11:04, 28 giu 2012 (CEST)

VOGLIO UNA RISPOSTA, CRISTIANO, BASTA COI GIOCHETTI!!! --Panairjdde 11:09, 28 giu 2012 (CEST)

che risposte vuoi? Tanto non ascolteresti... --Cristiano64 (msg) 11:12, 28 giu 2012 (CEST)

Bbbboni! State bbbboni! Pan, tu sai se esistono "altri template" di successione? Per quanto ne so io, il {{Box successione}} è il template di successione usato prevalentemente su wiki, è su questo che dovremmo concentrare le nostre considerazioni. Sbaglio? Non è corretto valutare i pro e i contro derivanti dall'uso delle note? Linko un altro esempio, che il ricorso alla noticina rende IMHO molto più immediato. Lo fareste diversamente? --Er Cicero 11:14, 28 giu 2012 (CEST)

Il template di successione dei re del Regno d'Italia usa le note? Quello dei Presidenti del Consiglio? Quello delle squadre vincitrici della Coppa del Mondo? Conoscete un altro template di successione che utilizzi le note? Se sono state introdotte qualcuno l'avrà richiesto perché servivano in qualche caso, no? --Panairjdde 11:18, 28 giu 2012 (CEST)

Infatti in questo caso è utilissimo. Ma tu ascolti mai gli altri? --Cristiano64 (msg) 11:20, 28 giu 2012 (CEST)

Er Cicero, attendo la tua risposta. --Panairjdde 11:23, 28 giu 2012 (CEST)

Non puoi linkarli, anziché descriverli? Così evito di equivocare cosa intendi? --Er Cicero 11:27, 28 giu 2012 (CEST)

Linkare cosa? Io chiedo a te (Cristiano non è un interlocutore) se conosci template di successione che facciano uso delle note, perché non ne conosco; devo linkarti un template che non ne fa uso? Non capisco. --Panairjdde 11:31, 28 giu 2012 (CEST)

Ho chiesto se linkavi un template qualsiasi di quelli che hai citato. Forse era {{Presidenti del Consiglio}}? Ho detto che non so se parlavi di questo, non ho mica chiesto la luna. --Er Cicero 11:40, 28 giu 2012 (CEST)

Va bene, linko uno di quelli cui facevo riferimento: Mario Scelba, template di successione come presidente della Repubblica; qui non si usano note. La mia domanda, sempre la solita da ieri alle 16:00, è se conosci un caso di template di successione in cui le note si usano. --Panairjdde 11:58, 28 giu 2012 (CEST)

(rientro): OK, grazie, così è più chiaro. Il template, {{Carica pubblica}}, non lo conoscevo, non usa note, né conosco altri template di successione che usano note (proprio perché uso sempre il {{Box successione}}, lì è servito e lì è stato messo). Tra l'altro l'informazione sulla successione è riportata pari pari in ambedue i template, mi pare un'inutile duplicazione. --Er Cicero 12:45, 28 giu 2012 (CEST)

Perfetto: quando dici "lì è servito", a quali casi fai riferimento? Perché la mia domanda era proprio questa. --Panairjdde 12:53, 28 giu 2012 (CEST)

Guarda che stiamo entrando in loop: alcuni casi esemplificativi sono quelli già linkati sopra, nei quali ho sostenuto l'utilità e la chiarezza di usare la noticina rispetto a non averla a disposizione. --Er Cicero 13:11, 28 giu 2012 (CEST)

Chi ha aggiunto la possibilità di usare le note al template? --Panairjdde 13:14, 28 giu 2012 (CEST)

Non ricordi? L'ho fatto presente un mese fa. --Er Cicero 13:22, 28 giu 2012 (CEST)

Quindi, per quanto ne sai tu, questo è l'unico template di successione che usa le note? --Panairjdde 13:42, 28 giu 2012 (CEST)

Già risposto. --Er Cicero 14:03, 28 giu 2012 (CEST)

Immagino fosse troppo difficile riportare qui la risposta, no? --Panairjdde 14:18, 28 giu 2012 (CEST)

[← Rientro]Ieri ho provato a fare qualche prova con il Template di Cicero, per vedere come venivano i casi misti (non li ho salvati, perché non era robba mia...); il caso misto è il console che è stato anche tribuno, per essere chiari. Se lo metto nel titolo, Console e Tribuno, poi nella tabella sottostante, non si capiva quale era l'anno del consolato, e quello del tribunato. Allora ho aggiunto un C alla cella con l'anno, per indicare il consolato, e un T, per il tribunato; imho una zozzeria. Poi ho pensato che si potrebbero utilizzare le note, per indicare l'anno del consolato e quello del tribunato; il risultato era un po' più accettabile. --Mac (msg) 12:29, 28 giu 2012 (CEST)

Ci riprovo; al di là dell'esistenza di precedenti o meno all'uso delle note, la domanda pertiente (imho) è: servono o non servono? --Mac (msg) 13:24, 28 giu 2012 (CEST)

Un modo per capire se servono, Mac, è rispondere alla domanda che sto facendo da quasi 22 ore. Se nessuno mai prima di noi ha avuto bisogno delle note, forse un dubbio minimo che motivazioni decenti (oltre al solito "a me piace") non ce ne sono... --Panairjdde 13:42, 28 giu 2012 (CEST)

(fuori crono). Interessante argomentazione. Giornalmente si fanno migliaia di modifiche su WP di ogni tipo, però secondo te se una modifica non è stata fatta fino a ieri ci deve venire il legittimo dubbio che serva. Mi pare la perfetta antitesi di come si dovrebbe approcciare su WP. Tutto evolve, lo sai? --Er Cicero 14:03, 28 giu 2012 (CEST)

P.S.: un modo per capire è valutare se sono utili o no, se rendono più chiaro il prospetto, o no, poi se piacciono, meglio. Comuqnue libero di non rispondere. Proseguite voi, io debbo assentarmi. Salu!

Quello che ho detto è che se nell centinaia di migliaia di voci scritte fino ad ora, una soluzione del genere non era mai stata adottata, allora forse esistono soluzioni minori. Se non ti piace questa mia posizione, sei libero di non accettarla, ma non mi prendere in giro attribuendomi cose che non dico. --Panairjdde 14:18, 28 giu 2012 (CEST)

Magari mi sbaglio, o forse non sono così bravo con i template, ma come ho provato a spiegare sopra, potrebbero servire a distinguere gli anni del consolato da quelli del tribunato, nel caso di persone che abbiano ricoperto entrambe le cariche. Pan, se ho capito bene, anche tu indicheresti nel titolo, entrambe le magistrature; a questo punto, come pensavi di distinguere gli anni del consolato da quelli del tribunato (se pensavi fosse necessario, poi)? --Mac (msg) 13:47, 28 giu 2012 (CEST)

Tribunato e consolato sono due magistrature differenti? Allora metti i tribunati in un template di successione e i consolati in un altro. Più in generale, prima di inventare usi per le note (come mettere la fonte di una magistratura) chiedetevi "come hanno fatto altrove in situazioni simili?" --Panairjdde 13:52, 28 giu 2012 (CEST)

Sono stati già divisi, di che state a parla'? --Er Cicero 14:03, 28 giu 2012 (CEST)

Rispondo a Mac, se ti dai una calmata lo capisci pure tu. --Panairjdde 14:18, 28 giu 2012 (CEST)

[← Rientro] Continuo più in basso, per praticità. --Mac (msg) 14:29, 28 giu 2012 (CEST)

battaglia di Canne

Da ignorante... Riguardo al paragrafo sul "luogo della battaglia" non vi sembra sia troppo una ricerca originale? Ho sempre creduto fosse l'Ofanto... Magari mi sbaglio. --Cristiano64 (msg) 20:55, 26 giu 2012 (CEST)

Qualcuno

più esperto di me può controllare cosa sta combinando questo: [4]. Sembra che abbia litigato con Luigi Bessone. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:18, 27 giu 2012 (CEST)

Zio credo che tolga Bessone poiché è un testo per Licei e lo sostituisce con testi specialistici. --Cristiano64 (msg) 11:34, 27 giu 2012 (CEST)

in un caso ho annullato (ha sostituito il testo italiano con uno in inglese, almeno lo poteva aggiungere). --Er Cicero 11:56, 27 giu 2012 (CEST)

P.S:: un po' come se si levasse Montanelli dalle voci.... --Er Cicero 11:58, 27 giu 2012 (CEST)

esattamente, solo che io lo leverei... Castagna non uccidermi :) --Cristiano64 (msg) 12:37, 27 giu 2012 (CEST)

Klosterneuburg (forte romano)

Secondo me conviene, fintantoché non è finita la traduzione, lasciare l'impostazione della pagina esattamente come l'originale tedesco: stessa posizione delle immagini etc. Altrimenti ci si incasina. Se non ci sono obbiezioni serie, sposto secondo quanto hanno fatto loro. I miglioramenti in seguito.

Chi tace acconsente.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:46, 27 giu 2012 (CEST)

Si può anche fare come dici tu, ma in alcuni casi la collocazione delle immagini mi pare più azzeccata la nostra della loro. Kein problem! --Er Cicero 11:54, 27 giu 2012 (CEST)

Später können wir (d.h. ICH) alles bewegen. Später. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:17, 27 giu 2012 (CEST)

obbedisco zio!!! --Cristiano64 (msg) 12:36, 27 giu 2012 (CEST)

Onkel uber alles! (dove avevo sentito qualcosa del genere? In der Stadium?) --Er Cicero 12:41, 27 giu 2012 (CEST)

P.S.: qualcuno potrebbe chiedere a Veleius se ci spiega quel "3b"? --Er Cicero 12:41, 27 giu 2012 (CEST)

3b è il numero civico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:27, 27 giu 2012 (CEST)

Foro di Traiano

Segnalo nuova discussione. --Cristiano64 (msg) 10:59, 28 giu 2012 (CEST)

Germanico

Il nome di Germanico è errato (non esiste né un Claudiano, né un Gaio.....) Il nome corretto è Germanico Giulio Cesare (Germanicus Iulius Caesar). Proporrei di modificarlo. Vale. --Telo^{in foro} 16:31, 29 giu 2012 (CEST)

La modifica non è un problema, me ne posso occupare io; da quello che posso vedere nasce come Nerone Claudio Druso e, dopo l'adozione, prende il nome di Giulio Cesare Germanico. Qual è la fonte (o le fonti) più adatta che possiamo citare nella voce nel fare questa modifica? --Er Cicero 20:59, 11 lug 2012 (CEST)

la versione inglese di Wikipedia sembra confermare quanto detto da Telo. Vale! --Cristiano64 (msg) 20:48, 12 ago 2012 (CEST)

vedere anche ad es. Iscrizione AE 1998, 27 dove parla di Germanico Cesare. --Cristiano64 (msg) 20:52, 12 ago 2012 (CEST)

Fatto --Cristiano64 (msg) 07:49, 13 ago 2012 (CEST)

Ho colto l'occasione per approfondire la voce :) --Cristiano64 (msg) 15:52, 14 ago 2012 (CEST)

Titolo template (continua)

Caso reale Lucio Emilio Mamercino:

Io stavo parlando di una cosa di questo genere; una tra le tante possibili soluzioni. Quali sono le altre? --Mac (msg) 14:28, 28 giu 2012 (CEST)

Questo è il mio preferito, di gran lunga, ma penso che anche l'altro template di successione possa essere adattato a questo formato:

Tra l'altro, noto ora che le note sono fatte col tag "references", ma così facendo nelle "note del template" compariranno tutte le note dell'articolo. --Panairjdde 15:46, 28 giu 2012 (CEST)

Riguardo alle note: se si usa in <ref group=xyz> e il <references group=xyz/> il problema non sussiste (trucchetto imparato su wsorci). Per quanto riguarda lo stile questa proposta del Mac a me non dispiace. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:23, 28 giu 2012 (CEST)

Trovo che sia incoerente: prima mischia insieme due magistrature, poi deve usare le references "col trucco" per poterle separare... Basta tenerle separate fin dall'inizio, dato che sono magistrature differenti. --Panairjdde 17:26, 28 giu 2012 (CEST)

la prima riga della tabella dovrebbe avere un colore che la metta in evidenza; non si tratta di una mera questione estetica, ma di leggibilità. Imho la tabella con un titolo in evidenza, è più leggibile. Per quanto rigaurda il titolo non concordo, perchè se seguissimo la motivazione di Pan, dovremmo (o potremmo) creare due liste distinte sul fasti consulares, uno per i consoli e una per i tribuni. Per dirla in altri termini, il template di navigazione dovrebbe essere coerente con l'impostazione dei fasti consulares, imho. --Mac (msg)

I Fasti consulares non c'entrano, c'entrano Console (storia romana) e Tribuno consolare; sono due magistrature differenti, devono avere due template di successione differenti.

Quanto al colore, non condivido, non mi pare vi sia difficoltà a leggere, anzi, trovo pessimo dal punto di vista della leggibilità il giallo su sfondo rosso. --Panairjdde 21:18, 30 giu 2012 (CEST)

Il Template di navigazione si riferisce ai fasti, ovviamente imho. Poi, il fatto, che da un anno ad un altro, si passa da una carica all'altra, rende preferibile, imho, la soluzione di tenere un'unica tabella, invece di due (pensa ad esempio ad un anno indicato come consolare, con sulla destra i due tribuni dell'anno successivo; dal pdv della semantica del dato non funziona un granché). Manteniamo le cose semplici, teniamo un'unica tabella. Colori, non discuto il rosso o il giallo (sono della SS Lazio .... ), ma imho ci vuole uno stacco, tra riga del titolo e righe sottostanti. Dal pdv semantico si tratta di informazioni diverse (sulla prima riga è una descrizione, nelle seguenti sono dati), dal pdv dell'imediatezza dell'informazione, aiutiamo chi legge ad interpretare la tabella, ed ad utilizzarla (insomma non stiamo facendo una discussione sul bello, ma sull'usabilità della tabella). --Mac (msg) 13:14, 2 lug 2012 (CEST)

[← Rientro]

1. il template di navigazione si riferisce alla magistratura, non ai fasti, così come il template di navigazione dei presidenti della repubblica si riferisce all'ufficio di presidente della repubblica, non alla gazzetta ufficiale.
2. se da un anno all'altro si cambiava magistratura questo va evidenziato, senza mischiare le cose
3. per me la questione dei colori è secondaria, è prioritario verificare se le note sono necessarie o meno (e mi pare evidente che non lo siano). --Panairjdde 14:49, 2 lug 2012 (CEST)

@Mac9: scusa Mac, ma l'esempio con la suddivisione in due diversi template conformemente alle due magistrature perché è stato rimesso in discussione?

perché non avevo capito, che tu e pan, intendevate spezzare i template di navigazione (soluzione che non mi convince). --Mac (msg) 10:53, 3 lug 2012 (CEST)

@Panairjdde e a Carlo: le note funzionano senza trucchetti. --Er Cicero 19:53, 2 lug 2012 (CEST)

Magari mezza riga in più per spiegare perché il "<references/>" dentro al template non dovrebbe beccare le note della voce potevi scriverla... --Panairjdde 19:58, 2 lug 2012 (CEST)

Boh, alcuni esempi li avevo pure linkati. Le note delle voci e le note del template stanno ognuna al posto giusto. --Er Cicero 20:08, 2 lug 2012 (CEST)

Interessante, non avevo mai visto un comportamento del genere, con un <references/> che "ripulisce" le note... --Panairjdde 21:57, 2 lug 2012 (CEST)

(rientro): torno su un punto che, se non mi è sfuggito qualcosa, mi pare rimasto in sospeso. Sopra Panairjdde aveva scritto: "Nome del template "Console romano" o "Tribuno consolare" (il nome della magistratura), link alla pagina della lista dei consoli relativa [...]". Non mi è chiaro perché dovremmo linkare all'elenco (ad es. così Console romano) e non alla voce vera e propria della magistratura (così: Console romano). Grazie. --Er Cicero 22:35, 13 lug 2012 (CEST)

Tito Manlio Torquato

Console del 354, figlio di Lucio Manlio Capitolino Imperioso, come dovremmo chiamarlo? Tito Manlio Torquato, Tito Manlio Torquato Imperioso (come da incipit), o Tito Manlio Imperioso Torquato (come da wiki tedesca)? --Mac (msg) 14:38, 3 lug 2012 (CEST)

Su Treccani Tito Manlio Imperioso Torquato. --Mac (msg) 13:07, 4 lug 2012 (CEST)

Consoli repubblicani romani

Ho idea di aver fatto una bella cazzata, e mi occorre il vostro aiuto, anche in termini di memoria storica del progetto. La nostra voce consoli repubblicani romani dovrebbe corrispondere alla tedesca de:Liste der römischen Konsuln e all'inglese en:List of Roman consuls, che, se ho capito bene, abbiamo preso a riferimento per la nostra wiki. Abbiamo però fatto due scelte diverse: i nomi in italiano, e il periodo temporale di riferimento, che non rende il cross-link esattamente coincidente; insomma la nostra Consoli repubblicani romani non è la stessa cosa delle altre due voci, inglese e tedesca, che potrebbero (dovrebbero ??) corrispondere ai Fasti Consulares. L'ho tirata alla lunga per verificare, se questa è stata una scelta precisa e ponderata del nostro progetto. La cazzatta che ho fatto io, è stata quella di considerare la lista dei consoli repubblicani romani alla stregua di una qualsiasi altra lista, con tanto di errori e buchi, da correggere ed integrare, mentre se ho capito bene (con qualche secolo di ritardo), si tratta di una lista convenzionalmente utilizzata dagli studiosi, e quindi immutabile (o quasi). Alla vostra conferma di quanto sopra, oltre alla promessa di mettere a posto la voce (per dirne una, rimuovere i dittatori che ho aggiunto alla lista - su quella concenzionale ne compaiono solo quattro), volevo sapere se c'era stata una qualche discussione su come indicare le incongruenze tra quanto riportato dalla lista e quanto riportato dalle fonti storiche; ad esempio, che fare se Livio riporta Gaio Petelio Balbo invece di Gaio Petelio Libone Visolo? --Mac (msg) 14:26, 4 lug 2012 (CEST)

Cancellazione "Disambigua" (che disambigua non è) Sulpicio

La pagina «Sulpicio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Er Cicero 22:02, 13 lug 2012 (CEST)

Infobox unità militare

Due cosette:

1. Come discusso anche al progetto musica (ultima qui, v. ad es. ultimo intervento di RanZag) i template sinottici dovrebbero contenere solo testo nel parametro "nome". Da questo si vede che molte voci romane usano all'interno del template {{Infobox unità militare}} una stringa molto "sui generis", comprensiva di due immagini, small, link a portale, scritte colorate... Dovrebbe contenere solo il nome dell'unità (es. Fanteria (storia romana)).
2. Come mai il template {{Infobox unità militare}} viene usato anche per gradi militari, come Magister equitum per Gallias, Dux limitis Mauretaniae Caesariensis ecc.?

--Superchilum^(scrivimi) 17:19, 14 lug 2012 (CEST)

1) Fai un esempio? 2) Non so, credo sia sbagliato. --Zero6 ✉ 17:48, 14 lug 2012 (CEST)

campo "nome" del template. --Superchilum^(scrivimi) 18:21, 14 lug 2012 (CEST)

Ah, molto carino davvero, ma su WP spesso le cose degenerano e non ci possiamo permettere il lusso di una cosa del genere. O tutti o nessuno, e IMHO è meglio nessuno (vedo già il proliferare di aquile, stelle rosse, fasci, teschi, rune, e discussioni su quale simbolo mettere) --Zero6 ✉ 00:40, 15 lug 2012 (CEST)

altri pareri? In caso contrario lascerei solo il nome nel campo "nome" (via portali, immagini ecc.) e toglierei il template dalle voci sui gradi. --Superchilum^(scrivimi) 18:07, 16 lug 2012 (CEST)

toglierei il template dalle voci sui gradi? Meglio sarebbe sostituire con un nuovo template, più adeguato per l'antica Roma (da creare ad hoc). --82.88.66.156 (msg) 15:52, 17 lug 2012 (CEST)

Ho visto adesso la discussione, ieri sono passato già a far pulizia del contenuto scorretto del parametro "nome" (e anche di quello "nazione" che spesso rimandava al portale: Antica Roma, anzichè alla voce). Oltre che per i gradi è usato scorrettamente anche per voci che riguardano l'esercito ma non sono unità militari, per esempio: Dislocazione delle legioni romane. IMHO è da rimuovere anche da queste. Riguardo alla creazione di un template per i gradi militari sarebbe da prima proporre che cosa dovrebbe contenere.--Moroboshi ^scrivimi 12:46, 20 lug 2012 (CEST)

dovrebbe contenere tutto quello che si trova nell'attuale template ad es. Riguardo alle voci Legatus legionis, tribuno militare, legionario romano, centurione, ecc. Proprio ora che me n'ero ito? Mannaggia! :) provate a fare una proposta dopo aver visionato varie voci --2.157.227.90 (msg) 21:17, 20 lug 2012 (CEST)

Generale romano

Leggendo la voce di Gaio Cesare mi sono imbattuto in questa frase: Nel 1 a.C. Gaio divenne generale. Volevo chiedere se nell'esercito romano esistesse effettivamente il grado di generale e se la frase avesse un senso. Grazie

So che era l'erede designato al trono di Augusto. Non conosco il suo cursus honorum. Sicurmente come Tiberio, Druso, Germanico ecc. della dinastia giulio-claudia, percorse tutto l'iter militare. Utilizzerei il termine generale solo nel caso in cui Gaio Cesare abbia effettivamente condotto specifiche operazioni militari nell'1 a.C. (o anche solo ricevuto uno specifico incarico militare). --82.88.66.156 (msg) 11:06, 19 lug 2012 (CEST)

Mi viene il dubbio che al posto di generale si debba scrivere semplicemente tribuno militare. --82.88.66.156 (msg) 11:10, 19 lug 2012 (CEST) si trattava della missione in Oriente affidatagli dal nonno Augusto. --82.88.66.156 (msg) 11:13, 19 lug 2012 (CEST)

Template:Esercito romano

Segnalo questa discussione riguardo alla possibile unificazione di {{Unità militare romana}} con {{Infobox unità militare}}.--Moroboshi ^scrivimi 12:52, 20 lug 2012 (CEST)

al posto di unire due Template (con grande perdita di tempo per chi dovrà ricompilare le numerosissime voci legionarie, ecc.) non sarebbe meglio approfondirle o cmq fare altro? Voglio proprio vedere chi sostituirà il vecchio Template.... Mah! --31.189.209.162 (msg) 15:53, 20 lug 2012 (CEST)

Il tutto sarà ovviamente retrocompatibile... è una cosa fatta molte volte, non c'è bisogno di andare voce per voce a sostituire i template. Se lo si vuole fare però ben venga, così si cancella il tmp unità militare romana che rimarrà orfano. Fidati, sono cose già testate, e qualche vecchio tmp è pure scomparso del tutto. --Zero6 ✉ 16:00, 20 lug 2012 (CEST)

E comunque mi pare ovvio che se propongo un'unione di template, mi prendo carico anche delle convenzioni.--Moroboshi ^scrivimi 16:05, 20 lug 2012 (CEST)

@Zero6 e Moroboschi: mi fido. Vale! --87.8.163.122 (msg) 18:23, 20 lug 2012 (CEST)

Riprendo il discorso, qui sotto c'è la tabella di conversione dei parametri, un esempio del template esistente e come diventerebbe. I miei dubbi sono per "forza_armata" che non so a cosa serva (e quindi a cosa convertirlo) e "titoli_onorifici", va bene metterli nel campo soprannome o sono nomi assegnati ufficialmente per qualche impresa e andrebbero meglio in decorazioni o in onori di battaglia ? spostato a titoli_onofici. Segnalatemi eventuali problemi.--Moroboshi ^scrivimi 10:09, 1 ago 2012 (CEST)

Bravissimo!!!

• Riguardo a forza armata, quando è stato concepito questo template, la voce "forza armata" si riferiva credo alla tipologia di unità (es. legione romana, auxilia, marina militare romana, ecc.) che forse è un doppione di tipo (a cui preferirei tipologia di unità o no?);
• riguardo invece a "titolo onorifico", meglio di "soprannome"; questi titoli le unità legionarie o ausiliarie se le conquistavano sul campo dopo azioni vittoriose o di fedeltà al loro Imperatore: es. alcune unità ricevettero il titolo di Victrix, bis torquata, Pia Fidelis, o Constans, ecc.; rappresentavano titoli di merito, non semplici soprannomi :)
• al posto di "guarnigione" preferirei vedere, "accampamenti";
• forse meglio di "battaglie", "battaglie/guerre", del resto un conto è una battaglia e un conto un'intera campagna militare; ho visto che l'hai già fatto. Chissà cosa avevo letto... ;) --82.88.66.156 (msg) 15:28, 1 ago 2012 (CEST)

Per il resto mi sembra ottima! Complimenti. anonimo brianzolo --82.88.66.156 (msg) 14:59, 1 ago 2012 (CEST)

Thx ma il merito non è mio mi sono semplicemente accorto che {{Infobox unità militare}} era già predisposto con i colori specifici per le unità romane ma non era usato, mi sono limitato semplicemente a fare le corrispondenze tra i nomi dei parametri. Per quanto riguarda battaglie/guerre semplicemente il parametro in cui inserire i dati è chiamato "battaglie", ma l'etichetta che compare a video è appunto "battaglie/guerre". Aggiorno per quanto riguarda titolo onorifico. Per i nomi dei parametri sono quelli già esistenti in infobox unità militare, quindi non posso cambiarli, salvo discussione più ambia da fare in Progetto:Guerra, nota comunque che in "guarnigione" ci va semplicemente quello che verrà visualizzato come etichetta, quindi comparirebbe "campi" come succede già adesso, perlomeno per l'esempio della Legio I Adiutrix .--Moroboshi ^scrivimi 17:07, 1 ago 2012 (CEST)

Ok! :) Ci pensi tu a sostituire? Dovrei tornare a settembre... (e pensare che stavo tentando di mollare Wiki...) avrai capito chi sono ;) Vale! --82.88.66.156 (msg) 17:24, 1 ago 2012 (CEST)

Fatto--Moroboshi ^scrivimi 10:08, 3 ago 2012 (CEST)

equivalenza parametri	vecchio template	nuovo template
Nome parametro in {{Unità militare romana}} Parametro equivalente in {{Infobox unità militare}} nome_unita Nome immagine Immagine legenda Didascalia date Attiva forza_armata ??? tipo Tipo dimensioni Dimensione titoli_onorifici Onori_di_battaglia simbolo Simbolo etichetta_colori Descrizione_colori colori_distintivi Colori etichetta_campi Descrizione_guarnigione campi Guarnigione campagne battaglie Battaglie comandanti Comandanti_degni_di_nota	Template:Tabella unita romane	Legio I Adiutrix Posizione delle legioni romane nell'80: la I Adiutrix si trovava a Mogontiacum (punto numero 9). Descrizione generale Tipo legione romana Campi Mogontiacum dal 70 all'89; Mursa o Burnum? (90-97?);Brigetio dall'90/97 al 444. Battaglie/guerre Guerra civile (68-69);Rivolta batava del 70;guerre germaniche dell'83-84; campagne daciche di Domiziano (85-89); campagne suebo-sarmatiche di Domiziano (89-97); conquista della Dacia del 101-106; Campagne partiche di Traiano dal 114 al 117; guerre marcomanniche dal 166 al 188; Onori di battaglia Classica (formata dalla flotta di Miseno) alla nascita; Pia Fidelis sotto Traiano; Pia Fidelis bis ("due volte leale e fedele") e Constans ("affidabile"), durante il III secolo. Comandanti Degni di nota T.Giulio Massimo Manliano (103-106 ca.), Aulo Platorio Nepote (113-117 ca.), Stazio Prisco (attorno al 140), T.Fl.Longino Q.Marzio Turbo (post 150), Elvio Pertinace (attorno a 171-173), Marco Valerio Massimiano (179) Simboli Simbolo Capricorno e Pegaso Voci su unità militari presenti su Wikipedia

--Moroboshi ^scrivimi 10:09, 1 ago 2012 (CEST)

Influenza della cultura greca sulla cultura romana

Ciao. Ho notato (o non sono ancora riuscito a trovare) che non c'è ancora una voce dedicata alla influenza della cultura "greca" (forse è meglio definirla "ellenistica") sulla cultura romana; ho letto qui che addirittura esiste una data (272 a.C.) che sancisce convenzionalmente l'inizio di questa influenza, quindi a questo punto mi chiedo se una voce a riguardo possa essere considerata enciclopedica e con quale titolo. Voi cosa ne pensate? --Achillu (msg) 10:26, 24 lug 2012 (CEST)

mi hai fatto venire in mente il libro di Paul Veyne, L'impero greco-romano. Le radici del mondo globale. Secondo me potresti intitolare la voce influenze culturali greche sulla civiltà romana o simili. Buon lavoro e teni aggiornati i progetti di riferimento. --37.101.129.147 (msg) 13:16, 25 lug 2012 (CEST)

Cancellazione

Avendo completato la migrazione del template lo metto in cancellazione

La pagina «Template:Unità militare romana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moroboshi ^scrivimi 10:14, 3 ago 2012 (CEST)

Varie

Perché è stata spostata prima guerra punica a prima guerra romano-punica? Sicuramente la seconda è più precisa perché indica entrambi i popoli che combatterono la guerra, però prima guerra punica è di gran lunga la denominazione più diffusa. Sarebbe come spostare le guerre persiane a guerre greco-persiane. Le guerre persiane per antonomasia sono quelle combattute dalla dinastia achemenide contro le poleis greche. Poi è anche vero che ci sono altre guerre persiane come quelle tra Roma/Bisanzio e Parti/Sasanidi, però la voce guerre persiane deve contenere solo le guerre della Persia achemenide con le poleis. Allo stesso modo prima guerra romano-punica non va bene, sembra quasi una ricerca originale come titolo, è universalmente nota come prima guerra punica e tale va chiamata. Da rispostare al vecchio titolo?
Inoltre ho notato questa voce guerra gotica (376-382) che è molto bella ma incompleta, fermandosi al 377 (mentre dovrebbe proseguire fino al 382 e trattare le conseguenze). Nessuno (in particolare Panairjdde che l'aveva così bene cominciata) la vuole completare? Ci sarebbe da consultare Ammiano (Libro XXXI) fino ad Adrianopoli (378), poi Zosimo (Libro IV) fino al 382, poi le orazioni di Temistio che cercano di giustificare Teodosio per aver stretto il foedus del 382 con i Goti (ma credo che non siano online), più le interpretazioni delle fonti moderne.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:40, 21 ago 2012 (CEST)

Concordo totalmente con Te. Non mi capacito di come sia stato possibile spostare da prima guerra punica a prima guerra romano-punica..... Ma chi l'ha fatto? Il mio professore di storia mi avrebbe dato un bel 2! --Cristiano64 (msg) 17:59, 21 ago 2012 (CEST)

ho ripristinato come prima. --Cristiano64 (msg) 22:18, 21 ago 2012 (CEST)

Riguardo alla guerra gotica, beh al momento sono troppo incasinato tra periodo Flavio con Obmen, legione romana con BattleLight, limes pannonicus (per colpa di un IP...) con il Grande Zio e Cicero, senza dimenticare che, sempre per colpa dell'IP, ho dovuto abbandonare Campagne siriano-mesopotamiche di Sapore II... Praticamente sarei impegnato per tutto l'anno prossimo:))) Vale! --Cristiano64 (msg) 17:59, 21 ago 2012 (CEST)

Voci da salvare a aiutare

Segnalo a tutti la voce Siti archeologici in Italia. Va aiutata, ampliata, inserite note, ecc. Non cancellata! Diamo tutti una mano. Grazie! :))) --Cristiano64 (msg) 07:40, 4 set 2012 (CEST)

Dubbi su Servio e Papirio

Se potete, date una mano qui. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 14:10, 5 set 2012 (CEST)

Siti archeologici in Italia

Carissimi! Ditemi solo se sto andando nella giusta direzione. Quali suggerimenti? Se invece a maggioranza preferite che lasci perdere, no problem :) (Ma chi me l'ha fatto fare di continuare? Era una pagina cancellata.... mortacci miei! ;)) Vale! --Cristiano64 (msg) 16:55, 12 set 2012 (CEST)

Premesso che è una pagina di archeologia e in quanto tale sarebbe da discutere nel progetto apposito, a me non sembra una buona idea. Ma questa è ovviamente un'opinione personale. Mi sembra un elenco, per l'Italia, potenzialmente gigantesco. Ho fatto un giro di fine settimana (sabato e domenica) e in due passi ho trovato una decina di siti archeo, probabilmente tutti enciclopedici, uno per uno. Moltiplicato per gli 8.000 comuni italiani dovremmo essere sopra ai 10.000 siti. Quasi ogni comune ne ha almeno 1. Tieni anche presente che l'archeologia non riguarda solo il mondo antico, ma anche i periodi successivi. Solo la provincia di Viterbo enumera più di 20 siti archeologici e non sono presenti tutti, ovviamente (lo so per certo, dato che frequento la zona). Io non farei una fatica così improba. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:48, 12 set 2012 (CEST)

Dal canto mio, ripeto paro paro quello che avevo scritto in PdC (Partito dei Comunisti?): "Stabiliamo, anzitutto, un criterio oggettivo per l'inserimento dei siti archeologici. Per quanto riguarda la Sicilia, ad esempio, potrei inserire soltanto i siti archeologici presenti sul sito dell'Assessorato dei Beni culturali e dell'Identità siciliana". E avevo iniziato il lavoro limitandomi alla provincia di Agrigento. Quali criteri proponete? --Μαρκος 17:53, 12 set 2012 (CEST)

Nessun criterio. Quanti sono in tutto e quale è il vantaggio rispetto alle categorie? BTW, quella è un'elencazione che risente dell'organizzazione delle competenze. E stranamente il medioevo non riesco a trovarlo. La Sicilia non ha archeologia post-antica? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:00, 12 set 2012 (CEST)

(conflittato) E firma, Carlè... Mah, il vantaggio potrebbe esserci, soprattutto se la pagina venisse ampliata con informazioni di tipo storico (la storia dell'archeologia in Italia, i primi scavi, i grandi archeologi, le più importanti scuole archeologiche italiane etc). Si potrebbe pensare persino a un titolo diverso, ad esempio Archeologia in Italia. Si possono fare tante cose. Volere è potere. Il potere logora chi non ce l'ha. Nella vita c'è chi può e chi non può: noi può, secondo me. --Μαρκος 18:03, 12 set 2012 (CEST)

Archeologia in Italia non è un elenco variamente impapocchiato di siti, messo più o meno bene. È la storia di una disciplina in un dato paese. Come dire "storiografia in I." o "latinistica in It.". Non un elenco delle grammatiche latine: Ceci, Morino (T.) etc... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:34, 12 set 2012 (CEST)

Appunto. "Siti archeologici in Italia" sarebbe una sottosezione. Ovviamente non si può pretendere di inserire tutti i siti segnati sulla Carta Archeologica d'Italia. --Μαρκος 18:46, 12 set 2012 (CEST)

Ho qui sotto mano una guida dell'Italia antica che comprende: 500 località (saranno certamente le principali), 280 aree archeologiche, 380 musei. Il periodo "antico" va dalla preistoria ai Carolingi (X secolo). La proposta, sempre che ci sia la volontà di continuare, è di costruire una voce dal titolo Siti archeologici dell'Italia antica (non andrei oltre l'epoca bizantina/longobarda oppure, se preferite, ci fermiamo al 476). Ditemi solo se ne vale la pena e se c'è la voglia di collaborare. Facciamo la conta. Se siamo pochi e troppe regioni rimangono "scoperte" lasciamo perdere. Personalmente farei solo la Lombardia, ma se c'è la volontà di collaborare tutti insieme, posso occuparmi di 2/3 regioni, a Vostra scelta. Unica condizione che pongo: tutti per uno, uno per tutti. Altrimenti ciccia! :) --Cristiano64 (msg) 21:47, 12 set 2012 (CEST)

+1 Ma sì, eccomi! --Μαρκος 22:33, 12 set 2012 (CEST)

-1 non mi convince. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:17, 12 set 2012 (CEST)

Che famo? Chiedo nuova cancellazione della pagina? Sinceramente m'è passata la voglia di continuare. --Cristiano64 (msg) 21:07, 13 set 2012 (CEST)

provo a sistemare 3/4 regioni e poi mi dite se va bene. Vorrei avere altri pareri: Castagna, Jalo, Archeologo, Obmen, MM, Lo Scaligero, Casmiki, Battlelight, ecc. Se possiamo salvare la voce e poi, con calma, lavorarci tutti nei prossimi mesi/anni, sinceramente sarebbe preferibile. Se fa veramente schifo, ditemelo così non perdo altro tempo... Grazie a tutti per la collaborazione :) --Cristiano64 (msg) 06:09, 14 set 2012 (CEST)

A latere: perché dici "salvare la voce"? La cancellazione è già terminata, la voce è già stata cancellata. Tu adesso stai lavorando in una sandbox personale, non c'è alcuna fretta. --Μαρκος 12:03, 14 set 2012 (CEST)

La proposta è a mio avviso lodevole ed interessante, dal momento che la semplice categoria ha la stessa aridità dell'elenco del telefono... Certo l'impresa è erculea, la voce - non di mera compilazione - è veramente impegnativa --Oberdan Menghi 12:35, 14 set 2012 (CEST)

Suggerimenti? Correttivi alla tabella, prima che ne compili troppe? --Cristiano64 (msg) 13:10, 14 set 2012 (CEST)

Non ti piace l'ordine che ho utilizzato io per la Sicilia? Mi sembra più sistematico. --Μαρκος 13:12, 14 set 2012 (CEST)

Avevo già apportato delle correzioni dopo aver letto le vostre osservazioni. Dimmi tu se può andare. Ho fatto in modo che ogni colonna possa essere organizzata in modo alfabetico e indipendentemente dalle altre. --Cristiano64 (msg) 13:16, 14 set 2012 (CEST)

Continua il lavoro di riorganizzazione e approfondimento (ho inserito ex-novo la Valle d'Aosta). Se anche adesso è da "buttare", vi prego ditemelo :) Personalmente credo che, dopo una prima riorganizzazione grafica (ho ormai capito che devo occuparmene io... ;)), se tutti ci impegneremo nei prossimi mesi/anni ad aggiungere qualcosa di utlie alla nuova pagina, potrebbe risultare un'ottima "Guida da viaggio ai siti archeologici italiani (antichi)". Vale! --Cristiano64 (msg) 09:50, 16 set 2012 (CEST)

Vi segnalo che le parti iniziali (regione per regione), sono frutto di un copia-incolla da altre voci. Vi prego di controllarne ortografia, sintassi, ecc.. Grazie. --Cristiano64 (msg) 10:14, 16 set 2012 (CEST)

Continua il lavoro di ampliamento voce. Carlo Magno avevi creato un'ottima voce. E volevi buttare tutto alle ortiche? Ti te sè matt! ;))) --Cristiano64 (msg) 13:58, 18 set 2012 (CEST)

Il titolo che darei alla pagina: Siti archeologici dell'Italia antica. In futuro chi vorrà potrà comporre siti archeologici dell'Italia medievale. vale! --Cristiano64 (msg) 08:20, 19 set 2012 (CEST)

Ho quasi finito di formattare. Dove ho potuto, ho completato tabella (es.Valle d'Aosta, Piemonte, ecc.). Sposterei la mia sandbox nel pomeriggio, alla nuova voce (mantenendo la vecchia cronologia): Siti archeologici dell'Italia antica. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:18, 20 set 2012 (CEST)

Fatto --> Siti archeologici dell'Italia antica. Spero possano bastare le mie modifiche per evitare la cancellazione. Ovvio che la voce andrà ampliata nei prossimi mesi. Vale! --Cristiano64 (msg) 16:11, 20 set 2012 (CEST)

Rimozione vetrina

Lucio Orbilio Pupillo non rispetta più i requisiti per una voce da vetrina, pochissime note, voce scarna, niente foto...da oggi partono le 3 settimane--Riottoso? 13:13, 20 set 2012 (CEST)

Controllo contributi

Non è propriamente di vostra competenza, ma vista la vicinanza degli argomenti segnalo qui: questo IP sta modificando alcune tribù da greche ad illiriche. Non so niente dell'argomento, ma confrontando con le voci nelle altre wiki ho l'impressione che possa essere un POV-pusher. Potreste controllare?--Dr ζimbu (msg) 19:22, 21 set 2012 (CEST)

Avviso VdQ

	La voce Battaglia di Canne, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 13:41, 24 set 2012 (CEST)

Gens Vespasia

Cercasi volontario per comporre nuova voce :) Grazie. Vale! --Cristiano64 (msg) 10:34, 5 ott 2012 (CEST)

Si potrebbe anche fare uno stubbetto, ma non ho trovato granché, nemmeno sullo Smith (lo voce non esiste) o sul Perseus (tutto qui!). In rete c'è troppo poco. Hai qualche fonte da utilizzare? --Er Cicero 10:30, 6 ott 2012 (CEST)

Comincerei dalle voci Vespasiano e Tito (imperatore) con relative fonti (Svetonio, Tacito, ecc.). Forse c'è qualcosa in Syme (l'aristocrazia augustea, ecc.). Ti chiedo aiuto perché sono alle prese con la cartina dell'assedio di Iotapata (anche qui non c'è molto). Sei tu il nostro esperto di gentes. In seconda battuta potrei consultare vari miei libri :) Prova a chiedere anche ad Obmen e il Grande Carletto. Secondo me tre Romani de Roma costruiscono una voce, minimo di qualità :) Vale! --Cristiano64 (msg) 11:27, 6 ott 2012 (CEST)

ho trovato anche questa iscrizione da Spoleto CIL XI, 4778. --Cristiano64 (msg) 15:05, 6 ott 2012 (CEST)

Assedio di Iotapata

Fatto, compresa cartina (parto difficile, a causa di scarse info). Vale! --Cristiano64 (msg) 15:18, 7 ott 2012 (CEST)

Armi romane

Vi propongo il caso di questa voce.-- Lore³ You talkin' to me!? 14:35, 19 ott 2012 (CEST)

la trasformerei in un semplice REDIRECT a: es. esercito romano o se preferite legionario romano. La voce così com'è mi lascia alquanto perplesso. Capisco la buona volontà di Lorelorelore :) ma è triste dirlo... la cancellerei. Vale! --Cristiano64 (msg) 16:44, 19 ott 2012 (CEST)

già che c'ero l'ho trasformata ed ampliata in Armi ed armature romane :) Vale! --Cristiano64 (msg) 15:22, 23 ott 2012 (CEST)

Battaglia di Canne - di Qualità

La voce battaglia di Canne è stata ammessa fra le voci di qualità.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 07:41, 26 ott 2012 (CEST)

Illyricum

Il nome della provincia romana è Illyricum, così ho boldeggiato trasformando tutti gli Illiricum trovati nella dizione corretta Illyricum, bisognerebbe adesso spostare la voce al nome corretto. Siete d'accordo? Illiricum mi pare un ibrido tra Illirico e Illyricum, a questo punto o si sceglie la denominazione latina o quella italiana, sinceramente, dato che manco da molto, non conosco le convenzioni. Potete illuminarmi voi del progetto? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:46, 28 ott 2012 (CET)

concordo. È un errore fatto nel lontano 2008 quando fu creata la voce come REDIRECT. Potevamo anche lasciarlo, ho trovato un'iscrizione latina con Il termine Illiricum (senza la "y"). Evidentemente non è solo un errore moderno... ;) --Cristiano64 (msg) 15:51, 28 ott 2012 (CET)

Chiedo l'inversione di redirect? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:54, 28 ott 2012 (CET)

per me va bene :) --Cristiano64 (msg) 16:03, 28 ott 2012 (CET)

Se per stasera/domattina non arrivano pareri contrari chiederò l'inversione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:05, 28 ott 2012 (CET)

Ho appena chiesto l'inversione di redirect. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:02, 29 ott 2012 (CET)

Parti proposta per la vetrina

	La voce Parti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:32, 4 nov 2012 (CET)

C'è un box apposito in testa alla pagina, andrebbe usato altrimenti è inutile che ci sia. --Er Cicero 10:36, 4 nov 2012 (CET)

P.S.: vale anche per i vagli (e purtroppo mi accorgo solo ora che sulla voce era stato aperto un vaglio). :-/

Titoli RO

• Guerre romano-puniche: segnalo caso di ricerca originale nel titolo, in quanto le guerre in questione sono universalmente note come guerre puniche, non guerre romano-puniche (e perché non guerre romano-cartaginesi?). Con questo ragionamento si dovrebbero spostare le guerre persiane a guerre greco-persiane e le guerre mitridatiche a guerre romano-mitridatiche o addirittura guerre romano-pontiche! Per la regola del titolo più diffuso andrebbe rispostata a guerre puniche.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:54, 10 nov 2012 (CET)

• Totalmente d'accordo con TE! Qualche Admin può provvedere a invertire i REDIRECT? Denchiù, denchiù :) --Cristiano64 (msg) 12:06, 10 nov 2012 (CET)

• Scusate, ma a fronte del titolo corretto va preferito questo. Non c'è ricerca originale nel titolo "guerre romano-puniche", visto che in storiografia è il titolo usato, per distinguerle dalle guerre greco-puniche. Grazie per l'attenzione.--Io' (msg) 21:03, 11 nov 2012 (CET) Ps- Le guerre greco-gotiche come le vorreste titolare invece?

• Ma neanche una replica in merito? Vedo che tempo fa per prima guerra punica Cristiano64 ha optato senza intavolare discussioni (né linkando quelle scritte in oggetto) per il ripristino acritico. Non sono nemmeno stato interpellato per chiarire le ragioni del mio gesto (strano: una delle norme wikipediane sta proprio nel contattare gli autori di una modifica ritenuta particolarmente "grossa", non si contattano solo nel caso essi siano utenze anonime, ma nel mio caso sono attivo da anni e mi suona strano il silenzio). Ripeto che prima delle guerre romano-puniche si svolsero quelle greco-puniche. Posso iniziare a citare Moses Finley, passando per Emilio Galvagno (che ne conta addirittura due) e altri.--Io' (msg) 12:29, 18 nov 2012 (CET) ps- anche senza citare alcun autore, vedo che l'articolo guerre greco-puniche esiste già.

A scuola si studiano le guerre puniche, e tutti le conosciamo come quelle che videro affrontarsi Romani e Cartaginesi. Mi chiedo allora, chi è stato a spostare la voce da guerre puniche a guerre romano-puniche senza interpellare il progetto? --Cristiano64 (msg) 18:47, 18 nov 2012 (CET)

Ho spostato io (dalla cronologia è piuttosto chiaro risalire all'autore delle modifiche), in quanto per una operazione del genere non ho ritenuto necessario consultare il progetto di riferimento, visto che in storiografia (e non a scuola...) le battaglie che videro battersi Cartagine contro Roma vengono comunemente definite guerre romano-puniche per distinguerle dalle guerre greco-puniche. Ora, siamo d'accordo che sui testi scolastici delle medie c'è ancora la favoletta sintetica che azzera la storia appiattendo secoli di avvenimenti con un titolo semplice (guerre puniche), ma sui testi universitari e specialistici si fa riferimento alle guerre romano-puniche (a scuola possono studiare anche che la Terra è piatta - e in realtà nelle scuole creazioniste statunitensi lo fanno - ma nelle università la situazione è ben diversa... e non mi pare che una enciclopedia debba basarsi su ciò che studiano a scuola: si rischierebbe di scrivere che la Terra è davvero piatta...). Se ho sbagliato ritenendo che non fosse necessario interpellare il progetto per un argomento che per il mio iter culturale è ben assodato me ne farò una ragione, ma non si può nemmeno viceversa fare riferimento al progetto, senza dare la possibilità a chi ha operato un cambiamento di spiegarne il motivo, né presentare il link della discussione in cui si decide che guerre puniche sono solo quelle romano-puniche, annullando di fatto secoli di storia precedenti (che, per inciso, diedero origine alle medesime...).--Io' (msg) 12:58, 19 nov 2012 (CET)

[a capo] Penso che la cosa sia risolvibile con una disambigua "Guerre puniche" (da mantenere attentamente orfana), così gli studenti delle medie (e non solo) imparano qualcosa da wp. :-) --pequod ^..Ħƕ 14:36, 19 nov 2012 (CET)

O anche una nota disambigua, così diamo conto di quanto sia in effetti diffusa la formazione scolastica (ed evitiamo patemi sulla disamb da orfanizzare). Credo che questa sia la soluzione migliore. --pequod ^..Ħƕ 14:38, 19 nov 2012 (CET)

Resto dell'idea che quando una voce, come guerre puniche, viene creata ed utilizzata da numerosi utenti che poi la linkano a decine/centinaia di altre voci, sarebbe sempre il caso di sottoporre ogni modifica importante al progetto di riferimento. Che poi io possa essere anche d'accordo con te nel creare guerre romano-puniche e guerre greco-puniche (che conosco...) dovrebbe essere un passo successivo. La verità è che dovevi:

1. avvertire il progetto (vorrà dire che accetteremo le tue scuse, anche se in ritardo :)
2. una volta deciso che si può fare (leggasi consenso), correggere tutti i link che puntano a guerre puniche, sostituendoli con guerre romano-puniche
3. creare la disambigua guerre puniche, inserendo le guerre romano-puniche (prima, seconda e terza) e le guerre greco-puniche (1,2....).

Fai le cose per benino ;) e sii gentile, evitando di dare del ragazzetto delle medie a gente che sfiora i 50... Ti ringrazio e buon lavoro. Per me puoi procedere. Mi hai convinto. Saluti. --Cristiano64 (msg) 14:43, 19 nov 2012 (CET)

Prendo atto del consiglio e chiedo venia per l'ammanco compiuto in illo tempore (nonché per il tono non troppo garbato del mio precedente messaggio, ma in testa mi suonava meno peggio di quanto sia rileggendolo :-P), fiducioso in un bonario perdono. :-)

Alla luce della proposta di Pequod (che pure appare condivisibile) attendo ulteriori sviluppi della discussione prima di avanzare proposte. Certamente la mia posizione è quanto scritto in ultimo punto da Cristiano64 (che lungi da me considerarTi alla stregua di un ragazzetto delle medie, al massimo di liceo, ma solo per complimentarmi con l'ottima elasticità mentale... in sintesi 50 non li dimostri! ;-) ), ossia creare la disambigua per le guerre puniche, mentre le guerre romano-puniche vedano appunto la specifica romano- (la prima, la seconda e la terza). Per la quantità di guerre greco-puniche la cosa si fa più complicata per la penuria di fonti, sebbene almeno una è ben nota (lì poi avendo tempo e pazienza si potrebbero curare diversi approfondimenti, ma al momento mi pare che l'articolo esistente sia già utile allo scopo qui discusso).

Saluti,--Io' (msg) 15:13, 19 nov 2012 (CET)

Va be', dai, capita di essere bold: talvolta funziona, talvolta no. Non generalizzerei il criterio "bisogna avvertire il progetto". E' una questione impredicibile, cmq io stesso uno spostamento del genere lo avrei concordato prima. Tra gli intervenuti vedo ottimi utenti: bravi infatti a buttare acqua sul fuoco. Siete tutta gente che fa tante cose importantissime qui su wp. Sfortuna vuole che talvolta ci si incontri su faccende piccole e si litighi. Quindi bene così! :-) --pequod ^..Ħƕ 15:47, 19 nov 2012 (CET)

Fermo restando che il termine "guerre romano-puniche" certamente inventato non è, mi lascia perplesso l'affermazione secondo cui "in storiografia (e non a scuola...) le battaglie che videro battersi Cartagine contro Roma vengono comunemente definite guerre romano-puniche" (contesto il "comunemente"): non sembrerebbe essere così ("guerre puniche" batte "guerre romano-puniche" 59.500 a 44, con autorità come Santo Mazzarino, Ettore Pais e Sabatino Moscati che le chiamano "guerre puniche". Se poi consideriamo i testi in inglese "punic wars" batte "roman-punic wars" 174.000 a 131. Maggioranza schiacciante. Secondo me guerre puniche deve parlare delle guerre tra Roma e i Cartaginesi perché è con quel nome che le guerre sono universalmente note (anche gli studiosi più autorevoli come Santo Mazzarino ad esempio le chiamano/hanno chiamate così), come da regole di Wikipedia (infatti abbiamo la voce Maometto, non Muhammad). Poi eventualmente si può mettere ad inizio voce, come già suggerito da Pequod, una nota disambigua del tipo "attenzione: se cerchi le guerre tra Cartagine e i Greci, vedi guerre greco-puniche". --151.70.86.47 (msg) 18:55, 19 nov 2012 (CET)
A prescindere dal discorso, un motore di ricerca sul web non indica nulla. Credo se ne sia già discusso altrove. In ogni caso, si preferisce il titolo più usato quando non esiste una dizione specifica. Ad esempio Maometto. Ma una volta che esiste, si usa il termine specifico: infatti Citrus Aurantium e non Arancio; o Canis Lupus in virtù di Lupo; o Guerra di indipendenza americana piuttosto che Rivoluzione americana.--Io' (msg) 11:43, 24 nov 2012 (CET)

Imho le definizione di guerre puniche è retaggio di una cultura romano-centrica, quando lo studio della storia romana, godeva di una grande attenzione (anche a fini non scientifici). Come tutto il sapere, anche la storiografia si evolve, e lo studio della Storia, anche da noi in Italia, abbraccia un ambito maggiore, sia dal pdv geografico che temporale. In quest'ottica, sempre imho, la definzione di guerre romano-puniche, mi sembra più corretta. --Mac (msg) 15:11, 21 nov 2012 (CET)

Fatto. Seguendo le indicazioni e i suggerimenti ho provveduto alla sistemazione degli articoli relativi (laddove possibile) e alla creazione della disambigua guerre puniche. Spero di riuscire a contribuire ulteriormente, ad ogni modo sono disponibile per chiarimenti, sistemazioni, altro.--Io' (msg) 20:14, 20 lug 2013 (CEST)

Redirect Antichi Romani

Prima redirectava a Storia romana: segnalo di aver modificato in Civiltà romana. (vedi). --pequod ^..Ħƕ 12:42, 19 nov 2012 (CET)

Mi sembra cosa buona e giusta :) --Cristiano64 (msg) 14:45, 19 nov 2012 (CET)

Idem.--Io' (msg) 15:16, 19 nov 2012 (CET)

Cosa rappresenta?

Chi conosce l'autore? Al.Corinaldo (?) o M.Corinaldo (?)

Ho trovato su Commons questo interessante quadro, che potremmo inserire nella voce Tiberio (leggo nel nome del file I 19 Jh)? Da quel poco che posso intuire, potrebbe trattarsi della rappresentazione di una qualche villa sul mare (vedi sfondo) al tempo di Tiberio (Capri o Sperlonga...)? Chi di voi può aiutarmi? Grazie. --Cristiano64 (msg) 12:45, 20 nov 2012 (CET)

Wikipedia:Modello di voce/Regioni storiche/Scheda

Vale la pena inserire anche un paragrafo come Economia (nella sezione territorio)? --Cristiano64 (msg) 08:57, 21 nov 2012 (CET)

Scusami l'OT, ma questo modello di voce mi pare troppo "appiattito" sulla storia romana. Ho appena creato Aram, una regione storica legata alla Bibbia. Non varrebbe la pena cercare un modello di ordine più generale? Grazie. :) --pequod ^..Ħƕ 18:45, 21 nov 2012 (CET)

@Pequod: Non ho capito :-) Pensavo solo di aggiungere nella sezione territorio, oltre a principali città, strade, anche economia (es. per quel territorio vi erano numerose miniere di rame, ferro, oro, ecc. oppure vi erano ampie distese coltivate a frumento, vite, ecc. o allevamenti di bovini, ovini, ecc., a prescindere dalla popolazione che vi stazionò). Vale la pena non creare cmq doppioni con la voce sulle popolazioni che abitarono quella particolare regione storica, vedi quindi Wikipedia:Modello di voce/Popoli antichi/Scheda. E' evidente che l'economia di una regione è legata sia al territorio (ricco di miniere, ecc.) sia al popolo che l'abitò (es. sviluppando commerci, produzioni di beni in ceramica, ecc.). Non so se mi sono spiegato. Un conto è l'economia di un popolo antico, un conto è quella della regione storica (es. pensa al marmo lunense, tipico della zona di Carrara, sfruttato dai Romani, non forse dagli Etruschi). --Cristiano64 (msg) 19:02, 21 nov 2012 (CET)

Scusami, sì, il mio era un off topic rispetto a quanto da te proposto. Quello che voglio dire è: questa scheda si chiama "Regioni storiche", ma dentro ci trovo un riferimento abbastanza "spinto" alla storia romana. Se si chiama "Regioni storiche" dovrebbe avere uno scheletro senza riferimenti alla storia romana in particolare, ma valere per qualsiasi regione storica (ad es. quelle relative ai testi biblici). Vedi qui, ad es. Scusa il quicquocqua. :) --pequod ^..Ħƕ 20:58, 21 nov 2012 (CET)

Hai ragione. Dovrebbe essere più generica. Potremmo mettere il riferimento all'antica Roma solo come esempio. Potrebbe pertanto riferirsi anche alla dominazione persiana, greca, ecc. Per me andrebbe ugualmente bene :) vuoi provare a correggere tu secondo una tua interpretazione più generica? :) --Cristiano64 (msg) 21:07, 21 nov 2012 (CET)

che ne dici ora? Correggi pure :-) --Cristiano64 (msg) 21:12, 21 nov 2012 (CET)

Piuttosto, non esiste un modello di voce per le città antiche? --Μαρκος 00:40, 24 nov 2012 (CET)

Cristiano, grazie, mi sembra tutto molto ben fatto, ma ho dato solo una scorsa. :) --pequod ^..Ħƕ 23:14, 25 nov 2012 (CET)

@Marcos90: non credo esista un modello di voce per le città antiche. Esistono voci, in parte composte dal sottoscritto, a cui ispirarsi: es. Antiochia di Siria, Roma antica, Mediolanum, Costantinopoli, Aquileia romana, Ravenna romana, Tessalonica, ecc. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:58, 26 nov 2012 (CET)

E perché non creare un bel modello proprio a partire dalle tue voci-modello? --Μαρκος 13:24, 26 nov 2012 (CET)

Per me va bene. Proponi tu, io sarei di parte ;) --Cristiano64 (msg) 14:57, 26 nov 2012 (CET)

Appunto, allora proponi tu! --Μαρκος 15:00, 26 nov 2012 (CET)

La chiamiamo Wikipedia:Modello di voce/Città antiche/Scheda? --Cristiano64 (msg) 16:10, 26 nov 2012 (CET)

Per me va benissimo. Forza Cristiano, si nu bravu cristianu pi davveru! --Μαρκος 16:16, 26 nov 2012 (CET)

Fatto. Correggete/aggiungete/togliete pure paragrafi senza esitare. Il mio compito finisce qui :) --Cristiano64 (msg) 18:15, 26 nov 2012 (CET)

Ma è qualcosa di commovente! Complimenti! --Μαρκος 00:13, 27 nov 2012 (CET)

Senatus consultum ultimum

Ciao, vi scrivo per farvi notare che esistono due voci che trattano lo stesso argomento: Senatusconsultum ultimum e Senatus consultum ultimum. Caveant utentes! ;) --Vinyadan (msg) 00:00, 24 nov 2012 (CET)

Voci unite. Fatto --Cristiano64 (msg) 22:56, 27 nov 2012 (CET)

Augusto: il problema della successione

Vorrei proporre alcune modifiche a questa sezione della voce:

• Frase 1: Per alcuni anni Augusto sperò di avere come erede il nipote Marco Claudio Marcello, figlio di sua sorella Ottavia, al quale diede in moglie la figlia, Giulia, nel 25 a.C. Marcello fu così adottato, suscitando, però, il malumore di Agrippa, che per questo motivo fu allontanato da Roma.

Non mi sembra che Marcello fu mai adottato da Augusto, il matrimonio con Giulia non credo che significhi adozione, secondo me la frase è ambigua.

Propongo: Per alcuni anni Augusto sperò di avere come erede il nipote Marco Claudio Marcello, figlio di sua sorella Ottavia, al quale, nel 25 a.C., diede in moglie la figlia, Giulia, suscitando, però, il malumore di Agrippa, che per questo motivo fu allontanato da Roma.

Non avendo tempo, ti chiedo di verificare, prima di tutto, le fonti antiche a partire da Svetonio e Cassio Dione. Tra gli autori moderni invece Ronald Syme nella sua L'aristocrazia augustea. Poi correggiamo eventualmente. Sinceramente non mi ricordo se Marcello sia stato adottato. È però possibile. Dammi il tempo di leggere con calma il resto. Grazie. --Cristiano64 (msg) 22:55, 27 nov 2012 (CET)

Se trovi i riferimenti puntuali, correggi pure. Ciao. --Cristiano64 (msg) 06:20, 28 nov 2012 (CET)

• Frase 2: Con la morte di Agrippa, nel 12 a.C., e poi quella prematura di Druso in Germania nel 9 a.C., la successione sarebbe ricaduta sui due figli di Giulia e di Agrippa, Gaio e Lucio Cesare, mentre Tiberio, il migliore, ma anche il meno gradito, venne costretto da Augusto a separarsi dalla moglie Vipsania, per sposare la figlia dell'imperatore, Giulia, vedova di Agrippa.

Dovrebbe essere Gaio e Lucio Cesari o Gaio Cesare e Lucio Cesare. Anche la parte che riguarda Tiberio andrebbe corretta, così sembra che Augusto gli faccia un dispetto a farlo sposare con Giulia. ( ma il migliore non era Togliatti? :))

Propongo: Con la morte di Agrippa, nel 12 a.C., e poi quella prematura di Druso in Germania nel 9 a.C., la successione sarebbe ricaduta sui due figli di Giulia e di Agrippa, Gaio Cesare e Lucio Cesare, mentre Tiberio, fu costretto da Augusto a separarsi dalla moglie Vipsania, per sposare la figlia dell'imperatore, Giulia, vedova di Agrippa. In caso di morte prematura del princeps, l'esperto Tiberio doveva prenderne ne avrebbe preso il posto fino a quando i giovani Gaio e Lucio non fossero cresciuti.

Qui per me va bene... Forse toglierei "l'esperto" (riferito a Tiberio). --Cristiano64 (msg) 06:01, 28 nov 2012 (CET)

• Frase 3: Questo matrimonio si rivelò infelice e costituì la causa non ultima del volontario esilio di Tiberio a Rodi (dal 6 a.C. al 4 d.C.), tanto più che Augusto vedeva nei due Cesari i futuri eredi del suo stesso sangue. Ma la sorte fu favorevole a Tiberio. Giulia, la cui condotta formava argomento di pubblico scandalo, fu allontanata dal padre da Roma (2 a.C.), e pochi anni dopo i due Cesari morivano: Lucio nel 2 d.C. e Gaio nel 4. Ad Augusto non restava che richiamare Tiberio.

Tiberio tornò dall'esilio nel 2 poco prima della morte di Lucio e non nel 4. La frase successiva a mio avviso è poco chiara, potremmo sostituire i due cesari con i due figli adottivi togliendo del suo stesso sangue.

Propongo: Questo matrimonio si rivelò infelice e costituì la causa non ultima del volontario esilio di Tiberio a Rodi (dal 6 a.C. al 2 d.C.), tanto più che Augusto vedeva nei due filgi adottivi i futuri eredi. Ma la sorte fu favorevole a Tiberio. Giulia, la cui condotta formava argomento di pubblico scandalo, fu allontanata dal padre da Roma (2 a.C.), e pochi anni dopo i due Cesari morivano: Lucio nel 2 d.C. a Marsiglia, mentre si apprestava a raggiungere la Spagna, e Gaio nel 4, per i postumi di una ferita mai guarita, mentre si apprestava a tornare a Roma dall'Oriente. Ad Augusto non restava che Tiberio.

per me va bene. Riesci cmq a trovare una qualche nota che riporti il ritorno dall'esilio di Tiberio al 2 d.C. in qualche autore antico o moderno? --Cristiano64 (msg) 06:15, 28 nov 2012 (CET)

• Frase 4: Il 26 giugno del 4 Augusto annunciò la sua decisione: adottava Tiberio e, benché quest'ultimo avesse già un figlio, Druso minore, Augusto lo costrinse ad adottare il nipote prediletto, Germanico (figlio del fratello Druso, morto in Germania), con diritto di successione antecedente a quello dello stesso figlio di Tiberio.

Propongo: Il 26 giugno del 4 Augusto annunciò la sua decisione: adottava Agrippa Postumo, l'ultimo figlio ancora in vita di Agrippa e Giulia, e Tiberio. Benché quest'ultimo avesse già un figlio, Druso minore, Augusto lo costrinse ad adottare il nipote prediletto, Germanico Giulio Cesare (figlio del fratello di Tiberio Druso, morto in Germania nel 9 a.C., e di Antonia minore, figlia di Ottavia minore e Marco Antonio). Germanico era di un solo anno più vecchio rispetto al figlio di Tiberio, perciò aveva precedenza nella successione.

va bene anche qui. Puoi cercare i riferimenti storiografici riguardo ad Agrippa Postumo e alla differenza di età tra Germanico e Druso minore (poco più di un anno), ed inserirli come note? Grazie. Per me puoi procedere. Vale! --Cristiano64 (msg) 06:15, 28 nov 2012 (CET)

Fatemi sapere cosa ne pensate.--Franfra (msg) 22:46, 27 nov 2012 (CET)

Stavo riguardando Augusto e benchè sia una voce "protetta" in vetrina, ho notato tristemente i numerosi cambiamenti apportati (successivi all'entrata in vetrina), comprese alcune introduzioni di testo senza alcun riferimento bibliografico puntuale. Che fare? Forse sarebbe il caso che qualcuno (non io... Ho già dato ;)) verificasse tutte le frasi prive di note, le introducesse oppure correggesse il testo attuale... In alternativa toglierei la voce dalla Vetrina, declassandola a Voce di Qualità. --Cristiano64 (msg) 06:31, 28 nov 2012 (CET)

Ho ampliato e riorganizzzato la bibliografia :-) Vale! --Cristiano64 (msg) 10:57, 28 nov 2012 (CET)

Romolo e Remo

La voce Romolo e Remo, imho, andrebbe rivista. Così com'è, è il racconto sui miti ed origini di Roma, da Troia alla nascita dei gemelli, passando per la fondazione di Lavinium ed Alba Longa. Decisamente fuori tema. Tutte le info sono comunque presenti nelle relative voci. Pensavo ad un antefatto più stringato, ed una voce centrata sui due gemelli. Che ne dite? --Mac (msg)

Segnalo che lo stesso mito, è riportato, con ugual dovizia di particolari e lunghezza, in Romolo e Fondazione di Roma. Questo spargimento del mito su 3 voci differenti, comporta anche un problema di consistenza delle informazioni, che dovrebbero essere costantemente verificate ed allineate. Imho si dovrebbe mantenere il racconto del mito della nascita di roma, nella voce Fondazione di Roma, e lasciare sulle altre due voci, Romolo e Remo e Remo, solo un accenno, con il link di approfondimento. --Mac (msg) 11:34, 30 nov 2012 (CET)

per me va bene. L'unico suggerimento che ti posso dare è di non perdere le attuali informazioni delle tre voci da te menzionate, tagliando ed incollando da voce a voce :-) --Cristiano64 (msg) 19:43, 2 dic 2012 (CET)

RIpensandoci bene: Romolo direi che è sufficientemente riassunto. Lascerei la voce così com'è. Forse sposterei qualcosa da Romolo e Remo a Fondazione di Roma o viceversa. Occhio però a non "buttare via" preziose info :-))) chiederei cmq ad MM cosa ne pensa. --Cristiano64 (msg) 22:47, 2 dic 2012 (CET)

Cicerone

Ho dato una mano ad un IP che aveva bisogno di creare una template su Cicerone. Ecco Fatto :) Se manca qualcosa o dovete correggere... fate pure :) mi sono limitato a creare un template sull'esempio di quello di Cesare. Vale! --Cristiano64 (msg) 15:19, 5 dic 2012 (CET)

Da unire?

Sono da unire queste due voci? Acaia (provincia romana) e Grecia romana? --Cristiano64 (msg) 22:18, 6 dic 2012 (CET)

Si. --Mac (msg)

Chi si offre? :-) --Cristiano64 (msg) 14:12, 7 dic 2012 (CET)

Azzzz..... 'rtacci miei, vedo se potrò nei prossimi giorni. --Cristiano64 (msg) 11:09, 9 dic 2012 (CET)

Fatto. Vale! --Cristiano64 (msg) 10:12, 10 dic 2012 (CET)

Strade romane

Segnalo a tutti che andrebbe riordinata la voce tipo (oggi ridotta al solo template...) e l'intera materia. Chissà se qualcuno di voi avrà voglia di dare una mano? Cercasi, come al solito, volontari :-) --Cristiano64 (msg) 11:09, 9 dic 2012 (CET)

Ho cominciato a modificare la voce modello. Vedete voi se va bene così. --Cristiano64 (msg) 09:55, 10 dic 2012 (CET)

Cippo astronomico

La pagina «Cippo astronomico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 21:55, 9 dic 2012 (CET)

Titoli delle biografie degli imperatori bizantini

Segnalo anche qui che al bar del progetto sovrani è stato proposto di cambiare la nomenclatura degli imperatori bizantini.--Demiurgo (msg) 21:21, 7 dic 2012 (CET)

Auguri agli amici del progetto

Tantissimi auguri di buone feste a tutti Voi! Vale!
--Cristiano64 (msg) 08:43, 21 dic 2012 (CET)

Auguri Chris! --Mac (msg)

Auguri a tutti quanti!!!--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 12:14, 26 dic 2012 (CET)

Mi associo ed estendo anche agli assenti da troppo tempo. --Er Cicero 18:43, 26 dic 2012 (CET)

Augurissimi a tutti! --Μαρκος 21:55, 26 dic 2012 (CET)

La pagina «Legione romana matrex», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Voci di Qualità

	La voce Claudio il Gotico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Segnalo che ho proposto Claudio il Gotico. Vale! --Cristiano64 (msg) 09:43, 28 dic 2012 (CET)

Marziale

Ho notato che Marziale è redirect a Marco Valerio Marziale anziché il viceversa (direi che è molto più conosciuto come Marziale che col nome completo). Se siete d'accordo, propongo l'inversione di redirect. --Er Cicero 22:05, 29 dic 2012 (CET)

Come non detto, grazie. --Er Cicero 23:17, 29 dic 2012 (CET)