Discussioni progetto:Aviazione/Archivio15

Archivio14

Archivio16

Archivio

come archiviare · modifica questa lista

... e riparlando di template

Ultimo commento: 16 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Dopo una simpatica chiacchierata sul chan ieri sera, presente anche Threecharlie, Skyluke ci ha concretizzato le sue impressioni non positive sul template Aviazione così come esistente, in una serie di proposte alternative che vi invito a valutare qui, delle quali lo ringrazio. A voi le considerazioni. --Pigr8 mi consenta... 15:08, 4 dic 2008 (CET)

Mi permetto di esprimere un parere del tutto personale, ma disinteressato, visto che non ho partecipato direttamente alla stesura della voce in questione. Parlando del cassetto (si dice così?) relatio alla classificazione degli aeromobili. Il più diretto da leggere e capire è quello esistente, con sviluppo orizzontale da sinistra a destra. Capisco che è saturo nel senso che può essere difficile aggiungere altre voci in cascata a destra delle esistenti. Ma le proposte che ho visto in verticale sono decisamente ostiche da seguire. -- ldfa (msg) 19:35, 4 dic 2008 (CET)

... e parlando di monitoraggio

Ultimo commento: 16 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vi segnalo questa discussione al bar dove lo strumento viene aspramente criticato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Monitoraggi, con tanto di amministratori che propendono per la cancellazione a vista. Un vostro intervento può essere utile ad aumentare le testimonianze positive. --EH¹⁰¹{posta} 17:58, 8 dic 2008 (CET)

Metti che una sera a Berlino ...

Ultimo commento: 16 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

... qualcuno decida di donare 100.000 immagini a Commons. Non è il titolo di un film, o quello che mi ricordo al risveglio dopo aver abbondato in alcolici, ma è ciò che è veramente successo in questi giorni. Come riporta il bar, in questa pagina di Commons viene spiegata la storia e indicata in commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive la categoria dove andranno a confluire le immagini man mano che vengono caricate. Per curiosità, sono andato a vedere ... e subito ho trovato questo Lancaster. Ma vi immaginate cosa caricheranno nei prossimi mesi ? Sotto allora ! --EH¹⁰¹{posta} 22:15, 8 dic 2008 (CET)

...i miei amati aeroplanini del periodo 1933-1945... e non solo, anche quel che c'era prima (presumo!)! Beh, spero che altri governi seguano quest'esempio, per ora sono ben felice di questa decisione :-D--threecharlie (msg) 22:35, 8 dic 2008 (CET)

Intanto questa Commons:Category:Images from the German Federal Archive, location Luftschiff Hindenburg (LZ-129) credo farà contento Il palazzo :-)--threecharlie (msg) 22:39, 8 dic 2008 (CET)

beeellle! Ammazza... su en.wiki le hanno prese subito e messe in en:LZ_129_Hindenburg, migliorando di molto la voce !! --EH¹⁰¹{posta} 23:37, 8 dic 2008 (CET)

ci sono anch'io — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.171.96.194 (discussioni · contributi) 17:12, 10 dic 2008 (CET).

ma sono strepitose! di tutto di più! Pur non avendo dimestichezza con l'uso delle immagini, trovo documenti eccezionali... Si dovrebbe impostare un "festival delle foto dall'archivio tedesco" per rimpolpare le voci aeronautiche?--PET.man (msg) 19:55, 10 dic 2008 (CET)

(a capo) Beh, per fortua c'è già qualcuno che ci sta pensando, ad esempio in Heinkel He 177 Greif, ma nulla ci vieta di "fare un giro" anche a noi. Per ora sta facendo la felicità dei "nautici guerraioli" dato che ci sono molte navi da guerra dell'inizio del XX secolo.--threecharlie (msg) 20:49, 10 dic 2008 (CET)

Cancellazione

Ultimo commento: 15 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Wikipedia:Pagine da cancellare/Compagnia di bandiera, questa potrebbe/dovrebbe interessarvi (scusate se lo faccio spartano e senza template questo avviso, tanto ci capiamo lo stesso :-) ) --pil56 (msg) 15:19, 13 dic 2008 (CET)

Nuovo utente, nuova voce

Ultimo commento: 15 anni fa10 commenti3 partecipanti alla discussione

Un nuovo utente ha creato la voce Nardi fn.305 (fn in minuscolo) fuori standard da quello presente in en.wiki (FN.305 maiuscolo); chi ha ragione? Il link veloce che ho messo in coda alla voce del gruppo modellistico sestese, sempre molto preparato, lo chiama Fn.305, ma a rigor di logica N sta Per Nardi qundi mi sembra strano sia minuscolo. Inoltre la voce sostiene che il costruttire sia la Piaggio su licenza della Fratelli Nardi (se si chiamano così). Help! Serve una fonte bibliografica per dipanare i dubbi!--threecharlie (msg) 16:36, 17 dic 2008 (CET)

Scusate ma replico... che si fa con il Nardi???--threecharlie (msg) 16:10, 24 dic 2008 (CET)

Girando per internet si trovano tutte le varianti (tranne fn.305 che è quindi sicuramente da trasformare in redirect). Io credo che gli ottimi appassionati del GMS questa volta abbiano sbagliato. Loro stessi, in fondo alla pagina, citano un libro dal titolo Alegi – Nardi FN.305 – Ed. La Bancarella Aeronautica. Ecco quindi una fonte bibliografica. Continuiamo le ricerche, ma mi sembra un buon inizio. --EH¹⁰¹{posta} 12:08, 25 dic 2008 (CET)

Già, Gregory Alegi è un autore e collaboratore riconosciuto nella bibliografia italiana (e non solo) del settore. In Ali Antiche nr. 9 (aprile-giugno 1988), rivista GAVS, ricita appunto Roll-out del Nardi FN. 305 - Alegi Gregory - Pag. 4. Tolgo lo spazio giusto per uniformare ma sicuramente mi basta per spostarlo. PS: Ma che sia possibile consultare una simile rivista? Devo contattare la sede GAVS a me più vicina, credo Verona...--threecharlie (msg) 12:40, 25 dic 2008 (CET)

Intervengo nuovamente e nel frattempo ho seguito il consiglio e mi sono registrato. Ho fatto qualche ricerca e al Volume 10 dell'enciclopedia L'Aviazione (pag. 253 e segg.) ci sono alcuni modelli dei Fratelli Nardi (per la cronaca erano 3: Euste, Elio e Luigi). Nell'indicazione delle sigle le iniziali sono "maiuscole" e "puntate". Per cui a me risulta F.N.305. Per altro, mi risulta che il FIAT A.70S fosse "radiale" e non "in linea" come riportato attualmente nella voce. Altre incongruenze le ho rilevate sulle versioni: c'è infatti discordanza tra quanto riportato nel testo e quanto indicato nell'elenco delle "varianti" (con il quale concordo perfettamente). Ho altro materiale da consultare, vedrò se posso fare di più. --Leo P. (msg) 17:34, 25 dic 2008 (CET)

Ciao Leo e benvenuto. Purtroppo un problema mi ha fatto apparire lo schermo blu prima di finire il commento, peraltro chilometrico come il mio solito. La conferma alla "radialità" del Fiat A.70 è confermata, oltre che dalla letteratura di settore da questa foto che ruberei tranquillamente con un bel PD-Italia se non ci fosse un minaccioso disclaimer nella pagina del sito da cui è tratta (EH101 è richiesta la tua oramai nota consulenza anche se sospetto che tu mi consiglierai prudenza...)--threecharlie (msg) 20:22, 25 dic 2008 (CET)

Per carità ! Lascia perdere quella foto. È pratica abbastanza comune che gli archivi storici pubblichino foto aziendali (quindi non pubbliche) a distanza di tanti anni. Magari quella foto ad uso interno, non è mai apparsa in pubblico prima di qualche anno fa e quindi i venti anni dalla pubblicazione (non dallo scatto) non sono passati. Qualcuno ha mai sentito parlare del template {{Link img}}? Non è molto usato, ma esiste. --EH¹⁰¹{posta} 20:33, 25 dic 2008 (CET)

Ok, ho visto che la voce è stata cambiata per quanto concerne il motore. Ripeto: le versioni sono (secondo la fonte da me citata) "errate" nel testo e "corrette" nell'elenco sottostante. Comunque essendo fra loro "differenti", non mi pare opportuno lasciarle così. Nel frattempo aggiungo che (sempre per le fonti citate) il primo volo risalirebbe al 19/02/1935 (nella voce è 19/01/1935). Per la cronaca il pilota sarebbe Arturo Ferrarini. Poichè non sono molto pratico: chi esegue le modifiche e, soprattutto, chi stabilisce quale fonte ritenere corretta?--Leo P. (msg) 21:50, 25 dic 2008 (CET)

Lol! E no ! Adesso devi fare pratica ! Prova con tranquillità e noi diamo una mano se succede qualcosa di strano. Per fortuna grazie al software Wiki qualunque cosa tu faccia, sarà sempre possibile porre rimedio. Se sai scrivere in una pagina di discussione come questa, sai anche editare nelle voci :-). Coraggio. Per quanto riguarda la decisione sulla fonte, Wikipedia è basata sul consenso, fai una proposta e se si accodano altri qui scrivendo +1 o supporto o frasi simili, puoi procedere tranquillamente. --EH¹⁰¹{posta} 22:09, 25 dic 2008 (CET)

Beh, tolto il dente (fatta la modifica al Nardi FN.305)...vedete un po' se ho già fatto dei danni alla prima uscita. Già che c'ero (...presuntuoso fino all'osso), ho aggiunto il link al nostro nella pagina del motore A.R. 115 nella sezione dei veivoli utilizzatori. Ok, impallinatemi pure, sono pronto!

(rientro)Dai Leo che va benissimo così ;-) Tieni presente che se non si fanno degli errori non si impara mai del tutto e vedo che hai il giusto approccio per cercare di capire da solo come fare. Comunque ricorda che ogni dubbio che hai non avere timore di proporcelo, siamo stati tutti dei novellini ;-)--threecharlie (msg) 15:59, 27 dic 2008 (CET)

Sistema di controllo del volo

Ultimo commento: 15 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho notato che manca una "categoria:Sistemi di controllo del volo" e una voce "Sistema di controllo del volo". Nella "categoria:Sistemi di controllo" sono inserite alcune voci che andrebbero nella categoria più specifica. Esiste una voce "Fly by wire", che è però solo una sezione dell'inglese en:Aircraft flight control systems. Ecco dunque le mie proposte:

Creare una nuova categoria:Sistemi di controllo del volo, sottocategoria di "categoria:Sistemi di controllo", dove spostare le voci di "categoria:Sistemi di controllo" che riguardano la guida dei velivoli. Fatto
Rendere "categoria:Sistemi di controllo del volo" anche sottocategoria di qualche categoria più "aeronautica", in modo da potere trovare la categorie secondo due vie: a partire dal controllo e a partire dall'aeronautica. Fatto Ho scelto Categoria:Componenti dei velivoli - ops.. c'è anche Categoria:Strumenti per la navigazione aerea... che si fa? --Aushulz (msg) 16:27, 18 dic 2008 (CET)
Identificare altre voci che possano riguardare la categoria:Sistemi di controllo del volo ed inserirle nella nuova categoria.
Creare una voce-madre, chiamata Sistema di controllo del volo, traducendo l'inglese en:Aircraft flight control systems.

La nuova categoria e la nuova voce saranno di competenza sia di questo progetto che del progetto Controlli automatici (Discussioni_portale:Ingegneria/Controlli_automatici), dove potete eventualmente porre i vostri quesiti riguardo alla teoria del controllo, mentre su questo bar si può parlare degli aspetti più specifici della guida del velivolo. Siccome non sono esperto in questione di volo, vi chiedo di svolgere voi tutti i punti sopra, mentre io posso dare una mano controllando e wikificando le voci che saranno mano a mano inserite nella categoria. Segnalo anche la voce Flight management system: non capisco se è sinonimo di "Flight Control System" o no. --Aushulz (msg) 11:34, 18 dic 2008 (CET)

Per quel che ne so e leggo nella voce, il Flight management system é più che altro un sistema avionico che riassume i dati degli altri sistemi per presentarli all'equipaggio in maniera più semplice e comprensibile, in particolare per facilitare i calcoli di navigazione, non penso che si possa considerare un controllo automatico, piuttosto un'interfaccia uomo-macchina, in senso esteso, sarebbe meglio però avere conferma da qualcuno più esperto in materia.--Stealth-z (msg) 13:27, 18 dic 2008 (CET)

Mi sa che hai ragione. Neanche a me è sembrato di vedere concetti di controllo automatico in quella voce, per cui penso che non riguardi il controllo. Forse può essere categorizzata in "Categoria:Controllo del traffico aereo". --Aushulz (msg) 14:25, 18 dic 2008 (CET)

Prescindo dalla vicenda della categoria, ma vi segnalo che L'FMS raccoglie di dati delle radioassistenze e degli altri sistemi di navigazione, li confronta con gli input sulla rotta ricevuti ... e ordina all'AFCS "Automatic Flight Control System" (qualcuno in italiano lo chiamerebbe autopilota) le manovre da compiere, ovvero i comandi da dare agli attuatori per la condotta automatica del volo. Viene anche detto "computer dei modi superiori", intendendo per "modi inferiori" quelli della semplice stabilizzazione (leggi assistita dal computer) del volo. La presentazione dei dati di volo in rapporto alle radio assistenze (HSI o Indicatore della situazione orizzontale in termini di strumentazione non integrata) è compito dell'AMS (Avionic Management System), cioè il computer principale di bordo che, tra le varie cose, pilota i MFD (Multi Function Display), consentendo la presentazione più semplice e comprensibile di cui si parlava sopra e che in termini di glass cockpit si chiama en:Electronic Flight Instrument System. Ragazzi, è dura, da dove vogliamo cominciare ? --EH¹⁰¹{posta} 15:39, 18 dic 2008 (CET)

Penso proprio che la categoria migliore per "Flight management system" sia "Categoria:Controllo del traffico aereo", in quanto, per quel poco che ho capito il sistema di cui si parla è un sistema che non raccoglie dati nel solo spazio circostante dell'aereo, bensì è in comunicazione con una serie di database che sono dislocati ovunque e che tengono conto di molti fattori che non sono di tipo aerodinamico. Per me bisogna partire da ricercare le voci che parlano di controllo del traffico e controllo del volo, intese come dicevo prima in questa maniera: la prima riguarda la guida dell'aereo in termini di "assetto", la seconda riguarda il controllo dello spazio aereo. Ogni voce va quindi categorizzata e bisogna aggiungere una sezione di voci correlate abbastanza esauriente. Per quello che mi riguarda, una volta che le voci saranno sistemate nelle categorie, darò una lettura alla parte che riguarda il controllo automatico, correggendo o ampliando dove necessario. Buon lavoro. --Aushulz (msg) 16:00, 18 dic 2008 (CET)

Cartine e Trasvolate

Ultimo commento: 15 anni fa10 commenti3 partecipanti alla discussione

Il percorso della Crociera del Decennale

Salve a Tutti e Buone Feste! Tempo fa, avendo notato delle cartine in pagina di un nuovo utente ne ho approfittato per chiedere un supporto cartografico (Come ricorda Flanker, appena vedo qualche wikipediano con l'hobby delle immagini non faccio il timido a chiedere immagini). L'immagine servirebbe di complemento a Crociera del Decennale (Sandbox); oltre al mero percorso su carta muta un minimo di cartina rifinita per completare dal punto di vista iconografico la voce (anche perché PD-Italy or not Pd-Italy comunque le immagini disponibili per tali voci hanno disponibilità abbastanza scarsa). Ecco quindi il risultato, prima di considerarla "definitiva" (e di richiederne altre tre simili per le altre crociere di massa et similia) vorrei (vorremmo) un po' di pareri altrui. Visto che oggi ho tempo da perdere, ne approfitto per fare io la segnalazione qui, togliendo l'onere (o il piacere) al suo autore, E.Mastrangelo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:08, 24 dic 2008 (CET)

Bella, molto bella, in stile dell'epoca e con i mesi in numeri romani (ci fosse anche l'anno fascista sembrerebbe una scannerizzazione di un documento autentico) :-) Complimenti per chi ha avuto l'idea e di chi l'ha concretizzata.--threecharlie (msg) 16:09, 24 dic 2008 (CET)

Grazie dei complimenti: tuttavia la scelta dei mesi a numero romano non è per fare ulteriore "vintage" ma solo una mia abitudine dai tempi del liceo (lo vidi fare dalla vicepreside e mi affascinò, dopodichè m'è rimasto appiccicato), e che comunque trovo comodo perchè a prima vista - specie quando il corpo del testo è molto piccolo - permette di distinguere immediatamente giorno - mese - anno. Se lo stile va bene, comincio a lavorare anche le altre alla stessa maniera, per dare uniformità. Ditemi voi. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:29, 24 dic 2008 (CET)

Comunque mi sono accorto che mancano tre cose e che devo ritoccare lo sfondo. Manca una rosa dei venti con l'indicazione del nord, una scala chilometrica e a questo punto potrei anche inserire le due morti occorse durante la trasvolata. Inoltre noto ora (sul jpg si nota molto più che sul pdf originale) che i contorni del continente americano si sono corrotti durante la colorazione. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:34, 24 dic 2008 (CET)

Ho aggiornato la carta, che ora è un po' più pesante. Che ne pensate? Procedo così anche per le altre? --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:09, 26 dic 2008 (CET)

(rientro) Uhmm, ad alta definizione si notano i margini dei caratteri modificati nella intestazione e avevi detto che mettevi anche una scala in km da qualche parte, o non la vedo o non è presente (non èer fare il rompino, sono solo consigli per dargli un tocco finale. :-)--threecharlie (msg) 18:31, 26 dic 2008 (CET)

Il problema è che non si può mettere una scala chilometrica su una Mercatore quando si va oltre i due tropici, in quanto la deformazione cresce verso i poli. La scelta della Mercatore (rispetto ad altre con meno distorsioni come una Mercatore sinuosoidale) deriva dal fatto che essendo una proiezione isogonica era (ed è ancora) utilizzate per triangolazioni e tracciamento di rotte. Inoltre era largamente utilizzata all'epoca (tutte le riproduzioni di cartine d'epoca di trasvolate di Zeppelin che ho sono Mercatore).

Se invece andiamo a vedere alcune pubblicazioni moderne che riportano la rotta della trasvolata, effettivamente si usano proiezioni sinusoidali, non sempre ben identificate. Comunque, per farla breve^^, dopo qualche mail con il Mastrangelo abbiamo optato per una Mercatore, trovandola più coerente per il contesto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 12:35, 27 dic 2008 (CET)

Credo che con scala chilometrica, visto il contesto, intedesse la griglia meridiani-paralleli...

Ho corretto le sbafature dei caratteri dell'intestazione (abbiate pazienza, quel font lo creai io anni fa quando ero giovane ed inesperto...) ed ho aggiunto la griglia paralleli-meridiani. Che ne dite? --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:50, 27 dic 2008 (CET)

:-D Eccellente--threecharlie (msg) 15:08, 27 dic 2008 (CET)

Ed ecco la seconda:

Il percorso della Crociera Aerea Italia-Brasile del 1930-31

--Emanuele Mastrangelo (msg) 23:15, 29 dic 2008 (CET)

H.P. Halifax

Ultimo commento: 15 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao, prima di tutto auguri in ritardo e complimenti sinceri a chi ha scritto la voce sull'Halifax. Ho aggiunto un mio schema che avevo fatto. Vedete se va bene.

Un saluto a tutti e a presto :-) Jetlag (msg) 21:23, 26 dic 2008 (CET)

Proposta: sfoltiamo le voci stub?

Ultimo commento: 15 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi spiego; nel mio piccolo lavoro di patrol delle voci vado a finire spesso e volentieri in voci che hanno apposto il template stub ma che IMHO stub non sono più perché nel frattempo alcuni utenti, anonimi o meno, hanno apposto qualche miglioria o intere sezioni, (vedi i complimenti di Jetlag qui sopra) ma non hanno tolto il template iniziale (presumo per dovere reverenziale). La proposta è quella di monitorare le 250 voci circa che ci sono tra gli stub con un metro di valutazione comune spostandole a categorie meno "diplomatiche" come quella da controllare, da wikificare, per un lavoro più mirato. Credo sia un lavoro che non costi molto in termini di tempo perché se una cosa è prendere uno stub (o un NPOV) e renderlo meno stub e POV richiede un po' di tempo per controllare i dati (vedi una comparazione con en.wiki) no mettere un minimo di info tipo collegamenti esterni (che vanno cercati e/o controllati se si prendono da en.wiki), bibliografia, note, foto, insomma cose che ti possono fare "perdere" anche una buona oretta a voce, il sostituire il template con uno più adatto servirebbe sicuramente al progetto (anche se poi un giro in Manutenzione bisognerebbe farlo... ci sono voci ferme da mesi a cui non so dare sinceramente una mano) :-) Attendo news ma cercate di non farmi attendere un anno eh? :P--threecharlie (msg) 11:11, 27 dic 2008 (CET)

La questione che sollevi è, come sempre corretta, ma al momento abbiamo un problema. Su Wikipedia in inglese, l'anomalia che segnali la hanno risolta definendo correttamente cosa sia uno stub in en:Wikipedia:Stub (più correttamente che da noi in Aiuto:Abbozzo, traduzione incompleta dell'originale inglese), ma, cosa più importante, su en.wiki esistono altri mezzi per segnalare l'incompletezza di una voce. Loro hanno "cleanup" (e il relativo template) per voci scritte male, tipo quelle con errori di grammatica o di traduzione perchè scritte da persone non di madre lingua e hanno "Expand" (anzi tutta una famiglia di expand vedi en:Template:Expand) per indicare lo stato incompleto di un articolo. Da noi esiste il "da aiutare", ma senza addentrarci in pericolose valutazioni, da noi quel template è l'anticamera della cancellazione. Al momento, quindi, su it.wiki, per quanto abbia visto, non esiste null'altro che lo stub per segnalare le voci troppo incomplete, a meno di non voler considerare la classe "Start" o "C" del monitoraggio aviazione. Io credo che abbiamo due possibilità: tradurre e adottare un template "cleanup" o utilizzare per lo stesso scopo "da wikificare" per le voci ingarbugliate, tradurre e adottare una famiglia di template "da espandere" per le voci classe "Start". Insomma, come per il monitoraggio, io credo dovremmo individuare delle "voci di paragone" e proporle come modelli prima di partire con una campagna di rimozione template stub. Dopo il lavoro viene più facile e possiamo collaborare tutti. Se il template "da espandere" è troppo lungo da creare e spiegare, dobbiamo codificare meglio la classe "Start" e "C" di monitaviazione. --EH¹⁰¹{posta} 11:36, 27 dic 2008 (CET)

Proposta operativa: posto che consideriamo Aviazione una voce classe "A", potremmo individuare con quale edit la voce ha lasciato lo stato di "stub" per diventare "start", in che momento è diventata "C", ecc. --EH¹⁰¹{posta} 11:45, 27 dic 2008 (CET)

Giusto, tanto più che all'inizio della monitaviazione (e nella pagina discussione di Aviazione) avevamo parlato proprio di questo; dare una definizione delle "classi" sarebbe un buon inizio. Per i template dedicati sfondi una porta aperta, tanto più che se ho aperto una simile discussione... Vediamo che ne dicono anche gli altri--threecharlie (msg) 12:37, 27 dic 2008 (CET)

Già che ci sono dico anche questa

Ultimo commento: 15 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sempre nel mio patrol capito in voci di aziende aeronautiche che, se scomparse, sono categorizzate a volte, oltre che in quella corretta legata alla nazionalità, in una più generica Categoria:Aziende del passato (che presumo dev'essere enorme). In più alle volte la categoria è sia azienda aeronautica che azienda aerospaziale (toh è pure wikilinkata in rosso...) e mi chiedevo se le due cose possano coesistere, magari per un riferimento storico, o se sia il caso di togliere una delle due. A questo proposito esiste un problema di categorizzazione degli ingegneri aeronautici/aerospaziali, del quale mi sembra di averne già discusso con Il palazzo, che meriterebbe anche qui una regola e che nel caso di sottocategorizzazione (adeguata) per nazionalità sarebbe un'ulteriore risorsa per andare a raggrupparsi sotto la categoria aviazione per nazionalità (vedi ad esempio Categoria:Aviazione italiana). Mi scuso se metto sempre un po' dio carne al fuoco ma sono proposte che potrebbero essere integrate nel progetto come alternativa o lavoro parallelo alla voce del mese :-)--threecharlie (msg) 12:01, 27 dic 2008 (CET)

Sono tornato...

Ultimo commento: 15 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti... finalmente dopo tanto tempo sono riuscito a ritornare su wikipedia e sul progetto:Aviazione, spero in modo stabile, cercando di contribuire quanto facevo fino a quasi un anno fa... Per cause esterne non sono riuscito a contribuire di più, fino a poi non frequentare più wiki. Forse qualche "utente storico" qui all'AvioBar si ricorderà di me, forse no, ma voglio cercare di ritornare a contribuire come un tempo. Ho notato con piacere il cambio della veste grafica del progetto. Spero di poter essere utile nelle traduzioni, soprattutto per le forze aeree mondiali. Un saluto a tutto l'AvioBar! --¡Alex 92! (mex) 22:31, 27 dic 2008 (CET) PS: dando una rapida occhiata ai contributi nel bar, ho notato la mancanza di SCDBob, che fine ha fatto?

Ben tornato :-) eh, anche lui ogni tanto fa capolino ma si spera ritorni a contribuire come un tempo. Quando vuoi c'è sempre lavoro a non finire sia nel monitorare le voci già fatte che cominciando a tradurre voci ancora mancanti in it.wiki da en.wiki (ma questo lo saprai di sicuro). Naviga pure nella nuova veste grafica e strutturale del progetto ma se hai voglia/bisogno di qualche aggancio per ricominciare fai pure un fischio, il posto già lo conosci :-)--threecharlie (msg) 23:18, 27 dic 2008 (CET)

Ben tornato Alex! Un utente collaborativo come te non mancherà di partecipare alla Progetto:Aviazione/Collaborazioni. Guarda Aviazione nel mese di novembre, peraltro adesso in vaglio, per vedere di cosa siamo capaci a ranghi pieni. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 23:43, 27 dic 2008 (CET)

Ciao Alex, bentornato anche da parte mia! Ci vedremo, anzi se dai una occhiata alle Collaborazioni del mese, magari si lavora anche un po' insieme. --Pigr8 mi consenta... 19:42, 30 dic 2008 (CET)

E' uno sporco lavoro...

Ultimo commento: 15 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Dato che ho un po' di passione e un po' (troppo poco) di tempo, a chi chiedo un incarico di lavoro sporco? Giusto per fare qualche prova senza dover inserire voci da zero...--Leo P. (msg) 14:33, 29 dic 2008 (CET)

Azzardo a darti qualche consiglio:

puoi tentare di cimentarti nel Progetto:Aviazione/NPOV; in fondo si tratta di leggere quanto scritto da un vecchio utente che tendeva a scrivere le voci con un po' troppa enfasi ed opinioni (tipo quest'aereo è eccezionale o si è rivelato una schifezza). Una buona cosa è leggere la corrispondente voce in en.wiki che normalmente è più neutrale e tecnica.
all'interno dello stesso progetto spesso le voci sono prive di qualsiasi bibliografia che ne "autentichino le fonti" o meglio, IMHO, danno al lettore della voce uno spunto per cercare i testi nelle librerie specializzate. Non è il massimo ma trasferire quel che c'è scritto da en.wiki può essere utile.
visitare le pagine discussione delle voci aeronautiche. Ce ne sono ancora molte dove esiste solo il template monitoraggio e monitaviazione "in bianco" e compilarlo secondo il tuo giudizio servirebbe a tutti ed al progetto. Un successivo passo sarebbe quello di inserirlo tu stesso dove manca in tutte le voci che sono inerenti al progetto, dall'aeroporto alla compagnia aerea, dal motore aeronautico all'aviatore, etc etc. In questo ti può aiutare la consultazione delle categorie in cui è inserita una voce.
Uno dei lavori che faccio quando vado a lavorare su una voce già fatta, magari vecchiotta, è aggiornare il template, ad esempio il Template:Aereo militare/man, con la versione più aggiornata. Spesso in en.wiki ci sono alcuni dati che non trovavano spazio nelle vecchie versioni del template e rimanevano addossate in un'unica fila o non citate per nulla (un classico sono climb rate e carico alare). Potresti semplicemente aggiungere le righe mancanti con tutte quelle presenti nel nuovo template; anche se al momento non ci sono dati per rienpirle il fatto che esistano non toglie che avendo una fonte bibliografica che li cita non si riesca a farlo nel futuro (vedi molte voci di aerei sovietico-russi create da F l a n k e r).
Sempre in tema ci sono alcune voci che non sono formattate correttamente secondo le convenzioni di wikipedia e quelle discusse nel progetto nel tepo e che puoi trovare in Progetto:Aviazione/Convenzioni. Secondo la mia esperienza quelle più bisognose sono quelle legate agli aeroporti ma poi sempre girovagare e farti un'opinione dello stato delle cose.
ultimo e più generalista consiglio è visitare Progetto:Aviazione/Manutenzione se non altro per capire come mai ci sono delle voci finite in quella lista. Attenzione, non intenderla come lista dei cattivi e/o girone delle voci dannate ma solo un utile strumento per sapere quali sono le voci bisognose di assistenza. Una cosa simile e più "evoluta" è effettuata in automatico con la compilazione dei template descritti prima che, opportunamente utilizzata, consente una ricerca mirata del problema da risolvere in una determinata serie di voci (tutte mancanti di fonti o tutte mancanti di immagini etc etc) ma forse è maglio fare le cose per gradi.

Scusa se sono stato prolisso :-)--threecharlie (msg) 18:07, 29 dic 2008 (CET)

Seeeee.... Mi ci vuole un mese a capire cos'hai detto! Scherzo. Ok, mi aspettavo una risposta tipo "sistema un po' lo IAR 80..." ma il concetto è chiaro. Per cominciare sto sulle cose che conosco, per cui quando avrò un po' di tempo mi metterò lì a sistemare qualche aereo bisognoso di manutenzione (sulla falsariga del mio amico Nardi FN.305). Comunque resto in ascolto... Grazie mille!--Leo P. (msg) 19:11, 29 dic 2008 (CET)

Hai ragione Leo. In effetti la pagina più indicata a questo punto è Progetto:Aviazione/Manutenzione. Già che ci sei, dacci una opinione sulla veste grafica e sulla organizzazione della pagina. C'è qualcosa che non mi convince e ogni suggerimento è ben accetto. --EH¹⁰¹{posta} 00:27, 1 gen 2009 (CET)

Effettivamente mi ero impostato il lavoro partendo da quella pagina, anche se devo dire che il materiale già raccolto (seppure a volte limitato) costituisce una buona base di partenza ed occorre dunque pensarci due volte prima di apportare modifiche (...ok che non si cancella nulla, ma anche lavorare per niente...). In merito alla pagina direi (da neofita più propenso alla sostanza che alla forma) che si presenta poco equilibrata graficamente (foto grande, box informazioni generali decentrato, riepilogo voci grande e vuoto...). Per fare un paragone, sulla tua pagina utente c'è molto di più ma ha un suo equilibrio grazie al quale l'occhio trova facilmente riferimenti per guardare. Grazie per la dritta.--Leo P. (msg) 17:30, 1 gen 2009 (CET)