Discussioni progetto:Aviazione/Archivio32

Archivio31

Archivio33

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Aboliamo gli stub ?

Segnalo che anche sul Wikipediano è stata messa in evidenza questa discussione. Ve la riassumo: il proponente, sulla scorta di quanto ha fatto es.wiki, si accinge a fare de.wiki e in base a quanto en.wiki ha già in qualche modo impostato, proponeva in modo "schock" di abolire il concetto di stub. Alzata di scudi dei contrari e la proposta non è passata, ma sul fatto che ci siano troppi stub (un numero che tende al 20% delle voci totali) e che molti siano "falsi stub", molti hanno espresso accordo. Nulla cambierà a livello generale per ora, ma una "sfoltita" alle voci che seguiamo, io la darei. In base all'albero sinottico degli stub che seguiamo, visibile ->qui<- nella apposita sottopagina del progetto, abbiamo quasi 2000 stub catalogati come tali. Lasciando perdere i 524 aeroporti, se siete d'accordo avvierei una campagna di "revisione", più drastica di quelle passate. Chi partecipa al festival NPOV credo concorderà che per voci al di sopra di 8 o 9 kbyte, riportare l'informazione stub, serve a poco. Se lo scopo è avvisare che la voce è incompleta, allora questo è vero fino alle soglie della vetrina (e anche oltre secondo alcuni), se invece il template stub serve a concentrare le forze e impedire le cancellazioni, di fatto al confine con "da aiutare", allora il numero reale deve essere molto inferiore e ne dobbiamo togliere un bel po'. La discussione generale ha stabilito che non siamo pronti a abolire il concetto di stub da Wikipedia in italiano, ma una revisione probabilmente ci vuole. --EH¹⁰¹{posta} 15:43, 13 mag 2011 (CEST)

Bene la proposta. Queste le mie riflessioni:

1. sono dell'idea che si può tranquillamente evitare l'impiego del template in funzione di avviso perché qualunque utente medio si rende conto della completezza o meno di una voce;
2. come funzione di servizio mi trovo dalla parte di chi trova comodo avere una categoria di voci da ampliare, quindi nulla da obiettare se si trova una soluzione diversa (sia in termini di grafica che di funzionalità) a parità di efficacia.
3. in termini di operatività avevamo (tempo fa) raggiunto un compromesso sui 5 kbyte ed a quello mi sono sempre attenuto (sia in NS0 sia in sede di valutazione delle voci utilizzando <5K Stub e >5K Start) e non trovo necessità diverse (oggi) di rivedere quei parametri. Per la campagna di revisione nulla da obiettare, se non che (come sempre) siamo quattro gatti e per di più con tempi disponibili sempre altalenanti...

A presto! --Leo P. - Playball!. 16:37, 14 mag 2011 (CEST)

Vi espongo le mie riflessioni: sono sostanzialmente quelle già presentate da Leo e motivo il fatto che non vedo il caso di "abbassare la soglia degli stub" solo perché qualcuno presumo non voglia fare troppa brutta figura nelle classifiche quando la percentuale di stub sia elevata in funzione delle voci totali. Non ne farei quindi una questione di mera statistica ma di effettiva esigenza pro nostro lavoro sporco perché, pur ribadendo il concetto dei quattro gatti (ed io vi sto abbandonando un po' per una nuova passione e curiosità commonara), mi sembrerebbe di "nascondere semplicemente la polvere sotto il tappeto". Se poi arriva una policy generale che imponga un abbassamento della soglia al fine di migliorare l'immagine, se questo è dibattuto ed approvato dalla comunità vedremo di adeguarci, tanto esiste sempre il monitaviazione che da indicazioni di voci scarse indipendentemente dalla presenza o meno del template stub.--Threecharlie (msg) 16:51, 14 mag 2011 (CEST)

Concordo con l'intervento di Threecharlie, particolarmente nella sua parte finale (mentre l'accenno commonaro mi da i brividi eh eh eh). Il "lavoro sporco" e il coordinamento delle attività, secondo me, sono molto più validamente gestibili dal monitoraggio, anzi da monitaviazione, che non si limita a un generico messaggio "stub", ma informa anche su che tipo di carenza abbia una voce. Un domani, si potrà migliorare ulteriormente lo strumento, per esempio attivando in pieno anche da noi l'opzione con la quale si può attivare una richiesta urgente di intervento. Il template stub generico in ns0, a mio avviso, è superabile e al momento è maggiormente rivolto ai fruitori dell'enciclopedia e non a chi scrive.

Comunque sia, al progetto guerra una analoga iniziativa, sta portando a una revisione degli stub vistosamente dimenticati come tali. Prescindendo da discorsi strategici, posso elencare comunque le voci maggiori di 8kbyte e seguite dal progetto, riportandole nella pagina di servizio Progetto:Aviazione/Stub per discuterne un po'. --EH¹⁰¹{posta} 14:14, 16 mag 2011 (CEST)

Fatto Nella sottopagina stub ho compilato la lista delle voci marcate come abbozzo e maggiori di 8000 bytes. Suggerisco, a similitudine di quanto si è già fatto ->qui<- con analoga iniziativa al progetto guerra, di dare una rapida scorsa alle voci elencate ed esprimersi brevemente circa lo stato effettivo di "stub" o meno. Conserveremo i pareri dati che faranno da precedente e quindi da linea guida per questioni simili future. --EH¹⁰¹{posta} 11:13, 17 mag 2011 (CEST)

LZ 127 Graf Zeppelin

Salve. Questa voce è stata recentemente devetrinata (scarsità di note), ma non mi sembra del tutto da buttare: pensate la si possa proporre come voce di qualità? (Per correttezza informo: io sono uno dei due autori principali) --Ribbeck 15:47, 13 mag 2011 (CEST)

Parliamone nella pagina dedicata ;) --Bonty - tell me! 15:52, 13 mag 2011 (CEST)

Progetto:Guerra/Newsletter avvisi

Segnalo --Bonty - tell me! 17:22, 18 mag 2011 (CEST)

Ultima fatica(ccia).

Ho terminato (dopo oltre 1 mese di fatiche intervallate da ferie, malattie, incidenti all'hardware, impegni di lavoro...) la voce del BAC TSR-2. Vi chiedo di dare uno sguardo per sistemare il tutto. Domanda: dato che nelle fonti (anche inglesi) ho trovato molto frequentemente la dicitura TSR.2 (anziché TSR-2), cosa pensate dell'idea di spostare conseguentemente la voce (come già presente in cs.wiki e de.wiki) a BAC TSR.2? --Leo P. - Playball!. 23:37, 18 mag 2011 (CEST)

Ciao Leo, bel lavoro.=] Sixfish (msg) 14:53, 19 mag 2011 (CEST)

Bel lavoro Leo. Escluderei il cambio di nome. La voce in inglese (dove è chiamata TSR-2) è good article da loro ed è stata vagliata lungamente come si può vedere nella talk. Ad un certo punto, verso la fine della pagina di discussione, si parla dei modelli precedenti e si vede che usavano il punto invece del trattino. Evidentemente, come accaduto anche per gli aerei italiani, ad un certo momento si è cominciato a usare il trattino e non il punto. Secondo me il TSR-2 è a cavallo del cambiamento, ma non posso pensare che utenti così precisi e meticolosi come quelli di en.wiki, non si siano accorti di quale sia la nomenclatura più adottata nei testi che hanno utilizzato e del fatto che stanno usando il trattino. Sembra la storia G.91 e G-91Y che già da tempo abbiamo sanato. Propendo per il trattino. --EH¹⁰¹{posta} 16:03, 19 mag 2011 (CEST)

Io direi che per evitare arrivi qualcuno a cambiare tutto a trattino o tutto a punto di mettere una nota in cui si scriva, se si riesce a trovare una conferma mettendo un riferimento (provato con designation System?), che il progetto aveva sigla puntata all'inizio e trattinata successivamente. :-)--Threecharlie (msg) 08:31, 20 mag 2011 (CEST)

Controllo modifiche sospette

Salve, qualcuno potrebbe dare un'occhiata a queste modifiche? Sono improprie? Grazie--Svello89 (msg) 16:35, 26 mag 2011 (CEST)

Pare abbia sostituito con i caratteri e la dicitura in cirillico... penso sia cosa errata. Causa83 mi pare si interessa dei missili... --Bonty - Reise, Reise... 16:40, 26 mag 2011 (CEST)

Direi che è stata cambiata la foto (e ci può stare... dipende dai gusti, secondo me quella nuova è migliore). Per l'utilizzo dei caratteri cirillici nella didascalia anch'io (come Bonty) dissento. --Leo P. - Playball!. 21:59, 26 mag 2011 (CEST)

A leggere ru.wiki, il nome è РТ-2ПМ2 «Тополь-М» che va traslitterato secondo le norme di it.wiki in Aiuto:Cirillico in RT-2PM2 «Тоpоl'-М». Su en.wiki, il sistema viene chiamato (a mio avviso erroneamente) РТ-2УТТХ. Anche qui, applicando le norme di it.wiki sulla traslitterazione, che differiscono profondamente da quelle anglosassoni, avremmo РТ-2UTTCh. La Х (cirillico), infatti, viene traslitterata Ch dalle traslitterazioni scientifica e tedesca (che noi usiamo), mentre diventa kh nelle traslitterazioni che deprechiamo.

Proposta: allineiamoci a ru.wiki e reimpostiamo la voce su quello standard, sia come nomenclatura che come corredo iconografico, che è decisamente migliore di quello di en.wiki (ma va ?) --EH¹⁰¹{posta} 11:30, 27 mag 2011 (CEST)

Archivio, pagina 30.

Ho sistemato la nuova pagina d'archiviazione. Per evitare di mantenere dimensioni eccessive ho arrotondato per eccesso. Nel caso rollbackate senza pietà. =] --Leo P. - Playball!. 22:07, 29 mag 2011 (CEST)

Militaria esce nella wikiedicola

Se siete d'accordo, la sera tra l' 1 e 2 giugno pubblichiamo Militaria, la wikinewsletter che (al momento) non vanta tentativi di imitazione. Affrettativi a segnalare, rettificare, integrare, quanto ritenete, di modo che la mattina del 2 giugno, abbonati simpatizzanti o solo curiosi, ricevano nelle loro talk le novità dai progetti. --EH¹⁰¹{posta} 15:21, 31 mag 2011 (CEST)

AM-23 vs NR-23

Ciao, nei template del Tupolev Tu-16 e del Tupolev Tu-95 alla voce armamento relativa ai cannoni sembra venir indicato l'AM-23 mentre il link riporta al NR-23. Quale è l'armamento corretto? Ciao.--MaxDel (msg) 20:02, 3 giu 2011 (CEST)

Spostamenti (ancora3 sul nome degli aeroporti)

Mi chiedevo se questo spostamento fosse corretto. Nel caso lo fosse, questa voce come dovrebbe essere intitolata? LoScaligero 14:29, 5 giu 2011 (CEST)

Vecchissima questione. Dopo lunghi e sofferti dibattiti che si sono ripetuti e protratti per anni, siamo arrivati da qualche tempo alla Progetto:Aviazione/Convenzione di nomenclatura per aeroporti. Seguendo le istruzioni si può vedere quale sia il nome ICAO di Villafranca (LIPX). Ovviamente, seguendo lo stesso metodo, si può trovare il nome internazionale di Boscomantico (LIPN). Con l'occasione segnalo il sottoprogetto aviazione civile dove si possono ulteriormente approfondire eventuali altri aspetti. --EH¹⁰¹{posta} 10:07, 6 giu 2011 (CEST)

A guardare questa lista i nomi giusti sono quindi "Aeroporto di Villafranca" e "Aeroporto di Verona-Boscomantico"...giusto? LoScaligero 10:15, 6 giu 2011 (CEST)

Decisamente. La lista gratuita on-line è però del 2006. Non vorrei ci fosse stato un cambiamento in questi anni. Ho scritto a chi ha spostato il nome se ha fonti ICAO aggiornate che riportano un nome diverso. Se non ci sono fonti, le due voci vanno rinominate come dici. --EH¹⁰¹{posta} 10:20, 6 giu 2011 (CEST)

Solo per segnalare che anche la voce Aeroporto di Salerno-Pontecagnano e' stata spostata a Aeroporto di Salerno-Costa d'Amalfi dallo stesso utente.--Sal73x (msg) 10:55, 6 giu 2011 (CEST)

A questo punto è probabile si tratti di un utente che non sa che esiste una convezione. Va richiesta allora una inversione di redirect, cosa che solo gli amministratori possono fare. Basta in cima alla voce inserire il template {{Spostare|link al nome ICAO|link a questa discussione}} e riportare in Wikipedia:Richieste agli amministratori la richiesta. Un lavoro del genere andrebbe fatto su tantissime voci di aeroporti e addirittura avevo preparato una tabella mesi fa, ma serve un amministratore con cui cooperare. --EH¹⁰¹{posta} 14:15, 6 giu 2011 (CEST)

Scusate ma io la lista non l'ho mai trovata. Spero rimettiate a posto i miei errori. Solo una domanda: ma la nomenclatura "internazionale" da dove nasce? --Wind of freedom (msg) 15:47, 6 giu 2011 (CEST)

Come scritto sopra. Basta leggere

• Progetto:Aviazione/Convenzione di nomenclatura per aeroporti

Ad un certo punto, appare il link a un documento online

• [1]

Unendo le regole spiegate con esempi nella convenzione di nomenclatura al documento pdf, il gioco è fatto, anzi, se vogliamo fare tutti insieme una lista di aeroporti con nome fuori convenzione (ce ne sono tantissimi), verrebbe un lavoro eccezionale ed epico. Io avevo iniziato tempo fa, ma serve più partecipazione. --EH¹⁰¹{posta} 16:34, 6 giu 2011 (CEST)

Io ci sto. Per me va benissimo, ma non chiedetemi di far la lista perché non ho molto tempo a disposizione :( --Wind of freedom (msg) 23:59, 6 giu 2011 (CEST)

Idem, ci sono solo per gli spostamenti. --Bonty - Reise, Reise... 11:11, 7 giu 2011 (CEST)

Come si può vedere, di elenchi ce ne sono. Si tratta adesso di prendere il file http://www.icao.int/anb/aig/Taxonomy/R4CDLocationIndicatorsbystate.pdf, leggere cosa riporta, applicare la convenzione di nomenclatura e compilare la tabella sottostante, giusto per essere sicuri. Dopo che tutti confermano, spostare i nomi sarà facilissimo: non credo infatti che vi stavate candidando solo a cliccare su "sposta", dopo aver trovato tutto quasi fatto eh eh eh. Una prima lista di aeroporti con buona probabilità sbagliati è:

• Aeroporto Internazionale di Teheran-Imam Khomeini - Aeroporto di Abyek
• Aeroporto Internazionale di Dubai - corretto così (210010 OMDB)
• Aeroporto Internazionale di Malé - corretto così (121004 VRMM)
• Aeroporto internazionale di Long Thanh - nome proposto
• Aeroporto Internazionale Tan Son Nhat - Aeroporto di Ho Chi Minh-Tan Son Nhat (217014 VVTS)
• Aeroporto Internazionale di Boryspil' - Aeroporto di Kiev-Boryspil'
• Aeroporto di Monastir - Aeroporto di Monastir-Habib Bourguiba (211010 DTMB)
• Aeroporto Internazionale di Entebbe - corretto così (208003 HUEN)
• Aeroporto Internazionale Julius Nyerere - Aeroporto di Dar Es-Salaam (212006 HTDA) ma la voce sulla città è Dar es Salaam senza trattino

  e allora non mettiamolo anche noi. Uniformiamoci alle discussioni sulle nomenclature geografiche o di personaggi fatte nelle pagine specifiche. --EH¹⁰¹{posta} 14:32, 9 giu 2011 (CEST)

• Aeroporto Internazionale di Ginevra - Aeroporto di Ginevra-Cointrin (188034 LSGG)
• Aeroporto Internazionale di Washington-Dulles - corretto così (207564 KIAD) e confermato in [2]
• Aeroporto Internazionale di Los Angeles - corretto così (207337 KLAX) confermato in [3]
• Aeroporto Internazionale John F. Kennedy - corretto così ([4]) perché la FAA ha più valore dell'ICAO
• Aeroporto Internazionale Gran Canaria - Aeroporto di Las Palmas-Gran Canaria (207405 KJFK 62006 GCLP)
• Aeroporto internazionale di Barcellona - Aeroporto di Barcellona (61007 LEBL) inversione di redirect già chiesta
• Aeroporto Internazionale di Bucarest-Henri Coandă - Aeroporto di Bucarest-Otopeni (167006 LROP)
• Aeroporto di Varsavia-Okęcie - Aeroporto di Varsavia-Okęcie (157045 EPWA)
• Aeroporto internazionale Yasser Arafat - Aeroporto Internazionale di Gaza (231001 LVGZ)
• Aeroporto Internazionale di Palau - nome proposto
• Aeroporto Internazionale di Bălţi-Leadoveni - Aeroporto di Bălţi (202075 LUBL)

Proponete i nomi corretti, approviamoli e poi si potranno spostare. Da notare che:

• rispetto all'elenco di qualche mese fa, quasi la metà di nomi è stata cambiata, quasi sempre con altri ulteriormente fuori convenzione. I nomi degli aeroporti, malgrado la chiara, non recente e stabile convenzione, vengono cambiati continuamente da tantissimi utenti registrati e non. Rinominare le voci secondo convenzione è solo metà del lavoro: l'altra metà sarà sorvegliare che non vengano ricambiati, visto che la tentazione è fortissima.
• tutte le voci con "internazionale" minuscolo nel nome, per definizione hanno il nome errato. Doppiamente errato se International (o Intl.) non appare nel nome registrato all'ICAO, ma solo nei depliant turistici. Queste voci, private dell'aggettivo, verranno prese d'assalto dai "cambiatori di voci" selvaggi, non appena riarmonizzate con la convenzione.
• dietro la faccenda del nome, c'è molta autopromozione. Più e più volte abbiamo visto il tentativo di veicolare informazioni commerciali attraverso Wikipedia (nomi di bar, autonoleggi, prezzi) e l'avvicinarsi della stagione delle ferie è il periodo migliore per questi attacchi. Quasi sempre, il primo segnale dell'attacco pubblicitario, è il cambiamento del nome per renderlo uguale a quello promozionale dei volantini pubblicitari. --EH¹⁰¹{posta} 16:01, 7 giu 2011 (CEST)

Se sono così soggette a vandalismi non si potrebbero proteggere dallo spostamento?--LikeLifer (msg) 17:02, 7 giu 2011 (CEST)

Su Wikipedia non è contemplata la "protezione preventiva", anzi è deprecata al massimo, proprio perchè intrinsecamente contraria alla natura libera del progetto. Solo in presenza di reiterati tentativi di cambio del nome per un caso specifico, allora si può chiedere la protezione, che comunque sarebbe temporanea. In realtà, il problema non esiste: quando si sposta un nome, si crea in automatico un redirect. Ritornare indietro (la cosiddetta inversione di redirect), richiede l'intervento di un amministratore. Ad un certo punto, esaurite le varianti possibili del nome (errate), ulteriori cambiamenti di nome li potrà fare solo un amministratore e loro sanno bene che vanno seguite le convenzioni, per cui non agiscono a semplice richiesta. --EH¹⁰¹{posta} 17:27, 7 giu 2011 (CEST)

Fatemi capire... Aeroporto Internazionale di Teheran-Imam Khomeini andrebbe, secondo il sito fornito da EH, ad Aeroporto di Teheran? E cosa significa "(Acc/Fic)"? --Bonty - Reise, Reise... 19:06, 7 giu 2011 (CEST)

No Bonty, non ho capito, dove hai tirato fuori il nome Aeroporto di Teheran? Secondo il documento, il codice ICAO OIIE appartiene ad Abyek. --Wind of freedom (msg) 21:10, 7 giu 2011 (CEST)

92253, OIIX - Teheran (Acc/Fic). Non so da dove viene OIIE :) --Bonty - Reise, Reise... 21:14, 7 giu 2011 (CEST)

Ti dò ragione, ma nella pagina su Wikipedia è segnato OIIE --Wind of freedom (msg) 22:13, 7 giu 2011 (CEST)
Purtroppo quello corretto mi sa che è OIIE (guarda qua). OIIX è riferito all'intera città di Teheran. --Wind of freedom (msg) 22:53, 7 giu 2011 (CEST)

OIIX è l'ACC, cioè il Centro di controllo d'area, non l'aeroporto. E' un ente che può essere ubicato nelle vicinanze di un aeroporto, ma non è la stessa cosa. Se parliamo di OIIE, il nome ICAO è Aeroporto di Abyek. Poi nel template infobox si può scrivere che la città servita è Teheran e il nome dell'impianto è Aeroporto Internazionale di Teheran-Imam Khomeini (senza fonte, finchè non la si trova), ma il nome ICAO esiste proprio per evitare che ognuno si inventi un nome ogni due o tre mesi. Leggete la discussione dell'aeroporto di Manchester, per vedere cosa può succedere se di lascia sfogo alla fantasia o spazio ai pubblicitari. Città con molti aeroporti vicini, hanno situazioni in cui c'è concorrenza e tentativi di usurpazione del nome, ma se non si è metodici, la confusione è assicurata. --EH¹⁰¹{posta} 11:51, 8 giu 2011 (CEST)

Nel caso di aeroporti con nomi di persona nel titolo, come ci comportiamo? Esempio Aeroporto di Monastir - Aeroporto di Monastir Habib Bourguiba (211010 DTMB), nel senso, Habib Bourguiba va virgolettato, ci vuole un trattino prima ecc. --Bonty - Reise, Reise... 12:08, 8 giu 2011 (CEST)

Anche qui la convenzione parla chiaro. Quando la denominazione ICAO prevede lo slash, per evitare di creare una sottopagina nella sintassi di Wiki, mettiamo un trattino. Quindi Aeroporto di Monastir-Habib Bourgib. Poichè la voce su Wikipedia in italiano relativa al personaggio è trascritta come Habib Bourguiba, così come facciamo per gli esonimi (Ginevra e non Geneve) riportiamo la dizione italiana e quindi Aeroporto di Monastir-Habib Bourguiba.

Sto leggendo il caso di Abyek: è da manuale. I siti lo riportano come Tehran Imam Khomeini, qualcuno aggiungendo internazionale (perchè lo è) altri no. La città di Abyek, addirittura ha un aeroporto, parimenti internazionale, più vicino. Se si vede http://www.travelmath.com/closest-airport/Abyek,+Iran si trova che Mehrabad International Airport (OIII) è a 80 km contro i 90 di OIIE. E allora ? Se il governo iraniano all'ICAO ha dato quel nome, noi che possiamo farci se su tutti i sistemi "seri" di navigazione si chiamerà così ? Nulla vieta ovviamente che ci siano molti redirect, spiegazioni nella voce e nel template. Quasi quasi, creerei un template di avviso per casi come questi, da mettere nella pagina di discussione e che spiega cosa è successo al nome. --EH¹⁰¹{posta} 12:29, 8 giu 2011 (CEST)

+1 Mi sembra un'ottima idea quella del template ;) --Wind of freedom (msg) 02:04, 9 giu 2011 (CEST)

Bozza di template da usare con moderazione e solo per i casi più eclatanti. Da mettere a inizio pagina di discussione. --EH¹⁰¹{posta} 17:24, 9 giu 2011 (CEST)

Il nome di questa voce è stato scelto recependo la linea guida di wikipedia in Italiano sulla nomenclatura degli aeroporti, per la quale è stato verificato il WP:Consenso presso il Progetto:Aviazione. Se vuoi apportare delle modifiche, visita prima la pagina di discussione del progetto, dove sono raccolti tutti i dibattiti precedenti.

Nella lista presente su questo sito che prendete come riferimento non si può dire che non manchino i refusi ortografici: accenti inesistenti e maiuscole saltate. -- Gi87 (msg) 00:03, 10 giu 2011 (CEST)

Piuttosto, non abbiamo un file più aggiornato? Mi è venuto il dubbio con Aeroporto di Varsavia-Okęcie, che secondo il testo si chiama Aeroporto di Varsavia-Okęcie ma che nella voce leggo questo essere il vecchio nome... --Bonty - Reise, Reise... 07:54, 10 giu 2011 (CEST)

@Gi87: La lista che prendiamo a riferimento è una fonte pubblicata dall'ICAO, l'ente mondiale delle Nazioni Unite che sovrintende al traffico aereo. È ben noto, da altre discussioni su it.wiki, che le pubblicazioni anglosassoni utilizzano convenzioni tipografiche o di traslitterazione che noi deprechiamo, la più celebre della quale è quella dal russo, che su it.wiki è completamente rigettata. A questo si aggiunge la norma di it.wiki aiuto:esonimi, che richiede si usino i nomi in italiano delle località, laddove concordato. Non entriamo in queste complesse vicende e nella convenzione di nomenclatura degli aeroporti è indicato che va seguita la convenzione utilizzata nel resto del progetto per indicare le località (esempio Ginevra e non Geneve quali che siano gli accenti della pubblicazione ICAO). Basta quindi leggere il nome utilizzato dalla voce di it.wiki e copiarlo. L'esempio Bourguiba di sopra, traslitterato secondo le regole italiane, è una guida.

@Bonty:liste più aggiornate esistono, ma sono a pagamento. Comunque, il fatto che nelle voci degli aeroporti si trovino informazioni di ogni tipo, non deve fuorviare: sono quasi sempre prive di fonti, stante il pessimo stato della materia in generale. Solo leggendo da dove viene l'informazione e che data ha, si potrebbero prendere decisioni per rettificare il documento ICAO, ma quasi mai questo è rigorosamente possibile. --EH¹⁰¹{posta} 10:57, 10 giu 2011 (CEST)

No, io mi riferivo anche semplicemente ai nomi degli aeroporti: vedi l'aeroporto di Trieste-Ronchi dei Legionari che lì in quello elenco è Ronchi de' legionari, aeroporto di Venezia-San Nicolò che lì è Venezia-San Nicolo. Basta che si prenda quella lista a riferimento con la testa e poi non si venga a dire, ma è scritto così lì ed è quindi la denominazione ufficiale. Refusi ed errori ci sono anche lì, tutto qui. -- Gi87 (msg) 11:13, 10 giu 2011 (CEST)

Template come quello sopra indicato sfortunatamente sono deprecati. Qualora vi fosse un tentativo vandalico o non discusso di spostamento delle pagine si può tuttavia bloccare la pagina per il solo spostamento. --Lucas ✉ 20:34, 10 giu 2011 (CEST)

I nomi proposti ci sono, procedo con gli spostamenti? --Bonty - Reise, Reise... 09:36, 13 giu 2011 (CEST)

@Lucas: aspetta: il template in questione è da mettere nella talk, non nella voce. Non ho mai visto policy che deprecano template fuori dall'ns0, al contrario, molti template di servizio o di gestione della discussione, tipo il noflame, noforum, notroll, esistono e sono applicati nelle talk delle voci, ovviamente con giudizio. Hai qualche riferimento o precedente che possa sconsigliare a livello di principio un template di avviso sulla nomenclatura nella talk di una voce ?

@Bonty: riepilogherei i casi "borderline" incontrati per verificare meglio tutti assieme il da farsi. Io vedrei da confermare (riporto o i tuoi o i miei commenti):

• Aeroporto Internazionale John F. Kennedy - corretto così ([5]) perché la FAA ha più valore dell'ICAO
• Aeroporto di Monastir - Aeroporto di Monastir-Habib Bourguiba (211010 DTMB) perchè la voce it.wiki traslittera il personaggio in Habib Bourguiba
• Aeroporto Internazionale Julius Nyerere - Aeroporto di Dar es Salaam (212006 HTDA) perchè la voce it.wiki sulla città è Dar es Salaam senza trattino e con "es" minuscolo

Se concordiamo su questi casi limite, potremmo anche citarli come esempi nella convenzione. Se poi decidiamo di utilizzare database FAA per gli USA al posto della lista ICAO, dobbiamo spiegare nel dettaglio il metodo per accederci e come leggere la tabella che hai riportato. Io per esempio, sempre di fonte FAA, vedo le cartine del KJFK come questa e in alto a destra della cartina di avvicinamento leggo NEW YORK/JOHN F. KENNEDY INTL che mi sembra del tutto compatibile con quanto riporta l'ICAO ECCAIRs che scrive "New York/John F. Kenne" troncato perchè andato a capo. Come la mettiamo ? Non è che leggendo quella tabella che riporti c'è rischio di mal interpretare il nome ufficiale ? --EH¹⁰¹{posta} 14:42, 13 giu 2011 (CEST)

All'ICAO manca "internazionale". Non era da preferire la nomenclatura nazionale (FAA, ENAV ecc.) quando possibile? --Bonty - Reise, Reise... 14:52, 13 giu 2011 (CEST)

All'ICAO non manca internazionale: la riga è troncata a "Kenne". Vedendo una cartina di avvicinamento si scopre che per l'ICAO dopo Kenne... va ...dy INTL e quindi International c'è anche da loro ovviamente. Siamo ai casi limite comunque. Del resto, spero che a nessuno venisse in mente di chiamare l'aeroporto, aeroporto di Kenne, eh eh eh. Per me, quindi, il nome corretto applicando la convenzione è Aeroporto Internazionale di New York - John F. Kennedy . Non vedo in cosa la tabella FAA sia in contrapposizione con questa dizione. La tabella che citi potrebbe benissimo adattarsi, in quanto il "facility name", non ripete il nome della località. --EH¹⁰¹{posta} 15:13, 13 giu 2011 (CEST)

Non avevo letto appunto cosa c'era dopo l'interruzione, tu sei andato per deduzione o perché c'era una riga sotto che mi era sfuggita? --Bonty - Reise, Reise... 17:19, 13 giu 2011 (CEST)

Incrocio dei dati. In realtà, il nome importante degli aeroporti (gestito dall'ICAO) è quello che appare in altro a destra delle cartine di avvicinamento, le mappe conservate nelle valigette che forse avrete notato i piloti si portano a bordo. "Kenne..." nella lista ECCAIRS era l'indizio che avessero troncato qualcosa. Sono andato a cercarmi una mappa di avvicinamento online come questa e ho svelato l'arcano. Potendo, cercherei sempre le mappe di avvicinamento, perchè sono più aggiornate della lista ECCAIRS e sono il vero nome con cui la gente dell'aria conosce uno scalo, ma non sempre si trovano gratis e online. --EH¹⁰¹{posta} 20:52, 13 giu 2011 (CEST)

wikilibri

Progetto Wikilibri 2011 è una occasione per fare un bel libro e stamparlo a costi abbattuti. Per esempio se ne potrebbe fare uno sulla Luftwaffe, ma prima la voce deve essere considerata di qualità. Non lo faccio io perchè ho già fatto un wikilibro e al concorso ogni utente ne può proporre solo uno. Sempre per la Luftwaffe, si potrebbero colelgare parecchi aerei e fare un corposo lavoro. Pensateci. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:33, 6 giu 2011 (CEST)

Il progetto wikilibri finisce alla fine del mese di giugno. Per suo regolamento si deve appoggiare almeno a una voce di qualità o in vetrina. Con così poco tempo e vedendo le voci che abbiamo in vetrina (non c'è tempo per portarne altre) secondo me possiamo solo tentare un libro che riepiloghi i bombardieri strategici della guerra fredda, o i bombardieri strategici post guerra fredda, seguendo la falsariga dei template di navigazione già messi a punto. Cominciando dall'ultimo (post guerra fredda), avremmo quindi.

• Bombardiere strategico - classe C - 10,7kb
• Xian H-6 - classe Start - 7kb
• Xian H-8 - classe Stub - 3kb
• B-52 Stratofortress - in vetrina
• B-1 Lancer - classe C - 18,9kb
• B-2 Spirit - classe C - 28,1kb
• New Generation Bomber - redirect a 2037 Bomber
• 2037 Bomber - - classe Start - 5kb
• Tupolev Tu-95 - classe C - 18,8kb
• Tupolev Tu-22M - classe C - 25,4kb
• Tupolev Tu-160 - classe C - 14,3kb
• PAK DA - classe Start - 5kb

Analizzando la situazione, si vede che le voci per esempio dei bombardieri statunitensi B1 e B2, possono con poco sforzo passare in classe B (se già non lo sono). Stesso discorso per i bombardieri russi, già abbastanza sviluppati, più che altro poco forniti di fonti. Sulla en.wiki, si parla di accorpare le voci H-6 e H-8 in una voce unica. In sintesi, penso che in un libro decente, le voci devono essere tutte di almeno 25kb, rozzamente parlando. Non siamo molto lontani e un lavoro di gruppo su queste 12 voci potrebbe portare agilmente al raggiungimento di una qualità bastevole. Il B1, su en.wiki è good article, e la gran maggioranza delle altre sono nella loro esigente classe C, se non la loro B.

Molto più complesso sarebbe il lavoro sui bombardieri della guerra fredda, ma se interessa una analisi della situazione, posso farla come quella di sopra. Da notare che 6 dei velivoli precedentemente riassunti, farebbero parte anche dell'altro elenco. --EH¹⁰¹{posta} 10:31, 7 giu 2011 (CEST)

Io non condordo su due punti: non necessariamente una voce deve essere di 25K, sia perchè potrebbe parlare di un prototipo (per esempio, il Sukhoi T-4), sia perchè si riferisce ad un episodio minore; in questo caso meglio metterla per completezza. Poi non scarterei la Luftwaffe come base perchè secondo me se ci si da da fare diventa VdQ, e ci sono diverse voci di aerei tedeschi WWII papabili. Purtroppo la scarsa attenzione alla Vetrina ha comportato la mancanza di voci di alta qualità standardizzate (perchè di voci buone ce ne sono comunque, ma non standardizzate). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:25, 8 giu 2011 (CEST)

Mi spiego meglio. 25k è un obiettivo "minimo" che indicavo. Se non lo si raggiunge, dopo adeguato sforzo, pazienza. Se lo si supera, tanto meglio. Rileggendo l'elenco di bombardieri post guerra fredda, si vede che non è difficile raggiungere per quelle poche voci un livello secondo me adeguato nei giorni che ci separano dalla fine del mese. Il B1 è vdq su en.wiki per esempio e ci sono dati per fare qualsiasi cosa:basta tradurre e integrare. Io propongo un obiettivo "facile" ed espandibile. Se per miracolo il 15 del mese abbiamo espanso a sufficienza le voci dell'elenco e la generalista bombardiere strategico, si può tentare di estendere il lavoro anche alla lista dei bombardieri durante la guerra fredda, cooptando quindi un'altra voce in vetrina, il B-29. --EH¹⁰¹{posta} 11:00, 9 giu 2011 (CEST)

Ok. Ho creato il libro Wikipedia:Libri/I bombardieri strategici che richiama 40 voci di cui due in vetrina. Diamo una occhiata alle voci dell'elenco, magari qualcuna è uno stub o nella lista NPOV. Ne viene fuori un libro da 344 pagine se ve lo leggete in pdf, che non è affatto male. Provare per credere. --EH¹⁰¹{posta} 16:25, 10 giu 2011 (CEST)

Infatti è carino davvero, ho dato una occhiata estensiva. Buona idea. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:23, 15 giu 2011 (CEST)

Attenzione però: la voce relativa allo Xian H-8 oltre ad essere poco più che uno stub presenta diversi problemi nella grammatica, nella scorrevolezza e nelle convenzioni (leggi struttura delle note). La corrispondente voce en.wiki non aiuta perché anche se più scorrevole è basata su tanta fuffa e non ha nemmeno una nota. Bisognerebbe andare a caccia di nuove info sul web (vedo se ha qualcosa sinodefence), integrare e referenziare.--Threecharlie (msg) 08:01, 15 giu 2011 (CEST)

Sono io il responsabile. Ho tentato di migliorare il poco che scriveva en.wiki (oltre a tradurlo) e nella fretta il risultato è venuto "strano". Comunque già ora la voce è migliore delle corrispondenti nelle altre lingue, almeno a livello di contenuti.

Già che ci siamo, parliamo di questo "Wikilibro". Sto trovando interessante questa iniziativa, perchè il pdf risultante è un saggio da oltre 300 pagine. Sto wikificando le voci in quanto comincio a considerare la loro somma come una "megavoce" da oltre 300 pagine da inviare in una pseudo-vetrina e la cosa è stimolante. Sto pertanto wikificando, standardizzando, aggiustando, così come farei per una sola voce. Purtroppo, nell'elenco sono rimaste intrappolate le voci Heinkel He 177(27,9k), Short Stirling(29,8k), B-47 Stratojet(23,9k) e sopratutto General Dynamics F-111(43k) e Myasishchev M-4(35,1k) della lista NPOV. Se qualcuno vuole dare una mano, si accomodi pure e mi aiuterà nell'opera che sto portando avanti. Ho già infatti depovvizato in questi giorni altre voci di bombardieri strategici, il cui stile ormai tutti riconosciamo immediatamente e mi sono prefisso di terminare l'opera.

Per chi vuole dare una mano, comunque le voci di Wikipedia:Libri/I bombardieri strategici possono trarre giovamento da contributi di ogni tipo che vanno dal lavoro sporco, fino all'espansione. Provate e al limite coordiniamoci in una pagina del progetto per queste iniziative su elenchi ragionati di voci. Per esempio la lista di bombardieri strategici, si sta verificando interessante analizzata nel suo insieme storico e tecnico. --EH¹⁰¹{posta} 14:24, 15 giu 2011 (CEST)

Confesso che sono stato un po' in disparte per limiti di tempo. Questa sera potrei dare uno sguardo all'F-111, ma si tratta di un paio d'ore mentre l'oritteropo meriterebbe (e necessiterebbe) molto di più... Ricordo male oppure c'è un limite di tempo? (capisco che ogni intervento è meglio di niente, ma anche buttare tempo per fare cose non utili mi scoccia un po') --Leo P. - Playball!. 14:44, 15 giu 2011 (CEST)

Leo, francamente non ne farei una questione di concorso o tempo. Mi sto convincendo che avanzare in modo coordinato la qualità di voci inserite in elenchi ragionati (se vogliamo i Wikilibri) sia una naturale evoluzione del nostro lavoro di espansione. Finita (o per lo meno rallentata) la fase di creazione di voci, potremmo davvero nel futuro trovare interesse nella trattazione organica di argomenti, declinata con l'espansione di "voci a gruppi". Potremmo creare dei wikilibri virtuali, che i wikipediani interessati allo sviluppo, dovrebbero cominciare a considerare come delle "megavoci" da espandere armonicamente, con gli ovvi richiami, link e sopratutto convenzioni identiche. Il monitoraggio dell'evoluzione, a questo punto, non verrebbe dato soltanto alle singole voci, ma alle singole voci nel contesto del "libro". Come dire che ci sarebbero libri che avanzano in qualità complessiva più di altri. Potremmo anche fare una pagina di coordinamento e tutto mi sembra innovativo e interessante, nella direzione di stimolare la curiosità. --EH¹⁰¹{posta} 18:48, 15 giu 2011 (CEST)

(r)Bene, si vede che non sono in palla. All'inizio di questa discussione si parlava di un progetto che dura fino al 30 giugno. Dato che in questo periodo tra famiglia e lavoro il tempo libero è calato drasticamente, non vorrei cominciare un lavoro da fare con il fiatone per poi scoprire di non riuscire a portarlo a termine entro i tempi richiesti. Questo indipendentemente dal fatto che l'espansione sia più una questione di profondità che non di perimetro. Intanto comincio, inutile perdersi in chiacchiere; poi sarà quel che Dio vorrà. --Leo P. - Playball!. 21:21, 15 giu 2011 (CEST)

Chiedo scusa, ma non sono in grado. La voce dell'F-111 mi risulta troppo complessa ed articolata per intervenire in tempi ragionevolmente brevi ed in modo costruttivo. Non ho il tempo di affrontare le fonti a mia disposizione e non mi pare opportuno procedere oltre senza essermi documentato. Sorry! --Leo P. - Playball!. 22:30, 15 giu 2011 (CEST)

Il miglior monitoraggio delle voci di it.wiki

È ancora quello del progetto aviazione. Periodicamente rinnovo lo studio statistico ed ecco cosa risulta. Al momento ci sono solo 15 progetti ad aver messo più di 1000 template monitoraggio nelle voci che seguono e sono: (tra parentesi il numero di voci)

• Progetto Geografia/Antropica/Comuni (7281)
• Progetto Aviazione (4787)
• Progetto Musica/Punk (4358)
• Progetto Guerra (3234)
• Progetto Sport/Ciclismo (2708)
• Progetto Sport (1664)
• Progetto Lombardia (1620)
• Progetto Arte (1609)
• Progetto Cinema (1507)
• Progetto Trasporti (1481)
• Progetto Aree Protette (1406)
• Progetto Svizzera (1250)
• Progetto Marina (1221)
• Progetto Piemonte (1203)
• Progetto Mitologia (1008)

Ma le cose sono ben diverse se consideriamo quanti di questi template sono stati effettivamente riempiti. Una cosa infatti è andare a mettere nelle talk, magari aiutandosi con un bot, un template vuoto, tutto diverso è andare a leggersi le voci e spremersi le meningi per dare una valutazione. Solo 6 progetti di it.wiki hanno effettivamente effettuato/compilato il monitoraggio di più di mille voci e sono:

• Progetto Aviazione (4198 voci monitorate)
• Progetto Musica/Punk (3814 voci monitorate)
• Progetto Guerra (1743 voci monitorate)
• Progetto Geografia/Antropica/Comuni (1667 voci monitorate)
• Progetto Aree Protette (1222 voci monitorate)
• Progetto Marina (1217 voci monitorate)

Molti progetti del primo elenco, a fronte di un migliaio o più di template vuoti copiati nelle talk, in realtà hanno monitorato/compilato solo poche centinaia di voci, se non poche decine. I numeri si commentano da soli. Complimenti a tutti per l'impegno e continuiamo su questa strada. --EH¹⁰¹{posta} 15:11, 8 giu 2011 (CEST)

Beh... come si dice, è uno sporco lavoro, ma qualcuno deve pur farlo!. =] --Leo P. - Playball!. 16:28, 8 giu 2011 (CEST)

E aggiungo che buona parte dei monitoraggi di Guerra sono anche di Marina, in quanto se creiamo una nave o battaglia navale mettiamo entrambi i progetti nel template, quindi, direi che a Guerra forse dovrebbero fare di più in questo senso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:15, 8 giu 2011 (CEST)

Disambigue preventive

Per cortesia, leggete Discussioni_progetto:Guerra#Disambigue_preventive e postate un parere dove ritenete opportuno; come potete intuire dal titolo è importante e, credo, non ulteriormente rimandabile. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:07, 8 giu 2011 (CEST)

Nome aeroporto

Ciao a tutti!!! Premetto che ho già letto la discussione sopra ma sollevo brevemente un dubbio: se è troppo "forte" mandatemi pure a stendere :D

Dicevo, ho visto che è stato richiesto di spostare la voce "aeroporto di Alghero-Fertilia" a "aeroporto di Alghero", in accordo col documento ICAO dove vengono elencati i nomi degli aeroporti e delle stazioni meteorologiche (qualora non ci sia aeroporto, es.: Capo Caccia). Fin qui tutto bene, se non fosse che il dubbio mi viene quando penso che l'aeroporto in questione, oltre che essere conosciuto come Alghero-Fertilia (e questa non è una prova di niente), in questo documento AIP è indicato qui come Alghero-Fertilia http://www.bs.unicatt.it/frati/simulazione/ad_1.3.pdf

Secondo me si tratta di un refuso nella compilazione del documento icao, dato che nelle carte di volo l'aeroporto viene sempre nomenclato come Alghero-Fertilia (comprese alcune radioassistenze). Voi cosa ne pensate? Secondo me questo è un caso unica perché ho notato che gli altri sono nomenclati tutti "città-località". Voi che ne pensate? Il mio parere sarebbe quello di mantenere Alghero-Fertilia, se vogliamo in "deroga" data la presenza di un documento "senza refusi" (quello icao mi lascia perplesso perché potrebbe essere anche una dimenticanza, dati i vari errori e troncamenti) --S141739 ufficio proteste 25h24 08:57, 10 giu 2011 (CEST)

Non è il solo caso. Non ricordo il nome, (ma posso controllare), ma ho trovato negli USA un aeroporto che ha cambiato nome dal 2006, data del documento di riferimento ICAO che utilizziamo. Il nuovo nome è riportato nei documenti ICAO e la nuova versione dell'ECCAIRS sicuramente riporterà la correzione, ma adesso quella che consultiamo è sbagliata. È scritto nella convenzione di nomenclatura, ma possiamo migliorarne la comprensione: il documento che fa fede per le nomenclature è l'AIP delle varie nazioni (tranne gli USA dove l'AIP lo chiamano in altro modo). Purtroppo non è un documento sempre facilmente consultabile e quindi la lista pubblica ICAO è un ripiego. Se si trovano documenti aggiornati pubblicati dall'ANSP di turno (in Italia è l'ENAV S.p.A.), allora anche dal punto di vista teorico valgono quelli. Alla luce dei documenti, Alghero-Fertilia per me va bene. Se serve aggiungere un paragrafo nella convenzione che spiega cosa fare in caso di conflitto tra lista ICAO che abbiamo e AIP ufficiale e recente, allora mettiamolo. --EH¹⁰¹{posta} 10:06, 10 giu 2011 (CEST)

Meglio sempre chiarire: meglio una frase in più nelle linee guida che una in meno! -- Gi87 (msg) 10:10, 10 giu 2011 (CEST)

Fatto Credo che adesso abbiamo una delle convenzioni di nomenclatura più articolate di it.wiki. Sono previste gerarchie di fonti, citazioni di norme di stile, casistiche, gestioni dei conflitti, esempi e quant'altro. Peccato sia nello stesso tempo, una delle più dettagliate convenzioni (e direi concordate) e una delle meno seguite eh eh eh.

Naturalmente, correggete pure, sia nel senso di una migliore chiarezza, sia nel senso di maggiori dettagli se necessari. Dire che non emergono diversità di vedute tra i partecipanti. --EH¹⁰¹{posta} 11:18, 10 giu 2011 (CEST)

Richiesta check

Potete verificare che la denominazione Aeroporto di Toamasina sia conforme alle convenzioni di nomenclatura? Grazie --ESCULAPIO ^@msg 01:44, 13 giu 2011 (CEST)

Secondo la lista ICAO va bene. --Bonty - Reise, Reise... 09:38, 13 giu 2011 (CEST)

mi era venuto il dubbio perchè su alcuni siti [6] viene indicato come "Toamasina Ambalamanasy". --ESCULAPIO ^@msg 13:06, 13 giu 2011 (CEST)

Vagli del progetto Marina

Per quanto riguarda la Marina, chiuso il vaglio della Roma, che candideremo alla VdQ, ed aperto il vaglio del Teatro del mar Baltico (1939-1945) e quello della HMS Royal Oak (08). Per la pianificazione complessiva dei lavori in corso a Marina, leggete qui. So che c'è poco su cui fare una collaborazione incrociata (per quanto sul Baltico qualcosa ci sarebbe sia per la Luftwaffe che per la VVS), ma se vengono idee fatecele sapere. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:20, 15 giu 2011 (CEST)

Che ce lo fate lo Heinkel HE 8 usato dai finlandesi, parente prossimo dello Heinkel HE 5? Grazie da ora. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:25, 20 giu 2011 (CEST)

Sei proprio certo che fossero finlandesi? en.WP e "L'Aviazione" parlano di Danimarca. Ho molto poco... magari guardo cosa trovo in giro e per mercoledì metto almeno uno stub. --Leo P. - Playball!. 23:31, 20 giu 2011 (CEST)

No, hai ragione tu, erano danesi. In ogni caso grazie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:50, 20 giu 2011 (CEST)

Bene... ma in ogni caso intendi che serve lo stesso, oppure che non serve più? --Leo P. - Playball!. 23:53, 20 giu 2011 (CEST)

Fatto - vedi Heinkel HE 8 --EH¹⁰¹{posta} 00:12, 21 giu 2011 (CEST)

Danke, kamarade! :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:12, 21 giu 2011 (CEST)

Kamaraden. Guarda la crono eh eh eh. --EH¹⁰¹{posta} 00:08, 22 giu 2011 (CEST)

Azz, dofefo immaginarlen; diafolo di un 3c! --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:20, 22 giu 2011 (CEST)

...portate pazienza ma quando vedo un aereo tedesco mi ricordo della mia vecchia passione e faccio fatica a non intervenire... Ho spremuto tutto ciò che si poteva spremere dal web, almeno da quello che sono riuscito con i controlli incrociati, ed ho pure inserito la notizia, in verità originariamente referenziata da una discussione forumistica, dello sviluppo iugoslavo, giusto perché mi aveva incuriosito, proveniente da sr.wiki. IMHO la notizia è sufficientemente attendibile perché, da quello che ho potuto notare, i colleghi aeronautici in lingua serba hanno a cuore la diffusione della conoscenza dei modelli autoctoni, quindi propendo per la buona fede sperando che abbiano riportato dati non referenziati per "inesperienza" e non per spammare delle bufale. Vale comunque la regola generale che, se la cosa non vi convince, di togliere il paragrafo nella sezione sviluppo ma comunque io continuerò ad andare a caccia in siti di lingua serbocroata e ceca, chissà che non riesca a trovare qualcosa di più preciso. :-)--threecharlie (msg) 12:23, 22 giu 2011 (CEST)

Convenzione di stile aeromobili: rifacciamo il punto

Vista la attività di wikificazione delle voci dei libri, volevo fare il punto sulle convenzioni di stile per aeromobili. Abbiamo, escludendo l'introduzione e tutto ciò che c'è dopo note

convenzione	Brewster F2A Buffalo	Boeing B-52 Stratofortress	Hughes AH-64 Apache	en.wiki
1. Storia	1. Storia	1. Storia	1. Storia	2. Sviluppo
1.1 Sviluppo	1.1 Sviluppo	-	-
1.2 Tecnica	1.2 Descrizione tecnica	2. Caratteristiche	2. Caratteristiche	3. Progetto
-	1.2.1 Struttura	2.1 Struttura	2.1 Struttura
-	1.2.2 Motore	2.2 Impianto motori	2.2 Impianto motori
-	-	2.3 Sistemi	2.3 Sistemi
-	-	2.3.1 Sensori	2.3.1 Sensori
-	-	2.3.2 Contromisure	2.3.2 Contromisure
-	1.2.3 Armamento	2.4 Armamento	2.4 Armamento
1.3 Impiego operativo	1.3 Impiego operativo	3. Impiego operativo	3. Impiego operativo	4. Storia operativa
-	1.3.1 nazione 1	-	3.1 nazione 1
-	1.3.2 nazione 2	-	3.2 nazione 2
2. Versioni	2. Versioni	4. Versioni	4. Varianti	5. Varianti
-	3. Sviluppi correlati	-	-
3. Utilizzatori	4. Utilizzatori	5. Utilizzatori	5. Utilizzatori	6. Operatori
3.1 Militari	-	-	5.1 Operatori attuali
3.2 Civili	-	-	5.2 Possibili operatori futuri
-	-	-	-	7. Incidenti
-	-	-	-	8. Esemplari in esposizione
4. Esemplari attualmente esistenti	-	-	-	9. Esemplari esistenti
5. Curiosità	5. Curiosità	-	-
-	6. Modellismo	-	-
-	-	6. Cinematografia e arte	-
-	-	-	6. Cronologia
-	-	-	7. Cultura popolare
-	-	-	8. Elicotteri comparabili

Ho riassunto la attuale convenzione, la voce sul Buffalo, cioè l'ultima occasione di discussione sull'argomento, una voce in vetrina e una sperimentale. Riusciamo ad aggiornare la convenzione ? Secondo me il B52 è ok almeno fino al paragrafo 5. Utilizzatori. Poi dobbiamo mettere in sequenza esemplari esistenti, modellismo, ecc. --EH¹⁰¹{posta} 22:04, 15 giu 2011 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Leonida Schiona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - Reise, Reise... 09:32, 18 giu 2011 (CEST)

Cancellazione

In cancellazione abbiamo Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Link img. Chi volesse esprimersi... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:14, 18 giu 2011 (CEST)

Template:Aerei X

Qualcuno sa come mai il collegamento all'aereo Bell X-1 rimane su una riga diversa rispetto agli altri?--LikeLifer (msg) 18:34, 19 giu 2011 (CEST)

Ciao, mancava il tag di apertura DIV, era presente solo quello di chiusura. Ciao. --MaxDel (msg) 18:58, 19 giu 2011 (CEST)

Grazie mille :)--LikeLifer (msg) 22:06, 19 giu 2011 (CEST)

Domanda su immagine

Per pubblicare un'immagine di un'aeromobile (parlando del Bombardier CSeries ancora in fase di sviluppo) che attualmente esiste solo come creata dalla Bombardier stessa, è possibile secondo voi senza incorrere in violazioni di copyright se Bombardier testualmente cita:

«These Trademarks shall not be used, redistributed, broadcast, published, copied to any other media or reproduced other than for personal, educational and non-commercial purposes without the prior written consent of Bombardier.»

(Bombardier Aerospace)

Utilizzando il template Noncommercial? A parer mio soddisfa i criteri EDP, secondo voi?

P.S. link per le imgs: Bombardier Media Centre - CSeries family --CeruttiPaolo (msg) 23:58, 20 giu 2011 (CEST)

No. Non è possibile escludere che una immagine libera venga scattata. So bene che non è realistico, ma l'interpretazione restrittiva che si da su it.wiki dell'EDP non fa esercizio di buon senso. Ecco uno dei motivi per cui siamo interessati a sapere la sorte del template Link img per la cui cancellazione si sta discutendo proprio in questi giorni. --EH¹⁰¹{posta} 00:34, 21 giu 2011 (CEST)

Roger, farò che attendere..... --CeruttiPaolo (msg) 18:22, 21 giu 2011 (CEST)

L'ho caricata con tutte le descrizioni possibili per far capire che effettivamente rispetta l'EDP con licenza noncommercial.....
Take a look: Bombardier CSeries --CeruttiPaolo - msg 19:19, 25 giu 2011 (CEST)

Pilatus Porter in Italia

Nella pagina Pilatus PC-6 non vien detto della presenza di aeromobili di questo tipo a uso civile in Italia, ma uno di essi viene utilizzato dallo skyteam dell'aeroporto di Cremona-Migliaro([7]). Si può inserire lo skyteam fra gli utilizzatori?--Arpaele (msg) 10:55, 21 giu 2011 (CEST)

Certo. Riporta la fonte però. --EH¹⁰¹{posta} 11:38, 21 giu 2011 (CEST)

Ennesimo "Spostamento nome aeroporto"

Recentemente e' stato spostata la voce Aeroporto di Gela-Ponte Olivo ad Aeroporto di Gela. Visto che la voce cosi' com'e' ha il titolo sbagliato, perche' l'aeroporto non e' stato mai chiamato semplicemente Aeroporto di Gela ma sempre Aeroporto di Ponte Olivo, ho dato una controllata ai criteri e motivazioni per cui si e' proceduti allo spostamento. Ne viene fuori che il codice ICAO LICL, nato anni dopo l'aeroporto, si riferisce non alla pista gelese ma alla Stazione meteorologica di Gela che si trova in tutt'altra localita'. Quindi chiedo a chi di competenza di ripristinare il titolo della voce per come era (seguendo la vecchia convenzione) oppure al nome storico Aeroporto di Ponte Olivo, e creare solo un redirect per il titolo odierno (sbagliato). Grazie!--Sal73x (msg) 08:21, 22 giu 2011 (CEST)

Bene. Ecco un altro paragrafo da inventarci e aggiungere alla convenzione di nomenclatura. Cosa fare in caso di aeroporti storici non più attivi. Per iniziare potremmo riportare che la convenzione attuale con tutto il suo algoritmo basato sulla nomenclatura ICAO non è applicabile, poi magari miglioriamo. Suggerisco anche di modificare il template {{infobox aeroporto}} per dare anche graficamente subito l'idea che l'aeroporto non è più attivo. Ovviamente i campi ICAO e IATA non dovrebbero apparire.--EH¹⁰¹{posta} 13:46, 22 giu 2011 (CEST)

Candidature Voci di Qualità

Volevo segnalare che attualmente, tra le voci candidate alla VdQ, si trovano diverse voci in giacenza su temi di Guerra, Marina e Aviazione che attendono di essere valutate. Fermo restando che non esistono obblighi in questo senso e che comunque altri utenti interverrebbero nella valutazione con i loro commenti, proporsi come valutatore è comunque un modo per confrontarsi con le procedure legate alla qualità di una voce, e trasferire quanto imparato nelle voci che si affrontano in prima persona, oltre che per lavorare in gruppo e creare legami con altri utenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:00, 22 giu 2011 (CEST)

Segnalazione stub

Segnalo lo stub Hughes Aircraft che meriterebbe di essere ampliato da esperti della materia. Grazie, --Twice25 • (disc.) 23:14, 23 giu 2011 (CEST)

Ringrazio per la segnalazione, provvederemo a renderlo almeno un po' più ricco :-)--threecharlie (msg) 23:34, 23 giu 2011 (CEST)

Grazie a voi del Progetto:Avio :) --Twice25 • (disc.) 09:02, 24 giu 2011 (CEST)

Opera DE-POV

Ho completato il lavoro relativo al Gloster Javelin; poiché la voce contiene il template di avviso per voce "non neutrale", vi chiedo (per non farlo di mia sola iniziativa) di esprimere il vostro pensiero nella pagina di discussione. Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 15:47, 26 giu 2011 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Bombardier Global 7000», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marco ^dimmi! 15:21, 30 giu 2011 (CEST)

Tanto per condividere "le disgrazie"

Ormai anche voi siete messi male: c'è il progetto che ha 347 stub di stazioni, 368 stub di metropolitane e 163 stub di strade varie, voi, anche grazie all'infornata mica male di oggi, avete 535 stub di aeroporti. Non so voi ma a me ogni tanto cascano proprio le braccia :-( --Pil56 (msg) 19:15, 30 giu 2011 (CEST)

Si però a volte mi sembra si esageri: perchè l'Aeroporto di Cracovia dovrebbe essere uno stub? E' un buco di aeroporto, le info che servono ci sono tutte, se vogliamo manca una foto del Mig-21 pitturato in stile naif che è piazzato davanti all'aerostazione della foto (e meno male perchè è orrendo), ma cosa altro volete avere? Secondo me tutte le voci così sono di classe D, non stub. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:40, 30 giu 2011 (CEST)

Beh, diciamo che non avete torto entrambi ma c'è da ricordare che c'è una linea guida sugli aeroporti che raramente è stata seguita. IMHO quando qualcuno vuole creare un'ancillare di una città e/o luogo geografico stubba un aeroporto nemmeno sapendo (o volutamente ignorando) che esiste un modo per renderli almeno decenti. Il sottoprogetto/task force è da poco entrato/a potenziale regime ma manca forse la volontà per fare uno step qualitativo successivo.--threecharlie (msg) 20:26, 30 giu 2011 (CEST)

Prendiamo Aeroporto di Penza (4339 byte). Ma come si fa a dire che è uno stub? Basterebbe aggiornare la analisi fatta in Progetto:Aviazione/Stub#aeroporti scendendo a 6000 byte e tantissimi stub cambierebbero di stato. Se mi date una mano. --EH¹⁰¹{posta} 15:10, 3 lug 2011 (CEST)

Mi permetto di farvi condividere una riflessione che per i più "wikipedianamente giovani" potrebbe essere una novità ma che ricordo essere stata già discussa tempo fa per dare una definizione allo "stub minimo al sicuro da eventuali cancellazioni". Se si tratta di una voce di aeromobile è relativamente facile scriverci una serie di informazioni (mi raccomando referenziate) che vanno dall'evoluzione del progetto, dal suo sviluppo concettuale alla sua realizzazione come prototipo, dalle eventuali modifiche se i risultati non erano all'altezza all'avvio alla produzione (o alla sua cancellazione per motivi vari, dal tecnico all'economico fino al politico), quindi impiego operativo e descrizione tecnica (ne stiamo parlando anche qui sotto). Con questi presupposti una voce sotto i 5kb compreso il template avanzato, che con il suo schema già rappresenta una discreta fetta di voce, gli utilizzatori con bandierine e qualche buon collegamento esterno è molto probabile che ci sia scritto il minimo indispensabile. Per i motori però non è così, sia per la limitata disponibilità di informazioni tecniche, non così complete come con gli aeromobili, sia per la carenza spesso di collegamenti esterni, quindi lima di qua, togli di la arrivare a 5 kb è un'impresa e raggiunto quel traguardo non lo considererei affatto "appena sopra lo stub". Direi che con gli aeroporti la situazione stia nel mezzo, quindi non mi fossilizzerei sul paletto dei 5 kb ma scenderei anche abbondantemente a patto che la voce riporti la sezione dedicata alla struttura dal punto di vista sia economico che ingegneristico (ovvero che ha tot terminal, che sono fatti così e cosà (ma sarebbe interessante che ci raggiungesse un utente che si intende di ingegneria edile, architettura o stile) e che movimenta tot passeggeri e merci (=soldi) con uno sguardo al progetto aziende-economia). --threecharlie (msg) 22:59, 3 lug 2011 (CEST)

Richiesta di ingrandire il carattere della didascalia negli infobox

Segnalo che in Discussioni template:Infobox aeromobile è stato richiesto di ingrandire il carattere. La decisione si propagherà a tutti gli infobox. Parliamone lì. --EH¹⁰¹{posta} 22:43, 2 lug 2011 (CEST)

Struttura delle pagine relative ai motori d'aviazione

Salve. Sono da poco arrivato al progetto Aviazione e ho notato che in molte voci non è presente una sezione che ne descriva l'aspetto prettamente tecnico.

Motori

Avendo ampliato in questo senso qualche pagina relativa a motori (es. Alfa Romeo Lynx), ho ritenuto opportuno accorpare le diverse informazioni tecniche in paragrafi separati, senza strutturare ulteriormente la nuova sezione Caratteristiche, aggiunta.
Nel caso che fossero disponibili informazioni più dettagliate per ciascuna voce, la sezione potrebbe essere strutturata in sottosezioni che sarebbe opportuno prevedere sin d'ora (anche se talune potrebbero essere assenti). Una struttura minimale potrebbe comprendere le sottosezioni:

• Corpo motore (cilindri, testata, valvole, albero e bielle - nel caso di motori a scoppio)
• Distribuzione
• Lubrificazione
• Alimentazione

Per altri tipi di motore dovrebbero essere presenti sottosezioni differenti.

Velivoli

Diversamente dal caso dei motori, in diversi casi (particolarmente per alianti d'epoca, come per CVV 6 Canguro) ho provveduto la nuova sezione Caratteristiche tecniche, strutturata in:

• Ali (dettagli costruttivi, profili, informazioni sugli impennaggi e alettoni)
• Fusoliera (dettagli costruttivi della fusoliera, abitacolo, carrello)

Nei casi in cui non sono disponibili informazioni più dettagliate per ciascuna voce, già attualmente le informazioni sono in paragrafi separati, nella sezione Caratteristiche tecniche (in molti casi già presente, come in Breda Ba.33).

Prima di proseguire gradirei un vostro parere relativamente a queste soluzioni. --Antonio (msg) 01:47, 3 lug 2011 (CEST)

Ciao Antonio! Per quanto riguarda la convenzione di stile sui motori, pur non essendocene una specifica, nei miei lavori cerco di seguire quella relativa agli aeromobili, magari adattandola caso per caso. Ad esempio per questo motore le informazioni tecniche erano così abbondanti che ho deviato dalla linea guida alzando di un livello il paragrafo "Tecnica" e aggiungendo le sottosezioni rilevanti. Non credo, però, che per i motori in generale si riesca a definire sempre una struttura che tenga conto dei minimi dettagli. Considera che le informazioni a volte sono molto scarne, per cui correremmo il rischio di avere titoli delle sottosezioni più lunghi del contenuto stesso. Ad esempio per quest'altro motore accorpare la descrizione dei suoi componenti nella sola sezione "Tecnica" mi sembrava l'unico modo per impaginare in modo fluido e scorrevole le informazioni.

Credo (IMHO) che la struttura dell'Infobox sia sufficiente a dare una rapida visione d'insieme delle caratteristiche tecniche del motore/velivolo, mentre all'interno delle sezioni della voce si debba dare più spazio alle innovazioni (se ci sono) presenti in quel modello adattando (entro certi limiti) la struttura della pagina. Resto, comunque, a disposizione per standardizzare le pagine nel caso si decidesse diversamente--Nubifer (msg) 10:34, 3 lug 2011 (CEST)

Interessante argomento, interessanti opinioni. Metto i miei due cents, già sapendo che mi dimenticherò qualcosa. Accomuno le due tipologie dato che affronto il problema dal punto di vista metodologico e dimentico volutamente il fatto che una (motori) sia molto meno normata dell'altra (aerei).

Eccomi al dunque: apprezzo la volontà di non incastrarsi in pastoie regolamentari mediante l'utilizzo di sano buon senso (in questo senso interpreto i due precedenti interventi). Chiarisco che intendo questo apprezzamento in piena continuazione con quanto già emerso nella discussione di fine 2010 relativa al Buffalo (lettura complicata, che tuttavia mi sento di consigliare agli assenti dell'epoca).

In sostanza mi pare indispensabile concentrarsi sulle informazioni disponibili (e quindi referenziate, NPOV e quant'altro), regolandosi di conseguenza sulla struttura della voce. Solo in questo modo si avranno voci armoniche evitando, da un lato, di spezzare il discorso in capitoli numericamente sovrabbondanti ma sostanzialmente insignificanti oppure, dall'altro, di creare capitoli mattone che pretendono di spiegare tutto lo scibile umano senza una virgola o un a capo.

In tal senso mi permetto anche di riprendere una domanda posta poche righe più sopra da EH¹⁰¹ ancora in attesa di risposta (mi perdonerà il caro Bob per la citazione rubata). Risulta evidente la necessità di avere una struttura minima cui attenersi ma con la possibilità di un utilizzo a fisarmonica con l'indicazione di una struttura massima (in questo caso senza eccedere in capitoli dal titolo fantasioso). Nulla impedirà al singolo utente, in base alle informazioni disponibili e (fatalmente) alle singole capacità, di utilizzare al meglio gli strumenti disponibili al fine di salvaguardare l'armonia della voce in lavorazione. Per questo (personalmente) non vedo contrasto tra la voce del B-52 e quella dell'F2A: sono semplicemente diverse nella sostanza e non possono essere ricondotte una nella struttura dell'altra se non a discapito (insisto) dell'armonia complessiva.

Spero di essere stato chiaro e mi scuso del pistolotto. Però l'argomento mi appassiona. ;-) --Leo P. - Playball!. 14:49, 3 lug 2011 (CEST)

Giusta osservazione Leo e quindi possiamo provare a concentrarci solo su questo aspetto. Riporto dalla tabella che ho messo a punto più sopra,

convenzione	Brewster F2A Buffalo	Boeing B-52 Stratofortress	Hughes AH-64 Apache	en.wiki
1. Storia	1. Storia	1. Storia	1. Storia	2. Sviluppo
1.1 Sviluppo	1.1 Sviluppo	-	-
1.2 Tecnica	1.2 Descrizione tecnica	2. Caratteristiche	2. Caratteristiche	3. Progetto
-	1.2.1 Struttura	2.1 Struttura	2.1 Struttura
-	1.2.2 Motore	2.2 Impianto motori	2.2 Impianto motori
-	-	2.3 Sistemi	2.3 Sistemi
-	-	2.3.1 Sensori	2.3.1 Sensori
-	-	2.3.2 Contromisure	2.3.2 Contromisure
-	1.2.3 Armamento	2.4 Armamento	2.4 Armamento
1.3 Impiego operativo	1.3 Impiego operativo	3. Impiego operativo	3. Impiego operativo	4. Storia operativa

Il suggerimento di Antonio mi sembra voler andare nella direzione delle voci tipo B-52 (che anche io condivido) in cui le caratteristiche sono un paragrafo a parte (il 2) e degno di stare allo stesso livello di storia e impiego operativo. Direi di integrare quanto analizzato con il Buffalo e modificare la struttura "massima" ricalcando quella del B-52. La struttura "minima" la potremmo mettere a punto in un paragrafo apposito da mettere a fondo pagina della convenzione. È un concetto innovativo che trovo molto interessante e penso vada impostato da zero. Ci sono stati tentativi per esempio per creare stub aeroporti "prefabbricati" e si può pensare a qualcosa del genere anche per i velivoli e motori aeronautici. --EH¹⁰¹{posta} 14:59, 3 lug 2011 (CEST)

<POV mode ON>

Nell'idea di uso del template che mi sono fatto fino ad ora, la "Storia" la vedo come paragrafo dedicato alla visione sinottica della situazione che ha portato alla necessità di quel prodotto aeronautico (velivolo, motore, sistema d'arma e chi più ne ha più ne metta). Nel sotto paragrafo Sviluppo metterei invece le variazione alle specifiche di progetto o i cambiamenti più radicali dell'impostazione tecnica del prodotto che, una volta avviato il progetto, si sono succeduti. I miglioramenti frutto della naturale evoluzione del progetto li vedrei meglio collocati nel paragrafo "Tecnica" (o "Caratteristiche" che dir si voglia) dove è più facile inserirli descrivendo i vari sottosistemi.

<POV mode OFF>

In pratica (per aerei e motori a getto) sarei per una struttura di questo tipo

Aerei	Motori a getto
1. Storia	1. Storia
1.1 Sviluppo	1.1 Sviluppo
1.2 Impiego operativo	-
2. Tecnica	2. Tecnica
2.1 Cellula	2.1 Presa d'aria/Compressore
2.2 Motori	2.2 Camera di combustione
2.3 Sistemi ed impianti	2.3 Turbina
-	2.4 Ugello/Postbruciatore
3. Versioni	3. Versioni
etc..	etc..

Per i motori a pistoni mi rimetto al giudizio della corte ;-) --Nubifer (dicaaaaa) 17:54, 3 lug 2011 (CEST)

Salve a tutti! (non pensavo di sollevare un tale vespaio...).
L'ultima tabella schematica proposta mi pare ragionevolmente corretta; solo per gli aerei prevederei un punto 2.4 Superfici alari poiché in parecchi casi può essere interessante un approfondimento su ali e impennaggi (materiali, profili etc.).
Resta inteso che in mancanza di approfondimenti scomparirebbero i sottolivelli di Tecnica.
Relativamente ai motori a scoppio, nei casi che ho incontrato raramente disponevo di informazioni così dettagliate da essere strutturate in sottosezioni, mentre in alcuni casi erano eccessivamente verbose (del tipo "...su ogni testa del cilindro era stampigliato un numero...") e tali da dover essere sfrondate e rese fruibili.--Antonio (msg) 18:35, 3 lug 2011 (CEST)

Dovresti essere fiero di aver centrato così bene un problema che sentiamo tutti! Per altro mi pare che si proceda in modo costruttivo e spedito. Personalmente concordo in pieno con le idee espresse, soprattutto (...eh,eh,eh...) il fatto che abbiate apprezzato l'idea della fisarmonica! :-D --Leo P. - Playball!. 22:26, 3 lug 2011 (CEST)

Concordo con Leo circa il fatto che l'argomento sia molto sentito e se vogliamo in pratica una delle ragioni stessa di esistere di questo progetto.

Già che ci siamo, diamo una sbirciatina a un altro problema. Nella descrizione degli eventi, spesso ho visto la sequenza della narrazione strutturata così

• a) esigenza alla base del progetto dell'aeromobile
• b) via libera al progetto
• c) primo prototipo
• d) descrizione tecnica del primo prototipo e quindi anticipazione delle caratteristiche dell'aeromobile
• e) impiego operativo iniziale
• f) varianti successive e quindi descrizione delle caratteristiche delle varianti successive
• g) impiego operativo nella maturità - esportazioni - fine vita

La struttura che ci stiamo dando, non ricalca in pieno con i titoli questa sequenza cronologica. Nel momento in cui chiamiamo Storia il primo paragrafo, in realtà commettiamo una imprecisione. La storia è anche quella che viene poi descritta nell'impiego operativo, intervallato dalla descrizione tecnica.

Secondo me, non è un caso se gli anglofoni hanno scelto i termini "sviluppo", "progetto" e "storia operativa", proprio per svuotare di aspettative il primo paragrafo che in realtà spiega solo la prima fase del progetto e cioè i primi 3 punti dell'elenco che ho fatto. La divisione attuale dei paragrafi principali 1,2 e3 in realtà se calata in ordine cronologico usando le lettere dell'elenco che ho riportato forma:

• 1. = a) b) c)
• 2. = d) f)
• 3. = e) g) --EH¹⁰¹{posta} 12:46, 4 lug 2011 (CEST)

Non so se ho reso l'idea della differenza tra cronologia e descrizione, ma vorrei sentire i vostri pareri. --EH¹⁰¹{posta} 12:46, 4 lug 2011 (CEST)

In pratica la sezione sviluppo che apparteneva alla (1) va nella (3). Per me ha senso, perché se elenco nella (2) gli sviluppi tecnici metto il lettore in condizioni di capire meglio i motivi che hanno portato al percorso di modifiche operative della (3). Cronologicamente fila. --Nubifer (dicaaaaa) 15:33, 4 lug 2011 (CEST)

mmm. Tu proponi una struttura del tipo

Aerei
1. Sviluppo
2 Impiego operativo
3. Tecnica
4. Versioni
etc..

Interessante, ma può piacere ? Ormai siamo troppo abituati alla sequenza "storia iniziale o simile" che fa preambolo, poi paragrafi "tecnico" che descrive l'aeromobile, segue "seconda puntata della storia, dopo i prototipi" e per finire un paragrafo di altri impegni. --EH¹⁰¹{posta} 16:05, 4 lug 2011 (CEST)

beh, non proprio. Dicevo una cosa del genere

Aerei
1. Storia
2. Tecnica
3. Impiego operativo
4. Versioni
etc..

con quello che era il paragrafo 1.1 che diventa un 3.1. In pratica molto simile a quanto proponevi tu con l'accorpamento

• 1. = a) b) c)
• 2. = d) f)
• 3. = e) g)

--Nubifer (dicaaaaa) 16:28, 4 lug 2011 (CEST)

Salve a tutti. Secondo il mio (personalissimo) punto di vista, a parte la cronologia formalmente corretta sarebbe da considerare la leggibilità da parte dei fruitori dell'argomento.
Mi spiego meglio: leggendo di un determinato aereo, il profano sarà probabilmente più interessato alla storia ed all'impiego operativo piuttosto che a dettagli squisitamente tecnici relativi al velivolo, che saranno più apprezzati dai tecnici. Ovvero, Storia e Impiego operativo farebbero da cappello alle sezioni successive Tecnica, Versioni, etc. (tutte sul medesimo livello). Tra l'altro, il paragrafo Versioni è probabilmente più attinente la Tecnica che non Impiego operativo.--Antonio (msg) 16:58, 4 lug 2011 (CEST)

Mi intrometto anche io! Personalmente prediligo la tabella proposta da Nubifer subito qui sopra. Solamente vorrei evidenziare il fatto che IMHO la prima sezione dovrebbe chiamarsi "Sviluppo", e non "Storia", perché a rigore anche l'"Impiego operativo" fa parte della storia. Dopodiché, l'ordine che fa relativamente poca differenza. Comunque sono molto favorevole alla possibilità di innalzare il livello del paragrafo "Tecnica" al pari di quelli dedicati a "Sviluppo" e "Impiego operativo", lasciando a tutti l'intestazione con due uguali (per es. ==Tecnica==) e quindi sopprimendo tout court la sovrasezione "Storia" che attualmente, secondo il modello Buffalo, li comprende tutti e tre. Cordialmente, --M.L.Watts_{(Air Mail)} 17:11, 4 lug 2011 (CEST)

Vengo a portare la mia esperienza personale nella stesura di voci che con un bel po' di fuffa (ma di qualità) si riesce a far lievitare per superare il paletto dei 5kb che ci siamo tempo fa dati come disclaimer tra gli stub ed i "non più stub". Spesso, almeno nei velivoli della prima guerra mondiale, inserisco brevemente nel paragrafo storia il contesto storico-bellico in cui e per cui si svolsero i fatti dando un minimo di informazione generale che esula dalla tecnica al lettore (anche) occasionale con lo scopo di wikilinkare altre voci, fra le tante fronte occidentale nella prima guerra mondiale ma è solo un esempio, che assolvono al doppio scopo di rendere un servizio al lettore ed una maggiore visibilità all'ancillare (ancillare non necessariamente = stub). Sempre parlando dei legno e tela tedeschi spesso la differenza la fanno solo i dati tecnici (anzi invito tutti a provare a creare una nuova voce dei vari B.I-B.II-B.III-C.I...C-Typ-D.Typ con quasi-copia-e-incolla) quindi quella sezione è una carta da giocare con intelligenza.--threecharlie (msg) 10:05, 6 lug 2011 (CEST)

bozza nubifer integrata

Tento di riassumere. Mi sembra stia convergendo il consenso verso una prima riforma dei primi paragrafi in questo senso:

Aerei	Motori a getto	Motori endotermici
1. Sviluppo	1. Sviluppo	1.Sviluppo
2. Tecnica	2. Tecnica	2. Tecnica
2.1 Cellula	2.1 Presa d'aria/Compressore	2.1 Avviamento
2.2 Motori	2.2 Camera di combustione	2.2 Accensione
2.3 Sistemi ed impianti	2.3 Turbina	2.3 Alimentazione
2.4 Superfici alari	2.4 Ugello/Postbruciatore	2.4 Sovralimentazione
-	-	2.5 Scarico
-	-	2.6 Raffreddamento
3. Impiego operativo	3. Impiego operativo	3. Impiego operativo
4. Versioni	4. Versioni	4. Versioni
etc..	etc..	etc...

(fuori crono)Aggiungo proposta per motori endotermici, prendendo spunto dalla voce che linko nel titolo (scusatemi, se ritenete la cosa troppo invasiva procedete con rb senza pietà alcuna...) --Leo P. - Playball!. 21:43, 4 lug 2011 (CEST)

(fuori crono)Relativamente agli Aerei, aggiungo proposta per l'inserimento del punto 2.4 Superfici alari (anche se forse dovrebbe stare dopo la Cellula).--Antonio (msg) 09:23, 5 lug 2011 (CEST)

Favorevole mi sembra un passo avanti rispetto alla struttura attuale. Si può modificare/integrare ulteriormente in un secondo momento, ma direi di adottare questa suddivisione per iniziare ad aggiornare l'attuale convenzione di stile che ormai non è più in linea con l'opinione comune. --EH¹⁰¹{posta} 17:32, 4 lug 2011 (CEST)

Favorevole alla proposta di EH. Comunque ritengo molto valido il discorso fatto prima da Leo, che giustamente diceva di adottare una struttura "a fisarmonica" con più o meno sottosezioni (e sotto-sottosezioni) a seconda della quantità di informazioni disponibili. Inoltre, ritengo che sia lecito mantenere una certa flessibilità... Per esempio (nelle voci sugli aerei) allo scopo di creare paragrafi né minuscoli né prolissi ritengo che si possa lasciare la libertà di decidere caso per caso al contributore se è il caso di unire il paragrafo sul motore a quello sugli impianti, o quello sulla struttura a quello sulle ali, ecc. Sempre con buon senso e nell'ottica del consenso :-) --M.L.Watts_{(Air Mail)} 17:53, 4 lug 2011 (CEST)

Favorevole come detto. Per riprendere la questione della fisarmonica confermo che i sotto.paragrafi saranno presenti laddove le informazioni lo consentiranno; quindi (come già accade ora) anche l'impiego operativo potrà essere suddiviso tra nazioni e/o teatri operativi e/o periodo storico (vedansi rispettivamente Brewster F2A Buffalo, Fiat C.R.42 e Boeing B-52 Stratofortress) in presenza di dati utili. Un ultimo appunto: non sottovalutiamo le parti da 5 in poi, onde mettere un limite a soluzioni fantasiose già viste in passato e faticosamente rintuzzate (magari con una certa dose di sollecitazione alle coronarie). Avviso anche Franco (se vorrà), per via dei motori a pistoni. --Leo P. - Playball!. 21:26, 4 lug 2011 (CEST)

Favorevole D'accordo con la fisarmonica. D'accordo col definire anche le sottosezioni oltre il 5.--Antonio (msg) 21:38, 5 lug 2011 (CEST)

Commento "Impiego operativo" non lo vedo bene per un motore... non ho idee, ma mi suona male. --Bonty - Reise, Reise... 21:45, 4 lug 2011 (CEST)

Commento "Utilizzatori"? Utilizzabile come mero elenco (vedasi uso attuale con bandierina/paese e "punto"/velivolo) o (se concordiamo) volendo descrittivo. Butto lì... --Leo P. - Playball!. 22:10, 4 lug 2011 (CEST)

Commento per i motori l'uso di "Utilizzatori" in effetti è quello migliore, magari mettendolo dopo "Versioni" che costituirebbe così una sorta di riepilogo delle evoluzioni tecniche del progetto eventualmente riportate nel paragrafo "Tecnica" che lo precede. Pienamente d'accordo sulla struttura a fisarmonica, però in una eventuale linea guida (ad esempio, tanto per cambiare, per motore a getto) o ci mettiamo tutte le "frattaglie" (compresi cuscinetti, scatole ingranaggi, impianti olio, carburante, alberi, sistemi di controllo ecc..) o solo i componenti principali (presa d'aria, compressore, camera di combustione, turbina, ugello). Sarei per la seconda, con l'esortazione ad aggiungere sottosezioni se particolarmente rilevanti in quel modello specifico di motore.--Nubifer (dicaaaaa) 00:45, 5 lug 2011 (CEST)

Commento Per i motori concordo con l'uso di "Utilizzatori". Relativamente ai motori endotermici, propenderei in una sottosezione iniziale 2.1 Generalità, da anteporre ad Avviamento, nella quale far confluire dettagli costruttivi sul corpo motore, testata, etc. (che non fanno specificatamente parte delle altre sottosezioni). Per le "frattaglie", nella guida specificherei solo i componenti principali (come suggerito da Nubifer) poiché cuscinetti e scatole ingranaggi si riferiranno presumibilmente già a parti importanti (es. l'albero motore supportato da cuscinetti, etc.).--Antonio (msg) 09:23, 5 lug 2011 (CEST)

Commento Mi sembra che gli schemi sviluppati sopra siano una buona soluzione che si può iniziare ad utilizzare da subito. Eventuali affinamenti potranno essere apportati in seguito in funzione dell'esperienza e di nuove eventuali esigenze. Per quanto riguarda la voce "Sviluppo", direi che andrebbe inclusa in una voce "Storia del progetto" che include le informazioni di base all'origine dell'idea. Il termine "sviluppo" normalmente si riferisce a miglioramenti di un qualcosa già esistente, come un prototipo o un primo abbozzo. --franco3450 (msg) 10:09, 5 lug 2011 (CEST)

bozza numero 2

Provo a recepire i le modifiche minori proposte

Aerei	Motori a getto	Motori endotermici
1. Sviluppo	1. Sviluppo	1.Sviluppo
2. Tecnica	2. Tecnica	2. Tecnica
2.1 Cellula	2.1 Presa d'aria/Compressore	2.1 Generalità
2.2 Motori	2.2 Camera di combustione	2.2 Avviamento
2.3 Sistemi ed impianti	2.3 Turbina	2.3 Accensione
2.4 Superfici alari	2.4 Ugello/Postbruciatore	2.4 Alimentazione
-	-	2.5 Sovralimentazione
-	-	2.6 Scarico
-	-	2.7 Raffreddamento
3. Impiego operativo	3. Utilizzatori	3. Utilizzatori
4. Versioni	4. Versioni	4. Versioni
etc..	etc..	etc...

Per il cambio da "Sviluppo" a "Storia del progetto", trattandosi di modifica maggiore, meglio dibattere brevemente prima. (naturalmente, stabilizzata questa parte, seguirà messa a punto dei paragrafi dopo il 4) --EH¹⁰¹{posta} 10:14, 6 lug 2011 (CEST)

Commento sono a favore della proposta di Franco di cambiare il nome della sezione "Sviluppo" in "Storia del progetto", a sottolineare come nel primo paragrafo ci vadano le notizie/informazioni/specifiche fino alla definizione iniziale del progetto (prototipo), mentre gli sviluppi in corso d'opera vadano inseriti nel 2° paragrafo, per quanto di competenza dell'evoluzione tecnica, e nel 3° (per i velivoli), per quanto attinente a cambiamenti di requisiti operativi/specifiche di progetto.--Nubifer (dicaaa) 10:27, 6 lug 2011 (CEST)

Commento sono anche io a favore della proposta di cambiare il nome della sezione "Sviluppo" in "Storia del progetto".

Nel frattempo ho provato a ristrutturare l'aereo Caproni Ca.111 (non prevede paragrafi superiori al 4), l'aliante CVV 2 Asiago, il motore Fiat A.20 e il dirigibile LZ 18 e, complessivamente (tenuto conto della eterogeneità), mi paiono più che accettabili.--Antonio (msg) 20:34, 7 lug 2011 (CEST)

Commento Credo che tu abbia fatto la cosa giusta, provare le cose.

1. Personalmente credo che la voce del Fiat A.20 sia il tipico esempio di come si debba usare lo schema minimo della fisarmonica: paragrafi vuoti, periodi troppo brevi... la lettura non decolla. Assolutamente contrario.
2. Discorso diverso per il Ca.111: a parte i sistemi (anche qui, integrabile altrove, direi nel paragrafo cellula quando descrivi la cabina di pilotaggio), concordo con la struttura.
3. Ancora negativa l'esperienza del dirigibile LZ 18: paragrafi troppo striminziti, non trovo armonica la struttura.
4. Meglio il CVV 2, il materiale è già sufficiene per dare respiro alla lettura.

Così è, ...se vi pare! ;-) --Leo P. - Playball!. 21:47, 7 lug 2011 (CEST)

Per quanto riguarda l'LZ 18 credo che il pistolotto [8] che mi tirò, giustamente, a suo tempo Threecharlie possa tornare utile per dare una standardizzata all'incipit. Adattando l'originale a questo caso:

Il Xyz J123 è un (cosa?) dirigibile (che tipo?) rigido (altri elementi caratterizzanti) con struttura in alluminio rivestita di tela (diamogli una connotazione economica) progettato/sviluppato/realizzato/prodotto (da chi) da un'azienda (di che nazionalità?) tedesca (diamogli un riscontro temporale) negli anni dieci del ventesimo secolo + breve descrizione delle sue peculiarità di servizio e della sua importanza nella storia dell'aviazione del suo paese e/o mondiale.

Fosse per me lo scriverei a lettere d'oro anche nelle linee guida delle convenzioni di stile.--Nubifer (dicaaa) 23:37, 7 lug 2011 (CEST)

La piaga delle introduzioni fantasiose, se non proprio NNPOV, è ancora diffusa nelle voci che seguiamo. Sebbene un po' meno di alcuni anni fa, ancora a inizio voce di aeromobili si trova di tutto, rigorosamente senza fonte. Basta una scorsa alle voci della lista NNPOV per rendersene conto. Siamo concentrati da anni su quelle 412 voci, ma anche al di fuori si trovano inizi impresentabili. La convenzione di stile, può essere migliorata per la parte dirigibili (che adesso manca) io direi copiando integralmente quanto hai scritto sopra, comprese domande guida. Potremmo anzi trasformare gli esempi per velivoli ed elicotteri in qualcosa scritto in quel modo. --EH¹⁰¹{posta} 11:28, 8 lug 2011 (CEST)

1,2,3,4 e ...

Cercando accanitamente solo quanto ci vede unanimi, direi che la "grande riforma" dei titoli dei primi quattro paragrafi ha sufficiente consenso. Perplessità rimangono sulla cosiddetta "fisarmonica", cioè la lista dei sottoparagrafi del paragrafo 2. Tecnica. Per questi vi sono anche perplessità sulla regola di applicabilità. Se siete d'accordo, modifichiamo la pagina di convenzione iniziando dai paragrafi. Creiamo al disotto nella pagina una bozza di convenzione per il sot--Leo P. - Playball!. 13:34, 14 lug 2011 (CEST)--Leo P. - Playball!. 08:44, 12 lug 2011 (CEST)toparagrafo "2. Tecnica" che metteremo a punto dopo.
Riepilogando: prima elencazione e presentazione breve dei paragrafi, a seguire dettagli sui singoli paragrafi.
Continuando con il livello principale, dobbiamo trovare "casa" e raziocinio a

• Sviluppi correlati
• Utilizzatori (per gli aeromobili è dopo impiego operativo)
• Incidenti
• Esemplari in esposizione o Esemplari esistenti a seconda dei casi
• Cinematografia e arte
• Cultura popolare
• Modellismo
• Curiosità (deprecato)
• Aeromobili comparabili
• Cronologia

Se siete d'accordo, potrebbe essere questa la sequenza consigliata. --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 8 lug 2011 (CEST)

D'accordo, salvo per il fatto che io sarei per inserire "Aeromobili comparabili" in una sottosezione del paragrafo "Voci correlate"... Tanto si tratterebbe solo di un elenco di aeroplani, no? --M.L.Watts_{(Air Mail)} 22:39, 8 lug 2011 (CEST)

Avevamo dibattuto proprio sulla questione dei "comparabili" che tende molto più essere un POV dell'estensore che una reale comparazione tratta da qualche fonte. Dato però che chi ha un po' più di esperienza riesce di solito a dare qualche indicazione pertinente al lettore è in un limbo che sta tra l'estensore fidato di comprovata esperienza e di sicuro equilibrio e l'estensore occasionale che vorrebbe wikilinkare la qualunque voce da lui fatta per dargli visibilità (interesse verso wikipedia vs interesse personale). Come già dibattuto io ne farei anche a meno ma se leggo il paragrafo su una voce ad esempio scritta da Leo P ammetto di non aver alcun dubbio...--threecharlie (msg) 00:19, 9 lug 2011 (CEST)

è vero, ma IMHO non possiamo basarci sulla fiducia. Non terrei il paragrafo --Bonty - Reise, Reise... 00:20, 9 lug 2011 (CEST)

Ringrazio per la stima, ma propendo per l'abbandono del paragrafo: abbiamo anche provato a stabilire dei criteri oggettivi di comparabilità con il risultato di dover fare calcoli su tempi di realizzazione, configurazioni, pesi, velocità... O ci fidiamo di tutti oppure lasciamo andare (stesso discorso che portiamo avanti sul template linkimg). Esperienze precedenti, con finale ad insulti ed abbandoni, mi fanno pensare che (stante lo scarso valore aggiunto) il guadagno, se ci fosse, sarebbe proprio marginale. --Leo P. - Playball!. 07:16, 9 lug 2011 (CEST)

Eppure è un cavallo di battaglia di Take Off, una delle ultime enciclopedia "vecchio stampo" aeronautiche. Stessa storia per Armi da Guerra, che raccoglieva 7 aerei simili in un paginone. Se ci fosse una citazione di fonte, io lascerei. Indubbiamente, se la scelta è farina del sacco del Wikipediano di turno, direi di no. --EH¹⁰¹{posta} 21:57, 9 lug 2011 (CEST)

Riguardo al fatto dei velivoli simili sono d'accordo con EH: la presenza di riferimenti ad aerei simili è di interesse enciclopedico, ma va corredata con adeguate citazioni. Forse però, a conti fatti, tali riferimenti potrebbero facilmente trovare posto all'interno del corpo della voce... In ogni caso, mi sono accorto che la mia proposta precedente riguardo alla possibilità di mettere i velivoli simili in una sottosezione delle voci correlate è una scemenza, perché non si potrebbero mettere le citazioni ("Voci correlate" viene dopo "Note", cioè dopo il marcatore <references/>) --M.L.Watts_{(Air Mail)} 19:33, 11 lug 2011 (CEST)

Comunque. Ho appena finito di tradurre la spettacolare voce di en.wiki sul Boeing 777 e l'ho adeguata, a titolo sperimentale, alla nuova proposta di convenzioni di struttura per i punti 1, 2, 3, 4 ("Storia del progetto", "Tecnica", "Impiego operativo", "Versioni"). Ditemi che ne pensate, possiamo usarla come cavia...

(A proposito dei dettagli minori, ho deciso di inserire la "Cronologia" come sottosezione del paragrafo "Versioni" e ho aggiunto un paragrafo che ospita una tabella di specifiche per ogni versione... di questo si può discutere; inoltre, come dicevo poco sopra, ho inserito alcuni acceni a velivoli simili nel corpo del testo, con i riferimenti). --M.L.Watts_{(Air Mail)} 19:33, 11 lug 2011 (CEST)

Beh, intanto diciamo che c'è proprio una bella quantità di roba e che più che una cavia lo definirei un orso ;-). Sicuramente guardando l'incipit mi vien da pensare che non corrisponda benissimo alle nostre linee guida, in modo particolare il terzo capoverso già troppo denso di dettagli particolareggiati che sono più adatti al paragrafo della descrizione tecnica, IMHO assolutamente da snellire... In questi giorni sarò molto preso, farò il possibile per dire la mia anche sul resto (ma temo dovrò rimandare ad agosto). Bye!

Sì, be', la voce è nuova di pacca e chissà quanti dettagli vanno sistemati... hai ragione, l'incipit va decisamente aggiustato. Però io pensavo più che altro alla struttura, cioè essenzialmente all'indice: a me così piace, voi che ne dite? Mi pare abbastanza efficiente e abbastanza logico... --M.L.Watts_{(Air Mail)} 13:33, 12 lug 2011 (CEST)

Perdonate l'intromissione, ma ho saputo di questa discussione avendo visto passare Lista degli utilizzatori del Boeing 777, in cui il termine "utilizzatori" mi è subito parso equivoco. Sarà pure di gergo (immagino), ma siccome la parola in italiano ha poi un suo significato, mi ha suscitato dei dubbi. Comprendo che magari si rende necessaria una perifrasi e che comunque il termine è in tanti titoli, però leggendolo mi son sentito utilizzatore (non del B777, ma dal Fokker F27 in poi ho "utilizzato" certi aerei :-) Ed ove non fosse da considerarsi il passeggero, che è anche "utente" (e che comuqnue utilizza quel dato aereo: non ci fa molto altro, e certo non lo "abita"), "utilizzatore" dovrebbe comunque più propriamente essere il pilota, imho. Peraltro, "utilizzatore" pone l'accento sull'uso, che non è proprietà ma utilizzo, mentre le compagnie e gli enti in genere gli aerei li acquistano.
Qualcosa che possa riguardare lo impiego, non potrebbe applicarsi al caso? :-) --Fantasma (msg) 00:28, 14 lug 2011 (CEST)

Fantasma non ha tutti i torti, ne avevo già discusso un po' con lui, e in effetti la formula "Utilizzatori" è un po' ambigua, o comunque non è proprio precisa e rigorosa. Io, a essere del tutto sincero, penso che si potrebbe anche lasciare così, il senso si capisce... e poi, non è facile trovare un'alternativa. A me viene in mente solo "Operatori", che non è proprio bello, ma è funzionale (in realtà, anche "Utilizzatori" non è un'espressione proprio estetica ;-) ). Altrimenti, per quanto riguarda gli elenchi di compagnie aeree che impiegano un dato aereo civile si potrebbe al limite dire "Esercenti", ma questa è veramente bruttissima... e poi non andrebbe bene per gli elenchi di forze aeree che impiegano un dato aereo militare. Se si decide di cambiare, a me non viene in mente niente altro... (E con questo purtroppo vi saluto perché per il prossimo mesetto sarò via, completamente isolato da tutto... mi spiace, temo che quando tornerò la discussione sarà finita). Saluti a tutti, --M.L.Watts_{(Air Mail)} 01:07, 14 lug 2011 (CEST)

Sei sempre il benvenuto ! Beh, nel mondo civile gli aerei modernamente li hanno in leasing, quindi non sono proprietarie le compagnie. Anche nel mondo militare, in molti casi della storia passata e recente, si è trattato di donazioni. Il problema del termine si trascina da tempo e comunque rimane. Gli anglofoni di en.wiki usano nella loro convenzione "operators", forse anche per superare questa più che legittima perplessità dovremmo farci una pensata. --EH¹⁰¹{posta} 01:09, 14 lug 2011 (CEST)

Archiviar non nuoce

Ma se l'archivio è grande ci si mette un sacco di tempo a ritrovar le cose. Fortuna che vado in ferie... Beccatevi questo, del settembre 2009. Bye! --Leo P. - Playball!. 13:37, 14 lug 2011 (CEST)

Commento A titolo personale non trovo che Utilizzatori possa generare confusione di alcun tipo nel lettore. Convengo che possa essere una forzatura dai risvolti comici (come il nome degli abitanti di Bergamo, ...ma in ordine alfabetico!). Altrettanto forzata la conversione (nemmeno di traduzione, parlerei) di Operators pescata da en.wiki. Per me non c'è necessità d'intervenire. --Leo P. - Playball!. 14:16, 14 lug 2011 (CEST)

Commento Piccola postilla. Da un punto di vista burocratico-formale, il termine corretto quando si parla di trasporto pubblico di passeggeri o merci è "Operatori". Se io mi comprassi un A380 per "utilizzarlo" a fini personali, sarei tenuto solo ad adempiere ai requisiti di aeronavigabilità del velivolo ed essere in possesso delle idonee licenze di volo per l'equipaggio di condotta. Se invece volessi trasportare terzi (passeggeri o merci) dovrei anche avere un Certificato di Operatore Aereo (COA, o AOC per gli anglofoni) come specificato qui. Se io proprietario (banca, impresa o privato che sia), non ho la struttura idonea per ottenere il COA, lo posso affidare (in esercenza) ad un Operatore che avrà cura di inserirlo nel proprio COA. In definitiva per aerei da trasporto civile ha senso parlare di "operatori" ed "esercenti", mentre relegherei gli "utilizzatori" ai soli velivoli di aviazione generale e militare.--Nubifer (dicaaa) 10:34, 19 lug 2011 (CEST)

Elenco utenti interessati al progetto

Nella pagina Progetto:Aviazione/Utenti interessati sono presenti 2 liste di utenti, elenco completo ed elenco attuale. Che differenza c'è? Non si potrebbero riunire in una sola?--LikeLifer (msg) 16:40, 3 lug 2011 (CEST)

Un cruccio di molti progetti è capire quanti tra gli utenti registrati sono anche attivi. Noi abbiamo preferito mantenere due elenchi: in uno (quello a fondo pagina), chiunque può scrivere, particolarmente i neofiti che non di rado, proprio per il loro essere alle prime armi, sbagliano, confondono, ecc. L'elenco tabellare, al di fuori delle capacità tecniche dei neo iscritti, contiene anche una colonna "attivo" nella quale si riporta chi orientativamente effettua almeno un edit negli ultimi sei mesi nelle materie che seguiamo. Questa tabella è anche tenuta più ordinata. --EH¹⁰¹{posta} 16:57, 3 lug 2011 (CEST)

Ok capito,grazie mille.--LikeLifer (msg) 22:31, 3 lug 2011 (CEST)

Template:Motori aeronautici Pratt & Whitney

Nel template in questione è presente l'ultimo ritrovato della PW in motori a turbina per applicazioni civili, cioè il Geared Turbofan (GTF). Tuttavia il nome corretto di questo motore sarebbe Pratt & Whitney PW1000G.
Conviene sostituire GTF con PW1000G o lasciarlo così? (intanto per sicurezza il redirect l'ho fatto) --CeruttiPaolo - msg 11:38, 4 lug 2011 (CEST)

ma penso sia meglio sostituire GTF con il vero nome --Bonty - Reise, Reise... 12:15, 4 lug 2011 (CEST)

Come Bonty. Prassi più enciclopedica. --EH¹⁰¹{posta} 12:30, 4 lug 2011 (CEST)

allora provvedo alla sostituzione --CeruttiPaolo - msg 13:52, 4 lug 2011 (CEST)

Segnalo doppia voce-lista non referenziata

Si tratta di Produzione italiana di aerei dal 1935 al 1945 e Velivoli di produzione italiana 1935-1945, entrambe delle mere liste senza alcun riferimento bibliografico e dall'utilità ridotta al lumicino. Semmai se ne volesse salvare una su due così com'è la prescelta potrebbe IMHO occupare un miniparagrafo o uno schema da qualche parte... Insomma, dovreste sapere che io sono un accanito inclusionist (o rigattiere secondo il testo su wikipedia) ma qui sono proprio molto tentato dal chiedere l'immediata per entrambe. Che ne dite?--threecharlie (msg) 09:55, 5 lug 2011 (CEST)

Già l'ho scritto al tavolo stamattina... a me le liste non sono mai piaciute, se poi non sono neanche referenziate... --Bonty - Reise, Reise... 10:02, 5 lug 2011 (CEST)

Ora come ora sono assolutamente inutili e IMHO si possono tranquillamente cancellare.--LikeLifer (msg) 10:04, 5 lug 2011 (CEST)

Senza fonti vanno in cancellazione. --EH¹⁰¹{posta} 10:06, 5 lug 2011 (CEST)

La pagina «Produzione italiana di aerei dal 1935 al 1945», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - Reise, Reise... 10:46, 5 lug 2011 (CEST)

Progetto:Aviazione/Aviazione civile

Se posso esprimere un parere ritengo che la task force Progetto:Aviazione/Aviazione civile sia troppo generica e simile a questo progetto per coesistere così com'è ora. Gli argomenti di cui dovrebbe trattare sono si abbastanza definiti, ma sono argomenti che uno si aspetterebbe di trattare in questo progetto. A mio avviso la prova di questa confusione è data dal fatto che le discussioni relative agli aeroporti siano sparse un po' qua e un po' là. Voi cosa pensate?--LikeLifer (msg) 20:57, 6 lug 2011 (CEST)

Che quando le discussioni sugli aeroporti iniziano qua, vanno spostate di la, particolarmente quando c'è da decidere qualcosa, così è semplice trovare i precedenti. Questo aviobar ha già 31 pagine di archivio; non può contenere tutti gli argomenti possibili e immaginabili del mondo aviazione, perchè è difficilissimo andarli a riprendere e seguirli.

Sto vedendo la quantità di modifiche che stai facendo a quasi tutti i template del progetto e alle pagine di servizio, peraltro senza consultare nessuno. Non è una prassi comune, ma consideriamo pure il silenzio assenso e quindi va bene. Cosa diversa è chiudere una task force. Se ne visiti la pagina principale, noteresti che si sono iscritti 9 utenti nel corso del tempo. Ti aggiungo che alcuni di questi, non riescono a seguire le decine di interventi al giorno all'aviobar e si limitano a seguire solo il bar dell'aviazione civile, cosa che evidentemente gli impegna di meno. Per chiudere una task force con 9 iscritti, serve un consenso diciamo di almeno 10, ma sopratutto, bisogna andarlo a chiedere in quel bar. Se vuoi chiudere la task force, devi andare nella relativa pagina e chiedere ai partecipanti che ne pensano di chiudere. Non ti pare ? --EH¹⁰¹{posta} 21:55, 6 lug 2011 (CEST)

In effetti se io volessi chiuderla dovrei parlarne là, sono d'accordo. Ma io non voglio chiuderla, volevo solo qualche parere e scusa se ti ho disturbato. Riguardo le millemilla modifiche che stò facendo ritengo siano decisamente minori. Se dovessi chiedere il permesso per ogni singola modifica che apporto ci vorrebbe un bar solo per me :P. Comunque io ho sempre pensato così: se non vi và bene una qualche mia modifica me la roolbackate anche senza dirmi il perchè, tanto poi ve lo chiedo io :P. Un ultima cosa, riguardo le mie modifiche se non sono gradite smetterò ma penso di aver combinato anche qualcosa di utile o no?--LikeLifer (msg) 22:40, 6 lug 2011 (CEST)

Certo ! Era solo per ripetere (ma non ce ne era bisogno a quanto vedo) che alcune modifiche sono minori, mentre altre, tipo l'accorpamento/modifica di una task force, necessitano di una chiacchierata simile a quella che stiamo in effetti facendo. --EH¹⁰¹{posta} 13:34, 7 lug 2011 (CEST)

Spostamento voce

Ciao a tutti, vorrei proporre lo spostamento della voce Attesa (aeronautica) a Circuito di attesa. Trovo che "circuito di attesa" sia più corretto, eliminando quindi Attesa (aeronautica) Grazie --Fede0411 (msg) 00:03, 8 lug 2011 (CEST)

Favorevole --Bonty - Reise, Reise... 07:35, 8 lug 2011 (CEST)

Favorevole - "autorizzato alla manovra" eh eh eh --EH¹⁰¹{posta} 11:21, 8 lug 2011 (CEST)

Favorevole - concordo :D --CeruttiPaolo - msg 13:17, 8 lug 2011 (CEST)

Nella voce si dice che sia il tratto rettilineo che la rispettiva curva hanno lo stesso nome. E' corretto? Ares (msg) 10:39, 19 lug 2011 (CEST)

Segnalazione corretta: i nomi non sono uguali e li ho corretti. --EH¹⁰¹{posta} 11:35, 19 lug 2011 (CEST)

Dubbio E (febbraio 2011 - sollecito)

Sulla voce «Atmonauti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 00:45, 8 lug 2011 (CEST)

Immagine in probabile violazione Copyright

Dato che non ho presente la procedura in tali evenienze mi rivolgo a voi cari co-progettisti del Progetto:Aviazione!
Ho notato questa immagine: File:CRRRRJ.jpg che risulta opera propria rilasciata per GFDL.
Tuttavia vi segnalo questa pagina sul sito di Bombardier Aerospace: Bombardier CRJ Media Gallery - Customer images
Più in dettaglio questa immagine: CRJ900 customer image - Air One
Dato l'uso marginale dell'immagine nella pagina Air One CityLiner ritengo sia necessario eliminarla, a mio parere è violazione di copyright.
--CeruttiPaolo - msg 22:08, 11 lug 2011 (CEST)

Sì. Anche mio. In questo caso si appone nella pagina dell'immagine l'avviso

 <noinclude>{{Cancella subito|12. immagini in evidente violazione di copyright}}</noinclude>
 :immagine originale sul sito del costruttore http://crjnextgen.com/en/medias/gallery/crjcustomerImages/900/high/04.jpg
 :segnalazione all'aviobar di CeruttiPaolo, qui riportata da --EH101{posta} 22:48, 11 lug 2011 (CEST)

Poi si va nella pagina dell'utente che ha caricato l'immagine e si lascia l'avviso che puoi vedere in Discussioni_utente:Stefano.nicolucci#Violazione_copyright. A seguire si va nella voce Air One CityLiner e si cancella. Sorpresa ! In modo del tutto illogico, nella voce c'è una galleria cassettata (?) piena di immagini. Voce completamente da rifare. Le sorprese non si fermano qui: se vediamo i contributi dell'utente cliccando qui, scopriamo tante immagini di aerei. Un bel problema. --EH¹⁰¹{posta} 22:48, 11 lug 2011 (CEST)

Grazie mille EH¹⁰¹, lo sapevo che la tua risposta sarebbe giunta pronta ed esauriente :D per la prossima saprò come agire! Thanks --CeruttiPaolo - msg 00:43, 12 lug 2011 (CEST)

Infobox aeromobile

Segnalo la presenza di un wikilink non corretto nell'infobox aeromobile, cioè il nome/valore 61 (VNE) che collega ad una pagina di disambiguazione.
Consiglio l'immissione del wikilink come Never Exceed speed e di cambiare il nome impostandolo come Vne o V_NE.

Illuminatemi :D --CeruttiPaolo - msg 22:27, 12 lug 2011 (CEST)

Non è bello riportare un link a una voce che non esiste. Avevo iniziato la traduzione di una voce da chiamare Velocità caratteristiche. Se mi date una mano a finire la traduzione che ho portato avanti qui, la creiamo e risolviamo il problema brillantemente. Manco a farlo apposta, una voce del genere "illuminerà" chi non si orienta tra queste sigle. Modificate liberamente quanto c'è nella mia sandbox --EH¹⁰¹{posta} 00:05, 13 lug 2011 (CEST)

Effettivamente concordo... purtroppo dato che nell'infobox vi sono già tanti wl "rotti" allora avevo proposto il Never Exceed speed.... Comunque sarò felice di contribuire alla creazione della voce Velocità caratteristiche!! Mi dedicherò anch'io alla sandbox. --CeruttiPaolo - msg 13:49, 13 lug 2011 (CEST)

Ho varato la voce Velocità caratteristiche, avendo questa raggiunto un minimo accettabile. Contiene al suo interno ancora molte parti in inglese che man mano si possono tradurre, collaborando alla voce con le normali dinamiche di Wikipedia. Adesso abbiamo un "contenitore" a cui far puntare, almeno per iniziare, molti termini aeronautici specifici. Se leggete il codice all'interno della voce, troverete cose come {{Anchor|VNE}}. Questo vuol dire che il link Velocità caratteristiche#VNE adesso punta direttamente alla riga relativa. Abbiamo quindi un nuovo strumento per l'indicazione di dati aerodinamici anche complessi. --EH¹⁰¹{posta} 18:06, 13 lug 2011 (CEST)

Credo che in italiano minimum speed suoni meglio come velocità minima e non come minima velocità. Che dite?--Nubifer (dicaaa) 18:44, 14 lug 2011 (CEST)

Ottimo lavoro EH¹⁰¹!! Concordo Nubifer, procedi pure con l'aggiustamento del termine. --CeruttiPaolo - msg 20:09, 14 lug 2011 (CEST)

Valutazioni sul template P

Volevo segnalare che è aperta una discussione sull'uso del template P alla pagina indicata. Il nostro progetto è certo interessato perchè le voci storiche sono tra quelle a più alto rischio POV, e credo che abbiamo tutti interesse ad avere le regole più certe possibile e farle rispettare, ovviamente prima di tutto al nostro interno, per non far perdere credibilità al progetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:32, 14 lug 2011 (CEST)

Voci espanse significativamente nel trimestre

Ho aggiornato la tabella delle voci che seguiamo e maggiori di 50 kbyte. Nell'ultimo trimestre, sono state espanse in maniera significativa

• Storia del Bomber Command
• Boeing 777 da 11000 byte a 98026 byte !!!
• Curtiss P-40 da 22000 a 74204 !!!
• Volo Gol Transportes Aéreos 1907 voce nuova ora di 52343 byte

Le seguenti voci sono aumentate di dimensione in modo meno clamoroso, ma comunque significativo

• Space Shuttle (124499) + 2700 bytes
• United States Air Force (122245) + 10668 bytes
• Luftwaffe (Wehrmacht) (109401) + 10687 bytes
• Strage di Ustica (92900) + 3617 bytes
• 15º Stormo (84320) + 25287 bytes
• Panavia Tornado (57007) + 2625 bytes

Potrebbe essere l'ora di decidere un paio di voci da mandare in vetrina. Per tutto il 2010 e questo 2011, abbiamo più che altro "difeso" le voci già in vetrina, in un paio di casi non riuscendoci, negli altri, praticamente riscrivendole. Adesso possiamo pensare a metterne a segno un pario. Secondo me, leggendo l'elenco delle voci più sviluppate, potremmo pensare alla candidatura a vetrina per

• Boeing 777 (98026)
• Hughes AH-64 Apache (97348)

passando prima dalla segnalazione come VdQ nel periodo estivo a bassa attività, salvo partire con il vaglio a settembre. Pareri ? Con l'occasione, aggiungete qualche voto alla selezione delle voci migliori di aviazione, se non lo avete già fatto. --EH¹⁰¹{posta} 18:03, 15 lug 2011 (CEST)

Per me va bene il 777 e l'Apache come Vdq, però bisogna accertarsi che ci sia un valutatore se vogliamo, a settembre, fare un vaglio e poi mandarle in vetrina, perché se nessuno le valuta dopo 60 giorni le procedure di Vdq decadono automaticamente. Ma va bè, il vaglio a settembre si può fare lo stesso. Con l'occasione, oltre a chiedere anche io di fare un salto qui, porgo i miei complimenti ai vari estensori delle voci. --Bonty - Reise, Reise... 18:29, 15 lug 2011 (CEST)

Nella discussione Progetto:Aviazione/Voci_aviazione_in_vaglio#Lockheed_C-130_Hercules ho risposto a "il Capo" che giustamente lamenta i vagli deserti. Secondo me, visto il fatto che non mandiamo niente in vetrina da anni e che al progetto guerra e marina camminano con un paio di marce in più, forse una riflessione su come trovare degli accordi e far evolvere le voci di qualità ci tocca seriamente farla. --EH¹⁰¹{posta} 20:41, 20 lug 2011 (CEST)

Magari bisognerebbe valutare perché non c'è nessuno che abbia voglia di farsi carico di fare il revisore. IMHO ci sono delle ragioni di fondo che hanno ragione di essere portate alla superficie ma ci vuole un'analisi per provare a risolvere il problema, non si può pensare che basti un utente che dica "oggi facciamo un vaglio" perché poi sia fatto. Azzardo che uno dei "problemi" principali è che in questo progetto non ce n'è mai importato un granché mandare voci in vetrina e di conseguenza gli utenti più vecchi non sono predisposti a smazzarsi per rispondere a questa esigenza (ma è un'esigenza?) Un altro sta probabilmente in quell'equazione costi-benefici che tempo fa citava il buon Leo P. e che probabilmente l'utente medio del progetto aviazione vede molto più come costo che non beneficio o se preferite è molto meno divertente che scrivere una voce nuova. Ho l'impressione che un po' alla volta si sia diventati molto meno gruppo e questo influisce sulla volontà di fare qualcosa comune... però parliamone.--threecharlie (msg) 23:42, 20 lug 2011 (CEST)

Richiesta di un controllo

Vi prego di controllare la voce Francis Reynolds Shanley: siccome nella voce ci sono vari accenni a tecnologie specifiche del campo dell'aeronautica non vorrei avere scritto qualche stupidaggine... --Aushulz (msg) 21:04, 16 lug 2011 (CEST)

Vaglio Space Shuttle

	Per la voce Space Shuttle il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

--EH¹⁰¹{posta} 13:43, 18 lug 2011 (CEST)

Aquilone e/o Cervo volante

Si è creato un garbuglio. Con il tempo, si è andata affermando una credenza su it.wiki per cui gli "aquiloni" sono cosa diversa dai "cervi volanti". La Treccani con la voce aquilone [9] taglia di netto la questione: sono la stessa cosa. Ho trovato alcuni siti di aquiloni che tendono a chiamare "cervo volante" la versione a losanga tradizionale e aquilone tutto il resto, ma mi sembra una interpretazione non affidabile. Non può essere così perchè un antico dizionario etimologico dice che sono la stessa cosa [10]. Facile ? Macchè: un I.P. nel 2006 si è inventato una bizzarra voce dal nome Uso bellico dell'aquilone e un utente meteora ha pensato bene di attaccarci l'immagine di un ... pallone frenato. Il bello è che sono citate fonti, ma non era certo quello il contenuto che riportavano. Adesso "cervo volante" un redirect che punta a questa "voce bellica" (che raffigura un pallone frenato) e il pasticcio è completo. Secondo me la voce "Cervo volante" ora redirect a "uso bellico dell'aquilone", deve unirsi con aquilone e insieme procedere e svilupparsi. La voce "uso bellico ecc. " secondo me è da cancellare dopo aver salvato i contenuti utili. --EH¹⁰¹{posta} 16:12, 19 lug 2011 (CEST)

Cervo volante altro non è che l'italianizzazione di Cerf-volant, parola francese per aquilone. Mai saputo che identifichi un particolare tipo di aquilone, tantomeno per uso bellico. Comunque concordo col redirect ad Aquilone.--Midnight bird 16:20, 19 lug 2011 (CEST)

MI dispiace ma per me è ora di fare qualcosa

Apro una segnalazione un po' a malincuore ma perché ritengo necessario fare un'operazione di verifica in prospettiva di un miglioramento generale delle voci che questo progetto segue. Dopo essermi imbattuto, grazie ai bot che ogni tanto lavorano sottotraccia, nella voce Nakajima Ki-115, averla letta e piuttosto contrariato essermi andato a leggere il suo estensore per la difficoltà di lettura ho scoperto essere una delle voci scritte dal Strigon (discussioni · contributi). Lascio a voi la curiosità di andare a leggere la voce nello stato in cui è ora (nel tempo ho apportato alcune correzioni come si vede dalla crono ma dubito che sia io l'autore della traduzione del testo...) ma dato che il livello qualitativo medio delle voci create dall'utenza nel tempo è piuttosto bassa e che nel tempo l'utenza non ha pensato di andare a controllare i suoi lavori di gioventù per adeguarli ad uno standard più elevato mi vedo costretto a chiedere un parere sulla creazione di una lista di sue voci da inserire nel Festival NPOV. Nulla di personale naturalmente verso l'utenza ma se è doveroso un controllo di quanto creato nel tempo dall'utente Stefano Mencarelli trovo altrettanto necessario rendersi conto che esiste un problema latente anche in quelle di Strigon e se anche non si ha voglia o tempo di intervenire ora almeno che esista una lista a cui accedere quando si decide di averne. Che ne pensate?--threecharlie (msg) 19:55, 27 lug 2011 (CEST)

Aspetta. Di che si tratta ? Sembrano errori di ortografia come di chi non padroneggia perfettamente la lingua italiana ? Se è così va gestito il discorso in modo diverso e non va, a parer mio, accomunato il lavoro di correzione ortografica (copyedit in inglese) con quello di dePOV. Chi si mette di buzzo buono a lavorare sulle voci, deve sapere già dall'elenco se si deve armare di una grammatica italiana o del tasto delete. Ho capito bene ? --EH¹⁰¹{posta} 20:59, 27 lug 2011 (CEST)

IMHO sono traduzioni fatte di fretta o con un traduttore on line di vecchia generazione, scritte con poca cognizione di causa, nel senso che sembra sappia poco di cosa stava scrivendo, insomma voci poco curate, poco comprensibili, dove non vengono importati bibliografia e riferimenti. Se per sbaglio cancellassero la corrispondente voce en.wiki non si saprebbe che pesci pigliare per riuscire a recuperare il senso di alcune frasi. Di conseguenza da qualche parte dovrebbero essere segnate per facilitare il lavoro di chi volesse dare una mano con il lavoro (molto) sporco, se non nell'NPOV in qualche altro festival di qualità.--threecharlie (msg) 22:04, 27 lug 2011 (CEST)

Beh, se le voci sono tutte come quelle del Nakajima, si potrebbero inserire in Progetto:Aviazione/Da controllare, come si fa per guerra. Non metterei in NPOV perché poi, come è successo a me in passato, se si corregge il solo NPOV (che a questo punto potrebbe non esserci) poi vi arrabbiate :D --Bonty - Reise, Reise... 22:36, 27 lug 2011 (CEST)

Riguardando i suoi ultimi contributi, relativi a videogiochi, temo che il POV possa annidarsi tra le pagine dei manuali del gioco, il quale più si allontana dalla simulazione pura più introduce elementi scenografici per giustificare l'uso di un mezzo militare piuttosto che un altro. Bonty, non posso darti torto per quella differenza di intenti tra punti di vista differenti e quindi credo che sia una soluzione accettabile, basta sapere dove trovarli per una più rapida ricerca. :-)--threecharlie (msg) 00:38, 28 lug 2011 (CEST)

Concordo con la lettura di Bonty. Possiamo benissimo creare una pagina di servizio "da controllare" dove inserire voci di questo tipo. Quella della riscrittura di quanto fece il noto utente, è una cosa diversa e se vogliamo molto più complessa, stante la consuetudine di non cancellare, ma sempre sovrascrivere con altro testo.

Di quest'ultimo argomento, ne parlavo nella discussione della voce AEGIS (NPOV ma di guerra): per concludere in pochi mesi, diciamo Natale, il primo giro sulle voci della nostra pagina NPOV, basterebbe far passare il concetto che è tollerato per quelle voci la rimozione del testo privo di note, arrivando finanche alla riduzione a stub se serve. Da quello che ho capito, anche tra gli amministratori patroller c'è tolleranza e comprensione per casi di questo tipo, ma di certo è meglio verificare un consenso vasto a una pratica del genere. --EH¹⁰¹{posta} 10:08, 28 lug 2011 (CEST)

Fresco (...fradicio...) di 15 giorni di ferie, provo ad inserirmi nel discorso: concordo con Bonty sulla questione delle voci "da controllare", per cui mettiamoci pure al lavoro in tal senso (non importa se riusciremo prima oppure poi, l'importante è avere un quadro del lavoro da fare). Poi vengo alla questione NPOV. Capisco e condivido pienamente lo spirito della rimozione del POV in modo tranchant anche se in passato mi sono espresso in modo contrario sullo stesso argomento. Tuttavia, perdonatemi, confesso che non riesco ad affrontare la revisione di una voce in quel modo (proprio non ce la faccio, è una violenza psicologica). Io una voce ci sto a tenermela un mese in lavorazione, faccio mille modifiche, arrivo a provarne rigetto al solo pensiero. Ma non ce la faccio a tagliare sic et simpliciter. Capisco che sia un limite mio, per cui nulla in contrario verso chi procederà diversamente. Ormai ci frequentiamo da tempo, il mio rispetto ve lo meritate comunque: favorevole alla pratica della rimozione del testo privo di riferimenti. ;-) --Leo P. - Playball!. 23:07, 29 lug 2011 (CEST)

@Leo: bentornato :-D per noi :-( per te. Venendo alla questione, capisco il tuo punto. Faccio una ipotesi, chi si ricorda come era it.wiki quando quelle voci erano la stragrande maggioranza di quelle presenti, probabilmente ha un atteggiamento che tende a superare più velocemente il problema, usando terapie d'urto. Te lo immagini come erano le voci di aviazione di it.wiki quattro anni fa ? Ci pensi a prendersi un mese l'una per aggiustarle ? Le 48 voci risultanti, sarebbero pregevoli, ma rimarrebbero annegate dalle sciocchezze del rimanente mezzo migliaio di testi illeggibili. Non è che adesso it.wiki brilli come un faro di riferimento nel mondo dell'aviazione in Italia, ma facciamo un sforzo di immaginazione e chissà cosa doveva pensarne un visitatore occasionale di qualche anno fa. --EH¹⁰¹{posta} 18:35, 31 lug 2011 (CEST)

Capisco benissimo e confermo che non trovo nulla in contrario. Per altro ci sono molti distinguo da considerare, soprattutto in base alla grandezza della voce nel suo stato attuale ed alla disponibilità di fonti. Per me è go. --Leo P. - Playball!. 22:02, 31 lug 2011 (CEST)

Modifica della sezione "comagnie aeree e destinazioni"

Ciao, guardando diverse voci sugli aeroporti in it.wiki ho notato una gran confusione e gran disordine sulle sezioni "Compagnie aeree e destinazioni". Io credo, che secondo me, è meglio cambiare lo standard della lista, magari creando una tabella come quella di en.wiki. Premetto che so benissimo che la lista delle compagnie aeree è stata così è stata creata pochi mesi fa, ma io la trovo molto molto confusionale e inadatta per le voci che sono "abbozzo", perché creano ancora più disordine. Voi che ne dite? --Wind of freedom (msg) 03:09, 31 lug 2011 (CEST)

Ne abbiamo parlato lungamente al bar del sottoprogetto aviazione civile. Siamo lontani da una decisione che soddisfi tutti, ma penso che la cosa migliore sia tenere tutto il dibattito riunito in quella pagina, così da poter consultare a colpo d'occhio tutti i precedenti nel prevedibile lungo periodo di tempo che ci vorrà. --EH¹⁰¹{posta} 18:51, 31 lug 2011 (CEST)

Si fa presto a dire dePOVizzato

Posto qui per maggiore visibilità: chiedo un minimo di collaborazione per valutare il lavoro fatto sulla voce Kawasaki Ki-48, una di quelle comprese nella lista del Festival NPOV. Ho provveduto a prendere la voce en.wiki traducendola infilandoci un po' di fuffa ma il risultato, seppur IMHO più scorrevole nel testo, non cambia molto: poche le fonti, ora nemmeno probabilmente quelle tratte dalla bibliografia usata dal suo originale estensore. Insomma è una di quegli esempi in cui tradurre da en.wiki non da frutti apprezzabili se non per il fatto che si da per scontato che da quelle parti la voce sia stata più controllata nel tempo e per questo più affidabile. Morale, non me la sono sentita di togliere il template e vi invito a dargli un'occhiata ed eventualmente toglierlo uno di voi se vi ritenete abbastanza soddisfatti del risultato.--threecharlie (msg) 17:51, 2 ago 2011 (CEST)

depovizzato lo è, ma le fonti mancano, giusto tenere il template NN --Bonty - Reise, Reise... 19:09, 2 ago 2011 (CEST)

Collaborazione

Ho avviato un contatto interessante, i dettagli qui. Credo che EH101 sappia già di chi parlo. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:07, 3 ago 2011 (CEST)

Revisione voce

Ho messo mano alla voce Lockheed Constellation che IMHO necessita di una sistematina dato che abbiamo anche un Lockheed Super Constellation (...che ovviamente seguirà tra le sistemazioni...) e che tra le due voci si confondono notizie, dati e foto. Per completezza di informazione, segnalo la mancanza dell'ultimo sviluppo della famiglia Lockheed Starliner.

Se qualcuno vuole condividere i sudori dell'afa estiva, è sempre ben accetto. Però gradirei anche chiarimenti sulla denominazione da attribuire alle voci: usiamo oppure no la sigla aziendale? Vedasi en.wiki en:Lockheed L-1649 Starliner (da noi esistono le due voci sul Connie che sono "senza" ma esistono Lockheed L-1011 TriStar, Lockheed L-188 Electra e (..uffi...) Lockheed Model 12 Electra Junior.

Che cosa faccio, mi ritiro a vita privata? :-) --Leo P. - Playball!. 09:44, 7 ago 2011 (CEST)

I miei due eurocent svalutati: IMHO è una questione di uniformità + informazione enciclopedica ovvero se abbiamo le informazioni sulla sigla aziendale fornirle non sarebbe affatto male e se le abbiamo per tutta la produzione, in questo caso della Lockheed, uniformarci a quella L-1234 + nome. Però è vero anche che se guardiamo altre voci una sigla veniva attribuita a vari sviluppi, versioni e varianti di un modello che sostanzialmente non cambiava e che per questo motivo uno solo di quegli sviluppi ebbe una produzione o fu particolarmente significativo per la storia aeronautica (vedi i francesi che non so ancora decidere se chiamare la voce con il progenitore comune o con "Serie 123" tanto che non ho trovato un incipit decente se non, come nel caso che propongo: "Il Bloch MB 150 ed i suoi derivati erano una famiglia di caccia monomotore ad ala bassa prodotti dall'azienda francese Société des Avions Marcel Bloch, poi SNCASE, nei tardi anni trenta.

Ritornando ai nostri Lockheed IMHO credo che l'introduzione del "Model 12" nel caso dell'Electra Junior, che manca del tutto nel Lockheed Vega ma appare nel Lockheed L-9 Orion (citato anche come "Model 9") sia un tentativo di uniformare le voci più che una reale esigenza di riportare la sigla ufficiale; se non ricordo male l'ufficio marketing dell'azienda (o quello che si chiamava a quel tempo) faceva uscire pubblicità che parlavano di Lockheed Vega, Orion, Electra, Constellation... quindi è una decisione che dobbiamo prendere noi e inserirla nel template di navigazione per ricordarci come tenere il nome della voce (poi nell'incipit scriviamo la qualsiasi cosa)--threecharlie (msg) 10:08, 7 ago 2011 (CEST)

Per me ok a Lockheed L-1649 Starliner e ad uniformare le voci. Se mi date l'ok traduco la voce. --Bonty - Reise, Reise... 10:11, 7 ago 2011 (CEST)

Concordo sullo standard Lockheed +Sigla +Nome, per cui procederei con il Lockheed L-1649 Starliner, ma anche a spostare a Lockheed L-12 Electra Junior. Io mi occuperò del Constellation dato che (come già messo nel paragrafo versioni) è nota la sigla del primo modello e del Super. Domanda viziata dal caldo: ma queste cose non dovremmo deciderle proporle al bar generale, secondo le ultime modifiche ai progetti? :-P --Leo P. - Playball!. 12:08, 7 ago 2011 (CEST)

Lockheed +Sigla +Nome ok per me. (in disaccordo con chi in questa discussione, dopo aver modificato unilateralmente la policy che descrive i progetti, ha determinato che i progetti non decidono nulla. Bah. Che dite portiamo questa discussione al bar generale per seguire la nuova linea guida così come adesso è stata modificata ? --EH¹⁰¹{posta} 16:54, 7 ago 2011 (CEST)

Sai che roba, avremmo dovuto sprecare tempo e fatica, quando invece in giornata si è deciso tutto qui. Comunque, quando arriva il rollback? --Bonty - Reise, Reise... 17:58, 7 ago 2011 (CEST)

Io direi che senza dubbio dovremmo portare questa discussione al bar generale. Vedi che il rb glielo fanno come al Monopoli: direttamente senza passare dal via... --Leo P. - Playball!. 21:36, 7 ago 2011 (CEST)

Era stata modificata. Dopo un paio di giorni di attesa infruttuosa di spiegazioni esplicitamente richieste ho proceduto io. Immagino seguirete come si evolve la faccenda. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:00, 8 ago 2011 (CEST)

Una preghiera

Dato che ho fatto il fioretto d'agosto nel dedicarmi molto più del solito alle voci della lista NPOV sto impiegando parte del tempo nella traduzione da en.wiki della voce V1 (Fieseler Fi 103). IL compito per me è ostico in quanto la corrispondente voce anglofona ha uno stile di scrittura per me alle volte poco comprensibile e devo lavorare alle volte parola per parola con vocabolario e traduttori on line per riuscire a determinarne il senso. Data l'impostazione della voce, presa pari pari da quella in inglese, sto faticosamente traducendo un paragrafo (o sottoparagrafo) alla volta ma ho la necessità che qualcuno vada a controllare il mio operato, sia per lo stile (spesso lo faccio in macchina tra un cliente e l'altro e saltano le connessioni logiche) e sia per la corretta interpretazione dei termine tecnici (o anche meno) che trovo. Morale: aiuto!!! ;-)))--threecharlie (msg) 15:01, 12 ago 2011 (CEST)

Template:Infuturo

Ho proposto per questo template, la creazione della categoria "Velivoli", parlando di aeromobili o velivoli in generale in via di progettazione/sviluppo.
Potete esprimere il vostro giudizio qui: Discussioni template:In futuro#Aeroplani in via di sviluppo --CeruttiPaolo - msg 20:43, 24 lug 2011 (CEST)

Mah, sinceramente sono scettico sulla necessità di avere un template specializzato che dice la stessa cosa di quello che dice l'attuale. Anche fosse un template intelligente, ciò fatto per segnalare la particolarità ad esempio nella categoria manutenzione seguita dal progetto, non vedo come si riuscirebbe a gestire il tipo di voce diversamente a quanto già previsto dalle convenzioni generali sull'enciclopedicità o meno.--threecharlie (msg) 19:43, 27 lug 2011 (CEST)

Beh, dal punto di vista grafico sarebbe giusto un elemento in più; dal punto di vista della categorizzazione delle voci direi che bisognerebbe proprio renderlo "intelligente" per fare una cosa fatta bene. Direi che, comunque, darebbe proprio il caso di cominciare ad usarlo... --Leo P. - Playball!. 21:46, 31 lug 2011 (CEST)

Concordo con te Leo, questo è proprio quello a cui mi riferivo. --CeruttiPaolo - msg 22:07, 8 ago 2011 (CEST)

Ri-segnalo la questione Discussioni template:In futuro#Aeroplani in via di sviluppo--DoppioM 13:13, 17 ago 2011 (CEST)

Dati gli sviluppi del caso, se volete potete dare un parere sull'ultima proposta per questo avviso nella pagina Discussioni template:Infuturo. Thanks! --CeruttiPaolo - msg 23:41, 24 ago 2011 (CEST)

Il super Connie

Sto lavorando alla voce Lockheed L-1049 Super Constellation; sono agli inizi, sto prendendo confidenza sistemando la grafica ed i vari collegamenti e/o note.

Mi sono addentrato nella descrizioni delle varianti e (Grande Mago...) solo dopo (...eeek!) ho pensato: visto che è in programma di realizzare la voce Lockheed EC-121 Warning Star, non sarà il caso di elencare nel L-1049 solo le versioni impiegate dalle compagnie civili e lasciare tutte le altre all'EC-121?

Ok, sono un fesso. Potevo chiederlo prima... (tra l'altro mi sono rovinato la vista a contare che il totale dei velivoli prodotti fosse effettivamente giusto...). Dai, sarà il caldo. Ditemi cosa ne pensate... =[ --Leo P. - Playball!. 21:39, 18 ago 2011 (CEST)

La notte porta consiglio. Per me va bene così, per due ragioni: (A) la voce è L-1049 indipendentemente dall'uso che se ne fece; (B) la EC-121 non fu la sola versione militare, per cui è giusto nella voce madre trattare di tutte le versioni; parlando dell'EC-121 parlerò delle sole versioni che riguardarono specificamente quel tipo di velivolo/impiego. (Bravissimo!). =] --Leo P. - Playball!. 08:18, 19 ago 2011 (CEST)

Template:Infobox compagnia aerea

Secondo me ci sarebbe da riguardare il template sulle compagnie aeree, in alcune dettagli:

I codici IATA, ICAO e "CALLISIGN"

• I codici IATA, ICAO e "CALLISIGN" dovrebbero essere scritti in grassetto in automatico
• Inoltre, questi tre codici, secondo me è più carino scriverli in orizzontale, come il template inglese

Unificazione con Template:Azienda

Come il template inglese, io proporrei di mettere un solo template per le pagine delle compagnie aeree, invece che due che poche volte vengono rispettati. Con un solo template si è meno ripetitivi sulle informazioni e, a parer mio, più chiari sulle informazioni. Voi cosa ne pensate? --Wind of freedom (msg) 04:34, 19 ago 2011 (CEST)

Favorevole - i due infobox risultano dispersivi (anche graficamnente) e spesso non chiari, implementare l'infobox compagnia aerea è la soluzione giusta! --CeruttiPaolo - msg 23:13, 19 ago 2011 (CEST)

Serve opinione

Prima che la situazione degeneri e si inizi una editwar potrebbe qualcuno dei piu' esperti intervenire brevemente in questa Discussione:Aeroporto_di_Trapani-Birgi#Curiosit.C3.A0. Grazie.--Sal73x (msg) 10:08, 19 ago 2011 (CEST)

Metaplano - sezione Stabilità e controllo longitudinale

Ciao, la voce Metaplano aveva due sezioni con lo stesso titolo (Stabilità e controllo longitudinale); per unirle ho solo rimosso il titolo della seconda. L'intera sezione andrebbe però controllata.--MaxDel (msg) 23:08, 21 ago 2011 (CEST)

Aeroporto da nominare correttamente.

Ho casualmente notato che l'utente Utente:The Polish ha modificato la voce Aeroporto di Breslavia in Aeroporto di Breslavia-Strachowice. Stando alla lista Codice aeroportuale ICAO, l'aeroporto EPWR dovrebbe essere nominato come Aeroporto di Strachowice. Io non sono un grande intenditore in materia, per cui ho invitato il collega a parlarne qui; vedete un po' cosa si può fare. Ciao! --Leo P. - Playball!. 13:14, 23 ago 2011 (CEST)