Discussioni progetto:Aviazione/Archivio4

Archivio3

Archivio5

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Tabella missili

Bene, penso che sia ora di istituire ufficialmente una tabellina per i missili... F l a n k e r

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Missile.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:49, 9 set 2006 (CEST)

Aerei di linea

Sto cercando di catalogare tutti i principali aerei di linea qui (alcuni in realtà non raggiungono le 20 t, ma li lascerei lo stesso...). Non so ancora se diventerà una voce propria o una tabella da inserire in qualche voce, ma vorrei sapere prima cosa ne pansate: ad esempio se c'è qualche specifica da aggiungere o togliere alla tabella, se c'è qualche versione di troppo etc...
PS: se volete darmi una mano fate pure, le fonti sono specificate nella pagina (in più ci sono le wikipedia in inglese tedesco e francese che hanno molti dati) --SγωΩηΣ ^tαlk 14:27, 25 ago 2006 (CEST)

Non male, mi sembra anche utile e comoda. Ma non sono in grado di darti suggerimenti al riguardo, se non quello di usare il × invece che la x... (evviva^^...). Ciao! F l a n k e r 20:29, 25 ago 2006 (CEST)

Penso che potrebbe andar bene integrarla in Aereo di linea, o al massimo, se diventasse troppo lunga, inserirla come sottopagina. Secondo me poi è inutile scrivere le diverse versioni degli aerei, anche perchè altrimenti non si finirebbe più. --SCDBob - scrivimi! 11:31, 26 ago 2006 (CEST)

Anche io in realtà non volevo inserire le versioni, ma mi sono trovato con specifiche completamente diverse per alcuni modelli (soprattutto ER)... per ora farei così: continuo e prima di integrare la tabella scremo tutte le versioni che non hanno nulla che le renda "uniche"

PS: ho sostituito la x :) --SγωΩηΣ ^tαlk 12:18, 26 ago 2006 (CEST)

Se ti può essere utile: hai già visto [1]? F l a n k e r 04:12, 28 ago 2006 (CEST)

... NH90, EH101 e KC-767 ...

Ho trovato un grave lacuna nella Wiki, nemmeno un voce sulle ultime acquisizioni delle forze armate Italiane riguardo macchine ad ala fissa e ad ala mobile, ritengo quindi importante inserire le voci NH90, EH101, KC-767, chiaramente non lancio il sasso e nascondo la mano, pronto a collaborare alla trascrizione degli articoli.

Typhoon

Le voci sull'NH-90 e l'EH-101 sono in Categoria:Elicotteri ma sono soltanto stub: potresti cominciare da lì, magari con una traduzione dalla wiki inglese (se hai bisogno di una mano basta chiedere). Sul KC-767 c'è un accenno in Boeing 767 e Rifornimento in volo. Le "gravi lacune" su wikipedia ci saranno sempre, però un pò per volta verranno colmate: pensa che quando mi sono iscritto io (un anno fa) c'erano appena una cinquantina di voci in tutto che riguardavano l'aviazione... ciao! --SCDBob - scrivimi! 11:35, 26 ago 2006 (CEST)

Template help

Buonasera a tutti. Ho scritto un articolo riguardante due aerei sperimentali (il V-173 e l'XF5U, il secondo derivato dal primo) perchè di nessuno dei due sono riuscito a trovare abbastanza informazioni da fare un articolo a sè stante (oltre al fatto che hanno condiviso buona parte della loro "vita"). Il problema e' che il primo andrebbe classificato come Aerodina sperimentale mentre il secondo come Aereo militare. Per poter utilizzare tutti e due i template ho fatto un "patchwork" di HTML sfruttando i "div"che ho postato nella sandbox. Ora chiedo se qualcuno dei più esperti può dargli un'occhiata e dirmi se posso postare una pagina così o, altrimenti, cosa fare.

Grazie in anticipo, ciao! --Iw1GIZ - Alessandro 18:35, 29 ago 2006 (CEST)

Va bene, ma molto più semplicemente potresti mettere i due template uno sotto l'altro e il risultato sarebbe lo stesso (guarda ad esempio Ansaldo S.V.A.. Una cosa importante: è meglio fare le prove in una tua sandbox personale (ad esempio in Utente:Alessandro Colombo/Sandbox) perchè quella "comunitaria" viene spesso cambiata e rischi di non trovare più il tuo lavoro. Contattami se hai problemi e ti spiego meglio come si fa. Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 19:02, 29 ago 2006 (CEST)

Ho sistemato l'impaginazione. Credo si possa integrare con le immaggini dell'articolo di en:Vought XF5U --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:03, 30 ago 2006 (CEST) IMO in questi casi conviene sempre privilegiare lil modello principale, in questo caso l'XF5U

Uhm io ho evitato di utilizzarle a causa di questo. Ok per le modifiche, ciao! --Iw1GIZ - Alessandro 13:50, 31 ago 2006 (CEST)

Non ci avevo fatto caso. In realtà sono segnalate così perchè in origine caricate senza specificare la licenza, che visto il tipo di velivolo è chiaramente la PD-US Navy, quindi possono essere caricate su commons! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 23:24, 31 ago 2006 (CEST)

Pochi ma buoni

Vorrei cogliere l'occasione, visto che stò riscrivendo da 0 tutto l'articolo sullo Storm Shadow che non è possibile scrivere articoli del genere! è chiaramente stato fatto utilizzando un traduttore automatico, non c'è una parte dell'articolo che non vada contro le più semplici regole della grammatica, scrivere articoli in questo modo è inutile e fanno solo abbassare il livello del Progetto Aviazione, avere centinaia di articoli scritti male e in fretta non serve a niente, perchè bisogna poi perdere un sacco di tempo per ripassarli tutti, quindi consiglio di concentrarci su pochi articoli e farli bene invece che su centinania di Stub lasciati a metà. Quello sull'Eurofighter è un altro articolo che andrebbe enormemente ampliato. Typhoon

Soloviev D-30

Ho inserito la nuova voce Soloviev D-30. Per fav. dategli un'occhiata..., Calgaco 12:11, 2 set 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Soloviev D-30.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 20:07, 2 feb 2007 (CET)

Wikificazione

Salve agli interessati al progetto; non sono un esperto, ma credo di potermi occupare della wikificazione delle voci create da Stefanomencarelli nell'ambito dell'operazione stubbing. So che ci sono opinioni contrastanti sulla bontà dell'operazione; la quantità di informazioni è però decisamente cresciuta, e credo ci sia bisogno di questo contributo. Vi prego di avere pazienza nel caso dimenticassi qualche convenzione, e di darmi una mano, se potete.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:15, 4 set 2006 (CEST)

Ciao Tantalas, ti ringrazio per il tuo intervento! In questi giorni sto ultimando un pò di lavoro sporco, ma a breve comincerò una pesante wikificazione di tutte le voci dell'operazione stubbing per renderle degli stub decenti. Comunque se hai bisogno di una mano non hai che da chiedere. ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:24, 4 set 2006 (CEST)

Recluto wikificatori!

Da oggi inizierò l'"operazione wikificazione", cioè la wikificazione di tutte le voci dell'"operazione stubbing". Ci sarà da inserire cappelli introduttivi, correggere errori grammaticali e lessicali ed inserire i dati nel template (o addirittura tutto il template), una foto e gli interwiki, oltre ovviamente a controllare se il nome della pagina rispetta le convenzioni (e creare i redirect del caso). Se mi darete una mano, dividendoci il lavoro finiremo molto prima. Grazie! --SCDBob - scrivimi! 09:33, 5 set 2006 (CEST)

Va bene, io ci provo. Come ci dividiamo il lavoro? --F l a n k e r 11:32, 5 set 2006 (CEST)

Io a questo giro passo! Ho disorfanizzato 200 voci relative a missili dell'operazione stubbing, quindi mi prendo una vacanza dal lavoro sporco^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:25, 5 set 2006 (CEST)

Per Flanker: direi che io posso cominciare dalla cat. Aerei militari e tu da quella Aerei militari della Seconda guerra mondiale, o viceversa, dimmi tu quale preferisci. Nel frattempo io comincio a wikificare qualcosa.

Per il Palazzo: hai visto che bel ritorno su wikipedia? :-P Qui il lavoro sporco sembra crescere a dismisura. In questi giorni mi stavo svuotando la Categoria:Immagini NASA, ma ora comincio con questa nuova "operazione".

Ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:53, 5 set 2006 (CEST)

Nomenclatura Hawker Siddely

Hawker Siddeley oppure Hawker-Siddeley? È solo una sottigliezza... Qual'è la scrittura migliore? Con o senza trattino? Uniformiamo tutto secondo un critrio, in quanto al momento ci sono voci come Hawker Siddeley Harrier e Hawker-Siddeley Nimrod. --Elborgo (sms) 12:21, 5 set 2006 (CEST)

In base alla convenzione senza trattino, visto che si tratta di una sola società nata dalla fusione di due società diverse. Ho fatto un giro sulla wiki inglese, ma anche lì hanno le idee confuse: alcuni con il trattino, altri senza: noi usiamo la versione senza trattino (creando dei redirect per i nomi con il trattino). --SCDBob - scrivimi! 12:49, 5 set 2006 (CEST)

Mi sono informato: la Hawker Aircraft Ltd. si fuse con la de Havilland, Blackburn Aircraft, Avro, Avro Canada, Whitworth, Folland e Gloster nel 59', formando il gruppo Hawker Siddeley. Quindi è facile: senza trattino! Ciao, F l a n k e r 14:13, 5 set 2006 (CEST)

Allora c'è solo da spostare il Nimrod... dato che però non sono sicuro di saperlo fare, lascio a voi l'incarico. Ciao. --Elborgo (sms) 21:20, 5 set 2006 (CEST)

Visto che la difficoltà dell'operazione era zero, l'ho fatto di persona. Buonanotte. --Elborgo (sms) 02:00, 6 set 2006 (CEST)

Disastro di Linate in vetrina...?

Ho praticamente terminato il Disastro di Linate. Dite che ha qualche possibilità. con qualche ritocco ancora, di andare in vetrina? --pikappa 14:26, 7 set 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Disastro di Linate.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:38, 29 dic 2006 (CET)

Discussione

Al bar generalista c'è una discussione che ci interessa da vicino. --SCDBob - scrivimi! 14:07, 8 set 2006 (CEST)

una L di troppo

Non vi pare che nella pagina Categoria:Aeronautica il link Bar del progetto aviazione abbia una L che avanza? ;-) --pikappa 20:58, 8 set 2006 (CEST)

Sì, mi sono permesso di tagliarla via... F l a n k e r 20:06, 9 set 2006 (CEST)

Categorizzazione aerei militari

Dopo mesi che se ne parlava, credo che sia ora discutere di una categorizzazione degli aerei militari più "ordinata" di quanto non lo sia ora. Vi sottopongo la mia proposta in questa apposita sottopagina per non appesantire ulteriormente l'AvioBar, visto che questa discussione si prospetta piuttosto lunga.

Dateci dentro! :-P --SCDBob - scrivimi! 11:50, 10 set 2006 (CEST)

North American NA-16

Ora esiste un nuovo aereo. Chi sei prende la briga di farci un giro per vedere se è ok?--Calgaco 23:04, 10 set 2006 (CEST)

Designatori, indicatori, acronimi

Lavorando nell'ambiente, ho a disposizione tutti i documenti e annessi ICAO, più svariato materiale ECAC e EUROCONTROL. Per ora sto lavorando su

• indicatori di località ICAO
• Designatori del tipo di aeromobile ICAO

Tratti dai DOC 7910 e 8643 rispettivamente. Data l'improbità del lavoro, cercansi volontari per l'inserimento. --BW Insultami BWB 07:44, 12 set 2006 (CEST)

Spero siano in formato digitale! Ho appena terminato il wiki Abbreviazioni aeronautiche, anzi al momento lo sto completando con Acronimi aeronautici per ricavarne uno solo. Penso che per un po' fare l'amanuense mi farà venire le bolle... ;o) --pikappa 16:59, 13 set 2006 (CEST)

Template:Sukhoj

Ho aggiunto la template di navigazione Junkers sul modello della template Sukhoi, mi chiedo la categorizzazione di quest'ultima sotto la voce template di tipo aSTronautico è un refuso? Ciao. --Elborgo (sms) 11:47, 15 set 2006 (CEST)

Partendo dall'idea che fosse un refuso ho creato la Categoria:Template di navigazione - Aeronautica e ci ho dirottato le template Sukhoj, Junkers e MiG... Dateci un occhiata: va bene o no? Approvate? Ciao. --Elborgo (sms) 12:11, 15 set 2006 (CEST)

Non posso che approvare! Bravò! (come vorrei avere il tempo di fare qualcosa anch'io...) --F l a n k e r 13:24, 15 set 2006 (CEST)

Si si, hai fatto bene! Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 14:06, 15 set 2006 (CEST)

Qualcuno mi spiega perchè Logo of Antonov funge in en:Antonov e non in Antonov (e più in generale in WP.it)?? Immagino sia una cosa legata alle differenze nel database it/en, legate allo status legale del copyright... Quindi per il momento non metto il logo nel template di navigazione Antonov... fatemi sapere qualcosa... --Elborgo (sms) 15:20, 15 set 2006 (CEST)

Non funziona perché è sulla wp inglese. Affiché sia fruibile da tutte le wp un'immagine dev'essere caricata su commons, ma dato che l'immagine in questione sembra essere un marchio regisrato ed ogni Paese si regola diversamente per i diritti di queste immagini, non può essere caricata su commons. Se vorrai utilizzarla per il template quindi dovrai caricarla tu su wp italia. Comunque se ho tempo ne faccio una io un po' più grande, ciao, F l a n k e r 19:29, 15 set 2006 (CEST)

Non è stato difficile: 30px. E' in formato vettoriale così puoi ingrandirlo quanto vuoi, non si sgranerà mai! Ciao, F l a n k e r 20:28, 15 set 2006 (CEST)

Avevo aggiunto il logo Antonov di en.wiki, in locale, ma tant'è, F l a n k e r non lo batte nessuno come wikigrafico! Meglio così!^^ Non so se a questo punto conviene cancellare la "vecchia" immagine Immagine:Antonov logo.png? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:36, 15 set 2006 (CEST)

Ottimo lavoro. Grazie. --Elborgo (sms) 14:23, 16 set 2006 (CEST)

Finestra di Kollsman

Sottopongo a qualcuno di voi questa voce. Essendo cosa a me sconosciuta non mi pronuncio... buttateci un occhio e decidete che farne... da aiutare?? da cancellare?? da integrare????? Boh.--Elborgo (sms) 17:44, 16 set 2006 (CEST)

E' OK, ma naturalmente deve essere ampliato. Se ho tempo ci penso io domani. --F l a n k e r 21:21, 16 set 2006 (CEST)

Valori numerici

Mi sono imbattuto in questo template {{M|3|678|k|m}} (Template:M): da cui si ottiene questo: 3678 km, è un po' elaborato ma non è male per inserire i dati numerici con unità SI. Devo dire che scrivere 3.500 [[chilometri|km]] per 3.500 km non lo trovo certo comodo e anche criticabile in quanto confondibile con tre chilometri e mezzo (3,5 km)... Voi che ne dite di introdurre il template suddetto d'ora in avanti? --Elborgo (sms) 19:27, 16 set 2006 (CEST)

Ho approntato or ora una miglioria al {{M}}, mi sono permesso di modificare il tuo intervento con la nuova sintassi (più semplice). — WinstonSmith  ● Stanza101 ●  21:05, 16 set 2006 (CEST)

Ma come, mi avete bacchettato per aver scritto cifre come 3 000 invece che 3.000, e adesso... Comunque, è una bella idea, grazie! F l a n k e r 21:25, 16 set 2006 (CEST)

Io non ti ho bacchettato... volendo scrivere tremila... ho scritto 3454 ho scritto 3'454 e comunque alla fine veniva fuori sempre 3.454 ... Ero (e sono) un novellino, ma ho fatto abbastanza ore, per dirvi: vabbè che in italiano si usa la virgola (ad es.: 3,454 per dire tre e 454 millesimi)... ma in alcuni contesti (anche solo qualche software di calcolo) la virgola non è disponibile per cui uno (tipo... io) è costretto a scrivere 3.454 (sempre 3 e 454/1000) ... Cerchiamo semplicemente di accordarci (poi uno si meraviglia che le sonde si schiantano per errori di conversione di unità di misura... tipo Mars Climate Orbiter (EN) !) --Elborgo (sms) 21:37, 16 set 2006 (CEST)

No, no, non mi riferivo a te... Comunque a quanto ho capito la regola della wp italiana è decimali con la virgola e migliaia col punto, tutto qui. Un saluto, F l a n k e r 12:19, 17 set 2006 (CEST)

Template:trasporti

Ho notato che in alcuni wiki compare il template del Portale Trasporti. C'è una logica secondo cui si mette (ad esempio voci di vasto interesse) o è randomico? --pikappa 22:50, 21 set 2006 (CEST)

Mah... io sparo la mia: una voce come Boeing 737, rientra nel porale trasporti (a occhio...), ma schiaffarci un template gigantesco (che non serve a nulla... c'è scritto subito che è un aereo di linea, ergo mezzo di trasporto) per chiarire l'ovvio, template che poi stà lì a destra e peggiora le leggibilità della voce... io non ce lo metterei... magari stesse in fondo alla pagina... Ciao. --Elborgo (sms) 23:38, 21 set 2006 (CEST)

Anche a me piace davvero poco. --pikappa 00:21, 22 set 2006 (CEST)

Spiegazione dell'arcano (sono quello che l'ha disegnato e messo nelle prime voci, ormai parecchio tempo fa). Innanzitutto l'esistenza del template non è (almeno non dovrebbe) essere random ma viene inserito sulle voci che hanno direttamente a che fare con il movimento di persone e merci "civile". All'inizio le voci erano perlopiù molto scarse di immagini, di conseguenza il template laterale e colorato vivacizzava le voci stesse. Man mano che sono state inserite immagini ed in seguito le schede di aerei (come di auto, treni,navi ecc.), è nato il Template:Trasporto che va in fondo alla voce stessa e ne ha preso le veci. Ora il template verticale destro è rimasto soprattutto sulle voci di solo testo. Niente vieta comunque di togliere ogni template o cambiare lo stato di cose, questa ripeto è solo una spiegazione "tecnica" :-) Tra l'altro non ho capito l'esempio citato del Boeing che di template non ne ha mai avuti, se la domanda posta era che forse ci sarebbe voluto ma quello laterale è inadatto basta inserire in fondo alla voce, prima della categorizzazione {{Portale|trasporti}} e voilà :-). --pil56 09:00, 22 set 2006 (CEST)

Grazie Pil56. E se ci inventassimo un template tipo barra orizzontale? --pikappa 10:23, 22 set 2006 (CEST)

Meglio che tu rifaccia la domanda perchè non l'ho capita, il Template:Trasporto non è orizzontale? --pil56 10:46, 22 set 2006 (CEST)

Oh caspita... Io parlavo del Template:Trasporti. Ora scopro che c'è anche un Template:Trasporto. :-))) Quest'ultimo è molto migliore a parer mio.

Rissumiamo: esistono due template uno trasporti (che è vecchiotto e stà a destra) e uno trasporto (che sostituisce il precedente e stà in fondo). È chiaro a tutti che se in una voce ci sono immagini, altri template (tipo dati tecnici di un aereo...) è preferibile usare quello più nuovo... Propongo quindi di inserirlo nelle voci che sono inerenti al trasporto. Qualcuno non è d'accordo? --Elborgo (sms) 12:53, 22 set 2006 (CEST)

Ok. Ora è chiaro. Io sono d'accordo. Grazie. --pikappa 13:33, 22 set 2006 (CEST)

Aerovia

Cosa ne dite di incorporare la voce Aerovia in Rotte ATS? La dicitura corretta è la seconda. --pikappa 23:05, 21 set 2006 (CEST)

Un aerovia è una cosa, una rotta ATS è un'altra: infatti anche nell' AIP Italia (ENR 3 ) sono separate. PS Il login è gratuito. --BW Insultami BWB 09:32, 22 set 2006 (CEST)

E' vero che sono due cose diverse, ma il problema è che il wiki Aerovia descrive in realtà una Rotta ATS. O lo correggiamo (ma a parer mio viene un wiki di 10 righe, o lo incorporiamo in Rotte ATS (dato che l'aerovia è solo uno dei tipi di rotta ats), voce in cui tra l'altro le aerovie sono già presenti. --pikappa 10:43, 22 set 2006 (CEST)

Non credo vengano 10 righe, dato che il solo DOC 8168 vol II dedicata tutto il primo capitolo della parte VI alle Aerovie... sono una ventina di pagine, più l'appendice. --BW Insultami BWB 11:43, 22 set 2006 (CEST)

pikappa, se ritieni che come stiano le cose adesso sia errato, correggi pure, anche perchè sicuramente sei quello più qualificato in questo campo. Potresti trasformare Aerovia in uno stub almeno decente, in modo da metterci almeno un "toppa momentanea". ciao! --SCDBob - scrivimi! 17:52, 23 set 2006 (CEST)

Maiali che volano...? :o)

Sfogliando i nostri stub sono incappato nel Prosciutto Veneto Berico-Euganeo... Secondo me ci sono gli estremi per andare nelle STUBidaggini...--pikappa 00:21, 22 set 2006 (CEST)

Sinceramente non capisco cosa vuoi dire... --Elborgo (sms) 00:27, 22 set 2006 (CEST)

Azz... c'era un errore di sintassi. Rileggi ora il mio post. --pikappa 10:53, 22 set 2006 (CEST)

Era un errore tecnico inserito nello "Stub Veneto", ora dovrebbe essere a posto :-) --pil56 14:31, 22 set 2006 (CEST)

Template di navigazione

Già precedenza ho creato template di navigazione, con tutti i modelli prodotti da un certo costruttore, ma ora ho provato a farne uno anche per la McDonnell Douglas (Template:McDonnell Douglas, ma non sono convinto del risultato (secondo me dovrebbe essere più snella...) Posso togliere i soprannomi, ma comunque rimane la distinzione (secondo me doverosa) aerei civili/militari... In pratica vorrei spere come la fareste voi... Scusate se rompo. --Elborgo (sms) 16:03, 22 set 2006 (CEST)

Non rompi affatto, siamo tutti qui per questo! Ho fatto un tentativo modificando il template (scusa se sono intervenuto sull'originale , ma sono piccole modifiche), vedi se così ti piace: ho aumentato gli spazi ed ho rimpicciolito le diciture civile e militare. Così sembra meno voluminoso. --F l a n k e r 16:16, 23 set 2006 (CEST)

Scusate l'assenteismo di questi giorni, ma tra una cosa e l'altra ho poco tempo da dedicare a wikipedia. Alcuni miei suggerimenti per migliorare il template li ho scritto nella sua pagina di discussione. A presto! --SCDBob - scrivimi! 17:49, 23 set 2006 (CEST) P.s. Elborgo, stai facendo un gran lavoro con questi template di navigazione ;-)

Ho fatto tesoro dei vostri consigli e li ho sintetizzati in un nuovo styling del template, che, essendomi piaciuto, ho già inserito nelle voci... Ciao. -- ELBorgo (sms) 22:38, 24 set 2006 (CEST)

I love your styling, keep it up! --F l a n k e r 22:47, 24 set 2006 (CEST)

Sure. ... ... Houston, we have a problem. ... Ho fatto Template:Airbus (sulla falsariga di quello McDonnell Douglas), l'ho inserito a giro... e (ad es. in Airbus A310) quando rimpicciolisco la finestra, c'è una sovrapposizione tra il template Aereo civile e il mio nuovo Airbus. Non so porvici rimedio... si potrebbe semplicemente aspettare che la voce diventi più corposa... boh. Ciao. -- ELBorgo (sms) 23:39, 24 set 2006 (CEST)

Eh eh, la frase dell'Apollo 13 è: Houston, we've got a problem.--F l a n k e r 13:12, 25 set 2006 (CEST)

Ahi, ahi, ahi... :-P non ci hai preso neppure tu... almeno a leggere: quì -- ELBorgo (sms) 17:47, 25 set 2006 (CEST)

Acciderbolina...! --F l a n k e r 18:24, 25 set 2006 (CEST)

Ho fatto anche Template:Saab: per i modelli, a me noti, ho inserito la designazione militare svedese... spero che sia ok. -- ELBorgo (sms) 18:42, 25 set 2006 (CEST)

Per il problema di impaginazione segnalato da Elborgo, tutti i template citati soffrono dello stesso problema: a parte il fatto che siano stati impostati in una maniera un po' strana, utilizzando Template:prettytable cosa che non ho mai visto, la soluzione "provvisoria" che ho utilizzato in Template:Airbus è modificare la seconda riga in modo che il template stesso si vada a posizionare sulla prima riga libera ta template laterali. Se vi serve e interessa basta modificare anche gli altri nella stessa maniera. Ciao --pil56 19:42, 25 set 2006 (CEST)

La cosa nasce dal fatto che tutti i template della serie sono figli dei miei MiG e Sukhoj... mea culpa! Comunque ora vado a dare un'occhiata alle tue modifiche e vedo se non sia il caso di cambiare anche gli altri, ciao! --F l a n k e r 20:30, 25 set 2006 (CEST)

Confermo di aver copiato la struttura da quella Sukhoi... eh sì, il manuale non l'ho letto... adesso li aggiusto. -- ELBorgo (sms) 20:37, 25 set 2006 (CEST)

Che ne pensate di farli larghi? Così:

Fate proposte perché il colore attuale non mi piace molto! Anche quello inglese mi piace ([2]) Bye! --F l a n k e r 20:44, 25 set 2006 (CEST)

Officine Meccaniche Reggiane

ora sono una realtà. necessitano wikificazione.--Calgaco 21:33, 23 set 2006 (CEST)

Ottimo lavoro, ho aggiunto l'immagine vettoriale del logo.
Per quanto riguarda il Re.2001 mi sono imbattuto in questo interessate articolo: [3]. Parla del ritrovamento del relitto del primo Re.2001... Le matricole militari del tuo articolo hanno solo tre cifre invece che cinque, ho capito male io oppure... --F l a n k e r 12:50, 25 set 2006 (CEST)

Anche tu hai fatto un ottima wikificazione. Riguardo le matricole hai capito bene ma dato che ho torvato solo 3 numeri gli altri due ho preferito ometterli piuttosto che inventarli.--Calgaco 13:13, 25 set 2006 (CEST)

PS
Ho aggiunto il link che hai segnalato alla voce. Riguardo le foto che ne pensi? si possono utilizzare? L'articolo è abbastanza completo ma totalmente spogli di immagini. Non sarebbe il caso di metterne qualcuna?

Già, anch'io pensavo di inserire qualche foto, avrei voluto trovare qualche immagine dell'epoca delle officine, ma ho avuto poca fortuna fino adesso. Continuo a cercare, ciao.--F l a n k e r 14:30, 25 set 2006 (CEST)

Dato che si parla di Reggiane segnalo questa modifica... (sui Reggiane io non sono ferrato...) [4] so che potrei scriverlo nella discuissione della pagina, ma magari quì attira più l'attenzione... -- ELBorgo (sms) 18:07, 25 set 2006 (CEST)

Ho notato che il redirect fatto così: Reggiane Re.2006 -> Reggiane-progetti avanzati#Re.2006, non funge... perchè? -- ELBorgo (sms) 18:17, 25 set 2006 (CEST)

Ci stavo pensando su, però, IMHO la voce è da considerarsi un copyviol dal sito di Max Cappone [5]. Ecco perchè non avevo contribuito a sistemare le voci preesistenti. Scusate, ma stimo il lavoro di Cappone, ed anche se il sito è correttamente segnalato nella nostra voce, non lo trovo corretto, anche perchè il sito "Reggiane!Reggiane!" non mi pare riporti da nessuna parte il fatto che sia liberamente distribuile. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:03, 25 set 2006 (CEST) Scusate se faccio il cacaspilli, ma è questo il mio modo di lavorare

rientro a sinistra

Allora, premesso che copyscape mi fa venire il mal di testa, ho fatto il confronto vecchia maniera (testi a fronte) del periodo 1936-1939: risultato evidente è che il testo da cui si è attinto era proprio quello segnalato. C'è un certo rimaneggiamento... sostanzialmente concordo col Palazzo, devo dire che in pieno patrolling, mi imbattei in caso simile, chiesi ad un admin (non ricordo chi) e mi fu risposto una cosa tipo: "ma no, c'è un minimo di rielaborazione, quindi non è copyviol...". Questo per dire.. boh che si fa? Io non metto mano sulla voce finchè la cosa non è chiarita (a parte che ho aggiunto solo un template...). Ciao. -- ELBorgo (sms) 19:35, 25 set 2006 (CEST)
Aggiungo che nella pagina già citata, su geocities.com. stà scritto: Text Copyright: 1999-2002 Max C. A. Cappone quindi il testo non è liberamente distribuibile. -- ELBorgo (sms) 19:42, 25 set 2006 (CEST)

Non ho fatto il tuo stesso paragone, ma mi fido di quello che dici. Da un rapido controllo, mi sembra la voce sia la cronologia presa dal sito scritta in modo più discorsivo; credo che il problema si possa aggirare cambiando l'ordine delle frasi o cose del genere. So che è una soluzione di comodo, ma "buttare" una voce già wikificata è un peccato. --SCDBob - scrivimi! 21:48, 25 set 2006 (CEST) P.s. le foto che ho scattato alla Giornata Azzurra sono qui.

intervengo visto che sono l'autore del presunto misfatto. a mio parere (di parte) il testo non è copyviol semplicemente perchè non è copiato. il concetto di copyviol non attiene ai contenuti ma al modo con cui le cose vengono descritte. basta controllare velocemente per vedere che i concetti sono quelli dei siti segnalati (i siti segnalati sono anche quelli utilizzati) ma le parole, l'organizzazione del testo, ecc. sono differenti. --Calgaco 22:04, 25 set 2006 (CEST)

IMHO è una semplice riproposizione di un elenco in forma di testo esteso. Ergo le frasi dei punti dell'elenco orginario sono uguali, ma sono raccordate tra loro. Ovviamente non è un "copyviol copia e incolla" in quanto c'è stata una minma rielaborazione dei testi, ma IMHO solo per far sembrare quello che era un elenco una voce. Per me è da riscrivere di sana pianta e non solo "per non far scattare" l'allarme copyscape! Non l'ho segnalata direttamente come copyviol, in quanto l'autore è un utente di medio lungo corso, e immaginavo(capisco) il suo punto di vista. Sulla wikificazione della voce, per me è sacrificabile, essendo una "wikificazione" abbastanza di Routine (vedi Caproni Ca.5 che un redirect) a parte la voce Reggiane Progetti Avanzati. Inoltre bisognerebbe lavorarci su per inglobare alcuni "dei progetti avanzati" e rendere indipendenti almeno Re.2003 e Re.2006. Come wikipediani dovremmo puntare alla qualità, e rabberciare (permettemi il termine dispregiativo) voci da "siti stimati" nella rete con tanto di dicutra Text Copyright: 1999-2002 Max C. A. Cappone, non è per noi una buona "pubblicità". Devo ammettere che "il caso mi sta a cuore" perchè è il sito di Cappone, se fosse stata la ricerca di qualche appasionato basata su materiale stranoto su internet, non me la sarei presa. Saluti--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 22:16, 25 set 2006 (CEST)

capisco le tue osservazioni e ribadisco che:

• tutti i siti citati (testi in bibliografia non ce ne sono) sono stati utilizzati
• le parole e l'organizzazione del testo sono diverse (dati e nomi no ovviamente).

sono in disaccordo con il resto (formattazione e lavoro sacrificabile). visto che capisco le tue perplessità ti propongo di collaborare alla voce per renderla meno "rabberciata".--Calgaco 22:27, 25 set 2006 (CEST)

Come segno di buona volontà e/o ramoscello d'ulivo ho inizato a fare qualche modifica. Eventualmente in futuro mi riproporrò di far "cancellare la prima cronologia. Vorrei comunque aggiungere una riflessione a margine del mio prossimo intervento, che posterò tra poco qui sotto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:12, 26 set 2006 (CEST)

bravo palazzo, preferisco la pace alla guerra. anch'io ho alcune di riflessioni da fare:
premessa

• credo che nessuno di noi sia nato con la conoscenza "infusa" su reggiane, fiat, marchetti, ecc. ergo quello che sappiamo l'abbiamo letto da qualche parte.
• per costruire una voce TUTTI gli esseri umani si documentano (corretteza vuole che il materiale utilizzato venga citato).

la questione specifica

• sappiamo in wiki cosa sia la copyviol (che nel ns caso evidentemente non c'è)

la questione generale

• IMHO dato che siamo tutti contributori "a gratis" e che nessuno è il manager di nessun altro, se vedi che c'è qualcosa che non ti piace, invece di (scusami l'espressione) "cianciare" di rabberciamenti, rimboccati le maniche e fai quello che a tuo giudizio va fatto per migliorare la voce.

un caro saluto, --Calgaco 11:31, 26 set 2006 (CEST)

Salve a tutti. Sono Max Cappone e questo è il mio primo post, quindi vorrete perdonare eventuali errori nell'uso dello strumento. Scrivo avendo scoperto che il mio sito è stato citato quale riferimento e della cosa sono lieto. Purtroppo, per tutta una serie di motivi, ormai da anni non riesco più a manutenerlo cosa che, "reggianefilo" assatanato, mi rattrista ma tant'è. Per quanto mi riguarda, se il materiale contenuto nel sito può essere di utilità ebbene impiegatelo liberamente. La mia posizione personale è che la diffusione gratuita della cultura non debba essere vincolata dal diritti di proprietà mentre doveroso è il "credit". Studio il mondo OMIR da oltre vent'anni: se posso essere d'aiuto con informazioni od altro fatemelo sapere alla mail massimo_cappone@tiscali.it Un cordiale saluto a tutta la squadra e complimenti per l'ottimo lavoro

Max Cappone 23/03/2007

Sempre Max Cappone........ solo una precisazione: utilizzate tranquillamente le informazioni ed i disegni contenuti nel mio sito. Per quanto riguarda alcune delle foto, invece, vi pregherei di farmelo sapere in anticipo. Si tratta di materiale che mi è stato "prestato" da collezionisti per il mio sito e quindi non vorrei abusare della fiducia. Un cordiale saluto

Max Cappone 23/03/2007

IMAM Ro.37, il ritorno

Con un certo "orgoglio" sono lieto di annunciare che il sito dell'Aeronautica Militare, a completamento di un articolo sul Rimpatrio dei relitti di Ro.37 in Afghanistan, ha usato la nostra voce IMAM Ro.37 come completamento. [6] Ne è stata semplicemente modificata una frase, e corretto un errore. Già che c'erano, hanno anche caricato la bella immagine a Colori, che credo prossimamente verrà cancellata da commons e che mi pare sia stata riperticata sul sito finn/Regia Aeronautica. La voce in questione è minimalista, ma pur essendo concisa dice riporta tutti gli aspetti principali. Inoltre è molto wikipediana, perchè ci abbiamo messo le mani un po' tutti. Tra l'altro in rete una riproduzione di un articolo del 36 molto interessante [7]. L'articolo (e quindi la nostra voce sul Ro.37) è stato ripreso dal sito del GAVS [www.gavs.it]. Ordunque al sito del gavs, ho già fatto una segnalazione molto amichevole via forum. Per il sito dell'aeronautica ci vorrebbe qualcosa di più "professionale", che faccia presente sia gli aspetti relativi al citare "la fonte wikipedia", sia relativa al fatto che il nostro piccolo lavoro sia sta aprrezzato dal sito "istituzionale" per eccellenza nel nostro campo.

A questo punto, mi permetto una riflessione a margine. Non è meglio avere meno voci, ma curate e fatte da noi che quando raggiungono un certo grado di eccellenza possono, con "orgoglio" venire utilizzate all'esterno? Di certo il sito della Marina Militare Italiana, non potrà fare come la'eronautica, visto che, loro consetono l'utilizzo del loro materiale, e quindi alcuni voci, come MU 90, sono soltanto la versione wikificata della loro pagina web? Il Palazzo, un po' più ca**spilli del solito. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:24, 26 set 2006 (CEST)

Capisco ed apprezzo il tuo punto di vista. Ti invito perciò ad aiutare Colgaco (e tutti) ad elaborare la voce della Reggiane per renderla esente da questo tipo di "difetti". Lo farei volentieri io, ma in questi giorni non ho che dieci minuti qua e dieci minuti là... Sono contento per il Ro.37bis, non vedo l'ora di poterlo ammirare! Ciao, F l a n k e r 11:15, 26 set 2006 (CEST)

Io anche credo che sia meglio avere meno voci ma meglio curate, solo che proprio recentemente abbiamo visto che la gran parte dei wikipediani non la pensano come noi, preferiscono avere microstub incomprensibili che niente. Ma visto che gente come me e te (ma anche altri ovviamente) deve perdere tempo a sistemarle, non ne rimane molto da dedicare alla stesura di una voce ben curata... --SCDBob - scrivimi! 00:09, 29 set 2006 (CEST) un pò amareggiato...

Concordo pienamente con te SCDBob! per quanto ciò sia ininfluente.  ELBorgo (sms) 00:12, 29 set 2006 (CEST)

Cartoline dell'Arma Aeronautica

Possiedo una ventina di cartoline di propaganda sull'Arma Aeronautica. (Simili a [8] anche se in alcune sono riconoscibili aerei dell'epoca, magari raffigurati in azioni di guerra...) Tra le altre cose dietro c'è scritto, oltre a citazioni di Mussolini:

«Ediz.d'Arte V.E.BOERI - Via Corridoni 7 - Roma
Riproduzione vietata a ogni senso di legge - II Ediz.»

Purtroppo non c'è alcuna indicazione della data.
Qual'è il loro status di copyright? Lo chiedo qui ma non so se è la sede più appropriata. A chi lo posso chiedere? -- ELBorgo (sms) 14:42, 26 set 2006 (CEST)

Faccio un digressione: ho visto che esiste un Template:Copyright GoogleMaps quindi uno potrebbe caricare tutte le foto satellitari degli aeroporti italiani?? Capperi! Ci posso infilare pure Poggio Ballone????? Io personalmente ho visto che dalla foto della aero-cartografia dell'IGM, Poggio Ballone è ricolorato (molto bene fra l'altro, a non saperlo non si direbbe...) di verdi boschetti... Se lo faccio, che mi succede? Scampo alle leggi sul copyright e vengo arrestato per divulgazione del segreto di Stato?? Voi che dite? -- ELBorgo (sms) 15:04, 26 set 2006 (CEST)

Precisazione cercando su Google: ho trovato una pagina... Possiedo i n°296, 298, 300, 301, 302, 304, 307... temo che si configurino come opere d'arte e quindi protette da copyright... però vorrei lo stesso sapere che ne dite.. -- ELBorgo (sms) 15:14, 26 set 2006 (CEST) Per avere un'idea a colori: guardate [9] le foto 258 e 259... -- ELBorgo (sms) 15:18, 26 set 2006 (CEST)

Hai già dato un'occhiata qua? Bella quella del primo link, ricorda molto lo stemma del 30°Stormo. Se sono cartoline della guerra allora al massimo sono del 43'. 43+70=2013 tocca aspettare. Comunque faccio una ricerca e ti dico, --F l a n k e r 15:54, 26 set 2006 (CEST)

Hai scritto stemmi è mi è venuto in mente che ho anche (in formato cartaceo e non ho voglia di scannerizzare 130 stemmetti...) questo ... il mio è blu, ma credo sia identico. -- ELBorgo (sms) 17:05, 26 set 2006 (CEST)

Messerschmitt

Ora esiste (mi sembrava assurdo che mancasse). Ho iniziato la traduzione dall'inglese. Si accettano volontari.--Calgaco 21:44, 26 set 2006 (CEST)

PS
Come si fa per il logo? Le altre wiki ce l'hanno.

Ordunque, lo stavo per caricare (i loghi/marchi vanno caricati su it.wiki applicando il template {{marchio}}), solo che essendo la qualità del logo presente su en:Image:Messerschmitt.png non eccelsa, penso che convenga aspettare un eventuale "ridisegno" di Flanker. Ergo aspetto, se no per la fretta faccio come per la Antonov. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:25, 27 set 2006 (CEST)

Eccomi, eccomi! Accidenti qui lavorate tutti sodo, eh? Ecco fatto, come richiesto ho riprodotto il logo. Ho faticato un po' per trovarne uno chiaro e pulito da ricostruire. Come per gli altri è in formato vettoriale. Ciao, F l a n k e r 23:39, 27 set 2006 (CEST)

Tu ci vizi di questo passo, Flanker! Grazie del lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:15, 29 set 2006 (CEST)

Messerschmitt Bf 108

presente. andrebbe wikificato e controllato.--Calgaco 01:50, 28 set 2006 (CEST)

Ho inserito il template apposito. --SCDBob - scrivimi! 00:05, 29 set 2006 (CEST) questo genere di segnalazioni sarebbe meglio farle nella sezione apposita del progetto aviazione, almeno evitiamo di intasare il bar...

Dubbio su licenza foto

Ciao a tutti, inserendo le descrizioni nelle foto di aerei che sono state spostate da commons a qui, mi è venuto un dubbio sulla licenza dell'Immagine:Breda 27.jpg. A me sembra un disegno, cosa che non lo farebbe rientrare nella licenza {{PD-Italia}} perchè di carattere artistico, e il copyright per foto artistiche scade dopo 70 anni. Nella descrizione che c'era su commons (e che ho copiato nella foto) però la fonte è un libro della Breda: non è che qualcuno ce l'ha e può vedere quando è stato pubblicato? Se fosse stato pubblicato più di 70 anni fa, allora credo che la foto possiamo tenerla, altrimenti nel dubbio meglio cancellarla. ciao! --SCDBob - scrivimi! 10:02, 29 set 2006 (CEST)

Come al solito mi intrometto e ti dico la mia: guardando la zona intorno alla ruota sinistra del carrello e essa stessa, a mio vedere si evince che trattasi di una foto, che è stata ripassata a mano per evidenziare i particolare (infatti l'erba non sembra disegnata, ma la ruota e il copri-ruota sì). Questo era un modo di procedere comune tra i fotografi quando le foto non venivano, come ci si augurava a causa dei difetti tecnici degli albori della fotografia. Conclusione è una foto, ma c'è pure il contributo artistico del fotografo... siamo in piena zona grigia... (ah, purtroppo il libro io non ce l'ho). Ciao. --82.51.66.225 11:19, 29 set 2006 (CEST) Mi sono sloggato e ri-loggato... non mi spiego perchè sia saltato fuori il mio IP... in cima alla pagina era tutto normale (sembravo proprio loggato), adesso riprovo a firmarmi... ma visto che ci devono essere problemi tecnici, vi dico che sono Elborgo. -- ELBorgo (sms) 11:23, 29 set 2006 (CEST)

Si, trattasi di foto "ridisegnata", fino agli anni 40 erano abbastanza diffuse.. Trattasi quindi fi "foto artistcia", quindi se non sbaglio 70 anni, comunque ci rientramo, visto che è sicuramente antecedente al 1936. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:34, 29 set 2006 (CEST)

Disastro di Linate al vaglio

Ho messo al vaglio il Disastro di Linate. Partecipate gente! Partecipate!--pikappa 22:36, 2 ott 2006 (CEST)

Categorizzazione aerei militari

Qui ho avanzato la proposta di categorizzazione sulla quale decidere (tutti i commenti sono all'interno della pagina). Non mi va di "chiamare alle armi" i partecipanti del progetto aviazione uno ad uno, ma so che quelli più assidui seguono il bar e noteranno questa discussione. A presto! --SCDBob - scrivimi! 13:59, 3 ott 2006 (CEST)

Identificare aereo

Se qualcuno sa riconoscere quale aereo è questo, può inserirlo nella didascalia? Grazie! --SCDBob - scrivimi! 14:19, 5 ott 2006 (CEST)

Biplano terrestre monoposto italiano, con ala superiore a gabbiano (collegata direttamente alla fusoliera). Montanti a W (tipo Warren) Direi IMAM Ro.41 (Vedi [10]). Inanto correggo, comunque date una ricnotrllata anche voi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:02, 5 ott 2006 (CEST)

Inizio a dire che qui c'è una foto migliore (AM) del Ro.41.. a occhio mi verrebbe da dire che l'aereo della foto incriminata ha la fusoliera più allungata, ma visto la pessima qualità della foto, ora provo a scaricarla e a filtrarla un po'...  ELBorgo (sms) 18:00, 5 ott 2006 (CEST)

Effettivamente la fusoliera allungata, o che pare più allungata aveva spinto a sospettare anche me dell'identifcazione, il fatto è che con quelle ali mi pare che sia solo il Fiat C.R.40, che non entrò in produzione ed il IMAM Ro.44, che era un idrovolante. Ergo direi che potrebbe essere una sola questione di "prospettiva". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:29, 5 ott 2006 (CEST)

Sono qui nel dubbio... sulla forma dell'ala hai ragione... ma la prospettiva dovrebbe distorcere tutto lungo quell'asse, ma a parità di lunghezza tra parabrezza e poggischiena... nella foto incriminata si dovrebbe vedere la coda... e invece non c'è... uhm mi sa bisognerebbe conoscere più gli obiettivi fotografici che gli aerei per dirimere la questione... ma non si può chiedere a colui che l'ha caricata (Utente:Assoaeronautica)?  ELBorgo (sms) 19:00, 5 ott 2006 (CEST)

Io ho trovato anche questa foto di un IMAM Ro.41 ed ho preso a compararle dato che di aerei IMAM non ne capisco nulla. A me paiono identici, anche il carrello questa volta è lo stesso, gli ammortizzatori, le controventature dell'ala, le sagomature dei correntini... --F l a n k e r 23:55, 5 ott 2006 (CEST)

Messerschmitt Me 323‎

sono andato un pò avanti con la traduzione. sono in difficoltà con "RATO packs were still frequently used". che sono i RATO packs? dei razzi? a che servono? --Calgaco 02:05, 7 ott 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Messerschmitt Me 323.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 20:11, 2 feb 2007 (CET)

Messerschmitt Me 321

ora c'è. bisogna ampliarla. wikificarla. ecc. --Calgaco 02:31, 7 ott 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Messerschmitt Me 321.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 20:12, 2 feb 2007 (CET)

Daimler-Benz DB600

ora c'è. bisogna ampliarla. wikificarla. ecc. --Calgaco 02:59, 7 ott 2006 (CEST)

stessa cosa per il Daimler-Benz DB601 --Calgaco 03:19, 7 ott 2006 (CEST)

Se si facessero le cose con un po' più di attenzione, ad esempio controllando la Categoria:Motori aeronautici, oppure osservando gli interlink di en:Daimler-Benz DB 601, ci si sarebbe accorti che esisteva già la voce relativa al 601, ovvero Daimler-Benz DB 601. Più attenzione le prossime volte, per poi non dovere segnalare da unire e visto che di lavoro sporco ce n'è già in abbondanza. PS il posto per queste segnalazioni è Progetto:Aviazione#Voci_da_controllare_o_migliorare --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:04, 7 ott 2006 (CEST)

se tu facessi più attenzione vedresti l'ora.... --Calgaco 11:33, 7 ott 2006 (CEST)

Beh, non vedo che importanza abbia se un wikipediano smanetta su wikipedia alle 3 del mattino o ad un altro orario? Se scrivi solo dalle 2 alle 4 del mattino, per questo non posso più far notare le sviste? Proprio non cpiasco tutta questa ad affastellare materiale su wikipedia, senza che questo non sia correttamente consultabile. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:14, 7 ott 2006 (CEST)

hai ragione. visto che non lo capisci è inutile spiegartelo... --Calgaco 12:16, 7 ott 2006 (CEST)

Va ben allora ti chiedo scusa perchè invece di ringraziarti per aver sgobbato su wikipedia alle 3 del mattino, non ho trovato di meglio da fare che "rimbrottarti" --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:19, 7 ott 2006 (CEST)

se posso permettermi un consiglio, invece di scusarti prendi esempio da altri utenti come ad es. flanker. --Calgaco 12:27, 7 ott 2006 (CEST)

Mi hai proprio bruciato sul tempo ;-) Comunque ho trasformato questa voce in redirect perchè non diceva nulla in più rispetto a quella già esistente ed inoltre molte parti erano ancora in inglese... --SCDBob - scrivimi! 11:06, 7 ott 2006 (CEST)

Ragazzi, non vi rimbrottate (ma da dove diavolo tiro fuori questi termini?): io ricordo sempre che chi non fa nulla, non sbaglia mai!. --F l a n k e r 14:30, 7 ott 2006 (CEST)

lista aerei messerschmitt della II guerra mond.

dalla lista

mi pare che manchi il Messerschmitt Me 264 --Calgaco 03:11, 7 ott 2006 (CEST)

Aggiunto --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:52, 7 ott 2006 (CEST)

Beh mi pare che siano tantini, non c'è da meravigliarsi che ne abbia saltato uno...  ELBorgo (sms) 19:32, 7 ott 2006 (CEST)

Junkers Jumo 210

è stato tradotto quasi completamente (ci sono dei punti che ho preferito lasciare in inglese visto che non ne so abbastanza). --Calgaco 00:59, 8 ott 2006 (CEST)

North American NA-16

è da un pò che ho terminato la traduzione. ci vorrebbe il template con la foto e le caratteristiche tecniche. --Calgaco 01:50, 8 ott 2006 (CEST)

Messerschmitt

traduzione terminata. chiedo un controllo (sopratutto sulla tabella in fondo). --Calgaco 13:40, 8 ott 2006 (CEST)

Base aerea di Aviano

Il titolo attuale dell'articolo attuale Aviano AFB non mi convince, però non saprei quale altro nome sarebbe più appropriato, Base aerea di Aviano? Aeroporto di Aviano? E poi nella tabella chi va considerato come esercente? L'Aeronautica Militare Italiana (che, se non erro lo possiede) o l'USAF (che lo gestisce)?--Dani 7C3 (parla) 18:52, 14 ott 2006 (CEST)

Nessuno risponde? Per me andrebbe bene "base aerea", ma è una considerazione personale. Per quanto riguarda il possesso, Aviano è territorio USA, a quanto ho capito dato che il contratto non è stato reso pubblico, "affittato" dall'Italia dagli anni 50'. --F l a n k e r 18:51, 16 ott 2006 (CEST)

Mi verrebbe da dire proprio come Flanker... Meglio Base aerea di Aviano... d'altronde la dicitura Aviano AFB sa molto di slang militarese statunitense (un po' come en:GITMO...). Riguardo all'appartenenza, mi verrebbe da dire che Aviano è territorio USA a tutti gli effetti (mi pare di ricordare le polemiche legate a ciò durante le reazioni post-strage del Cermis)... ma non ne ho la certezza assoluta . Fra le altre cose esiste, già il redirect... insomma non mi pare un problemone... Dani se sposti la voce laddove ora c'è il redirect, non credo che si offenderà nessuno (naturalmente ad Aviano AFB un redirect lo lascerei...) Ciao.  ELBorgo (sms) 19:21, 16 ott 2006 (CEST)

Scusate per il ritardo nella risposta, ma anche per me va bene "base aerea di..." anche se i redirect ce li lascerei. Quando avrò un pò di tempo uniformerò anche le altri voci sull'argomento. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:33, 19 ott 2006 (CEST)

Categorizzazione

Ma da quando in quà si categorizzano gli aerei a seconda di quale aviazione nazionale li impiega o li ha impiegati? Categoria:USAF? Oibò... [11]  ELBorgo (sms) 20:32, 20 ott 2006 (CEST)

Segnalato all'autore della categorizzazione, la nostra discussione della convenzione di categorizzazione, ed il nostro aviobar se volesse approfondire. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:20, 21 ott 2006 (CEST)

Hai fatto bene, sempre rivolgersi hai diretti interessati. --F l a n k e r 16:10, 21 ott 2006 (CEST)

Effettivamente avrei dovuto farlo io... ma non ricordavo dove diavolo fosse la discussione sulla categorizzazione (il link l'ho recuperato prorpio dall'intevento del Palazzo)... e quindi non potevo dirgli ehi la categorizzazione che hai messo non concorda con quella stabilita da qualche parte, ma ora non ricordo dove......  ELBorgo (sms) 16:18, 21 ott 2006 (CEST)

Sei scusatissimo, non volevo sott'intendere nulla. Ciao! F l a n k e r 20:01, 21 ott 2006 (CEST)

Sulla categoria United States Air Force

Volevo suggerirvi di fare un eccezione alla regola, visto che l'USAF:

1. E' la più grande aeronautica del mondo (penso con oltre quattro volte più apparecchi rispetto a qualsiasi altro concorrente)
2. Molti dei suoi modelli sono a sua disposizione esclusiva.
3. Ha un enorme numero di basi aeree, di centri di comando, di sistemi radar.
4. Ora non ricordo bene, ma anche gli ICBM americani sono sotto la sua giurisdizione (e dunque và oltre la categoria aerei militari).
5. Annovera un enorme numero di modelli "black" che in più occasioni sono stati scambiati per UFO.
6. Alcuni modelli sono famosi, e sono addirittura stati oggetto di film.
7. L'unica nazione che abbia mai sganciato una bomba atomica su una città abitata, ed il nome dell'aereo e noto ed è presente sulla wiki.it
   

• Una seconda eccezione la farei per l'AMI, dato che siamo in Italia.
  --RED TURTLE 17:45, 22 ott 2006 (CEST)

Ehm.. gli Atlas sono stati usati anche come vettori per il programma Mercury e quindi sotto la NASA, poi basta guardare en:Strategic Air Command per vedere che l'USAF prima non si occupava proprio di ICBM... Per gli aerei si deve sottolineare che l'USAF non ne detiene l'esclusiva per gli USA... c'è l'US Navy, l'USMC e en:USCG insomma è un po' complessa la cosa... L'idea su cui pare ci siamo trovati d'accordo (qui al progetto) era l'inserire una sezione come in Panavia Tornado#Operatori dove mettere tutte le forze aeree in cui quell'aereo è impiegato. Comunque se ne può discutere...

Per il momento potresti linkare alla voce Designazione degli aerei USA...

Per l'Italia c'è una lista dei mezzi nella voce Aeronautica Militare Italiana  ELBorgo (sms) 18:37, 22 ott 2006 (CEST)

Premettendo che l'Enola Gay era in quota alla United States Army Air Force, se si vogliono categorizzare le basi nella categoria USAF si potrebbe anche fare, fermo restando che poi la base istessa potrebbe essere anche base dei Marines (Così come alcune delle basi dell'aviazione dell'US Navy, sono dell'US Navy ma poi dentro ci sono anche i Marines). Comunque la categoria per me ci può anche stare, per basi etc., ma sono contrario a categorizzare gli aerei al suo interno, per il semplice fatto che essendo questa una enciclopedia che tende al NPOV, tutte la aeronautiche hanno uguale dignità. Ergo o si cateogrizzano tutti gli aerei in base alle aeronautiche impiegate (quindi aerei con 20-30 categorie), o niente. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:40, 23 ott 2006 (CEST)

Anche io non sono d'accordo sul creare una categoria del genere (al massimo solo per l'AMI, ma solo per ragione di "amor patrio" che pratiche...). Le basi, enti come il NORAD etc possono essere tranquillamente categorizzate in Categoria:Aeronautica militare, almeno per il momento. --SCDBob - scrivimi! 17:56, 23 ott 2006 (CEST)

Qualcuno sà qualche cosa sugli Stealth-Cruise ?

E sul radar francese "Nostradamus", che sarebbe in grado di localizzarli? --RED TURTLE 17:59, 22 ott 2006 (CEST)

A volte ritornano!

Ricordate il buon vecchio template:missile? Lillolollo mi ha scritto che con IE6 la tabella viene allargata a dismisura, insomma il testo non va a capo (provate a dare un'occhiata alla mia pagina di discussione, in fondo!). Come mai non ce ne eravamo accorti prima? E come mai fa questo bello scherzetto? Un bacio ai pupi, F l a n k e r 10:00, 23 ott 2006 (CEST)

Forzata la tabella ad assumere larghezza fissa (non più dinamica) di 250px (come il template aereo militare) in attesa di una soluzione migliore (del tipo larghezza dinamica min 100px max 30% della larghezza della finestra...) che tecnicamente non conosco. (Ora va bene sia in IE che FF) ELBorgo (sms) 11:05, 23 ott 2006 (CEST)

Grazie Elborgo, ti devo una birra! --F l a n k e r 16:54, 23 ott 2006 (CEST)

Saab 37 Viggen

Vi propongo la rivisitazione di un vecchio pezzo molto contestato al Mencarelli di qualche tempo fa. E' il primo aiuto che ho tentato di dargli, e secondo me rappresenta bene quello che anche un utente "complicato" come lui può dare al progetto, se aiutato. Mi dispiace che... Utente:Tantalas

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Saab 37 Viggen.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 19:09, 21 nov 2006 (CET)

Pagina del progetto

Com'è che si dice qui... sono stato bold... ho cambiato la veste grafica del progetto... che ne dite? Le wikiali potrebbero essere fatte graficamente meglio, ma io non sono un designer....  ELBorgo (sms) 14:28, 23 ott 2006 (CEST)

Bellissimo, ma non manca un po' di colore? Quella del bold l'ho già sentita... F l a n k e r 16:59, 23 ott 2006 (CEST)

Il colore non l'ho messo a posta... per non creare uno shock in coloro che erano abituati alla vecchia pagina. Flanker, protesti disegnare delle wikiali più decenti? Ho visto che te la cavi con i simboli delle ditte... Comunque prima di fare lavoro a vuoto aspettiamo di sentire qualche altro parere...  ELBorgo (sms) 17:07, 23 ott 2006 (CEST)

No problem con le wikiali... SCDBob mi ha indicato un'immagine adatta a sostituire il logo attuale... provvedo.  ELBorgo (sms) 17:19, 23 ott 2006 (CEST)

A me anche piace! E sono anche d'accordo a mettere un pò di colore in più, in effetti la pagina era un pò triste... Comunque per le ali abbiamo risolto trovando una immagine + decente su commons. Bel lavoro Elborgo! --SCDBob - scrivimi! 17:20, 23 ott 2006 (CEST)

Ho appena trovato un problema con IE6 (ma non con Firefox): i due riquadri iniziali non hanno la barra verticale destra. Risulta anche a voi?

Uff.. sì è vero e non so spiegarmi il perché... farò qualche test per vedere se si toglie il problema...  ELBorgo (sms) 18:12, 23 ott 2006 (CEST)

Ho smanettato un po' e ora il bordo si vede anche in IE (ho notato però che in IE nessuna immagine ha il fondo trasparente. (A prescindere dalla firma, sono quello di prima...) --LBorgo 19:28, 23 ott 2006 (CEST)

Bravissimi, complimenti! E scusate se non vi ho aiutato... --F l a n k e r 11:57, 24 ott 2006 (CEST)

Bellissimo!!!--pikappa 04:33, 5 nov 2006 (CET)

CNA - Rondine

Sto completando la voce CNA-Rondine, relativa al rivoluzionario motociclo costruito dalla Compagnia Nazionale Aeronautica e finanziato dal conte Bonmartini. Servirebbero notizie sulla CNA, sulla Rondine (aereo della Marcia su Roma) in modo da rapportare le notizie motociclistiche alle corrispondenti notizie aeree. Qualche sapiente ha possibilità di occuparsene? --ligabo 10:01, 24 ott 2006 (CEST)

Io ti segnalo il materiale che ti potrebbe essere utile: mi risultano 8 veivoli prodotti da CNA [12]: di cui di solo tre sono rintraccabili dati in internet: il P.M.1 (allego due link: [13] [14]), e l'Eta ([15] [16] http:// xoomer.alice.it/ramius/Militaria/imprese_aviatorie_1933-1940.html [17]). Degli altri è rintracciaile qualcosa qui [18].  ELBorgo (sms) 11:49, 24 ott 2006 (CEST)

Alcuni li avevo già visti, ma nessuno parla del "Rondine". Grazie comunque. --ligabo 18:41, 24 ott 2006 (CEST)

Premetto che della Compagnia Nazionale Aeronautica non so praticamente nulla, tanto da non averla nemmeno citata la consociate nel paragrafo Gruppo Caproni della voce Caproni. Comunque per quanto riguarda i velivoli citati da Elborgo, di tutti, tranne il Merah (che non ho rintracciato altrove), hanno volato tutti abbondantemente dopo il 1930, ergo troppo tardi per la marcia su Roma. Quindi Rondine non può essere nemmeno un soprannome di uno di questi aerei. Qualcosa sulla CNA del primo periodo potrebbe trovarsi sul volumetto (20 pagine) "Giovanni Bonmartini", di Igino Mencarelli, delle pubblicazioni dell'Ufficio Storico SMA (3.10 euro) (ovviamente c'è sempre la monumentale "Gente dell'Aria" di Evangelisti, ma costa troppo ed occupa troppo spazio nella mia libreria sovraffolata). Se la prossima volta che passo in una libreria aeronauitca ho 3.10 euro d'avanzo, vedrò che posso fare. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:56, 25 ott 2006 (CEST)

Template Elicottero

Ho preso il template {{aereo militare}} e l'ho modificato per adattarlo all'uso di template per gli elicotteri. A occhio funge... Utente:Elborgo

cb La discussione prosegue nella pagina [[Discussioni template:Elicottero]].

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 19:06, 21 nov 2006 (CET)

Sandbox del progetto

Ho realizzato una sandbox del progetto in cui sottoporre le nuove proposte di template, di voci e quant'altro. Per il momento ho inserito il template:elicottero che sta realizzando Elborgo, poi si vedrà ;-) Ciao! --SCDBob - scrivimi! 19:49, 1 nov 2006 (CET)

Ottima idea, io non usavo le Sandbox, ma ora che ce n'é una a disposizione per tutti, i contributi saranno ancora più costruttivi e semplici da integrare. A proposito, ho dato una sistemata alla voce Sukhoi, che ne dite? Purtroppo mancano parecchie voci relative agli aerei... ed io non ho così tanto tempo. Ciao a tutti, F l a n k e r 13:07, 2 nov 2006 (CET)

Mie aggiunte

Dopo un lungo periodo di tempo la voce sul DB605 è presente:-). Inoltre ho inserito anche Daimler-Benz DB606 e Daimler-Benz DB610.

Un saluto a tutti e complimenti per la nuova grafica del portale.

Jetlag 17:49, 2 nov 2006 (CET)

Non so se ci sia stata ua decisione di nomenclatura o magari sarà anche giusto così ;-) però segnalo che di questa serie di motori ce ne sono 3 con un tipo di spaziature nel titolo e 2 in un altro. Lascio a chi ne sa più di me la decisione di se e quali eventualmente "spostare" al titolo corretto :-) --pil56 18:41, 2 nov 2006 (CET)

Hai ragione nella fretta sono andato poco per il sottile :-). La dizione giusta è quella senza spazio. Vado e correggo :-(.

Un saluto.

Jetlag 19:07, 2 nov 2006 (CET)

Template per categorie

Ciao a tutti, ho creato nella sandbox del progetto il template di navigazione che dovrebbe essere usato nelle nuove categorie per gli aerei militari (quelle stabilite nella convenzione). Fatemi sapere che ne pensate... SCDBob

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Aerei militari nav.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 09:17, 16 nov 2006 (CET)

Ho messo online il template e ho spostato questa discussione nella pagina di discussione del template. Le eventuali nuove modifiche possono essere fatte direttamente sul template. Ora devo staccare, ma quando mi riconnetterò comincerò a creare le nuove categorie. Ciao a tutti! --SCDBob - scrivimi! 09:17, 16 nov 2006 (CET)

Aeroporto Cortina d'Ampezzo

Ciao, vorrei conoscere l'autore della storia dell'aeroporto di Cortina. Ho molto materiale sia sull'aeroporto che sulla compagnia Aeralpi che lo gestiva, ma non ho tempo di inserirlo! Nonno

Mi dispiace... --F l a n k e r 16:33, 10 nov 2006 (CET)

Richiedete foto scienza e tecnica

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:36, 16 nov 2006 (CET)

Categorizzazione?

Ho visto che avete fatto i fuochi d'artificio qui. Ma le categorizzazioni, come immaginavo, lasciano molto a desiderare... Stefanomencarelli 22:24, 18 nov 2006 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Aviazione/Categorizzazione aerei militari.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 20:16, 2 feb 2007 (CET)

Aeronautica Militare Italiana

Visto che l'organigramma della voce su indicata è stato "rovinato" da un anonimo, non si può fare un rollback della pagina e poi aggiornarlo secondo la nuova organizzazione? --Alex92 20:47, 19 nov 2006 (CET)

Ma perchè quell'organigramma è sbagliato? Non sono un grande esperto in materia... --SCDBob - scrivimi! 21:31, 19 nov 2006 (CET)

Ho usato un organigramma... datato (come me...). Sicuramente quello del nuovo collega è più corretto, abbiate pazienza. --F l a n k e r 21:58, 19 nov 2006 (CET)

Ho "pulito" tutto, corretto i nomi "mozzati" copiati ed incollati dal sito dell'A.M. e formattato in modo decente. Sarebbe da controllare... soprattutto l'organizzazione interna degli stormi, alcuni gruppi potrebbero essere stati radiati, ma comunque il più è fatto. Ciao! --F l a n k e r 12:01, 20 nov 2006 (CET)

L'organigramma non era sbagliato, era solo formattato male... Comunque così va molto meglio! --Alex92 20:45, 22 nov 2006 (CET)

Bob si riferiva all'originale, Alex (e quindi al mio, non a quello dell'utente sconosciuto). Ciao, F l a n k e r 21:17, 22 nov 2006 (CET)