Discussioni progetto:Aviazione/Archivio28

Archivio27

Archivio29

Archivio

come archiviare · modifica questa lista

Nomenclatura tecnico aeronautica

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Alla fine mi sono arreso... la struttura verticale che tiene unite le due ali nei biplani si chiama montante o puntone?--threecharlie (msg) 23:46, 28 ago 2010 (CEST)

Montante. A parte che lo dice la Treccani, ma esiste proprio una differenza in tecnica delle costruzioni (esame terribile di ingegneria). Il puntone è l'elemento di una struttura reticolare che lavora a compressione, cui si contrappone il "tirante". Gli esercizi degli studenti di ingegneria (e talvolta i loro incubi) sono affollati di "tiranti" e "puntoni" e della domanda se un elemento sia l'uno o l'altro (vedi metodo tirante e puntone). In scienza delle costruzioni aeronautiche, le strutture hanno sollecitazioni più complesse di quelle degli edifici sollecitati per lo più a solo dalla gravità, terremoti e solo talvolta vento. Pensare che la travatura di un biplano in una sua parte lavori solo a compressione (definizione di puntone), non è rigoroso e quindi è più corretto chiamarlo montante. --EH¹⁰¹{posta} 00:48, 29 ago 2010 (CEST)

Thanks, avevo paura di aver utilizzato un termine non appropriato, però lo si dovrà almeno inserire nella disambigua (se non farne una voce ex novo... spero di mettere le mani prima o poi su un testo scolastico di un istituto tecnico aeronautico...)--threecharlie (msg) 01:30, 29 ago 2010 (CEST)

Una proposta interessante per completare graficamente le voci di aeroporti

Ultimo commento: 14 anni fa48 commenti7 partecipanti alla discussione

Avendo appena scoperto la creazione di tre voci di aeroporti namibiani sono andato a curiosare se fosse possibile dar loro una maggiore credibilità e ho visitato la voce en:Walvis Bay Airport la quale ha nel template una mappa di localizzazione con tanto di simbolo con l'aeroplanino sulla sua posizione. La cosa è data da un apposito template, magari un po' elaborato, ma sarebbe carino importare lo standard anche da noi, magari semplificando un po' il lavoro, che ne dite? Serve però un esperto di queste cose... ed io non sp da che parte cominciare.--threecharlie (msg) 01:27, 29 ago 2010 (CEST)

Ciao, potrebbe andar bene una cosa simile?--MaxDel (msg) 12:19, 29 ago 2010 (CEST)

Nella mia "incursione" nel progetto isole, ho avuto modo di familiarizzare con le geolocalizzazioni, ovviamente riservandomi di applicare quanto imparato poi nel progetto aviazione (aeroporti, basi aeree, stabilimenti aeronautici, luoghi sede di bombardamenti o abbattimenti, ecc.). Esiste e non è troppo difficile da usare, una funzione in grado di associare un simbolo (tipo l'aeroplanino dell'esempio di MaxDel) sullo sfondo di una cartina, con il luogo stabilito con precisione dalle coordinate, messe in un'altra parte del template. Stiamo parlando dell'indigesto template {{Mappa di localizzazione}} che su it.wiki fa un po' fatica a integrarsi in altri template e a funzionare, ma se lo facesse, risolverebbe magicamente tutti i problemi. Guardate, per fare un paragone, come funziona meglio l'omologo template en:Template:Location map, che infatti ha un aeroporto tra i suoi esempi. Gli aeroporti sono letteralmente migliaia e piuttosto che creare migliaia di mappe, andrebbe messo a punto il meccanismo che automaticamente associa alle coordinate il disegno. Io non ho rinunciato a provarci e se ritenete sia una cosa utile, posso metterlo in testa alle mie attività di settembre. Insieme possiamo mettere a punto le soluzioni e la grafica, oltre che fare prove e scovare tutti i difetti. Fatto poi per gli aeroporti, una funzione del genere si potrà integrare in tutti i template che ci pare (compreso quelli delle isole che dovevano fare da cavia nei miei intenti). --EH¹⁰¹{posta} 15:21, 29 ago 2010 (CEST)

Ottimo intuito EH101 ;) (tranquillo, ho deciso che non abbandono più il progetto:guerra, per me siete tutti colleghi cari) Veramente ottimo intuito EH ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 15:23, 29 ago 2010 (CEST)

Ciao! Infatti per creare l'esempio ho provato ad utilizzare la mappa di localizzazione. Bisogna però avere già a disposizione le mappe relative alle singole Nazioni.--MaxDel (msg) 15:54, 29 ago 2010 (CEST)

In fatto di template, possiamo benissimo rifarci alla falsa riga di quello inglese che funziona bene e richiede uno sforzo minimo da parte dell'utente compilatore. Non capisco bene quello che EH101 vorrebbe fare... si tratta di eliminare tutte le carte e utilizzarne una globale di modo che poi il template riconosca automaticamente un punto qualsiasi sulla terraferma mondiale o sbaglio? --Gnu marcoo 16:02, 29 ago 2010 (CEST)

No. Si tratta di riformare il template aeroporto perchè accolga il "metatemplate" {{Mappa di localizzazione}}. Alla fine, indicando le coordinate, tutto accadrà automaticamente, ma fino ad allora possiamo passare attraverso diverse tappe che vi vado ad elencare.

Al momento, "mappa di localizzazione" necessita di alcuni dati in input. Alcuni li potremmo standardizzare e sono la posizione (sotto al template aeroporto, per ora) grandezza e tipo di simbolo e altre cose standard, come se mettere una didascalia o no.

Una prima fase potrebbe essere iniziare a mettere sotto il template aeroporto, le mappe di localizzazione. Le parti standard si compilano senza pensarci su, le variabili sarebbero la sigla di tre lettere della nazione e le coordinate. Piano piano, ci accorgeremmo che il template non funziona con tutte le nazioni, oppure che quand'anche funzioni, non da risultati soddisfacenti perchè le mappe caricate in passato su it.wiki non sono di buona qualità. Partirà allora una campagna di caricamenti di mappe "vuote" che vogliamo associare alle varie nazioni, il tutto senza disturbare gli amici del progetto geografia, che possono continuare a usare le "vecchie" mappe, senza coinvolgerli nelle nostre attività (a meno che non le approvino).

Nel mentre ci facciamo le "ossa" verificando funzioni e bontà delle mappe delle varie nazioni o zone (vedi Oceania, regioni polari, ecc.), possiamo provare la fase due: modificare il template aeroporto, affichè accetti al suo interno la mappa, come fa per esempio {{diga}} efficiente solo con le dighe turche (vedi la voce Diga di Musaözü). In questa fase, si rischia che le coordinate scritte nel template aeroporto attuale in "formato libero" non funzionino con le mappe, mentre è sicuro che la nazione dell'aeroporto, oggi in formato libero, non funziona con la mappa che invece vuole la sigla a tre lettere.

Solo nella fase finale, la tre, tutto funzionerà bene e comunque si mettano i dati di coordinate e nazione, automaticamente apparirà una mappa efficace con il simbolo. Ma adesso standard e strumenti non sono ben funzionanti perchè la cosa accada bene. Per esempio, per i comuni italiani (che hanno la mappa automatica), viste le anomalie, hanno finito per abbandonare Mappa di localizzazione e si sono fatti un tool loro. Vedremo.

Spero di aver spiegato il piano, ma se servono esempi grafici, possiamo utilizzare una sandbox, ma più che i casi dove tutto funziona, servono gli esempi di dove le cose non vanno o sono al limite (aeroporto di Lampedusa ?) --EH¹⁰¹{posta} 20:41, 29 ago 2010 (CEST)

Molto interessante. Un'altra domanda: su en.wiki usano un template per le "mappe con segnaposto" unico? Lo chiedo perché a me piacerebbe unificarlo per poterlo usare in tutti i progetti... --F l a n k e r (msg) 22:29, 29 ago 2010 (CEST)

Da quello che ho studiato io finora, hanno sviluppato molto più di noi il loro en:Template:Location map, compreso una (LUNARE per difficoltà) capacità di gestire la proiezione polare per le regioni circumartiche. Roba da geometria sferica di prima classe!!! Al "location map", hanno poi affiancato dei template derivati per inserire punti multipli (il en:Template:Location map many) e qualcun altro, raccolto nella categoria en:Category:Location map templates. Tutti però utilizzano la struttura solida di "location map" e da quella si sono particolarizzati. Appoggiandosi a questa "famiglia di template", vengono poi tutti gli altri relativi a montagne, dighe, aeroporti e quant'altro, che sono in grado di dialogare con loro e dargli i parametri giusti per presentare in automatico la mappa richiesta. Siamo molto lontani da quella situazione, per ora e dobbiamo per forza procedere per gradi. Mi preoccupa molto la serie di disavventure in cui è incorso chi voleva mettere a punto un template comuni italiani con mappe automatiche, tanto gravi che alla fine hanno finito per abbandonare il template mappe unificato, per farlo personalizzato per l'Italia. È evidente, che essendo gli aeroporti (o le basi aeree, o le battaglie, o altro che seguiamo) di respiro mondiale, una soluzione solo per una nazione, non è che debba soddisfarci. --EH¹⁰¹{posta} 16:13, 30 ago 2010 (CEST)

Scusami se sono duro d'orecchi (non ho studiato bene i codici ed i problemi correlati): in pratica non ho capito bene quali siano gli scogli. Non possiamo provare ad inglobare la mappa nella tabella del template aeroporto? --F l a n k e r (msg) 23:15, 30 ago 2010 (CEST)

Nessun problema. Ti rispondo: apparentemente sembra non ci debbano essere problemi, ma in pratica, i dati di nazione e coordinate come li mettiamo ora in aeroporto, sono indigesti al template mappa, per cui se lasciamo fare al template, la stragrande maggioranza delle voci farebbe apparire il messaggio di errore in rosso. Una soluzione raffazzonata provvisoria, sarebbe costringere a mettere due volte le coordinate: una per la riga che adesso esiste, e una a uso della mappa. In questo modo, solo coordinate compatibili funzioneranno. Stesso problema per la sigla della nazione (che decide la mappa). Spagna, la mappa non l'accetta, perchè vuole ESP. Finita questa opera di spargere doppioni, pare che in molti casi, per colmo di sfortuna, il template non faccia nemmeno il suo dovere. Bella sfida eh ?

Ci sarebbe una scorciatoia per far apparire le mappe: un campo "mappaok" nel template aeroporto. Se si mette "SI", vuol dire che chi aggiunge questo dato, ha controllato (o magari corretto) coordinate e sigla della nazione nella voce, per rendere questi dati compatibili con le mappe e verifica che il risultato finale funzioni. È una mezza schifezza, però potrebbe essere considerato meglio di niente

Come vedi, ci sono molte possibilità per risolvere la faccenda. Parliamo, proviamo e sperimentiamo. --EH¹⁰¹{posta} 00:11, 31 ago 2010 (CEST)

(aggiornamento) Dovremmo decidere se puntare su {{Mappa di localizzazione}} e incorporarlo in aeroporto o sviluppare un template diverso, come ha fatto "comuni italiani" e magari qualche altro template. Riepilogo alcune analisi:

Mappa di localizzazione vs :en:Template:Location map

Posizione degli aeroporti di Parigi

Il template in italiano è protetto. Peccato, perchè non ha le funzioni della controparte in inglese e adesso sarà difficile implementarle. Le principali importanti differenze con il template in inglese sono

Mappa di localizzazione (Mdl nel prosieguo) vuole in ingresso esclusivamente il codice della nazione nel formato SCO (per Scozia) ESP (per Spagna) e così via.
Non accetta cartine diverse da quelle associate alla sigla di tre lettere, cioè la mappa SCO è unica e sola per tutto ciò che riguarda la Scozia

In compenso il template "mdl" è utilizzato per undici template. Lasciamo perdere 7 template "nazionali", quelli cioè che usano una sola mappa (troppo facile, tipo "comune austriaco" o "frazione spagnola"). Più interessanti per noi sono i 3 template che hanno provato a usare Mdl con un ottica "mondiale". Sono:

A vederli, sembrano funzionare, a parte inconvenienti come Stazione_meteorologica_di_Oulx italiana che sembra in Francia e Stazione meteorologica di Lisbona Centro che non avendo una mappa disponibile fa apparire un bel "mappa non disponibile" in rosso nel template. Per {{Stazione meteorologica}} hanno risolto mettendo la mappa in un cassetto. Se non c'è, quando apri: sorpresa !

Alla fine, credo si tratti tutto di avere mappe di sfondo da poter scegliere, ma il mdl è "ingessato" alle mappe abbinate al codice a tre lettere di nazionalità e non si può migliorare in modo semplice temo.

Ci sarebbe il template {{Mappa di localizzazione+}} che non è bloccato, si può utilizzare per le basi aeree di una nazione e che qualcuno ha tentato di usare con la voce Aeroporto di Parigi ... di fianco ecco però l'esempio di cosa succede se si è obbligati a usare una sola mappa in scala nazionale. --EH¹⁰¹{posta} 15:32, 31 ago 2010 (CEST)

Stazione meteorologica di Lisbona Centro non ha, da ora, alcun problema. --Gnu marcoo 15:51, 31 ago 2010 (CEST)

Si potrebbe usare la sigla della nazione come campo "mappa OK"... Solo se è presente la sigla si carica la mappa. Che ne pensi/pensate? Per quanto riguarda la mappa che hai inserito qui a destra io la visualizzo correttamente con Firefox 3.6.8, sebbene effettivamente su una mappa così grande i segnaposto sono un po' affollati. --F l a n k e r (msg) 22:23, 31 ago 2010 (CEST)

In effetti credo che il problema sia il sovraffollamento (anche io uso Firefox 3.6.8 ma non credo che con IE si veda diversamente). Per il resto non ho conoscenze tecniche così raffinate per poter valutare la soluzione migliore... o meglio, la soluzione migliore è quella più complessa prospettata da EH101, tanto prima o poi bisognerà arrivarci quindi tanto varrebbe lavorare in quella prospettiva ma non vorrei fosse osteggiata da chi tende alla cautela. Non vorrei però fare come quelli che dicono "bello, ma vai avanti tu che a me viene da ridere" perché veramente potrei dare ben poca mano "tecnica" :-)--threecharlie (msg) 22:31, 31 ago 2010 (CEST)

Ok. Possiamo iniziare con la proposta Flanker. Aggiungo un campo "nomestatoISO", se viene riempito con il codice a tre lettere, vuol dire che chi lo fa ha controllato che la mappa della nazione esista e che le coordinate vengono processate correttamente dal template. Cominciamo a vedere come viene. Il problema che ho voluto rendere visibile con l'esempio di Parigi, non è la non corretta visibilità, ma la scarsa significatività usando obbligatoriamente scale così grandi. Facciamo un esempio. Usando la cartina dell'Italia, Malpensa viene un pallino al centro della Lombardia. Più interessante e utile sarebbe stata una cartina della sola Italia del Nord o magari della zona alpina, per apprezzare la posizione rispetto a Milano, ma con il template attuale "ingessato", non si può cambiare mappa. Procediamo comunque per passi e implemento quello che abbiamo adesso di già pronto. Proviamo a vedere "sul campo" come va e miglioriamo la cosa, per esempio abolendo la necessità della doppia nazione e accorgimenti del genere via via. Tranquilli: mi ci applico io, anche per fare tesoro per altri template, come le isole o magari le battaglie, gli stabilimenti, le forze aeree (in questo caso ci vuole il template multiplo) --EH¹⁰¹{posta} 00:50, 1 set 2010 (CEST)

Perdonatemi, ma in questi giorni sono molto discontinuo e non ho capito a che tmp state lavorando, ora. --Gnu marcoo 10:38, 1 set 2010 (CEST)

P.s.: Non riesco a capire, il nuovo parametro nomestatoISO dev'essere completato a mano da un utente solo quando quest'ultimo ha controllato di persona che la mappa e le coordinate vanno bene? --Gnu marcoo 10:50, 1 set 2010 (CEST)

Sì, perché alcune mappe non esistono o non funzionano correttamente.

Mi spiace lasciare solo EH, in questi giorni sono un po' incasinato, ma se hai bisogno di una mano sono qui.

In effetti hai ragine per quanto riguarda le mappe di aree grandi, ma i segnaposto devono dare un'idea non essere mappe satellitari. Alcune volte mi capita di dover cercare l'aeroporto più vicino ad una città ed una visualizzazione del genere, seppure di massima, potrebbe tornare utile. --F l a n k e r (msg) 17:32, 1 set 2010 (CEST)

@Gnumarcoo: sì, direi di iniziare così. Sarebbe la fase uno, quella cioè in cui siamo noi a controllare che non ci siano problemi e non il template a capire quando far apparire la mappa e quando no. In una seconda fase, si può rendere il template "intelligente" al punto da attivare la mappa, basandosi sul nome della nazione comunque gli venga dato (e non solo con il codice ISO a 3 lettere) e sulle coordinate, comunque gli vengano date. Al momento, quanto abbiamo disponibile per riciclare, non mi sembra così intelligente. --EH¹⁰¹{posta} 20:26, 1 set 2010 (CEST)

@EH101: E allora lo facciamo diventare intelligente noi! Oltre ad esser una modifica assurda (il test lo si può fare con il campo mappa già presente - quello che la carica - dicendo: «tu, utente di mondo, scrivi la sigla della mappa solo se sai che funziona», senza creare altri campi) che porta gli utenti a non capirci più nulla e ad usare il tutto in modo errato. Se vogliamo prevedere (come è corretto che sia) l'errore, lo si fa prevedere al template stesso. Non mi avete detto ancora che tmp state modificando, il {{Mappa di localizzazione}} o uno derivato da esso? Questa modifica (controllo sugli errori di caricamento-funzionamento) sarebbe da discutere e da applicare a tutti i tmp di questo tipo, ma sarà una cosa successiva.
In questi giorni sono abbastanza incasinato anche io, se no mi presterei immediatamente a dare una mano. :( --Gnu marcoo 22:07, 1 set 2010 (CEST)

Dimentichi che ci sono già centinaia e centinaia di template aeroporto compilati. Hai sistemato il "Portogallo" dell'esempio qui sopra, ma di voci di aeroporti che genererebbero scritte rosse, ce ne sono molti molti di più delle attuali voci di stazioni meteorologiche. Se implementiamo oggi in prima battuta una funzione automatica non sufficientemente intelligente (e temo ce ne voglia tanta di intelligenza per tutte le varianti che esistono) avremo centinaia di messaggi di errore nelle pagine di Wikipedia. Io dico procediamo per passi e facciamo esperienza di che succede con la tecnica del campo facoltativo (nomestatoISO). Solo quando avremo debuggato in pieno il sistema di "triturazione" delle schifezze di coordinate che ci sono adesso in giro, allora basterà modificare le istruzioni e con un solo nome di nazione si vedrà mappa e bandierina nel template senza bisogno di revisionare nulla. Gli utenti ci capiscono benissimo: basta fare delle buone istruzioni per l'uso, dividendo tra uso semplificato e uso evoluto e sopratutto ... copiano dai template che funzionano. Abbiamo tutti iniziato così o quasi.

Attivo la Template:Aeroporto/Sandbox per l'inizio delle prove. --EH¹⁰¹{posta} 00:35, 2 set 2010 (CEST)

(a capo) A destra potete vedere il risultato della sandbox. Si ottiene semplicemente aggiungendo "nomestatoISO = ITA" nel template attuale della voce Malpensa. Chi lo fa, controlla in realtà che le coordinate ci siano (in formato gradi, primi e non decimale) e la mappa della nazione pure, inoltre, si fornisce la corretta sigla ISO di nazionalità (tre lettere) senza la quale il template non funziona. Da qui iniziamo. --EH¹⁰¹{posta} 01:34, 2 set 2010 (CEST)

Per quel che ho capito io, l'intervento con un campo di controllo ausiliario è assurdo e controproducente. Probabilmente mi sono perso qualcosa. Stiamo modificando il {{Aeroporto}} e, per inclusione, il {{Mappa di localizzazione}}. Quest'ultimo, visualizza la mappa - secondo i tuoi progetti - solo se un utente ha controllato che esista, che funzioni (e già qui ci sarebbe da discutere) e che abbia compilato il campo nomestatoISO. Se tutto ciò è corretto, non riesco veramente a capire quello che dici. Inserendo questo campo facoltativo che accende la mappa, tutti i template saranno da compilare a mano. Se invece, come dico io, lo faccio automatico ovvero che controlli l'esistenza della mappa e, se presente, la visualizzi se no non la visualizzi, sono una parte dei template saranno da controllare a mano. A me pare una differenza abissale. Ti dirò di meno, potremmo pure creare una categoria (anche temporanea, se vuoi) che ci categorizzi le pagine con questo tipo di errore. Perdona la mia insistenza, ma questa cosa mi sembra tanto, come diciamo noi veneziani, che «ze peso il tacon del buso» («la riparazione è peggio del problema esistente»). ;) --Gnu marcoo 09:17, 2 set 2010 (CEST)

Ok. È una scelta che possiamo fare. Per ora, grazie all'artificio, possiamo sperimentare, come vedi in questa pagina con Malpensa, come viene la grafica, che colori vanno bene, pallino o aeroplanino, didascalia o meno, a fianco del segnaposto nulla, sigla ICAO o IATA e così via. La resa grafica, come avevo letto in giro, lascia a desiderare, con Malpensa che finisce in Piemonte (guardate) e anche questo è un punto. Possiamo decidere di attivare la funzione "nomestatoISO" o meno, ma che si debba riscrivere quasi tutte le voci, è pressoché sicuro. Non ho fatto uno studio, ma di voci che per coincidenza usano il nome ISO al posto di nazione attuale, ce ne saranno pochissime e quindi vanno tutte quantomeno riscritte per questa ragione. Tutto sta a decidere se varare il template solo quando avrà tutte le capacità di correzione degli errori o già praticamente da adesso.

In attesa di questa decisione, elenchiamo quali sono gli errori che il template deve essere in grado di correggere (e contemporaneamente) rispetto al funzionamento attuale, per evitare di lasciare voci in giro con scritte rosse, blu o a pallini:

Nazione assente
Nazione in formato non ISO
Mappa non presente
Coordinate totalmente o parzialmente assenti
Coordinate non in formato hh mm

Ci sarebbe anche il caso di coordinate sbagliate che portano il punto fuori mappa, ma in effetti sarebbe chiedere troppo alle capacità di controllo del template e sono più un errore di scrittura di chi immette i dati. Io comincio a lavorare sul primo problema. --EH¹⁰¹{posta} 15:20, 2 set 2010 (CEST)

Ricordo che il template gestisce già l'errore del tipo coordinate fuori mappa. Appena posso, do una mano anche io, scusatemi. --Gnu marcoo 15:46, 2 set 2010 (CEST)

Dato che io sto solo a guardare mi vergogno un po' a buttare avgas sul fuoco ma, dato che stiamo cercando di migliorare il tutto... perché non passare anche ad infobox? Non che ora, dal punto di vista grafico, il template non sia qualitativamente già buono, ma l'esperienza con quelli "aeromobile" ci ha insegnato che è piuttosto semplice inserire parametri (leggi righe) che potremmo scoprire utili, migliorativi (e permettere automatismi decisamente interessanti) in futuro. Se dite però che si diventa matti lasciamo pur perdere ed eventualmente se ne riparla in una fase evoluta.--threecharlie (msg) 16:32, 2 set 2010 (CEST)

@Gnumarcoo: con questo sistema non si modifica il {{Mappa di localizzazione}} (al momento è protetto), ma solo {{Aeroporto}}. La soluzione che proponi non è così agevole come sembra, gli errori da gestire sono troppi ed io odio cordialmente gli automatismi (mai far fare ad una macchina quello che deve fare un umano molto sveglio), correggiamo gli errori invece e valutiamo attentamente aeroporto per aeroporto. --F l a n k e r (msg) 16:59, 2 set 2010 (CEST)

Aspettate !

Fatto. Ho implementato nel template {{Aeroporto/Sandbox}} i controlli principali. Qui sopra c'è Malpensa dove al posto di Italia, ho messo ITA nel campo "nomestato" e tolto "nomestatoISO". Se esiste la bandierina e se esiste la mappa e se le coordinate sono date in gradi e primi, appare la mappa, altrimenti no.

Fate delle prove: Trovate un aeroporto e sostituite al nome del template "Aeroporto" il nome "Aeroporto/Sandbox" e al nome della nazione, il codice ISO a tre lettere. Non salvate, ma vedere in anteprima cosa succede. In molti casi funzionerà. Segnalate cosa succede e se ci sono anomalie proverò a mettere a posto. --EH¹⁰¹{posta} 17:16, 2 set 2010 (CEST)

(a capo) Ehi! Sembra che {{Aeroporto/Sandbox}} funzioni ! In più, adesso appaiono le bandierine di nazione automatiche ! Possiamo allora cominciare a parlare di preferenze grafiche come accennava threecharlie. Da dove cominciamo ? Abbiamo titolo neri su sfondo blu, grigini, la sigla ICAO a fianco dell'aeroplanino, insomma un sacco di cose, senza dimenticare l'aspetto delle vecchie informazioni. Per fare un paragone: vediamo le voci en:John F. Kennedy International Airport, de:John F. Kennedy International Airport, ru:Международный аэропорт имени Джона Кеннеди e en:Aeropuerto Internacional John F. Kennedy. Cosa ci piace delle loro soluzioni e cosa ci teniamo invece di nostro ? Esprimetevi. --EH¹⁰¹{posta} 17:34, 2 set 2010 (CEST)

@Flanker: Il confronto è carino e costruttivo fintanto che non si iniziano a dir cose poco ragionate. Gli errori che il {{Mappa di localizzazione}} dovrebbe gestire meglio (badate bene: li gestisce già, sarebbero solo da migliorare) sono:

Mappa assente
Coordinate fuori dalla mappa

Ora... mi si può dire di tutto, tranne che vi siano tanti tipi di errori o che la cosa è poco agevole da attuare. Inoltre avevo pensato la cosa, come hai fatto correttamente tu, come una modifica da applicare al MdL, ma si può fare anche al {{Aeroporto}}, eh.. :) Non voglio parlare poi della logica dell'umano molto sveglio, perché se i contributori italiani (e non solo) fossero tutta gente molto sveglia (o molto intelligente, a seconda dei punti di vista) non servirebbe tanto affanno per il controllo delle RC - senza contare che comunque ci possono essere errori accidentali. Se tu non vuoi far fare questa cosa in automatico: bene, me ne felicito; sarai allora prontissimo a passarti tutte le pagine che contengano il template per 365 giorni l'anno (per coerenza, dovresti passartele tutte contemporaneamente, ma è un dettaglio) per risolvere ogni errore di persona, no? :D --Gnu marcoo 18:16, 2 set 2010 (CEST)

P.s.: Qualche tempo fa ho sostituito del codice nei principali template di servizio (es. {{A}}, {{E}}, {{U}}, {{W}}, ecc.) per migliorarne la categorizzazione della data e non mi sono di certo tirato indietro. Non modifichiamo perché un template è bloccato (facendo finta di non sapere che non si può copiarne il codice in SB per provarlo e poi proporre il cambiamento ad WP:Richieste agli amministratori)? :D suvvia dai... --Gnu marcoo 18:57, 2 set 2010 (CEST)

Ho piacere tu abbia avuto tanta fortuna. Se vai nella pagina di discussione del template U, troverai invece ""mille piani di morbidezza" di discussione fatti dal sottoscritto per cambiarlo, peraltro solo in parte recependo quanto proposto. Inoltre, se vuoi, ti linko alcuni template bloccati dove ho dovuto scrivere le famose carte bollate semplicemente per aggiungere dieci righe uguali ed estendere i parametri usabili. Hanno pure voluto che dopo il copiato, facessi pure le prove. La cosa divertente è poi se vedi in questa pagina una richiesta andata pure a vuoto. Sia chiaro, tutto normale, ma purtroppo le mie esperienze per cambiare i template bloccati non mi hanno incoraggiato a farlo come pratica regolare. Più sono complesse le modifiche, poi, più il dibattito è lungo, articolato e magari non sfocia in niente. Pur dopo quasi cinquanta template che ho modificato, se propongo due righe, mi vedo trattare come fossi un vandalo e lo stesso accade a tutti coloro che non sono "unti" da sacra investitura. Sono solo scorbutico ? Io direi realista, ma ho piacere ci sia qualcuno più ottimista di me e conto sia in grado di ottenere quelle riforme che tutto sommato sono ovvie da implementare. Buona fortuna.

Comunque, aeroporto in bozza ho fatto in modo che gestisca anche il caso di mappa non presente. Ormai il problema è riconducibile a errori comuni e ordinario patrol. Continuiamo con lo studio grafico adesso ? --EH¹⁰¹{posta} 20:24, 2 set 2010 (CEST)

Ho fatto la prova con Aeroporto di Cape Town, dato che se ne parla proprio qui sotto, e non esce "l'aeroplanino". Ho fatto qualcosa di sbagliato? Inoltre ne approfitto per segnalare la particolarità legata alla suddivisione amministrativa primaria di quella nazione, che non è "regione" ma "provincia", per cui non sarebbe corretto leggere quanto segnalato in quel campo; capisco che sia una complicazione ulteriore ma se si potesse adattare il nome del campo alla bisogna aumenterebbe la precisione dell'informazione. Inoltre, dato che oramai ci sono diverse bandierine di suddivisioni regionali (o equivalenti) disponibili anche in it.wiki (sicuramente ci sono quelle italiane) sarebbe da consigliare, per coerenza, l'utilizzo delle stesse se presenti, che ne dite?--threecharlie (msg) 20:47, 2 set 2010 (CEST)

Che belle schifezza. Per far apparire l'aeroplanino, vuole la latitudine in gradi con il "meno" davanti, perchè è nell'emisfero sud. In più, malgrado le coordinate siano esatte, la posizione dell'aeroplanino (visibile con il trucco provvisorio del - davanti ai gradi) è chiaramente più a Nord di Capetown. Modifico il template per l'emisfero meridionale e le longitudini ovest: l'idea è quella di evitare di obbligare a compilare con assurdi segni negativi le coordinate. Per quanto riguarda l'"inquadramento scorretto" del Sudafrica, mi ci devo applicare. Il termine esatto è "georeferenziazione" ed è parte del processo di creazione del template. Poichè stiamo usando gli stessi valori dei template in inglese, ci deve essere qualcosa che non va nel template Mdl in italiano e il modo con cui posiziona il simbolo, in genere più a ovest e nord di dove dovrebbe, se si usa l'"aeroplanino" forse e non il "pallino" standard.--EH¹⁰¹{posta} 23:51, 2 set 2010 (CEST)

Fatto

Se il luogo è negli emisferi con latitudini Sud o longitudini W, il template automaticamente compensa
Ho introdotto il nuovo campo "nomesuddivisione=". Automaticamente, se è riempito, il template accede al database e associa la giusta denominazione, in questo caso provincia. Per compatibilità, è rimasto "nomeregione=" e funziona nello stesso modo, ma è un controsenso avere nomeregione = Western Cape e poi il template fa apparire correttamente "provincia" come titolo, però funziona se volete provare. È chiaro che le nuove istruzioni incoraggeranno a usare "nomesuddivisione=" e il vecchio nome cadrà progressivamente nell'oblio. Per rimuoverlo dal codice del template, bisognerà essere sicuri che non ci sia più da nessuna parte. --EH¹⁰¹{posta} 00:24, 3 set 2010 (CEST)

fase operativa una - procedo ?

Ho fatto, come spero anche voi, delle prove con i vari aeroporti nel mondo e la sandbox sembra funzionare, a patto di mettere il codice ISO (o togliere le doppie parentesi graffe dove ci sono) e ovviamente le coordinate gg mm ss. Direi di implementare la funzione e vedere le eventuali segnalazioni di errore. Immediatamente dopo iniziamo la fase due di revisione grafica del resto. Contrari ? --EH¹⁰¹{posta} 21:19, 5 set 2010 (CEST)

Sì, direi proprio che si può cominciare. :-)--threecharlie (msg) 09:33, 6 set 2010 (CEST)

PS:Auspicherei un festival della qualità permanente su questa categoria invitando (spammando spudoratamente) i vari progetti a dare una mano, sia quello più ovvio dedicato ai trasporti che quelli (attivi o meno) relativi a tutti i progetti su una singola nazione, sia mai che qualcuno passi di lì e veda che c'è anche quel lavoro sporco da fare. Semmai apriamo una nuova discussione proprio su questo argomento e quello correlato delle compagnie aeree (dove coinvolgere il quasi defunto progetto aziende/economia)--threecharlie (msg) 09:39, 6 set 2010 (CEST)

Il nuovo template è stato attivato. Nel girare tra le voci di aeroporti, sto notando che la parte mappa funziona, a parte l'imprecisione del simbolo che in genere mi sembra spostato di qualche decina di chilometri a nord ovest. Tutt'altra storia è il resto del template assolutamente di vecchia generazione. È pieno di problemi e il peggiore è quello che fa apparire le righe anche se i dati non ci sono. Bizzarra poi l'apparizione della scritta "didascalia" o "orientamento1" in determinate condizioni.

Inizio quindi (lentamente) la fase due e sostituisco nella sandbox una nuova versione basata su infobox come tutti gli altri template a cui siamo più abituati. La grafica cambierà di conseguenza, ma può essere modificata, pur lasciando le funzioni di "infobox" per la gestione dei campi. Per pigrizia, cercherò di riciclare la struttura e i campi degli infobox aeropoti della en.wiki, ma questo non vuol dire che non si possa cambiare qualche accorgimento, ispirandoci ad altri progetti o template.

Per quanto riguarda il festival, potremmo trasformare il festival Stub mai decollato in un festival Aeroporto, seguendo questa volta pienamente le regole di queste iniziative, senza limitarla a questo solo progetto. --EH¹⁰¹{posta} 20:17, 6 set 2010 (CEST)

Circa il festival stub

Sul festival stub, credo ci sia un problema d'approccio. Alle volte si è parlato nel bar di non far proliferare gli stub per evitare di riempire le categorie già ora affollate per cui, parlo per me, alle volte ero tentato di creare uno stub minimo (e concordato) ad esempio per le forze aeree ma poi "mi venivano i sensi di colpa" perché non ero certo che questo andasse nella direzione effettivamente concordata. Penso quindi che il problema non sia il festival in se ma il susseguirsi nel tempo di priorità decise volta per volta più impellenti e che andavano, IMHO, in contrasto con la creazione di stub, sebbene ben fatti e potenzialmente inattaccabili da una procedura di cancellazione. Morale, dato che spero possiamo diventare un po' meno di quattro gatti in futuro, invece di affossare il vecchio creiamo semplicemente il nuovo; chissà che arrivando qui utenti che scrivono, solo o meno, di aeroporti si interessino anche dei festival correlati. :_)--threecharlie (msg) 10:04, 7 set 2010 (CEST)

PS:leggendo tra le righe degli scopi prefissi dal festival, la verifica di alcuni dati nei template delle forze aeree, vi faccio partecipi di un confronto avuto tra me e Leo P sulla opportunità di introdurre una miniconvenzione nel template infobox aeromobile dove, specie in quelli militari, sia da preferire l'inserimento della sigla (forza o compagnia aerea) piuttosto che il nome esteso (sempre che la prima esista per la compagnia) per evitare andate a capo anche plurime come nel caso di quella angolana. Da qui... quale sigla? Quella internazionalmente conosciuta di derivazione anglofona (ma allora dovremmo mettere IAF anche nella nostra Aeronautica Militare) o andare a spulciare quelle in lingua originale (ma con quelle in arabo che si fa)?--threecharlie (msg) 10:15, 7 set 2010 (CEST)

Segnalazioni anomalie

Di seguito segnalerò gli aeroporti che presentano anomalie nel visualizzare la mappa in modo di fare una casistica che possa dare una mano nella ricerca dei problemi ricorrenti:

Aeroporto Internazionale L.F. Wade

Manca il corrispondente template {{mappa di localizzazione/BMU}} per le Bermuda. L'elenco delle mappe disponibili si trova ->qui<-, nel manuale del template mappa di localizzazione. --EH¹⁰¹{posta} 09:14, 9 set 2010 (CEST)

(WIP) Aggiunto campo "|nomemappa=". Sarà possibile indicare mappe alternative a quelle associate al codice ISO a tre lettere. "Nomemappa" è facoltativo, ma se indicato, ha la precedenza su "nomestato". Si potrà quindi indicare l'Oceania, i Caraibi, le regioni polari (a patto di predisporre opportuni template di localizzazione sullo stile {{mappa di localizzazione/Caraibi}}) in scala più efficace per capire alcune localizzazioni particolari, soprattutto delle dipendenze geografiche, territori d'oltremare e in generale isole. --EH¹⁰¹{posta} 11:13, 9 set 2010 (CEST)

Aeroporto Internazionale di Dublino‎

Ho scoperto grazie a it.wiki che in realtà è... una piattaforma petrolifera :-D. EH101 dammi un segno.--threecharlie (msg) 19:34, 12 set 2010 (CEST)

Aeroporto di Mys Šmidta

Ciao a tutti! Stavo sostituendo le mappe integrandole nel template degli aeroporti russi. Segnalo il caso dell'Aeroporto di Mys Šmidta. Le coordinate nel template attuale sono 68°52′6″N -179°22′32″E e con queste coordinate la Google Maps mostra la pista aeroportuale, ma l'aeroporto non è mostrato correttamente nella mappa della Russia nel template. Ho provato di cambiare le coordinate in 68°52′6″N 179°22′32″E, in questo caso la mappa di localizzazione appare nel template correttamente, però la Google Maps con queste coordinate non mostra più la posizione della pista aeroportuale. Per ora ho lasciato la mappa di localizzazione fuori dal template. Che cosa si può fare secondo voi? --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 14:10, 14 set 2010 (CEST)

Le mappe di Russia e Canada, regioni transpolari, non sono equiangolari, per cui il template mappa di localizzazione che usa Aeroporto, non funziona. La wiki in russo, in tedesco e da luglio anche in inglese, ha risolto il problema utilizzando proiezioni coniche e dando le coordinate degli estremi con un sofisticato algoritmo e non quattro punti. Il template dovrebbe essere aggiornato nel suo motore geografico per gestire queste mappe, ma è bloccato. Ho segnalato la cosa nella pagina di discussione opportuna, ma serve un movimento di pensiero per ottenere un cambiamento. Ti segnalo la neo costituita task force aviazione civile che sono certo troverai interessante. Nel frattempo, come spiego nella talk della richiesta di cambiare il template mappa di localizzazione, puoi usare i parametri

|corr_gradilatmappa= |corr_minutilatmappa= |corr_gradilongmappa= |corr_minutilongmappa=

pur lasciando le coordinate corrette. Quando le mappe saranno funzionanti, basterà togliere i dati di correzione provvisoria. --EH¹⁰¹{posta} 14:42, 14 set 2010 (CEST)

Creato paragrafo corrispondente nella talk della pagina di coordinamento aviazione civile

cb La discussione prosegue nella pagina Progetto:Aviazione/Aviazione civile.

– Il cambusiere --EH¹⁰¹{posta} 14:46, 14 set 2010 (CEST)

Titolo di una voce di aeroporto

Ultimo commento: 14 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Dato che a distanza di tempo nessuno ha risposto in discussione e visto che non conosco per nulla le regole di nomenclatura in questi casi, chiedo direttamente qui: questa non è da invertire con Aeroporto Internazionale di Città del Capo? --Simone|MLK 19:03, 1 set 2010 (CEST)

Guarda, faccio il procedimento passo passo e provo a scriverlo:

andiamo nella pagina della convenzione: Progetto:Aviazione/Convenzione di nomenclatura per aeroporti
clicco su ICAO Location Indicators by State e si apre online un file pdf aggiornato al 2006
siccome in questo caso so che il codice ICAO dell'aeroporto è FACT, per evitare ambiguità, caso mai ci sia più di un aeroporto della stessa città (tipo i nostri Roma-Fiumicino e Roma-Ciampino), faccio una ricerca per leggere cosa appare nel file pdf a fianco a FACT e trovo Cape Town D.F. Malan. Facendo qualche ricerca, però, scopro che dopo il 2006 "D.F. Malan" è stato rimosso dal nome ufficiale, per ragioni "politiche". Senza ombra di dubbio, posso quindi definire l'aeroporto come Aeroporto di Cape Town. L'aggettivo internazionale (o Internazionale maiuscolo) o altre denominazioni di fantasia, non sono parte del nome ufficiale.
il lavoro non è finito. Visto che ci sono, creo anche dei redirect che puntano al nome vero e che sono fuori standard o obsoleti e cioè: Aeroporto di Città del Capo, Aeroporto Internazionale di Città del Capo Aeroporto Internazionale di Cape Town e Aeroporto di Cape Town D.F. Malan.
fatto. Voglio vedere adesso se qualcuno non trova quest'aeroporto o se ha una spiegazione più accetabile di questa per la scelta del nome. --EH¹⁰¹{posta} 20:44, 1 set 2010 (CEST)

I miei due eurocent... credo che per il nome della città si debba usare quanto previsto in Esonimi italiani per nazioni extraeuropee#Sudafrica e per l'Internazionale... ho provato anche io a raccattare una designazione ufficiale, ad esempio in South African Civil Aviation Authority, ma non sono stato fortunato...--threecharlie (msg) 21:02, 1 set 2010 (CEST)

Interessante la lista degli esonimi .... peccato che sia completamente senza fonti. Abbiamo fatto una approfondita e vasta ricerca al progetto isole sul tema, arrivando ad alcuni accenni di convenzione sulla nomenclatura geografica, utilizzando raccomandazioni dell’Associazione Italiana di Cartografia presentati alla 22^ Sessione del GENUNG, svoltasi a New York nel 2004. Direi che è un po' meglio di una pagina di Wikipedia senza fonti. Pur fatta questa premessa, la linea guida da seguire è Aiuto:Esonimi italiani che è un po' vaga. Abbiamo fatto una ricerca comparata consultando come si stanno regolando i vari atlanti di qualità di recente pubblicazione e abbiamo notato che stanno sempre più abbandonando gli esonimi (in ossequio alla raccomandazione) che non siano proprio famosissimi. Ha sorpreso anche me vedere che l'atlante De Agostini 2009 fascia alta (120 Euro) chiama le isole Baleari: Mallorca, Menorca, Eivissa e Formentera, con buona pace dei "people from Ibiza" che se va così, negli anni 2000 non si saprà nemmeno cosa voleva dire quella canzone. Città del Capo non lo scrivevano quasi più neanche i giornali sportivi nei resoconti del mondiale di calcio di giugno scorso (vedi l'articolo [1]). --EH¹⁰¹{posta} 00:04, 2 set 2010 (CEST)

Vaglio Bf 110

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Vaglio fermo dal 10 giugno, dite che è il caso di chiudere? --Bonty (msg) 10:41, 4 set 2010 (CEST)

The Machinist, il primo revisore si è fermato a fine aprile ([2]). Direi di chiudere e aspettare che torni, magari per ricominciare se ne ha voglia. --EH¹⁰¹{posta} 21:08, 5 set 2010 (CEST)

vaglio chiuso. --Bonty - tell me! 14:55, 6 set 2010 (CEST)

Ancora sugli aeroporti

Ultimo commento: 14 anni fa14 commenti4 partecipanti alla discussione

Da poco hanno creato la voce aeroporto di Djerba-Zarzis‎ ma in rete trovo un po' di tutto, da aeroporto di Gerba-Zarzis‎ ad aeroporto di Gerba-Melita e aeroporto di Djerba-Melita (finito gli abbinamenti? Bene...) Insomma, quale adottiamo?--threecharlie (msg) 00:10, 5 set 2010 (CEST)

Mi sembra che la nomenclatura attuale sia la più usata (ed è, presumibilmente, la traslitterazione più corretta). --Gnu marcoo 10:47, 5 set 2010 (CEST)

Secondo Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Traslitterazione esiste una linea guida per l'arabo. La traslitterazione non la cercherei nelle altre Wikipedia, ma nelle nostre regole concordate. Djerba è un'isola e pertanto ricade nelle Progetto:Geografia/Isole/Convenzioni di nomenclatura per isole e arcipelaghi che si appoggia alla collegata classificazione, piacciano o no. Gerba, secondo la classificazione di it.wiki ricade senza dubbio nel "caso 1", isole che non è sede di una entità amministrativa. Stabilito ciò, si va nella convenzione di nomenclatura delle isole e si legge il caso Isole e arcipelaghi nel resto del mondo. Gerba rientra nel caso 2: conformemente al punto 2 della stessa linea guida (quella sugli esonimi), laddove vi sia stata sovranità italiana. Infatti era un ducato nel medioevo ( vedi Treccani [3]). Potrà piacere o non piacere, ma va scritto Gerba, in base alla attuali convenzioni, checchè ne dicano tedeschi, anglofoni o finanche arabi nelle loro Wikipedia o testi. Se cambieremo le convenzioni, sopratutto quella sugli esonimi, ci adegueremo.

Veniamo adesso alla questione Zarzis vs. Melita. Questa è la più facile e "aeronautica". Come scritto poco sopra, si va nel documento ICAO, si cerca DTTJ e si scopre facilmente Zarzis. Il risultato è quindi Aeroporto di Gerba-Zarzis secondo le convenzioni attuali.

Dove sbaglio ? --EH¹⁰¹{posta} 12:16, 5 set 2010 (CEST)

Purtroppo (o per fortuna?) hai ragione. :) --Gnu marcoo 12:48, 5 set 2010 (CEST)

Benissimo, grazie EH101. Provvedo a spostare e creare i redirect dalle altre semmai a qualcuno venisse in mente di utilizzarne una diversa. PS: mi sa che tra un po' dovremmo andare ad aggiornare la nostra sottopagina sulla convenzione di stile per aeroporti copiaincollando queste discussioni. :-)--threecharlie (msg) 12:54, 5 set 2010 (CEST)

@Gnumarcoo: devo essere sincero, la linea guida sugli esonimi, non mi convince per nulla. Fosse stato per me, avrei usato Djerba che è la traslitterazione corretta dell'attuale grafia araba, ma la linea guida sui nomi esiste da molto tempo e, per poterla cambiare o quantomeno mitigare, va fatto un dibattito nella sede opportuna. A onor del vero, quando al progetto isole ne ho parlato diffusamente con altri interessati al tema, colsi l'attenzione alle isole dalmate o del Dodecaneso, che hanno avuto una lunga tradizione italiana e italiofona e quindi era supportabile (e sopportabile) la tesi del nome italiano. La questione è comunque molto complessa e, come si suol dire, ho come idea che ... non finirà qui. --EH¹⁰¹{posta} 15:14, 5 set 2010 (CEST)

@EH101: ecco... vedo che abbiamo una certa similitudine di pensiero. :) --Gnu marcoo 09:32, 6 set 2010 (CEST)

è anche una questione di stile

Continua il giro per le voci di aeroporti, per implementare la mappa di localizzazione. Da quanto vedo, il problema della nomenclatura, che spesso si è affacciato in questo bar, potrebbe essere il meno. Sto trovando di tutto: strutture di paragrafi malamente tradotte da en.wiki e lasciate con "..." (la maggior parte degli aeroporti statunitensi), tirate e sfoghi contro le amministrazioni locali che non hanno sviluppato l'aeroporto sotto casa, pubblicità più o meno nascoste a siti e fornitori degli aeroporto. Paragrafi del tipo "all'esterno dell'aeroporto sono presenti bar e ristoranti" come fosse una edizione quasi da nonciclopedia di una guida turistica, guerre di edit tra chi dice che l'aeroporto è il più grande del Michigan e chi gli mette citazione necessaria per ogni frase dello stub, eccetera, eccetera. La colpa è anche un po' nostra che non abbiamo una convezione di stile per aeroporti. Promuoviamo la pagina Progetto:Aviazione/Convenzione per stub aeroporti a convenzione ? Se siete d'accordo:

cambio il testo in forma di convenzione in bozza ed elimino il riferimento a stub
proviamo a inventare una struttura standard delle voci
recuperiamo i precedenti (anche recenti) relativi al divieto di pubblicità nei collegamenti esterni
passiamo dal progetto trasporti per il necessario coordinamento.

Dovrebbe essere una cosa veloce, poichè molto è già stato fatto. --EH¹⁰¹{posta} 10:34, 8 set 2010 (CEST)

Sì, sono d'accordo perché sto desolatamente rendendomi conto che non c'è mai fine al peggio... Almeno con una linea guida possiamo alla bisogna rollbackare senza tanti patemi d'animo ed indicare agli estensori quello che bisogna e quello che NON fare. Il lavoro poi è comunque enorme, basta leggere la quantità di aeroporti che ci sono in it.wiki. Spero di trovare un aggancio per trovare forza lavoro o io schiatto :-D--threecharlie (msg) 13:41, 8 set 2010 (CEST)

Fatto. Adesso abbiamo una bozza dal nome Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeroporti. La struttura del corpo della voce si può ovviamente migliorare. Al momento non rispetta lo standard che propone Alesseus e che ha distrubuito in molte voci americane (vedi [4]). Personalmente il paragrafo "strategia" non mi sembra valido come nome e per di più propongo di deplorare l'uso massiccio del template {{...}} nelle voci per "imporre" una struttura che potrebbe rimanere in quella condizione di incompletezza per anni: meglio piuttosto un onesto stub di poche righe. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 00:56, 9 set 2010 (CEST) avviso il progetto trasporti

Su quanto fatto da Alesseus non mi sento di giudicare certo l'intenzione dato che anche io ho lasciato in giro delle sezioni vuote sperando che qualche buon'anima pensasse a riempirle e lascio tutt'ora la sezione Note appositamente e desolatamente vuota per far sorgere nel lettore la sensazione che si debba fare qualcosa per riempirla. Non posso però darti torto nel caso che qualcuno volesse per ipotesi stampare quelle voci e trovarsi una scatola vuota. La cosa buona è che ora, da qualche parte, esiste una lista di voci con parti da completare buona per il lavoro sporco. Ammetto poi che il paragrafo "Strategia" non lo comprendo ma è a causa della mia ignoranza in materia quindi non mi sono mai posto ilo problema. Un appunto sulle bandierine; forse l'ho già scritto ma dato che esistono le bandierine di alcune suddivisioni regionali (o equivalenti, non so se si chiamano di primo grado...) di alcune nazioni mondiali (a parte l'Italia notare ad esempio proprio il lavoro di Alesseus sugli Oblast' russi) IMHO bisogna dare l'indicazione agli estensori di dove andare a trovare le suddette bandierine e di come usarle. Per finire, ma poi spero che questa cosa vada copiaincollata in una apposita discussione, credo proprio che Jane's abbia un "sacro testo" da corredare alla bibliografia ovvero Airport Review e bisogna "riaprire" la discussione sulla differenza tra aeroporto, aerostazione ma anche aviosuperficie, capire quando usare una o l'altra, dare un minimo di informazione per capirne la differenza anche a zucconi come me...--threecharlie (msg) 08:28, 9 set 2010 (CEST)

Acc, e la discussione aeroporto civile vs militare con annessa sottocategorizzazione che lo farebbe finire tra l'aviazione civile o militare di quella particolare nazione? E la differenza tra aeroporto ed aerostazione è la stessa che c'è tra aeroporto militare e base aerea? Qual'è il termine corretto che identifica solo la parte "decollo-atterraggio-rullaggio" e quella infrastrutturale con le sezioni per il check-in e check-out? Uff, quante domande...--threecharlie (msg) 08:32, 9 set 2010 (CEST)

... e di minuti

Adesso è successo anche a me. Per motivi che francamente non capisco, nelle longitudini W, l'aeroplanino degli aeroporti è spostato di 30 minuti d'arco a est, finendo fuori mappa in Giamaica, Costa Rica ecc. La stessa cosa non accade al "pallino" in altri template geografici, ma la cosa è veramente bizzarra. Sono questi gli inconvenienti di cui si lamentavano in passato gli altri sviluppatori di mappe di localizzazione integrate e la soluzione su scala mondiale è molto difficile. Cosa diversa è limitarsi a zone di territorio del mondo, per le quali si possono escogitare soluzioni e fattori correttivi specifiche, ma un sistema che metta a posto tutte le anomalie in tutte le parti del mondo, lo vedo molto difficile. L'unica soluzione (peraltro prevista anche dal template di localizzazione in inglese, ma non dal nostro) è mettere nel template aeroporto 4 campi "correzione" (corr_gradilatmappa,corr_minutilatmappa e corr_gradilongmappa, corr_minutilongmappa) che consentano, laddove non se ne può fare a meno, di dare una "aggiustatina" a destra o sinistra al simbolo di posizione, senza cambiare le vere coordinate. Per ora serve nelle longitudini occidentali, poi si vedrà. --EH¹⁰¹{posta} 17:19, 8 set 2010 (CEST)

Anche se non è facile capire dove infilare il proprio parere sulla "convenzione aeroporto" in questo specifico capitolo ;-)

In un mondo wikipediano "perfetto" sarebbe anche bella una impostazione degli aeroporti come quella proposta; in un mondo wikipediano "reale" vedrei più la necessità di esplicitare chiaramente gli eventuali divieti (oltre a quelli che dovrebbero essere già naturali sui collegamenti esterni). Come del resto in voci di altro tipo, dare anche solo la possibilità di esplicitare progetti e programmi futuri significa aprire le porte ad aggiunte di ogni tipo; ovviamente è solo la mia opinione personale, ma mi viene l'orticaria ogni volta che vedo aggiunte come questa di ieri (della serie.... c......o oggi è il 9 di settembre, e stendo un velo pietoso su cosa penso della Eagles Airlines/Alpi Eagles e delle relative voci).

Peraltro so perfettamente che delle due l'una, o io sono una cariatide che non ha capito nulla (del resto sono già stato etichettato così in passato), oppure si tratta di una lotta contro i mulini a vento e, malauguratamente, in quest'ultimo periodo la mia parte donchisciottesca si è volatilizzata. --Pil56 (msg) 18:12, 9 set 2010 (CEST)

Cambiamo convenzione ?

Ultimo commento: 14 anni fa13 commenti3 partecipanti alla discussione

Correva l'anno 2006 e un gruppo di utenti decise una convenzione per le categorie di aerei militari. La discussione fu accesa ed è lì visibile ancora oggi. Al termine della discussione, venne anche creato il template {{Aerei militari nav}} che da anni è presente nelle categorie di aerei militari, "sentinella" di quelle decisioni.
In questi giorni, Bonty ha provato a fare qualcosa di simile nel progetto guerra e sono insorti i patrollatori tanto da portarlo a chiedere la cancellazione di un template omologo appena nato. Prescindiamo dal template o non template, ma io chiedo: secondo voi, uno schematismo del genere incontra ancora il consenso ? Ho visto chi ha dibattuto (anche aspramente) in quei giorni e più della metà ha cessato di contribuire a Wikipedia, lasciando noi a raccapezzarci sul perchè debbano essere solo tre le macrocategorie. Mancano cenni per esempio alla categorizzazione per forze aeree di appartenenza e tutta una serie di suddivisioni per tecnologie, per non parlare delle evoluzioni avvenute in questi anni. Secondo voi, è ora di migliorare la convenzione, recependo quanto successo nel frattempo e scrivendo una paginetta più chiara ? Conseguentemente, una volta compreso che il template derivante occuperebbe mezza pagina, non pensate vada abolito l'attuale ? Il progetto è più maturo adesso e un più sobrio elenco non grafico di macrocategorie, potrebbe magari funzionare. In alternativa, si può usare il portale per una tabella simil-template di navigazione tra le categorie. Ogni categoria avrebbe il suo "occhiello portale" e la navigabilità sarebbe comunque possibile. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 09:33, 7 set 2010 (CEST)

Ho letto la discussione al "tavolo" solo ora (me ne sono perso l'evoluzione dato che la real life mi sta occupando un po') e comprendo il messaggio. Sinceramente non mi sono mai posto il problema della sua utilità o meno nella navigazione tra categorie ma ammetto che qualche volta l'ho sfruttata, detto questo non ho la più pallida idea della sua eventuale evoluzione se non ne dai cenno tu dato che se hai aperto questa discussione avrai una certa linea in mente. Per il resto una mia opinione la darò sicuramente ma aspetto proposte su cui discutere.--threecharlie (msg) 09:53, 7 set 2010 (CEST)

Eccomi. Confesso che sono combattuto tra il sicuro interesse (in particolare per la possibilità potenziale di creare in automatico una sorta di comparabilità tra i velivoli - basata sui criteri già emersi a suo tempo in quest'area) ed il timore che ci si possa perdere in esercizi di filosofia che non mi appassionano minimamente. Se riusciamo a stare su binari concreti sono sicuraemnte dei vostri (farò anzi tutto il possibile per non tirarmi indietro!).--Leo P. (msg) 12:55, 7 set 2010 (CEST)

Dettaglio meglio allora. Si tratta di ripetere in piccolo l'esercizio fatto al progetto guerra. Con l'occasione invito a riflettere: la studio delle categorie, non è solo un esercizio fine a se stesso, ma è anche una utile occasione per fare un po' di esplorazione tra le pieghe della materia. Per fare un esempio, io personalmente mi sono accorto di tutta una serie di "filoni" interessanti, convenzione o no.

Veniamo al caso nostro. La strada che anche "i precursori" hanno battuto è quella di individuare alcune poche "macrocategorie". Al di sotto di quelle si crea un primo livello di sottocategorie (SC nel seguito) e al massimo si prova a ipotizzare un ulteriore livello inferiore. Il risultato dovrebbe assomigliare a Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione e indubbiamente i primi passi dovrebbero essere :

definire gli scopi del progetto (cioè le voci che segue)
inventariare le categorie "di vertice" attualmente di nostro interesse.

Interessa la merce ? --EH¹⁰¹{posta} 13:30, 7 set 2010 (CEST)

FIn qui ti ho seguito e mi pare che, in tale ottica, il raffronto tra le due situazioni sia ingeneroso e meritorio di intervento. Attendiamo altre opinioni, vero? --Leo P. (msg) 13:55, 7 set 2010 (CEST)

Il punto obbligato di partenza è Categoria:Aeronautica. Cliccatela. I guai sono già belli pronti. Abbiamo come SC di primo livello:

A me sembra una bella confusione. Perchè aviazione è SC di aeronautica ? Dovrebbe essere l'inverso. "Personalità del mondo dell'aviazione" è SC di aeronautica ? E poi: la storia dell'aeronautica non è anche dell'aviazione ? Insomma, già per capire quali sono i "pilastri" su cui poggiare il tutto, ce ne vuole.

Proposta: il vertice diventa aviazione e sotto decidiamo un numero di SC chiave di primo livello con cui poi procedere.

La cosa è complicata dal fatto che in italiano spesso utilizziamo "aeronautica" come aggettivo di "aviazione": per es. "legislazione aeronautica", è in realtà la "legislazione dell'aviazione", visto che discutere quale sia il risarcimento per un bagaglio perso, poco c'entra con la aero-nautica, cioè la navigazione aerea e il volo. Un punto di partenza potrebbe essere la solita en:Category:Aviation, dove correttamente, per esempio, aeronautics è SC. --EH¹⁰¹{posta} 10:58, 8 set 2010 (CEST)

Ora mi è più chiaro e mi viene in mente la piccola discussione sulla corretta designazione del progetto e del portale. Se è da fare opera di informazione ed uso del termine corretto in lingua italiana sono fondamentalmente d'accordo ma... la riforma non vorrei causasse un impegno maggiore delle risorse che abbiamo attualmente. Non dico non sia qualcosa da fare ma, tanto per dirne alcuni, abbiamo ancora del lavoro "molto sporco" da fare nel sostituire il nuovo infobox al posto del vecchio template aereo.etc o inserire e soprattutto compilare i template monitoraggio e monitaviazione e, te ne renderai conto, è un lavoro di routine poco gratificante e poco divertente. Tu stesso hai fatto il lavoro di inserire la sigla della nazione per far uscire la mappa dell'aeroporto ma non ti sei soffermato a dare un giudizio generale alla voce; questa non vuole essere una critica del tipo "già che c'eri potevi fare anche quello" ma è sintomatico del poco tempo che abbiamo a disposizione e non vorrei ci fosse anche altra carne al fuoco. IMHO se non si trova il modo di "attirare" l'attenzione di qualcuno che faccia solo lavoro sporco di routine non ne usciremo tanto facilmente e si rischia di avere del lavori lasciati a metà (io stesso ogni tanto parto con qualche voce nuova e poi lascio poco più che un ignobile stub...). Riassumendo... chi si prende l'onere di tirare avanti la proposta portandola fino in fondo a rischio di vedersi sbriciolare le gonadi nello sforzo e a rischio di sentirsi abbandonato a fare un lavoro più grande di lui? (Scusate l'apparente negatività ma credo di dare un quadro abbastanza reale della situazione). :-)--threecharlie (msg) 11:37, 8 set 2010 (CEST)

(rientro)@EH. Mi coglie l'obbligo di mantenere una promessa (3C mi è testimone). Avendo tu citato en.wiki, devo mandarti a cagare. La cosa dovrebbe proseguire con una segnalazione di problematicità che, giusto ieri a quest'ora, ho affidato sempre a 3C. Per il resto sono concettualmente in piena sintonia con quanto dici in merito al tree strutturale in totale stato confusionale. Sono per procedere (anche se la mia inesperienza nel settore mi porta a dimenticare molte cose, ho notato). Fatto salvo che 3C ha evidenziato la criticità maggiore del disegno che hai (abbiamo) in testa. Finito il periodo di (meritata) squalifica ne riparliamo. =) --Leo P. (msg) 13:05, 8 set 2010 (CEST)

Ammetto di aver detto a Leo di mettere il virgolettato perché si capisca che "l'offesa" è da collocare in un contesto non flamatico. Forse è un segnale che stiamo arrivando ad un livello di wikistress "pericoloso" e che bisogna fare un po' il punto non tanto di cosa ci sarebbe da fare o cosa servirebbe ma se abbiamo gli strumenti e le capacità reali per poterlo fare.--threecharlie (msg) 13:45, 8 set 2010 (CEST)

Mah... spero si capisca che il tono è volutamente serioso, comunque assolutamente flameless, basato sul suo costante richiamo a come fanno su en.wiki (...ormai un classico ampiamente prevedibile come dimostra il mio sms di ieri a 3C). Tuttavia scrivo non tanto per sottolineare questo, quanto per esprimre un +1 all'ultima osservazione: occorre, nell'intraprendere una revisione complessiva delle categorie, fare una corretta valutazione del rapporto costi/benefici (in termini di impiego delle risorse). Ovviamente le maggiori conoscenze informatiche di EH ci mettono nelle sue mani in quanto a possibilità di automatizzazione del lavoro che ne potrebbe conseguire. Se tale rapporto non fosse vantaggioso, varrebbe la pena andare avanti? --Leo P. (msg) 13:57, 8 set 2010 (CEST)

eh eh eh :-D Me la sono tirata ! Che posso farci: è più forte di me. Loro sono una marea di gnomi, fate, patroller e addirittura admin dedicati. Se a me viene in mente un dubbio, basta cercare dagli anglofoni e si scopre che hanno già fatto tre nutshell, quattro linee guida, di cui una già obsoleta, venti template di navigazione e una task force con trenta iscritti e questo prima ancora che finisca di capire io quale sia il problema e che cosa si possa fare. Ormai è una forma di pigrizia mentale. Vado a vedere se aviation è SC di aeronautics da loro e: hoplà, hanno già fatto e messo in ordine. Ovviamente possiamo poi sviluppare le cose come ci pare e fregarli. La faccenda della mappa di localizzazione automatica per gli aeroporti, su en.wiki non ce l'hanno (tiè), ma per cominciare da zero, conviene secondo me passare sempre a sbirciare l'erba del vicino che non è sempre più verde per definizione eh eh eh, --EH¹⁰¹{posta} 16:24, 8 set 2010 (CEST) però loro di acqua per innaffiare ce ne hanno proprio tanta, ma tanta

(r)Dopo averci ragionato su (d'abitudine ci tengo in mezzo almeno una dormita), butto un sasso nello stagno. Ammesso (e non concesso) che io abbia capito bene la funzione delle categorie, direi che dobbiamo fare i conti per vedere dove (con le attuali risorse) potremmo raggiungere un punto di equilibrio (se vi volete divertire, break even point) tra la spesa (ore lavoro) ed il guadagno (migliore categorizzazione) cui andremmo incontro.
Come ammettevo ieri, sono molti gli aspetti di WP che mi sfuggono ancora, per cui cogliere solo una parte dei benefici sarebbe (evidentemente) falsare in partenza questo calcolo. Quindi non mi resta che esprimere un concetto di base, da sottoporre alla vostra valutazione ed ai miglioramenti che ne deriveranno.

Nessuna spesa, ricavo invariato. Quali sono i rischi attuali? Si tratta solo di perdere in termini di leggibilità, nei confronti di quel lettore che naviga da una categoria all'altra per mezzo delle voci che vi appartengono?
Spesa minima, ricavo leggero. IMHO Si otterrebbe con un semplice lavoro di ri-strutturazione del tree oggi esistente (no categorie nuove, no accorpamenti, no cancellazioni). Le singole voci (sempre per quanto ho capito) non verrebbero interessate dal lavoro. Di quanto migliorerebbe la fruibilità del progetto?
Spesa media, ricavo medio. Si può pensare di procedere riorganizzando il tree e dedicare un lavoro particolare a quelle categorie meno popolate, ristrutturandole e rendendole più efficaci (sempre in termini di fruibilità).
Spesa massima, ricavo massimo. Senza pensare alla spesa, si guarda solo il risultato finale di una organizzazione efficiente (oltre che efficace), cercando di non farsi venire l'ansia da prestazione se i tempi si allungano.

Ho perso qualcosa per strada? Avete aggiunte da fare? Attendiamo che altri si uniscano o ci spostiamo altrove? --Leo P. (msg) 11:59, 9 set 2010 (CEST)

Ci sarebbe un fatto: più ancora di una fase operativa "sulle categorie", concordare una convenzione di categorizzazione, è utile per le voci. Al momento, in assenza di guide, si "ricicla" quello che c'è in giro o si improvvisa. Anche chi scrive voci nuove o wikifica voci esistenti ha molto da guadagnare da una maggiore chiarezza nel campo, pur disinteressandosi eventualmente del lavoro sporco per mettere a posto la gerarchia delle categorie. Si può quindi dividere nettamente tra un lavoro "teorico", al quale si può contribuire anche non avendo idea di cosa una categoria praticamente sia, e uno "pratico" sulle categorie, ovvero di lavoro sporco. Molto più stimolante e utile è il primo e tutto sommato basta dare qualche parere qua e là. Il lavoro sporco risultante, può benissimo essere fatto dopo, magari tra mesi... però è evidente che senza le riflessioni e gli standard concordati prima, non si può partire a farlo. --EH¹⁰¹{posta} 12:25, 9 set 2010 (CEST)

Aeroporti a gogò...

Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Dato che sembra essere l'argomento di settembre mi sono dato alla categorizzazione scoprendo che non esisteva ancora una cat sull'aviazione venezuelana. Dopo i necessari passaggi, accorgendomi che non esisteva ancora alcuna compagnia aerea di quella nazione ho tradotto da es.wiki (con una puntatina in en.wiki) la voce Conviasa (date un'occhiata...) rendendomi conto di un nuovo "problema". Per chi come me è poco avezzo alle designazioni degli aeroporti, se prelevando da en.wiki ci si trova spesso con i necessari redirect dalle designazioni in lingua inglese, non è altrettanto vero da quelle in lingua spagnola, per cui mi pongo alcune domande: dato che la lingua spagnola pare la più parlata a livello mondiale dite che sia consigliabile fare i redirect dallo spagnolo quando gli aeroporti si trovano in nazioni "spagnolofone"? Noto inoltre che ci sono certi "stili" o convenzioni differenti tra le due lingue per cui un Aeropuerto Internacional de La Chinita diventa in lingua inglese La Chinita International Airport, ovvero non è più immediatamente identificabile se La Chinita sia una località o una "dedica" (ho controllato con Google Maps ed è inserita (sembra essere un quartiere) in Maracaibo ma non è poi così in prossimità con lo stesso "schema" di Milano-Linate). Direi che ce n'è anche qui per scrivere una bozza di linea guida sull'argomento. (uff, ma quanto c'è da fare su sta roba???)--threecharlie (msg) 11:46, 9 set 2010 (CEST)

Nel frattempo solito problema dell'emisfero Ovest: senza una correzione di +1° -40' la posizione sulla mappa finisce dall'altra parte del lago di Maracaibo, parecchi chilometri spostata rispetto alla vera posizione, malgrado le coordinate siano giuste. Ho corretto grazie ai campi appositi, ma forse sono questi i problemi di cui si lamentava chi in passato si occupava di mappe automatiche. --EH¹⁰¹{posta} 14:06, 9 set 2010 (CEST)

Frecce Tricolori

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ragazzi date un occhio alla voce Frecce Tricolori, credo che l'anno di fondazione indicato sia errato, ho messo un avviso. ciao. -- Krovatar GERO 09:52, 10 set 2010 (CEST)

avviso troppo tempestivo a mio avviso. Nella talk della pagina ho inserito le mie impressioni. --Bonty - tell me! 12:16, 10 set 2010 (CEST)

mah... resto perplesso, il fatto che questo fine settimana festeggino il 50° anniversario dovrebbe togliere ogni dubbio... ^^ però... -- Krovatar GERO 12:58, 10 set 2010 (CEST)

Richiesta di parere.

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

In merito alla corretta nomenclatura del Vickers F.B.5 Gunbus. Attualmente ritengo il nome errato, in ogni caso. Questo in primis perché il soprannome è "virgolettato" mentre in Progetto:Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli il virgolettato non viene preso in consierazione.
In secondo luogo le fonti che ho a disposizione (ormai noti L'Aviazione e Aeroplani di tutto il Mondo) ritengono Gunbus un semplice soprannome, indicando quindi il velivolo come Vickers F.B.5. Ad uso di EH, segnalo che anche en.wiki lo chiama allo stesso modo. Lol! :-D --Leo P. (msg) 22:05, 10 set 2010 (CEST)

IMHO hai ragione, o meglio wikipedianamente parlando hai delle fonti a tuo carico che ti danno ragione. Io sarei per spostare la voce mantenendo, ovviamente, il riferimento a Gunbus nell'incipit della voce.--threecharlie (msg) 00:28, 11 set 2010 (CEST)

... e se lo dice en.wiki ;-) --EH¹⁰¹{posta} 00:36, 13 set 2010 (CEST) eh eh eh

Proposta per la creazione di una task force dedicata

Ultimo commento: 14 anni fa8 commenti3 partecipanti alla discussione

Alla luce delle varie discussioni aperte sugli aeroporti proporrei la creazione di una task force che si occupasse dell'aspetto civile dell'aviazione, corredandola di finalità e linee guida da affiancare a quelle esistenti che risentono un po' del peso degli anni in cui sono state redatte. Non posso promettere una costante partecipazione ma almeno sia un luogo dove discutere in maniera più dettagliata di aspetti "civili" che ammetto essermi ancora sconosciuti. Purtroppo non ho le cognizioni tecniche sufficienti per effettuare le operazioni necessarie per cui, non volermene, chiedo cortesemente ad EH101 di implementarla sulla base ed esperienza acquisita nelle task force del progetto Guerra. Ringrazio fin da ora tutti i partecipanti che spero possano unirsi nello sviluppo di tale settore fin troppo abbandonato alle singole iniziative di utenti isolati.--threecharlie (msg) 00:35, 11 set 2010 (CEST)

Favorevole Il settore civile dell'aviazione e, nell'ambito di questo, quello degli aeroporti, è in pessime condizioni su Wikipedia, come mi sono accorto con un semplice giro per aggiornare il template aeroporto. Vi sono molte cose da mettere a punto, semplici e intuitive, ma da concordare prima possibilmente in modo cooperativo. Resta da pronunciarsi se creare una "task force" per i soli aeroporti o tutta l'aviazione civile in genere. Con l'occasione, posso informarvi del fatto che ero in corrispondenza con un funzionario dell'ENAC che giudicava estremamente carente la trattazione delle voci sull'assistenza al volo. Essendo il funzionario non bene a conoscenza dei meccanismi di Wiki, non è riuscito a cooperare e ha gettato la spugna, come pria di lui il suo predecessore nell'incarico, da quanto mi hanno detto. Resta però in piedi il problema dello stato penoso della materia.

Che facciamo ? Aeroporti (e magari un domani incidenti aerei, compagnie aeree, sport aerei, ecc.) o aviazione civile ? --EH¹⁰¹{posta} 15:16, 11 set 2010 (CEST)

Credo dipenda dalla tua disponibilità di tempo; ora come ora stiamo lavorando un po' sugli aeroporti ma poco tempo fa si parlava di incidenti aerei tanto che sono state create delle voci e delle liste per dare un po' di ordine al settore. Se non ti dispiace io vedrei bene un contenitore di aviazione civile con sotto-task force più specialistiche ma non so se è contro le linee guida...--threecharlie (msg) 16:47, 11 set 2010 (CEST)

Le linee guida sono state modificate il 1°agosto (a mio avviso senza una adeguata verifica del consenso) dando una stretta ai requisiti per la creazione di progetti e sottoprogetti. Adesso (vedi Wikipedia:Progetto#Iter) servono almeno 5 utenti attivi da 60 giorni e con minimo 500 edit. Con un requisito del genere, l'unica cosa possibile sono "pagine di coordinamento" ospitate in un progetto padre e queste non hanno una regolamentazione, se non il consenso del bar relativo, è da supporre. Direi di provare a vedere se si unisce almeno un altro interessato (pure occasionale o puramente curioso) all'iniziativa e sentire un suo parere, prima di istituire una task force, che comunque è necessaria e andrà impostata. --EH¹⁰¹{posta} 11:09, 13 set 2010 (CEST)

Beh, spero che arrivi presto qualcuno allora. Intanto mi sto segnando su cartaceo i vari problemi di carattere prettamente tecnico e le (IMHO) carenze delle voci in questione. Esistevano anche delle voci classificate B dal nostro sistema monitaviazione in cui era passato Ediedi a supervisionare e che si potrebbe prendere ad esempio come voci campione. Non sempre voci con molti kb sembrano, sempre IMHO, equilibrate anche se devo ammettere che per alcuni aeroporti italiani, presumo per lo sforzo di utenti legati a progetti geografici regionali )o ancora più specializzati nel territorio), hanno buone se non ottime basi nella sezione storia. Per cercare di farla breve io vedrei di buon occhio una sandbox dove mettere yutta questa serie di problemi, esempi positivi e negativi, quel che si ritiene sia utile/doveroso citare e quello che ha meno rilevanza enciclopedica, o ne ha meno se rapportata alla complessità della voce (vedi proteste e petizioni contro lo spostamento, lo sviluppo, la ritinteggiatura delle strutture (scusate lo scivolamento ironico...)). La facciamo da me? :-)--threecharlie (msg) 11:26, 13 set 2010 (CEST)

Anche se non ho molta esperienza nel settore penso che l'idea della task force per l'aspetto civile dell'aviazione sia azzeccata e sarei felice di aiutare (quando posso) se ce ne bisogno.--Sal73x (msg) 11:55, 13 set 2010 (CEST)

Allora si parte. Sal73x ha anche definitivamente fatto propendere per il nome: aviazione civile. Comincio a impostare e buon lavoro a tutti. Propongo di autoregolamentarci, rispettando il limite di non creare altre sottopagine oltre quella della task force e la sua talk collegata. Le varie convenzioni, riepiloghi, liste di voci nuove, elenchi per il lavoro sporco o iniziative, possono tranquillamente appoggiarsi al progetto "padre", senza staccarsi autonomamente, almeno per ora. Per segnalare l'esistenza di una task force specifica nelle talk delle voci interessate, modificherò monitaviazione, perchè menzioni l'esistenza di un coordinamento dove fare riferimento per centralizzare le discussioni. --EH¹⁰¹{posta} 12:05, 13 set 2010 (CEST)

Fatto Varata la pagina Progetto:Aviazione/Aviazione civile. Contribuite compilando e completando i paragrafi e con la pagina di discussione. Buon lavoro a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 13:35, 13 set 2010 (CEST)

Ricerca sepoltura peru 1939 dei deceduti disastro aero caproni 135 presso aeroporto arequipa

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Sarei grato se qualcuno mi fornisse il luogo di sepoltura di mio nonno paterno Vittorio Rota. Deceduto nel 1939/ ad Arequipa in Perù, a causa di un incidente aereo con un Caproni Ca.310 che ha urtato una collina nei pressi dell'aeroporto di Arequipa. dato che nessuno della mia famiglia ha potuto visti i tempi e le condizioni economiche recarsi sulla sua tomba da oltre 70 anni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.183.231 (discussioni · contributi) 14:28, 11 set 2010 (CEST) (CEST).

Ti consiglio di contattare il direttore del Messaggero Italo Peruviano che puoi leggere on line a questo indirizzo. La pubblicazione è attenta a queste storie e nel sito web che ho indicato c'è ancora visibile un articolo del 19 gennaio 2009 su SPARTACO INGLESI MORI, inviato dalla Caproni in Perù in quegli anni per organizzare una fabbrica di montaggio e costruzione di quei velivoli. Così come hanno ricostruito la storia dello stabilimento, potrebbero avere nozione dell'incidente e del luogo di sepoltura dello sventurato membro dell'equipaggio, o quantomeno chiedere ai loro corrispondenti, notizie di questa triste pagina di aviazione italiana. Buona fortuna. --EH¹⁰¹{posta} 15:27, 11 set 2010 (CEST)

Mi sono permesso di correggere quanto scritto ma mi sorge una domanda... Nel titolo della discussione parli di un Caproni Ca.135, nel testo del Ca.310. vado a dare un'occhiata a quanto si trova on line...--threecharlie (msg) 16:52, 11 set 2010 (CEST)

Segnalo titolo fuori standard

Ultimo commento: 14 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho scritto la mia in Discussione:Olimpica Aeroporto Internazionale di Torino-Cuneo Levaldigi ma se qualcun altro viene a dare un parere sono più tranquillo. Grazie.--threecharlie (msg) 11:17, 12 set 2010 (CEST)

Richiesta l'inversione di redirect. Speriamo in un amministratore di passaggio non avendone uno di riferimento. Purtroppo, chiunque si svegli una mattina e gli baleni l'idea di togliersi uno sfizio e "battezzare" un aeroporto, causerà una richiesta di inversione di redirect. --EH¹⁰¹{posta} 00:35, 13 set 2010 (CEST)

Un grazie a Pil56 che ha messo a posto. --EH¹⁰¹{posta} 13:39, 13 set 2010 (CEST)

Incrociando la cronologia della voce e quella dell'utente che ha riportato la voce al titolo scorretto, mi vien da pensare che sarebbe bene far capire che il progetto è portato avanti da utenti pazienti ma non fessi all'ultimo stadio. O no? --Leo P. (msg) 13:51, 13 set 2010 (CEST)

Motori aeronautici

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho intenzione di cimentarmi con qualche voce in argomento, ma non sono stato capace di rintracciare convenzioni di stile e/o linee guida. Sono irrecuperabile io oppure inesistenti loro? ...azie! --Leo P. (msg) 13:55, 13 set 2010 (CEST)

The answer, my friend, is blowing in the wind... =) --Leo P. (msg) 16:33, 14 set 2010 (CEST)

Non esiste al momento una convenzione per motori aeronautici. In questi casi, si ricorre a una tecnica indiretta, ma comunque molto efficace. In primo luogo si vede se esistono template infobox e se ne applica il manuale. In questo caso abbiamo il template {{Motore}} che è stato messo a punto specificamente e che richiama i parametri da indicare per una trattazione tecnica completa. Il testo dovrebbe tenerne conto. A seguire, se avessimo implementato compiutamente il monitoraggio, sarebbe facile vedere le voci di motori giudicate dalla comunità migliori (non ne esistono in vetrina) e trarre ispirazione. Per un caso fortunato, una delle poche voci definite dalla comunità di classe "A", è proprio relativa a un motore aeronautico, il General Electric F110. Si può seguire senza meno la relativa struttura o ... in alternativa, proporre una nuova convenzione. Perchè no ? --EH¹⁰¹{posta} 16:39, 14 set 2010 (CEST)

Pericolose estrapolazioni

Ultimo commento: 14 anni fa7 commenti5 partecipanti alla discussione

Nella voce Peace Caesar F-16 program ho inserito un template Da controllare per il paragrafo Incidenti. Il paragrafo va depurato da deduzioni perocolose, e vorrei non farlo da solo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:00, 14 set 2010 (CEST)

Le deduzioni sono deduzioni a prescindere. Lasciato solo l'elenco incidenti. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 13:05, 14 set 2010 (CEST)

Stile "particolare" di questo estensore di nome Cesar8. Un grande ritorno ? La voce è tuttora un pamphlet POV privo di fonti e con imprecisioni. Le affermazioni presenti, attualmente sono da attribuire all'estensore. Non inganni il fatto che ci sono 12 note a piè di pagina: nessuno dei concetti e delle critiche al programma, ha fonti a sostegno.

...A differenza dell´Italia tutti i paesi sopra elencati hanno firmato accordi per sostanziali offset diretti per la co-produzione degli F-16... Ma dove ? Quali dati ha ? E la Norvegia ? Il Bahrein ? Il Venezuela ?

...Il caso italiano di PEACE CAESAR è peculiare; non solo perché si tratta di vecchi F-16, tra i primi prodotti dalla General Dynamics e dismessi dalla Guardia Aerea Nazionale statunitense; e non solo perché presi in leasing... ? Ma quando? sono stati tutti upgradati. La flotta è composta da 30 F-16A Block 15 ADF (Air Defense Fighter) con upgrade “Falcon Up” e “Falcon 2020” più 3 F-16B Block 10 OCU (Operational Capabilities Upgrade) più il singolo F-16B ADF. Stessa cosa per e non solo perché presi in leasing. E la Giordania ? Insomma, tra eccezioni, distinguo, casi eccezionali, il POV vuole dimostrare ad ogni costo, anche davanti all'evidenza, e sopratutto senza nessuna prova che non sia la propria sintesi personale, che c'è del "marcio in Danimarca", tesi normalmente sostenuta da un grande e celebre passato frequentatore di questa pagina. Nuova lista da visionare:

Stesse considerazioni per l'altra voce Defense Security Cooperation Agency. Se siete d'accordo, in assenza di fonti sovrascriviamo sulle due voci i dati e l'impostazione di en.wiki che ne ha. Non aumentiamo la lista POV che in epoche precedenti di "lassez faire" è arrivata al punto che sono tre anni che ci lavoriamo e ancora non abbiamo finito. --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 14 set 2010 (CEST) Una interessante richiesta di gennaio scorso che mi ero perso. La trovate in fondo in fondo alla pagina di questo link --EH¹⁰¹{posta} 14:30, 14 set 2010 (CEST)

Fatto rielaborato il testo con una iniziale wikificazione, depov e riorganizzazione per rendere la voce enciclopedica. Leggete il risultato e se non concordate, la possiamo modificare di nuovo. --EH¹⁰¹{posta} 15:47, 14 set 2010 (CEST)

L'erba cattiva non solo non muore mai, ma prova anche a resuscitare! :-)--PET.man (msg) 22:55, 19 set 2010 (CEST)

Ahimè, se vedete le voci Peace Caesar F-16 program e Defense Security Cooperation Agency, ma sopratutto le loro cronologie, vedrete che siamo alla soglia della edit war. Molto più interessante è la lettura delle rispettive pagine di discussione, dove i toni si sono già alzati, ricordando molto da vicino quelli di passate discussioni che hanno visto coinvolto il sottoscritto, apostrofato più o meno con identiche parole, spero almeno questa volta, non dall'identico interlocutore. In quella occasione, essendo diventato il bersaglio preferito di quell'utente poi espulso da Wikipedia, fui costretto ad abbandonare le voci, per evitare di finire travolto nelle pagine dei problematici e segnalato a ripetizione, cosa che poi comunque avvenne. Quando i toni si accendono, ho scoperto che si può ricevere una gomitata in faccia, da qualcuno che pensa che una bacchettata per uno non fa male a nessuno. Dopo le insinuazioni ricevute, lascio pertanto la scena, per evitare per assurdo ... di essere bloccato. --EH¹⁰¹{posta} 20:01, 22 set 2010 (CEST)

Ho espresso il mio parere sulla pagina di discussione della seconda voce da te citata. Lo ridico qui forse in maniera più esplicita, di voci simili, o meglio nell'accezione di come è scritta, wikipedia ne può anche fare tranquillamente a meno... Se poi un utenza con nemmeno 200 edit si permette di fare delle illazioni come quelle lette ad un altro utente ci sono già i germi della problematicità indipendentemente che sia o non sia il fantasma di un pluriconflittato.--threecharlie (msg) 21:24, 22 set 2010 (CEST)

Domanda su sede Alitalia

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Mi permetto di disturbarvi per chiedere se qualcuno di voi sa rispondere alla domanda posta qui. Grazie.GJo ↜↝ Parlami 22:54, 14 set 2010 (CEST)

Controllo su cluster di voci IMAM

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

C'è da verificare questa biografia Arturo Ferrara (imprenditore) e alcune voci collegate: IMAM Ro.57 IMAM Ro.58. Credo che alcune foto del 57 siano classificate come foto del 58. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:01, 20 set 2010 (CEST)

Hai ragione, già lo facemmo notare all'estensore ma la situazione rimase in stallo in attesa di ulteriori interventi da parte di altri utenti.--threecharlie (msg) 17:57, 20 set 2010 (CEST)

Per ora mi sono limitato a correggere le immagini, anche se andrebbero ritrasferite su it.wiki. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 12:54, 21 set 2010 (CEST)

Relitto BR.20

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

In base ad una collaborazione con un mio collega, ho la possibilità di chiedere l'autorizzazione a pubblicare le foto del relitto del Fiat B.R.20 al largo della Liguria, che ci dovessero servire. Qui il link del sito. Se interessa, fatemi sapere. Grazie mille! --Leo P. (msg) 11:50, 21 set 2010 (CEST)

oramai ben sai che bisogna passare per l'OTRS (credo) per ogni singola immagine (ma potrei sbagliarmi) per cui sarebbe il caso di determinare quali siano le più interessanti (anche se si potrebbe richiedere l'intero servizio). IMHO mi piace quella vista dall'alto, poi sceglierei qualche particolare del velivolo, almeno uno che riguardi il motore, quello con la pedaliera (quindi cabina di pilotaggio) e... boh, che dite voi?--threecharlie (msg) 14:16, 21 set 2010 (CEST)

Come mi è stato confermato dall'indiano, se il detentore del copyright delle immagini è uno solo, basta una richiesta per tutto il 'servizio fotografico'. :) --Gnu marcoo 21:17, 22 set 2010 (CEST)

Un solo prototipo per ogni modello?

Ultimo commento: 14 anni fa7 commenti5 partecipanti alla discussione

Apro la discussione sperando che l'utente Pracchia-78 venga a discuterne qui. In molte voci aeronautiche si è cambiato il testo presupponendo che per ogni sviluppo di un modello esista un solo prototipo e che i successivi siano solo "esemplari successivi" ma la mia esperienza di lettore di fonti cartacee, prima che di estensore di voci wikipediane, mi suggerisce che tecnicamente non è così anzi che ripetutamente si è verificato il contrario. Un primo prototipo andato distrutto per carenze progettuali ha generato in molti casi un secondo prototipo che sarebbe diventato il modello tal dei tali. I francesi sono soliti attribuire al primo prototipo il suffisso .01 che nel caso generava una preserie (o meglio scrivere pre serie o pre-serie?) o un secondo prototipo che assumeva il suffisso .02, quando invece non passavano ad un successivo prototipo talmente modificato da ricevere una nuova designazione principale (esempio a caso, un ipotetico Bloch MB 80 avrebbe avuto come prototipo MB 80.01 e come successivo MB 80.02 o MB 81). I tedeschi del periodo nazista avevano l'uso di mettere una V (Versuch) per identificare il prototipo di una versione, nel caso di molti multiruolo, uno con configurazione diversa per ogni ruolo che avrebbe dovuto ricoprire. Altre aviazioni non avevano queste "sottigliezze burocratiche", non mi risulta infatti che in Italia si fosse così precisi, ma comunque credo non si possa generalizzare dando in una voce aeronautica il solo appellativo di prototipo al primo della serie di modelli costruiti, anche se etimologicamente il termine dovrebbe identificare solo il primo. Attendo pareri, grazie :-)--threecharlie (msg) 20:14, 21 set 2010 (CEST)

Rollback. Sono tutti chiamati prototipi fin quando non viene iniziata la produzione di serie. --EH¹⁰¹{posta} 21:05, 21 set 2010 (CEST)

Concordo: prima della serie, sono tutti prototipi.--PET.man (msg) 11:02, 22 set 2010 (CEST)

Mi associo all'opinione. Per altro provo dispiacere per il fatto che l'utente in questione abbia saltato a piedi pari l'opinione del progetto e non si sia posto il problema di chiedere un'opinione preventiva. Non avendo avuto occasione di incrociarlo prima, mi avvalgo dell'opzione della buona fede dell'utente in questione. --Leo P. (msg) 11:30, 22 set 2010 (CEST)

Sono qua per affermare la mia buona fede e la fedeltà al Progetto nel suo insieme ma anche per scusarmi con voi tutti dello spiacevole inconveniente al quale è stato posto adeguato rimedio da EH101 che ringrazio.
Nel pomeriggio ho provveduto a fare una doverosa nota nella pagina degli errori comuni che devono essere corretti dai bot, esattamente in corrispondenza di "primo prototipo", ho messo una nota per avvertire i volonterosi che la verifica del potenziale errore va eseguita previo scrupoloso controllo caso per caso e quindi con l'obbligo di operare manualmente. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:55, 22 set 2010 (CEST)

È tutto ok. La buona fede era evidente e addirittura Leo vi ha chiaramente fatto un esplicito riferimento. A questo punto, facciamoci noi tutti però una domanda quando ci capiterà di visitare le voci: davvero in tutti i casi si deve ribadire "primo prototipo" ? La locuzione è sicuramente un pleonasmo inutile quando vi è stato solo un esemplare per le prove prima dell'avvio della produzione di serie: in quel caso basta scrivere "prototipo". Come tutte le cose, alla fine va fatto tesoro dello stimolo e la pietra buttata nello stagno porterà a un miglioramento. Io, personalmente, adesso ci farò caso, grazie alla osservazione di Pracchia-78. --EH¹⁰¹{posta} 21:43, 22 set 2010 (CEST)

L'osservazione è estremamente pertinente. Per restare nelle cose pleonastiche, ho proprio affrontato l'aspetto formale dell'intervento. La sostanza è la parte preziosa della vicenda e ci deve portare a pensare, sia sul caso specifico sia più in generale. Un bell'esempio di analisi critica (nel senso puro del termine) delle voci, dal quale possiamo trarre insegnamento prezioso per lo sviluppo qualitativo del progetto. --Leo P. (msg) 08:35, 23 set 2010 (CEST)

Pagine in cancellazione

Ultimo commento: 14 anni fa8 commenti5 partecipanti alla discussione

Destinazioni di Thomas Cook Airlines

Cambuso qui dalla pagina discussione utente dell'estensore, sperando possa dare una mano al lavoro di messa a punto del settore dell'aviazione civile.--threecharlie (msg) 09:22, 25 set 2010 (CEST)

La pagina «Destinazioni di Thomas Cook Airlines», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- .mau. ✉ 14:11, 24 set 2010 (CEST)s destinations Ho annullato la tua apertura della votazione perché senza motivazione. Vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione#Proposta in modalità ordinaria--Dr ζimbu (msg) 09:01, 25 set 2010 (CEST)

La questione suppongo nasca da en:Thomas Cook Airline dove si sono inventati questa voce. Trattandosi di un caso unico, possiamo anche soprassedere, per quieto vivere, alla creazione di una voce autonoma. Basta copiare tutti questi dati nella voce della linea aerea e tenerci la pagina "monstre" per la soddisfazione dei più intransigenti. Si può pensare a un metodo per rendere più compatta in questa e in altre linee aeree la lista degli scali serviti, mediante liste su più colonne, elenchi abbreviati, cassetti o altre diavolerie. Certo è che arrivati a dimensioni comunque impressionanti non c'è che lo scorporo.

A parte questa situazione limite, è più interessante la considerazione di taluni secondo cui "Wikipedia non è una agenzia di viaggi". È un discorso molto complesso, ma fa il paio direi con "non è una infermeria", "non è un negozio di birra", "non è un edicola", "non è un quello che vuoi tu". La logica, deplora le definizioni date negandone un'altra. Gli umani non hanno le braccia dei marziani, è un modo ben strano di spiegare l'anatomia per esempio del braccio. La domanda, a mio avviso è : sono enciclopediche le informazioni sugli scali di una compagnia aerea ? Faccio veramente fatica a pensare di no, ma capisco ci si stia muovendo nel campo delle aziende su Wikipedia, perchè tale è una compagnia aerea, e l'argomento, in generale, lascia molto perplessi in tanti, indipendentemente si tratti di aerei, prosciutti, banche o birre. Secondo me il punto è separare le aziende enciclopediche da quelle che non lo sono: una volta stabilito ciò, tutto ciò che di rilevante riguarda una azienda enciclopedica è enciclopedico. Separarlo in una voce a parte è solo una questione di dimensioni.

Uniamo i dati nella voce della compagnia aerea, ma quando saranno in troppe ad essere enormi, andranno scorporate, diciamo almeno una decina alla volta. --EH¹⁰¹{posta} 15:18, 25 set 2010 (CEST)

Alberto Ferrario

La pagina «Alberto Ferrario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

intervenite perpiacere, si sta davvero passando il limite con questa politica ultra-garantista. --Bonty - tell me! 19:42, 25 set 2010 (CEST)

Quale limite? Il limite di un'enciclopedia che cita gli "almanacchi" fin dalla sua fondazione (fin da prima che arrivassimo io e te) e su cui si vorrebbe buon senso e cercare di smussare i toni? Il limite lo stai passando tu con questo atteggiamento perennemente provocatorio nel confronto delle biografie "borderline". Adesso si segnalano le voci ai progetti per agevolarne la cancellazione? Interessante deriva di uno strumento. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 17:58, 28 set 2010 (CEST)

Le cancellazioni si dovrebbero sempre avvisare ai progetti di riferimento, in questo caso Guerra e Aviazione. Perchè dici che "segnalo per agevolare la cancellazione"? Ho segnalato anche quando ero favorevole al mantenimento di una voce. Da un utente veterano come te non mi aspettavo un'uscita criticante un atto "wikipedianamente" doveroso, com'è quello di segnalare.

Se poi ti ha stancato il mio atteggiamento perennemente provocatorio nel confronto delle biografie borderline... bè, fai due fatiche! Se la voce è borderline non sarò neanche l'unico a criticarla. Proprio per distinguere voci inutili da voci ben fatte e meritevoli di una pagina su wiki, sono stato tra i fautori del Progetto:Guerra/Biografie e di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per militari, alla cui stesura hanno partecipato diversi utenti e su cui si è raggiunto pieno accordo. In sostanza, stiamo cercando di dare una mano.

E poi perchè dovrei passare un limite solo perchè è la 10ª, 20ª o 30ª volta che dico la stessa cosa? Quando affermo che si supera il limite, è perchè la pagina WP:Enciclopedicità viene completamente ignorata. Non mi riferisco a comportamenti di persone. Ho come l'impressione invece, se non ti offende, che tu dica la stessa cosa perchè non rispetti al 100% il parere altrui. --Bonty - tell me! 18:08, 28 set 2010 (CEST)

Non mi sembra un argomento su cui guastare i rapporti. La "notability" come la chiamano gli inglesi è da sempre e sempre sarà un terreno di scontro acceso. Il fatto è che sia gli "inclusionist" che i "deletionist" sono totalmente e completamente convinti in buona fede di avere ragione. Gli ingredienti dello scontro anche aspro ci sono quindi tutti. Tutto sta a rimettersi al parere degli altri, che nei casi controversi, non mancano mai di esprimersi in modo vario e multiforme. Dal punto di vista formale, segnalare a un progetto e commentare (pro o contro) è sempre stato considerato da alcuni al limite della campagna promozionale, ma è pur vero che è sempre stato permesso, purché fatto con messaggi molto brevi.

S.E. ricorda alcune "tirate" pro o contro cancellazioni nei progetti che seguiamo, fatte da vari utenti. Se ne è sempre brevemente discusso, ma poi alla fine, vince la comunità (pur tra mille brontolii degli insoddisfatti). Direi di continuare così e non trasferire le dispute sulle cancellazioni dalle pagine di discussione a qui e sopratutto non farne motivo di scontro. --EH¹⁰¹{posta} 10:00, 29 set 2010 (CEST)

La voce si è salvata per il rotto della cuffia, ma si è salvata. L'enciclopedia ha espresso la sua opinione, e penso che sia più per Montanelli che per il Palazzo...
Esordire con un intervenite perpiacere, si sta davvero passando il limite con questa politica ultra-garantista. credo sia un modo per aprire una discussione in maniera poco "lieve". Un conto è approcciare con il template e specificare la propria opinione, un conto è approcciare in maniera forse un po' polemica. E se dobbiamo buttarla in polemica non mi tiro indiero. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:49, 18 ott 2010 (CEST)

Ristrutturazioni

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buondì, qualcuno mi sa dire il nome di qualche azienda che ristruttura aeroplani? Grazie... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Asw (discussioni · contributi).

Prova a chiedere su Wikipedia:Oracolo, la pagina di Wikipedia per inoltrare domande alla comunità. --EH¹⁰¹{posta} 10:02, 29 set 2010 (CEST)

Voce in cancellazione - Metaplano

La pagina «Metaplano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Utilizzo delle note

Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, leggendo la pagina dell'incidente del cargo Lufthansa[[5]] ho notato un uso eccessivo delle "note": è necessario indicarle anche per scrivere l'ora o il luogo dell'incidente? Volevo segnalare inoltre che nella pagina "Categoria:incidenti e disastri aerei" [[6]]è presente due volte la voce relativa alla Strage di Ustica --Gazzosa 12:01, 4 ott 2010 (CEST)

Ciao e benvenuto. Trattandosi del commento a due voci relative all'aviazione civile, conviene spostarci nella pagina di discussione della task force specifica, da poco nata. Non è ancora ben messa a punto una guida di stile per queste voci e insieme potremmo stabilire delle buone convenzioni. --EH¹⁰¹{posta} 19:59, 4 ott 2010 (CEST)

Aeroporto di...

Ultimo commento: 14 anni fa10 commenti3 partecipanti alla discussione

Credo che più o meno recentemente abbiate spostato in massa le voci su vari aeroporti, soprattutto russi, a titolo diverso (soprattutto per la traslitterazione). Vi faccio notare che così facendo avete lasciato orfane un mucchio di discussioni (credo per lo più template di monitoraggio). --Elitre 10:18, 3 ott 2010 (CEST)

Andava evidentemente messo il segno di spunta anche su "sposta anche la discussione". Non mi ricordo come si fa a recuperare un elenco di queste pagine. Forse è uno di quegli elenchi generati periodicamente ? Se lo trovo (o qualcuno lo indica) mettiamo a posto velocemente. --EH¹⁰¹{posta} 22:59, 4 ott 2010 (CEST)

Eccolo. Se ci sono pagine che non possono essere spostate e/o integrate e quindi papabili per l'immediata come C10 per contenuti, basta rielencarle qui che le elimino direttamente. --Elitre 11:35, 5 ott 2010 (CEST)

EH ne approfitto di questa cosa per informarti che, alle volte, hai apposto i template monitoraggio/monitaviazione in pagine discussioni di voci già spostate per nuova designazione e che ho dovuto cancellare in quanto doppioni. Non so se sia possibile ci siano anche queste tra i casi elencati. :-)--threecharlie (msg) 12:06, 5 ott 2010 (CEST)

Grazie Elitre. Per quanto vedo, non sono tantissime le pagine anomale che segue il progetto. Le riporto qui per comodità e insieme annotiamo il da farsi.

Discussione:Aereo (Cron | Link) -> Aeroplano (disc)
Discussione:Aerodrome_Flight_Information_System (Cron | Link) -> Aerodrome_Flight_Information_Service (disc)
1. non fatto, ricontrollare: Discussione:Aeroporto_di_Foggia (Cron | Link) -> Aeroporto_di_Foggia-Gino_Lisa (disc)
Discussione:Aeroporto_militare_di_Brindisi (Cron | Link) -> Aeroporto_di_Brindisi-Papola_Casale (disc)
Discussione:Aviofobia (Cron | Link) -> Aerofobia (disc)
Discussione:ENAV (Cron | Link) -> ENAV_S.p.A. (disc)
Discussione:Ejército_del_Aire_de_España (Cron | Link) -> Ejército_del_Aire (disc)
Discussione:LIMW (Cron | Link) -> Aeroporto_di_Aosta (disc)
Discussione:Lavochkin_La-5/7 (Cron | Link) -> Lavochkin_La-5 (disc)
1. non fatto, ricontrollare: C10Discussione:Lavochkin_La-7 (Cron | Link) -> Lavochkin_La-5 (disc)
C10Discussione:Lockheed-Martin_RQ-3_DarkStar (Cron | Link) -> Lockheed_Martin_RQ-3_DarkStar (disc)
C10Discussione:Lockheed_PV-2_Harpoon (Cron | Link) -> Lockheed_Ventura (disc)
C10Discussione:Lockheed_R6V (Cron | Link) -> Lockheed_R6V_Constitution (disc)
C10Discussione:Martin_P5M_Marlin (Cron | Link) -> Martin_P-5_Marlin (disc)
Discussione:Mikoyan-Gurevich_MiG-3 (Cron | Link) -> Mikoyan-Gurevich_MiG-1 (disc)
Discussione:Milas_(missile) (Cron | Link) -> OTOMAT_(missile) (disc)
C10Discussione:Nakajima_J9Y_Kikka (Cron | Link) -> Nakajima_J9Y (disc)
C10Discussione:PZL_W-3_Sokol (Cron | Link) -> PZL_W-3_Sokół (disc)
Discussione:Reggiane-progetti_avanzati (Cron | Link) -> Reggiane_Re.2003 (disc)
Discussione:SA-16_Gimlet (Cron | Link) -> SA-18_Grouse (disc)
C10Discussione:SIAI-Marchetti_S.208 (Cron | Link) -> SIAI-Marchetti_S-205 (disc)
C10Discussione:Savoia-Marchetti_S.77 (Cron | Link) -> Savoia-Marchetti_S.M.77 (disc)
C10Discussione:VARIG_-_Viação_Aérea_Rio-Grandense (Cron | Link) -> Varig (disc)
C10Discussione:X-20_Dyna-Soar (Cron | Link) -> Boeing_X-20_Dyna-Soar (disc)

Premettiamo "C10" all'inizio di quelle inutili (solo monitoriaggio o discussioni prive di contenuti utili e togliamo dall'elenco quelle risolte in modo diverso. --EH¹⁰¹{posta} 13:41, 5 ott 2010 (CEST)

Ok, io vado di c10, sia per questo che per gli accorpamenti mi fido di voi :p --Elitre 18:50, 5 ott 2010 (CEST)

Grazie. I C10 diminuiscono il caos e ci consentono di concentrarci sulla lista di pagine effettive da spostare.

un caso particolare

è quello delle segnalazioni sulle pagine Discussioni progetto:Aviazione/Template/Archivio. In questo caso, non sono le pagine ad essere di "discussione associate a redirect", ma sono le pagine "principali" collegate a essere dei redirect anomali e che fanno scattare tutta una serie di errori, compreso quello di link tra namespace. Sono i redirect che vanno cancellati e sono:

Resteranno delle pagine di discussione prive di pagina principale collegata, ma questo per gli archivi dei progetti è anche normale. Se serve, spiego di nuovo e meglio. --EH¹⁰¹{posta} 10:15, 8 ott 2010 (CEST)

Se tu mi dici che hai corretto gli errori e/o eventuali puntano qui o altre problemi e queste pagine possono essere cancellate come redirect inutili, io procedo. --Elitre 21:08, 8 ott 2010 (CEST)

Sì. È così.

Con l'ultimo giro di cancellazioni C10, hai ottimamente finito la parte facile del lavoro. Adesso inizia una analisi e unione delle discussioni orfane rimaste. Sebbene su it.wiki non è ben spiegato il da farsi, su en.wiki spiegano ottimamente il modo di risolvere questi casi. Basta "spostare" la discussione orfana a "sottopagina" di quella nuova con un nome come Discussione:Aeroplano/Archivio1 (o numero appropriato). In questo modo la cronologia si salva e se si mette un link nella pagina di discussione all'archivio, non si perde niente. L'eventuale monitoraggio, si può togliere. Per un lavoro perfetto, si può aggingere in corsivo a inizio pagina la scritta:

Questa pagina è un archivio di passate discussioni svolte quando il nome della voce era Aereo, ora spostata in Aeroplano

Finita quest'opera, si può cancellare in C10 il vecchio nome della pagina di discussione, se è diventato un redirect orfano e quindi inutile. Pareri ? Osservazioni ? --EH¹⁰¹{posta} 21:25, 8 ott 2010 (CEST)

E' così anche da noi, nel senso che magari non c'è scritto da nessuna parte, ma sì, farle diventare sottopagine è un modo corretto di risolvere il problema, io stessa ho fatto così in passato. Il motivo per cui mi occupo solo delle cancellazioni è proprio perché non ho in genere gli elementi per valutare se si tratti di pagine che hanno davvero ragion d'essere o se invece sia meglio avviarle verso la semplificata, mentre i partecipanti ad un progetto sono certamente facilitati, e posso comunque intervenire a posteriori se occorre cancellare qualcosa. --Elitre 21:32, 8 ott 2010 (CEST)

Un problema di nomi

Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo la presenza "anomala" di una voce, o meglio del suo titolo, probabilmente dovuto ad un eccessivo (o illuminante) rigore nella designazione originale di uno storico motore aeronautico, il Gnome Monosoupape o, come dice la voce, Gnome Delta. IMHO l'ho sempre visto citato come Monosoupape, ovvero "a singola valvola in testa", ma è anche possibile che sia stato tramandato alla storia con il suo soprannome dovuto alla soluzione tecnica che con il suo "nome di battesimo" (che secondo l'estensore è Delta). Sottopongo quindi alla valutazione del progetto se mantenere la voce con questa designazione od uniformarci a quanto largamente riportato da fonti (come si dovrebbe poi fare...) e dalle altre wiki in lingua straniera.--threecharlie (msg) 12:05, 6 ott 2010 (CEST)

Come già segnalato in talk a 3C, ho provato a fare una ricerca tramite Flight Global Archive. Nessun risultato in merito ad un motore con il nome di Gnome Delta. Altro discorso per il Monosoupape: pare essere, più che un singolo motore, una famiglia di propulsori (da 7, 9, 11 cilindri ed un 14 a doppia stella) dotati della caratteristica monovalvola con asta e bilancere. Sono in stallo... Qualche suggerimento? --Leo P. (msg) 22:03, 8 ott 2010 (CEST)

Lista delle compagnie aeree più grandi del mondo

Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Tutti i template sono in inglese, penso sia un problema.--151.20.232.153 (msg) 16:07, 6 ott 2010 (CEST)

Segnalo alla task force aviazione civile--EH¹⁰¹{posta} 21:32, 8 ott 2010 (CEST)

categoria:Aeroporti, per conoscenza

Ultimo commento: 14 anni fa19 commenti4 partecipanti alla discussione

Wikipedia:Bot/Richieste#Categoria:Aeroporti --OPVS SAIL CI 11:12, 12 ott 2010 (CEST)

È la questione degli aggettivi nelle categorie (aeroporti francesi o della Francia ?) Nella discussione per il bot ho provato a spiegare che non c'è purtroppo ancora consenso su cosa fare e ho indicato i precedenti recenti, con gli interventi di chi ha sostenuto ora l'una, ora l'altra tesi. Ringrazio Sailko per la segnalazione, ne condivido il desiderio di fare qualcosa, purtroppo non vedo ancora una soluzione condivisa da tutti. --EH¹⁰¹{posta} 12:24, 12 ott 2010 (CEST)

No ragazzi, non ci siamo proprio.. La policy generica e riepilogativa esiste da anni, il consenso c'è eccome, sveglia!! Aiuto:Categorie/Creazione#Convenzioni_per_i_nomi_delle_categorie. non è una cosa che deve decidere il progetto, c'è una policy generale, attiva ormai da anni, che va usata per tutti questi titpi di infrastrutture e architetture. Non c'entra niente il Bio e altre cavolate, le categorie devono avere la stessa struttura di quelle di stazioni ferriviarie, siti archeologici, architetture e tutto il resto. Non c'è spazio per discussioni, almeno che non si metta in dubbio l'intera policy e si proceda al riodino di TUTTE le categorie nell'altro senso. --OPVS SAIL CI 07:32, 17 ott 2010 (CEST)

Sailko vai dai "ragazzi" del progetto bio e delle altre cavolate. Quando otterrai da loro ragione circa le tue idee, e conferma che le convenzioni esistono scritte nella pietra o nel marmo da tempo, ti seguirò volentieri nel prosieguo della tua esposizione. Nel pagina del bot, per far capire che non c'è consenso, sono state citate discussioni alle quali hanno partecipato utenti, non appartenenti ai progetti. Il fatto che siano state ospitate in pagine di progetto (tra l'altro nemmeno solo questa) non c'entra con il fatto che esiste una categoria di utenti (non ragazzi e non appartenenti al progetto e non dormiglioni in attesa di svegliatori) che non la pensa come te e non si riconosce nella convenzione che citi. Vuoi sorridere ? Io personalmente la penso come te, ma prima ho partecipato ai dibattiti (ovunque essi siano stati svolti) e poi, quando ho capito la complessità delle posizioni, ho "mollato la presa". Non c'è consenso a spostamenti di massa delle categorie e fin quando non ci sarà, non si possono fare, neanche appoggiandosi a questa o quella convenzione generale. Prima si deve verificare il consenso (auguri) poi si chiede un bot: funziona così mi sembra, ma grazie per la sveglia comunque. --EH¹⁰¹{posta} 10:40, 17 ott 2010 (CEST)

Soprassedendo all'atteggiamento non proprio simpaticissimo (io sveglio mi ci sento da un bel po') avendo seguito bene le vicende sulla disputa quoto EH101 parola per parola. Anche io sono stato certissimo della posizione pro "della Francia", ora lo sono meno e comunque, leggasi anche il problema più sotto, se non c'è consenso da parte della comunità non si va da nessuna parte. Tra qualche tempo quando gli attuali utenti saranno impegnati nella real life, bannati, affascinati da un progetto simile ma con regole che piacciono di più, impossibilitati ad accedere ad una connessione per i motivi più vari, ci saranno altri utenti ed il gradimento verso una o l'altra soluzione varierà ancora percentualmente.--threecharlie (msg) 10:57, 17 ott 2010 (CEST)

Eppure basta poco a venirne a capo. Invece di informarci che il bot è pronto per partire, basterebbe una semplice proposta del tipo "io cambierei gli aeroporti così e cosà" che ne dite ? In un progetto collaborativo e privo di utenti con un ruolo guida e sveglia sugli altri, a un utente propositivo del genere gli si risponderebbe che: "ottima idea ! Che ne facciamo delle categorie collegate superiori e inferiori nell'albero della categorizzazione ? Gli Aeroporti argentini, per esempio, fanno parte della categoria Aviazione argentina che contiene Aviazione civile argentina, Aziende aeronautiche argentine, Aviazione militare argentina al cui interno ci sono gli Aerei militari argentini. Non dovrebbe essere cambiata una sola di queste categorie, gli si farebbe notare, ma va messo ordine ovunque. Peccato che l'ultima volta sono venuti a spiegarci appartenenti ad altri progetti che non erano d'accordo. Poco male. Riproviamoci e vediamo come va questa volta. Chi suona la sveglia a costoro forse lo abbiamo trovato. --EH¹⁰¹{posta} 11:08, 17 ott 2010 (CEST)

Continuate a non capire. A me, in questo specifico caso, non interessa che nome si sia decidso di dare alle categoria sull'aviazione, sui tipi di aeromobili, sugli aviatori eccetera. Io sto parlando solo e soltando della categoria "Aeroporti", che in quanto infrastruttura è soggetta a una precisa convenzione decisa con sondaggio secoli fa. So benissimo che l'armonia tra categorie biografiche e le altre non c'è e per le convenzioni attuali non è nemmeno possibile, ma se disarmonia dev'essere, che alemno sia una disarmonia ragionata. Non che il progetto aviazione chiami le sue infrastrutture con l'aggettivo, quello trasporti e quello architettura con di+paese, quello archeologia con in+paese, ecc!! la convenzione nacque proprio per ovviare a queste differenze e oggi come oggi non c'è che da applicarla, a meno che non si voglia metterla in discussione alla radice. le categorie superiori e inferiori possono restare benissimo come sono anche se, se si legge bene la pagina di aiuto che ho già linkato, una categoria sull'aviazione dovrebbe essere "Aviazione in Argentina", poiché oggetto immateriale, come esiste ad esempio "sport in Argentina". E per la stessa convenzione gli aviatori restaranno sempre "argentini". Per quanto riguarda aeromobili e altro non saprei, raccordatevi col progetto trasporti. Ecco fatto! Chiedere che ne dite suona grottesco perché sono policy ormai in funzione da anni, ma se la cosa sembra più diplomatica allora chiedo, "Che ne dite" :-)? Non capisco perché il progetto aviazione debba fare tutti questi problemi quando abbiamo già policy vecchie e rodate, io quest'atteggiamento di difesa a oltranza della propria nicchia non lo capisco. --OPVS SAIL CI 12:50, 17 ott 2010 (CEST)

Permettimi, continui a non capire tu. Noi ci siamo già passati, cosa che evidentemente tu non hai ancora affrontato. Quando e se qualcuno del progetto bio si accorgerà che nella catena delle categorie e sottocategorie, vedi l'esempio di EH101, argentina che esisterà un, secondo la tua idea, aviatori in Argentina quando in realtà inserisce, ad esempio e per assurdo, un pilota da caccia oriundo argentino che militava della RAF durante la Guerra della Falkland-Malvines si dirà: oh, ma questo IN Argentina non ha fatto certo l'aviatore. Sono queste sfumature, che se rifletti ci stanno in qualsiasi altra attività (mi viene in mente quella dei calciatori e rugbisti oriundi), che hanno fatto, fanno e faranno nel futuro discutere ed ancora discutere. Non siamo, spero che capirai oltranzisti, solo consapevoli che, ora, senza un consenso, non si va da nessuna parte. :-) con tutto il rispetto per te e le tue posizioni.--threecharlie (msg) 13:05, 17 ott 2010 (CEST)

Io credo che invece a non capire che non è il progetto aviazione contrario ad alcunchè sia qualcun altro. Basterebbe leggere le discussioni linkate e vedere chi ha partecipato (non del progetto) per capire che la cosa è più complessa. Io ho capito che non interessa che nome si sia decidso di dare alle categoria sull'aviazione come ci scrivi. Poichè a me interessa, faresti la cortesia di lasciare perdere le accuse che rivolgi ai lettori di questa pagina? A loro interessa che nome si sia decidso di dare alle categoria sull'aviazione. Vuoi fargliene una colpa ? A loro interessa che ci sia una armonizzazione tra le categorie. Li banniamo tutti ? A loro interessa che ci sia una linea guida condivisa per crearne altre. Sono tutti "corporativi, sediziosi e non colloaborativi" ? A pensarci bene, forse agli interessati del progetto aviazione potrebbe non interessare di qualcosa. Non credo gli interessi chi li attacca, offende, ignora e non ha interesse in quello che fanno e hanno fatto. È l'unico argomento di avizione che potrebbe non interessargli e francamente mi sembra ragionevole. Su questa basi, vuoi continuare a discutere con chi disprezzi o ci lasci continuare a "dormire in pace" come sembra ritieni doveroso. Hai fatto la tua richiesta. Non ha consenso. Direi che oltre ad attaccare chi non concorda con te, non hai molto altro da fare. Devo chiederti di smettere di farlo. --EH¹⁰¹{posta} 13:13, 17 ott 2010 (CEST)

Aiutooooo: @Threecharlie: Io non ho mai detto di voler chiamare una categoria "aviatori in Argentina". Se leggi qui le categoria biografiche devono avere l'aggettivo.

@EH101: Stai rispondendo alla questione che ho sollevato con altri argomenti. E' come se uno dicesse "Vuoi la pasta al dente?" e avesse come risposta "Io la carne non la mangio al sangue". embè? Io ho il massimo rispetto per le discussioni sui nomi da dare alle categorie dell'aviazione, anche se esiste una policy che indicherebbe già quale nome dargli... una policy che è stata scritta in base al consenso degli utenti dell'encilopedia, non di un singolo progetto. Permettimi di non comprendere questa levata di scudi per aver tentato di uniformare la categoria sull'infrastruttura aeroporti a quella di tutte le altre infrasture. Si veda a titolo di esempio la Categoria:Stazioni ferroviarie. Tutto qui, non ho niente in contrario gli utenti o le attività di qualsiasi progetto, io cerco solo di uniformare le cose in modo che anche chi non partecipa attivamente a un certo argomento possa ben districarsi nelle categorie. --OPVS SAIL CI 14:06, 17 ott 2010 (CEST)

la grande riforma

A parte l'esordio della questione: che ne dite se riformiamo tutta la materia ? Continuando con l'esempio Argentino, lasciando perdere le categorie umane (aviatori argentini, assi argentini, piloti argentini, progettisti argentini), cosa vedete di male nel cambiare tutte le altre categorie in "... della Argentina" ? Avremmo Aerei militari dell'Argentina, Compagnie aeree dell'Argentina, Aviazione civile dell'Argentina e sì, ... anche Aeroporti dell'Argentina. Per me va bene. --EH¹⁰¹{posta} 13:36, 17 ott 2010 (CEST)

Va anche bene, ma "Aviazione civile dell'Argentina", in quanto concetto astratto, dovrebbe essere "Aviazione civile in Argentina". Rimando, ancora una volta, alla lettura di Aiuto:Categorie/Creazione. --OPVS SAIL CI 14:06, 17 ott 2010 (CEST)

Una prima tabella potrebbe essere quindi:

La linea guida con l'esempio dei dipinti di Roma e sport della Sicilia che diventa in Roma e in Sicilia, la applicherei con buon senso all'aviazione. Gli aerei dell'Argentina non sono sempre fermi in Argentina. In aviazione gli unici fermi sono gli aeroporti che però sono "dell'Argentina", pensa un po' come sono lungimiranti le linee guida quando si applicano senza un minimo di confronto e condivisione con altri, calandole nei casi concreti. Le linee guida non possono prevedere tutto lo scibile umano e basandosi sugli sport e i quadri, decidere per atomi, pianeti, piante, aerei e aeroporti. Qualcuno ha stabilito nei pilastri che esistono le regole, ma ha stabilito che più importante è il consenso nell'applicarle. Decidiamo rapidamente cosa conviene fare per queste specifiche categorie e di quadri e sport si occuperà qualcun altro. --EH¹⁰¹{posta} 14:39, 17 ott 2010 (CEST)

Giusto, il nome dovrebbe essere Categoria:Aviazione in Argentina, come Trasporti "in" Argentina, lo stesso vale per Aviazione civile/militare. Per favore non fraintendere il senso di quel testo: "in" non va usato solo per sport e dipinti, sono solo esempi, rispettivamente, di cose immateriali o mobili. L'aviazione in questo caso è un concetto immateriale, come il concetto di Trasporto, quindi ok "in". --OPVS SAIL CI 18:21, 17 ott 2010 (CEST)

Manca solo da mettere a punto questa preposizione allora. Con l'occasione, riporto che anche al progetto guerra stanno arrivando pareri favorevoli alla abolizione degli aggettivi.

Ripropongo il mio pensiero. La linea guida fa esempi solo per sport, dipinti e concetti simili. A mio avviso e del quinto pilastro di Wikipedia, i concetti, quando non sono chiaramente spiegati, vanno discussi. Una linea guida come quella non può prevedere tutti i casi possibili e immaginabili di cose immateriali o mobili. Decidiamo rapidamente qui e la decisione presa qui per un caso specifico, ha valore maggiore di una linea guida generica e "immateriale" che non può prevedere tutto lo scibile umano, ma solo i casi che ha analizzato all'epoca: sport, dipinti e simili. Lo sport della Sicilia sono convinto anche io rischi di essere la palla sull'Etna o la corsa con i carretti siciliani, è giusto quindi categorizzare "lo sport in Sicilia". L'aviazione dell'Argentina non è fatta di aerei che ballano il tango, ma di aerei che dall'Argentina volano in tutto il mondo e sono comuni a tante altre cose aeronautiche, solo che provengono dall'Argentina.

Per favore non fraintendere il senso di quanto scrivo: l'autostrada Buenos Aires - Rosario è IN Argentina, mentre quella Roma Milano è IN Italia. A Malpensa adesso però c'è un aereo Argentino che non è IN Argentina, ma è DELL'Argentina.

Sentiamo comunque altri pareri. --EH¹⁰¹{posta} 20:04, 17 ott 2010 (CEST)

Sollecito un pronunciamento di altri partecipanti. Attualmente c'è uno stallo se usare "dell'" o "in". Secondo una interpretazione che leggete qui sopra, tutte le categorie aeronautiche devono cambiare in versioni del tipo "Aeronautica civile in Argentina", "Aerei civili in Argentina", "Aeroporti in Argentina". Secondo me va invece indicato nella richiesta di bot che va usato "dell'". L'esempio sarebbe Aeronautica civile dell'Argentina, Aerei civili dell'Argentina, Aeroporti dell'Argentina, ecc. --EH¹⁰¹{posta} 15:18, 22 ott 2010 (CEST)

Capisco che questo più che un progetto è una scuola di guerra ma un approccio meno frontale no? :) Secondo non si può affibbiare a tutti uniformemente il o del. Gli aerei militari non sono in Argentina, perchè ci sono anche le basi straniere, ma Argentini o della Argentina, i trasporti invece li vedrei meglio in perchè anche li ci sono le compagnie straniere che rientrano è così via. Va visto di caso in caso. Siete sempre così precisi. Uniformare mi sembra sbagliato al contrario. Saluti--Pierpao.lo (listening) 15:31, 22 ott 2010 (CEST)

Ehm, la proposta di modifica non è "del" progetto, ma è capitata "nel" progetto a cura di un utente che ha il suo punto di vista e ha correttamente pensato di informarci della richiesta per un bot che ha fatto. Il resto è il tentativo di venirne a capo. --EH¹⁰¹{posta} 16:40, 22 ott 2010 (CEST)

Dato che non c'è nessuna nuova opinione ripropongo qui quanto scritto nella talk di EH101, ovvero che non me la sento di dire che una è sostanzialmente più giusta di un'altra. Credo comunque sia chiaro che, nell'uso della lingua italiana, utilizzare l'aggettivo risolve la necessità di sfumature linguistiche ma che, per quanto lodi lo sforzo di Superchilum, la lista che ha compilato non può risolvere completamente i problemi di aggettivi nazionali. A me, sinceramente, ci fosse una soluzione che introduce aggettivi ed eccezioni non mi creerebbe alcun problema ma con questo non dico che la soluzione senza aggettivi non sia altrettanto valida e che risolverebbe anche il problema di quei pochi aggettivi ancora non creati/utilizzati nella normale lingua parlata. Vero è che le fonti dovrebbero aiutare, se non addirittura determinare la convenzione, adottando quanto fa una enciclopedia cartacea autorevole (cito la DeAgostini solo perché a mia memoria l'ho sempre vista attiva nel campo geografico e perché ne ha una sua branca specifica nell'Istituito Geografico...) ma è anche vero che le convenzioni le determina la comunità e che una enciclopedia come WP è necessariamente meno vincolata dalla maggiore "staticità" di una cartacea (che ha bisogno di tempi tecnici per essere redatta, controllata e solo in seguito stampata e distribuita). Abbiamo determinato in altre sedi di discussione che non è determinante nemmeno quanto sostiene l'Accademia della Crusca e che ci sia una specifica competenza in fatto di neologismi non è facilmente determinabile. Nello specifico chi può dire quando è stato coniato il neologismo burkinabè, da chi e quando è stato introdotto e dove? Che ora faccia parte del patrimonio culturale linguistico della lingua italiana è evidente, come sono evidenti i neologismi e i termini in lingua estera (o derivati da esse) che sono entrati a far parte della lingua parlata dell'italiano medio e per questo inseriti dalle varie redazioni editoriali. La perplessità sollevata da EH101 in una precedente discussione circa l'effettiva presenza di alcuni neologismi geografici, tanto da ipotizzarne la creazione ad hoc da qualche wikipediano per dare una mano alla categorizzazione automatica del progetto bio, è lecita ma non così, sempre IMHO, deleteria anche perché se non è facile determinare l'introduzione in un qualsiasi testo scritto, gli strafalcioni in fase di traduzione, le creazioni di giornalisti, le affinità linguistiche sono all'ordine del giorno e prima o poi qualcuno salterà fuori con la fonte di un, dico a caso, quotidiano che ne farà uso, magari proprio perché il giornalista l'ha cercata on line e trovata su it.wiki. Concludo, ben conscio di non aver dato un'opinione ma tenendo a dire a tutti che, dopo una riflessione più ponderata e diversa da quella istintiva formulata precedentemente, che di una così radicale riforma per ora non ne sento il bisogno ma che se ci fosse un consenso anche minimo non avrò alcun rimorso nell'abbandonare quella precedente. :-)--threecharlie (msg) 11:24, 23 ott 2010 (CEST)

Aeroporto di Torino-Caselle#Destinazioni future

Ultimo commento: 14 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Nella voce relativa all'aeroporto di Torino è stata inserita una sessione "Destinazioni future" che informazioni non verificate. Alcune potrebbero essere informazioni riservate di trattative commerciali in atto tra la società di gestione dell'aeroporto e le varie compagnie aeree. Propongo una cancellazione della parte.FlyTorino (msg) 17:53, 13 ott 2010 (CEST)

Ciao, e benvenuto. In effetti simili notizie sono deprecate in wikipedia e di solito segnalate con un apposito avviso di "recentismo". Da qualche parte, non chiedermi per ora dove ma nelle convenzioni di base del progetto, si fa inoltre esplicito riferimento che wikipedia non è una sfera di cristallo perché, giustamente, un accordo di massima potrebbe non essere nemmeno più convertito in un contratto (e questo è solo un esempio). Sono alquanto scettico di come alcuni accordi commerciali possano essere poi riversati su wikipedia dato che qui si scrive (o si dovrebbe scrivere) solamente se si è in possesso di una fonte attendibile (già un notiziario settoriale on line è molto border line...) mentre i rumors li si lascia volentieri a forum e blog che si assumono la responsabilità di quanto affermano. Concludendo, cancella pure tutto ciò che non è supportato da fonti (temo la stragrande maggioranza delle voci a tema aviazione civile...) e, al limite per cortesia, fanne cenno qui per un parere più allargato (dato che sei un neo-iscritto potrebbero prenderti per un vandalo e bloccarti a scopo cautelativo). Buon lavoro :-)--threecharlie (msg) 18:21, 13 ott 2010 (CEST)

Ho fatto una paziente ricerca per andare a vedere chi ha creato quella sezione. L'utente è Wind of freedom, una nuova conoscenza, al quale ho scritto nella sua talk chiedendo spiegazioni. Potete qui leggere l'esatto contributo datato 15:08, 11 set 2010 (CEST).--threecharlie (msg) 18:46, 13 ott 2010 (CEST)

Ci sono stati sviluppi?--threecharlie (msg) 12:45, 16 ott 2010 (CEST)

Voce in preparazione.

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Dato che ho in preparazione la voce Leigh light (si veda en:Leigh light), mi suggerite le categorie alle quali collegare la stessa? Io mi sono ingegnato con gli interlink ed ho trovato Categoria:Illuminotecnica, però non riesco a farmi venire in mente altro... Grazie! --Leo P. (msg) 09:08, 14 ott 2010 (CEST)

Mah, pur essendo perito elettrotecnico ritengo che con l'illuminotecnica abbia a che fare marginalmente, come se una particolare lampada che identifichi un designer (e trattata dal progetto design) sia categorizzata proprio li. Una cosa è un prodotto, un'altra è la "scienza" che studia le applicazioni della luce artificiale. Scusa la risposta tecnica ;-P--threecharlie (msg) 12:34, 16 ott 2010 (CEST)

Ehm... Illuminotecnica è la categoria nella quale è stata inserita Leigh light in en.wiki (...sarà soddisfatto EH che la prendo come riferimento!). Capito il concetto di cui sopra, che faccio?! Trasliettero? LOL! :-D --Leo P. (msg) 15:48, 16 ott 2010 (CEST)

Quando le perplessità di milanetti si fanno concrete...

Ultimo commento: 14 anni fa12 commenti4 partecipanti alla discussione

Cercando di fare una difficoltosa traduzione al Petlyakov Pe-8, mi sono imbattuto nella citazione dell'Ermolaev Er-2 citato però traslitterato con la convenzione anglofona Yermolaev Yer-2. Come vedete il secondo è il redirect del primo ma costituisce una incongruenza ad esempio con gli Yakovlev (che milanetti asserisce debbano essere chiamati Jakovlev dato che questa è la traslitterazione del direttore dell'OKB). Ora, tralasciando il problema per cui mi esprimo brevemente (la traslitterazione biografica segue una regola "umanistica", quella tecnica è dipendente dalla lingua inglese, lingua tecnica aeronautica adottata internazionalmente), seguendo la logica bisognerebbe invertire il redirect a meno di non trovare fonti che privilegino la prima sulla seconda. Che ne dite? PS:milanetti ha modificato l'incipit di Aleksandr Sergeevič Jakovlev per "adattarlo" alla grafia Yakovlev in un modo IMHO che scontenta chiunque (e non accontenta proprio nessuno). Che si fa?--threecharlie (msg) 12:43, 16 ott 2010 (CEST)

Proprio ora sta intervenendo in modo IMHO non consono per cercare di adattare il concetto di Jakovlev agli Yakovlev e richiede un intervento almeno in una discussione risolutiva. Se si lascia fare ci ritroveremmo a breve con Petlâkov Pe-8, Il’ûšin Il-2 e quant'altro...--threecharlie (msg) 13:02, 16 ott 2010 (CEST)

"Milanetti" = ?? --Bonty - tell me! 13:16, 16 ott 2010 (CEST)

Scusa, Gian piero milanetti (msg), qui è abbastanza noto da capire di chi si parla. :-)--threecharlie (msg) 13:51, 16 ott 2010 (CEST)

IMHO: rollback 100%. Ne va della credibilità del progetto (con la p minuscola, per non incorrere in fraintendimenti) --Leo P. (msg) 15:50, 16 ott 2010 (CEST)

Vediamo se ho capito bene. Questo tizio si chiamava Jakovlev ma i suoi aerei sono notoriamente chiamati Yakovlev perchè gli inglesi hanno traslitterato così, e siccome la lingua inglese è il latino di una volta dell'aeronautica moderna, tutti usano Yakovlev. Giusto? Poi mi esprimo sul resto... --Bonty - tell me! 15:57, 16 ott 2010 (CEST)

(r)Il tizio stava dalle sue (proprie) parti, dove si usava chiamarlo Александр Сергеевич Яковлев... Il come lo si traslittera deriva da convenzioni. Il problema nasce a posteriori, quando l'inflessibilità prende di mira l'oltranzismo dandogli del rigido e via scivolando di botta e risposta senza che abbia importanza chi è che impersonifica l'uno e chi quell'altro. Tutta roba di cui ieri sera sentivi la mancanza (...inconsapevolmente, ma se ti interroghi a posteriori, scoprirai che la sentivi). Che noia.... --Leo P. (msg) 16:13, 16 ott 2010 (CEST)

Sinceramente sono stufo di rollbackare milanetti nelle voci degli Yakovlev dove continua a mettere il nome del progettista Aleksandr Sergeevič Yakovlev. L'atteggiamento oramai è da troll e se qualcuno non dice la sua molto più chiaramente sarò costretto a chiedere la protezione della/e voci e/o segnalare l'utenza come problematica. Ci pensi poi la comunità a decidere se ha ragione e cominciare una grande riforma della traslitterazione di it.wiki dal russo o se sia il caso di dargli tempo per riflettere. Vi prego, dite qualcosa!--threecharlie (msg) 10:48, 17 ott 2010 (CEST)

Ah bè io prima di dire qualcosa volevo capirci bene. Comunque se è come dici tu puoi tranquillamente segnalare l'utenza agli "organi competenti". --Bonty - tell me! 10:50, 17 ott 2010 (CEST)

A malincuore ma ho ritenuto di segnalarlo.--threecharlie (msg) 13:36, 17 ott 2010 (CEST)

(rientro) Riporto a focalizzare la questione per cui ho aperto la discussione: teniamo Ermolaev Er-2 traslitterato (presumo) ISO-9 e che per ora rappresenta un'eccezione o adottiamo Yermolaev Yer-2 che segue la traslitterazione tecnico-anglofona comune agli altri modelli sovietici?--threecharlie (msg) 10:56, 23 ott 2010 (CEST)

Modello anglofono (Yermolaev Yer-2): se decidiamo di seguire una regola, facciamolo. Le eccezioni presentano sempre qualche problema (la più ovvia: perchè quello così e gli altri no?). Ovviamente IMHO ;-) --Causa83 (msg) 12:07, 23 ott 2010 (CEST)

Domani uscita Militaria

Ultimo commento: 14 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Domani 17 ottobre, in serata esce Militaria. Riportate nella rivista le novità principali scaturite dal progetto ... in questi mesi. Il numero precedente era di gennaio. --EH¹⁰¹{posta} 20:22, 16 ott 2010 (CEST)

togliere "NEW" dalle vetrine e lasciarlo solo nelle ultime 3 (che sono se non sbaglio Affondamento della Prince of Wales e della Repulse, Battaglia di Caporetto e Vallo Alpino)
segnalare la maratona, la tentata convenzione delle artiglierie in Discussioni progetto:Guerra/Armi da fuoco, i criteri di enciclopedicità, la suddivisione degli utenti interessati in 2 categorie
che il Progetto:Guerra/Biografie non venga dimenticato.

e poi se mi vien in mente altro aggiungo --Bonty - tell me! 10:56, 17 ott 2010 (CEST)

Fatto in parte. I new li ho lasciati in abbondanza: tutto sommato non credo facciano male. Per dare più evidenza al progetto biografie, va pensato qualcosa. Ho segnalato che il nuovo criterio di enciclopedicità è stato approvato. Aggiungi liberamente qualcosa nella newsletter se hai una idea. --EH¹⁰¹{posta} 11:53, 17 ott 2010 (CEST)

Giusto perché si possa dire "c'ero anch'io", non puoi scegliere qualche nuovo lavoro con le ali o crossover (come qualche aviatore o aviatrice) come quelli realizzati ultimamente e citati tra le voci nuove? Benché ci si debba chiarire con l'estensore io metterei anche la voce dell'eroina sovietica Lidija Litvjak, voce ben fatta, referenziata e che richiama tra i suoi wikilink voci che vanno dalla storia militare alla geografia ai reparti di volo e agli aeromobili. Stesso discorso vale per le ottime voci di Bonty su assi della Luftwaffe.--threecharlie (msg) 16:45, 17 ott 2010 (CEST)

Allora spero di fare in tempo a finire Werner Mölders --Bonty - tell me! 16:48, 17 ott 2010 (CEST)

ma domani era per ieri...dovresti finirla entro stasera!--Riottoso? 16:49, 17 ott 2010 (CEST)

in caso non aspettatemi... i deboli indietro! :) --Bonty - tell me! 16:53, 17 ott 2010 (CEST)

Traslitterazione

Ultimo commento: 14 anni fa6 commenti6 partecipanti alla discussione

Considerando quanto ho scritto ieri su questa pagina e dato che ritengo il problema reale (ritengo abbastanza strano dire "L'aereo si chiama YAK xx perchè l'ha progettato Jakovlev (che nella translitterazione anglosassone si scrive Yakovlev)...") vorrei avere i voistri pareri,, prima di andare il progetto competente, per sapere quale soluzione proponete (propongo questa discussione anche a terragnoli e beviacquasalata). - --Klaudio (parla) 11:31, 18 ott 2010 (CEST)

E' una cosa che mi sono chiesto anche io quando 3C ha posto il problema. In tutti i miei libri è scritto Yak, ma pure per me è alquanto sbagliato dire "Yak" costruiti da "Jakovlev". In sostanza: ritengo più corretta, sia perchè è il suo nome, sia perchè credo che in italiano il nome traslitterato sia Jakovlev, usare per l'appunto "Jakovlev" al posto di Yakovlev. Poi non so però come gestire il fatto che "Yak" è decisamente più diffuso, ma a mio parere possiamo soprassedere. --Bonty - tell me! 12:06, 18 ott 2010 (CEST)

Qui si rischia la "secessione" dalla convenzione di traslitterazione di tutto il resto del progetto. Le fonti anche italiane, indubbiamente utilizzano la traslitterazione anglosassone, da noi deprecata. Io credo ci siano gli estremi per provare a chiedere una esenzione formale e non ufficiosa, valida solo per le materie di tecnologia della difesa, troppo influenzate dalla pubblicistica anglosassone. Se si converrà che è tollerabile, avremo risolto facilmente il problema. Se verrà considerata non tollerabile, toccherà trasformare tutto nella convenzione ufficiale di it.wiki: nomi delle voci e testo. Ovviamente abbonderanno i redirect e frasi del tipo costruiti da Jakovlev (Yakovlev secondo la più diffusa traslitterazione angolosassone) con effetti veramente di scarsa qualità. Io proverei a sentire il progetto Russia, citando che finanche i siti web di tecnologia di difesa, quando hanno pagine in inglese ovviamente usano le traslitterazioni anglosassoni e altri esempi. In genere ho avuto sempre scambi di vedute ragionevoli ed è molto probabile che ne veniamo a capo. --EH¹⁰¹{posta} 13:42, 18 ott 2010 (CEST)

Favorevole a coinvolgere il Progetto:Russia. Senza che "spezzo" la discussione, faccio presente che al Progetto:Marina si utilizza la traslitterazione scientifica per le navi russe (cosa che in passato ha provocato qualche problema). Oltretutto, preciso che non tutte le navi sono correttamente traslitterate (quelle da appoggio in gran parte no, visto che non è disponibile la versione cirillica, si lascia quella anglofona per comodità). Nel caso marina, comunque, tornare indietro sarebbe un lavoro non indifferente, visto che spesso gli elenchi delle unità sono messi tutti in scientifico. Tornando ad argomenti aviatori, diciamo che si tratta di una deroga informale che per l'aviazione è sempre stata accettata senza problemi. Certo, se si riuscisse a formalizzarla sarebbe una gran cosa. Tocca vedere se è allargabile a tutti gli argomenti difesa o solo a determinati ambiti...--Causa83 (msg) 17:37, 18 ott 2010 (CEST)

<piccola vocina nascosta nel mucchio> Se Yakovlev vi risulta più familiare in quanto consolidato nel lessico per via degli aerei, ma Jakovlev rispetta le convenzioni di traslitterazione adottate ed è quindi usato per l'inventore dei suddetti aerei, allora non si potrebbe semplicemente (ma imo efficacemente) lasciare la traslitterazione adottata, soprattutto per nomi di persona, e utilizzare eventualmente quella anglosassone laddove si sia consolidata nell'uso e nella letteratura. In casi di omonimia che possono confondere (vedi Yakovlev/Jakovlev) si ricorre ad una pregnante nota di spiegazione.</piccola vocina nascosta nel mucchio> --Theirrules yourrules 18:42, 19 ott 2010 (CEST)

Theirrulez, è esattamente quanto abbiamo fatto fino ad ora. Se si allarga il problema delle biografie di personaggi sovietici-russi a musicisti, filosofi, scrittori e tutto lo scibile "umanistico", in quell'ambito pare (ma mi fido) sia da sempre usata la ISO-9 mentre nella bibliografia tecnico aeronautica, dove la fa da padrona la lingua inglese, è in uso una diversa traslitterazione. La bibliografia italiana del settore è figlia di quella inglese e quindi in sede di traduzione hanno lasciato quella grafia senza diventar matti a cercare se c'era un'altra convenzione. Il problema sta che la bibliografia del blocco sovietico interessava i territori oltrecortina e non c'era la necessità di dover traslitterare per far piacere al nemico numero uno del comunismo... Solo recentemente si ha a disposizione tutto un patrimonio culturale ancora non tradotto e, per quanto ne sappiamo, ci fossero fonti in tedesco made in DDR potrebbero saltar fuori nomi traslitterati alla tedesca.--threecharlie (msg) 20:01, 19 ott 2010 (CEST)

grassetto

Ultimo commento: 14 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, correggendo refusi ho trovato questa voce gremita di grassetti, che sono sconsigliati dal manuale di stile. Ci pensate voi a dare una ripulita, almeno ai grassetti più superflui :-) ? Ciao e buon lavoro--Eumolpa (msg) 16:51, 18 ott 2010 (CEST)

Fatto Eliminati tutti. Se qualche corsivo si ritiene opportuno mettere, è meglio partire da zero. --EH¹⁰¹{posta} 17:13, 18 ott 2010 (CEST)

Bene, dopo la dieta dimagrante è decisamente più leggibile! Ciao :)--Eumolpa (msg) 21:35, 18 ott 2010 (CEST)

Ho modificato questa, ho trasformato i grassetti delle denominazioni in corsivi, controllate se per voi va bene, altrimenti mi annullate. --Eumolpa (msg) 22:58, 18 ott 2010 (CEST)

Consiglio su titolo voce

Ultimo commento: 14 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Come già detto, l'obbiettivo è questo en:Leigh light. Lascio Leigh light oppure metto Proiettore Leigh? Vi prego... rispondete almeno a questa! --Leo P. (msg) 12:54, 20 ott 2010 (CEST)

Io sarei più per la seconda. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:08, 20 ott 2010 (CEST)

Anche io sarei piu' propenso per la seconda.--Sal73x (msg) 13:19, 20 ott 2010 (CEST)

Attenzione, la voce proiettore è un redirect a proiettore cinematografico quindi può anche essere che nella letteratura relativa al settore difesa italiana possa essere identificato con un altro termine. Proverei a chiedere consiglio anche ai colleghi marinai. :-)--threecharlie (msg) 13:23, 20 ott 2010 (CEST)

Io ho risposto su Discussioni_progetto:Marina#Voce_in_preparazione. che preferisco Proiettore Leigh, anche aggiungendo alcune considerazioni su armamenti o dispositivi aeroportati che, o non abbiamo o sono mal categorizzati come il MAD. In effetti abbiamo un buco enorme nel settore guerra antisom, ed argomenti come le boe LOFAR o DICAS (che sono tipicamente aviolanciate), il sistema SOSUS e simili non trovano assolutamente riscontro sulle nostre pagine; Per il SOSUS peraltro ci sarebbe anche un ponte con la guerra elettronica. Insomma, abbiamo del lavoro da fare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:22, 20 ott 2010 (CEST)

Interventi su paragrafo "Utilizzatori"

Ultimo commento: 14 anni fa13 commenti5 partecipanti alla discussione

Ho notato che questa mattina Gac ha modificato 5 diverse voci di velivoli, togliendo il grassetto dalle nazioni nel paragrafo utilizzatori. Ho già chiesto all'utente, ma provvedo anche qui: mi sono perso qualche accordo per la modifica dello stile delle voci? Dando un rapido sguardo, non mi sembra di vedere discussioni in merito... Forse qualcosa in chan? (...non frequento...) Grazie mille! --Leo P. (msg) 08:59, 22 ott 2010 (CEST)

In chan credo proprio di no, ma anche se fosse, se ne sarebbe parlato di certo anche qui. Credo che Gac abbia modificato in base a quanto previsto qui dalle linee guida generali. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 09:59, 22 ott 2010 (CEST)

In realtà non vedo alcuna policy restrittiva e nel manuale di stile si parla espressamente di convenzioni sull'incipit. Più sotto si legge "Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce" e, IMHO, "non viene ravvisata la necessità" è meno incisivo, in ordine, di un "viene sconsigliato, viene deprecato, non è ammesso". Magari non è un buon metodo di paragone dire che in en.wiki è pratica consolidata e che qui in it.wiki si seguono convenzioni anche diverse ma, sempre IMHO, è un buon metodo per distinguere e riconoscere velocemente la nazione dalla forza aerea corrispondente. Poi se esce una convenzione generale che sia più restrittiva dovremmo chiedere un bot per correggere le (credo) oltre 2 000 voci di velivoli che hanno adottato tacitamente questa convenzione. Spero che Gac passi di qui a dire la sua prima di cominciare un'opera di revisione in tal senso.--threecharlie (msg) 10:36, 22 ott 2010 (CEST)

L'ho invitato. Ritiene si tratti di grassetti. Io penso di discutere invece se si possano considerare sottoparagrafi (iniziano con ";" non con il simbolo di grassetto). A titolo di informazione, ha appena scritto Appena posso cercherò di correggere le voci interessate. Ma correggere in che modo e quali ? Le 5 che ha modificato, rimettendo a posto o le altre 5000 togliendo la suddivisione in sottoparagrafi ? --EH¹⁰¹{posta} 11:24, 22 ott 2010 (CEST)

Con l'occasione, vorrei sollevare la vostra attenzione su un fatto. So bene che l'osservazione farà infuriare alcuni :-D al grido di guerra "e a noi ... ?". Sulla Wikipedia in inglese - pausa per permettere il lancio di improperi al sottoscritto - un solo tipo di aereo è finito in vetrina. Il processo di selezione è pesantissimo e solo scrivendo in pratica una enciclopedia dedicata, ci si può riuscire. (il fatto che abbia contribuito in piccolissima parte, ovviamente è una altra storia) Bene: la voce è en:McDonnell Douglas F-4 Phantom II. Rigurgita letteralmente di paragrafi e sottoparagrafi con grassetti. Io non li andrei a togliere spiegando che non hanno capito le regole sul grassetto nei titoli, che sono comuni tra i progetti nelle varie lingue. Però può anche darsi che solo su it.wiki si siano capite le regole per scrivere una buona voce. Tutto può essere. Parliamone. --EH¹⁰¹{posta} 11:49, 22 ott 2010 (CEST)

Minchia che polverone :-) La mia opinione è che il grassetto vada usato, in generale, con molta, molta parsimonia. Nel caso in discussione non ne vedo proprio la necessità. La leggibilità e fruibilità della voce non viene certo aumentata mettendo in grassetto il nome della nazione che non è l'elemento significativo della voce ma solo una suddivisione. Tra l'altro, quando si parla dell'utilizzo del grassetto (e se ne sconsiglia l'uso) ci si riferisce a parti di testo che eventualmente dovessero essere evidenziate per staccare dal resto del testo. Non è ovviamente il caso dei wikilink (template nella fattispecie) che sono già evidenziati dal software e che quindi vengono inutilmente enfatizzati due volte. Naturalmente è una mia opinione personale e potete procedere come ritenete più opportuno. Se decidete il ripristino, penso io a rimodificare le 5 voci; altrimenti suggerisco di chiedere ai botolatori (io al momento non sono in grado, sorry). Grazie, --Gac 12:06, 22 ott 2010 (CEST)

Ho aggiunto lo stesso concetto nella pagina della policy. --Gac 12:26, 22 ott 2010 (CEST)

Ah. Perfetto. Per te è testo o wikilink ordinario, (lo scrivi in grassetto qui sopra), a noi nel tempo mi sembra di capire sono sembrati dei sottoparagrafi. Invece di usare la sintassi "=====", poichè il livello è quattro o cinque volte inferiore agli altri paragrafi, usavamo il ";" e rigorosamente andavamo a capo. Per chi si fosse perso in questo discorso, riporto qui il link permanente ad alcune delle modifiche di cui stiamo discutendo [11] [12] [13] [14] che francamente a questo punto non condivido e non trovo rientrino nella linea guida relativa al testo.

A parte questo caso specifico, per chi fosse interessato, riporto questa modifica alla linea guida Aiuto:Manuale di stile fatta proprio oggi, contro la quale ho espresso le mie perplessità qui nella pagina di discussione collegata, auspicando maggiore condivisione delle scelte prima di modificare le linee guida generali, poi eventualmente invocate in discussioni particolari come queste.

Spero si comprenda, non sto facendo opposizione preconcetta, ma solo ferma difesa del metodo della ricerca del consenso in ogni situazione, anche e sopratutto quando esiste chi ha tesi diverse dalle proprie. Spesso si tratta di equivoci. --EH¹⁰¹{posta} 13:50, 22 ott 2010 (CEST)

(rientro)Ci ragionavo su e condivido in pieno il discorso della ricerca del consenso. Effettivamente fa sorridere la battuta di Gac circa il polverone (...in grassetto...). Però direi che è un approfondimento doveroso, soprattutto in funzione del fatto che da una piccola serie di modifiche siamo arrivati a parlare di convenzioni e linee guida. Non me ne voglia Gac, ma mi sembrano (almeno) intempestive sia le cinque modifiche alle voci dei velivoli che quella al manuale di stile (che per altro giustificherebbe, ex-post, le modifiche fatte ex-ante). Logica vorrebbe che prima si trovasse il consenso e poi si facessero le (eventuali) modifiche. Mi verrebbe da dire che si dovrebbero comunque ri-sistemare le 5 voci incriminate (mi si perdoni il termine). Poi l'eventuale botolatore non farebbe fatica per quelle cinque in più. --Leo P. (msg) 15:58, 22 ott 2010 (CEST)

Fatto --Gac 17:32, 22 ott 2010 (CEST)

Mi sembra di capire ci sia consenso circa il rollback. Vi/ci siete accorti che la Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili (peraltro piena di grassetti nel testo) non fa assolutamente menzione di come gestire il problema ? Siamo quindi alla "tradizione" e va messo assolutamente un punto, o in una maniera o in un'altra, su questa importante a mio parere questione. I numeri di voci sono tali, per cui lasciare tanti fattori alla "tradizione" non è nè bello, nè utile ad evitare discussioni e malintesi. --EH¹⁰¹{posta} 16:36, 22 ott 2010 (CEST)

(conflittato)Allora, in miei due eurocent più altri cinque e rilancio. Non vorrei che Gac sentisse minacciata eccessivamente il sacro testo e quindi mi metto nelle vesti dell'avvocato del diavolo. Direi che è una buona linea guida, ricordiamoci di come Big Prince farciva le voci di grassetti, ma da qui a renderla drastica ce ne vuole, tanto più che, ribadisco, non vedo letta nessuna inflessione al verbo imperativo. Direi che lo spazio per un uso ragionato dei grassetti all'interno di una voce, indipendentemente dall'esempio piuttosto lampante che ha citato EH101, ci può stare solo in funzione del buon senso, tanto più che, volendo giocare un po' con le regole (ma nemmeno troppo) si potrebbe effettivamente introdurre una convenzione che obblighi ad un sottoparagrafo ottenendo però, IMHO, un aspetto grafico troppo pesante quando ci si trova in voci-stub che presentano un incipit e una notevole sequenza di utilizzatori. L'unica alternativa possibile le vedo in un inserimento di una tabella ma, pensiamoci, comincia ad essere piuttosto complicato per un nuovo utente che volesse dare una mano. Se poi Gac aveva con tutte le buone intenzioni (come io penso sinceramente) di voler dare una mano al Progetto dettagliando più specificatamente l'uso del grassetto non vedo perché non si possa affrontare una discussione per determinare se si ha una visione più illuminata noi o lui, se necessario con un più ampio consenso. Questa convenzione penso faccia parte di quelle "costituzionali" e che per questo sono state lasciate inalterate per diverso tempo senza che ci sia stata la necessità di una riflessione e, come in tutti i regolamenti, alle volte si rischia di non aver voglia di valutare cambiamenti pensando che tutto va bene com'è ora. Concludo ribadendo il concetto che, per quanto riguarda il paragrafo versioni e/o varianti, sia nel modo che io preferisco, con il ; e l'andata a capo con i :, sia con il metodo preferito da Leo P., con il grassettato e il successivo elenco puntato, lo preferisco di gran lunga a qualsiasi altra soluzione.--threecharlie (msg) 16:45, 22 ott 2010 (CEST)

Sì, la nostra convenzione latita sullo specifico e se non altro direi che sarebbe di farne menzione.--threecharlie (msg) 16:45, 22 ott 2010 (CEST)

Come procede l'orfanizzazione degli infobox obsoleti ?

Ultimo commento: 13 anni fa6 commenti2 partecipanti alla discussione

Ecco la situazione aggiornata:

Voci che usano i template obsoleti
template	8 giu	10 giu	15 giu	24 ott	21 nov	22 nov
da far confluire in → {{Infobox aeromobile}}
{{Aereo militare}} Fatto	613	613	609	464	0	0
{{Aereo civile}} Fatto	184	184	185	159	0	0
{{Aerodina sperimentale}} Fatto	0	0	0	0	0	0
{{Dirigibile}} Fatto	2	0	0	0	0	0
{{Elicottero}} Fatto	13	13	10	0	0	0
da far confluire in → {{Infobox sistema d'arma}}
{{Infobox bomba}} Fatto	16	16	0	0	0	0
{{Missile}} Fatto	168	145	145	127	127	0

Direi che aereo civile è il prossimo da far decrescere un bel po'. Comunque complimenti a tutti: ci stiamo piano piano riuscendo. --EH¹⁰¹{posta} 23:36, 23 ott 2010 (CEST)

Domani finisco il {{Missile}}. --Gnu marcoo 00:16, 21 nov 2010 (CET)

E, dato che ci sono, faccio controllare in tutta la Categoria:Aerei militari la presenza del parametro |Aeromobile = aereo_militare e in tutta la Categoria:Aerei civili la presenza del parametro |Aeromobile = aereo_civile, ovviamente solo se presente il {{Infobox aeromobile}}, saltando i casi in cui un aeromobile sia categorizzato sia in una che nell'altra cat. :) --Gnu marcoo 00:34, 21 nov 2010 (CET)

Il campo |tipo = per il {{Missile}} va lasciato o no? --Gnu marcoo 14:31, 21 nov 2010 (CET)

Sì certo, solo che diventa con l'iniziale maiuscola come tutti gli altri, cioè |Tipo=

Possiamo adesso passare ai template obsoleti del progetto affine (guerra) :

da far confluire in → {{Infobox sistema d'arma}}

da far confluire in → {{Infobox aeroporto}}

da far confluire in → {{Infobox arma}}

da far confluire in → {{Infobox veicolo militare}}

da far confluire in → {{Infobox struttura militare}}

da far confluire in → {{Infobox unità militare}}

Un bel pianetto direi. --EH¹⁰¹{posta} 14:58, 22 nov 2010 (CET)

Grazie per il chiarimento, EH101. :) --Gnu marcoo 16:48, 22 nov 2010 (CET)
P.s.: Mi piacciono un sacco i bei pianetti. LoL ;)