Discussioni progetto:Immaginario/Archivio2

Archivio1

Archivio3

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:19, 13 apr 2011 (CEST)

A che serve questo progetto?

Non capisco l'utilità di questo progetto, a mio parere troppo generico: ci sono progetti molto più specifici per i personaggi di fantasia, come il progetto:Mitologia per i personaggi mitologici, quelli Animazione, Manga e Anime e Fumetti per i personaggi di fumetti e cartoni, ovviamente quello Cinema per i personaggi cinematografici e così via. Questo progetto, alla fine, non è che serva a molto, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 09:53, 20 apr 2011 (CEST)

Questo progetto (per come la vedo io) dovrebbe occuparsi di personaggi e oggetti (o altro...) facenti parte dell'immaginario collettivo, in modo "trasversale", cioé appunto generico, fornendo uno sguardo d'insieme sugli archetipi immaginari come vengono poi resi in opere letterarie, cinematografiche etc, trattandoli dal punto di vista simbolico, antropologico etc. Per fare un esempio (stamattina ho difficoltà con le parole^^), nelle occupazioni del progetto dovrebbero rientrare voci come Ragno (immaginario), Mostro marino, nonché la gestione delle varie categorie correlate. Non so se sono stato chiaro, ma non ho ancora preso il caffé :P Poi a me questo progetto piace molto, anche se è assai poco frequentato, come molti altri wikiprogetti del resto --Barbaking scusate la confusione!! 09:19, 21 apr 2011 (CEST)

Quoto--Pierpao.lo (listening) 09:52, 21 apr 2011 (CEST)

quoto anch'io.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 16:57, 21 apr 2011 (CEST)

In notevole ritardo, mi associo alle parole di Barbaking. E mi impegno a contribuire al progetto come ho fatto in passato. --ARIEL 11:55, 9 ott 2011 (CEST)

Categoria:Organizzazioni criminali immaginarie

Non sarebbe meglio creare una sottocategoria della Categoria:Organizzazioni immaginarie riguardante solo le organizzazioni criminali immaginarie?--Mauro Tozzi (msg) 13:15, 2 mag 2011 (CEST)

Per me non c'è problema. Un esempio di voci che vi rientrerebbero tanto per sapere? --Lucas ✉ 10:36, 3 mag 2011 (CEST)

Beh, per esempio, la SPECTRE, oppure le famiglie mafiose del "Padrino" come i Corleone, o anche Tana delle Tigri...--Mauro Tozzi (msg) 10:42, 3 mag 2011 (CEST)

Per me ok, come già detto altrove (per inciso la corrispondente categoria in inglese è en:Category:Fictional organized crime groups). Più in generale, va bene qualsiasi sottocategoria IMHO purché: 1) la sua definizione sia sufficientemente chiara e oggettiva; 2) (ovviamente) l'oggetto della categoria sia di rilevanza enciclopedica (es. "criminali con i capelli rossi" non lo è) e 3) Vi sia un numero sufficiente di voci tali da renderla sensata. --MarcoK (msg) 11:37, 3 mag 2011 (CEST)

Buona idea. --Valerio^Talk 11:59, 3 mag 2011 (CEST)

Favorevole Jalo 12:12, 3 mag 2011 (CEST)

Favorevole. -- Syrio posso aiutare? 12:37, 3 mag 2011 (CEST)

Favorevole, già solo nei fumetti americani ci sono potenzialmente molte voci enciclopediche per questa categoria. --Michele (msg) 13:21, 3 mag 2011 (CEST)

Visto il consenso alla mia proposta, ho già provveduto a creare la categoria.--Mauro Tozzi (msg) 15:01, 3 mag 2011 (CEST)

Nomenclatura, disambigue

Salve a tutti, mi sono appena unita a voi ;) Vorrei subito proporvi una questione urgente, ovvero il completamento delle linee guida base del Progetto. C'è già una proposta per la nomenclatura delle voci e mi sembra giusto partire da quella. Ho dato un'occhiata alla categoria:Immaginario e alle sotto categorie e ho visto che dove si parla di immaginario collettivo viene usato di solito (immaginario) (es. Specchio (immaginario)), mentre se si tratta di un immaginario specifico, ad esempio il mondo immaginario di una collana di romanzi/serie di film viene invece inserito tra parentesi il nome dell'opera (es. Cubo (Artemis Fowl), Tappeto volante (Disney), Tredici (Dr. House), ecc). Che ve ne pare? Può funzionare?--Chia.gio (msg) 12:55, 3 mag 2011 (CEST)

Io per voci tipo "Specchio (immaginario)" preferirei scrivere per esteso "specchio nell'immaginario" in modo da rendere più immediatamente evidente ciò di cui si parla (ovvero, che l'oggetto della voce è proprio la percezione nell'immaginario dello specchio, o dell'animale in questione etc.) --Barbaking scusate la confusione!! 14:59, 3 mag 2011 (CEST)

Per me va bene anche così. Le voci in questione non sono tantissime (ho trovato: Ragno (immaginario), Mela (immaginario), Serpente (immaginario), Rosa (simbolo)), ma mi stavo chiedendo se forse a queste si dovrebbero aggiungerne altre, come Marte nella fantascienza o Il vampiro nelle arti moderne (due esempio a caso), a cui andrebbe cambiato il titolo allo stesso modo. Invece per i mondi immaginari specifici scrivere tra parentesi il titolo dell'opera mi sembra la soluzione migliore, anche perché altrimenti ci sarebbero da spostare fin troppe voci. Aspetto altre risposte! --Chia.gio (msg) 15:17, 3 mag 2011 (CEST)

Anch'io come Barbaking trovo più chiaro e comprensibile a tutti un titolo come "Specchio nell'immaginario" piuttosto che "Specchio (immaginario)". Ad ogni modo per tutte le altre voci che non riportino già la parentesi "(immaginario)" è preferibile una valutazione caso per caso. --MarcoK (msg) 21:14, 3 mag 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Gruppi e organizzazioni criminali immaginari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 12:57, 13 mag 2011 (CEST)

Categoria:Afroamericani immaginari

Segnalo. --Pequod76^(talk) 19:19, 25 ago 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Rhedosaurus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marco ^dimmi! 21:30, 9 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Date di nascita e morte nell'incipit

In questa discussione al progetto Guerre stellari si contrappongono due posizioni. In pratica, a chi sta bene un incipit tipo quello di Luke Skywalker:

Luke Skywalker (Polis Massa, 19 BBY - 127 ABY circa ^[1]) è un personaggio immaginario dell'universo di Guerre stellari, protagonista di [...]

e chi invece pensa che sia poco consono per la voce di un personaggio immaginario avere un incipit come una biografia con data di nascita e di morte, con il mescolamento di informazioni "dentro l'universo" e informazioni "fuori l'universo". Informazioni comunque non da eliminare, eh, ma solo da spostare nel paragrafo sulla biografia del personaggio o comunque non nel modo in cui è ora. Vecchie discussioni qui e qui. Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 17:58, 5 dic 2011 (CET)

Rispondo nella discussione linkata --Barbaking scusate la confusione!! 18:17, 5 dic 2011 (CET)

Anzi, no, rispondo qui :). Non ho ancora letto le discussioni pregresse, rispondo "a caldo" (magari la lettura potrebbe farmi cambiare idea in seguito :P). Personalmente sono per il separare sempre nettamente le informazioni "immaginarie" e "reali", esplicitando sempre nell'incipit che si sta parlando di un'opera di fantasia e non andando a mescolare le due cose, per questioni di chiarezza. In questo caso, sinceramente non vedo il motivo di evidenziare le date e i luoghi di nascita e morte di un personaggio immaginario negli incipit, perché porta a un mescolamento assai poco enciclopedico tra il "dentro" e il "fuori" l'universo narrativo (o tra la "fiction" e la "non fiction", o in qualunque modo lo vogliate chiamare). Attenzione: non sto dicendo che quelle informazioni non siano enciclopediche, ci mancherebbe, solo che mi sembra importante contestualizzarle in modo esplicito, inquadrandole appunto come informazioni sulla biografia (fittizia) di un personaggio immaginario, ben diverse da quelle "reali" (tipo: chi ha creato quel personaggio e quando, in quali opere appare, quale attore lo interpreta etc). Questo non solo per non generare confusione tra gli "utonti" (dubito che qualcuno potrebbe fraintendere e prendere per vero un personaggio nato su Tatooine in un anno improbabile -anche se la cosa potrebbe essere più delicata per personaggi tipo, che so, il Dottor John Watson, inquadrato in un contesto storico reale e con una biografia non inverosimile) ma anche e soprattutto perché -imho- il presentare con chiarezza le informazioni, anche a rischio di giungere ad un certo formalismo, sia essenziale per assicurare uno "stile" enciclopedico. --Barbaking scusate la confusione!! 18:41, 5 dic 2011 (CET)

mmmh leggendo le discussioni passate, mi pare di non essere l'unico a pensarla così. Forse sarebbe il caso di provare a sbozzare Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, a quanto mi sembra non ha ancora ricevuto un'approvazione completa da parte della comunità, e la discussione pare ferma al 2009... --Barbaking scusate la confusione!! 18:48, 5 dic 2011 (CET)

quello può essere un'altra cosa :-) visto che ci sono già state polemiche su quella bozza, resterei su questo topic specifico: date di nascita e morte nell'incipit tipo biografia vera, sì o no. --Superchilum^(scrivimi) 19:12, 5 dic 2011 (CET)

Come ho già detto nell'altra discussione, per me no. --Chia.gio (msg) 19:20, 5 dic 2011 (CET)

Non vedo come l'incipit "Luke Skywalker è un personaggio immaginario dell'universo di Guerre stellari" possa essere scambiata per la bio di una persona vera. Aggiungere le date significa contestualizzare il personaggio all'interno dell'opera, soprattutto nel caso di saghe come guerre stellari in cui dalla nascita dei primi alieni alla fine della saga passano 3.000.000.000 di anni.

Aggiungere la data fa la stessa differenza di scrivere:

• Narmer fu un sovrano dell'antico Egitto, o
• Narmer fu il primo sovrano della I dinastia dell'antico Egitto

Nel secondo caso è stata aggiunta una contestualizzazione temporale grazie alla quale si sa che il sovrano in oggetto non fu contemporaneo dei romani, ma li precedette di 3000 anni circa.

Insomma, info utile, che non capisco perché eliminare Jalo 22:11, 5 dic 2011 (CET)

Io invece sono per toglierle dall'incipit (purche' siano comunque comprensibili dalla voce). L'incipit dovrebbe dare informazioni importanti sull'argomento della voce e imho per un personaggio immaginario la data (e il luogo) di nascita di non sono certo dati fondamentali ma quasi delle curiosita' (per fare un esempio a caso, mi sembrerebbe molto piu' importante che nell'incipit ci fosse l'anno e' stato ideato quel personaggio).--Sandro_bt (scrivimi) 22:44, 5 dic 2011 (CET)

Concordo con Sandro, le date di nascita e morte sono interessanti per la storia del personaggio dentro l'universo mentre l'incipit per me dovrebbe porsi fuori dall'universo. Faccio due esempi: per un personaggio letterario tipo John Long Silver preferirei sapere in che romanzo è apparso per la prima volta e in che anno piuttosto che la sua data di nascita nella narrazione; allo stesso modo di un personaggio di Star Trek preferirei conoscere in quale puntata è apparso la prima volta mentre le informazioni biografiche secondo finzione troverebbero spazio nella parte in cui si racconta la sua storia. --Johnlong (msg) 23:29, 5 dic 2011 (CET)

Come ho già detto in passato ritengo che le date di nascita e di morte dei personaggi immaginari debbano stare nel corpo della voce (e eventualmente anche nell'infobox) ma non nell'incipit: Non si tratta di informazioni sufficiente rilevanti. Semmai se si vuole dare una contestualizzazione temporale dell'incipit lo si può fare in modo diverso, ad esempio riferendosi all'epoca, alla sotto-saga, ecc. --Jaqen [...] 00:19, 6 dic 2011 (CET)

Concordo con Jaqen, un personaggio immaginario su un'enciclopedia (e non un fansite o un sito in stile wikia) deve essere necessariamente presentato, in sezione iniziale, da una prospettiva esterna all'opera di fantasia, quindi prima di essere nato l'anno X su pianeta Y, Luke è un personaggio immaginario del franchise..., inventato e sviluppato da..., presente nelle opere..., ecc. Poi le info relative alla trama e all'universo immaginario (e quindi da una prospettiva interna) ci possono stare ma nel corpo della voce in appositi paragrafi, non in incipit. --Яαиzαg 01:05, 6 dic 2011 (CET)

Concordo anch'io, nell'incipit siamo ancora "nel mondo reale", nel quale Luke Skywalker è "nato" nel 1977 in California. Le info relative alla "vita" del personaggio devono essere ben separate dalla storia editoriale, cioè la vera storia dello stesso. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:07, 6 dic 2011 (CET)

Ero contrario, ho letto e ho cambiato idea. ;) Penso anch'io sia più opportuno che le date siano interne alla voce (o anche in un parametro del template laterale) e non nell'incipit. --Lucas ✉ 14:06, 6 dic 2011 (CET)

Almeno nell'incipit, se proprio non riesce nell'intera voce (ok, ne parliamo un'altra volta :-))) mantenere preminente il punto di vista da fuori. Quindi date di nascita e morte nell'incipit no. Naturalmente non penso siano info da buttare, mantenerle all'interno della voce (magari sempre mantenendo il punto di vista esterno; tipo così: in xxx si dice che è nato il gma mentre in yyy si dice che è morto il gma; ma questo è forse troppo chiedere). --Kal - El 16:09, 6 dic 2011 (CET)

Ma che male fa la data nell'incipit? Non vedo perché una scheda su un personaggio immaginario debba differire da quella su un personaggio reale. Una volta che nell'incipit è ben specificato che si tratta di un personaggio immaginario bisogna essere cretini per scambiare dati "reali" e dati di finzione. Anche per tanti personaggi reali le date precise di nascita e morte sono di importanza secondaria, ma non per questo le si omette dall'incipit. --93.32.63.152 (msg) 16:21, 8 dic 2011 (CET)

rientro a sx Mah, a quanto mi risulta nessuna enciclopedia, nemmeno quelle specialistiche sui fumetti (tipo l'almanacco di Franco Fossati, che pure tratta solo di personaggi e serie e non di autori -quindi è interamente "on fiction", in un certo senso), riporta le date di nascita e morte dei personaggi immaginari nell'incipit. Gli unici siti che lo fanno sono le Wiki a tema, tipo Wookiepedia, ma lì il discorso è molto diverso da quello di una enciclopedia generica (specialistica o meno). Inoltre, faccio notare che adottare questa impostazione creerebbe problemi per dare incipit sensati di tutti quei personaggi che non hanno una data di morte, perché inseriti in una narrazione "fuori dal tempo", tipo Asterix: in un caso del genere che si scriverebbe? "Nato nell'85 a.C. - ..."? Mi sembrerebbe un pochino surreale. E questo per non parlare di quei personaggi per i quali la stessa data di nascita, se presente, non ha alcun significato per quel che riguarda la trama delle storie, come tutti i personaggi della Banda Disney... beh, a parte che per Don Rosa:). E ancora, visto che ci siamo, incipit di questo tipo sarebbero difficilmente applicabili a tutti quei tizi nati, poi morti, poi risorti, o a quelli morti, poi risorti, poi morti, poi no, era la controfigura, poi morti, poi scusate, abbiamo scherzato, o a quelli nati, poi portati nel futuro dal nonno, diventati adulti, ritornati bambini... del resto, lo stesso Obi-Wan Kenobi non è che sia proprio morto nello 0 BBY, è solo diventato più potente di quanto potessimo immaginare (no? :D). In generale, visto che i personaggi di fantasia sono, ehr, di fantasia, i loro dati biografici molto raramente sono delle entità immutabili e lineari, ma sono soggette ai più vasti stravolgimenti, spesso e volentieri fino a sfidare il senso comune e la logica (Frank Castle, per essere un reduce dal Vietnam, si porta bene i suoi anni ...no, ok, mi fermo!^^) e (anche solo) per questo mi sembra saggio trattarli nelle voci contestualizzandoli in quanto elementi narrativi, con tutto ciò che ne consegue, e non presentandoli nudi e crudi come verità oggettive, tanto meno negli incipit. --Barbaking scusate la confusione!! 19:29, 8 dic 2011 (CET)

Se non si conoscono le date di nascita e/o morte, o sono vaghe o contraddittorie, nulla vieta di non scriverle. Non si dice di rendere obbligatorie le date negli incipit, ma semplicemente di permettere di scriverle quando le si conosca. E ancora non capisco perché ci dovrebbe essere una proibizione in questo senso. --93.32.58.36 (msg) 01:22, 9 dic 2011 (CET)

Si sta contestando la forma, non il contenuto. Le date di nascita e di morte possono essere scritte nel corpo della voce (in prosa, dove si possono spiegare anche tutti i casi particolari, le non-morti, le resurrezioni, ecc), mentre la formula tra parentesi nell'incipit secondo l'opinione di chi è intervenuto non è adeguata alle voci di personaggi immaginari. Come vedi nessuna "proibizione", solo una convenzione riguardo la forma. --Chia.gio (msg) 01:28, 9 dic 2011 (CET)

Una volta che si sia "convenuto" che non si possono fare incipit da umani per esseri di fantasia, chiunque vorrà fare una voce con questo stile (che a me personalmente non dispiace) verrà ripreso e la voce verrà modificata secondo le "convenzioni". Non è un divieto nel senso che non ti danno la multa, ma di fatto lo sarebbe. E siccome anche per le convenzioni, come per il resto di wikipedia, dovrebbe valere il consenso, mi sembra importante sottolineare il mio dissenso. (Se si dovesse togliere dall'incipit ogni riferimento passibile di confusione con la realtà bisognerebbe anche togliere il riferimento alla località reale di Lamporecchio da Masetto da Lamporecchio, o il titolo di "capitano" al Capitan Spaventa o quello di "dottore" al Dottor Kildare...) --93.32.50.222 (msg) 11:57, 10 dic 2011 (CET)

Ho abbozzato questa modifica, ditemi che ve ne pare e modificate pure passaggi poco chiari. --Superchilum^(scrivimi) 11:06, 13 dic 2011 (CET)

@93.32...: Scusa, ma non mi pare che i tuoi esempi fanno calzanti: i "titoli" che citi tu fanno parte del nome del personaggio, non sono dati che saltano fuori dalle loro biografie immaginarie ma vengono dalla stessa caratterizzazione voluta esplicitamente dai loro autori. Il Dottor Watson di fatto si chiama così; poi nella voce si può dire che nei romanzi il titolo di "Dottore" deriva dal fatto che è un ex medico reduce dall'Afghanistan... mi sembra che tu non abbia afferrato il senso di quanto io e altri stiamo dicendo: la questione non è "evitare di confondere realtà e fantasia", quanto cercare di contestualizzare le informazioni di fantasia rispetto alle opere da cui scaturiscono.

@Superchilum: Per me va bene, mi sembra che sintetizzi le opinioni espresse qui. Io aggiungere qualcosa tipo "è bene esplicitare in quali opere vengono fornite le informazioni presenti nella biografia del personaggio", ovvero quello che diceva sopra Kal-El: una roba tipo in xxx si dice che è nato il gma mentre in yyy si dice che è morto il gma -anche nell'ottica del citare le fonti. Tuttavia per questa cosa non so se c'è consenso... --Barbaking scusate la confusione!! 13:40, 14 dic 2011 (CET)

Avviso vaglio

Visto che il vaglio non è partecipato, provo ad avvisare anche qui. Non credo di essere troppo off-topic, anzi :)

	Per la voce Vampiro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Chia.gio (msg) 12:03, 23 gen 2012 (CET)

Hai fatto benissimo a scrivere qui, proverò a dare un'occhiata e una mano... e spero lo faranno anche altri utenti iscritti al progetto! :D --Barbaking scusate la confusione!! 12:07, 23 gen 2012 (CET)

Grazie! --Chia.gio (msg) 12:07, 23 gen 2012 (CET)

Disambiguante per personaggi immaginari

Segnalo discussione al P:Letteratura, in realtà coinvolge tutti i media.--Chia.gio (msg) 13:50, 3 feb 2012 (CET)

Fata immaginari e altre categorie bizzarre

La pagina «Categoria:Fata immaginari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

segnalo inoltre Mutazione immaginari e gli altri contributi dell'utente Tomokawa riguardanti le categorie sui personaggi immaginari (e co.) --valepert 15:51, 6 feb 2012 (CET)

Infobox conflitto

Solo per segnalare che il template {{Conflitto}} è stato dichiarato obsoleto in favore del nuovo {{conflitto}} il quale permette, tra le altre cose, di specificare il campo |Tipo = con "Conflitto immaginario". Fatene buon uso. --Zerosei ✉ 13:40, 23 feb 2012 (CET)

Dinosauri nell'immaginario

Ciao, volevo segnalare che, dopo una discussione al progetto:immaginario, è stata creata la voce Dinosauro (immaginario), scorporando informazioni dalla voce dinosauro. Se qualcuno ha voglia di metterci le mani, magari rendendola più discorsiva, è il benvenuto :) --Barbaking scusate la confusione!! 10:55, 29 mar 2012 (CEST)

intendi progetto forme di vita? :-) comunque ok, muy bien. --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 29 mar 2012 (CEST)

Ehm, si, ovviamente intendevo "una discussione al progetto:Forme di vita" :P --Barbaking scusate la confusione!! 18:52, 29 mar 2012 (CEST)

Veramente un'ottima idea questa voce.--Bramfab Discorriamo 12:28, 29 mar 2012 (CEST)

Buona idea davvero! --ARIEL 13:20, 9 mag 2012 (CEST)

Cancellazione in corso

La pagina «Doppelgänger (Universi condivisi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Michele (msg) 12:03, 9 mag 2012 (CEST)

Teoria del complotto giudaico

Poiché presumo che le teorie del complotto rientrino nelle competenze di questo progetto in quanto alimentano l'immaginario collettivo, segnalo che le note di questa voce avrebbero bisogno di essere tradotte in italiano.--Mauro Tozzi (msg) 10:41, 10 set 2012 (CEST)

Oddio, non sono proprio sicuro che il progetto competente sulle teorie del complotto sia questo, vedrei meglio ad es. il progetto:Verificabilità scientifica o, in questo caso, direttamente il progetto:Storia (non che ci sia bisogno di "mandati" per operare sulle voci, ovviamente, ma chiedendo lì penso sia più facile trovare utenti interessati/competenti). Grazie della segnalazione comunque, se qualcuno se la sente può farsi avanti :) --Barbaking scusate la confusione!! 10:57, 10 set 2012 (CEST)

Mezzi immaginari

Segnalo proposta di unificazione dei vari template per veivoli immaginari (uno dei quali e' peraltro in cancellazione) --Yoggysot (msg) 23:48, 13 set 2012 (CEST)

voci sui criptidi

vi occupate voi delle voci sui criptidi?--93.42.153.13 (msg) 19:53, 9 ott 2012 (CEST)

Per gli essere che qualcuno suppone possano esistere realmente, sarebbe più adatto il progetto:Verificabilità scientifica imho --Barbaking scusate la confusione!! 08:51, 10 nov 2012 (CET)

Personaggi mitologici

Ormai le sottocategorie di Categoria:Personaggi immaginari sono zeppe di personaggi del folclore e della mitologia, nonostante la nota che dica "questa categoria raccoglie solo le creature frutto della fantasia per essere utilizzate in opere letterarie, cinematografiche, videogiochi, ecc.. Per le creature appartenenti al mito, alla religione o al folklore vedi la Categoria:Mitologia e Categoria:Creature leggendarie.". Che fare? Pulire e mantenere a fatica le due cose separate o farsene una ragione e tenere tutto insieme? In effetti non capisco come mai (ad es.) un Argo non possa stare insieme a un Lassie, essendo tutti e 2 cani immaginari. Magari mettere "personaggi della mitologia" sotto "personaggi immaginari per media", come già avviene per i personaggi del folklore? --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 7 nov 2012 (CET)

Forse tanto vale tenere tutti personaggi immaginari insieme, in effetti come dici tu non ci sono veri motivi per separarli dagli altri (mantenendo comunque attiva anche la suddivisione per media, ovviamente). In effetti, per avere un'utilità, è probabilmente meglio che queste categorie siano le più complete possibile... --Barbaking scusate la confusione!! 08:50, 10 nov 2012 (CET)

Secondo me i motivi per tenerli separati ci sono, non sono forse sostanziali, ma la divisione sarebbe utile proprio per indicizzare la ricerca. Insomma, se la categoria è così popolata, allora vale la pena dividerla in più sottocategorie, in modo da rendere facile la ricerca di un personaggio mitologico, oppure cinematografico, oppure folkloristico o tratto da un fumetto. --Phyrexian ɸ 17:40, 10 nov 2012 (CET)

non sono sicuro di aver capito l'intervento :-) nel senso che la categoria sui personaggi mitologici esiste e non contiene anche altri personaggi immaginari, quindi in quel senso è ben definita. Semplicemente ci si chiede se tenerla come sottocategoria di "Personaggi immaginari" o meno. --Superchilum^(scrivimi) 22:18, 10 nov 2012 (CET)

Perdonate il ritardo. Credo che la cosa migliore da fare sia dare a Cesare quel che è di Cesare eccetera eccetera. I personaggi mitologici sono frutto della fantasia ma sono, per l'appunto, mitologici e per questo c'è già un progetto. Idem per il folclore. Poi, certo, alcuni possono essere trasversali e quindi riguardare anche l'immaginario collettivo in senso generale, ma ritengo che tenere in linea di massima le cose separate crei meno confusione. Di là da ciò che si farà darei comunque la precedenza a quelle voci che al momento mancano completamente, ovvero quelle riguardanti (come si evince dal paragrafo iniziale), «semplici oggetti di uso quotidiano, piante, animali hanno infatti ispirato al genere umano vere e proprie "foreste di simboli"». Il altri temini, voci che siano, mettiamo, "cane" inteso non come Canis lupus e nemmeno come Lassie, ma come "il cane attraverso i secoli nella sua simbologia". Per questo, in teoria, era nato il progetto: per coprire un vuoto di cui non potevano occuparsi né quello di mitologia né quello del folklore (entrambi troppo specifici nel proprio campo). ;-) --ARIEL 21:00, 14 gen 2013 (CET)

al di là dei progetti wikipediani, che ci fregano per quello che ci possono fregare (non facciamo le categorie enciclopediche in base ai progetti, pleeeeease), perchè "mitologici" e "del folklore" non possono stare come sottocat di "immaginari"? Lo dici anche tu che lo sono. Hai detto "sono diversi" senza spiegare come. L'insieme dei cani immaginari comprende i cani mitologici, i cani della letteratura, i cani dei fumetti ecc... sono o non sono tutti immaginari? --Superchilum^(scrivimi) 21:11, 14 gen 2013 (CET)

creatura mannara

ho già posto la domanda al progetto mitologia e li mi hanno detto che non è loro competenza se è di vostra: cosa ne pensate di creare una voce sulla tipologia creature marnare in generare( lupo mannaro, gatto mannaro ed ecc).--79.46.181.38 (msg) 17:51, 31 mar 2013 (CEST)

Per la verità - anche se è lodevole l'intento di arricchire l'enciclopedia - questa mi sembra una ricerca originale, pertanto da evitare su Wikipedia. Suggerisco di procedere alla scrittura di una bozza di voce solo a patto di avere delle solide fonti alle spalle (autori di saggistica ed enciclopedie autorevoli) che trattino il medesimo soggetto. --MarcoK (msg) 20:43, 31 mar 2013 (CEST)

Opere tratte/basate/ispirate...

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Tratti, basati, ispirati, altro. --Superchilum^(scrivimi) 20:42, 6 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Immaginario e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Immaginario e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Zamonia

La pagina «Zamonia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 22:16, 19 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Immaginario e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:59, 10 ott 2013 (CEST)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Sistemazione di WP:MONDI

La convenzione Wikipedia:Mondi immaginari mescola diversi piani: convenzione di stile, di nomenclatura, criteri di enciclopedicità, una parte "saggio" in wikibozza. Va bene se spostiamo a wp:Mondi immaginari e ne scorporiamo le parti in modo da categorizzarle adeguatamente? Ad es., lo standard dei criteri è Aiuto:Criteri di enciclopedicità/NomeArgomento. Per i titoli Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/NomeArgomento (attualmente tutte stanno in ns4, ma andrebbero spostate).

Insomma, wp:MONDI non contiene "convenzioni di stile", ma molte cose diverse. Una pagina generale wp:Mondi immaginari mi sembra necessaria come punto orientativo, ma le cose specifiche vanno scorporate. Pareri? pequod76^talk 12:10, 18 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Sullo statuto di questo progetto

Se ne parla, tra le altre cose, in Wikipedia:Bar/Discussioni/Frammentazione dei progetti sulla fiction. pequod76^talk 16:31, 1 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

La cultura di massa non è la cultura popolare

È invalso in molte voci di it.wiki l'uso di sezioni "nella cultura popolare", che contengono riferimenti a film e altre opere ispirate al soggetto della voce, tradotte o sul modello delle voci nella en.wiki. Mi sono accorto però che le espressioni cultura popolare italiana e popular culture inglese ha due significati abbastanza diversi, tanto che questa potrebbe quasi essere considerata un "falso amico". La traduzione più vicina infatti a popular culture in italiano è probabilmente "cultura di massa" (nelle voci è in genere usato col significato di "riferimenti nei mass media"), mentre "cultura popolare" in italiano secondo la nostra letteratura andrebbe riferito solo alle tradizioni culturali (folclore), che è tutt'altra cosa. Ritengo dunque che dovremmo correggere pazientemente questo uso errato e un po' ingenuo fatto finora (e qui faccio anche mea culpa), sistemando un po' alla volta le sezioni nelle varie voci e correggendo i titoli di alcune voci (es. Hitler nella cultura popolare). Nelle sezioni delle voci si usa anche spesso "Influenza culturale", che è un'espressione corretta e più generale (non tutti oggi sono d'accordo con una divisione tra "cultura alta" e "cultura di massa" e personalmente la ritengo sorpassata, parlando delle cose odierne beninteso). Dunque "Influenza culturale" è una possibile alternativa, almeno per le sezioni. Altre proposte? --MarcoK (msg) 10:45, 29 gen 2014 (CET)

In molti casi il problema può essere risolto alla radice rimuovendo del tutto quelle sezioni, in base a WP:CULTURA. --Syrio posso aiutare? 11:47, 29 gen 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono]Beh, dalla mia esperienza si tratta del 30% circa, mica tutto ;). --MarcoK (msg) 12:07, 29 gen 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] @Marcok: Sono molto d'accordo con le tue osservazioni: si è prodotta una simile falsa amicizia anche a proposito di "musica popolare" (l'ultimo appello l'ho fatto io qui), tanto che siamo stati indotti ad aprire il progetto:popular music.

Sempre di recente si è discusso anche di questi benedetti "riferimenti". Due osservazioni:

1. A Hitler, mettiamo, può "riferirsi" sia Rihanna che Bertolt Brecht. A quel punto non so che scelta possiamo voler fare, anche perché...
2. ...non è del tutto consumata la "fusione" tra cultura alta e cultura pop, anche se si tratta di un processo che ha alle spalle circa sessant'anni. La democratizzazione dell'università e del sapere in generale, nel bene e anche nel male, è un fatto ancora osservabile nella sua evoluzione (per es. a scrivere oggi sono molti di più che in passato e, contemporaneamente, si diffonde una sorta di analfabetismo di nuovo conio, c'è Internet ecc.).

Insomma, è un po' difficile trovare un termine cappello. Forse, più che "influenza culturale", che lascia spazio ad altri sensi, propenderei per "riferimenti nella cultura". Problema difficile, appunto in ragione della separazione, giustificata o meno, tra cultura alta e cultura di massa, che per molti versi non è più attuale. pequod76^talk 12:03, 29 gen 2014 (CET)

Io eviterei il termine "riferimenti", perché in teoria anche Homer Simpson che dice "ehi quella ciambella assomiglia a Hitler" è un "riferimento"... --Bultro (m) 12:49, 29 gen 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] il problema grosso, come IMHO si evinceva anche qui (ma anche in discussioni più vecchie) è che il 70% di roba (stando alle percentuali empiriche fornite da MarcoK) non è un discorso di cultura alta, di massa, popolare o termine simile, ma semplicemente curiosità buttate lì a casaccio.

non vorrei citare Shakespeare, ma se una curiosità la chiami con un altro nome non diventa certo qualcosa di culturalmente rilevante... forse andrebbe espansa la linea guida per far ulteriore distinzione tra le due cose (mi è capitato spesso di dover tagliare via sezioni inappropriate citando entrambe le abbreviazioni, tenendo sempre presente che correlation does not imply causation) --valepert 12:50, 29 gen 2014 (CET)

[rientro] Ok, però per il momento ritorniamo alla questione della nomenclatura - più semplice e sicuramente più banale da risolvere - che avevo posto all'inizio. Non era nelle mie intenzioni proporre una qualche "dicitura unica standard universale" (per WP:Avvitamenti burocratici), solo correggere un errore frequente di traduzione presente in tante, troppe voci. È pur vero che una certa uniformità non guasterebbe, ma insomma come si vede da questa ricerca le varianti ci sono e sono numerose. Proporrei dunque una soluzione semplice semplice:

1. All'interno dei titoli delle sezioni delle voci, sostituire la stringa "cultura popolare" con "cultura di massa" lasciando peraltro intatto il resto del titolo (questo si può fare facilmente e in maniera automatica, tenuto conto che sono parecchie migliaia);
2. Nei titoli delle voci lo stesso, ma stavolta spostandoli a manina visto che le voci non sono poi molte, quindi "Adolf Hitler nella cultura popolare" diventa "Adolf Hitler nella cultura di massa", così pure "Silvio Berlusconi nella cultura popolare" diventa "Adolf Hitler..." :) "Silvio Berlusconi nella cultura di massa", e anche "Vampiri nella cultura popolare" diventa "Vampiri nella cultura di massa", specie questo visto che il titolo attuale lascerebbe intendere che la voce parli delle tradizioni popolari transilvane e del folclore di altri popoli, mentre la voce parla di romanzi, cinema e televisione!"

Nel corso del tempo, il semplice utilizzo "per imitazione" del termine corretto da parte degli utenti dovrebbe bastare a scoraggiare altre invasioni di... "cultura popolare". --MarcoK (msg) 14:26, 29 gen 2014 (CET)

Sono d'accordo con MarcoK.

La confusione tra "Folclore"-"Cultura popolare (storica)" e "Cultura POP"-"Cultura di massa (contemporanea)", IMHO, la fa chi precorre i tempi, assimilando fenomeni relativamente recenti della cultura di massa (telefilm e film, cantanti, etc...) alla cementificazione in elementi culturali di rilevanza storica, anche se di cultura "popolare".

In ogni caso una distinzione tra "influenze storiche" (dal basso o dall'alto...) e "riferimenti contemporanei" non credo sia impossibile da fare nella maggior parte dei casi, anche tenendo conto delle eccezioni. Ma sì, qui si aprirebbe una questione più "universale"...

K. Kelvin (scrivimi) 15:36, 29 gen 2014 (CET)

Penso anch'io che si possa distinguere le influenze storiche dal mero elenco di film/libri/ecc., anzi spesso si tratta solo di quest'ultimo. La correzione proposta da MarcoK è un miglioramento, ma quando parliamo di un elenco di opere preferirei un titolo come "Opere su X", senza fare ricerche originali su cosa sia "cultura" di qualsivoglia livello --Bultro (m) 16:05, 29 gen 2014 (CET)

Riguardo all'ultima cosa, magari non era quello che intendevi, ma non credo si possa rinominare ad esempio la voce "Adolf Hitler nella cultura popolare" in "Opere su Adolf Hitler", per il semplice motivo che quest'ultimo titolo presupporrebbe che la voce sia una raccolta di qualsiasi opera - inclusa la saggistica, sterminata - su Hitler, mentre la voce in realtà contiene solo opere di fantasia (o quantomeno opere narrative, insomma fiction) sul soggetto, non saggistica. --MarcoK (msg) 22:43, 29 gen 2014 (CET)

Credo possa essere di qualche aiuto lavorare sulla falsariga di quanto si va dicendo intorno alla musica. Lo schema è fontato.

Visto che siamo in tema, non sarebbe il caso di redirectare Cultura pop a Cultura di massa? In questo momento redirecta alla disamb Cultura popolare.... pequod76^talk 00:32, 30 gen 2014 (CET)

OT, ma collegata. pequod76^talk 00:36, 30 gen 2014 (CET)

[rientro]Sono d'accordo con il redirect pop-->di massa e lo schema sulla musica pop e popolare, che fa un distinguo sulle logiche di mercato, mi sembra un buon punto di partenza. Anche se il discorso si farebbe presto più complesso.
K. Kelvin (scrivimi) 10:56, 30 gen 2014 (CET)

Bene, allora provvederò a fare una richiesta per un bot per il punto (1) sopra indicato (correzione dei titoli delle sezioni nelle voci). Grazie per lo schema e per i pareri. --MarcoK (msg) 11:54, 30 gen 2014 (CET)

Fatto Ho richiesto il bot e spostato a mano le poche voci che nel titolo riportavano "cultura popolare" (se per caso ne avessi saltata qualcuna cortesemente potrete provvedere voi). Nota a margine: l'unica voce a cui ho dovuto conferire un titolo diverso è "Giulio Cesare nella cultura popolare", cambiato in Giulio Cesare nella cultura, per meglio rispecchiare il contenuto la voce, dato che elencava anche opere di scrittori latini che evidentemente non fanno parte della "cultura di massa". --MarcoK (msg) 14:38, 30 gen 2014 (CET)

Ho fatto in modo che "Cultura pop" redirecti a "Cultura di massa", come concordato (vedi). Ho controllato le poche voci che usavano quel link e sono tutti assolutamente coerenti con il significato di "cultura di massa", per cui penso che ci siamo. pequod76^talk 15:53, 30 gen 2014 (CET)

Segnalo il resoconto del botolaggio. --Horcrux_九十二 16:42, 31 gen 2014 (CET)

Grazie per l'ottimo lavoro, svolto in tempi rapidissimi! --MarcoK (msg) 18:24, 31 gen 2014 (CET)

Scusate ma è stato considerato il "problema" che alcuni paragrafi intitolati "nella cultura popolare" si riferissero effettivamente alla cultura popolare? --DrQuantum (msg) 15:53, 16 feb 2014 (CET)

Si. Vedi sopra caso "Giulio Cesare" (unico al momento emerso). Si tratta appunto di casi eccezionali. Se comunque ne hai notato qualcuno sei invitato a correggerlo, grazie. --MarcoK (msg) 18:15, 16 feb 2014 (CET)

Personaggi minori vs Personaggi secondari

Scrivo qui perché le voci che ho trovato sono di serie TV, videogiochi, fumetti, etc...Quindi non un argomento specifico. Comunque, ho notato che esistono sia voci come "Personaggi secondari di xxx" sia voci come "Personaggi minori di yyy", volevo sapere qual era la differenza, e se non c'era se sarebbe auspicabile cercare un "uniformità" scegliendo uno dei due termini ("secondari" o " minori") e spostando le voci che hanno l'altro.--151.67.199.129 (msg) 15:55, 29 gen 2014 (CET)

Li si usa normalmente come sinonimi. In realtà ci sono - ma parlo in specifico delle serie (come quelle tv) - tre e non due categorie: ci sono i personaggi principali, i personaggi ricorrenti e gli altri personaggi (questo lo puoi approfondire eventualmente al Progetto:Televisione). --MarcoK (msg) 16:11, 29 gen 2014 (CET)

Squadre di calcio immaginarie

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:38, 29 gen 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta inserimento vetrina Mondo perduto (genere)

	La voce Mondo perduto (genere), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--MarcoK (msg) 01:05, 23 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta per modello di voce per i libri di narrativa

Segnalo questa pagina: Wikipedia:Modello di voce/Libro di narrativa. Si tratta di una bozza per una convenzione per uniformare le voci riferite ai libri di narrativa ed è stata adattata da analoga bozza (Progetto:Fantascienza/Modello_di_voce/Libro) proveniente questa dal Progetto:Fantascienza e finalizzata a uniformare i modelli di voci per i romanzi di fantascienza. Probabilmente, con piccoli adattamenti, le convenzioni potrebbero andare incontro a tutte le esigenze specifiche dei vari generi di narrativa. Attendiamo commenti, suggerimenti e correzioni per eventuale diffusa condivisione.--Flazaza (msg) 16:59, 28 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Argomenti nella cultura di massa

L'altro giorno a seguito della cancellazione di Categoria:Mostri nelle opere di fantasia ho creato Categoria:Argomenti nella cultura di massa. Il titolo è bruttino e discutibilissimo, ma in sostanza vorrebbe essere la nostra versione di en:Category:Topics in popular culture, che come potete vedere esiste anche in molte altre lingue. Comunque, a parte il titolo di questa categoria, c'è il problema di quelli delle sottocategorie. Come segnala giustamente Superchilum non c'è uniformità. Al momento infatti abbiamo:

• Licantropi nelle opere di fantasia‎
• Luoghi nella fantascienza‎
• Mitologia nella cultura di massa‎
• Morti viventi nelle opere di fantasia‎
• Orchi nelle opere di fantasia‎
• Personaggi storici nella cultura di massa‎
• e altre che magari mi sono sfuggite.

Le domande che pongo sono quindi:

1. deve esistere questa macrocategoria? (imho sì)
2. che titolo deve avere? (se ve ne vengono in mente di migliori son contento :) )
3. che titolo devono avere le sottocategorie? devono essere necessariamente uniformi oppure possono anche essere di vario genere? (enwiki usa "popular culture", ma noi mi par d'aver capito preferiamo "cultura di massa" a "cultura popolare").

--Jaqen [...] 12:15, 28 apr 2014 (CEST)

faccio due brevi riassunti sulle nomenclature usate finora:

• cultura di massa: "popular culture" è da noi traducibile come "cultura di massa", mentre da noi la "cultura popolare" è un'altra cosa, vedi più sopra
• nelle opere di fantasia: ci sono personaggi immaginari tipo "Categoria:Marinai immaginari", ovvero rappresentazioni nelle opere di cose che esistono nella realtà. Dato che "Fantasmi immaginari" o "Elfi immaginari" faceva un po' ridere (non lo sono forse tutti, ad ora?), è stato deciso che per rappresentazioni nelle opere di cose che NON esistono nella realtà si usasse la dicitura "nelle opere di fantasia" (es. Categoria:Elfi nelle opere di fantasia). Su en.wiki usano l'aggettivo "fictional", che oltre ad avere il pregio della semplicità (un solo termine) indica proprio la "fiction", la "finzione", le "opere creative"

Di fatto le due diciture vogliono dire la stessa cosa quindi si potrebbe trovare una formula unica, che sia una di queste o una terza se più corta/corretta/esplicativa. --Superchilum^(scrivimi) 12:24, 28 apr 2014 (CEST)

Sulla Categoria:Argomenti nella cultura di massa: visto anche lo stato della categoria madre che comprende una sola voce oltre a quella principale, IMHO non ha ragione d'esistere e rappresenta solo un pleonasmo (è ovvio che un'enciclopedia tratta argomenti, ciò che ci si aspetta di trovare sotto Categoria:Cultura di massa non sono forse argomenti pertinenti a quell'ambito? dunque possono stare benissimo lì). Per il resto: su due piedi, se le opere di fantasia sono riconducibili alla cultura di massa (cat. madre), per me si possono tranquillamente uniformare a quest'ultima dizione (se non lo fossero l'inclusione di queste sottocategorie sarebbe sbagliata in radice). A mente fredda penserei ad altre soluzioni, perché sono cosciente che le esigenze di uniformità, vere o presunte che siano, irrigidiscono e risultano difficilmente conciliabili con le forme della lingua italiana, che non possiede tale inesorabile regolarità, cosicché è inevitabile che diano vita a titoli orrendi e talvolta anche ridicoli (è il caso dei fantasmi immaginari e simili). --Erinaceus (msg) 10:29, 29 apr 2014 (CEST)

Uhm, il punto è che in "Argomenti nella cultura di massa" ci devono andare categorie e voci su come specifici argomenti sono trattati nella cultura di massa, e non semplicemente argomenti che appartengono alla cultura di massa. Il problema quindi è il titolo della categoria, o forse il fatto che questa cosa andrebbe spiegata nella categoria, ma secondo me la categoria in sé serve. --Jaqen [...] 10:46, 29 apr 2014 (CEST)

Eviterei di unire fantasy/fantasia e fantascienza. Ad esempio "Luoghi nella fantascienza‎" può essere sottocategoria di un "luoghi immaginari" e di "fantascienza", ma non nella stessa categoria con luoghi di fantasia/fantasy.--151.67.222.130 (msg) 11:31, 29 apr 2014 (CEST)

My two pence: non sono mica convinto del fatto che "nella cultura di massa" e "nelle opere di fantasia" significhi la stessa cosa, anzi... La prima categoria può contemplare la seconda, ma non viceversa: immagino ad esempio che "cultura di massa" possa comprendere ad esempio anche un documentario, una canzone, un poster pubblicitario, che contenga un determinato personaggio, reale o immaginario, cosa che invece non è "nelle opere di fantasia", che contempla solamente romanzi, film, telefilm, cartoni animati con protagonisti sia personaggi di fantasia, ma talvolta anche reali. Per esempio un romanzo su Cleopatra, che diventa così un personaggio reale che può apparire in opere di fantasia quanto non. Detto questo può essere giustamente superflua la seconda ("opere di fantasia"), perché limitativa, mentre "cultura di massa" è di più ampia interpretazione. Tuttavia quest'ultima mi sembra un po' bruttina come definizione. Personalmente trovo sia sensata una categoria sulle opere di fantasia (personaggi di opere di fantasia), ma forse la troppa specificità potrebbe risultare eccessiva, può essere corretto un "mostri nelle opere di fantasia", ma forse eccessivamente specifico ogni singolo mostro nelle opere di fantasia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:43, 29 apr 2014 (CEST)

Intanto si stanno confondendo due cose ben diverse:

• categorie di personaggi fittizi, che contengono voci tipo "Dracula", dove si è evitato la dicitura "immaginari" per il motivo indicato da Superchilum
• categorie di sottopagine sulle apparizioni di cose "vere" nelle opere, tipo Giove nella fantascienza

La categoria inglese sopra citata è la seconda. In merito abbiamo WP:CULTURA, che non specifica titoli, ma recentemente è passato un bot a rinominare le sezioni "X nella cultura popolare" in "X nella cultura di massa", cerchiamo quindi di rendere i titoli di voci e categorie coerenti con i titoli delle sezioni.

(tra parentesi, sempre per WP:CULTURA, buona parte di questa roba è da arare, e i casi in cui veramente c'è bisogno di scorporare una sottopagina sono pochi...) --Bultro (m) 12:56, 29 apr 2014 (CEST)

ma in questo caso perché le cose "non vere" (caso 1 tuo) non possono avere lo stesso nome delle cose "vere" (caso 2 tuo) se il senso è lo stesso? Un conto è dire: per tutte le categorie di personaggi, veri o non veri, troviamo e usiamo un aggettivo tipo "fictional" stile en.wiki, e le voci di cose vere le lasciamo con "nella cultura di massa". Un altro conto è usare sia "nella cultura di massa" che "nelle opere di fantasia", quando lo scopo è praticamente lo stesso. --Superchilum^(scrivimi) 13:20, 29 apr 2014 (CEST)

Di sicuro non vanno nella stessa categoria madre. Se dobbiamo uniformare i nomi sarebbe meno confusionario uniformare personaggi marinai e personaggi vampiri, sinceramente anche "marinai immaginari" l'ho sempre trovato un po' ridicolo --Bultro (m) 17:17, 29 apr 2014 (CEST)

quindi (parlando di contenuto ora più che di nomenclatura) dici che nella stessa categoria di "Argomenti nella cultura di massa" piuttosto che i mostri o gli elfi ci andrebbero i marinai immaginari, perché sono la versione fittizia di una cosa reale (i marinai) così come lo sono i vari "TIZIO CAIO nella cultura di massa"? --Superchilum^(scrivimi) 17:24, 29 apr 2014 (CEST)

No... mi sembrava che volessi parlare di nomenclatura più che di contenuto --Bultro (m) 21:24, 29 apr 2014 (CEST)

sì, ma poi hai aperto la parentesi e mi ero interessato anche a quella :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:43, 29 apr 2014 (CEST)

Immaginario o finzione o ecc. è un concetto / tematica / casistica molto più ampia della solo fantascienza o fantasy (Per es. anche ne I Promessi Sposi ci sono dei personaggi, delle tematiche / argomenti , delle città, ecc.). E non necessariamente tutto ciò è della "cultura di massa". (Non sono ben chiari i significati di cultura popolare, il wikilink porta a una pagina di disambiguazione, e di cultura di massa, solo quella dei mass media? e prima che esistessero e fossero diffusi?) --109.53.206.25 (msg) 09:54, 30 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Personaggi per disabilità

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 6 mag 2014 (CEST)

Personaggi del Rocky Horror

Ho notato che molti personaggi del Roky Horror Picture Show hanno una propria voce (cfr. Categoria:Personaggi di The Rocky Horror Show), sinceramente mi pare una approfondimento eccessivo, in particolare alcuni sono davvero marginali nell'opera. Senza contare che parliamo di un musical+film, non di una serie TV o di una serie di film, insomma la maggior parte (se non tutti) sarebbero unibili in una voce tipo Personaggi di The Rocky Horror Show.--151.67.221.213 (msg) 12:00, 8 mag 2014 (CEST)

magari Frank-N-Furter lo terrei, ma sugli altri sono tendenzialmente d'accordo. Sentiamo anche l'autore delle voci, ovvero IlPasseggero. --Superchilum^(scrivimi) 16:52, 11 mag 2014 (CEST)

I film come questi, soprattutto i musical danno una profonda importanza ai personaggi, tuttavia io terrei solo i protagonisti (i due innamorati più FNF) con voce a se e nella voce principale tutti gli altri. Se ci sono però dei personaggi ai quali hanno dedicato una scena centrale di una canzone e questa è enciclopedica, anche in quel caso, secondo me, si può avere una voce, o avere un paragrafo rilevante nella voce della canzone --Pava (msg) 21:50, 11 mag 2014 (CEST)

Boh, non è particolarmente importante, ma data la rilevanza del fenomeno di culto e delle caratteristiche di ogni personaggio, io ero dell'idea che fosse più appropriato che ogni personaggio avesse una propria voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:03, 12 mag 2014 (CEST)

Personalmente concordo con IlPasseggero. Il RHPS non è un film come gli altri: dopo più di quarant'anni è tuttora in programmazione in alcuni cinema di diverse città, tra le quali Londra, New York, Milano... anche per questo l'importanza dei suoi personaggi è forse superiore a quella dei personaggi di altri film. --Nungalpiriggal (msg) 07:49, 12 mag 2014 (CEST)

Esatto. Inoltre vorrei aggiungere che non si tratta solo di un film, ma di un musical molto importante, oggetto di culto e in programmazione da più di quarant'anni; non di un film, ma di due film: The Rocky Horror Picture Show, lungometraggio che continua a venire riprogrammato in alcuni cinema dalla sua data di uscita, e di Shock Treatment, il sequel e che i personaggi sono tutti al pari importanti e caratteristici e assieme formano un tutt'uno unico e fortemente caratterizzante uno dei principali fenomeni di culto a livello mondiale. Voglio dire, non stiamo parlando di Oronzo Canà de L'allenatore nel pallone, fenomeno culto a livello locale e circoscritto, bensì di un fenomeno di culto a livello mondiale. I personaggi che ho creato sono quelli principali, non sono tutti, infatti non ho ritenuto il caso di creare voci per personaggi come ad esempio i coniugi Hapshatt, che sono personaggi secondari e con un paio di battute, i personaggi presenti sono tutti protagonisti e con parti rilevanti all'interno della trama. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:24, 12 mag 2014 (CEST)

@Nungalpiriggal: "Il RHPS non è un film come gli altri". Uhm...fonti ? O è un tuo personalissimo parere ?--151.67.221.213 (msg) 10:29, 12 mag 2014 (CEST)

Personalissimo parere, come da incipit del mio commento precedente... Ma qui trovi un po' di fonti sul fenomeno di culto del film stesso, che lo porta ad essere tuttora in proiezione, con cadenza settimanale o bisettimanale, in diversi cinema di tutto il mondo. --Nungalpiriggal (msg) 17:56, 12 mag 2014 (CEST)+

[← Rientro] mettiamo dei requisiti da rispettare per i personaggi: se quelli del RHPS li supera, restano, sennò no. E' un film spettacolare che ti rimane dentro e te lo ricordi a vita avendolo visto anche solo una volta, io mi ricordo tutti i personaggi, bene, tutti quanti, è vero. Però qui siamo in un'enciclopedia, è necessario fare una linea guida e vedere se poi questa è rispettata dai personaggi --Pava (msg) 18:31, 22 mag 2014 (CEST)

concordo. Per quanto mitico sia, personaggi come The Criminologist (che non ha neanche un nome e fa solo da narratore) o Eddie (che compare in uno spezzone cortissimo) non possono stare in una voce a sè. --Superchilum^(scrivimi) 18:38, 22 mag 2014 (CEST)

Tizi immaginari

Riguardo alle categorie di Categoria:Personaggi immaginari per occupazione e Categoria:Personaggi immaginari per natura, ovvero del tipo "Avvocati immaginari‎" o "Elfi nelle opere di fantasia‎", si riesce a trovare una nomenclatura omogenea e non ambigua? Io penso che come per ogni altra categoria di personaggi si dovrebbe esplicitare in qualche modo la parola "personaggi", del tipo "Personaggi avvocati"/"Personaggi elfi".

Se ne parlò senza successo tempo fa ma non ricordo dove, e si è anneccato poco tempo fa in #Argomenti nella cultura di massa--Bultro (m) 15:03, 11 mag 2014 (CEST)

"Personaggi XXX" potrebbe essere una buona opzione, non so se ci siano altre ugualmente valide o dei casi in cui questa sia proprio brutta. Quindi un "Vampiri nella cultura di massa" dovrebbe contenere "Personaggi vampiri", "Film di vampiri" ecc., giusto? --Superchilum^(scrivimi) 16:50, 11 mag 2014 (CEST)

Non mi convince molto l'idea di infilare a forza "personaggi" ovunque, e vedo le necessità uniformità a tutti i costi, visto che parliamo comunque di due situazioni diverse: gli avvocati purtroppo esistono davvero, quindi abbiamo avvocati reali e avvocati immaginari; gli elfi invece non esistono, quindi tutti gli elfi sono immaginari (la distinzione in quel caso può essere fra elfi che qualcuno ha creduto esistere realmente e quelli -come Legolas- che tutti -a parte forse qualcuno poco sano di mente- hanno sempre saputo essere di fantasia. Su enwiki usano "Fictional lawyers" e "Fictional elves" (a parte che poi c'è anche un "Elves in popular culture"), ma non trovo qualcosa in italiano di altrettanto convincente per tutti i casi. --Jaqen [...] 17:34, 11 mag 2014 (CEST)

Non ti convince cosa esattamente? Non vogliamo uniformare a tutti i costi, ma qual è il costo?

Parliamo di categorie di personaggi, e chiamandole "vampiri nelle opere di fantasia" non è chiaro che contiene personaggi. Il nome deve indicare chiaramente che la categoria contiene "personaggi che sono X", e in questo contesto non ci interessa se X esiste o no.

D'accordo "vampiri immaginari" è ridicolo, ma è ridicolo in generale "immaginari", avete mai sentito dire che Snoopy è un "cane immaginario" prima che qualcuno si inventasse queste categorie su it.wiki? --Bultro (m) 15:22, 13 mag 2014 (CEST)

Avvocati immaginari IMHO è decisamente meglio di personaggi avvocati, che suona malissimo ed è meno indicativo (in lingua italiana un "personaggio" non è necessariamente fittizio), di conseguenza anche a me la categoria "Categoria:Personaggi immaginari per occupazione" mi sembra ben organizzata così com'è. Eventualmente nella "Categoria:Personaggi immaginari per natura" laddove specificare immaginario o altro è ridondante, si può omettere (es. "Categoria:Fate nelle opere di fantasia" e "Categoria:Extraterrestri nelle opere di fantasia" potrebbero anche chiamarsi semplicemente "Categoria:Fate" e "Categoria:Extraterrestri"). Il rimanere di qualche categoria "xxx nelle opere di fantasia" non è comunque imho una difformità, ma la necessità di una ulteriore e diversa differenziazione (dove necessario), necessità che rimarrebbe comunque. Sarebbe forse meglio "Personaggi vampiri nelle opere di fantasia" e "Personaggi vampiri mitologici"?!? Non credo proprio. --Supernino 10:39, 16 mag 2014 (CEST)

Precisare che gli Elfi o i vampiri sono immaginari e personaggi di fantasia mi pare un tantino ridondante. Mentre "avvocati nelle opere di fantasia" ci sta, così come per tutti mestieri realmente praticati nel mondo reale (o così c'han detto che è XD), per personaggi come elfi, vampiri e simili io sarei per semplificare e suddividere per media (Elfi-->Elfi nella letteratura /nel cinema/nella fiction TV/ecc.; laddove Categoria:Personaggi immaginari resterebbe come madre di tutte). E lascerei perdere "immaginari" in favore di "nelle opere di fantasia", ma fin lì può essere persino gusto (anche se ricordo una discussione in cui si era più o meno deciso di far così=.--Kal - El 11:11, 16 mag 2014 (CEST)

credo che qualcuno aveva fatto le categorie fantasmi immaginari et simili per distinguerli da quelli che qualcuno crede esistere veramente e non creati per una storia.--79.47.176.91 (msg) 16:03, 17 mag 2014 (CEST)

Onestamente non credo che sia una distinzione particolarmente azzeccata, visto che dimostrazioni scientifiche di tali credenze non sussistono. Si potrebbe distinguere fra "Fantasmi nelle opere di fantasia" e "nelle credenze popolari", ma distinguere tra fantasmi immaginari e "nonsocosa"(veri? ...) mi pare fuori da ogni logica. --Kal - El 15:38, 19 mag 2014 (CEST)

un momento, giusto per chiarire: inizialmente la ratio era "immaginari", es. Categoria:Avvocati immaginari per distinguerli da quelli veri, Categoria:Avvocati. Però Categoria:Goblin immaginari suonava male, dato che in ogni caso anche i goblin "classici"; quelli mitologici e del folklore, non sono comunque reali, allora si era deciso: Categoria:Goblin (ad es.) per quelli classici, Categoria:Goblin nelle opere di fantasia per i personaggi originali delle opere di finzione (letteratura, cinema, fumetto ecc.), e così vale per tutte (Categoria:Elfi/Categoria:Elfi nelle opere di fantasia, Categoria:Giganti/Categoria:Giganti nelle opere di fantasia, Categoria:Angeli/Categoria:Angeli nelle opere di fantasia ecc.). Questo solo per chiarire. "Nelle opere di fantasia" vuole significare "appartenenti alla fiction moderna", cosa per cui gli inglesi hanno un aggettivo apposito ("fictional") e che si sta cercando di capire in questa sede se è appopriata o meno. --Superchilum^(scrivimi) 16:43, 19 mag 2014 (CEST)

c'è una bella differenza i primi rientrano nella fiction e secondi nei misteri.--95.252.86.196 (msg) 20:13, 19 mag 2014 (CEST)

appunto. --Superchilum^(scrivimi) 21:50, 19 mag 2014 (CEST)

Personaggi immaginari vs. Personaggi mitologici

Un personaggio immaginario "moderno" viene disambiguato "personaggio" quando ci sono altri significati (es. Kaa (personaggio)), mentre un personaggio mitologico con "mitologia" (es. Andromeda (mitologia)). Fin qui tutto bene, non vedo necessità di cambiare. Il mio unico dubbio è: se ci sono un personaggio immaginario e un personaggio mitologico con lo stesso nome (es. Ciclope o Andromeda), per il primo la disambiguazione "personaggio" è sempre adeguata o c'è il rischio di confondersi? Cioè, si può usare comunque "personaggio" o meglio usare a quel punto il nome dell'opera come quando ci sono diversi personaggi immaginari moderni omonimi? --Superchilum^(scrivimi) 14:27, 13 mag 2014 (CEST)

Personalmente ritengo vada bene così. Se un utente scrive una voce e perde il tempo a cercare come è stato disambiguato è difficile che non apra la pagina per vedere se sta linkando al personaggio o creatura mitologica giusta. Per quanto riguarda invece chi consulta l'enciclopedia, nel peggiore dei casi aprirà per una volta la pagina sbagliata ma nel complesso mi sembra chiara la disambigua. Se poi vogliamo essere precisi al massimo ed eliminare ogni ambiguità anche minima, allora quoto Superchilum. --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 14:51, 13 mag 2014 (CEST)

"Ciclope (Marvel Comics)" mi pare accettabile e funzionale, mentre "Ciclope (personaggio)" non è sufficientemente disambiguante (anche il Ciclope più noto è un "personaggio", in qualche modo). Spero di aver compreso la natura del problema: dalla mia risposta dovreste poter avere un responso al mio dubbio! :) pequod76^talk 15:34, 13 mag 2014 (CEST)

il tuo dubbio era in effetti lo stesso posto in questo topic :) e la tua risposta è esattamente opposta a quella di Nastoshka. 1 a 1, palla al centro :-D sentiamo altri pareri. --Superchilum^(scrivimi) 15:38, 13 mag 2014 (CEST)

un altra possibilità per distinguerlo da quello mitologico potrebbe essere ciclope(personaggio dei mass-media) o (personaggio della cultura di massa)o simili.--95.251.18.216 (msg) 16:24, 13 mag 2014 (CEST)

Semplice "Ciclope" quello di Omero e "Ciclope (fumetti)" quello della Marvel. Non capisco l'utilizzo del nome dell'azienda per questa disambigua (guerriglia marketing?).--Bramfab Discorriamo 11:04, 14 mag 2014 (CEST)

@Bramfab: ma no, che guerriglia marketing :-) la disambiguazione è per il nome dell'opera o della serie, che può essere "Peanuts", "Fantozzi", "Dragon Ball" o "Marvel Comics" (intesa come Universo Marvel). Spesso ci sono personaggi dei fumetti omonimi, è allora è necessario disambiguare per editore, che non è niente di strano. --Superchilum^(scrivimi) 11:32, 14 mag 2014 (CEST)

Si doveva lasciare (fumetto), qualcuno lo aveva detto :P Comunque allo stato attuale, concordo con pequod.--Kal - El 11:14, 16 mag 2014 (CEST)

Rientro: Mi infilo nella discussione. Personalmente io opterei per questa soluzione:

• Ciclope usato per riferirsi alla creature mitologica, aggiungendo il template "se cerchi il personaggio della Marvel, vedi Ciclope (Marvel Comics)". Polifemo per il personaggio omerico. Se esiste più di un personaggio che adotta "Ciclope" come nome proprio, allora Ciclope (personaggio) dev'essere una disambigua. (anche se credo che, vista l'esistenza dei Redirect, forse sarebbe più opportuno spostare "Ciclope (Marvel Comics)" a Scot Summers... --Alessandro (msg) 11:41, 16 mag 2014 (CEST)

quindi procediamo a disambiguare usando opera in cui apre il personaggio.--95.252.86.196 (msg) 18:25, 23 mag 2014 (CEST)

direi di sì, va bene. --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 26 mag 2014 (CEST)

procediamo cosi anche con i personaggi biblici et ecc?--95.252.86.196 (msg) 13:54, 27 mag 2014 (CEST)

io direi proprio di sì, possono valere gli stessi ragionamenti. --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 27 mag 2014 (CEST)

procediamo cosi anche per le versioni inmaginarie di personaggi storici?--95.252.86.196 (msg) 20:41, 27 mag 2014 (CEST)

uso di cosplay

segnalo questa domanda sul uso di cosplay.--95.252.86.196 (msg) 18:26, 20 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Tavola Rotonda o rotonda

Segnalo Discussioni_progetto:Letteratura#Tavola_rotonda_o_Rotonda. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 22 ott 2014 (CEST)

Mondo immaginario e Universo immaginario

Ciao! Ho visto che abbiamo queste due voci. Dall'incipit di universo immaginario sembrerebbe che quest'ultimo sia un sottinsieme di mondo immaginario (fisica al contrario?). Inoltre ho notato che nelle altre lingue esiste una sola voce per questo concetto, a volte chiamata "mondo" altre volte "universo" in genere con un redirect dell'altro termine a braccetto. Sono da unire? --AlessioMela (msg) 17:59, 28 ott 2014 (CET)

IMHO sì, sono da unire. Visti anche gli interwiki direi al secondo. --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 28 ott 2014 (CET)

Grazie per il parere, intanto ho aggiunto le U. --AlessioMela (msg) 23:27, 28 ott 2014 (CET)

Ciao e nome per il bar

trovo bellissimo questo progetto, ma che ne dite di SYmbolon??

voci difficili da capire

Segnalo che ci sono diverse voci dei personaggi, ogetti, associazioni ed ecc di opere di fantasia che sono poco compresibili per chi non è già "edotto in Materia" (non faccio esempi poiche voglio evitare che si focalizzi nel singolo caso ma si faccia una questione generale).--79.13.176.247 (msg) 13:29, 1 apr 2015 (CEST)

c'è qualcuno interessato?--213.26.205.140 (msg) 20:21, 8 apr 2015 (CEST)

Non ti pare una discussione terribilmente generica? Cosa ti aspetti che ti rispondiamo, "allora dobbiamo metterci mano!"? Ma lo stiamo già facendo :) il problema che evidenzi è parte stessa del funzionamento di Wikipedia - le voci si migliorano col tempo e coi contributi dei singoli utenti; è tutto un work in progress. Se riscontri problemi in una voce puoi agire direttamente, segnalare, discutere, fare mille cose, ma da una discussione così non caverai un ragno dal buco. --Syrio posso aiutare? 22:02, 8 apr 2015 (CEST)

Personaggi minori dell'Iliade

Segnalo discussione Discussioni progetto:Mitologia#Personaggi minori dell'Iliade. --5.170.65.1 (msg) 23:17, 4 apr 2015 (CEST)

Millenium Falcon

Segnalo che sezione storia non è facilmente complessibile a uno che non sappia gia la storia di star wars.--80.181.196.238 (msg) 12:20, 9 apr 2015 (CEST)

Come è ovvio che sia. Ad esempio non puoi visitare una voce di matematica avanzata e pretendere di comprenderla solo sapendo alcune nozioni di base. --AlessioMela (msg) 13:00, 9 apr 2015 (CEST)

Non è esattamente quello il problema, quanto piuttosto il fatto che la sezione è scritta come se la nave fosse esistita realmente e quindi mancano le dovute contestualizzazioni e punti di riferimento (es. in quale opera accadono tali eventi). Ma è un difetto praticamente di tutte le voci su SW, non solo di questa. --OswaldLR (msg) 13:18, 9 apr 2015 (CEST)

Credo che ci sia (o dovrebbe esserci) una bella differenza tra una voce di matematica (o fisica) avanzata e una voce su un elemento di un film/serie tv/fumetto: una enciclopedia serve appunto per fornire informazioni di base anche "da zero" (per gli approfondimenti esistono i libri e i siti specializzati); nel caso di argomenti scientifici complessi ok, non si può spesso pretendere di partire da zero, in tutti gli altri casi invece si: si deve poter capire tutto, con un po' di gradualità. In caso contrario vuol dire che la voce non è scritta sufficientemente bene e va migliorata. --MarcoK (msg) 15:12, 9 apr 2015 (CEST)

Verissimo, ma se ho bisogno di un po' di contestualizzazione (questo mi pare chiedesse l'IP) la cercherò nelle altre voci su Star Wars. Tutto è migliorabile, anche quel paragrafo, ma capirlo a pieno senza già conoscere la storia di SW e senza aprire eventuali wikilink a cascata, mi sembra comunque complicato. Invece sarebbe grave il contrario, non capire la storia di SW senza leggere la voce sul Millenium Falcon. --AlessioMela (msg) 17:05, 9 apr 2015 (CEST)

Hags, witches e crones: tutte streghe

Ciao a tutti! Avrei bisogno di un parere. In italiano, con la voce "strega", sono indicate due (o anche tre) diverse figure:

• da una parte quelle donne che erano dette praticare la magia (associate poi col diavolo o con spiriti maligni e quindi perseguitate); quelle che in inglese sono dette en:Witch)
• dall'altra, le streghe "delle favole" o del folclore, cioè quelle creature usate anche spesso come spauracchi in stile uomo nero, dalle sembianze di vecchie donne orribili ma generalmente non umane, più affini alle fate, che gli inglesi chiamano en:Hag (termine che per esteso si usa anche nel senso "vecchiaccia", "megera", "befana")
• il terzo tipo sono le en:Crone, che però da quel che ho capito sono più tipo "vecchia donna saggia con eventuali poteri magici", presente spesso nella mitologia (e anche qui, per esteso, il termine si usa per dire "megera", "befana").

Le tre categorie non sono sempre facilissime da distinguere, ma credo sia opportuno avere voci separate; il quesito è: come le intitoliamo? Perché al momento abbiamo solo strega, che mi pare più incentrata sulla prima categoria; la hag potrebbe diventare strega (folclore), mentre per la crone sono in crisi (vecchia (mitologia)?). Qualcuno ha idee? --Syrio posso aiutare? 12:15, 8 giu 2015 (CEST)

In realtà non c'è una vera distinzione tra la prima e la seconda categoria (e probabilmente nemmeno per la terza), ci andrei quindi molto cauto prima di pensare di dividere. In altri termini: è corretta un'unica voce, con eventuali voci di approfondimento nel caso di figure particolari del folclore locale. --MarcoK (msg) 14:53, 8 giu 2015 (CEST)

Titolo Universi paralleli

Vedi Discussione:Universi paralleli nella fantascienza. --MarcoK (msg) 17:59, 26 lug 2015 (CEST)

Personaggi dei promessi sposi

Segnalo per pareri Discussioni_progetto:Letteratura#Personaggi_dei_promessi_sposi--Yoggysot (msg) 00:02, 24 set 2015 (CEST)

Mitologico e Immaginario e categorizzazione

Segnalo per richiesta pareri discussione qui.--Yoggysot (msg) 17:41, 12 nov 2015 (CET)

Disambiguante per personaggi immaginari

Ho notato una certa oscillazione nell'uso dei disambiguanti tra parentesi nei titoli di voci dedicati a personaggi immaginari. IMHO l'unico disambiguante adatto è appunto "personaggio immaginario", ma spesso si vede anche solo "personaggio". Ma la parola "personaggio" non implica che "l'interessato" sia un ente finzionale... pqd...Ƿƿ 00:26, 26 dic 2015 (CET)

[@ Pequod76] cosa intendi per oscillazioni, esattamente? Come si può vedere dalle convenzioni, si usa "personaggio" quando è l'unico personaggio con quel nome, e si usa la saga/universo/opera ecc. quando ce n'è più di uno.

Riguardo "personaggio immaginario", c'eri anche tu qui quando venne deciso :) (e da allora mi sono smazzato letteralmente, e non scherzo, migliaia di voci e redirect per uniformare i titoli delle voci al nuovo standard). In questo caso non trovo necessario una specifica ulteriore, la convenzione di Wikipedia (ricordiamo che il disambiguante è una specifica tecnica) è che per "personaggio" nel disambiguante si intenda qualcosa di immaginario, che peraltro è il significato più comune. --Superchilum^(scrivimi) 10:02, 26 dic 2015 (CET)

C'hai ragione! È che allora non ero convintissimo e mi parve giusto seguire il consenso. Poi mi sono dimenticato... Appena ho un po' di tempo preparo l'elenco di disambiguanti "esemplari" di cui ti dicevo. Grazie! pqd...Ƿƿ 19:22, 26 dic 2015 (CET)

Avviso PdC

La pagina «Santiago Muñez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ombra 22:21, 23 gen 2016 (CET)

"Cronologie immaginarie": sono enciclopediche?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2016 08 7.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:04, 9 ago 2016 (CEST)

Noto oggi queste voci: ma sono enciclopediche? A me sembrano esegesi di fonti primarie scritte da fan, oltre che inutili doppioni della trama. A che servono? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:11, 7 ago 2016 (CEST)

se sono assolutamente doppioni della trama, nel senso che quello che c'è nella cronologia c'è pari pari nella trama, imho c'è da aprire la pdc, se è una cosa da fan su qualcosa però di enciclopedico imho si può integrare con altro (personaggi della stessa saga?) e cambiare nome alla voce che così magari alleggeriamo la voce madre ed aumentiamo l'enciclopedicità della ex "voce cronologia"; per quanto riguarda l'essere enciclopedico o no, mezza wikipedia non lo è.. --2.226.12.134 (msg) 06:55, 7 ago 2016 (CEST)

Secondo me si, certo se si tratta di 2-3 opere non importa inserirle nella categoria, ma quando le opere sono di diverso tipo con aneddoti provenienti da diverse fonti, ci può stare. Poi non sono tutte uguali, che qualcuno non mi venga a paragonare Cronologia di Sleepaway Camp o Angelica (marchesa) con Cronologia di Star Trek eh.. :-P--Kirk39 Dimmi! 07:51, 7 ago 2016 (CEST)

Comunque la voce Angelica (marchesa) non dovrebbe stare in questa categoria, dato che la cronologia della serie è solo un semplice paragrafo, mentre le altre voci sono interamente dedicate alle cronologie delle rispettive saghe.--Mauro Tozzi (msg) 08:08, 7 ago 2016 (CEST)

già, imho si può togliere Angelica dalla categoria.. --2.226.12.134 (msg) 09:04, 7 ago 2016 (CEST)

In generale di WP:FONTI ne vedo pochine. Secondo me, a prima vista, in molti casi siamo al limite di WP:RO oltre che di WP:WNRI. Teoricamente qualsiasi opera letteraria, cinematografica, televisiva ecc. è «cronologizzabile» solo che l'autore abbia offerto indicazioni temporali, ma è almeno dubbio che la cronologia sia sempre e comunque rilevante. Almeno finché l'unica fonte è l'opera stessa, il procedimento è sempre riproducibile, anzi lo è sotto migliaia di forme: pensate se uno pubblicasse davvero l'anagrafe dei personaggi della Commedia umana, con nome cognome indirizzo e magari numero di telefono. O se uno ricavasse la Saga di Paperon de' Paperoni dagli albi di Carl Barks, pubblicandola su Wikipedia invece che presso un editore di fumetti. Credo si debba distinguere, come sempre quando si decide del rilievo enciclopedico, a seconda che la cronologia stessa sia oggetto di trattazione da parte di fonti terze e autorevoli, oppure no. --Erinaceus (msg) 22:21, 7 ago 2016 (CEST)

sarebbe cosa saggia, solo che in alcuni casi fonti terze ed autorevoli proprio non ce ne stanno per l'intero settore.. vedi il caso dei fumetti.. --2.226.12.134 (msg) 22:24, 7 ago 2016 (CEST)

Abbiamo provato troppo: così tocca cancellarli tutti :-) --Erinaceus (msg) 23:29, 7 ago 2016 (CEST)

Se non ci sono considerazioni, ma solo riassunti di trama, la fonte è la fonte primaria stessa, per cui il rischio RO non c'e' (delr esto, come fonti secondarie, noi possiamo benissimi rielaborare direttamente dalla primaria). Se si tratta poi di cronologie di universi narrativi che spaziano su più opere e/o più media poi sono un utile approfondimento della voce sull'universo narrativo stesso, che permette al lettore di avere un unica trama invece di dover saltare tra n voci (di cui alcune magari neppure ancora esistenti).--Yoggysot (msg) 05:38, 8 ago 2016 (CEST)

Suggerirei comunque di spostare la discussione in Discussioni progetto:Immaginario.--Mauro Tozzi (msg) 08:09, 8 ago 2016 (CEST)

@Yoggy. Personalmente penso che la ricostruzione della fabula di un romanzo sia in sé ricerca originale: non siamo di fronte a semplici «riassunti di trama» che, come vuole WP:TRAMA, dovrebbero non solo evitare considerazioni, ma anche (cito) rispettare l'ordine con cui gli eventi sono presentati nel corso dell'opera, compresi flashback. --Erinaceus (msg) 11:05, 8 ago 2016 (CEST)

Verissimo. Aggiungo: al di là che sia RO o no, il problema non è l'esattezza della ricostruzione, ma la sua enciclopedicità, cosa per la quale servono indubbiamente fonti secondarie, altrimenti tutto è enciclopedico, anche il colore del mio pc. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:13, 8 ago 2016 (CEST)

Le fonti solitamente si trovano, ma soprattutto in inglese (così, in 2 minuti e solo per alcune: [1] [2] [3] [4], su alcune, le più note e complesse, il rischio di non enciclopedicità non credo esista, qualche dubbio su altre invece ci può essere (es.Predator).--Kirk39 Dimmi! 15:17, 8 ago 2016 (CEST)

(rientro)[@ Erinaceus] qui non si sta parlando però della trama di una sola opera, ma di un universo narrativo composto (enciclopedico) da più opere (in alcuni casi decine di opere diverse, es Guerre Stellari) che solitamente narrano eventi in ordine differente rispetto a quello di pubblicazione (prequel, sequel, narrazione di uno stesso evento dal pdv di personaggi diversi, retcon, ecc...), da quel punto di vista l'ordine temporale messo sotto forma di cronologia è quello che permette al lettore di avere una, seppur schematica, ricostruzione della storia completa dell'universo stesso. Poi per i singoli eventi il lettore può ricorrere alle sezioni "trama" delle singole voci o alle voci sugli archi narrativi/saghe.--Yoggysot (msg) 15:46, 8 ago 2016 (CEST) (PS sarò alcuni gg senza internet, per cui se mi pingate non potrò rispondere subito)

Non ti pingo (e non insisto) ma, sinceramente, messa così mi convince ancor meno :-) --Erinaceus (msg) 17:46, 8 ago 2016 (CEST)

guardate che però tutte queste fonti secondarie sulla narrativa non esistono, spesso quello che si pesca è solo roba di fan che hanno fatto (è il caso di dirlo) delle RO.. --2.226.12.134 (msg) 23:08, 8 ago 2016 (CEST)

Concordo con Yoggy, le cronologie di ambientazioni complesse come Star Trek o il Signore degli Anelli organizzano in maniera cronologica eventi narrati in più opere e/o in diversi formati (libro, film, serie, ambientati nello stesso universo). In alcuni casi anche di eventi che non sono narrati, ma semplicemente citati come eventi storici all'interno dell'universo. Ovvio che poi si deve valutare caso per caso se il materiale è sufficientemente fontato (e in questo l'affermazione dell'IP è palesemente falsa, vedi link forniti da Kirk39) e la serie sufficientemente ampia da meritare voce propria.--Moroboshi ^scrivimi 09:46, 10 ago 2016 (CEST)

[@ Moroboshi], rileggi il mio intervento, ho detto "tutte queste fonti secondarie sulla narrativa", non ho detto "non esistono fonti secondarie sulla narrativa" ;): vuol dire che una saga che sfonda produrrà fonti secondarie, una che non sfonda non produrrà fonti secondarie, portando quindi difficoltà al povero wikipediano che vuole occuparsene :(.. --2.226.12.134 (msg) 18:48, 11 ago 2016 (CEST)

Ma comunque il punto è che non si possono escludere a priori tutte le voci di cronologia (che è la domanda che ha dato inizio a questa discussione), ma che bisogna valutare caso per caso quali fonti sono state usate (se sono state usate). Ci sono poi casi in cui la cronologia stessa è inclusa nella prefazione o introduzione all'opera (non è quindi una fonte secondaria, ma neanche un'opera di un fan).--Moroboshi ^scrivimi 21:38, 11 ago 2016 (CEST)

certamente, solo che in alcuni casi sfortunati o ci basiamo su quel che passa il convento o andiamo a finire con le voci che non essendo più aggiornate per mancanza di siti ufficiali o fonti secondarie dicono il falso oppure con voci senza fonti con rischi connessi.. --2.226.12.134 (msg) 21:56, 11 ago 2016 (CEST)

Fandom della Guida galattica...

Ci sono diversi aspetti minori della serie della Guida galattica per gli autostoppisti per i quali sembra eccessivo dedicare una voce a sé, e si potrebbero unire nella voce sulla serie...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Fantascienza#Fandom della Guida galattica....

– Il cambusiere Superchilum^(scrivimi) 11:38, 15 apr 2017 (CEST)

Musica basata su...

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Musica_basata_su.... --Superchilum^(scrivimi) 15:54, 15 apr 2017 (CEST)

Personaggi dei Pokemon

Segnalo Discussioni progetto:Pokémon#Personaggi senza fonte e con impostazioni da fan. --Superchilum^(scrivimi) 10:23, 5 lug 2017 (CEST)

Archivio1

Archivio3