Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2009

Rocca di Papa (inserimento)

Potrebbe essere una parziale autosegnalazione ma non voglio togliere i meriti a Stef Mec che è il principale contributore della voce, per la quinta (e speriamo ultima) volta proposta in vetrina. Non vedo grossi problemi (meglio: non vedo problemi, salvo qualche link non funzionante a causa dell'inefficienza del {{cita web}}, evidentemente). A voi il potere! :) --Gigi er Gigliola 11:39, 3 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Questa voce ha subito due vagli

Questa voce ha subito tre vagli

Pareri

• Favorevole La voce è completa ed approfondita, si "dirama molto", e possiede numerose note (111). --Umberto NURS (msg) 12:23, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole quoto Umberto--Norge Redde rationem 13:09, 3 set 2009 (CEST)
• Commento Leggendo velocemente la voce ho notato che alcune note non sono standardizzate, che nell'incipit viene scritto che Nel corso dell'Ottocento e del Novecento, il paese ha assunto fama internazionale di luogo di villeggiatura rinomata a pochi chilometri da Roma, ospitando nomi altisonanti della politica e dello spettacolo. senza nessuna fonte (mi sembra esagerato soprattutto la frase il paese ha assunto fama internazionale) e che nel paragrafo dedicato ai cognomi c'è la totale assenza di note. Rileggero la voce in modo più approfondito più tardi, ma comunque non penso che dovrebbero esserci altri problemi rilevanti.--Franx2552 eccomi 15:08, 3 set 2009 (CEST)

cercherò di risolvere il problema. Al peggio, eliminiamo i cognomi. Ho una mezza idea di dove trovare la citazione --Gigi er Gigliola 21:19, 3 set 2009 (CEST)

Fatto --Gigi er Gigliola 07:32, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole quotando Umberto, aggiungo i miei ulteriori ringraziamenti a Gigi, al quale vanno tutti i meriti della standardizzazione della pagina e una resa decisamente ben fatta. A me, se proprio volete, va il piccolo merito di aver spinto la comunità, chi più chi meno, a migliorare la voce e ingrandirla. Stavolta penso che ce la faremo, ma qualsiasi piccolo fix da fare venga fatto - particolarmente da chi lo segnala - senza timore, in fondo si tratta dello spirito collaborativo del mondo Wiki, no? --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:20, 3 set 2009 (CEST)
• Commento Scusa, quali sono i link non funzionanti per colpa del {{cita web}}? --Er Cicero 18:10, 3 set 2009 (CEST)

Ce n'era qualcuno che contiene l'uguale (=) nell'indirizzo, non so se era in questa voce o in altre, comunque il problema sussiste. Hai una soluzione?

Esempi: note 1, 2, 3, 18, 30, 84, 85 e forse qualcun'altra --Gigi er Gigliola 21:20, 3 set 2009 (CEST)

--Gigi er Gigliola 21:19, 3 set 2009 (CEST)

Se è quello il problema, la soluzione c'è, basta usare il template con i parametri anziché col metodo posizionale (ti ho corretto la prima nota). --Er Cicero 22:09, 3 set 2009 (CEST) P.S.: avevo il sospetto che te ne fossi scordato :-)

::::No non me n'ero scordato (tanto che l'ho usato ieri in Guidonia Montecelio) ma pensavo che nel frattempo si fosse risolto il problema... provvederò. Grazie --Gigi er Gigliola 07:08, 4 set 2009 (CEST)

No, avevo capito male. Non avevo capito che questa fosse la soluzione corretta :) Ora è ok. Grazie mille per la pazienza --Gigi er Gigliola 07:11, 4 set 2009 (CEST)

• Contrario La maggior parte delle questioni che ho segnalato nel vaglio numero 3 non sono state risolte. Mi riferisco a: dimensioni eccessive; citazione iniziale, galleria fotografica, riquadri laterali e cassetti fuori luogo. Ah, nelle curiosità c'è un citazione necessaria. --Jaqen [...] 19:04, 3 set 2009 (CEST)

  Mah, 91 kb non mi sembrano eccessivi, considerando che il limite è 125 e che non ci sarà altro da aggiungere. Whatty^{nun c'è probblema} 19:43, 3 set 2009 (CEST)

Oltre i 125 kB "la divisione è senz'altro opportuna", ma già oltre i 75 kB "la divisione potrebbe rivelarsi opportuna" (e imho lo è). --Jaqen [...] 19:53, 3 set 2009 (CEST)

Ti assicuro che le dimensioni non sono assolutamente fuori standard, sono i limiti ad essere ristretti... l'esaustività fa a cazzotti con un limite (pur necessario per i motivi che sappiamo). Oltretutto in buona fede non vedo cosa tagliare in questa voce, dove anzi alcune sezioni meriterebbero un'espansione (che non sono in grado di dargli, vuoi anche per effettiva mancanza di materiale). --Gigi er Gigliola 21:19, 3 set 2009 (CEST)

@ Jaqen: i tuoi consigli in sede di vaglio mi erano parse notazioni tue personali, dunque non necessariamente applicabili. Sulla citazione in inizio ci fu una biblica lotta in una proposta di segnalazione (non ricordo più quale) che ha partorito la soluzione attuale (eliminando la splendida immagine panoramica che si riferiva alla citazione, un delitto insomma); la galleria fotografica è prevista dal modello di voce su comune dunque non vedo il problema, i cassetti laterali potranno non piacerti ma per uno solo che è rimasto nella voce non vedo il problema, tanto più che non è una soluzione bandita nelle voci simili. Mi scuso per i grassetti superstiti, li elimino subito. Altro? --Gigi er Gigliola 21:27, 3 set 2009 (CEST)

I risultati delle elezioni comunali meglio incassettarli per via della lunghezza. Tolgo la citazione necessaria tra le curiosità --Gigi er Gigliola 21:28, 3 set 2009 (CEST)

Fatto --Gigi er Gigliola 07:31, 4 set 2009 (CEST)

• Commento E invece eliminare del tutto la sezione curiosità e trasportare il discorso sulla strada altrove (unendo le due parti)? Whatty^{nun c'è probblema} 22:03, 3 set 2009 (CEST)

E dove la mettiamo? --Gigi er Gigliola 07:08, 4 set 2009 (CEST)

• Commento Come al solito, il voto di Jaqen è pretestuoso e non apporta alcun contributo concreto, ma solo una mera segnalazione di cose che in fondo non disturbano nessuno. L'eccessiva grandezza della voce (allora voci come Roma cosa sono, colossali?) può essere ridotta con la creazione della voce sulla storia della città, i box laterali sono solo 3, con funzioni di approfondimento, e non vedo che disturbo creano all'integrità della voce, la galleria fotografica può essere eliminata magari anche aggiungendo due o tre foto utili all'interno della voce, e i cassetti non sono fuori luogo se si vuole ridurre la grandezza (apparente, non in termini quantitativi) della voce. Quindi, la critica sulla grandezza e la contrarietà ai cassetti a mio modesto parere cozzano. E, come dicevo, sono dettagli talmente trascurabili da non giustificare un voto contrario che da 5 segnalazioni è sempre lo stesso, come un copia e incolla. P.s.: per quanto riguarda la "strada magica", potremmo spostare la sezione curiosità che la riguarda in quella sui trasporti, ma non so se sarebbe fuori posto. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 08:03, 4 set 2009 (CEST)

  Pretestuoso? Fatti un favore e ritira quello che hai detto. Ho votato contro nella precedente segnalazione e solo in quella. Se ci sono delle cose che secondo me non vanno (che oltretutto ho segnalato anche nel terzo vaglio) e non vengono cambiate la mia opinione non cambia solo perché la voce viene riproposta. E fra l'altro, quale sarebbe il mio scopo reale secondo te? --Jaqen [...] 12:42, 4 set 2009 (CEST)

  Credo che possiamo evitare un flame se ci dici cosa ne pensi dopo le ultime modifiche della voce --Gigi er Gigliola 14:26, 4 set 2009 (CEST)

  Non so cosa dovrei pensare, tutte le cose che ho contestato sono ancora lì... --Jaqen [...] 18:51, 4 set 2009 (CEST)

  Cerchiamo il consenso, non siamo ai tuoi ordini. Per venirti incontro elimino i cassetti dalla sezione "Amministrazione" e cerco di diluire le immagini della galleria lungo la voce. Saluti --Gigi er Gigliola 03:36, 5 set 2009 (CEST)

  Ma chi ha detto che siete ai miei ordini? Basta che non mi si accusi di cose orribili perché dico quello che penso e voto di conseguenza... --Jaqen [...] 12:44, 5 set 2009 (CEST)

• Commento Picolissimo particolare che ho dimenticato di dire: le note vanno o tutte prima o tutte dopo la punteggiatura.--Franx2552 eccomi 08:49, 4 set 2009 (CEST)

La linea generale è dopo, deve essere sfuggito qualcosa. --Gigi er Gigliola 09:18, 4 set 2009 (CEST)

Fatto Ho uniformato tutte le note dopo la punteggiatura. Segnalo però la presenza di alcune note non adeguate con il tmp:citaweb (vedi ad esempio il paragrafo Stampa).--Franx2552 ^eccomi 15:32, 8 set 2009 (CEST)

• Favorevole, anche se va risolta la questione delle note (io solitamente le metto prima della punteggiatura); complimenti a Stef Mec (mi dispiace, Gigi, questa voce non è tua!:-)). --Markos90 (msg) 13:59, 4 set 2009 (CEST)

Decidiamoci se prima o dopo, perchè sennò le lascio così e buona notte ai suonatori --Gigi er Gigliola 14:25, 4 set 2009 (CEST)

Fatto Erano tutte prima della nota tranne una, credo di aver sistemato tutto. Se così non fosse non mi sparate ma segnalate (o correggete direttamente, poichè la voce non è mia nè di Stefano :) --Gigi er Gigliola 15:13, 4 set 2009 (CEST)

• Contrario Questa sezione è formattata da cani. Come mai non ve ne siete accorti? Vandalismo? Ah, dimenticavo l'interminabile lista di link a redirect e disambigue... Sono piccole cose, è vero. Ma anche queste cose dovrebbero essere considerate. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:11, 4 set 2009 (CEST)

Grazie per l'animalesco epiteto, ma a me non sembra. Volendo posso riscriverla, anche se non ne vedo la necessità. Vedo quel che si può fare per i link a redirect e disambigue. --Gigi er Gigliola 14:25, 4 set 2009 (CEST)

[...] fra le zone ca ("materiali piroclastici incoerenti o poco coerenti: lapilli, scorielle, areniti pirosseniche fino a cineriti, talora con tracce di fluitazione.")<nota> (di questo tipo sono le pendici di Monte Cavo) [...]

Due periodi fra parentesi uno in fila all'altro non sono ortograficamente corretti. Sarò anche cacaspilli e poco piacevole da leggere, ma siamo alla quinta segnalazione per la vetrina e noto che ancora la prosa è tutt'altro che bella in alcuni punti (cioè in contrasto con uno dei criteri per una voce da vetrina).

Non è che, per caso, le definizioni delle zone geologiche può essere messa in nota o meglio ancora indicata tramite dei wikilink alle apposite classificazioni? Si guadagnerebbe in scorrevolezza. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:02, 4 set 2009 (CEST)

Erano in nota, le parentesi che tu vedi sono il risultato dell'estrazione dalle note poichè non si può mettere una citazione nella nota, onde la sequenza di due parentesi. Posso rimettere le definizioni nelle note, mentre non credo esistano voci per la classificazioni. Nel frattempo, ho sistemato i link. --Gigi er Gigliola 15:09, 4 set 2009 (CEST)

E allora rimettiamole dov'erano. Altra cosa. Cito dall'incipit: Nel 1855 i cittadini rocchigiani si resero protagonisti della proclamazione di una Repubblica di Rocca di Papa. Faccio notare che non ci si rende protagonisti della proclamazione di una repubblica, la si proclama e basta.

Suggerisco di riscrivere così: Nel 1855, i cittadini rocchigiani si ribellarono allo Stato Pontificio (o ai Colonna, non so, fate voi che sapete) e proclamarono una effimera repubblica. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:15, 4 set 2009 (CEST)

Effettivamente il commento di Sannita, seppure forte, non è sbagliatissimo. Il paragrafo territorio pecca di scarsa scorrevolezza, è approfondito in alcune parti e carente in altre. Inoltre, la sezione orografia è decisamente lunga nell'elencazione di tutti i picchi (che a chiamarli picchi, peraltro, si fa un errore), e secondo me si potrebbero eliminare le "montagne" meno importanti, o quanto meno cassettare (oddio, anche se a qualcuno non piace è un'idea) la lista, così da non costringere il lettore a subirsi una trentina di nomi di montagne che, lo dico da rocchigiano, neanche conosco (o almeno non tutte). Per quanto riguarda i link, effettivamente si può notare un leggero eccesso di colore blu, ma basta dare un'occhiata approfondita per vedere se c'è qualche wl doppio, ed eventualmente eliminarlo. L'importante è collaborare attivamente, non limitarsi ad un mero e passivo lavoro di elencazione di pseudo-difetti. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 15:35, 4 set 2009 (CEST)

Ho riscritto l'intera sezione sul territorio, incluse idrografia ed orografia, ed ho cambiato la frase nell'incipit come suggerito da Sannita. Altro? Attendo anche un parere da Jaqen (che spero arrivi) --Gigi er Gigliola 17:36, 4 set 2009 (CEST)

Ho modificato la riscrittura di Gigi al fine di eliminare i soliti wikilink ripetuti e migliorare leggermente il contributo apportato. Due interventi necessari, a mio avviso, sono l'eliminazione di tutti i wl doppi e la creazione della sottovoce sulla storia. Pareri? --└Stef_Mec┘¡Hablame! 18:40, 4 set 2009 (CEST)

• Commento La voce è buona, maci sono alcuni elementi che non mi convincono. Nella sezione Territorio alcuni passaggi restano poco scorrevoli e alcuni contenuti incongrui (ad es. la vegetazione nell'orografia); mi pare eccessivo rilevare la quota di ben 19 punti o scrivere che il comune non si affaccia sul lago Albano (perché quel lago e non altri?), cui è dedicato un intero periodo. Nella sezione Monumenti andrebbe sintetizzata la storia del convento di Santa Maria ad nives (c'è comunque la voce ad hoc). Eliminerei i risultati elettorali. Sono scettico sulla rilevanza della curiosità. Avendo trovato diversi refusi, un ulteriore lettura non sarebbe superflua. --Nicolabel (msg) 03:04, 5 set 2009 (CEST)

Le quote citate in "Orografia" sono quelle che superano gli 800 metri, credo che siano enciclopediche (e d'altra parte non spetta a me abbassarle); la storia del convento di Palazzolo più sintetizzata di così non riesco a concepirla, mentre per quanto riguarda la vegetazione si riferisce alla vegetazione perifluviale della Patatona, dunque credo sia attinente. Le mie risposte sono soddisfacenti? Altrimenti provvedo a togliere la parte sulla vegetazione perifluviale ed i punti inferiori ai 900 metri --Gigi er Gigliola 03:36, 5 set 2009 (CEST)

@Nicolabel: la rilevanza della curiosità è a livello nazionale, come fenomeno conosciuto e sconosciuto e più semplicemente come attrazione turistica per i curiosi che ci lasciano scorrere le bottiglie. Può si sembrare una cosa sciocca, ma non è sottovalutabile. La vegetazione nell'orografia, effettivamente, potrebbe essere spostata in una sezione "Natura" o cose simili. Il paragrafo territorio, ho già detto, per come la vedo io è eccessivamente prolisso nella descrizione del tipo di terreno, tufo peperino e compagnia bella. La gente potrebbe sì essere interessata al tipo di terreno, ma senza cadere nel baratro dell'approfondimento geologico che, parliamoci chiaro, è più concepibile su un libro che su una voce (al massimo sarebbe più concepibile nella voce Monte Cavo). I risultati elettorali, ho già detto, possono essere cassettati per dare meno fastidio, ma da qui ad eliminarli ne passa parecchio. Per i refusi, ne ho già corretti alcuni, ma basta chiedere a Gigi di essere un po più attento e siamo a posto ;) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:27, 5 set 2009 (CEST)

Si avevo dimenticato di rispondere in proposito alla curiosità, quoto Stefano. Anche sui risultati elettorali sono d'accordo con lui ma per venire incontro agli altri ho sistemato la cosa in quel modo, vediamo un po' se piace... I refusi purtroppo vengono quando uno scrive, che ci posso fare? Si correggeranno. Capitano anche nei documenti ufficiali... --Gigi er Gigliola 12:29, 5 set 2009 (CEST)

• Contrario La sezione Religione è alquanto scarna, manca di statistiche sulle confessioni praticate (oltre ai cattolici si citano solo gli evangelici. ma non si comprende che rilevanza numerica abbiano). La sezione Economia, oltre a non presentare neppure una fonte per i dati forniti, è chiaramente deficitaria: si dice che il turismo è importante, ma neanche un accenno al numero di turisti e al tipo di turismo praticato. Presenta la sezione deprecata "Curiosità". Il riquadro "I viaggiatori illustri a Rocca di Papa", posto nella sezione "Personalità legate a Rocca di Papa" non pare opportuno, dato che sarebbe del tutto ragionevole che il suo contenuto fosse presente nella sezione stessa. Inoltre non mi sono chiare alcune scelte di formattazione come i nomi in corsivo nella sezione "Architetture religiose". --Panairjdde 11:48, 5 set 2009 (CEST)

  Ma la voce non dice che esiste una comunità evangelica, dice solo che c'è un centro evangelico: ed anche ad una seconda verifica non mi risulta l'esistenza di una comunità evangelica a Rocca. Inoltre come ben sappiamo tutti non è facile trovare statistiche comunali sui praticanti una o l'altra religione, quindi di che parliamo? Ho riscritto "Turismo", e ci ho messo in mezzo anche "I viaggiatori illustri" di modo che abbiamo tolto il box ed abbiamo risolto la questione che mi ponevi. Ho cambiato la formattazione per i titoli nella sezione monumentale --Gigi er Gigliola 13:10, 5 set 2009 (CEST)

  Appunto: la voce non dice, credo sia una buon motivo per votare contro (comunque esistono i censimenti). E poi, come fai a dire che non esiste una comunità evangelica? Quali fonti hai consultato? E non sarebbe da spendere una parola su questo centro evangelico costruito in assenza di una comunità che lo frequenti? --Panairjdde 13:14, 5 set 2009 (CEST)

  Ci sono comunità evangeliche ad Ariccia, Fontana di Papa, Genzano di Roma, Albano Laziale, Grottaferrata, Frascati, Cecchina: ecco perchè l'hanno fatto. Del resto, perchè c'è la villa del papa a Castel Gandolfo se non c'è il Vaticano? Spenderò qualche parola in più, ma se la comunità evangelica non risulta qui nè su una ricerca su google in mancanza di una prova contraria non me la posso inventare. Possiamo chiedere a Stefano che è oriundo, ma dubito che avremo una risposta diversa dalla mia. I censimenti riguardano anche la religione? Mandami il link per favore --Gigi er Gigliola 13:23, 5 set 2009 (CEST)

  Tutte queste informazioni da dove vengono? Come fai a dire che l'hanno aperto senza fedeli? Possibile che tutti gli abitanti siano cattolici? Concordo con te che le fonti possano essere scarse (hai ragione tu a riguardo dei censimenti), ma mica è colpa mia.
  Riguardo all'economia, si parla di quasi il 30% della popolazione attiva impiegata nell'industria, ma non si cita una sola industria in attività tra le 165 citate: che si produce a Rocca? Si dice che Rocca è località turistica (io ho capito che è l'attività principale della città), ma del turismo attuale si dice solo «Dopo un certo ridimensionamento turistico subito nel secondo dopoguerra, attualmente si stanno mettendo in cantiere iniziative per incentivare gli arrivi turistici in paese, specie con feste, sagre ed eventi», niente dati pure qua. A me pare grave (intendo dire: per una voce da vetrina). --Panairjdde 13:33, 5 set 2009 (CEST)

  Se il tuo scopo era attaccarti a qualcosa per giustificare il tuo voto negativo, stavolta non ti posso dire niente: la sezione "Economia" mi imbarazza grandemente. Mi do da fare: diciamo pure che le fonti non abbondando, come giustamente mi dici tu stesso. Gli assunti possono essere anche nell'artigianato e nella piccola industria, ovvero quella che non merita citazione enciclopedica (nel senso devo mettere l'elenco di tutte le mini-aziende e fabbrichette?). Sul turismo posso fare di più per quanto riguarda a fonti, la citazione comunque nella frase da te menzionata c'è. Non capisco che vuoi dire quando parli delle informazioni e dei fedeli, ti sto dicendo che 'non c'è traccia di una chiesa evangelica a Rocca di Papa, e te lo paragono alla villa del papa: mica l'ho aperto io! Ovviamente non tutti gli abitanti sono cattolici, ma me la trovi tu le percentuali degli atei e degli agnostici? Non parliamo del nulla, per favore --Gigi er Gigliola 13:41, 5 set 2009 (CEST)

  Grazie per avermi attribuito un intento così meschino come la ricerca di "qualcosa a cui attaccarmi per giustificare il voto negativo".
  Il testo dice "l'industria è quasi del tutto assente, se si eccettuano alcuni impianti medio-grandi" (e ne cita uno chiuso), tu dici che sono tutti piccoli artigiani e fabbrichette... Allora questi impianti medio-grandi esistono o no?
  Sul turismo chiedo un ampliamento del brano: quanti turisti ci sono e che vengono a fare (vanno negli stabilimenti balneari, vanno a sciare, vanno negli agriturismi, vengono per le sagre, vengono per i ritrovamenti archeologici, è turismo religioso, fanno solo la gita o stanno per mesi nei numerosi alberghi cittadini), quanto è importante il turismo nell'economia cittadina.
  Per la religione: le due parrocchie cattoliche assommano 118000 parrocchiani, gli abitanti sono 15300, gli altri che fanno? Gli immigrati, che sono raddoppiati negli ultimi sei anni, hanno introdotto altre confessioni? Si cita la costruzione degli evangelici, e qui mi dici che non esiste una comunità (che è ben diverso dal non sapere se esiste) e che serve quelle delle città vicine...
  Se per te questo è nulla... --Panairjdde 13:54, 5 set 2009 (CEST)

(rientro) A Panaja', con tutto l'affetto, ma se ti metti a fare i conti a tavolino con i parrocchiani, che cosa devo pensare? Io queste fonti ho trovato, magari sono dati approssimati ma in fondo è l'Istituto per il sostentamento del clero se non lo sanno loro quanti sono... voglio dire chi lo deve sapere? Ancora co' 'sti poveri luterani: ti ripeto che se non c'è sulla quella lista e se non se ne trova menzione da nessuna parte evidentemente non c'è, fino a prova contraria: se tu mi dimostri che esiste una chiesa evangelica a Rocca di Papa allora vedrò e crederò. Ho rivisto 'sta benedetta "Economia" aggiungendo fonti, se Stefano si degna di trovare la fonte da dove ha preso i dati sull'occupazione altrimenti li tolgo e buonanotte. --Gigi er Gigliola 16:11, 5 set 2009 (CEST)

Poniamo non vi fossero fonti per l'aspetto religioso (è un esempio, ma non troppo lontano dalla situazione attuale); la voce può dirsi "esaustiva"? Se no, allora manca di uno dei requisiti delle voci in vetrina. --Panairjdde 20:50, 5 set 2009 (CEST)

EHI, EHI, EHI. Andateci un po piano voi due: Gigi, non alzare i toni e non dirmi "si degna di trovare le fonti", perché sai bene che sono impegnato su altri fronti in questi giorni e tutto quello che sto apportando alla discussione è un surplus. Panairjdde, posso confermare da autoctono che non esiste nessuna chiesa evangelica a Rocca di Papa, e tanto meno esistono moschee e/o sinagoghe. C'è solamente una minuscola Sala del Tempio dei testimoni di Geova, se è rilevante si aggiunga, ma non so se esistono dati certi circa gli "adepti" o come diavolo si chiamano quei pazzi. Gigi, di nuovo, tu NON togli nulla: al massimo ci metti un senza fonte, ma da lì a togliere spudoratamente dati che fanno parte della voce ne facciamo correre, intesi? Il turismo cosa volete che sia, non cadiamo nel ridicolo! Turismo di gente che viene per riposarsi, o per visitare Roma risparmiando, o per visitare i Castelli Romani. Non dobbiamo scendere eccessivamente nei particolari, altrimenti prendiamo la voce in blocco e la mandiamo su WikiTravel che forse è meglio. Gli immigrati hanno introdotto altre confessioni? Beh, se non sbaglio mi pare che gli ortodossi festeggino Sant'Andrea (o un altro dei loro santi patroni), ma sono cose di scarsa rilevanza. Dati sull'occupazione? Basta fare una ricerca per parole chiave su Google, non è che potete perseguirmi legalmente solo perché ho commesso il crimine di non ricordarmi dove ho preso quei dati. Altrimenti si chiude tutto, vagli, vetrine e compagnia bella e si lascia la voce come sta. E tanto piacere, perché oltre al mazzo che mi sono fatto, anche i rimproveri e i voti contro insensati non mi stanno bene. E scusate tanto per lo sfogo, eh. --Stef Mec (msg) 22:31, 5 set 2009 (CEST)

Segnalo una settimana di blocco a Stef Mec per quest'ultima raffica. --Vito (msg) 23:03, 5 set 2009 (CEST)

(rientro) Nel dissentire dal blocco di Stefano, gli chiedo pubblicamente scusa per i toni da me usati nei suoi confronti, e preferirei chiudere qui la cosa. Mi darò da fare per trovare una citazione sull'occupazione. Chiedo poi a Panairjdde di spiegarsi meglio: non ho capito cosa obietti. Grazie e saluti --Gigi er Gigliola 09:18, 6 set 2009 (CEST)

Le sezioni Religione ed Economia mi paiono scarne, senza "sugo", in altre parole non esaustive. Forse per mancanza di fonti, forse per mancanza di "notizie", forse per difetto di esposizione (se uno leggesse quanto scritto qui in discussione ne capirebbe di più), ma senz'altro non esaustive. --Panairjdde 09:56, 6 set 2009 (CEST)

• Commento Sono proprio necessari quei link rossi in idrografia? Inoltre segnalo che la nota 12 da un problema e ne approfitto per dire che le note non sono state ancora uniformate tutte prima o dopo la punteggiatura. Alcune sezioni sono prive di fonti (tipo Musei, Stampa, Teatro, Impianti a fune) e la cucina non si potrebbe ingrandire un pò di più (magari indicando se ci sono prodotti tradizionali, piatti tipici ecc.).--Franx2552 eccomi 08:08, 6 set 2009 (CEST)

Vediamo cosa si può fare, per quanto riguarda la stampa premetto subito che si parla di giornali estremamente locali e dunque difficilmente hanno un sito proprio. Per la cucina... anche se mi vergogno a scrivere che "a Rocca si mangia porchetta e si beve vino" vedo quel che si può fare. Ci lavoro. --Gigi er Gigliola 09:18, 6 set 2009 (CEST)

• Commento Personalmente credo sia opportuno aspettare la fine del blocco di Stefano per apportare ogni ulteriore modifica alla voce. C'è consenso almeno in questo? --Gigi er Gigliola 10:11, 6 set 2009 (CEST)

Beh, bloccare tutto per una settimana IMHO è solo una perdita di tempo.. Io consiglio di effettuare tutte le modifiche che riesci a fare da solo, quelle invece in cui bisogna chiedere un consiglio a Stefano si rimandano alla settimana prossima.--Franx2552 eccomi 15:10, 6 set 2009 (CEST)

• Favorevole. Un solo appunto pe' i buri: credo che non serva scrivere le sigle usate nella carta geologica per classificare i suoli perché si tratta solo di codici illustrativi, che risultano, diciamo così, "tautologici" se già accompagnati da una spiegazione tecnica. A Ggì... ma come te va!--Wentofreddo 10:42, 6 set 2009 (CEST)

In effetti hai ragione, pensi sia opportuno eliminarli o li lasciamo, con la promessa che in futuro mi asterrò dal riportarli? --Gigi er Gigliola 10:49, 6 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto qualche nota a "Impianti a fune", "Eventi" ed "Economia", ed ho parlato dei Testimoni di Geova in "Religione". --Gigi er Gigliola 09:51, 8 set 2009 (CEST)

se nn ti scoccia toglierli, direi di toglierli, per correttezza, mi sembra. Boh... poi come vi pare.--Wentofreddo 11:37, 8 set 2009 (CEST)

Ma come no, siamo qui per questo in fondo --Gigi er Gigliola 12:51, 8 set 2009 (CEST)

• Contrario, note dopo punteggiatura, citazioni a pie' pagina fuori standard, utilizzo di doppi apici laddove necessiterebbero di virgole a sergente, insomma tutto lavoro di pulizia da fare (lo so, è quello che porta via il max del tempo...). SERGIUS (CATUS NIGER) 16:50, 8 set 2009 (CEST)

Scusa, ma dov'è scritto che è sbagliato mettere le note dopo la punteggiatura? A me è stato sempre detto che si può scegliere tra inserire le note tutte prima o dopo la punteggiatura.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 17:09, 8 set 2009 (CEST)

A parte questo, ma ora ho corretto le poche note che non riportavano la data d'accesso e vorrei sapere se sono ancora fuori standard. Non ho capito la faccenda dei doppi apici e dei sergenti, se mi fai un esempio capisco... e vorrei sapere in che altro consiste la pulizia. --Gigi er Gigliola 19:18, 8 set 2009 (CEST)

• Commento Per la verità, leggiucchiando la voce, anch'io ho notato sbavature e disattenzioni varie, quindi concordo con Nicolabel sulla necessità di una rilettura della voce (ad es., le note in alcuni casi non sono chiuse dal punto ma molto spesso di punti di chiusura ce ne sono addirittura due). --Er Cicero 22:26, 9 set 2009 (CEST) BTW: «Questo testo è fra virgole a sergente».Scusate, come non detto. --Er Cicero 22:31, 9 set 2009 (CEST)

Credo di aver eliminato tutte le note con due punti fi chiusura. Altre disattenzioni? --Gigi er Gigliola 13:48, 14 set 2009 (CEST)

Scusa, ma non capisco perchè sette libri della bibliografia appaiono in quel modo. Ho cercato di risolvere il problema in precedenza, ma non ci sono riuscito, perciò ti consiglio di dare un'occhiata.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 14:49, 14 set 2009 (CEST)

Avevo letto qualche giorno fa allo Sportello informazioni che questo tipo di problema si creava quando la voce è troppo grande. Non saprei dire se è lo stesso motivo, se volete cerco il link della discussione. Restu²⁰ 00:23, 15 set 2009 (CEST)

Mi faresti un grande piacere se potessi riportare il link della discussione.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:44, 15 set 2009 (CEST)

Il link è qua. Provate con le soluzioni proposte lì :-). Restu²⁰ 12:53, 15 set 2009 (CEST)

Grazie, ma mi sono accorto proprio ora che la bibliografia è stata già riformattata una ventina di minuti fa da un altro utente.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 13:04, 15 set 2009 (CEST)

(rientro) Il problema credo di averlo già segnalato tempo fa in questa segnalazione, e se non l'ho fatto è perchè comunque è una cosa che non riuscivo a risolvere anche perchè è comparso dopo alcuni giorni che avevo modificato la bibliografia. Sono contento che si sia risolto --Gigi er Gigliola 13:49, 15 set 2009 (CEST)

• Favorevole Questa voce merita il tanto e fin troppo atteso e giusto inserimento in vetrina; l'ho già detto in precedenza e lo riconfermo: trovo sia completa e molto ben articolata. Grazie x l'attenzione--Deblu68 (msg) 11:42, 21 set 2009 (CEST)
• Favorevole Dopo le recenti modifiche IMHO la voce è vetrinabile.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 17:56, 22 set 2009 (CEST)
• Favorevole 140 note contestualizzate perfettamente nel testo, prosa molto scorrevole, molte immagini commentate e ben collocate nel testo, bibliografia adeguata e numerosa, la sezione demografica è completa. Parere personale: pagina molto bella tra le migliori che abbia mai visto complimenti agli estensori--Brigante lucano aka Il conte 20:53, 22 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce fatta molto bene, corredata con molte note e immagini. Segnalo solo alcuni dettagli che a mio avviso sarebbero da sistemare:
  • Il paragrafo "Età antica" ha note solo per le affermazioni su Alba Longa ma non per il resto
  • Gli ultimi due capoversi di "La dominazione dei Colonna" sono senza fonti
  • "Strade e piazze" e "Fontane e fontanili" secondo me richiederebbero alcune note nella parte storica
  • In "Evoluzione demografica" tutti i dati tranne quelli nella tabella e la popolazione attuale (indicata all'inizio) sono senza note
  • In "Stampa" i dati riguardanti La Spiga e Il piccolo Segno sono senza fonti
  • Infine i dati iniziali della sezione "Economia" sono senza note (se non ho visto male), così come quelli sul gemellaggio.

Sono comunque piccoli dettagli e ritengo che questa voce meriti pienamente la vetrina. Come sempre complimenti all'autore! Franz Liszt 21:21, 22 set 2009 (CEST)

Grazie, provvederemo --Gigi er Gigliola 18:40, 23 set 2009 (CEST)

• Contrario Mi pare proprio che non ci siamo. Accanto ai soliti, immancabili, refusi ("costo media", "ognuna analisi", "ottenero"), al confondere il segno dell'ordinale col segno del grado, ad una Bibliografia non ordinata né per autore né cronologicamente, e a tutta una serie di altri errori/disattenzioni che un'attenta rilettura avrebbe eliminato, ci sono frasi non corrette (anni venti del XX secolo o anni trenta del Novecento), prosa non enciclopedica ("Le vecchie Tranvie dei Castelli Romani ancora popolano comunque i ricordi e in parte anche i rimpianti della popolazione locale") e varie affermazioni senza fonte: "Il centro oggi è la più importante scuola di equitazione del Lazio e uno dei più importanti centri sportivi del suo genere in Italia", oppure "In questa occasione viene anche organizzato, dal 1998, uno dei più importanti tornei di scacchi d'Italia" o ancora "Si è anche ipotizzato che il fenomeno sarebbe dovuto [...]". Assolutamente da eliminare il fantasioso accenno all'"anomalia gravitazionale", che gli enti affidabili, CICAP compreso, hanno ricondotto ad un semplice fenomeno di illusione ottica. --Er Cicero 23:23, 27 set 2009 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non è stato raggiunto un chiaro consenso (e mi sono letto tutta la segnalazione). Restu²⁰ 10:04, 29 set 2009 (CEST)

Gran Premio di Francia 2007 (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce abbastanza breve, ma molto completa su un singolo GP di Formula 1. La voce è stata in parte tradotta da en.wiki ed in parte ampliata autonomamente con dati aggiuntivi ed è ben supportata da fonti. A voi la parola anche per apportare eventuali miglioramenti--Andrea borsari (msg) 13:31, 1 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Neutrale tendente al favorevole. Mi sono permesso di correggere un po' di cose. Problemi di formattazione non ne rilevo (anche qui ho sistemato qualcosa), ma non me la sento di esprimermi totalmente favorevole all'inserimento; la prosa talvolta, IHMO, non è "scorrevolissima", specie nel paragrafo "Gara". In ogni caso, è un ottimo lavoro e faccio i complimenti al principale estensore. Whatty^{nun c'è probblema} 1:11, 3 set 2009 (CEST)

Ho fatto alcune modifiche alla prosa. Spero che sia migliorata e la voce risulti più scorrevole--Andrea borsari (msg) 18:29, 3 set 2009 (CEST)

• Favorevole Lunghezza e note proporzionate all'argomento (interessante ma non enorme), favorevole con i complimenti all'autore. Poi le liste con le bandierine mi piacciono particolarmente xd --Gigi er Gigliola 11:53, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Peccato per quei quattro o cinque wikilink rossi, ma la voce è molto ben curata e piacevole da leggere. Complimenti--Norge Redde rationem 13:14, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Non lunghissima, ma contiene molto. --Antò (msg) 17:13, 3 set 2009 (CEST)
• Neutrale perchè benchè debba ammettere che la voce è ben fatta e nonostante la suddetta gara sia stata vinta dal mio pilota preferito, non mi sento di dare una preferenza per portare in vetrina la voce su un singolo Gran Premio.In fondo, questa voce è una "sottovoce" di Formula 1 stagione 2007, voce a sua volta già in vetrina (e con merito) e dunque in vetrina la voce sul gp la vedrei "di troppo". D'altro canto, per i motivi suddetti, non mi sento di votare contro. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 23:48, 4 set 2009 (CEST)

Beh, allora non dovrebbe stare in vetrina, per esempio, nemmeno Centro di Marino che è una sottovoce pure quella :-)--Andrea borsari (msg) 11:02, 5 set 2009 (CEST)

Senza contare che del centro di Marino si parla già nella voce principale, di questa invece non si hanno notizie (risultati a parte) se non si legge. Con questo non voglio dire che Centro di Marino non sia da vetrina; non vedo quale problema ci sia a vetrinare sottovoci (a memoria mi ricordo anche Storia dell'Arsenal Football Club (1886-1966), addirittura sottovoce di sottovoce). Whatty^{nun c'è probblema} 11:10, 5 set 2009 (CEST)

• Favorevole Bella e facile da leggere.--Franx2552 eccomi 08:16, 6 set 2009 (CEST)
• Commento Gran bella voce. Noto però che nell'incipit non c'è nessuna fonte (anche se comunque le stesse informazioni compaiono anche in seguito) e le tabelle con dati e punteggi sono anch'esse senza nota. Poi la frase "Takuma Sato retrocesso in 22ª posizione per una penalità ricevuta al Gran Premio degli Stati Uniti" invece che rimanere lì in mezzo potrebbe essere messa in basso come nota di spiegazione. Sono dispostissimo a votare a favore non appena saranno limati questi dettagli. Franz Liszt 15:25, 9 set 2009 (CEST)

Fatto Per la fonte sui dati delle classifiche vedasi nella sezione note--Andrea borsari (msg) 18:15, 9 set 2009 (CEST)

• Favorevole Scusa, non l'avevo visto. Franz Liszt 13:44, 12 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce breva ma completa. Un solo appunto: non si potrebbe inserire un paragrafo con gli eventi di contorno a questo gran premio? Di solito in occasione dei gran premi di formula 1 si fanno delle gare nei giorni precedenti, secondo me sarebbe un curioso approfondimento. --Richzena (msg) 14:15, 13 set 2009 (CEST)

A mio avviso non è necessario parlare delle gare di contorno, perché qui si parla solo dell'evento della Formula 1. Se dovessimo parlare di tutte le gare di contorno (e sono parecchie) verrebbe una voce dispersiva e non si concentrerebbe sulla cosa più importante, ovvero la gara di Formula 1. Restu²⁰ 16:46, 13 set 2009 (CEST)

Condivido il tuo dubbio, però se si trovassero queste informazioni dove le si potrebbe inserire? una voce dedicata mi pare eccessivo. --Richzena (msg) 18:51, 13 set 2009 (CEST)

Beh, la wiki inglese, per esempio, per le gare di GP2 (che precedono quella di F1) ha una pagina apposta--Andrea borsari (msg) 21:24, 13 set 2009 (CEST)

• Commento Premetto che non ho mai seguito l'ingresso in vetrina di singoli eventi sportivi, quindi per ora mi limito ad un "commento" senza formalizzare un voto, ma ho letto la voce e ho avuto l'impressione di trovarmi di fronte ad una voce non completa. Mi spiego: una gara sportiva non è IMHO riducibile alla pura e sola "gara", in particolare per il grande circo mediatico della formula 1. Giusto per esempio: quanti spettatori ci furono? con che incasso stimato? quante televisioni seguirono l'evento? ci furono delle particolarità/novità nell'organizzazione mediatica dell'evento? reazioni sulla stampa specializzata? chi ha organizzato tutta la "baracca"? successe qualcosa di enciclopedicamente rilevante fuori della gara (chessò - dico a casaccio - la visita di un ministro o una star del cinema, delle proteste di lavoratori...)? Quale autorità francese prese parte alla premiazione? E infine, cosa significa quella frase appena abbozzata: Per quel che riguarda i fatti avvenuti fuori dal circuito... perché, cosa era avvenuto (che non si capisce)? Spero di essermi riuscito a spiegare al meglio. Saluti. --Retaggio (msg) 11:06, 15 set 2009 (CEST)

Allora parto dalla fine: la frase che dici te si vuol riferire alla nascita della Spy story, evento che caratterizzò gran parte del mondiale 2007. Poi riguardo al numero di spettatori presenti e agli incassi sarebbe un dato indubbiamente interessante a cui non avevo mai pensato e cercherò di procurarmelo il prima possibile (anche se la vedo dura). Per quanto riguarda le particolarità/novità non mi sembra ce ne siano state e di conseguenza non si è avuta nessuna reazione della stampa specializzata. Se per "baracca" intendi il GP ovviamente la risposta è semplice. Infine non so chi sia stata l'autorità che ha premiato i piloti, cercherò di procurarmi un nome--Andrea borsari (msg) 20:25, 15 set 2009 (CEST)

Aspetto di vedere le integrazioni. Spero tuttavia sia chiaro che il mio appunto è di tipo generale, non "puntuale". Quello che dico io in pratica è che del "grande circo mediatico della formula 1", in questa voce appare certamente la gara, ma non, appunto, il "circo mediatico" (che, sebbene non centrale, certamente esiste). Bye. --Retaggio (msg) 15:00, 16 set 2009 (CEST)

Mi dispiace, ma non sono riuscito a trovare nessun dato né sugli spettatori presenti né sull'autorità che ha premiato i piloti--Andrea borsari (msg) 17:06, 18 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 21:54, 21 set 2009 (CEST)

Scusate... non sono uno che abitualmente frequenta le segnalazioni per la vetrina... ma secondo voi, uno che "commenta" che ci vorrebbe questo e quello e un altro che risponde sì, ma non saprei dove trovarlo... significa che "La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina"? ...no per capire, sennò la prossima volta, invece di "chiedere" metto un bel segno meno in rosso e buonanotte... --Retaggio (msg) 10:57, 22 set 2009 (CEST)

PS - e voglio precisare: non è che la mia obiezione deve tenere in "ostaggio" la voce, però nessuno ha ancora detto "Retaggio, ciò che chiedi non è enciclopedico, oppure non è in topic..."

Guarda, per trovare i dati che mi dici tu non so più dove guardare... Ho guardato negli archivi dei giornali sportivi e dei quotidiani italiani, sul sito ufficiale del circuito, su quello della F1 e su quello della FIA (che, peraltro, non mi fa accedere ad alcune aree). L'unica cosa che ho trovato è un dato sugli ascolti della RAI durante il week end del GP, che non inserirei per il fatto che da solo non farebbe testo e andrebbe accompagnato da quello delle altre emittenti televisive estere--Andrea borsari (msg) 14:36, 22 set 2009 (CEST)

@ Retaggio: nessuna grana, mi sembra una richiesta più che legittima :-). Ho chiuso la segnalazione perché le motivazioni di Andrea mi sembravano sufficienti, se a tuo avviso non lo sono tolgo il template e possiamo continuare la discussione. Restu²⁰ 19:34, 22 set 2009 (CEST)

sono del parere che Retaggio abbia ragione: il fatto che Andrea non abbia trovato nulla non significa che le informazioni mancanti non siano pertinenti o che ne decada l'enciclopedicità. --Er Cicero 22:43, 22 set 2009 (CEST)

Ripeto: non voglio tenere in ostaggio la voce. Ho protestato solo per lo "stupore" vedendo la chiusura, dato che nessuno aveva fino a quel momento detto: "Retaggio hai sbagliato" (cosa che comunque accetterei se motivato, sia chiaro...). Voglio anche precisare che la questione IMHO non è da poco: ho scorso in lungo e in largo la vetrina, ma posso affermare con sicurezza che questa è la prima volta che mandiamo in vetrina una voce su un singolo evento sportivo (o anche di spettacolo). E' un bene, certo, ma mi sembra comunque legittimo ragionarci un po' sopra.

Astraiamoci dal caso particolare: immaginiamo di voler mandare in vetrina 65ª Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia. Cosa ci aspetteremmo dentro, solo giuria film e premiati... o anche il parterre, le stramberie delle star, i temi rilanciati dalla stampa, le autorità presenti, le polemiche, e poi: gli incassi, gli spettatori, la rilevanza mediatica dell'evento, la stampa mondiale, le televisioni collegate, ecc...? Io penso che ci aspettiamo di trovare anche tutto ciò che è "di contorno" all'evento artistico (o sportivo, nel nostro caso).

Ora, se invece secondo voi tutto ciò non è rilevante ai fini della voce, bene... mi ritiro in buon ordine (dato che la vetrina per questi temi è un terreno inesplorato e nessuno ha la verità in tasca) e lo terremo presente anche in futuro quando ci capiteranno segnalazioni di voci di singoli eventi mediatici. Ma discutiamone. Non me ne voglia Andrea ma il semplice "non si trova nulla", seppure lo possa comprendere, non lo posso accettare senza discussione in questo caso, dato che è la prima volta e, come si dice in genere, "fa scuola". Saluti. --Retaggio (msg) 09:57, 23 set 2009 (CEST)

• Commento Quello che dice Retaggio è sacrosanto: non è possibile mettere come vetrina un GP che non ha nulla di importante. Un GP che potrebbe essere da vetrina è il Gran Premio di San Marino 1994 per i tragici fatti tutti a noi noti, oppure altri GP in cui si è deciso il mondiale (scorrettezze, episodi, ecc). Questo GP non ha nulla di eccezionale. --montoya (msg) 12:44, 23 set 2009 (CEST)

@Montoya - Si è chiamati a valutare la voce, non il soggetto. Retaggio diceva altro, ovverosia che mancano alcuni dati (IHMO introvabili e non enciclopedici) sulla gara. Il fatto che sia stata una gara alla camomilla non conta; anch'io avrei preferito vedere in vetrina Gran Premio di Francia 1979 o Gran Premio del Brasile 2006 o Gran Premio di San Marino 1994 o altro, ma, come detto, l'argomento della voce non conta. Whatty^{nun c'è probblema} 13:47, 23 set 2009 (CEST)

Ok, rettifico. Non considerando la gara camomilla, la voce è ben strutturata. --montoya (msg) 14:09, 23 set 2009 (CEST)

@Retaggio: non me la prendo assolutamente per così poco e terrò conto di tutto per la prossima volta :)--Andrea borsari (msg) 14:35, 23 set 2009 (CEST)

Credo si possa archiviare, non sembra si riesca a trovare nulla a riguardo. Restu²⁰ 14:32, 27 set 2009 (CEST)

Quoto Restu, si archivi pure. Franz Liszt 20:11, 27 set 2009 (CEST)

Quoto, e archivio. --Aldarion-Xander^サンダー 21:55, 29 set 2009 (CEST)

Lorenzo Lotto (rimozione)

Pagina assolutamente inadeguata agli standard attuali. Elenco qui di seguito i principali problemi che presenta:

• Carenza di note: contiene quattro note tutte provenienti dalle pagine 151-155 del libro Storia dell'arte italiana 3 di Giulio Carlo Argan (anno 2000)
• Incipit cortissimo: "Lorenzo Lotto (Venezia, 1480 – Loreto, 1556) è stato un pittore italiano" seguito da una citazione senza fonte da Giorgio Vasari.
• Sezione "biografia" completamente priva di note e con numerose frasi segnalate con il {{Citazione necessaria}}
• Paragrafi "I capolavori di Bergamo", "L'ostilità veneziana" e "Il ritrattista" completamente senza fonti ad eccezione delle quattro citazioni dal libro di Argan
• Sezione "Gli ultimi anni" completamente senza note
• "Itinerario critico" contiene tre citazioni senza fonti da alcuni libri presenti in bibliografia
• La bibliografia non segue alcun criterio, mancano i codici ISBN (a parte due) e non è indicato il nome degli autori (solo il cognome)

Entrata in vetrina nel 2006 non rispetta più i criteri e ne propongo la rimozione. Ho segnalato la possibilità di rimozione al Progetto:Arte con circa una settimana di anticipo (vedere qui; ovviamente se qualcuno fosse stato interessato avrei allungato i tempi) e non ho ricevuto risposte, pertanto credo che si possa procedere con questa segnalazione. Franz Liszt 20:46, 17 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Quoto il proponente. Indubbiamente, troppe pecche. --Er Cicero 22:17, 19 set 2009 (CEST)
• Favorevole naturally --Kimi₉₅ 17:21, 20 set 2009 (CEST)
• Favorevole concordo in pieno con quanto scritto sopra, in particolare per quanto riguarda l'incipit.--Richzena (msg) 13:12, 26 set 2009 (CEST)
• Favorevole ha già detto tutto Franz... --Markos90 (msg) 21:54, 28 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Discussione poco partecipata, credo si possa interrompere qui. Restu²⁰ 20:48, 28 set 2009 (CEST)

Filippo Brunelleschi (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Prima autosegnalazione in vetrina :) Grazie ai consigli e l'asempio di Castagna ho riscritto la voce segnalando via via le fonti... sono stato più accurato possibile, sottopaginando tutte le opere su cui ho trovato documentazione e riscrivendo la parte architettonica nelle voci che già esistevano. La voce mi pare completa, dalle vicende meramente biografiche agli approfondimenti sulla scultura e l'architettura. Alcuni paragrafi già esistenti sono stati sistemati e corredati di fonti. C'è qualche link rosso, imo fisiologico, e mancano i vari cita web e template bibliografici. Come già espresso altrove sono contrario al loro uso, in quanto complica la forma senza migliorare la sostanza... se qualcuno li vuole aggiungere non li tolgo di certo, però io non sono capace di farlo. --SAILKO · FECIT 12:21, 13 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Bella, ma va usato {{cita web}} per le due o tre note con link esterno. --Gigi er Gigliola 16:19, 13 set 2009 (CEST)
• Favorevole Complimenti --Etienne (Li) 17:01, 13 set 2009 (CEST)
• Commento Per la bibliografia, prendo l'impegno di sistemarla col template apposito. Però c'è da fare anche un altro lavoro che richiede un po' di tempo; le note ripetute non vanno bene, si usi <ref name="PincoPallino"> più la nota, e poi per ripeterla basterà inserire la stringa <ref name="PincoPallino" />, senza alcune aggiunte. Whatty^{nun c'è probblema} 17:25, 13 set 2009 (CEST)

Fatto sistemate le note col ref name :) --SAILKO · FECIT 22:26, 22 set 2009 (CEST)

• Favorevole Tutti i problemi li avevo già segnalati durante il vaglio. Resta solo l'uso dei vari template, ma vedo che Whatty ha preso l'impegno di sistemarli quindi voto a favore. Franz Liszt 21:18, 13 set 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce: prosa brillante, puntuale la presenza delle fonti, ottimo apparato iconografico. Se questa è la prima autosegnalazione (ma è proprio la prima voce oppure altre non le hai segnalate tu?) allora dobbiamo aspettarci grandissime cose!--Glauco^9,72(συμπόσιον) 22:20, 13 set 2009 (CEST)

  Non le ho segnalate io, anche perché ho iniziato da poco a usare tutte quelle note ;) --SAILKO · FECIT 23:45, 13 set 2009 (CEST)

• Favorevole Rispetta i criteri. Bella voce, complimenti.--Zweig92 Ditemi 15:15, 14 set 2009 (CEST)
• Favorevole --Guido (msg) 17:03, 14 set 2009 (CEST)
• Favorevole Buona voce.--Telo^{in foro} 16:05, 19 set 2009 (CEST)
• Favorevole - Come non essere favorevole. Voce completa e scrittura scorrevole. --Vignaccia76 11:25, 22 set 2009 (CEST)
• Commento Ehi, piano con gli entusiasmi! Leggete questa frase (i grassetti sono miei): "Nel 1436, dopo l'inaugurazione della cupola, però, invece di dare il via immediato al progetto brunelleschiano per la lanterna, si preferì bandire un nuovo concorso, durante il quale Brunelleschi dovette di nuovo mettersi in discussione, gareggiando, tra gli altri, con il suo collaboratore Antonio Manetti e con l'eterno rivale di sempre Ghiberti.". Forse c'è bisogno ancora di un po' di labor limae. --Rek (msg) 13:21, 25 set 2009 (CEST)

Mmm, la frase va letta nel contesto, cioè dopo la riga precedente dove si dice che Brunelleschi aveva un progetto pronto già da quattro anni, ma che prima di essere messo in esecuzione dovette essere vagliato da un nuovo concorso... e si parla di un architetto già sessantenne, che aveva dedicato gli ultimi venti anni della propria vita alla cupola stessa... ho spostato il "però" e alleggerito togliendo "eterno" retorico, ma non vedo in fondo cosa ci sia da limare più di tanto. Altro? --SAILKO · FECIT 13:54, 25 set 2009 (CEST)

Forse non mi sono spiegato... Non volevo entrare nel merito della questione (non conosco Brunelleschi), ma intendevo dire che le coppie "però" e "invece", "eterno" e "di sempre" erano pleonastiche. Ho notato che hai cancellato "eterno", quindi lì ci siamo. Per quel che riguarda l'altra frase, IMHO sarebbe meglio così: "Tuttavia nel 1436, dopo l'inaugurazione della cupola, anziché dare il via immediato al progetto brunelleschiano per la lanterna (virgola cancellata) si preferì bandire un nuovo concorso, durante il quale Brunelleschi dovette di nuovo mettersi in discussione". Non ho visto altre "sbavature", magari la rileggerò meglio e se fosse il caso segnalerò. Ad ogni modo non volevo assolutamente sminuire cotanto lavoro, davvero pregievole. --Rek (msg) 19:30, 25 set 2009 (CEST)

Fatto, più scorrevole grazie --SAILKO · FECIT 13:27, 26 set 2009 (CEST)

• Commento Nel paragrafo "La costruzione della cupola (dal 1420)" segnalo una frase diciamo piuttosto circonvoluta che mi pare da rivedere (manca almeno qualche stacco nella punteggiatura, ma non solo): "All'inizio dell'opera [...] sorreggevano le carrucole con i carichi". Inoltre miglioro ---> migliorò. --Er Cicero 13:08, 26 set 2009 (CEST)

Sì, ho approfittato per riscrivere semplificando. --SAILKO · FECIT 13:27, 26 set 2009 (CEST)

• Favorevole - Indubbiamente scritta bene, completa, ben corredata da fonti, meritevole della stellina. Ti segnalo alcune minuzie da sistemare o integrare:

• In qualche caso (Operai, Schiatta, Nord) viene usata il maiuscolo (c'è un motivo o è una svista?);
• C'è una leggera tendenza ad abusare dei wikilink, ripetendoli oltre le indicazioni del Manuale di stile (ad es. Donatello, 13 volte, Vasari 10, ma anche altre voci);
• La voce contiene ben 87 redirect; sarebbe il caso di ridurne almeno un po' il numero;
• Un paio di volte è usato un link errato;
• E' possibile affiancare la traduzione italiana all'epitaffio in latino? --Er Cicero 17:24, 26 set 2009 (CEST)

Grazie davvero della revisione! Ti rispondo punto per punto

• Operai va maiuscolo, perché si riferisce ai responsabili dell'Opera (maiuscolo) del Duomo, non al senso generico come lavoratore. Schiatta Ridolfi è un nome proprio. Nord mi sembra di aver letto da qualche parte che andava in maiuscolo... ???
• I wikilink cerco sempre di ripeterli quando cambio paragrafo, per comodità del lettore. Soprattutto in una voce così lunga è probabile che qualcuno legga solo uno o due paragrafi che gli interessano, per cui gli risparmio la fatica di andare a cercarsi il wikilink blu dove è stato usato la prima volta. Mi sembra che la policy a riguardo sia vecchissima (2005?), non ricordo se è stata aggiornata. Nello stesso paragrafo non li ripeto.
• Aiuto:Redirect dice che non è necessario orfanizzarli, anzi in alcuni casi è sconsigliato. (I ♥ redirect!)
• Taccola sistemato a Mariano di Jacopo
• Trovassi qualcuno che è in grado di tradurre il latino l'aggiungerei volentieri! Il libro che ho io non la traduce, ahimé...

Grazie ancora! --SAILKO · FECIT 18:44, 26 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mi sembra che la discussione abbia riportato un parere favorevole per la voce. Mi sembra che gli ultimi ritocchi richiesti siano stati fatti, nel caso non sia così potete togliere il template e tenere a perta la discussione ancora per un po'. Restu²⁰ 22:36, 27 set 2009 (CEST)

WWE Breaking Point 2009 (inserimento)

(Autosegnalazione) Il perchè questa pagina dovrebbe essere in vetrina.

• Ha 22 note
• E' molto lunga (Più lunga di quella in inglese)
• E' approfondita sia su quanto accaduto prima dell'evento, sia durante quest'ultimo e sia dopo.
• E' molto esaustiva Se credete non sia pronta per la vertina, ditemi se ci sono margini di miglioramento, grazie.
• Buon uso della grammatica.

--Paolo Saccuzzo (msg) 18:10, 19 set 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio.

Pareri

• Commento Leggendo solo l'incipit ho la vaga impressione che si sia abusato di inutili anglicismi. IMHO in una voce che aspira alla vetrina sulla Wikipedia in italiano parole come Main Event, match, theme song, card legano come le cozze al latte con i neonati (cit.). Aggiungo che un controllino accurato per scovare parole come sostiutuì non guasterebbe. E infine sarebbe bene contestualizzare gli acronimi tipo PPV (=Presa di Posizione Virtuale?) --Furriadroxiu (msg) 21:24, 19 set 2009 (CEST)
• Commento Come al solito il numero di note non è di per sé un elemento né positivo né negativo, se in una pagina vi fosse la necessità di inserire una sola nota una sola nota basterebbe, se vi fosse la necessità di metterne 50 la presenza di 40 note sarebbe indice di un grave deficit, lo stesso vale per la lunghezza che anzi spesso è un fattore che scoraggia la lettura. --Vito (msg) 21:28, 19 set 2009 (CEST)
• Contrario Altra proposta avventata, rimando ancora una volta alle avvertenze di inizio pagina (evidentemente non lette, visto che non è stata seguita la procedura). Le motivazioni sono sintomatiche:

1. Ha 22 note... Mbé? La qualità non si valuta in base al numero delle note (che comunque non sono "super abbondanti").
2. E' molto lunga (Più lunga di quella in inglese)... Mbé? La qualità non si valuta in base alla lunghezza, altrimenti basta occuparsi di voci che devono essere lunghe, e il gioco è fatto!
3. E' approfondita sia su quanto accaduto prima dell'evento, sia durante quest'ultimo e sia dopo e E' molto esaustiva Se credete non sia pronta per la vertina, ditemi se ci sono margini di miglioramento, grazie. significano la stessa cosa.
4. Buon uso della grammatica. E ci mancherebbe! In ogni caso la prosa non è "brillante" come si richiede e le convenzioni WP non sono rispettate (corsivi, ordinamento ultimi paragrafi, bibliografia assente, mancata indicazione della lingua nelle note, abuso di anglicismi (cit.) etc.)

Whatty^{nun c'è probblema} 21:30, 19 set 2009 (CEST)

• Commento: quoto tutti quelli che mi hanno preceduto. Buon uso della grammatica: mi basta leggere "provvedè" per dubitarne fortemente. --Er Cicero 22:05, 19 set 2009 (CEST)

1. Raga potete dirmi se c'è un REMOTA possibilità di poter far diventare questa pag una pag da vetrina? E poi con che parole sostituisco anglicismi?--Paolo Saccuzzo (msg) 12:05, 20 set 2009 (CEST)

   sulla remota possibilità non mi pronuncio, ci sono utenti più esperti di me in grado di darti delle indicazioni. Sulla sostituzione degli anglicismi, beh... usare vocaboli italiani? Main Event=evento principale, match=gara, theme song=colonna sonora, card=scheda. Ricordati sempre che il vocabolario italiano è più ricco di quello inglese, hai l'imbarazzo della scelta ;-) --Furriadroxiu (msg) 12:19, 20 set 2009 (CEST)

1. Raga non c'è bibliografia su questo evento, che faccio?!--Paolo Saccuzzo (msg) 20:20, 21 set 2009 (CEST)

• Contrario Io non capisco nulla dell'argomento ma l'incipit della voce è incomprensibile per un "non addetto". Poi cosa significano quelle parole in corsivo? --Richzena (msg) 23:10, 21 set 2009 (CEST)
• Commento Come mai viene usato il template {{titolo errato}}? Non mi pare ci siano ragioni tecniche che impediscano di usare il titolo WWE Breaking Point (al momento è un redirect ad un'altra voce, si può chiedere ad un amministratore di spostare tutto se è il caso). Restu²⁰ 00:40, 22 set 2009 (CEST)

ho tolto il template titolo errato, per uso improprio: va utilizzato solo quando il software mediawiki impedisce un titolo esatto, per tutti gli altri casi c'è lo spostamento. --SAILKO · FECIT 09:51, 22 set 2009 (CEST)

• Commento Ricordo che il corsivo va usato solo per titoli (di canzoni, di libri...) e per parole straniere non entrate nell'italiano corrente. Quindi vanno tolti innanzitutto quei corsivi in più, che si trovano anche nell'incipit. --SAILKO · FECIT 09:55, 22 set 2009 (CEST)
• Commento Ci sono un po' di cose che potrebbero essere migliorate:
  

- alcuni refusi ortografici (tempo recordo, wrestler di inglese...)
- diversi wikilink da disambiguare (MWC, ECV, Raw, Kane...)
- prosa non sempre enciclopedica (dagli scagnozzi del wrestler.... )
- terminologia eccessivamente tecnica: chi non si intende molto di wresting leggendo termini come Steel Cage Match, Figure Four Leglock, Killswitch... senza una riga di spiegazione ci capisce ben poco. Forse sbaglio, ma secondo me una voce da vetrina dovrebbe essere il più comprensibile possibile anche ai non adetti ai lavori
- perchè wikilink a Kayfabe sulle parole fratello del gigante indiano ?
- mancanza di fonti in diversi punti (ad esempio neanche una nota nelle ultime 15 righe, e lì almeno una servirebbe di sicuro come fonte per le dichiarazioni dell'arbitro) --Postcrosser (msg) 14:07, 22 set 2009 (CEST)

• Contrario, anzi, contrarissimo. Cominciamo col dire che le motivazioni sono del tutto insussistenti, come gia scritto da Whatty. In secondo luogo, la voce è quasi completamente incomprensibile per un profano della materia come me. Ma il problema più grave risiede nella prosa. Ci sono troppe ripetizioni, a cominciare dall'incipit (Breaking Point è un evento promosso dalla WWE (World Wrestling Entertainment) che sostituisce il pay-per-view Unforgiven. La particolarità dello show è quella di proporre come eventi principali esclusivamente Submission Match, vale a dire match dove si può vincere solo con prese di sottomissione. Nel PPV sono coinvolti i wrestler di Raw, SmackDown! e ECW. Il nome dell'evento è stato scelto dai fan direttamente dal sito ufficiale della WWE. La colonna sonora ufficiale dell'evento è Still Unbroken di Lynyrd Skynyrd.) ma non solo (I campioni in carica Big Show & Chris Jericho furono i primi a salire sul ring, seguiti poco dopo dagli sfidanti, entrambi in tenuta rossa, Mark Henry & MVP. A dare inizio alla contesa furono Y2J e The Ballin’ Superstar, ma poco dopo entrambi chiamarono dentro i rispettivi tag team partner.). Il grossolano errore di coniugazione segnalato da Er Cicero è stato sostituito addirittura da uno peggiore (Dopo la sospensione di 30 giorni di quest'ultimo, però, la WWE provvedee a cambiare il detentore della cintura). Sono inoltre presenti delle espressioni più giornalistiche che enciclopediche (folletto di San Diego). In generale, la prosa è tutt'altro che meritevole della vetrina (alcuni esempi: "Per raffreddare gli animi, The Game scherzò sulla vicenda addossando tutte le colpe a HBK.", "dove se qualcuno fosse intervenuto in favore di Orton, quest'ultimo avrebbe perso il titolo.", "MVP e Henry guadagnarono la loro occasione, dopo che Mayweather diede un tirapugni a MVP, mentre l'arbitro era distratto, per mettere fuori gioco Chris Jericho."). Qui mi fermo, anche perché non ho ritenuto necessario continuare la lettura. Trovo grave che una voce del genere sia stata anche semplicemente proposta, dato che le regole impongono che essa debba soddisfare gli standard qualitativi prima della richiesta. --Rek (msg) 12:48, 23 set 2009 (CEST)
• Contrario quoto Whatty e Rek --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:32, 23 set 2009 (CEST)

1. Allorra visto che fa così schifo cancellatela no!!!--Paolo Saccuzzo (msg) 19:58, 23 set 2009 (CEST)

Non c'è bisogno di scaldarsi: la voce è abbastanza buona, ma per la vetrina si pretende l'eccellenza. --Aldarion-Xander^サンダー 00:07, 24 set 2009 (CEST)

Nessuno ha detto che la voce fa schifo, semplicemente non ha ancora i requisiti per andare in vetrina. Se ci rieni e hai voglia di impegnarti per migliorarla io ti consiglierei di aprire un vaglio, in modo che chi è interessato possa darti lì dei consigli su come migliorare la voce. --Postcrosser (msg) 15:52, 24 set 2009 (CEST)

• Commento Quoto Postcrosser. Mi pare opportuno ritirare la candidatura ed aprire un vaglio, cosa che andava fatta prima...--Rek (msg) 17:17, 24 set 2009 (CEST)
  • Come si apre un vaglio?--Paolo Saccuzzo (msg) 17:26, 24 set 2009 (CEST)

Puoi andare in Wikipedia:Vaglio e seguire attentamente le istruzioni riportate a inizio pagina; se hai qualche problema puoi anche chiedere a qualcuno di aprirlo al posto tuo. Prima di aprire un vaglio bisogna però chiudere questa segnalazione. Franz Liszt 20:12, 26 set 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Franz Liszt 20:07, 27 set 2009 (CEST)

Birmania (rimozione)

(Autosegnalazione). Assolutamente non possiede più alcun requisito per la vetrina. -- Lorelorelore You talkin' to me!? 15:33, 14 set 2009 (CEST)

Mi sembrano utili e riporto pertanto le motivazioni esposte da Utente:Archeologo nella sua proposta di rimozione, procedura interrotta per "sovraccarico" della pagina di segnalazioni. Franz Liszt 17:12, 15 set 2009 (CEST)

Come per la voce dedicata alla parte storica, c'è da rimettere a posto anche questa. Tralasciando i giudizi vari sulla sezione "storia" che si ricollegano all'altra votazione, la parte geografica riprende quasi totalmente il testo della voce; delle due, l'una: o si cancella quella voce, o si amplia il testo di questa. I dati demografici sono privi di collegamenti alle proprie fonti (se ce ne sono), mentre il testo dedicato all'economia è scarno, discutibile e leggermente ingenuo, oltre che POV (ad esempio: Il turismo potrebbe essere un'ottima via per la ripresa economica della Birmania, specialmente grazie ai templi di Pagan). Alcuni paragrafi sono sono un elenco di voci (come quelli sulle divisioni amministrative o le città principali), e la sezione "cultura" è di una brveità imbarazzante (alle cosiddette donne giraffa è dedicato una piccola tabella, benché si tratti di un caso ormai celebre dell'antropologia culturale). In moltissimi casi le fonti sono statunitensi: si preferirebbe qualche dato di organizzazioni internazionali, e ce ne sono. Il settore "società" è giustamente molto amplio, ma con affermazioni quantomento bizzarre (prossimamente la pena di morte verrà abolita, senza neanche una nota in merito: non saranno previsioni un po' ottimiste e decisamente POV?). Frasi come i rapporti esteri della Birmania sono abbastanza difficili lasciano interdetto il fruitore di un'enciclopedia: questi sono toni - con tutto il rispetto per chi ha realizzato la voce - da ricerca scolastica. Stiamo parlando di una nazione per mesi al centro della politica internazionale, la cui situazione a proposito dei diritti umani è catastrofica, e di cui non si è pienamente a conoscenza. Se non ricordo male, quando nel 2006 ci fu il celebre tsnunami i morti di questa regione non sono mai stati conteggiati in quanto il governo nazionale non ha mai fornito cifre a riguardo. Sarebbe da approfondire anche il tema del turismo: si trattava di una meta molto importante, fino a quando diversi tour operator (uno fra i tanti, il CTS) hanno deciso di rifiutare di organizzare viaggi nel paese per contrastare la politica dittatoriale del regime. La voce è da rivedere completamente. --archeo ^logo 00:01, 14 feb 2009 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio.

Pareri

• Commento Scusa Lorelorelore, anche se magari non serve a nulla, hai avvisato il Progetto o i Progetti competenti prima di avviare questa segnalazione? --Er Cicero 00:47, 15 set 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto il proponente. Sarebbe stato meglio avvisare il progetto, ma la segnalazione è avviata (se vuoi farlo ora...). Franz Liszt 17:12, 15 set 2009 (CEST)
• Favorevole Beh, con una motivazione del genere si fa fatica a non essere d'accordo. --SAILKO · FECIT 22:22, 15 set 2009 (CEST)
• Favorevole molto scarne le sezioni sulla guerra civile e sulla politica estera. --Richzena (msg) 13:09, 26 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 20:10, 27 set 2009 (CEST)

Marina imperiale giapponese (rimozione)

A parte la mancanza di un apparato di note bibiliografiche all'altezza degli standard attuali (la voce è andata in vetrina nel 2005), mancano delle informazioni fondamentali. Ad esempio, la trattazione della Marina giapponese nella Seconda guerra mondiale si riduce ad una scarna introduzione e ad una trattazione delle principali classi di naviglio. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 11:34, 5 set 2009 (CEST)

Pareri

• Favorevole Anche se mi dispiace per penso l'unica voce in vetrina sul Giappone. La voce oltre a non possedere note sufficiente è troppo piena di wikilink rossi.--Norge Redde rationem 13:39, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Da paura! E quella sarebbe vetrina? La procedura andrebbe terminata fra due minuti per quanto non è da vetrina! (nessuno si offenda, solo ironia) FSosio - MSG 14:40, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Non ho neanche letto a fondo la pagina, ma dai wikilink rossi... e la pagina se ne va... sotto la doccia, sotto la doccia! XD --Antò (msg) 18:22, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole per le ragioni esposte da Panirjdde. Tuttavia, vorrei far presente che né in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina né Aiuto:Manuale di stile viene posta come regola la "bluificazione" di tutti i link. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 19:17, 5 set 2009 (CEST)

• Astenuto cambio parere. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 21:28, 6 set 2009 (CEST)

• Contrario anzi contrarissimo; alle parti lacunose ci penso io stanotte e verso l' alba, mentre per quanto riguarda la II GM, beh, stiamo parlando del maggiore conflitto Navale di tutti i tempi, coinvolgente due oceani e un vasto labirinto insulare, coinvolgente tutti i tipi di Navi, e caratterizzato da battaglie davvero epiche e da Leggende Navali come la USS Enterprise e la Yamato quindi e' più che ovvio che richiede solo un blurb e un vedi anche a voci di almeno 256 Kb..... Saluti, dott.piergiorgio - commentami 22:39, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario Probabilmente, sarebbero state ben accette più note, ma nel complesso credo che la voce vada benissimo; non vedo perché devetrinarla. --Arkyos (msg) 23:34, 5 set 2009 (CEST)

  Perché una voce da vetrina deve essere esaustiva, e questa non lo è. --Panairjdde 12:02, 9 set 2009 (CEST)

• Commento Prima di mettere il mio voto, direi che è opportuno cogliere quanto di buono ci sia in questa segnalazione, che evidentemente mira ad innalzare il livello qualitativo delle voci in vetrina, aggiungendo note e ampliando la parte sulla seconda guerra mondiale. Solo pregherei di tenere presente che la voce è già 56 K e inoltre non deve contenere pezzi che sarebbero un duplicato di altre voci, come per esempio quelle di storia della campagna del Pacifico. Per i 114 link rossi, che sono tanti, pur tenendo presente che di per se non impongono la devetrinazione, direi che per alcuni sia il caso di provvedere, e per altri di eliminarli perchè davvero non enciclopedici; per esempio, la motonave Kamikawa Maru di per se ha ben poco di enciclopedico, quindi il link è inutile. Non è certo la Olterra che partecipò agli attacchi a Gibilterra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:09, 6 set 2009 (CEST)

Seconda Guerra Mondiale: Fatto

note: aggiunte almeno 6 nuove, oltre a dei libri in biblio tra i quali uno in italiano. Ma quante note deve avere come minimo? :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:46, 6 set 2009 (CEST)

<OT>Qui ci si è cacciati in grossi guai... Vaglielo un po' a dire a quelli del progetto marina che gli svetriniamo la voce? :)))) Whatty^{nun c'è probblema} 1:12, 6 set 2009 (CEST)</OT>

... e invece io dico che avete fatto bene. Non c'è niente come un po' di "pungolo" per catalizzare le forze su di un tema, nell'interesse di Wikipedia. Comunque vada, la voce tra alcuni giorni sarà comunque molto, molto migliore di come era prima e questo non può essere mai considerato una cosa sbagliata. --EH¹⁰¹{posta} 13:23, 6 set 2009 (CEST)

• Commento Quoto complessivamente l'intervento di Pigr8. Fatemi dire comunque, pur non essendo un fautore della bluificazione a tutti i costi, che i 114 link rossi presenti all'atto della segnalazione sono veramente troppi e fatemi anche aggiungere che questa segnalazione esemplifica bene i vantaggi della proposta portata in discussione qualche giorno fa. Avvisando il Progetto competente che si intende avviare la proposta di devetrinazione di una voce, gli si da il tempo, se c'è interesse e l'intenzione di farlo, di provvedere al riguardo, evitando di doversene occupare in fretta e furia con una sorta di spada di Damocle pendente sulla voce. --Er Cicero 09:49, 6 set 2009 (CEST)

  Permettimi un commento al commento. Non so quante voci in vetrina abbia il progetto competente, ma non credo che il loro numero sia così elevato da non permettere di notare che una voce in vetrina di sua competenza è di qualità scadente... --Panairjdde 09:58, 6 set 2009 (CEST)

  certamente, eppure anche il Progetto Marina, che insieme a quello Astronomia mi pare al momento quello più attivo, si è mosso solo dopo la segnalazione. Accendere un warning, uno sprone ad intervenire, secondo me porterebbe a dei benefici nel riuscire ad adeguare in tempo il livello qualitativo della voce (che poi è il fine ultimo che ci si prefigge), comunque capisco il tuo punto di vista. --Er Cicero 10:33, 6 set 2009 (CEST)

Guardate, tanto per capirci. Non esistono voci intoccabili, anche quelle vetrinate ieri. Poi riguardo al fatto che il progetto si sia mosso solo dopo la segnalazione, non è vero. Il progetto monitora costantemente le voci, e non solo quelle vetrinate, ma in questo momento siamo ad organico ridotto. Cionondimeno ci siamo mossi in forze ed immediatamente dopo la segnalazione, e con l'intento di migliorare la voce, ma anche di discutere sulle richieste di miglioramento. Io dico che la voce non è scadente, anche se va adeguata agli standard attuali. Per quando è andata in vetrina, se la confrontiamo con le voci coeve, era monumentale, visto che abbiamo devetrinato voci da 25K e 0 note. Ieri la voce di note ne aveva 16 e 56K di dimensione, quindi mi pare ci sia, pur nei limiti esistenti, una differenza di fondo. Per i 114 link, come ho accennato sopra, va fatta una valutazione ed una revisione. In primo luogo, alcuni sono ripetuti, e vanno ripuliti; poi altri sono a mio avviso, che evidentemente è diverso rispetto a quello di chi l'ha vetrinata (credo Moroboshi), asoslutamente non enciclopedici. Volendo azzardare una stima basata sulla mia cognizione di causa, io toglierei almeno 30/35 link tra quelli esistenti. Per altri, abbiamo già avviato una campagna di stubbing. Il fatto che io non abbia espresso parere contrario tout court dovrebbe completare il quadro della mia posizione, ma comunque ritengo che l'apertura della procedura abbia presentato un quadro a tinte molto più fosche di quelle reali, magari per la scarsa conoscenza della materia ed una lettura poco accurata della voce "scadente". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:33, 6 set 2009 (CEST)

• Commento La voce è evidentemente impostata sulla struttura della corrispondente di en.wiki. Gli anglofoni (che non sono teneri) la hanno portata in vetrina. Il solo allineamento delle voci tra loro, già dovrebbe fornire una base sufficiente per far rientrare la voce negli standard minimi attuali (si pensi al corredo iconografico già selezionato e disponibile per esempio). Se poi personalizziamo, integriamo e recepiamo altri suggerimenti, più vicini alla "sensibilità wikipedista italiana", l'impresa dovrebbe essere assolutamente alla portata ... e lo sarà. --EH¹⁰¹{posta} 13:23, 6 set 2009 (CEST)
• Commento. Ho cambiato il mio voto da favorevole a per ora neutrale, dato il lavoro che l'utente Pigr8 coadiuvato da Threecharlie sta facendo per migliorare la voce sta iniziando a dare i suoi frutti. Purtroppo però la voce è ancora ricca di Link rossi, che spero verranno alla svelta bluificati. Le note cosi come la biblio ora possono andare. Sono disposto a ritenermi contrario all'esclusione dalla vetrina, se si lavorerà molto sui wikilink. Per tanto auguro un buon lavoro a voi del progrtto Marina. --Norge Redde rationem 13:36, 6 set 2009 (CEST)
• Astenuto Con un totale dissenso verso quest'ondata di proposte di rimozione che vengono motivate per la maggior parte con la "Mancanza di note". Per il resto, se, come ho letto qui sopra, quelli del progetto marina ci tengono ad averla in vetrina, mi aspetto da qualcuno un miglioramento notevole sui punti sopra citati (rimozione di link rossi inutili e ampliamento di paragrafi che tutt'ora sono scarni, senza per questo sfociare nella duplicazione di altre voci. Pronto a cambiare il voto in "contrario" non appena quanto detto verrà svolto, o in "favorevole" se ciò non accadrà. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 15:55, 6 set 2009 (CEST) cambio giudizio
• Commento Come fatto da Norge annullo il mio voto, dato l'impegno di alcuni utenti per migliorare la voce. FSosio - MSG 16:36, 6 set 2009 (CEST)
• Commento I link rossi sono scesi a 97, eppure sono state create solo 3 o 4 voci. Miracolo? No, semplicemente molti esistevano sotto altre forme, oppure erano duplicati; per esempio del siluro Long Lance, che non è stato creato, esistevano 3 wikilink... Certo, difficile dire oggi quante pagine siano state create dopo che la voce già esisteva e quanto sia dipeso da una poca attenzione durante la scrittura della voce. E la storia continua! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:01, 6 set 2009 (CEST)

  aggiornamento. Sono 77 adesso e continuano a diminuire. --EH¹⁰¹{posta} 16:07, 11 set 2009 (CEST)

• Commento Mancano i distintivi di grado. --F l a n k e r ✉ 14:40, 8 set 2009 (CEST)

Mi ero ripromesso di tradurre la voce en:Naval ranks of the Japanese Empire during World War II in Gradi della Marina imperiale giapponese (come scritto nel template creato/tradotto da EH101), ma la mia ignoranza nelle voci che riguardano i gradi militari temo mi faccia scrivere delle stupidate (nella traduzione dei gradi o meglio nei loro equivalenti in modo che si possa capire di che grado si sta parlando). Se qualcuno si prende l'onere di farmi tutor e controlla ci provo volentieri :-)--threecharlie (msg) 14:53, 8 set 2009 (CEST)

Fatto Gradi della Marina imperiale giapponese. --EH¹⁰¹{posta} 00:17, 14 set 2009 (CEST)

• Astenuto La voce allo stato attuale sarebbe da rimuovere, ma vedo che il Progetto:Marina sta lavorando per adeguarla agli standard attuali e pertanto mi astengo in attesa degli sviluppi futuri. Auguri e buon lavoro! Franz Liszt 15:51, 8 set 2009 (CEST)
• Contrario quoto Arykos Y2G dillo a Giannilu 11:38, 9 set 2009 (CEST)
• Astenuto Però.. ripensandoci bene... a causa degli ancora troppi wikilink rossi non sarebbe da vetrina, ma devo dire che il resto è ben fatto... mi astengo. --Antò (msg) 10:07, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario ma stiamo scherzando? perchè mai dovremmo rimuovere una voce del genere? ha tutto ciò che le serve (anche se forse qualche nota in più non guasterebbe, ma la scarsità di note è in parte compensata dalla vistosa bibliografia).--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:47, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario, e non per la mia recente adesione al progetto marina, ma perchè dopo averla riletta e aver visto l'enorme numero di libri in bibliografia sono dell'opinione che sia un'ottima voce. E basta con sta storia del no note=no vetrina. --Kimi₉₅ 16:36, 20 set 2009 (CEST)

• Commento Solo per fare il punto. Intanto, i link rossi sono scesi a 66. Poi le note sono diventate 40 (alcune multiple). Comunque, sempre grazie a chi ha dato l'impulso per rivedere questa voce e ovviamente a chi prontamente e fattivamente l'ha migliorata. Alcuni dei link sarebbero poco rilevanti, ma li lascerei perchè comunque un domani si trovano per riempire pagine di storia di un'area, l'Asia ancora poco trattata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:39, 21 set 2009 (CEST)
• Contrario, L'eccelenza è un concetto relativo e questa voce svetta sul deserto della storia del Giappone e voci correlate (causa dei link rossi), è ben fatta ed le parti carenti (invasione della Corea e seconda guerra mondiale, bibliografia quasi esclusivamente in lingua inglese) non pregiudicano l'insieme. Sfugge il motivo di adottare uno standard bibliografico ad hoc per questa voce. --Demostene119 (msg) 16:27, 21 set 2009 (CEST)

  La mandi in vetrina perché altre voci sono pessime? Ricordo che hai l'obbligo di non permettere che voci men che eccellenti vadano in vetrina, e se dici che questa è eccellente solo rispetto alle altre voci deficitarie stai mancando al tuo impegno. --Panairjdde 23:09, 21 set 2009 (CEST)

  Forse non sono stato chiaro, l'eccellenza, la vetrina è delle voci dell'enciclopedia on-line wikipedia nella lingua italiana, non può essere assoluta, questa voce, per me, rientra nelle voci di eccellenza qui ed adesso. Il riferimento alla scarsità delle voci sul Giappone è da riferirsi solo ai link rossi. Secondo me, in ogni voce in vetrina si possono, volendolo, trovare difetti e mancanze. In un progetto collaborativo cercare l'assoluto porta all'effetto opposto: l'impoverimento generale. Senza un numero crescente di contributori, non si colmeranno mai le immani lacune di questa enciclopedia (altro che flesso del numero delle voci, secondo me abbiamo appena iniziato).--Demostene119 (msg) 17:18, 22 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Son passati 3 giorni dall'ultimo commento, la voce non è modificata dal 21 settembre, vista la valanga di contrari direi che si può finirla qui. --Aldarion-Xander^サンダー 11:09, 25 set 2009 (CEST)

Castra Albana (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce prima dell'estate, ora anche con l'aiuto di Telo credo sia arrivata ad un livello sufficiente per la vetrina. Saluti --Gigi er Gigliola 12:34, 9 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole e complimenti a Gigi e Telo! La voce presenta tutti i criteri per entrare in vetrina. --Markos90 (msg) 13:13, 9 set 2009 (CEST)
• FavorevoleA me è sembrata un gran buona voce anche prima del vaglio. I meriti, comunque, sono di Gigi. Vale.--Telo^{in foro} 14:22, 9 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce perfettamente aderente ai requisiti: prosa corretta e brillante, contenuti esaustivi, puntuale presenza di note e riferimenti (impressionante la Documentazione epigrafica!), belle le immagini, piacevole la veste grafica. Complimenti!!--Glauco^9,72(συμπόσιον) 17:09, 9 set 2009 (CEST)
• Favorevole Lunghezza non eccessiva, un buon numero di note e una bibliografia fornita, per me è ok.--Zweig92 Ditemi 01:48, 10 set 2009 (CEST)
• Commento Voce comunque bella, ma ditemi... ma ditemi... come mai c'è questo darsi da fare tantissimo per tutti questi comuni nel Lazio (Marino ecc.)? Che per caso qualche wikipediano ben più esperto di me sia originario di quei paesi? Solo mera curiosità... e voterò (ovviamente) per il sì quando mi sarà arrivata una risposta. --Antò (msg) 19:54, 10 set 2009 (CEST)

Beh non so se sono più esperto di te, di sicuro so solo che sono io ad aver curato la maggior parte delle voci sui Castelli Romani (per nulla togliere all'allegra brigata di Stef Mec, Deblu68 et alii). Se vuoi contribuire, sei bene accetto! --Gigi er Gigliola 20:49, 10 set 2009 (CEST)

Allora, amico mio, sei un grande! Hai il mio voto! --Antò (msg) 23:31, 10 set 2009 (CEST)

• Favorevole E Continua a scrivere voci così ;) --Antò (msg) 23:31, 10 set 2009 (CEST)
• Favorevole Solo una cosa da dire: complimenti! Per curiosità, che cosa farai quando non ci sarà più niente da vetrinare sui Castelli Romani? :) Franz Liszt 09:00, 11 set 2009 (CEST)

Beh, ammesso che finiremo, potrei dedicarmi a Belmonte Calabro ed Amantea (che languono ahimè abbandonate) --Gigi er Gigliola 17:38, 11 set 2009 (CEST)

• Favorevole Ho corretto alcuni refusi ed aggiunto un +cn (che spero risolverai al più presto); per il resto completa, molto bella e fruibilissima. Ti aggiungo alcune osservazioni:

Fatto risolto il cn --Gigi er Gigliola 17:38, 11 set 2009 (CEST)

• nel testo non si capisce (almeno io non l'ho capito) cos'è "l'area della retentura": si potrebbe aggiungere una nota?

Fatto l'ho spiegato brevemente nel corpo vicino a dove si nomina, se crea problemi si può anche togliere (è un termine tecnico nozionistico) --Gigi er Gigliola 17:38, 11 set 2009 (CEST)

• Più avanti si parla del rinvenimento del primo tratto della fogna principale nel 1916-1916: non ho capito se è un'errata ripetizione o se si voleva dare, in assenza di indicazioni precise, l'intervallo temporale di riferimento. --Er Cicero 13:32, 11 set 2009 (CEST)

Fatto era un refuso, corretto --Gigi er Gigliola 17:38, 11 set 2009 (CEST)

• Dimenticavo: c'è da disambiguare conci --Er Cicero 14:28, 11 set 2009 (CEST)

Fatto eliminato il wikilink perchè sarebbe rosso --Gigi er Gigliola 17:38, 11 set 2009 (CEST)

• Favorevole Proprio una bella voce. Nulla da contestare.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 14:51, 13 set 2009 (CEST)
• Commento ho sempre ritenuto che "Pius" avesse un significato religioso, non di "lealtà"; posso sapere l'origine della traduzione della citazione iniziale? Suggerirei inoltre di rimuovere le due note e inserirle nel testo. --Panairjdde 19:01, 13 set 2009 (CEST)

Se per le due note ti riferisci ad "Origini del nome" ed "I legionari ed il mitreo" per la prima mi sono regolato sugli standard delle voci di comuni italiani, per la seconda ti chiedo consiglio su dove inserirla (come sezione o come testo sfuso?). Per quanto riguarda "pius", io ne ho sentito parlare sempre a riguardo di Enea e dunque credo includa una serie di significati che vanno dal nostro "pio" a "leale" passando per "onesto", "fedele" e roba del genere. Io ho scelto una delle possibili traduzione che ci danno Castiglioni e Mariotti su IL, se hai qualcosa di meglio puoi cambiarlo tu stesso. --Gigi er Gigliola 13:27, 14 set 2009 (CEST)

L'appellativo di Pia, riservato ad una legione, è equivalente al meno usato Fidelis per indicare la lealtà dell'unità nei confronti di un imperatore. La legio II Parthica ottenne con i cognomina Pia Fidelis Felix Aeterna da Eliogabalo, in virtù della sua partecipazione e delle vittoria ottenuta contro Macrino nella Battaglia di Antiochia (218)(bibliografia inserita a piè di pagina). --Telo^{in foro} 14:06, 14 set 2009 (CEST)

Dato che la segnalazione è ferma da un po' e che nei dieci giorni di tempo minimo non si è riscontrata alcuna obiezione, direi che da domani si può archiviare (così alleggeriamo WP:Vetrina/Segnalazioni! XD). Come al solito, se ci sono obiezioni, lo si faccia presente: io, intanto, appongo il template.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 17:32, 20 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Monetazione longobarda di Benevento (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione la voce è abbastanza corposa e approfondita. La parte storica è stata rivista con cura. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:52, 3 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Sicuramente da vetrina. La voce, rigorosa sotto il profilo numismatico e storico, è corredata da fonti adeguate, è scritta accuratamente ed è di piacevole lettura. Il suo autore si conferma ancora una volta come la massima autorità wikipediana in materia. Complimenti! --Justinianus da Perugia (msg) 14:29, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole Gagliarde le immagini in nota! Poi se l'ha curata zi' Carlo e l'ha votata favorevolmente Justinianus, senz'altro merita ad occhi chiusi! :) --Gigi er Gigliola 15:16, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole Leggicchiata qua e là... Complimenti --Wentofreddo 23:23, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole. Ottima voce. Complimenti. Quando si parla di Longobardi mi si stringe il cuore.--Norge Redde rationem 11:25, 5 set 2009 (CEST)(utente registrato all'ex progetto Longobardi)
• Favorevole Stilisticamente (e non solo) è spettacolare. Whatty^{nun c'è probblema} 22:55, 6 set 2009 (CEST)
• Commento La voce è senza dubbio buona ma alcune frasi, specie nella parte iniziale, sono prive di fonti.--Franx2552 eccomi 16:01, 7 set 2009 (CEST)

Le affermazioni dell'incipit sono riportate in seguito e le note sono lì; se ne vedi altre segnalalo "subitissimo". --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:26, 7 set 2009 (CEST)

Al momento segnalo le mie parplessità su queste frasi: Altra fonte di catalogazione, ugualmente usata,... e Meno usati internazionalmente, ma più dettagliati.... Più tardi ne cercherò altre.--Franx2552 eccomi 16:31, 7 set 2009 (CEST)

Sulle frasi si può discutere. Sul concetto espresso invece non ho capito se secondo te queste affermazioni sono poco chiare, poco attendibili o altro. Se vuoi una citazione risulta difficile trovarla, perché viene dall'analisi delle monete che vengono proposte alle aste. Tutte le monete che sono presenti sulla categoria di commons (commons:Category:Coins of Benevento) sono catalogate secondo quanto detto nella sezione di cui stiamo parlando. BTW sono tutte le monete di questa zecca presenti sul sito di "Classical numismatic group" (www.cngcoins.com) che è l'unico sito che vende monete che ha concesso a WP la possibilità di caricare le immagine delle monete che pone in vendita. Anche le altre case d'asta usano comunque la stessa classificazione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:27, 7 set 2009 (CEST)

Si, i mei dubbi sono proprio sull'attendibilità: se non ci sono fonti che dicono che questa fonte di catalogazione è più o meno usata di quella consiglio di cambiare la forma del periodo, dicendo magari che ci sono varie fonti di catalogazione o almeno dicendo che le principali fonti di catalogazione sono...--Franx2552 eccomi 08:27, 8 set 2009 (CEST)

• Favorevole Ottima voce, merita la vetrina. Unico disappunto: l'incipit e le sezioni "Catalogazione e fonti" e "Contesto storico" sono totalmente privi di note; non si può rimediare? --Markos90 (msg) 01:22, 8 set 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima la voce, ottimo il raffronto col periodo storico, ottima l'esposizione che aiuta anche noi profani a capirne qualcosa. Giusto una mia curiosità: la B retrograda è quella visibile nel tremisse di Grimoaldo III in incipit? --Er Cicero 23:16, 8 set 2009 (CEST)

una è quella che dici tu File:Grimoald III tremissis 671840.jpg e un'altra la trovi in File:Siconulf solidus 671842.jpg. Su commons ce ne sono altre: File:Sicard solidus 722261.jpg. File:Sicard solidus 671841.jpg

• Astenuto La voce è perfetta, ma noto una completa mancanza di fonti nell'incipit, in "Catalogazione e fonti", in "Contesto storico" e nella prima parte di "Monetazione" (in quest'ultima ce n'è solo una) che mi impediscono per il momento di votare favorevolmente. Vedo anche che nelle note il libro La zecca di Benevento di Memmo Cagiati è sempre riportato ad esempio come "Calgiati: La zecca..., pagg. 110-11". Secondo me sarebbe meglio utilizzare il {{Cita}} o almeno indicare l'opera con il nome completo (tanto non è molto lungo). Quando questi dettagli saranno sistemati voterò certamente favorevole perché la voce è splendida e merita la vetrina. Franz Liszt 15:09, 9 set 2009 (CEST)

Mi esprimo un attimo sulla questione note sull'incipit: una volta ho avuto una discussione a riguardo con Castagna e mi disse che in una voce che stavo curando era il caso di togliere le note nell'incipit se nelle voce le affermazioni presenti sono referenziate. Ho applicato questo suggerimento in un altra voce che sto traducendo. Non credo che sia obbligatorio referenziare ogni affermazione nell'incipit se poi nel prosieguo della voce quelle affermazioni sono referenziate. Restu²⁰ 12:33, 10 set 2009 (CEST)

Va bene, pazienza per l'incipit, ma comunque negli altri paragrafi indicati andrebbero aggiunte delle note. Franz Liszt 08:56, 11 set 2009 (CEST)

Le note vanno messe solo là dove sono necessarie per supportare un'affermazione. Il contesto storico è solo un riassunto delle voci richiamate nel "vedi anche" (Ducato di Benevento, Langobardia Minor, Regno longobardo); le note sono lì, dove è necessario che ci siano. Anche la parte iniziale della terza sezione è un riassunto di quanto esplicitato dopo e in questo caso le note sono nelle altre parti della sezione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:03, 11 set 2009 (CEST)

Concordo con lo zietto. Sulla questione incipit, visto che periodicamente si ripropone, forse è il caso di scrivere due righe in qualche pagina d'aiuto. --Er Cicero 11:17, 11 set 2009 (CEST)

Concordo anch'io con Carlo Morino ed Er Cicero: le note vanno solo dove sono necessarie: possono dunque esistere intere sezioni senza note, se non ci sono frasi che ne richiedano. Basta dare una lettura a WP:LF.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:57, 13 set 2009 (CEST)

Avrete ragione, ma non mi convince ancora. Allora una voce come Storia d'Italia, con note insufficienti e che presenta quasi un rimando ad approfondimento per ogni paragrafo, potrebbe entrare in vetrina perché le note sono già negli approfondimenti. Non dico di aggiungerne un centinaio, ne bastano appena un paio nei paragrafi segnalati. Franz Liszt 14:50, 15 set 2009 (CEST)

• Astenuto Per il momento mi astengo; come ho già detto sopra, oltre all'incipit e al contesto storico (riassunti di voci referenziate che quindi non hanno bisogno di note), la sezione Catalogazione e fonti e la prima parte di Monetazione non sono documentate. Naturalmente la voce è ottima, ma con quei problemini segnalati aspetto ulteriori modifiche.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 13:00, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole Buona voce.--Telo^{in foro} 12:27, 12 set 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, ben costruita su fonti affidabili e puntualmente contestualizzate dove necessario, prosa scorrevole e brillante, contenuti esaurienti. I miei complimenti al solito zi' Carlo!--Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:52, 13 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 00:44, 21 set 2009 (CEST)

Margherita di Valois (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho iniziato ad occuparmi di questa voce da febbraio sottoponendola successivamente ad un primo vaglio. Concluso il primo vaglio ho deciso di apportare ulteriori modifiche alla voce che sono durate quattro mesi. Durante questo periodo solo la voce è stata completamente riscritta traducendo in parte la voce tedesca (in vetrina), vista la sua completezza e chiarezza e quella francese. Ovviamente la voce non è la traduzione di ciò che è già stato scritto dagli utenti tedeschi e francesi: la maggior parte delle informazioni provengono da fonti italiane, come si può vedere dalle numerose note. Ad inizio agosto ho sottoposto la voce al secondo ed ultimo vaglio a cui sfortunatamente c'è stata poca partecipazione. Personalmente credo che possa soddisfare tutti i criteri per la vetrina. Concludo dicendo che la voce parla di Margherita di Valois, più famosa con il nomignolo di «regina Margot», figlia di Caterina de' Medici e prima moglie di Enrico IV di Francia. A voi la parola.--Zweig92 Ditemi 16:56, 7 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio ed uno successivo.

Pareri

• Favorevole Con i complimenti, la lunghezza è OK, mi lasciano un po' perplesso i testi i noti ma quelle sono scelte, non credo esistano norme che li vietano. Comunque la voce è ricca di fonti. Au revoir! --Gigi er Gigliola 08:50, 8 set 2009 (CEST)
• Favorevole, quotando Gigi er Gigliola. --Markos90 (msg) 15:20, 9 set 2009 (CEST)
• Commento, Non ho capito bene cosa ha lasciato perplesso Gigi er Gigliola. --Zweig92 Ditemi 15:51, 9 set 2009 (CEST)

Mi permetto di interpretare il parere di Gigi; per le note che si rifanno alla bibliografia lui preferisce vedere il {{cita}} (personalmente sono d'accordo con lui). Whatty^{nun c'è probblema} 16:50, 9 set 2009 (CEST)

Intendete per le note basate sulle Memorie? Non ho usato il template perché in alcuni casi non erano semplici citazioni, come ad esempio le note 11, 12, 17...--Zweig92 Ditemi 19:43, 9 set 2009 (CEST)

No scusate, mi spiego, intendevo dire che non mi piace vedere del testo nelle note, ma ripeto, è un aspetto assolutamente secondario, è solo una cosa mia. --Gigi er Gigliola 16:23, 13 set 2009 (CEST)

• Favorevole Avevo già espresso il mio favore nel vaglio. Bravo.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:46, 10 set 2009 (CEST)
• Favorevole Bella pagina. FSosio - MSG 16:39, 10 set 2009 (CEST)
• Commento Premessa: ho una bruttissima abitudine: quando devo leggere una voce lunga comincio dal fondo... :-P non so perché... Mi limito per ora ad un commento avendo letto solo gli ultimi tre paragrafi (dalla cultura in poi). Pur riconoscendo il valore della voce e il grande lavoro fatto, mi ha lasciato un po' perplesso "l'atmosfera" degli ultimi due (amanti e leggenda), in cui a mio parere sarebbero necessarie delle limature al testo: al momento sembra infatti che il redattore della voce "prenda le parti" della regina. Seppure ciò è giustificabile dall'evidenza delle fonti, chi legge non dovrebbe avere questa impressione; il testo dovrebbe essere più "asciutto", lasciando poi ai "fatti" e alle fonti l'onere di convincere il lettore di una tesi piuttosto che di un'altra. Questo ad un livello "generale"; entrando invece nel puntuale (sono solo degli esempi), noto frasi come "I maligni dicevano che...", "libello malevolo", "...a queste offese si aggiusero le diffamazioni...", "infangato la memoria" (questo se l'ha detto Dupleix mettiamolo tra virgolette), ecc... che dovrebbero essere IMHO rese in forma più asettica (o referenziate). Anche la frase "Solo negli anni novanta del XX secolo, Margherita è stata nuovamente oggetto di studi seri.[97]", non va bene: dal confronto con la parte precedente si capisce cosa intendiamo dire, ma scrivere che quello alla nota 97 è uno studio serio e i precedenti no è una nostra opinione: o "limiamo" la frase o mettiamo una fonte... Infine altra cosa (minore) nel par "Cultura": il termine "femminismo" nasce alla fine dell'Ottocento, qui appare fuori contesto, secondo me dovremmo trovare un sinonimo o riformulare il concetto. Bye. --Retaggio (msg) 13:29, 17 set 2009 (CEST)

Fatto. Allora vediamo un po'. Prima di tutto grazie per il complimento. ^^ Ho cercato di limare il testo e spero di esserci riuscito, controlla. Altra cosa: so che il termine "femminismo" è nato nell'Ottocento, ma Margherita viene considerata una femminista antelitteram da molti storici. Ultima cosa... Mi piacerebbe se potessi controllare la sezione biografia di questa voce.--Zweig92 Ditemi 23:37, 17 set 2009 (CEST)

• Continuando (ora dall'alto verso il basso... :-P), alcuni appunti "minori":

  Paragrafo Le "nozze vermiglie":

  ...le trattative del matrimonio che furono lunghe e difficili. La regina Giovanna non si fidava di Caterina e richiese la conversione di Margherita al protestantesimo. Alla fine però, cedette di fronte alla testardaggine della principessa, intenzionata a mantenere la sua fede, e, sotto la spinta del partito protestante, diede il suo consenso al matrimonio... - qui ci vogliono note (fonti) Fatto. Sistemato.--Zweig92 Ditemi 22:53, 17 set 2009 (CEST)

  Nel XIX secolo, questo episodio verrà narrato in forma leggermente diversa nel romanzo La Regina Margot di Alexandre Dumas. - e cioè? Fatto. Sistemato.--Zweig92 Ditemi 22:53, 17 set 2009 (CEST)

  paragrafo "Intrighi di corte"

  Nel 1575 il duca d'Alençon e poi il re di Navarra nel 1576, riuscirono infine a scappare da corte - nella voce su Enrico III di Francia invece leggo: ... finirono col lasciare la corte e prendere le armi. Dato che non ci sono fonti, cosa successe in realtà?

Fatto. Sono vere entrambe, o meglio, Enrico di Navarra tornò nel Bearn. Ti faccio notare che nel rigo successivo è spiegato che è Francesco d'Alençon a fare guerra al re suo fratello. Comunque per evitare discussioni ho messo le note.--Zweig92 Ditemi 23:37, 17 set 2009 (CEST)

• ...un fratello scomodo e fastidioso - scriviamolo meglio... Fatto--Zweig92 Ditemi 22:53, 17 set 2009 (CEST)

  la parte sulla missione in Fiandra manca di note. Fatto. Messe le note. --Zweig92 Ditemi 22:53, 17 set 2009 (CEST)

  Bye. --Retaggio (msg) 15:37, 17 set 2009 (CEST)

  Ho visto le modifiche apportate e mi sembrano OK. Un ultimo dubbio: l'uso del termine "leggenda nera" è attestato da qualche parte? Se così andrebbe referenziato. Infine per quanto riguarda l'altra voce, non credo oggi, ma appena ho tempo, ci passo per uno sguardo. :-) Bye. --Retaggio (msg) 11:11, 18 set 2009 (CEST)

È chiamata "leggenda della regina Margot", ma poiché è proprio a causa di questa leggenda, legata ai suoi "peccati d'amore", che Margherita è stata rilegata fra i personaggi di peggior fama della storia francese, ho preferito aggiungerci l'aggettivo "nera". Se è necessario lo tolgo. Comunque, non saprei di preciso dove mettere il link per referenziarlo. Mi puoi dare un consiglio? Per l'altra voce, grazie ^^--Zweig92 Ditemi 15:04, 18 set 2009 (CEST)

Ho sbagliato. Su internet ho sentito parlare di un articolo, pubblicato sulla rivista francese "L'Histoire" nel 1994, intitolato "La Lègende noire de la Reine Margot" di Jean-François Dubost. Quindi si chiama effettivamente "La leggenda nera della Regina Margot"--Zweig92 Ditemi 15:37, 18 set 2009 (CEST)

Qui [1] si fa riferimento all'articolo e al titolo del libro di Dubost. --Retaggio (msg) 16:06, 18 set 2009 (CEST)

Grazie ma non importa, ho notato che già la nota 90 portava ad una pagina che parlava della légende noire di Margot.--Zweig92 Ditemi 19:51, 18 set 2009 (CEST)

• Favorevole (vedi discussione sopra) --Retaggio (msg) 18:53, 18 set 2009 (CEST)
• Favorevole --Gregorovius (Dite pure) 10:50, 18 set 2009 (CEST)
• Favorevole Rispetta tutti i requisiti.--Demiurgo (msg) 12:17, 19 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 17:29, 20 set 2009 (CEST)

Numero primo (inserimento)

(Parziale autosegnalazione). Voce che ha raggiunto un livello altissimo grazie agli sforzi miei e (soprattutto) di Sandrobt: esaustiva, ben scritta (spero), fonti referenziate dove serve, stabile. Credo meriti la vetrina--Dr Zimbu (msg) 11:09, 11 set 2009 (CEST)Non scherziamo, quando l'hai iniziata a modificare era così.--Sandro (msg) 14:02, 11 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio, nonché un altro.

Pareri

• Favorevole. Ovviamente.--Sandro (msg) 14:02, 11 set 2009 (CEST)
• Astenuto. La trovo una buona voce, ma non sono competente in materia. Però buona fortuna comunque. --Domyinik^{Lasciate un messaggio dopo il clic} 16:39, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole Ben scritta? Scritta benissimo! Non potevate spiegare i numeri primi in modo più semplice e allo stesso tempo esaustivo. I miei complimenti.--Shaw 18:30, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole --Aushulz (msg) 18:52, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole ben fatta --LukeDika 20:48, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole Buona voce.--Telo^{in foro} 12:33, 12 set 2009 (CEST)
• Favorevole Nulla da dire molto completa (magari un paio di righe in più sull'Ipotesi di Riemann non faerebbero male) -- BRussell 12:4, 12 sett 2009 (CEST)

  L'idea era di non andare troppo "fuori tema" nella voce, in quanto c'è già l'altra, più specifica--Dr Zimbu (msg) 13:42, 12 set 2009 (CEST)

• Favorevole ottima, ci ho perso una mattina. ;-) --bala^biot 12:17, 13 set 2009 (CEST)
• Favorevole wow! Che bella voce. Almeno per quanto sono riuscito a seguire... Un solo piccolo appunto: il paragrafo sui primi nell'arte è molto meno ricco e sistematico di quanto si potrebbe fare (conoscendo la materia, il che purtroppo non è il mio caso), in particolare riguardo alla musica. È noto che da sempre matematica e musica sono studiate (o teorizzate) insieme, e c'è solo l'imbarazzo della scelta. Boezio, Eulero, Leibniz e chissà quanto altri hanno scritto di musica e numeri, e credo che i primi abbiano la loro parte in tutti i loro trattati (per farsi un'idea: qui). (Siamo incontentabili)--Vermondo (msg) 13:21, 13 set 2009 (CEST)

  Quel paragrafo è decisamente quello che ci ha fatto più dannare: dopo aver cercato su internet senza grossi risultati, avevamo chiesto parecchio in giro (oracolo, progetti vari, utenti matematici con ampie conoscenze musicali,..), ma anche in questo caso le informazioni trovate sono state decisamente poche (o non enciclopediche). I risultati di google poi sono un po' falsati da due cose: 1) l'espressione "numero primo" spesso viene usata intendendo "concetto basilare" senza particolari riferimenti alla matematica; 2) l'espressione "la musica dei numeri primi" ricorre spesso nei libri divulgativi di matematica. L'impressione che mi sono fatto è che in quadri, opere musicali & affini spesso compaiano concetti collegati ai numeri e quindi spesso ci finiscono dentro anche dei primi, ma raramente i primi ci compaiono proprio per il fatto di essere primi.--Sandro (msg) 13:58, 13 set 2009 (CEST)

  Certo, l'argomento non è facile da cogliere nel suo complesso e direi che ci si può accontentare di quello he c'è adesso nella voce. Se può aiutare, qualche cosa in più mi sembra ci sia nelle versioni inglese e spagnola. --Vermondo (msg) 15:35, 13 set 2009 (CEST)

  Mah, le uniche cose in più sono un riferimento ad un testo dove si parla in realtà dell'ultimo teorema di Fermat (e definirlo "a theorem involving prime number" mi sembra quantomeno stiracchiato), e ad un romanzo dove viene mostrata una tavola di numeri primi. Non mi sembrano così rilevanti.--Dr Zimbu (msg) 16:14, 13 set 2009 (CEST)

• Favorevole Una voce molto ben fatta e dettagliata. Tra le migliori. Andreabont(msg) 15:22, 13 set 2009 (CEST)
• Favorevole Di numeri purtroppo ne capisco ben poco, perciò mi fido di chi mi precede. Io vedo una bella voce, ben corredata da note e da immagini 8cosa rara in voci simili) e (ovviamente) formule. --Gigi er Gigliola 16:21, 13 set 2009 (CEST)

Ma qui sopra non è scritto se non sei competente, astieniti? --Aldarion-Xander^サンダー 15:02, 14 set 2009 (CEST)

• Favorevole Rispetta i criteri.--Zweig92 Ditemi 20:01, 13 set 2009 (CEST)
• Favorevole Però quando si scrive "se stesso" (nell'incipit) non ci va l'accento su "se". Quanto ai numeri primi in musica (@Vermondo), in realtà non credo affatto che siano così diffusi: e la spiegazione si legge nella stessa voce. La musica è stata considerata parte della matematica nel Medioevo e nel Rinascimento, quando i numeri primi non erano un soggetto di particolare interesse. Inoltre, come scritto da Proclo di Bisanzio, la musica era la teoria dei rapporti fra numeri interi: i numeri primi erano una questione attinente all'aritmetica, non alla musica (che si occupava invece di studiare e classificare le frazioni). Il momento della storia in cui si sarebbe potuto verificare un significativo accostamento fra numeri primi e musica è il XVII secolo: Marin Mersenne è stato uno dei principali teorici musicali di quel secolo. Se non l'ha immaginato lui, un accostamento fra numeri primi e musica, è probabile che non l'abbia fatto nessun altro, fino al XX secolo (Messiaen). --Guido (msg) 17:29, 14 set 2009 (CEST)

  In realtà sono corretti sia sé stesso che se stesso (vedi qui e qui)--Dr Zimbu (msg) 17:47, 14 set 2009 (CEST)

• Favorevole Ottima voce, non perfetta ma più che degna di ottenere il riconoscimento che merita. Dovessi darle un voto direi 9/10, è stato veramente fatto un lavoro immane per portarla a degli standard qualitativi accettabili.Enigma_w 14:04, 16 set 2009 (CEST)(Messaggio lasciato da 84.223.102.244--Sandro (msg) 15:15, 16 set 2009 (CEST))
• FavorevoleAlessioF 21:19, 16 set 2009 (CEST)
• Favorevole--∃!Casamich (msg) 17:51, 18 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito, archivio in giornata. Franz Liszt 14:50, 21 set 2009 (CEST)

Rutger Smith (inserimento)

(Autosegnalazione). Beh personalmente penso sia una voce completa ed esauriente. Il lavoro di creazione di questa pagina è stato difficile perche ci sono pochissimi articoli in italiani su di lui, quindi ho dovuto attingere da fonti in lingua inglese oppure olandese. Mi sembra che sia una voce supportata anche da fonti autorevoli. A questo punto lascio a voi la decisione, mi farebbe davvero moltissimo piacere se aggiungeste delle modifiche per migliorare ulteriormente la pagina!-- Andrea 20 set 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio.

Pareri

Procedura annullata poiché avviata da IP

Whatty^{nun c'è probblema} 9:37, 20 set 2009 (CEST)

Centro di Albano Laziale (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce, seguendo l'esempio di Centro di Marino. Può essere una buona base per risistemare la voce madre secondo i nuovi criteri di vetrina. Spero vi piaccia :) --Gigi er Gigliola 08:38, 25 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Nonostante alcuni link rossi la voce è esaustiva e le immagini sono ben fatte. FSosio - MSG 13:01, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Pagina straordinaria, immagini ben fatte e numerose note. Voglio dare solo un consiglio: in alcuni punti sarebbe opportuno alternare le immagini a destra e a sinistra. Per il resto, la voce è eccellente. Complimenti! --Markos90 (msg) 13:39, 25 ago 2009 (CEST)

L'ho fatto il più possibile, è che mi crea problemi di formattazione --Gigi er Gigliola 20:17, 25 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Buona voce, a mio avviso, ampiamente da vetrina. --Telo^{in foro} 13:00, 27 ago 2009 (CEST)
• Contrario all'inserimento di qualsiasi "voce-indice" in vetrina. --Crisarco (msg) 13:01, 27 ago 2009 (CEST)

Che vuol dire "quasi-indice"? --Gigi er Gigliola 13:20, 27 ago 2009 (CEST)

"voce-indice", non "quasi-indice". La voce raccoglie argomenti approfonditi altrove, pertanto proprio per una sua qualità intrinseca non potrà mai avere il requisito dell'esaustività. Conseguentemente IMHO non è da vetrinare. --Crisarco (msg) 14:47, 27 ago 2009 (CEST)

Se ti riferisci alla sezione storica, provvedo subito a mettere in cancellazione Storia di Albano, che oltre ad avere un titolo scorretto è uno stub da anni e della quale non ho la possibilità di occuparmi più esaustivamente di come mi sono occupato della sezione "Storia" in questa voce. Per quanto riguarda la sezione monumentale, ti rendi ben conto che qui c'è più spazio dedicato e dedicabile ai singoli monumenti del singolo centro storico rispetto alla voce madre. Spero il problema possa considerarsi risolto --Gigi er Gigliola 15:01, 27 ago 2009 (CEST)

I singoli monumenti hanno, e me ne compiaccio, singole voci ad essi dedicate. Non si possono strutturare i contenuti in modo diverso da quello naturale al sol fine di conseguire l'ingresso in vetrina. Resto contrario a priori. --Crisarco (msg) 15:18, 27 ago 2009 (CEST)

Ma non hanno un'esposizione complessiva: tanto vale eliminare dal modello di voce su comune la sezione Monumenti e luoghi d'interesse: o no? --Gigi er Gigliola 06:04, 28 ago 2009 (CEST)

• Commento Del tuo voto non mi stupisco Crisarco; ma purtroppo per i tuoi priori, la voce va benone. P.S.: per fortuna che sono solo tuoi questi priori e non della Vetrina, perché questa voce li soddisfa tutti .P.S.: sei mai riuscito ha votare a favore di una Vetrina?--Telo^{in foro} 03:06, 28 ago 2009 (CEST)

Solitamente non voto le vetrine, ma se non erro in passato ho espresso voti favorevoli anche su voci riguardanti i castelli romani. La mia è una nota d'opportunità, una voce del genere somiglia più a una lista che a una voce che sviluppi esaustivamente un argomento. --Crisarco (msg) 10:51, 28 ago 2009 (CEST)

Non ricordo se Crisarco abbia votato a favore di voci castellane, ma onestamente neanche mi interessa: ha espresso una critica legittima a questa voce, e gradirei si discutesse su questa voce e non sulla vita wikipediana di Crisarco. --Gigi er Gigliola 12:42, 28 ago 2009 (CEST)

Quoto, ricordando a Telo che <<le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue>> (cit.) e tutte vanno rispettate. Nessun riferimento personale, qui si discute di una voce, non di un utente e delle sue (lecite benchè ingiuste agli occhi di taluni qualcuno) opinioni. Utilizzare un {{subst:Commento}} per obiettare su un voto di un altro utente è imho semplicemente inaccettabile. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 02:01, 29 ago 2009 (CEST)

E allora perché non ti limiti anche tu a commentare semplicemente la voce? Per me la questione è chiusa, non è necessario che tu mi ricordi il rispetto delle altrui convinzioni per poi invece commentare un commento, da te definito, «semplicemente inaccettabile». Cordialmente.--Telo^{in foro} 16:25, 29 ago 2009 (CEST)

Non ti rispondo a tono perchè sennò la questione andrebbe oltre la sua rilevanza. Ma chi ha cominciato sei tu, se tu evitavi di scrivere quello che hai scritto io non avrei commentato. La tua replica non sta in piedi. E a che sappia io su wiki non esiste il "fatti gli affari tuoi". --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 20:33, 29 ago 2009 (CEST)

(rientro) Vabbè ba' --Gigi er Gigliola 21:55, 29 ago 2009 (CEST)

• Favorevole voce bella e ben fatta, complimenti. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 02:02, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Vorrei anzitutto ricordare che le linee guida ci impongono di non esprimerci sul soggetto della voce (sempre e quando ovviamente questo sia enciclopedico) bensì sulla sua trattazione. Pertanto, pur nel rispetto delle altrui opinioni, alcune prese di posizione aprioristiche che sono state espresse in questa stessa sede da un utente (che stimo), contravvengono, a mio modesto avviso, a tale principio. Ciò detto ritengo questa voce degna di entrare in vetrina per il grande interesse dei suoi contenuti, per la sua ineccepibile impostazione, per le fonti citate e per la sua conformità alle convenzioni di scrittura wikipediane. --Justinianus da Perugia (msg) 12:37, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, ricca di fonti, immagini e contenuti.--Franx2552 eccomi 15:56, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, completa e accurata come sempre. Solo alcuni dettagli:
  • Nel paragrafo "Dai primi insediamenti umani all'età repubblicana" è "Battaglia di Aricia" (come è scritto) o "Battaglia di Ariccia?

Sta bene perchè è Aricia, non Ariccia --Gigi er Gigliola 16:54, 6 set 2009 (CEST)

Pesavo che potesse essere "Ariccia" perché è un comune lì vicino e ti sei spesso occupato di lui, ma mi sbagliavo. Franz Liszt 16:57, 6 set 2009 (CEST)

Tranquillo, capita :) --Gigi er Gigliola 17:05, 6 set 2009 (CEST)

• • L'ultima frase dello stesso paragrafo ("Tra le personalità che ebbero ville nell'area albana in età repubblicana ci furono Gneo Pompeo Magno, Quinto Aurelio, Lucio Albucio Iusto, Marco Giunio Bruto, Publio Clodio Pulcro: altre ville anonime sono state trovate presso la sponda meridionale del lago Albano ed alla stazione ferroviaria di Albano Laziale") è senza fonte

Provvedo, tanto sono le stesse note già presenti più giù --Gigi er Gigliola 16:54, 6 set 2009 (CEST)

• • Nel paragrafo "Dalla seconda guerra mondiale alla fine del secolo" la frase "La seconda guerra mondiale colpì duramente i Castelli Romani: già il 9 settembre 1943 soldati tedeschi e soldati italiani della divisione "Piacenza" ebbero uno scontro a fuoco nell'attuale parco pubblico di villa Doria. Diciannove morti italiani e l'occupazione tedesca di Albano furono il bilancio di questo scontro, conseguenza dell'armistizio di Cassibile del 3 settembre, annunciato dal proclama Badoglio dell'8 settembre 1943" è senza fonte

provvedo, anche qui la nota è più giù --Gigi er Gigliola 16:54, 6 set 2009 (CEST)

• • In "Chiesa e convento di San Bonaventura" l'altitudine del colle dei Cappuccini è senza nota

Provvedo (è l'IGM) --Gigi er Gigliola 16:54, 6 set 2009 (CEST)

• • Il libro "Le antiche ville dei Colli Albani prima dell'occupazione domizianea", usato nelle note, non è riportato nella bibliografia

E' all'interno delle opere del Lugli riportate in bibliografia, come anche "Castra Albana" e "L'anfiteatro dopo i recenti scavi": il libro è una raccolta di monografie ed articoli del Lugli che ho reputato idoneo lasciare unite. Volendo le spezzo --Gigi er Gigliola 16:54, 6 set 2009 (CEST)

Il resto è perfetto, complimenti davvero per l'ottimo lavoro svolto. Franz Liszt 16:17, 6 set 2009 (CEST)

• Favorevole Voce sicuramente da vetrina: contenuti abbondanti, note numerose e immagini abbondanti.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:44, 9 set 2009 (CEST) Parere ripetuto --Er Cicero 11:06, 11 set 2009 (CEST)

Scusate, non me n'ero accorto! :)--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 15:08, 13 set 2009 (CEST)

• Commento. L'incipit è un po' troppo corto, ricordo che deve riassumere l'intero contenuto della voce, e in particolare spiegare cosa si intende per "centro" (non è molto chiaro). Nell'incipit si potrebbe aggiungere un brevissimo riassunto della storia. Qualche affermazione senza fonte qui e là, le sto segnalando piano piano con dei cn. battaglia di Aricia e catacombe di San Senatore mi paiono piuttosto importanti per la comprensione della voce, si potrebbero almeno stubbare. Qualche piccolo errore di punteggiatura qui e là (i due punti vengono spesso usati come pausa, ci starebbe meglio un punto fermo o un punto e virgola). Questo per ora, proseguendo nella rilettura nella voce vedrò se c'è qualcos'altro che non va. --Aldarion-Xander^サンダー 14:38, 11 set 2009 (CEST)

Ho allungato l'incipit, la definizio di centro è contenuta nella prima frase, è la prima circoscrizione del comune di Albano. Domani o dopodomani destubbo i due link, ho eliminato altri link che ripensandoci non sono da fare (le voci sui quartieri ed il romitorio). --Gigi er Gigliola 18:03, 11 set 2009 (CEST)

Non faccio la voce sulla battaglia di Aricia perchè ho delle difficoltà, mi sono limitato a spiegare grossomodo l'accaduto; ho riempito l'altro. Prima o poi riempirò anche gli altri. --Gigi er Gigliola 15:35, 13 set 2009 (CEST)

Tendenzialmente favorevole: La voce è buona, qualcosa mi pare migliorabile in forma. Purtroppo non vedo punti precisi, ma ogni tanto la voce eprde in scorrevolezza. Pochi libri usati per referenziare la voce, ma non credo che in giro ci sia molto altro...--Aldarion-Xander^サンダー 23:46, 17 set 2009 (CEST)

La voce è segnalata da quasi un mese, l'ampio consenso sembra esserci... Archiviamo? --Markos90 (msg) 23:39, 17 set 2009 (CEST)

Per me va bene --Gigi er Gigliola 15:34, 18 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso è chiaro, l'unico parere contrario è quello "a priori" di Crisarco. Stasera archivio. Franz Liszt 15:47, 18 set 2009 (CEST)

Battaglia di Stalingrado (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho rifatto completamente tutta la voce utilizzando la bibliografia puo' autorevole e imparziale. Spero di essere riuscito a descrivere le dimensioni gigantesche di questa battaglia e la sua importanza cruciale. Nel 2009 sarebbe il momento di conoscere e divulgare la 'vera' storia della Seconda guerra Mondiale e le 'vere' battaglie decisive. In Italia si crede ancora alla storiografia tipo Guerra Fredda...e si scrivono libri su insignificanti battaglie e scaramucce africane o del teatro Pacifico--Stonewall (msg) 22:11, 15 set 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Noto subito due cose: pochissime note e lo spazio prima di ogni segno di punteggiatura. Come mai? --Markos90 (msg) 23:07, 15 set 2009 (CEST)
• Contrario Vedo ultimamente una serie di proposte che neanche dovrebbero essere aperte; cerchiamo di confrontare la voce che si vuole proporre con quelle appena vetrinate e di valutare i requisiti necessari. Non mi dilungo:

1. Punteggiatura e stile della pagina inguardabile, numerosi errori in ogni frase. Errori anche negli accenti.
2. Fonti mancanti.
3. Approfondimenti inesistenti che andrebbero creati.
4. Poche immagini.
5. Posizionamento degli ultimi paragrafi (da "Note" a "Voci correlate") completamente errato.
6. Più link rossi che link blu.
7. Termini non enciclopedici molto frequenti (vedi fasi drammatiche, gigantesca battaglia, insospettate capacita' organizzative, straordinaria velocità).

Direi, visto che c'è un progetto molto attivo su questo fronte, di chiedere a loro per aprire un vaglio. Whatty^{nun c'è probblema} 23:11, 15 set 2009 (CEST)

Ti chiedo scusa per le mancanze che tu giustamente rilevi; devo ammettere che ho prestato piu' attenzione alla narrazione e all'analisi piuttosto che alla punteggiatura e agli accenti; io avevo preferito mettere poche note cumulative piuttosto che elencare volta per volta i singoli numerosissimi riferimenti, ho sbagliato. Ho a disposizione innumerevoli foto della battaglia ma non le ho inserite per dubbi sul copyright.I link rossi purtroppo sono molti perche queste pagine di storia in Italia non le conosce nessuno, ci vorrebbero mesi per tutti gli approfondimenti necessari. Comunque ritiriamo al più presto la segnalazione! Scusate tutti per la mia precipitazione !--Stonewall (msg) 07:33, 16 set 2009 (CEST)

• Contrario. Oltre a quanto scritto da Whatty, aggiungo che la voce non è neutrale. La sezione Considerazioni di critica storica è apertamente polemica contro la storiografia occidentale. Il proponente ostenta questo suo POV persino nella motivazione di apertura. Segnalazione da chiudere. Voce da controllare.--Demiurgo (msg) 00:42, 16 set 2009 (CEST)

Veramente io cercavo di analizzare criticamente la non neutralita' della storiografia occidentale convenzionale basandomi su dati statistici e su considerazioni tratte in parte dalle fonti ( tedesche!) in bibliografia. La storia ormai codificata non è neutrale. Non mi sembra una voce sbilanciata; le critiche e gli errori mi sembra che vengano sottolineati per tutte e due le parti in lotta. Comunque confermo il mio errore nella segnalazione, ritiriamolo al più presto e scusatemi.--Stonewall (msg) 07:33, 16 set 2009 (CEST)

• Commento Al di là delle questioni formali (accenti, termini enfatici, formattazione)di facile risoluzione, noto che le note danno un giudizio sui volumi citati ("il miglior resoconto è..." "le migliori analisi sono...") assolutamente fuori luogo per un'enciclopedia. Semmai l'apparato di fonti potrebbe essere arricchito da una puntuale indicazione delle pagine oggetto riferimento. Consiglio un vaglio che migliori queste problematiche, anche perchè la voce è fatta molto bene (si vede che sei un appassionato). --Shaw 11:03, 16 set 2009 (CEST)
• Contrario Grammaticalmente, per carenza di immagini e per wikilink rossi, non è assolutamente pronta. --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 17:09, 16 set 2009 (CEST)
• Contrario Quotando chi mi ha preceduto.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 20:37, 16 set 2009 (CEST)

Procedura annullata per consenso

Domani archivio. Franz Liszt 20:40, 16 set 2009 (CEST)

Non è procedura annullata per consenso, a mio avviso si è semplicemente espresso un consenso contrario all'inserimento in vetrina. Bisogna inserire il template {{VV-}} o {{VVV}}. In altri casi passati si è proceduto così. Restu²⁰ 22:51, 16 set 2009 (CEST)

Ok, metto {{VVV}} che mi sembra più adatto. Comunque è solo una cosa marginaria marginale. Franz Liszt 15:28, 17 set 2009 (CEST)

Casomai marginale... Whatty^{nun c'è probblema} 16:30, 17 set 2009 (CEST)

Ops, scusate... Correggo subito. Franz Liszt 17:00, 17 set 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Cliff Burton (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce in vetrina dal 2007. Presenta pochissime note, e numerosi passaggi sono scritti in tono colloquiale, celebrativo, o presentano giudizi senza alcuna fonte a sostegno. --gvnn ^scrivimi! 21:01, 5 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subìto un vaglio

Pareri

• Favorevole quoto il proponente. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:01, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto anch'io il proponente. Franz Liszt 21:15, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario Y2G dillo a Giannilu 12:41, 6 set 2009 (CEST)

Mi dispiace, ma devo annullare il tuo parere contrario perché non motivato. Franz Liszt 13:41, 6 set 2009 (CEST)

• ri-voto :
• Neutrale rivendendo la voce e rileggendola mi sono accorto che le note sono poche e alcuni passagfgi poco curati. me è comunque una buona voce, quindi neutro. Y2G dillo a Giannilu 21:43, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole, condivido le motivazioni del proponente. --Aldarion-Xander^サンダー 01:45, 10 set 2009 (CEST)
• Favorevole come i miei predecessori condivido le motivazione di chi ha proposto la votazione di rimozione--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:38, 10 set 2009 (CEST)
• Favorevole tono poco enciclopedico e certi passaggi, soprattutto nel paragrafo della morte, necessitano fonti. --Richzena (msg) 14:12, 13 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 15:45, 16 set 2009 (CEST)

Texas (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata tradotta dal francese (dove è in vetrina dal gennaio 2009) dall'utente Zavijavah. Successivamente ho "preso in consegna" la voce migliorandola con traduzioni dall'inglese (dove la voce è un good article) e con materiale presente sul web. Dopo un vaglio durato 6 mesi mi sembra che la voce rispetti gli standard e sia finalmente pronta per la vetrina. I link rossi rimasti sono pochi (per bluificare quelli che c'erano a giugno ho dovuto creare circa 200 voci, vedere qui per credere) e sto procedendo a sistemare anche quelli. Li ho segnalati qui, se qualcuno volesse darmi una mano è ben accetto. Franz Liszt 20:08, 13 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Assoluto abuso di note (oltre 400 !) che rendono il testo illeggibile e difficoltosissimo da editare. Solo nell'incipit ne ho viste 5 o 6 di superflue (una per giustificare con che stati confina??) Fatto Più avanti non cambia: note per dire che ai texani piace lo sport? Note per dire che ci sono due squadre NFL? Note per dire che la cucina cajun è degli emigrati francesi? Nota per dire che la battaglia di Alamo si è svolta ad Alamo? Nota per dire che i telefilm Dallas e Walker Texas Ranger sono ambientati in Texas? Mai sentito parlare di fatti di dominio pubblico? Sfrondare abbondantemente. Le voci non si scrivono per compiacere i votanti qui ma perché servano al pubblico. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:48, 13 set 2009 (CEST)

Provvedo nei prossimi giorni, anche se, data la lunghezza, ci vorrà un po'. Alcune però non sono proprio scontate: ad esmpio la cucina cajun non la conoscevo neppure prima di sistemare questa voce. Franz Liszt 21:53, 13 set 2009 (CEST)

• Contrario 204.780 byte sono decisamente troppi (WP:DIMENSIONI). Occorre sottopaginare qualcosa lasciando nella voce principale solo una sintesi. Si potrebbe ad esempio creare Storia del Texas. --Jaqen [...] 22:24, 13 set 2009 (CEST)

• Commento Pienamente d'accordo con Cotton e Jaqen. Almeno un centinaio di note (ma anche più), sono superflue. Non per fare sempre il confronto con gli inglesi (esempio), ma per questo tipo di voci "incontenibili", è molto meglio creare per ogni paragrafo ampio una sottopagina. Ad esempio, oltre a Storia del Texas già segnalata e assolutamente fondamentale, è quantomeno necessario creare Geografia del Texas, Cultura del Texas e pure Politica e governo del Texas. Whatty^{nun c'è probblema} 22:37, 13 set 2009 (CEST)

• Contrario Non un solo testo in Bibliografia in lingua italiana accompagna la presentazione di questa voce (e non venitemi a dire che non ci sono o che non sono altrettanto attendibili). Si vede benissimo che c'è stato un grosso lavoro dietro, ma quello per tenere conto che questa è it.wiki (wikipedia in lingua italiana) proprio no. Preponderanza massiccia di note web anziché cartacee (molte superflue, come dice Cotton), gli italofoni possono verificare solo la sezione Cinema (un po' poco, non trovi?). Anche la Dimensione della voce non rispetta assolutamente le linee guida. Impossibile porvi rimedio in poco tempo. Scusa Franz, ma così proprio non va. --Er Cicero 22:38, 13 set 2009 (CEST)
• Commento Avevo già segnalato nel vaglio che c'è un alto numero di note superflue (avevo portato l'esempio della nota che indica che i San Antonio Spurs sono del Texas), era decisamente meglio sistemare questa cosa prima della segnalazione. A mio avviso anche questo alto numero di note aumenta a dismisura la grandezza della voce, quindi aspetterei prima la "ripulitura" dai riferimenti inutili prima di decidere cosa scorporare. Restu²⁰ 00:15, 14 set 2009 (CEST)

• Commento Mi spiace per l'autore che ha fatto un grossissimo lavoro, ma così com'è la voce non è fruibile. Franz, riorganizzala, ti prego. L'avevo letta un mesa o due fa, e ho anche fatto alcuni interventi, ma non pensavo che diventasse così. Per la storia posso provare ad aiutarti, se credi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:45, 14 set 2009 (CEST)
• Favorevole Se una voce è esauriente ed anche troppo ben corredata di note, non vedo di cosa ci possiamo lamentare, in fondo i criteri per la vetrina prevedono questo. Le dimensioni per la verità non sono neanche eccessive (199 kb, Marino ne fa anche di più ed infatti dovrò risistemarla per l'aspetto delle note). Con i complimenti all'autore, --Gigi er Gigliola 13:36, 14 set 2009 (CEST)

199 KB implicano un tempo di attesa per il download del solo testo di almeno 30-40 secondi con una connessione analogica a 56K, il che significa problemi di impaginazione fino al completo scaricamento secondo il browser che si usa. Il tutto con conseguente frustrazione per l'utente. Se poi vogliamo fregarcene dei poveri sfigati che non possono permettersi la banda larga e tagliarli fuori dalla fruibilità del Web, allora è un altro paio di maniche. Chiedo scusa, ma credo che l'accessibilità sia un requisito di cui si dovrebbe tener conto nella valutazione della qualità, soprattutto in uno strumento come Wikipedia basato a tutti gli effetti sull'ipertestualità. --Furriadroxiu (msg) 20:22, 14 set 2009 (CEST)

Non so come sia, nel mio c'è scritto "velocità:54,0 Mbps" ma non mi intendo di questo. Comunque provvedo, un'attimo di pazienza. E poi anche altre voci entrate in vetrina di recente non sono di molto più corte (carcinoma del polmone è solo 4 kb in meno). Franz Liszt 22:03, 14 set 2009 (CEST)

• Commento Risposte su tutto:
• Dimensioni: Cito da Aiuto:Dimensione della voce:

«...esistono particolari e motivate eccezioni per non procedere alla divisione, ad es. [...] per voci di carattere generale già correlate di un gran numero di sottovoci il criterio può essere meno stringente»

Come già spiegato durante il vaglio (come sempre poco seguito) quasi tutte le informazioni sono importanti e addirittura quasi ogni paragrafo richiederebbe a sua volta un approfondimento come è in inglese. Ad esempio pagine come Storia del Texas, Geografia del Texas, Cultura del Texas, Politica del Texas, Texas nella guerra civile americana, Geologia del Texas, Clima del Texas, Demografia dal Texas, Economia del Texas, Trasporti in Texas, Musica in Texas, Sport in Texas ed Educazione in Texas sarebbero un approfondimento per ciascun paragrafo, ma tuttavia non toglierebbero molto alla lunghezza della pagina. Non lo ho segnalate nella pagina col {{vedi anche}} semplicemente per non aggiungere link rossi inutili (IMHO che senso ha scrivere "per approfondire vedi anche una voce inesistente"?). In seguito alle obiezioni segnalo che inizierò subito la creazione di Storia del Texas, Geografia del Texas e Cultura del Texas dove scorporare le informazioni inutili (chi volesse aiutarmi è accetto molto volentieri). Aggiungo che comunque il Texas non è nè il Vermont nè il North Dakota né il Wyoming: è logico che ci sia molto da scrivere su questo argomento. Inoltre un confronto con l'inglese o il francese non è utile: se guardate bene in inglese molte sezioni (come "geografia" o "cultura") sono molto stringate e necessiterebbero di un maggiore approfondimento (non per niente è solo un good article, non un featured article), altre (come "educazione") lo sono troppo; la voce francese è praticamente uguale a questa, ma mancano sezioni molto importanti come "sanità" e molti paragrafi (come "sport") sono totalmente senza note. E poi, se nessuno ha obiettato per l'inserimento di carcinoma del polmone (agosto 2009, 195.000 bytes) e Giove (astronomia) (giugno 2009, 170.000 bytes) perché si dovrebbero creare problemi ora?

• Troppe note: avete perfettamente ragione, molte sono inutili e provvedo immediatamente a toglierle. Segnalo però che non è necessario chiudere la segnalazione per farlo. Togliere note non è come aggiungerle: in quest'ultimo caso bisogna compiere approfondite ricerche per reperire le fonti, nel nostro caso basta cancellare quelle superflue. Conosco quasi a memoria la voce e posso assicurare che riuscirò a farlo in pochi giorni; anche per questo non l'ho fatto mentre si era ancora in vaglio.
• Bibliografia in inglese: il Texas fino a prova contraria è uno Stato in cui si parla inglese, pertanto il 99,9% dei libri che lo riguardano sono in questa lingua. Ho provato a fare alcune ricerche e questo è il risultato. Addirittura non esiste nemmeno una guida turistica specifica. Il fatto che "gli italofoni possono verificare solo la sezione Cinema" è un'esagerazione: prima di tutto è in inglese, la lingua dello Stato, e "non in sanscrito, o in hindi...o in telugu (tipo così: తెలుగు)" Zavijavah, op. cit.. Segnalo anche che le (giustamente) tanto decantate voci del Progetto:Astronomia hanno sempre riferimenti soltanto in inglese e nessuno si pone problemi. Perché dovremmo dunque farceli per uno Stato di lingua inglese?
• "Preponderanza massiccia di note web anziché cartacee": cito da Wikipedia:Fonti attendibili:

«...è preferibile utilizzare le fonti cartacee [...]; se il sito Internet è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità»

Segnalo anche buona parte dell'Handbook of Texas Online, un sito indubbiamente autorevole da cui provengono la maggior parte delle note, è presente anche in versione cartacea (anche se con meno articoli): se avessi la possibilità di cuìonsultarlo sono sicuro che almeno metà di queste note diverrebbero cartacee. E poi comunque i siti usati sono tutti molto autorevoli e affidabili.

• "Impossibile porvi rimedio in poco tempo": non esageriamo, c'è un mese di tempo e IMHO questo lavoro si può fare.

Dovrei aver risposto a tutto. Inizierò a togliere le note inutili (conto di arrivare a meno di 350) e la creazione di Storia del Texas. Siete cortesemente invitati (se ne avete voglia) a partecipare. Ringrazio tutti per i consigli e la disponibilità: un parere contrario può risultare più utile di uno a favore (questo però non vuol dire che dobbiate tutti votare contro :)...). Franz Liszt 16:27, 14 set 2009 (CEST)

Fatto L'incipit è a posto, proseguo col resto. Franz Liszt 16:40, 14 set 2009 (CEST)

Nella tabella iniziale si possono togliere le note per i vari dati poiché il link usato nelle note è lo stesso già presente nei collegamenti esterni e a mio avviso si possono togliere quasi tutte le note nella sezione Sport, poiché si parla di fatti universalmente noti. A margine, ho sempre sostenuto che una voce candidata per la vetrina debba essere già completata del tutto, non ci si dovrebbe lavorare durante la segnalazione, per quello esiste il vaglio. Restu²⁰ 17:02, 14 set 2009 (CEST)

Ho qualche dubbio in proposito: il link nei collegamenti esterni punta alla homepage del sito e non alla pagina specifica con le informazioni richieste, quindi sono da tenere. Nello sport certamente alcune note sono da togliere, ma molte non mi sembrano così scontate. Magari lo sono perché tu sei appassionato di basket (lo leggo nella pagina utente), ma per chi come me se ne interessa relativamente non sono così scontate. Ad ogni modo ti assicuro ch molte spariranno :) Franz Liszt 20:02, 14 set 2009 (CEST)

Solo un commento per quanto riguarda la bibliografia: non è il caso di fare un confronto con le voci del progetto:Astronomia perché la quasi totalità delle pubblicazioni (anche quelle di ricercatori italiani) sono in inglese. La mia vuole solo una precisazione. Restu²⁰ 17:05, 14 set 2009 (CEST)

In realtà era rivolto più che altro ad Er Cicero. Comunque anche qui tutto il materiale è in inglese perché è la lingua del posto, al massimo si può trovare qualche paginetta su una guida turistica sugli USA, ma ritengo che ad esempio l'Handbook of Texas sia più affidabile. Franz Liszt 20:02, 14 set 2009 (CEST)

• Commento Visto che sono chiamato in causa, qualche controrisposta devo fornirla, anche se vorrei evitare di trasformare anche questa segnalazione in uno stucchevole ed interminabile batti e ribatti. Devo dire (non avendo fatto ricerche di sorta) che trovo poco credibile la tesi secondo la quale le pubblicazioni sul Texas sono al 99,9% in lingua inglese. E da dove sono spuntati quella decina di libri in francese che tu stesso hai elencato nella Bibliografia? Oppure dovrei pensare che in Italia non abbiamo prodotto (o anche solo tradotto) testi storici sulla Storia degli Stati Uniti, sulla schiavitù o sulla guerra d'indipendenza, o sui potenti stati americani del sud o sull'assassinio di Kennedy o, cambiando tema, sull'economia texana basata sul petrolio? Che non esista nulla sulla storia geologica di tutta l'area? Che non esistano ottime guide (senza fare pubblicità) sui parchi nazionali, sui canyon sul coast-to-coast o altro che ne parlino? Su alcune delle più grandi metropoli statunitensi? Non mi dilungo ulteriormente. Francamente, se così fosse, ci sarebbe da rabbrividire. Non trovi?
  

La cosa che però mi rende ancora più perplesso è leggere certi commenti non da parte di un utente occasionale che viene a presentare il risultato del suo lavoro al giudizio della comunità, ma da parte di chi appartiene al coordinamento vetrina, che la frequenta con assiduità e certi principi dovrebbe conoscere bene. Parlo:

• della verificabilità per gli italofoni (che a quanto pare per te è un optional), visto che essendo il Texas inglese è assolutamente legittimo riportare tutte le fonti in quella lingua (e casomai pure in francese). Devo dire che nemmeno capisco perché citi solo il parere di Zavijavah in India il quale, a fronte di obiezione analoga, ritira la proposta affermando tra l'altro: "[...] non mi sembra il caso di rattoppare velocemente una voce [...]". O forse hai dimenticato le analoghe obiezioni che negli ultimi mesi hanno concorso a bloccare Pink Floyd, Thomas Jefferson, Status Quo o Mahatma Gandhi.
  

Aggiungo tra l'altro che interpreti male la linea guida sulle fonti. I siti Internet istituzionali sono considerati opportuni se paragonati a siti amatoriali o a fan-club, non hanno la precedenza sulle fonti cartacee (sulla volatilità dei siti web in generale chiedi a Markos90 che fine hanno fatto le onorificenze da lui citate nella voce Bivona e riportate sul sito ufficiale del Quirinale);

• della dimensione (che per te è OK), e il cui limite è stato confermato anche da una discussione recente. Quale sia la specificità di questa voce per cui ad essa il limite non vada applicato mi è francamente oscuro; sacrosanti tra l'altro i problemi ricordati da Giancarlo poco sopra;
• del paragone con altre voci in vetrina (se quelle sono inadatte, si propongono per la rimozione quelle, non si usano come pietra di paragone per giustificare altri errori);
• della differenza tra letteratura specialistica (dove possono non esistere fonti in italiano) e non (puoi verificare cosa ho scritto una settimana fa nella segnalazione di House);
• del ritenere di modificare pesantemente (visto che c'è un mese a disposizione) una voce "dopo" che è stata segnalata per la vetrina. Come si fa a leggere e valutare una voce che ti cambia continuamente e consistentemente sotto il naso?

Su questi ultimi due punti ti ha già risposto Restu20, e in particolare sull'ultimo ti copincollo quello che sta scritto su in alto, nelle prime righe: "Per segnalare una voce per l'inserimento in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, necessitando al più soltanto di pochi marginali ritocchi". Stiamo parlando di pochi marginali ritocchi o della necessità di ristrutturare profondamente la voce?

Per tutto questo, non per altro, dicevo: "Impossibile porvi rimedio in poco tempo". Francamente, mi sembra proprio inopportuno portare avanti questa segnalazione. --Er Cicero 10:08, 15 set 2009 (CEST)

• Commento Volevo spendere 2 parole in favore di Franz! Se mi fossi preso a cuore quanto lui il miglioramento di questa voce, leggendo quanto sopra mi sarei demoralizzato a tal punto che probabilmente avrei valutato un forte ridimensionato del mio contributo futuro al progetto wiki. Personalmente ho sempre dato un grande peso alle frasi scitte da utenti esperti, ancor più se supportati dall'essere amministratori, anche se ciò dovrebbe essere rimodulato in base alle età anagrafiche dei contributori. Non sono un utente esperto, non lo sarò mai, però a Franz dico questo: Hai fatto un lavoro eccezionale, servirebbero davvero 100 utenti come te a questa wikipedia...ma se ce ne fossero anche solo dieci in più, avremo una capacità di crescita quantitativa e qualitativa sbalorditiva. Continua così, davvero!!! Ma non fermarti al Texas...apri un Atlante...sfoglia le altre wiki....il mondo intero è pieno di voci che hanno bisogno del tuo aiuto. Detto questo chiedo a Franz di non demoralizzarsi!!! Dopotutto il 90% dei commenti qui sopra sono in relazione ad un eccesso di note...non sono sul merito del gran lavoro svolto o sul contenuto della voce! A mio avviso la voce molto interessante ed esauriente...molto più di altre voci vetrinate nell'ultimo anno. Ascolta solo il consiglio di utenti più esperti di me, sfoltisci le note ridondanti...e vedrai che avrai fatto un grande passo verso la vetrina!--Zavijavah (msg) 14:08, 15 set 2009 (CEST)

Hai letto forse che ho detto che Franz non ha fatto un grosso lavoro? E dove? Non ho forse detto l'esatto contrario su in cima? Pregherei di attenersi a commentare la voce, tralasciando dedizione, adulazioni, panegirici ed altro. Si critichino o si approvino i contenuti della voce in relazione al rispetto dei criteri, grazie. --Er Cicero 14:25, 15 set 2009 (CEST)

Ringrazio Zavijavah e Gigi er Gigliola per il supporto, ma purtroppo gli altrin utenti hanno ragione. Credo dunque che sia meglio interrompere. Comunque non lascerò perdere la voce e prima o poi riaprirò un secondo vaglio per portarla in vetrina (non subito, perché di Texas francamente sono stufo, magari tradurrò Camerun o tilacino dall'inglese). Ovviamente siete tutti invitati a partecipare quando sarà il momento. Ringrazio tutti per essere intervenuti con preziosi suggerimenti che cercherò di applicare un po' alla volta. Solo per la bibliografia non sono d'accordo, e neanche Furriadroxiu che nella mia pagina di discussione scrive "concordo con le tue considerazioni in merito alla lingua della bibliografia. Un altro errore che spesso si fa è quello di richiedere una bibliografia di riferimento in italiano per il semplice fatto che siamo su it.wiki. Sbagliato, le fonti di documentazione devono essere le migliori e le più approfondite, a prescindere dalla lingua. Inutile e fuorviante inserire in bibliografia documenti in italiano che altro non contengono che una stringata sintesi di lavori ben più ampi scritti spesso in altre lingue" e approvo in pieno. Aprirò presto una discussione nella pagina Discussioni Wikipedia:Cita le fonti a cui siete tutti invitati a partecipare. Per tutto il resto Cicero ha ragione; mi sembrava una voce ottima (e sono sicuro che lo sia e meriti la vetrina più di molte altre), ma effettivamente ho messo troppe note ed è veramente troppo approfondita. Nessun problema, andrà meglio un'altra volta. Delle volte serve di più una segnalazione non andata a buon fine che sei mesi di vaglio non frequentato. Ringrazio ancora tutti e mi aguro che prima o poi Texas possa finalmente entrare in vetrina. Ciao, a presto! Franz Liszt 14:28, 15 set 2009 (CEST)

Comunque con i complimenti per il lavoro svoltoda Franz. --Gigi er Gigliola 16:56, 15 set 2009 (CEST)

quoto al 100%, a prescindere da quel che si è detto in questa pagina l'impegno profuso da Franz merita comunque un riconoscimento almeno informale --Furriadroxiu (msg) 17:05, 15 set 2009 (CEST)

Grazie molte, vi sono davvero riconoscente. Franz Liszt 17:13, 15 set 2009 (CEST)

• Contrario è stato fatto un ottimo lavoro di base, ma la voce necessita di profonde ristrutturazioni, già elencate qui sopra. Questa voce è un esempio di come si possano avere troppe note, causando confusione. --Aldarion-Xander^サンダー 17:17, 15 set 2009 (CEST)

Lo so, avevo già acconsentito a chiudere la segnalazione per consenso. Franz Liszt 17:22, 15 set 2009 (CEST)

Procedura interrotta per consenso

Visto che il principale autore (che sarei io) ha acconsentito a chiudere e gli altri utenti intervenuti nella votazione sono favorevoli, procedo. Domani archivio. Franz Liszt 17:22, 15 set 2009 (CEST)

Punk rock (inserimento)

(Autosegnalazione). La pagina è molto lunga, ben divisa, immagini e fonti OK... come alcune altre pagine riguardanti generi musicali, è pronta per la vetrina. --Antò (msg) 18:17, 5 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Ho ampliato la voce a sei mani con KS e Kronin per un festival della qualità di due anni fa, la voce è certamente completa ma, oggi come all'epoca, mancano ancora dei lavori da farci sopra. Non è niente di così esagerato ma andrebbe
  • uniformato il tempo verbale dato che, se ricordo bene, avevamo usato tempi diversi nei vari paragrafi (sono usati sia il presente storico, sia l'imperfetto che il passato remoto);
  • finita di uniformare la bibliografia in inglese agli standard di it.wiki, che sono diversi da quelli di en.

Questi sono gli unici problemi che io ricordi, it's a dirty job but someone's gonna do it (cit.). {Sirabder87}^{Static age} 19:08, 5 set 2009 (CEST)

• Commento Link esterni/voci correlate/template inutili ma pur sempre belli da vedere :)) non ce ne sono? Whatty^{nun c'è probblema} 22:27, 5 set 2009 (CEST)

  Credo siano inutili in una voce del genere, specie per quanto riguarda collegamenti e wikilink un elenco sarebbe comunque incompleto, meglio basarsi sulle categorie relative incluse nel template, per i secondi, e, al massimo, a DMoz per i primi, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 12:00, 6 set 2009 (CEST)

• Commento Voce di alta qualità, ma un appunto: nella parte relativa all'impatto del punk revival in Italia (fondamentale per la voce stessa) si citano alcuni gruppi "minori" come Vanilla Sky e Duracel, trascurando realtà importanti e conosciutissime all'estero come Peawees, Manges, Stinking Polecats e Suneathours, che non cantano in italiano, ma che sono da anni fieri portabandiera del punk italico in Europa e nel mondo. Ah, abolirei inoltre qualsiasi riferimento ai Finley, di infima importanza in una pagina che descrive con relativa sintesi un movimento vastissimo e multiforme.--Shaw 22:34, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole Noto l'ottimo lavoro che è stato fatto sull'argomento, con la vetrina di Sex Pistols ed Hardocore punk, e voto favorevole perchè la voce è ben fatta (unica cosa: solo togliere gli wikilink dai titoli "New York", "Los Angeles" etc.) Complimenti --Gigi er Gigliola 09:08, 8 set 2009 (CEST)

Usa il {{cita web}} per le note on-line --Gigi er Gigliola 09:14, 8 set 2009 (CEST)

• Favorevole Ottimo lavoro, me la ricordavo molto più scarna l'ultima volta che ci sono passato, talmente fornita che per ogni sezione c'è un "vedi anche..." di approfondimento, nonostante le sezioni sia chiarissime e fornite --Xendor (msg) 13:36, 9 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa con tanti approfondimenti e immagini. Peccato per i Finley che sporcano il lavoro.--L'Esorcista (How?) 14:37, 9 set 2009 (CEST)
• Commento L'ultimo paragrafo non è un po' troppo "sbilanciato"? Voglio dire, siamo WP in lingua italiana, non su WP Italia, quindi è come se vedessimo su en.wiki un paragrafo di quel genere. Whatty^{nun c'è probblema} 16:54, 5 set 2009 (CEST)

No, anzi, reputo che quel paragrafo sia il vero valore aggiunto della voce, visto che contiene una sintesi del movimento in Italia si può reperire solo con difficoltà su altre fonti. Il vero problema è che la sezione contiene, allo stato attuale, informazioni opinabili, le quali, a ben vedere, non sono supportate da fonti.--Shaw 10:38, 10 set 2009 (CEST)

• Commento Non posso che concordare con Sire. Questa voce è come un figlio per me, ma al momento non è pronta :-) --KS«...» 00:22, 11 set 2009 (CEST)
• Contrario Lo stile delle note è completamente da rivedere e uniformare (alcune sono ancora in inglese). Il paragrafo sul genere musicale in Italia, sarà anche ricco di informazioni, ma è palesemente italo-centrico. Mi lascia perplesso anche il fatto che non esita un estensore principale che abbia curato la voce dall'inizio alla fine. Whatty^{nun c'è probblema} 13:55, 11 set 2009 (CEST)
• Commento Devo concordare con Whatty, il paragrafo sul Punk Rock in Italia non va bene in wikipedia, altrimenti dovremmo metterne uno per quanto riguarda la Spanga, la Germania, la Francia, il Messico etc. Però non credo sia sbagliato creare una voce apposta di approfondimento chiamata Punk Rock in Italia in cui analizzare in maniera specifica la cosa. (e ovviamente mettere un rimando alla voce madre) --Richzena (msg) 15:13, 13 set 2009 (CEST)

  Beh, non vedo cosa ci sarebbe di male nell'includere paragrafi sulle principali scene punk locali. Ad esempio, in hardcore punk ci sono le varie scene statunitensi (New York, New Jersey, California...), quella britannica e quella italiana, oltre ad uno sul resto (quando avrò tempo mi sono riproposto di farne uno anche sulla scena svedese, la maggiore europea dopo la britannica). IMHO, quindi, benvengano i paragrafi sul punk spagnolo, tedesco, francese, messicano, piuttosto che togliere quello italiano. {Sirabder87}^{Static age} 20:17, 13 set 2009 (CEST)

  Benissimo, ma è un lavoro grosso. Il punk rock italiano non è più importante di quello francese, spagnolo, ungherese, etc. Diverso è il discorso se si parla della "patria" del punk rock (o dell'hardcore punk), ovvero gli Stati Uniti, a cui certamente va dedicato ampio spazio. Whatty^{nun c'è probblema} 20:53, 13 set 2009 (CEST)

Si mi sono espresso male: intendevo togliere il paragrafo italiano perchè in una votazione per la vetrina non credo ci sia il tempo per costruire nuove sezioni nella voce, cmq se questo venisse fatto ben venga! Renderebbe la pagina ancora più completa! --Richzena (msg) 00:49, 14 set 2009 (CEST)

Si potrebbe procedere in questo modo: in questa voce il paragrafo in questione andrebbe ridotto in modo da non occupare più di 10 righe, citando in particolare l'hardcore italiano degli anni '80, che senza dubbio ha assunto un'importanza nel movimento che travalica i nostri confini. Oppure tali informazioni andrebbero integrate nel paragrafo specifico sull'hardcore. In ogni caso una sottovoce sul punk in Italia andrebbe creata e richiamata in questa pagina. In attesa che tutto ciò avvenga, propongo di sospendere la segnalazione.--Shaw 09:18, 14 set 2009 (CEST)

Onestamente, credo che il paragrafo sul punk rock italiano sia un falso problema. Si tratta esclusivamente di un approfondimento, identico a quello che fa en.wiki sui paesi di lingua anglofona (e non ditemi che anche l'Australia è patria del genere), o a quanto fa es.wiki per i paesi ispanici... certamente, tra le cose da inserire ci devono essere piccoli approfondimenti su altre realtà, ed infatti la voce non è da vetrina ora, ma non diamoci la zappa sui piedi :-P --KS«...» 09:39, 14 set 2009 (CEST) P.S.: +1 alla sospensione

Procedura interrotta per consenso

Visto che i principali autori sono d'accordo, si può chiudere qui. Whatty^{nun c'è probblema} 14:30, 14 set 2009 (CEST)

Togo (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce entrò in vetrina nel lontano novembre 2006 ed adesso non presenta le caratteristiche per la vetrina: appena 14 note sono davvero poco. -- Lorelorelore You talkin' to me!? 07:46, 4 set 2009 (CEST)

In realtà è entrata il 7 giugno 2007; forse ti sei confuso con Birmania (l'unico altro Stato in vetrina), che è entrata nel novembre 2006. Franz Liszt 17:31, 4 set 2009 (CEST)

Mea culpa :) Riane il fatto che non sia da vetrina (come per il resto la Birmania..)-- Lorelorelore You talkin' to me!? 17:34, 4 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Era ora che qualcuno si decidesse a proporne la rimozione! Franz Liszt 22:22, 4 set 2009 (CEST)

Sai quante ce ne sarebbero...-- Lorelorelore You talkin' to me!? 00:21, 5 set 2009 (CEST)

• Favorevole è una voce ormai non più da vetrina Y2G dillo a Giannilu 12:46, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo con quanto detto da Lorelorelore--Norge Redde rationem 17:57, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole alla rimozione, ed anche Birmania, se non migliorata, farà presto la stessa fine. --Markos90 (msg) 00:26, 7 set 2009 (CEST)
• Favorevole indubbiamente...la voce è valida ma alcune parti sono carenti (ad esempio la parte storica, e anche la voce apposita di rimando non approfondisce troppo), mi dispiace ma con sole 11 note e una bibliografia così scarsa (su un argomento così esteso e sicuramente documentato) non può stare in vetrina--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:50, 10 set 2009 (CEST)
• Favorevole concordo con le motivazioni esposte qui sopra, inoltre il paragrafo istruzione è normale che stia li? --Richzena (msg) 13:54, 13 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 15:16, 14 set 2009 (CEST)

Partito Democratico (Italia) (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho dato una occhiata alla voce, e secondo il mio modesto parere, la voce sembra ben fatta, corposa di contenuti e ricca di note --Rocker85 (msg) 13:46, 13 set 2009 (CEST) fixata da Restu20

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Beh insomma, con tutto l'affetto per il PD ma manca un congruo numero di immagini ed anche, ad una prima occhiata così mi pare, di fonti. La lunghezza della voce d'altra parte è sufficiente, io direi di togliere quell'"abbozzo" in testa a Storia (o di ampliare Storia). --Gigi er Gigliola 16:14, 13 set 2009 (CEST)

Mi correggo, le fonti ci sono (anche se un po' di più non gustano), vanno standardizzate con il {{cita web}} e {{cita news}}. C'è stato un vaglio? --Gigi er Gigliola 16:16, 13 set 2009 (CEST)

Comunque per proporre una voce per la vetrina non basta dare un'occhiata, ci deve essere un lavoro alle spalle. Ritiriamo e apriamo il vaglio? Whatty^{nun c'è probblema} 17:17, 13 set 2009 (CEST)

Ne stiamo discutendo, one moment --Gigi er Gigliola 18:00, 13 set 2009 (CEST)

• Contrario Procedura da chiudere subito e assolutamente. La voce non è stabile e non ha fonti cartacee; interi paragrafi privi di note, presenza di citazioni necessarie, prosa talvolta più giornalistica che enciclopedica.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:51, 13 set 2009 (CEST)
• Contrario Quoto Glauco. Sulla stabilità si sta discutendo, ma tutto il resto è completamente da sistemare. Ti consiglio di aprire un vaglio. Franz Liszt 22:02, 13 set 2009 (CEST)

Procedura interrotta per consenso

Mi inserisco tra i contrari, c'è moltissimo da fare. Whatty^{nun c'è probblema} 22:16, 13 set 2009 (CEST)

Ma non è che mancano semplicemente immagini e riferimenti alle affermazioni, è piena di cose inesatte (alcune di queste segnalate nella pagina di discussione). --79.47.117.193 (msg) 10:38, 28 ott 2009 (CET)

Gottolengo (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, dopo essere stata ampliata ripetutamente nel corso di un anno, e dopo numerosi vagli, ha raggiunto secondo me un livello sufficiente per essere vetrinata dato che pur essendo breve dice tutto quello che c'è da dire su un piccolo paese di pianura. --Norge Redde rationem 13:49, 15 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio, un altro e un altro ancora

Pareri

• Contrario. Voce a mio avviso troppo scarna e nel corpo e nelle note. Capisco la limitatezza dell'oggetto trattato, ma sarebbe necessario più approfondimento.--Telo^{in foro} 01:24, 16 ago 2009 (CEST)

Vorrei chiedere a Telo di esplicarmi i punti in cui la voce necessita di approfondimenti, così da poterla migliorare(non ci sono però altre notizie da inserire). Grazie--Norge Redde rationem 09:50, 16 ago 2009 (CEST)

Francamente non capisco la scelta di creare una voce Storia di Gottolengo o Santuario dell'Incidella o Castellaro (Gottolengo) o ancora Solaro (Gottolengo) (voce peraltro in cui si afferma che tale frazione ebbe un'origine medioevale, mentre sul sito di riferimento in nota si dice «Nome chiaramente romano è quello di Solaro grande cascinale che è stato anche frazione di Gottolengo») privando così la voce madre di importanti sezioni, depauperandone la sostanza. Dato che l'argomento trattato non è fra i più densi di contenuti, lo spezzettamento dello stesso in più voci ne impoverisce, come detto, la voce madre, la quale, a mio avviso, potrebbe e dovrebbe contenere tutte le altre sottovoci. Quanto alla forma, credo che sarebbe opportuno offrire al lettore delle note con maggiori riferimenti bibliografici, non solo rimandi a siti, sebbene istituzionali. Noto inoltre che la nota 17 rimanda ad un sito non in funzione (e qui sulle lapidi sarebbe necessaria un pò di bibliografia....). La forma dell'iscrizione latina non è corretta: o si lasciano le abbreviazioni senza puntini (tipo DD) oppure (scelta consigliata) si sciolgono le medesime, tipo d(ecreto) d(ecurionum). Ancora: leggo che “Tuttavia, la località fu abbandonata già sul finire dell'età del bronzo per un altro villaggio meglio protetto, cioè il luogo in cui oggi sorge e si sviluppa l'attuale centro abitato. Questo fatto è testimoniato dalla presenza della cosiddetta Lapide dei Quattuorviri che indicava la presenza di una torre romana. La connessione fra i due fatti di per sè non è pertinente. In effetti l'iscrizione ci dice solo che la città aveva il rango di municipio, dal momento che i quatturoviri (non da tradurre dei quattro uomini) sono dei magistrati. Ma quando ciò avviene? Quando nasce la città romana? Né in questa voce, né nella voce di Storia di Gottolengo si fa riferimento a ciò ma si afferma I Cenomani vennero poi in contatto con altri popoli (Insubri, Veneti e Romani) quest'ultimi assimilarono il popolo stanziatosi a Gottolengo, e l'area passò sotto l'egemonia di Roma nel 27 a.C e dopo sono le fonti di riferimento? A me sembra un pò tarda questa data. Questi sono solo alcuni punti in cui non ho riscontrato una forma degna di vetrinabilità. Vale.--Telo^{in foro} 12:33, 16 ago 2009 (CEST)

Rispondo in breve.
1) Ho deciso di creare delle pagine riguardanti il paese di Gottolengo, per non rendere la voce troppo pesante e più piacevole da leggere.
2) Non vedo perchè il nome Solaro, seppur l'abitato sia di origine altomedioevale non possa aver origini latine (si parlava comunque il latino al tempo della Badia Leonense alto medioevo)
3) Sulla parte romana, penso hai ragione ed andrò a rivederla perchè è quasi impossibile che la zona sia divenuta possedimento romano solo nel 27 a.C.
Grazie dei tuoi consigli. Se trovi qualcosaltro di anormale ti prego di segnalarmelo. Ancora mille grazie. Vedrò cosa posso fare.--Norge Redde rationem 13:22, 16 ago 2009 (CEST)

1) La voce così è troppo breve. 2) Il problema è che nel sito del comune per Solaro si parla di nome romano...non latino.Non vedo perchè insistere sul nome della frazione quando tutti i libri e le catre dicono sia di origini altomedioevali 3) Più note maggiormente documentate. Fatto 4) Sistemare l'iscrizione citata Fatto(se vuoi posso aiutarti io nella cosa. Vale.--Telo^{in foro} 13:52, 16 ago 2009 (CEST)

Ho provato a sistemare la sezione in storia di Gottolengo che parla dei Romani, precisando le date e aggiungendo nota, e ho anche provato a modificare l'iscrizione su entrambe le pagine. Una mano però mi farebbe comodo visto che non sono così esperto in questo ambito. Grazie --Norge Redde rationem 13:57, 16 ago 2009 (CEST)

Dimenticavo che cos'ha che non va la nota 17, e che differenza c'è (riguardo Solaro) fra nome chiaramente romano o latino? Perchè penso che il sito con nome romano intendesse riferirsi proprio alla lingua dei romani cioè il latino. grazie--Norge Redde rationem 14:03, 16 ago 2009 (CEST) Un nome romano è risalente, uno latino non necessariamente. --Telo^{in foro} 01:50, 17 ago 2009 (CEST).
Comunque su tutti i testi consultati l'abitato di Solaro risulta di origini altomedioevali, il sito del comune, forse non precisa bene l'origine del nome difinendolo romano intendendo invece latino perchè non è un sito specifico. --Norge Redde rationem 11:49, 17 ago 2009 (CEST)

Un'altra aggiunta, la voce sarà pur breve, ma come ho già detto in precedenza è anche più piacevole da leggere e scorrevole, e inoltre quantificando la sua lunghezza e corredata da un numero di note più che sufficienti. Non per forza una voce da vetrina dev'essere lunga. O sbaglio?--Norge Redde rationem 16:59, 16 ago 2009 (CEST)

Segnalo all' utente Telo, che dopo aver cercato sui libri riguardanti Gottolengo su nessuno di essi è emerso che l'abitato di Solaro esistesse prima dell'VIII-IX secolo considerato Medioevo; e nient'altro prima di esso.--Norge Redde rationem 21:12, 17 ago 2009 (CEST)

• Commento Siccome ho partecipato alla stesura della voce, non esprimo voti Bisogna dire che in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina viene indicato che la voce deve essere focalizzata sull'argomento e, per essere un paese di 5000 abitanti, mi sembra che sia completa, poi il parere spetta alla comunità. --Graziano chiedi e ti sarà dato 11:58, 17 ago 2009 (CEST)

Non importa se hai partecipato alla stesura della voce; il tuo parere è necessario, solo il proponente non deve esprimerlo. Whatty^{nun c'è probblema} 12:54, 17 ago 2009 (CEST)

In ogni caso, si dovrebbe mettere il template {{favorevole}}. Whatty^{nun c'è probblema} 13:14, 17 ago 2009 (CEST)

Grazie per l'invito ma era mio fine dichiarare solo il mio parere sotto forma di commento senza entrare nei meriti, era solo un'osservazione. --Graziano chiedi e ti sarà dato 13:30, 17 ago 2009 (CEST)

• Commento. L'epigrafe, grazie all'aiuto di Telo è stata sistemata Fatto
• Commento Ho notato alcuni particolari che mi erano sfuggiti durante il vaglio:
  • Nella bibliografia mancano i codici ISBN (non dovrebbe essere difficile reperirli) FattoMa purtroppo quasi tutti sono irreperibili
  • I libri "Alberto Superfluo, L' Oratorio della Madonna d' Incidella , Brescia, Zanetti Editore, 1978" e "Salvatore Messineo, La storia della pallavolo bresciana, 2003" sono usati nelle note (rispettivamente nella 16 e nella 38) ma non sono elencati nella bibliografia; inoltre anch'essi non hanno il codice ISBN. Fatto
  • La nota 10 mi sembra poco chiara: non si capisce se sia un aricolo di giornale, un libro o altro. Fatto
  • La note 27 sarebbe da modificare: dovresti magari cercare sul sito una pagina che tratti chiaramente di questo argomento e indirizzare lì la nota. Fatto
  • Le note tratte da un articolo di giornale (come la 21) richiedono il Template:Cita news (nella pagina apposita c'è scritto chiaramente come usarlo) Fatto grazie
  • Nella sezione Storia è proprio necessario il link ad Anselperga? No non del tutto, è proprio odioso, lo tolgo Fatto

Sistemate queste piccole cose credo che il resto vada bene. Mi dispiace di non averle notate quando la voce era ancora in vaglio. A presto. Franz Liszt 14:26, 21 ago 2009 (CEST)

Ho seguito nel possibile tutti i tuoi consigli.Norge Redde rationem

• Favorevole Dopo le ultime modifiche credo che vada bene. Ho avuto modo di esaminare la voce durante l'ultimo vaglio e mi pare che, pur essendo breve, dice tutto su questo paese di pianura e ha un numero di note proporzionato alla sua lunghezza. Conosco bene i comuni come questo (io stesso vivo in uno di essi, situato tuttavia in Piemonte) e credo che non vi siano altre informazioni da aggiungere (dopotutto Gottolengo ha appena 5000 abitanti e nessuna rilevanza particolare). Un'unica cosa mi lascia ancora perplesso: è proprio necessario suddividere in cinque brevissime sezioni il paragrafo Infrastrutture e trasporti? Magari potresti unificare quelle più brevi. Per il resto mi pare OK. Franz Liszt 12:30, 22 ago 2009 (CEST)
• Commento: ho corretto qualche refuso e aggiunto wikilink, la prosa non è sempre fluida come dovrebbe, alcune fonti sono opinabili. Alcune osservazioni:
  • nella traduzione della lapide romana compare Caio Murzio a fronte di Ca(ius) Mutius (non è Gaio Muzio?), così come a fronte di M(arcus) Cornelius è tradotto Manio Cornelio (non è Marco Cornelio?); FattoCaius mutios e proprio caio murzio, mentre per M(arcus) Cornelius era Marco, quindi avevi ragione. Ho corretto
  • Ci sono varie disambigue da risolvere: (030, Carmelitani, patata, Santa Lucia, A21, Verona, secolo scorso e telai). Fatto
  • Il link della nota 6 non funziona. Fatto
  • Secondo me andeva solo tolto il link ad Anselperga, non cassato proprio il nome. Fatto
  • Ci sono errori nella sintassi del template {{cita}} e nell'uso del parametro cid. La sintassi nell'uso dell'ISBN l'ho corretta io. Fatto
  • Maria Teresa Celsa (com'è in nota) o Maria Teresa Cesa (com'è in Biblio)? Fatto
  • "Nel 1836 Gottolengo venne flagellato da una terribile epidemia di colera; infatti fondato proprio in quel periodo un lazzaretto" è senza fonte. Fatto
  • In fondo al paragrafo "Siti archeologici" c'è la frase: "Numerose sono inoltre le lapidi romane fra le quali quella compresa nell'abside della parrocchiale" con la nota che rimanda al link (sbagliato, quello giusto lo trovi qua) del sito per la ricerca epigrafica. Quello che non mi è chiaro è: se il link fa riferimento solo alla lapide posta nell'abside della chiesa, delle altre lapidi mi pare manchi la fonte, se la nota fa riferimento a tutte le lapidi, non mi sono chiari i criteri di ricerca delle stesse sul sito. Fatto
  • Il paragrafo "Evoluzione demografica" mi pare praticamente tutto bisognoso di fonti.Mi sembra che siccome anche molti altri Italiani così come i Gottolenghesi abbandonarono il paes in cerca di fortuna nelle Americhe, non abbia bisogno di fonti. Le altre due frase ne hanno già una per entrambe.--Norge Redde rationem 19:33, 22 ago 2009 (CEST)
  • Alcune notizie, come ad es. quelle del paragrafo "Media", non mi sembrano enciclopediche.La mantengo, perche è una particolarità del comune.--Norge Redde rationem 19:33, 22 ago 2009 (CEST)
    --Er Cicero 16:56, 22 ago 2009 (CEST)
• Contrario Mi dispiace perchè è stato fatto un buon lavoro sulla pagina, ma al momento non la ritengo meritevole della stella. Il motivo principale è la prosa, che proprio non mi convince (es. Riguardo al rischio sismico, Gottolengo è posto in una zona ritenuta a basso rischio sismico, malgrado la vicinanza al Lago di Garda area classificata a medio rischio sismico dopo il terremoto del 24 novembre 2004, manca la corretta punteggiatura, si ripete per tre volte in una riga rischio sismico). Fatto
  Poi credo, ma parlo da assoluto ignorante, non ci sia l'esaustività richiesta: Bivona, poco sopra segnalata e con tutti i suoi problemi, è addirittura un comune meno esteso di Gottolengo, eppure la voce associata si estende come, ipoteticamente, potrebbe fare quella su, che so, Siena, che quelche abitante in più ce l'ha. Poi ci sono problemi di fonti come sottolineato da Cicero nel commento precedente, a mio avviso ci vuole qualche riferimento bibliografico in più (visto che di libri ce ne sono) e non mi piace la divisione nel paragrafo "Infrastrutture e trasporti". FattoWhatty^{nun c'è probblema} 17:49, 22 ago 2009 (CEST)
• Commento. Penso che un confronto con la voce di Bivona sia del tutto insensato, specialmente confrontando la storia, i monumenti e tutti i paragrafi collegati ad essi. Infatti è una città che nel passato contava moltissimi abitanti, niente a che vedere con un piccolo borgo di campagna come Gottolengo.
  Dimenticavo, aumentare la biblio si può fare. Provvedero domani --Norge Redde rationem 19:49, 22 ago 2009 (CEST)

Norge ha ragione: generalmente non c'è molto da dire sui comuni di piccole dimensioni come questo, ma Bivona costituisce senz'altro un'eccezione: basta vedere quanto c'è da dire sulla storia e i monumenti. Non si possono confrontare due voci così. Franz Liszt 20:10, 22 ago 2009 (CEST)

Il fatto è che c'è una sproporzione tale che fa sembrare Bivona una metropoli di un milione di abitanti, e Gottolengo (com'è veramente) un paesino di campagna, quando invece il comune siciliano ha meno abitanti di quello in questione. Capite cosa intendo per esaustività? In ogni caso, ripeto che con la prosa attuale la vetrina IHMO è pregiudicata. Poi vengono i dubbi sull'esaustività, sulle fonti e sulla struttura della pagina. Whatty^{nun c'è probblema} 0:04, 23 ago 2009 (CEST)

PS Aumentare la biblio va bene, ma io chiedevo riferimenti bibliografici tra le note, essendo privilegiate le fonti cartacee a quelle web. Whatty^{nun c'è probblema} 0:10, 23 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Caro Norge, eccome se ti capisco! Non è per nulla facile curare una voce su un comune di 5.000 abitanti, figurati per quelli di 4.000!:) La voce mi sembra ben fatta e, certamente, non è colpa tua se le notizie da inserire non sono numerose. L'importante è avere fonti, seguire il progetto comuni e sapere scrivere bene (tutti elementi che riscontro in questa pagina). Per entrare in vetrina, una voce deve soddisfare cinque criteri, no? Per me li soddisfa. Tuttavia, fai tesoro dei consigli presenti in questa pagina, fatti da utenti più esperti di te e di me :). --Markos90 (msg) 01:03, 23 ago 2009 (CEST)
• Commento. Ho aumentato le note così come i riferimenti bibliografici tramite il template {{cita}}. Come da suggerimenti di Er Cicero e di Whatty. --Norge Redde rationem 11:16, 23 ago 2009 (CEST)
• Contrario Ho riletto la pagina più volte, ma non mi convince. Tra i problemi più gravi che ho riscontrato c'è la punteggiatura (già segnalata da Whatty ma ancora scorretta in diversi punti) e la presenza di alcune espressioni che si prestano poco per un'enciclopedia. Inoltre penso che fare un paragone con Bivona non sia del tutto insensato: eliminando la sezione storica e quella monumentale, gli argomenti vengono trattati in modo molto più approfondito nel paesino siciliano, in particolare per le sezioni economia (dove a Gottolengo mancano settori come "serivizi" e "turismo") e geografia antropica (dove, sempre a Gottolengo, mancano le suddivisioni storiche, quelle amministrative ed un profilo urbanistico della città). Un'ultima cosa che stavo per dimenticare, manca il paragrafo dedicato agli impianti sportivi (anche se questo è una piccolo comune, non penso che gli sport citati nella pagina si svolgano in aperta campagna!). Complimenti comunque per l'impegno, capisco che quando si tratta di piccoli comuni il lavoro diventa molto più difficile!!.--Franx2552 eccomi 15:20, 24 ago 2009 (CEST)
• Commento. Sono ancora convinto che un paragone con il comune di Bivona, non sia possibile. Tuttavia, chiederei agli utenti che l'hanno segnalato di esplicarmi l'espressioni erreate, così da poterle correggere. Ripeto che ho aumentato le note e che creare nuovi paragrafi come suggerito da Franx2552 è possibile, anche se sarebbero mini-paragrafi. Invito l Franz a rivisitare la voce fra qualche giorno quando penso di averla aggiustata. Grazie--Norge Redde rationem 18:23, 24 ago 2009 (CEST)

L'impostazione è quella, non si può cambiare in qualche giorno. Visto che stiamo parlando di un possibile ingresso in vetrina, non si ricerca un testo comprensibile (come questo è), ma un testo eccellente. Le frasi messe su non sono sbagliate, ma sono piuttosto "semplici", se così si può dire. @Norge: i Fatto c'entrano poco, tu hai curato la voce, tu l'hai impostata così, e cambiando appena una frase il problema non viene risolto. Porto in ogni caso degli esempi:

1. ...alla quale il paese è rimasto attaccato fino a non molti decenni fa.
2. ..situato vicino ai confini delle province di Cremona e di Mantova...
3. ..composta da una collinetta costituente il punto più elevato di Gottolengo
4. nome attribuitogli poiché attraversa l'omonimo comune, con il quale Gottolengo confina
5. essi si stanziarono proprio in quel luogo, poiché esso era il punto meglio protetto e più alto del circondario
6. Ciò è testimoniato dalla presenza della cosiddetta Lapide dei Quattuorviri (I sec. d.C.) che testimonia l'innalzamento...
7. Ad essere, ed infine, ed inferiore etc. Ci sono le "d" eufoniche dove non ci dovrebbero essere.
8. nel quale si raccoglievano tutti gli ammalati, per non far infettare la popolazione sana che viveva entro le mura del comune
9. Tuttavia nel paese è rimasto tuttora molto vivo lo spirito agricolo di un tempo che riveste un'importanza economica e sociale ancora oggi fondamentale
10. Lo stemma gottolenghese è molto semplice e consiste in uno scudo diviso in tre fasce
11. Noto in generale un'abbondanza di due punti e di punto e virgola, spesso usati impropriamente in sostituzione dei punti fermi (es. Tuttavia l'antico stemma era sprovvisto della corona dei comuni che oggi è presente al di sopra dello scudo; recentemente il vessillo è stato semplificato e riadattato, ma conserva ancora i gigli di Francia). Inoltre non si usano a dovere le virgole (es. Alle porte del paese venendo da Isorella o da Solaro si può.... oppure malgrado la vicinanza al Lago di Garda area classificata a medio rischio dopo oppure ancora il torrione, era infatti una parte di un antico...)
12. ...e un curioso corno in terracotta...

Questi sono solo degli esempi, fatti esaminando solo la prima parte della voce. Consiglio di ritirare la candidatura e di sentire qualche bravo "geografo" non troppo impegnato che revisioni la voce da cima a fondo, magari, con l'ausilio del più ferrato Norge, aggiungendo note cartacee e ampliando il contenuto. Whatty^{nun c'è probblema} 10:10, 25 ago 2009 (CEST)

• Commento Ho deciso che se anche la segnelazione non sta andando per il verso giusto, di continuare fino in fondo, infatti questa segnalazione, mi è molto utile ed è a mio parere una sorta di vaglio molto partecipato. Segnalo anche a Whatty che ho incrementato le fonti cartacee e aggiustato alcune delle sue frasi segnalate sopra, anche se so benissimo che non si può cambiare la prosa di una pagina in un giorno, anche se ad altri utenti è piaciuta già così come è.--Norge Redde rationem 20:28, 25 ago 2009 (CEST)
• Commento Benchè mi sembri scarna anche se ben formattata, non mi azzardo a votare perchè non conosco le reali possibilità di espansione della voce poichè non conosco il paese. Probabilmente il mio è un voto ingeneroso, e me ne scuso con l'autore, ma mi avvalgo della facoltà di votare solo quando si hanno le competenze necessarie e giuste. --Gigi er Gigliola 20:03, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Ripensandoci, ho deciso di votare a favore perchè questa è la seconda segnalazione, ed immagino che l'autore abbia messo tutto ciò che poteva mettere. Sarà anche vero che la maggior parte delle fonti sono su internet e manca almeno una monografia cartacea sul paese, ma non fare entrare in vetrina la voce solo per questo mi sembra un fattore discriminante inaccettabile. Oltretutto la voce è scorrevole e ben fatta, consiglierei solo di alternare maggiormante le immagini e, se possibile, di inserirne un po' di più. --Gigi er Gigliola 20:07, 25 ago 2009 (CEST)

Senza polemica alcuna, c'è anche da vedere che segnalazione è stata. I problemi maggiori rilevati da Castagna ci sono anche oggi (poche fonti e pochi riferimenti cartacei, prosa discutibile). I vagli sono stati quelli "classici" in cui sì vengono forniti suggerimenti, ma nessuno che si piazzi tra i revisori e dia una ripulita da cima a fondo come invece accade da altre parti. L'autore è sempre Norge, non vedo come possa aver fatto senza revisioni di altri a migliorare la prosa. Apprezzo comunque l'intervento che ho visto solo adesso di Norge che, credo, abbia capito che per la vetrina c'è da fare ancora qualcosa. Whatty^{nun c'è probblema} 20:34, 25 ago 2009 (CEST)

• Commento Innanzitutto, in particolare nel paragrafo relativo ai Monumenti d'Interesse, molte frasi sono prive di fonti. (es. La chiesa, costruita secondo lo stile barocco, è inoltre ricca di numerosi affreschi come il Martirio di San Pietro posto in cima all'abside, sotto il quale si trova la zona del coro; oltre a vari altari in marmo, la chiesa racchiude al suo interno anche statue in legno raffiguranti il Cristo morente in croce e la Madonna. In essa vengono officiate le principali funzioni religiose del paese. Secondariamente, nella stessa frase c'è un accapo (Madonna.<br>In essa) che stilisticamente non posso definire il massimo. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:44, 29 ago 2009 (CEST)

Ho sistemato il paragrafo la parrocchiale. Grazie del suggerimento.--Norge Redde rationem 09:45, 29 ago 2009 (CEST)

• Favorevole --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 13:04, 29 ago 2009 (CEST)

Segnalo ampliamento sezione: Il complesso di San Girolamo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Norge 94 (discussioni · contributi) 29 ago 2009, 13:29 (CEST).

• Commento @Norge; evitiamo di mettere sotto pressione gli utenti con questi messaggi, evitiamo di spostare la discussione in talk di altri utenti (qua) ed evitiamo annunci OT con lo scopo di segnalare la proposta (qua). Alla prossima annullo. Whatty^{nun c'è probblema} 13:50, 29 ago 2009 (CEST)

Segnalo aggiunta del paragrafo Urbanistica --Norge Redde rationem 10:00, 30 ago 2009 (CEST)

Ho riscritto sezione il Santuario dell'Incidella--Norge Redde rationem 13:17, 30 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Voce scarna per natura, ma ben curata in quasi tutte le sue parti, con le continue modifiche in corso, credo che meriti un posto in vetrina.--Okki scrivimi 13:42, 31 ago 2009 (CEST)
• Commento Ho considerato il possibile sviluppo della voce, e segnalo ad utenti, che sopra hanno chiesto l'ampiamento della voce, che è praticamente impossibile cercare di creare un paragrafo sul terziario e sul turismo, mentre sono riuscito a trovare dati per costruire la sezione Urbanistica. Ah dimenticavo ho aggiunto qualcosa sugli impianti sportivi nel paragrafo Altri sport. --Norge Redde rationem 19:12, 31 ago 2009 (CEST)
• Commento Se proprio non esiste altro da scrivere sul comune, adesso la voce potrebbe anche meritare la stellina. Però ci sono ancora alcune cose che non vanno: ad esempio, il Progetto Comuni richiede un paragrafo dedicato alle amministrazioni precedenti (bastano anche i due sindaci precedenti a quello attuale, ma se si riuscisse a risalire ancora più indietro con gli anni sarebbe meglio), poi si potrebbe anche aggiungere qualche altra foto (ad esempio per "la parrocchiale" o per il palazzetto dello sport) e infine rimane ancora il problema della punteggiatura (questo è uno dei casi più eclatanti:Il Santuario dell'Incidella, è un luogo di culto gottolenghese dedicato alla natività della Beata Vergine Maria, esso è sito lungo la strada per Solaro e per Isorella.), anche se ho notato che in molti punti è stato risolto.--Franx2552 eccomi 20:18, 31 ago 2009 (CEST)

Penso che per la lista dei sindaci, così come per le foto si possa provvedere. e anche per quell'odiosa frase del santuario dell'Incidella. Grazie dei consigli--Norge Redde rationem 20:31, 31 ago 2009 (CEST)

• Commento Per quanto riguarda la "corposità" della voce, secondo me potrebbe essere sufficiente. Abito anche io in un paese di 5000 abitanti e capisco che a meno di non aver ospitato importanti fatti storici o elementi artistici ci può essere poco da scrivere. Anche io però penso sia ancora da rivedere un po' la prosa. Un paio di esempi: Nel 1836 Gottolengo venne flagellato da una terribile epidemia di colera; fu infatti fondato proprio in quel periodo un lazzaretto, ubicato al di fuori del centro abitato Leggendolo sembra quasi che l'epidemia di colera sia una conseguenza della fondazione del lazzaretto e non il contrario. Ci vedrei meglio un "di conseguenza fu fondato un lazzaretto" o "per quel motivo fu fondato...". Oppure Il Convento dei Carmelitani dedicato a San Girolamo, sorse nel 1479 al di fuori del borgo murato : tra il soggetto e il suo verbo non ci vuole la virgola, a meno di non avere proprio un inciso tra due virgole (tipo "il convento, dedicato a San Gerolamo, sorse...). Frasi come questa ce se non diverse.
  

Un'ultima cosa, forse più parere personale: leggendo il paragrafo delle architetture civili avrei voluto vedere una foto della casa torre di cui si parla. In seguito ho visto che la foto c'è dove si parla di urbanistica, ma a quel punto uno si è quasi dimenticato della casa torre. Non si riuscirebbe a trovare un'altra foto dell'edificio, magari da un'altra angolazione, da inserire anche dove se ne parla la prima volta? --Postcrosser (msg) 10:37, 1 set 2009 (CEST)

Quoto il commento di Postcrosser (che mi ha anticipato), ma debbo aggiungere altro (però ora non posso). A Stasera. Er Cicero sloggato--193.138.163.207 (msg) 10:42, 1 set 2009 (CEST)

• Commento. Ho aggiunto la lista delle amministrazioni precedenti, inserito le foto della casa-torre e corretto le frasi segnalatemi come da suggerimento di Franx2552 e di Postcrosser.--Norge Redde rationem 11:32, 1 set 2009 (CEST)
• Commento Salve, spunto dal niente per dire che la voce è eccellente. L'unica pecca è l'incipit, non mi piace molto l'estetica della frase. Inoltre chiedo se ci sono fonti per questa parte di testo: "Gottolengo è un importante sito archeologico, dato l'alto numero di reperti dissotterrati a partire dalla metà degli anni Venti nella zona del Castellaro. Oggi il comune è anche un centro industriale, ma conserva ancora numerose tracce di vita contadina alla quale il paese è rimasto attaccato fino a non molti decenni fa. La piccola e ormai disabitata frazione di Solaro si trova a nord del centro abitato.". Comunque, la voce è vicinissima ad entrare in vetrina, forse questa potrebbe essere l'ultima segnalazione... ;) -- Lorelorelore You talkin' to me!? 17:01, 1 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto le note all'incipit--Norge Redde rationem 18:46, 1 set 2009 (CEST)

• Commento Non è la prima volta che rileggo la voce e debbo dire che tutte le volte mi resta di fondo la sensazione che, pur essendo magari stato trattato tutto quello d'importante attinente al comune, in qualche modo manchino degli approfondimenti (ma magari mi sbaglio) e questo in una voce per la quale sono stati espressi rilievi sulla sua dimensione medio-piccola ha evidentemente un certo peso. Ad es.:

• la sagra della patata, festa paesana ormai (da quel che si capisce) entrata nella tradizione, non merita più delle due righe presenti nella voce? E la festa del Santo Patrono è così anonima che non c'è nulla da riportare nella voce? E che festa è?
• nella voce, accanto alla lapide posta nell'abside, si accenna alla presenza di "numerose lapidi romane", delle quali però non sappiamo nulla (di che trattano, a quando risalgono, sono state ritrovate nel territorio di Gottolengo? etc.). Tra l'altro avevo segnalato che il link non funziona, m'hai risposto "fatto" ma a me continua a non funzionare;
• lo stemma gottolenghese contiene i tre gigli attribuiti dai francesi a riconoscimento del contributo del paese nella lotta contro gli austriaci. L'episodio, evidentemente importante nella storia del paese, viene ricordato, ma senza specificare nulla di più;
• del Teatro Zanardelli ci dici che "vengono proposte varie opere eseguite da diverse compagnie." Null'altro da segnalare? Nulla di nulla? (senza ulteriormente dilungarmi, penso che il concetto sia chiaro).

Qualche immagine in più non guasterebbe: si potrebbero aggiungere la parrocchiale, il monumento ai caduti o qualcosa attinente allo sport (un'immagine della formazione pallavolistica militante in serie A o il palazzetto dello sport); dal punto di vista grafico si potrebbe aggiungere il template (molto accattivante) {{città vicine}}.

Ricordo poi (come ben sottolineato anche da altri) che la prosa non risulta particolarmente curata e che sarebbe stata necessaria un'attenta rilettura. Segnalo a tal proposito una "perla", contenente errori a ripetizione, che non ha bisogno di commenti: "La chiesa invece ha sussistito anche dopo lo smantellamento del monastero come cappella dell'ospedale, dipendente dal parracchia di Gottolengo, recentemente è stata restaurata ed è oggi adoperata solo per certe occasioni.".

Altri particolari segnalano che non c'è stata la massima cura nella stesura della voce perché, anche se non è un difetto grave, 66 redirect in una voce medio-piccola mi sembrano un po' troppi (e tra l'altro c'è anche da disambiguare Chiesa); per fare un raffronto Castello di Issogne, leggermente più piccola, ne è completamente esente.

Per questi motivi la voce, che ritengo aver raggiunto un buon livello complessivo, non è a mio parere ancora meritevole della stellina. --Er Cicero 21:00, 1 set 2009 (CEST)

• Commento. Grazie come sempre dei tuoi suggerimenti Cicero. Ho notato che mi hai chiesto se si può aggiungere qualcosa a riguardo della festa del paese. Ti rispondo con sincerità non so cosa andare a prendere, infatti l'evento è poco sentito in paese e non si organizza niente. Per gli altri tuoi consigli ci lavorerò su domani. Ciao e grazie.--Norge Redde rationem 23:11, 1 set 2009 (CEST)

Penso che ora la voce non possa più estendersi, purtroppo non son riuscito a trovare alcun dato sul teatro zanardelli e sulla festa patronale, ho ampliato di poco la sagra della patata e spiagato il motivo dei tre gigli di francia nel paragrafo Simboli. ho in definitiva aggiunto una o due note, amliato il testo e aggiunto l'immaggine del palazzetto dello sport e della parrocchiale.--Norge Redde rationem 11:54, 2 set 2009 (CEST)

• Ho fatto qualche piccola midifica stilistica, spero vada bene: [2]
  Non mi convince questa frase: "Recentemente il vessillo è stato semplificato e riadattato, ma conserva ancora i gigli di Francia, simboli indelebili della storia di Gottolengo.", non credo che il tono sia enciclopedico, andrebbe riformulata in modo meno da locandina turistica, non so se mi spiego :) -- Lorelorelore You talkin' to me!? 14:19, 2 set 2009 (CEST) Fatto--Norge Redde rationem 14:52, 2 set 2009 (CEST)

Scusa se insisto ma non mi convince ancora, quel "tragico" non mi convince. Secondo me si potrebbe scrivere: "...a ricordo di questo episodio", o qualcosa di simile.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 15:03, 2 set 2009 (CEST) Fatto --Norge Redde rationem 15:54, 2 set 2009 (CEST)

Ora sono soddisfatto! XD Ora mi rileggo la voce, poi esprimerò il mio parere definitivo. Buon lavoro Norge!-- Lorelorelore You talkin' to me!? 16:04, 2 set 2009 (CEST)

• Favorevole Dopo numerosi aggiustamenti e miglioramenti penso che per un paesino sperduto nella pianura padana ci siano scritte quasi tutte le informazioni possibili.--Franx2552 eccomi 10:44, 4 set 2009 (CEST)
• Commento Scusate se faccio li rompiballe :), ma a me questa voce continua a non piacere. Se riconosco l'espansione dei contenuti, non posso altrettanto riconoscere il miglioramento della prosa, IHMO moooolto lontana dall'eccellenza. Un altro sport con molta esperienza alle spalle è il calcio, molto ben sviluppato a Gottolengo, esso attrae ogni anno nuovi ragazzi ed è oggi lo sport più praticato in paese fra i giovani: in questa frase, per dire si dice il calcio ha molta esperienza alle spalle... che vuol dire? Forse che si pratica da parecchio tempo, ma il linguaggio è totalmente fuori contesto (e comunque il calcio in Italia non è una novità che sia molto praticato). , esso attrae... lì ci vuole il punto, non la virgola. Oppure: fra i pesci più pescati e comuni: la trota, l'alborella, la carpa e la tinca. A parte che manca il punto finale, i due punti punti non ci vogliono. Ancora: Il fulcro dello sport gottolenghese è il moderno palazzetto dello sport costruito negli anni Novanta e posto nella zona nord del centro abitato, esso possiede. Dopo sport ci vuole la virgola, anni novanta in minuscolo, dopo abitato vi vuole il punto, esso, usato troppo nella pagina, è superfluo, specie se ripetuto un così alto numero di volte. Poi: Il comune possedeva fino a non molto tempo fa un'area posta accanto all'attuale sito sportivo dove è tuttora presente un campo di calcio. Non è molto chiara come frase; c'era un'area vicino al palazzetto che, dal testo, si intuisce essere stata eliminata... ma a che cosa serviva un tempo, visto che si passa al presente e si afferma dove tuttora è presente un campo di calcio? Fate conto che questi rilievi riguardano un paragrafo di tre righe... Whatty^{nun c'è probblema} 11:15, 4 set 2009 (CEST)
• Commento. Penso che ora la pagina sia abbastanza a posto dal punto di vista ortografico. Oggi pomeriggio ho riletto tutto e mi sembra OK. Se per favore trovate qualcosa segnlatemelo. Grazie --Norge Redde rationem 22:03, 4 set 2009 (CEST)
• Commento Secondo me si potrebbe fare ancora qualche approfondimento. Ad esempio la parrocchiale potrebbe meritare qualche riga in più: sul sito che hai linkato come fonte si parla della facciata divisa in due ordini e delle statue che la ornano, del fatto che ha sette altari (disposti come?), delle varie opere presenti come la Vergine e San Pietro (lì citata come pala più prestigiosa e su wiki neppure nominata).... Non varrebbe la pena approfondire questi aspetti? E magari se riesci a reperire qualche informazione su Pietro Cignaroli creare uno stub su di lui e inserirci una foto della pala d'altare (sempre che tu abbia la possibilità di farla è ovvio) ?

Facendo un confronto con la voce su Bivona, magari scrivere qualcosa sulla flora e sulla fauna?

Riusciresti a inserire una foto che dia una vista un po' globale del paese? Se non ci sono rilievi nei dintorni magari scattata dal campanile della chiesa? Sempre se possibile ovviamente --Postcrosser (msg) 23:42, 4 set 2009 (CEST)

• L'affermazione: "La religione maggiormente praticata in paese è, come per l'Italia, quella cattolica; gli stranieri invece sono in prevalenza induisti, sikh e musulmani." è senza fonte.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 02:09, 5 set 2009 (CEST)
• CommentoRingrazio i vostri consigli, come noterete, ho ampliato abbastanza il paragrfo della parrocchiale, purtroppo, però non posso riuscire a reperire informazioni sufficienti per creare una voce sul Cingnaroli, ne per creare un paragrafo dedicato alla flora e alla fauna, che ho visto non è neanche previsto dallo schema idem per quanto riguarda le foto :(.

Per la frase sulle religioni, penso che un riferimento della nota riguardo l'ISTAT possa bastare infatti indica i paesi di provenienza delle etnie straniere presenti. fatemi sapere che ne pensate. Grazie--Norge Redde rationem 10:01, 5 set 2009 (CEST)

Certo, l'ISTAT come fonte è più che autorevole.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 11:29, 5 set 2009 (CEST)

• Commento Questa frase è priva di fonte: Un altro edificio degno di attenzione è la casa dove soggiornò Giuseppe Garibaldi. Oggi al suo interno vi sono piccoli appartamenti, ma la targa commemorativa che ricorda la sosta dell'eroe è stata risparmiata dai recenti restauri.. Sai in che anno vi ha soggiornato Garibaldi? Se possibile lo specificherei --Postcrosser (msg) 15:35, 5 set 2009 (CEST)

Di fonti non riesco a trovarne, però penso che la trga commemorativa lo sia abbastanza, oggi andrò a fotografarla.--Norge Redde rationem 15:49, 5 set 2009 (CEST) Fatto ho aggiunto la foto--Norge Redde rationem 16:18, 5 set 2009 (CEST)

• Commento Segnalo la sistemazione dei 66 redirect segnalati da Er Cicero.--Norge Redde rationem 14:12, 7 set 2009 (CEST)
• Commento Stavo dando un'occhiata al template {{città vicine}} per capire perché hai ripetuto un paio di comuni, ma da Google map si nota che le posizioni di Leno e Ghedi sono scambiate rispetto a come le hai riportate! Dalla mappa l'ordine da riportare nel template (partendo dall'alto a sinistra in senso orario) sembrerebbe, approssimativamente: Leno, Ghedi, Calvisano, Isorella, Remedello, Gambara, Pralboino e Pavone del Mella. --Er Cicero 00:33, 9 set 2009 (CEST)

Fatto--Norge Redde rationem 11:13, 9 set 2009 (CEST)

Pensavo che bisognava inserire solo i comuni con i quali Gottolengo confina; perchè Remedello e Calvisano non sono confinanti. Però comunque lo aggiusto con le tue indicazioni. Grazie. --Norge Redde rationem 11:08, 9 set 2009 (CEST)

• Favorevole Mi rivedo da quanto espresso sopra. Credo che per un paesino com Gottolengo sia il massimo che si possa scrivere.--Telo^{in foro} 17:08, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole Una buona voce su un piccolo comune --LukeDika 23:31, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole La completezza era stata già raggiunta nei giorni scorsi, ora anche il livello della prosa, pur se non eccelso, è perlomeno adeguato. --Er Cicero 14:32, 12 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Prosa migliorata, voce più approfondita, ho quindi deletato il mio commento (anche se non me la sento di esprimermi favorevole). Archivio domani. Whatty^{nun c'è probblema} 15:12, 11 set 2009 (CEST)

Ringrazio tutti quelli che si sono adoperati per migliorare e per aver reso possibile l'inseimento della pagina nella vetrina. Grazie a tutti - --Norge Redde rationem 15:50, 12 set 2009 (CEST)

Salernitana Calcio 1919 (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: in seguito a un precedente vaglio a cui la pagina sulla Salernitana Calcio 1919 è stata sottoposta, credo che la voce abbia raggiunto un livello di qualità compatibile con i criteri di ammissione alla Vetrina. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 20:38, 4 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole, in quanto, essendone il principale autore, sono convinto che tutti i criteri di ammissione alla vetrina siano, nella voce in esame, tutti ampiamente soddisfatti. Naturalmente se non ne fossi stato convinto non ne avrei aperto la proposta di ammissione. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 20:51, 4 set 2009 (CEST)

Appunto perchè l'hai già dichiarato nella motivazione, non c'è bisogno di ribadirlo qui. Whatty^{nun c'è probblema} 20:54, 4 set 2009 (CEST)

• Commento Alcune osservazioni sparse:
  • Nell'incipit viene ripetuta troppe volte la parola società
  • La formattazione in alcune parti della voce non mi sembra buona, in particolar modo per i paragrafi degli allenatori e dei presidenti (il mio suggerimento personale è di fare come è stato fatto per il Milan).
  • Alcune frasi necessitano di fonti (es.In passato c'è stato anche un gemellaggio con i perugini, poi interrotto alla fine del campionato di Serie B 1995-1996 e sfociato in odio profondo, tra sfottò e scontri tra le due tifoserie: secondo i tifosi della Salernitana, infatti, è a causa delle decisioni arbitrali di quella stagione se il Perugia è potuto salire in Serie A a scapito del club campano)

--Andrea borsari (msg) 21:21, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:10, 4 set 2009 (CEST)
• Commento Sulla base del precedente commento di Andrea Borsari volevo far presente che:

1. Adesso ho provveduto a modificare l'incipit;
2. I paragrafi sugli allenatori e i presidenti sono stati impostati secondo le linee guida del modello di riferimento, per cui non vedo il motivo per cui non rispecchierebbero una "buona formattazione". Non ci perderei nulla a formattare la sezione come nella voce del Milan, però non so se sarebbe una buona idea: la lista della cronistoria dei presidenti è molto più corta di quella degli allenatori (che è lunghissima), per cui la pagina avrebbe inutilmente un bel mucchio di spazio vuoto.
3. Il periodo che hai riportato sul precedente gemellaggio e poi rivalità col Perugia è documentato su di una fonte già citata sulla voce (fonte inserita da me stesso nello stesso momento in cui ho aggiunto quella affermazione). Per il resto, così come appare evidente, ci sono fonti per qualunque cosa citata sulla voce (manca solo la fonte sui nazionali stranieri della Salernitana, che non ci vuol nulla a trovare), però se pensi manchi ancora qualche fonte su qualcosa di specifico ti pregherei di indicarmelo. Grazie.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 01:08, 5 set 2009 (CEST)

• Contrario Non capisco perchè non si debba seguire l'esempio di pagine straordinarie come Juve, Milan, Arsenal etc. IHMO, problema molto frequente per i club, c'è sproporzione tra gli anni recenti (tra B e C, come prima) e il resto della parte storica, addirittura una sezione a parte per quest'anno. Le fonti non bastano, la bibliografia è composta da un solo testo (non utile peraltro a referenziare passaggi di difficile verificabilità). Sezioni "Presidenti" e "Allenatori" inguardabili dal punto di vista stilistico (e senza testo), sezione "Rapporti con le altre tifoserie" che vedrei meglio in una scheda della Gazzetta o di Sportweek. Whatty^{nun c'è probblema} 1:21, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario La voce manca di uno dei requisiti per la vetrina: la stabilità. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 11:37, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario Concordo parola per parola con Whatty.--DerivatoParziale (msg) 13:07, 5 set 2009 (CEST)
• Commento la voce mi sembra molto buona, non sono d'accordo con Whatty, non vedo tutta questa sproporzione tra gli anni recenti e il resto della parte storica (l'ultima sottosezione, se escludiamo quella dedicata alla stagione in corso, comprende ben 10 anni di storia e non è più lunga delle altre). La sezione 2009-10 potrebbe essere inserita nello stesso paragrafo della rosa attuale, oppure tolto (a patto che lo si inserisca nella voce Salernitana 2009-2010), se da fastidio. Le sezioni Presidenti e allenatori, stando a quanto afferma l'autore della voce, rispettano le linee guida quindi non vedo il problema. @ Panairjdde: allora per te nessuna voce su una squadra di calcio potrebbe entrare in vetrina, perché di per sé non stabile? A me la voce pare stabile, ho visto voci ben peggiori di questa con un paragrafo per ogni stagione (e solo per le più recenti) mentre il resto della storia occupava un solo paragrafo. Se ciò che mina la stabilità è il minuscolo paragrafo "stagione 2009-10" basta un click e lo si toglie anche perché a parte quel paragrafo la voce non mi sembra affatto sbilanciata verso gli anni più recenti. Una cosa: la Prima Categoria/Divisione Campana negli anni 20 era la fase preliminare del campionato di calcio di Massima Serie, bisognerebbe aggiungere questo particolare (la Salernitana negli anni 20 era tra le migliori 20 squadre meridionali).--93.44.88.176 (msg) 14:43, 5 set 2009 (CEST)

La voce Storia dell'Arsenal Football Club (1886-1966) è stabile, la voce Salernitana Calcio 1919 non lo è, in quanto sai già che dovrai scrivere delle stagioni future. --Panairjdde 15:15, 5 set 2009 (CEST)

Questo è vero ma questa voce non verrà aggiornata molto spesso con le stagioni future perché è una sintesi di Storia della Salernitana Calcio 1919 e dunque qua verranno inseriti solo gli eventi futuri più rilevanti (es. promozioni, retrocessioni, fallimenti ecc.). La definizione di Stabilità è «dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata». Se ogni tre/quattro anni verrà aggiunta nella voce principale la notizia di una promozione/retrocessione/fallimento (e dunque la voce non verrà aggiornata «con cadenza cronologica ravvicinata»), la voce mi sembra stabile, no? Saluti dall'Anonimo Flegreo--93.44.35.105 (msg) 09:58, 9 set 2009 (CEST)

• Commento Non vedo cosa c'entrino nell'incipit i dati sulla tifoseria dell'ultima stagione ma soprattutto l'inchiesta del Sole 24 Ore: la voce vorrebbe sottolineare la buona gestione economica del club, quando la Covisoc ha spesso espresso pareri differenti. O si scrivono entrambe le cose o nulla. La bibliografia è povera. La parte sugli anni recenti è troppo corposa (recentismo: si parla anche della stagione 2009/10 in corso in 12 righe, troppe). Molti passaggi sembrano scritti da tifosi ("stadio più coinvolgente d'Italia", e la fonte è un sito di tifosi della Salernitana...) --94.92.52.80 (msg) 15:37, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario Concordo con Whatty (o Whatnwas che dir si voglia), in particolare riguardo la storia dove la parte fino al 1989 (70 anni) è lunga quanto il resto (20), quindi molto spoporzionata verso gli ultimi anni (non solo per la presenza dell paragrafo sull'ultima stagione). Anche i box presenti con le classifiche mi lasciano perplesso, un po' per la dubbia utilità un po' perché URLATE, cosa assolutamente da evitare. Nella sezione "Granata in Nazionale" non capisco cosa significhi lo sfondo azzurro (serve a qualcosa?). Poi è vero che le note sono poche, ma non so se ne servano di più, il vero problema secondo me è che diverse sono blog e sarebbe meglio usare altro. C'è anche un link a youtube che è sconsogliato per questioni relative al copyright e uno non funzionante (nota 29). --Simo82 (scrivimi) 12:10, 6 set 2009 (CEST)

in effetti non hai tutti i torti... E' vero quello che dice MADIP che «c'è una sproporzione tra gli anni remoti e gli anni recenti è perchè nella sezione storica ho voluto approfondire le stagioni più significative» ma secondo me si dovrebbe cercare di ridurre questa sproporzione. Come? Nella sezione anni 30 si potrebbero menzionare le promozioni sfiorate in Serie B nel 1930-31 (perse la finale di I Divisione Sud contro il Cagliari se non erro) e in un altra stagione. Poi si potrebbe cercare di sintetizzare il periodo Aliberti, rimuovendo frasi IMHO superflue tipo «La stagione dei granata comincia con il tradizionale ritiro a Tenna, poi con la Coppa Italia, e poi con il campionato», «Intanto l'allenatore Cagni conduce la squadra verso il delicato derby contro il Napoli. La partita terminerà 1-1» (vabbé che i derby con il Napoli sono molto sentiti dalla tifoseria ma non mi pare rilevante per una voce che deve riportare la storia in sintesi (per quella approfondita c'é Storia della Salernitana Calcio 1919) ). Rimuovendo frasi di questo genere (e magari ampliando un pò le altre sezioni della storia), la sproporzione si rimuoverebbe. Comunque anche se presente, la sproporzione non è molto evidente e per questo faccio i complimenti all'autore (ci sono voci in cui la sproporzione è molto più evidente); però la Vetrina dovrebbe rappresentare l'Eccellenza e non deve avere nessun difetto. Dato che sono molto brevi, consiglierei di copiare le sezioni "anni 30", "anni 40", "anni 50" ecc. (non molto grandi) della voce Storia della Salernitana e incollarle in questa voce, approfondendo in modo molto più dettagliato (con un paragrafo stagione per stagione) questi decenni nella voce "Storia della Salernitana"). In questo modo lo squilibrio anni remoti/anni recenti si ridurebbe di molto. Che ne dite? Saluti dall'Anonimo Flegreo--93.44.35.105 (msg) 09:58, 9 set 2009 (CEST)

• Commento la sezione "Granata in Nazionale", inoltre, a mio modo di vedere è decisamente ambigua e fuorviante. Ha senso precisare il numero di presenze in Nazionale di giocatori che le hanno ottenute giocando in altri club? --DerivatoParziale (msg) 17:26, 7 set 2009 (CEST)
• Astenuto perchè non ho partecipato al vaglio, ma sono d'accorodo sia con Panairjdde che Whatty. Vedete la partita oggi. W Salerno! ;) --VincenzoX * 15:13, 6 set 2009 (CEST)
• Contrario Concordo anch'io con Whatty per ciò che riguarda la storia e segnalo alcuni errori di stile nel testo, come alcuni nomi dei mesi scritti con la maiuscola. --Razzairpinadiscussione 15:34, 7 set 2009 (CEST)
• CommentoSezione storica cambiata (eliminato riferimento diretto alla stagione attuale). Se dite che c'è una sproporzione tra gli anni remoti e gli anni recenti è perchè nella sezione storica ho voluto approfondire le stagioni più significative: per esempio il paragrafo "Gli anni della C (1967-1989)" è più breve degli altri perché narra di ventiquattro anni sempre in serie C, mentre è a partire dagli anni novanta che la storia si fa più interessante: gli anni novanta e duemila vanno citati quasi tutti stagione per stagione, perché in ogni stagione accade qualcosa di nuovo e degno di nota (per esempio la nuova retrocessione in C, la risalita in B, la mancata promozione in A, la clamorosa crisi del 1996-1997, la promozione in A nel 1997-1998, il ritorno in A dopo 50 anni, la retrocessione, l'arrivo di Zeman, la fine del ciclo di Aliberti e il fallimento, la rinascita, le stagioni successive alla rinascita fino alla promozione in B). Se ancora non vi ho convinto, per favore siate più specifici: che cosa va cambiato di preciso nella parte storica? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 17:44, 7 set 2009 (CEST)
• Favorevole La trovo positiva, l'unica cosa è il {{cita web}} nelle note on-line --Gigi er Gigliola 09:22, 8 set 2009 (CEST)
• Commento Risposta all'Anonimo Flegreo: grazie per i complimenti :). Comunque anche la voce "Storia della Salernitana Calcio 1919" è opera mia, e l'ho creata in quanto me lo avevano consigliato per migliorare la voce (vedi il vaglio): prima rappresentava l'intera sezione "Storia" della voce principale, poi mi hanno detto che in quella sezione vanno inserite solo le stagioni più significative. Ebbene l'ho fatto. Ecco perché non capisco dove stia la sproporzione. Sicuramente va ampliato il paragrafo della prima stagione in serie A, oppure ridotto quello della seconda stagione in A (98-99): per me la sproporzione è lì, ed è solo lì che bisogna applicare importanti modifiche. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 16:07, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario concordo con quanto detto da Whatty sbrecche (msg) 11:22, 11 set 2009 (CEST)
• Commento Mi astengo dal votare il parere perché non tifo per la Salernitana, sia la squadra che la relativa pagina mi sono completamente indifferenti... Un consiglio per l'inserimento... La pagina mi sembra un po' troppo lunga e di difficile consultazione per una rapida ricerca sia scolastica che per altri fini... io la suddividerei, se possibile in più parti per una più facile lettura... altrimenti potrà rimanere così...--Angelorenzi (msg) 14:07, 11 set 2009 (CEST)
• Contrario Voce storicamente sbilanciata verso gli ultimi anni. Fonti non sempre affidabili (blog, siti ultras). Eccessive tabelle alla fine e sezione sul tifo troppo ampia rispetto a tutto il resto.--Shaw 16:25, 11 set 2009 (CEST)
• Contrario Non una buona voce. Quoto chi mi precede. --Telo^{in foro} 12:29, 12 set 2009 (CEST)

Ritiriamo? In assenza di obiezioni procedo domani Whatty^{nun c'è probblema} 17:33, 12 set 2009 (CEST)

L'ho già detto al proponente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:13, 12 set 2009 (CEST)

Ok, ritiratelo (io non lo so fare, so solo come si propone). La pagina va migliorata ancora. Ho capito cosa non va:

• Le fonti sono troppo amatoriali;
• La sezione storica è ancora troppo sbilanciata;
• Vanno ampliate le altre sezioni (tranne quella della tifoseria);

Quando avrò fatto ciò (non so quando perché dovrei reperire fonti migliori, e penso ci metterò qualche mesetto se non di più) rimetterò la voce al vaglio per capire ciò che ancora non va. Una volta riaggiustata la voce secondo i suggerimenti di altri utenti riproporrò la voce per la vetrina. Saluti. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 21:36, 12 set 2009 (CEST)

IMHO potresti metterla in vaglio non appena sarà chiusa questa segnalazione, così mentre sistemi quello che devi forse arriveranno suggerimenti (si spera sempre)... :) Franz Liszt 22:37, 12 set 2009 (CEST)

Procedura interrotta per consenso

Whatty^{nun c'è probblema} 10:28, 13 set 2009 (CEST)

Dobbiaco (inserimento)

(Autosegnalazione). Ecco qui, per la terza volta riprovo a proporre una voce, a mio parere abbastanza completa. La prima volta è andata male giustamente perchè la voce non era sicuramente ben completa. La seconda volta invece la proposta è naufragata, in quanto ho dovuto abbandonare WP per motivi di salute per un bel po'.... Oggi ricostituitomi, sono qui ancora a farvi rileggere la voce e lasciare a voi fare commentie giudizi. Buona lettura--LukeDika 19:43, 9 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Scusa Luke, a prescindere dalle tue vicende personali, ricordo bene che erano emerse svariate osservazioni durante la seconda segnalazione. Nella tua presentazione non ne fai menzione e dunque, senza averla ancora riletta, ti chiedo se nel frattempo sei intervenuto al riguardo e, laddove non lo fossi, se puoi indicarcene le motivazioni. --Er Cicero 23:29, 9 set 2009 (CEST)

hai fatto bene a ricordarmelo, allora: buco temporale nella storia->riempito; immagini->alcune spostate a sx; eliminata la "galleria immagini"; aggiunti e migliorate alcune fonti (molte sono invece dati reperiti in loco, attraverso le tabelle informative turistiche); tolti i wikilink dai titoli; e altre piccole migliorie (a mio parere). Sicuramente la prosa non è molto migliorata...--LukeDika 11:50, 10 set 2009 (CEST)

• Contrario Mi balzano agli occhi: un hotel come principale luogo d'interesse, con link in nota al sito dell'albergo stesso? E poi paragrafi interi senza fonti, note mal formattate. Alcune note danno informazioni che sono senza fonte (anche per quelle ci vuole). Tra i link esterni ancora lo stesso albergo di prima. Questo solo ad una prima occhiata. Direi che c'è ancora molto da lavorare. A parte le vicende personali, Luke, forse era meglio aprire prima un vaglio... --Aldarion-Xander^サンダー 01:43, 10 set 2009 (CEST)

Xander, hai ragione sull'hotel, ma se tu conoscessi il paese, questo non è più da molti anni un hotel (lo era ai tempi dell'impero austro-ungarico), ma un aggregato di cose... centro culturale, accademia, etc... ne ha solo quindi mantenuto il nome. Per le fonti invece, spesso ho seguito le guide linea, ma spesso invece mi sono rifatto ai pannelli esplicativi che trovavo in loco... Sicuramente la forma non è delle migliori, ma cercherò di migliorarla. PS: il vaglio lo avevo già fatto tempo fà...--LukeDika 11:50, 10 set 2009 (CEST)

• Favorevole Ben corredata da note, sufficientemente completa, l'unica cosa è da aumentare un po' il paragrafo sulla storia nell'età antica (capisco le difficoltà oggetive ma una riga in più si può tirare fuori magari). --Gigi er Gigliola 15:29, 10 set 2009 (CEST)
• Commento La voce a una prima occhiata, mi sembra ben fatta, l'unico consiglio che ti do è quello di alternare maggiormente le immagini cercando, se possibile di metterne una a sinistra e una a destra e cosi via. Ciao e Buon Lavoro. Spero di ripassare presto per dare un voto definitivo. ciao--Norge Redde rationem 16:21, 10 set 2009 (CEST) Fatto ;)

Aggiungo; se è possibile, cercare di bluificare tutti i wikilink rossi creando degli stub.--Norge Redde rationem 13:34, 11 set 2009 (CEST)

Sto cercando di farlo, ma per tutti i personaggi minori, sarà un po' lunghina....--LukeDika 13:56, 11 set 2009 (CEST)

• Favorevole(conflittato) in quanto per un paese di poco più di 3000 abitanti è stato detto il più possibile, io aggiungerei un paragrafo sulle strade(Strada statale 49 della Pusteria e Strada statale 51 di Alemagna) e uniformerei le note (alcune hanno la prima lettera in minuscolo),poi è a posto.--Graziano chiedi e ti sarà dato 13:38, 11 set 2009 (CEST)

Ho provato a inserire le strade, vedere Mobilità urbana per eventuali correzioni.--Graziano chiedi e ti sarà dato 16:22, 11 set 2009 (CEST)

Perfetto e grazie...--LukeDika 20:27, 11 set 2009 (CEST)

• Favorevole Quoto Gigi e faccio i complimenti per la voce. FSosio - MSG 19:10, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole La voce merita sicuramente di andare in vetrina. Nulla da dire. Complimenti agli autori! --Vajotwo (msg) 20:51, 11 set 2009 (CEST)
• Favorevole da Dobbiacense dico di sì, la voce è completa e ben scritta --Virginiapallina (msg) 20:57, 11 set 2009 (CEST)
• Commento Segnalo una consistente campagna elettorale del proponente, sulla quale non mi pare si possa sorvolare, e dalla quale derivano i due pareri favorevoli qui sopra --Er Cicero 01:03, 12 set 2009 (CEST)

A me pare invece che gli ultimi voti siano dovuti a persone che in passato avevano già votato a favore, e richiamati ad una valutazione propria della voce abbiano nuovamente (dopo una loro analisi) confermato il giudizio..... A me non pare che questa sia campagna elettorale.... Tristezza--LukeDika 11:34, 12 set 2009 (CEST)

Procedura annullata per campagna elettorale

Mi dispiace, ma con una campagna elettorale di questo tipo bisogna interrompere la segnalazione. Si potrà riproporre la voce per la vetrina tra 3 mesi. Restu²⁰ 01:13, 12 set 2009 (CEST)

Mi sento molto triste e amareggiato che un invito alla lettura e al giudizio della voce, abbia avuto come risultato un annullamento per campagna elettorale.... Moooolto triste....--LukeDika 11:32, 12 set 2009 (CEST)

No Luke, leggiti la pagina Wikipedia:CAMPAGNE; i tuoi messaggi costituiscono una campagna elettorale massiccia. Whatty^{nun c'è probblema} 12:13, 12 set 2009 (CEST)

Mi spiace, ma è vero: se avessi inviato il messaggio solo a un utente si sarebbe potuto sorvolare con l'ammonizione a non rifarlo mai più, ma 16 persone sono davvero tante. Franz Liszt 13:07, 12 set 2009 (CEST)

Ripeto che mi dispiace, ma invitare alla lettura e poi dire cosa se ne pensa della voce (come ho letto in alcuni messaggi) è campagna elettorale, poiché si falsa il consenso chiedendo alle persone di dare un giudizio nella segnalazione. Il link riportato in precedenza spiega tutto nei dettagli. Restu²⁰ 14:00, 12 set 2009 (CEST)

Scusate, avrei capito l'annullamento della procedura per campagna elettorale se ci fosse stato ancora la vecchia procedura del voto ma ora che c'é il nuovo metodo l'annullamento della segnalazione per campagna elettorale ha meno senso IMHO. Infatti se prima una campagna elettorale poteva influire pesantemente sull'esito favorevole della votazione (perché aumentava il numero di favorevoli), ora non è più così perché un "contrario" ben argomentato (come la motivazione di Xander) non farà comunque entrare la voce in vetrina anche se ci sono una ventina di voti favorevoli non ben argomentati (che magari dicono "bella voce" e basta). Quindi, anche se non venisse annullata, la voce non entrerebbe comunque in vetrina a causa del "Contrario" di Xander. Ecco perché sostengo che adesso l'annullamento ha poco senso a differenza di prima con il vecchio metodo della votazione. Al massimo può valere come metodo per disincentivare l'impiego di mezzi disonesti e poco etici pur di raggiungere l'obiettivo vetrina.- Flegreo--93.44.97.198 (msg) 14:24, 12 set 2009 (CEST)

Se campagna elettorale c'è stata, il che mi pare chiaro, è altrettanto vero che l'utente non poteva scommettere che tutti i contattati votassero favorevolmente, quindi c'è da tenere in conto anche questo. Comunque invito Llorenzi a non buttarsi giù, tra 3 mesi la riproponi e rivoteremo senz'altro favorevolmente. Saluti --Gigi er Gigliola 14:47, 12 set 2009 (CEST)

Provincia autonoma di Bolzano (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, dopo essere stata ampliata ripetutamente nel corso di un anno, e dopo numerosi vagli, ha raggiunto secondo me un livello sufficiente per essere vetrinata dato che è abbastanza lunga e contiene tutte le informazioni neccessarie alla vetrina.--GALLOFUNGOSO 18:13, 9 set 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

• Contrario Ad una prima, veloce, occhiata, c'è molto da lavorare: poche note (e alcune mal formattate), bibliografia di 1 autore e peraltro non in italiano, toni giornalistici, informazione alcune volte superflue. Necessita di snellimento, revisione linguistica, aggiunta di fonti. Insomma, di un vaglio...--Shaw 19:10, 9 set 2009 (CEST)
• Commento Perché "dopo numerosi vagli"? La voce non ha mai subito un vaglio. --Яαиzαg 21:12, 9 set 2009 (CEST)
• Contrario Mi spiace, ma quoto Shaw. La voce è troppo lunga e ha poche note. Ha proprio bisogno di un vaglio. --Zweig92 Ditemi 01:46, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario Poche note (non standardizzate), troppi elenchi e alcune sezioni tropo lungh (tipo storia, in cui consiglio di scorporarla dal testo e creare una pagina propria, inserendo nella voce della provincia un riassunto più corto). Per adesso non la ritengo vetrinabile.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 11:55, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario Solo perché è lunga, non vuol dire che sia da vetrina... --Antò (msg) 19:51, 10 set 2009 (CEST)
• Commento Ritirare la segnalzione e aprire subito un vaglio.--Norge Redde rationem 11:21, 11 set 2009 (CEST)

Procedura interrotta per consenso

Archivio in giornata. Whatty^{nun c'è probblema} 13:45, 11 set 2009 (CEST)

E proprio di difficile lettura, e davvero di brutto impatto visivo, la gran quantià di "neretto" o "grassetto" della denominazione ufficiale in tre lingue (italiano, tedesco e ladino) della provincia di Bolzano, tanto da disturbare assai la vista. A mio avviso, consiglierei di scrivere in grassetto solo la denominazione in italiano, per l'edizione italiana, come fa d'altronde la versione in lingua tedesca, che mette in neretto solo i relativi nomi tedeschi, riportando invece in corsivo le due altre denominazioni in tedesco e ladino delle località dell'Alto Adige, magari seguite dalla nota delle lingue ufficiali in cui sono legalmente riconosciute. Ad esempio: Provincia autonoma di Bolzano, in neretto o grassetto, ed Autonome Provinz Bozen e Provinzia autonoma de Balsan/Bulsan, in corsivo, seguite dall'annotazione scritta di denominazione ufficiali dell'Ente.

Steven Gerrard (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione - Estesa notevolmente tra aprile e giugno e sottoposta ad un vaglio, venne proposta per la vetrina tre mesi fa. La prosa, giudicata da molti inadeguata per la stella, mi costrinse a ritirare la segnalazione. Il buon Sergio l'ha rivista profondamente da cima a fondo e ampliata nei contenuti. E' stato corretto altro, come lo stile delle date, i corsivi ai termini stranieri e l'abbondanza di wikilink. Naturalmente sono ben accette ulteriori osservazioni che migliorino la qualità della pagina. Whatty^{nun c'è probblema} 17:12, 4 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Siccome lo standard per gli incipit c'è e questo non lo rispetta, non vorrei che se entrasse in vetrina poi si dica che questa voce è in vetrina e quindi è automaticamente uno standard per voci come queste. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 4 set 2009 (CEST)

  Fatto, A me sembrava meglio prima, comunque Ho adeguato l'incipit alle convenzioni. Whatty^{nun c'è probblema} 20:17, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole Adesso va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 4 set 2009 (CEST)
• Commento Le voci correlate sono così correlate? UEFA Champions League è una voce correlata a tutti quelli che l'hanno vinta? Nella FA Premier League ha dei record particolari come Alan Shearer? Anfield lo ha costruito lui? XD. Io terrei solo Liverpool e Nazionale ma anche Ordine dell'Impero britannico mi sta bene. Chiarita questa minuzia sono strafavorevole --Exorcist90 (msg) 22:57, 4 set 2009 (CEST)

Fatto, seguito il suggerimento. Whatty^{nun c'è probblema} 23:04, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole ok --Exorcist90 (msg) 23:06, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole Buona prosa, fonti presenti ove necessario e formattazione ok. Rispetta IMHO tutti i requisiti per la vetrina.--Andrea borsari (msg) 11:00, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario calciatore in attività, necessariamente la voce manca di un requisito per la vetrina: la stabilità. --Panairjdde 11:39, 5 set 2009 (CEST)

  Sono senza parole, anzi, la motivazione si commenta da sola. Dopo che la comunità ha deciso, stradeciso, non solo per mezzo delle discussioni, ma anche attraverso le segnalazioni per la vetrina su società, sportivi, cantanti, attori, etc. in attività (giustamente premiate con la stella), lui si ostina a sostenere un'opinione insostenibile. Ed è stato pure graziato... mah. Semmai nessuno glielo avesso ricordato, ma il problema è che gli è stato fatto notare, esiste il quarto e soprattutto il quinto pilastro ed esiste anche questa pagina. Ma ovviamente cosa importa a uno che ha rischiato di essere infinitato? Niente, continuiamo così, stiamo su WP per il gusto di dare fastidio, e di scatenare polemiche. Whatty^{nun c'è probblema} 11:53, 5 set 2009 (CEST)

  (1) La discussione che tu hai citato resta incompatibile col requisito di stabilità, che è rimasto nell'elenco dei requisiti per una voce in vetrina. (2) Se hai bisogno di attaccarmi personalmente vuol dire che sei a corto di argomenti. --Panairjdde 11:55, 5 set 2009 (CEST)

  Renditi conto che sei l'unico qui dentro a ritenere la stabilità dipendente dalla natura della voce, e per favore non danneggiare WP, nel caso specifico la vetrina, per sostenere una tua opinione. Quante segnalazioni di questo tipo sono state fatte? Quante volte è stata estromessa dalla vetrina una voce perchè riguardante un argomento "caldo" (e comunque Gerrard non è un argomento caldo)? Mai. Sei anche incoerente, perchè dovresti esprimerti contrario a occhi chiusi, come del resto hai fatto qui e sulla Salernitana, anche nella segnalazione del Dottor House e favorevole in quella della Saredegna. Sappi comunque che i tuoi pareri sono nulli, sappilo bene, non accettiamo trollaggio, e quello che stai facendo è puro trollaggio provocatorio. Whatty^{nun c'è probblema} 12:06, 5 set 2009 (CEST)

  Ribadisco il concetto, poi per me la storia finisce qui: trattandosi di un calciatore in attività, per di più in una squadra di un certo rilievo, la sua voce non può essere stabile. --Panairjdde 12:09, 5 set 2009 (CEST)

  Ma anche per me la storia finisce qui. Parere di Panairjdde nullo finchè non presenterà obiezioni fondate a cui si potrà replicare (vale anche per la Salernitana). Mi dispiace fare il despota, ma quando si presentano certi soggetti, che devo fare? Whatty^{nun c'è probblema} 12:15, 5 set 2009 (CEST)

  Cito da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni: «La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri.» Il mio voto negativo è dunque valido. --Panairjdde 13:08, 5 set 2009 (CEST)

  Aridaje! Il concetto di stabilità non è inteso nella comunità come è inteso da te. Sono stato chiaro adesso? Whatty^{nun c'è probblema} 13:14, 5 set 2009 (CEST)

• Favorevole --DerivatoParziale (msg) 13:13, 5 set 2009 (CEST)
• Commento Aggiunto un del al grassetto di Whatnews. Nel merito, la stabilità non va intesa come immutabilità nel tempo, cosa che per la natura di wikipedia nessuna voce ha e nessuna voce deve avere. Stabilità può essere intesa in ben altri sensi: ad es. non vanno in vetrina voci che sono oggetto di edit war o semplicemente in cui si contrappongono in talk due diversi "pensieri" che ancora non sono addivenuti ad un punto di incontro --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:19, 5 set 2009 (CEST)

  Riguardo al criterio di stabilità, la comunità ha deciso che la voce «dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata» (Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina); come può essere stabile in questo senso una voce con la tabella delle presenze in nazionale e nel club? Vanno aggiornate o no? Più in generale, una voce che tu sai che cambierà in futuro, in quanto c'è un evento che sta per arrivare (i mondiali l'anno prossimo, per esempio), non può essere considerata "stabile"; naturalmente questo in aggiunta ai requisiti da te elencati. --Panairjdde 13:24, 5 set 2009 (CEST)

  in quella regole leggo intanto un auspicio (dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata) indicato dall'uso del condizionale. Inoltre i cambiamenti ravvicinati per la voce in oggetto saranno semplicemente gol e presente ovvero un paio di byte a fronte di 59Kb ... imho davvero stai interpretando molto male quell'auspicio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:29, 5 set 2009 (CEST)

  Poi fosse un ragazzino di 18 anni! Ha 29 anni e ha dichiarato quest'estate di voler smettere tra un paio di stagioni. Whatty^{nun c'è probblema} 13:34, 5 set 2009 (CEST)

  @Ingling: guarda che Gerrard continua a giocare, parteciperà probabilmente ai mondiali nel 2010, alla Premier League e alla Champions quest'anno (e se non lo facesse la voce dovrebbe essere comunque aggiornata) e questo andrà avanti per almeno tre anni (il contratto scade nel 2013). --Panairjdde 13:37, 5 set 2009 (CEST)

  si tratta quindi di aggiunte ad un impianto voce che per il 98% rimarrà uguale (cioè si aggiungeranno presenze, gol, eventuali nuovi traguardi). Se parlassimo di fusione fredda ti darei ragione, poichè il fulcro stesso della voce ha un alone di indeterminatezza molto ampio. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:42, 5 set 2009 (CEST)

  I mondiali del 2010, la Champions League di quest'anno almeno, tre stagioni di Premier, la fine della carriera sarebbero il 2% della voce? Paradossalmente, se parlassimo di fusione fredda non solleverei il problema di stabilità, in quanto sebbene sia possibile che cambi non è obbligatorio che lo faccia. --Panairjdde 13:57, 5 set 2009 (CEST)

  nota una cosa, la regola parla di "cambiamenti" non di aggiunte.. quelle di cui tu parli sono appunto aggiunte che faranno crescere la voce e eventuali "cambiamenti" (per assurdo il cambio di squadra) inciderebbero in modo marginale sul corpo della voce. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:31, 5 set 2009 (CEST)

  La distinzione tra cambiamento e aggiunta non mi ha convinto, in fondo se aggiungo un pezzo alla voce la cambio. --Panairjdde 15:01, 5 set 2009 (CEST)

  avevo "letto" lucciole per lanterne...--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:49, 5 set 2009 (CEST) ah .. ecco :-) credevo di essermi rimbambito del tutto.. ma mi piaceva di più prima --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:51, 5 set 2009 (CEST)

• Sostanzialmente favorevole: il richiamo a presunte linee guida per gli incipit è fuorviante, le linee guida non possono andare contro la grammatica e il bello scrivere, e queste lo fanno (senza contare che tuttora prevedono per le biografie delle voci dei pallonari la sezione Pettegolez Gossip Curiosità (sebbene sconsigliata ROTFL), ovvero con quante veline s'incontrano, se italiani, o dove fanno shopping le WAGS, se inglesi). La voce è più che esaustiva, adesso è anche scevra del benché minimo tono trionfalistico, è asciutta, scritta in un italiano scorrevole e IMHO meriterebbe, dal momento che in caso sarebbe la prima biografia che il progetto Calcio riuscirebbe a portare in vetrina, potrebbe anche essere un modo per ridiscutere globalmente le linee guida per scrivere le voci sportive. SERGIUS (CATUS NIGER) 22:03, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Y2G dillo a Giannilu 12:43, 6 set 2009 (CEST)
• Commento La sezione "Caratteristiche tecniche" mi pare breve e non particolarmente piacevole quanto a prosa, presentandosi come un elenco. Inoltre non ritengo Gerrard - che comunque resta oggettivamente un grandissimo interprete del ruolo - un centrocampista "molto tecnico": per consuetudine, comunemente si definiscono "tecnici" - a torto o a ragione - i giocatori dotati di gran controllo del pallone (esempi: Zidane, Ronaldinho, Figo, C. Ronaldo), sebbene l'espressione si riferisca di per sé più generalmente ad un qualsiasi "gesto" tipico della disciplina sportiva (un cross piuttosto che un tiro, nel nostro caso). Gerrard non è, secondo la prima accezione ed a mio modesto avviso, un giocatore "molto tecnico", non eccellendo nel controllo della palla. Non rammento dei suoi dribbling eccezionali, né agganci al volo o doppi passi e "veroniche". Ricordo in ultimo che la sezione "Caratteristiche tecniche" di altre voci di sportivi (non calciatori) è molto meglio sviluppata, in particolare porto come esempio Roger Federer, articolo peraltro curato dalla stessa persona (Whatty), se non erro. So che sono discipline diverse e che gli aspetti da tenere in considerazione sono altrettanto diversi, ma credo si possa fare qualcosa in più. Per me questa resta una delle sezioni più importanti ed interessanti e, dopo tutto, la vetrina dovrebbe raccogliere le "eccelenze" di WP. La sezione, così come si presenta ad oggi, vi pare "eccellente"? --Rek (msg) 20:14, 6 set 2009 (CEST)

Detto che la sezione caratteristiche tecniche di Federer è stata da me rivista (non scritta, lì il merito è di altri), il discorso su Gerrard IHMO è mooolto diverso; in quel caso si parla del migliore (migliore? Vabbè, se non migliore, quantomento uno dei primi di sempre) tennista di sempre. Gerrard è un grande, a me entusiasma più di Messi&Co., ma riconosco obiettivamente che siamo di fronte a uno dei tanti campioni del calcio attuale (attuale, nulla più). In ogni caso, se manca qualcosa nel paragrafo, puoi dirlo. Per il molto tecnico, ho cambiato la frase, anche perchè non si può trascurare il fatto che Gerrard è tra i più completi centrocampisti del panorama mondiale (sotto tutti i punti di vista). Ah, per la struttura elenco non mi sembra; il discorso è scorrevole, un'affermazione si lega a quella immediatamente successivo. Vedi se ora va meglio. Whatty^{nun c'è probblema} 20:30, 6 set 2009 (CEST)

Ho fatto delle ricerche e ho provato anche a pensare a qualcosa da buttare lì, ma ti assicuro che più di quello non si può dire, visto che si citano i ruoli in cui può essere utilizzato, il fatto che sia tra i più completi centrocampisti del mondo, il caratteristico tiro potente dalla media-lunga distanza, i lanci lunghi particolarmente precisi ed efficaci, la capacità di sostenere l'attacco con inserimenti, l'abilità nell'interdizione, il temperamento e il ruolo di leader carismatico che assume in campo; tutto questo con note a supporto, e non mi pare poco, Gerrard è questo, non si scappa. Poi spesso si rimprovera il fatto di "dilungarsi troppo"; IHMO il paragrafo sintetizza al meglio l'argomento. Whatty^{nun c'è probblema} 21:00, 6 set 2009 (CEST)

Ho pensato che si potrebbe fare una sorta di excursus sull'evoluzione tattica di Gerrard. In tal senso si sposterebbe parte della biografia nelle caratteristiche tecniche, e apparirebbe così nella sezione l'impiego iniziale di esterno destro a lui poco gradito, il passaggio a centrocampista centrale alla Gattuso e l'attuale collocazione di trequartista-seconda punta. Per modificare aspetto pareri. Whatty^{nun c'è probblema} 21:50, 6 set 2009 (CEST)

Fai pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:57, 6 set 2009 (CEST)

Ho Fatto, sezione "Caratteristiche tecniche" molto più completa ed esaustiva. Sono state trasferite informazioni che in effetti non mi ero accorto essere nel posto sbagliato. Whatty^{nun c'è probblema} 22:39, 6 set 2009 (CEST)

Ok, ora sono decisamente più soddisfatto, c'è una maggiore analisi (fattore importante, altrimenti Tullio Gregory si lagna...) e il tutto appare più "circostanziato". Non per essere tediante (cerco solo di contribuire), ma vorrei anche ricordare che Gerrard è un discreto colpitore di testa e possiede un sinistro abbastanza preciso (anche se non come il destro), cosa che gli consente di andare a rete pure con il piede "non preferito" ma di cui non si fa menzione. Chiedo scusa se lo faccio notare solo ora, ma prima non mi era sovvenuto. Si tratta di un'ulteriore testimonianza della suddetta completezza. Non che sia di vitale importanza, ma se si trovasse qualcosa a riguardo e ne si facesse riferimento, ciò costituirebbe un miglioramento (che, per definizione, non guasta mai). A voler approfondire maggiormente, si potrebbero ricordare i ruoli che ha ricoperto nell'arco della carriera professionistica, in relazione a momenti specifici della sua vita calcistica: ricordo che nella stagione 2000-01 (quella del Liverpool "re di coppe") agì come esterno destro di centrocampo (centralmente vi erano Gary McAllister e Dietmar "Didi" Hammann), mentre nel 2004-05 (anno della vittoria in Champions) fu schierato da trequartista nel 4-2-3-1 (ruolo confermato anche nella finale del 2007). La sua polivalenza tattica è stata già citata, aggiungendo questi riferimenti verrebbe anche contestualizzata. Comunque ci siamo, va bene anche così. --Rek (msg) 12:02, 7 set 2009 (CEST)

Da milanista, non mi scorderò mai quel meraviglioso colpo di testa in finale di Champions :((( Hai ragione, in effetti sull'abilità nel gioco aereo non c'è nulla. Whatty^{nun c'è probblema} 12:13, 7 set 2009 (CEST)

Direi Fatto, ora sono presenti nel paragrafo anche le qualità segnalate (abilità con entrambi i piedi e nel gioco aereo). Whatty^{nun c'è probblema} 13:27, 7 set 2009 (CEST)

• Favorevole Buona voce. Quoto Andrea borsari.--Franx2552 eccomi 10:19, 7 set 2009 (CEST)
• Contrario Per il motivo espresso da Panairjdde. --Francisco83pv (msg) 10:48, 7 set 2009 (CEST)

  Quindi voterai contro per qualsiasi sportivo ancora in vita? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:58, 7 set 2009 (CEST)

  Io non dico più nulla perchè sennò vengo tacciato di comportamento aggressivo, ma è già stato spiegato, non solo dal sottoscritto, ma dalla stragrande maggioranza della comunità e da due admin con una discreta esperienza alle spalle che il concetto di stabilità non è strettamente collegato alla natura della voce, così come viene inteso da alcuni (in questo caso Pan e Francisco), ma all'appeal/frequentazione/edit selvaggi della stessa. E qui (vedi crono) edita solo il sottoscritto e pochi altri. Whatty^{nun c'è probblema} 12:05, 6 set 2009 (CEST)

  Chiedo che tu fornisca prove del fatto che "la stragrande maggioranza della comunità" la pensa come te. --Panairjdde 23:09, 7 set 2009 (CEST)

  Il fatto che tutte in tutte le segnalazioni delle voci di questa natura non sia stato rilevato il problema della tua staticità è una motivazione valida? O vuoi anche la delibera pubblicata sulla Gazzetta ufficiale e firmata dal Presidente della Repubblica? Whatty^{nun c'è probblema} 23:26, 7 set 2009 (CEST)

  Meno sarcasmo, grazie. Il fatto che nessuno abbia notato un problema non significa che tutti pensino che non sia un problema: esistono anche quelli che, come me fino a qualche tempo fa, non l'avevano notato. Se non hai il link di una discussione in cui la comunità "la stragrande maggioranza della comunità" esprime esplicitamente una posizione, non puoi affermare che lo faccia. --Panairjdde 00:09, 8 set 2009 (CEST)

  Infatti non ho detto tutti, ho detto la stragrande maggioranza. Comunque, non ti sto a fornire tutti i link delle ex-votazioni per la vetrina e oggi segnalazioni. Ti fai un giretto nell'archivio e poi facciamo la conta di quelli che la pensano come me? Whatty^{nun c'è probblema} 0:16, 8 set 2009 (CEST)

  Hai ripetuto quanto avevi già affermato, senza rispondere a quanto detto da me. Non vige il silenzio assenso, dunque non puoi dire che chi non si esprime la pensa come te. Spero ora sia più chiaro. --Panairjdde 00:36, 8 set 2009 (CEST)

  Ma neanche tu puoi dire che coloro che non si sono espressi la pensino come te e, quindi, intanto valutiamo quelli che la pensano come me, perchè ci sono e sono tanti. Quando mi porterai le prove firmate, così come le esigi tu, che quelli che non si sono espressi sostengono la tua opinione, ti darò ragione. Whatty^{nun c'è probblema} 0:46, 8 set 2009 (CEST)

  Senti, non mi va di perdere tempo. Sei tu che hai detto che "la stragrande maggioranza della comunità" la pensa come te, dunque sei tu che devi fornire una prova di questo consenso o, cortesemente, smetterla di proclamarlo. Buona notte. --Panairjdde 00:55, 8 set 2009 (CEST)

  E invece io ho voglia di perdere tempo con te? Continui a reclamare link su link, prove su prove, manco fossimo al commissariato! Se dico così ti va bene? «La comunità votante, o comunque la comunità attiva, o comunque la comunità che si interessa alla vetrina, che è quella che ci interessa [perchè la maggior parte di utenti non conosce i criteri da vetrina e non va ad esprimersi in queste pagine] è d'accordo con me» Punto. Smettila di portare avanti questa discussione con la assurda richiesta di link che esigi in ogni commento. Whatty^{nun c'è probblema} 1:05, 8 set 2009 (CEST)

  Hai fatto un'affermazione forte e decisiva, ma quando ti ho chiesto di fornire le fonti hai dovuto ridimensionarla. Direi che non è il caso di fare la voce grossa. E in futuro sarebbe opportuno che tu la smetta di commentare ogni voto negativo affermando di avere un consenso che non hai. --Panairjdde 01:15, 8 set 2009 (CEST)

  A me non importano le centinaia di migliaia di utenti che fanno un edit e poi basta. Il consenso lo misuro in base agli utenti che si esprimono nella pagina in questione, quelli che si sono registrati e non vengono qui non li considero comunità (in questo caso, sia chiaro). Whatty^{nun c'è probblema} 1:27, 8 set 2009 (CEST)

  Allora sappi che quello che dici viene frainteso, dato che usi parole che in questo contesto hanno un significato differente da quello che tu dai loro. --Panairjdde 01:29, 8 set 2009 (CEST)

  (rientro) Premesso che effettivamente l'abitudine di commentare ogni singolo voto contrario non è proprio delle migliori, ad avvalorare le tesi di Panairjdde porto il link dell'unica procedura in cui, a memoria, il problema della stabilità sia stato affrontato e discusso lungamente e seriamente. Per inciso, la segnalazione è stata chiusa in quanto la voce non rispondeva al primo criterio in quanto alla stabilità. Mi pare chiaro che la stragrande maggioranza della comunità equivale al nulla se non si hanno i link in cui questa stragrande maggioranza compare. Il link che invece mostra come questa stragrande maggioranza la pensi in modo forse diverso ve l'ho portato.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 01:42, 8 set 2009 (CEST)

  Glauco, Glauco, valutiamo da caso a caso! Fabregas è un ventenne, la carriera deve ancora delinearsi; Gerrard ripeto che ha trent'anni e tra due o tre stagioni chiude con il calcio. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Steven Gerrard, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fernando Alonso/3, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Dr. House - Medical Division, vado a avanti o è chiaro che in queste segnalazioni gli utenti, favorevoli, contrari o astenuti non hanno rilevato il vostro problema? Oppure dovevano anche commentare dicendo: «La voce è molto statica»? Whatty^{nun c'è probblema} 10:41, 8 set 2009 (CEST)

• Commento A modello andrebbe fatto: ==Biogafia==, ==Carriera==, ===Club===, ===Nazionale===. Capisco che potrebbe essere difficile, ma non si ci può provare? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:01, 7 set 2009 (CEST)

Per quello Salvo non è un problema, poichè le informazioni sulla nazionale sono sempre raggruppate e quindi, in teoria, basterebbe spostare tutto nell'eventuale sezione Nazionale. Vedo cosa si può fare. Whatty^{nun c'è probblema} 12:08, 7 set 2009 (CEST)

Fatto, con quei dannati standard siamo a posto :) Whatty^{nun c'è probblema} 12:48, 7 set 2009 (CEST)

Stafavorevole! :) Un pelo: "Il periodo-Capello" sostituire con "L'era Capello", vedi tu. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:50, 7 set 2009 (CEST)

"Era" mi sa più di trionfi o comunque di una lunga permanenza; per adesso IHMO è meglio "periodo". Whatty^{nun c'è probblema} 12:53, 7 set 2009 (CEST)

• Favorevole Mi sembra OK... p.s. quoto Whatty e la sua definizione di "stabilità". --Antò (msg) 16:14, 7 set 2009 (CEST)
• Favorevole Bella, Gerrard è un fenomeno ma anche chi ha fatto la voce :) --Gigi er Gigliola 09:31, 8 set 2009 (CEST)
• Favorevole Merita la vetrina! --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:00, 8 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa e ben fatta, segnalo solo alcuni particolari da aggiustare:
  • La prima metà di "I primi successi nel palmarès" è senza fonti. Fatto, aggiunte due fonti. Whatty^{nun c'è probblema} 17:10, 9 set 2009 (CEST)
  • L'ultima frase di "l'affermazione in campo europeo" (cioè "Per quanto riguarda invece i gol segnati, si impose come il miglior marcatore stagionale 2004-2005 per il Liverpool con 13 reti, al pari dei compagni di squadra Milan Baroš e Luis García") è senza nota. Non fatto, vedi sotto.
  • Il paragrafo "Onorificenze" è senza nota; basterebbe ripetere quella usata per contestualizzare la stessa affermazione nell'incipit. Non fatto, vedi sotto.

Il resto è perfetto, complimenti davvero. Probabilmente sarà la prima voce di un calciatore ad entrare in vetrina. Per quanto riguarda la stabilità della voce sono d'accordo con Whatty: se in ogni stagione si aggiungono un paio di righe nella biografia e nelle statistiche non si stravolge completamente la voce tanto da non renderla più da vetrina. E poi si dovrebbe modificare una volta ogni tanto, non deve "cambiare rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata". Franz Liszt 14:59, 9 set 2009 (CEST)

Per i paragrafi come "Palmarés", "Onoreficenze", le note sono deprecate (superflue), ancor di più se già nel testo è presente la fonte. Per la frase segnalata, la fonte è questa, ovverosia un sito presente nei collegamenti esterni da cui sono tratte tutte le presenze, gol e altre statistiche; perciò anche qui mi sento di non inserire nulla. Sul resto - Effettivamente nella prima parte del paragrafo le fonti sono assenti, ma anche lì i dati sono abbastanza palesi; si dice che il Liverpool ha vinto la Coppa UEFA nel 1995 e la Champions nel 1984 e che proprio nella stagione 2000-2001 i Reds conseguirono il treble più le due vittorie in Community Shield e in Supercoppa. Comunque un paio di fonti vedo di inserirle. Whatty^{nun c'è probblema} 15:54, 9 set 2009 (CEST)

• Contrario come ho già avuto modo di esprimere qui sono sempre molto restio a votare favorevolmente per portare in vetrina la voce di uno sportivo ancora in attività perchè manca completamente del criterio di stabilità. A maggior ragione quelle per i calciatori visto che giocano più di una partita alla settimana e quotidianamente girano sul web e sui giornali centinaia di voci di mercato su trasferimenti ecc. che in maggior parte poi si rivelano infondati o danno origine ad editwar (celebri i casi di Kakà al momento del passaggio al Real). A questo va aggiunto che il calcio è uno sport molto POV e per esempio la sezione caratteristiche tecniche per quanto ottimamente corredata da fonti è pur sempre opinione di alcuni giornalisti che può trovare smentita in altrettanti altri recensori professionisti e per definizione stessa è POV. Inoltre non essendo Gerrard un attaccante (per cui si può fare una parziale eccezione visto che l'apporto alla squadra è dato da un numero oggettivo, ovvero quello dei goal segnati) e non esistendo nel calcio statistiche ufficiali per gli assist e le chiusure è impossibile stabilire la reale importanza che può aver avuto in un torneo. In virtù di queste motivazioni, pur complimentandomi con gli autori per il lavoro svolto, mi vedo costretto a dare un voto negativo--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:33, 10 set 2009 (CEST)

Il calcio è uno sport POV??? Cioè? E' chiaro che per buttar giù il paragrafo delle caratteristiche tecniche bisogna raccogliere l'opinione dei giornalisti, non esiste purtroppo un Dio onnisciente che decreta le caratteristiche di uno sportivo (a questo punto eliminiamola del tutto la sezione!). Aggiungo che la maggior parte delle affermazioni nel paragrafo sono veramente scontate e hanno ugualmente la fonte, e se ce n'è qualcuna che contesti ti prego di indicarmela (è POV dire che Gerrard tira forte? E' POV dire che è bravo in attacco? etc.).

A parte questo, cioè che si contesta l'incontestabile come le fonti della Gazzetta, Times, Guardian, Corriere dello Sport, ritengo questa segnalazione, e ora ne ho la certezza, una presa in giro bell'e buona. Pan e Francisco si sono espressi a occhi chiusi solo su questa e sulla Salernitana... e fin qui tutto a posto (o quasi, perchè, se esiste una misura valida per tutti gli articoli, mi sarei dovuto aspettare un contrario anche sul Dottor House). Ma il caso ultimo di White Duke mi lascia veramente deluso e amareggiato; va a esprimersi favorevole sul Dottor House motivando il fatto che la serie sia ancora in corso pregiudica il criterio di stabilità ma visto che le serie vengono prodotte annualmente non vedo problemi nell'aggiornarla una volta l'anno... Cosa?!? Ogni puntata del Dottor House (una alla settimana) può sconvolgere la trama, può avere nuove guest star, un nuovo membro del cast, etc. Qui, invece: «contrario perchè potrebbero girare sul web voci di mercato (???) e si potrebbero scatenare edit war». Tutto è possibile, pure che domani Gene Gnocchi (voce stabile) diventi il nuovo presidente degli Stati Uniti. Quindi per te nessuna voce è stabile... o forse abbiamo due pesi e due misure quando valutiamo Dottor House e Gerrard? Anch'io potrei aggiornare Gerrard alla fine dell'annata, no? Complimenti ancora per la coerenza, complimenti! Whatty^{nun c'è probblema} 17:28, 10 set 2009 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con Whatty. Franz Liszt 19:42, 10 set 2009 (CEST)

Per non incorrere in altre richieste di pareri, ho fatto presente ad un admin il fatto; chiedo l'annullamento del parere per evidente inadeguatezza della motivazione (il commento al Dottor House ne è la prova lampante). Aggiungo che il paragrafo Caratteristiche tecniche contestato è previsto dallo schema del progetto competente. Fonti più autorevoli non esistono, il paragrafo non può essere pertanto rimosso. Whatty^{nun c'è probblema} 20:37, 10 set 2009 (CEST)

Risposta dell'admin da tenere in considerazione al momento della chiusura. Whatty^{nun c'è probblema} 21:07, 10 set 2009 (CEST)

La motivazione è stata fornita, sei pregato di prenderne atto e di smetterla di criticare ogni voto contrario. --Panairjdde 02:05, 11 set 2009 (CEST)

Io ne prendo atto, ho solo messo in evidenza le falle del ragionamento, come consigliato qui sopra da Roberto. Whatty^{nun c'è probblema} 10:29, 11 set 2009 (CEST)

• Contrario, con grosso rammarico. Una voce su un giocatore di questa importanza, ancora in attività, cozza (a mio modestissimo parere), con il criterio della stabilità. Credo, infatti, che siano altissime le possibilità che il giudizio dell'atleta debba essere rivisto non solo a fine carriera, ma anche al termine di competizioni continentali che ne accrescano (o diminuiscano) il complessivo valore e l'influenza del giocatore nella storia del titolato club. Inoltre è innegabile l'attenzione che Gerrard catalizza nella stampa inglese ed internazionale, e mi trovo d'accordo con chi saggiamente avverte che alcune inutili (o parziali) informazioni, potrebbero essere inserite in seguito a tutto danneggiamento di una voce nel complesso curata e precisa. Questo in via generale.

Poi, del tutto secondariamente, noto alcune parti della voce che non mi convincono:

nel paragrafo "Rapporto con la città di Liverpool" si dice, in pratica, che sia un monumento vivente. L'affermazione è di per sè POV. Inoltre chissà che ne pensano i tifosi dell'Everton che vivono in città.

nello stesso paragrafo, si fa riferimento a presunte minacce di morte, ma serve una fonte.

All'inizio, nelle Caratteristiche tecniche, si dice che è tra i più completi centrocampisti esistenti. Per carità, per me è sicuramente vero, ma più che una battuta di Kaka (nota 11) servirebbe un commento di un esperto per avvalorare tale importante affermazione. E così anche nella nota 17 (Zidane) e nota 9 (Sport.it non mi sembra sito affidabilissimo).

(rientro) Allora, riporto pari pari quanto è scritto nel paragrafo del rapporto con la tifoseria:

Steven Gerrard è considerato unanimamente un simbolo di Liverpool, e riscuote un vastissimo seguito personale tra la tifoseria dei Reds, anche se in passato ha avuto un rapporto conflittuale nei confronti della storica curva di Anfield, il Kop: a seguito delle voci sul suo presunto passaggio al Chelsea precedenti alla vittoria in Champions League, si diffuse la notizia che lo stesso centrocampista fosse stato minacciato di morte.

Dopo la clamorosa vittoria di Istanbul contro il Milan, tuttavia, il padre del calciatore fu determinante nel convincere il figlio a rimanere nella città della sua infanzia, cosa questa che mise fine a rumour incontrollati, anche alla luce dei successivi rinnovi di contratto via via firmati da Gerrard, ultimo in ordine di tempo quello citato dell'aprile 2009.

... e questo sarebbe considerare il giocatore un «monumento vivente»... giudicate voi... Quali sarebbero i passi POV, spiegamelo. Ho la fonte della Gazzetta. La fonte delle minacce di morte c'è già, non sono stato a ripeterla, comunque ora è presente.

Ritiro la proposta, quando la comunità saprà giudicare serenamente le voci di calciatori, senza snobismo e pregiudizio, allora si potrà vedere in vetrina una biografia fatta come si deve, come questa. Sono stato preso in giro, tre mesi fa ho ritirato la proposta per la prosa, e nulla mi era stato detto sulla stabilità; risolto il problema, a quanto pare, ne è spuntato un altro dal nulla. Archivio in giornata. Whatty^{nun c'è probblema} 13:39, 11 set 2009 (CEST)

Infatti! La voce è perfetta! Mah! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:44, 11 set 2009 (CEST)

Whatty, a me sembra che l'unico animato da snobismo e da poca serenità nell'accettare alcune osservazioni sia tu, e mi sembra che quest'ultimo intervento sia qui a testimoniarlo. I problemi non "spuntano dal nulla", come ironizzi tu. Semplicemente alcuni pareri vengono elaborati con tempo e sulla base delle esperienze di altre voci passate dalla segnalazione. Qui nessuno ha criticato la qualità della voce, ed è inutile che sbandieri presunte prese in giro. Ah, Steven Gerrard è considerato unanimemente un simbolo di Liverpool mi sembra una frase sufficientemente POV.--Shaw 14:00, 11 set 2009 (CEST)

Mi volete spiegare per favore che differenza c'è tra la stabilità di questa voce e quella del Dottor House che sta per entrare in vetrina? Sull'affermazione: HO LA FONTE, che ti piaccia o no, e comunque ho detto che è UN simbolo, non IL simbolo. Whatty^{nun c'è probblema} 14:04, 11 set 2009 (CEST)

Ti ho spiegato sopra il perchè penso che un atleta in attività non debba essere vetrinato. Rispetta la mia opinione. Sul Doc. House non mi pronuncio, non sono un esperto. Sull'affermazione (che,ripeto, è problema assolutamente marginale, ti ripeto che scrivere "Gerrard è un simbolo di Liverpool" è fuorviante. Come Totti non è simbolo di Roma, semmai della Roma. E con questo chiudo, non voglio appensantire la discussione.--Shaw 14:10, 11 set 2009 (CEST)

Totti non è un simbolo (uomo-simbolo) di Roma? Whatty^{nun c'è probblema} 14:14, 11 set 2009 (CEST)

Non per i laziali, quindi ho capito cosa vuole dire Snaw. Con "...è un simbolo del Liverpool FC" IMHO è molto meglio e meno POV --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:16, 11 set 2009 (CEST)

Spedizione Nimrod (inserimento)

(Autosegnalazione). Importante spedizione in Antartide di Ernest Shackleton. Voce tradotta da en.wiki (dove è in vetrina), integrata da fr.wiki (dove è in vetrina) e rispettosa degli standard vigenti su it.wiki. Numerose le immagini a licenza libera. --Hal8999 (msg) 12:24, 27 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio. Ad esser sinceri poco frequentato.

Pareri

• Favorevole, ben strutturata e accurata. Approvo! --Il razzo! (msg) 14:57, 27 ago 2009 (CEST)
• Commento Le note che riportano la frase in inglese non servono, vanno tolte. Consiglio vivamente, come al solito, di usare il {{cita}} quando si indica un'opera in bibliografia. Ricordo inoltre che lo stile delle date è 13-1-2009, non 2009-1-13 e che alla fine delle note va messo il punto. Whatty^{nun c'è probblema} 17:22, 27 ago 2009 (CEST)

ho inserito il {{cita}} nella voce e cambiato lo stile delle date. Sono però restio nel toglier le citazioni in inglese: si tratta, di fatto di traduzioni originali dei citazioni su en.wiki. Dato che non posso lasciarle in inglese nella voce in italiano ed allo stesso tempo non sono un traduttore professionista, ho trovato questo compromesso. --Hal8999 (msg) 12:22, 28 ago 2009 (CEST)

ho inserito anche il punto alla fine delle note --Hal8999 (msg) 14:33, 28 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Voce ben fatta, complimenti. Soltanto una piccola osservazione: sei sicuro che Æneas Mackintosh si scriva con "Æ"? Ho dato un'occhiata alla pagina in inglese corrispondente e lì è scritto "Aeneas Mackintosh". Per il resto va tutto benissimo. Franz Liszt 11:59, 28 ago 2009 (CEST)

grazie! per la questione Æneas vs. Aeneas mi sono bastato sulla grafia di Shackleton in South! --Hal8999 (msg) 12:11, 28 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Bella --Gigi er Gigliola 21:59, 28 ago 2009 (CEST)
• Favorevole con la speranza che la maggior parte dei link rossi venga bluificata. Whatty^{nun c'è probblema} 22:58, 28 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Altra gran bella voce, complimenti. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 02:07, 29 ago 2009 (CEST)
• Commento Mi pare ci siano alcune sbavature grammaticali:
  • nell'ultimo paragrafo dell'incipit, "Shackleton sconfisse allo scetticismo" credo dovrebbe essere "Shackleton sopravvisse allo scetticismo";
  • sempre in quel paragrafo, la frase "il Farthest South di Shackleton sarà superato prima da Roald Amundsen e poi da Scott che entrambi raggiungeranno il Polo Sud" è sgangherata, forse dovrebbe essere "il Farthest South di Shackleton sarà superato prima da Roald Amundsen e poi da Scott, che raggiungeranno entrambi il Polo Sud";
  • ogni tanto i tempi verbali passano bruscamente dal passato al presente: "Shackleton va in Norvegia con l'intenzione entrare" (paragrafo La Nimrod, e manca anche un di), "Verso la metà del mese entra in contatto con il Edward Guinness" (paragrafo I finanziamenti; e va tolto l'il) e forse altri casi che mi sfuggono;
  • alla fine del secondo paragrafo della sezione L'equipaggio, la frase "Destinati sin da subito al continente.." ha bisogno di un furono da qualche parte, per non rimanere in forma implicita;
  • credo sarebbe meglio indicare, accanto ai valori in sterline attualizzati, anche quelli in euro, sicuramente di più immediata comprensione.

La voce è comunque buona, ma per esprimere un giudizio completo aspetto di completare la lettura la voce--Dr Zimbu (msg) 10:24, 30 ago 2009 (CEST)

ho corretto in base ai tuoi suggerimenti. Per la questione EUR 2008 invece di GBP 2008 sono convinto anche io che i valori sarebbero di più immediata comprensione, ma qualche tempo fa all'oracolo si discusse di un problema simile (eccolo) senza arrivare ad una soluzione condivisa. Temo quindi alla fine di arrivare ad un risultato sì comprensbile ma poco corretto. --Hal8999 (msg) 11:47, 31 ago 2009 (CEST)

Capisco il problema, e ammetto di non averci pensato; penso sia il caso di restare con le sterline, anche se il sapore è un po' "strano". Altri rilievi:

• bisognerebbe invertire l'ordine tra piedi e metri, o anche lasciare solo questi ultimi: lettori italiani che ragionano in piedi non ne vedo molti; (stessa cosa per miglia e chilometri)
• altre consecutio temporum saltate: "sceglie di far rotta" (sez. Il viaggio), "gli uomini vivevano e mangiano assieme" (sezione L'inverno 1908, primo paragrafo), "Philip Brocklehurst annota" (poco dopo), "Joyce e Wild stampano" (secondo paragrafo, che comprende vari altri presenti), ecc.
• "Joyce e Wild stampano circa diverse copie": se è possibile ricavare da qualche fonte il numero (approssimato) delle copie metterlo, altrimenti togliere "circa";
• alcuni wikilink sono in eccesso: a parte tutti quelli dei giorni, vi sono mangiano, muoiono, venti e altri. Anche se qui è forse in gran parte una questione di gusti;
• non so se esistano e quali siano le convenzioni in merito, ma forse è il caso di inserire &nbsp; al posto dello spazio tra le cifre dei numeri con più di quattro cifre, perché mi pare un po' strano vederle andare a capo (a me capita nel paragrafo Riconosimenti, a suppongo ad altri in altri luoghi della voce).
• In generale, la voce mi sembra molto buona, solo la prosa non mi sembra sempre all'altezza: ogni tanto si sente il bisogno di una virgola e in alcuni casi, sparsi un po' per tutta la voce, mi sembra che le frasi siano un po' troppo "spezzate", senza riuscire a distendersi del tutto: ad esempio, all'inizio de Lungo la barriera di Ross, la frase "La scelta di Shackleton di creare una gruppo di quattro uomini venne determinata essenzialmente dal numero dei pony superstiti. Dopo l'esperienza maturata durante la spedizione Discovery, l'esploratore riteneva i pony più adatti alle lunghe marce in regioni polari dei cani da slitta. La motoslitta, che poteva procedere egregiamente lungo la superficie della Barriera, non venne considerata per la spedizione sino al Polo perché ritenuta inidonea all'utilizzo nello sconnesso terreno del continente" potrebbe essere migliorata mettendo i due punti al posto del primo punto, e sostituendo al secondo punto un ", mentre". Naturalmente quest'ultima cosa potrebbe essere solamente un mio gusto personale--Dr Zimbu (msg) 13:50, 31 ago 2009 (CEST)

ti rispondo per punti

• è vero i lettori italini sono più abituati ai metri ed ai chilometri; le registrazioni originali però parlano di piedi e di miglia così come gli arrotondamenti sono aftti sul sistema inglese: è un po' strano scrivere "non era salito oltre i 914 m" invece di 3000 piedi! comunque le misure in sistema britannico sono riportate con l'equilvalente in sistema internazionale(inoltre questa è wiki in italiano, non italia!).
• fatto, la parte di "Joyce e Wild stampano" mi sembra ok.
• sono per il wikilink selvaggio :-P
• hai ragione, dovrei averlo inserito a tutti
• tanto a lasciarmi dietro sempre un po' di typo e la prosa risente un po' il fatto di essere una traduzione, se vuoi modificar il testo fai pure :-) --Hal8999 (msg) 14:58, 4 set 2009 (CEST)

Ho limato un po' la prosa, vedi se può andar bene. A queto punto non c'è nulla che mi impedisca di dirmi

• Favorevole--Dr Zimbu (msg) 18:02, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole mi inchino all'autore della voce, praticamente perfetta sotto ogni aspetto (come Mary Poppins)--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:00, 10 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso è chiaro, stasera archivio. Franz Liszt 08:53, 11 set 2009 (CEST)

Endecasillabo (rimozione)

Voce con un totale di sole 3 note formattate male, di cui 1 nota (l'altra è esplicativa), 2 bibliografie e nessun collegamento esterno. Secondo me potrebbe rimanere se si corredasse con molte più fonti (cosa non impossibile). --Aushulz (msg) 13:35, 31 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Personalmente rimuoverei anche l'endecasillabo dalle grammatiche assieme ai suoi colleghi distici e compagnia bella :) --Gigi er Gigliola 11:54, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto il proponente. In realtà lo rimuoverei anch'io dalle grammatiche come suggerito da Gigi er Gigliola. Franz Liszt 13:37, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole. Solo due note e sta in vetrina? --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 19:20, 5 set 2009 (CEST)

Da quanto il numero di note è di per sé indice di qualità? --Vito (msg) 00:25, 6 set 2009 (CEST)

Finalmente qualcuno che la vede come me. Continuare a proporre rimozioni solo perchè le voci non hanno note mi scandalizza tanto quanto la presenza di certe voci in vetrina. Qui è un caso a metà: la voce è ben fatta, ma non arriva (e non tanto per le note) a raggiungere uno standard da vetrina. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 13:23, 6 set 2009 (CEST)

In realtà di note come fonti c'è ne una sola. Mi pareva che tra i criteri per una voce da vetrina, esattamente al terzo punto del sottoelenco del punto 1, cito testualmente: "sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne. Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia==, un insieme di note, raccolte in una sezione ==Note==, e riferimenti esterni [...]". E qui mancano sia le note che le citazioni esterne (tranne una, che non basta). Io pensavo che una voce da vetrina dovesse rispettare tutti i criteri. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 16:55, 6 set 2009 (CEST)

• Favorevole con apprezzamento per la buona volontà di chi l'ha scritta e disprezzo verso coloro che l'hanno votata per la vetrina. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 00:23, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole la voce è piacevole da leggere ma a mio avviso parte già con il piede sbagliato: non si capisce se è solo di uso italiano o anche di altre lingue, e se non lo è spiegarne almeno i motivi (io sono ignorantissimo su questo argomento e mi pare una questione di discreta importanza); inoltre manca tutta l'evoluzione storica, un paragrafo riguardante gli autori che ne hanno fatto uso rendendolo sempre più famoso. Direi carente di informazioni. --Richzena (msg) 02:03, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole Non è più all'altezza della vetrina.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:54, 9 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 10:15, 10 set 2009 (CEST)

Lingua gallurese (rimozione)

Vetrinata nel gennaio 2006, adesso non rispetta più i criteri per restare in vetrina, per l'assenza totale di note, bibliografia formattata male, oltre ad una impostazione della pagina che lascia molto a desiderare (troppa confusa). --Aushulz (msg) 13:27, 31 ago 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Con nessuna nota, bibliografia non standarizzata e una profusione di grassetti dove non servono non può certamente restare in vetrina. Franz Liszt 20:45, 31 ago 2009 (CEST)
• Favorevole a parte le pecche che chi mi ha preceduto e chi mi seguirà andrà a elencare (trovandomi peraltro in pieno accordo), posso aggiungere che la pagina in questione è inguardabile? :))) Whatty^{nun c'è probblema} 0:21, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto chi mi precede. Impaginata male (veramente è inguardabile!), spesso incomprensibile e direi pure illeggibile. --Er Cicero 01:02, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole. Meri elenchi di termini, non referenziati e di leggibilità discutibile. Bibliografia mal formattata. Non credo possa essere definita nemmeno una buona voce. Aldarion-Xander^サンダー 13:45, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole. Serve più sostanza nella prosa, occorrono le note, la bibliografia ed i collegamenti esterni sono completamente da sistemare. --Яαиzαg 20:38, 2 set 2009 (CEST)
• Favorevole Non c'è. La bibliografia in maiuscoletto è troppo --Gigi er Gigliola 11:55, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Mi sembra più un dizionario (tra l'altro senza note) che una voce di enciclopedia.--Franx2552 eccomi 19:15, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Nel 2006 io non c'ero, ma non capisco come sia possibile che una voce simile sia stata vetrinata. Posta la certezza sull'enciclopedicità del soggetto, mi sorge invece il dubbio sull'enciclopedicità di gran parte del contenuto. Per non parlare della totale mancanza di "Wikificazione", senza voler per forza sempre sottolineare la mancanza di note, che però in una voce come questa si fa sentire parecchio. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 00:19, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole Non tanto per l'esiguità delle fonti che da sola basterebbe per renderla NON idonea alla vetrina, ma soprattutto per la bibliografia da wikificare, per l'uso scorretto dei corsivi e dei grassetti e per il fatto che buona parte della voce è un elenco di esempi di traduzione di parole. --Richzena (msg) 01:56, 6 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 10:13, 10 set 2009 (CEST)

Naviglio Martesana (rimozione)

Voce entrata in vetrina nel novembre 2005, ormai non è più adeguata agli standard. Lascio ai votanti il compito di verificare agevolmente che è così. Voce breve, poche note, due foto in croce. Insomma, perlomeno è migliorabile. --Francisco83pv (msg) 10:52, 31 ago 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio.

Pareri

• Commento Nella voce va inserito il template {{vetrina rimozione}}, provvedo io in quanto ancora non è stato fatto. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 11:35, 31 ago 2009 (CEST)
• Favorevole L'unica nota è "Vedi sortumoso nel Wikizionario" e serve per spiegare il significato di questa parola. La bibliografia è completamente da risistemare, non seguendo assolutamente le convenzioni. Mi sorprende che questa voce sia potuta rimanere tanto a lungo in vetrina. Franz Liszt 13:50, 31 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completamente fuori dai canoni della vetrina. Si può migliorare, ma prima di raggiungere livelli da vetrina secondo me passeranno mesi, quindi voto per la rimozione. Se qualcuno vuole dare una sistemata alla voce, sarebbe comunque una buona cosa, anche se non tornerà in vetrina. --Aushulz (msg) 18:42, 31 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo nel voler rimuovere la voce dalla vetrina: m'è bastato dare un'occhiata in fondo alla pagina per notare solo una fonte (che per di più è tutt'altro che valida). --fiertel91 (msg) 09:01, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole La voce come lunghezza "potrebbe" anche andare, però la quantità delle immagini è scarsissima, le note e le fonti sono insufficienti anche rispetto ad altre voci non in vetrina; infine ci sono troppi "link in rosso": almeno bisogna abbozzare qualcosa. --Umberto NURS (msg) 12:51, 2 set 2009 (CEST)
• Favorevole Niente fonti --Gigi er Gigliola 11:56, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Nessuna fonte, bibliografia da formattare. --Яαиzαg 21:31, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole a gran malincuore, quotando quanto è stato detto --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 23:37, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto il proponente. --Telo^{in foro} 12:59, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Poche note (anzi nessuna dato che l'unica nota rimanda al significato di una parola), poche immagini e troppi link rossi.--Franx2552 eccomi 16:03, 6 set 2009 (CEST)
• Favorevole troppo poche le immagini, parti da sistemare (in primo luogo bibliografia e note). È un buon punto di partenza per una voce che in futuro potrebbe essere da vetrina... 84.18.158.176 (msg) 12:22, 8 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Stasera archivio. Franz Liszt 10:13, 10 set 2009 (CEST)

Francavilla al Mare (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione --la voce è ben fatta93.42.174.143 (msg) 15:09, 10 set 2009 (CEST)

• Contrario Poche fonti e poche immagini. Non è una voce da vetrina --Giuse⁹³ ita olisi? 15:11, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario Ma stiamo scherzando? C'è tantissimo lavoro da fare su questa voce prima che possa approdare in vetrina. Consiglio di ritirare subito la segnalazione.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 15:17, 10 set 2009 (CEST)

Procedura annullata, voce palesemente fuori standard e proposta da ip. --Aldarion-Xander^サンダー 15:21, 10 set 2009 (CEST) Tra un po' archivio.

Storia di Marino nel Medioevo (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce già proposta per la vetrina, credo sia molto migliorata in un anno o più. Punto di partenza per la "bonifica" delle altre voci sorelle. --Gigi er Gigliola 09:59, 25 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio...
...e poi un altro

Pareri

• Favorevole Meno male che Gigi c'è, altrimenti chi dovremo prendere a modello?:) --Markos90 (msg) 13:32, 25 ago 2009 (CEST) Nell'incipit non si potrebbe scrivere Storia di Marino nel Medioevo anziché nell'età medioevale? O sono troppo pignolo?:) --Markos90 (msg) 13:42, 25 ago 2009 (CEST)

Fatto --Gigi er Gigliola 18:20, 25 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Buona voce.--Telo^{in foro} 16:25, 28 ago 2009 (CEST)
• Commento L'incipit è del tutto privo di fonti, forse perchè queste vengono poi contestualizzate nel testo specifico. La voce è buona, ma qualche nota all'incipit non ci starebbe lo stesso male. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 02:05, 29 ago 2009 (CEST)

Non ricordo in quale altre votazione (forse per la vetrina di Palazzo Colonna (Marino)) mi si disse che era superfluo mettere citazioni nell'incipit laddove si ripetevano nel corpo della voce, e così mi sono regolato. Se c'è consenso le inserisco --Gigi er Gigliola 07:43, 29 ago 2009 (CEST)

Io scrivo regolandomi su quanto ho fatto quando ho portato (con successo) in vetrina la voce su Federer. Lì avevo messo note sia nell'incipit che nei paragrafi, ma se c'è stata una discussione in cui si è decretato che ciò è inutile, allora come non detto. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 13:02, 29 ago 2009 (CEST)

• Favorevole. La voce è ben scrita e corredata da un buon numero di note. L'unica cosa che stona è quel wikilink rosso: Rinaldo da Supino; è proprio necessario?. Complimenti--Norge Redde rationem 09:52, 29 ago 2009 (CEST)

Fatto tolto --Gigi er Gigliola 09:56, 29 ago 2009 (CEST)

• Favorevole avevo dimenticato di votare :-P --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 23:40, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole Avevo letto la pagina già qualche giorno fa.. Ennesima perla firmata Gigi er Gigliola! ;)--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:49, 9 set 2009 (CEST)
• Commento condivido l'opinione che "troppe note nell'incipit, non servono (l'incipit dev'essere una sorta di riassunto dell'intera voce, dove si presume che i vari dati siano più ampiamente presentati e debitamente referenziati)" citato da : qui.
• Favorevole --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:12, 9 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Anche in questa il consenso è chiaro, salvo obiezioni domani archivio. Franz Liszt 20:38, 9 set 2009 (CEST)

Palazzo Pamphilj (Albano) (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto sulla voce dopo aver trovato casualmente il libro di Silvestri-D'Ambrosio in una bancarella di libri di un marocchino mentre passavo per piazza della Repubblica a Roma: credo che la voce meriti la vetrina, anche grazie alla viva partecipazione al vaglio (cosa insolita di questi tempi). Spero che se arriverà in vetrina la voce possa sensibilizzare chi di dovere al recupero di questo palazzo oggi abbandonato al crollo. Saluti --Gigi er Gigliola 07:46, 25 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• <OT>Perchè tutte e tre insieme? Le altre due IHMO è meglio ritirarle e proporle dopo questa una alla volta, così si da la possibilità agli utenti di valutarle con più attenzione. Tanto qui ci rifacciamo alla Wikipedia:Clausola della palla di neve :)))</OT> Whatty^{nun c'è probblema} 12:11, 25 ago 2009 (CEST)

Scusa sono tre voci diverse perchè andrebbero valutate tutte e tre insieme? --Gigi er Gigliola 11:03, 25 ago 2009 (CEST)

Boh, in fondo siamo sempre nell'argomento-zone laziali, non si sta parlando di un cantante e di una nave da battaglia. Mi ricordo anche che tempo fa Franz Liszt propose in blocco alcune voci per la rimozione, e solo una venne mantenuta su consiglio di Castagna e Restu20. Naturalmente non sono io che decido, spetta a te farlo. Whatty^{nun c'è probblema} 11:52, 25 ago 2009 (CEST)

Secondo me non bisogna interrompere la procedura. Nel caso citato da Whatty era una situazione diversa: erano cinque proposte di rimozione di fila e pertanto sarebbe stato meglio valutare attentamente le voci e se possibile migliorarle ed adeguarle agli standard (come si è fatto con alchimia e Karl Marx, che sono state mantenute). Qui non credo che sia una buona idea annullarle: Gigi ha lavorato molto su queste voci e non sarebbe corretto annullarle solo perché sono troppe di seguito e poterle riproporre solo dopo tre mesi. Inoltre alcuni giorni fa sono state segnalate due voci di fila del Progetto:Astronomia decisamente più impegnative da valutare a causa della difficoltà del tema trattato, ma nessuno si è opposto. Franz Liszt 12:29, 25 ago 2009 (CEST)

Sono voci fatte bene, tant'è vero che mi sono espresso favorevole all'ingresso di questa avendola già letta. Ho anche linkato Wikipedia:Clausola della palla di neve per spiegare che, conclusa la procedura in questione, si può proporre l'altra, e poi l'altra, niente tre mesi. Dico questo solo per facilitare gli utenti; si rischia che, seppur di fronte a voci da vetrina, non si esprima un parere su tutte per un "intasamento". Whatty^{nun c'è probblema} 13:12, 25 ago 2009 (CEST)

Dai cercherò di stare più attento, è che mi lsacio prendere la mano... :) --Gigi er Gigliola 14:32, 25 ago 2009 (CEST)

• Favorevole in ogni caso: lessi la pagina tempo fa e, salvo piccoli errori di distrazione, non ci sono problemi. Whatty^{nun c'è probblema} 12:11, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole L'ennesima perla di Gigi er Gigliola! --Markos90 (msg) 13:43, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce su un palazzo (peccato che sia ridotto in questo modo). Critico leggermente la presenza di alcuni termini un po' forti, anche se possono servire a rendere il concetto chiaro.--Franx2552 eccomi 17:39, 26 ago 2009 (CEST)

Ti quoto, li ho scelti perchè rendono il concetto. Eventualmente mettiamoci il disclaimer sopra... XD --Gigi er Gigliola 18:04, 26 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. --Telo^{in foro} 16:27, 28 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce breve e concisa ma non per questo priva di contenuti, complimenti. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:53, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce molto ben scritta e impostata, corredata da fonti adeguate e più che degna di entrare in vetrina. Pur utilizzando un linguaggio rigorosamente enciclopedico l'autore è stato inoltre capace di far vibrare in me le corde dell'emozione e dell'indignazione per il triste destino di un palazzo che assurge a simbolo del vergognoso degrado di tanta parte del nostro patrimonio storico e monumentale. Bravo Gigi!--Justinianus da Perugia (msg) 11:22, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole interessante, ben fatta e documentata. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:13, 6 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso è chiaro, stasera o domani archivio. Franz Liszt 12:01, 9 set 2009 (CEST)

Disco di Nebra (rimozione)

Voce entrata in vetrina nell'ottobre 2005, ormai non è più adeguata agli standard soprattutto perché carente di note. Presenta infatti due sole note (in tedesco e prive del template adeguato) e ce ne vorrebbero molte di più, considerando anche che nella voce sono presenti numerose informazioni come dimensioni o simboli sul disco che devono essere verificate. Inoltre i collegamenti esterni sono completamente in tedesco e la bibliografia non utilizza il template adeguato. Franz Liszt 22:26, 29 ago 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole (riprendendo un discorso fatto in una segnalazione precedente) Anche a me dispiace quando una voce viene rimossa dalla vetrina, ma bisogna essere obiettivi e gli standard attuali sono molto cambiati rispetto ad una volta, soprattutto per ciò che riguarda le note: in questo caso due note non bastano. --Яαиzαg 22:42, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole, anche se come voce non è malvagia. --Il razzo! (msg) 09:14, 30 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Sempre questa storia delle note.. --Gigi er Gigliola 11:57, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole Dispiace anche a me. Spero che un giorno torni in vetrina. --Aushulz (msg) 19:07, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole C'è sempre il solito problema nelle voci entrate in vetrina anni fa: mancanza di note!.--Franx2552 eccomi 15:59, 6 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Anche se l'ho proposta io il consenso è chiaro, stasera o domani archivio. Franz Liszt 10:53, 8 set 2009 (CEST)

Nizza Monferrato (inserimento)

(Autosegnalazione) Proporrei di inserire in vetrina la voce Nizza Monferrato. L'articolo è stato ampliato sensibilmente e abbellito. Non mi pare vi siano errori ortografici o grammaticali, ed è scritto in maniera chiara e semplice da capire. Per me potrebbe essere inserito in vetrina.--Ciosl (msg) 15:53, 7 set 2009 (CEST)

Il vaglio è da oltre un anno che l'ho iniziato, dall'inizio del 2008. Adesso l'ho segnalato. L'unico problema è che bisogna inserire più note. Ma vorrei anche la collaborazione di altri utenti. Grazie--Ciosl (msg) 22:49, 7 set 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

• Commento troppe poche note. Consiglio Di ritirare la condidatura e di iniziare subito un vaglio. Buon lavoro.--Norge Redde rationem 18:34, 7 set 2009 (CEST)
• Commento quoto Norge. --Яαиzαg 19:13, 7 set 2009 (CEST
• Commento Da quando in qua il numero di note è l'elemento base per giudicare la qualità di una voce? --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 22:44, 7 set 2009 (CEST)

Nonostante questo, letta la voce, devo ammettere che i riferimenti sono veramente troppo pochi. Un solo volume in bibliografia con 3 collegamenti esterni (che ho spostato nella sezione opportuna) è veramente pochino, nonostante la voce in sè sia scorrevole e ben fatta. Perciò

• Contrario, pronto a cambiare voto nel caso i riferimenti aumentino (in maniera considerevole) --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 22:49, 7 set 2009 (CEST)

Procedura annullata

Vaglio e vetrina non possono coesistere, e comunque c'è consenso per il ritiro della candidatura. Devo archiviare subito. Whatty^{nun c'è probblema} 23:03, 7 set 2009 (CEST)

Sentiero delle Orobie (rimozione)

Voce entrata in vetrina nel 2006, non rispetta gli standard attuali, in quanto completamente priva di note. Mancando la verificabilità delle fonti, penso ci siano gli estremi per la rimozione dalla vetrina--Midnight bird 15:35, 26 ago 2009 (CEST)

Pareri

• Favorevole. Concordo. --Яαиzαg 16:20, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo anch'io. --Aushulz (msg) 17:14, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Il fatto stesso che ci sia il template {{NN}} la rende non meritevole della vetrina. --Achille^{l'Archipedico} 17:52, 26 ago 2009 (CEST)
• Contrario. Sarebbe un peccato, in quanto è una voce difficile da sviluppare eppure è completa e dettagliata. --Stefano 6:46, 27 ago 2009 (CEST)

  E però non rispetta i requisiti per la vetrina. Mica l'ha ordinato il medico che le voci buone vanno in vetrina... --Panairjdde - Insultami, è gratis! 02:16, 1 set 2009 (CEST)

• Favorevole, è sempre un peccato rimuovere le voci dalla vetrina, ma con zero note purtroppo non si meritano più la stella. Whatty^{nun c'è probblema} 13:02, 27 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Contenuti buoni ma indocumentabili a causa della totale assenza di note.--Franx2552 eccomi 14:34, 27 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Con gran rammarico. Voce molto bella stilisticamente e ben strutturata nei contenuti, immagini straordinarie, colpisce alla prima occhiata. Ma, ahimè, qui la mancanza di fonti è palese (Bibliografia compresa). Con la speranza di rivederla presto dove si merita. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:25, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole È un vero peccato che sia completamente priva di note, perché è completa e approfondita e le immagini sono splendide, ma com'è ora non può rimanere in vetrina. Alle osservazioni di chi mi precede aggiungo anche alcuni problemi nella scrittura, non sempre tipica di un'enciclopedia (ad esempio "...si entra in un bellissimo bosco e dopo una mezz'oretta di piacevole camminata..."). Franz Liszt 12:13, 30 ago 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Il consenso mi pare palese. In assenza di ulteriori obiezioni, domani procedo alla chiusura della discussione e alla rimozione della voce. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 23:36, 4 set 2009 (CEST)

Rococò (rimozione)

Voce entrata in vetrina nel 2006, è del tutto priva di note, quindi non verificabile. Propongo la rimozione dalla vetrina. --Midnight bird 18:57, 26 ago 2009 (CEST)

Concordo con chi sostiene che la voce è in pessime condizioni. Ho dato risalto alla sola mancanza di note in quanto fatto non opinabile e che da solo è sufficiente per la rimozione.--Midnight bird 20:08, 26 ago 2009 (CEST)

Pareri

• Favorevole Scherzando, credo si possa trovare una pagina su un comune francese di 10 persone più completa e lunga di questa! Niente note ma neppure tanta sostanza, con tante foto a riempire il tutto. Fra quelle attualmente in rimozione è quella messa peggio. FSosio - MSG 19:19, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo --Яαиzαg 19:30, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo con chi mi precede: una voce completamente senza note non può più rimanere in vetrina. Anche i contenuti secondo me presentano notevoli carenze: ad esempio si nota subito che il rococò fuori dall'Italia non viene quasi nemmeno citato. Franz Liszt 20:00, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:10, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Come Franz, benchè con una bibliografia ampia le note possono anche essere meno del dovuto --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 00:13, 27 ago 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Stasera archivio. Franz Liszt 12:34, 5 set 2009 (CEST)

Marisa Monte (inserimento)

(Autosegnalazione). Non ho mai proposto una voce per la vetrina. Questa l'avevo messa al vaglio, ma non era stata molto seguita. Provo comunque a proporla perché mi sembra ad un livello più che buono. Più che ricevere consigli o obiezioni, mi piacerebbe trovare qualcuno che se la ripassi e ci metta del suo (specialmente nella prosa). --Amarvudol (msg) 18:52, 2 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Il lavoro di ripasso era da fare prima, le segnalazioni servono solo a giudicare la voce, non a revisionarla totalmente. Consiglio l'apertura di un nuovo vaglio (magari si avverta un "esperto" di musica) e l'annullamento della procedura. Whatty^{nun c'è probblema} 20:04, 2 set 2009 (CEST)
• Commento Concordo. Se chi la propone è già del parere che la prosa sia da ampliare o migliore, è meglio aprire un vaglio. --Яαиzαg 20:22, 2 set 2009 (CEST)
• Commento Prova a sentire qualcuno del Progetto:Musica, ad una prima occhiata la voce mi sembra esauriente ma povera di note rispetto alla lunghezza. Poi magari servirebbe qualche immagine in più (so che può essere problematico, però impressiona bene). Il problema più grande comunque è la scarsezza di note. Saluti --Gigi er Gigliola 11:45, 3 set 2009 (CEST)

Procedura annullata per consenso

Whatty^{nun c'è probblema} 12:50, 3 set 2009 (CEST)

Castello di Issogne (inserimento)

(Autosegnalazione). Lavoro su questa pagina da un po' di tempo, mi sembra di avere scritto tutto quello che mi viene in mente riguardo al castello e ho migliorato diversi dettagli grazie ai suggerimenti avuti durante il vaglio --Postcrosser (msg) 16:14, 8 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Mi sembra pronta per la vetrina.--Franco56 (se vuoi, rispondi) 17:20, 8 ago 2009 (CEST)
• Commento Risistemare le note (non ci vuole lo spazio prima di esse). Nei link esterni va tolta la lingua italiana poiché superflua e bisogna cambiare l'URL per esteso, che è brutto da vedere. Whatty^{nun c'è probblema} 9:38, 9 ago 2009 (CEST)

... e se possibile inserire l'ISBN dei libri. Whatty^{nun c'è probblema} 9:40, 9 ago 2009 (CEST)

Attenzione a questi messaggi, sono considerati campagne elettorali. Se ne verrano mandati altri, la procedura potrà essere annullata. Whatty^{nun c'è probblema} 10:21, 9 ago 2009 (CEST)

Fatto Dove possibile ho aggiunto l'ISBN dei libri e ho corretto i collegamenti esterni togliendo l'IT e la visualizzazione dell'url.

Sistemate le note. Intendevi lo spazio tra il < ref > e il testo a cui si riferisce, giusto? --Postcrosser (msg) 09:30, 10 ago 2009 (CEST)

• Commento Sì. Non si potrebbero trovare altre note? Perchè la pagina è esaustiva, ci sono immagini e la prosa è molto buona; con qualche nota in più io la vedo da vetrina. Whatty^{nun c'è probblema} 9:53, 10 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho corretto uno degli indirizzi web (inserendo il nuovo indirizzo dello stesso sito) e aggiunto alcune note relativamente alle date e ai punti meno immediatamente verificabili. Secondo te c'è qualche punto in particolare che ha ancora bisogno di una precisazione? --Postcrosser (msg) 12:50, 11 ago 2009 (CEST)

• Commento La voce è piacevole da leggere, e abbastanza ricca, visto che il castello non è comunque grandissimo ma ben descritto. Penso che una piantina, anche schematica, aiuterebbe a capire per esempio, le dimensioni del manufatto che, almeno a me, appaiono non intuitive. Poi mi piacerebbe vedere anche qualche altra foto del castello da altra angolazione, e magari anche una a distanza; per esempio si parla di pianta a ferro di cavallo, ma è difficile capire guardando solo dalla foto frontale. Intendiamoci, mi permetto di chiederlo perchè mi pare di capire che l'utente ha la possibilità di farlo (risiede lì vicino, forse?) e perchè arricchirebbero la voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:07, 11 ago 2009 (CEST)

Quoto Pigr, una piantina ci starebbe bene. Da quello che si evince dalla user page, Postcrossover sta in Liguria, quindi per altre eventuali immagini del castello credo sia molto difficile. Per le note, le frasi tipo La cucina è divisa in due da una grata lignea, creando due ambienti distinti probabilmente destinati alla preparazione di diversi tipi di cibo, cioè dove rimane comunque un dubbio, le note sono necessarie. Whatty^{nun c'è probblema} 0:24, 12 ago 2009 (CEST)

Fatto Note: ho aggiunto ancora qualche nota relativa alle frasi tipo quella della cucina --Postcrosser (msg) 19:46, 14 ago 2009 (CEST)

Purtroppo ha ragione Whatnwas, io sto in Liguria e non ho la possibilità almeno in tempi brevi di visitare di nuovo il castello. Ho qualche altra foto a disposizione, ma tutte simili a quelle già presenti. Alcune si trovano già nella galleria su commons, linkata in fondo alla pagina. La foto più dalla distanza è quella già presente nell'incipit, anche perchè comunque il castello si trova in mezzo al paese e non permette grandi foto panoramiche.

Per quanto riguarda la piantina, è possibile trovarne alcune molto belle sul sito della pro loco di Issogne e soprattutto su quello della regione Valle d'Aosta (i primi due link inseriti in fondo alla pagina come collegamenti esterni). Avevo pensato a fare una copia di una di quelle, ma su commons mi hanno risposto che non è possibile perchè sarebbe un'opera derivata da un'immagine protetta da copyright. Non so se sarebbe possibile invece caricare una cosa del genere su it.wiki, se lo fosse non ho molti problemi a realizzare la piantina. Intanto vedo comunque se riesco a trovare le dimensioni abbastanza precise. --Postcrosser (msg) 00:54, 12 ago 2009 (CEST)

• Favorevole ma inserirei una piantina e altre foto attuali dell'interno. Ovviamente se possibile da copyright. O meglio inserirei tutto un insieme di foto, riprese da punti di vista simili a quelle indicate sul sito della pro loco, cioè sul sito del castello stesso. Da mettere assolutamente le foto delle lunette e del porticato. --AlessioF 11:15, 12 ago 2009 (CEST)

Fatto Piantina: dopo aver chiesto qualche chiarimento su commons ho disegnato e inserito una piantina schematica del piano terreno. Penso che farla anche per i piani superiori sia superlfuo perchè rimarrebbe praticamente uguale a quelle del pian terreno, a parte la zona del giardino

Non è possibile che i piani superori ricalchino esattamente quelli inferiori, perchè essendo una struttura a muri portanti deve esserci una sostanziosa risega da un piano all'altro, e comunque anche una piantina a ricalco non rispettosa della scala, che invece figura nella prima piantina, aiuterebbe a capire la collocazione delle varie stanze al suo interno, collegandosi alla puntuale descrizione che è presente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:16, 20 ago 2009 (CEST)

A questo punto, visto che se si fa trenta tanto vale fare trentuno, se sulla piantina numerassi le stanze e riportassi il numero corrispondente nella descrizione per fare capire meglio di che stanza si tratta, potrebbe andare bene secondo gli standard di wikipedia o farebbe troppo "guida turistica"? --Postcrosser (msg) 21:16, 20 ago 2009 (CEST)

Veramente, non mi pare ci siano convenzioni in merito. Fai pure, salvo smentita. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:30, 21 ago 2009 (CEST)

Fatto Piantine : Ho aggiunto le piantine degli altri due piani del castello. Per il momento non ho inserito i numeri, ma ho colorato le stanze visitabili come nel primo piano --Postcrosser (msg) 15:40, 21 ago 2009 (CEST)

Non fatto Foto: trovare foto libere attuali dell'interno la vedo dura, perchè all'interno del castello non è permesso fare foto. E non saprei dove trovare foto non protette da copyrigth del porticato --Postcrosser (msg) 19:46, 14 ago 2009 (CEST)

E pazienza. Purtroppo quando ci si imbatte in posti con severe limitazioni come questo, bisogna adeguarsi. Io però, visto che gli si sta facendo una bella pubblicità, avrei chiesto alla proloco delle foto con ticket OTRS, rimarcando il fatto che è loro interesse promuovere il posto. Spesso capita di chiedere permessi ad enti riguardo a determinate foto, cosa che personalmente farò adesso verso una rivista. Ma fa niente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:16, 20 ago 2009 (CEST)

• Commento E se posso permettermi, noto una profusione di maiuscole di rispetto come "Maestro di Wuillerine", "Maestro Colin". Scusa la grandissima attenzione, ma su una voce piccola queste cose spiccano molto, e questa voce, che come ho già scritto sopra è piacevole da leggere, merita il meglio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:16, 20 ago 2009 (CEST)

Fatto Maiuscole: Figurati, ogni commento per migliorare la voce è ben accetto. Ho corretto una serie di maiuscole di rispetto superflue --Postcrosser (msg) 15:40, 21 ago 2009 (CEST)

• Commento La voce è senz'altro buona e di piacevole lettura. Tuttavia l'attenzione prestata agli affreschi mi pare un po’ debole. Il patrimonio dei dipinti presenti sulle pareti del porticato, nella cappella del primo piano e nella salle basse costituisce una testimonianza di notevolissimo interesse sulla pittura in Valle d’Aosta ai tempi di Giorgio di Challant, ed è pertanto uno degli elementi di maggior attrazione per chi visita il castello. Suggerirei di ampliare un po' la parte descrittiva (soprattutto delle scene di botteghe nel porticato), di affrontare il tema della datazione dei vari affreschi e soprattutto di creare due link con le voci Maestro Colin e Maestro di Wuillerine, voci da sviluppare anche solo a livello minimo. (Il fatto che tali link oggi non ci siano sembra un espediente per evitare link rossi) Informazioni per sviluppare l'analisi degli affreschi sono in parte reperibili [3].--Laurom (msg) 13:18, 22 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho approfondito un po' la descrizione degli affreschi, in particolare delle lunette del porticato e della sala della giustizia. La mancanza dei wikilink per maestro Colin e Maestro di Wuillerine non era tanto per evitare link rossi quanto perchè temevo potessero essere considerati poco enciclopedici viste le poche informazioni che si conoscono su di loro. In ogni caso ho inserito i link in modo da poter poi creare le due rispettive voci --Postcrosser (msg) 23:08, 25 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Forse poche note rispetto alla lunghezza delle note, ma il corredo fotografico se lo fa perdonare. --Gigi er Gigliola 10:15, 25 ago 2009 (CEST)

• Commento L'incipit e il paragrafo sulle origini hanno alcune frasi prive di fonti. Si tratta di minuzie, ma in una voce breve le noti. Faccio un esempio: Alla morte di Giorgio di Challant nel 1509, dopo la fine dei lavori, nuovo signore di Issogne divenne Filiberto di Challant, che adibì il castello come dimora per sé, per la moglie Louise d'Aarberg e per il figlio Renato. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:34, 29 ago 2009 (CEST)

Fatto Personalmente mi sembra eccessivo avere una nota per ogni singola frase, anche perchè la maggior parte delle informazioni, riscritte con parole mie, sono prese da due soli siti (quello ufficiale della Pro Loco di Issogne e quello ufficile della regione Valle d'Aosta, indicati anche in fondo tra le fonti). Insomma ulteriori note sarebbero soprattutto altri rimandi alle stesse fonti già citate più volte. In ogni caso, ho aggiunto ancora alcune note soprattutto nell'incipit e nella parte della storia --Postcrosser (msg) 14:57, 29 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Ho corretto un po' d'imperfezioni sulle note e sullo stile, ora IHMO è vetrinabile. Whatty^{nun c'è probblema} 13:37, 30 ago 2009 (CEST)

Il consenso è ormai chiaro e tutti i problemi sono stati risolti; salvo obiezioni stasera archivio. Franz Liszt 13:57, 31 ago 2009 (CEST)

Per la verità sono un po' dubbioso. Voglio dire, nulla in contrario riguardo la voce, ma ricordo che durante le discussioni che precedettero l'introduzione della nuova procedura vennero manifestati dubbi (da Retaggio, se non erro, confermati anche da altri) sul raggiungimento del consenso quando i pareri, pur se favorevoli, sono molto pochi, come in questo caso (4). Mi pare che per la vetrinazione sia la prima volta che accade con la nuova procedura e quindi prima di procedere chiedo di verificare cosa ne pensate (e comunque, visto che manca una settimana buona prima dei fatidici 30 giorni, si potrebbe anche aspettare un po' e vedere se spunta fuori qualche altro parere). --Er Cicero 18:10, 31 ago 2009 (CEST)

D'accordo con Cicero, un po' di tempo c'è ancora. Whatty^{nun c'è probblema} 18:19, 31 ago 2009 (CEST)

Come non detto, cancello tutto. Avevo visto che erano 23 giorni che la segnalazione era aperta, non c'erano voti contrari e tutti i problemi erano stati risolti e ho pensato che fosse ora di archiviare. Farò come dicono Er Cicero e Whatty, apetterò ancora in attesa di qualche altro parere (in effetti i votati sono stati solo quattro, molti hanno solo commentato). Franz Liszt 20:23, 31 ago 2009 (CEST)

• Favorevole. Ottima voce, complimenti all'autore immagini davvero suggestive.--Norge Redde rationem 00:34, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole. Complimenti per le immagini. Ho letto la voce e non ho trovato informazioni non referenziate, quindi tutto ok. -Aldarion-Xander^サンダー 13:43, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole Dopo l'ampliamento della descrizione degli affreschi, penso che la voce meriti la vetrina --Laurom (msg) 08:54, 2 set 2009 (CEST)
• Favorevole La voce è ottima (da vetrina appunto) ed ha una gran quantità di immagini belle e descrittive. --Umberto NURS (msg) 13:01, 2 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Whatty^{nun c'è probblema} 14:03, 2 set 2009 (CEST)

Clavicembalo (rimozione)

Questi sono i motivi per cui la voce sul clavicembalo andrebbe rimossa dalla vetrina: ormai è in vetrina da quattro anni, e in molti punti non rispetta gli standard della vetrina (esempio le due sole note) e la presenza del Template:NN che indica la difficoltà di verificabilità del testo. FSosio - MSG 16:21, 23 ago 2009 (CEST)

Pareri

• Favorevole Mi hai anticipato sul tempo, quoto. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:22, 23 ago 2009 (CEST)

Se aspettavo martedì erano quattro anni esatti! Devo essere più paziente la prossima volta! FSosio - MSG 16:24, 23 ago 2009 (CEST)

• Favorevole La voce è buona, ma due note non bastano. Яαиzαg 20:07, 23 ago 2009 (CEST)
• Astenuto La voce non mi entusiasma affatto (poco approfondita, manca qualunque riferimento alla tecnica esecutiva, ecc.), però visto che l'unica motivazione indicata per la rimozione è l'assenza di note (il template NN non è certo un'ulteriore motivazione, dato che non fa altro che segnalare a sua volta l'assenza di note), allora sarebbe molto utile per migliorare la voce che qualcuno (non esperto sull'argomento della voce) segnalasse esplicitamente i passaggi che suscitano dubbi, con un "citazione necessaria". Per chi è esperto dell'argomento, in effetti, è difficile individuare in quella voce affermazioni che non siano del tutto risapute e presenti in qualsiasi testo che parli di clavicembali (io ne ho trovate solo tre o quattro, e ci ho messo il template). Come ho già suggerito nella talk della voce, inoltre, sarebbe da sopprimere l'elenco dei "maggiori" esecutori di questo strumento attualmente in attività, elenco che rischia di essere POV quasi inevitabilmente. --Guido (msg) 17:04, 24 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Sono per la rimozione allo stato attuale, ma concordo pienamente con quanto detto da Guido. --Aushulz (msg) 13:24, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Ma 'ndo vai se le note non ce l'hai... --Gigi er Gigliola 20:16, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto chi sopra.--Telo^{in foro} 14:56, 28 ago 2009 (CEST)
• Astenuto, per quanto detto nella procedura di rimozione della voce "Shintoismo". Semmai, il motivo della possibile rimozione è la pochezza dei contenuti (opinabile tra l'altro), datochè la bibliografia contiene numerosi testi a cui fare riferimento. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:23, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto chi mi precede. Aggiungo anche che noto alcune carenze di contenuti: i paragrafi "funzionamento del clavicembalo" e "storia del clavicembalo" sono molto brevi e necessiterebbero di un maggior approfondimento. Ho dato un'occhiata alla versione in francese, già rimossa dalla vetrina, e lì questi paragrafi sono giustamente molto più approfonditi: in "storia" manca tutto ciò che è accaduto dopo il 1750, un po' disseminato nei paragrafi finali e un po' assente; in "funzionamento" è descritto solo quello dei tasti e mancano completamente informazioni sulla cassa armonica, le corde, lo strumento in generale eccetera (anche se un paio di righe vengono inserite più in basso). In fondo è presente un enorme elenco di clavicembalisti moderni (quasi tutti link rossi) privo del motivo per cui si sono distinti. Infine numerose opere in bibliografia non seguono le convenzioni e l'unica nota (l'altra è di spiegazione) dovrebbe utilizzare il {{Cita web}}. Concludo affermando che sono favorevole alla rimozione di questa voce. Franz Liszt 12:48, 2 set 2009 (CEST)

Per la cronaca, esiste la voce Storia del clavicembalo, che però è terribile. Non a caso nessuno ha proposto di integrarla nella voce principale. --Guido (msg) 17:57, 2 set 2009 (CEST)

• Favorevole Mancano le note e ci sono troppi link rossi. --Umberto NURS (msg) 13:21, 2 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Come la precedente. Franz Liszt 14:23, 2 set 2009 (CEST)

Shintoismo (rimozione)

Voce entrata in vetrina nell'ottobre 2006, non rispetta più gli standard attuali. In particolare, è rilevante la totale assenza di note. --Midnight bird 10:42, 23 ago 2009 (CEST)

Pareri

• Favorevole alla rimozione: niente note, voce vetrinata nel "lontano" 2006. --Markos90 (msg) 13:25, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole quoto i "sovrastanti" --Яαиzαg 20:09, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole E' un peccato che manchino le note, perché la voce dal punto di vista grafico mi pare eccezionale. Spero che più in là rispetti i requisiti per rientrare in vetrina. --Aushulz (msg) 13:21, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Si sono persi le note per strada... --Gigi er Gigliola 20:14, 25 ago 2009 (CEST)
• Commento«Rimuovere?...troppo facile la cosa migliore è modificare di modo che si abbiano le giuste info.riguardo questa religione.Per esempio quanti di voi sanno che è l'adesione allo Shintoismo la principale causa di rovina del giappona durante la seconda guerra mondiale?»scusate ma non so come si fa a digitare tutti quei pippolini!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Niccopedia (discussioni · contributi).
• Favorevole Quoto il proponente Ticket_2010081310004741 (msg) 22:06, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce inadeguata per la vetrina attuale.--Telo^{in foro} 02:59, 28 ago 2009 (CEST)
• Favorevole, anche se devo ammettere che la logica "no ref, no party" non mi garba granchè. Se una voce è scritta bene, basandosi esclusivamente su dei testi (ovviamente consultabili) citati in bibliografia, imho non perde il diritto a permanere in vetrina solo per l'assenza di note. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:19, 29 ago 2009 (CEST)

  Perdona ma devo dissentire. Stiamo parlando di una voce da vetrina, che dovrebbe rappresentare il meglio di wikipedia. Se nel testo è presente un'affermazione, il lettore deve poter facilmente capire da dove è stata tratta, quindi o si mette il link alla pagina web precisa o riferimenti quali il titolo del libro e il numero di pagina. Invece qua per controllare un affermazione qualunque si dovrebbe ogni volta cercare in 7 libri e 16 siti web...! Come ho detto, fosse una voce normale va benissimo, ma non è da vetrina.--Midnight bird 10:18, 29 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Voto favorevole solo per una questione di fonti. Sono pronto a votare a favore per un re-ingresso in vetrina fra tre mesi qualora la voce, seppur con gli stessi contenuti che ha ora, presenti un numero adeguato di note.--Franx2552 eccomi 20:39, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole È un vero peccato perché la voce è splendida e approfondita, ma senza note non può restare in vetrina. Come Franx2552 sarei disponibile a votare favorevole al reinserimento della voce provvista di note anche senza modificare niente dei contenuti già presenti (solo nel paragrafo "misticismo della natura" aggiungerei anche il nome dello scrittore gallese e del filosofo spagnolo citati). Mi dispiace molto, ma sono costretto a votare a favore della rimozione. Franz Liszt 20:16, 31 ago 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Il consenso è chiaro, stasera o domani archivio. Franz Liszt 12:27, 2 set 2009 (CEST)

Vega (inserimento)

(Autosegnalazione - 2/2 del Progetto Astronomia) La voce tratta della quinta stella più brillante del cielo notturno, ben visibile allo zenit dalle nostre latitudini proprio in questo periodo. La voce nasce come una traduzione dal corrispettivo inglese (traduzione operata da Alessio Rolleri, che ringrazio per il lavoro svolto, circa un anno fa), ma è stata successivamente ampliata grazie ai dati reperiti sul libro The Brightest Stars: Discovering the Universe through the Sky's Most Brilliant Stars di Fred Schaaf e a partire da altre fonti, sia cartacee sia web. Alla comunità la decisione finale.--Henrykus^{Aces High!} 20:54, 22 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole voce completa, molto ben curata e che supera decisamente ogni altra voce nelle altre lingue. Complimenti a Henrykus e a chi ci ha lavorato per la revisione. --Roberto Segnali all'Indiano 21:55, 22 ago 2009 (CEST)
• Favorevole ho partecipato al vaglio e posso dire che questa voce è completa ed esaustiva fin nei minimi particolari. I miei complimenti ad Henrykus! --Paperoastro (msg) 00:29, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce esaustiva, completa, ben scritta, con un buon numero di immagini e tabelle per spiegare tutti i dati. Davvero complimenti! Restu²⁰ 01:19, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole. Altra prova che il progetto Astronomia è gestito da robot. Altrimenti non si spiega come facciano a sfornare voci da vetrina a raffica :D. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 01:47, 23 ago 2009 (CEST)
• FavorevoleCome al solito voce perfetta. complimenti :-). Payu (msg) 12:36, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce perfetta come sempre. Non mi convince solo la frase "Intorno alla stella si è intessuto un fitto apparato mitologico, che sarà trattato in un paragrafo specifico" (nella parte iniziale di Storia delle osservazioni) perché contiene un link ad un'altra parte della stessa voce. Il resto va benissimo, complimenti davvero. Franz Liszt 12:53, 23 ago 2009 (CEST)

  Ho risistemato, ora dovrebbe essere ok --Henrykus^{Aces High!} 19:54, 23 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Voce veramente completa e anche molto interessante :) Contiene 3 link rossi, ma non penso sia un problema. Black Shadow sono qui 13:05, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole credo che le voci curate dal progetto astronomia non dovrebbero neanche passare da questa fase: subito in vetrina :D LoScaligero 18:30, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole e ovviamente complimenti --Starmaker (msg) 21:04, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole, con plauso a tutti Soprano⁷¹ 00:08, 24 ago 2009 (CEST)
• Favorevole E le stelle stanno a guardare... --Gigi er Gigliola 20:14, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole quotando tutti --Il razzo! (msg) 14:53, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole State proprio lavorando da matti al progetto astronomia. Complimentoni!!!Franx2552 eccomi 17:42, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole E' sicuramente un'altra bella voce che merita di essere portata all'attenzione di un pubblico più vasto. --Franco3450 (msg) 19:21, 27 ago 2009 (CEST)
• Favorevole quotando sopra. --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:48, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Come l'altra. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 11:01, 30 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Complimenti, ottima voce. --Harlock81 (msg) 12:17, 1 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce ben ampliata e realizzata con molto impegno: complimenti a Henrykus e a tutti quelli che hanno ampliato la voce Vega. --78.134.68.155 ^Contattatemi 14:34, 1 set 2009 (CEST).

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Come la precedente è inutile aspettare ancora. Per dirla tutta le voci del Progetto:Astronomia non dovrebbero nemmeno passare per le segnalazioni ma andare subito dritte in vetrina :) Franz Liszt 21:34, 1 set 2009 (CEST)

Complesso nebuloso molecolare di Orione (inserimento)

(Autosegnalazione - 1/2 del Progetto Astronomia). Voce che tratta la regione di formazione stellare più conosciuta e studiata del cielo. Alcuni contenuti sono stati fin da subito trattati in una voce separata di approfondimento (Regioni periferiche del Complesso di Orione), per evitare carichi eccessivi sulla voce madre; sempre per lo stesso motivo, ho preferito sfoltire la ripetizione delle pubblicazioni della bibliografia, riportando solo quelle più rilevanti e riassuntive. --Roberto Segnali all'Indiano 20:48, 22 ago 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio, ma è stata rivista da vari partecipanti al progetto.

Pareri

• Favorevole Seguo la voce da parecchio e non posso fare altro che rivolgere i miei complimenti a Roberto per l'ottimo lavoro che sta facendo sui complessi molecolari della Via Lattea--Henrykus^{Aces High!} 21:52, 22 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto l'intervento sopra di me, al massimo inserirei un {{Clear}} prima delle note. --Mediano88 (scrivimi) 23:11, 22 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce superba che va ad aggiungersi alle altre sui complessi molecolari della Via Lattea. I miei complimenti a Roberto! --Paperoastro (msg) 00:24, 23 ago 2009 (CEST)

Favorevole Ho letto la voce di recente, non ho niente da obiettare, grandiosa voce di Roberto a margine, fra un po' metterei direttamente lui in vetrina :-) Restu²⁰ 00:59, 23 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Altra vetrina meritatissima per il Galileo di WP:)))) Whatty^{nun c'è probblema} 11:36, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa ed esaustiva, complimenti a Roberto --Black Shadow sono qui 12:01, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa, accurata ed esaustiva, i miei complimenti. Ormai per la pagine di Roberto Mura è solo una formalità passare dalla pagina di segnalazione. Franz Liszt 13:27, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, complimenti. Payu (msg) 14:28, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto tutti, complimenti a Roberto. --Markos90 (msg) 15:23, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole credo che le voci curate dal progetto astronomia non dovrebbero neanche passare da questa fase: subito in vetrina :D LoScaligero 18:29, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Mi aggrego al gruppone sopra di me. La prossima volta che i Wiki-astronomi propongono una voce per la vetrina, non fateli aspettare e mettete subito la stella, tanto sono sempre voci eccezionali! FSosio - MSG 20:25, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole. E quoto tutte le lodi qui sopra, e anche quelle sotto ;) --Starmaker (msg) 21:06, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Splendida voce. Complimenti!.--Franx2552 eccomi 09:15, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto Lo Scaligero --Gigi er Gigliola 20:12, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:46, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Complimenti per l'eccellente lavoro. Jacopo Werther (msg) 20:22, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole L'ingresso delle voci di astronomia in vetrina è ormai scontato :P Saltiamo la votazione e mettiamole direttamente quando complete :P --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 10:59, 30 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Complimenti, ottima voce. --Harlock81 (msg) 12:16, 1 set 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Sono passati i dieci giorni minimi prescritti dalle regole e il consenso è molto chiaro (18 voti pareri a favore e 0 contrari). Domani archivio. Franz Liszt 21:32, 1 set 2009 (CEST)

non sono voti, sono pareri... :-) --Er Cicero 21:43, 1 set 2009 (CEST)

Exactly, è sempre meglio ricordarlo per evitare che accadano cose tipo questa (vedi in fondo). Whatty^{nun c'è probblema} 21:47, 1 set 2009 (CEST)

Era solo per rendere l'idea... non ho fatto caso al linguaggio non appropriato che usavo. Comunque ho corretto. Franz Liszt 22:20, 1 set 2009 (CEST)

Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo tre vagli, un anno di lavoro e circa cinque mesi di modifiche e correzioni, propongo per la vetrinazione (per la seconda volta) la voce sul comune di Bivona (AG), di gran lunga modificata rispetto alla versione proposta lo scorso 18 marzo. Colgo l'occasione per ringraziare ancora una volta tutti gli utenti che hanno contibuito al vaglio ed al perfezionamento della voce. --Markos90 (msg) 19:52, 6 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito tre vagli: 1, 2, 3.

Pareri

• Commento I contenuti sono buonissimi, ma devo dire un paio di cose: la bibliografia dovrebbe essere adeguate con il template:bibliografia e alcune frasi sono prive di fonti e quindi non verificabili: ad esempio (cito le prime che ho letto), chi attesta che la diga Castello, con i suoi 20.500.000 m³, risulta uno degli invasi più importanti della zona ed uno dei più grandi dell'intera Sicilia? Oppure che la portata delle sorgenti varia da oltre 40 litri/secondo a pochi litri/secondo nei periodi di magra? Per il resto è tutto ok, ritornerò fra qualche giorno per votare.--Franx2552 eccomi 09:21, 7 ago 2009 (CEST)

  Fatto Ho cambiato la frase sulla diga Castello, aggiungendo fonti, ed ho eliminato i dati sulle sorgenti (dati che avevo tratto da una tesi di laurea su Bivona reperibile presso la biblioteca comunale del paese, ma che non possono stare su WP). Per quanto riguarda la bibliografia... Non fatto! Nella bibliografia c'è già il template cita libro (che, a mio modesto parere, è più completo del template bibliografia). Devo cambiarlo ugualmente? --Markos90 (msg) 12:24, 7 ago 2009 (CEST)

Esattamente, in bibliografia si utilizza il template cita libro. Whatty^{nun c'è probblema} 12:43, 7 ago 2009 (CEST) Però mancano gli ISBN...

Il {{bibliografia}} va utilizzato nel paragrafo bibliografia (integrato opportunamente con i {{cita libro}}) quando nelle note è utilizzato il {{cita}} (per intenderci quello che dà come risultato Autore op. cit. p. 1), di modo che cliccando sul link di op. cit. si possa risalire al titolo completo del libro da cui è tratto. --Henrykus^{Aces High!} 14:39, 7 ago 2009 (CEST)

Se non ricordo male {{Bibliografia}} e {{cita libro}} confliggono, non possono essere usati insieme. Lo so perchè quando abbiamo lavorato su Il Signore degli Anelli l'abbiamo riscontrato; alla fine comunque è meglio IMHO usare tra i due {{bibliografia}}, perchè consente maggiore rintracciabilità delle fonti. --Aldarion-Xander^サンダー 15:29, 7 ago 2009 (CEST)

Allora devo mettere il template Bibliografia? --Markos90 (msg) 16:35, 7 ago 2009 (CEST)

Io consiglio di mettere Bibliografia, per lo stesso motivo detto da Xander, ma se proprio non ti va di riformattare la biblio potresti anche lasciare il cita libro, però aggiungendo anche i vari codici ISBN. A te la scelta.--Franx2552 eccomi 17:18, 7 ago 2009 (CEST)

Personalmente non ho mai visto in alcuna voce il "bibliografia", comunque vedi un po' te che fare. Whatty^{nun c'è probblema} 19:56, 7 ago 2009 (CEST)

Ho lasciato il cita libro, mi sembra la soluzione adatta. --Markos90 (msg) 19:58, 7 ago 2009 (CEST)

• Contrario Nonostante apprezzi gli sforzi e la costanza di Markos90, ci sono alcuni punti che con mi convincono:

1. sezioni come: Architetture religiose, Architetture civili, Altro, Tradizioni e folclore, sono semplicemente elenchi praticamente privi di testo;
2. mancano totalmente le note nei paragrafi: Musei, Cucina, Flora e fauna, Ricorrenze Infrastrutture e trasporti ;
3. alcune affermazioni dovrebbero essere suffragate da fonti, ad esempio: Il paesaggio montano di Bivona è composto da rilievi calcareo-dolomitici di epoca mesozoica, oppure, Le persone che giungono in paese, in particolar modo nel periodo estivo, vengono attirate dalla qualità dell'ambiente e l'integrità del paesaggio,e anche, Secondo l'analisi delle SLL del 2003, nel settore "Servizi alle imprese" e nel settore "Beni e servizi culturali e ambientali" Bivona risulta essere un comune altamente sviluppato.--Payu (msg) 12:45, 7 ago 2009 (CEST)

• Le tue sono osservazioni giustissime: pertanto ho cercato subito di rimediare.

1. Questa è la versione della voce Bivona che avevo messa al vaglio lo scorso 11 marzo. Come puoi notare, altro che semplici elenchi privi di testo! Però, sia nel vaglio sia durante la prima segnalazione per la vetrina, gli utenti mi hanno esortato a formare semplici liste nella voce principale e a creare le opportune sottopagine (cosa che ho fatto, basta vedere Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona, Categoria:Chiese di Bivona, Tradizioni e folclore di Bivona et cetera);
2. ho inserito le note nei paragrafi Musei, Cucina, Flora e fauna, Ricorrenze e Infrastrutture e trasporti;
3. ho inserito le note nelle frasi da te citate. Spero che adesso la voce sia di tuo gradimento!:) --Markos90 (msg) 16:43, 7 ago 2009 (CEST)

Scusa markos, ma domani mattina parto per le vacanze e ora non ho il tempo materiale per rileggere l'intera voce. Ti prometto che appena torno esprimerò un nuovo parere. :-)--Payu (msg) 21:02, 7 ago 2009 (CEST)

• Commento Mi dispiace, ma devo confermare il mio parere contrario. In sostanza sono d'accordo con quanto affermato da Nicolabel e da Panairjdde qualche riga più sotto. --Payu (msg) 17:10, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Dopo le recenti modifiche le voce IMHO ha tutte le carte in regola per entrare in vetrina.--Franx2552 eccomi 12:53, 8 ago 2009 (CEST)
• Contrario Prendo per esempio la sezione "Religione". Si afferma, tout-cout, che la religione maggiormente diffusa è quella cattolica, senza fonti o statistiche; naturalmente non metto in dubbio che sia così, ma mi attendo da una voce in vetrina delle fonti per questo genere di affermazioni. Si afferma "è stato considerato per secoli uno dei posti più religiosi dell'intera Sicilia", mettendo come fonte la "guida turistica" del paese. Si afferma che "Santa Rosalia [...] visse gran parte della sua vita sulle montagne di Bivona", ma non ho trovato riferimenti per questo fatto né nella voce in questione, né in un rapido giro nelle voci correlate. Noto che si scrive "Santa Rosalia" e "San Francesco d'Assisi": una visita ad Aiuto:Manuale di stile avrebbe svelato che su Wikipedia si adotta la minuscola per i santi, in questo caso (peccato veniale, ma una voce "in vetrina" dovrebbe essere esemplare nel rispetto delle norme). Si prosegue con un elenco scarsamente utile delle congregazioni religiose "storiche" (cattoliche, immagino), che avrebbe sede migliore nella voce Religione a Bivona, infine una riga una, senza fonti, senza alcuna stima numerica né cenno storico, sulle altre religioni. A mio parere una sezione poco "da vetrina". --Panairjdde 15:41, 8 ago 2009 (CEST)

Se l'unico problema è la sezione "Religione", si può rimediare, no? --Markos90 (msg) 16:05, 8 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho inserito le note dove necessario; ho eliminato la "guida turistica" come fonte; ho inserito la fonte nella frase riguardante santa Rosalia (e comunque la Quisquina era una montagna appartenente a Bivona); ho corretto il nome dei santi; ho eliminato il cassetto sulle comunità religiose; ho messo le fonti, alcune notizie e alcuni link nella frase sulle altre religioni. Adesso va bene?:) --Markos90 (msg) 18:07, 8 ago 2009 (CEST)

Si. Posso consigliare di dedicare la stessa attenzione al resto della voce? Considera che non ho letto tutta la voce, ma ho semplicemente scelto la sezione Religione, e ho trovato quei "difettucci". --Panairjdde 22:46, 8 ago 2009 (CEST)

Se mi dici con esattezza cosa non va, lo modifico immediatamente. --Markos90 (msg) 00:44, 9 ago 2009 (CEST)

Ho detto: «Posso consigliare di dedicare la stessa attenzione al resto della voce? Considera che non ho letto tutta la voce», ma prendendo una sezione a caso ho trovato quei difetti. --Panairjdde 01:11, 9 ago 2009 (CEST)

OK, faccio un altro esempio a caso: sezione Onorificenze. Magari sarebbe da spiegare come mai spunta questo ducato: l'imperatore si sveglia una mattina e sceglie una città a caso? Non c'è fonte sull'abolizione del ducato nel 1812, e nella voce Regno delle Due Sicilie non mi pare ci siano riferimenti alla Costituzione del 1812; inoltre sarebbe interessante sapere se, avendo ricevuto il rango di città con il ducato, questo rango sia stato revocato con la fine del feudalesimo. I link per le onorificenze ai tre decorati non funzionano, dunque la notizia non ha fonti. Questo è solo un esempio del genere di lavoro che andrebbe fatto, a mio parere, per portare la voce al livello della vetrina. --Panairjdde 01:17, 9 ago 2009 (CEST)

Purtroppo la voce ultimamente è stata modificata tantissimo, e qualche cosa potrebbe essere sfuggita o, peggio, potrebbe essere stata cancellata. Rimedio subito. --Markos90 (msg) 01:20, 9 ago 2009 (CEST) Incredibile! Il sito del Quirinale è stato rinnovato da poco e le onorificenze che avevo inserito non ci sono più! Adesso le ho tolte... --Markos90 (msg) 01:30, 9 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho migliorato la sezione. --Markos90 (msg) 01:46, 9 ago 2009 (CEST)

Ripeto: vorrei che questo controllo andasse al di là dei rilievi specifici che muovo: non è che devo farti la lista della spesa degli "errori" o dei miglioramenti e tu correggerla, devo esprimere un parere sullo stato della voce, e il fatto che due sezioni su due, prese a caso, mancassero di fonti (sebbene poi siano state riscritte) non mi permette di sostenere questa voce per la vetrina. --Panairjdde 13:34, 9 ago 2009 (CEST)

Ho aggiunto altre note e ricontrollato la voce: avendola proposta per la vetrina, credo di averle già dedicato molta attenzione. Spero che adesso vada bene, e se dovessero esserci ancora problemi, cercherò di rimediare subito. --Markos90 (msg) 18:01, 9 ago 2009 (CEST)

• Commento Il template {{Bivona}} è un po' un pugno in un occhio con tutti quei grassetti e con "|" come separatore. A mio parere una versione lungo le linee di questa è molto più elegante. --Marcol-it (msg) 00:54, 9 ago 2009 (CEST)

Fatto --Markos90 (msg) 01:03, 9 ago 2009 (CEST)

• Contrario Quoto Panijaridde: voce nella quale affermazioni di notevole valenza ai fini della voce stessa, sono prive di un adeguato sostegno documentario. Pur apprezzando l'impegno del redattore nel perseguimento dell'obbiettivo 'vetrina', non posso considerare il contenuto della voce degno di quest'ultima,. anche e soprattutto in ottemperanza agli standard attuali per l'accesso alla vetrina, piuttosto alti e rigidi.--Telo^{in foro} 16:10, 10 ago 2009 (CEST)

@ Telo: Innanzitutto ho già migliorato la voce secondo i suggerimenti di Panairjdde; posso chiedere anche a lei di dirmi cortesemente cosa non va nella voce, in modo da migliorarla? Grazie. --Markos90 (msg) 17:12, 10 ago 2009 (CEST)

• Commento Mi sa che qui si sta cercando il pelo nell'uovo: lo so che l'ingresso in vetrina è una fase molto importante per una voce, però, come tutti sappiamo bene, la voce perfetta non esiste. Detto ciò, la voce in questione non credo abbia le carenze citate dagli utenti qui sopra: 138 note in una voce di appena 100 kb non sono poche, anzi... Ma poi vorrei capire dove sono le carenze di contenuti! Forse nei monumenti? Come già detto da Markos,I monumenti e i luoghi d'interesse sono stati descritti maggiormente in un'altra voce collegata a questa, decisione presa anche per non appesantire maggiormente la voce. Ricordo anche che si sta parlando di un comune di poco più di 4.000 abitanti, e, senza offesa per le altre città italiane, a mio avviso qui c'è scritto abbastanza anche per un capoluogo di regione!.--Franx2552 eccomi 20:39, 10 ago 2009 (CEST)
• Commento Franx, ognuno è libero di esprimere il proprio parere. Ho aggiunto qualche senza fonte nella prima parte della voce. Poi, non si potrebbe rendere più discorsiva la parte sui monumenti? Messa così ad elenco è davvero bruttina... --Aldarion-Xander^サンダー 20:57, 10 ago 2009 (CEST) EDIT: ora {{bibliografia}} funziona, se volete inserire i codici relativi del {{cita}}, sarebbe un buon miglioramento. Senza fonte: Fatto --Markos90 (msg) 23:08, 10 ago 2009 (CEST)

Ma perché devo ripetere sempre le stesse cose? La sezione "Monumenti e luoghi d'interesse" era così, quando ho presentato la voce al primo vaglio. Poi mi hanno caldamente esortato a creare una sottopagina e a lasciare un semplice elenco nella voce principale. Ecco dove puoi trovare tutte le informazioni sui monumenti di Bivona. --Markos90 (msg) 21:06, 10 ago 2009 (CEST)

Non so chi ti ha consigliato sta cosa, ma IMO è molto meglio lasciare un riassunto della sottopagina nella voce principale, preferibilmente organico e strutturato, invece che un mero elenco. --Aldarion-Xander^サンダー 21:09, 10 ago 2009 (CEST)

Bibliografia: Fatto, ma non funziona il template cita nelle note. --Markos90 (msg) 21:12, 10 ago 2009 (CEST)

fixato.--Aldarion-Xander^サンダー 21:16, 10 ago 2009 (CEST)

Bene. Adesso cerco di fare un riassunto della sezione. --Markos90 (msg) 21:20, 10 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho reso discorsiva la sezione ed ho aggiunto altre note. --Markos90 (msg) 16:57, 11 ago 2009 (CEST)

• Commento: prima di (eventualmente) esprimere un parere sulla voce, alcune precisazioni:

• tra la prima segnalazione e questa ci sono stati due vagli. Per completezza secondo me va ricordato anche l'altro vaglio, che non mi pare sia stato poco partecipato;
• riguardo l'affermazione un po' semplicistica che "alcuni utenti mi hanno esortato a formare semplici liste nella voce principale", io la ricordo diversamente. Senza star troppo a rivangare, la voce presentata era da 160kb e dopo i rilievi sulla sua dimensione inadeguata, si convenne di "alleggerire" il testo creando alcune voci satelliti. Il suggerimento era giusto, probabilmente l'applicazione lo è stata un po' meno;
• durante l'"altro vaglio", ebbi modo di esprimere più di una perplessità (condivise da altri utenti e peraltro mai sciolte) riguardo la presenza dei due siti Bivona.net e Bivonaonline.it (siti amatoriali quando non blog, il secondo oltretutto abbandonato da poco meno di un anno), sollecitandone la sostituzione con altre fonti più autorevoli. Oggi, a distanza di quasi quattro mesi, non vedo interventi al riguardo. Aggiungo, in linea con Panairjdde e Telo, che anche in altri casi le fonti sembrano inadeguate. Che attendibilità hanno i siti www.artedamangiare.it, www.pleinairbds.it (camperisti e roulottisti del Banco di Sicilia), www.informacibo.it o www.lafrecciaverde.it? O il sito dei comuni d'Italia www.comuniditalia.biz che sembra fermo al 2005 (di sicuro non riporta addirittura province istituite recentemente, come Monza, il BAT pugliese o le nuove province sarde)? --Er Cicero 00:00, 11 ago 2009 (CEST)

Vedi ad esempio quanto scritto sopra da Er Cicero, lo quoto interamente.--Telo^{in foro} 00:58, 11 ago 2009 (CEST)

• Commento Al momento in cui scrivo, la voce (113 kB), di gran lunga inferiore a molte altre voci su comuni vetrinate, contiene 286 note. Di queste, circa una quarantina sono ripetute (alcune solo due volte, altre anche di più - ad es. la nota 77, che è ripetuta otto volte): pertanto la voce arriva ad avere molto più di 300 note. 151/286 sono note tratte da fonti cartacee: 151 su 286, cioè circa il 53% delle note, più della metà. Per quanto riguarda il discorso delle fonti, pertanto, credo che sia inopportuno giudicare questa voce "non da vetrina" perché riporta fonti inattendibili: si sta parlando di un comune di appena 4.000 abitanti (Roma, la cui voce in vetrina riporta appena una trentina di fonti, ha circa 2.800.000 abitanti), si sta parlando di una voce che ha "appena" 113 kB, e si sta parlando di una voce che ha circa 300 note, più della metà tratte da opere monografiche di alta qualità sul comune. Per non parlare del fatto che la maggior parte delle rimanenti note sono fonti tratte dal sito ufficiale del comune o da altri siti scritti da gente di Bivona ed interamente dedicati al comune di Bivona. Non c'è una sola sezione priva di fonti. Più di così non potevo fare, adesso lascio la parola alla comunità.

P.S.: un'ultima cosa: ho apportato la prima modifica alla voce lo scorso 17 agosto, quasi 365 giorni fa. In circa un anno di lavoro ho letto, studiato e sintetizzato più di una decina di libri su Bivona, ho consultato decine e decine di siti internet (tralasciando i blog e i siti meno opportuni) e mi sono recato personalmente in numerose biblioteche siciliane, da quella comunale di Bivona a quella nazionale di Palermo, dalla curia arcivescovile di Agrigento all'Archivio di Stato di Palermo. Mi dispiace davvero se la voce non viene considerata vetrinabile perché non attendibile... --Markos90 (msg) 18:51, 12 ago 2009 (CEST)

• Commento Ho eliminato l'elenco delle principali vie e piazze perché IMHO non enciclopedico: il concetto di principali è ambiguo e una via o piazza non va considerata enciclopedica in assenza di motivi specifici, che la voce non indica. --Nicolabel (msg) 13:43, 12 ago 2009 (CEST)
• Commento La sezione Siti archelogici è inutile, visto che è scritto che tali siti non esistono. si cita inoltre il ritrovamento di reperti isolati, che hanno permesso delle congetture sulla fondazione antica della città: di questi ritrovamenti si è già scritto all'inizio della sezione Storia: ho eliminato la sezione in quanto pleonastica. --Nicolabel (msg) 13:43, 12 ago 2009 (CEST)

Ho inserito nuovamente la sezione elencando i ritrovamenti archeologici, come prevedono le linee guida. --Markos90 (msg) 13:45, 12 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Fra un po' è più grande la voce su wiki che il paese stesso. La voce ha i criteri per la vetrina. Non è perfetta ma qui non stiamo cercando la perfezione assoluta ma se supera un criterio minimo, e lo fa egregiamente. AlessioF 18:05, 12 ago 2009 (CEST)

• Favorevole La voce ha ormai raggiunto un livello eccellente, e penso che possa entrare in vetrina. Le fonti, 286, per me sono più che adeguate. Riguardo alle critiche mosse verso alcuni siti usati come fonte, se ne potrebbe discutere se fossero le uniche fonti utilizzate, ma con 286 fonti usate la questione diventa non rilevante. Per chi critica lo scarso approfondimento di alcune sezioni, lo invito a rileggersi i precedenti vagli. È stato deciso da più e più utenti di ridurre notevolmente la voce, in quanto troppo lunga. Venire fuori ora dicendo che non va bene e la voce va allungata mi sembra fuori luogo, in quanto, ripeto, la riduzione è stata una decisione comune. Rinnovo la mia opinione favorevole all'entrata in vetrina della voce.--Midnight bird 09:07, 13 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Dopo le ultime modifiche, la voce mi sembra pronta per la vetrina.--Telo^{in foro} 15:10, 13 ago 2009 (CEST)
• Favorevole dopo le ultime modifiche. --Aldarion-Xander^サンダー 15:29, 13 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Dopo le ultime modifiche concordo anch'io sulla "vetrinabilità" della voce. FSosio - MSG 19:19, 14 ago 2009 (CEST)
• Commento Allora Markos, mi pare che non ci siamo capiti. Non è che eliminando dai "Collegamenti esterni" i due siti da me segnalati migliori l'attendibilità della voce se poi li lasci nelle note, né la migliori aumentando a dismisura il numero delle note, se al contempo non intervieni dove c'è bisogno, quelle parti del testo restano con la stessa attendibilità di prima (alla stregua di un cn). Ovviamente questa "questione non rilevante", come la definisce qualcuno, vale anche per le altre fonti di dubbia attendibilità. Riporto anche qui, come già avevo fatto nella tua talk, la risposta datati da un tale Castagna, al quale mi pare sia riconosciuta una certa autorevolezza in tema di vetrina, ad una questione simile sorta su un'altra voce da te curata: "Tanto semplice da dire, quanto - temo, da quel che ho capito - sostituire le fonti inadatte con fonti adatte. Sennò, rimuovere le informazioni scorrettamente referenziate: da quello che ho visto, non mi paiono "mutilazioni" eccessivamente gravi, di certo ampiamente compensate dal guadagno in termini di attendibilità dell'intera voce". Come ti ho già detto durante un vaglio: "sostituisci quando possibile le fonti "non in regola" con quelle attendibili, nei casi residui decidi: o accetti che le notizie vengano marcate col +cn, o le togli dalla voce (non vedo altre possibilità. Ti ricordo che stiamo parlando di una voce che aspira alla vetrina)". --Er Cicero 19:44, 18 ago 2009 (CEST)

A margine, i siti dai collegamenti esterni li ho rimossi io. --Aldarion-Xander^サンダー 20:16, 18 ago 2009 (CEST)

A giudicare inattendibili alcune fonti sei tu, non è la comunità (che, fino a questo momento, in questa segnalazione corrisponde agli utenti Xander89, Telo, Midnight bird, FSosio, Alessio Facchin, Franx2552, Payu, Panairjdde, Er Cicero, il sottoscritto e qualche altro utente). La maggior parte di questi utenti non ha espresso un parere (favorevole o contrario) subito, ma dopo aver criticato il contenuto della voce. Addirittura un utente come Telo (al quale mi pare sia riconosciuta una certa autorevolezza, dato che parliamo in questo modo) ha cambiato il proprio parere, da contrario a favorevole, sottolineando dopo le ultime modifiche. E stiamo parlando di Telo, non dell'ultimo arrivato. Le mie ultime modifiche hanno dimostrato ulteriormente che l'attendibilità della voce è eccellente; il buon Castagna ha detto la sua in un vaglio di qualche mese fa: chissà cosa direbbe oggi... --Markos90 (msg) 20:25, 18 ago 2009 (CEST)

Attendibilità eccellente? Sarà, ma nella voce sono presenti link a pagine di approfondimento come Dialetto di Bivona, Religione a Bivona e Tradizioni e folclore di Bivona che la comunità (non il sottoscritto) ha segnalato col "dubbio di enciclopedicità" (l'ultima è segnalata pure senza fonti....). Ribadisco quindi, senza urlare, le mie forti perplessità e devo aggiungere che se i siti da me segnalati sono ritenuti attendibili (ce ne sono anche altri, ma quelli citati bastano e avanzano) non devo aver capito molto riguardo l'uso delle fonti in WP.

En passant, ricordo che tra gli altri criteri per l'ingresso in vetrina c'è anche la stabilità, definita come: "dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata". Come da te stesso ricordato, lavori da un anno su questa voce. Chiedo: ebbene, dopo averci lavorato sodo per un anno viene proposta per la vetrina e c'è ancora tanto da fare che in pochi giorni la sua dimensione viene aumentata di 15kb e vengono aggiunte oltre un centinaio di note? Qual'è il grado di stabilità (secondo la definizione sopra ricordata)? Tra l'altro vorrei sapere la sorte di un'altra delle voci di approfondimento Personalità legate a Bivona, che risulta segnalata per il trasferimento a Wikibooks. Altri cambiamenti? Markos, le istruzioni che elencano i cinque criteri per la vetrina chiosano dicendo: "NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri". Non esistono eccezioni. --Er Cicero 23:26, 18 ago 2009 (CEST)

P.S.: è ovvio che ho il massimo rispetto del parere di Telo e di tutti gli altri intervenuti. Ho solo replicato, garbatamente, a chi valutava, un po' frettolosamente, le mie osservazioni come "questioni non rilevanti".

Per la vetrina, al momento, è stata proposta solamente la voce Bivona: che c'entrano le altre voci? Cosa c'entra il fatto che altre voci su Bivona sono segnate col "dubbio di enciclopedicità"? e perché alcune fonti dovrebbero essere inattendibili? Per il nome? Solo perché un sito si chiama "informacibo.it" e ha un nome che fa ridere? Ci sono più di 300 note e tu dici che la voce non è attendibile? Un centinaio di note, inoltre, sono state aggiunte in pochi giorni proprio perché ho lavorato sodo per un anno, altrimenti non sarei mai riuscito ad inserire un centinaio di note nel giro di poche ore; siccome io avevo scritto tutto correttamente, e dopo avere studiato ed essermi documentato bene, sapevo dove trovare quelle note. Bivona non è un campionato di serie A, è una voce stabile: non cambierà ogni settimana. Se altri utenti considerano le tue "questioni non rilevanti", non è un problema né mio, né della voce Bivona: forse pensano semplicemente che la voce è da vetrina. --Markos90 (msg) 23:53, 18 ago 2009 (CEST)

• Contrario, almeno per ora, e mi dispiace se Markos90 riterrà questa mia critica affetta da pregiudizio dopo le bocciature passate. La voce, dopo un pervicace lavoro costituito da due segnalazioni per la vetrina, tre vagli, estenuanti discussioni in pagine utente, richieste di pareri, abbandoni del progetto, una versione alternativa creata in sandbox (e forse non adeguatamente sfruttata), di sicuro è migliorata in molti punti. Tuttavia, nei 116 kB che la costituiscono (pericolosamente vicini al limite ritenuto ammissibile di 125 kB) persistono aree non ancora toccate dal lavoro di vaglio o che, pur vagliate, sono state condotte ad uno stato che rispetta solo formalmente i suggerimenti o le prescrizioni delle linee-guida. Ad esempio:
  1. La storia della città (sintesi di questa altra voce) asserisce, sia pure con qualche dubitativo, origini greche, benché si tratti sono solo di congetture prive di elementi fattuali che provino l'esistenza di insediamenti stabili.
  2. Le ipotesi sul toponimo - peraltro prive di fonti - mi sembrano prive di scientificità, laddove postulano oscillazioni di vocali toniche e comparse dal nulla di alcune consonanti (cfr. la successione Hipponium → Ippona → Ippana → Vibo(na) → Bibona → Bisbona → Bivona).
  3. La sezione sull'economia va rivista: oltre a dubitare della stabilità nel tempo - e quindi dell'attendibilità - per i dati sul numero di occupati nei settori produttivi (è scritto: 71 nel commercio, 49 nell'industria, etc.) mi pare non sufficientemente argomentato il fatto che il comune sia "altamente sviluppato" in quattro settori merceologici dell'industria e due dei servizi. Oltretutto, il documento usato come fonte fa riferimento non al comune di Bivona ma al "sistema locale del lavoro" di Bivona, che comprende anche i centri vicini.
  4. Anche le sezioni Arte, Urbanistica, Suddivisioni_amministrative o il capoverso sulle monografie dedicate alla cittadina nella sezione Media mi paiono bisognose di una vigorosa sistemazione.

Aggiungo che la voce ha quasi 300 note (probabilmente un record!) e paradossalmente non lo considero un bene: le fonti vanno citate per informazioni di difficile reperimento e - quello che più importa - per dare sostegno ad informazioni controverse. Desumo che la voce ne abbia molte, ma allora non è sufficiente avere una nota che dica ad es. che Bivona è "il centro amministrativo, culturale, sociale, religioso e sanitario di tutto il circondario", e che le vanno ascritti "i più antichi reperti fossili di Sicilia", "il culto più antico di santa Rosalia", "uno tra i più apprezzati reperti gotici di Sicilia", "i peschi più fruttiferi", e così via di superlativo in superlativo. E' necessario anche che le note rimandino a fonti attendibili e non tutte lo sono (o almeno non lo sono per asserire la veridicità delle affermazioni contestate): non lo è un libro edito nel 1909 da uno storico dilettante bivonese amante del proprio paese, non lo è il sito del liceo, non un blog amatoriale, e nemmeno un sito di e-commerce di prodotti alimentari.

In sostanza, riconosco che la voce è buona ma non ritengo opportuno promuoverla ad esempio di come costruire una voce su Wikipedia. Credo però che Markos, che è un bravo utente e tiene alla stellina, saprà come fare per dare un'altra ripassata, in modo che scompaia la fastidiosa sensazione di latente campanilismo (o troppo amore per la propria terra) che ancora avverto qua e là. In tal caso stia certo che cambierò valutazione con molto piacere. --Nicolabel (msg) 02:32, 19 ago 2009 (CEST)

No, Nicolabel. Il mio mestiere non è fare il "wikipediano". Aggiungo che: 1) non mi importa proprio nulla della stellina: la voce è ottima, lo riconosco io e lo riconoscono molti altri, e questa è già la più grande soddisfazione che potevo avere; non ho nessuno scopo, né quello di ricevere medaglie né quello di vedere stupide stelline decorare una pagina su un'enciclopedia. Per quanto mi riguarda, questa è una delle migliori voci (su comuni) prodotte dalla comunità di Wikipedia, ma non viene identificata tale; e aggiungo: questa voce è meglio di molte altre presenti in vetrina, anche quelle promosse da meno di un anno. E siccome da ottobre inizierò a frequentare l'università (che è abbastanza impegnativa, come tutte, del resto) non credo di potere stare qui a dare un'altra ripassata a questa voce, la duecentesima o giù di lì nel giro di pochi mesi, a sostituire un sito di e-commerce di prodotti alimentari con quello della Farnesina, i libri di Marrone con i documentari di History Channel, i siti su Bivona con quelli su New York. Le fonti sono quelle, non ci posso fare niente. Stiamo parlando di Bivona, non di una città: dove posso trovare le notizie sul liceo, se non nel sito del liceo? e le notizie storiche, se non sui libri di quelli che voi chiamate "eruditi locali"? Ad ogni modo, la voce è questa. Non entrerà in vetrina, ma a me non importa più di tanto. 2) per favore, lo chiedo per l'ennesima volta: non giudicate la mia persona. Ok, mettete pure il parere contrario alla voce, ma non giudicate l'utente. È da un anno che mi sento dire che "sono bravo ma...", a condizione che..., che sono "campanilista", che tengo alla stellina. Questa è una segnalazione per la vetrina: si deve dire "favorevole perché", "contrario perché".

Concludo dicendoti ancora che tutto quello che hai scritto sopra sulla pagina (cioè le sezione e le frasi che non vanno) è testimoniato da fonti, corredato da note e riportato in diversi libri e siti internet. E la voce ha quasi 300 note (non mi interessa se è un record) oneste, per testimoniare, e non per dare sostegno ad informazioni controverse. A questo punto, meglio avere una voce "normale" ma scritta bene, che una voce "vetrinata" ma scritta come vogliono alcuni. --Markos90 (msg) 12:52, 19 ago 2009 (CEST)

Aggiungo un'ultimissima cosa: anch'io avevo proposto (in un secondo tempo) di utilizzare la lodevole versione della voce curata dall'utente MM, ma a dire di no è stata la comunità, non il sottoscritto; ciononostante, anche la versione di MM utilizzava come fonti molti di quei siti criticati poco sopra (guidasentiero.it, parks.it, liceobivona.it, musicainbanda.it, scuolamelibivona.it, informacibo.it, lafrecciaverde.it, ilretegiornale.it, pleinairbds.it, bivona.net, prolocoweb.com e comuniditalia.biz); eppure quella versione è stata immediatamente giudicata da vetrina. --Markos90 (msg) 17:11, 19 ago 2009 (CEST)

(fuori crono) Quando sono successe queste cose? Quando hai proposto la sostituzione? Dov'è che la comunità si è espressa in favore della tua versione rispetto a quella di MM? E dove e in base a cosa quest'ultima è stata ritenuta degna della vetrina? Ci fornisci i link per capire meglio? Grazie. --Er Cicero 19:49, 20 ago 2009 (CEST)

• Qui ho proposto la sostituzione; A dir la verità, anche in altre circostanze, ma dovrei andarle a cercare.
• Qui e qui si parla della sostituzione della voce (in questo caso io ero assolutamente contrario, poi ho cambiato idea): alla fine si è deciso di non adottare la versione di MM
• Qui l'utente Nicolabel elogia la versione di MM e dichiara esplicitamente che, anche se migliorabile, questa versione potrebbe aspirare molto più fondatamente alla vetrina, a differenza di quella attuale. --Markos90 (msg) 20:35, 20 ago 2009 (CEST)

Allora, per quel po' che mi sono documentato non mi ritrovo con l'interpretazione che ho letto sopra. Io vedo un normale scambio di pareri (molto pochi per la verità), qualcuno favorevole e qualcuno contrario alla sostituzione, e poi si è optato per il mantenimento della versione attuale. In seguito un utente (Gigi) ha giudicato la voce "alternativa" non da vetrina e un altro (Nicolabel), ha optato per quella proposta da MM, definita migliorabile, ritenendola più papabile per la vetrina in quanto è "molto più agevole operare su essa" (non mi pare quindi che l'abbia "immediatamente giudicata da vetrina"). Non vedo nulla di cui dolersi in questo scambio di pareri. Che poi la stessa fonte sia poco attendibile se presente sulla prima versione o su quella alternativa mi pare un'ovvietà su cui non c'è proprio nulla da aggiungere. --Er Cicero 23:39, 21 ago 2009 (CEST)

Hai ragione, mi sono espresso male io: non l'hanno giudicata immediatamente da vetrina, ma sicuramente vetrinabile a differenza della versione curata principalmente da me. --Markos90 (msg) 23:41, 21 ago 2009 (CEST)

• Favorevole La voce è ottima e secondo me merita la vetrina. Vorrei segnalare solo alcuni particolari:
  • Le frasi "Classificazione sismica: zona 2 (sismicità medio-alta), Ordinanza PCM n. 3274 del 20/03/2003[11]" (paragrafo Territorio) e "Classificazione climatica: zona C, 1268 GG[21]" (paragrafo Clima) secondo me starebbero meglio scritte sotto forma di testo e non di elenco puntato;
  • Le misure dll'altezza dei monti bivonesi non sono accompagnate da una nota, così come l'altitudine indicata nella tabella iniziale. Forse sarebbe meglio metterle: nessuno ti assicura infatti che siano davvero come scritto.
  • Il paragrafo Aree naturali è sotto forma di elenco puntato; secondo me sarebbe meglio sostituirlo con un breve testo;
  • La frase "Bivona è oggi il 28° comune più popoloso della provincia di Agrigento e il 217° dell'intera Sicilia" (paragrafo evoluzione demografica) è senza nota;
  • Il paragrafo Lingue e dialetti mi pare un po' scarno;
  • In Cucina, la frase "Il gelato è artigianale, da gustare in morbidissime brioches" mi pare poco adatta a un'enciclopedia;
  • La sezione in corsivo alla fine di Agricoltura forse starebba meglio mesa come citazione.

Per il resto la voce va benissimo, complimenti a Markos per l'ottimo lavoro realizzato. Vorrei segnalare anche che Bivona alla fine ha solo 4000 abitanti e credo che una voce così approfondita e con ben 288 note (senza contare quelle ripetute) su questo argomento meriti assolutamente la vetrina. Non credo che si possa fare di meglio. Ancora complimenti. Franz Liszt 15:58, 20 ago 2009 (CEST)

• Contrario La redazione della voce da parte di un solo utente (che in passato ha preso alcuni abbagli) e la presenza di un solo testo come punto di riferimento sono i motivi per cui mi esprimo per il non inserimento in vetrina. Mancando un controllo da parte di altri redattori temo che in vetrina possa entrare una voce con imprecisioni. --Crisarco (msg) 15:59, 22 ago 2009 (CEST)

  Ma cosa vuoi dire? --Markos90 (msg) 16:00, 22 ago 2009 (CEST)

  Voglio dire esattamente ciò che le mie parole significano nell'italiano corrente. --Crisarco (msg) 16:03, 22 ago 2009 (CEST)

  Vediamo se ho capito bene: secondo te è una pagina da non mettere in vetrina perché:

  *è stata fatta da un solo utente;

  *questo utente ha problemi di vista e prende abbagli;

  *è presente un solo testo, non si capisce quale, dove, come e perchè (questa, scusami tanto, continuo a non capirla).

  Per tutti questi motivi, la voce non è vetrinabile, giusto? --Markos90 (msg) 16:10, 22 ago 2009 (CEST)

  Sì. --Crisarco (msg) 16:13, 22 ago 2009 (CEST)

  Mah. Non solo il voto contrario, ma anche offensivo. --Markos90 (msg) 16:17, 22 ago 2009 (CEST)

  Non voglio essere offensivo, ma prima viene l'enciclopedia. Anche se la voce si presenta bene occorre, in mancanza di altri redattori, che si abbia fiducia nello scrivente. --Crisarco (msg) 16:21, 22 ago 2009 (CEST)

  Appunto, prima viene l'enciclopedia. Una pagina in vetrina sarebbe un bene per l'enciclopedia, se fatta bene. Tu giudichi male questa voce mancando di rispetto al sottoscritto (che, a tuo avviso, ha preso abbagli), a tutti coloro che l'hanno corretta e migliorata, partecipando ai vagli e agli autori dei libri di cui mi sono servito per realizzare la voce (non un solo testo, ma circa una decina). Non so se sono validi motivi per giudicare male una voce. --Markos90 (msg) 16:58, 22 ago 2009 (CEST)

Mah, le motivazioni di Crisarco non mi convincono molto... Franz Liszt 12:40, 25 ago 2009 (CEST)

• Favorevole. ottima voce. Di un piccolo paese con una grande storia alle spalle. Complimenti--Norge Redde rationem 10:27, 23 ago 2009 (CEST)
• Contrario I motivi di fondo continuano a non essere stati risolti. In particolare nella sezione storia il modo in cui sono riportate delle vecchie tradizioni ottocentesche è fuorviante e l'ho detto in tutte le salse. Basare tutto su un solo autore, per giunta uno storico locale senza formazione accademica, a cui si riferiscono quasi tutte le numerosisssime note, non va bene, perché la voce riflette solo una visione "personale" dell'argomento, al di là dell'attendibilità delle informazioni. Quanto potevo fare per spiegare l'ho già fatto e non intenderei ripetermi per l'ennesima volta. Non sono comunque disposta a lasciare che vada in vetrina una voce che ritengo sia ben formattata, ma che lascia ancora molto a desiderare in quanto a contenuti e loro organizzazione. MM (msg) 14:19, 23 ago 2009 (CEST)

  Il tuo commento è un parere o un'offesa? Quali sono queste tradizioni ottocentesche? E come ti permetti a giudicare una persona plurilaureata autore di decine di libri di storia? La visione "personale" in cosa consiste? Hai letto i libri presenti in bibliografia? Hai visto quali sono le fonti a cui ha attinto questo autore? Perché la voce lascia molto a desiderare in quanto a contenuti e loro organizzazione?... Rimango veramente senza parole. --Markos90 (msg) 14:31, 23 ago 2009 (CEST)

  Ma come fai a sorprenderti? non sono cose che ho già detto più volte? se tu continui a non essere d'accordo va bene, abbiamo opinioni diverse e non ci muore nessuno, ma se ti sorprendi ancora di quale sia la mia opinione, mi fai pensare che siano stati tutti bit al vento... MM (msg) 18:19, 23 ago 2009 (CEST)

  Voglio chiarire questa cosa una volta per tutte: se è la voce, il paese o il sottoscritto che non piace ad alcuni utenti, allora si dice chiaramente "sono contrario/a all'inserimento di questa voce in vetrina perché non mi piace questo, questo e quest'altro"; ma se, dopo tre vagli, una precedente segnalazione per la vetrina, numerose modifiche, tante sottopagine, moltissime revisioni, parecchi tagli e ripetute correzioni alla voce, e, soprattutto, dopo l'aggiunta di centinaia di note (ricordo che sono quasi 300) dovuta alle critiche sull'utilizzo di presunte fonti poco attendibili (adesso sono quasi 300 e più della metà tratte da fonti cartacee) mi sembra fuorviante andare a mettere in discussione tutte quelle note tratte, come appena detto, da libri ed altro materiale cartaceo. Innanzitutto il testo non è uno, ma in bibliografia sono presenti più testi. Secondo, si continua a parlare di vecchie tradizioni ottocentesche narrate da un erudito locale senza formazione accademica, per di più autore di libri scritti secondo una visione personale dell'argomento: ebbene, il sig. Marrone, pediatra e studioso di Storia della Sicilia medievale e moderna, per realizzare i suoi numerosi libri su Bivona, ha eseguito uno straordinario lavoro di ricerca e ricostruzione storica; di seguito riporto solamente alcuni autori presenti nella bibliografia del primo volume di Bivona città feudale, libro scritto dal Marrone nel 1897: Adria, Agnello A., Agnello G., Aguilera, Alaimo, Alberti D. St., Alessio G., Al Idrisi, Amari M., Amico Statella V., Antonio da Castellammare, Aretio C., Ateneo, Attardi, Auria, Aymard M., Bresc H., Barberi, Baviera Albanese, Beloch, Berard, Caetani, Cancila, Capozzo, Cascini, Catalano G., Castiglione N., Conti N., Cosentino G., Crispo-Moncada-Manga, Davies T., De Ciocchis, Di Blasi G. E., Di Marzo G., Falzone, Filippo da Firenze, Giunta F., Glenisson J., Huillard-Breholles, Inveges, Leite S., Lengueglia, Lucacs, Maggiore Perni, Maurolico, Mongitore, Navarra, Power C., Renda, Ries, Spatrisano, Tirrito, Tornamira, Trasselli, Tricoli, Vallery-Radot, Villabianca, Wadding, Warner, Winkelmann. Solo per ricordarne alcuni; la bibliografia va da pag. 19 a pag. 30. E stiamo parlando solamente del primo volume di uno dei tanti libri su Bivona scritti dal Marrone; poi ci sarebbe il secondo volume di Bivona città feudale ed altri sei-sette libri sulla storia di Bivona, le chiese, la giudecca etc. Come potete vedere, non sono tradizioni ottocentesche di un erudito locale che interpreta la storia a modo suo. E la maggior parte di questa voce, Bivona, e delle sue sottopagine, è basata sui lavori di questo studioso. Mi pare assurdo, a questo punto, continuare ad affermare che si tratta di una voce poco attendibile. --Markos90 (msg) 17:15, 24 ago 2009 (CEST)

Appunto: il problema è proprio questo (santo cielo: ti rendi conto che hai per l'appunto portato le prove esattamente di quanto avevo detto io descrivendo le tue fonti?): la maggior parte delle voci su Bivona, per quanto riguarda la storia, sono una tua interpretazione della sua interpretazione (di Marrone) delle fonti storiche, degli studi precedenti e dei dati oggettivi: un ottimo lavoro di raccolta di dati, ma non sembra (di te ne sono sicura, e si basa su quel che ho letto qui sopra, di Marrone no, perché so solo quello che ne riporti tu e non posso giudicare quello che ha scritto lui) che siate in grado di interpretarli e di riportare dunque una sintesi corretta. Il problema è nel mettere sullo stesso piano, come fai qui sopra, resoconti e ipotesi di autori ottocenteschi, descrizione di resti e loro fantasiosa interpretazione. Del resto c'è una dettagliata elencazione dei problemi qui (e non venirmi a dire che si tratta di un'altra pagina: quanto compare nella pagina su Bivona è una sintesi di quella e presenta gli stessi problemi di fondo).

Resta poi il fatto che una voce di enciclopedia non dovrebbe basarsi su quanto scritto da un unico studioso, fosse pure il maggiore esperto vivente, perché verrebbe meno l'oggettività, per cui no, non è affatto un bene e non rende la voce un esempio di attendibilità, che la maggior parte della voce sia basata sui lavori di Marrone. Uno specialista ha diritto poi nelle sue pubblicazioni di proporre ipotesi e di sottoporle al vaglio di altri specialisti, ma se si riporta il suo parere, perché tale è, si dovrebbe restare in grado di distinguere tra i "fatti" e le "opinioni" e non prendere tutto per oro colato (nel tempo hai migliorato, ma l'impostazione di base è restata quella: è stato più un aggiustamento di forma che sostanziale).

Quanto all'insufficienza delle tre revisioni e dei precedenti vagli e delle conseguenti correzioni apportate, prenditela solo con te stesso: ti sono state mosse obiezioni dello stesso tenore da più parti, ma vi hai corrisposto solo in superficie e i problemi sono rimasti, di fondo, insoluti. La soluzione mi sembrava trovata, quella di fare di tutto ciò un wikibook, che rimane un espressione più adatta al tuo modo di intervenire, e che potrebbe essere utile: non ho capito perché poi ci hai rinunciato.

Quanto alle personalizzazioni: sono completamente al di fuori dai miei discorsi e non sono affatto d'accordo a cominciare a introdurcele. MM (msg) 08:34, 25 ago 2009 (CEST)

(conflittato)Questo discorso mi sembra fuorviante e nocivo per l'enciclopedia stessa: allora tutte le voci si basano su interpretazioni personali di chi scrive e dello/degli autore/i da cui prende le fonti. Oltretutto rendiamoci conto di ciò che stiamo parlando: Bivona non è Roma o Napoli, che possiedono bibliografie lunghe chilometri, ed anzi la bibliografia a disposizione è in questo caso piuttosto ampia. --Gigi er Gigliola 10:10, 25 ago 2009 (CEST)

[Fuori crono] Concordo con quanto scritto da Markos90 e Gigi er Gigliola, che hanno esposto in modo chiaro e corretto la situazione attuale. Rinnovo la mia opinione favorevole all'entrata in vetrina della voce.--Midnight bird 11:34, 25 ago 2009 (CEST)

(fuori crono) @ MM: ma stiamo scherzando? Io sto dicendo esattamente l'opposto e tu vuoi fare credere a tutti che ti sto assecondando, in modo da avere ragione? No, non ci siamo. E se ne sono accorti utenti molto molto esperti (tra cui Midnight bird e Gigi er Gigliola, al quale mi pare sia riconosciuta una certa autorevolezza in tema di vetrina): primo, Bivona vanta un'enorme bibliografia se confrontata con quelle dei paesi limitrofi; se la paragoniamo a Roma, invece, Bivona possiede poco e niente. Non vedo nulla di male se la voce viene basata sui lavori (sono più di uno) di un unico studioso, che è autore di libri per nulla soggettivi, nonostante il tema centrale fosse proprio il suo paese. Marrone non narra storielle, si basa su dati e fonti storiche, e non le interpreta a modo suo, ma le espone, le riporta. Come fanno gli storici. Secondo, non lo fa Marrone, e soprattutto non lo faccio io. Che cosa? Interpretare le interpretazioni degli altri. Io sintetizzo e riporto i dati, ma non mi sogno nemmeno di dare una personale interpretazione di essi. Terzo, dicendo che questa voce si basa su Ipotesi sulla fondazione di Bivona, ti sbagli di grosso: quella è una voce che parla di una cosa, questa è una voce che parla di tutt'altra cosa. E in questa segnalazione devi giudicare questa voce, non altre. Ringrazio il Cielo che alcuni utenti mi hanno capito. E spero che mi capirà anche chi archivierà la segnalazione. Adesso cosa resta da vedere? Forse manca solo qualcuno che si lamenta del fatto che in tabella c'è scritto "Provincia di Agrigento" anziché AG... --Markos90 (msg) 12:02, 25 ago 2009 (CEST)

Come Midnight Bird, anch'io concordo con le argomentazioni di Markos e Gigi er Gigliola e rinnovo il mio parere favorevole all'ingresso in vetrina di Bivona. Franz Liszt 12:40, 25 ago 2009 (CEST)

Fuori cronoRibadisco: scrivere all'inizio della sezione storia che "alcuni" ritengono che la città sia di fondazione greca, quando si tratta di un'ipotesi ottocentesca, non supportata da alcun dato concreto, è dare un indebito rilievo a un mito. Mio parere è che nella sezione storia non distinguere con chiarezza tra mito e dati oggettivi è grave. Senza precisare che si tratta di qualcosa attinente alla storia degli studi e non alla storia della città, senza precisare che si tratta di una tradizione erudita priva di fondamento, si fornisce un'idea falsa della storia di questo centro, lasciando ad intendere l'esistenza di un passato classico, almeno come ipotesi sensata, che invece non esiste. Quanto all'idea che saper distinguere tra dati oggettivi e interpretazioni e riportare le interpretazioni come tali e non come dati di fatto (cosa che non si è stati a mio avviso in grado di fare), sia un pericolo per l'enciclopedia, sinceramente mi pare proprio il contrario, ma tant'è: ognuno è libero di credere a quel che preferisce. - MM (msg) 14:51, 26 ago 2009 (CEST) (scusate ero sloggata)

Fuori cronoPrimo, non è un'ipotesi ottocentesca; secondo, come fai a dire che non esiste (a pochissimi chilometri da Bivona ci sono ancora i resti di Hippana); terzo, stai continuando a giudicare dall'alto verso il basso e a sminuire un eccellente lavoro di una persona con una solida formazione accademica. Ad ogni modo, se quella frase sulle presunte origini greche ti fa stare male, la modifico una volta per tutte, magari sottolineando che è un'ipotesi (e non ci vedo nulla di azzardato in questa ipotesi, dato che stiamo parlando di un paese che si trova in quella che un tempo era la Magna Grecia, che si trova in provincia di quella che Pindaro definì la città più bella del mondo). Sarebbe stato azzardato ipotizzare un'origine cinese di Bivona, anziché greca, ma comunque... P.S.: Anche Marrone critica tutte le ipotesi formulate sulle origini greche di Bivona, eppure anche lui riconosce che il toponimo "Bivona" non rivela affatto una radice araba, per cui si suppone una fondazione del paese in data anteriore della venuta degli Arabi in Sicilia; e mi sa che Cesare Sermenghi non avesse tanto torto --Markos90 (msg) 20:28, 26 ago 2009 (CEST)

Fuori cronoHo specificato che l'ipotesi delle origini greche della città è dovuta all'errata interpretazione di alcuni testi classici. Adesso si capisce che non è un dato oggettivo ma è semplicemente un'ipotesi. --Markos90 (msg) 20:47, 26 ago 2009 (CEST)

Fuori cronoHippana non è nel comune di Bivona e sul resto ne ho già parlato altrove: siccome non è servito a nulla non intendo ricominciare qui. MM (msg) 09:13, 27 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Come sempre. Sarà la volta buona? Ormai pesa più la pagina di segnalazione della voce... XD --Gigi er Gigliola 10:01, 25 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Ho letto e valutato più volte la pagina, e da modesto lettore quale mi reputo, approvo l'entrata in vetrina di questa voce. Quello che mi turba è come "l'essere ipocritamente perfettini" di certi utenti, che volendo apparire competenti ed onniscenti, sta mettendo a rischio l'ingresso in vetrina di questa perfetta voce. Conosco Bivona perchè lì ho frequentato le scuole superiori, e non avevo mai visto finora un lavoro così dettagliato. Posso assicurare che su un paesino di 4000 abitanti sperduto tra le montagne non si potrebbe scrivere di meglio, e per di più tra le voci sui comuni in vetrina, non ho mai visto una pagina così piena di fonti e note che attestano un'attendibilità validissima e onestissima. Questa voce merita di fungere da modello, e pertanto non farla entrare in vetrina sarebbe una vergogna e un duro colpo per l'enciclopedia e per la CULTURA.--79.50.30.35 (msg) 19:16, 25 ago 2009 (CEST)

Sappi, carissimo, che il tuo commento è un insulto bell'e buono a chi ha perduto il proprio tempo nel leggere e rileggere la voce. La voce perfetta non esiste, e comunque questa non si avvicina nemmeno alla presunta perfezione (Nebulosa Aquila è un altro discorso). In ogni caso, commenti di questo tenore sono pressoché nulli, in quanto mero trollaggio. Whatty^{nun c'è probblema} 20:12, 25 ago 2009 (CEST)

pertanto non farla entrare in vetrina sarebbe una vergogna e un duro colpo per l'enciclopedia e per la CULTURA, non ti pare di avere esagerato, non mi pare il caso di dare giudizi così schietti. Payu (msg) 20:35, 25 ago 2009 (CEST)

A parte il fatto che un Ip anonimo non ha nemmeno diritto di voto... --Markos90 (msg) 20:44, 25 ago 2009 (CEST)

(confl) No, quello non è un giudizio, dicesi "trollata" insignificante ai fini della segnalazione. @Markos - Se ne è discusso qui e si è deciso di far esprimere un parere anche agli IP. Anzi, ora che mi viene in mente, si era detto niente trollate... annullo il parere. Se fosse iscritto, avrebbe già una sua paginetta negli utenti problematici Whatty^{nun c'è probblema} 20:48, 25 ago 2009 (CEST)

Effettivamente è stato un po' troppo duro... --Markos90 (msg) 20:51, 25 ago 2009 (CEST)

• Favorevole: mi sembra che adesso ci siamo. --Dedda71 (msg) 14:55, 26 ago 2009 (CEST)
• Favorevole con sinceri complimenti a Markos per averci lavorato benissimo --Kimi_{Veni, Vidi, Wiki!} 01:29, 29 ago 2009 (CEST)
• Commento Dato che quanto segnalato è stato almeno parzialmente corretto, ho aggiunto nella discussione l'elenco pedissequo di più o meno tutte le cose che secondo me impediscono alla voce di entrare in vetrina. Dopo di ché smetto di interessarmene definitivamente: fate quel che credete. MM (msg) 12:44, 29 ago 2009 (CEST)
• Contrario Il 20% degli elementi elencati da MM (che invito a leggere) sarebbe per me più che sufficiente. Continuo purtroppo a trovare molto fastidiosa l'atmosfera che si respira in queste pagine, questa ricerca alla vetrina ad ogni costo da parte di alcuni contributori. Un utente dovrebbe vedere l'opportunità di questa vetrina in modo completamente, ma completamente diverso: è un'occasione (rara) per ricevere consigli, alcuni scritti da utenti più esperti, che magari scrivono e studiano da 20 anni, e dedicano alcune ore (aggratis) a leggere un vostro scritto. Non è un'opportunità che capita tutti i giorni. Ylebru dimmela 23:05, 29 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa e che raggiunge gli standard. Devo dire comunque che non ho mai visto così tanto accanimento verso una proposta per la vetrina negli anni passati. Saranno cambiati i tempi... --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 10:56, 30 ago 2009 (CEST)
• Commento Non ho letto la voce, ma non pensate che dopo 25 giorni si possa decidere se la voce infine possa o non possa entrare in vetrina? La nuova procedura non implica, credo, tempi così allungati. --Francisco83pv (msg) 13:09, 31 ago 2009 (CEST)

  Bella domanda. E chi decide? --Markos90 (msg) 13:36, 31 ago 2009 (CEST)

  Direi che attualmente la voce non passerebbe. 6 voti contrari contro 12 favorevoli sono un po' troppi, e non tutti i rilievi mossi sono stati risolti. Al momento, non c'è consenso per l'entrata in vetrina, direi. --Aldarion-Xander^サンダー 13:55, 31 ago 2009 (CEST)

  Non tutti i rilievi mossi sono stati risolti? Non direi. Dipende dai rilievi mossi. Quelli mossi da Payu li ho risolti, ma lui si conferma contrario. Quelli mossi da altri utenti li ho risolti, ed hanno cambiato opinione (ad esempio Telo). Quelli mossi da Crisarco non li capisco proprio. Quelli mossi da MM sono nella pagina discussioni, e presto risponderò punto per punto. --Markos90 (msg) 14:01, 31 ago 2009 (CEST)

  Ricorda anche i miei! --Nicolabel (msg) 14:25, 31 ago 2009 (CEST)

Nelle istruzioni c'è scritto che la segnalazione deve essere "non superiore a un massimo di trenta giorni". Qui non sono ancora passati e, dato che la situazione è piuttosto delicata, sarebbe meglio aspettare ancora. Franz Liszt 14:06, 31 ago 2009 (CEST)

• Commento Ho letto a caso la sezione Arte: ogni opera descritta è accompagnata da un aggettivo superlativo. Le tele sono "preziose", i portali sono "esempi eclatanti", il portale è "ritenuto fra i più apprezzabili reperti", il Fercolo di Santa Rosalia è ritenuta "la più bella statua della vergine presente in Sicilia" (sic!). Tutto questo solo nei primi due paragrafi. Inultile dire che secondo me tutti questi elogi sono inutili e non portano informazioni interessanti al lettore. Ylebru dimmela 17:29, 31 ago 2009 (CEST)

  E ti dirò di più: non sono stato io a dire quelle cose, né tu, ma esperti d'arte. E le frasi non le cambio. --Markos90 (msg) 17:35, 31 ago 2009 (CEST)

  Forse è il caso di ricordarti che la pagina non è tua e ogni cambiamento va deciso secondo consenso. La tua risposta comunque conferma la mia impressione: c'è in atto intorno alla vetrina una eccessiva personalizzazione da parte di alcuni autori; segnalazioni che prendono questa piega andrebbero a mio parere bloccate sul nascere a prescindere dalla bontà della voce. Ylebru dimmela 18:06, 31 ago 2009 (CEST)

  Infatti non ho detto "la voce è mia e non si cambia": ho detto che io non cambio quelle frasi perché per scriverle ho fatto delle ricerche e le ho trovate riportate da diversi storici dell'arte. Se la comunità è in grado di fare le stesse ricerche e ritiene opportuno, dopo la ricerca, di scrivere qualcosa di meglio, che ben venga. --Markos90 (msg) 18:57, 31 ago 2009 (CEST)

Siamo a 66 kb... Alla prossima discussione botta e risposta con contorni polemici (come sono state impostate qui più di una volta) mi auto-autorizzo a chiudere qui, altrimenti, se si vuole, si va in un campo di battaglia a continuare, non in una segnalazione per la vetrina. Whatty^{nun c'è probblema} 19:13, 31 ago 2009 (CEST)

Come da richiesta del proponente...

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

...chiudo qui, aspettando naturalmente domani per archiviare. Whatty^{nun c'è probblema} 23:17, 31 ago 2009 (CEST)

Hai detto bene, Whatnwas: come da richiesta del proponente. Non sono d'accordo, tuttavia, con quanto scritto dopo: La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina. Se queste discussioni (a cui preferisco di gran lunga le votazioni, e spero che un giorno ritornino) devono servire per cercare un ampio consenso della comunità, allora questa segnalazione è stata utile. L'ampio consenso c'era eccome, perché ben 12 utenti (13, se contiamo anche un Ip anonimo che qualcuno aveva scambiato per il sottoscritto) erano d'accordo sull'ingresso in vetrina della voce: 12 utenti oltre al sottoscritto. 12 utenti, alcuni dei quali molto esperti di vetrina e di WP in generale. Gli utenti contrari sono solamente 6 (ovviamente i numeri non contano più): di questi sei, uno ha dato il parere contrario elencando i punti che andavano corretti; i punti elencati sono stati corretti, ma il parere è rimasto contrario; un altro ha detto di essere contrario perché la voce è stata scritta da un utente solo (!); un altro ancora era contrario, ma in seguito alle correzioni apportate alla voce, nonostante un invito a dare nuovamente un parere, non si è fatto più vedere; altri due hanno supportato un elenco pedissequo scritto nella pagina discussioni della segnalazione da un terzo utente, e devo dire che sono gli unici utenti di cui si potrebbero tenere veramente in considerazione le obiezioni presentate: 3 utenti. Ciononostante, non solo il sottoscritto, ma anche altri utenti (tra cui Gigi er Gigliola, Franz Liszt e Midnight bird) hanno cercato di rispondere alle loro obiezioni. Ad ogni modo, non voglio fare alcuna polemica. Ho fatto il riassunto di questa lunghissima segnalazione per la vetrina per dimostrare cosa succede ogni volta che porto la voce Bivona o altre simili al vaglio o alla segnalazione per la vetrinazione. Cose che non succedono con nessun'altra voce. E siccome succede ormai da un anno e meglio di così non potrei curare una voce, ho deciso di chiudere la segnalazione e di non aprirne più in futuro, anche per non provocare stress a qualcuno. P.S: mi dispiace perché la voce non è entrata in vetrina nonostante, a mio modestissimo parere, rispetti i cinque criteri per una voce da vetrina. Mi dispiace perché la voce contiene qualcosa come 300 note. Mi dispiace che la voce non è stata vetrinata perché qualche utente ha sottovalutato e non ha apprezzato tutte le mie ricerche, mettendo in dubbio perfino il contenuto dei manoscritti antichi che ho consultato negli archivi di stato. Mi dispiace perché qualche utente, che non conosce il paese, si è permesso di metterne in dubbio le sue vere ricchezze: la sua storia, le sue opere d'arte, l'importanza delle sue scuole, e perfino il fatto che qui è attestato con certezza il culto più antico di Santa Rosalia, motivo per cui venerdì prossimo "mezza Sicilia" verrà a visitare il paese. Tutto questo, che a qualcuno può sembrare normale, a me pare, purtroppo, assurdo. Grazie. --Markos90 (msg) 23:56, 31 ago 2009 (CEST)

Senza alcuna polemica: se non avessi avuto un atteggiamento di disponibilità di fronte alle opinioni raccolte, non avrei mai apportato circa 2.000 modifiche alla voce; ad ogni modo, meglio chiuderla questa segnalazione, anche perché, come ho detto, di questa stellina ne posso fare benissimo a meno!:) --Markos90 (msg) 00:07, 1 set 2009 (CEST)

Sarò brevissimo: anche se fosse stata una votazione, hai 6 contrari (più Er Cicero che lo considero ugualmente tra gli oppositori) e 12 favorevoli, e il consenso non vuol dire certo maggioranza. Per il resto hai detto tutto, cioè che i pareri si pesano e non si contano. Poi, quando un MM viene a crearmi un paginone di obiezioni e altri sei utenti, fior fior di utenti (non che i favorevoli non lo siano, ma Franz non ha l'esperienza di Cicero o di Crisarco o di altri che non voglio elencare), manifestano le loro perplessità, non si può superare la segnalazione. Whatty^{nun c'è probblema} 0:14, 1 set 2009 (CEST)

Se un utente piemontese proponesse per la vetrina la voce sul suo comune, da lui curata, ma contenente solo pochissime note, allora sarei contrarissimo; ma se questo ipotetico utente mi venisse a dire che per scrivere la voce ha fatto un anno di ricerche, ha studiato interi libri, ha visitato le biblioteche più grandi del Piemonte, ha consultato tanti siti etc etc, e soprattutto se la voce presentasse un numero elevatissimo di note, allora scriverei favorevole a carattere cubitale e non mi sognerei nemmeno di andargli a dire "non è così come dici tu, ti sbagli". Non so se ho reso l'idea. Tuttavia, meglio chiuderla qui... altrimenti propongo questa pagina per la cancellazione! Sta diventando troppo lunga!:) --Markos90 (msg) 00:22, 1 set 2009 (CEST)

Ma perchè il consenso è incerto? I voti favorevoli ad un rapido conto sono il doppio dei contrari... --Gigi er Gigliola 07:34, 1 set 2009 (CEST)

Aridaje! Ha proposto l'utente il ritiro della candidatura, e comunque avere il doppio dei voti favorevoli a) Non vuol dire vetrina, se le obiezioni vengono da 7 utenti e stanno in piedi la voce non entra in vetrina b) Non è una votazione come quelle per eleggere gli amministratori c) Anche se fosse stata una votazione, il consenso non c'è per niente, come se accettassimo un admin con 70 pro e 37 contro. PER FAVORE, BASTA INTERVENIRE. Whatty^{nun c'è probblema} 8:51, 1 set 2009 (CEST)