Wikipedia:Bar/2012 01 14

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 14 novembre · 13 novembre · 12 novembre · 11 novembre · 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre Bar delle scorse settimane 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 14 novembre Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

14 gennaio

Twitter è enciclopedico?

Ovviamente non mi riferisco all'omonima voce, ma mi chiedo se sia opportuno inserire gli account Twitter - anche se pubblici - di enti e soprattutto persone nelle rispettive pagine (come in questo caso. La discussione ovviamente potrebbe riguardare anche altre reti sociali ben note, ma vorrei concentrarmi solo sul primo. --ARCHEOLOGO 01:43, 14 gen 2012 (CET)

A me pare che sia vietato fare link a blog. E twitter non è che un "miniblog". Una specie di e-mail, anche se meno invasiva. Io lascerei perdere.--93.32.55.212 (msg) 02:11, 14 gen 2012 (CET)

No, salvo casi eccezionali (che direi non inquadrabili facilmente in una regola oggettiva) --Fantasma (msg - 111.004) 02:58, 14 gen 2012 (CET)

Se non esistono ne' siti web, nè blog ufficiali relativi al soggetto della voce, e l'unico spazio web esistente e' un account Twitter, non vedo nulla di male a linkarlo al posto del non esistente sito ufficiale. Credo comunque che i casi di questo genere sia molto rari.--Yoggysot (msg) 06:52, 14 gen 2012 (CET)

Wikipedia:Collegamenti_esterni#Regole_di_base: "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità)". In generale quindi no, quotando Fantasma e Yoggysot quando parlano di eccezioni molto rare. --Superchilum^(scrivimi) 08:49, 14 gen 2012 (CET)

La stessa pagina, poi, dice chiaramente che "sono vietati i collegamenti ai social network", tranne pochi casi particolari.--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 14 gen 2012 (CET)

Io inizio a vederla in maniera differente. Se per sito ufficiale intendiamo una risorsa web sul personaggio, lo stesso è l'account twitter e la pagina (pubblica) su facebook. Anzi, talvolta è più aggiornato e completo facebook del sito...

Piuttosto che essere repressivi, io regolamentarei con template ad hoc, tipo {{twitter|Nome account}} e {{facebook|Nome account}}, tanto quanto facciamo con i canali ufficiali Youtube o Daylimotion, con limitazioni es. sì l'account pubblico per fb, no a quello personale.

Si può ipotizzare? (Intendo pensarci bene prima di partire ad inserirli tutti a manetta :) --Azrael 09:37, 14 gen 2012 (CET)

Come Yoggysot: se c'è un sito ufficiale (dal quale è possibile raggiungere le pagine Facebook, Twitter, Youtube, ecc) è sufficiente linkare quello. In un caso come questo in cui un sito ufficiale non mi pare esserci favorevole a linkare Twitter, ma non credo ci sia bisogno di un template ad hoc. --Jaqen [...] 10:12, 14 gen 2012 (CET)

Anche le pagine UFFICIALI dei social network per me ci possono stare, in quanto ufficiali appunto; ovviamente se c'è poi un'unica pagina, sempre ufficiale, che le riporta tutte, allora si linca solo quella, anche perché Wikipedia non è una directory di collegamenti esterni. Si può anche pensare di scriverlo in WP:collegamenti esterni al paragrafo "siti ufficiali".--PersOnLine 11:29, 14 gen 2012 (CEST)

ma anche no --Conte di Sarre (msg) 13:54, 14 gen 2012 (CET)

così come non l'abbiamo fatto quando youtube era la moda, non lo farei ora tantomeno con facebook o twitter. --87.13.21.108 (msg) 14:00, 14 gen 2012 (CET)

Io invece, come Azrael, sono favorevole a mettere le pagine ufficiali dei social network nei collegamenti esterni delle relative voci, e sarei propenso anche ai blog (sottolineo "ufficiali"). Facebook e twitter sono attualmente gli strumenti di elezione che personaggi pubblici, politici, e sempre più spesso aziende utilizzano per relazionarsi con gli utenti della rete; esistono perfino aziende che non hanno siti ufficiali ma possiedono pagine ufficiali su facebook (avevo letto un post di .mau. in proposito, ma ora non lo ritrovo...). Se non ci facciamo problemi a linkare i siti ufficiali di tali personaggi/aziende/etc, non vedo perché dovremmo farcene a linkare anche questo tipo di pagine, solo perché "su social network"... --Barbaking scusate la confusione!! 15:04, 14 gen 2012 (CET)

personalmente non trovo nulla in contrario a linkare pagine ufficiali, a patto che non venga meno il principio che "accedere al loro contenuto" sia "senza registrazione" (quindi niente profili twitter che richiedo l'accesso o addirittura la richiesta di amicizia). --valepert 15:52, 14 gen 2012 (CET)

Twitter funziona in maniera diversa da Facebook: si decide chi seguire, e si ricevono i suoi aggiornamenti e basta. Poi c'è chi li tiene riservati, e chi li pubblica apertamente. Non c'è bisogno di iscriversi per leggere, solo per pubblicare. --ARCHEOLOGO 16:31, 14 gen 2012 (CET)

il mio discorso era generico, considerando celebrità X che domani vuole farsi la pagina ufficiale sul generico social network Y. --valepert 17:07, 14 gen 2012 (CET)

Sì, ma una ditta / persona celebre / ecc. ecc. quante cose "ufficiali" può avere?

p.s. facendo un paragone con qualcosa di più tradizionale, di una società indichiamo la sede legale (ufficiale), non anche se ha un negozio ufficiale, un magazzino ufficiale, un P.R. ufficiale, ecc. ecc. --79.31.140.33 (msg) 23:36, 14 gen 2012 (CET)

La sede legale ha dalla propria il fatto di essere "legale" a renderlo un riferimento preminenti fra tutti gli ufficiali possibili; per quanto riguarda le pagine web (siti, twitter, facebook, youtube) non è nulla di così indicativo da farne spiccare per forza uno sugli altri, per questo dico di lasciare la possibilità di lincarli, ma se una pagina (ufficiale) che li raccoglie tutti allora si linca soltanto quella. --PersOnLine 23:46, 14 gen 2012 (CEST)

Appunto, degli indirizzi "fisici" indichiamo solo quello che è "legale" ed ufficiale. Se nessuna delle pagine web è "così identificativo" e legale allora non elenchiamo nessuno (comunque almeno per l'Italia mi pare che il sito -ufficiale, ovviamente- di una ditta, vada comunicato alla Camera di commercio, debba contenere informazioni come la partita IVA, ecc. ecc. Tutte cose che le singole pagine su servizi terzi -Facebook, Twitter, ecc. - non so se debbano avere).

Inoltre se permettessimo di linkarne in generale (cioè non solo in casi specifici in cui per un qualche motivo ben preciso è utile) a certi siti, sorgerebbe il problema di decidere quali permettere e quali no (e tra l'altro non ci sono solo i social network, ma molti altri siti hanno -in modo ufficiale- pagine legate ad una persona o ditta o ente o ecc. ecc. Ad es. mi viene in mente, perché ne ho vista una poco fa, che un sito di una rete televisiva può avere al suo interno un minisito su una trasmissione, con una o più pagine su vari conduttori, personaggi ecc. ecc. con ruolo in quella trasmissione e biografia -o curriculum vitae- più generale. Il tutto ovviamente ufficiale, non una paginetta fatta spontaneamente da fan.)

Concordo con Superchilum che bisogna rifarsi alle regole base che abbiamo sui collegamenti esterni "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento".

Non capisco invece cosa propone Azrael "Se per sito ufficiale intendiamo una risorsa web sul personaggio", cioè? Qualunque cosa parli del personaggio (indipendentemente da chi le scriva e le gestisca)? Allora maggior ragione bisogna valutare caso per caso (secondo le regole generali) non con regole ad hoc per quel social network ma che non tengano conto delle informazioni in esse contenute (es. "sì l'account pubblico per fb, no a quello personale")

Infine considerando Wikipedia:Niente ricerche originali per poter indicare nella pagina riguardante una ditta un link ad un profilo su un social network ci vorrebbe che ad es. un libro sulla storia di tale ditta parli di quel profilo (E in alcuni casi, ma appunto solo alcuni, come ad es. alcuni fenomeni di Internet, la cosa avrebbe decisamente un senso). --79.17.130.40 (msg) 13:45, 15 gen 2012 (CET)

@IP: Risorse ufficiali, è sottinteso. Non ammettiamo fansite, dovremmo ammettere account dei fan? :-| --Azrael 16:09, 15 gen 2012 (CET)

Sì, quello è ovvio. Ma cosa s'intende per risorsa (ufficiale)? Una qualunque pagina (ufficiale)? siamo sicuri che una cosa qualunque solo per il fatto di essere ufficiale, sia utile all'enciclopedia (quindi: "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento")? Uno segue il link verso la pagina Twitter del, ad es., cantante X o scrittore Y e che informazioni avrebbe per approfondire la sua conoscenza dell'argomento che stava leggendo su Wikipedia? Ok se uno è uno studioso che vuole studiare l'argomento, ad es. per scriverci un libro o una tesi, (ma di solito non si parte da un'enciclopedia ...), ma un pinco pallino qualunque :-) dovrebbe innanzitutto leggersi tutto, e poi ... a che pro? Per fare un altro paragone, in Alessandro Manzoni#Bibliografia abbiamo indicato alcune biografie sull'argomento, non ad es. vari epistolari -spero che il paragone non sia troppo ardito- dell'autore, assieme a tutte le altre risorse, pardon ... scritti, ufficiali. --79.17.130.40 (msg) 19:46, 16 gen 2012 (CET)

In effetti mi pare tu stia estremizzando in maniera errata.

Secondo la tua prospettiva questo account non è una risorsa di approfondimento per questo personaggio? E questo a prescindere da chi sia il fruitore, un lettore occasionale o un ricercatore universitario, noi le risorse le mettiamo... e tendenzialmente siamo noi una delle prime enciclopedia da consultare :) --Azrael 12:53, 17 gen 2012 (CET)

[rientro] Personalmente sono contraria ad inserire i social network nei collegamenti esterni (fatta eccezione per i casi in cui manca completamente il sito ufficiale e quella resta l'unica risorsa). In ogni caso mi rifaccio al parere della comunità. Mi sembra una questione piuttosto importante: vedo alcuni contrari, tuttavia le linee guida attualmente dicono "salvo i casi in cui non si tratti di canali di comunicazione ufficiali" (che mi fa pensare sì, sempre) e "con contenuto informativo rilevante" (che invece mi fa pensare non sempre, e anzi se c'è il sito ufficiale sono di troppo).
Possiamo modificare la frase e/o rendere questa regola più chiara? (non voglio scendere a un sì/no, visto che l'unica regola è quella dle buon senso, però IMO sarebbe meglio discuterne ancora). --Chia.gio (msg) 12:33, 19 gen 2012 (CET)

Per i personaggi o i marchi più importanti, Twitter certifica che sono veramente loro (e quindi direi ufficiali) con un piccolo simbolo di "verificato" accanto al nome (ad esempio per Beppe Severgnini, Guglielmo Scilla, Katy Perry e Danilo Gallinari). Questi penso si possano inserire nelle loro voci. --ARCHEOLOGO 13:06, 19 gen 2012 (CET)

Mi "preoccupa" di più facebook. La maggior parte delle volte si tratta di pagine promozionali "di supporto" al sito ufficiale, IMO da non inserire. Riguardo twitter... boh non saprei. Capisco che è certificato (e il problema non è questo, stiamo appunto parlando delle pagine ufficiali), però in pratica si tratta di un blog (di un personaggio famoso, ok, ma pur sempre un blog). L'enciclopedicità non mi è così chiara. In ogni caso, ripeto, preferirei che se ne discutesse ancora e/o che si chiariscano le linee guida. --Chia.gio (msg) 14:09, 19 gen 2012 (CET)

I social network sono generalmente vietati e i blog personali (com'è di fatto Twitter) sconsigliati, come detto in questa pagina: Twitter, inoltre, tutto mi sembra, tranne un approfondimento enciclopedico.--Mauro Tozzi (msg) 14:33, 20 gen 2012 (CET)

Il mio dubbio deriva dal fatto che proprio in quella pagina che hai linkato (precisamente qui al punto 11) c'è scritto che le pagine ufficiali di social network di artisti e aziende possono essere inseriti. Io sono d'accordo con te, ma le linee guida dicono diversamente e mi pare di capire che non ci sia consenso sul quella parte. --Chia.gio (msg) 14:35, 20 gen 2012 (CET)

Ristrutturazione totale della Categoria:Unità militari (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Si prospetta un significativo cambiamento della categoria in oggetto, volevo avere un vostro parere prima di procedere. Se potete esprimervi direttamente nella pagina linkata è meglio, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 09:00, 14 gen 2012 (CET). La discussione prosegue in «Discussioni_Progetto:Guerra#Ristrutturazione totale della Categoria:Unità militari». Segnalazione di Bonty.

Buon anno

AUGURI a tutti quelli che seguono il calendario giuliano (in particolare berberi e ortodossi). Per i berberi (e so per certo che ce ne sono che scrivono su it.wiki) oggi è il 1° Yennayer 2962. Ovviamente auguri anche anche agli altri, che il loro anno lo hanno già cominciato! --Vermondo (msg) 13:42, 14 gen 2012 (CET)

Eheh, io generalmente mando un po' di auguri il 7 gennaio, capodanno è un po' più laico ^^ --Vito (msg) 13:47, 14 gen 2012 (CET)

E com'è che non abbiamo le voci capodanno berbero e capodanno ortodosso? :S --Barbaking scusate la confusione!! 18:44, 14 gen 2012 (CET)

(uh, in realtà stando a en:Orthodox New Year il secondo potrebbe essere la voce Vecchio Nuovo Anno... creerei il redirect ma vorrei un parere da qualcuno) --Barbaking scusate la confusione!! 18:49, 14 gen 2012 (CET)

Comunque segnalo che ho creato il redirect da Capodanno giuliano - lo so, sto parlando da solo, non ci fate caso :P --Barbaking scusate la confusione!! 18:51, 14 gen 2012 (CET)

Per farti compagnia, confermo che en:Orthodox New Year e' proprio il Vecchio Nuovo Anno. --Rago (msg) 19:30, 14 gen 2012 (CET)

Ho provveduto a creare entrambe le voci segnalate da Barbaking :)--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:33, 14 gen 2012 (CET)

Buon anno! Couscous alle verdure per tutti, la prima cucchiaiata spetta ad AndreaFox!^

E complimenti ad AndreaFox! :D Come ricompensa, couscous alle 7 verdure! :D:D --Barbaking scusate la confusione!! 19:53, 14 gen 2012 (CET)

:D --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:57, 14 gen 2012 (CET)

Buon anno. ----Avversariǿ - - - >(msg) 02:14, 15 gen 2012 (CET)

Stop SOPA initiative

In breve, a seguito di questa proposta di legge (cioè Stop Online Piracy Act) Wikipedia (alla faccia di chi diceva "i server sono negli USA quindi siamo al sicuro" ad ottobre) rischia grosso. Qui si sta decidendo che fare per quanto riguarda en.wiki, noi che facciamo? Serrata di solidarietà o un bel bannerone? Qui è comunque previsto un banner geolocalizzato ai soli USA. Ah un PS, da notare come WMF abbia imparato dai nostri mille pasticci di ottobre, ma anche... dallo spirito rivoluzionario! --Vito (msg) 16:14, 14 gen 2012 (CET)

Già, ma speriamo che non diventi un'abitudine. Per quel che mi riguarda, se la cosa minaccia anche it.wiki (nel senso che se la legge passa rischiamo seriamente di chiudere i battenti) allora si potrebbe pensare alla serrata (da organizzare a regola d'arte, questa volta). Altrimenti bannerone. --αStar msg 16:24, 14 gen 2012 (CET)

certo che ci minaccia, i server sono locati in parte inUSA. Di più del ddl intercettazioni. Proporrei un banner subito che rimandi a questa discussione, per decidere bene e poi nl caso, serrata totale.--Nickanc ♪♫@ 16:37, 14 gen 2012 (CET)

Ah da quanto leggo WMF sta predisponendo coi suoi potenti mezzi un sistema che faccia vedere una pagina di protesta prima di vedere i contenuti richiesti, eventualmente potremmo aggiungerci. Tuttavia l'effetto collaterale potrebbe essere di "tirare troppo la corda" rispetto ai nostri lettori, in tal caso sarebbe preferibile il banner. --Vito (msg) 16:40, 14 gen 2012 (CET)

Da quanto ho potuto capire, la cosa sarebbe organizzata per il 18, quindi anche questa volta abbiamo i secondi contati. Ultrafavorevole ad un banner immediato che linki a questa discussione, poi, se la cosa va avanti, organizzerei un sondaggio, come stanno facendo i nostri colleghi anglofoni. Lo so che le votazioni sono deprecate, ma la gente da fuori le capisce meglio, non essendo abituata ai processi consensuali di it.wiki, e uno dei problemi dell'altra volta fu proprio questo. --αStar msg 16:57, 14 gen 2012 (CET)

nessuna serrata se it.wiki non è coinvolta. banner solo in caso di reale minaccia per i fratelli di en.wiki --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:05, 14 gen 2012 (CET)

Tutto il web ne è coinvolto, dal momento che non esiste un "web" italiano o un "web" statunitense. Io sarei propenso per un banner, se possibile ancora più fastidioso della versione usata a ottobre. La vedo più o meno come l'ultima parte dell'intervento di Vito, senza contare che, se la prima volta una cosa suscita forti reazioni, lw successive diventano routine/noia (basta pensare ai viaggi sulla Luna, una volta fatto il primo, i viaggi interplanetari fanno meno notizia). --Roberto Segnali all'Indiano 17:46, 14 gen 2012 (CET)

Sono anch'io pro bannerone. -- Yiyi        _(Dimmi!) 17:49, 14 gen 2012 (CET)

Favorevole a qualunque proposta. it.wiki è sul web, en.wiki è sul web, fr.wiki è sul web (etc.) se il web non è libero, non lo è per nessuno (e viceversa grazie al cielo). L'idea del banner proposta da Vito e Roberto mi piace particolarmente, per i motivi da loro addotti. --Barbaking scusate la confusione!! 18:40, 14 gen 2012 (CET)

(rientro) serrata, senza se e senza ma. A parte il fatto che i problemi di fondo di en.wiki sono gli stessi che abbiamo avuto anche noi, i nostri politici aspettano solo che passa questa legge per riproporre il ddl seguendo il famoso detto "lo fanno gli americani, perchè non possiamo farlo noi?": se passa il criterio per cui en.wiki è responsabile dei copyviol di cui è colpevole un ragazzino, nel nostro (scusate la parolaccia) parlamento ci metteranno un nanosecondo a proporre una legge per cui lo siamo anche noi (con conseguente citazione in tribunale ogni 3x2 dei responsabili di WMI) e delle calunnie, quindi i nostri (scusatemi di nuovo la parolaccia) parlamentari proporranno una nuova legge per imporci un tipo di controllo (immotivato, ovviamente).. --93.56.59.218 (msg) 19:16, 14 gen 2012 (CET)

(rientro)+(conflittato) Era da un po' che seguivo la cosa: ovviamente ha accelerato appena mi son distratto (denghiù Vito ;)). Dando una sbirciata veloce mi pare di capire che la proposta, geolocalizzata per gli US, sia di far apparire una delle immagini indicate qui prima di consentire l'accesso alle voci: non quindi un blocco totale. Sarei anch'io per un'ipotesi del genere: banner o immagine. Dal momento che una delle cose che "ci" sono state contestate la volta scorsa è stata la "scarsa" visibilità di quanto si stava per fare, se dovessimo intravedere un consenso per una qualche iniziativa proporrei di scriverlo "bello grande" e con titolo molto chiaro al bar (i.e.: il titolo di questo thread è estremamente corretto ma non richiama sufficientemente l'attenzione) --Pap3rinik (msg) 19:21, 14 gen 2012 (CET)

Io prima proponevo di mettere qeusta discussione nel site notice. In realtà laggiù si sono fatte varie proposte, compreso il full blackout. Quella della immagine geolocalizzata prima di accedere alle voci forse è gettonata (sai com'è .. se scompare en.wiki molte persone non sanno che parole usare il giorno dopo), ma non che sia la migliore, eh.--Nickanc ♪♫@ 19:35, 14 gen 2012 (CET)

Il sitenotice si vede poco imho... avevo appena linkato 'sta pagina su facebook, e voi me la spostate :P --Barbaking scusate la confusione!! 19:54, 14 gen 2012 (CET)

Sicuramente ok il bannerone, un po' meno la serrata (almeno per ora); buona anche l'idea dell'immagine geolocalizzata prima di accedere alle voci. --Franz van Lanzee (msg) 19:57, 14 gen 2012 (CET)

Io riscriverei il sitenotice, non è il massimo sintatticamente. Direi "Una proposta di legge al Congresso degli Stati Uniti mette in pericolo Wikipedia. Nell'edizione in inglese sono in discussione delle iniziative di protesta, partecipa alla discussione riguardo Wikipedia in italiano". Altra cosa: qualsiasi iniziativa decideremo d'intraprendere, per cortesia lasciamo fuori la politica da Wikipedia, è una condizione IMHO irrinunciabile. --Triple 8 (sic) 20:01, 14 gen 2012 (CET)

Favorevole al banner ultrafastidioso, senza escludere altre forme di protesta. Il pericolo è reale e non riguarda solo en.wiki, tuttavia condivido la preoccupazione di Roberto Mura riguardo al possibile "effetto abitudine" della protesta. Buona anche la proposta di Triple 8 per la modifica al sitenotice. --Mari (msg) 20:12, 14 gen 2012 (CET)

IMHO bannerone, protesta ancora no. --Beard (Here, There and Everywhere) 20:16, 14 gen 2012 (CET)

Concordo con Beard sopra. --Aleksander Šesták 20:18, 14 gen 2012 (CET)

Totalmente favorevole sul parere di Barbaking: il web è per tutti e non va negato a nessuno. --SuperVirtual (msg) 20:22, 14 gen 2012 (CET)

Secondo me il banner è d'obbligo, SOPA è una minaccia concreta a tutto il web, con Wikipedia in prima persona. Sono favorevole alla serrata solo come estrema soluzione, d'altronde il disegno di legge è statunitense e la pressione va fatta prevalentemente agli americani: avrebbe senso chiudere solo se chiudessero tutte le Wiki (oltre alla inglese), e non sarebbe neanche sbagliato poiché è una legge che riguarda tutti; credo che però sia un'idea molto lontana dalla realtà. Sull'effetto abitudine: è vero che non dovremmo abusare della "serrata", ma non dovremmo neanche lesinare sull'uso di un tale strumento quando necessario rischiando di provocare l'effetto opposto, cioè di non fare abbastanza affinché SOPA e affini siano bloccati. --itrucid 20:29, 14 gen 2012 (CET)

(rientro) In primis bisogna rendere più evidente il sitenotice qui sopra, per il resto Favorevole al bannerone e Disponibile alla serrata. --Vale93b Fatti sentire! 20:39, 14 gen 2012 (CET)

Banner senza dubbio, chiusura di Wikipedia assolutamente no. La cosa ci riguarda indirettamente, ma chiudere Wikipedia IT per una questione di Wikipedia EN potrebbe far arrabbiare diversi italiani che, avendo magari bisogno di fare delle ricerche, si ritrovano Wikipedia chiusa per una questione proveniente da un altro conveniente. Supportare con un bel banner va più che bene e, anzi, è praticamente d'obbligo, ma la chiusura di Wikipedia IMHO non è necessaria. --Eippol ^parlami! 20:47, 14 gen 2012 (CET)

Favorevole all'immagine di stop prima dell'accesso, molto più efficace di un banner, avrebbe quasi la stessa visibilità della serrata senza gli effetti negativi.--Demostene119 (msg) 20:53, 14 gen 2012 (CET)

Forse non è chiaro un concetto: se passa SOPA sono a rischio i contenuti di Wikipedia intera, non solo di en.wiki... Chiudere Wiki per un giorno significa semplicemente avvisare oggi di quello che potrebbe accadere domani. --Panairjdde 21:00, 14 gen 2012 (CET)

Non so quanto sia più efficace l'immagine di stop, in realtà il cittadino italiano che può fare? A questo punto è più importante la visibilità mediatica (non posso credere di aver utilizzato un tale termine!). È vero che la questione riguarda tutta la wiki ma chi lo propone sono gli americani, cui possiamo far arrivare solo un messaggio e non creare un reale disservizio. Comunque, dobbiamo spiegare meglio cos'è SOPA, ampliando la voce italiana: io comincerei a tradurre qualcosa dall'inglese. --itrucid 21:02, 14 gen 2012 (CET)

Quoto Panajridde qui sopra. Un sacco di gente che ci pesta il muso è sempre un bel messaggio. E, @ Eippol: Wikipedia non è un servizio di prima necessità. Se qualcuno non la trova cerca da un'altra parte oppure (orrore!) prova a cercare un libro. --Azz... 21:03, 14 gen 2012 (CET)

Ringrazio chi ha aperto la discussione ed invito tutti, come ho già fatto in passato, ad andare sulla pagina da lui linkata a dire la propria o almeno a lasciare la propria firma sotto l'opzione preferita: siamo un movimento globale, comportiamoci come tale :) --Elitre ♥ wp10 21:13, 14 gen 2012 (CET)

Esatto. ;) Dєvɪʅ_9๏ 21:16, 14 gen 2012 (CET)

Spostiamo i server in Svizzera che è l'unico Stato di cui siamo sicuri, anche WikiLeaks ha messo al sicuro i suoi documenti in questo paese. Se è l'unica maniera perché il sapere possa rimanere libero! Almeno ogni documento, ogni file, ogni testo di ogni progetto wiki di ogni parte del mondo potrà rimanere online e libero senza la paura che qualche lobby possa combatterlo. Considerando che la svizzera ha legalizzato da poco gli streaming, potrebbe essere l'unico governo che non combatte il sapere libero. --Raiko (msg) 21:25, 14 gen 2012 (CET)

Vi volevo solo dire che approvo qualsiasi forma di protesta purché vi sia costanza nell'iniziativa. Io vengo informato settimanalmente dei problemi sulla censura negli Stati Uniti. Quindi vi volevo informare che un'associazione chiamata DemandProgress (a questo link http://blog.demandprogress.org/campaigns/) si occupa di raccogliere voti per dimostrare al Congresso degli Stati Uniti il reale pensiero sui loro operati da parte della gente; poi quanto possa quest'organizzazione aiutarci non lo so. In questo caso specifico la censura del Web non è ristretta solo a Wikipedia in inglese e progetti fratelli e sorelle, ma anche a molti di altri siti web d'informazione moderna. Per dare il proprio voto e per capire il problema generale potete andare qui http://stopcensorship.org/. Per sostenere in particolare wikipedia invece si può andare qui http://www.wikipediablackout.com/ o qui http://act.demandprogress.org/letter/wiki_sign/. è lo stesso, dove ci si trova meglio. è inutile votare su entrambi poiché un voto sostituisce l'altro. L'unico problema è che è tutto in inglese, ma volendo si può usare google traduttore. A rappresentare nel congresso i voti che si manderanno, vi sarà David Segal (politico) (scheda su en.wikipedia David Segal (politician). Spero di essere stato utile alla comunità e informativo. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 21:38, 14 gen 2012 (CET)

Credo e spero che la legge non venga passata o wikipedia si ritroverà con un mucchio di server inutilizzabili in america e davvero rischiamo di cadere in un bel baratro, io credo che il mega bannerone da 1000px sia una buona idea quantomeno per informare gli utenti che wikipedia può chiudere e il daffarsi per evitarlo.-- Ele Piloni Krati  vieni a chiacchierare? 21:43, 14 gen 2012 (CET)

Io sono assolutamente favorevole al banner (bannerone, anche meglio). Per quanto riguarda la serrata anche io (come altri sopra) temo che, se diventa un'abitudine, poi perde di significato e i lettori non se la filano più. IMHO, meglio passare alla serrata solo se lo "sciopero" di en.wiki si protrae per più di tre o quattro giorni. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:47, 14 gen 2012 (CET)

La serrata no, ho da scrivere un sacco di voci nei prossimi giorni...--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:49, 14 gen 2012 (CET)

favorevole al banner in tempi brevi; in seguito, magari anche con sondaggio (per quanto insolito), si può decidere per una serrata.--Voldemort87 (msg) 21:54, 14 gen 2012 (CET)

Favorevole assolutamente alla serrata: è l'unico modo per sensibilizzare far provare cosa potrebbe succedere. --Neon97 (msg) 21:56, 14 gen 2012 (CET)

Favorevole al bannerone. Se necessario, in seguito si farà la serrata.--francolucio (msg) 21:58, 14 gen 2012 (CET)

Un'azione di protesta è senz'altro il caso di farla. Non so quale (banner, oscuramento totale, ecc. ecc.). Anche perché questa volta non è solo Wikipedia a muoversi ma da quanto leggo sulla voce in inglese en:Stop Online Piracy Act#Protest actions saranno in parecchi, vedremo cosa verrà proposto.

Quanto alla questione "riguarda anche noi?", certo che ci riguarda 1) I server sono negli USA 2) Questa è Wikipedia in lingua italiana, usata anche da persone non in Italia ma -per es.- negli USA 3) Come già scritto da altri, se passa una simile legge negli USA c'è il rischio emulazione (soprattutto in Italia, dove già hanno provato). (Anzi, simmetricamente anche en.wikipedia avrebbe dovuto appoggiare e cooperare quando c'è stata la proposta di legge italiana)

p.s qui c'è il banner sitenotice che avvisa di questa discussione, su en non c'è nulla e io stavo navigando per ore là senza saperlo, se non da it ... paradossale. --79.31.140.33 (msg) 22:21, 14 gen 2012 (CET)

@79.31.140.33, lì non hanno bisogno dei sitenotice per sapere cosa accade nel sito, se ne parla dall'anno scorso anche sui media (tant'è che è stato creato quel sito linkato un po' più sopra per far pressione pro-serrata, che Jimmy ha definito non necessario proprio perché il problema è già più che noto e la comunità ha tutti gli elementi per decidere che fare) e pare che i progetti WMF abbiano anche abbandonato l'hosting di GoDaddy partecipando ad un'operazione di boicottaggio perché inizialmente a favore di SOPA. --Elitre ♥ wp10 22:43, 14 gen 2012 (CET)

Contrario Secondo me, comportamenti come quello di oscurare "Wiki" sono alquanto infantili: bisogna dimostrare quanto possa essere utile, e non comportarsi come il bambino che batte i piedi e poi s'arrangia se non gli viene dato il contentino. --Umberto NURS (msg) 22:54, 14 gen 2012 (CET)

(fuori crono) E' vero, Umberto, sembrerebbe un comportamento infantile ma il modo migliore per far capire quanto sia utile secondo me è il blocco. Moltissime persone non si rendono conto di quanto gli si autile una cosa fin quando ^{non ne sono privi}.E' anche vero che chiudere Wiki ogni volta che qualcosa non va non è piacevole per nessuno... ma il tempo stringe e NON ABBIAMO ALTERNATIVE se non estreme come il trasferimento dei server in Islanda e/o in Svizzera. Mi sembrerebbe una mossa eccessiva, per il momento. Se la legge passerà, però, rimarrà l'unica soluzione valida. Per adesso sono Favorevole al blocco di Wiki negli USA e, in caso la cosa si metta male, nel mondo. --Antichitera (msg) 11:16, 15 gen 2012 (CET)

(rientro) Favorevole al Banner, per ora no alla serrata.--Burgundo^(posta) 23:00, 14 gen 2012 (CET)

@Elitre: però nella pagina di discussione della loro voce (raggiungibile primo link di questa pagina) parlano di un banner ... non capisco.

@Umberto NURS: scusami ma non ho proprio capito quale sarebbe la strategia da te proposta, cosa dovremmo fare per dimostrare quanto possa essere utile (cosa? Wikipedia o il SOPA?) e come questo stopperebbe il SOPA?--79.31.140.33 (msg) 23:17, 14 gen 2012 (CET)

(fuori crono) @79.31.140.33: non ne ho idea, per questo che l'avevo proposto qui dove c'è gente più "colta" di me. --Umberto NURS (msg) 16:20, 15 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo con un banner fastidioso sperando che si uniscano altre wikipedie. Per quanto riguarda la serrata aspetterei finchè non sia strettamente necessario (ricordiamoci che wp è importante per molte persone, vediamo anche da un altro punto di vista, quello dei lettori che sì si accorgerebbero della mancanza di wikipedia, ma si "arrabbierebbero" anche per la mancanza di informazioni disponibili, e certo ciò non cambierebbe la situazione inglese e mondiale -come ricordate, sono molto importanti gli inglesi per wp-). Quindi è meglio attendere e non prendere alla leggera la serrata.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:29, 14 gen 2012 (CET)

Un bel banner chiaro e ben visibile potrebbe andar bene. La carta del blocco totale me la giocherei in una fase avanzata della protesta, magari di concerto con gli altri progetti. Le vicende in USA ci riguardano per almeno due motivi: 1. una eventuale chiusura rappresenterebbe un precedente replicabile, soprattutto nel sistema giuridico statunitense; 2. molte wikipage italiane e non solo sono tradotte da quelle inglesi, che sono quelle più numerose e, spesso, più approfondite.--Rrronny (Contattami - Contributi) 23:30, 14 gen 2012 (CET)

Salve a tutti ragazzi, scusatemi ma il mio inglese si ferma a livello base; c'è qualche volenteroso che mi spiega in breve cosa prevede la legge? --Gila89(Dimmi tutto!) 23:35, 14 gen 2012 (CET)

Mi permetto di ribadire, come ad ottobre la ratio di questi scioperi: far capire ai nostri utenti (e quindi ai loro rappresentanti) che un qualcosa ci danneggia, se ciò che ci danneggia abbia poi degli effetti benefici o sia appoggiato da questo o quello poco importa, noi manifestiamo le nostre necessità per poter continuare ad offrire un certo servizio. È più o meno il fondamento della democrazia, la sintesi di bisogni/aspettative/desideri anche contrastanti.

Ah, per inciso, lo sciopero di ottobre (ora a mesi di distanza posso dirlo) è stato un successone perché ha informato "chi di dovere" sugli effetti collaterali del dll, poi è franato tutto, ma questa è un'altra storia. --Vito (msg) 23:37, 14 gen 2012 (CET)

@Gila89 : se segui il secondo link in cima a questa discusisone, arrivi alla pagina in italiano (sebbene ben più corta e meno completa). --79.31.140.33 (msg) 23:42, 14 gen 2012 (CET)

p.s. @tutti, soprattutto agli esperti dei meccanismi tecnici del Bar: il link dal Bar a questa pagina è errato (mi pare per successivo spostamento di questa pagina

Ti ringrazio, non ci avevo fatto caso. --Gila89(Dimmi tutto!) 23:55, 14 gen 2012 (CET)

A mio avviso l'unica forma di lotta efficace è solo quella che si decide e si applica globalmente; la minaccia è globale, la risposta deve essere globale. Senza tanti fronzoli o lungaggini pseudo-democratiche, non c'è bisogno di inutili votazioni o immense consultazioni: nelle nostre differenze, condividiamo però tutto li spirito di Wikipedia e siamo tutti per la libertà del lavoro collettivo dalle catene dei poteri forti attuali.
La forma di lotta, pertanto, dovrebbe essere decisa centralmente e applicata in TUTTI i progetti Wiki, di tutte le lingue. E' questa l'unica cosa che conta: banner, immagine di stop o serrata è secondario. Ciò che è primario è l'impatto dell'unità del mondo libero contro il mondo dei profitti. Dovremmo appoggiare qualsiasi forma di lotta, purché con le premesse sopra. --Danielg (msg) 23:56, 14 gen 2012 (CET)

Beh, la discussione e il confronto fanno emergere potenzialmente idee nuove per iniziative più efficaci.--Rrronny (Contattami - Contributi) 00:02, 15 gen 2012 (CET)

Dopo aver letto il documento ho capito cosa prevede la legge, solo che avrei una domanda: in che modo questa legge influirebbe su Wikipedia? Da quello che so io in Wikipedia non ci sono contenuti che hanno diritti d'autore... Se mi sto sbagliando chiedo che qualcuno mi chiarisca meglio questa cosa. --Gila89(Dimmi tutto!) 00:04, 15 gen 2012 (CET)

Poni che uno metta, volontariamente o per errore, su wiki del testo che viola il copyright (copyviol, se ne torvano ogni giorno). Oggi, solo il responsabile dell'inserimento è colpevole di copyviol. Con il SOPA, tutta Wikipedia è responsabile, perché il SOPA stabilisce la corresponsabiltà dei proprietari del server (wikimedia foundation).--Nickanc ♪♫@ 00:35, 15 gen 2012 (CET)

Contrario alla serrata, possibile un banner, ma mi piacerebbe sapere se quando tutto va male, WMF è disposta a trasferire i server al di fuori degli USA. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:40, 15 gen 2012 (CET)

@Nickanc:Ah... Beh direi che se succedesse sarebbe una bella gatta da pelare. Secondo me è meglio se Wikimedia Foundation trasferisce i server in Russia.

Cmq passando alle cose serie se vero quello che ha detto Vito e cioè che l'ultimo sciopero è stato un successo qui c'è un'unica cosa da fare che per l'appunto è scioperare!!! Se me lo permettete vorrei fare una puntualizzazione: dato che il SOPA non riguarda solo Wikipedia inglese sarebbe bene che le Wikipedia di tutto il mondo scioperassero in contemporanea; secondo me se lo sciopero lo fanno solo alcuni non si risolve molto, se invece siamo tutti compatti (intendo dire tutte le Wiki) e scioperiamo tutti lo stesso giorno si dà un segnale decisamente forte. Come ripeto questa è solo una mia opinione. --Gila89(Dimmi tutto!) 00:48, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole a iniziative di supporto: anche un'altro sciopero come quello di ottobre, ma forse vedrei meglio un banner: ricordiamoci che per ottenere risultati bisogna suscitare un effetto sorpresa sugli utenti. -Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?
- Meglio un banner che perdere il contenuto di questa meravigliosa enciclopedia... Snake_91

Favorevole assolutamente al banner (magari fastidioso). Concordo con diceva "attenzione all'assuefazione/routine", quindi andarci piano con serrata e affini, ma tenere la cosa molto monitorata... sarei cmq favorevole se fosse un lavoro coordinato europeo (c'e' qualcuno che ci sta lavorando?). Favorevole all'idea che andrebbe migliorata la voce SOPA (e magari linkarla al bannerino/sitenotice che c'e' ora). Collateralmente io fui favorevole alla (pseudo)serrata precedente, "rivoluzionaria" si...ma giusta. +1 a Vituzzu :P. Ora cmq facendo un lavoro piu coordinato, l'effetto 'hype' si perde.. ma pazienza SpiderScai (Discussione) 00:56, 15 gen 2012 (CET)

Sì. A qualsiasi cosa. Il 18 è una giornata di mobilitazione non solo per Wikipedia, ma per migliaia di siti. Gran parte del web che conosciamo ha server statunitensi, la cosa riguarda tutti. Sarebbe importante se quel giorno navigare sul web avesse qualche inconveniente: molti siti saranno oscurati, altri avranno grandi banner. Nel caso en.wiki decida per una immagine splash, sarebbe carino localizzarla, o in ogni caso implementare anche qui qualcosa di graficamente identico o molto simile. --Yuma (msg) 01:35, 15 gen 2012 (CET)

(rientro) Favorevole Sono favorevole al sitenotice, già fatto, al bannerone (più è visibile, meglio è) e anche a una chiusura, totale, di un giorno. Ho già votato in questo senso anche nella pagina ufficiale dove propongono, tra le varie iniziative, un "full blackout", non limitato ai soli USA ma esteso a TUTTA Wikipedia in qualunque lingua. --ARIEL 01:58, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole al sitenotice che già è stato messo, in dubbio sulla chiusura. Direi che se tutte le Wikipedie del mondo decidessero di scioperare mi starebbe bene che lo facesse anche it.wiki, ma se dovessimo farlo solo noi non avrebbe molto senso. Aspettiamo e vediamo cosa decide di fare en.wiki magari. --RobLP Chiama l'huddle! 02:15, 15 gen 2012 (CET)

Assolutamente d'accordo. Siamo un'unica comunità, non un'isola. Soprattutto in frangenti come questo. ;-) --ARIEL 03:10, 15 gen 2012 (CET)

Contrario a qualsiasi iniziativa oltre il banner. In caso di necessita' l'Islanda e' il paese migliore in cui trasferirsi, dato che nella propria costituzione proibisce esplicitamente la censura. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 05:55, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole a qualsiasi iniziativa. Gli italiani sono impelagati in mille problemi in questo momento, se vogliamo scatenare un po' di furor di popolo sarebbe meglio la chiusura. Altrimenti Bannerone--Pierpao.lo (listening) 07:45, 15 gen 2012 (CET)

Contrario per principio alla serrata; possibile un banner, ma per difendersi bisognerebbe trovare qualcosa di meno autolesionista. --Spinoziano (msg) 09:20, 15 gen 2012 (CET)

Contrario alla serrata perché IMHO non servirebbe a nulla. Non penso che la chiusura della Wiki italiana (come tutte quelle del resto del mondo) possa influenzare la scelta dei senatori. Se non li "spaventa" il fatto di limitare la Wiki inglese, che è la più grande al mondo... Mi riservo di pensarci meglio. --Bonty - Push the Tempo! 12:43, 15 gen 2012 (CET) Ci sono comunque aspetti dell'ultima serrata che non mi hanno convinto (come ad esempio il fatto che qualcuno è riuscito ad entrare lo stesso e che non si sono date istruzioni agli admin per riattivare wiki, lasciandola di fatto in pugno a pochissimi admin). Favorevole però al banner, male non fa e sensibilizza le persone. --Bonty - Push the Tempo! 09:57, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole al bannerone, "Blackout US only, global banner" mi pare la soluzione migliore, anche se non sono particolarmente contrario ad un eventuale blackout anche oltreoceano. La questione è molto seria; oltre agli effetti che quell'atto avrà di per sé per il web, non solo per i siti statunitensi, abbiamo un rischio più che contreto che il SOPA diventi una legge-base da copiare per gli "amici" degli USA: leggete qui. La minaccia è forte, la reazione non deve essere da meno. Supernino 11:00, 15 gen 2012 (CET)

(conflittato un paio di volte) :::Imho già fra stasera e domani si potrebbe iniziare a stendere un comunicato, che spieghi cosa, come, perché... un comunicato che non sia solo una traduzione degli appelli su en.wiki ma prenda anche in considerazione la situazione italiana, spiegando per quale motivo il pericolo riguarda it.wiki ad es., o anticipando domande del tipo "ma questa protesta è correlata a quella dello scorso ottobre", etc. Imho un banner o sitenotice (con link a tale comunicato e a questa discussione) potrebbe essere messo on-line già da domani/dopodomani, per dare tempo alla più vasta massa di persone di leggerlo. Per la giornata del 18, che, come diceva Yuma, si preannuncia come una giornata di mobilitazione globale di tutto il web libero, io sarei per una protesta più incisiva, che sia un blocco di 24 ore o una soluzione come quella attualmente in voga su en.wiki, con delle "maschere" che coprano le voci, che consentano comunque di leggere i contenuti ma diano il maggior fastidio (e risalto) possibile. --Barbaking scusate la confusione!! 11:01, 15 gen 2012 (CET)

@Bonty: quello che ha avuto successo ad ottobre è stata la vastità delle reazioni internazionali è stata quella a dire "hey ma vi rendete conto che state entrando come un elefante in una cristalleria rispetto al web?"

@ZipoBibrok5x10^8: cerchiamo di essere realistici, mantenere il sesto sito più visitato del pianeta sulle donazioni si può fare solo sulla East Coast o in Olanda, Svizzera, Islanda e Tokelau sono belle illusioni, ma poco concrete.

@Spinoziano: te lo chiedo senza polemica ma perché mi interessa per davvero, perché parli di autolesionismo?

--Vito (msg) 11:03, 15 gen 2012 (CET)

Non sono così convinto che la proposta sia stata ritirata perché WP si è incavolata. --Bonty - Push the Tempo! 11:21, 15 gen 2012 (CET)

• (confl) Contrario alla serrata, tendenzialmente favorevole al banner--Riot BUON 2012 11:09, 15 gen 2012 (CET)

Scusate l'OT ma leggendo "Stop Online Piracy Act" non ho ben capito cosa centra wikipedia. Questa sembra la classica legge che censura chi viola il copyright, ma wikipedia non viola il copyright (le violazioni vengono subito eliminate). Mi potete spiegare?--dega180 (msg) 11:08, 15 gen 2012 (CET)

(f.c.) Mi permetto di citare, da questa stessa pagina:

«Poni che uno metta, volontariamente o per errore, su wiki del testo che viola il copyright (copyviol, se ne torvano ogni giorno). Oggi, solo il responsabile dell'inserimento è colpevole di copyviol. Con il SOPA, tutta Wikipedia è responsabile, perché il SOPA stabilisce la corresponsabiltà dei proprietari del server (wikimedia foundation).--Nickanc ♪♫@ 00:35, 15 gen 2012 (CET) »

·· Quatar » posta « 11:17, 15 gen 2012 (CET)

Di base sono Favorevole al banner prima e alla serrata poi in caso il banner sia insufficente. Però studierei qualcosa di alternativo come già suggerito. L'errore alla base è stato di porre i servers negli Usa, va messoe sul piatto anche l'ipotesi di spostamento dei servers in qualche paese dove maggiore è la sensibilità verso i temi della libertà d'espressione online? Penso ai paesi nordici, l'Islanda o la Danimarca. Avrebbe penso anche un discreto rilievo sulla stampa. Agli americani piace ritenersi migliori in tutto, forse ricordargli che c'è di meglio sarebbe uno stimolo.--Michele Gardini (msg) 11:12, 15 gen 2012 (CET)

@Dega180 (e altri che hanno posto la stessa domanda): i rischi per il web open source in generale e per Wikipedia in particolare sono spiegati qui: en:Wikipedia:SOPA_initiative#How_SOPA_will_hurt_the_free_web_and_Wikipedia --Barbaking scusate la confusione!! 11:13, 15 gen 2012 (CET)

Se non in una pagina dedicata, almeno qui in una sezione in alto, credo sia opportuno - il prima possibile - scrivere due righe in italiano per spiegare perché ci stiamo preoccupando e quindi in che modo wikipedia è interessata. Supernino 11:19, 15 gen 2012 (CET)

Non ho fatto in tempo a leggere tutto, ma a quanto capisco la legge permetterebbe di "[...] commence a legal action against any site they deem to have "only limited purpose or use other than infringement,"", e non mi sembra che Wikipedia possa essere trattata a questo riguardo (il suo purpose non è mica tanto limited in questo senso). Forse però non ho letto abbastanza approfonditamente. --Kamina✍ 11:39, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole alla serrata, come abbiamo fatto il 14 ottobre, per il semplice fato che molti colossi di Internet (Google, Facebook, XDA etc.) hanno già preparato uno sciopero generale di tutta la rete il 18 gennaio, quindi a questo punto è meglio che partecipiamo pure noi di it.wiki, voglio dire, o scioperiamo tutti, o nessuno.--Gabriele Iuzzolino (msg) 11:56, 15 gen 2012 (CET)

(fc) Veramente era il 4 ottobre. :) --Kamina✍ 13:07, 15 gen 2012 (CET)

(rientro) Visto che i tempi sono effettivamente stretti, e i pareri molteplici e variegati, forse come si diceva più sopra potrebbe essere il caso di organizzare (rapidamente) un sondaggio. A me solito i sondaggi non piacciono e so che correre alle urne non è (quasi) mai una buona idea, ma forse in questo caso potrebbe essere utile per raccogliere i pareri ed effettivamente "contare" chi è d'accordo a fare cosa, e che cosa (sulla falsariga di quanto si sta facendo su en). Se c'è del consenso, nel caso si può iniziare ad organizzare... --Barbaking scusate la confusione!! 11:59, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole a banner ed eventuale serrata ----Antonius Block-msg 12:02, 15 gen 2012 (CET)

Molto giusto quello che dice Quatar: il problema della legge è che alla sola comparsa di un contenuto che viola il copyright, questi tirano giù il sito nel momento stesso in cui accertano la violazione... D'altra parte mi trovo d'accordo anche con l'aspetto sottolineato da Kamina, che però -- a quanto mi fa capire -- dipende molto da cosa il giudice intenderà per "limitato". Perciò mi dico Favorevole al banner, ma solo serrata geolocale USA -- se lo ritengono necessario. Se dobbiamo partecipare a una serrata più grossa, ci dice Gabriele Iuzzolino, è per altri motivi a quanto pare. Perciò ben venga una serrata dimostrativa con motivazioni diverse, ma che non sia puramente ancillare alla legge USA. Grazie a tutti per la partecipazione :) --MarcelloPapirio (msg) 12:02, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole al banner, no alla serrata. Buona l'idea di Triple 8 e l'idea del sondaggio è la più "veloce" da leggere in seguito. (fuori crono)per @Vito: vai così, copierei pari pari le proposte di voto: favorevole a..., contrario a... --Geoide (msg) 12:13, 15 gen 2012 (CET)

Io sono molto Favorevole al banner. Se per serrata intendiamo una cosa simile a quella che avevamo fatto noi, aspetterei che almeno la facesse en.wiki. Sarebbe un po' ridicolo che chiudiamo il sito italiano e quello più importante (per numeri) di en.wiki no.--dega180 (msg) 12:16, 15 gen 2012 (CET) Favorevole al banner, non alla serrata --Conte di Sarre (msg) 12:18, 15 gen 2012 (CET)

Contrario alla serrata. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:25, 15 gen 2012 (CET)

Qui sto provando un abbozzo di FAQ, se qualcuno si sente preparato è ben accetto. --Vito (msg) 12:29, 15 gen 2012 (CET)

Vedendo tutti gli utenti che stanno votando, direi di aprire una pagina per il sondaggio a parte, come in en:wiki. Comunque Favorevole alla serrata totale di breve periodo. --Amendola90 (msg) 12:37, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole a sensibilizzare i lettori sul problema (ergo banneroni e simili). Se la serrata arriverà dovrà essere già ben chiaro il perché. Direi che si "chiude" dalle nostre parti solo se è una cosa globale, ovviamente. Imho la pressione più significativa dovrà esercitarla en.wiki, la nostra sarà solo solidarietà (così come fecero altri a suo tempo quando fummo noi a chiudere), molto meno "utile" agli atti pratici (sono i cittadini statunitensi che devono farsi sentire veramente). --τino 032 _(contattami) 12:43, 15 gen 2012 (CET)

@Tino:Secondo me conviene fare così: mettiamo un banner e/o cose simili per informare i lettori di Wikipedia, inoltre sul banner si scrive che in un giorno stabilito si farà uno sciopero contro il SOPA. In questo modo dimostreremo la nostra solidarietà a en.wiki(facendo sciopero) e nello stesso tempo sensibilizzeremo i lettori sul problema. Sarebbe un modo per prendere due piccioni con una fava. --Gila89(Dimmi tutto!) 12:48, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole al banner per informare e sensibilizzare tutti i lettori, riguardo alla serrata sono Contrario e direi di aspettare che prima venga bloccata en.wiki. --ThePolish 12:53, 15 gen 2012 (CET)

AMMA direi che l'idea di Gila89 è la migliore : in questi 2-3 giorni innalziamo il bannerone (che però AMMA per essere effettivamente utile dovrà essere messo entro il 16) per informare, poi, se veramente en.wiki e/o il resto del web sciopera, partecipiamo anche noi--Gabriele Iuzzolino (msg) 13:12, 15 gen 2012 (CET)

Qualora ne uscisse uno sciopero non si potrebbe mettere un piccolo banner il giorno prima o qualche ora prima per informare dell'imminente serrata? In tal modo chi dovesse lavorare per wikipedia (tradurre un testo, leggere e migliorare alcuni voci...), potrebbe copia-incollare una voce su word, senza perdere due giorni di tempo. Comunque sono favorevole allo sciopero solo se tutte le altre wikipedie sono solidali e se non lo prende troppo alla leggera. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:29, 15 gen 2012 (CET)

(Rientro) Infatti lo sciopero dovrebbe essere sempre l'extrema ratio; da come se ne parla, sembra che sia la cosa più naturale da fare, ma ricordiamoci che creando troppi precedenti si rischia di far apparire Wikipedia come "forza politica" o qualcosa di simile (con grande gioia dei nostri beneamati detrattori). Favorevole al banner, a ogni modo, perché è giusto che ogni utente sia consapevole della situazione (anche se, in questo senso, già le tre righe attualmente presenti potrebbero bastare). --Kamina✍ 13:44, 15 gen 2012 (CET)

@Innocenti Erleor: da quanto leggo lo "sciopero" non ha consenso al momento, tuttavia l'effetto deflagrazione è l'arma più potente che abbiamo. --Vito (msg) 13:47, 15 gen 2012 (CET)

No, credo che Kamina abbia ragione, difatti sono molto indeciso. Già abbiamo fatto 1a serrata, se adesso ne andrà in porto un'altra il rischio di far apparire WP politicizzata IMHO è alto. --Bonty - Push the Tempo! 13:53, 15 gen 2012 (CET)

@Bonty: scusa ma, a mio modesto avviso, Wikipedia è politicizzata. Scrivere su wikipedia è un atto politico, nel più puro senso del termine: non politico nel senso di "Vota Antonio la Trippa", non politica nel senso di "il socialcostruttivismoirridentista è meglio del demoplutopostindustrialismo", ma politica nel senso di sostenere, promuovere e difendere l'open content e la cultura libera, su un web che sia liberamente accessibile da tutti e senza censure, imho si. Non puoi spendere tempo, fatica e risorse per produrre contenuti in cc-by-sa senza aderire a questa visione. Oh, poi ovviamente questo è un mio parere personale, e non deve per forsa essere condiviso da tutti, ma credo sia corretto --Barbaking scusate la confusione!! 14:05, 15 gen 2012 (CET)

Riformulo: la serrata potrebbe far portare a pensare che WP prende troppe volte partito, mentre invece WP dovrebbe essere neutrale. --Bonty - Push the Tempo! 14:07, 15 gen 2012 (CET)

Contrario alla serrata e sopratutto a iniziative di qualsiasi tipo prive di concertazione con WMF. Le decisioni importanti devono nascere dopo discussione pubblica e in area internazionale, in quanto Wikipedia in italiano non è dei soli italofoni. Si crei piuttosto una pagina di aiuto a chi non conosce le lingue per aiutare a partecipare alle discussioni in inglese, invece che sandbox dove mettere a punto ancora una volta iniziative e comunicati autogestiti. Stabilita a livello internazionale la modalità di pressione sul Congresso USA (perchè di questo siamo parlando) si applichi senza variazioni "nostrane", magari decise in cinque o sei ore. Tendenzialmente terrei a far notare ai partecipanti a questa discussione quanto poco possa interessare al Congresso USA di una iniziativa autonoma di qualunque tipo presa dagli utenti di Wikipedia in italiano. La laboriosa (o semplificata se così sarà fatto per mancanza di tempo) scelta di un testo in un banner o sitenotice con tanto di discussione su come firmare ("gli utenti di it.wiki" l'altra volta non è piaciuta a tanti), dubito sia letta dai parlamentari americani, mentre sarebbe solo causa di abbandono e disaffezione per i già più che perplessi italiani, ai quali già una volta è stato negato il servizio e totalmente impossibilitati a fare alcunché. --EH¹⁰¹{posta} 14:09, 15 gen 2012 (CET)

IMHO non credo che Kamina abbiamo ragione, lo sciopero non è una cosa che si fa perché un gruppo di persone non ha niente da fare. Lo sciopero è una forma di protesta che prescinde dal colore politico delle persone. Qui siamo tutti d'accordo sul fatto che il SOPA non sia una legge giusta, dunque è leggittimo scioperare perché qualora si facesse lo sciopero noi staremo soltanto protestando nei confronti di una legge; dunque la politica e/o la politicizzazione di Wikipedia non c'entra affatto IMHO. --Gila89(Dimmi tutto!) 14:10, 15 gen 2012 (CET)

Lo sciopero non è di certo l'unico modo per protestare, e, in questo caso, fatto solo dalla it wiki non porterebbe a niente se non, come dice EH101, ad una disaffezione degli stessi italiani che ci leggono. Vedrei molto meglio una cosa tipo "It wiki oggi chiude perché è stato deciso così da tutte le altre wiki del mondo", piuttosto che una chiusura nostrana scoordinata dalle decisioni WMF. --Bonty - Push the Tempo! 14:19, 15 gen 2012 (CET)

(conflittato)@EH101: il problema è che un domani "il servizio" potrebbe essere negato a tutti, e in qualunque lingua, a causa di una legge attualmente allo studio del Governo statunitense, contro cui davvero siamo " totalmente impossibilitati a fare alcunché"... se non protestare in qualche modo --Barbaking scusate la confusione!! 14:21, 15 gen 2012 (CET)

@Bonty e EH101: sulla pagina su en. si legge che "The Wikimedia Foundation is going to support whatever action the community decides to take."... --Barbaking scusate la confusione!! 14:23, 15 gen 2012 (CET)

Mi sembra un po' un lavarsene le mani se è come dici tu (linka la pagina, please). Se le cose stanno così, non appoggio la serrata perché IMHO deve essere un'azione comune, che di conseguenza sarà più forte. --Bonty - Push the Tempo! 14:25, 15 gen 2012 (CET)

@Bonty:Hai ragione, infatti in un mio post precedente ho scritto che per quanto lo sciopero mi sembri l'unica situazione, questa volta avrebbe senso solo se fatto da tutte le Wikipedia contemporaneamente in quanto così si da un segnale più forte. Fatto sta che anche se le altre Wikipedia decidessero di non partecipare lo sciopero secondo me rimane l'unica soluzione valida perché è una cosa che fa scalpore e che è sotto gli occhi di tutti IMHO; l'unica cosa che in quanto a scalpore è equiparabile allo sciopero è una manifestazione, ma non credo che sia fattibile IMHO. --Gila89(Dimmi tutto!) 14:29, 15 gen 2012 (CET)

(@Bonty, confl.) La citazione viene da en:Wikipedia:SOPA initiative, secondo capoverso. Da qualche altra parte in quella pagina (ora non mi ricordo dove) è esplicitato che la WMF ha deciso (giustamente, imho) che la decisione sulla forma di protesta da adottare (e se adottarne o meno una) su en.wiki (e di riflesso su tutte le altre wikipedie imho) sia presa dagli utenti e dalle comunità. (BTW, sono convinto che se WMF avesse deciso unilateralmente di sospendere il sito per un giorno, senza chiedere pareri a nessuno, sarebbe venuto giù un casino -e giustamente: i server sono di WMF ma i progetti sono degli utenti che li fanno). --Barbaking scusate la confusione!! 14:31, 15 gen 2012 (CET)

Al Congresso questo interessa. Inoltre il rapporto fra comunità è WMF è sempre stato indirizzato "verso il basso" proprio perché sono le comunità a tener su WMF e non il contrario, ho un po' il sospetto che invocare sistemi decisionali sempre diversi (la volta scorsa si chiedeva un notice, ora è stato messo ma non pare abbastanza) sia un po' un non voler far niente.

Direi che al momento la via di mezzo sarebbe quella di aderire, posto che alla fine si faccia, allo skip-on page: chiunque provi, in quei giorni, a visualizzare i contenuti di wp dovrà prima passare per una sola volta in una giornata (grazie ai cookie) su un comunicato anti-SOPA, pareri? --Vito (msg) 14:34, 15 gen 2012 (CET)

(Qualcuno dovrà pur rientrare) @Gila: non volevo dire (e infatti non ho detto) che lo "sciopero" (ossia la serrata) sia una cosa da perdigiorno; volevo dire, come diceva Bonty se non sbaglio, che c'è modo e modo di protestare contro una legge che ci sembra poco liberale come il SOPA. Negare il nostro servizio è un atto di violenza contro le persone che usufruiscono di Wikipedia; certo, alza un bel polverone, ma a un prezzo troppo alto. Poi la polvere si deposita e magari non si è ottenuto niente. Io - per la cronaca - mi dicevo favorevole alla serrata del 4 ottobre, ma qui si parla di una legge discussa negli USA, e purtroppo il nostro peso nella questione non è lo stesso di allora; quello che possiamo fare è alzare un banner con scritto ciò che pensiamo di quel disegno di legge, e forse supportare en.wiki se alla fine delibererà di serrarsi. Just my opinion. :P --Kamina✍ 14:44, 15 gen 2012 (CET)

@Vito (conf.): io (l'ho scritto pure sulla pagina su en.) sono d'accordo al 100% vedrei bene anche una schermata del genere permanente per tutta la giornata, ogni volta che si voglia accedere ad una pagina, che dà ancora più fastidio... ma mi va bene anche la versione "light", come compromesso --Barbaking scusate la confusione!! 14:47, 15 gen 2012 (CET)

In generale siamo d'accordo sul banner, mi piace anche l'ultima proposta di Vito: ma il sondaggio, non è percorribile in tempi comunque brevi? --Geoide (msg) 14:51, 15 gen 2012 (CET)

@Kamina:Neanche io volevo dire che tu avevi detto che lo sciopero è una cosa da perdi giorno (mi scuso se si fosse capito il contrario) volevo solo dire che, a mio avviso, lo sciopero è l'unica forma di protesta che è in grado di fare valere le nostre ragioni, proprio perché, come hai detto tu, alza un bel polverone. Probabilmente hai ragione tu sul fatto che questa volta non abbiamo molta voce in capitolo, d'altronde si tratta di una legge americana non italiana. Comunque si terrei a dire che anche se io sono per lo sciopero qualunque cosa si faccia io la appoggerei l'importante è evitare di non fare niente, però boh mettere un banner mi sembra qualcosa di insufficiente IMHO. --Gila89(Dimmi tutto!) 14:54, 15 gen 2012 (CET)

Ok sulla skip-on page, rapida e (quasi) indolore, ma efficace. --Mari (msg) 14:55, 15 gen 2012 (CET)

IO credo che probabilmente sarebbe una buona idea programmare una serrata, cioè nel banner scriviamo che wikipedia andrà in serrata e dopo la mettiamo in atto, oppure una soluzione sarebbe quella di mettere un banner che non può essere chiuso, in modo che il lettore lo legga.-- Ele Piloni Krati  vieni a chiacchierare? 15:00, 15 gen 2012 (CET)

Stando così le cose, Contrario alla serrata. Ma scusate, un banner a questo punto sarebbe più efficace della skip-on-page: il banner sta sempre in alto, la skip page invece la si potrà vedere solo una volta al giorno. --Bonty - Push the Tempo! 15:01, 15 gen 2012 (CET)

Secondo me non va presa essuna iniziativa autonoma che non sia collegata a quella di en.wiki in via di messa a punto in en:Wikipedia:SOPA_initiative/Action. Ricalcare quanto faranno loro, magari gli darà forza (anche se ne dubito) con il Congresso americano. Far uscire i giornali italiani con titoli come "Wikipedia in italiano contro il congresso USA" in modo scorrelato dagli altri e autonomo, darà solo altro fiato ai detrattori del progetto nella nostra lingua che ci potranno adesso giustamente attaccare per "antiamericanismo", se procediamo in ordine sparso. Non ci si faccia trascinare nei banner e nelle proteste in autogestione senza riflettere sugli effetti, specialmente se quelli principali non sono sulla materia, ma solo sugli utenti italiani. Parlare di serrata di it.wiki quando magari su en.wiki non la fanno, è a mio avviso totalmente incomprensibile. --EH¹⁰¹{posta} 15:04, 15 gen 2012 (CET)

In realtà il problema non riguarda solo en.wiki, è stato scritto sin dall'inizio ma suppongo che il mantra sui colpi di mano di mano che dura da sei mesi non preveda di prendere in considerazione questo elemento. Ad ogni modo va da sé che serva consenso *qui* prima per poter poi aderire lì, la domanda sin dall'inizio è sempre stata una sola, che siamo disposti a fare? Continuare a ripetere "niente serrata" in varie forme di parafrasi rischia (involontariamente spero) di fermare la sintesi fra le varie idee che è alla base del concetto stesso di discussione. La proposta è stata modificata proprio alla luce delle proteste, non vorrei che anche il continuare a tacciare di inutilità le varie iniziative sia un modo per farle fallire. --Vito (msg) 15:14, 15 gen 2012 (CET)

Ebbene, dato che si è subito partiti con la proposta di fare la serrata, alcune persone ci tengono a dire che sono contrarie. La mia proposta è di allinearci a en. wiki, senza compiere azioni autonome. Contrario alla skip-page, alla serrata della sola it. wiki ma Favorevole da subito ad un banner, per cui dobbiamo discutere i contenuti. --Bonty - Push the Tempo! 15:21, 15 gen 2012 (CET)

Io continuo a pensare che un sondaggio sulla falsariga di quello su en.wiki, che contempli le varie possibilità (compresa la possibilità di non fare nulla, eh) potrebbe essere il modo migliore per raccogliere i pareri, visti i tempi stretti e la gran quantità di opinioni... altrimenti, il mio parere l'ho dato. --Barbaking scusate la confusione!! 15:23, 15 gen 2012 (CET)

Non ho il tempo di leggere tutto, ma io starei per un bannarone --I. S. M. (msg) 15:24, 15 gen 2012 (CET)

In realtà il problema non riguarda solo it.wiki. È stato scritto poco dopo l'inizio che in en:Wikipedia:SOPA_initiative/Action sono allo studio iniziative e che piuttosto che leggere google o webnews.it (il link che vedo riportato da chi è intervento prime di me) e coordinarci con loro (?) può venire più utile eseguire delle azioni di concerto con altri progetti Wikipedia e a valle di quelle stabilite su en.wiki dove stanno dibattendo. C'è una bella differenza tra non fare niente e fare tutto noi, in ordine sparso e anche prima degli altri, in modo totalmente scorrelato. Contrario a iniziative di protesta contro il Congresso USA che non siano strettamente correlate se non comuni a quelle del progetto in lingua inglese, nei contenuti, nei modi e nei tempi. --EH¹⁰¹{posta} 15:30, 15 gen 2012 (CET)

Attenzione, è stata modificata la PIPA, non la SOPA, ed essa, anche se ora zoppa del filtro dei DNS (che sarebbe stata una cosa abnorme), è comunque prossima ad approdare al Senato USA il 24 prossimo, è non riguarda solo il copyright ma la "Proprietà Intellettuale", termine molto più generico (p.e. basta una frase) e pertanto pericoloso. Mi par di capire che tra pochissimi giorni, solo 9, sapremo esattamente cosa succede. --Elwood (msg) 15:35, 15 gen 2012 (CET)

Come Barbaking. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:36, 15 gen 2012 (CET)

Non ho letto tutto; rispondo a Vito: Autolesionismo nel senso che una serrata – così come, in misura minore, un banner vistoso e non nascondibile – sono iniziative che hanno come primo risultato quello di danneggiare la fruibilità di Wikipedia, sia per chi contribuisce al progetto sia per chi consulta l'enciclopedia. --Spinoziano (msg) 15:48, 15 gen 2012 (CET)

Capisco però non condivido perché il danno verrebbe dall'approvazione del SOPA o del dll sulle intercettazioni. --Vito (msg) 15:54, 15 gen 2012 (CET)

Sì ma così facendo si evita di incorrere in danni ben più gravi futuri e quindi a mali estremi estremi rimedi. -- Ele Piloni Krati  vieni a chiacchierare? 15:59, 15 gen 2012 (CET)

Siate pazienti, la mia intelligenza è quel che è :), ma perchè viene vista più pericolosa e urgente la questione SOPA e non l'imminente PIPA? --Elwood (msg) 16:12, 15 gen 2012 (CET)

Prima di tutto buongiorno, sono appena arrivato a leggere tale minaccia. Sono favorevole a qualunque metodo riguardo la salvaguardia della nostra enciclopedia, così come anche quella degli altri Paesi. Tuttavia, nonostante abbia difficoltà a capire il gergo tecnico, mi pare di aver avuto sentore per quanto riguarda la salvaguardia stessa: in poche parole, ho l'impressione che se si utilizzano alcuni metodi si rischia la perdita parziale o totale dei dati dell'enciclopedia. Al momento non saprei se essere favorevole o meno (spiegatemelo voi, non capisco niente di serrata o banner), ma di una cosa ne sono certo, ed è che mi rifiuto di seguire metodi che possano rischiare la cancellazione dell'enciclopedia, indipendentemente dalla nazionalità o il contenuto minore e/o maggiore di dati persi e salvati. In linea di massima, spero che tutti i dati restino integri. Se ho errato nel mio commento, vi prego di essere pazienti e di spiegarmi il problema (h provato a documentarmene, ma nn sono riuscito a capire). Arrivederci--Edward burton (msg) 18:15, 15 gen 2012 (CET)

@Edward burton: tranquillo, a nessun wikipediano verrebbe mai in mente di cancellare l'enciclopedia per protesta! :) Quello di cui si discute, è se per mandare un segnale contro l'approvazione del SOPA (legge che, se approvata, potrebbe effettivamente mettere in pericolo l'enciclopedia, almeno come la conosciamo oggi), sia il caso o meno di ricorrere a metodi quali: l'oscuramento del sito per un gorno (ovvero l'impossibilità di accedere ai contenuti, per un tempo limitato), l'inserimento di banner (ovvero, avvisi) in cima a tutte le voci, e via dicendo. --Barbaking scusate la confusione!! 18:25, 15 gen 2012 (CET)

(conflittato): Nessuna delle soluzioni proposte, per fortuna, prevede la "cancellazione" di dati dall'enciclopedia. Un banner non è altro che un avviso, sotto forma di riquadro, che apparirebbe in cima alle pagine di Wikipedia in lingua italiana, mentre quando si parla di "serrata" si intende l'oscuramento temporaneo di tutte le pagine dell'enciclopedia, che sarebbero eventualmente sostituite da un comunicato, così come è stato fatto il 4 ottobre (vedi qui). Ovviamente tutte le soluzioni si intendono come transitorie. All'inizio della discussione troverai altri link utili a capire i motivi della protesta e le iniziative in atto sull'edizione in lingua inglese di Wikipedia. --Mari (msg) 18:29, 15 gen 2012 (CET)

Grazie della spiegazione. Preferibilmente credo che sia meglio votare per il banner. Per la serrata credo che bisogna attendere che lo facciano per primi quelli della Wikipedia inglese, non ha molto senso chiudere per protesta la sezione italiana, non ancora almeno. Certo, tutto dipende anche dai punti di vista, quindi io non saprei che dire in verità. Comunque a me piacerebbe continuare ad aggiornare la nostra enciclopedia, ma se ritenete necessario una serrata... almeno la saprò in anticipo, non come quando rimasi sconvolto il quell'agitatissimo novembre. --Edward burton (msg) 21:51, 15 gen 2012 (CET)

Scrivo qui perche non saprei dove :), per dire che nel caso si prepari un "vero" banner, di prender la palla al balzo per ricordare la NOSTRA situazione (cfr [1] .. mi risulta che il DDL sia sempre 'sospeso'.. non abortito. o no? ) SpiderScai (Discussione)

D'accordo. Se si decide per il banner, potremmo approffittarne. --BohemianRhapsody (msg) 19:49, 15 gen 2012 (CET)

1. E se fossero i fruitori di Wp ad esprimere la loro protesta? Spiegazione : Quanti siamo noi di Wp ? Quanti i fruitori ? Un banner sulle pagine iniziali in tutte le lingue rivolto ai soli fruitori WP spiegando che se il Congresso approva, le sorti di Wp potrebbero essere compromesse. Quindi : di' la tua protestando tramite un email e fallo subito ( precostruire un modello da invio immediato con nome e cognome, citta' e paese del singolo fruitore che protesta ). Pensate a qualche decina di milioni di email di protesta da tutto il mondo, USA compresi, che intasano la casella di Smith, Congresso o Partito ( si decidera'). Pensate davvero che i politici Usa sostenitori della SOPA, Lamar Smith e amici siano insensibili al consenso ed indifferenti alle proteste? --Fcarbonara (msg) 19:54, 15 gen 2012 (CET)

Favorevole se coinvolge it.wiki.x.io, altrimenti penso che basti un banner. Comunque una serrata massimo un paio di giorni, non di più. Io credo comunque che basti un banner! --Gluccosio (msg) 20:13, 15 gen 2012 (CET)

Blogger/Hacker Shishir Bashyal scraped this Wikipedia discussion en:User talk:Jimbo Wales#Request for Comment: SOPA and a strike and created a pie-chart showing a majority of 89.4 % supporting the protest against SOPA

Ho trovato questo sondaggio che mi pare riguardi gli utenti di Wp in inglese. La domanda è Saresti d'accordo di usare l'oscuramento totale di Wikipedia come protesta contro il SOPA. Il 52.5 per cento è favorevole mentre il 37.1 fortemente favorevole, totale 89.6 per cento FAVOREVOLI --Italo Stefano Moro (msg) 20:50, 15 gen 2012 (CET)

Scusatemi, ma non ho capito bene cosa sia uno skip-page. Potreste indicare la pagina che lo spiega? Grazie, scusate la mia ignoranza nei termini tecnici. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:06, 15 gen 2012 (CET)

A Innocenti ERleon: un messaggio (che ogni utente/ip visualizzerebbe una sola volta al giorno) prima di accedere ad una qualsiasi pagina di Wiki. --87.4.182.234 (msg) 21:43, 15 gen 2012 (CET)

Iniziative proposte

Poichè l'acqua scarseggia e la papera non galleggia -un "bravo !" ai vecchietti come me che riconoscono la citazione, faccio il bold e tiro giù, come suggerito da Barbaking uno schema/sondaggio dove sinteticamente dire la propria o mettere solo una firma. Credo di avere inserito tutte le varie posizioni espresse finora in questa pagina, compresa l'interessante idea di Eh101 (Le decisioni importanti devono nascere dopo discussione pubblica e in area internazionale, in quanto Wikipedia in italiano non è dei soli italofoni. [...] Stabilita a livello internazionale la modalità di pressione sul Congresso USA (perchè di questo siamo parlando) si applichi senza variazioni "nostrane", magari decise in cinque o sei ore. ), che ho cercato di sintetizzare al meglio. --Conte di Sarre (msg) 16:04, 15 gen 2012 (CET)

Occorrono i requisiti di voto per i sondaggi per votare o esprimersi? --151.51.17.249 (msg) 17:54, 15 gen 2012 (CET)

@all'anonimo: imho no, visto che si tratta di un sondaggio informale (o meglio ancora di una schematica raccolta di opinioni), a mio parere dovrebbero potersi esprimere anche gli anonimi --Barbaking scusate la confusione!! 18:04, 15 gen 2012 (CET)

Chiaro che sia così. --Bonty - Push the Tempo! 18:07, 15 gen 2012 (CET)

Solo banner

1. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:09, 15 gen 2012 (CET)
2. --francolucio (msg) 20:18, 15 gen 2012 (CET)
3. --Antichitera (msg) 10:59, 16 gen 2012 (CET)

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:06, 17 gen 2012 (CET)

Banner e skip-page

Un banner ed un messaggio (che ogni utente visualizzerebbe una sola volta al giorno) prima di accedere ad una qualsiasi pagina di Wiki.

1. --Conte di Sarre (msg) 16:04, 15 gen 2012 (CET)
2. --Vito (msg) 16:05, 15 gen 2012 (CET)
3. Narayan₈₉ 16:09, 15 gen 2012 (CET)
4. --Mari (msg) 16:13, 15 gen 2012 (CET)
5. --Geoide (msg) 16:27, 15 gen 2012 (CET)
6. --Burgundo^(posta) 16:29, 15 gen 2012 (CET)
7. --Luigi.tuby (msg) 16:57, 15 gen 2012 (CET)
8. Con la clausola, però, di tenere d'occhio la situazione globale, soprattutto di en.wiki, e di riservarci di intervenire diversamente in caso di mobilitazioni ben maggiori da parte dei nostri "fratelli". --RobLP Chiama l'huddle! 17:01, 15 gen 2012 (CET)
9. D'accordo con RobLP.--Stonewall (msg) 17:26, 15 gen 2012 (CET)
10. Per quanto detto sopra e quotando RobLP --Barbaking scusate la confusione!! 18:01, 15 gen 2012 (CET)
11. ...se è proprio utile e necessario. Ma in ogni caso sono contrario all'oscuramento. --Spinoziano (msg) 18:13, 15 gen 2012 (CET)
12. --Rrronny (Contattami - Contributi) 18:40, 15 gen 2012 (CET)
13. SpiderScai (Discussione) 18:47, 15 gen 2012 (CET) : favorevole a banner&skip. In realta' sono per un approccio "dinamico"... ossia OK anche a oscuramento se concordato tra varie wiki europee (per es)... MA tenendo come primo faro WMF/en.wiki = se lei decide solo il banner, niente oscuramento da noi. Se lei lo fa, BENE seguirlo anche noi (anche senza coordinamento europeo). Se decide di NON FARE NULLA, ha senso che neanche noi facciamo. cmq non capisco una cosa.. PIPA e' quasi un clone di SOPA.. non bannerizzano per quello?

    mi autoaggiungo una cosa.. nel caso WMF facesse il blackout di en.wiki geolocato in USA.. sarebbe bello farlo anche qui (tecnicamente si puo?)

14. dopo aver letto tutto, mi sembra allo stato attuale l'idea migliore... certo resta da tenere d'occhio en.wiki... --torsolo 18:52, 15 gen 2012 (CET) p.s. per soddisfare la mia beata ignoranza... sapete se le altre versioni linguistiche diverse dalla nostra e da quella in inglese sono in subbuglio o meno?

    @Torsolo: l'ho appena scritto sopra :) qui e qui [edit: aspetta che le metto più in evidenza di sotto] --Barbaking scusate la confusione!! 18:55, 15 gen 2012 (CET)

    @Barbaking... grassie...--torsolo 19:05, 15 gen 2012 (CET)

15. --BohemianRhapsody (msg) 19:36, 15 gen 2012 (CET)
16. --Beard (Here, There and Everywhere) 19:58, 15 gen 2012 (CET)
17. Sannita - L'admin (a piede) libero 20:02, 15 gen 2012 (CET)
18. io credo che la soluzione sia un bannerone e magari le informazioni in home page. -- Ele Piloni Krati  vieni a chiacchierare? 20:58, 15 gen 2012 (CET)
19. --Gluccosio (msg) 21:00, 15 gen 2012 (CET)
20. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:01, 15 gen 2012 (CET)
21. Nicknak (msg) 21:18, 15 gen 2012 (CET)
22. --Aleksander Šesták 21:24, 15 gen 2012 (CET)
23. Yiyi        _(Dimmi!) 21:40, 15 gen 2012 (CET)
24. --«Fede2010» Scrivimi☻ 21:50, 15 gen 2012 (CET)
25. --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 15 gen 2012 (CET)
26. --MarcelloPapirio (msg) 22:34, 15 gen 2012 (CET)
27. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:56, 15 gen 2012 (CET)
28. --Ciaurlec (msg) 23:56, 15 gen 2012 (CET)
29. ma tenendo sempre d'occhio cosa fanno gli inglesi... --valepert 00:09, 16 gen 2012 (CET)
30. -- X-Dark (msg) 00:45, 16 gen 2012 (CET)
31. -- --Monica1967 (msg) 09:01, 16 gen 2012 (CET)
32. mi scuso se sono arrivato in ritardo, ma la situazione ha avuto un'accelerazione incurante del doveroso "weekend dei wikipediani" :-). Comunque mi ritengo favorevole a questa inziativa, organizzata localmente da it:wiki, sia a qualunque iniziativa presa di concerto con en:wiki, compreso il "full-blackout". --Retaggio (msg) 09:47, 16 gen 2012 (CET)
33. mi metto qui, anche se la mia opzione preferita sarebbe quella di organizzarsi con tutte le altre wiki (o almeno le sorelle grandi) facendo un'unica azione comune, ma non mi sembra che questa idea possa essere facilmente percorribile. Uniformarci noi soli a en.wiki invece mi sembra discutibile: se dobbiamo far passare un messaggio non è: "facciamo come fanno loro", ma "siamo un unico progetto e facciamo così tutti". --Lord of Wrath 10:31, 16 gen 2012 (CET)
34. --Buggia 10:52, 16 gen 2012 (CET)
35. ----Antichitera (msg) 11:00, 16 gen 2012 (CET)
36. Favorevolerrimo al banner, contrario all'oscuramento (temo che verrebbe recepito con fastidio dagli utenti) --Syrio posso aiutare? 13:00, 16 gen 2012 (CET)
37. Banner e skip page mi sembrano sufficienti e adatti alla situazione, comunque se tra le altre wiki si decide di fare qualcosa tutti insieme mi sembrerebbe giusto uniformarsi --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:53, 16 gen 2012 (CET)
38. Intanto banner & skip-page (uno solo dei due avrebbe poca efficacia) senza che ciò precluda un eventuale oscuramento. Salve a tutti! --Jumpy01 (msg) 17:18, 16 gen 2012 (CET)
39. --ThePolish 17:54, 16 gen 2012 (CET)
40. --LukeWiller [Scrivimi] 01:21, 17 gen 2012 (CET)
41. ...e senza fretta discutere di eventuale serrata...--Alkalin ... siii? 09:21, 17 gen 2012 (CET)
42. anche se molti navigatori italiani non saranno purtroppo interessati a cosa succede negli Usa e quindi sarà solo un intralcio nella loro navigazione...senza potere con ciò incidere nella risoluzione del problema --mau986 (msg) 11:38, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:06, 17 gen 2012 (CET)

Solo skip-page

Un messaggio (che ogni utente visualizzerebbe una sola volta al giorno) prima di accedere ad una qualsiasi pagina di Wiki.

1. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:49, 15 gen 2012 (CET)

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:06, 17 gen 2012 (CET)

Oscuramento (in data da decidersi)

1. Solo se l'oscuramento lo fanno tutte le Wikipedia nello stesso giorno --Gila89(Dimmi tutto!) 16:08, 15 gen 2012 (CET)
2. SOLO se l'oscuramento lo fanno le 10 "sorelle" in quantità di voci + quella in cinese nello stesso giorno. --Italo Stefano Moro (msg) 18:47, 15 gen 2012 (CET)
3. oscuramento se lo fa en.wiki. --93.56.37.150 (msg) 20:20, 15 gen 2012 (CET) (IP del progetto calcio)
4. Rileggendo qua sopra, se, come sembra, il 18 gennaio ci sarà uno sciopero dei colossi della rete, credo che anche noi dovremmo unirci. -- Yiyi        _(Dimmi!) 11:37, 16 gen 2012 (CET)
5. A due condizioni: 1) La stessa di Gila 89 sopra, 2) mettere il giorno prima un banner che informi dell'imminente oscuramente (così che se uno voglia lavorare per wikipedia anche nello sciopero possa fare copia-incolla o adeguarsi in altri modi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:39, 16 gen 2012 (CET)

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:06, 17 gen 2012 (CET)

Applicazione della soluzione scelta da en.wiki

1. --Amendola90 (msg) 16:07, 15 gen 2012 (CET)
2. --Nickanc ♪♫@ 16:08, 15 gen 2012 (CET)
3. Solo nel caso in cui non si riuscisse ad organizzare l'oscuramento da parte di tutte le Wikipedia nello stesso giorno --Gila89(Dimmi tutto!) 16:09, 15 gen 2012 (CET)
4. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:17, 15 gen 2012 (CET)
5. --αStar msg 16:28, 15 gen 2012 (CET)
6. --Andrea And (msg) 16:44, 15 gen 2012 (CET)
7. Lo stesso vale, ovviamente, se la decisione sarà presa direttamente dalla WMF. --ARIEL 17:04, 15 gen 2012 (CET)
8. Ma mi riservo di cambiare parere se si deciderà di oscurare wiki per più di un giorno o se si adotterà la skip-page sempre per più di un giorno. --Bonty - Push the Tempo! 17:24, 15 gen 2012 (CET)
9. ----Antonius Block-msg 18:10, 15 gen 2012 (CET)
10. Sperabilmente, di concerto con le altre Wikipedie, o almeno con le dieci "sorelle" maggiori per numero di voci --Lady Mismagius (msg) 18:13, 15 gen 2012 (CET)
11. L'ideale sarebbe "Applicazione della soluzione scelta da tutte le principali wiki"; in ogni caso no a serrate più lunghe di 24 ore --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 15 gen 2012 (CET)
12. Tranne nel caso in cui non si riuscisse a fare ciò che ho detto qua --Italo Stefano Moro (msg) 18:47, 15 gen 2012 (CET)
13. Ma pronto a valutare altre possibilità. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 19:07, 15 gen 2012 (CET)
14. Più l'iniziativa delle varie wiki è coerente e uniforme, meglio è... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:14, 15 gen 2012 (CET)
15. --Roberto Segnali all'Indiano 19:33, 15 gen 2012 (CET)
16. Come MLWatts, ricordando che en.wiki non sono "loro" ma possiamo essere anche noi. 100 soluzioni diverse per 100 progetti Wikimedia? No grazie. Il problema è di tutti e lo deve essere anche la proposta di protesta. --151.51.17.249 (msg) 19:41, 15 gen 2012 (CET)
17. --Sax123 (msg) 19:57, 15 gen 2012 (CET)
18. La mia seconda scelta sarebbe questa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:03, 15 gen 2012 (CET)
19. Probabilmente è l'opzione migliore --Michele Gardini (msg) 20:34, 15 gen 2012 (CET)
20. --τino 032 _(contattami) 21:30, 15 gen 2012 (CET)
21. Come seconda scelta è la migliore --«Fede2010» Scrivimi☻ 21:52, 15 gen 2012 (CET)
22. Anche se un oscuramento mi scoccerebbe assai.--LikeLifer (msg) 22:10, 15 gen 2012 (CET)
23. --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 15 gen 2012 (CET)
24. Qualunque cosa decida en.wiki, Wikipedia è una, e io sto con Wikipedia --Fantasma (msg - 111.004) 00:55, 16 gen 2012 (CET)
25. Magari decidiamo insieme a loro, in accordo con lo spirito di squadra che è distintivo dei wikipediani. --Aushulz (msg) 01:41, 16 gen 2012 (CET)

    @Tutti: occhio però che vedo che monta l'onda del blackout su en.wiki. --Vito (msg) 01:52, 16 gen 2012 (CET)

    e blackout sia, se pensano che serve; noi conosciamo i politici nostri, loro quelli che son laggiù (che poi magari è lo stesso...), ci dicano loro cosa è meglio --Fantasma (msg - 111.004) 02:03, 16 gen 2012 (CET)

26. Favorevole sia all'iniziativa di banner +skip page organizzata localmente da it:wiki, sia a qualunque iniziativa (anche di oscuramento) presa di concerto con en:wiki. --Retaggio (msg) 09:48, 16 gen 2012 (CET)
27. banner +skip page organizzata localmente da it:wiki e ogni altra iniziativa drastica organizzata e/o decisa da en:wiki e teniamo presente che siamo tutti "anche e sia" en:wiki e commons! Sopratutto evitiamo soluzioni di "distinguo" dalla comunità planetaria wikipediana. Siamo tutti legati alla stessa sfera e vogliamo condividere tutto il sapere. --Bramfab Discorriamo 10:06, 16 gen 2012 (CET)
28. Siccome in questo caso "in prima linea" sono gli anglofoni perché l'attacco viene da un governo anglofono, mi sembra che la tattica migliore sia mostrare la piena solidarietà tra le varie Wikipedia seguendo la loro linea. An injury to one is an injury to all... --Mv (msg) 10:14, 16 gen 2012 (CET)
29. Se loro chiuderanno per un po', lo faremo pure noi! --Acillatem (msg) 13:08, 16 gen 2012 (CET)
30. --Яαиzαg 13:19, 16 gen 2012 (CET)
31. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 13:50, 16 gen 2012 (CET)
32. Concordando con Sannita. In pratica mi vanno bene entrambe le opzioni, anche se ovviamente un'azione concertata imho sarebbe migliore. Altrimenti la mia preferenza va a quella che sia più "incisiva" [esplicito: sono favorevole anche all'oscuramento o allo "shut down", se lo fa en.wiki] --Barbaking scusate la confusione!! 14:11, 16 gen 2012 (CET)
33. Favorevole all'adozione di una linea comune, siamo o non siamo una cosa sola? --Er Cicero 15:47, 16 gen 2012 (CET)
34. --itrucid 16:47, 16 gen 2012 (CET)
35. Favorevole ad attuare una protesta comune AARyuzakiKK (msg) 19:22, 16 gen 2012 (CET)
36. Unità di comportamento più banner e skip page esplicativa verso gli utenti --Assianir (msg) 23:47, 16 gen 2012 (CET)
37. --Lost&Fool (msg) 11:24, 17 gen 2012 (CET)
38. --Aleksander Šesták 13:08, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:06, 17 gen 2012 (CET)

Nessuna iniziativa

1. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:13, 15 gen 2012 (CET)
2. --Umberto NURS (msg) 16:23, 15 gen 2012 (CET) (nessuna di queste)
3. ... scorrelata. La pagina da seguire attentamente è en:Wikipedia:SOPA_initiative/Action dove peraltro stanno valutando anche cosa chiedere agli altri progetti nelle altre lingue. Quando arriveranno a una sintesi (stanno già esprimendosi) potremo decidere se coordinarci con loro o meno, come, in che modo e in che maniera, peraltro in perfetta autonomia. Nessuna delega in bianco, ma nemmeno nessuna iniziativa autonoma. È il congresso USA quello interessato e la lingua che usano è l'inglese. Che si faccia una iniziativa principale in inglese e altre collegate nelle altre lingue a me sembra ragionevole. --EH¹⁰¹{posta} 16:34, 15 gen 2012 (CET)
4. in alternativa solo banner --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:55, 15 gen 2012 (CET)
5. ...--Enzo (msg) 11:42, 17 gen 2012 (CET) Come prima opzione. Come seconda (se è possibile dire una seconda) solo banner.--Enzo (msg) 11:42, 17 gen 2012 (CET)
6. absolutely ---- Theirrules yourrules 13:44, 17 gen 2012 (CET)
7. ...

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:06, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo discussioni in altre wikipedie

Giusto per la cronaca, segnalo che su fr.wiki se ne sta discutendo al bar qui (non mi risultano altre discussioni); su de.wiki hanno creato una pagina apposita qui (non mi chiedete cosa ci sia scritto :P), gli olandesi ne parlano qui (credo) mentre su es.wiki non mi risulta se ne stia parlando da nessuna parte... --Barbaking scusate la confusione!! 18:36, 15 gen 2012 (CET)

Aggiungo che i tedeschi (che, come si sa, "sanno il fatto loro") ne discutono da fine dicembre e hanno anche indetto una specie di sondaggio dove sembra essere preponderante la soluzione "facciamo azioni di protesta su de.wiki e supportiamo le azioni di protesta su en.wiki" (se google traduttore non mi tradisce...) --Barbaking scusate la confusione!! 18:46, 15 gen 2012 (CET)

su fr.wiki, invece, almeno a giudicare dalla discussione che ho linkato sopra, non paiono essere particolarmente interessati alla cosa (eufemismo)... imho in realtà non sembrano aver centrato il punto del problema --Barbaking scusate la confusione!! 19:20, 15 gen 2012 (CET)

Ho aggiunto gli interwiki. --BohemianRhapsody (msg) 00:27, 16 gen 2012 (CET)

• sv:Wikipedia:Bybrunnen#SOPA: Reddit och Wikipedia den 18?
• no:Wikipedia:Tinget#SOPA og Wikipedia på norsk
• nl:Wikipedia:De kroeg#Nieuws over SOPA

Stefan2 (msg) 01:39, 16 gen 2012 (CET)

Importante

Leggo sulla mailing list interna di WMF e sulla mailing della comunicazione che WMF chiede di discuterne sulla pagina di en.wikipedia. In quella pagina si sta parlando (e votando) se usare un banner globale ma anche che messaggio usare. -- Ilario^_^ - ^msg 19:04, 15 gen 2012 (CET)

in inglese? io? nah... :-) --torsolo 19:10, 15 gen 2012 (CET)

A 'sto punto allora perché non su meta? --79.17.130.40 (msg) 18:48, 16 gen 2012 (CET)

Messaggio del banner

Penso sia il momento di iniziare a pensare al messaggio da scrivere nel banner: che facciamo? Traduciamo quello che metterà en.wiki o ne scriviamo uno noi? Aggiungiamo anche un richiamo al Comma 29 italiano? --BohemianRhapsody (msg) 00:33, 16 gen 2012 (CET)

I am Liberaler Humanist from the german protest organisation team, I do not speak italian very good, so I hope it does not matter if I write this note in english. We have prepared a banner and an information site at the german Wikipedia. If you should decide to display banners on the 18th, you could just translate our banner and the info-site, that describes, what SOPA does. Our banner can be found here: de:Wikipedia:Initiative gegen den SOPA#aktuell vorgesehene Aktion, the information site is here: de:Wikipedia:SOPA/Infoseite. The banner links to the information site. --Liberaler Humanist (msg) 00:42, 16 gen 2012 (CET)

(traduzione) sono Liberaler Humanist del gruppo di protesta tedesco, non parlo bene l'italiano, così spero che non disturbi se scrivo questa nota in inglese. Abbiamo preparato un banner ed un sito informativo alla Wikipedia in tedesco. Se decideste di visualizzare banner il giorno 18, potreste direttamente tradurre il nostro banner e l'info-site, che descrive cosa il SOPA comporta. Il nostro banner si può trovare qui: de:Wikipedia:Initiative gegen den SOPA#aktuell vorgesehene Aktion, il sito informativo è qui: de:Wikipedia:SOPA/Infoseite. Il banner linka al sito informativo. --Liberaler Humanist (msg) 00:42, 16 gen 2012 (CET) (tradotto da Fantasma (msg - 111.004))

Thank you, I appreciate your proposal. We will talk about it. --Bonty - Push the Tempo! 00:50, 16 gen 2012 (CET)

Allora, tanto l'inglese lo sapete tutti, l'utente tedesco qui sopra ci ha offerto di tradurre il loro banner, che vedete qui. Io il tedesco non lo so, per cui potrei valutare la cosa solo dopo che arriva qualcuno in aiuto. Rispondendo a Rhapsody, con il comma 29 ti riferisci alla legge sulle intercettazioni? Se è così sappi che sono contrario: stiamo "protestando" per ben altri motivi e IMHO le cose sono scollegate. Da noi se uno ritiene che i contenuti siano offensivi ecc. ecc. può chiederli di rimuovere anche se veritieri, mentre la proposta USA è ben diversa. --Bonty - Push the Tempo! 00:50, 16 gen 2012 (CET) Chiaro comunque che senza un'ipotetica Wikipedia:Iniziativa SOPA tutto è più difficile. --Bonty - Push the Tempo! 00:52, 16 gen 2012 (CET)

Questo è via ggl translate e piccoli implementi quello che credo dica il banner tedesco:

«La Camera dei Rappresentanti USA voterà a breve sulla legge fermare la pirateria online (SOPA). Per illustrare le conseguenze della SOPA, la Wikipedia negli Stati Uniti il 18 Gennaio avrà accesso limitato. Il SOPA opera per combattere presunte violazioni del copyright su Internet, su una base di sospetto distribuirà il potere di bloccare e sanzioni economiche di vasta portata contro i siti Internet e i loro operatori. Il SOPA creerebbe condizioni in cui Wikipedia non potrebbe continure le sue operazioni.
Per saperne di più»

(chi il tedesco lo sa - non come me - corregga, per favore...) --Fantasma (msg - 111.004) 01:13, 16 gen 2012 (CET)

Se no c'è anche quello inglese (in realtà non ce n'è uno, ma più proposte che stanno discutendo), che ho tradotto (in alcuni punti liberamente):

«Internet ha bisogno di te per proteggere la libertà di parola.
Per oltre un decennio, volontari da tutto il mondo hanno compilato miliardi di dati e hanno donato milioni di ore del loro tempo per forgiare Wikipedia.
Abbiamo potuto fare tutto questo solo perché Internet è libero e aperto.
In questo momento, la libertà di parola è in pericolo come mai prima. Il Congresso degli Stati Uniti sta valutando, a beneficio dei lobbisti, l'idea di colpire gli importanti diritti di libertà di parola e di espressione che hanno reso possibile Wikipedia, costringendoci a censurare le nostre discussioni e le informazioni che solitamente vi mostriamo. Se approvata, questa legge equivarrebbe a distruggere la libertà degli americani di scrivere senza censura su ogni sito web che abbiamo, in qualsiasi lingua, ovunque nel mondo.
Per favore, chiediti se un Internet libero e aperto che include Wikipedia è qualcosa di cui anche tu ti preoccupi. Usa il tool qui sotto per agire. Aiutaci a proteggere Internet.»

--BohemianRhapsody (msg) 01:40, 16 gen 2012 (CET)

A parer mio c'è bisogno di un segnale forte da parte delle Wikipedie di tutto il mondo. Se en.wiki prepara un banner "ufficiale" potremmo tradurre quello, altrimenti va benissimo l'adattamento di BohemianRhapsody qui sopra, che per toni e concetti mi sembra chiaro ed esplicativo. --RobLP Chiama l'huddle! 02:33, 16 gen 2012 (CET)

Ho chiamato Ribbeck per il tedesco --Bonty - Push the Tempo! 08:48, 16 gen 2012 (CET) (fc) Comunque, già da ora per me è meglio il banner tedesco, più neutrale e meno "lamentoso", per così dire, ma comunque efficace. Direi però, prima di esprimerci oltre sulla versione inglese, di aspettare il banner ufficiale, altrimenti rischiamo di parlare a lungo per una cosa che non andrà mai in porto. --Bonty - Push the Tempo! 08:53, 16 gen 2012 (CET)

Concordo in pieno con RobLP, solo avrei una domanda: qui si è detto di fare un banner ispirandoci a quello che sta preparando en.wiki, ma sopra (nella discussione) c'è un sondaggio che mostra che hanno deciso di oscurare en.wiki, quindi cosa ha deciso di fare en.wiki? lo sciopero o il banner? C'è qualcuno che può chiarirmi questa situazione non chiara? --Gila89(Dimmi tutto!) 08:51, 16 gen 2012 (CET)

Ho corretto alcune imprecisioni della traduzione qui sopra (per il resto ottima):

«Internet ha bisogno di te per proteggere la libertà di parola.
Per oltre un decennio, volontari da tutto il mondo hanno compilato miliardi di dati e hanno donato milioni di ore del loro tempo per creare Wikipedia.
Abbiamo potuto fare tutto questo solo perché Internet è libera e aperta.
In questo momento, la libertà di parola è in pericolo come mai prima. Il Congresso degli Stati Uniti sta valutando, a beneficio dei lobbisti, l'idea di colpire gli importanti diritti di libertà di parola e di espressione che hanno reso possibile Wikipedia, costringendoci a censurare le nostre discussioni e le informazioni che solitamente vi mostriamo. Se approvata, questa legge equivarrebbe a distruggere la libertà degli statunitensi di scrivere senza censura su ogni sito web esistente, in qualsiasi lingua, ovunque nel mondo.
Per favore, chiediti se un'Internet libera e aperta che include Wikipedia è qualcosa di cui anche tu ti preoccupi. Usa lo strumento qui sotto per agire. Aiutaci a proteggere Internet.»

Ciao. --Mv (msg) 10:23, 16 gen 2012 (CET)

Partendo dalla traduzione del banner tedesco, integrando con quello che si capisce della SOPA leggendo altrove:

«La Camera dei rappresentanti statunitense voterà a breve la proposta di legge per bloccare la pirateria online (SOPA – Stop Online Piractery Act). Per illustrare le conseguenze negative della SOPA, il 18 gennaio Wikipedia negli Stati Uniti avrà un accesso limitato. Il SOPA, scritto con i suggerimenti dei lobbisti accreditati presso il Congresso statunitense per combattere presunte violazioni del copyright su Internet, permetterà, semplicemente sulla base di un sospetto di pirateria, di poter bloccare e comminare elevate multe contro i siti Internet ospitanti tali contenuti sospetti, e i loro operatori sospettati di favorire l'illegalità. Come risultato il SOPA creerebbe condizioni in cui i contributori statunitensi di Wikipedia non potrebbero continuare ad operare, in quanto si dovrà operare una censura preventiva sui contenuti che giornalmente vengono inseriti.
Per saperne di più»

--Bramfab Discorriamo 10:33, 16 gen 2012 (CET)

Mi sono permesso di fare delle modifiche, la principale è che le limitazioni riguardano gli utenti USA. Spero di aver centrato la cosa. --Bonty - Push the Tempo! 10:42, 16 gen 2012 (CET) Ah, se anche google, fb, ecc. ecc. decideranno di scioperare il 18, bisognerà scrivere che l'azione di WP è di concerto a questi signori. --Bonty - Push the Tempo! 10:45, 16 gen 2012 (CET)

de:Wikipedia:Initiative gegen den SOPA en:Wikipedia:SOPA initiative/Action nl:Wikipedia:De kroeg#Nieuws over SOPA no:Wikipedia:Tinget#SOPA og Wikipedia på norsk sv:Wikipedia:Bybrunnen#SOPA: Reddit och Wikipedia den 18? zh:维基百科:關於響應基金會抗議SOPA的討論

Altra versione: corretto il nome della proposta (non Piractery ma Piracy) e altre correzioni/specificazioni. Questa la proposta:

--Pap3rinik (msg) 11:22, 16 gen 2012 (CET)

Favorevole Favorevole a qualsiasi cosa possa sensibilizzare il fatto a più gente possibile. La cosa ci riguarda sempre perché se passa negli USA diventa un precedente applicabile in ogni altro stato e non solo una questione di "dove sono collocati i server" o il progetto... --Torque (msg) 11:36, 16 gen 2012 (CET)

Ok con questa versione, ma metterei in corsivo anche la parola sospetto nella parte sospetto di pirateria (4°riga). --Amendola90 (msg) 15:06, 16 gen 2012 (CET)

Fatto, e inserita una virgola. --Bramfab Discorriamo 15:29, 16 gen 2012 (CET)

Forse me lo sono perso, ma perché citare solo il SOPA e non anche il PIPA? (L'iniziativa American Censorship.org, alla quale WMF ha aderito, sensibilizza contro entrambe). Poi mi pare di capire che en.wiki vada verso un oscuramento "globale", non solo limitato agli USA. --Supernino 16:30, 16 gen 2012 (CET)

Imho il banner si potrebbe mettere su già da domani... --Barbaking scusate la confusione!! 16:39, 16 gen 2012 (CET)

Sul PIPA non ho capito bene la questione, en wiki poi non credo possa decidere un oscuramento globale, può semmai solo auspicarlo. Comunque noi dovremmo essere sulla linea di seguirli (quanti giorni di oscuramento però?). Il banner possiamo metterlo su anche domani, si, ma c'è un link rosso alla fine: che ci facciamo? Togliamo o lasciamo traducendo da altre wiki? (L'utente tedesco aveva consigliato di tradurre da de:Wikipedia:SOPA/Infoseite). --Bonty - Push the Tempo! 16:43, 16 gen 2012 (CET)

@Bonty: per il link rosso volendo ci sarebbero pure le FAQ (attualmente in una sandbox di Vito); si potrebbe partire da quelle, magati integrandole con le informazioni nel link da te riportato (io però il tedesco non lo so). Quanto al PIPA (PROTECT IP Act), me lo sono chiesto anche io, ma la protesta su en.wiki si rivolge esplicitamente al SOPA e non nomina il primo se non di sfuggita, forse non lo ritengono direttamente minaccioso per l'enciclopedia (pur essendo illibera imho), o semplicemente non vogliono mettere troppa carne al fuoco --Barbaking scusate la confusione!! 16:50, 16 gen 2012 (CET)

Io provo a tirat giù qualcosa in utente:Barbaking/Iniziativa SOPA --Barbaking scusate la confusione!! 16:55, 16 gen 2012 (CET)

(rientro) Bonty, per oscuramento globale intendo che en.wiki, sempre secondo quanto ho capito io, sarà inaccessibile da tutto il mondo e non solo dagli "utenti negli Stati Uniti". Riguardo al PIPA, IMHO va citato. I messaggi in discussione su en.wiki li trovate qui, diamoci un'occhiata. Per il link rosso, va assolutamente creata una pagina dedicata. --Supernino 17:01, 16 gen 2012 (CET)

Ho iniziato a scrivere qualcosa qui: Utente:Barbaking/Iniziativa SOPA, in parte prendendo da en.wiki in parte dalle FAQ di Vito. Non posso assicurare sia tutto corretto al 100% (in particolare la parte sul PIPA), e prego qualcuno di dare un'occhiata. Dopodiché, se volete, possiamo iniziare a pensare di spostarlo (come diceva ieri Bonty) in una pagina "ufficiale", che potrebbe essere Wikipedia:Iniziativa SOPA... --Barbaking scusate la confusione!! 17:57, 16 gen 2012 (CET)

Leggere sotto sviluppi su SOPA e PIPA. --Supernino 19:40, 16 gen 2012 (CET)

Riprendo il discorso, accennato da altri ma poi non approfondito, sulla possibilità di fare un un richiamo al Comma 29 italiano. anche io sono contrario ad un richiamo così specifico, ma a differenza di Bonty non lo ritengo così tanto una così tanto diversa da ciò per cui stiamo protestando.

Perché, e questo vorrei che sia ben chiaro nei messaggi di banner e simili, non è che non vogliamo quella legge (comportamento che allora sì sarebbe infantile o prepotente o "politicizzato" come qualcuno qui teme), bensì perché si vuole evitare che venga impedita un'informazione libera. Il SOPA è "solo" l'attuale punta dell'iceberg.

Per cui sarei propenso per un bannerone (bello grande, oppure forse le "maschere che coprono le voci" riferite da en.wikipedia che preò non ho capito cosa siano e come funzionino) che chiarisca "questo che ora puoi ancora leggendo, potrebbe non esserci più!".

(E quindi anche se ora il pericolo SOPA sembra si stia avviando a ridimensionarsi, bisogna comuqnue "stare in campana"). --79.17.130.40 (msg) 20:47, 16 gen 2012 (CET)

Per evitare dubbi io cambierei

• il i contributori di Wikipedia – statunitensi, ma non solo – non potrebbero (parte finale) in i contributori di Wikipedia di ogni Paese del mondo non potrebbero. Dato che qualcuno potrebbe domandarsi <US e chi?> e anche per risaltare.
• In ai siti che pubblicano tali contenuti sospetti nonché agli operatori dei siti sospettati di favorire l'illegalità per me aggiungerei , tra cui rientrrerebbe anche Wikipedia
• In più secondo me sarebbe meglio scrivere alla fine in piccolo cose come "Questa protesta non ha nulla a che fare con quella di ottobre contro il ddl intercettazioni." Già così è probabile sentire titoli di giornali come "Wikipedia protesta di nuovo contro il governo precedente etc etc". PS C'è la ripetizione di siti nella 5a e6a riga, si potrebbe cancellare il secondo --Italo Stefano Moro (msg) 22:26, 16 gen 2012 (CET)

Ma è sbagliato, perché alla WP francese ad esempio non gli cambierà niente. Cambierà se un francese va in America e allora non potrà editare liberamente (ecco da dove deriva statunitensi e non solo). --Bonty - Push the Tempo! 09:42, 17 gen 2012 (CET)

Commento conclusivo

Verso stasera potremmo postare su it.wiki una "posizione collettiva" di it.wiki, che, allo stato, dovrebbe essere più o meno "solidarietà verso en.wiki e appoggio verso ogni iniziativa, in particolar modo la skip-on page", è una buona sintesi? --Vito (msg) 13:15, 16 gen 2012 (CET)

(fuori crono) Suppongo tu intendessi dire "postare su en.wiki" --Pap3rinik (msg) 14:00, 16 gen 2012 (CET)

Si, io comunque metterei tutto nel banner che stiamo preparando sopra (per cui io sono favorevole all'ultima versione), stando attenti ad aggiornarlo in base a quello che faranno google, fb ecc. e soprattutto in base a quello che farà en. wiki. --Bonty - Push the Tempo! 13:23, 16 gen 2012 (CET)

Astenutomi fin'ora per l'evoluzione verso il mio POV sulla questione (quindi non avrei potuto aggiungere altro) non posso che essere favorevole a quanto riassunto da Vito.--threecharlie (msg) 13:54, 16 gen 2012 (CET)

Io (per la centesima volta in questa pagina :D) approvo!^ --Barbaking scusate la confusione!! 14:02, 16 gen 2012 (CET)

Mi pare una buona sintesi di quanto è emerso. ;-) --ARIEL 14:02, 16 gen 2012 (CET)

+1 da parte mia. --l'etrusco (msg) 14:07, 16 gen 2012 (CET)

+1 anche per me. --RobLP Chiama l'huddle! 14:25, 16 gen 2012 (CET)

Non mi pare ci sia consenso ad appoggiare ogni iniziativa di en.wiki, dato che molti come me si sono detti contrari all'oscuramento. --Spinoziano (msg) 14:54, 16 gen 2012 (CET)

IMHO OK. --Retaggio (msg) 15:24, 16 gen 2012 (CET)

La sintesi di Vito mi sembra buona, anche considerando che molti che si sono segnati per "Banner e skip-page" aggiungono tuttavia che occorre tener d'occhio en e adeguarsi. --Bramfab Discorriamo 15:55, 16 gen 2012 (CET)

Sì. La sintesi è semplice e efficace. --Yuma (msg) 16:07, 16 gen 2012 (CET)

+1 Si, per me va bene. Raoli ๏̯͡๏ (msg) In più informerei (come dice Spinoziano) i votanti allo Skip-page e Banner del generale orientamento raggiunto in queste ore. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:15, 16 gen 2012 (CET)

Tenuto conto di tutte le opinioni espresse sin dall'inizio della discussione, condivido la perplessità di Spinoziano. --Supernino 17:23, 16 gen 2012 (CET)

La sintesi di Vito tiene conto della parte preponderante dei pareri espressi fino ad ora. Se volete possiamo anche dire su en:wiki che "concordiamo all'82,56%", ma penso sarebbe ridicolo. L'alternativa ovviamente, sarebbe non proporsi come comunità ma "in ordine sparso" nella discussione che si sta tenendo su en:wiki (dove tra l'altro sembra che al momento l'ipotesi più "gettonata" sia il full global blackout). --Retaggio (msg) 18:31, 16 gen 2012 (CET)

Già che postate in en, chiede se sia come scritto qui sopra nella sezione "importante", che la decisioen presa in en.wikipedia verrà applicata (automaticamente?) a tutti. --79.17.130.40 (msg) 18:53, 16 gen 2012 (CET)

Mentre concordo ovviamente con la solidarietà ad en.wiki, vorrei comunque fare notare che tra pressioni mediatiche e quelle della Casa Bianca il SOPA è stato messo in soffitta per il momento. --Elitre ♥ wp10 18:57, 16 gen 2012 (CET) PS: questo non significa che le proteste si fermano, cfr. l'account Twitter di Jimbo proprio in questi minuti.

+1 sulla proposta. Inoltre quoto Elitre, che mi precede d'un soffio: teniamoci aggiornati sull'evoluzione dei fatti per evitare fail ma restando sempre pronti ad agire al meglio --τino 032 _(contattami) 19:01, 16 gen 2012 (CET)

Segnalo questo, forse è bastata la minaccia per ora. ---Vito (msg) 19:09, 16 gen 2012 (CET)

Ops, l'aveva già scritto Elitre. --Vito (msg) 19:10, 16 gen 2012 (CET)

Cioè abbiamo già vinto? :D --Barbaking scusate la confusione!! 19:19, 16 gen 2012 (CET)

Rimane il pericoloso (anche se depotenziato) PIPA in giro per il Senato, dobbiamo ringraziare anche Obama e:

«GoDaddy lost well over 100,000 domains in the space of about 10 days due to their involvement with these bills, along with other various targets.»

--Vito (msg) 19:22, 16 gen 2012 (CET)

LOL! A 'sto punto, come dice Tino_032, teniamoci aggiornati, vediamo cosa fa en.wiki e regoliamoci di conseguenza. Se il pericolo non è più imminente io sarei per tenere il banner, senza però ulteriori proteste più incisive... cmq stiamo a vedere che succede --Barbaking scusate la confusione!! 19:26, 16 gen 2012 (CET)

La minaccia è senza precedenti e se passasse non sarebbe sostenibile, ma non sono così sicuro che alla fine passerà al Congresso. In caso di azioni legali senza fondamento (soprattutto se si alzerà il livello di sorveglianza preventiva del copyviol) i titolari rischierebbero grosso per liti temerarie e abuso del diritto. Comunque bisogna mobilitare al massimo l'opinione pubblica. Al momento banner tosto, serrata solo se globale. E chi può coinvolga anche gli altri mass media (cartacei, video e web). -----Merton (msg) 19:37, 16 gen 2012 (CET)

(confl. da Merton) Calma, non facciamoci prendere dall'entusiasmo: PIPA is less well known than SOPA, but the provisions are basicly the same. It still includes the same DNS blocking and censoring system that the original SOPA did, just without the SOPA name. Ora vediamo come evolve l'iniziativa su en.wiki. --Supernino 19:40, 16 gen 2012 (CET)

In ogni caso, io ho finito di scrivere questa: Utente:Barbaking/Iniziativa SOPA (nel senso che non mi viene in mente altro da aggiungere). Decidete voi se modificarla, spostarla in nsWikipedia, cancellarla, vandalizzarla etc. Anche se si decide di lasciarla in sandbox, chiunque vuole può modificarla come crede (ovviamente, visto che è in CC-by-sa, specifico solo a scanso di equivoci). Lo dico perché fra un po' vado off-line e domani non so se e quanto potrò connettermi, quindi passo la palla, se a qualcuno interessa. Bye! --Barbaking scusate la confusione!! 20:35, 16 gen 2012 (CET)

Teniamoci care queste discussioni: se la cosa dovesse riprendere vita, almeno saremo pronti. Anzi, cerchiamo di capire se il banner è a posto e se la pagina di Barbaking va bene. --Bonty - Push the Tempo! 20:45, 16 gen 2012 (CET)

Beh io non ho capito bene cos'è questa legge e soprattutto perchè dovrebbe mettere in pericolo Wikipedia. Poi per la protesta non ho capito cosa si intende per Banner e Serrata. --MARKOSÀDiscussione 22:07, 16 gen 2012 (CET)

Imho al momento non ha senso fare niente di drastico (come oscuramento o skip page) su it.wiki se non scrivere un comunicato di appoggio alla protesta. Questo per tre motivi:

1. Ha senso protestare solo se si prevede che sia utile, ma onestamente dubito che una chiusura o una skip page su it.wiki possa avere effetti sul cammino della proposta di legge. Inoltre, gia' la proposta passata non e' stata poi molto capita (e' stata sicuramente apprezzata, ma questo non vuol dire che ne siano stati realmente capiti i motivi), figuriamoci una protesta su una decisione del senato americano riguardante la protezione del copyright (proposta tra l'altro neanche del tutto insensata, perche' ci sono tanti siti che fondamentalmente del copyright se ne fregano, ovviamente poi tutto sta nella formulazione precisa della legge).
2. Da quello che ho capito la legge ora non e' piu' vicina all'approvazione.
3. Ogni protesta che facciamo ha effetto anche su quelle successive, facendone diminuire la potenza, per cui bisogna cercare di limitarci solo ai casi di estrema necessita' (e in cui la nostra protesta possa avere effetti) e questo, per quando detto sopra, imho non lo e'.

Su en.wiki invece il discorso e' diverso, loro possono probabilmente cambiare il destino della proposta di legge, per cui e' sicuramente utile che protestino se il pericolo dovesse tornare imminente.--Sandro_bt (scrivimi) 23:07, 16 gen 2012 (CET)

(EN) Posizione ufficiale della Casa Bianca --Fantasma (msg - 111.004) 23:10, 16 gen 2012 (CET)

Mi pare di capire che Obama si sia opposto in maniera decisa al SOPA. C'è sempre il PIPA in agguato, certo, però per me la serrata a priori non è la più sensata delle idee a questo punto. Io resto più o meno delle mie convinzioni: assolutamente sì al banner (con link rosso da far diventare blu rinviandolo alla voce scritta da Barbaking che effettivamente fa "saperne di più"), sì meno convinto di prima alla skip-page, sì alla serrata solo se globale e per un tempo limitato. Concordo infatti con coloro che dicono che ogni forma di protesta depotenzia le successive, quindi la moderazione è quantomai d'obbligo in questi casi. --RobLP Chiama l'huddle! 23:58, 16 gen 2012 (CET)

Segnalo questo articolo sul Corriere della Sera: Pirateria online, lo "squalo" Murdoch morde Obama e i colossi di Internet. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 00:13, 17 gen 2012 (CET)

(se anche vedessi quel novello paladino dei creatori di software compilare "Hello world" in un qualsiasi linguaggio diverso dall'SMS, se anche lo vedessi in diretta TV, anche fosse una sua TV, non ci crederei lo stesso. L'idea di distanza e differenza fra chi lavora e chi fa i soldi l'ha ben resa. Adesso forse il quadro è più chiaro a molti, di questo certamente va ringraziato.) --Fantasma (msg - 111.004) 01:29, 17 gen 2012 (CET)

• Come un enciclopedista australiano senza competenze di lingua italiana, chi si affida a Google Translate per scrivere questo, io sono molto grato di qualsiasi solidarietà o sostegno darvi enciclopedisti en.wikipedia. Legge degli Stati Uniti danneggiano tutti i progetti culturali internet. Legge degli Stati Uniti è spesso il modello, o, talvolta imposti da pressioni occasioni scivoloso dalla diplomatici e sicari aziendale. Vedendo la volontà di italiani, australiani, inglesi, neozelandesi e gli editori canadesi di opporsi anti-enciclopedico leggi è una cosa meravigliosa. Fifelfoo (msg) 03:19, 17 gen 2012 (CET)

Decisioni di en.wiki

Testo del comunicato congiunto di en.wiki e Wikimedia Foundation

Protesta di Wikipedia contro le proposte legislative statunitensi

Sarà blocco globale, oscuramento di tutte le versioni di Wikipedia. WMF, che consente, è stata incaricata di applicarlo. Il blocco sarà di 24 ore e si richiede che inizi alle 05:00 UTC del 18 Gennaio 2012, se WMF non riterrà più opportuno altro intervallo. --Fantasma (msg - 111.004) 01:46, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole. Mi chiedevo, non avendo seguito minuto-per-minuto le discussioni WMF, tecnicamente sara' un blackout come fu il nostro (CSS/JS) , un DNS redirect (ahah!), o cosa? SpiderScai (Discussione)

Sarei d'accordo, ma credo ci sia un frantendimento... credo che en.wiki sarà oscurata globalmente (cioè non solo in USA), ma non sono così certo che l'oscuramento deciso riguardi tutte le versioni linguistiche (WMF può certo farlo, ma non trovo traccia di questa decisione). Credo piuttosto che possa essere esteso anche a it.wiki, se lo richiediamo (cosa che personalmente appoggio). --Yuma (msg) 02:07, 17 gen 2012 (CET)

Nella loro risoluzione (bloccare il progetto globalmente, dove "progetto" sta per "en.wiki") si dice anche "Sister projects, such as the German and Italian Wikipedias and Wikimedia Commons, have indicated an intention to support the same principles with banners on those sites, and the support of other projects is welcome and appreciated." Quindi sta a noi. Possiamo sostenere la proposta con un banner, oppure chiedere a WMF di partecipare all'oscuramento, nelle stesse modalità di quello in preparazione per enwiki. --Yuma (msg) 02:11, 17 gen 2012 (CET)

si penso anch'io sia da intendere "en.wiki oscurata globale"... ok, non ci chiedono niente 'forzatamente'. Cmq Favorevole (anzi mi pare che avevo anche chiesto in discussione se/come fosse tecnicamente possibile o desiderato) a it.wiki oscurato per gli ip georeferenziati in USA ...e (almeno) sitenotice per tutti cmq la mia domanda iniziale rimane.. qual'e' l'approccio tecnico per produrre l'oscuramento? SpiderScai (Discussione) 02:18, 17 gen 2012 (CET)

sì, mi sa che ho un po' ecceduto... se siamo certi sistemiamo. :-|
Nel frattempo due cose:
- il tempo è poco, acceleriamo sul banner (io comunque se si vuole oscurare sono favorevole)
- se volessimo si potrebbe concertare un messaggio collettivo di sostegno ai Colleghi di en.wiki, quando i tedeschi lo hanno fatto a noi non ho difficoltà ad ammettere che mi ha molto toccato... ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 02:57, 17 gen 2012 (CET)

Scusate, ma non credo avrebbe alcun senso oscurare solo it.wiki e en.wiki. Direi o en.wiki da sola o tutte le versioni linguistiche. Invece sarei d'accordo per il comunicato ed eventualmente il banner.--Sandro_bt (scrivimi) 03:04, 17 gen 2012 (CET)

comunicato WMF --Yuma (msg) 04:09, 17 gen 2012 (CET)

Se qualcuno sa come fare, possiamo localizzare questo e chiedere di attivarlo? --Yuma (msg) 04:13, 17 gen 2012 (CET)

Potete gentilmente inserire in Wikipedia:Bar/Discussioni/Protesta di Wikipedia contro le proposte legislative statunitensi un link a questa discussione? Per esempio [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Stop_SOPA_initiative|Discussione sull'iniziativa]] in calce alla pagina. Perché pare un po' strana una discussione postata al bar protetta in scrittura, non vi pare? --Rutja76^scrivimi! 08:28, 17 gen 2012 (CET)

Fatto --Nicolabel 12:30, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole ad appoggiare la consorella maggiore partecipando al blocco di un giorno, in queste cose l'unità di comportamenti è potente; chiaramente se facciamo in tempo direi di anticipare con il banner anche per spiegare il tutto agli utenti e ai mass media. --Assianir (msg) 08:30, 17 gen 2012 (CET)

Again, favorevole a seguire la decisione di en.wiki oscurando it.wiki per un giorno (e si, è chiaro che "global blackout" significa oscuramento di en.wiki in tutto il mondo -cioé, non solo per chi scrive dagli USA- e non oscuramento di tutte le wikipedie :D). Il comunicato si era già detto sopra di scriverlo, mi pareva ci fosse consenso... cmq, sono favorevole "in bianco" a qualunque iniziativa, visto che oggi sarò per lo più off-line --Barbaking scusate la confusione!! 09:15, 17 gen 2012 (CET)

Non so se è il posto giusto, mi sono un po' perso... favorevole ad un giorno di oscuramento anche di it.wiki, con bannerone sotto. --Azz... 09:36, 17 gen 2012 (CET)

(rientro) Comunque dà un po' di soddisfazione vedere che noi poveri italiani, per una volta, abbiamo fatto scuola ;-) --WebWizard - Free entrance »» This way... 09:55, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole all'oscuramento con gli stessi tempi e modalità di en.wikipedia, il modo più semplice e diretto di mostrare solidarietà è non fare distinzioni. Così è come dovrebbe apparire domani la Wikipedia anglofona: Blackout Test Page. Ovviamente traduciamo tutto in italiano. --Mv (msg) 11:20, 17 gen 2012 (CET)

Sono favorevole alla mobilitazione, ma sinceramente ho qualche timore che per noi italiofoni il ricorso alla chiusura a soli 100 giorni dalla precedente possa depotenziare lo strumento della serrata, che IMHO dovrebbe restare ordigno fine di mondo. Beninteso, il rischio del SOPA è gravissimo, ma la possibilità che la chiusura per 24 ore di it.wiki (in sovrappiù alla chiusura di en.wiki) contribuisca a cambiare le sorti della legge mi pare trascurabile. Viceversa, se per ipotesi fra 2 mesi si ripresentasse l'esigenza di una mobilitazione a causa di iniziative del Parlamento italiano, che peso avrebbe il 3° sciopero in tre mesi? Detto questo, mi sta bene qualunque decisione comunitaria che i contributori di it.wiki scelgano di intraprendere. --Nicolabel 12:30, 17 gen 2012 (CET)

Proposta di banner

Lo riporto da qui sopra

Notare che il link in fondo è Utente:Barbaking/Iniziativa SOPA, per cui è lì che bisogna lavorare ora. Ok a tradurre questo. Favorevole all'oscuramento di 1 giorno con banner, ma a questo Contrario alla skip-page che non serve più a niente. Attenzione però: non facciamo come il blocco precedente, dove gli admin riuscivano ad entrare ugualmente su WP, e dove le istruzioni per riattivarla le sapevano in 2 o 3. Prima vorrei vedere le istruzioni su come riavviare WP belle chiare scritte da qualche parte, altrimenti rimango favorevole al solo banner. Ultima cosa: del comunicato 1 io non saprei che farmene, abbiamo già il nostro banner. --Bonty - Push the Tempo! 09:22, 17 gen 2012 (CET) P.s. occorre aggiungere la parte sul PIPA. --Bonty - Push the Tempo! 09:24, 17 gen 2012 (CET)

Per quanto mi riguarda, +1! Imho il banner potremmo iniziare a metterlo su -e forse sarebbe il caso di spostare la sandbox in Wikipedia:Iniziativa SOPA (o altro titolo migliore in nsWiki) per darle una qualche "ufficialità"... tanto non mi pare contenga niente di controverso. Detto questo vado offline davvero, ci si legge più tardi --Barbaking scusate la confusione!! 10:26, 17 gen 2012 (CET)

+1 anche per me --Retaggio (msg) 10:45, 17 gen 2012 (CET) PS - Orari Cet, per favore!

Favorevole al banner, non alla chiusura: quoto Sandro_bt più sopra (sezione "Commento conclusivo"). Se la nostra solidarietà potesse condizionare il destino della proposta di legge, sarebbe diverso. Ma la Casa Bianca ha minacciato di imporre il veto, pubblicando perfino questo; dal tono non sono così sicuro che il SOPA sarà approvato, senza contare che tra i nemici del decreto ci sono aziende software troppo importanti. Come Vito ha scritto sopra, Rimane il pericoloso (anche se depotenziato) PIPA, IMHO penso che sarebbe vantaggioso conservare la serrata per quello e prepararsi già da ora traducendo la voce da en. --LoStrangolatore (discussione) 11:37, 17 gen 2012 (CET)

@Bonty: la chiusura "anche agli admin" è tecnicamente un discorso molto diverso, in ogni caso qualcuno deve rientrare ad aprirla (per fare un esempio gli steward e lo staff WMF possono editare le wiki definitivamente chiuse), e più si chiude e meno gente può farlo, fra l'altro non mi pare che la volta scorsa ci siano stati abusi in tal senso. --Vito (msg) 12:13, 17 gen 2012 (CET)

@ Strangolatore: da informazioni raccattate qua e là, mi sembra di aver capito che il PIPA è sostanzialmente la stessa cosa, o quantomeno porterebbe per noi a conseguenze molto simili (e molto negative). Qualcuno mi corregga se sbaglio. --Azz... 12:20, 17 gen 2012 (CET)

Non sbagli, visto che il 18 è alle porte cerchiamo di concludere? Sulla West Coast sono le tre di notte se non erro, quindi entro sei ore dovremmo arrivare a qualcosa di definitivo così ne parlo con lo staff, apro un'altra pagina e proseguiamo lì? --Vito (msg) 12:26, 17 gen 2012 (CET)

Mi sembra che ci sia del consenso su "fare quello che fanno in en.wiki", anche perchè molti che nella votazione sopra hanno optato per "banner" o per "nessuna azione" hanno comunque fatto presente di essere d'accordo anche con eventuali altre soluzioni compatibilmente con le decisioni di en.wiki. Per quanto mi riguarda, si potrebbe andare, grazie del lavoro di "ponte". --Azz... 12:34, 17 gen 2012 (CET)

Io andrei di banner di avvertimento sull'imminente sciopero en.wiki gia' ora (come quello visualizzato qua sopra). Essendo ignorante, mi sfugge ancora una cosa... il blackout di it.wiki (perche' lo facciamo,VERO?) sara' gelocato per gli USA (o addirittura globale)? PS: si il PIPA e' quasi il SOPA, ma al Senato. SpiderScai (Discussione) 12:37, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo la prosecuzione della discussione qui--Vito (msg) 13:02, 17 gen 2012 (CET)

Presidenti di... e Presidente di... (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Come comportarsi nel caso di due voci come Presidenti della Repubblica d'Irlanda e Presidente della Repubblica d'Irlanda. La discussione prosegue in «Discussioni_progetto:Politica#Presidenti_di..._e_Presidente_di...». Segnalazione di Ripepette.